Solar Santana Inexigibilidade

fls.
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO FORO CENTRAL CVEL 41 VARA CVEL PRAA JOO MENDES S/N, So Paulo - SP - CEP 01501-900 SENTENA CONCLUSO Em 02 de agosto de 2013, fao estes autos conclusos MM. Juza de Direito da
Este documento foi assinado digitalmente por PATRICIA MAIELLO RIBEIRO PRADO. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0162992-89.2006.8.26.0100 e o cdigo 2S0000006QFZC.
Quadragsima Primeira Vara Cvel Central, Dr. Patrcia Maiello Ribeiro Prado. _____________, Escrevente, subscrevi.
Processo n: Classe - Assunto Requerente: Requerido: 0162992-89.2006.8.26.0100 Procedimento Sumrio - Responsabilidade Civil Alexandre Joras Netto Cooperativa Habitacional dos Bancarios Em So Paulo Ltda Bancoop
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Patricia Maiello Ribeiro Prado
Vistos.
Trata-se de ao ajuizada por ALEXANDRE JORS NETTO em face de COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCRIOS DE SO PAULO, todos qualificados nos autos, aduzindo que se associaram r, tornando-se cooperados. Assinaram termo de adeso e compromisso de participao com o objetivo de adquirir um imvel, sob a coordenao da requerida, pelo sistema coorporativo de autofinanciamento construo a preo de custo. Por meio do referido instrumento
contratual, comprometeram-se a pagar o preo de custo da obra. Embora quitado o preo estimado em 2006, a r, em julho de 2003, informou haver um saldo devedor a ser rateado pelos cooperados no valor de R$ 6.469,65. Sustentam que a cobrana indevida, pois o preo est quitado. Assim, pleiteia a procedncia do pedido para declarar inexigvel a cobrana do valor de R$ 17.457,60.
Com a inicial vieram os documentos de fls.13/97. A liminar foi deferida a fls. 99. Interposto recurso de agravo
0162992-89.2006.8.26.0100 - lauda 1
fls. 2
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO FORO CENTRAL CVEL 41 VARA CVEL PRAA JOO MENDES S/N, So Paulo - SP - CEP 01501-900 de instrumento, foi negado provimento a ele (fls. 293/296).
Citado o ru a fls. 103, ofertou contestao a fls. 168/188, afirmando que a r uma cooperativa habitacional constituda em conformidade aos ditames da Lei 5.764/71. Sustenta a legalidade da clusula de apurao final (clusula 16 e 17, do contrato) e a inaplicabilidade da legislao consumerista. Argumenta que as unidades foram alienadas pelo preo de custo, sendo convencionado que a diferena entre o custo final e o custo estimado no sistema cooperativo de construo a preo de custo seria apurada ao final da construo, o que somente se deu em abril de 2006. Assim, no h qualquer ilegalidade na cobrana do saldo devedor em questo. Ao final, pugna pela improcedncia do pedido inicial. Juntou documentos.
Rplica a fls. 270/275, juntando documentos.
Instadas as partes (fls. 285), o autor manifestou-se a fls. 286, enquanto o ru deixou decorrer o prazo sem qualquer manifestao (certido 287). fls.
Designada audincia de tentativa de conciliao (fls. 290), o processo foi suspenso para aguardar a realizao de prova pericial j deferida em outro feito com objeto similar.
Novos documentos foram juntados a fls. 329/353.
O ru apresentou laudo pericial realizado em outra demanda com o mesmo objeto (fls. 373/527), dando-se cincia s partes (fls. 537/542).
Memoriais escritos a fls. 573/578 e 579/583.
o relatrio. Passo a fundamentar. 0162992-89.2006.8.26.0100 - lauda 2
fls. 3
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO FORO CENTRAL CVEL 41 VARA CVEL PRAA JOO MENDES S/N, So Paulo - SP - CEP 01501-900
Trata-se de ao declaratria de inexigibilidade visando declarar inexigvel a cobrana do saldo residual apurado entre o preo de custo da obra e o preo real e efetivo desta.
A princpio, observo que aplicvel a legislao consumerista ao caso sob exame, uma vez que, embora os autores tenham aderido cooperativa, tornando-se participantes de uma cooperativa, os documentos acostados aos autos indicam que houve o desvirtuamento da natureza jurdica da r, que passou a ser gerida como verdadeira empresa comercial.
As cooperativas so associaes sem fins lucrativos e por tal razo no podem ser consideradas como fornecedoras, assim como seus integrantes no se equiparam ao consumidor.
sabido que as investigaes realizadas pelo Ministrio Pblico demonstram que a cooperativa foi utilizada de forma indevida como uma empreiteira, tornando-se uma sociedade comercial que atuou no mercado imobilirio.
A r contrariando os interesses dos cooperados e da prpria cooperativa, buscou a captao de recursos junto ao mercado financeiro, emitiu notas fiscais frias para comprovar despesas fictcias, bem como praticou outros desmandos, que so objeto de investigao.
Em sendo assim, houve a descaracterizao da r como cooperativa, pois passou a ter evidente finalidade lucrativa, atuando no mercado imobilirio. Por conseguinte, de rigor, a aplicao da legislao consumerista ao caso sob exame.
incontroverso que o autor firmou com a r o termo de adeso e participao (fls. 15/18 e 20/36), bem como que a construo do empreendimento 0162992-89.2006.8.26.0100 - lauda 3
fls. 4
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO FORO CENTRAL CVEL 41 VARA CVEL PRAA JOO MENDES S/N, So Paulo - SP - CEP 01501-900 foi concluda, embora no acostado aos autos a certido de propriedade do imvel.
Os documentos acostados a fls. 22/24 e 37/47 demonstram que as unidades atribudas aos autores foram integralmente quitadas.
Segundo o termo de adeso e compromisso de participao firmado entre as partes, os autores aderiram cooperativa para adquirir uma unidade habitacional, atravs de sistema de autofinanciamento, a preo de custo.
O preo de custo estimado para a unidade habitacional de 3 dormitrios e 1 vaga de garagem de R$ 95.000,00 (clusula 2, fls. 16).
Dispe a 16 clusula do termo de adeso que: Ao final do empreendimento, com a obra concluda e tendo todos os cooperados cumprido seus compromissos para com a cooperativa, cada um deles dever, exceto no que se refere a multas ou encargos previstos no Estatuto, neste instrumento, ou por deciso da diretoria, ou de assemblia, ter pago custos conforme a unidade escolhida/atribuda, considerados ainda os reajustes previstos na clusula 4.1 e seu pargrafo nico.
Desse modo, assiste razo r quanto ao dever dos cooperados em arcarem com a diferena entre o custo estimado e o custo final da obra, o qual ser objeto de apurao ao final da obra. Frise-se que tal previso no considerada abusiva ou ilegal, pois o regime adotado (preo de custo) admite a cobrana de tais valores.
A controvrsia dos autos, portanto, restringe-se existncia de um saldo residual a ser saldado pelos autores.
Ocorre, porm, que realizada a prova pericial (fls. 373/527), o Sr. Perito Judicial constatou que no existem documentos arquivados pela r suficientes para comprovar os valores lanados dbito na conta do empreendimento, de modo que o 0162992-89.2006.8.26.0100 - lauda 4
fls. 5
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO FORO CENTRAL CVEL 41 VARA CVEL PRAA JOO MENDES S/N, So Paulo - SP - CEP 01501-900 valor real do imvel estimado est baseado no ndice da construo civil, e no no custo efetivo havido com o empreendimento.
Nessa esteira, destaca-se o trecho a seguir:

No que se refere a existncia das notas fiscais junto ao processo, esclarece este signatrio que no foi constatado notas e/ou documentos que venham comprovar valores lanados a dbito na conta do empreendimento. Cabe ressaltar que o caixa da cooperativa nico para todas as obras, podendo permitir no retratar fielmente os custos gerados para cada empreendimento. Mais adiante, afirma que ... portanto, se a cooperativa uma instituio sem fins lucrativo, logo permite entender que houve a utilizao de verbas de outros empreendimentos. (fls. 489).
Extrai-se, ainda, que a r no manifestou interesse na produo da prova pericial contbil, nica capaz de identificar e evidenciar a existncia e a correo da diferena devida a ttulo rateio. Assim agindo, no se desincumbiu de seu nus probatrio, devendo, por conseguinte, arcar com suas consequncias.
Ademais, observo que a prova pericial contbil realizada em outros processos similares no foi conclusiva quanto ao valor devido a ttulo de saldo residual, pois a r possua um caixa nico para todos os empreendimentos e no mantm arquivadas todas as notas fiscais relativas s despesas dos empreendimentos.
Desse modo, no existem elementos probatrios suficientes para aferir se o valor residual ora exigido corresponde ao valor efetivamente devido, razo pela qual o pedido no merece ser acolhido.
Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial, com fulcro no artigo 269, inciso I, do Cdigo de Processo Civil, para declarar inexigvel a quantia de R$ 17.457,60 e, portando, declara-se quitado o contrato firmado entre as partes 0162992-89.2006.8.26.0100 - lauda 5
fls. 6
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO FORO CENTRAL CVEL 41 VARA CVEL PRAA JOO MENDES S/N, So Paulo - SP - CEP 01501-900 tendo por objeto a unidade atribuda ao autor no empreendimento 'Residencial Solar de Santana' (cooperado n11.588). Ante a sucumbncia, condeno o ru ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como dos honorrios advocatcios que, por equidade, em R$ 1.500,00, nos termos do artigo 20, 4, do CPC. P.R.I.C
So Paulo, 08 de agosto de 2013.
Patrcia Maiello Ribeiro Prado Juza de Direito
0162992-89.2006.8.26.0100 - lauda 6

Solar Santana Inexigibilidade

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Solar Santana Inexigibilidade

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

fls.

Juiz(a) de Direito: Dr(a). Patricia Maiello Ribeiro Prado

Rplica a fls. 270/275, juntando documentos.

Novos documentos foram juntados a fls. 329/353.

Memoriais escritos a fls. 573/578 e 579/583.

o relatrio. Passo a fundamentar. 0162992-89.2006.8.26.0100 - lauda 2

Nessa esteira, destaca-se o trecho a seguir:

Patrcia Maiello Ribeiro Prado Juza de Direito

Potrebbero piacerti anche