Sei sulla pagina 1di 9

http://www.ufrb.edu.

br/griot

RETRICA E FILOSOFIA NO FEDRO DE PLATO: UMA CRTICA LEITURA DE TRABATTONI


Jean Rodrigues Siqueira1 Universidade Castelo Branco (UNICASTELO)

RESUMO: O dilogo Fedro apresenta um difcil problema de interpretao para os leitores de Plato: como unificar as duas principais temticas discutidas no texto a do amor e a da arte dos discursos. Em trabalho recente, o comentador italiano Franco Trabattoni prope como chave de leitura a ideia de que Plato vincula os temas do amor e da arte dos discursos por meio de uma tese acerca da natureza do pensamento e do discurso filosfico. Segundo Trabattoni, a tese em questo implica um reconhecimento das limitaes do conhecimento filosfico em sua pretenso de acesso verdade. Ao longo deste artigo ser argumentado que a leitura de Trabattoni, ao omitir aspectos importantes do texto de Plato, inadequada. PALAVRAS CHAVE: ros; Dialtica; Filosofia; Retrica.

RHETORIC AND PHILOSOPHY IN PLATOS PHAEDRUS: A CRITIQUE OF TRABATTONIS READING


ABSTRACT: The dialogue Phaedrus presents a hard problem of interpretation to Platos readers: how to unite the two main themes discussed in the text love and the art of discourses. In a recent work, the italian scholar Franco Trabattoni proposes the idea that Plato unites the themes of love and art of discourse through a thesis about the nature of philosophical thought and discourse. This thesis, says Trabattoni, implies the recognition of philosophical knowledge limitation in its pretension to access the truth. In this article itll be argued that Trabattonis interpretation, by omitting important aspects of Platos text, is inadequate.

Mestre em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo (PUC/SP), So Paulo Brasil, Professor e Coordenador do curso de Filosofia da Universidade Camilo Castelo Branco (UNICASTELO), So Paulo - Brasil. E-mail: jeansiq@hotmail.com

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

96

http://www.ufrb.edu.br/griot

KEYWORDS: ros; Dialectic; Philosophy; Rhetoric. I comum entre os intrpretes e leitores de Plato dividir o Fedro em duas grandes partes, uma que vai do comeo do dilogo at o trmino do segundo discurso de Scrates a respeito do amor (227a 258d)2 e outra que tem incio com o mito das cigarras e se estende at o final do texto, com a orao a P (258e 279c). Costumase, ainda, relacionar cada uma dessas partes a temas completamente distintos: na primeira parte h uma discusso sobre o amor (ros), enquanto na segunda, Scrates e Fedro concentram-se em uma interlocuo acerca da arte dos discursos. Tal viso da estrutura do Fedro , por exemplo, mencionada por Charles Kahn: Na primeira parte temos uma esplndida viso literria acerca do amor e da alma, na segunda uma discusso bem mais direta a respeito da constituio de discursos e sobre a escrita (KAHN, 1996, p. 372). Essa diviso temtica do dilogo, por sua vez, coloca seus intrpretes frente a uma situao ligeiramente incmoda: ao discutir a arte dos discursos, o porta-voz de Plato no texto, Scrates, prescreve como uma qualidade fundamental a qualquer discurso bem feito a organicidade da composio, como evidencia o seguinte fragmento:
(...) todo discurso deve ser organizado como um ser vivo, ter seu prprio corpo, por assim dizer, de modo a no lhe faltarem nem a cabea e nem os ps, e de modo que seus membros intermedirios estejam ajustados uns aos outros e em relao ao todo. (264c)

No entanto, esse requisito necessrio ao discurso bem feito no parece, de incio, ser cumprido pelo prprio Plato, dado que geraes de comentadores no conseguiram estabelecer de maneira clara e inequvoca uma relao entre os dois temas principais discutidos no dilogo. Esse problema, o qual poderamos chamar de problema da unidade textual do Fedro, ainda , portanto, um grande desafio para os leitores de Plato, conforme atesta o professor Marcelo Perine:
Mesmo quem no esteja disposto a reconhecer que o Fedro seja a obraprima mais refinada de Plato, certamente concordar com a afirmao quase unnime dos intrpretes de que, dada a diversidade de temas nele tratado o amor, a alma, a retrica, a escrita (...) um dos maiores problemas que o dilogo levanta precisamente, o de sua unidade3.

As referncias ao texto do Fedro foram extradas da edio bilnge (grego-ingls) traduzida por Harold North Fowler para a coleo Loeb Classical Library. 3 Texto no publicado de conferncia proferida no X Simpsio Interdisciplinar de Estudos GrecoRomanos (2003), evento realizado na Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo, PUC/SP.

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

97

http://www.ufrb.edu.br/griot

Recentemente, o intrprete italiano Franco Trabattoni, professor da Universidade de Milo, trouxe a pblico uma controversa soluo para o quebracabeas da unidade temtica do Fedro. Segundo Trabattoni, o que integra as duas partes aparentemente independentes do dilogo o tema de ros e o tema da arte dos discursos uma tese acerca do carter de incompletude do pensamento e do discurso filosfico em sua pretenso de conhecimento e expresso da verdade. Para o intrprete italiano a analogia desenvolvida na primeira metade do texto entre ros e retrica e, na outra metade, entre retrica e dialtica, revela que Plato na verdade concebia a filosofia como um discurso intrinsecamente falvel e incapaz de se alar legitimamente a um conhecimento puramente racional:
(...) como mostra a analogia com ros, a filosofia parece perder ao menos uma parte de sua suposta cientificidade e recair, de algum modo, no mbito do desejo, do impulso e da ambio que, obviamente, governado mais pela retrica do que pela cincia. (TRABATTONI, 2003, p. 109)

Trabattoni entende que, ao aproximar dialtica e retrica e, sub-repticiamente atravs desta, dialtica e ros, Plato est, em ltima instncia, reconhecendo uma incontornvel dependncia do pensamento filosfico e da razo em geral a uma instncia no racional da alma, movida fundamentalmente pelo desejo. Da sua afirmao de que o nexo ros/filosofia representa um substancial enfraquecimento do saber filosfico (id. ib., p. 116). Conforme tentarei mostrar neste trabalho, a tese de Trabattoni a respeito da unidade do Fedro sustenta-se em algumas imprecises e omisses. Assim, num primeiro momento (seo II), apresentarei algumas passagens da segunda parte do dilogo que entram em conflito direto com a tese de Trabattoni, j que nelas possvel identificar uma clara oposio entre retrica tradicional e filosofia (entendida como dialtica), ou seja, entre uma prtica comprometida com o aparente e outra voltada e atuante no mbito do verdadeiro ainda que Scrates chame a ambas de retrica. Alm disso, veremos (seo III) que o comentador italiano falha em observar que paralelamente a essa distino entre dois tipos de retrica, uma filosfica e outra sofstica, corre uma outra distino, entre dois tipos de ros: um falso e um verdadeiro. Essa dicotomia entre o falso e o verdadeiro ros, apresentada na primeira parte do dilogo, espelha, precisamente, a distino entre as duas retricas que Scrates menciona na segunda metade do texto. H um ros caracterstico da prtica tradicional da retrica, que se origina do desejo, e outro ros dado aos homens pelo divino, que nada tem a ver com o desejo, seno que caracterstico da prtica dialtico-filosfica. Essa ligao entre falso ros/retrica e verdadeiro ros/dialtica revela claramente a situao hierarquicamente superior da filosofia frente retrica tradicional, o que coloca em xeque a tese de Trabattoni. Portanto, meu objetivo aqui principalmente negativo, isto , pretendo fundamentalmente empreender uma crtica leitura que Trabattoni faz do Fedro e nesse sentido que vo as duas linhas de argumentao que acabo de descrever. A

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

98

http://www.ufrb.edu.br/griot

segunda delas, contudo, aponta para um certo posicionamento acerca da unidade do Fedro, o que confere a este trabalho tambm um sutil carter positivo. Porm, dadas a necessidade de uma considerao detalhada e cuidadosa e as limitaes deste artigo, essa posio no ser aqui desenvolvida. II A segunda metade do dilogo, conforme j dito, centra-se em uma discusso a respeito das regras da fala e da escrita. Mas pouco antes de seu incio, antes mesmo da narrao do mito das cigarras passagem tida como o marco do incio da segunda parte do dilogo que Scrates prepara o caminho que levar ao tema da arte dos discursos. Tais so as palavras de Scrates: Qualquer um pode ver que no h desgraa no mero fato de escrever discursos (...) Mas a desgraa comea, imagino, no quando se fala ou se escreve bem, mas quando se escreve mal (258d). aqui, portanto, que se introduz a necessidade de se perguntar pelas regras da boa escrita e, de modo mais geral, pela arte dos discursos. Nesse sentido, Scrates coloca como primeira condio do bem discursar o conhecimento do verdadeiro: Para que um discurso seja considerado bom no deve a mente daquele que fala conhecer a verdade (alets) a respeito do assunto a falar? (259e). Fedro observa, no entanto, que a posio corrente a respeito das regras do discurso isto , daquilo que Fedro entende por arte retrica afirma que (a) o bem escrever no visa o verdadeiro, mas sim aquilo que pode convencer mais pessoas, e que (b) a persuaso se d no seio da opinio, no no da verdade. Scrates, por sua vez, leva Fedro a perceber que se a retrica fosse assim, voltada para o no verdadeiro, as conseqncias de sua prtica, principalmente no campo da ao humana, poderiam ser prejudiciais. Logo, a retrica, entendida como verdadeira arte do bem escrever, que o que Scrates pretende explicitar ao colocar em questo as regras da escrita e da fala, no pode ter por objetivo o mero convencimento; o bem falar ou escrever, ou seja, o discursar corretamente sobre qualquer assunto, no poderia jamais se reduzir a um recurso exclusivamente persuasivo, sem compromisso com a verdade, pois isso poderia trazer conseqncias danosas para o convvio humano. O exemplo de confundir o bem com o mal ilustra com clareza as intenes de Scrates:
E quando um orador em vez de colocar um asno no lugar de um cavalo coloca algo mau no lugar de algo bom por ser to ignorante acerca do verdadeiro quanto a cidade qual se dirige, e falsamente persuade a todos, no mais acerca da sombra do asno, que ele confunde com a do cavalo, mas acerca do bem que ele confunde com o mal o que ser da colheita da retrica aps ter semeado tal semente? (260c).

Para Scrates, portanto, a verdadeira arte dos discursos possui comprometimentos morais que retiram-na completamente da esfera do meramente

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

99

http://www.ufrb.edu.br/griot

persuasivo. Alm disso, se o que est em questo so as regras da escrita e da fala, ou seja, do discurso em geral, no faz sentido algum afirmar que a arte do bem falar e do bem escrever nada tem a ver com o verdadeiro bem: como seria possvel, caso fosse assim, encontrar as regras do bem falar sem saber de antemo o que o bem e o que significa atribuir o predicado bom a algo? A retrica tradicional, ento, no merece de modo algum ser chamada de arte retrica, pois o proceder retrico que se prope a discorrer sobre o aparente no pode coerentemente apresentar regras do bom discurso, e o objetivo de qualquer arte fornecer diretrizes para a adequada obteno daquilo a respeito do que se pretende ser uma arte. V-se, portanto, que, nesse primeiro momento, Scrates procura enfatizar que a obteno das regras do bem discursar esto irremediavelmente ligadas ao conhecimento do verdadeiro, e que qualquer outra forma de prescrio dessas regras que no leve em conta essa ligao no pode receber legitimamente o ttulo de arte dos discursos. Tal o caso da retrica tradicional, a qual diretamente trazida discusso quando Fedro observa a divergncia entre a concepo vigente a que Scrates acabara de apresentar. O fragmento do dilogo que acaba de ser examinado parece mostrar claramente que Plato pretende afirmar a autonomia da prtica filosfica, a arte dos discursos de que fala Scrates, frente retrica. Tal concepo, no entanto, poderia ser colocada em dvida pelos desdobramentos subseqentes do dilogo, uma vez que Scrates passa a falar positivamente da retrica, identificando-a com a arte dos discursos. Assim, logo aps ter criticado a retrica tradicional por sua incoerncia e descompromisso moral, Scrates parece recuar:
Talvez a retrica tenha sido manuseada de forma muito descuidada por ns, e bem poderia responder: Que coisas sem sentido estais a dizer! Como se eu obrigasse os homens a apreender a falar em ignorncia da verdade! Seja l qual for o valor de meus conselhos, eu diria que a primeira coisa que devem buscar a verdade, e s ento virem a mim. (260d).

Poder-se-ia argumentar, ento, que h nessa passagem uma explcita identificao entre retrica e busca pelo verdadeiro. Alm dela, outras partes do dilogo poderiam ser interpretadas como afirmando uma equiparao entre retrica e busca pelo verdadeiro e, conseqentemente, como sustenta Trabattoni, acarretando um reconhecimento da dependncia da filosofia, busca do verdadeiro por excelncia, em relao retrica e, em ltima instncia, a ros. Em uma dessas passagens, Scrates descreve assim o procedimento a ser seguido pelo retrico em sua busca por um discurso bem constitudo:
O retrico deve ento empreender uma diviso regular e adquirir uma noo distinta de ambas as classes, tanto daquela em que pode ocorrer erro como daquela em que ningum erra (...) e em seguida ele deve ter um

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

100

http://www.ufrb.edu.br/griot

olhar perspicaz para a observao dos particulares, sem cometer erros acerca da classe qual eles devem ser remetidos (263bc).

Ora, essa descrio basicamente a mesma apresentada por Scrates quando ele caracteriza a maneira como aqueles que poderiam ser chamados de dialticos levam a cabo seu mtodo de investigao. A diviso regular de que fala Scrates ser mencionada posteriormente como um dos dois princpios (o princpio da diviso) centrais prtica dialtica, sendo o outro princpio, o princpio da reunio, referido na citao acima com a seguinte exigncia: observao de particulares, sem cometer erros acerca da classe qual devem ser remetidos. Portanto, aquele que, como Trabattoni, quisesse sustentar que Plato coloca no mesmo nvel retrica e dialtica, submetendo-a ao mesmo tipo de ros, poderia se servir de passagens como as que acabam de ser citadas. Vimos ao longo desta seo que ao passar para o tpico da arte dos discursos, Scrates estabelece como requisito arte do bem falar e escrever a necessidade de conhecimento do verdadeiro, distinguindo claramente a arte a respeito da qual pretende falar e a suposta arte retrica praticada por seus contemporneos; em seguida, porm, o filsofo parece recuar em sua posio e reconhecer o carter retrico da atividade dialtica. O que deve ser observado, todavia, que essa fuso entre retrica e dialtica meramente verbal, e que aquilo que Scrates entende por dialtica nada tem a ver com o que sua poca entende por retrica. O que pretendo fazer notar que Scrates utiliza-se do termo retrica quando na verdade pretende falar da prtica dialtica, isto , da filosofia. Poder-se-ia perguntar, com toda razo, porque o filsofo faria uso de um termo preciso e de acepo conhecida para significar outra coisa completamente distinta, ainda mais quando se sabe que entre seus objetivos est justamente o de ressaltar as diferenas entre essas duas prticas discursivas. Digo que o uso que Scrates faz do termo retrica, divergente do uso ento corrente, justificado porque o prprio Fedro j havia identificado, no incio da discusso, a arte dos discursos com o termo em questo. O que Scrates faz, portanto, apenas desenvolver o tema da arte dos discursos em conformidade com o entendimento de seu jovem interlocutor. Ou seja, como Fedro entende que a reflexo sobre a arte dos discursos pertence disciplina comumente chamada de retrica, Scrates mantm o termo retrica, ainda que aquilo que procura a arte do bem escrever e do bem falar no possa ser abarcado pelas concepes dos retricos de seu tempo. A arte do bem escrever e falar, denominada por pura convenincia argumentativa de retrica, visa o verdadeiro e, portanto, est nos antpodas da suposta arte de Lsias, Trasmaco e outros. Com essa chave interpretativa a tese de Trabattoni de que a filosofia sofre das mesmas contingncias que a retrica perde seu apelo e respaldo textual, dado que Plato/Scrates separa essas duas prticas de forma bastante clara. Caberia observar, contudo, que Trabattoni no nega que Plato esteja formulando uma nova concepo de retrica, diferente da tradicionalmente praticada

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

101

http://www.ufrb.edu.br/griot

por Grgias, Trasmaco, Lsias e outros retricos. No entanto, para ele a retrica filosfica que Plato prope no est livre do mesmo ros que se encontra na retrica tradicional, isto , um ros fortemente ligado ao desejo e s condies humanas:
Com o Fedro, Plato no quer dizer somente que a filosofia, alm de cincia, deve tambm ser retrica, ou seja, deve ser capaz de apresentar suas verdades de modo persuasivo. O que Plato pe em questo precisamente o modo e a medida em que a filosofia pode ser entendida como cincia (TRABATTONI, op. cit., p. 118).

E essa leitura, vimos, conflita com passagens essenciais do texto. III Na seo anterior deste trabalho, afirmei que Scrates, ao identificar a arte dos discursos com o procedimento dialtico-filosfico, constri uma nova significao para o termo retrica que condiciona sua prtica ao conhecimento do verdadeiro. Nesta seo pretendo mostrar que as duas retricas de que fala Scrates na segunda parte do Fedro tambm esto presentes na primeira metade do dilogo, s que dessa vez sob a forma de dois ros diferentes. Assim, no primeiro discurso que Scrates dirige a Fedro, estabelecido um elo entre retrica e ros, mas o ros de que fala Scrates nessa ocasio fundamentalmente distinto do ros descrito no segundo discurso. No primeiro discurso, Scrates emparelha a retrica sofstica, personificada pela presena no nomeada de Lsias, a um falso ros, a um ros que fruto do mero desejo; no segundo, vem tona outro tipo de ros, unido s Idias, que precisamente o ros que Scrates aproxima da filosofia. Pretendo aqui, portanto, reforar o objetivo do argumento desenvolvido na seo anterior, ou seja, mostrar a incorreo da leitura proposta por Trabattoni. Que Trabattoni no d a devida ateno ao primeiro discurso de Scrates fica evidente pela forma como o assunto surge em seu texto e rapidamente despachado, como se fosse algo de menor importncia para a compreenso da totalidade do dilogo e, em particular, para a compreenso da ligao entre retrica e filosofia. Na primeira parte do dilogo, comenta Trabattoni no incio de sua anlise do dilogo,
(...) Fedro e Scrates lem juntos um discurso do famoso retrico e loggrafo Lsias (...) enquanto Fedro se mostra logo entusiasmado pelo discurso de Lsias, Scrates expressa bastante perplexidade e at se oferece para produzir sobre o mesmo tema um discurso melhor do que o do retrico. (id., ib., p. 105)

E logo em seguida, na prxima frase, emenda: Contudo, essa performance deixa em Scrates um sentimento de culpa, porque ao falar mal de ros, ofendeu uma divindade (loc. cit.). V-se, portanto, que nada mencionado a respeito do contedo

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

102

http://www.ufrb.edu.br/griot

ou relevncia do primeiro discurso, situao que se mantm at o final da leitura que o comentador faz do Fedro. Acredito que o que explica essa negligncia por parte de Trabattoni a sedimentao de uma interpretao tradicional do dilogo Fedro, segundo a qual o primeiro discurso de Scrates desempenha meramente o papel de um aperfeioamento tcnico em relao ao discurso de Lsias, nada tendo a lhe acrescentar de novo quanto a seu contedo. Essa interpretao goza, certamente, de certa plausibilidade textual, como, por exemplo, o fato de Scrates supostamente defender a mesma tese apresentada por Lsias (a tese de que melhor se relacionar com aquele que no ama do que com aquele que ama), ou o de partir da definio de amor e de organizar o discurso em partes conexas (comeo, meio e fim). Toms Calvo (1992), contudo, desafiou essa leitura do primeiro discurso de Scrates ao apontar caractersticas desse discurso que sugerem uma reverso da interpretao corrente de que entre os discursos de Lsias e Scrates h apenas diferenas formais. No que segue, a fim de mostrar que os dois sentidos do termo retrica remetem a dois ros fundamentalmente distintos e que, conseqentemente, a tese de Trabattoni no se sustenta, sirvo-me em grande medida de observaes feitas por Calvo em seu interessante artigo. A caracterstica mais marcante do primeiro discurso de Scrates que ele articulado como uma histria na qual o discurso sobre o amor no proferido por Scrates, mas sim por um personagem criado por ele, um personagem no nomeado. Scrates inicia o discurso prometido a Fedro com um apelo s Musas, tal como faria um poeta ou um rapsodo, um contador de histrias, pedindo a elas que o ajudem na histria que ele pretende narrar. O carter narrativo do discurso de Scrates revela-se inequivocamente logo aps essa evocao das Musas, quando tem incio a histria que contar a Fedro: Era uma vez um belo jovem (...) (237b). Esse incio, que mais se assemelha a uma das fbulas de Esopo, refora a idia de que aquilo que vai ser narrado uma histria que, como tal, constitui-se de personagens e situaes determinadas. O fato de Scrates no ser (diretamente) o autor dos argumentos que visam convencer ao jovem rapaz traz algumas implicaes interessantes. Em primeiro lugar, o personagem no nomeado pode no estar argumentando por uma posio de Scrates. Nesse caso, a definio do amor como desejo irracional (...) que pela fora da paixo fortalecido (238c) no seria uma definio proposta por Scrates. Em segundo lugar, como no segundo discurso Scrates argumentar em favor de outra concepo do amor, torna-se evidente que o personagem do primeiro discurso no pode ser o prprio Scrates. Em complemento a essa implicao, ao argumentar pela mesma tese defendida no discurso de Lsias, e tambm ao partilhar as mesmas intenes deste (convencer o jovem/Fedro a travar uma relao ertica), o personagem encaixa-se perfeitamente como um representante da prtica tipicamente retrica: argumenta visando o interesse prprio e no a verdade; no quer descobrir,

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

103

http://www.ufrb.edu.br/griot

quer convencer. Dessas conseqncias decorre que o amor como desejo irracional s pode ser o ros caracterstico da retrica. Viso bastante diversa do amor encontrada no segundo discurso de Scrates. Nele ros caracterizado como um presente divino, fonte dos principais louvores dos homens (244c). A esse ros, Scrates confere um estatuto extremamente elevado, remetendo-o diretamente esfera inteligvel, isto , ao mbito do verdadeiro, conforme se depreende desta passagem: De todas as inspiraes [o amor] a mais nobre e a mais elevada, e seu descendente mais elevado aquele que dele compartilha, e aquele que ama o belo chamado de amante porque participa (metxon) do belo (249e). O verdadeiro amante, no aquele amante submetido ao desejo irracional, diz Scrates, pode se alar ao reino da verdade porque mantm com ele uma relao bastante peculiar. Basta lembrar que a noo de participao em Plato justamente aquela que pretende explicar o acesso do finito ao infinito, da mente subjetiva, submetida espacialidade e temporalidade do corpo, a uma instncia ideal onde espao, tempo, causalidade, no desempenham papel algum, ou seja, o mundo das Idias. Essa concepo de ros como presente divino que une aquele que se dedica ao verdadeiro amor divindade (o filsofo) justifica, ento, a afirmao de total independncia da filosofia e do conhecimento filosfico frente retrica ou qualquer outra tcnica persuasiva e descomprometida com a procura da verdade. A filosofia, para Plato, uma atividade fundamentalmente racional, um exerccio exclusivamente racional, que visa o conhecimento verdadeiro. Portanto, no faz sentido afirmar que Plato esteja no Fedro articulando uma linha de argumentao que reconhece um certo grau de dependncia da filosofia e da dialtica com relao ao ros caracterstico do desejo e ligado dimenso irracional da alma. E tal a tese de Trabattoni, a qual espero aqui ter mostrado ser bem mais frgil do que seu autor gostaria. Referncias bibliogrficas CALVO, Tomas. Socrates first speech in the Phaedrus and Platos criticism of rethoric in ROSSETI, L. (ed.) Understanding the Phaedrus Proceedings of the II Symposium Platonicum. Sankt Augustin: Academia Verlag, 1992. KHAN, Charles H. Plato and the socratic dialogue: the philosophical use of a literary form. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. PLATO. Phaedrus. Translated by Harold N. Flower. London: Harvard University Press, 2005 (Loeb Classical Library). PERINE, Marcelo. Retrica /e filosofia. Leituras do Fedro, p. 1. Comunicao proferida no X Simpsio Interdisciplinar de Estudos Greco-Romanos, 2003. TRABATTONI, Franco. Oralidade e escrita em Plato. Traduo de Fernando E. de B. R. Puente e Roberto B. Filho. So Paulo: Discurso Editorial, 2003.

Retrica e filosofia no Fedro de Plato: uma crtica leitura de Trabattoni Jean Rodrigues Siqueira

Griot Revista de Filosofia, Amargosa, Bahia Brasil, v.4, n.2, dezembro/2011.

104