Sei sulla pagina 1di 10

2

A Linha dividida: Rep. VI 509d-511e.

















O livro VI da Republica representa, na economia do dilogo, um momento
de transio. Depois de ter provado que o governo dos filsofos o melhor e que
ele realizvel, dependendo, para isso, do consentimento popular e de dons
naturais dos futuros governantes (Rep. 502c), Scrates passa a investigar por quais
estudos e por quais ocupaes os naturais filosficos devero ser educados a fim
de se habilitarem ao governo da cidade ideal:
Scrates Muito bem! J que chegamos, no sem dificuldade, a este
resultado, precisamos tratar do que se segue, isto , de que maneira, por
quais estudos e por quais ocupaes, formaremos os homens capazes de
guardar e manter a constituio e em que idade devemos consagr-los a
isso.
(Rep. 502d)
A passagem da Linha dividida (509d-511e) constitui justamente um dos 4
movimentos atravs dos quais Plato encaminha a investigao sobre o primeiro
ponto: as cincias apropriadas formao dos futuros governantes. Os outros so
as igualmente clebres passagens da Analogia do Sol (507-509c) que a antecede, a
Alegoria da Caverna que a sucede (514a-521b), j no Livro VII, e, por fim, a
classificao e descrio das cincias propeduticas ao estudo da dialtica (521c-
534e). Essas 4 passagens tratam, cada uma sua maneira, do dualismo entre
sensvel e inteligvel. Dualismo que as une estreitamente e que lhes serve de
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
18
estrutura comum na medida em que cada uma delas percorre essas duas esferas e
mostra como elas so ou podem ser conhecidas.
A passagem da Analogia do Sol (507-509c) parte desse dualismo e mostra
que, em cada um desses dois nveis (sensvel e inteligvel), a relao entre o
objeto e a faculdade cognitiva deriva de um terceiro elemento que a funda (Sol /
Idia do Bem). Essa passagem j prefigura a subdiviso, que ser levada a cabo na
passagem da Linha, nesses dois nveis na medida em que cada um deles
iluminado ou no por esse terceiro termo. assim que o olho pode apreender
distintamente os objetos iluminados pela luz do sol; mas ele pode tambm,
enfraquecido e como que cego, se fixar apenas nos objetos que a claridade dos
astros noturnos torna discretamente visveis. No que diz respeito alma, ela pode
tanto se dirigir aos inteligveis (tojo ) iluminados pela verdade e pelo ser que
lhes concede o Bem quanto empreender esforos inteis para discernir aquilo
que est obscurecido, a saber, o mundo do devir:
Scrates: Tu sabes, logicamente, que os olhos, quando contemplam
objetos cujas cores no so iluminadas pela luz do dia, mas pela claridade
dos astros noturnos, perdem a acuidade e parecem quase cegos, como se
no fossem providos de viso clara.
Adimanto: Sei-o muito bem.
Scrates: Mas, quando se voltam para objetos que o Sol ilumina
(o j !to, too!o :ct), enxergam distintamente (cooo ,) e mostram que so
providos de viso clara.
Adimanto: Sem dvida.
Scrates: Concebe, portanto, que se d o mesmo a respeito da alma.
Quando ela fixa o olhar naquilo que a verdade (o !j-cto) e o ser (o o t)
iluminam, compreende-o (c to jcc t), conhece-o (c ,to) e mostra que
dotada de inteligncia (to. t cctt oot tcot); mas, quando olha para
aquilo que est obscurecido (o cto o tctoc tot), para o que nasce
(,t,to cto t) e morre (o :o!!. ctot), a sua vista fica embaada, passa a
ter apenas opinies (ooo ct), indo sem cessar de uma a outra e parece
desprovida de inteligncia (to. t o. t cott).
(508c-d)
A passagem da Linha aprofunda o que dito na analogia do Sol, tanto em
relao ao objeto quanto faculdade de conhecimento. Retomando a distino
entre gnero visvel e gnero invisvel, ela subdivide um e outro e, a cada uma das
quatro espcies assim obtidas, associa respectivamente quatro :o-j oo na alma.
Por fim ela ordena essas espcies pelo grau de claridade (ou obscuridade) na
medida em que seus objetos se relacionam mais ou menos com a verdade:
Scrates Do mesmo modo, pega uma linha cortada em dois segmentos
desiguais, representando um o gnero visvel (ooc to. ,c to.,), o outro o
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
19
inteligvel (too.c to.), e corta de novo cada segmento respeitando a mesma
proporo (o to o t o. o t !o ,ot) ; ters ento, classificando as divises
obtidas conforme o seu grau relativo de clareza (coojtct ot) ou de
obscuridade (ocooct ot), no mundo visvel, um primeiro segmento, o das
imagens. Denomino imagens (ct to tc,) primeiramente s sombras, depois os
reflexos que se vem nas guas ou na superfcie dos corpos opacos, polidos
e brilhantes, e a todas as representaes semelhantes. Compreendes?
Glauco Lgico que sim.
Scrates Considera agora que o segundo segmento corresponde aos
objetos que essas imagens representam, ou seja, os animais que nos cercam,
as plantas e todas as obras de arte.
Glauco Estou considerando.
Scrates Concordas tambm em dizer que, no que concerne verdade e
ao seu contrrio (o !j-ct o c tot j ) a diviso foi feita de tal modo que a
imagem est para o objeto que reproduz como a opinio est para a cincia
(o , o oooco t :o , o ,toco t, o. o o oto-c t :o , o o t
o oto -j)?
Glauco Concordo plenamente.
Scrates V agora como deve ser dividido o mundo inteligvel (toco.).
Glauco Como?
Scrates Na primeira parte desse segmento, a alma, utilizando as
imagens dos objetos que no segmento precedente eram os originais,
obrigada a estabelecer suas anlises partindo de hipteses (c . :o-c ccot),
seguindo um caminho que a leva, no a um princpio (oj t), mas a
concluso (c!c.j t). No segundo segmento, a alma parte da hiptese
(c . :o-c cco,) para chegar ao princpio absoluto (oj t o t.:o -cot),
sem lanar mo das imagens (ct to tot), como no caso anterior, e desenvolve
a sua anlise servindo-se unicamente das idias (ct occt).
Glauco No compreendo muito bem o que dizes.
Scrates Sem dvida, compreenders mais facilmente depois de ouvires o
que vou dizer. Sabes, penso eu, que aqueles que se dedicam geometria,
aritmtica ou s outras cincias do mesmo gnero pressupem (. :o-c ctot)
o par e o impar, as figuras, trs espcies de ngulos e outras coisas da
mesma famlia para cada pesquisa diferente; que, tendo pressuposto essas
coisas (:otjco ctot . :o-c cct, o. o ) como se as conhecessem
(o , ct oo c,), no se dignam a dar a razo (!o ,ot otoo tot) delas nem a si
prprios nem aos outros, considerando que elas so evidentes para todos;
que, finalmente, a partir da, deduzem o que se segue e acabam por
alcanar, de forma conseqente, a demonstrao que tinham em vista.
Glauco Sei isso perfeitamente.
Scrates Ento, sabes tambm que eles utilizam figuras visveis
(ooc tot, ct occt) e raciocinam sobre elas pensando (ototoo. ctot) no
nessas mesmas figuras, mas nos originais que elas reproduzem. Os seus
raciocnios baseiam-se no quadrado em si mesmo (o. co,o to. o. o. )
e na diagonal em si mesma (oto o. o. j ,), e no naquela diagonal que
traam; o mesmo vale para todas as outras figuras. Todas essas figuras que
modelam ou desenham, que produzem sombras e os seus reflexos nas guas,
eles se utilizam como tantas outras imagens, para tentar ver esses objetos
em si mesmos, que, de outro modo, s podem ser percebidos pelo
pensamento (ototot ot).
Glauco verdade.
Scrates Eu afirmava que os objetos desse gnero pertencem classe do
inteligvel (tojo t), mas que, para conseguir conhec-los, a alma
obrigada a recorrer a hipteses (. :o-cccct), que ela no se encaminha em
direo a um princpio (oj t), uma vez que no pode ir alm dessas
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
20
hipteses, servindo-se destas como de imagens dos mesmos objetos que
produzem sombras no segmento inferior, e que, em relao a essas sombras,
so tidos e considerados como claros (c to,c ct) e distintos
(ctjc tot,).
Glauco Compreendo que o que dizes se refere geometria e s cincias
(ctot,) da mesma natureza.
Scrates Percebes agora que entendo por segunda diviso do mundo
inteligvel (tojo. ) aquela que a razo (o !o ,o,) alcana pelo poder da
dialtica (oto!c ,cc-ot o.to ct), considerando suas hipteses
(o , . :o-c cct,) no princpios (o. t oo ,) mas simples hipteses, isto ,
pontos de apoio para se elevar at o princpio universal (:oto , oj t)
que j no admite hipteses (o t.:o-c o.). Atingido esse princpio, ela se
apega a todas as conseqncias que decorrem dele, at chegar ltima
concluso, sem recorrer a nenhum dado sensvel, mas somente s idias
(ct occtt), pelas quais procede e s quais chega.
Glauco Compreendo-te em parte, mas no satisfatoriamente, porque
tratas de um tema muito difcil. Queres estabelecer que o conhecimento do
ser (o to,) e do inteligvel (tojo. ), que adquirido pela cincia da
dialtica (oto!c ,cc-ot c :tcj j,), mais claro (cooc ccot) que aquele
que adquirido pelo que denominamos artes (cto t), as quais possuem
hipteses como princpios (. :o-c cct, oot ). certo que aqueles
(ot -co ctot) que se consagram s artes so obrigados a utilizar o
raciocnio (ototot ot), e no os sentidos (ot c-j ccctt). No entanto, visto que
nas suas investigaes no apontam para um princpio (oj t), mas partem
de hipteses (c . :o-c ccot), julgas que eles no tm a inteligncia
(to. t o. t t cctt) dos objetos estudados, embora eles sejam inteligveis
(tojo t) quando apreendidas junto com um primeiro princpio. Parece-me
que denominas conhecimento discursivo (oto totot), e no inteligncia
(o. to. t), a geometria e outras cincias do mesmo gnero, considerando
esse conhecimento (oto totot) intermedirio entre a opinio (oo j,) e a
inteligncia (to. ).
Scrates Compreendeste-me bastante bem. Aplica agora a estas quatro
sees estes quatro estados(:o-j oo) da alma: a inteligncia (to jctt)
seo mais elevada, o conhecimento discursivo (oto totot) segunda, a f
(:t ctt) terceira, a imaginao (ct toct ot) ltima; e dispe-nas por
ordem de clareza, partindo do princpio de que, quanto mais seus objetos
participam da verdade (o !j-ct o,), mais eles so claros (cooj ct o,).
Glauco Compreendo. Concordo contigo e adoto a ordem que tu sugeres.
(509d-511E)

A passagem da Linha dividida sempre suscitou inmeras controvrsias no
s quanto sua correta interpretao filosfica, mas tambm no que diz respeito
sua correta estruturao geomtrica. Um problema relativo ao estabelecimento do
texto logo na primeira linha da passagem crucial para a inteligibilidade da
estrutura geomtrica da Linha tal como ela sugerida por Plato:
o c:c ot t.t ,oj t oto cjc tjt !oo t o ttco o ttco o ttco o ttco j oo ou o c:c
ot t.t ,oj t oto cjc tjt !oo t t co t co t co t co j oo, isto , a linha deve ser
cortada em duas partes desiguais ou iguais?
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
21
A polmica existe desde a Antigidade. Imblico, por exemplo, lia
t co joo; enquanto Proclus
12
e Plutarco
13
(Quaest. Plat.) o ttco.
Historicamente, a polmica permaneceu com alguns comentadores
14
seguindo a
leitura de Imblico e outros, a de Proclus. Atualmente, entretanto, a questo
parece definitivamente decidida em favor de ottco e isso mais por razes de
ordem matemtica do que propriamente de ordem filosfica ou filolgica
15
. Alm
do fato de ser encontrada na maioria dos bons manuscritos, enquanto t co
encontrada em apenas em um (Vindob. 55F), de ter sido adotada por Proclus, um
notvel conhecedor da geometria grega, e da idia de fundo segundo a qual os
dois domnios do sensvel e do inteligvel sendo manifestadamente desiguais,
devem ser representados por segmentos desiguais, a leitura o ttco a nica que
torna inteligvel a proporo estabelecida em seguida
16
: corta de novo cada
segmento respeitando a mesma proporo (o to o t o. o t !o ,ot). Pois, se
todos os segmentos so iguais, ento no h sentido em tentar, em seguida,
estabelecer as propores entre eles que o texto sugere. Qual poderia ser o sentido
de subdividir cada um dos dois primeiros segmentos respeitando a mesma
proporo, se essa proporo 1:1? A expresso o to o t o. o t !o ,ot uma
expresso tcnica e indica que Plato, ao contrrio, tinha a inteno clara de
construir uma proporo, uma analogia. De modo que uma analogia do tipo
1:1=1:1, onde a igualdade geomtrica de duas relaes se reduz igualdade
aritmtica de dois termos 1=1, no teria nenhum interesse para ele, uma vez que
ela descaracteriza a funo prpria da analogia que de pensar a igualdade de
relaes entre termos desiguais
17
.

12
Plat. Rep., I. p. 288 ed. Kroll.
13
Plutarco, Moralia. Platonicae Quaestiones, Ed. C. Hubert e H. Dexler, Bibl. Teubner, 1959, vol.
VI, fasc. 1, p. 118 121.
14
Notadamente Stallbaum e Ast. Outros, como Richter (Fl. Jahrb. 1867 p. 145) and Dmmler
(Antisth. p. 80), lem ot t co, o que no muda nada em relao ao sentido. Apud Baccou op.cit., p.
448, n. 441.
15
Cf. Lafrance Yvon. Platon et la gomtrie: la contruction de la ligne en Rpublique, 509d
511e. in Dialogue, Vol. XVI, n 3 (1977). p. 435 e ss.; Robin, Leon. Les Rapports de ltre et de la
Connaisssance daprs Platon. Paris, P.U.F 1957. p. 17 e Aubenque, Pierre. De Lgalit des
Segments Intermdiaires das la Ligne de la Rpublique. In SOPHIES MAIETORES. "Chercheurs
de sagesse", Hommage Jean Ppin, Collection des tudes Augustiniennes. Srie Antiquit 131,
Paris (Institut d'tudes Augustiniennes) 1992, XXXIV. p. 31 44.
16
E retomada no Livro VII 534a.
17
Os testemunhos de Architas (Diels-Kranz. Die Fragmente der Vorsokratier, Vol. 1, 47B2.) e de
Euclides (Elementos, V, definio 8) so, nesse sentido, decisivos para o abandono da leitura
t co j oo. Segundo esses autores, toda proporo ou analogia construda a partir de quatro
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
22
Entretanto, isso traz uma conseqncia que levou alguns comentadores
18
a
defender que impossvel construir a linha em conformidade com as indicaes
do fornecidas por Plato. Trata-se da propriedade geral que uma linha possui de,
ao ser dividida segundo uma proporo e depois subdividida segundo a mesma
proporo, ter seus dois segmentos intermedirios iguais:
a b c d
19


Segundo Plato, a linha deve ser construda de tal maneira que a/b = c/d =
a+b/c+d, de onde se extrai necessariamente: b = c. A demonstrao dessa
propriedade simples. De acordo com a teoria geral das propores, segue-se de
a/b = c/d, pela inverso dos termos mdios, que a/c = b/d; em seguida, pela adio
dos numeradores e denominadores temos que a/c = b/d = a+b/c+d; o que, em
virtude da primeira igualdade estabelecida, a/b = c/d = a+b/c+d, leva ao seguinte
resultado: a/c = b/d = a/b = c/d, de onde se deduz imediatamente: b = c
20
.
O problema que essa igualdade entre os dois segmentos intermedirios
parece justamente ir contra a inteno inicial que era de estabelecer uma
proporo entre segmentos desiguais. Das duas uma: ou bem dividimos duas
vezes a linha segundo a mesma proporo, e se estabelece uma analogia, mas com
os segmentos intermedirios iguais; ou bem dividimos a linha em quatro
segmentos desiguais, mas no estabelecemos a analogia indicada no texto
21
.
Contra essa objeo, Aubenque
22
argumenta, primeiro, que a meno, no texto, a
segmentos desiguais se dirige apenas primeira diviso e que nada dito, nesse
sentido, em relao segunda diviso. Em segundo lugar, que a analogia
instituda por Plato nessa passagem, onde os termos mdios so iguais , segundo
a teoria geral das propores que encontramos em Arquitas e Aristteles, uma
analogia contnua, no sentido em que o termo mdio em termos tcnicos a

termos ou pelo menos trs termos diferentes. Consequentemente, se todos os segmentos so iguais,
eles no podem servir para estabelecer uma proporo ou analogia.
18
Em especial R. S. Brumbaugh, Platos Divided Line, Review of Metaphysics 5, 1952, p. 529-
534.
19
A linha est sendo representada aqui na horizontal meramente por razes de comodidade.
Veremos, mais adiante, que a representao mais adequada a vertical.
20
Esta apenas uma entre as vrias demonstraes possveis. A demonstrao apresentada segue a
de Pierre Aubenque, op. cit. p. 37-38.
21
Cf. Brumbaugh, loc.cit.
22
ibid. loc. cit.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
23
mdia proporcional estabelece uma ligao ou uma mediao entre os termos
extremos. Enquanto que uma analogia descontnua institui apenas uma igualdade
relacional entre os domnios heterogneos (a e b de um lado, e c e d, de outro), a
mdia proporcional da analogia contnua tem como caracterstica ser homognea,
ao mesmo tempo, ao termo inferior e ao termo superior que so ligados por uma
mesma proporo.
Mas os problemas no param por a. Uma vez acordada a leitura
o ttco j oo, duas questes surgem imediatamente: devemos traar uma linha
vertical ou uma linha horizontal? Qual segmento da linha ser maior em relao
ao outro? No que se refere primeira questo, a maioria das tradues e dos
comentrios parece no ver nela qualquer significao filosfica relevante e
tendem a representar horizontalmente a linha apesar da orientao dada na
concluso da passagem (511d8), onde os quatro :o-joo da alma (to jct,,
oto toto, :t ct, e ct toct o) so associados diretamente aos quatro segmentos
distinguidos na Linha, para que se coloque a to jct, no segmento mais alto
(o to oo,). Segundo Lafrance, que defende uma representao vertical da Linha,
a classificao estabelecida por Plato no deve ser compreendida apenas em
termos de mrito respectivo ou de valor entre os diferentes :o-j oo da alma
23
,
mas, uma vez que Plato se refere explicitamente aos quatro segmentos da Linha,
essa classificao exige uma correta representao no prprio grfico geomtrico
da Linha. Ao relacionar a to jct, ao segmento mais alto, Plato, de acordo com
Lafrace, estaria dando a direo da Linha: alto/baixo. Essa interpretao parece,
inclusive, encontrar apoio no uso freqente
24
que Plato faz da direo alto/baixo
para se referir ao mundo sensvel e ao mundo inteligvel, o que no exclui,
entretanto, a idia de que os :o-j oo recebem um valor correspondente a sua
posio na Linha: o valor maior sendo representado pelo segmento mais alto
porque seus objetos participariam mais da verdade (o !j -cto) e da claridade
(cooj tcto), mas, apenas, que a representao vertical da Linha foi algo desejado
pelo prprio Plato.

23
Como defende, por exemplo, James Adam, The Republic of Plato, 2 Ed., Cambridge Univ.
Press, 1965, II, p. 63-64.
24
Lafrance lista 7 ocorrncias no Livro VI e VII: 509c2; 511a6; 514b3; 515c6-7; 516e3-4; 517a5 e
517b4. op. cit. p. 436.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
24
Quanto segunda questo, o texto platnico, ao contrrio, no nos d
nenhuma pista decisiva. Ambas as hipteses ooo , ,c to, (o) >
tojo , ,c to, (n) e tojo , ,c to, (n) > ooo, ,c to, (o) so igualmente
possveis. Plutarco, por exemplo, em seu Platonicae Quaestiones, elaborou uma
srie razes filosficas em favor tanto de uma, quanto da outra hiptese
25
, o
mesmo acontecendo com Proclus
26
. O critrio utilizado por Plutarco e Proclus foi
o da unidade e da multiplicidade. Em virtude desse critrio, pode-se postular o > n
por que as cpias do mundo sensvel so mais numerosas do que seus respectivos
modelos no mundo inteligvel, ou ainda por que o mundo sensvel tem o seu
princpio na matria indeterminada e, consequentemente, pode ser considerada
como ilimitada, ou ento por que o conhecimento das coisas sensveis se realiza
atravs de vrios rgos enquanto que o conhecimento do inteligvel se realiza
atravs de uma nica faculdade, o intelecto. Em resumo, o mundo sensvel, na
medida em que o domnio da multiplicidade, deve ser representado pelo
segmento mais longo. Entretanto, o mesmo critrio de unidade e multiplicidade
pode ser usado para defender o < n. Podemos supor o segmento do inteligvel
como mais longo, como o faz Proclus, por que o conhecimento intelectual mais
universal que o conhecimento sensvel, ou por que a realidade inteligvel tem mais
valor que a realidade sensvel, ou ainda, que a realidade inteligvel, na medida em
que a realidade sensvel participa dela, pode ser entendida como o que contm e
que o que contm tem que ser maior do que o que contido.
Os comentadores modernos, tais como Schneider, Steinhart e Adam, se
apiam em outro critrio: o da claridade e da obscuridade. Apesar de esse critrio
corresponder mais adequadamente ao texto platnico
27
, sugerindo uma
luminosidade crescente da Linha que vai de baixo para o alto, ele tampouco
resolve o problema. Ns ainda podemos perguntar se o segmento mais longo deve
representar a parte mais obscura da Linha (o > n) ou se ele deve representar a
parte mais clara (o < n) e, aqui, o texto platnico no nos d nenhuma pista para

25
loc. cit.
26
loc. cit..
27
Classificando as divises obtidas conforme o seu grau relativo de clareza (coojtct ot) ou de
obscuridade (ocooct ot)(509d10-11); e dispe-nas por ordem de clareza, partindo do princpio
de que, quanto mais seus objetos participam da verdade (o!j-ct o,), mais eles so claros
(cooj ct o,) (511e 2-4)
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
25
decidir. Segundo Lafrace
28
, Plato provavelmente considerou esse problema sem
importncia, uma vez que qualquer que seja a hiptese adotada, sempre possvel
construir as propores indicadas pelo texto. Se alguma das hipteses deve ser
privilegiada, que seja (o > n), no por razes filosficas, mas por uma razo de
ordem tcnica: ela permite construir propores geomtricas de razo 2, enquanto
que (o < n) nos obriga a construir propores geomtricas de razo ; e como
notrio, os gemetras e matemticos gregos privilegiavam os nmeros inteiros
29
.
A Linha, portanto, deve construda na vertical e dividida, segundo a mesma
proporo, em quatro segmentos, onde dois deles, os intermedirios, so iguais. A
disposio dos domnios representados por esses segmentos so estabelecidos
segundo um critrio de clareza e obscuridade que sugere uma luminosidade
crescente da Linha que vai de baixo para o alto.
Alm das questes relativas representao geomtrica da Linha, existem
outras questes relativas prpria exposio de Plato. Como j vimos, a
passagem da Linha retoma a distino entre o domnio do visvel e o domnio do
invisvel estabelecida na passagem da Analogia do Sol, e subdivide um e outro em
dois segmentos e, a cada uma das quatro espcies assim obtidas, associa
respectivamente quatro :o-j oo na alma, ordenando essas espcies pelo grau
de claridade (ou obscuridade) que seus objetos possuem na medida em que
participam mais ou menos verdade. Num primeiro momento, somos levados a
entender essas divises como se Plato fizesse corresponder a cada segmento um
tipo de coisa, e cada tipo de coisa uma apreenso cognitiva diferente. E no que diz
respeito parte referente ao sensvel, essa interpretao parece se encaixar
perfeitamente: Scrates faz claramente uma distino entre as coisas sensveis
propriamente ditas (animais, plantas, artefatos produzido pelo homem) e suas
imagens (sombras e reflexos). As primeiras seriam objeto de f (:t ct,), as
segundas, de conjecturas (ct toct o). Entretanto, o mesmo parece no ocorrer no
segmento do inteligvel onde Scrates no claro se h diferena entre os objetos
correspondentes a cada subsegmento. Tudo que dito a que existe uma
diferena nos procedimentos cognitivos envolvidos em cada um deles. Diante da
dificuldade de Glauco para compreender a distino aqui apresentada, Scrates

28
Op. cit. p. 437-438.
29
Cf. BOYER, Carl B., op. cit. p. 67 e HEATH, Thomas L.: op. cit. 287.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A
26
ilustra o que foi dito associando diretamente a oto toto ao modo de proceder da
matemtica e a to jct, ao da dialtica e da filosofia. Tanto a matemtica quanto a
dialtica trabalhariam com hipteses com a diferena de que o dialtico, ao
contrrio do matemtico, toma suas hipteses no como pontos de partida de uma
deduo, mas no sentido inverso, e sem fazer uso dos sentidos, como degraus e
pontos de apoio para remontar para alm delas em direo, no mais a algo
simplesmente postulado a ttulo de hiptese, mas ao princpio mesmo de tudo, o
princpio no-hipottico (oj t o t.:o -cot).
E aqui chegamos ao ponto que nos interessa. No prximo captulo iremos
investigar um pouco mais de perto esse modo de proceder dos matemticos em
relao s suas hipteses e o que o distingue do modo de proceder dos
dialticos.

P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N


0
2
1
0
6
0
2
/
C
A

Potrebbero piacerti anche