PROCESSO CIVIL

EXECUÇÃO
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA
IMPUGNAÇÃO
RECURSO CABÍVEL
– Da decisão que julga improcedente ou parcialmente procedente a
impugnação ao cumprimento da sentença cabe agravo de
instrumento e não apelação, nos termos do § 3º do artigo 475-M do
CPC. Inaplicabilidade do princípio da fungibilidade por se tratar de
erro grosseiro. (TJ-RS – AI 70.029.253.309 – Rel. Des. Paulo Sergio
Scarparo – Publ. em 15-4-2009)

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
QUESTÕES JÁ ENFRENTADAS E NOVAMENTE SUSCITADAS
INTENTO PROCRASTINATÓRIO MULTA DE 1% SOBRE O VALOR
ATUALIZADO DA CAUSA
– Os embargos de declaração são cabíveis quando o provimento
jurisdicional padece de omissão, contradição ou obscuridade,
consoante o que dispõe o artigo 535, I e II, do CPC, bem como para
sanar a ocorrência de erro material. No caso em foco, a inexistência
das hipóteses supra impõe a rejeição dos presentes embargos
declaratórios, pois os embargantes, à toda evidência, pretendem
novo exame do meritum causae , precisamente acerca da
possibilidade de cumulação de atribuições de serviços de registro civil
e notariais. Todavia, o acórdão embargado foi claro ao consignar que
“a exegese que a conjugação dos artigos 5º e 26 da Lei nº 8.935/94
evidencia que não são acumuláveis o ofício notarial com o das
pessoas naturais”, de modo que não há nenhum dos vícios previstos
no artigo 535 do CPC a ser sanado.Oodioso intento procrastinatório é
subjacente à oposição de embargos declaratórios que repisam as
questões anteriormente suscitadas e devidamente enfrentadas no
acórdão embargado. Desta feita, impõe-se aplicar o artigo 538,
parágrafo único do CPC combinado com artigo 264, parágrafo único,
do RISTJ, condenando os embargantes ao pagamento de multa,
fixada em1%– umpor cento – sobre o valor atualizado da causa.
Embargos de declaração rejeitados, com aplicação de multa de 1% –
um por cento – do valor atualizado da causa. (STJ – EDcl-AgRg-EDcl-
RMS 27.078-RJ – Rel. Min. Benedito Gonçalves – Publ. Em 11-5-
2009)

PROCESSO CIVIL - FUNGIBILIDADE DOS RECURSOS - AGRAVO

INTERNO OU REGIMENTAL INTERPOSTO COMO AGRAVO DE
INSTRUMENTO - ERRO DO ADVOGADO QUE NÃO DEVE
PREJUDICAR O DIREITO DE ACESSO À JUSTIÇA PERTENCENTE
À PARTE - CONHECIMENTO DO RECURSO - AÇÃO DE
INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS -
MEDICAMENTOS QUE NÃO FORAM ENTREGUES NO PRAZO
CONTRATADO E QUE EM RAZÃO DE MÁ CONSERVAÇÃO
PERECERAM. - PROCEDÊNCIA DO PEDIDO DE INDENIZAÇÃO
DOS DANOS MATERIAIS. - NÃO CARACTERIZAÇÃO DE DANO
MORAL INDENIZÁVEL - RÉU REVEL - SENTENÇA MANTIDA -
PRETENSÃO DE MODIFICAÇÃO DA DECISÃO MONOCRÁTICA
PARA RECONHECIMENTO DE DANO MORAL INDENIZÁVEL. -
CONFUSÃO ENTRE DANOS MATERIAIS E MORAIS. - ALEGAÇÃO
DE PERDA DE CLIENTELA E CONTRATOS. - TRANSPORTE
AÉREO DE MEDICAMENTOS: opção comercial da agravante em
contratar a empresa aérea que apresentava deficiência operacional. -
MANUTENÇÃO DA DECISÃO MONOCRÁTICA. - DESPROVIMENTO DO
AGRAVO INTERNO. (Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro – TJRJ –
DÉCIMA OITAVA CÂMARA CÍVEL - AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO
CÍVEL 2009.001.11707 - Rio de Janeiro, 26 de maio de 2009 -
Desembargador Relator Cláudio dell´Orto)

Embargos de Declaração - Interposição de dois Embargos de

Declaração pela mesma parte - Inépcia recursal - Infringência
aos princípios da unirrecorribilidade, da preclusão e da
congruência das alegações recursais - 2) Diretriz jurisprudencial,
contudo, de conhecimento dos primeiros Embargos e não
conhecimento dos segundos, dada a preclusão consumativa - 3)
Superação da questão de conhecimento, a fim de atalhar desde já
questões puramente processuais atinentes aos Embargos, que mais
retardariam o envio dos autos de volta ao Tribunal de origem - 4)
Inexistência de incongruência ou ilogicidade intrínseca no Acórdão,
que possam patentear obscuridade, contradição ou omissão, mas
ocorrência de pero inconformismo da parte - 5) Embargos de
Declaração conhecidos mas rejeitados.
(Superior Tribunal de Justiça - STJ – EDcl no RECURSO ESPECIAL Nº
664.115 - AM (2004/0084313-8) – RELATOR: MINISTRO SIDNEI
BENETI – EMENTA)