Poder Judicial de la Nacin SENT. DEF. N: 20990 EXPTE.

N: 841/2010 (25348) JUZGADO N: 51 SALA X AUTOS: CARUSONE CARLOS ALBERTO C/ AEROLINEAS ARGENTINAS S.A. S/ ACC. ORDINARIA DE INCONST. Buenos Aires,30/04/2013 El Dr. GREGORIO CORACH dijo: I- Llegan los autos a conocimiento de esta alzada a propsito de los agravios vertidos por la demandada contra la sentencia de primera instancia a mrito del memorial obrante a fs. 205/217, mereciendo rplica de la contraria a fs. 221/228. II- Se agravia la demandada por cuanto el sentenciante a quo admiti la accin instaurada y orden a la accionada que se abstenga de formular intimaciones en los trminos del art. 252 de la ley de contrato de trabajo con fundamento en el art. 3 del decreto 4257/68. Recurre adems la forma en que fueran impuestas las costas y los emolumentos regulados por considerarlos elevados. III.- Por lo pronto, debo sealar que los agravios desarrollados por la accionada no constituyen una crtica concreta, pormenorizada y razonada de los argumentos trados por el magistrado de grado para hacer lugar a la accin intentada conforme lo exige el art. 116 de la LO. En efecto, la crtica supone un anlisis de la sentencia mediante raciocinios que demuestren el error tcnico, la incongruencia normativa o la contradiccin lgica de la relacin de los hechos que el juez considera conducentes para la justa composicin del litigio, de su calificacin jurdica y de los fundamentos de derecho que sustentan su decisin, por ello la ley procesal exige que esa crtica sea razonada, es decir que el apelante refute las conclusiones de las partes que considera erradas, requisito que, en el caso, no encuentro cumplido puesto que, el quejoso, tan

slo se limita a expresar su disconformidad con el fallo. Represe que la demandada no aporta nuevos elementos de valor y consideracin que logre desvirtuar lo expuesto, sino que se cie a discrepar sin rebatir los argumentos esbozados. IV.- Ahora bien, en relacin al tema que arriba cuestionado a esta Alzada, ya he tenido ocasin de expedirme en casos similares al presente en los autos Nilsson Mara Ins c/ Aerolneas Argentinas S.A. s/ acc. ordinaria de inconst SD 18685 del 30/06/2011 de esta Sala X, el que fuera citado por el sentenciante de la instancia de grado y con anterioridad en la causa De San Felix Hugo c/ Aerolneas Argentinas S.A. s/Acc. Ordinaria de Inconst. en la SD 17.046 de la Sala IX dictada el 6/6/11. Tal como seala el Sr. Juez de Primera Instancia, en tales oportunidades hice referencia a la opinin del Sr. Fiscal General en el sentido que ...el art. 3 del decreto 4257/68...establece claramente un derecho de los trabajadores a acceder a la jubilacin ordinaria con 30 aos de servicios y 50 de edad y la norma constitutiva de una opcin de beneficio para los dependientes. No se trata, pues de un rgimen que les limita la edad para trabajar, sino de un ordenamiento que crea una condicin favorable que les permita elegir cuando cumplen los aos de referencia. Represe en que el dispositivo de marras utiliza la difana expresin tendrn derecho y no sera admisible interpretar que conceptualiza un lmite invocable por la empleadora en el marco del art. 252 de la L.C.T.... Como ya he expuesto, comparto esta interpretacin normativa, pues nos encontramos en presencia de un beneficio para el trabajador, al que puede acceder a travs del ejercicio de un opcin, mal puede entonces interpretarse que pueda resultar obligado a aceptar este retiro anticipado por jubilacin cuando est haciendo expresa referencia a su voluntad en sentido contrario. Desde otra perspectiva, aado que si se exige a los dependientes que

integran la tripulacin de una aeronave la realizacin de estudios mdicos anuales tendientes a corroborar la capacidad psicofsica para continuar en el desarrollo de la tarea, a fin de otorgar o renovar de modo anual la licencia o habilitacin para su desempeo, parece claro que en caso de haber mediado una prdida en la aptitud psquica o fsica como consecuencia de un agotamiento prematuro provocado por la labor, la habilitacin pertinente no se renovara y ello determinara la obligacin del dependiente de cesar en su funcin, habilitndose de tal modo la extincin del contrato de trabajo habido con la empresa accionada. Por otra parte, el argumento que motiva la existencia del rgimen diferencial, al menos el que se expresa en el responde de la accin, aparece endeble para justificar el apartamiento del rgimen general, sin soslayar su existencia, pero sin pasar por alto tambin que nos encontramos frente a una opcin del trabajador y no a la obligacin de acatarla. No soslayo que la aptitud psicofsica no se encuentra entre los elementos a tener en cuenta al momento de estipular los requisitos para acceder a cualquier prestacin de las previstas en la ley 24.241, no obstante, toda esta argumentacin debe interpretarse a la luz de la existencia de un rgimen general de retiro por jubilacin, que faculta al trabajador a cumplir servicios hasta las edades que all se establecen y que, consecuentemente, cualquier rgimen que pretenda excepcional la regla general prevista en la ley 24.241 debe tener, al menos, una motivacin suficiente, para apartarse de la pauta legal general. En este caso, no advierto que las razones que oportunamente justificaron el dictado del decreto 4257 del ao 1968, pueden considerarse verificadas para habilitar el uso del dispositivo legal, an en contra de la voluntad del trabajador. No se puede dejar de sealar la prdida de valor del ingreso en funcin de lo que implica la relacin haber salarial con el haber jubilatorio, y que en la

actualidad, una trabajadora de 55 aos se encuentra en plena capacidad laborativa y que precisamente ello ha sido lo que motiv la extensin de la edad jubilatoria bsica para el rgimen general, que supera casi en diez aos la edad para el retiro laboral. Si bien esta cuestin respecto a la expectativa de vida y a la evolucin de la misma no puede constituirse en el argumento fundamente del pronunciamiento que se requiere en este caso, tampoco puede ser dejado de lado al momento de merituar las distintas aristas que deben ser motivo de evaluacin para dirimir el pleito. Esta cuestin ms la aptitud para el ejercicio de la tarea que se determina en base al control mdico peridico, anual y obligatorio y el carcter opcional que reviste -a mi ver- lo dispuesto por el art. 3 del decreto referido, en cuanto inicia su redaccin sealando que tendr derecho... y no que deber acogerse al beneficio jubilatorio el dependiente que rena las condiciones all previstas, me llevan a la primer conviccin que justifica el anticipo al que hice referencia al inicio. En idntico sentido en los precedentes citados, ha quedado demostrado en autos que, dentro de los distintos puestos de trabajo que integran la tripulacin de cabina y de aeronave, existen regmenes diferenciados, todos ellos distintos entre s y dismiles, adems, del rgimen general previsto en la ley 24.241. Se advierte que respecto a la diversidad de normas citadas en el inicio en lo que atae al personal aeronutico, entre ellos pilotos, tcnicos mecnicos (entre otras, disposiciones 03/05 y 163/06), respecto de los cuales la edad para acogerse al beneficio jubilatorio ha sido extendida, superando de tal modo el lmite de 56 aos previstos en el decreto 4257/68, permite concluir en la existencia de un trato desigual dentro de los diversos tripulantes de aeronaves, puesto que si bien se trata de categoras tcnicamente distintas, las diferencias existentes en el tipo de actividad no justifican el trato desigual, puesto que en este sentido, no existe desigualdad de circunstancias en sus prestaciones ni tampoco una razn o pauta objetiva que habilite la distincin que se

efecta normativa. De acuerdo con las normativas citadas, se advierte que existe por parte de la empresa un trato diferenciado entre dependientes que guardan similitud de condiciones, y conforme lo normado por la L.C.T. en su art. 81, esa iniciativa se encuentra vedada al empleador. Se verifica un trato desigual que no ha merecido sustento en pauta objetiva alguna respecto de la posibilidad que ha sido otorgada mediante el dictado expreso de las distintas disposiciones que han sido citadas en autos, a otro tripulantes de aeronaves -pilotos y tcnicos de cabina- para acceder al beneficio jubilatorio en una edad mucho mas avanzada que la que parece exigirse a otros dependientes que -como en el caso- prestaba servicios en calidad de auxiliar de a bordo, todo lo cual, abona an ms la posicin que sugiero para dirimir la contienda. Tambin he sostenido y a fin de otorgar an mayor argumentacin a esta decisin, y de acuerdo con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General en los autos De San Felix Hugo, que la interpretacin de este tipo de normas en las que se establece un sistema diferenciado, debe efectuarse de modo positivo y siempre favorable a los intereses del dependiente, y no solo del dependiente sino, principalmente, a favor de la tesitura normativa que gobierna la disciplina que nos rige, que se encuentra plasmada no slo en la favorable interpretacin a la que alude el art. 9 de dicho plexo legal, sino tambin del principio de continuidad al que alude el art. 10 de la L.C.T. que exige resolver la controversia a favor de la subsistencia del vnculo laboral dependiente. En definitiva, en el caso particular de autos, no le asiste razn a la accionada en su queja por lo que, consecuentemente, propongo desestimar el recurso interpuesto y confirmar de este modo la admisin de la demanda entablada. V- Teniendo en cuenta el modo en que sugiero se resuelva la cuestin debatida en autos y, conforme lo determinado por el art. 68 del C.P.C.C.N., corresponde

mantener lo dispuesto en la etapa de grado en lo que refiere a las costas dado que la accionada ha resultado vencida en lo principal y no encuentro mrito suficiente para apartarme del principio general que rige en la materia. VI.- En cuanto a las regulaciones de honorarios, teniendo en cuenta el mrito, la extensin de la calidad de las tareas desarrolladas y de conformidad con las pautas arancelarias vigentes, estimo que cabe confirmar las sumas asignadas en origen (art. 38 LO). VII.- Atento la forma de resolver, las costas de Alzada se imponen a la demandada vencida (art. 68 del CPCCN) a cuyo fin reglanse los honorarios de la representacin y patrocinio letrado de la parte actora y demandada, por las tareas cumplidas en esta instancia, en el 25% -respectivamente- de lo que les corresponda percibir por los trabajos realizados en la instancia anterior (art. 14 de la ley arancelaria). VIII- Por todo lo expuesto, de prosperar mi voto correspondera: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios; 2) Imponer las costas de Alzada a cargo de la demandada vencida (art. 68 del CPCCN); 3) Regular los honorarios por la representacin y patrocinio letrado de la parte actora y demandada, por las tareas cumplidas en esta instancia, en el 25% respectivamente- de lo que les corresponda percibir por los trabajos realizados en la instancia anterior. El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo: Por compartir los fundamentos del voto precedente adhiero al mismo. El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO no vota (art. 125 L.O.). Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios; 2) Imponer las costas de Alzada a cargo de la demandada vencida (art. 68 del

CPCCN); 3) Regular los honorarios por la representacin y patrocinio letrado de la parte actora y demandada, por las tareas cumplidas en esta instancia, en el 25% respectivamente- de lo que les corresponda percibir por los trabajos realizados en la instancia anterior, 4) Cpiese, regstrese, notifquese y oportunamente devulvase. ANTE MI: R.B.