Auto 015/09

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA APARENTE ENTRE JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO Y TRIBUNAL SUPERIOR

CORPORACION AUTONOMA REGIONAL-Naturaleza jurdica/CORPORACION AUTONOMA REGIONAL-Rgimen especial

JUEZ-No le es dado declinar su competencia para conocer de las acciones de tutela bajo el pretexto de hacer una adecuada aplicacin de las normas atientes al reparto del amparo/ACCION DE TUTELA-Devolucin de diligencias con el propsito de que la tutela sea debidamente repartida significa contravenir las finalidades de las normas de reparto

ACCION DE TUTELA-Interposicin ante lo jueces sin distinciones/ACCION DE TUTELA-Competencia de todos los jueces de la Repblica

ACCION DE TUTELA CONTRA ALCALDIA, DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE GESTION DEL MEDIO AMBIENTE, CORPORACION AUTONOMA REGIONAL Y EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS-Competencia de Juzgado Penal del Circuito

Referencia: expediente ICC-1335

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Santiago de Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali. Accin de tutela de Enrique Micolta Obando contra la Alcalda Municipal de Santiago de Cali, el DAGMA, la CVC y la EMSIRVA E.S.P.

Magistrado Ponente:

Dr. MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA

Bogot, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil nueve (2009)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitucionales y legales, procede a definir el conflicto suscitado entre los despachos judiciales de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Enrique Micolta Obando interpone accin de tutela contra la Alcalda Municipal de Santiago de Cali, el DAGMA, la CVC y la EMSIRVA E.S.P., por considerar que al haber cerrado el basurero de Navarro y no haberle brindado la oportunidad de obtener otra ocupacin, se le estn violando sus derechos fundamentales a la vida y el trabajo, as como a la vida de los menores que dependen de l.

2. El Juzgado Sexto Penal del Circuito de Santiago de Cali avoc el conocimiento de la accin de tutela repartida a su despacho, y vincul mediante auto del veinticuatro (24) de julio de dos mil ocho (2008) a las entidades accionadas. El cinco (05) de agosto de dos mil ocho (2008), el Juzgado declin su competencia para conocer del amparo, en virtud de que, en su concepto, las Corporaciones Autnomas Regionales son entidades del orden nacional, de acuerdo con lo que, a su juicio, dispuso la Corte Constitucional en el Auto 341 de 2006. Por lo tanto, y de conformidad con lo que establece el Decreto 1382 de 2000, artculo 1 numeral 1, orden remitir las diligencias a la oficina judicial, para que efectuara el reparto a los tribunales superiores de distrito judicial, administrativos o consejos seccionales de la judicatura.

3. El veintiuno (21) de agosto del mismo ao, la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santiago de Cali se rehus a conocer del amparo, por considerar que las funciones y el campo de ejecucin de las actividades de las Corporaciones Autnomas, conducen a pensar que tales entidades hacen parte del sector departamental. En

consecuencia, orden devolver las diligencias al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Santiago de Cali.

4. El veintids (22) de agosto de 2008, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Santiago de Cali suscit conflicto de competencias ante la Corte Constitucional.

II. CONSIDERACIONES

1. En el presente caso se somete a consideracin de esta Corporacin un conflicto negativo de competencia, aparente,[1] entre el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Santiago de Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santiago de Cali.

2. La accin de tutela fue presentada contra la Alcalda Municipal de Santiago de Cali, el DAGMA, la CVC y la EMSIRVA E.S.P. La sigla CVC corresponde a la Corporacin Autnoma Regional del Valle del Cauca.

La naturaleza jurdica de la Corporacin Autnoma Regional del Valle del Cauca est determinada en las siguientes normas. En el Decreto 1275 de 1994, en cuyo artculo primero qued establecido: [n]aturaleza. La Corporacin Autnoma Regional del Valle del Cauca -CVC-, es un ente corporativo de carcter pblico, integrado por el Departamento del Valle del Cauca y las dems entidades territoriales existentes en el mismo, y dotado de los atributos establecidos en el Artculo 23 de la Ley 99 de 1993. Asimismo, en el artculo 23 de la Ley 99 de 1993, que dice: [l]as Corporaciones Autnomas Regionales son entes corporativos de carcter pblico, creados por la ley, integrados por las entidades territoriales que por sus caractersticas constituyen geogrficamente un mismo ecosistema o conforman una unidad geopoltica, biogeogrfica o hidrogeogrfica, dotados de autonoma administrativa y financiera, patrimonio propio y personera jurdica, encargados por la ley de administrar, dentro del rea de su jurisdiccin, el medio ambiente y los recursos naturales renovables y propender por su desarrollo sostenible, de conformidad con las disposiciones legales y las polticas del Ministerio del Medio Ambiente.

Por ltimo, en el artculo 40 de la Ley 489 de 1998, de acuerdo con el cual las Corporaciones Autnomas Regionales son entidades sujetas a regmenes especiales, pues dice: [e]ntidades y organismos estatales sujetos a rgimen especial. El Banco de la Repblica, los entes universitarios autnomos, las corporaciones autnomas regionales, la Comisin Nacional de Televisin y los dems organismos y entidades con rgimen especial otorgado por la Constitucin Poltica se sujetan a las disposiciones que para ellos establezcan las respectivas leyes.

Como puede observarse, en la Ley y los reglamentos no se define ntidamente la naturaleza jurdica de las Corporaciones Autnomas Regionales. Slo est claro que ellas tienen un carcter especial.

3. El Juzgado Sexto Penal del Circuito de Santiago de Cali hace valer que en el Auto 341 de 2006,[2] la Corte Constitucional estableci que las Corporaciones Autnomas Regionales pertenecen al sector central del orden nacional. Por esa razn, las acciones de tutela que se interpongan contra entidades de esa naturaleza deben ser resueltas por los tribunales superiores de distrito judicial, administrativos o consejos seccionales de la judicatura.

Ciertamente, en dicha providencia, se resolva un conflicto de competencia, aparente, entre el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, Sala Jurisdiccional Disciplinaria y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito, conflicto que se suscitaba debido a la incertidumbre acerca de la naturaleza jurdica de la Corporacin Autnoma Regional del Alto Magdalena. En esa oportunidad, la Corte decidi remitir las diligencias al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, en el entendido de que las Corporaciones Autnomas Regionales tenan una naturaleza sui gneris, que permita ubicarlas en el sector central del orden nacional.[3]

Ahora bien, la jurisprudencia de la Corte ha sealado que las Corporaciones Autnomas Regionales tambin pueden enmarcarse en otros tipos ideales de la estructura territorial, aunque estrictamente y sin lugar a dudas no podra articularse en ninguno de esos regmenes.

As, por ejemplo, en el Auto 281 de 2006[4] anterior al que acaba de citarse- la Corte resolva un aparente conflicto de competencia entre el Juzgado Sexto Administrativo de Neiva y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. La causa del

conflicto resida en la discrepancia de las autoridades judiciales sobre la naturaleza jurdica de la Corporacin Autnoma Regional del Alto Magdalena. En esa oportunidad, la Corte Constitucional decidi remitir las actuaciones al Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, en el entendimiento de que las CAR podan asumirse como entidades nacionales del sector descentralizado por servicios. Dijo la Corte:

[o]bserva la Corte que la demanda se dirige contra la Corporacin Autnoma Regional del Alto Magdalena, asumida como entidad descentralizada por servicios[5] y contra el INCODER, tambin entidad descentralizada por servicios, del orden nacional[6]; esto es, no fue interpuesta contra una autoridad pblica del orden central nacional, lo que significa que en este caso la competencia corresponde al Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, al cual se remitir el expediente para que decida sin ms dilaciones injustificadas

Ms adelante, en el Auto 322 de 2008[7], la Corte declar que la Corporaciones Autnomas Regionales tienen una naturaleza jurdica especial, y que, [p]or esa razn, la Corporacin Autnoma no puede encasillarse estrictamente como entidad nacional, departamental, distrital o municipal, aunque est compuesta por entidades territoriales como los departamentos, los distritos y los municipios.

4. La Corte Constitucional ha dicho que a un juez no le es dado declinar su competencia para conocer de las acciones de tutela, bajo el pretexto de hacer una adecuada aplicacin de las normas atinentes al reparto de una accin de tutela.[8] Las normas de reparto estn dirigidas precisamente a las oficinas administrativas de reparto, en orden a que de ese modo se garanticen los principios de diligencia en la observancia de los trminos (art. 228, C.P.), economa, celeridad y eficacia (art. 3, Decreto 2591 de 1991). De tal suerte, una vez avocado el conocimiento del amparo, devolver las diligencias con el propsito de que la tutela sea debidamente repartida, significa contravenir las finalidades de las normas de reparto, pues prolonga el tiempo de respuesta jurisdiccional al mecanismo de proteccin inmediata en que el amparo consiste (art. 86, C.P.).

Por otra parte, tal y como lo dispone el artculo 86 de la Carta Poltica, la accin de tutela puede interponerse ante los jueces, sin distinciones ulteriores, razn por la cual todos los jueces de la Repblica son competentes para conocer de las acciones de tutela.

5. En el presente caso, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali declin su competencia, despus de avocar conocimiento, porque estim que las Corporaciones Autnomas Regionales son entidades del orden nacional.

Una vez remitidas las diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santiago de Cali, ste interpret que las Corporaciones Autnomas pertenecan al orden departamental.

En concepto de la Corte, las normas que determinan la naturaleza de las Corporaciones Autnomas Regionales no especifican si se trata de una entidad del orden nacional, departamental o municipal. Antes bien, aclaran que se trata de una entidad con carcter especial (art. 40, Ley 489 de 1998). En consecuencia, si era discutible determinar que una de las entidades demandadas en la accin de tutela perteneca al orden nacional o departamental, el reparto hubiera sido efectuado correctamente de cualquier manera. O, aunque lo hubiera sido incorrectamente, una vez avocado el conocimiento por el Juzgado Sexto Penal del Circuito, en virtud de los principios de celeridad, eficacia y eficiencia de la justicia constitucional, deba conocer el asunto de fondo.[9]

6. As pues, fundndose en sus competencias constitucionales y legales, [10] teniendo en cuenta los principios de celeridad y eficiencia de la administracin de justicia [11] y el respeto a los derechos fundamentales de Enrique Micolta Obando,[12] la Corte Constitucional ordenar en el presente caso, de acuerdo a la reglamentacin y su jurisprudencia, remitir el expediente al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali.

En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional

RESUELVE

Primero.- REMITIR, por intermedio de Secretara General, el expediente de la referencia al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali, para que ejerciendo sus competencias constitucionales y legales, resuelva la accin de tutela de Enrique Micolta Obando contra la Alcalda Municipal de Santiago de Cali, el DAGMA, la CVC y la EMSIRVA E.S.P.

Segundo.- COMUNICAR, por medio de Secretara General, el presente auto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santiago de Cali, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aqu resuelto por la Corte Constitucional. Para el efecto se remitir copia de la presente providencia.

Cpiese, notifquese, cmplase, publquese e insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional.

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Presidente

JAIME ARAUJO RENTERA Magistrado Con Salvamento de Voto

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado

JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado

MAURICIO GONZALEZ CUERVO Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrada

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ Secretaria General

[1] La jurisprudencia constitucional ha considerado que (e)l Decreto 1382 de 2000 no contempla reglas para definir la competencia de un despacho judicial, sino que establece reglas para llevar a cabo el trmite administrativo de reparto. Corte Constitucional, auto 099 de 2003 (MP Manuel Jos Cepeda Espinosa, SV Jaime Arajo Rentera). [2] M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. [3] En sendos apartados de la providencia, la Corte dice: en la sentencia C-578 de 1999, en relacin con la naturaleza especial de las Corporaciones Autnomas Regionales, se consider que en virtud de los postulados contenidos en nuestra Carta, las Corporaciones Autnomas Regionales no se articulan al sistema ordinario de la descentralizacin por servicios, ni estn adscritas, por ende, a ningn ministerio o departamento administrativo, esta posicin tambin se encuentra contenida en las Sentencias C-794 de 2000[3], C-1345 de 2000, C-251 de 2003, C-894 de 2003, y, ms adelante, se puede entonces concluir que las Corporaciones Autnomas Regionales gozan de una naturaleza especial, en virtud de la autonoma otorgada por la Constitucin. [4] M.P. Nilson Pinilla Pinilla.

[5] Sobre la naturaleza jurdica de la Corporacin Autnoma Regional del Alto Magdalena, consultar sentencias C-894 de octubre 7 de 2003, M. P. Rodrigo Escobar Gil, y C-495 de septiembre 26 de 1996, M. P. Fabio Morn Daz. [6] Sobre la naturaleza jurdica del INCODER, se puede ver el Auto T-159 del 24 de mayo de 2006, M. P. Alfredo Beltrn Sierra. [7] M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. [8] No le es dado, por ejemplo, considerar que el recurso judicial invocado por la persona no fue el adecuado, y en consecuencia corregirlo y decidir remitir el proceso al juez competente, de acuerdo al nuevo procedimiento elegido por el juez. En el Auto 154 de 2004 (MP Clara Ins Vargas Hernndez; SV Jaime Araujo Rentera) la Corte Constitucional consider () que ni la ley ni la jurisprudencia han contemplado la opcin de transformar la accin de tutela en otro tipo de accin constitucional, tal como lo advierte en su providencia el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Sexta de Decisin. En este caso, entre otros hechos, el Juzgado Promiscuo de Santa Fe de Antioquia haba resuelto remitir al Tribunal Administrativo una accin de tutela que le haba sido repartida, por considerar que sustancialmente era una accin popular, no de tutela. [9] Vase, tambin, el auto del ocho (8) de octubre de 2008, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa, en el cual la Sala Plena de la Corte Constitucional decidi que las Corporaciones Autnomas Regionales no deban tratar de encasillarse en ninguna de las categoras a que se refiere el Decreto 1382 de 2000, por tratarse de una entidad con rgimen especial. [10] Constitucin Poltica de Colombia, artculos 86 y 241; Ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia), artculo 43. [11] Ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia), artculo 4 (Celeridad. La administracin de justicia debe ser pronta y cumplida. Los trminos procesales sern perentorios y de estricto cumplimiento por parte de los funcionarios judiciales. Su violacin constituye causal de mala conducta, sin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar) y artculo 7 ( Eficiencia. La administracin de justicia debe ser eficiente. Los funcionarios y empleados judiciales deben ser diligentes en la sustanciacin de los asuntos a su cargo, sin perjuicio de la calidad de los fallos que deban proferir conforme a la competencia que les fije la ley). [12] Ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia), artculo 9.- Respeto de los derechos. Es deber de los funcionarios judiciales respetar, garantizar y velar por la salvaguarda de los derechos de quienes intervienen en el proceso.