REFLEXIONES ACERCA DEL GOBIERNO

Dr. William Pierce

Retransmisin de American Dissident Voices del 11 de diciembre de 1999

Algunos de mis oyentes me dicen que hablo demasiado sobre los judos, que les culpo de demasiadas cosas, que los judos no son los nicos que deben ser culpados por hacer naufragar nuestra civilizacin y nuestra cultura, que hay muchos judos que no estn envuelto en actividades destructivas, y as sucesivamente. Bien, estoy de acuerdo en parte con estos crticos. Ciertamente hay personas que no son judos que estn destruyendo nuestra civilizacin y nuestra raza y se estn llevando nuestra libertad, y hay muchos judos que estn envuelto en estas cosas slo en la magnitud en que ellos son miembros de la comunidad juda y por eso estn proporcionando apoyo material y moral a los judos que son activos demoledores y destructores. Saben, la razn por la que hablo tan a menudo sobre los judos no es por que los judos sean mi tema favorito; es que los judos, a travs de su dominacin de nuestros medios de comunicacin e industria audiovisual, tienen una influencia muy poderosa en la opinin publica y, por eso, en nuestro gobierno, ms que cualquier otro grupo organizado. Bien, hay ms que eso. Los judos no slo son ms poderosos que cualquier otro grupo, ellos tambin son especiales de otras maneras: listos, ms engaosos, ms malvolos. Sin embargo, no podemos resolver nuestros otros problemas sin resolver primero nuestro problema judo. Esto es un hecho. Esto es por lo que hablo tanto sobre los judos. Como dije, hay tambin, sin embargo, personas que no son judos que merecen la atencin de los patriotas. Estn los polticos como clase, por ejemplo. Realmente, siempre he considerado que los polticos son el subconjunto especial de clase ms grande de personas amorales. No creo que sea una idea buena para m intentar sondear demasiado profundamente en la psicologa de la moralidad en este programa. No soy lo bastante conocedor sobre el asunto, y adems, la radio no es el mejor medio para semejante discusin. Vamos a definir a una persona amoral como alguien que cree --no, alguien quien siente-- que intentar conseguir lo que l quiere es mucho ms importante que ninguna otra cosa en la vida, que no se permitir l mismo verse distrado por ninguna otra consideracin. l har de la ganancia para s mismo su nica meta, y al escoger sus tcticas por ganar la nica cosa que contar en su efectividad. Realmente no s, pero sospecho que muchas personas --quizs la mayora de la gente-- tienen esta actitud desde que nacen. Otros son enseados por sus mayores o iguales. Y algunos toman la decisin ellos mismos de convertirse en amorales,

esforzndose por, conscientemente, librarse de sus inhibiciones y lograr convertirse en el Nmero Uno con la exclusin de todo lo dems. Por supuesto, hasta cierto punto todos somos as. Todos tenemos metas personales, necesidades personales, deseos personales. Nos esforzamos para conseguir las cosas que personalmente queremos. Pero la mayora de nosotros tambin considera otras cosas cuando nos esforzamos. Consideramos cmo nuestro esfuerzo afectar a otras personas, cmo afectar a nuestra comunidad, cmo afectar a nuestra raza. Deliberadamente nos imponemos ciertas reglas de conducta. Simplemente valoramos algo ms que nuestro propio bienestar personal, nuestra propia riqueza personal o nuestro propia seguridad personal. Tenemos un cdigo moral. Las personas amorales no lo tienen. Algunas personas creen que la moralidad slo es para los ingenuos, para los perdedores, que las personas amorales son tipos inteligentes, quienes son los que ms probablemente consigan lo que ellos quieren, porque ellos no se imponen ninguna restriccin. Algunas personas incluso profesan una religin de egosmo, de amoralidad: los libertarios, por ejemplo, y los seguidores de la juda sovitica Ayn Rand. Realmente, sin embargo, la mayora de nosotros es moral porque la moralidad ha tenido valor de supervivencia durante mucho tiempo. Evolucion con nosotros. Hemos desarrollado la tendencia a ser moral a lo largo del curso de muchos miles de generaciones, porque esos grupos de las personas, esas comunidades, con un alto porcentaje de personas morales en ellos muy probablemente sobrevivieron y prosperaron ms que otros grupos que consistan principalmente en personas amorales. No slo evolucionamos como individuos sino tambin como miembros de grupo. Un grupo cuyos miembros tenan la actitud de que cada hombre se cuidara de si mismo cuando el grupo era atacado por otro grupo o experimentaba alguna otra amenaza, no era probable que sobreviviera durante mucho tiempo. El grupo, sus miembros y sus genes perecan juntos. Un grupo cuyos miembros eran un poco menos egostas tena una oportunidad mejor para sobrevivir bajo condiciones naturales, bajo la clase de altamente selectivas condiciones que prevalecieron durante la mayora de nuestra evolucin. Es decir, una comunidad, cuyos miembros realmente creyeron --realmente sintieron--que ellos tenan la responsabilidad de protegerse unos a otros y mirar por el bienestar de la comunidad como un todo era ms fuerte y ms saludable que otra comunidad compuesta en su mayora por personas amorales. Dentro de una comunidad, por supuesto, se aplicaron, diferentes consideraciones y la persona amoral que era suficientemente diestra realmente podra tener una ventaja. Si l no fuera suficientemente diestro, sin embargo, su cabeza acababa en una pica sobre la puerta de la ciudad o en un poste en las letrinas de la comunidad para servir como advertencia a otros. Nuestros antepasados desarrollaron un sexto sentido para olfatear sus convecinos amorales y entonces se libraban de ellos. Y aqu debemos recordar la diferencia entre la amoralidad y la inmoralidad. La persona inmoral tiene moral, pero justamente es incapaz de ser gobernado por ella,

normalmente debido a una insuficiente autodisciplina, a una insuficiente fuerza de voluntad. Nuestros antepasados no aprobaron la inmoralidad tampoco, pero ellos siempre tenan un horror mucho mayor a la persona amoral que a la persona que era meramente inmoral. La persona amoral normalmente tena que ser muy falso para sobrevivir. Cuando empezamos movindonos de pequeas comunidades, de comunidades rurales a las ciudades, los individuos amorales entre los nuestros fueron ms capaces de evitar el ser detectados, y la amoralidad tuvo ms valor de supervivencia. Ellos podan estafar personas en una parte de la ciudad hasta que se les amenazara con poner su cabeza en una pica y entonces moverse a otra parte, donde no era conocido y timar de nuevo a la gente. Debo mencionar a propsito de esto, que los judos, que tambin necesitan ciudades para florecer, no son necesariamente personas amorales o incluso inmorales. Los judos, de hecho, por su lealtad de grupo y su supervivencia de grupo, que siempre han sido lo primero de su agenda, son probablemente ms morales, en el ms estricto sentido de la palabra, que el gentil medio. Solo que la moralidad juda es bastante diferente de la nuestra. Ellos tienen un completamente diferente juego de reglas para tratar con otros judos que las que tienen para tratar con nosotros. Los individuos amorales realmente obtuvieron una ventaja sobre el resto de nosotros con la llegada de la democracia de masas. Los siglos 19 y 20 han sido la edad dorada de la amoralidad, la edad en la que los sinvergenzas diestros han sido capaces de subirse a la cima con facilidad y sin tener que preocuparse por perder sus cabezas. Todo lo que ellos tenan que hacer es ser capaces de atontar al mayor numero de los menos perceptivos y menos discriminantes miembros de nuestra sociedad --es decir, el mayor nmero de votantes-- y eso es mucho ms fcil que atontar a lo ms perceptivo y lo ms discriminante de la gente, es decir, personas de la clase que solan ser los lderes de nuestra sociedad en tiempos menos democrticos. Cada vez que un ao de elecciones ronda a nuestro alrededor, todas las personas amorales, que tambin tienen buenas habilidades para actuar, estn actuando en nuestras pantallas de la televisin en un esfuerzo para persuadir a los votantes de que vayan a las urnas. Veo a alguien como Al Gore, por ejemplo, o John McCain que intentan actuar como personas normales, como una persona con moralidades, y me estremezco con repulsin. Estos tipos ni siquiera son buenos actores, pero son lo bastante buenos para embrutecer y feminizar al electorado americano. Lo que realmente me asusta es un poltico que es un buen actor. Bill Clinton, por ejemplo, es un actor extraordinario, la clase de buena persona que podra vender refrigeradores a los esquimales, o empieza una guerra para agradar a alguna minora poderosa entre sus partidarios y entonces convence al pblico general que el propsito real de la guerra era defender el pas. Puedo pensar en alguno ms: Franklin Roosevelt, John Kennedy, Lyndon Johnson. Siempre que vea a cualquier poltico que parece un vendedor, veo ese secreto, sonrisa pequea --esa sonrisa afectada, fugaz-- qu me dice que l est pensando de s mismo que se va a salir con la suya otra vez, que l est engaando a los bobos de nuevo. sta es la misma clase de sonrisa afectada, fugaz, que veo delante de las caras de vendedores y

mercachifles y las personas manipuladoras que intentan persuadirme a hacer algo contra mi propio juicio. Realmente, quizs no veo realmente nada, pero mi sexto sentido conecta un poco la alarma dentro de mi cerebro que me dice que la cabeza de este tipo necesitara ser puesta en un poste en las letrinas de la comunidad. Y estoy que muchas otras personas tambin tienen esa misma clase de sexto sentido acerca de los polticos. Estoy seguro que hay muchas otras personas en nuestra sociedad a quines les gustara poner todas las cabezas de los polticos en postes. El problema es que el patata de cama medio, el superaficionado del ftbol medio, el votante medio, no tienen este sexto sentido. Cuando Bill Clinton se pone delante de una cmara de televisin y les dice a los bobos que l siente su dolor, ellos le creen. En lugar de sentir un picor en sus dedos puestos en el gatillo cuando oyen su voz aceitosa, ellos se quedan en trance. "Oh, l realmente cuida de m," piensan. Cuando una persona como Bill Clinton, Al Gore o George Bush dice una mentira, creo que l ni siquiera piensa en ello como una mentira. l no piensa en trminos de lo que es verdad y lo que es mentira; l slo piensa en trminos de lo que es ventajoso o desventajoso para l mismo, decir en el momento. Verdad o falsedad no le importa realmente; lo que importa es, puedo obtener ventaja con ello? me creern los votantes?. Cuando un poltico est de acuerdo en colaborar con los judos, l no piensa en ello como una traicin a su pueblo. l slo piensa en ello como una manera de mejorar en la prensa o una ms grande contribucin a su campaa. Cuando l patrocina una ley que es perjudicial a los intereses de su raza, esto no le preocupa. La nica cosa que le preocupa es, cmo ser percibida por sus electores y por los medios de comunicacin?. Le har ganar o perder votos? Esto es todo lo que importa. Sin embargo, esto es democracia. Es un sistema que prcticamente garantiza el gobierno por personas amorales, incluso si no hay ningn judo alrededor haciendo cosas peores. Qu podemos hacer sobre eso, en un tiempo cuando no tenemos los medios todava para poner todas las cabezas de los polticos en postes?. Realmente, todo lo que podemos hacer por el momento es intentar entender el problema tan bien como podamos y entonces hacer planes para que un mejor sistema sea implementado en el tiempo cuando podamos empezar a poner cabezas en postes. Una de las primeras cosas para entender sobre este problema es que es no slo acadmico; realmente debe tratarse con l. No podemos continuar con un sistema que pone a un hombre como Bill Clinton en la Casa Blanca y luego nos ofrece un hombre como Al Gore como un conveniente reemplazo. No queremos sobrevivir. Otra cosa para entender, es que es un problema con dos componentes: los polticos y las personas que votan por ellos. Si los votantes fueran mucho ms inteligentes y mucho ms perceptivos de lo que son, entonces podramos al menos tener un mayor grado de personas amorales en las oficinas pblicas. Pero hacer a los votantes substancialmente ms inteligentes es un trabajo que requiere generaciones. Podramos empezar esterilizando a todos los que viven de la beneficencia, y deberamos ciertamente hacer eso por lo menos. Pero para la larga marcha queremos algo ms que solo un grado ms elaborado de polticos. No queremos a ningn poltico. Queremos un sistema diferente.

S que hay mucha de mi gente a quienes les gustara no tener ningn sistema en absoluto: ningn gobierno. Solo quieren ser dejados solos. Y yo simpatizo con ellos. Ms que eso, creo que sera mucho ms saludable para nosotros de muchas maneras si pudiramos empezar haciendo el camino que hicimos hace 3,000 aos. Nos libraramos de la mayora del los liberales, de los dbiles y otros deficientes rpidamente. Ni siquiera tendramos que esterilizarles. Podramos restablecer relaciones saludables, naturales, entre hombres y mujeres. Podramos tener familias saludables, funcionales, de nuevo. Desgraciadamente, no podemos llevarnos bien sin gobierno, no en tanto los chinos nos estn rondando. En un mundo totalmente blanco podramos volver a hacer cualquier cosa que quisiramos, pero con tal de que hay ms de mil millones de organizados y armados chinos en el planeta --chinos que ahora son ms peligrosos que nunca con la nueva tecnologa militar que les ha sido entregada por los israelitas y por los recaudadores de fondos para la campaa de Mr. Clinton-- con tal de que esa situacin prevalezca, necesitamos un gobierno. Necesitamos estar organizados en tanto cualquiera de nuestros competidores por la propiedad de este planeta est organizado. El mal no est en el gobierno per se. El mal est en la manera en que el gobierno ha sido usado en el pasado y ha estado usndose ahora. Simplemente porque tenemos un gobierno ahora en Washington cuyas funciones primarias son enviar los cheques de la beneficencia a tiempo, proteger a los lderes homosexuales boyscouts de "odiosos" criminales que les gustara convertirlos en pulpa, asegurarse de que a los conductores negros no les caiga encima la patrulla de carreteras ms a menudo que a los conductores blancos, y para aplicar otros mil programas sociales y raciales antinaturales y destructivos que no podran mantenerse sin un estado policaco centralizado, no significa que el gobierno es antinatural y destructivo per se. Tenemos un gobierno antinatural y destructivo ahora porque es un gobierno dirigido por amorales que responden a la presin de grupos organizados, que se provee de organizados bloques de votantes, que bailan la meloda que est siendo tocada por la minora juda organizada, y a quines no les importa nada lo que sus polticas estn haciendo al pas y a nuestra raza. Ellos realmente no se preocupan. Piensan que Bill Clinton perdi una noche de sueo por las mujeres y nios serbios que sus bombas y proyectiles estaban matando en Belgrado a principios de este ao? stos eran mujeres y nios blancos, miembros de una nacin europea que no haba daado o amenazado Amrica de ninguna forma, pero l estaba listo para empezar a matarles al por mayor en cuanto sus consejeros judos se lo dijeron. Mientras las bombas caan sobre Belgrado, en la retaguardia de la Casa Blanca era divertido y un juego, como de costumbre. Y las personas en el Congreso no eran mucho mejor. En una sociedad moral, con un gobierno moral, alguien con acceso a Clinton habra hecho cualquier cosa para detenerle. Pero ningn poltico levant una mano contra l. Con tal de que guardemos un sistema que depende de los votos de las masas para escoger a las personas haciendo poltica, tendremos polticos -tendremos hombres amorales-- dirigiendo el show, y las cosas no mejorarn de ninguna manera sustancial.

Pueden imaginar a un gobierno dirigido por personas que no son amorales?. Pueden imaginar un gobierno con un propsito que se extiende ms all de la prxima eleccin?. Pueden imaginar un gobierno que es visto en s mismo como el instrumento de un pueblo, de una nacin, un gobierno que existe para proteger a esa nacin y velar por sus intereses?. Pueden imaginar semejante gobierno dirigido y compuesto por hombres que no son polticos, pero quines son hombres seleccionados por sus cualidades morales, as como por su inteligencia y quines han sido entrenados para realizar sus funciones en el gobierno y estn provistos de los ms altos estndares de comportamiento? Pueden imaginar a semejante gobierno gobernado por una ley fundamental, por una constitucin que rectifica las insuficiencias de la presente Constitucin americana?. Puedo imaginar todas estas cosas. Y de nuevo quiero recordarles que estas preguntas y estas cosas que imagino no son solo acadmicas. Nos enfrentamos con una situacin de crisis. El pas est siendo inundado con no blancos. Miles de ellos ms fluyen a nuestro pas todos los das, y el gobierno no tiene ninguna intencin en absoluto de intentar retardar el flujo. Los polticos tienen miedo de que si ellos intentan detener el diluvio sern llamados "racistas". Y como dije, realmente no se preocupan de lo que el flujo del Tercer Mundo est haciendo a Amrica, as como ellos no se preocupan cuando el Presidente y sus consejeros judos deciden empezar otra absolutamente innecesaria guerra: una guerra real, no una guerra imaginaria. Debemos hacer algo drstico, y debemos hacerlo pronto. Es tiempo de pensar sobre lo que necesitamos hacer, de pensar sobre algo ms que, simplemente luchar por nuestra supervivencia personal. Debemos ser guiados por una ideologa. Debemos estar pensando sobre los detalles de la clase de sociedad que queremos tener en el futuro. Esto es una cosa peliaguda, por supuesto. Algunos de mis amigos piensan que todo estara bien si simplemente pudiramos regresar a la Constitucin de 1787 y las primeras diez enmiendas de 1789 y la Declaracin de Derechos. Ellos creen que todos nuestros problemas de hoy son la consecuencia de haber abandonado esa ley fundamental. Y estoy de acuerdo con ellos hasta cierto punto. Ciertamente, si tuviramos un firme asidero hoy en la Declaracin de Derechos y no se hubiera desbaratado la Constitucin con un nmero de mal aconsejadas enmiendas adicionales durante los ltimos 200 aos, estaramos mucho mejor de lo que estamos. El hecho es, sin embargo, que las condiciones han cambiado mucho en los pasados 200 aos. Para todos los propsitos prcticos, no tenamos ningn medio de comunicacin de masas entonces, y no tenamos ningn judo. Estbamos separados de Asia y de Africa por grandes ocanos. Ahora necesitamos una Constitucin para una nueva sociedad la cual est basada en la raza y en un reconocimiento claro del problema judo. En 1787 el pueblo que aprob nuestra Constitucin no pensaba sobre la raza o sobre los judos. Ellos creyeron que estas cosas nunca se convertiran en un problema, que el sentido comn de las personas prevalecera. Craso error!. Ms all de esto necesitamos realmente acabar con los fallos en nuestro pensamiento poltico que han producido un sistema que trae hombres amorales a las posiciones de mando e influencia. La idea que cualquiera que pudiera gritar y agitar sus brazos lo bastante para persuadir a los ms bajos elementos en nuestra sociedad

que les amaba y estaba por eso preparado para el liderazgo, esta idea realmente tiene que marcharse. Realmente necesitamos algo bien fundado para el futuro, algo un poco menos primitivo, o no podremos tener ningn futuro. Creo que podemos construir algo bien fundado, que podemos tener una sociedad saludable y un gobierno saludable, si pusiramos nuestras mentes y corazones en la tarea. Esto es lo que estamos haciendo ahora en la National Alliance. Estara muy complacido de tenerles trabajando con nosotros en esta esencial tarea.