Auto Supremo: 512/2012 Sucre: 14 de diciembre de 2012 Expediente: P-9-12-S Partes: Fernando Lus Lpez Prada c/ Ruth Daz

Olmos. Proceso: Nulidad de Transferencia CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN. En el recurso interpuesto por Fernando Luis Lpez Prada de fs. 282 a 284 vlta., en lo ms relevante expone dos criterios de consideracin: 1.- Expresa, que el artculo 90 del Cdigo Penal, no seala la formalidad de estar inscrita la hipoteca legal en registro por orden judicial, ya que como tal est impuesta por la norma, incluso se retrotrae al momento del acto delictivo porque dice expresamente "se tendrn por hipotecados" y la compradora arguyendo siempre que el inmueble estaba alodial y no lo estaba ya que Honorio Villar, sabia de la hipoteca legal y de la oferta de pago que le reconoce como propietario del bien inmueble. 2.- Acusa que el Auto de Vista no considera que la causa es ilcita cuando es contraria a las buenas costumbres o cuando el contrato es un medio para eludir la aplicacin de una norma imperativa, como el de pagar impuestos, el obrar de buena fe es tener la buena costumbre de no evadir impuestos y pagar precios reales, y lgicamente la demandada y su vendedor contrataron para evadir impuestos y evitar la hipoteca legal impuesta por el Cdigo Penal. Finalmente solicita que se le conceda el recurso de casacin, impetrando al Tribunal de Casacin que case el Auto de Vista y deliberando en el fondo declaren Probada su demanda. CONSIDERANDO III: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN: En relacin al recurso planteado por Fernando Luis Lpez Prada, respecto del artculo 90 del Cdigo Penal, que no seala la formalidad de la inscripcin de la hipoteca legal en registro por estar impuesta por norma. A esto cabe mencionar que la hipoteca es un derecho real de garanta, que se constituye para realizar el cumplimiento de una obligacin, o crdito a favor del acreedor, sobre un bien inmueble, de manera que si el deudor no honra su obligacin, el acreedor puede embargar la cosa o derecho hipotecado, sin que importe en poder de quien se encuentre (derecho de persecucin) y llevarlo a venta judicial, permitiendo cobrarse con el precio de la venta antes de los dems acreedores (derecho preferencia), as se colige del art. 1360 del sustantivo Civil. El art. 1361 del Cdigo Civil nos distingue tres clases de hipoteca: la hipoteca legal, judicial y voluntaria. La primera constituida por ley a favor de ciertas personas. La judicial que resulta de una Sentencia condenatoria o de otras resoluciones especificas sealadas en el art. 1369 del mismo cuerpo legal; y la hipoteca voluntaria que la constituye el propietario del inmueble por voluntad propia mediante acuerdo de partes que debe celebrarse por escritura pblica. En relacin a la hipoteca legal, en anlisis, el art.1368 no nos otorga una definicin clara del asunto, empero si nos especifica que fuera del catalogo de su contenido, ste tipo de hipoteca pueden estar previstas en otros Cdigos o leyes. Se puede manifestar que la hipoteca legal, es impuesta por ley, estimando un hecho o supuesto que se considera merecedor de proteccin, actuando en beneficio de determinadas personas, por el slo hecho de presentarse la situacin que se pretende proteger, de ah que tambin es denominada como forzosa o necesaria ya que siendo impuesta por ley se la otorga an en los casos en que el deudor fuere contrario a constituirla. En nuestra legislacin se exhibe esta clase de hipoteca, fuera de las establecidas en el art. 1368 del Cdigo Civil, entre otras, en el Cdigo de Familia en su art. 149, y en el Cdigo Penal en su art. 90. Por lo explicado se puede entender que la ley impone la hipoteca legal en estos casos, independientemente de la voluntad del deudor, sin embargo para que opere legalmente esta debe ser inscrita en la oficina de Derechos Reales, esto supone que la hipoteca legal no acta ope legis o de manera Automtica, solamente por concurrir la situacin de hecho objeto de proteccin legal. Esta apreciacin tiene absoluta coherencia con los determinados en el art. 1338 del Cdigo Civil que establece: "La inscripcin es una medida de publicidad que hace oponible a terceros la obligacin hipotecaria y no presume la validez de la misma"; por ello, es imprescindible el registro de la hipoteca legal, o de las otras hipotecas, en la oficina de Derechos Reales, entendiendo que sta publicidad asegura, los derechos de persecucin y preferencia que ostenta ste derecho real, en tal razn su constitucin valida constrie tambin su registro publicitario. En el caso presente, el Cdigo Penal establece de manera precisa en su art. 90: "Desde el momento de la comisin de un delito, los bienes inmuebles de los responsables se tendrn por hipotecados especialmente para la responsabilidad Civil", estableciendo la ley hipoteca legal para la vctima, entendiendo que sta hipoteca cubrir la responsabilidad emergente del delito cometido, empero esto no implica que el beneficiado con la hipoteca dispense su registro, pues como se ha sealado esta no opera Automticamente sino queda validamente constituida desde el momento de su inscripcin en derechos reales. Por lo cual el recurrente, Fernando Luis Lpez Prada si bien obtuvo hipoteca legal por

aplicacin del art. 90 del Cdigo penal, conforme refiere, y sus antecedentes, ste debi inscribir su derecho para reclamar su constitucin efectiva y hacerlo oponible frente a terceros, y al no hacerlo, por negligencia propia, no puede alegar ese derecho que no constituy oportunamente. En relacin, a la acusacin respecto a la ilicitud de causa refirindose a la evasin de impuestos, que supuestamente se habra obrado en la transferencia, al respecto a ste punto, el Cdigo Civil en lo pertinente "De la causa de los contratos" en su art. 489 refiere: "(Causa Ilcita) La causa es ilcita cuando es contraria al orden pblico o las buenas costumbres o cuando el contrato es un medio para eludir la aplicacin de una norma imperativa". En lo referente, nuestra legislacin, conforme la corriente doctrinaria moderna, acept a la causa como un elemento constitutivo del contrato, entendiendo a sta en la funcin econmica-social que el contrato desempea, tesis defendida por Mazeaud, entre los ms destacados, que al exponer sus argumentos de la causa indicaba que "...sta cumple una funcin econmico- social, que el contrato cumple, y consiste en la modificacin de una situacin existente que el derecho objetivo considera importante para sus propias finalidades; como tal, la causa es constante e inmutable, sea cual fuere la intensin personal de cada una de las partes". De igual criterio podemos citar a Carlos Miguel Ibaez (Derecho de los contratos, 2010, pg. 358) que seala: "...la causa es la finalidad inmediata y directa que se propone el que se obliga, y esa finalidad es igual para todos los que celebran un mismo contrato con igual carcter en l. Todo comprador se propone la adquisicin de una cosa, todo vendedor la obtencin del precio en dinero. Entendiendo por causa esa sola finalidad del valor constante y abstracto...". Bajo estos trminos la causa es independiente de la voluntad de los contratantes y es distinta del motivo, pues solo tiene relevancia la causa final. Es por ello, que en nuestra normativa sustantiva Civil, se distingui claramente en lo referente a la causa de los contratos, la causa ilcita (art. 489 CC) y al motivo ilcito (art. 490 CC); razn que la doctrina refiere que para la causa no interesa el motivo, que es individual y contingente, sino el fin econmico- social que se vaya a cumplir. La causa es lcita cuando es conforme al orden pblico o las buenas costumbres y no busca eludir una norma de aplicacin imperativa; en contrario sensu, se puede referir un contrato con causa ilcita cuando las partes persigan una finalidad econmico- prctica contraria a normas imperativas (contrato ilegal) o a los principios de orden pblico (contrato prohibido) o de las buenas costumbres (contrato inmoral). Si el contrato es ilcito por ilicitud de causa, forzosamente es ilcito para ambos contratantes, porque la causa es un elemento comn, ya que juntas proponen conseguir el fin propio del contrato celebrado, por ello, el motivo- como elemento subjetivo- que inst a alguna de las partes a contratar, no puede supeditar al contrato como ilcito, ms aun sabiendo que la parte que concurre al contrato de buena fe lo hace pretendiendo cumplir con una finalidad lcita. Establecindose que para sancionar con nulidad por causa ilcita a un contrato, necesariamente debe probarse en Autos que ambas partes lo celebraron con una finalidad contraria al orden pblico o las buenas costumbres, o cuando lo hicieron para eludir la aplicacin de una norma imperativa, conforme establece el art. 489 del Cdigo Civil. En el caso concreto, Fernando Lus Lpez Prada, aduce que el contrato de 18 de octubre de 2007, (que corresponde a la Escritura Pblica N853/2007) suscrito entre Honorio Villar Castro y Ruth Diaz Olmos, fue realizado para perjudicarle, en razn de no entregarle la cosa - inmueble- lo cual supondra ilicitud de causa. Conforme lo desarrollado supra, no se lleg a establecer de manera clara y precisa que Ruth Daz Olmos haya suscrito el contrato de 18 de octubre de 2007, del cul se busca su nulidad, con el fin de contrariar el orden pblico o las buenas costumbres, o para eludir la aplicacin de una norma imperativa, que seala el art. 489 del Cdigo Civil, ms bien, aunque de manera inversa, se prob la buena fe de la compradora al realizar la adquisicin del inmueble, de ah que incluso ella requiri la presencia en el proceso del garante de eviccin, lo que nos posibilita sealar que la ilicitud de causa, se refiere a la causa del contrato, y no al motivo de una de los contratantes, por lo que ms all del motivo aducido a Honorio Villar Castro, ste no puede ser compelido a Ruth Diaz Olmos, propendiendo a ella la buena fe utilizado en su defensa. En relacin al precio del inmueble y pago de impuestos que se seala en el contrato aludido, se debe indicar que la causa del contrato es relativo a la transferencia del bien inmueble pues ese es el fin econmico social que se busca, en tal razn el contrato no estaba orientado en su formacin a eludir pago de impuesto o reducir el precio del inmueble, por ello no puede ser atacado de ilcito. Si bien se ha eludido el impuesto establecido en la ley en la compra del inmueble es un hecho que debe ser reprimido, conforme a la norma administrativa, pero no se puede, por el contenido del contrato, considerarlo ilcito. Por lo cual los argumentos impresos en la casacin deviene en infundado. Este Tribunal ha establecido por lnea jurisprudencial, la necesidad de integrar a la litis, a las partes del negocio jurdico del cual se busca su nulidad o anulabilidad, ms los terceros de los que deriven sus derechos, por el efecto de la cosa juzgada y en un mbito de proteccin de derechos, por lo que se extraa que en la presente causa los Jueces de instancia no hayan tomado tales previsiones al inicio, sin embargo, para la presente resolucin se observ que la pretensin de nulidad fue slo dirigida contra la compradora del inmueble, conociendo el actor los antecedentes contractuales; tambin se observ que Honorio Villar Castro, citado como garante de eviccin, no quedo en indefensin, sino que fue l quien la provoc, adems al rechazo del A quo no utiliz recurso ordinario o extraordinario para hacer valer sus derechos si lo vea conveniente, razn a ello se procedi a conocer el fondo del asunto. Por las razones expuestas este Tribunal Supremo falla en la forma preVista por los artculos 271 inc.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artculo 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicacin del art. 271 num. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo, interpuesto por Fernando Lus Lpez Pradacursante de fs. 282 a 284 vlta. Con costas. Se instruye al Juez A quo, la notificacin a la Administracin Tributaria del Gobierno Autnomo Municipal de Cobija, con la presente resolucin y los antecedentes contractuales insertos en la causa. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 700.Regstrese, comunquese y devulvase.

RELATOR: Mgdo. Dr. Rmulo Calle Mamani

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0513/2003-R Sucre, 16 de abril de 2003

Expediente: 2003-06076-12-RAC Distrito: Santa Cruz Magistrado Relator: Dr. Felipe Tredinnick Abasto

En revisin la Resolucin de 03 de febrero de 2003, cursante a fs. 70 vta.-71, pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Santa Cruz, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Osman Arias Villarroel, Fiscal Adscrito a la Aduana y Juan Jos Zhel Garca, Gerente Regional de la Aduana de Santa Cruz contra Alain Nez Rojas, Juez Primero de Instruccin en lo Penal, Teresa Vera de Gil, Teresa Lourdes Ardaya y Jacinto Morn Snchez, Vocales de la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, alegando la vulneracin al debido proceso y a la seguridad jurdica.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del Recurso

I.1.1. Hechos que motivan el Recurso

Por memoriales presentados el 13 y 15 de enero de 2003, cursante a fs. 50-52 y 55 de obrados, se plantea este recurso extraordinario en el que aseveran lo siguiente:

Que, conforme al art. 211 de la Ley 1990 de 28 de julio de 1999 o Ley General de Aduanas (LGA), en 03 de abril de 2003 se procedi al comiso de un vehculo con placa de control 1274-CXY, por ser producto de la comisin de un delito aduanero de contrabando.

Que, el representante del Ministerio Pblico, en su oportunidad present a conocimiento del Juez Cautelar el inicio de la investigacin, as como la imputacin formal en contra de la Sra. Yill Salce Otterburg, quien por memorial de 18 de septiembre de 2002 solicit al Juez recurrido la entrega del vehculo decomisado, amparando su peticin en lo establecido en el art. 186 de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999 o Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).

Que, la solicitante no acredit la legalidad de la tenencia o posesin, mucho menos su derecho de propiedad del vehculo por carecer de registro pblico; pese a ello, el Juez demandado, mediante Auto 141 de 05 de octubre de 2002 dispuso la entrega del vehculo decomisado en su favor, en calidad de depositaria judicial. Ese ilegal Auto es impugnado

a travs de un recurso de apelacin planteado por el representante del Ministerio Pblico, fue resuelto por los vocales demandados a travs del Auto de Vista 295 de 14 de noviembre de 2002, en el que se declar improcedente el recurso, sin subsanar la ilegalidad cometida por el inferior.

Que, con los Autos sealados, emitidos por las autoridades demandadas, se ha vulnerado lo establecido por los arts. 201 y 217 LGA que sealan que los bienes decomisados deben quedar en custodia de depsitos aduaneros; adems de desconocerse el derecho que tiene el Estado de tener garantizada la obligacin tributaria aduanera, como prescriben los arts. 6, 9 inc. d), 11 inc. c) y 14 de dicha Ley.

I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

Por los actos y omisiones ilegales, se ha vulnerado la garanta al debido proceso y el derecho a la seguridad jurdica de los recurrentes.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

Con esos antecedentes plantean recurso de amparo constitucional contra Alan Nuez Rojas, Juez Instructor Primero en lo Penal y Teresa Vera Gil, Teresa Lourdes Ardaya y Jacinto Morn Snchez, Vocales de la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Santa Cruz y piden que su recurso sea declarado procedente, disponindose que: a) se anule el Auto 141 de 5 de octubre de 2002, as como el Auto de Vista 295 de 14 de noviembre de 2002 y b) la unidad de transporte decomisada, sea almacenada en el recinto aduanero, bajo custodia de la administracin aduanera o los concesionarios de los depsitos aduaneros.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de Amparo Constitucional

Celebrada la audiencia pblica el 03 de febrero de 2003, tal como consta en el acta de fs. 66-70, ocurri lo siguiente:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin del Recurso

Mediante sus abogados los recurrentes ratificaron su demanda y la ampliaron en sentido de que: a) la facultad del Juez Instructor, en cuanto a la revocatoria de las medidas cautelares, se refiere a las de carcter personal (art. 250 CPP) y no a las de carcter real, cuyo trmite las contempla el art. 252 CPP, por lo que la resolucin emitida es contraria a este precepto legal, b) el art. 186 del CPP se refiere a la devolucin de un bien (medio de prueba) a quien acredita derecho de propiedad, as como legalidad en la tenencia o posesin, c) esa legalidad en el caso no se dio, porque nunca se tramit la pliza de importacin del vehculo, adems que el bien cuya devolucin se ha ordenado es producto de la comisin de un hecho delictivo, es decir que es el cuerpo del delito y no un medio de prueba y d) luego de la investigacin y del juicio, el Estado debe tener la seguridad jurdica de que se resarzan los daos ocasionados, adems de que se cumpla un debido proceso, de acuerdo a leyes positivas aplicables.

I.2.2. Informe del recurrido

En audiencia y a fs. 68, los miembros del Tribunal de amparo dispusieron que por secretaria se d lectura al informe elaborado por los Vocales recurridos; sin embargo, en obrados no se adjunt el mismo. En el segundo considerando de la Sentencia, con relacin al informe de los vocales demandados se seala que dichos vocales expresaron: a) por el principio de presuncin de inocencia, el ilcito penal aduanero se presume, por ello no se puede hablar de un hecho demostrado, b) la entrega del vehculo a quien acredit la calidad de propietario se realiz en aplicacin del art. 186 CPP

y c) la solicitante acredita su propiedad mediante un documento privado reconocido en forma posterior (al decomiso), lo que le falta es la legalizacin del vehculo.

El Juez demandado, pese a haber sido citado con esta accin extraordinaria (fs. 62), no presenta informe escrito ni concurre a la audiencia de amparo.

I.2.3. Resolucin

Concluida la audiencia la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, de acuerdo con el dictamen fiscal, pronunci la Resolucin de 03 de febrero de 2003, que corre a fojas 70 vta.-71, por la que declara procedente el recurso sin responsabilidad por ser excusable, dejando sin efecto los Autos de 05 de octubre y 14 de noviembre de 2002, pronunciado por las autoridades recurridas, con estos fundamentos: a) en obrados existe un documento privado con reconocimiento de firmas que tiene efectos entre partes, pero el mismo no acredita el derecho propietario sobre el bien y b) no son de aplicacin al caso los arts. 101 y 102 del Cdigo Civil (posesin en caso de enajenacin) por cuanto el vehculo devuelto se halla sujeto a registro ante Trnsito.

II. CONCLUSIONES

Que del anlisis del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye lo siguiente:

II.1. Que, en inmediaciones de la tranca de control de peajes de la localidad de Guabir, a horas 9:10 del 03 de abril de 2002, funcionarios de la Unidad de Control Operativo Aduanero (COA) realizaron un operativo en el que se procede al comiso de un vehculo con placa de control 1274-CXY que se encontraba en posesin de Enrique Alfredo Rendn, por no contar con documentacin que acredite su internacin legal al pas; a horas 10:30 del mismo da pasan antecedentes a conocimiento del Fiscal Osman Arias (recurrente), quedando depositada la movilidad en "Pampa de la Isla" (fs. 2 y 7).

II.2. Que en la misma fecha, es decir en 03 de abril de 2002, Osman Arias Villarroel, Fiscal (co-recurrente) informa al Juez Cautelar de Turno en lo Penal el inicio de la investigacin preliminar contra Yill Salce, por la supuesta comisin del delito de contrabando. Como medida cautelar solicita se ratifique el comiso del referido vehculo (fs. 13).

II.3. Que, adjuntando documento privado de permuta y otros (fs. 16-19), la supuesta sindicada presenta el 18 de septiembre de 2002 un memorial por el que solicita la entrega del motorizado en calidad de depsito judicial, apoyada en el art. 186 CPP (fs. 20).

II.4. Que, el Juez Cautelar recurrido, por auto de 5 de octubre de 2002 da curso a lo solicitado (fs. 22); contra esa determinacin el Fiscal demandado plante recurso de apelacin (fs. 31-34), que fue resuelto por los vocales recurridos, que pronunciaron el Auto de Vista 295 de 14 de noviembre de 2002, por el que declaran inadmisible el recurso por improcedente, siendo viable la entrega del motorizado a la solicitante en calidad de depsito judicial (fs. 38-40).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Los recurrentes, en su condicin de representantes del Ministerio Pblico y de la Aduana Nacional, Regional Santa Cruz, plantean esta accin porque consideran que en la tramitacin del proceso penal aduanero que se sigue en contra de Yill Salce Otterburg, el Juez recurrido, a solicitud de la demandada, de manera ilegal, ha ordenado que se entregue el vehculo decomisado a la supuesta propietaria que no acredit esa calidad ni la tenencia o posesin legtima del bien, ilegalidad que ha sido confirmada por los vocales recurridos que declararon improcedente su recurso de apelacin; con

esa actuacin se ha vulnerado los derechos al debido proceso y seguridad jurdica. Este Tribunal pasa a verificar si lo denunciado amerita o no la tutela demandada.

III.1. Que, antes de ingresar a considerar el fondo de lo demandado, corresponde a este Tribunal determinar cual es la norma adjetiva aplicable, si el Cdigo de Procedimiento Penal o la Ley General de Aduanas.

Que, en SSCC 75/2003-R, 1430/2002-R, 1065/2002-R, entre otras, este Tribunal dej establecido que en cuanto a las disposiciones aplicables en la etapa investigativa y del juicio oral, dentro de procesos aduaneros, son las contenidas en el Cdigo de Procedimiento Penal vigente, que se aplica a todas las causas penales a partir del 31 de mayo de 2001 y segn la interpretacin de la Disposicin Final Sexta (Derogatorias y Abrogatorias) del mismo Cdigo se derog las normas procesales penales previstas en las leyes especiales (como son las normas adjetivas de la LGA), as como toda otra disposicin legal que le sea contraria.

Que, en ese razonamiento, se tiene que la investigacin del presente caso se inici el 03 de abril de 2002, motivo por el que le son aplicables las normas procesales penales previstas en el CPP.

III.2. Que, el secuestro de semovientes, vehculos y bienes de significativo valor -respecto de aquellos que no estn sometidos a incautacin, decomiso o de embargo-, se ordena por el Fiscal y se ejecuta por la polica; los bienes as secuestrados sern devueltos por el Fiscal a la persona de cuyo poder se obtuvieron, tan pronto como se pueda prescindir de ellos, salvo el caso de controversia acerca de la tenencia, posesin y dominio, en el que ser la autoridad judicial la que disponga y ordene la devolucin del bien secuestrado, designando al efecto al depositario judicial; todo lo que se colige del procedimiento de secuestro establecido en las previsiones de los arts. 184, 185, 186, 188, 189, 295 inc. 11) y otros CPP.

Que, en el caso que se examina, el 03 de abril de 2002 funcionarios del COA realizaron un operativo en el que dispusieron el "comiso" del vehculo con placa 1274-CXY, pasando antecedentes a conocimiento del Fiscal Osman Arias (recurrente); la imputada Yill Salce (que alega tener propiedad sobre el vehculo) solicita al Juez recurrido la entrega del motorizado en calidad de depsito judicial, dicha autoridad da curso a lo pedido pronunciando el Auto de 05 de octubre de 2002 con el siguiente fundamento:

"... en aplicacin al art. 186 pargrafo segundo CPP y toda vez que se cumple con las exigencias legales, REVOCA la medida cautelar de decomiso realizada por funcionarios del COA y del Ministerio Pblico disponiendo la entrega del vehculo de la referencia en calidad de deposito judicial, a la Seora Yill Salce Otterburg".

Auto que se se mantiene vigente, al haber emitido los vocales recurridos el Auto de Vista de 14 de noviembre de 2002, a travs del que se declara improcedente el recurso de apelacin planteado por el Fiscal recurrente.

Que, las resoluciones judiciales de referencia (impugnadas en el presente amparo), se basan en la previsin del prrafo segundo del art. 186 CPP, que como se manifest se refieren al secuestro; las autoridades demandadas de manera equivocada aplican el procedimiento de secuestro, cuando por la naturaleza del bien vinculado al delito de contrabando imputado, corresponda aplicarse el procedimiento de incautacin; como se pasa a desarrollar en el punto siguiente de la presente Sentencia.

III.3. Que, las medidas cautelares de carcter real son aquellas que recaen sobre los bienes o el patrimonio, dispuestas por el Juez del proceso (a peticin de parte) y en general tienen por finalidad garantizar la reparacin del dao, as como el pago de costas y multa, todo lo que se desprende de la previsin contenida en el art. 252 CPP.

Que, las medidas cautelares sobre bienes sujetos a incautacin (decomiso o confiscacin) de manera especial tienen por finalidad asegurar que esos bienes queden a efectos de prueba en el proceso y conlleva la pena de prdida de la cosa en que incurre quien comercia con gneros prohibidos; se rigen por la Seccin I, Captulo II, Ttulo III del Libro Quinto CPP (arts. 253 y siguientes), procedimiento que guarda concordancia con el art. 71 del Cdigo Penal (CP) que se lo ejecuta bajo el entendido de que "La comisin de un delito lleva aparejada la prdida de los instrumentos con que se hubiere ejecutado y de los efectos que de l provinieren ...".

Que, la incautacin implica el apoderamiento de los instrumentos y efectos del delito, ordenado judicialmente, a fin de asegurar los resultados de un juicio o bien para darles el destino lcito correspondiente (Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales de Manuel Ossorio, Editorial Heliasta, pg. 503). El bien incautado puede ser decomisado (vocablo equivalente a comiso), lo que implica una pena de prdida de la cosa en perjuicio del delincuente, si fuera de comercio lcito no procede su destruccin, en ese caso puede ser aprovechado y beneficiado el Estado; a su vez, el bien incautado ser confiscado cuando el Estado se adjudica la propiedad privada, ms que por causa del delito, por razones de polticas internas o internacionales.

Que, establecida as la diferenciacin de trminos, se tiene que corresponder al Fiscal (mediante requerimiento fundamentado), solicitar la incautacin al Juez de la Instruccin, slo en los casos de bienes sujetos a decomiso o confiscacin, la autoridad judicial dispondr dicha incautacin e inventario, cuando tiene indicios suficientes acerca de la condicin de los bienes, ordenando su entrega a la Direccin de Registro, Control y Administracin de Bienes Incautados (DIRCABI); los propietarios de los bienes incautados, podrn promover incidente sobre la calidad de los bienes, el que se resolver por el Juez de la Instruccin ratificando o revocando esa determinacin (de incautacin) (arts. 54 inc. 7), 253, 254 y 255 CPP).

Que, en la especie las autoridades demandadas, aplicando equivocadamente el procedimiento de secuestro en lugar al de incautacin, han ordenado la devolucin del vehculo, sin tener en cuenta que tratndose del delito de contrabando (imputado y denunciado en contra de la solicitante Yill Salce Otterburg) el vehculo resulta ser el cuerpo del delito, es decir que es el objeto material o la cosa sobre la que recae el hecho punible.

Que, en la circunstancia referida en el prrafo anterior, dicho vehculo no es un medio de prueba que sirva simplemente como elemento de conviccin del hecho, respecto al cual se puede ordenar el secuestro y la devolucin de manera directa por el Fiscal, o por el Juez en caso de controversia; sino que el referido vehculo (vinculado al delito de contrabando), es un bien sometido al rgimen y procedimiento de incautacin, que como se manifest tratndose de decomiso, lleva aparejada una pena de prdida de la cosa en perjuicio del imputado o de quien alega tener la propiedad, siempre y cuando esa determinacin no sea revocada por la autoridad judicial.

Que, por lo precedentemente manifestado, se evidencia que en este caso el Juez Cautelar recurrido como encargado de controlar los actos de la investigacin, debi haber encausado el procedimiento aplicable que es el de incautacin, en el que slo es posible proponer incidentes por parte de los propietarios, argumentando los supuestos establecidos en el art. 255 y no as dar curso equivocadamente a una solicitud de devolucin (de bienes secuestrados) prevista en los preceptos de los arts. 184 y siguientes CPP.

Que, por consiguiente las autoridades demandadas, han cometido una omisin ilegal, por no haber considerado en toda su extensin y sentido la normativa adjetiva aplicable (arts. 253 y siguientes CPP), con lo que se ha lesionado la garanta al debido proceso que tiene el recurrente, entendida por este Tribunal en SSCC 288/2003-R, 142/2003-R, 119/2003-R, entre otras, como el derecho que tiene toda persona a un proceso justo y equitativo que se acomode a lo establecido por las disposiciones jurdicas generales aplicables; lo que hace viable esta accin.

Que el Tribunal del Recurso al haber declarado procedente el Recurso, ha hecho una correcta evaluacin del caso en anlisis, as como ha dado una cabal aplicacin del art. 19 CPE.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 19-IV y 120-7 CPE y 7-8 y el art. 102-V LTC, resuelve en revisin:

APROBAR con el fundamento precedente la Resolucin de 03 de febrero de 2003, cursante a fs. 70 vta.-71, pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Santa Cruz.

Se llama la atencin al Tribunal de amparo, por no adjuntar al presente expediente, el informe elaborado por los vocales recurridos, informe al que se dio lectura en la audiencia de amparo.

Regstrese, hgase saber, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

No interviene el Presidente Dr. Ren Baldivieso Guzmn por estar de viaje en misin oficial.

Dr. Willman Ruperto Durn Ribera Presidente EN EJERCICIO Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas DECANA EN EJERCICIO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0513/2003-R (viene de la Pg. 7)

Dr. Felipe Tredinnick Abasto Magistrado Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez Magistrado

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1979/2010-R Sucre, 25 de octubre de 2010 Expediente: 2008-17788-36-RAC Distrito: Oruro Magistrado Relator: Dr. Abigael Burgoa Ordez En revisin la Resolucin 004/2008 de 16 de marzo, cursante de fs. 154 a 158, pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo constitucional, interpuesto por Mara Elena Arancibia Gutirrez en representacin de Flix Choquevillca Villca contra Mario Quiroga Morales, Gerente de la Aduana Nacional Regional Oruro, Fanny Mnica Villarroel Salinas, Sub Gerente de Operaciones de Depsitos Bolivianos Unidos S.A. y Ren Paravicini, Administrador de la Aduana Nacional Interior Oruro, alegando la vulneracin de los derechos de su representado a la "seguridad jurdica", a la propiedad privada y al trabajo, citando al efecto el art. 7 incs. a), d) e i); de la Constitucin Poltica abrogada (CPEabrg). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso La recurrente, interpone el recurso de amparo constitucional el 5 de abril de 2008, conforme cursa de fs. 51 a 56, exponiendo los siguientes argumentos de hecho y de derecho. I.1.1. Hechos que motivan el recurso Seala que el 12 de marzo de 2007, el camin de propiedad de su mandante, en circunstancias en que se trasladaba con mercadera de la ciudad de Sucre a la ciudad de La Paz, fue detenido por el Control Operativo Aduanero (COA), presuntamente por estar cometiendo el delito de contrabando, motivo por el cual Mario Mamani Morales, Fiscal de Materia adscrito a la Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro, solicit la aplicacin de medidas cautelares de carcter personal y real, por lo que el Juez Tercero de Instruccin Penal y Cautelar de Oruro, dispuso el decomiso preventivo del vehculo clase camin, marca Volvo, con placa de control 467YEP entre otros, designando en calidad de depositario a Depsitos Bolivianos Unidos S.A.

Habindose formulado en el trmite procesal un incidente sobre la calidad de los bienes, por Resolucin 56/2008, el Juez cautelar declar procedente el mismo, disponiendo la revocatoria parcial de la Resolucin de 21 de marzo de 2007, designando a la apoderada del recurrente y propietaria del referido medio de transporte, depositaria del mismo, resolucin que cobr ejecutoria en mrito a no haber sido recurrida por las partes. En cumplimiento de dicha Resolucin, se notific a los encargados de Depsitos Bolivianos Unidos S.A. para que procedan a la entrega del camin a la depositaria legal, disposicin judicial que fue incumplida pese a las reiteradas requisiciones judiciales, por parte de los encargados de dicho depsito y del Gerente de la Aduana Nacional Regional Oruro. As mismo, habindose notificado a Fanny Mnica Villarroel Salinas con la conminatoria judicial de entrega, para que cumplan en el da con la entrega del referido vehculo; la referida funcionaria inform al Juez los pormenores administrativos que hacen en definitiva al incumplimiento de la orden judicial, por lo que nuevamente el Juez, dispuso la notificacin de los directores de la Aduana Nacional Regional Oruro, para que den cumplimiento con la orden de la entrega ordenada. Agotados los fundamentos dilatorios, se habra interpuesto un incidente de nulidad pretendiendo la revocatoria de la resolucin de devolucin. Asimismo se solicit la aplicacin de una medida cautelar de carcter real, pretendiendo afectar el vehculo del cual por todos los medios evitan cumplir con la entrega dispuesta, incidentes que luego de ser tramitados fueron rechazados por Autos 154/2008 y 161/2008 de 18 y 24 de marzo respectivamente. I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados La recurrente denuncia la vulneracin de los derechos de su representado a la "seguridad jurdica", a la propiedad privada y al trabajo, citando al efecto el art. 7 incs. a), d) e i) de la CPEabrg. I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio La recurrente por su representado interpone recurso de amparo constitucional, contra Mario Quiroga Morales, Gerente de la Aduana Nacional Regional Oruro, Fanny Mnica Villarroel Salinas, Sub Gerente de Operaciones de Depsitos Bolivianos Unidos S.A. y Ren Paravicini, Administrador de la Aduana Nacional Interior Oruro, solicitando, se declare procedente el recurso concedindole la proteccin jurdica y se disponga la entrega inmediata del camin de su propiedad. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas Instalada la audiencia pblica el 16 de abril de 2008, con la presencia de la recurrente y su abogado, del abogado apoderado del Gerente de la Aduana Nacional Regional Oruro, la representacin fiscal y ausencia de los dems recurridos, segn consta en el acta de fs. 141 a 153, y la incorporacin del correcurrido Ren Paravicini, y se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso El abogado de la recurrente por su representado ratific los trminos del recurso in extenso, manifestando que el camin se encuentra decomisado, lo que impide utilizarlo como herramienta de trabajo; solicitando se conceda el recurso restituyendo los derechos vulnerados, disponindose la devolucin y entrega inmediata del vehculo a la depositaria legal. I.2.2. Informe de las autoridades recurridas El abogado y apoderado de Mario Quiroga Morales Gerente Regional Oruro de la Aduana Nacional, a tiempo de prestar informe en audiencia seal que: a) Por las circunstancias de hecho que informan el proceso, se tiene que el vehculo motorizado que se encuentra decomisado, transportaba mercadera sin la documentacin necesaria evadiendo controles aduaneros, camuflando entre otros fardos de cigarrillo, por lo que resulta evidente la flagrancia de la comisin de un ilcito aduanero, siendo incautado lo que no justifica que hubiera estado realizando un trabajo, de lo que se incluye que ste medio de transporte es una herramienta para la comisin de delitos y no uno para proveer de sustento a nadie, motivo por el cual entiende que no se vulner el derecho al trabajo alegado; b) El juez de la causa, dispuso en dos oportunidades la devolucin del medio de transporte, decisiones que fueron recurridas refiriendo que dichas rdenes no cumplan con los requisitos legales, habindose solicitado la aplicacin de una medida cautelar de carcter real, decisin que en apelacin aun est pendiente de resolverse; c) Existe un incidente para la devolucin que se

encuentra actualmente con traslado, por lo que bajo el principio de subsidiariedad no debe considerarse el presente recurso; d) Por Auto de Vista 39/2007, se declar procedente la apelacin interpuesta, revocando el Auto 285/07 que declar improcedente el incidente sobre la calidad de los bienes, por lo que se mantiene subsistente la medida cautelar de decomiso preventivo del vehculo cuya devolucin se solicita, por ello, el Juez cautelar no poda ordenar la devolucin y al haberlo hecho est incurriendo en el delito de prevaricato extremo que se denunci ante el Ministerio Pblico, presentando copia de la denuncia en audiencia; y, e) Existe un requerimiento fiscal que dispone la no devolucin del vehculo, presentando copia de dicho requerimiento en audiencia, sealando que el juez est desconociendo disposiciones superiores pretendiendo la devolucin del camin para que salga a trabajar sin oblar las garantas necesarias, por lo expuesto, pide que el recurso de amparo sea rechazado "sobre tablas" (sic), por no concurrir los requisitos de procedencia. I.2.3. Intervencin del Ministerio Pblico Con la palabra el representante del Ministerio Pblico, puntualiz que el recurso de amparo constitucional se sustenta en las reiteradas conminatorias judiciales y su aparente incumplimiento por parte de los funcionarios de la Aduana Nacional y de Depsitos Bolivarianos Unidos S.A.; sin embargo, corresponde sealar que a la fecha existe un recurso de apelacin pendiente, referido a la aplicacin de una medida cautelar de carcter real sobre el vehculo incautado, lo cual impide que ste Tribunal pueda entra a considerar el recurso en el fondo, al no cumplirse el carcter subsidiario del amparo constitucional. I.2.4. Resolucin La Sala Civil Segunda del Distrito Judicial de Oruro, constituida en Tribunal de garantas, mediante Resolucin 004/2008 de 16 de marzo, cursante de fs. 154 a 158, declar "improcedente" la tutela solicitada, imponiendo adems una multa de Bs500.- (quinientos bolivianos 00/100) y costas procesales, fundando su resolucin en los siguientes puntos: a) Juez Tercero de Instruccin cautelar de la ciudad de Oruro, emiti el Auto de 31 de enero de 2008, por el que declar probado el incidente sobre la calidad del bien incautado y dispuso la devolucin del mismo, resolucin que cobr ejecutoria por lo que la referida autoridad conmin a los depositarios se proceda a la entrega de manera reiterada; b) Se evidencia tambin que los recurridos plantearon incidente de nulidad e incidente de medida cautelar de carcter real, las que fueron declaradas improcedentes, por lo que las autoridades recurridas en trmino legal habran apelado de dicha resolucin la que a la fecha de la audiencia de amparo no habra sido an resuelta encontrndose en trmite; y, c) El incidente en trmite guarda estrecha relacin con las resoluciones que en definitiva disponen la devolucin o entrega del motorizado a la apoderada del propietario en calidad de depositaria, por lo que existe un recurso pendiente de resolucin, por tal motivo ante el carcter subsidiario del amparo constitucional corresponde declarar la improcedencia del mismo, toda vez que este recurso no puede sustituir los recursos ordinarios al no estar estos agotados en el caso de autos. I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional Debido a la ausencia de Magistrados, quedaron en espera las causas pendientes de resolucin por parte del Tribunal Constitucional, hasta la designacin de nuevas autoridades. En virtud de dicho nombramiento, por Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, se dispuso el reinicio de los cmputos. En consecuencia, habindose procedido al sorteo del expediente el 7 de septiembre de 2010, la presente Resolucin es dictada dentro del plazo. II. CONCLUSIONES Del atento anlisis del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye lo siguiente: II.1. Flix Choquevillca Villca, es propietario de un vehculo marca Volvo, Tipo F-10, clase camin con placa de control 467YEP, mismo que el 12 de marzo de 2007, fue detenido cerca a la tranca de Vichuloma por funcionarios del COA transportando cigarrillos; antecedente por el cual el Fiscal de Materia adscrito a la aduana, Mario Mamani Flores, imput formalmente a Nestor Gutirrez y Nestor Solz Arancibia, por la presunta comisin del delito de contrabando, solicitando adems el comiso preventivo del motorizado ante el Juez cautelar de turno. sta ltima autoridad, por Auto de 21 de marzo de 2007, dispuso el decomiso preventivo de dicho vehculo as como de la mercadera incautada, designando como depositarios a los funcionarios Sonia Mercado de Garca y Sabino Cruz Segobia, de Depsitos Bolivianos Unidos S.A.(fs. 3 a 16). II.2.El 31 de enero de 2008, el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal y cautelar del Distrito Judicial de Oruro, pronunci

el Auto 56/08, declar procedente el incidente sobre la calidad de los bienes y dispuso la revocatoria parcial de la Resolucin de 21 de marzo de 2007, ordenando la devolucin del vehculo incautado, nombrndose como depositaria a Mara Elena Arancibia Gutirrez, decisin que no fue recurrida, por lo que qued debidamente ejecutoriada (fs. 17 a 20 vta.). II.3. Por lo sealado precedentemente, el Juez a cargo del control jurisdiccional, mediante providencia de 15 de febrero de 2008, dispuso la notificacin con carcter de conminatoria a Sonia Mercado de Garca y Sabino Cruz Segobia, para que en el da procedan a la entrega del vehculo a Mara Elena Arancibia Gutirrez, como nueva depositaria; sin embargo, y pese haber sido debidamente notificados, se incumpli la resolucin judicial, por lo que la parte recurrente solicit conminatoria dirigida esta vez a la Sub Gerente y al Encargado de Depsitos Bolivianos Unidos S.A., por lo que el juez nuevamente determin la notificacin a esta autoridad por providencia de 27 de febrero de 2008 (fs.20 a 28). II.4. Ren Paravicini Guzmn, Administrador de la Aduana Interior Oruro, por carta de 27 de febrero de 2008, CITE ORUROI 224/08, dirigida a la Sub Gerente de Operaciones de Depsitos Bolivianos Unidos, seal no corresponder la devolucin en tanto que la Aduana Nacional no lo autorice, por lo que la referida funcionaria, mediante oficio dirigido al Juez instructor le hizo conocer esta situacin y pidi se haga conocer a la Aduana Regional Oruro sobre el particular a objeto que autorice la devolucin del camin, por lo que el Juez, mediante providencia de 1 de marzo, nuevamente dispuso la notificacin al Gerente Regional de la Aduana Oruro, Subgerente de Operaciones e Interventor de Depsitos Bolivianos Unidos S.A., interponiendo un incidente de nulidad por defectos absolutos y solicitando una medida cautelar de carcter real sobre el vehculo sealado los que fueron resueltos por Auto 154 y 161 de 18 y 24 de marzo de 2008, que declararon improcedentes ambas solicitudes, (siendo recurrido en parte por lo que concierne a la medida cautelar de carcter real, encontrndose hasta la audiencia de amparo irresoluta dicha impugnacin), (fs. 29 a 49 Vta.). II.5.Se evidencia que con anterioridad, el 3 de septiembre de 2007, se interpuso tambin incidente de devolucin del vehculo por la apoderada de Felix Choquevillca Villca como propietaria, el que luego de haberse declarado procedente por Auto 285/2007 de 18 de septiembre, fue revocado por Auto 39/2007 de 19 de octubre de 2007, en mrito a la impugnacin fiscal, conforme sale de su contenido (fs. 114 a 128). III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO La recurrente, ahora accionante, por su representado solicita tutela a sus derechos a la "seguridad jurdica", a la propiedad privada y al trabajo, denunciando como actos lesivos a sus derechos la omisin de los funcionarios de la Aduana Nacional en las personas del Gerente Regional y del Administrados de la Aduana Interior Oruro, quienes conjuntamente la Sub Gerente de Depsitos Bolivianos Unidos S.A., incumplieron las determinaciones del Juez Tercero de Instruccin en lo Penal y cautelar, para proceder a la entrega del vehculo de propiedad de su mandante, pese a mediar conminatorias judiciales. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes y si corresponde otorgar la tutela solicitada. III.1.Operatividad y aplicacin en el tiempo del bloque de constitucionalidad Antes de desarrollar la argumentacin jurdica conveniente al caso concreto, previamente, es imperante referirse a la uniforme jurisprudencia que este Tribunal Constitucional ha desarrollado de manera uniforme a partir de la SC 0001/2010-R de 25 de marzo y todas las posteriores, en ese contexto, debe establecerse que la Constitucin Poltica del Estado, aprobada mediante referendo constitucional de 25 de enero de 2009, es de aplicacin directa a las causas conocidas en revisin, aspecto que emana de su carcter de norma suprema del orden jurdico y que adems se encuentra debidamente sustentado por los principios de irradiacin y de eficacia plena del bloque de constitucionalidad debidamente explicados en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, entre otras. III.2.Armonizacin de trminos procesales-constitucionales Siendo aplicable al caso concreto la Constitucin vigente y los dems compartimentos del bloque de constitucionalidad, es imperante previamente aclarar la terminologa procesal-constitucional a ser utilizada; al respecto, la Constitucin abrogada en el art. 19, norma el "recurso de amparo constitucional". De manera ms amplia y garantista los arts. 128 al 129 de la Constitucin vigente reglamentan la llamada "accin de amparo constitucional", sin que en esencia esta nueva norma altere el "ncleo esencial" de este mecanismo procesal. En mrito a lo expuesto, se puede establecer que una diferencia entre ambas normas no se refiere al ncleo esencial de proteccin de esta garanta de defensa, sino mas bien la diferencia radica en la dimensin procesal de ambos, es decir que con la Constitucin abrogada este era considerado un recurso, en cambio, con la Constitucin vigente, este mecanismo es una accin.

El cambio en cuanto a la dimensin procesal de esta garanta, tiene incidencia directa en la terminologa a utilizarse en cuanto a las partes procesales involucradas en las causas a ser resueltas, en ese contexto, la norma constitucional abrogada denominaba a las partes intervinientes recurrente (s) y autoridad (es) recurrida (s), terminologa que en la nueva dimensin procesal de esta garanta debe cambiar. Lo precedentemente expuesto, denota la necesidad de uniformar la terminologa aplicable a las causas pendientes de resolucin en el marco del mandato inserto en los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y del Ministerio Pblico por tal razn es pertinente sealar que en virtud a la nueva dimensin procesal de esta garanta, deben adecuarse los trminos a la Constitucin vigente, por tal razn, la parte que hubo activado la tutela en vigencia de la anterior Constitucin y cuya causa ser resuelta por el Tribunal Constitucional en el marco del art. 4 de la Ley 003, deber ser denominada "accionante", aclarando su carcter inicial de recurrente. Por su parte, la autoridad contra la cual se activ este mecanismo procesalconstitucional, deber ser denominada "autoridad" demandada, trminos que se enmarcan a la nueva dimensin procesal de la accin de amparo constitucional. Asimismo, en caso de otorgarse la tutela constitucional a travs del recurso de amparo constitucional, se conceder la misma, caso contrario la accin ser denegada. III.3. Naturaleza jurdica del amparo constitucional El recurso de amparo constitucional, previsto por el art. 19 de la CPEabrg, consagrado ahora como accin de amparo constitucional por el art. 128 de la CPE, es instituido por la Ley Fundamental como una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitucin y la ley. Por su parte, el art. 94 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) y la jurisprudencia constitucional, establecen la subsidiariedad del amparo constitucional, naturaleza que ahora est reconocida por la actual accin de amparo constitucional, conforme dispone el art. 129 de la CPE, estableciendo que la accin tutelar se interpondr siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados, as lo dispone el pargrafo I que textualmente seala que: "se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo a la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados" (las negrillas son nuestras); por otro lado, otra de sus caractersticas constituye el principio de inmediatez, disponiendo la norma citada, en su pargrafo II, que la accin de amparo deber interponerse en el plazo mximo de seis meses computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial. Definida la naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional, constitucionalmente estructurada sobre la base de los principios de subsidiaridad e inmediatez, se establece que esta accin tutelar no es la va para hacer cumplir las sentencias o fallos judiciales ni las resoluciones administrativas firmes; al tener potestad para ello las propias autoridades judiciales o administrativas que emitieron el fallo o resolucin; es decir, son las propias autoridades u rganos que emiten la sentencia o resolucin administrativa las que tienen competencia para hacer cumplir coactivamente esas decisiones. Es as, que la jurisprudencia constitucional estableci en la SC 1911/2004-R de 14 de diciembre, lo siguiente: "al Tribunal Constitucional, en el mbito de las competencias asignadas por las normas previstas por el art. 120 de la CPE y la Ley del Tribunal Constitucional, no le est fijada la atribucin de hacer cumplir las resoluciones firmes de otros rganos jurisdiccionales de la jurisdiccin comn, o las que emerjan de un procedimiento administrativo, sino que son stos los que tienen que hacerlas cumplir, as como resolver los incidentes que se presenten en su ejecucin. Consiguientemente, una vez agotada la va administrativa, los recurrentes deben acudir ante el rgano competente para que, en ejecucin de esos fallos, haga cumplir los mismos, no siendo el recurso de amparo constitucional la va idnea para ese fin, habida cuenta que se activa solamente ante la vulneracin clara y efectiva de un derecho fundamental; as, se ha establecido una lnea jurisprudencial en los casos en que se solicit la ejecucin de sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada, en el sentido de que el carcter subsidiario del recurso de amparo constitucional, impide conocer un asunto en el que se impetre la ejecucin de una sentencia, resolucin o fallo, pues esa labor le corresponde al rgano que lo emiti ". De lo expresado se colige que, una vez que el agraviado tenga una resolucin, ya sea administrativa o judicial, favorable a sus intereses y esa decisin no sea obedecida por la persona o autoridad requerida, es el rgano judicial o administrativo, que se pronunci sobre la pretensin del requirente, el obligado a hacerla ejecutar dentro de los alcances de sus competencias y para ello es necesario que el agraviado recurra nuevamente a ella para que utilice los mecanismos persuasivos o coercitivos para el cumplimiento de la decisiones; sin embargo, tambin tiene que dejarse

claro que no puede consentirse la pasividad de la autoridad judicial o administrativa que emiti resolucin sobre la problemtica planteada y que adems qued ejecutoriada -en el sentido de no admitir otro recurso legal para modificarla- al concernirle ejercitar los mecanismos que le confiere la ley para hacer cumplir sus propias resoluciones y por ende realizar el seguimiento de su cumplimiento. III.4.Delimitacin orgnica del Estado, la funcin jurisdiccional y la funcin administrativa La "teora de la separacin de funciones" en su concepcin contempornea supera el clsico criterio de la "divisin de poderes" formulada por Montesqueu; enuncia que el Estado para cumplir con sus fines, delimita claramente las funciones de sus rganos; as, en la Constitucin abrogada, la divisin orgnica se traduca en el reconocimiento de una funcin legislativa, una ejecutivo-administrativa y una judicial; el nuevo modelo constitucional, en virtud a su esencia democrtica, reconoce adems la funcin electoral. Resulta pues imperante establecer los alcances de la funcin ejecutiva-administrativa, en relacin a la judicial, razn por la cual, se tiene que el constituyente encomienda al rgano ejecutivo, entre otras tareas, las de administracin y gestin pblica, para cuyo efecto, el desempeo de stos roles encuentran fundamento jurdico-constitucional en la llamada "potestad administrativa", en virtud de la cual, toda la estructura que forma parte de la administracin pblica encargada de la gestin pblica, se somete a un marco normativo denominado segn la teora francesa clsica del derecho administrativo "bloque de legalidad". En el orden de ideas precedentemente expuesto, es evidente que la gestin pblica sujeta al orden legal imperante y para el cumplimiento de la potestad administrativa encomendada, asume decisiones con efectos jurdicos, denominadas actos administrativos. Por su parte, la funcin jurisdiccional ha sido encomendada al rgano Judicial, el cual, en ejercicio de la jurisdiccin y competencia emanada de la Constitucin y la Ley, tiene la misin de resolver conflictos de relevancia social con la finalidad de consolidar la tan ansiada paz social, en ese contexto, debe establecerse que este rgano, en el ejercicio de esta funcin, emite decisiones que en el marco de las competencias que ejerce, somete a particulares y tambin a todos los rganos pblicos. En coherencia con lo sealado, y en la perspectiva del caso en anlisis, debemos precisar que el rgano jurisdiccional es el encargado de resolver procesos emergentes de delitos comunes, aduaneros y otros que se puedan conocer por esa jurisdiccin de acuerdo a la legalidad imperante; por su parte, en el marco del contenido del art. 181 del Cdigo Tributario (CT), la administracin tributaria, en ejercicio de la potestad tributaria aduanera, ser competente para tramitar y sustanciar procesos vinculados al mbito contravencional; en ese contexto, delimitadas las competencias en cada caso, debe sealarse de manera categrica que las decisiones del rgano jurisdiccional, especficamente las resoluciones emanadas de las autoridades que ejercen el control jurisdiccional del proceso penal -llmese ste ordinario, aduanero u otro- son vinculantes a todos los rganos pblicos, los cuales deben someterse inexcusablemente a sus decisiones. III.5. Control Jurisdiccional y efectos de las decisiones judiciales A efecto de absolver la problemtica del caso, es necesario acudir al marco jurdico legal con el que se relaciona, de ah que lo dispuesto por los arts. 54 y 279 del CPP., concerniente al control jurisdiccional en etapa preparatoria del proceso penal, corresponde al Juez cautelar quien por esta funcin de control se denomina tambin juez garantista. Como se tiene referido en los acpites anteriores, en un Estado de Derecho es previsible que el Poder Judicial, luego de emitir las decisiones que resuelven los conflictos sociales sometidos a su competencia, tenga los medios legales para hacer cumplir sus decisiones, ya que lo contrario importara una privacin de justicia y transformara a la administracin de justicia en un simple actor sin relevancia en el contexto social. Por ello, las autoridades judiciales para el cumplimiento de sus funciones y para asegurar el cumplimiento de sus decisiones, en materia penal, conforme lo dispuesto en el art. 122 del CPP. "para el cumplimiento de los actos que ordenen en el ejercicio de sus funciones, dispondrn la intervencin de la fuerza pblica y las medidas que sean necesarias", resultando evidente que los jueces cuentan con los medios legales necesarios para el fin sealado. En ese amplio marco de medidas legales, debemos considerar entre otras a "las astreintes", que constituyen medios compulsivos que puede imponer el juez a pedido de una de las partes o an de oficio, lo que depender de las singularidades de cada caso, las que se translucen en sanciones o multas procesales las que pueden, a su vez, ser progresivas; se tiene tambin que el Estado ejerce el monopolio legtimo de la violencia, materializable por los operadores de justicia a travs de coaccin fsica como medida extrema para poder materializar aquello con lo que el Estado se encuentra comprometido, ya que vincula su propia subsistencia como organizacin poltica que asume para s la obligacin de administrar justicia y la hace efectiva.

El Juez tiene el deber de hacer cumplir sus resoluciones a travs de las facultades sealadas, actuando siempre en observancia de los lmites que le impone la legalidad y los derechos de las personas, siendo su sano criterio el que le impedir incurrir en situaciones irrazonables, injustas o ilegtimas. La provisionalidad y legalidad de las medidas coercitivas, permite su revisin por parte del mismo rgano que las impuso o por parte de las instancias superiores a travs de los mecanismos recursivos establecidos en la ley, sin que la concesin de los mismos impida su aplicacin inmediata ya que lo contrario desnaturalizara su objeto. Obtener el cumplimiento de la resolucin que administra justicia es una meta necesaria de los propios operadores. El acatamiento a lo judicialmente dispuesto y consiguiente sometimiento a las decisiones judiciales, impone a su vez el cese de las medidas dispuestas, porque las resoluciones judiciales se dictan para ser cumplidas, de eso se trata la justicia y la tutela judicial efectiva. En ese entendido, no tiene sentido que una autoridad emita una resolucin, y la misma no sea cumplida pese a que sobre dicha autoridad recae su cumplimiento, ello implicara una negacin al acceso a la justicia que no slo es una garanta, sino tambin un derecho de los sujetos procesales, por ello, este cumplimiento no debe ser exigido ante el Tribunal Constitucional, sino ante la autoridad emisora de la resolucin; ahora si esta autoridad pese a los medios a su alcance y su obligacin de hacer cumplir sus propias resoluciones, como se explic precedentemente, no lo hace, esa actitud deviene en un acto ilegal o medida de hecho, por tanto, corresponder que el agraviado interponga la accin de amparo constitucional contra la autoridad que emiti la resolucin incumplida a objeto de que esta ejecute sus resoluciones a travs de los mecanismos que el orden legal prev, en cuyo caso este Tribunal verificar si efectivamente pese al reclamo de la parte, ha existido desidia o negligencia de la autoridad, y de ser evidente conceder la tutela a objeto de que haga cumplir sus fallos, ms no as disponer el cumplimiento mismo, pues se reitera, ello corresponde a la jurisdiccin ordinaria y/o autoridad pertinente, no as a este Tribunal. III.6. El caso de autos Determinadas y delimitados los alcances de las esferas, penal y administrativa para el caso concreto, corresponde verificar la calidad de los fallos cuyo cumplimiento se exige, as se tiene que evidentemente el Auto de 31 de enero de 2008, que dispuso la devolucin del vehculo a la apoderada del propietario en calidad de depositaria, ha cobrado plena ejecutoria formal y material, de donde cualesquier incidente posterior no puede interrumpir su ejecucin; empero, verificando de los antecedentes si la accionante hubiera agotado la va jurisdiccional ordinaria, se advierte que tal situacin no ocurri por cuanto como se tiene sealado precedentemente, la accin de amparo constitucional no es la va para hacer cumplir las sentencias o fallos judiciales ni las resoluciones administrativas firmes; puesto que las propias autoridades judiciales o administrativas que emitieron el fallo o resolucin tienen potestades para ese fin (SSCC 1911/2004-R, 0354/2003-R y 0889/2004-R entre otras). De lo sealado deviene que bajo el filtro de procedencia del recurso de amparo por subsidiariedad expresado en la SC 1337/2003-R, puesto que el juez instructor como autoridad judicial competente, no ha tenido la posibilidad de pronunciarse sobre el cumplimiento coercitivo de la decisin judicial, porque la accionante parte del proceso-, no utiliz ni activ los medios legales para ello, omitiendo discurrir que el juez en materia penal, no acta de oficio para asumir o determinar la imposicin de medidas y medios coercitivos o astreintes, que garantizan la efectividad de las resoluciones judiciales, advirtindose que no se utilizaron los medios de defensa idneos previstos en el ordenamiento jurdico; situacin que se hace absolutamente evidente en el caso de autos, lo que excluye la presente accin de la excepcin al principio de subsidiaridad, mxime cuando estos hechos no provocan perjuicio irremediable acreditado o reclamado en la presente accin, por lo que corresponde la denegatoria de la accin planteada (las negrillas nos corresponden). Por su parte, los jueces deben activar de oficio la persecucin penal de los individuos renuentes a obedecer las resoluciones judiciales ya que ello atenta contra bienes jurdicos protegidos como lo es la correcta administracin de justicia y la funcin pblica, conducta que no puede soslayarse. De lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantas, al haber declarado la "improcedencia" de la accin por subsidiariedad, aunque con otros argumentos, ha aplicado correctamente lo previsto en el art. 19 de la CPEabrg, ahora 128 de la CPE. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico; 7 inc. 8) y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), en revisin, resuelve APROBAR la Resolucin

004/2008 de 16 de marzo, cursante de fs. 154 a 158, pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; y, en consecuencia DENIEGA la tutela solicitada. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce PRESIDENTE Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez DECANO Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins MAGISTRADO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0420/2011-R Sucre, 14 de abril de 2011

Expediente:2009-19776-40-AAC Distrito: Cochabamba Magistrado Relator: Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins

En revisin la Resolucin pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional, presentada por Lorena Melean Coronado y Cynthia Orietta Escbar Oblitas, Fiscales de Materia contra Juan Marcos Terrazas Rojas y Wilfedro Patio Soria, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido de la accin Por memorial presentado el 7 de abril de 2009, cursante de fs. 9 a 12 vta., las accionantes manifestaron que:

I.1.1.Hechos que la motivan

El 24 de octubre de 2008, presentaron al Juzgado de turno, aviso sobre el inicio de investigaciones y la correspondiente imputacin formal por el delito de trfico de sustancias controladas contra Apolinar Condori Condori y otros, solicitndose la incautacin, entre otros bienes, de la suma de dinero que ascenda a $us6360.- (seis mil trescientos sesenta dlares estadounidenses), toda vez que por los hechos acontecidos y la gran cantidad de cocana encontrada, con seguridad esa suma de dinero provena del ilcito investigado y, en su caso, podra estar dirigida al trfico de sustancias controladas.

La autoridad jurisdiccional pese de haber dispuesto la incautacin de los celulares y el vehculo; empero, no as del dinero, con el argumento que no existan antecedentes judiciales o policiales contra los imputados o elementos que acrediten que antes del presente hecho o durante el mismo realizaron actividades de narcotrfico de los cuales hubieran obtenido dicho dinero y su sola tenencia o posesin no constituye prueba suficiente de que proviene de la actividad de narcotrfico.

Presentado el recurso de apelacin incidental contra dicha determinacin, fue declarado inadmisible por los Vocales de la Sala Penal Tercera del Distrito Judicial de Cochabamba, con el argumento que el recurso de apelacin incidental previsto en el art. 403 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), slo procede en los casos previstos en el mencionado artculo, sin que el incs. 11) de dicho artculo abra la posibilidad de impugnar otras resoluciones; sin considerar que el Ministerio Pblico utiliz el incs. 3) para sustentar su fundamento, toda vez que el rechazo de cualesquier medida cautelar es impugnable a travs de la apelacin incidental.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Las accionantes estiman vulnerados los derechos de la doble instancia, a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y a la seguridad jurdica, sin citar las normas constitucionales que las contienen. I.1.3.Petitorio Solicita se admita la tutela declarndola procedente y se deje sin efecto el Auto de Vista de 4 de marzo de 2009, ordenando se pronuncie nueva resolucin de forma inmediata dada la naturaleza de las Resoluciones impugnadas. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas Celebrada la audiencia pblica el 7 de mayo de 2009, segn consta en el acta que cursa de fs. 36 a 37 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin de la accin Las accionantes ratificaron los trminos expuestos en la accin de amparo constitucional, aadiendo en la audiencia que la incautacin es una medida cautelar de carcter real contenida en el captulo segundo seccin primera, en el art. 253 y ss. del CPP.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas Mediante informe escrito de 7 de mayo de 2009, cursante a fs. 20 y vta., las hoy autoridades demandadas sealaron: La Resolucin pronunciada por la Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, segn los accionantes, era apelable por estar prevista en el art. 403 inc. 3) del CPP, lo que no se niega toda vez que en aplicacin de la norma citada, concordante con el art. 251 del mismo Cdigo, esta Resolucin es apelable en cuanto resuelve la situacin procesal de los imputados y se les aplica medidas cautelares personales; pero debe tenerse presente que ste no fue el aspecto apelado, sino el relativo al rechazo de la solicitud de incautacin de la suma de $us6360.-, que no es apelable. El art. 403 inc. 3) concordante con el art. 251, ambos del CPP, permite la apelacin; empero, slo en lo que respecta a las resoluciones sobre medidas cautelares de carcter personal, sin extenderse a las de carcter real, porque stas tienen un trmite propio, distinto del que se aplica a las medidas cautelares de carcter personal. El art. 252 del CPP, remite el trmite de las medidas cautelares reales al Cdigo de Procedimiento Civil; los arts. 253 y 254 del adjetivo Penal, relativos al trmite de solicitud de incautacin que hace el Ministerio Pblico, que es el caso en cuestin, no establece expresamente que la resolucin que resuelve esta solicitud es recurrible mediante la apelacin incidental.

Al respecto, la SC 0212/2006-R de 7 de marzo, es concordante con el art. 403 inc. 11) del CPP, que autoriza el recurso de apelacin incidental contra las dems resoluciones sealadas en el Cdigo de Procedimiento Penal, entre las que no est la resolucin que resuelve la solicitud de incautacin que hace el Ministerio Pblico porque los arts. 253 y 254 del CPP, no prev la apelacin para ste extremo de bienes incautados. I.2.3. Intervencin de terceros interesados Los imputados a travs de su abogado, sostuvieron en audiencia que el Ministerio Pblico no ha demostrado el origen ilcito de los dineros incautados, cuando estos estn destinados a la salud de un menor de edad. I.2.4. Resolucin La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, declar improcedente la accin de amparo constitucional bajo los siguientes fundamentos: a) Si bien es cierto que las accionantes actan en representacin de la sociedad y el Estado, con las potestades y facultades que les otorga la ley; sin embargo, dichas potestades y competencias no constituyen derechos fundamentales, lo que implica que carecen de legitimacin activa para interponer el amparo constitucional; y, b) El Ministerio Pblico, obr ejerciendo facultades inherentes a su competencia, es decir, investida de su poder en la que no es posible admitir que el poder del Estado, pida amparo en defensa de un acto de su propio poder, porque en esta calidad, no puede ser titular de derechos fundamentales, por lo que corresponde denegar la tutela solicitada.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional

Dada la carga procesal, mediante Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se ampliaron las facultades otorgadas a este Tribunal mediante la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, a objeto de conocer y resolver las acciones de defensa de derechos fundamentales presentadas a partir del 7 de febrero de 2009; es decir, bajo el nuevo orden constitucional; mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2011 de 11 de enero, se procedi a la reanudacin del sorteo de causas, por lo que la presente Sentencia se pronuncia dentro de plazo. II. CONCLUSIONES II.1. De fs. 3 vta. a 5 vta., de obrados cursa copia del Auto de 24 de octubre de 2008, a travs del cual la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal, rechaz la solicitud de incautacin de la suma de dinero de $us6360.-.

II.2.De fs. 6 a 7, cursa memorial de 25 de octubre de 2008, a travs del cual las actuales accionantes presentaron apelacin incidental contra el Auto de 24 de octubre de 2008.

II.3.A fs. 8 y vta., cursa Auto de 4 de marzo de 2009, a travs del cual la Sala Penal Tercera de la Corte superior del Distrito Judicial de Cochabamba, declar inadmisible el recurso de apelacin incidental presentado por las actuales accionantes contra el Auto de 24 de octubre de 2008, con el fundamento que la apelacin de la Resolucin analizada, no se encuentra comprendida en ninguno de los casos previstos por el art. 403 inc. 11), como tampoco en el art. 255, ambas de CPP. III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Las accionantes manifiestan la vulneracin de los derechos a la doble instancia, a la tutela judicial efectiva, al debido proceso, a la seguridad jurdica, toda vez las autoridades actualmente demandadas rechazaron el recurso de apelacin incidental con el argumento que no procede sobre resoluciones de incautacin de bienes. Corresponde en revisin, analizar si concede o deniega la tutela solicitada.

III.1.Necesaria referencia a la legitimacin activa de los representantes del Ministerio Pblico A los efectos de resolver la problemtica venida en revisin, corresponde referir que la accin de amparo constitucional consagrada en el art. 128 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), ha sido instituida por la Ley Fundamental vigente como una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de

persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitucin y la ley. El art. 129.I de la CPE, sostiene que La accin de amparo constitucional se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados. Conforme a dicha norma, la accin de amparo constitucional podr ser presentada por la persona directamente afectada, ya que al ser la titular de los derechos y garantas vulnerados o amenazados, slo ella puede activar la justicia constitucional, salvo que lo haga una tercera persona a nombre del titular, mediante poder suficiente, como lo establece el art. 129 antes citado. Ahora bien es pertinente referirse a la legitimacin activa del Ministerio Pblico, cuando interviene en el proceso penal en el ejercicio de sus funciones. Para efectuar el anlisis, debe sealarse que el art. 225.I de la CPE, sostiene que: El Ministerio Pblico defender la legalidad y los intereses generales de la sociedad, y ejercer la accin penal pblica. (). A su vez, el art. 3 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), seala que: El Ministerio Pblico, es un rgano constitucional que tiene por finalidad promover la accin de la justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y la Sociedad, representndolos conforme a lo establecido en la Constitucin y en las Leyes de la Repblica (el resaltado fuera de texto). En concordancia las referidas normas, el art. 70 del CPP seala que: Corresponder al Ministerio Pblico, dirigir la investigacin de los delitos y promover la accin penal pblica ante los rganos jurisdiccionales. Con este propsito realizar todos los actos necesarios para preparar la acusacin y participar en el proceso, conforme a las disposiciones previstas en este Cdigo y en su Ley Orgnica. Ahora bien, sobre la legitimacin activa del Ministerio Pblico, el Tribunal Constitucional, en la SC 2696/2010-R de 6 de diciembre, sostuvo: se debe precisar que el Ministerio Pblico de acuerdo al art. 124 de la CPEabrg y 225 de la Ley Fundamental vigente, defiende la legalidad y los intereses generales de la sociedad y ejerce la accin penal pblica. En ejercicio de esa ltima funcin, el Ministerio Pblico est concebido por el Cdigo de Procedimiento Penal como un sujeto procesal que interviene en el proceso penal dirigiendo la investigacin y promoviendo la accin penal pblica ante los rganos jurisdiccionales (art. 70 del CPP); consecuentemente, el Ministerio Pblico tiene expectativas dentro del proceso penal, y debe asegurarse que el mismo se desarrolle respetando los elementos que conforman el debido proceso, pues, de no hacerlo, no slo se lesiona dicha garanta y los elementos que la componen, sino tambin y, fundamentalmente, el derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva; ms an si se considera la funcin que el Constituyente le ha asignado al Ministerio Pblico, cual es la defensa de la legalidad y los intereses de la sociedad.

De lo expuesto se concluye que el Ministerio Pblico s tiene legitimacin activa dentro de los procesos penales cuando estime que se ha lesionado la garanta del debido proceso y el derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, supuestos en los que el Ministerio Pblico est legitimado para presentar acciones de amparo constitucional, cumpliendo con los requisitos de contenido previstos en la ley.

Conforme a lo expuesto, en el presente caso, es evidente la legitimacin activa del representante del Ministerio Pblico, por cuanto los supuestos actos ilegales estn vinculados a la garanta del debido proceso y emergen de un proceso penal que l sigue por delitos de accin pblica -extorsin, cohecho pasivo, legitimacin de ganancias ilcitas y otros; consecuentemente, corresponde ingresar al anlisis de fondo del problema jurdico planteado en el presente recurso, como reiteradamente lo ha hecho este Tribunal en diferentes Sentencias Constitucionales (As, SSCC 0256/2006-R, 0290/2006-R, 0068/2007-R, 0725/2010-R, 0797/2010-R, entre otras) (las negrillas son nuestras).

III.2. Sobre la causa de pedir en las acciones de amparo constitucional El art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece los requisitos de contenido y de forma de la accin de amparo constitucional, siendo uno de ellos el previsto en el pargrafo IV de esa disposicin: Precisar los derechos o garantas que se consideren restringidos, suprimidos o amenazados. Esta especificacin de derechos y/o garantas al que hace referencia la norma, es precisamente un requisito sine quanum para la admisin de la accin de amparo, toda vez que, como establece los arts 128 de la CPE y 94 de la LTC, la

accin tiene lugar cuando se restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos o garantas reconocidos por la Constitucin y las leyes. En ese sentido la SC 1091/2005-R de 12 de septiembre, cuyo entendimiento fue reiterado en la SC 0111/2010-R, seal: que la precisin de derechos o garantas considerados suprimidos o amenazados, est estrechamente vinculada con los presupuestos de procedencia contenidos en el art. 94 de la LTC que seala que el acto, omisin o resolucin ilegal o indebida debe restringir, suprimir o amenazar restringir o suprimir los derechos o garantas reconocidos en la Constitucin Poltica del Estado, pues el recurso est dirigido exclusivamente a analizar los actos lesivos de tales derechos y garantas, no as actos que vulneren intereses jurdicos distintos, no comprendidos en el art. 94 de la LTC; de lo que se extrae que si la accin que sirve de base del amparo no logra lesionar un derecho o garanta, no est dentro del mbito de la proteccin que brinda el art. 19 Constitucional. Conforme a lo anotado, el requisito de contenido previsto en el art. 97.IV de la LTC, est dirigido a constatar, por un lado, que efectivamente existe un derecho o garanta constitucional supuestamente lesionado y, por otro, que la lesin sufrida proviene del acto ilegal, o lo que es lo mismo, debe existir una relacin de causalidad entre el acto ilegal impugnado y los derechos y garantas alegados como vulnerados. Por su parte la SC 0365/2005-R de 13 de abril, en su fundamento jurdico III.1.2 seal que: la causa de pedir contiene dos elementos: 1) el elemento fctico que est referido a los hechos que sirven de fundamento al recurso; 2) el elemento normativo, es decir, los derechos o garantas invocados como lesionados por esos hechos, que deben ser precisados por el recurrente; sin embargo, como en los hechos debe acreditarse el derecho vulnerado, es preciso que exista una relacin de causalidad entre el hecho que sirve de fundamento y la lesin causada al derecho o garanta. De ah que el cumplimiento de esta exigencia no se reduce a enumerar artculos, sino a explicar desde el punto de vista causal, cmo esos hechos han lesionado el derecho en cuestin. De la normativa y jurisprudencia glosada, se infiere que para la admisin de la accin de amparo constitucional, entre otros requisitos, se deben precisar los derechos y/o garantas considerados vulnerados, de lo que se concluye que la exigibilidad al momento de plantear la accin, no se encuentra en la cita simple y llana de articulados de la Ley Fundamental donde se encuentran dichos derechos o garantas, sino en la precisin de los mismos y, como anota la SC 0365/2005-R, en la relacin de causalidad que debe existir entre ellos y los hechos denunciados de ilegales. En ese sentido, la SC 0111/2010-R, concluy: el cumplimiento de esta exigencia de precisin de los derechos, no se reduce a enumerar artculos, sino a explicar desde el punto de vista causal, cmo esos hechos han lesionado el derecho fundamental invocado. Conforme a ello, debe precisarse que el art. 97.IV de la LTC, no exige la cita de las disposiciones legales en las cuales se encuentran contenidos los derechos fundamentales y garantas constitucionales consideradas lesionadas, pues exigir dicha formalidad atentara contra el derecho de acceso a la justicia constitucional y el principio pro-actione, privilegiando las formas en desmedro de la efectiva proteccin de los derechos y garantas constitucionales. En ese sentido se pronunci el Tribunal Constitucional en la SC 0419/2003-R de 2 de abril, en la que se seal: a efectos de establecer el cumplimiento del pargrafo IV del art. 97 LTC, el Tribunal o Juez no debe pretender la necesaria cita del artculo donde la Constitucin reconozca el derecho que se denuncia de lesionado, pues cabe recordar que el art. 7 CPE, si bien en la estructura de la Ley Fundamental es el que reconoce los derechos fundamentales a todo habitante de nuestra Repblica, no es menos cierto que lo hace de manera enunciativa, pues en el resto del texto constitucional tambin reconoce otros derechos, garantas y principios.

Que al margen de ello, el art. 35 CPE, como clusula abierta, otorga a toda persona agraviada a respaldar su solicitud de tutela en el mismo, cuando se considere lesionado un derecho fundamental que no hubiera sido reconocido expresamente por nuestra Constitucin, siempre que nuestro ordenamiento jurdico lo tenga como tal en virtud a Instrumentos Internacionales incorporados a nuestra legislacin, vale decir, que en el recurso basta con sealar qu derecho fundamental se considera vulnerado sin que sea necesaria la cita de la disposicin constitucional que lo reconoce (negrillas agregadas). III.3.El derecho a recurrir y su configuracin en la Constitucin Poltica del Estado

La Convencin Americana sobre Derechos Humanos incluye como parte de las garantas judiciales, y concretamente como parte del debido proceso al derecho a recurrir. Efectivamente, el 8 inc. g) sostiene que toda persona tiene: Derecho de recurrir al fallo ante el juez o tribunal superior.

La Constitucin Poltica del Estado, reconoce al debido proceso en un triple dimensin, como derecho (art. 115.II), garanta (art. 117.I) y como principio de la jurisdiccin ordinaria (art. 180.II). En ese mbito, el derecho a recurrir se encuentra contenido como parte de la garanta del debido proceso y como principio de la jurisdiccin ordinaria en el art. 180.II de la CPE, que sostiene: Se garantiza el principio de impugnacin en los procesos judiciales. De las normas glosadas se colige que el derecho de recurrir en grado de apelacin, deviene en un derecho-garantaprincipio constitucional, y que en el mbito procesal penal tiene su concrecin en las normas contenidas a partir del art. 393 del CPP, por las cuales se configura el sistema de recursos, entre ellos el de apelacin incidental, previsto en el art. 403 del CPP; norma que establece las resoluciones que pueden ser impugnada a travs de ese recurso, sealando en el inciso 3), a las que resuelvan medidas cautelares o su sustitucin. Ntese que el art. 403 inc. 3) del CPP, de manera amplia hace referencia a la apelacin de las resoluciones sobre medidas cautelares , las cuales, de acuerdo a lo preceptuado en el Libro Quinto del Cdigo de Procedimiento Penal, pueden ser personales, reales y aqullas que recaen sobre bienes sujetos a confiscacin o decomiso. Consiguientemente, la norma procesal penal no restringe el derecho de impugnacin a las medidas cautelares de carcter personal, sino que incluye a todo el gnero de medidas cautelares . Cabe puntualizar que la interpretacin de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, no debe ser de carcter restrictivo, sino favorable al derecho o la garanta, y en el caso, la norma contenida en el art. 403 inc. 3) del CPP, que efectiviza el derecho de recurrir, debe ser interpretada favorablemente, en sentido que son apelables todos las resoluciones sobre medidas cautelares , sin importar la especie de las mismas. De acuerdo a lo anotado, las resoluciones pronunciadas como efecto de las solicitudes de incautacin, al ser resoluciones sobre medidas cautelares , pueden ser impugnadas incidentalmente, de conformidad al art. 403.3 del CPP antes anotado. III.4. Anlisis del caso concreto En el caso presente, las accionantes denuncian que las autoridades demandadas rechazaron el recurso de apelacin que formularon con el argumento que no procede sobre resoluciones de incautacin; sin embargo, antes de ingresar al problema jurdico de fondo, es pertinente hacer referencia a la supuesta falta de legitimacin activa del Ministerio Pblico argida por el Tribunal de garantas para denegar la tutela; as como a la falta de precisin-por parte de las accionantes- de las disposiciones constitucionales que contienen los derechos supuestamente lesionados. III.4.1.Con relacin a la supuesta falta de legitimacin activa del Ministerio Pblico Cabe precisar que -conforme se ha concluido en el Fundamento Jurdico III.1 de la presente Sentencia-, el Ministerio Pblico representa los derechos e intereses del Estado y la sociedad y ejerce la accin penal pblica, y en el ejercicio de esta funcin interviene como sujeto procesal dentro del proceso penal, en el cual se le puede lesionar la garanta del debido proceso -dentro de ella el derecho a recurrir- y el derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva. Consiguientemente, los Fiscales accionantes gozan de legitimacin activa para presentar la presente accin de amparo constitucional, pues precisamente alegan lesin de los derechos a la doble instancia, tutela judicial efectiva y a la garanta del debido proceso; consecuentemente, corresponde ingresar al anlisis de fondo del problema jurdico planteado en la presente accin. III.4.2.Respecto al derecho de formular la presente accin de amparo Se debe sealar que en el caso presente, en el memorial de demanda, se hizo una explicacin detallada de los derechos y garantas constitucionales vulnerados, y si bien es cierto que no se precisaron las disposiciones constitucionales pertinentes; empero, por una parte, el art. 97 de la LTC, no exige dicho rigor y, por otra, exigir esa dicha formalidad atentara contra el derecho de acceso a la justicia constitucional y el principio pro-actione, en desmedro de la efectiva proteccin de los derechos y garantas constitucionales; consiguientemente, la falta de mencin de las disposiciones constitucionales en ningn momento puede dar lugar a la denegatoria de la tutela, por lo que corresponde ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada en la presente accin. III.4.3.Con referencia al problema jurdico planteado De acuerdo a lo desarrollado en el Fundamento Jurdico III.3, la resolucin que se pronuncie respecto a la solicitud de incautacin de bienes sujetos a decomiso, de acuerdo al art. 403 inc. 3) del CPP, puede ser apelada incidentalmente, extremo que la autoridades demandadas, en el caso de autos, no tomaron en cuenta, efectuando una interpretacin restrictiva de la norma antes citada, rechazando la apelacin formulada por las actuales actoras, con el infundado argumento que contra las decisiones cautelares de carcter real, no proceda la apelacin incidental por no encontrarse prevista dicha resolucin en el art. 403 del CPP.

Conforme se desarroll lneas arriba, dicho aspecto no puede ser analizado desde una ptica limitada, mxime si el art. 403 inc. 3 del CPP, hace referencia a la procedencia de la apelacin incidental contra las resoluciones que resuelven medidas cautelares en general, donde se encuentran inmersas tanto las de carcter personal, real y sobre bienes sujetos a confiscacin o decomiso o como en el caso de autos. En ese sentido, cabe sealar que la interpretacin efectuada por las autoridades demandadas, lesion el derecho-principio de recurrir y la garanta del debido proceso, por lo que corresponde conceder la tutela solicitada. En consecuencia, la Sala Penal Segunda del Distrito Judicial de Cochabamba, al declarar improcedente la accin de amparo constitucional, no ha evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al presente caso.

POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confiere el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, en revisin, resuelve

1 REVOCAR la Resolucin 03/2009 de 8 de abril, cursante de fs. 38 a 40 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte del Distrito Judicial de Cochabamba; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.

2Disponer que las autoridades demandadas pronuncien una nueva resolucin sobre la base de los fundamentos contenidos en la presente Sentencia, salvo que, por el tiempo transcurrido y el desarrollo del proceso, la situacin de la suma de dinero ya hubiere sido definida por la autoridad judicial.

Regstrese, notifquese, y publquese en la Gaceta Constitucional.

No interviene la Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos por no haber conocido el asunto.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez DECANO

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins MAGISTRADO

Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2132/2010-R Sucre, 19 de noviembre de 2010

Expediente: 2008-18422-37-RAC Distrito: Oruro Magistrado Relator: Dr. Abigael Burgoa Ordez

En revisin la Resolucin 126/2008 de 29 de agosto, cursante de fs. 120 a 127, pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo, interpuesto por Silvia Chumacero Paramo contra Mario Quiroga Morales, Gerente de la Aduana Nacional Regional Oruro (ANRO), alegando la vulneracin de sus derechos a la propiedad privada y al trabajo, citando al efecto el art. 7 incs. d) e i); de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

La recurrente, interpone recurso de amparo constitucional por memorial presentado el 18 de agosto de 2008, conforme cursa de fs. 89 a 90 vta., exponiendo los siguientes argumentos de hecho y de derecho.

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

Seala que el 4 de noviembre de 2007, en la localidad de Kulliri, carretera Oruro-Pisiga, funcionarios Aduaneros procedieron al comiso del vehculo camin marca Volvo con placa de control 1184LBR, as como de la mercadera que transportaba, consistente en artefactos elctricos varios, consignados en el Acta de Intervencin COA/RORU/291/07 de 4 de noviembre de 2007, luego de lo cual, el Ministerio Pblico imput formalmente a Yamil Bonifacio Ayma y a otra persona, pidiendo la aplicacin de medidas cautelares de carcter personal y real, solicitud que fue diferida por Auto 18/2008 de 11 de enero, que dispuso el decomiso preventivo del vehculo y de la mercadera.

Posteriormente, el 28 de marzo, la recurrente se aperson ante el Fiscal de Materia asignado al caso, acompaando documentacin que respaldaba la internacin legtima de la mercadera, motivo por el cual el 10 de junio de 2008, el Fiscal adscrito a la Aduana Nacional, dict el sobreseimiento a favor de los imputados, disponiendo la devolucin de la misma y del camin, resolucin que fue objetada por el representante de la Aduana Nacional Regional Oruro, siendo confirmada por Requerimiento del Fiscal de Distrito de 19 de junio de 2008.

Por su parte, la autoridad jurisdiccional a cargo del control de la investigacin, dispuso la cancelacin de las medidas cautelares de carcter real por Auto 358/2008 de 18 de julio, resolucin que no fue impugnada por la Aduana Nacional cobrando ejecutoria. En ese presupuesto la autoridad jurisdiccional en reiteradas oportunidades ha conminado a la Aduana Nacional Regional Oruro, para que d cumplimiento al requerimiento fiscal de sobreseimiento y al Auto de 18 de junio de 2008, que disponen la devolucin de la mercadera a favor de su persona, conminatorias que la Aduana se niega a dar cumplimiento efectivo.

I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

La recurrente denuncia la vulneracin de sus derechos a la propiedad privada y al trabajo, citando al efecto el art. 7 incs. d) e i) de la CPEabrg.

I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio

La recurrente interpone recurso de amparo constitucional contra Mario Quiroga Morales, Gerente de la Aduana Nacional Regional Oruro, solicitando se declare procedente el recurso concedindole la proteccin jurdica y se disponga la entrega inmediata de la mercadera consistente en aparatos elctricos consignados en el cuadro de valoracin ORUROI-VA 423/07.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas

Instalada la audiencia pblica el 29 de agosto de 2008, con la presencia de la representacin del Ministerio Pblico, y los apoderados tanto de la recurrente como de la autoridad recurrida, segn consta en el acta cursante de fs. 107 a 119, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso

El abogado de la recurrente ratific in extenso los trminos del recurso, manifestando que se han vulnerado sus derechos al trabajo y a la propiedad privada, haciendo constar que la mercadera se encuentra decomisada por ms de nueve meses lo que le impide trabajar, causndole grave perjuicio econmico; solicitando se conceda el recurso restituyendo los derechos vulnerados, disponindose la devolucin inmediata de la referida mercadera.

I.2.2. Informe de la autoridad recurrida

Eva Mara Mjica Zubieta, abogada y apoderada de Mario Quiroga Morales, Gerente de la ANRO, a tiempo de prestar informe en audiencia, seal: a) Por las circunstancias del hecho que informan el proceso, se tiene que la mercadera decomisada resulta ilegal ya que no cuenta con la documentacin necesaria, pues fue internada a la media noche incumpliendo normas de trnsito aduanero, por lo que resultando evidente y en flagrancia la comisin de un ilcito aduanero, fue incautada; b) Existieron graves irregularidades en la legitimidad de los poderes por los cuales la apoderada y ahora recurrente, pretenda asumir la representacin de los otros supuestos propietarios, siendo extrao que la duea se presente despus de seis meses a reclamar su mercadera, la que tiene un valor cuantioso; c) El Juez de la causa, ha dispuesto la devolucin, sin considerar que no individualiza en la persona de quien debe realizarse la devolucin, ya que si bien otros presuntos propietarios se apersonaron nadie reclama sobre la mercadera, slo la recurrente, lo que demuestra que es en realidad, la nica propietaria; d) Las rdenes recibidas, no cumplan con los requisitos legales, seala que la medida cautelar de carcter real, dispuesta an no ha sido resuelta, ms all de que el Fiscal al dictar el sobreseimiento haya cometido o no irregularidades, la Aduana ha investigado que el poder con el que se apersona la recurrente es falso; e) La intencin de la Aduana Nacional no es perjudicar a nadie, sino cuidar que no se evadan impuestos y que se cumpla la ley, por lo que consideran que no han vulnerado derecho alguno de la recurrente.

I.2.3. Resolucin

La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 126/2008 de 29 de agosto, cursante de fs. 120 a 127, por la cual declar procedente el recurso de amparo y concedi la tutela solicitada, disponiendo que la Aduana Nacional, en el plazo de 72 horas hbiles contadas desde la emisin del fallo proceda a la devolucin de la mercadera consignada en el Acta de Intervencin AN/COA/RORU/291/07 de 4 de noviembre, fundando su resolucin en los siguientes puntos: 1) Habiendo el ministerio Pblico dispuesto el sobreseimiento a favor de los involucrados en el caso que origin el decomiso de la mercadera, al haberse demostrado su legalidad, corresponda el cese de las medidas dispuestas respecto a los mismos; 2) Precisamente la autoridad jurisdiccional ratific la decisin de que las medidas cautelares reales cesen de manera inmediata, en consonancia a lo dispuesto por el Fiscal de Materia y a la ratificacin del Fiscal de Distrito de Oruro, por lo que orden se proceda a la devolucin de la mercadera; y, 3) Pese a las conminatorias judiciales, la Aduana Nacional no ha dado cumplimiento con lo dispuesto por la autoridad judicial, verificndose la vulneracin de los derechos de la recurrente, por lo que procede acoger el recurso planteado y conceder la tutela.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional

Debido a la ausencia de Magistrados, quedaron en espera las causas pendientes de resolucin por parte del Tribunal Constitucional, hasta la designacin de nuevas autoridades.

En virtud de dicho nombramiento, por Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, se dispuso el reinicio de los cmputos. En consecuencia, se sorte el expediente el 28 de septiembre de 2010; razn por la cual, la presente Resolucin es dictada dentro del plazo.

II.CONCLUSIONES

Del atento anlisis del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye lo siguiente:

II.1.El 4 de noviembre de 2007, por memorial dirigido al Juez Instructor de Turno en lo Penal, se da informe de inicio de investigaciones por la presunta comisin del delito de contrabando, proceso que emerge de un operativo realizado en inmediaciones de la localidad de Kulluri, donde se intercept un camin con mercadera presuntamente ilegal; as, el Fiscal de Materia, imput formalmente a Yamil Bonifacio Prez Ayma, por memorial de 26 de noviembre de 2007, pidiendo adems el decomiso de la mercadera secuestrada en el operativo (fs. 17 a 39).

II.2.Conforme sale del Auto 18/2008 de 11 de enero, el Juez dispuso el decomiso de la mercadera detallada en el Acta de Intervencin AN/COA/RORU/543/07, designando como depositarios a los responsables de Depsitos nicos Bolivianos, (fs.42 a 44 vta.).

II.3. Se tiene tambin verificado que el proceso aduanero penal transcurri, en etapa preparatoria hasta que el Fiscal de Materia, por requerimiento de 10 de junio de 2007, dispuso el sobreseimiento del imputado y en consecuencia el archivo de obrados y refirindose a la mercadera determin la devolucin a sus propietarios; esta resolucin fue objetada por el representante legal de la Aduana Nacional Regional Oruro; siendo confirmada por Resolucin de 19 de junio de 2007, emitida por el Fiscal de Distrito de Oruro, (fs. 52 a 60).

II.4.Puesta en conocimiento la decisin asumida as como la ratificacin dispuesta por el Fiscal de Distrito al Juez Tercero de Instruccin y Cautelar de Oruro, dicha autoridad jurisdiccional, por Auto 358/2008 de 18 de julio, dispuso la cancelacin de las medidas cautelares de carcter real dispuestas y en consecuencia instruy la devolucin de la mercadera decomisada a Silvia Chumacero Pramo, resolucin que fue debidamente notificada al representante legal de la Aduana Nacional Regional Oruro y al Gerente de Depsitos nicos Bolivianos (fs. 62 a 63 Vta.).

II.5.Ante el eventual incumplimiento de la resolucin judicial, la ahora accionante solicit al Juez, proceda a conminar la devolucin de la mercadera al representante legal de la Aduana Nacional, emitiendo la autoridad jurisdiccional el Auto de 25 de julio de 2008, por el que conmina el cumplimiento del fallo 358/2008 de 18 de julio; con el que al ser debidamente notificados, nuevamente la Aduana Nacional, se comporta de manera reticente motivando que Silvia Chumacero Pramo, reitere su solicitud al Juez para que ordene la devolucin de la mercadera, peticin que de la misma manera es providenciada y notificada a la Aduana Nacional sin que a la fecha de la audiencia de Amparo se hubiera dado efectivo cumplimiento a lo dispuesto por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal de la ciudad de Oruro (fs. 64 a 69 vta.).

III.FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

La recurrente, ahora accionante, solicita tutela a sus derechos al trabajo y a la propiedad privada, denunciando como actos lesivos la omisin de los funcionarios de la Aduana Nacional en la persona del Gerente Regional quienes incumplen sistemticamente las determinaciones del Fiscal de Materia asignado al caso y del Juez Instructor para proceder a la devolucin de la mercadera decomisada dispuesta por el Juez de Instruccin, pese a mediar conminatorias judiciales. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes y si corresponde otorgar la tutela solicitada.

III.1.Operatividad y aplicacin en el tiempo del bloque de constitucionalidad

Antes de desarrollar la argumentacin jurdica conveniente al caso concreto, previamente, es imperante referirse a la uniforme jurisprudencia que este Tribunal Constitucional ha desarrollado de manera uniforme a partir de la SC 01/2010R de 25 de marzo y todas las posteriores, en ese contexto, debe establecerse que la Constitucin Poltica del Estado, aprobada mediante referendo constitucional de 25 de enero de 2009, es de aplicacin directa a las causas conocidas en revisin, aspecto que emana de su carcter de norma suprema del orden jurdico y que adems se encuentra debidamente sustentado por los principios de irradiacin y de eficacia plena del bloque de constitucionalidad debidamente explicados en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, entre otras.

III.2.Armonizacin de trminos procesales-constitucionales

Siendo aplicable al caso concreto la Constitucin vigente y los dems compartimentos del bloque de constitucionalidad, es imperante previamente aclarar la terminologa procesal-constitucional a ser utilizada; al respecto, la Constitucin abrogada en el art. 19, norma el recurso de amparo constitucional. De manera ms amplia y garantista los arts. 128 al 129 de la Constitucin vigente reglamentan la llamada accin de amparo constitucional, sin que en esencia esta nueva norma altere el ncleo esencial de este mecanismo procesal.

En mrito a lo expuesto, se puede establecer que una diferencia entre ambas normas no se refiere al ncleo esencial de proteccin de esta garanta de defensa, sino mas bien la diferencia radica en la dimensin procesal de ambos, es decir que con la Constitucin abrogada este era considerado un recurso, en cambio, con la Constitucin vigente, este mecanismo es una accin. El cambio en cuanto a la dimensin procesal de esta garanta, tiene incidencia directa en la terminologa a utilizarse en cuanto a las partes procesales involucradas en las causas a ser resueltas, en ese contexto, la norma constitucional abrogada denominaba a las partes intervinientes recurrente (s) y autoridad (es) recurrida (s), terminologa que en la nueva dimensin procesal de esta garanta debe cambiar.

Lo precedentemente expuesto, denota la necesidad de uniformar la terminologa aplicable a las causas pendientes de resolucin en el marco del mandato inserto en los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, por tal razn es pertinente sealar que en virtud a la nueva dimensin procesal de esta garanta, deben adecuarse los trminos a la Constitucin vigente, por tal razn, la parte que hubo activado la tutela en vigencia de la anterior constitucin y cuya causa ser resuelta por el Tribunal Constitucional en el marco del art. 4 de la Ley 003, deber ser denominada accionante, aclarando su carcter inicial de recurrente. Por su parte, la autoridad contra la cual se activ este mecanismo procesal-constitucional, deber ser denominada autoridad demandada, trminos que se enmarcan a la nueva dimensin procesal de la accin de amparo constitucional.

Asimismo, en caso de otorgarse la tutela constitucional a travs del recurso de amparo constitucional, se conceder la misma, caso contrario la accin ser denegada.

Segn la SC 0119/2010-R de 10 de mayo, refiere que: En los casos en que no sea posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada se mantendr la denegatoria, hacindose constar tal situacin, dado que el accionante puede nuevamente interponer la accin tutelar, siempre y cuando, cumpla con los requisitos de admisibilidad.

III.3.La accin de amparo, sus requisitos y el principio de subsidiariedad

El recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo, ha sido instituido como un recurso extraordinario que otorga proteccin inmediata contra los actos ilegales y las omisiones indebidas de autoridades o particulares que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y garantas fundamentales de la persona reconocidos por la Constitucin y las leyes siempre y cuando no hubiere otro medio o recurso legal para tal efecto como prescriben los arts. 19 de la CPEabrg 128 y 129.I de la CPE vigente y 94 de la anterior Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

En ese sentido, cabe recordar que, Tribunal Constitucional cuando en un proceso determinado los sujetos procesales o terceros afectados reclaman mediante el amparo la vulneracin de sus derechos y garantas, ha ingresado a analizar el fondo de la cuestin, slo despus de comprobar que el recurrente agot todos los medios y recursos de impugnacin dado el carcter subsidiario del amparo (SSCC 0810/2007-R y 0151/2006-R, entre otras).

Este Tribunal, a partir de la SC 0868/2005-R de 27 de julio, dej establecido que: el recurso de amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la proteccin de los derechos fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se agot la va ordinaria de defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria. Atendiendo la naturaleza subsidiaria del recurso de amparo constitucional, este Tribunal ha establecido de manera uniforme que para pretender la proteccin que otorga el recurso

planteado, el agraviado o quien lo represente, deber necesariamente agotar todos los medios ordinarios o administrativos ante la autoridad que considere lesion su derecho o derechos fundamentales, y para el caso de subsistir el acto ilegal u omisin indebida, deber acudir a las instancias superiores que tengan facultad para hacer cesar la amenaza, restriccin o supresin de los derechos y garantas, de modo que slo cuando se agote dichos medios podr acudirse a esta jurisdiccin en busca de proteccin, de no ser as, sta jurisdiccin no puede operar como recurso sustitutivo, tampoco puede suplir las omisiones en el no uso oportuno de los mismos, ni se constituye en una instancia ms dentro de los procesos ordinarios o administrativos previstos por el ordenamiento jurdico.

Por su parte, a travs de la SC 1337/2003-Rde 15 de septiembre, el Tribunal Constitucional extrajo las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensani ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz recursos y medios de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los derechos y garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional, procede la tutela demandada, an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolucin. (Las negrillas nos corresponden).

III.4. Naturaleza jurdica del amparo constitucional

El recurso de amparo constitucional, previsto por el art. 19 de la CPEabrg, consagrado ahora como accin de amparo constitucional por el art. 128 de la CPE, es instituido por la Ley Fundamental como una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitucin y la ley.

Por su parte, el art. 94 de la LTC y la jurisprudencia constitucional, establecen la subsidiariedad del amparo constitucional, naturaleza que ahora est reconocida por la actual accin de amparo constitucional, conforme dispone el art. 129 de la CPE, estableciendo que la accin tutelar se interpondr siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados, as lo dispone el pargrafo I que textualmente seala que: se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo a la Constitucin, ante cualquier Juez o Tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas son nuestras); por otro lado, otra de sus caractersticas constituye el principio de inmediatez, disponiendo la norma citada, en su pargrafo II, que la accin de amparo deber interponerse en el plazo mximo de seis meses computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial.

Definida la naturaleza jurdica de la accin de amparo, constitucionalmente estructurada sobre la base de los principios de subsidiaridad e inmediatez, se establece que esta accin tutelar no es la va para hacer cumplir las sentencias o fallos judiciales ni las resoluciones administrativas firmes; al tener potestad para ello las propias autoridades judiciales o administrativas que emitieron el fallo o resolucin; es decir, son las propias autoridades u rganos que emiten la sentencia o resolucin administrativa las que tienen competencia para hacer cumplir coactivamente esas decisiones. Es as, que la jurisprudencia constitucional estableci en la SC 1911/2004-R de 14 de diciembre, lo siguiente: al Tribunal Constitucional, en el mbito de las competencias asignadas por las normas previstas por el art. 120 de la CPE y la Ley del Tribunal Constitucional, no le est fijada la atribucin de hacer cumplir las resoluciones firmes de otros rganos jurisdiccionales de la jurisdiccin comn, o las que emerjan de un procedimiento administrativo, sino que son stos los que tienen que hacerlas cumplir, as como resolver los incidentes que se presenten en su ejecucin. Consiguientemente, una vez agotada la va administrativa, los recurrentes deben acudir ante el rgano competente para que, en ejecucin de esos fallos, haga cumplir los mismos, no siendo el recurso de amparo constitucional la va idnea para ese fin, habida cuenta que se activa solamente ante la vulneracin clara y efectiva de un derecho fundamental; as, se ha establecido

una lnea jurisprudencial en los casos en que se solicit la ejecucin de sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada, en el sentido de que el carcter subsidiario del recurso de amparo constitucional, impide conocer un asunto en el que se impetre la ejecucin de una sentencia, resolucin o fallo, pues esa labor le corresponde al rgano que lo emiti (SSCC 0354/2003-R y 0889/2004-R).

De lo expresado se colige que, una vez que el agraviado tenga una resolucin, ya sea administrativa o judicial, favorable a sus intereses y esa decisin no sea obedecida por la persona o autoridad requerida, es el rgano judicial o administrativo, que se pronunci sobre la pretensin del requirente, el obligado a hacerla ejecutar dentro de los alcances de sus competencias y para ello es necesario que el agraviado recurra nuevamente a ella para que utilice los mecanismos persuasivos o coercitivos para el cumplimiento de la decisiones; sin embargo, tambin tiene que dejarse claro que no puede consentirse la pasividad de la autoridad judicial o administrativa que emiti resolucin sobre la problemtica planteada y que adems qued ejecutoriada -en el sentido de no admitir otro recurso legal para modificarla- al concernirle ejercitar los mecanismos que le confiere la ley para hacer cumplir sus propias resoluciones y por ende realizar el seguimiento de su cumplimiento.

III.3.Delimitacin orgnica del Estado, la funcin jurisdiccional y la funcin administrativa

La teora de la separacin de funciones en su concepcin contempornea supera el clsico criterio de la divisin de poderes formulada por Montesqueu; enuncia que el Estado para cumplir con sus fines, delimita claramente las funciones de sus rganos; as, en la Constitucin abrogada, la divisin orgnica se traduca en el reconocimiento de una funcin legislativa, una ejecutivo-administrativa y una judicial; el nuevo modelo constitucional, en virtud a su esencia democrtica, reconoce adems la funcin electoral. Resulta pues imperativo establecer los alcances de la funcin ejecutiva-administrativa, en relacin a la judicial, razn por la cual, se tiene que el constituyente encomienda al rgano ejecutivo, entre otras tareas, las de administracin y gestin pblica, para cuyo efecto, el desempeo de stos roles encuentran fundamento jurdico-constitucional en la llamada potestad administrativa, en virtud de la cual, toda la estructura que forma parte de la administracin pblica encargada de la gestin pblica, se somete a un marco normativo denominado segn la teora francesa clsica del derecho administrativo Bloque de Legalidad.

En el orden de ideas precedentemente expuesto, es evidente que la gestin pblica sujeta al orden legal imperante y para el cumplimiento de la potestad administrativa encomendada, asume decisiones con efectos jurdicos, denominadas actos administrativos.

Por su parte, la funcin jurisdiccional ha sido encomendada al rgano Judicial, el cual, en ejercicio de la jurisdiccin y competencia emanada de la Constitucin y la Ley, tiene la misin de resolver conflictos de relevancia social con la finalidad de consolidar la tan ansiada paz social, en ese contexto, debe establecerse que este rgano, en el ejercicio de esta funcin, emite decisiones que en el marco de las competencias que ejerce, somete a particulares y tambin a todos los rganos pblicos.

En coherencia con lo sealado, y en la perspectiva del caso en anlisis, debemos precisar que el rgano jurisdiccional es el encargado de resolver procesos emergentes de delitos comunes, aduaneros y otros que se puedan conocer por esa jurisdiccin de acuerdo a la legalidad imperante; por su parte, en el marco del contenido del art. 181 del Cdigo Tributario (CT), la administracin tributaria, en ejercicio de la potestad tributaria aduanera, ser competente para tramitar y sustanciar procesos vinculados al mbito contravencional; en ese contexto, delimitadas las competencias en cada caso, debe sealarse de manera categrica que las decisiones del rgano jurisdiccional, especficamente las resoluciones emanadas de las autoridades que ejercen el control jurisdiccional del proceso penal -llmese ste ordinario, aduanero u otro- son vinculantes a todos los rganos pblicos, los cuales deben someterse inexcusablemente a sus decisiones.

III.4. Control Jurisdiccional y efectos de las decisiones judiciales

A efectos de absolver la problemtica del caso, es necesario acudir al marco jurdico legal con el que se relaciona, de ah que lo dispuesto por los arts. 54 y 279 del CPP, concerniente al control jurisdiccional en etapa preparatoria del proceso penal, corresponde al Juez Cautelar quien por esta funcin de control se denomina tambin Juez garantista.

Como se tiene referido en los acpites anteriores, en un Estado de Derecho es previsible que el Poder Judicial, luego de emitir las decisiones que resuelven los conflictos sociales sometidos a su competencia, tenga los medios legales para hacer cumplir sus decisiones, ya que lo contrario importara una privacin de justicia y transformara a la administracin de justicia en un mero actor sin relevancia en el contexto social. Por ello, las autoridades judiciales para el cumplimiento de sus funciones y para asegurar el cumplimiento de sus decisiones, en materia penal, conforme lo dispuesto en el art. 122 del CPP para el cumplimiento de los actos que ordenen en el ejercicio de sus funciones, dispondrn la intervencin de la fuerza pblica y las medidas que sean necesarias, resultando evidente que los jueces cuentan con los medios legales necesarios para el fin sealado. En ese amplio marco de medidas legales, debemos considerar entre otras a "las astreintes", que constituyen medios compulsivos que puede imponer el Juez a pedido de una de las partes o an de oficio, lo que depender de las singularidades de cada caso, las que se translucen en sanciones o multas procesales las que pueden, a su vez, ser progresivas; se tiene tambin que el Estado ejerce el monopolio legtimo de la violencia, materializable por los operadores de justicia a travs de coaccin fsica como medida extrema para poder materializar aquello con lo que el Estado se encuentra comprometido, ya que vincula su propia subsistencia como organizacin poltica que asume para s la obligacin de administrar justicia y la hace efectiva.

El juez tiene el deber de hacer cumplir sus resoluciones a travs de las facultades sealadas, actuando siempre en observancia de los lmites que le impone la legalidad y los derechos de las personas, siendo su sano criterio el que le impedir incurrir en situaciones irrazonables, injustas o ilegtimas. La provisionalidad y legalidad de las medidas coercitivas, permite su revisin por parte del mismo rgano que las impuso o por parte de las instancias superiores a travs de los mecanismos recursivos establecidos en la ley, sin que la concesin de los mismos impida su aplicacin inmediata ya que lo contrario desnaturalizara su objeto. Obtener el cumplimiento de la resolucin que administra justicia es una meta necesaria de los propios operadores.

El acatamiento a lo judicialmente dispuesto y consiguiente sometimiento a las decisiones judiciales, impone a su vez el cese de las medidas dispuestas, porque las resoluciones judiciales se dictan para ser cumplidas, de eso se trata la justicia y la tutela judicial efectiva.

III.5. El caso de autos

Determinadas y delimitados los alcances de las esferas, penal y administrativa para el caso concreto, corresponde verificar la calidad de los fallos cuyo cumplimiento se exige, as se tiene que evidentemente el Auto 358/2008 de 18 de julio, dictado por el Juez de Instruccin en lo Penal, dispuso el cese de las medidas cautelares de carcter real y en consecuencia orden la devolucin a la propietaria, la mercadera decomisada por Auto 18/08 de 11 de enero de 2008, resolucin que ha cobrado ejecutoria formal y material, de donde cualesquier incidente posterior no puede interrumpir su ejecucin; sin embargo verificando los antecedentes procesales referidos al agotamiento de la va jurisdiccional ordinaria por la ahora accionante, se advierte que tal situacin no ocurri por cuanto como se tiene sealado precedentemente, la accin de amparo constitucional no es la va para hacer cumplir las sentencias o fallos judiciales ni las resoluciones administrativas firmes; puesto que las propias autoridades judiciales o administrativas que emitieron el fallo o resolucin tienen potestades para ese fin, SSCC 1911/2004-R, 0354/2003-R y 0889/2004-R, entre otras.

De lo sealado deviene de que bajo el filtro de procedencia del recurso de amparo por subsidiariedad expresado en la SC 1337/2003-R, de 15 de septiembre, el juez instructor como autoridad judicial competente, no ha tenido la posibilidad de pronunciarse sobre el cumplimiento coercitivo de la decisin judicial, porque la accionante -parte del proceso-, no ha utilizado ni activ los medios legales para ello, omitiendo discurrir que el juez en materia penal, no acta de oficio para asumir o determinar la imposicin de medidas y medios coercitivos o astreintes, que garantizan la efectividad de las resoluciones judiciales, advirtindose que no se utilizaron los medios de defensa idneos previstos en el ordenamiento jurdico; situacin que hace absolutamente evidente en el caso de autos, lo que excluye el presente recurso de la

excepcin al principio de subsidiaridad, mxime cuando estos hechos no provocan perjuicio irremediable acreditado o reclamado en la presente accin, por lo que corresponde la denegatoria del la accin planteada (Las negrillas nos corresponden).

Por su parte, los jueces deben activar de oficio la persecucin penal de los individuos renuentes a obedecer las resoluciones judiciales ya que ello atenta contra bienes jurdicos protegidos como lo es la correcta administracin de justicia y la funcin pblica, conducta que no puede soslayarse.

III.6.Dimensin de los alcances de la parte resolutiva de la presente Sentencia

En base a lo sealado por la SC 0203/2010-R de 24 de mayo, respecto a la permisin otorgada por el art. 48 num. 4) de la LTC, para dimensionar los efectos de las resoluciones constitucionales, como tambin en base al principio de previsibilidad, es menester considerar en el presente caso lo siguiente: que el Tribunal de garantas concedi la tutela demandada, disponiendo que la Aduana Nacional Regional Oruro, en el plazo de 72 horas hbiles a partir de la emisin de la resolucin de amparo, proceda a la devolucin de la mercadera reclamada y consignada en el Acta de Intervencin COA/RORU/291/07 de 4 de noviembre de 2007, fallo que es de inmediato e inexcusable cumplimiento conforme a lo previsto por el art. 102.I de la LTC.

Sin embargo, en mrito a una interpretacin previsora a la que est sujeta la jurisdiccin constitucional, corresponde considerar que por el tiempo transcurrido -ms de dos aos-, si como efecto de la otorgacin de tutea dispuesta por el Tribunal de garantas mediante Resolucin 126/2008 de 29 de agosto, a la fecha, en la va de concertacin de mutuo acuerdo de partes se hubiese definido la situacin jurdica, se mantiene vlidos dichos actos.

Por consiguiente, el Tribunal de garantas, al haber concedido el amparo, no ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales ni aplicado debidamente los alcances de esta accin tutelar, por lo que no corresponde acoger la accin deducida.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico; 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisin, resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 126/2008 de 29 de agosto, cursante de fs. 120 a 127, pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; en consecuencia, DENIEGA la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo.

2 Dispone mantener vigentes los efectos de la resolucin constitucional en revisin, en tanto y en cuanto hubieran sido debidamente acatadas las decisiones adoptadas en el mismo, caso contrario proceder de manera inmediata con la remisin de antecedentes al Ministerio Pblico, sin perjuicio de las acciones que pudiera asumir el juez de la causa para lograr la materializacin de los derechos tutelados por el Tribunal de garantas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez DECANO

Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO

Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins MAGISTRADO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1329/2010-R Sucre, 20 de septiembre de 2010

Expediente:2007-16771-34-RAC Distrito:Oruro Magistrado Relator:Dr. Ernesto Flix Mur

En revisin la Resolucin 265/2007 de 2 de octubre, cursante de fs. 124 a 127 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo constitucional, interpuesto por Miguel Pelez Condori contra Mario Quiroga Morales, Gerente Regional de la Aduana Nacional de Oruro, alegando la vulneracin de sus derechos al trabajo y a la propiedad privada, citando al efecto el art. 7 incs. d) e i) de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

Por memorial presentado a horas 11:45 del 25 de septiembre de 2007, cursante de fs. 82 a 83 vta., el recurrente expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1.Hechos que motivan el recurso

El 7 de febrero de 2007, en las inmediaciones de la "tranca de San Pedro" (sic), funcionarios aduaneros decomisaron su mercadera, consistente en monitores de computadora, que fueron consignados en el acta de intervencin COA/RORU/039/07, y se encuentran en el recinto aduanero de Depsitos Bolivianos Unidos, bajo valoracin e investigacin. Ante esta situacin, el Fiscal asignado al caso, mediante requerimiento de esa fecha, le imput formalmente por el presunto delito de contrabando. Esta mercadera, de su propiedad, constituye su capital y medio de trabajo.

Si bien el art. 186 del Cdigo Tributario Boliviano CTB, confiere atribuciones de decomiso a la Aduana Nacional Regional Oruro, no se prolonga o mantiene hasta que se tramite el proceso y se dicte sentencia, sino, nicamente, hasta que fuera comunicado al fiscal; autoridad que define la medida a aplicar y en caso de solicitarse el decomiso preventivo, determina dar lugar o no al mismo, fundamentacin respalda en la SC 1374/2004-R de 25 de agosto, demostrando que la mercadera se encuentra indebidamente retenida por el Gerente Regional de la Aduana Nacional de Oruro, autoridad recurrida, considerando que no pesa ninguna medida cautelar de carcter real sobre ella.

El 4 de junio de 2007, el representante del Ministerio Pblico emiti Resolucin fundada de sobreseimiento y dispuso la devolucin de la mercadera, fallo que fue impugnado por la Aduana; el 15 del mismo mes y ao, el Fiscal de Distrito la ratific, disponiendo la conclusin del proceso. Ante la solicitud del Ministerio Pblico, el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, por Auto 201/07 de 15 de agosto de 2007, cancel las medidas cautelares reales y personales, disponiendo la devolucin de la mercadera a favor del recurrente. Interpuesta la apelacin por la Aduana Nacional Regional Oruro contra esta ltima Resolucin, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, pronunci el Auto 04/2007 de 10 de septiembre, declarando inadmisible el referido recurso.

Luego, la Aduana Nacional Regional Oruro formul incidente de nulidad, aduciendo defecto absoluto de las Resoluciones fiscales de sobreseimiento y ratificacin; el mismo que fue declarado improcedente, mediante Auto Interlocutorio 257/2007 de 7 de septiembre.

El 17 de septiembre de 2007, ante su solicitud al Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, la autoridad jurisdiccional conmin a la Aduana Nacional Regional Oruro a la devolucin de la mercadera, en cumplimiento del Auto 04/2007, sin que hasta la fecha de interposicin del recurso constitucional, la autoridad hubiera dado cumplimiento a las Resoluciones fiscales ni judiciales, enmarcando su conducta al delito tipificado por el art. 154 y 160 del Cdigo Penal (CP); agotando, de este modo, la va jurisdiccional.

I.1.2.Derechos supuestamente vulnerados

El recurrente, alega la vulneracin de sus derechos al trabajo y a la propiedad privada, citando al efecto el art. 7 incs. d) e i) de la CPEabrg.

I.1.3.Autoridad recurrida y petitorio

Con esos antecedentes, interpone recurso de amparo constitucional contra Mario Quiroga Morales, Gerente Regional de la Aduana Nacional de Oruro; solicitando se declare procedente; y en consecuencia, se disponga que la autoridad recurrida proceda a la entrega inmediata de su mercadera, consistente en ochenta y siete monitores de computadora, consignados en el acta de intervencin COA/RORU/039/07 de 7 de febrero de 2007; sea con costas, reparacin de daos y perjuicios, y se establezca responsabilidad penal por la conducta dolosa.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas

Efectuada la audiencia pblica el 2 de octubre de 2007, en presencia de los apoderados del recurrente y de la autoridad recurrida, previo presentacin de los poderes presentados en audiencia, abonando la personera de ambos para intervenir en ese acto; y ausente el representante del Ministerio Pblico, segn consta en el acta cursante de fs. 115 a 123, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso

El abogado del recurrente, ratific y reiter los extremos del recurso, agregando que, tras haberse presentado otro incidente de nulidad "dilatorio" por la Aduana, el mismo da en que se pretendi la notificacin con el recurso de amparo y oportunamente resuelto por el rgano jurisdiccional por Resolucin "038/2007", se declar su improcedencia; dicha Resolucin, no se notific al recurrente, debido a que el expediente del proceso fue remitido al "Tribunal de amparo"; empero consta en obrados.

En ejercicio de su derecho a la dplica, manifest que el informe que declara la legalidad de la mercadera es un documento pblico y no fue declarado nulo; afirmando lo contrario, la Aduana, pretende confundir y dilatar, considerando que en el ltimo incidente de nulidad, indic que el Fiscal desconoce que "el propietario de la mercadera es Jorge Carrillo" (sic), permitiendo que la imputacin prosiga contra el recurrente y no contra el verdadero propietario, incurriendo en contradiccin en este incidente; adems, no se present ningn documento que respalde su contenido. Por otra parte, los funcionarios denunciados de falsificacin e incumplimiento de deberes, cumplieron su contrato y ya no trabajan en la Aduana; en consecuencia, todo lo obrado por esta institucin resulta ser dilatorio.

I.2.2. Informe de la autoridad recurrida

El abogado y apoderado de la autoridad recurrida, en audiencia manifest: 1) La Aduana Nacional Regional Oruro, cumpli con la Ley de Administracin y Control Gubernamentales; como funcionarios pblicos, estn obligados a agotar todos los recursos necesarios en defensa del Estado; inclusive, presentaron denuncia ante el Consejo de la Judicatura por la actitud parcializada de Rosendo Gutirrez a favor de la parte contraria en todos los procesos penales y por no sujetarse a la normativa contenida en el Cdigo Tributario Boliviano y en la Ley General de Aduanas; 2) El 7 de febrero de 2007, los funcionarios del Control Operativo Aduanero (COA), en la carretera Oruro - La Paz, "tranca San Pedro", interceptaron dos buses en los que encontraron monitores y sobre los cuales reconoci su propiedad el recurrente; contra quien se sigui la accin que culmin con una Resolucin de sobreseimiento, en funcin al informe tcnico ORUOI 443/07, emitido por la funcionaria aduanera, Blanca Snchez Dvila, estableciendo la legalidad de la mercadera; 3) La Aduana pretendi la entrega de la mercadera; empero, el Administrador Regional de la Aduana Nacional de Oruro, Rene Paravicini Guzmn, mediante informe 627/2007, constat que la documentacin que respalda el referido informe tcnico es falsa, las Declaraciones nicas de Importacin (DUI) fueron escaneadas y la funcionaria incumpli el manual de procesamiento interno al no ingresar al sistema aduanero automatizado para constatar su validez; 4) Agotada la va en el Ministerio Pblico y como el Cdigo de Procedimiento Penal no permite reapertura del proceso, se acudi ante el Juez de Instruccin en lo Penal, formulando incidente de nulidad por defecto absoluto, que no se dio curso; cuando; contradictoriamente, Rosendo Gutirrez, en algunos casos, anul inclusive la imputacin; y, 5) La Aduana no pretende dilatar, ni retener mercadera; y por imperio del art. 286 del CPP, se acudi ante el Ministerio Pblico para denunciar falsificacin de documento aduanero, uso de instrumento falsificado, asociacin delictiva aduanera e incumplimiento de deberes formales contra la funcionaria y el recurrente.

En ejercicio de su derecho a la rplica, agreg que la Aduana quiere devolver la mercadera, pero en base a documentacin legal, no a documentos adulterados; lastimosamente, slo cuentan con la conviccin de este hecho, que debe dilucidarse y declararse en juicio.

I.2.3.Resolucin

La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 265/2007 de 2 de octubre, cursante de fs. 124 a 127 vta., por la que concedi el recurso, disponiendo que en el plazo de cuarenta y ocho horas, la autoridad recurrida proceda a la entrega de la mercadera decomisada y consignada en el acta de intervencin COA/RORU/039/07 de 7 de febrero de 2007, bajo alternativa de ley, con costas y responsabilidad civil a determinarse en ejecucin de sentencia; con los siguientes fundamentos: a) Todas las instancias jurisdiccionales fueron agotadas por el recurrente, en reclamo ante el incumplimiento de la entrega de la mercadera dispuesta; empero, la Aduana se resisti al cumplimiento de las Resoluciones judiciales, vulnerando sus derechos al trabajo y a la propiedad privada; b) Al respecto, constan informes tcnicos de los mismos funcionarios de la institucin; adems, el proceso est concluido; y, c) La falsificacin de documentos en los que se aduce que estaran involucrados inclusive los funcionarios aduaneros, no corresponde ni merece pronunciamiento en el recurso de amparo constitucional; si la Aduana as lo considera, en resguardo y defensa de sus intereses y del Estado, debe recurrir a la va legal correspondiente.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional

El presente expediente se recibi en este Tribunal el 4 de octubre de 2007; no obstante, a causa de la dimisin de sus Magistrados en diciembre de ese ao, se interrumpi la resolucin de causas. Designadas las nueva autoridades de este rgano de control constitucional, por Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, se resolvi el reinicio de los cmputos; habindose procedido al sorteo de la causa el 27 de julio de 2010, la presente Sentencia es pronunciada dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

De la atenta revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1.El 7 de febrero de 2007, en las inmediaciones de la "tranca de San Pedro", carretera Oruro - La Paz, funcionarios aduaneros decomisaron " Ochenta y siete Monitores de 15 pulgadas n13.08 Vewable, Optimal Flat de 16 Kilos, marca LG, origen Indonesia FLSTRONez, cdigo T53005 (AK)" (sic), que se consignaron en el acta de intervencin COA/RORU/039/07, (fs. 3 a 7), mercadera ingresada que se encuentra en el recinto aduanero de almacenes Depsitos Bolivianos Unidos (fs. 5); segn el cuadro de valoracin ORUOI-VA 063/07, asciende a un total de tributos omitidos de VFV`s 11047 Unidad de Fomento a la Vivienda s (fs. 6).

II.2.El Fiscal asignado al caso, Jos Ignacio Calle Lpez, el 7 de febrero de 2007, mediante requerimiento, imput formalmente al recurrente por el presunto delito de contrabando (fs. 8 a 9); al da siguiente, solicit la aplicacin de medida cautelar, consistente en el decomiso preventivo de la mercadera (fs. 10 a 11), dispuesta por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial, Rosendo Gutirrez Rojas, mediante Auto Interlocutorio 867/07 de 13 del mismo mes y ao, nombrando depositario al Gerente de los Depositos Bolivianos Unidos de Oruro, (fs. 13).

II.3.El 4 de junio de 2007, el Fiscal asignado al caso, emiti Resolucin fundamentada de sobreseimiento, en base al informe 443/07 de 29 de mayo de 2007 (fs. 15 a 19), que ante la impugnacin de la Aduana Nacional Regional Oruro, el 15 de junio de 2007, el Fiscal de Distrito de Oruro ratific, disponiendo la conclusin del proceso, la cesacin de medidas cautelares y la cancelacin de sus antecedentes penales respecto al caso (fs. 20 a 21).

II.4.El 24 de julio de 2007, el Fiscal comunic al Juez de la causa la Resolucin de sobreseimiento ratificada en revisin a efectos de control jurisdiccional, que mereci el decreto de tenerse presente con noticia de partes, procediendo a su notificacin (fs. 22 a 23); el 3 de agosto del mismo ao, reiterando el sobreseimiento, solicit la cancelacin de las medidas cautelares de carcter personal y real, solicitud con la que tambin se notific a las partes (fs. 24 a 25 vta.).

II.5.El 8 de agosto de 2007, el recurrente, haciendo referencia a la solicitud del Fiscal y al sobreseimiento, pidi la cancelacin de las medidas cautelares sobre su persona y la mercadera, como la devolucin de la misma (fs. 27y vta.).

II.6.Mediante Auto Motivado 201/07, el Juez de la causa .

II.7.dispuso la cancelacin de los antecedentes policiales respecto al caso, la devolucin de la mercadera y al efecto la notificacin al Gerente Regional de la Aduana Nacional de Oruro y al Gerente de los Depsitos Bolivianos Unidos, S.A., en calidad de depositario (fs. 29 y vta.).

II.8.El 16 de agosto de 2007, el Gerente Regional de la Aduana Nacional de Oruro formul incidente de nulidad por defecto absoluto, argumentando que la legalidad de la mercadera, el sobreseimiento y su ratificacin, se determinaron en base a documentacin respaldatoria falsa e ilegal; que en forma posterior, se aperson Jos Carrillo Condori y se atribuy el derecho propietario de la mercadera, adjuntando la DUI 2004/421/C-903 de 9 de abril de 2007, que es un documento escaneado y adulterado; que la factura comercial 138, no guarda relacin con la DUI y la de reexpedicin 132471, indica monitores LG, modelo C8553H, cuando fsicamente corresponden al modelo T350S (AK) (fs. 32 a 38 vta.).

II.9.El 18 de agosto, el Gerente Regional de la Aduana Nacional de Oruro, interpuso apelacin contra el Auto Motivado 201/07, con los mismos argumentos del incidente de nulidad formulado (fs. 40 a 43).

II.10.El recurrente, contest el incidente de nulidad (fs. 65 a 67 vta.) y la apelacin formuladas por la Aduana Nacional Regional Oruro (fs. 55 a 57).

II.11.El 7 de septiembre de 2007, mediante Auto Interlocutorio 257/2007, el juzgador declar improcedente el incidente de nulidad, con el fundamento de que no se present la impugnacin contra la Resolucin de sobreseimiento de 4 de junio de ese ao y su ratificacin de 15 del mismo mes y ao, estando limitada su competencia (fs. 70 y vta.).

II.12.El 10 de septiembre de 2007, en grado de apelacin el Auto Motivado 201/07, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, mediante Auto 04/2007, declar inadmisible el recurso, por cuestionarse la decisin del sobreseimiento que no es una Resolucin dictada por el rgano jurisdiccional, sino por el Ministerio Pblico; situacin que no puede impugnarse va recurso de apelacin incidental (fs. 74 y vta.).

II.13.Decretado el cmplase el 12 de septiembre de 2007, el recurrente solicit al Juez de la causa, la conminatoria a la Aduana Nacional Regional Oruro para que proceda a la devolucin de la mercadera (fs. 78y vta.), la que cursa a fs. 79; notificada a la institucin, el 19 del mismo mes y ao (fs. 79 vta.).

II.14.El 26 de septiembre de 2007, nuevamente la Aduana Nacional Regional Oruro formul incidente de nulidad por defecto absoluto, solicitando la nulidad de obrados hasta la imputacin formal (fs. 1 a 9 vta. del anexo).

II.15.El Juez de la causa, mediante Auto Interlocutorio Motivado 315/2007 de 1 de octubre, con el argumento de que la autoridad jurisdiccional no puede inmiscuirse en los actos de investigacin o de compulsar prueba alguna a los fines de la declaratoria de nulidad y que carece de competencia para resolver el incidente formulado, estando concluido el proceso investigativo con los requerimientos fiscales declar la improcedencia de la solicitud de nulidad (fs. 16 y vta. del anexo).

III.FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El recurrente, alega la vulneracin de sus derechos al trabajo y a la propiedad privada, atribuible al Gerente Regional de la Aduana Nacional de Oruro, argumentando que el 4 de junio de 2007, el representante del Ministerio Pblico emiti Resolucin fundada de sobreseimiento, dentro del proceso de investigacin por el delito de contrabando seguido por el Ministerio Pblico en su contra, disponiendo la devolucin de la mercadera. Impugnado este acto conclusivo por la Aduana Nacional Regional Oruro, el 15 de ese mes y ao, el Fiscal de Distrito ratific el mismo, disponiendo la conclusin del proceso. Mediante Auto 201/07, el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, en base al sobreseimiento ratificado, dispuso la cancelacin de las medidas cautelares reales y personales, con la devolucin de la mercadera a favor del recurrente; en apelacin de esta Resolucin a instancia de la Aduana Nacional Regional Oruro, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, pronunci el Auto 04/2007, declarando inadmisible el recurso. La institucin, pese a estas Resoluciones fiscales y judiciales, no devolvi la mercadera, con el fundamento expuesto en las apelaciones e incidentes de nulidad intentados, en sentido de que la documentacin respaldatoria de la mercadera, sobre la cual se resolvi el sobreseimiento, es falsa y adulterada. Solicitada la conminatoria al Juez de la causa y realizada la misma, hasta la interposicin del recurso constitucional, contina incumpliendo las decisiones fiscales y judiciales. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales del recurrente, a fin de otorgar o denegar la tutela.

III.1.Sujecin de la actuacin del Tribunal Constitucional a la Constitucin Poltica del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009

Con carcter previo a ingresar al anlisis de la problemtica planteada en el presente recurso, y en virtud a que el mismo fue presentado y resuelto por el Tribunal de garantas en vigencia de la Constitucin Poltica del Estado ahora abrogada, y al existir una nueva Ley Fundamental en plena vigencia, es necesario realizar algunas precisiones al respecto.

Las disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado, al ser la norma fundamental y fundamentadora de un Estado, son vinculantes para la conformacin del sistema jurdico del pas; en consecuencia, todas las normas inferiores deben adecuarse a lo prescrito por ella. Ahora bien, la Constitucin promulgada y publicada el 7 de febrero de 2009, abrog icial"entrarla Constitucin Poltica del Estado de 1967 y sus reformas posteriores, determinando a su vez en su Disposicin Final: "Esta Constitucin aprobada en referndum por el pueblo boliviano entrar en vigencia el da de su publicacin en la Gaceta Oficial".

Al respecto, corresponde sealar que la Constitucin, al ser reformada o sustituida por una nueva, mantiene su naturaleza jurdica, siendo vez que ontolgicamente sigue siendo la norma suprema y fundamental dentro de un Estado, por lo mismo en razn a su exclusiva naturaleza jurdica, su operatividad en el tiempo no es semejante a la de las normas ordinarias; en ese sentido, los preceptos de una Ley Fundamental al entrar en vigencia, deben ser aplicados de forma inmediata, an en casos pendientes de resolucin iniciados con anterioridad a la vigencia de la Constitucin Poltica de Estado que se est aplicando, pues los derechos fundamentales, garantas constitucionales y los principios contenidos en la Constitucin Poltica, adquieren plena e inmediata eficacia al entrar sta en vigor.

De acuerdo a las consideraciones efectuadas, y conforme al mandato consagrado por el art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE), al ser la Constitucin la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano y gozar de primaca frente a cualquier otra disposicin normativa, toda actuacin de este Tribunal a objeto de cumplir el mandato constitucional y las funciones establecidas por los arts. 1 y 7 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) y 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico, debe ser afn al nuevo orden constitucional en observancia y coherencia con los Tratados y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el pas y que forman parte del bloque de constitucionalidad. El referido entendimiento est acorde a lo previsto por el art. 6 de la Ley 003, que dispone que en la labor de resolucin y liquidacin de causas ingresadas hasta el 6 de febrero de 2009, el Tribunal Constitucional debe hacer prevalecer la primaca de la Constitucin Poltica del Estado vigente.

Dentro de ese marco y considerando que la presente Sentencia es pronunciada en vigencia de la nueva Ley Suprema, se resuelve el caso concreto a la luz de las normas constitucionales actuales, sin dejar de mencionar las invocadas por el recurrente, al momento de plantear el recurso.

III.2. Trminos en la presente accin tutelar

Con relacin a los sujetos que intervienen en la accin, el cambio en cuanto a la dimensin procesal de esta garanta, tiene incidencia directa en la terminologa a utilizarse en cuanto a las partes procesales involucradas en las causas a ser resueltas, en ese contexto, la norma constitucional abrogada denominaba a las partes intervinientes, recurrente (s) y autoridad (es) recurrida (s), terminologa que en la nueva dimensin procesal de esta garanta debe cambiar, motivo por el cual, la parte que hubo activado la tutela en vigencia de la anterior constitucin y cuya causa ser resuelta por el Tribunal Constitucional en el marco del art. 4 de la Ley 003, deber ser denominada "accionante", aclarando su carcter inicial de recurrente. Por su parte, la autoridad contra la cual se activ este mecanismo procesal-constitucional, deber ser denominada "autoridad demandada"; en caso de tratarse de persona individual o colectiva ser "demandada (o)", trminos que se enmarcan a la nueva dimensin procesal de la accin de amparo constitucional.

En cuanto a la terminologa utilizada en la parte dispositiva, en mrito a la configuracin procesal prevista por el art. 129.IV de la CPE y a efectos de guardar coherencia en caso de otorgar la tutela se utilizar el trmino "conceder", caso contrario "denegar" la tutela. Al respecto, cabe acoger la aclaracin efectuada en la SC 0071/2010-R de 3 de mayo, en cuanto a la denegatoria del recurso sin ingresar al anlisis de la problemtica de fondo, cuando establece: "No obstante, en resguardo de la previsin constitucional y a objeto de guardar armona y no generar confusin con el uso de la terminologa propia de la fase de admisin, corresponde en estos casos, 'denegar' la tutela solicitada con la aclaracin de que: 'no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada', dado que en estos casos el accionante puede nuevamente interponer la accin tutelar, siempre y cuando, cumpla con los requisitos de admisibilidad".

III.3.Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional y el cumplimiento de las resoluciones judiciales o administrativas

La accin de amparo constitucional constituye una garanta jurisdiccional extraordinaria, que hace posible la materializacin de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, cuando stos son restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin y supresin por parte de particulares o funcionarios pblicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; es decir, que este recurso se activa cuando no existen otros medios o vas idneas para otorgar la tutela solicitada.

El art. 128 de la Constitucin vigente, establece los alcances y la finalidad de esta accin tutelar, precisando: "La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley". A ello se agrega lo preceptuado por el art. 129.I de la CPE, que establece que: "La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados".

En tal virtud, el recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo constitucional, se rige por el principio de la subsidiariedad; y por lo tanto, corresponde al accionante demostrar la inexistencia de instancia o va a la que pueda acudir para hacer valer sus derechos y garantas constitucionales considerados como restringidos con el objeto de que los mismos le sean restituidos, o en su caso, demostrar que agot esas instancias sin que se hubiese reparado la lesin a sus derechos, caso contrario, la jurisdiccin constitucional deber declarar la improcedencia del amparo sin entrar al anlisis de fondo de la problemtica planteada, dado que de hacerlo se estara desnaturalizando el carcter subsidiario de esta accin tutelar suplantando la va ordinaria o administrativa de la cual pudiese hacer uso el accinate, y

subsanando adems la negligencia en la que pudiese haber incurrido la parte actora de no hacer uso de las vas que la ley le otorga. ( razonamiento emitido por la SC 0289/2010-R de 7 de junio).

A su vez La SC 1911/2004-R de 14 de diciembre, previene: "al Tribunal Constitucional, en el mbito de las competencias asignadas por las normas previstas por el art. 120 de la CPE y la Ley del Tribunal Constitucional, no le est fijada la atribucin de hacer cumplir las resoluciones firmes de otros rganos jurisdiccionales de la jurisdiccin comn, o las que emerjan de un procedimiento administrativo, sino que son estos los que tienen que hacerlas cumplir, as como resolver los incidentes que se presenten en su ejecucin. Consiguientemente, una vez agotada la va administrativa, los recurrentes deben acudir ante el rgano competente para que, en ejecucin de esos fallos, haga cumplir los mismos, no siendo el recurso de amparo constitucional la va idnea para ese fin, habida cuenta que se activa solamente ante la vulneracin clara y efectiva de un derecho fundamental; as, se ha establecido una lnea jurisprudencial en los casos en que se solicit la ejecucin de sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada, en el sentido de que el carcter subsidiario del recurso de amparo constitucional, impide conocer un asunto en el que se impetre la ejecucin de una sentencia, resolucin o fallo, pues esa labor le corresponde al rgano que lo emiti".

De lo expuesto se infiere que, la ejecucin de resoluciones judiciales o administrativas corresponde a la autoridad que la pronunci; nicamente, en caso de que se omita cumplir su deber de manera reiterada y ostensible y estn agotados los medios legales para el efecto, se activar la jurisdiccin constitucional; empero, no as en caso de que el accionante pretenda, con la accin tutelar, que se disponga el cumplimiento o la ejecucin de la resolucin, sino para reparar una lesin al debido proceso o a otros derechos fundamentales.

En ese contexto, la SC 1192/2005-R de 29 de septiembre, indic: "la configuracin procesal del amparo constitucional se articula sobre la base de los principios de subsidiaridad e inmediatez, los que han sido ampliamente desarrollados por la jurisprudencia constitucional; en consecuencia, dada su naturaleza jurdica y los principios sobre los que se estructura, el amparo constitucional no es la va para hacer cumplir las sentencias o fallos judiciales ni las resoluciones administrativas firmes; pues para ello tienen potestad las propias autoridades judiciales o administrativas que han emitido el fallo o resolucin, es decir, son las propias autoridades u rganos que emiten la sentencia o resolucin administrativa las que tienen competencia para hacer cumplir coactivamente esas decisiones" (las negrillas son nuestras).

El mismo razonamiento, se expres en las SSCC 1222/2006-R, 1108/2005-R, 1192/2005-R, 1669/2005-R, entre otras.

III.4.Anlisis del caso concreto

El accionante argumenta que, el 4 de junio de 2007, el representante del Ministerio Pblico emiti Resolucin fundada de sobreseimiento, dentro del proceso de investigacin seguido en su contra por el delito de contrabando y dispuso la devolucin de la mercadera, acto conclusivo que ante la apelacin de la Gerencia Regional de la Aduana Nacional de Oruro fue ratificado por el Fiscal de Distrito y fueron fundamento para que el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, ordenase la cancelacin de las medidas cautelares reales y personales y la devolucin de la mercadera a favor del accionante; en apelacin de esta Resolucin, a instancia de la Gerencia Regional de la Aduana Nacional de Oruro, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito judicial de Oruro, declar inadmisible el recurso. Con esos antecedentes, arguye que la autoridad demandada, pese a estas Resoluciones fiscales y judiciales no entreg la mercadera de su propiedad, habiendo solicitado la conminatoria respectiva y realizada, la misma por el Juez de la causa, hasta la interposicin del recurso constitucional, incurriendo en incumplimiento de esas decisiones.

Efectivamente, la autoridad demandada, incumpli con la Resolucin del Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, quien, al conocer el acto conclusivo de sobreseimiento a favor del ahora accionante, dispuso el levantamiento de todas las medidas cautelares , situacin que implica ciertamente la devolucin de la mercadera; empero, de la revisin y anlisis de obrados, el accionante, ante la conminatoria del Juez de la causa, que ya prevea el caso de incumplimiento, al referir "bajo alternativa de ley" (sic), no acudi ante el referido Juez de Instruccin, denunciando el incumplimiento de la Resolucin y exigiendo la adopcin de las medidas conducentes al efecto.

Cotejando las fechas de los actos previos a la interposicin de la presente accin tutelar, el 12 de septiembre de 2007, se decret "cmplase" por el Juez de Instruccin, respecto al Auto que declaraba inadmisible la impugnacin de la Aduana Nacional Regional Oruro; el 15 de ese mes y ao, a solicitud de la conminatoria para la entrega de la mercadera, admitida el 17 del mismo mes y ao por la autoridad judicial; con esta Resolucin, se notifica a la Aduana el 19 del indicado mes y ao y el 25 de igual mes y ao, se interpuso directamente el entonces recurso, ahora accin de amparo constitucional, sin considerar que la jurisprudencia de este Tribunal, glosada en el fundamento Jurdico precedente del presente fallo, precis que no es posible acudir ante esta instancia para hacer cumplir resoluciones pronunciadas por la jurisdiccin comn, siendo sta atribucin exclusiva del rgano que la emiti y slo en caso de actitud renuente de la autoridad para ejecutar su propia disposicin, la va estara agotada y se activara la posibilidad de la proteccin de los derechos fundamentales o garantas constitucionales con la interposicin de la accin de amparo constitucional; que en ese supuesto, nicamente reparara la lesin de la garanta al debido proceso, en cuanto al derecho a la eficacia de las resoluciones, pero bajo ningn concepto instara a la ejecucin denunciada como incumplida.

De lo analizado, se concluye que el Tribunal de garantas, al haber concedido el recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo constitucional, realiz una incorrecta compulsa de los antecedentes y alcances de la presente accin tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en ejercicio de la jurisdiccin y competencia que le confieren los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de Febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Publico; arts. 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisin, resuelve REVOCAR la Resolucin 265/2007 de 2 de octubre, cursante de fs. 124 a 127 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; y en consecuencia, DENIEGA la tutela solicitada, salvando los efectos emergentes de su concesin, dispuesta por el Tribunal de garantas; aclarndose adems, que, no se ingres al anlisis del fondo de la problemtica plateada.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez DECANO

Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO

Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins MAGISTRADO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0865/2010-R Sucre, 10 de agosto de 2010

Expediente: 2007-15893-32-RAC Distrito: La Paz Magistrado Relator: Dr. Abigael Burgoa Ordez

En revisin la Resolucin 015/07 de 23 de abril de 2007, cursante de fs. 238 a 239 vta., pronunciada por los Vocales de la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo constitucional, interpuesto por Patricia Velasco Jordan y Ana Mara Velasco Jordan contra Gerardo Torrez Antezana y ngel Aruquipa Chui, Vocales de la Sala Penal de la Corte Superior todos del mismo Distrito Judicial y Norberto Chavez Rivas, Juez Primero de Sentencia, alegando la vulneracin de sus derechos y garantas, a la seguridad jurdica, a la defensa y al debido proceso, citando al efecto los arts. 7 inc. a); 16.II y IV; de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1.Hechos que motivan el recurso

Por memorial presentado el 18 de abril de 2007, cursante de fs. 190 a 202, las recurrentes manifiestan que el 6 de enero de 2006 Ana Cecilia Luna Orozco Elias y Mnica Jackelin Aliaga Moreno presentaron en su contra querella y acusacin particular por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida, abuso de confianza, despojo y perturbacin de posesin, con un fin extorsivo de sonsacarles dineros en forma ilegal, dictando el Juez recurrido el Auto de admisin de querella, el que fue objetado por su parte, siendo rechazada por el Juez y confirmada en apelacin. Al no haberse presentado a la audiencia de conciliacin las querellantes, se les concedi diez das para ofrecer prueba de descargo. El 24 de enero de 2006 las querellantes solicitaron la aplicacin de medidas cautelares de carcter real, la que no fue concedida, volviendo a presentar la misma solicitud el 30 de enero de 2006, sealndose audiencia el 13 de febrero de 2006, la que fue suspendida a solicitud de su defensora, sealndose nueva audiencia para el 17 de febrero, oportunidad en la que tambin solicitaron la suspensin de audiencia que fue concedida por existir el efecto suspensivo de un incidente apelado. El 1 de agosto de 2006 las acusadoras solicitaron la aplicacin de medidas cautelares de carcter real, sealndose audiencia el 9 de agosto de 2006, nuevamente solicitaron la suspensin porque sus abogados no se encontraban presentes, sin embargo, la audiencia de medidas cautelares de carcter real fue instalada esa fecha, sin su presencia ni la de sus abogados y en estado de indefensin y, ante la sola palabra del apoderado de las querellantes, el Juez recurrido dict el Auto 321/2006 de 9 de agosto, por el cual, sin fundamento legal y sobre ningn elemento de prueba presentada por su ausencia, dispuso la anotacin preventiva de su bien inmueble registrado bajo la

Partida 20109986864, por lo que interpusieron apelacin la que fue resuelta mediante la Resolucin 841/06 de 22 de diciembre, declarando improcedente el recurso interpuesto, siendo notificadas el 29 de enero de 2007, sin haber interpuesto complementacin y enmienda porque no constituye un recurso ni medio de defensa.

Alegan que el Juez recurrido ha vulnerado la garanta al debido proceso al haber llevado adelante la audiencia de consideracin de medidas cautelares de carcter real, sin su presencia ni la de sus abogados, sin que se les hubiere odo previamente y sin contar con defensa tcnica ni material, desestimando su solicitud de suspensin de la audiencia, aspectos que lesionan los principios de los arts. 8 y 9 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), restringiendo su derecho propietario, negndoseles el derecho de defenderse de las pretensiones del acusado, de ofrecer prueba que refutara la solicitud de la medida cautelar, conculcando sus derechos al debido proceso y defensa; resolucin que adems carece de fundamentacin, ya que ordena la anotacin preventiva de su inmueble sin establecer el porqu de la anotacin preventiva y cuales las pruebas que sostenan la necesidad de la medida; es decir, sin fundamentar en hecho y en derecho (sic).

Argumentan que los Vocales recurridos por su parte, han vulnerado la garanta al debido proceso, a la seguridad jurdica, el deber de fiscalizacin de los procesos y los derechos de defensa, al haber consentido la vulneracin cometida por el Juez inferior de su derecho de defensa, reconociendo la ausencia de las imputadas y sus abogados en la audiencia, sealando que ello no era un impedimento a efectos de conocer o considerar la aplicacin de las medidas cautelares , careciendo adems su resolucin de la necesaria fundamentacin que exige el art. 24 del CPP; es decir, no fundamentan sus conclusiones con base jurdica y fctica, negndoles el derecho de saber como y porqu se arriba a la conclusin de que su apelacin era improcedente, y la razn por la cual consideraron que el Juez inferior aplic las normas que rigen la materia, cuales son aquellas normas y porqu se las aplica en forma debida, y el motivo por el cual se arrib a la conclusin de que la contracautela no era viable, ya que lo correcto no era confirmar la indebida anotacin preventiva sino ms bien anular obrados a efectos de que se les oyese previamente en la audiencia de medidas cautelares .

Concluyen sealando que los Vocales recurridos no valoraron la prueba presentada y ms bien, negaron su existencia, ocasionndoles indefensin y el fundamento de que las medidas cautelares son modificables y que ello es causal de improcedencia es un entendimiento y conclusin falsa, ya que si bien tienen abierta la competencia del Juez, los supuestos actos ilegales se han producido precisamente en esa y en la ltima instancia.

I.1.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados

El recurrente denuncia la vulneracin de los derechos y garantas a la seguridad jurdica, a la defensa y al debido proceso, citando al efecto los arts. 7 inc. a); 16.II y IV; de la CPEabrg.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

Interpone recurso de amparo constitucional contra Gerardo Torrez Antezana y ngel Aruquipa Chui, Vocales de la Sala Penal de la Corte Superior y Norberto Chavez Rivas, Juez Primero de Sentencia, todos del Distrito Judicial de La Paz solicitando se conceda la tutela y se anulen totalmente la Resolucin 321/2006 y el Auto de Vista 841/06 y se ordene a las autoridades recurridas a dictar nuevas resoluciones conforme a derecho, respetando los derechos de defensa.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas

En la audiencia pblica celebrada el 23 de abril de 2007, cuya acta cursa a fs. 235 a 237, con la asistencia de las recurrentes y sus abogados y en ausencia de las autoridades recurridas y del Ministerio Pblico, se suscitaron las siguientes actuaciones:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso

El recurrente a travs de su abogado reiter el tenor de su demanda, aadiendo lo siguiente: a) La sancin para el abogado que no se presenta a la audiencia en materia penal es multarlo con el haber del juez tcnico y en el caso de las imputadas que no se presentan, es declararlas rebeldes a la ley, proceder a su aprehensin y conducirlas a la audiencia, que es lo que debi haber sucedido; b) Todo proceso exige el derecho a la defensa, que se puedan defender presentando prueba y concedindoles el uso de la palabra; c) Tambin se ha vulnerado el principio de legalidad porque nadie puede ser juzgado sino en las formas que establece la ley, por tanto no se puede afectar a nadie su patrimonio sin antes ser escuchado; d) Tambin se vulner el principio o garanta de vinculacin de los jueces a la ley que determina que los jueces deben obedecer a la ley y la Constitucin; e) Existe falta de fundamentacin, por cuanto para dictarse una medida cautelar se debe establecer dos presupuestos, de carcter real: la posibilidad de autora en el delito, riesgo de fuga y la aplicacin de la medida cautelar como un medio reparador, sin embargo el Juez no hace referencia a estos presupuestos; y, f) El Juez que dict la Resolucin impugnada es Ramrez, Juez Quinto de Sentencia; sin embargo, esta autoridad ya no ostenta la calidad de Juez de este juzgado, por lo que amplia el recurso contra Norberto Chavez, que ingres en suplencia legal, quin lejos de revisar de oficio, incumpli la SC 1627/2004.

I.2.2. Informe de las autoridades recurridas

Los Vocales recurridos, presentan informe de 23 de abril de 2007, cursante de fs. 210 a 211, manifestando lo siguiente: 1) A travs del recurso amparo constitucional se pretende la modificacin de una medida cautelar siendo que estas no causan estado y pueden ser planteadas y posiblemente revisadas indefinidamente, conforme prev el art. 250 del CPP; 2) En la especie se trata de una anotacin preventiva de un inmueble de las recurrentes tramitada ante el Juez Primero de Sentencia en lo Penal, quin ante la inasistencia de las recurrentes a las audiencias para la consideracin de tal medida, pronunci resolucin la que luego de la apelacin, fue tramitada y resuelta, sin que las recurrentes se hubieren apersonado a esa Sala con algn memorial de fundamentacin, incurriendo en negligencia jurdico procesal, que no puede ser ejecutable al Tribunal superior, que en correcta aplicacin de la ley, confirm la anotacin preventiva en Derechos Reales ; 3) Las recurrentes no han demostrado cual sera el acto ilegal que habra producido la Sala Penal Primera, puesto que la anotacin preventiva es una simple medida precautoria que no daa ni vulnera el derecho de propiedad ni siquiera el de posesin, por lo que no se adecua al precepto del art. 19 de la CPE; y, 4) Las Resoluciones en medidas cautelares no causan estado, por lo que las recurrentes tienen la disposicin de replantear nuevamente y cuantas veces sea necesario, la revisin de la medida de anotacin preventiva en Derechos Reales , por lo que solicitan declarar la improcedencia del amparo con costas.

I.2.3. Intervencin de los Terceros interesados

En calidad de terceras interesadas Ana Cecilia Luna Orosco y Mnica Jackelin Aliaga Moreno, en la audiencia sealan lo siguiente: i) La solicitud sobre anotacin preventiva ha sido realizada en cuatro oportunidades, cuyas audiencias fueron suspendidas por negligencia e irresponsabilidad de las imputadas; ii) El bien en cuestin tena el serio riesgo de desaparecer porque se haba ofrecido en venta, la que fue verificada mediante audiencia de inspeccin, en desmedro de ellas porque tienen en dicho bien inmueble una guardera que ha sido tapiada y sus bienes y enseres han sido apropiados, por lo que no ha existido vulneracin alguna al debido proceso; iii) Las imputadas han presentado dos fundamentos que no condicen con las formalidades requeridas y para la ltima audiencia fotocopias de dos boletos a Oruro y en relacin a ellas no acreditan ningn impedimento, entonces son las mismas las que han restringido su derecho a poder ejercer su defensa material, por lo que el Juez ha procedido conforme al art. 8 del CPP y la SC 0287/2003; iv) El Juez recurrido no tiene legitimidad pasiva por cuanto del informe del Secretario se evidencia que no ha realizado ningn acto procesal con relacin a este litigio, y actualmente el Juez designado en suplencia legal es el Juez Sexto de Sentencia; v) Con relacin al la Resolucin 321/2006 no existe la inmediatez requerida por haber transcurrido ms de los seis meses; y, vi) Existen otros medios de impugnacin como la actividad procesal defectuosa absoluta, que es la llamada para reparar determinados actos procesales, por lo que deba ser declarado improcedente in lmine, sin ingresar en el fondo.

I.2.4. Resolucin

Por Resolucin 015/07 de 23 de abril de 2007, cursante de fs. 238 y 239 vta., los Vocales de la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, deniegan el recurso de amparo constitucional interpuesto contra Gerardo Torrez Antezana y ngel Aruquipa Chui; en cuanto al Juez Norberto Chavez Rivas, se lo excluye por no haberse demostrado su legitimacin pasiva, en base a los siguientes fundamentos: a) El Auto de Vista 841/06 se funda en el hecho de que las imputadas tenan conocimiento de la audiencia sealada y el memorial de solicitud de audiencia para nuevo da y hora de verificativo de audiencia, no justifica los motivos por los que habran estado impedidas de concurrir en el litigio principal; y, b) Sobre la contracautela el tribunal de apelacin explic y fundament el motivo de la preferencia de norma aplicable, sin embargo considera no ser evidente que las imputadas se hallen limitadas en su derecho a la defensa y menos imposibilitadas a solicitar revocatoria o modificacin de la medida tomada, en aplicacin del art. 250 del CPP, ya que pueden ofrecer otros bienes y pedir limitacin de la garanta real, por lo que no implica que ellas tengan obligacin de presentar nuevos elementos de prueba o nuevos justificativos, lo que hace aplicable el principio de subsidiariedad del amparo, lo que impide hacer mayores anlisis y consideraciones de orden legal.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional

Debido a la ausencia de qurum necesario las causas pendientes de resolucin por parte del Tribunal Constitucional, quedaron en espera hasta la designacin de nuevos Magistrados.

En virtud de dicho nombramiento, por Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, se dispuso el reinicio de los cmputos. Por tanto, se sorte el expediente el 15 de junio del ao en curso, razn por la cual, la Resolucin emitida se encuentra dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

Del anlisis y compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes conclusiones:

II.1. Ana Cecilia Luna Orosco Elias y Mnica Jackelin Aliaga Moreno, interponen querella penal y formulan acusacin particular contra Patricia Velasco Jordan y Ana Mara Velasco Jordan, por la presunta comisin de los delitos de despojo, perturbacin de posesin, apropiacin indebida y abuso de confianza, querella que es admitida por Resolucin 10/2006 de 7 de enero, por Rubn Ramrez Conde, Juez Quinto de Sentencia en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz (fs. 4 a 7), siendo objetada por las imputadas mediante memorial de 16 de enero de 2006, objecin que es declarada improcedente por Resolucin 31/2006 de 19 de enero (fs. 12 a 26), apelada la misma, por Resolucin 135/2006 de 21 de abril, de confirma la Resolucin apelada (fs. 56 a 57).

II.2. De la audiencia de conciliacin de 16 de enero de 2006, se establece la inasistencia de las querellantes as como de las imputadas (fs. 10).

II.3. Por memorial de 24 de enero de 2006 y aclaratorio de 30 del mismo mes y ao, las querellantes, Ana Cecilia Luna Orosco Elias y Mnica Jackelin Aliaga Moreno, solicitan al Juez Quinto de Sentencia dicte medidas cautelares de carcter real a fin de garantizar la reparacin del dao y el pago de costas por el delito del que fueron vctimas, de conformidad al art. 90 del Cdigo Penal (CP) y 252 del CPP (fs. 27 y 29).

II.4. El Juez Primero de Sentencia en lo Penal Ordinario del Distrito Judicial de La Paz en suplencia del Juez Quinto de Sentencia, seala audiencia por decreto de 31 de enero de 2006, sealando audiencia de medidas cautelares para el 13 de febrero del referido ao (fs. 30), la abogada de las ahora recurrentes solicita nuevo sealamiento de da y hora de audiencia de medidas cautelares debido a tener otra audiencia el mismo da y hora (fs. 34).

II.5. En la audiencia de medidas cautelares de 13 de febrero de 2006, Rubn Ramirez Conde, Juez Quinto de Sentencia en lo Penal seala nueva audiencia para el 17 del mismo mes y ao, teniendo en cuenta la solicitud de la abogada de las imputadas ahora querellantes, por nica vez, imponindoles sancin por su inasistencia debido a que no corresponde su declaratoria de rebelda porque no se trata de una audiencia de juicio oral sino de medidas cautelares (fs. 35 y vta.); del acta de medidas cautelares de 17 de febrero de 2006, se evidencia que la misma tambin fue suspendida porque las recurrentes presentaron solicitud de suspensin de la audiencia y declinatoria de jurisdiccin, pronunciando Rubn Ramrez Conde, Juez Quinto de Sentencia en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz, la Resolucin 72/2006 de 17 de febrero, declarando procedente el incidente planteado (fs. 42 a 47).

II.6. Resuelta la apelacin de la Resolucin de 31/2006 de 19 de enero y devuelto el expediente al Juzgado de origen, las querellantes solicitan nuevamente fijar da y hora de audiencia para la consideracin de medidas cautelares de carcter real; por memorial de 9 de agosto de 2006 los abogados de las recurrentes solicitan nuevo da y hora de sealamiento de audiencia de medidas cautelares Reales , mencionando que habiendo sido notificadas el da anterior y teniendo que cumplir una labor ineludible en Oruro, se hace imposible su asistencia a la actuacin sealada, disponiendo el Juez que se considerar en audiencia (fs. 56 a 57, 65 y 68 y vta.).

II.7. Instalada la audiencia el 9 de agosto de 2006, se inform estar presente las querellantes asistidas de sus abogados y ausente la parte imputada, por lo que considerando el memorial presentado por estas ltimas, dispone no haber lugar a la suspensin de la audiencia por ser la segunda vez que la parte imputada pretende suspender la misma, dejndose establecido que la indefensin de las imputadas est siendo promovida por sus abogados.

Desarrollada la audiencia, a su conclusin el Juez de la causa dict la Resolucin 321/2006 de 9 de agosto, disponiendo la anotacin preventiva como medida cautelar de carcter real, sobre la partida 2010990086864 Registrada a nombre de Ana Mara del Carmen Velasco Jordan y Martha Cecilia Rosa Patricia Velasco Jordan, disponiendo se oficie a Derechos Reales al efecto (fs. 87 y vta. y 89 y vta.).

II.8. Interpuesto el recurso de apelacin por las accionantes (fs. 91 a 92 vta.), los Vocales recurridos pronuncian la Resolucin 841/06 de 22 de diciembre de 2006, declarando improcedentes las cuestiones planteadas y en consecuencia confirman la Resolucin 321/2006 de 9 de agosto, por considerar que fue de su conocimiento la realizacin de la audiencia de 9 del mismo mes y ao, ya que se notific legalmente, y tratndose de una nueva solicitud de suspensin que slo ocasiona dilaciones no implica que se haya dejado en total indefensin; la medida precautoria est prevista por el art. 173; de acuerdo al art. 250 del CPP una medida cautelar puede ser revocable o modificable y el Juez a quo aplic correctamente la norma y los argumentos esgrimidos en la apelacin formulada no desvirtan ni enervan la misma, resolucin que fue notificada el 29 de enero de 2007 (fs. 153 a 154).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Las recurrentes, ahora accionantes, alegan que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos y garanta: a la defensa y al debido proceso, toda vez que el Juez Primero de Sentencia en lo Penal dentro del proceso penal que les siguen a querella de Ana Cecilia Luna Orozco Elias y Mnica Jackelin Aliaga Moreno, por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida, abuso de confianza, despojo y perturbacin de posesin, se llev adelante la audiencia de consideracin de medidas cautelares de carcter real, sin su presencia ni la de sus abogados, sin que se les hubiere odo previamente y sin contar con defensa tcnica ni material, desestimando su solicitud de suspensin de la audiencia, se dict el Auto 321/2006 sin fundamento legal y sobre ningn elemento de prueba presentada por su ausencia, disponiendo la anotacin preventiva de su bien inmueble registrado bajo la Partida 20109986864, y los Vocales demandados mediante la Resolucin 841/2006, consintieron la vulneracin cometida por el Juez inferior, resolucin que adems carece de la necesaria fundamentacin que exige el art. 24 del CPP.

Consiguientemente, corresponde analizar si los hechos reclamados se encuentran dentro del mbito de proteccin que otorga el amparo constitucional.

III.1.Operatividad y aplicacin en el tiempo del bloque de constitucionalidad

Antes de desarrollar la argumentacin jurdica conveniente al caso concreto; previamente, es imperante referirse a la uniforme jurisprudencia que este Tribunal Constitucional ha desarrollado de manera uniforme a partir de la SC 0001/2010-R de 25 de marzo y todas las posteriores, en ese contexto, debe establecerse que la Constitucin Poltica del Estado, aprobada mediante referendo constitucional de 25 de enero de 2009, es de aplicacin directa a las causas conocidas en revisin, aspecto que emana de su carcter de norma suprema del orden jurdico y que adems se encuentra debidamente sustentado por los principios de irradiacin y de eficacia plena del bloque de constitucionalidad debidamente explicados en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, entre otras.

III.2.Armonizacin de trminos procesales-constitucionales

Siendo aplicable al caso concreto la Constitucin vigente y los dems compartimentos del bloque de constitucionalidad, es imperante previamente aclarar la terminologa procesal-constitucional a ser utilizada; al respecto, la Constitucin abrogada en el art. 19, norma el recurso de amparo constitucional. De manera ms amplia y garantista los arts. 128 al 129 de la Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE), reglamentan la llamada accin de amparo constitucional, sin que en esencia esta nueva norma altere el ncleo esencial de este mecanismo procesal.

En mrito a lo expuesto, se puede establecer que una diferencia entre ambas normas no se refiere al ncleo esencial de proteccin de esta garanta de defensa, sino ms bien la diferencia radica en la dimensin procesal de ambos; es decir, que con la Constitucin abrogada este era considerado un recurso, en cambio, con la Constitucin vigente, este mecanismo es una accin.

El cambio en cuanto a la dimensin procesal de esta garanta, tiene incidencia directa en la terminologa a utilizarse en cuanto a las partes procesales involucradas en las causas a ser resueltas, en ese contexto, la norma constitucional abrogada denominaba a las partes intervinientes recurrente (s) y autoridad (es) recurrida (s), terminologa que en la nueva dimensin procesal de esta garanta debe cambiar.

Lo precedentemente expuesto, denota la necesidad de uniformar la terminologa aplicable a las causas pendientes de resolucin en el marco del mandato inserto en los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico; por tal razn es pertinente sealar que en virtud a la nueva dimensin procesal de esta garanta, deben adecuarse los trminos a la Constitucin vigente, por lo cual, la parte que hubo activado la tutela en vigencia de la anterior constitucin y cuya causa ser resuelta por el Tribunal Constitucional, en el marco del art. 4 de la Ley 003, deber ser denominada accionante, aclarando su carcter inicial de recurrente. Por su parte, la autoridad contra la cual se activ este mecanismo procesal-constitucional, deber ser denominada autoridad demandada, trminos que se enmarcan a la nueva dimensin procesal de la accin de amparo constitucional.

Asimismo, en caso de otorgarse la tutela constitucional a travs del recurso de amparo constitucional, se conceder la misma, caso contrario la accin ser denegada.

Segn la SC 0119/2010-R de 10 de mayo, refiere que: En los casos en que no sea posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada se mantendr la denegatoria, hacindose constar tal situacin, dado que el accionante puede nuevamente interponer la accin tutelar, siempre y cuando, cumpla con los requisitos de admisibilidad.

III.3. De la legitimacin pasiva

El art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), en forma taxativa ha establecido los requisitos de forma y contenido que deben ser observados en forma inexcusable en la presentacin de todo recurso de esta naturaleza, por cuanto de su cumplimiento: () depende que tanto el Juez o Tribunal de amparo as como el Tribunal Constitucional, puedan compulsar sobre la base de criterios objetivos, la legitimacin de las partes, as como la veracidad de los hechos reclamados y los derechos lesionados, para en definitiva otorgar o negar el amparo expresamente solicitado; a su vez tiende a garantizar tambin que con tales precisiones puedan estar a derecho para asumir defensa en debida forma. As la SC 0365/2005-R de 13 de abril.

En ese entendido, el art. 97.II de la LTC contempla como requisito de admisibilidad de forma, sealar el nombre y domicilio de la parte recurrida o de su representante legal, precepto que establece que la identificacin precisa del demandado en el recurso de amparo, es una exigencia que permite saber quin o quienes son los sujetos que considera el recurrente lesionaron sus derechos fundamentales o garantas constitucionales; es decir, establecer la legitimacin pasiva de la parte demandada.

Cuando el juez o tribunal de garantas, a tiempo de la admisin del recurso, evidencie el incumplimiento del requisito previsto por la norma en el art. 97.II de la Ley del Tribunal Constitucional, respecto a la legitimacin pasiva, deber otorgar el plazo de cuarenta y ocho horas para que el recurrente subsane dicho defecto procesal, ante cuya inobservancia se dispondr su rechazo, conforme a lo previsto por el art. 98 de la mencionada ley y si pese a esa omisin se admite el recurso, ese defecto dar lugar a la denegatoria del amparo constitucional sin ingresar al anlisis de fondo.

III.4. Indefensin provocada por el propio recurrente

La jurisprudencia constitucional en cuanto a la indefensin ha establecido que: () no puede alegarse indefensin cuando la misma ha sido provocada deliberadamente, esto es, cuando la persona, con pleno conocimiento de la accin iniciada en su contra no interviene en el proceso, o ha dejado de intervenir en l por un acto de su propia voluntad, provocando su propia indefensin. As la SC 0974/2004-R de 22 de junio, entre otras.

A su vez la SC 0919/2004-R de 15 de junio, ha establecido la siguiente doctrina constitucional y precedente:no existe indefensin, cuando la persona con pleno conocimiento de la accin iniciada en su contra no interviene en el proceso, o ha dejado de intervenir en l por un acto de su propia voluntad, ya que en esos casos no existe lesin alguna al derecho a la defensa por parte del juzgador, sino que es el procesado como titular del derecho el que por propia voluntad o por dejadez no ejerce el mismo cuando debe hacerlo.

Asimismo la SC 0287/2003-R de 11 de marzo seal que: ...siguiendo la jurisprudencia comparada establecida por el Tribunal Constitucional de Espaa en su SC 0048/1984, la indefensin no se produce si la situacin en la que el ciudadano se ha visto colocado se debi a una actitud voluntariamente adoptada por l o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia () no se encuentra en una situacin de indefensin la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en l, ni aquella otra, que conocindolo, ha dejado de intervenir en l por un acto de su voluntad.

En este contexto, respecto al comportamiento que debe observar un imputado o procesado durante la sustanciacin de un juicio penal como sujeto procesal, este Tribunal en la SC 1124/2003-R de 13 de agosto, reiterada por la SC 1180/2003-R de 20 de agosto, ha sealado que:... si bien el director del proceso, vale decir, el Juez es quien tiene la obligacin de velar porque el proceso se lleve conforme a ley, no es menos cierto que tambin ha dicho que el sujeto procesal tiene el deber de realizar el seguimiento debido a su proceso, pues que el Juez tenga la obligacin de cuidar de los vicios y otorgar el impulso procesal no implica que las partes del proceso tengan un rol pasivo y se limiten a ser receptores en un domicilio determinado para saber del proceso, ya que su rol tambin es activo y ello les impone apersonarse al proceso y ante cada instancia, lo que resulta elemental en el trmite, as cada parte se convierte en

contralor de los actos del Juez y adems eso le asegura una permanente alerta acerca de las pruebas de la parte contraria, tarea que no se le puede atribuir al Juez, quien nicamente debe cuidar, como se dijo, que se aplique el procedimiento en forma correcta.

De la jurisprudencia glosada precedentemente se establece que se considera indefensin absoluta de una parte procesal cuando dentro de un proceso judicial, sta se encuentra en total desconocimiento de las acciones o actuaciones procesales llevadas a cabo en su contra, desconocimiento que le impide materialmente poder asumir su defensa, dando lugar a que se lleve en su contra un proceso en el que no fue oda ni juzgada en igualdad de condiciones con la otra parte que interviene en el proceso; en cambio, cuando el demandado o procesado tuvo conocimiento material del proceso instaurado en su contra pero no ejerce su defensa, no se produce indefensin absoluta, ya que no es la autoridad judicial la que coloca al procesado en una situacin de impedimento para asumir su defensa, sino es ste quien se coloca voluntariamente en esa situacin al abandonar y no ejercer su defensa en la causa de cuya existencia tiene conocimiento material, por lo que su actitud pasiva y negligente es que coloca al mismo en indefensin.

III.5. Del caso de anlisis

En el caso que nos ocupa, las accionantes alegan que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos a la propiedad, defensa y debido proceso, toda vez que el Juez Primero de Sentencia en lo Penal dentro del proceso penal que les siguen a querella de Ana Cecilia Luna Orozco Elias y Mnica Jackelin Aliaga Moreno, por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida, abuso de confianza, despojo y perturbacin de posesin, se llev adelante la audiencia de consideracin de medidas cautelares de carcter real, sin su presencia ni la de sus abogados, sin que se les hubiere odo previamente y sin contar con defensa tcnica ni material, desestimando su solicitud de suspensin de la audiencia, se dict el Auto 321/2006 sin fundamento legal y sobre ningn elemento de prueba presentada por su ausencia, disponiendo la anotacin preventiva de su bien inmueble registrado bajo la Partida 20109986864, y los Vocales demandados mediante la Resolucin 841/06, consintieron la vulneracin cometida por el Juez inferior, resolucin que adems carece de la necesaria fundamentacin que exige el art. 24 del CPP.

III.5.1. Respecto al Juez demandado

De los antecedentes del proceso se evidencia que el demandado Norberto Chavez, Juez Primero de Sentencia en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz, no intervino en ninguna de las actuaciones denunciadas de ilegales, advirtindose que fue demandado por estar supliendo al Juez Quinto de Sentencia, situacin que tampoco es evidente, conforme se demuestra del informe prestado por la Secretaria de Cmara de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, que informa que por memorndums de 6 y 27 de marzo de 2007 se hace conocer que el Juez demandado esta en suplencia de la Jueza Cuarta de Sentencia en lo Penal. Asimismo las terceras interesadas hacen conocer que el Juez demandado si bien estuvo supliendo el Juzgado Quinto de Sentencia, dej dicha suplencia en el mes de enero o febrero, actualmente suple el Juez Delfor Ros Zapata. En ese entendido, el Juez demandado carece de legitimacin pasiva al no haber intervenido en ninguna de las actuaciones denunciadas ni encontrarse supliendo al momento de la interposicin del presente recurso, ahora accin de amparo constitucional, al Juez Quinto de Sentencia de La Paz.

III.5.2. De los Vocales demandados

Por otra parte, se evidencia que dentro del proceso penal seguido a querella de Ana Cecilia Luna Orosco Elias y Mnica Jackelin Aliaga Moreno contra Patricia Velasco Jordan y Ana Mara Velasco Jordan, por la presunta comisin de los delitos de despojo, perturbacin de posesin, apropiacin indebida y abuso de confianza, el Juez Rubn Ramrez Conde, Juez Quinto de Sentencia en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz, seal audiencia de medidas cautelares de carcter real solicitado por las querellantes, audiencia que fue suspendida por dos veces, a pedido de la abogada de las imputadas; sealada por tercera vez la referida audiencia, los abogados de las imputadas volvieron a solicitar la suspensin de la misma, la que fue considerada en audiencia de 9 de agosto de 2006, donde la parte imputada estuvo ausente, disponiendo el Juez Quinto de Sentencia en lo Penal, Rubn Ramrez Conde, no haber lugar a la suspensin de la audiencia por ser la segunda vez que la parte imputada pretenda suspender la misma, dejndose establecido que la

indefensin de las imputadas estaba siendo promovida por sus abogados, pronunciando la Resolucin 321/2006 de 9 de agosto, que dispone la anotacin preventiva como medida cautelar de carcter real, sobre la partida 2010990086864 registrada a nombre de las ahora accionantes, resolucin que es confirmada por la Resolucin 841/06 de 22 de diciembre de 2006, pronunciada por los Vocales demandados considerando entre otros aspectos que fue de conocimiento de las accionantes la realizacin de la audiencia de 9 de agosto de 2006 ya que se les notific legalmente, y tratndose de una nueva solicitud de suspensin que slo ocasiona dilaciones no implica que se haya dejado en total indefensin y una medida cautelar puede ser revocable o modificable, concluyendo que el Juez a quo aplic correctamente la norma y los argumentos esgrimidos en la apelacin formulada no desvirtan ni enervan la misma.

En ese entendido, se evidencia que las accionantes saban del sealamiento de la audiencia de consideracin de medidas cautelares de carcter real solicitada por las querellantes, audiencia que fue suspendida por dos veces debido a solicitudes de su abogada defensora y en conocimiento de la misma, no se hicieron presentes en dicha audiencia, limitndose su abogada defensora a solicitar nuevamente suspensin de la audiencia de 9 de mayo de 2008, lo que conforme sealaron los Vocales demandados, slo causa la dilacin del proceso, por lo que se constata que la indefensin fue provocada por las propias accionantes y no por las autoridades demandadas, lo que inviabiliza la tutela solicitada.

En consecuencia y por lo anotado precedentemente, se constata que el caso planteado no se encuentra dentro de las previsiones y alcances del art. 125 del CPE, por lo que el Tribunal de garantas al haber denegado el recurso, ha efectuado una adecuada compulsa del mismo y dado correcta aplicacin al citado precepto constitucional.

Por tanto

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico; 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisin, resuelve APROBAR la Resolucin 015/07 de 23 de abril de 2007, cursante de fs. 238 a 239 vta., pronunciada por los Vocales de la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y en consecuencia DENIEGA la tutela demandada.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce MAGISTRADO

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez DECANO

Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO

Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins

MAGISTRADO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0933/2005-R Sucre, 15 de agosto de 2005

Expediente : 2005-10837-22-RAC Distrito: La Paz Magistrada Relatora: Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas

En revisin la Sentencia 05/2005 cursante de fs. 152 a 153 vta., pronunciada el 17 de enero, por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Reynaldo Nina Cerda en representacin legal de Lucio Ramos Flores contra Luis Calvimontes Novillo y Gonzalo Cuba Mariaca, fiscales de Materia, alegando la vulneracin de los derechos a la seguridad jurdica, a la propiedad, al trabajo, a la defensa y la garanta del debido proceso, previstos en los arts. 7 incs. a, d), i), 16.II y IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

En la demanda presentada el 13 de enero de 2005 (fs. 125 a 129), el recurrente aduce que su mandante es propietario del taxi afiliado al Sindicato Mixto de Transportes 8 de diciembre, cuya ruta diaria cubre el tramo La Paz a Desaguadero y viceversa, es as que el 25 de octubre de 2003, en ocasin en que el chofer asalariado de su mandante Luis Chipana Aruquipa se encontraba trasladando un pasajero de nombre Dioni Poma Calani mas su respectiva carga hasta la ciudad de La Paz, fueron interceptados por funcionarios del Control Operativo Aduanero (COA), quienes evidenciando que el pasajero era un comerciante minorista que traslada mercadera, procedieron a retener la mercanca y el taxi presumiendo que el chofer tendra alguna participacin en el delito de contrabando.

Agrega que su mandante demostrando su derecho propietario sobre el vehculo solicit su devolucin, sin embargo el fiscal Luis Calvimontes Novillo, slo admiti su personera instruyendo en el fondo que la documentacin sea sometida a un cotejo documental y que con ello recin se proveera, cumplido el referido cotejo y no obstante a que la Aduana inform al Fiscal sobre la legalidad de la documentacin del vehculo taxi, tipo Corolla con placa 1001-IXI dicha autoridad omiti pronunciamiento al respecto.

Aduce que el pasajero que involucr su vehculo en el delito de contrabando en su declaracin informativa refiri en cuanto a Luis Chipana Aruquipa que slo contrat los servicios del taxista, por lo que el 29 de diciembre de 2003 el Fiscal competente, dando por concluida la investigacin preliminar, determin la no imputacin formal a favor del referido chofer del taxi Luis Ramiro Chipana Aruquipa, excluyndolo del proceso, sin embargo contradictoriamente el vehculo

permanece detenido, sin fundamento alguno, pues si no existe responsabilidad en el sujeto como puede existir responsabilidad en el objeto.

Alega que por ese motivo acudi ante el Juez cautelar, quien mediante Auto interlocutorio de 8 de marzo de 2004, seal que no es competente para sumir conocimiento porque el vehculo no fue sometido a la aplicacin de medidascautelaresreales sino que se encuentra secuestrado por el Fiscal conforme a lo previsto por el art. 186 del Cdigo de procedimiento penal (CPP), lo que demuestra que se trata de un secuestro y no de un decomiso preventivo pues esta ltima es una medida cautelar de carcter real que dispone el juez, lo que en el caso no ha ocurrido.

Continua refiriendo que el 26 de abril de 2004, solicit que se designe a su mandante como depositario del vehculo, empero el Fiscal no se pronunci al respecto provocando inseguridad jurdica, ante esa desatencin recurri ante el Fiscal del Distrito que solicit informe, el 20 de julio de 2004, el fiscal Adscrito a la Aduana Luis Calvimontes Novillo elev informe en el que refiere que mientras est vigente la regularizacin de adeudos tributarios no puede modificar la situacin jurdica del vehculo utilizado como medio de transporte para el contrabando.

Finalmente alega que ese es el acto concreto que causa restriccin de su derechos fundamentales, porque el denominado perdonazo o programa de regularizacin de adeudos tributarios en mora establecido en el Cdigo Tributario Boliviano, es una medida transitoria voluntaria y excepcional, conferida a quien tenga la intencin de acogerse voluntariamente a dicho beneficio, por lo que no es obligatoria ni esa norma seala que no se pueda modificar la situacin jurdica del vehculo objeto del supuesto delito y que las normas citadas por el Fiscal en dicho informe no son pertinentes.

I.1.2Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El actor estima que se ha vulnerado los derechos a la seguridad jurdica, a la propiedad, al trabajo, a la defensa y la garanta del debido proceso, previstos en los arts. 7 incs. a, d), i), 16.II y IV de la CPE.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

De acuerdo a lo relatado, plantea recurso de amparo constitucional contra, Luis Calvimontes Novillo y Gonzalo Cuba Mariaca, fiscales de Materia solicitando sea declarado procedente y se proceda a la devolucin del vehculo taxi placa 1001-IXL a su mandante Lucio Ramos.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional

En la audiencia pblica celebrada el 27 de diciembre de 2004, cuya acta corre de fs. 150 a 151, se suscitaron las siguientes actuaciones:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso

El recurrente ratific su demanda por intermedio de su abogado, aadiendo lo siguiente a) que el chofer Luis Chipana no fue imputado por el Fiscal, porque se estableci que l no particip en el delito, por lo que no existe fundamento legal para que el fiscal contine reteniendo el vehculo; b) el vehculo est detenido por ms de un ao, sin que se resuelva su situacin, en almacenes de la aduana, a cargo de un concesionario a quien tendr que pagar el derecho de almacenaje, por lo que pide la calificacin de daos.

I.2.2.Informe de las autoridades recurridas

No se present en audiencia el fiscal Luis Calvimontes Novillo, pese a su legal citacin.

El fiscal Gonzalo Cuba Mariaca, inform que: a) no intervino en la direccin funcional de la investigacin que motiva este recurso, el Fiscal que estuvo a cargo fue Luis Calvimontes Novillo; b) el 25 de octubre de 2003, los funcionarios del COA procedieron a la intervencin de un vehculo color blanco marca Toyota conducido por Ramiro Chipana Aruquipa que se encontraba acompaado del seor Poma Calani, en el vehculo se transportaban cajas de betn y otros sin documentacin aduanera, por lo que se procedi a la intervencin de acuerdo a lo previsto por los arts. 186 y 187 del Cdigo Tributario (CTb), se comis la mercadera y el medio de transporte utilizado para ingresar la mercadera; c) el Cdigo Tributario Boliviano faculta el decomiso del medio de transporte utilizado y el art. 70 de la Ley General de Aduanas (LGA) establece que los medios de transporte se constituyen en garanta preferente; d) el decomiso preventivo se realiza por mandato de la ley; e) El Juez cautelar dict una Resolucin por la que le facult al fiscal Calvimontes disponer del vehculo conforme a lo previsto por el art. 186 del CPP; f) asimismo los imputados se acogieron al programa transitorio de adeudos tributarios, por el que se determin la extincin de la accin penal; g) El fiscal Calvimontes hasta la fecha no ha dictado ningn requerimiento al respecto; h) si bien los imputados se acogieron al perdonazo no depositaron el 50% del valor de las mercaderas para la devolucin del medio de transporte decomisado, por esa razn el Fiscal no requiri nada; i) el estado de la causa est para dictar resolucin por el sobreseimiento en mrito al perdonazo establecido en la Ley 1492.

I.2.3. Resolucin

La Sentencia cursante de fs. 152 a 153 vta., pronunciada el 17 de enero de 2005, por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declar procedente el recurso, respecto del fiscal Luis Calvimontes Novillo e improcedente respecto al co recurrido fiscal de Materia Gonzalo Cuba Mariaca, disponiendo que el vehculo en cuestin sea devuelto conforme a Ley, con costas daos y perjuicios a ser calculados en ejecucin de fallos, bajo estos fundamentos: 1) dentro del proceso penal seguido contra Luis Ramiro Chipana Aruquipa, Dioni Poma Calani, y otros, por el delito de contrabando, la investigacin fue iniciada el 28 de octubre de 2003 dentro del caso ANCOA OCC 276/03 VARIOS bajo la direccin funcional del Fiscal de Materia Luis Calvimontes Novillo, en el que el ahora recurrente no fue imputado formalmente; 2) segn la transferencia de vehculos 05391/98 de 9 de junio de 1998 y el certificado de registro de propiedad de vehculo automotor de fs. 22 el propietario de la movilidad placa 1001-IXL clase vagoneta, modelo 1993, marca Toyota es Lucio Ramos Flores, consiguientemente, no existe relacin alguna con los nombrados imputados, respecto al conductor slo tiene relacin de dependencia laboral con el propietario y a tiempo de realizarse el operativo aduanero nicamente prestaba sus servicios de chofer; 3) El Fiscal Luis Calvimontes Novillo el 20 de julio de 2004, ante la solicitud de secuestro inform que mientras est vigente la regulacin de adeudos tributarios no puede modificar la situacin jurdica del vehculo utilizado como medio de transporte para el delito de contrabando, empero la Aduana Regional de La Paz, inform al fiscal Luis Calvimontes la conclusin del trmite de acogimiento al programa transitorio, voluntario y excepcional de regularizacin de adeudos tributarios, con relacin a Dionisio Poma Calani, solicitando se comunique al Juez cautelar para que de cumplimiento a lo previsto en el pargrafo V de la Disposicin Transitoria Tercera de la Ley 1492, es decir, extinguiendo la accin penal; 4) habiendo concluido el trmite de acogimiento del referido programa y desaparecida la condicin impuesta por el fiscal Luis Calvimontes Novillo, se concluye que ya no existe motivo para mantener el secuestro del referido vehculo por lo que corresponde su devolucin; 5) que el fiscal de Materia Gonzalo Cuba Mariaca, al no haber participado en la orden de secuestro carece de legitimacin pasiva para ser recurrido, por lo que el recurso resulta procedente nicamente contra el fiscal Luis Calvimontes Novillo.

II. CONCLUSIONES

Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las conclusiones que se sealan seguidamente:

II.1.Dentro del operativo aduanero efectuado por el COA el 25 de octubre de 2003, se intercept un vehculo color blanco marca Toyota tipo corolla vagoneta con placa 1001-IXL conducido por Luis Ramiro Chipana Aruquipa, con licencia 6020699 LP quien se encontraba en compaa de Diomi Poma Calani, propietario de la mercanca que transportaba, quienes fueron sindicados presumiblemente de cometer el delito de contrabando al no haber presentado documentos que avalen la internacin de las mercaderas, por lo que se procedi al decomiso de la mercadera y dos movilidades entre ellas el vehculo referido anteriormente (fs. 4 a 12, 89 a 92).

II.2.El 27 de octubre de 2003, Reynaldo Nina Cerda, en representacin de Lucio Ramos, se aperson ante el fiscal de Materia en lo penal adscrito a la Aduana nacional solicitando la devolucin de la movilidad con placa de control 1001IXL, aduciendo que el mismo es de propiedad de su mandante y que en el momento del operativo se encontraba prestando servicio de taxi a cargo de su chofer Luis Ramiro Chipana, que no tiene relacin alguna con el pasajero que lo contrat Dioni Poma Calani, ni con el ilcito de contrabando, que su contratacin fue casual y eventual, por lo que el 28 de octubre de 2003, el fiscal Luis Calvimontes Novillo, dndole por apersonado manifest que requerir lo que fuere de ley luego de realizado el correspondiente cotejo documental (fs. 14 vta.).

II.3.El 29 de diciembre de 2003 el fiscal Luis Calvimontes Novillo, present ante el Juez cautelar la imputacin formal por el delito de contrabando previsto en el art. 166 incs. a),b), c) y h) de la LGA contra Dioni Poma Calani, Abdn Mamani Limachi y Ever Casana lvarez, no as contra el chofer del vehculo referido anteriormente Luis Ramiro Chipana Arequipa (fs. 98 y 99).

II.4.De la documentacin de fs. 117 a 118 se evidencia que Reynaldo Nina Cerda, en la va incidental present solicitud ante el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal la devolucin de la movilidad de su mandante, petitorio que fue rechazado mediante Auto de 8 de marzo de 2004, refiriendo que el incidentista acuda ante el Fiscal conforme a lo previsto por el art. 186 del CPP.

II.5.Del informe de 20 de julio de 2004, emitido por el fiscal Luis Calvimontes Novillo a la Fiscal del Distrito de La Paz, cursante a fs. 103; se tiene que el 26 de abril de 2004, Reynaldo Nina Cerda, volvi a solicitar ante el Fiscal la devolucin de la movilidad en cuestin y que el mismo en mrito al art. 167 de la LGA y el art. 181 inc. g).II del CTb, refiri que no puede modificar la situacin jurdica del vehculo utilizado como medio de transporte para el contrabando mientras est vigente la regularizacin de los adeudos tributarios.

II.6.De fs. 106 a 107 se evidencia el informe del abogado de la Gerencia Regional de Aduanas, Alejandro Zambrana Fernndez, de fecha 1 de septiembre de 2004, que refiere que el imputado Dioni Poma Calan, propietario de la mercadera se acogi al programa transitorio voluntario y excepcional de regularizacin de adeudos tributarios por lo que cancel todos los gastos y adeudos tributarios omitidos por concepto de la nacionalizacin y que el trmite concluy respecto de Dioni Poma Calani. Extremo que pide se ponga en conocimiento del Juez cautelar, informa asimismo que el vehculo vagoneta Corolla, blanco, placa de circulacin 1001-IXL, chasis IEE103-001668 no se acogi al programa por lo que solicit se proceda al remate de dicho bien en la va administrativa por considerarse prenda preferente a favor del Estado segn el art. 6 de la LGA.

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El recurrente arguye que las autoridades recurridas han vulnerado sus derechos a la seguridad jurdica, a la propiedad, al trabajo, a la defensa y la garanta del debido proceso, al no haberse pronunciado expresamente sobre su petitorio de devolucin del vehculo taxi vagoneta tipo Corolla blanco, placa de circulacin 1001-IXL, chasis IEE103-001668 de propiedad de su mandante que fue ilegalmente decomisado durante un operativo aduanero en el que su chofer Luis Ramiro Chipana Arequipa, traslad a un pasajero que fue sindicado de cometer el delito de contrabando en el que no tuvo participacin alguna ni fue imputado por el Ministerio Pblico. En ese sentido corresponde en revisin analizar si en la especie se debe otorgar la tutela pretendida.

III.1. La jurisprudencia constitucional ha sealado claramente en la SC 212/2003- R, de 21 de febrero, que: partir de la vigencia plena del Cdigo de procedimiento penal (Ley 1970 de 25 de marzo de 1999), en virtud de la Disposicin Final Sexta de ese cuerpo legal, quedaron derogadas las normas procesales penales previstas en leyes especiales as como toda otra disposicin legal que sea contraria a ese Cdigo. En consecuencia, todo el procedimiento para sancionar los ilcitos aduaneros contenido en la Ley General de Aduanas (parte adjetiva), por expresa disposicin de la norma citada ha quedado derogado, debiendo remitirse dichos delitos al CPP para su juzgamiento.

III.2.El art. 186 del CPP seala que para el secuestro regir el procedimiento previsto para el registro conforme a lo dispuesto por el art. 174 del mismo Cdigo; el referido art. 186 del CPP, dispone igualmente que los semovientes, vehculos y bienes de significativo valor sern entregados a sus propietarios o a quienes acrediten la posesin o tenencia legtima, en calidad de depositarios judiciales despus de realizadas las diligencias de comprobacin y descripcin. Asimismo el art. 189 del CPP, dispone que los objetos secuestrados que no estn sometidos a incautacin, decomiso o embargo, sern devueltos por el fiscal a la persona de cuyo poder se obtuvieron tan pronto como se pueda prescindir de ellos.

De igual modo el art. 253 del CPP, establece que el fiscal durante el proceso, hasta antes de dictarse sentencia, mediante requerimiento fundamentado, solicitar al juez de la instruccin la incautacin de bienes sujetos a decomiso o confiscacin; en relacin con el art. 254 del mismo cuerpo legal que dice que el juez de la instruccin, si existen indicios suficientes acerca de la condicin de bienes sujetos a decomiso o confiscacin, mediante resolucin fundamentada, dispondr 1.- su incautacin e inventario en el que conste su naturaleza y estado de conservacin, 2.- la anotacin preventiva de la resolucin de incautacin tratndose de bienes sujetos a registro; y, su entrega a la Direccin de Registro, Control y Administracin de Bienes Incautados a efecto de su administracin conforme a lo establecido en el captulo II del CPP.

Por su parte el art. 255 del CPP, manda que durante el proceso, hasta antes de dictarse sentencia, los propietarios de bienes incautados pueden promover incidente ante el juez de la instruccin que orden la incautacin en el que se debatir si el bien incautado est sujeto a decomiso o confiscacin de acuerdo a ley; si fue adquirido en fecha anterior a la incautacin, con desconocimiento del origen ilcito o de su utilizacin como objeto del delito justificando su origen, el juez de la instruccin mediante resolucin fundamentada ratificar la incautacin del bien objeto del incidente; o revocar la incautacin, disponiendo, en su caso, la cancelacin de la anotacin preventiva y ordenar a la Direccin de Registro, Control y Administracin de Bienes Incautados la devolucin de los bienes o del dinero producto de su venta con ms intereses.

Por su parte el art. 186 del CTb, si bien faculta a la Administracin Tributaria Aduanera proceder directamente o bajo direccin del fiscal al comiso de los medios y unidades de transporte, sin embargo dispone expresamente que cuando el fiscal no hubiere participado en el operativo se le comunicar dentro de las ocho horas sobre las mercancas, medios y unidades de transporte decomisados preventivamente para que asuma la direccin funcional de la investigacin y solicite al juez de la instruccin en lo penal la medida cautelar que corresponda, en relacin con el art. 187 del mismo cuerpo legal que seala que en el plazo de cuarenta y ocho horas la Administracin Tributaria Aduanera y el fiscal, informaran al juez competente respecto de la mercadera y los medios y unidades de transporte decomisados.

III.3.En el caso presente funcionarios del COA, procedieron a decomisar entre otros bienes el vehculo taxi vagoneta corolla, blanco, placa de circulacin 1001 IXL, chasis IEE103-001668 aduciendo la comisin del delito de contrabando, cuya devolucin reclama Lucio Ramos Flores, mandante del recurrente, alegando tener derecho propietario. De obrados se puede evidenciar que el Fiscal de Materia recurrido, Luis Calvimontes Novillo, como director del proceso de investigacin, no procedi conforme a lo previsto por el Cdigo Tributario Boliviano menos por lo dispuesto en el Cdigo de procedimiento penal, aplicable al caso por mandato de los arts. 198 y 266 de la LGA, toda vez que no tom en cuenta que el chofer de la movilidad decomisada no fue objeto de imputacin formal, ni consider lo sealado en los arts. 186 y 189 del CPP, que refieren que los vehculos y bienes de significativo valor sern entregados a sus propietarios o a quienes acrediten la posesin o tenencia legtima y que los objetos que no estn sometidos a incautacin, decomiso o embargo sern devueltos por el fiscal a la persona de cuyo poder se obtuvieron tan pronto como se pueda prescindir de ellos; tampoco tom en cuenta que el vehculo fue reclamado por un tercero interesado que alega derecho propietario y que no tuvo participacin alguna en el ilcito investigado, no inform al Juez cautelar sobre la movilidad decomisada como le impone el art. 187 del CTb, ni solicit al Juez cautelar su incautacin como manda el art. 253 del CPP, por lo que

el decomiso no se ajust a lo previsto por las normas sealadas precedentemente, soslayando indebidamente su devolucin con requerimientos dilatorios, toda vez que si bien los imputados se acogieron al programa transitorio voluntario y excepcional de regularizacin de adeudos tributarios, ese trmite concluy como refiere el informe del abogado de la Aduana, hacindolo velando por la mercadera y bienes de su propiedad y no as por la movilidad ahora reclamada que alegan que fue alquilada circunstancialmente, aspectos que el Fiscal no consider ni fundament en la imputacin formal que realiz contra Dioni Poma Calani y otros, infringiendo de ese modo el derecho a la propiedad, toda vez que cualquier decomiso debe estar debidamente fundamentado y ejecutado conforme a ley, lo contrario atenta el derecho a la propiedad privada previsto en el art. 7 inc. i ) y 22 de la CPE.

Ms an cuando el Juez cautelar mediante Auto 48/2004, de 8 de marzo rechaz el incidente de solicitud de devolucin de la referida movilidad planteada por el recurrente, aduciendo que no es parte en el proceso penal, que su autoridad no orden su incautacin y que puede reclamar ante el fiscal competente conforme a lo dispuesto por el art. 186 del CPP.

Si bien no consta en obrados si el recurrente apel o no de la determinacin del Juez, no es menos evidente que el informe del abogado de la Aduana de 1 de septiembre de 2004, pide el remate de la referida movilidad, sin tomar en cuenta que no se determin concretamente si el mismo fue instrumento para ejecutar el ilcito investigado, cual si se hubiera comprobado su participacin en el mismo, lo que constituye una amenaza inminente sobre el derecho propietario del vehculo en cuestin, tomando en cuenta fundamentalmente que los imputados adems se acogieron al programa voluntario para regularizar el ilcito que se les sindic, por consiguiente se abre la proteccin inmediata que caracteriza al recurso de amparo constitucional contra los actos ilegales y las omisiones indebidas de autoridades y particulares como manda el art. 19 de la CPE, pues las solicitudes presentadas por el actor no fueron atendidas por el fiscal Luis Calvimontes Novillo conforme a ley.

Por otra parte se evidencia que el Fiscal de Materia co recurrido, Gonzalo Mariaca Cuba, no tuvo participacin alguna en los actos ilegales y omisiones indebidas expuestos precedentemente, por lo que el recurso resulta improcedente respecto de su persona, por carecer de legitimacin pasiva para ser demandado.

De todo lo expuesto, se concluye que la Corte de amparo, al haber declarado procedente el recurso ha evaluado correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; arts.7 inc. 8) y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, con los fundamentos expuestos APRUEBA la Sentencia cursante de fs. 152 a 153 pronunciada el 17 de enero de 2005 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, y en consecuencia CONCEDER el amparo solicitado.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

No intervienen los magistrados, Dr. Willman Ruperto Durn Ribera y Dra. Martha Rojas lvarez, por no haber conocido el asunto.

Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas DECANA

Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano MAGISTRADO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0330/2006-R Sucre, 10 de abril de 2006

Expediente: 2005-11878-24-RAC Distrito: La Paz Magistrada Relatora: Dra. Silvia Salame Farjat

En revisin la Resolucin 038/2005, de 15 de junio, cursante de fs. 173 a 175, pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Tefilo Salcedo Portugal contra Ren Delgado Ecos, Juez Tercero de Sentencia, Armando Pinilla Butrn y Dora Villarroel de Lira, vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, alegando la vulneracin de sus derechos al acceso a la justicia, a la igualdad, a la peticin, a la propiedad privada y a la defensa, consagrados en los arts. 6.I, 7 incs. h) e i), 22.I y 16.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

Por memorial presentado el 31 de mayo de 2005, cursante de fs. 144 a 146 vta. de obrados, el recurrente expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

Dentro del proceso penal por el delito de giro de cheque en descubierto seguido por Hilda Jarandilla Crespo contra su esposa Bertha Abilia Oviedo de Salcedo, a solicitud de la querellante se dispuso en la va cautelar la anotacin preventiva del inmueble ubicado en calle Uyustus 770 en el 50% que le corresponda a su esposa, sin considerar que dicho inmueble era de su exclusiva propiedad al haber sido otorgado en calidad de anticipo de legtima; ante ese hecho present memorial fundamentado y adjuntando documentacin probatoria solicitando ante el Juez recurrido se deje sin efecto la anotacin preventiva; sin embargo, el mismo Juez desestim su solicitud disponiendo que quede subsistente el decreto de 8 de octubre de 2004, donde dispona dicha anotacin preventiva.

Manifiesta que ante el rechazo de su solicitud interpuso recurso de apelacin incidental acusando la violacin de sus derechos constitucionales y reclamando asimismo la aplicacin imperativa de los arts. 103 inc. 2) y 109 del Cdigo de

familia (CF) que disponen que los bienes recibidos en calidad de anticipo de legtima o herencia no tienen calidad de bienes gananciales o comunes constituyendo bienes propios por modo directo y de libre administracin y disposicin de los titulares del derecho propietario, basado en ello solicit se deje sin efecto la providencia de 6 de noviembre de 2004, as como la anotacin preventiva en la va cautelar de carcter real dispuesta el 8 de octubre de 2004; empero, los vocales recurridos dictaron la Resolucin 10/2005, de 21 de enero, declarando inadmisible el recurso de apelacin interpuesto dejando subsistentes las providencias impugnadas, con el argumento de que el apelante no era parte del proceso y que no se encontraba legitimado para realizar ningn acto procesal y menos interponer recurso alguno, cerrando con dicho acto ilegal toda posibilidad de defensa de su derecho propietario por no existir otro recurso ni medio procesal para ese cometido, conceptundolo adems como una persona ajena al proceso cuando en los hechos se estn gravando sus derechos sobre un inmueble de su propiedad, actuando en base a la simple presentacin de un certificado de matrimonio que no define derechos propietarios no sujetos a la calidad de bienes gananciales y a simple peticin no documentada de la parte interesada.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El recurrente seala la vulneracin de sus derechos de acceso a la justicia, a la igualdad, a la peticin, a la propiedad privada y a la defensa, consagrados en los arts. 6.I, 7 incs. h) e i), 22.I y 16.II de la CPE.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

Con esos antecedentes, interpone recurso de amparo constitucional contra Ren Delgado Ecos, Juez Tercero de Sentencia, Armando Pinilla Butrn y Dora Villarroel de Lira, vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, solicitando sea declarado procedente y se dejen sin efecto legal las providencias de 8 de octubre y 6 de noviembre de 2004, as como la Resolucin 10/2005, de 21 de enero, emitidas por las autoridades recurridas dentro del proceso seguido por Hilda Jarandilla Crespo contra Bertha Abilia Oviedo de Salcedo.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional

Instalada la audiencia pblica el 15 de junio de 2005 (fs. 170 a 172), en presencia del recurrente, del Vocal recurrido Armando Pinilla Butrn, del representante del Ministerio Pblico, del tercero interesado y en ausencia del Juez recurrido Ren Delgado Ecos y de la Vocal recurrida Dora Villarroel de Lira ocurri lo siguiente:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso

El abogado del recurrente ratific los fundamentos expuestos en el memorial del recurso y los ampli sealando lo siguiente: a) el derecho propietario del recurrente sobre su inmueble ha sido limitado por un simple decreto que dispone una anotacin preventiva sobre un inmueble de propiedad ajeno y distinto a la acusada dentro del proceso penal sobre giro de cheque en descubierto, siendo que la anotacin preventiva de un inmueble resulta diferente en materia civil que en materia penal, pues la primera se establece como medida precautoria, mientras que en la segunda como medida cautelar de carcter real que responde a la finalizacin del proceso, en cuanto al dao civil, las costas al Estado y a las partes y las multas que pudiesen estar pendientes; b) el derecho propietario del recurrente tiene dos antecedentes en instrumentos de carcter pblico registrados en Derechos reales , el primero en cuanto a la entrega por parte de los padres del recurrente a ste del inmueble cito en calle Uyustus 770 en calidad de compraventa, y el segundo instrumento pblico de aclaracin y complementacin en sentido de que se suscribi el documento en calidad de compraventa pero que en realidad fue como anticipo de legtima, existiendo una Sentencia judicial al respecto por la cual se dispone la inscripcin definitiva del inmueble como anticipo de legtima disponiendo asimismo la cancelacin del gravamen de usufructo por el fallecimiento de ambos causantes; es decir, los padres del recurrente; y c) al haber definido el Juez recurrido derechos patrimoniales en base simplemente a un certificado de matrimonio, usurp funciones que no le competan incurriendo en nulidad de pleno derecho prevista por los arts. 31 de la CPE y 30 de la Ley

de Organizacin Judicial (LOJ), pues dicha potestad es propia de la competencia civil y en algunos casos de competencia familiar

I.2.2. Informe de las autoridades recurridas

El Juez recurrido, Rene Delgado Ecos, present informe escrito (fs. 163) manifestando lo siguiente: i) dentro de la acusacin seguida por Hilda Jarandilla Crespo contra Bertha Abilia Oviedo de Salcedo, la querellante solicit anotacin preventiva de la cuota parte que perteneca a la acusada, en su vnculo matrimonial con el ahora recurrente en cuanto a un inmueble ubicado en calle Uyustus 770 de la zona 14 de septiembre de la ciudad de La Paz, adjuntando al efecto certificado de matrimonio, por lo que se dio curso a dicha solicitud por decreto de 8 de octubre de 2004; ii) por memorial presentado ante su Juzgado el recurrente solicit se deje sin efecto la anotacin preventiva indicando que se trataba de un anticipo de legtima y que era el nico propietario del inmueble presentando prueba al respecto; sin embargo, dicho memorial fue respondido por la querellante rechazando la solicitud indicando que el inmueble haba sido adquirido por el recurrente mediante compra venta realizada con sus padres segn escritura de 23 de noviembre de 1988, fecha posterior a su matrimonio, con dichos antecedentes, su autoridad mediante decreto de 6 de noviembre de 2004 desestim la solicitud efectuada por el recurrente al considerar que el inmueble fue adquirido dentro del vnculo matrimonial con la acusada dentro del proceso penal de referencia; y iii) el recurrente apel la determinacin asumida por providencia de 6 de noviembre de 2004, apelacin que fue resuelta por los vocales recurridos mediante Resolucin 10/2005 que declar inadmisible el recurso interpuesto, quedando subsistente la providencia impugnada.

El vocal recurrido, Armando Pinilla Butrn por s y en representacin de la vocal recurrida Dora Villarroel de Lira, present informe en audiencia sealando lo siguiente: 1) al pronunciar la Resolucin 10/2005, ahora impugnada, se tom en cuenta el art. 394 del Cdigo de procedimiento penal (CPP) que establece que el derecho de recurrir ser permitido a quienes expresamente la ley reconozca y en el proceso de referencia el recurrente no es parte dentro del mismo; 2) en la Resolucin impugnada se cuestion tambin que el actor interpuso apelacin incidental contra una providencia y en el art. 402 del CPP claramente expresa que para las providencias que se cuestionen existe el recurso de reposicin y no as la apelacin incidental que se viabiliza contra las resoluciones expresamente sealadas en el art. 403 del CPP; 3) el recurrente seala que interpuso el recurso por tratarse de una medida cautelar de carcter real; sin embargo, las medidas cautelares de carcter real pueden ser revisadas an de oficio por el Juez de la causa al no ser definitivas, por lo mismo no causan estado y pueden intentarse su modificacin cuantas veces les sea posible a las partes siempre y cuando cuenten con los elementos que les permitan dicha modificacin, aspecto que no fue considerado por el recurrente, por lo que es de aplicacin en el presente caso el art. 96 inc. 1) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) que determina la improcedencia del recurso en funcin a la naturaleza subsidiaria del mismo.

I.2.3. Intervencin del tercero interesado

El abogado de la tercera interesada, Hilda Jarandilla Crespo, intervino en audiencia sealando lo siguiente: a) el inmueble objeto de la anotacin preventiva fue adquirido mediante compraventa efectuada por el recurrente a sus padres como se desprende del testimonio correspondiente, demostrndose con ello que se trata de un bien ganancial; otra cosa muy distinta es que despus de dicho testimonio se hubiese hecho aparecer de forma maosa y maliciosa un supuesto adelanto de legtima, con el objeto exclusivamente de deslindar la responsabilidad de pagar a los acreedores que no slo es su patrocinada, sino una serie de personas; y b) la anotacin preventiva se efectu slo en el 50% del bien ganancial que le corresponde a la acusada, efectundose dicha anotacin en cumplimiento de los arts. 90 del Cdigo penal (CP), 252 del CPP y 112 del CF, aspecto que se demostr con la presentacin del certificado de matrimonio en el cual se evidencia que el recurrente y la denunciada contrajeron matrimonio en 1970 y que el inmueble fue adquirido dieciocho aos despus; es decir, en 1988.

I.2.4. Resolucin

Concluida la audiencia, el Tribunal de amparo de acuerdo con el dictamen Fiscal dict Resolucin denegando el recurso, con los siguientes fundamentos: 1) en el caso en anlisis no se evidencia que se hubiese restringido, suprimido o

vulnerado los derechos fundamentales o garantas constitucionales del recurrente, puesto que las providencias de mero trmite de acuerdo al art. 401 del CPP no son susceptibles de apelacin incidental, sino de un recurso de reposicin a fin de que el mismo juez o tribunal advertido de su error las revoque o modifique; y 2) las medidas cautelares reales pueden ser revisadas por el Juez de la causa en cualquier estado del proceso, por lo que el recurrente tiene las vas para hacer valer sus derechos; consecuentemente, al no ser el recurso de amparo de carcter subsidiario, no procede cuando existe otro medio o recurso para la proteccin de los derechos de quien recurre al no ser sustitutivo de otros recursos extraordinarios.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional

Por requerir de mayor anlisis y amplio estudio, de conformidad a lo establecido en el art. 2 de la Ley 1979 de 24 de mayo de 1999, mediante Acuerdo Jurisdiccional 38/2006, de 15 de marzo el Pleno del Tribunal Constitucional ampli el plazo procesal para dictar Resolucin hasta el 12 de abril de 2006, por lo que la presente Sentencia es pronunciada dentro del plazo legal.

II. CONCLUSIONES

Del anlisis y compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes conclusiones:

II.1.Dentro de la demanda interpuesta por Hilda Jarandilla Crespo contra Bertha Abilia Oviedo de Salcedo por el supuesto delito de giro de cheque en descubierto, admitida la misma la querellante por memorial de 6 de octubre de 2004 solicit ante el Juez recurrido que en la va precautoria se disponga la anotacin preventiva en la cuota parte que perteneca a la acusada sobre el inmueble de propiedad de sta y su esposo, ubicado en calle Uyustus 770 de la zona 14 de Septiembre de la ciudad de La Paz (fs. 12)

II.2.Por decreto de 8 de octubre de 2004 el Juez de la causa dispuso la anotacin preventiva del inmueble registrado en Derechos reales bajo la partida y folio real 2010990029170 a nombre de Bertha Oviedo Suxo por el 50% que le corresponda a la acusada de conformidad con los arts. 90 del CP y 252 del CPP (fs. 12 vta.).

II.3.El 28 de octubre de 2004 el recurrente present memorial ante el Juez recurrido solicitando se deje sin efecto la anotacin preventiva en la va cautelar de carcter real, sealando que el inmueble sujeto de dicha anotacin era de su nica y exclusiva propiedad por herencia de sus fallecidos padres, y que al haber recibido el mismo como anticipo de legtima y herencia no tena calidad de bien ganancial o comn; asimismo, adjunt como prueba el testimonio de escritura pblica de anticipo de legtima, testimonio de actuados y Sentencia ejecutoriada de inscripcin de documento aclaratorio y cancelacin de usufructo, y folio real del inmueble objeto de la notacin (fs. 16 a 25 vta.).

II.4.Por decreto de 6 de noviembre de 2004, el Juez recurrido determin que en base a la respuesta de la querellante y la documentacin adjuntada se desestimaba la solicitud del recurrente, quedando subsistente el decreto de 8 de octubre de 2004 (fs. 34 vta.); ante lo cual el actor interpuso recurso de apelacin incidental solicitando se deje sin efecto la anotacin preventiva dispuesta por decreto de 8 de octubre de 2004, as como el decreto de 6 de noviembre de 2004 que desestim su solicitud (fs. 37 a 39 vta.).

II.5. El 21 de enero de 2005, los vocales recurridos emitieron la Resolucin 10/2005 por la que declararon inadmisible el recurso de apelacin interpuesto por el recurrente quedando subsistente la providencia cuestionada de 6 de noviembre de 2004, con el fundamento de que el apelante no era parte en el proceso y que por consiguiente no se encontraba legitimado para realizar ningn acto procesal menos interponer recurso alguno, lo que haca inviable la apelacin interpuesta (fs. 116 y vta.).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El recurrente solicita tutela a sus derechos de acceso a la justicia, a la igualdad, a la peticin, a la propiedad privada y a la defensa, consagrados en los arts. 6.I, 7 incs. h) e i), 22.I y 16.II de la CPE denunciando que fueron vulnerados por las autoridades recurridas, puesto que: a) dentro de la accin penal seguida por Hilda Jarandilla Crespo contra la esposa del ahora recurrente Bertha Abilia Oviedo de Salcedo se dispuso en la va cautelar la anotacin preventiva de un inmueble en el 50% que le corresponda a la acusada, por lo que present solicitud de cancelacin de dicha anotacin al ser el citado bien de propiedad nica y exclusiva de su persona por anticipo de legtima efectuado a su favor; sin embargo, el citado Juez desestim su solicitud disponiendo quede subsistente el decreto que dispona la anotacin preventiva; b) ante dicho rechazo interpuso recurso de apelacin incidental reclamando la aplicacin imperativa de los arts. 103 inc. 2) y 109 del CF y se deje sin efecto la providencia que desestimaba su solicitud, as como la anotacin preventiva; empero, los vocales recurridos por Resolucin 10/2005, de 21 de enero, declararon inadmisible el recurso de apelacin con el argumento de que no era parte del proceso y que no se encontraba legitimado para realizar ningn acto procesal y menos interponer recurso alguno. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos a los derechos fundamentales del recurrente, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.

III.1.Sobre la no aplicacin del principio de subsidiariedad en el presente recurso.- La norma consagrada por el art. 19 de la CPE ha instituido el amparo constitucional como un recurso extraordinario que otorga proteccin inmediata contra los actos ilegales y las omisiones indebidas de autoridades o particulares que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y garantas fundamentales de la persona, reconocidos por la Constitucin y las leyes, siempre que no exista otro recurso o va legal para demandar el respeto de tales derechos, precepto legal del que se infiere el carcter subsidiario del amparo, entendindose que no podr ser interpuesta esta accin extraordinaria, mientras no se hubiese hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos debern ser agotados dentro de ese proceso o va legal (0953/2004-R, 1216/2004-R, 1343/2004-R y 1771/2004-R).

En el presente caso, el Tribunal de amparo emiti Resolucin declarando la improcedencia del recurso por subsidiariedad con el fundamento de que las providencias de mero trmite de acuerdo al art. 401 del CPP no son susceptibles de apelacin incidental, sino de un recurso de reposicin a fin de que el mismo juez o tribunal advertido de su error las revoque o modifique y que las medidas cautelares reales pueden ser revisadas por el Juez de la causa en cualquier estado del proceso, por lo que el recurrente tiene las vas para hacer valer sus derechos. Al respecto, corresponde sealar que en efecto la norma prevista por el art. 401 del CPP dispone que el recurso de reposicin procede solamente contra las providencias de mero trmite a fin de que sea la misma autoridad que las emiti la que las revoque o modifique, en el presente caso si bien el Juez recurrido desestim la solicitud del recurrente de dejarse sin efecto la anotacin preventiva, mediante un decreto; empero, dicha Resolucin estaba resolviendo una cuestin incidental que requera sustanciacin; consiguientemente, aunque no tenga la forma ni la fundamentacin que tal clase de resolucin exige, se constituye en un Auto interlocutorio al haber definido la solicitud de una anotacin preventiva de un bien que se alegaba no era de propiedad de la acusada lo que implica adems que exista la afectacin del derecho de un tercera persona al estar desestimando una solicitud de cancelacin de medida preventiva.

Dentro de ese marco, el entendimiento precedentemente expuesto es concordante con el razonamiento jurdico establecido en la SC 0803/2003-R, de 12 de junio, en un caso similar cuando seala: () El art. 123 CPP establece que 'las decisiones que pongan trmino al procedimiento [...] tendrn la forma de autos interlocutorios'. (). Consiguientemente, la resolucin impugnada, aunque no tenga la forma ni la fundamentacin que tal clase de resolucin exige, es un auto interlocutorio. En concordancia con lo anterior, el art. 124 CPP prescribe que 'las sentencias y los autos interlocutorios sern fundamentados. Expresarn los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba' ().

Por otra parte, en cuanto a la recurribilidad de la resolucin impugnada, la citada Sentencia Constitucional seala: () el Cdigo de procedimiento penal establece una clusula de seguridad, tanto para el imputado como para los acusadores, conforme a la cual el juzgador tiene el deber jurdico de advertir si su resolucin es recurrible, por quines y en qu plazo (art. 123 CPP);().

Ahora bien, como se tiene precisado en el presente caso la Resolucin de 6 de noviembre de 2004 no era motivo de un recurso de reposicin pues no estaba ordenando un acto de mero trmite, sino ms bien estaba resolviendo una cuestin incidental pronuncindose en forma definitiva sobre la solicitud del ahora recurrente, por lo mismo al estar el citado actor en desacuerdo con dicha resolucin al considerar que la desestimacin de su solicitud afectaba a sus derechos interpuso recurso de apelacin incidental como corresponda, toda vez que la norma prevista por el art. 403 inc. 3) del CPP dispone que el recurso de apelacin incidental proceder contra las resoluciones que resuelven medidas cautelares o su sustitucin, en ese sentido al ser la anotacin preventiva una medida cautelar de carcter real y al ser el objeto de la apelacin la cancelacin de la misma solicitando se deje sin efecto el decreto que la dispuso, no se observa que el recurrente se hubiese apartado del procedimiento ni hecho uso incorrecto de los recursos que la ley le otorgaba, mxime si el Juez recurrido al emitir la Resolucin impugnada no cumpli con su obligacin de prevenir sobre la procedencia o no de un recurso de reposicin y al contrario, interpuesto el recurso de apelacin por parte del recurrente concedi el mismo remitiendo la documentacin ante la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz para su pronunciamiento, siguiendo el trmite correspondiente.

En relacin a que las medidas cautelares reales pueden ser revisadas por el Juez de la causa en cualquier estado del proceso por lo que el recurrente tendra expedita esa va es preciso sealar que si bien ese hecho es evidente; sin embargo, en el recurso de amparo el actor no slo impugna la aplicacin de una medida cautelar que a su criterio lesionara sus derechos, sino tambin la actuacin de los vocales recurridos que al haber su persona interpuesto apelacin contra la Resolucin del Juez recurrido, no consideraron el asunto de fondo y se limitaron a sealar que no era parte del proceso por lo que no poda intervenir y menos presentar recurso alguno, determinacin ante la cual el recurrente no tiene ninguna otra va a la cual acudir invocando la defensa de sus derechos en el supuesto de que stos habran sido vulnerados con dicha Resolucin.

En consecuencia, al no ser evidente que el recurrente debi haber hecho uso del recurso de reposicin y al haberse constatado que no exista ningn recurso del cual pudiese hacer uso ante la Resolucin 10/2005 que consideraba lesiva a sus derechos, no es aplicable al caso presente el principio de subsidiariedad del amparo, por lo que corresponde ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada.

III.2.Al efecto, para realizar un adecuado anlisis del presente caso, es necesario referirse en forma separada a las actuaciones del Juez del proceso y del Tribunal de alzada

III.2.1. Sobre la actuacin del Juez recurrido.- Al respecto, el recurrente denuncia que dentro de la accin penal seguida por Hilda Jarandilla Crespo contra su esposa, el Juez del proceso dispuso en la va cautelar la anotacin preventiva de un inmueble en el 50% que le corresponda a la acusada, al tener conocimiento de esa determinacin present solicitud de cancelacin de dicha anotacin al ser el citado bien de su nica y exclusiva propiedad por anticipo de legtima efectuado a su favor; sin embargo, el citado Juez mediante decreto de 6 de noviembre de 2004 desestim su solicitud disponiendo quede subsistente el decreto de 8 de octubre de 2004 que dispona la anotacin preventiva.

Ahora bien, conforme se seal en el Fundamento Jurdico III.1, el decreto impugnado estaba resolviendo una cuestin incidental que requera sustanciacin y debi ser emitida en forma motivada y no a travs de un mero decreto que de acuerdo al procedimiento penal corresponde ms bien a una resolucin que ordene actos de mero trmite y que requieren de mayor sustanciacin, as se infiere de la norma prevista por el art. 123 del CPP que dispone: Los jueces dictarn sus resoluciones en forma de providencias, autos interlocutorios y sentencias y debern advertir si stas son recurribles, por quines y en qu plazo. Las providencias ordenarn actos de mero trmite que no requieran sustanciacin. Los autos interlocutorios resolvern cuestiones incidentales que requieran sustanciacin. Por consiguiente, el citado decreto de 6 de noviembre de 2004, al estar desestimando una solicitud de cancelacin de medida preventiva sobre un bien que se alegaba no era de propiedad de la acusada lo que implicaba que exista la afectacin del derecho de un tercera persona, debi ser emitida con la debida fundamentacin que exige el art. 124 del CPP, expresando los motivos de hecho y de derecho en los que el Juez recurrido basaba su decisin y el valor otorgado a los medios de prueba presentados por la parte acusadora dentro del proceso y el recurrente como tercero interesado y solicitante de la cancelacin de la anotacin preventiva, situacin que no se dio en el presente caso pues el Juez recurrido se limit a emitir un decreto sealando: Con la respuesta que antecede y adjuntada la documentacin por memoriales de fs. 40 y 48 se desestima la solicitud de Tefilo Salcedo Portugal, quedando subsistente el decreto de fs. 13 vta. de fecha 8 de octubre del 2004, sea con las formalidades de ley (sic) de lo que se colige que con su actuacin

incurri en un acto ilegal y una omisin indebida al no pronunciarse conforme lo disponen las normas procesales penales sustanciando su Resolucin en forma fundamentada como lo exiga el tipo de resolucin que se estaba emitiendo, por lo que de acuerdo a los fundamentos expuestos con respecto a esta autoridad corresponde otorgar la tutela solicitada.

III.2.2. Sobre la actuacin del Tribunal de apelacin.- Siguiendo con la problemtica planteada se tiene que el recurrente al considerar que las actuaciones del Juez recurrido eran lesivas a sus derechos interpuso recurso de apelacin ante los vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de La Paz, quienes pronunciaron la Resolucin 10/2005, de 21 de enero, declarando inadmisible el recurso con el fundamento de que la querella haba sido deducida por Hilda Jaramillo Crespo contra Bertha Abilia Oviedo de Salcedo dictndose Auto de Admisin de demanda el 27 de septiembre de 2004 siendo partes intervinientes y reconocidas por el Juez de la causa las nombradas personas de lo que se conclua que el apelante no era parte en el proceso y por consiguiente no se encontraba legitimado para realizar ningn acto procesal y menos interponer recurso alguno.

Al respecto corresponde sealar que conocida la apelacin por los vocales correcurridos, stos en cumplimiento de las facultades que la ley les otorga como Tribunal de alzada y de revisin de la Resolucin impugnada y la actuacin del juez inferior, debieron haber observado la falta de fundamentacin de la Resolucin del Juez del proceso en la desestimacin de cancelacin de la anotacin preventiva toda vez que la citada autoridad no haba actuado conforme a derecho como se ha establecido ya en el Fundamento Jurdico III.2.1; empero, lejos de considerar dicha situacin los vocales correcurridos indicaron que el recurrente no era parte del proceso y por dicha razn no consideraron su apelacin, siendo que si bien es evidente que las partes intervinientes dentro de la acusacin del delito de giro de cheque en descubierto eran las sealadas precedentemente y en funcin a ello el Juez del proceso aplic una medida cautelar de carcter real a peticin de la querellante para garantizar la reparacin del dao y pago de costas o multas, disponiendo la anotacin preventiva de un inmueble sobre la cuota parte que supuestamente corresponda a la acusada; empero, en ese estado de la causa el recurrente se aperson a objeto de impugnar dicha medida alegando un supuesto derecho propietario sobre la totalidad del inmueble, por consiguiente si bien el actor no era parte del proceso penal de conocimiento del Juez recurrido; sin embargo, el hecho de que el recurrente aduzca un supuesto derecho propietario sobre la totalidad del inmueble objeto de la medida cautelar implica que la misma le afectaba en forma directa y particular por lo que se encontraba legitimado para impugnar la determinacin asumida por el Juez recurrido, toda vez que de acuerdo a la doctrina constitucional por regla general, toda persona tiene el derecho inviolable a intervenir en todos los procesos y decisiones en los que se puedan afectar o afecten sus derechos e intereses legtimos (SSCC 0136/2003-R, 1177/2003-R, entre otras).

De lo que se colige que los vocales recurridos no podan alegar que el recurrente no era parte interesada en el proceso por el slo hecho de no estar consignado en el Auto de admisin de la demanda y declarar inadmisible su recurso sin resolver el mismo, pues si bien el recurrente no era querellante ni querellado tena legitimacin para interponer recurso de apelacin contra la Resolucin de 6 de noviembre de 2004, toda vez que la misma estaba definiendo una situacin sobre el inmueble que a decir del recurrente era de su exclusiva propiedad y por lo mismo no poda ser objeto de una anotacin preventiva como efecto de una acusacin de la que no formaba parte, por ende, las dos Resoluciones asumidas por el Juez del proceso afectaban sus derechos e intereses por lo que interpuso el recurso de apelacin como directo interesado, adjuntando adems al efecto documentacin que respaldaba su pretensin y su supuesta calidad de afectado. En ese sentido se ha pronunciado la jurisprudencia constitucional en un caso similar cuando seala: () Si la empresa que representa la recurrente consideraba que las medidas cautelares dispuestas por el juez demandado le producan dao, no obstante no ser parte en el proceso, corresponda que, a travs de su representante legal, se apersone dentro del proceso sealado y solicite en la va incidental que tales medidas sean dejadas sin efecto, para en caso de negativa usar los recursos de ley; y una vez agotado completamente este medio ordinario - y slo ante una eventual vulneracin de derechos y garantas fundamentales-, recin acudir a la jurisdiccin constitucional; () (SC 1496/2002-R, de 9 de diciembre).

Por lo expuesto, al haber negado los vocales recurridos el derecho al recurrente de impugnar una Resolucin que de acuerdo a su afirmacin le causaba un directo y evidente perjuicio y no pronunciarse sobre el fondo de la problemtica planteada, han vulnerado su derecho de acceso a la justicia entendido ste como: () la potestad, capacidad y facultad que tiene toda persona para acudir ante la autoridad jurisdiccional competente para demandar que se preserve o restablezca una situacin jurdica perturbada o violada que lesiona o desconoce sus derechos e intereses, a objeto de lograr, previo proceso, una decisin judicial que modifique dicha situacin jurdica. Conocido tambin en la legislacin

comparada como "derecho a la jurisdiccin" (art. 24 de la Constitucin Espaola), es un derecho de prestacin que se lo ejerce conforme a los procedimientos jurisdiccionales previstos por el legislador, en los que se establecen los requisitos, condiciones y consecuencias del acceso a la justicia; por lo mismo, tiene como contenido esencial el libre acceso al proceso, el derecho de defensa, el derecho al pronunciamiento judicial sobre el fondo de la pretensin planteada en la demanda, el derecho a la ejecucin de las sentencias y resoluciones ejecutoriadas, el derecho de acceso a los recursos previstos por ley. (SC 1237/2003-R, de 26 de agosto), por lo que a este respecto corresponde tambin otorgar la tutela solicitada.

En consecuencia, el Tribunal de amparo al haber declarado improcedente el recurso, no ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales, ni dado correcta aplicacin al art. 19 de la CPE.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V de la LTC resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 038/2005, de 15 de junio, cursante de fs. 173 a 175, pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, y en consecuencia

2 CONCEDER el amparo solicitado, disponiendo la nulidad de obrados hasta la Resolucin de 6 de noviembre de 2004, debiendo dictarse una nueva en forma motivada de acuerdo a los fundamentos del presente fallo, sin responsabilidad.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas PRESIDENTA

Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez DECANA

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano MAGISTRADO

Fdo. Dr. Felipe Tredinnick Abasto MAGISTRADO

Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat MAGISTRADA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0725/2005-R Sucre, 29 de junio de 2005

Expediente: 2004- 10494-21-RAC Distrito: La Paz Magistrada Relatora: Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas

En revisin la Sentencia 61/2004 cursante de fs. 152 a 153 vta., pronunciada el 23 de noviembre, por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Jenny Salcedo Vda. de Astete y Mara Victoria Mamani Vda. de Lia contra Nancy Flores Guzmn, Jueza Segunda de Sentencia en lo Penal, Audalia Zurita Fiscal de Distrito, alegando vulneracin de sus derechos a la seguridad jurdica, peticin y la garanta del debido proceso previstos en los arts. 7 inc. a), h) y 16.IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

En la demanda presentada el 15 de noviembre de 2004 (fs. 118 a 124), el recurrente alega que dentro del proceso penal denominado PROSEGUR seguido por el Ministerio Pblico a denuncia y querella presentada por sus personas contra Blas Valencia y otros, por el delito de asesinato en la persona de sus esposos durante el asalto a PROSEGUR; mediante Sentencia 12/2003 se los declar culpables por el delito de asesinato y otros habiendo a la fecha adquirido calidad de cosa juzgada.

Refiere que en 14 de abril de 2004, presentaron demanda de reparacin de daos solicitando el pago de daos y perjuicios por Bs1.600.000.-, habiendo suscrito un acuerdo transaccional con Blas Valencia por intermedio de su abogado y representante legal, en el que se estableci que los condenados cancelaran la suma de $us29.000.- y por el monto de $us4.000.- entregaran las joyas secuestradas por el Ministerio Pblico durante el proceso, sin embargo en vista del incumplimiento de dicho acuerdo por parte de los obligados, toda vez que su abogado apoderado neg el acuerdo, ampliaron la demanda de daos y perjuicios por la suma de Bs2.000.000.-.

Continan refiriendo que el 17 de septiembre de 2004, amparadas en lo dispuesto por el art. 90 del Cdigo penal (CP) concordante con el art. 252 del Cdigo de procedimiento penal (CPP) solicitaron a la Jueza recurrida la aplicacin de medidas cautelares de carcter real sobre las joyas y vehculos que eran parte ntegra del acuerdo transaccional referido, solicitud que en primera instancia la Jueza se neg a resolver sin justificativo alguno, empero el 27 de septiembre de 2004, dict la Resolucin 476/04 negando la homologacin del acuerdo transaccional, refiriendo que sobre esos efectos se dispondra en su momento, posteriormente la referida Jueza neg hasta la fecha resolver su petitorio, dictando providencias, y no una resolucin afirmativa o negativa, conculcando su derecho a recurrir ante un tribunal superior en caso de negativa provocando su indefensin sin considerar que son sujetos activos legitimados por mandato del art. 76 inc. 2) del CPP, que afecta a lo dispuesto por el art. 11 del mismo Cdigo.

Sealan que en 13 de octubre de 2004 tuvieron conocimiento que la Fiscal de Distrito a.i Audalia Zurita, pretenda devolver las joyas citadas a la familia Valencia por lo que el 3 de noviembre de 2004, reiteraron a la Jueza disponga el secuestro e hipoteca legal de los bienes muebles sujetos a registro de los demandados, de joyas de la familia Valencia que se encuentran en poder del Ministerio Pblico y de la vagoneta Nissan Patrol con placa 361-YHT que se encuentra en manos de funcionarios judiciales no acreditados como depositarios, en aplicacin de los referidos arts. 90 CP y 252 del CPP, sin haber obtenido a la fecha resolucin alguna.

Sealan que por su parte la Fiscal recurrida determin ilegalmente una audiencia para el 12 de noviembre de 2004, para entregar las joyas a la familia Valencia olvidando que se encuentran gravadas y pendientes de resolucin judicial, aspecto que el 13 de octubre de 2004 le hicieron conocer y reiteraron su petitorio el 3 de septiembre del mismo ao, solicitando que rechace la devolucin de las joyas por estar gravadas por un acuerdo transaccional de carcter preferente por imperio del art. 88 del CP, arguyendo que tal determinacin afectara su calidad de vctimas consagrados en los arts. 11, 76, 78, y 79 del CPP y que atentaba contra la misin del Ministerio Pblico, de proteger la legalidad, sin embargo su solicitud hasta la fecha tampoco a merecido respuesta alguna hecho que deja a sus personas en completa inseguridad jurdica violando las reglas del debido proceso.

I.1.2.Derechos y garantas supuestamente vulnerados

Las actoras estiman que se han vulnerado sus derechos a la seguridad jurdica, a la peticin y la garanta del debido proceso previstos en los arts. 7 incs. a), h) y 16.IV de la CPE.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

De acuerdo a lo relatado, plantea recurso de amparo constitucional contra Nancy Flores Guzmn Jueza Segunda de Sentencia en lo Penal, Audalia Zurita Fiscal de Distrito solicitando declare procedente y se ordene a la Jueza recurrida resolver su petitorio y se nombre a sus personas como depositarias de los bienes embargados y se cumpla con los plazos procesales, de igual modo se orden a la Fiscal recurrida a cumplir los plazos y la no entrega de las joyas secuestradas a la familia Valencia puesto que esa determinacin slo puede tomar la autoridad jurisdiccional competente, se condene a las recurridas al pago de daos y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional

En la audiencia pblica celebrada el 23 de noviembre de 2004, cuya acta corre de fs. 149 a 151 vta., se suscitaron las siguientes actuaciones:

I.2.1.Ratificacin y ampliacin del recurso

Las recurrentes por intermedio de su abogado ratificaron el recurso y manifestaron que: a) la Jueza recurrida no dict una Resolucin motivada para resolver sus reiterados petitorios solicitando una medida cautelar de carcter real pues las providencias dictadas no resuelven los mismos se abocaron a referir se tendr presente y estse finalmente se dice que estemos al art. 387 del CPP; b) si sus defendidos no tienen derecho a que se aplique medidas cautelares reales corresponde que la Jueza dicte resolucin motivada sealando porqu rechaza y si no es competente para resolver la misma de igual modo debe fundamentar su determinacin; c) el art. 44 del CPP seala que el Juez del proceso es tambin competente para resolver cuestiones incidentales y la demanda de daos y perjuicios es una nueva demanda sobre la base de una sentencia ejecutoriada en ese sentido toda resolucin que se dicte debe ser fundamentada; la solicitud de homologacin del acuerdo transaccional fue rechazado por la Jueza recurrida y se encuentra en apelacin; d) se acudi directamente ante la Fiscal para pedir la devolucin de las joyas sin tomar en

cuenta que ella no tiene atribuciones para determinar su devolucin, por lo que interpusieron amparo, ella reconoci que no tena atribuciones menos competencia para conocer el tema motivo por el que suspendi la audiencia para conocer la devolucin de peticin de joyas.

Por memorial cursante a fs.127 las recurrentes retiraron el recurso interpuesto contra la Fiscal del Distrito a.i. mediante providencia de 17 de noviembre de 2004 el Presidente de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dio por retirado el mismo.

I.2.2.Informe de las autoridades recurridas

La Jueza recurrida inform lo siguiente: 1) el abogado patrocinante debi pedir al Juez de la causa las medidas cautelares de carcter real durante el proceso; 2) en la Sentencia condenatoria no se hace referencia sobre los bienes sobre los cuales se pretende se aplique medidas cautelares ; nicamente se hace referencia a la Vagoneta Nissan Patrol de color verde placa 631-YHT; 3) en base a la Sentencia dict la Resolucin 476/04, de 27 de septiembre, en la que dispuso la reparacin del dao, encontrndose en recurso de apelacin interpuesta por las partes; 4) es evidente que el abogado solicit medidas cautelares de carcter real, que fue decretado que se est a los datos del proceso y posteriormente que se est a lo previsto por el art. 387 del CPP, 5) si bien refieren las recurrentes que su autoridad no se pronunci mediante Auto motivado, podan interponer el recurso de revocatoria previsto en el art. 401 del CPP, para impugnar el decreto, al no haberlo hecho no han agotado las vas ordinarias para interponer el recurso de amparo.

El abogado de los terceros interesados familia Valencia, seal: a) que del domicilio de Blas Valencia se secuestraron joyas que fueron inventariadas el 13 de junio de 2002, en aplicacin del art. 189 del CPP, en forma oportuna solicitaron su devolucin a los fiscales porque no tenan nada que ver con el atraco; b) la Secretaria del Tribunal Segundo de Sentencia de El alto certific que los fiscales a tiempo de formular la acusacin no realizaron entrega alguna de joyas y que en el expediente no cursaba orden judicial del Juez cautelar sobre incautacin de las mismas, por lo que el Tribunal ignoraba la existencia de tales joyas; c) el Presidente del Tribunal rechaz la incautacin solicitada en vista a que no se haba puesto en su conocimiento su existencia; d) es evidente que suscribieron un acuerdo transaccional con las recurrentes, empero se estableci en la clusula cuarta que el acuerdo quedara resuelto y sin valor alguno sin intervencin judicial, conforme dispone el art. 569 del Cdigo civil (CC), si las joyas no son entregadas por los fiscales asignados al caso, esa clusula no ha sido cumplida por lo que no tienen porque cumplir con el acuerdo transaccional si las joyas no han sido devueltas ni el vehculo, por lo que ste acuerdo no pueden hacer valer para un pretendido cobro; e) en cuanto a los petitorios ante la Jueza recurrida, obr conforme a la previsin contenida en el art. 387 del CPP que dispone que el Juez ejecutar la decisin de acuerdo a las normas del Cdigo de Procedimiento Civil y las recurrentes fundaron sus peticiones en el procedimiento penal, de ah que la Jueza slo expidi decretos contra los que no interpusieron el recurso de reposicin previsto en el art. 401 del CPP, es decir que no agotaron los recursos ordinarios que la ley les franquea, por lo que se debe declarar improcedente el presente recurso.

I.2.3. Resolucin

La Sentencia cursante de fs. 152 a 153 vta., pronunciada el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Penal Segunda, de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declar improcedente el recurso, bajo estos fundamentos: i) la demanda de reparacin de dao se halla regulada por el art. 382 al 387 del CPP, por lo que el Juez ejecutar sus decisiones conforme a lo previsto por las normas del Cdigo de procedimiento civil, por lo que corresponda que las recurrentes soliciten las medidas precautorias previstas en el art. 156 del CPC; ii) las recurrentes frente a las providencias de mero trmite dictadas por la Jueza recurrida podan interponer el recurso de revocatoria, para que la Jueza advertida de su error los modifique y en caso de negativa interponer el recurso de apelacin conforme a lo previsto por el art. 216 del citado cuerpo legal, ms an cuando las recurrentes manifiestan que no fueron legalmente notificadas con las referidas providencias de manera que an tiene la oportunidad de interponer el recurso sealado; iii) por consiguiente el recurso de amparo resulta improcedente en aplicacin del art. 96.3 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) que seala que el recurso de amparo no procede contra las resoluciones judiciales que pueden ser modificadas y suprimidas por cualquier otro recurso, an cuando no se haya hecho uso oportuno del mismo.

II. CONCLUSIONES

Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las conclusiones que se sealan seguidamente:

II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Jenny Elizabet Salcedo Vda. de Astete y Mara Victoria Mamani, contra Blas Valencia y otros, por el asesinato de sus esposos durante el asalto a PROSEGUR, se dict Sentencia Condenatoria 12/2003, de 16 de mayo, que los declar autores de los delitos de asesinato, robo agravado, asociacin delictuosa y dao calificado condenndolos a la pena de 30 aos de presidio sin derecho a indulto (fs. 1 a 92).

II.2. El 28 de mayo de 2004 Jhenny Salcedo Vda. de Astete y Mara Victoria Mamani ahora recurrentes, interpusieron demanda de reparacin de dao contra Blas Valencia y los dems condenados en la referida Sentencia, habiendo llegado a un acuerdo transaccional por el que los condenados se comprometen a cancelar la suma de $us29.000.- pagaderos de la siguiente forma $us25.000.- con la entrega de la vagoneta marca Nissan Patrol y $us4.000.- con la entrega de parte de las joyas secuestradas por el Ministerio Pblico, asimismo la clusula cuarta resolutoria de dicho documento se estipula que el acuerdo transaccional quedar resuelto y sin efecto legal alguno sin necesidad de intervencin judicial conforme a lo dispuesto por el art. 569 del CC cuando las joyas no sean entregadas y devueltas por los fiscales asignados al caso, si las joyas consignadas en el acta ya no existieran fsicamente o se hubieran disminuido por sustraccin o cualquier otro motivo, casos en los cuales se estar a lo que decida el Juez de Sentencia que conocer el caso y en su turno la Corte Superior de Justicia (fs. 96 y 97).

II.3.El 17 de septiembre de 2004 las recurrentes ampliaron la demanda de reparacin de daos, solicitando que los condenados paguen la suma de Bs2.000.000.- por el asesinato de sus esposos (fs. 98 a 100).

II.4. El 27 de septiembre la Jueza Segunda de Sentencia recurrida, dict la Resolucin 476/2004, dentro de la demanda de reparacin de dao, disponiendo que Blas Valencia y otros paguen la suma total de Bs.237.215.- (fs. 101 a 108), evidencindose que en la parte considerativa se refiere que: el acuerdo transaccional ofrecido por las demandantes deber ser reclamado conforme sealan las normas del Cdigo Civil, en su art. 519 en razn a que los documentos suscritos entre partes surten efectos entre los mismos ( sic.) por la certificacin de fs. 129 se evidencia que las partes interpusieron recurso de apelacin contra la referida Resolucin.

II.5.El 13 de octubre de 2004, las recurrentes solicitaron a la Fiscal de Distrito a.i. Audalia Zurita, rechace la solicitud de devolucin de las joyas por constituir una garanta para la reparacin del dao, solicitud que fue reiterada mediante memoriales de 3 y 11 de noviembre de 2004, no cursa en obrados providencia de la Fiscal al respecto (fs. 110 a 114).

II.6.El 3 de noviembre de 2004, las recurrentes solicitaron a la Jueza disponga medidas cautelares de carcter real el secuestro de las joyas de la familia de Blas Valencia que se encuentran en poder del Ministerio Pblico y de la vagoneta Nissan Patrol con placa 361-YHT que se encuentra en manos de funcionarios judiciales, as como la hipoteca legal sobre los bienes inmuebles y muebles sujetos a registro de los demandados, lo que mereci el decreto de 4 de noviembre de 2004, en el que la juzgadora dispone que las impetrantes estn a los datos del proceso (fs. 130 a 131) petitorio que fue reiterado el 11 de noviembre de 2004 no cursa en obrados providencia alguna al respecto (fs. 109 y vta.).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Las recurrentes arguyen que la Jueza recurrida vulner su derecho a la peticin, a la seguridad jurdica y la garanta del debido proceso, as como su derecho a recurrir al haber resuelto sus reiterados petitorios mediante providencias evasivas y no mediante una Resolucin debidamente fundamentada, lo que les impide conocer si su petitorio para que se aplique medidas cautelares de carcter real sobre las joyas y bienes de propiedad de Blas Valencia y otros condenados por el asesinato de sus esposos fue aceptado o rechazado, asimismo al haber negado la homologacin del

acuerdo transaccional suscrito con los referidos condenados mediante Resolucin 476/2004, de 27 de septiembre. En ese sentido corresponde en revisin analizar si en la especie se debe otorgar la tutela pretendida.

III.1. El art. 123 del CPP, dispone que los jueces dictaran sus resoluciones en forma de providencias, autos interlocutorios y sentencias y debern advertir si stas son recurribles, por quienes y en que plazo, las providencias ordenaran actos de mero trmite, que no requiera sustanciacin. Los autos interlocutorios resolvern cuestiones incidentales que requieran sustanciacin. Las decisiones que pongan trmino al procedimiento o las dictadas en el proceso de ejecucin de la pena tambin tendrn la forma de autos interlocutorios. Las Sentencias sern dictadas luego del juicio oral y pblico o finalizado el procedimiento abreviado. Sern requisitos esenciales de toda resolucin judicial la indicacin del nmero y materia del juzgado o tribunal, la individualizacin de las partes, el lugar y fecha en que se dict y la firma del Juez, norma que guarda relacin con el art. 124 del CPP, que seala que las sentencias y autos interlocutorios deben estar debidamente fundamentados.

III.2.Por su parte el art. 401 del CPP, ha previsto el recurso de reposicin contra las providencias de mero trmite, a fin de que el mismo juez o tribunal advertido de su error, las revoque o modifique.

III.3.En el caso de autos las recurrentes alegan que la Jueza recurrida dict providencias de mero trmite atendiendo sus reiteradas solicitudes para aplicar medidas cautelares de carcter real sobre las joyas de la familia de Blas Valencia y la vagoneta Nissan Patrol con placa de control 361-YHT, as como sobre los bienes inmuebles y muebles del mismo y de los co responsables condenados, cuando sus peticiones debieron ser atendidas mediante resoluciones debidamente fundamentadas para conocer concretamente si fueron aceptadas o no. Sin embargo si las recurrentes consideraban que la Jueza recurrida debi atender su petitorio mediante una Resolucin debidamente fundamentada y no mediante una providencia, podan haber cuestionado esas determinaciones por medio del recurso de reposicin previsto en el art. 401 del CPP, como se seala precedentemente, al no haber obrado de ese modo no han agotado los recursos que la ley les otorga para hacer valer sus derechos, por consiguiente no es posible analizar el fondo del recurso y no pueden acudir al recurso de amparo constitucional, cuya tutela se activa nicamente cuando se han agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios para la proteccin de los derechos supuestamente vulnerados, debido al principio de subsidiariedad que lo caracteriza.

As lo dispone el art. 19.IV de la CPE, en relacin con el art. 96.3 de la LTC, que dispone que no procede el recurso de amparo contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso puedan ser modificadas o suprimidas an cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso, en ese sentido se tiene la SC 40/ 2005- R, de 10 de enero, que al resolver un caso ha sealado que el recurrente no puede pretender:...subsanar su omisin mediante el presente amparo constitucional, que -como se tiene sealado- es un recurso extraordinario y subsidiario, que supone conforme las SSCC 374/2002-R y 489/2002-R, entre otras: ...el agotamiento de todas las instancias dentro del proceso o va legal, sea administrativa o judicial, donde se acusa la vulneracin, dado que donde se deben reparar los derechos fundamentales lesionados es en el mismo proceso o en la instancia donde han sido conculcados, y cuando esto no ocurre queda abierta la proteccin que brinda el Amparo Constitucional; en cuyo mrito, el presente recurso cae en la causal de improcedencia contenida en el art. 96.3) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), ya que la actora no obstante tener el medio impugnativo previsto por ley no lo formul oportunamente para hacer valer sus derechos dentro del propio proceso; siendo menester dejar sentado que no puede en la especie, aplicarse la excepcin al principio de subsidiariedad que opera nicamente cuando existe un riesgo inminente de que se produzca un dao irreversible e irreparable de no conceder la tutela constitucional an cuando exista otra va para efectuar el reclamo o sta est pendiente de resolucin.

Por otra parte en cuanto a la Resolucin 476/2004, de 27 de septiembre, dictada dentro de la demanda por reparacin de dao, tampoco puede ser analizada en el fondo mediante el presente recurso dado que las partes interpusieron el recurso de apelacin, ante el superior en grado instancia que analizar y en su caso reparar los defectos alegados por las recurrentes, por lo que incurrieron en la improcedencia prevista en el art. 96.1 de la LTC, que dispone que el recurso de amparo es improcedente contra las resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente y en cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas revocadas o anuladas.

De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de amparo, al haber declarado improcedente el recurso, ha evaluado correctamente los datos del proceso y dado adecuada aplicacin al art. 19 de la CPE y las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V LTC, con los fundamentos expuestos APRUEBA la Sentencia 61/2004 cursante de fs. 152 a 153 vta. pronunciada el 13 de noviembre, por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera PRESIDENTE

Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas DECANA

Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez MAGISTRADO

Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez MAGISTRADA

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano MAGISTRADO

SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO: 10 Sucre, 20 de enero de 2010 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico y Javier Zabaleta Lpez, Javier Vargas Mantilla y Nardi Elizabeth Suxo Iturri c/ Jos Lus Paredes Muoz y otros legitimacin de ganancia ilcitas, falsedad ideolgica, omisin de declaracin de bienes y rentas y, uso indebido de influencias (Dispone la anotacin preventiva) <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Sucre, 20 de enero de 2010 VISTOS: La solicitud de 14 de enero de 2010 formulada por Mario Uribe Melendres, Fiscal General en s/l, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Javier Zabaleta Lpez, Javier Vargas Mantilla y Nardi Elizabeth Suxo Iturri, quienes desempearon las funciones de Diputados Nacionales y de Viceministro de Transparencia y Lucha Contra la Corrupcin, respectivamente, en contra de Jos Lus Paredes Muoz, ex Prefecto del Departamento de La Paz, y otros, por los delitos de legitimacin de ganancia ilcitas, falsedad ideolgica, omisin de declaracin de bienes y rentas y, uso indebido de influencias, previstos y sancionados por los artculos 185 bis. , 199, 149 y, 146 del Cdigo Penal, los antecedentes y: CONSIDERANDO: Que, el Fiscal General de la Repblica manifest que emiti requerimiento acusatorio en contra de Jos Lus Pardes Muoz y otros, por haber establecido su probable responsabilidad penal en la comisin de los delitos de omisin de declaracin de bienes y rentas, legitimacin de ganancias ilcitas y falsedad ideolgica, previstos en la sancin de los artculos 149, 185 bis., y 199, respectivamente, del Cdigo Penal. Encontrndose tambin comprendidos dentro de las investigaciones penales Luz Bolivia Snchez Paredes, Jos Hernn Paredes Snchez, Jos Lus Paredes Snchez, Maria del Carmen Zalles Snchez. Que fue de conocimiento del Ministerio Pblico que Jos Lus Paredes y su entorno familiar abandonaron el pas y estaran disponiendo sus bienes con el objeto de evitar cubrir el resarcimiento de daos y perjuicios a futuro, razn por la cual, al amparo de lo previsto por los artculos 252 del Cdigo de Procedimiento Penal, 156, 157 del Cdigo Civil, solicita la aplicacin de medidas cautelares de carcter real, consistentes en el decomiso y/o anotacin preventiva de los bienes inscritos en Derechos Reales, Unidad Operativa de Trnsito, y sobre las acciones y derechos sujetos a registro de los imputados Jos Lus Paredes Muoz, Luz Bolivia Snchez Paredes, Jos Hernn Paredes Snchez, Jos Lus Paredes Snchez y, Mara del Carmen Zalles Snchez. CONSIDERANDO: Que, el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Penal, determina que las medidas cautelares de carcter real sern acordadas por el juez del proceso, a peticin de parte, para garantizar la reparacin del dao y el pago de costas o multas, trmite que se regir por el Cdigo de Procedimiento Civil. Que las medidas cautelares de carcter real constituyen medidas precautorias que se adoptan en el marco de lo previsto por el artculo 156 del Cdigo de Procedimiento Civil, a fin de asegurar los bienes y preservar el cumplimiento de una probable sentencia que recaiga en el proceso, ante el temor de una de las partes de que exista el peligro de que la decisin judicial no sea cumplida o se torne dificultosa su ejecucin. Que, la anotacin preventiva o anotacin de la litis constituye una medida precautoria, en virtud a la cual se da a conocer la existencia de una litis seguida sobre el titular de un bien sujeto a registro, mismo que se encuentra reatado al resultado de ese proceso. Que de los datos que cursan en obrados se evidencia que el Ministerio Pblico dentro de las investigaciones preliminares seguidas a denuncia de Javier Zabaleta Lpez, Javier Vargas Mantilla y Nardi Elizabeth Suxo Iturri, present requerimiento acusatorio solamente en contra de Jos Lus Paredes Muoz, no as en contra de los dems investigados, por consiguiente la solicitud de medidas cautelares de carcter real impetradas, es procedente slo respecto al nombrado.

Que por las razones expuestas corresponde aceptar la solicitud de anotacin preventiva formulada por el Ministerio Pblico, slo respecto a los bienes inmuebles, muebles, acciones y derechos sujetos a registro pertenecientes a Jos Lus Paredes Muoz. POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Penal, y 156, 157 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone la ANOTACIN PREVENTIVA de los bienes inmuebles, acciones y derechos, bienes muebles, sujetos a registro pertenecientes a Jos Lus Paredes Muoz, a tal efecto expdase las correspondientes ejecutoriales de Ley para que as se proceda ante la Gerencia de Derechos Reales del Consejo de la Judicatura, Unidades Operativas de Trnsito, Honorables Alcaldas Municipales, Cooperativas de Telecomunicaciones y, Registro de Comercio. Regstrese y comunquese. Fdo. Dr. Tefilo Tarquino Mjica. Dr. ngel Irusta Prez. Sucre, 20 de enero de 2010 Provedo.- Jaime Ren Conde Andrade -Secretario de Cmara de la Sala Penal Primera. Libro Tomas de Razn 1/2010