Lentes Delgadas

Jes us Ernesto Carro Mart nez, Miguel Angel Nava Cabrera, Mario P erez Jim enez, Joaqu n Antonio Ram rez Hern andez Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Aut onoma de M exico, Ciudad Universitaria, Coyoac an, 04510, M exico, D.F. Martes 3 de septiembre de 2013
Resumen En este trabajo se realiz o la medici on de la distancia focal de una lente convergente por tres m etodos diferentes: ecuaci on de Gauss, puntos conjugados y punto al innito, encontrando con los siguientes resultados: 12,3cm 0,26cm, 12,6cm 0,12cm y 12,4cm 0,18cm, respectivamente. El valor te orico era de 12cm, comprobando con el error porcentual que los resultados son consistentes. En cambio, para una lente divergente se obtuvo un valor de 3,6cm 0,53cm para uno esperado de -14cm, concluyendo que se hizo un mal planteamiento del experimento y haciendo algunas observaciones para corregirlo: emplear un s olo observador para todas las mediciones y considerar los errores asociados a los defectos de los materiales. Por u ltimo, se construy o un microscopio y un telescopio, comprobando de forma experimental la capacidad de amplicaci on de estos y las propiedades de las im agenes. Abstract In this paper, the measurement of the converging lens focal length by three dierent methods: Gauss equation, conjugate points and point at innity, giving the following results: 12,3cm pm0,26cm, 12,6cm pm0,12cm and 12,4cm pm0,18cm, respectively. The theoretical value was 12cm, the percentage error checking that the results are consistent. In contrast, for a diverging lens yielded a value of 3,6cm pm0,53cm for each expected-14cm, concluding that it was a bad experiment approach and making some observations to correct: use a single observer for all measurements and consider the errors associated with material defects. Finally, we constructed a microscope and a telescope experimentally checking the amplication capability and properties of these images.

1.

Introducci on

No cabe duda que los sistemas opticos m as empleados y comunes en el mundo son las lentes. Los or genes de las lentes articiales se remontan a la antig uedad, cuando el hombre los empleaba para encender el fuego mucha antes de la invenci on de los f osforos. De forma general, podemos denir a los lentes como un dispositivo refractor que recongura la distribuci on de la energ a emitida.1

1.1.

Objetivos

Este experimento se dividi o en tres partes diferentes, para cada una se plantearon objetivos diferentes, a continuaci on se denen: La primera parte corresponde a calcular la distancia focal de una lente delgada positiva, para lo cual se proponen tres m etodos diferentes: por ecuaci on de Gauss, por puntos conjugados y por objeto al innito. En la segunda, se desea calcular la distancia focal para una lente delgada divergente a partir del m etodo de Gauss. Por u ltimo, se llevar a a cabo la construcci on de un telescopio y microscopio partiendo de la teor a conocida y empleando los datos conocidos de las lentes.
1 V ease

la bibliograf a [1]

1.2.

An alisis Te orico

Existen diferentes tipos de lentes articiales y naturales; sin embargo, en estos experimentos s olo se emplear an lentes delgadas, las cuales tiene un espesor efectivamente despreciable. Las lentes que se conocen como convexas, convergentes o positivas, son m as gruesas en el centro y as tienden a disminuir el radio de curvatura de los frentes de onda, es decir, la onda se hace m as convergente a medida que atraviesa la lente suponiendo, l ogicamente, que el ndice de la lente sea mayor al del medio en el que est a sumergida. Las lentes c oncavas, negativas o divergentes, por otro lado, son m as delgadas en el centro y tienden a hacer avanzar esa parte del frente de onda, de manera que este diverge m as que a la entrada.2 A continuaci on, se presenta el an alisis para cada m etodo usado: Ecuaci on de Gauss. Para calcular la distancia focal de una lente delgada convergente se emplear a simplemente la relaci on dada por la ley de Gauss: 1 1 1 = + (1) f si so En el caso de la lente divergente se utilizar an dos lentes una positiva y otra negativa tal como se muestra en la gura 1:

Figura 1: Combinaci on de lente delgada positiva y negativa generando la imagen de un objeto real.

A partir de la ecuaci on (2)3 : f2 d d

f2 so f1 so f1 o f1 f2 ss o f1

si =

(2)

se puede despejar f1 , que es la distancia focal deseada, entonces: f1 = f2 dso si so d + si so f2 si d + si f2 + f2 d + f2 so so si (3)

siendo: f2 el foco de la lente positiva, so la distancia del objeto a la lente negativa, si el valor de la separaci on entre la imagen y la lente positiva y d es la longitud de separaci on entre las lentes. M etodo de puntos conjugados: La explicaci on de este m etodo se puede simplicar al considerar la gura 2:
la bibliograf a [1] tomada de la referencia Hecht, Optics, Addison-Wesley Pub Co. Redading Ma., 4th Edition, 2002, pp. 166-168; en la cual tambi en se puede encontrar su derivaci on.
3 Ecuaci on 2 V ease

Figura 2: M etodo de puntos conjugados.

Con la gura anterior en mente, se procede a encontrar f . Observamos que L = so2 + si2 = so1 + si1 . De igual forma, se tiene por ley de Gauss y otras observaciones: so1 so2 = D = si2 si1 1 1 1 1 1 = + + = f so2 si2 si1 D so1 + D 1 1 1 = + f si1 so1 Resolviendo el sistema de ecuaciones se obtiene que: f= L2 D 2 , L > 4f 4L (7) (4) (5) (6)

M etodo de objeto al innito: Consiste en colocar una lente positiva bajo un cono de luz; la cual, por ser convergente, enfocar a los rayos en un s olo punto, se mide la distancia de la lente al punto en que se observa el fen omeno y este valor ser a aproximado a la distancia focal. Microscopio: Los componentes b asicos de un microscopio se pueden resumir en la gura 34 :

Figura 3: Funcionamiento de un microscopio.

4 Imagen

tomada del libro: Hecht, Optics, Addison-Wesley Pub Co. Redading Ma., 4th Edition, 2002, pp. 224-234.

El objetivo proporciona una imagen real, invertida y aumentada del objeto, el cual viene siendo la imagen generada L , la distancia L es conocida como por el primer lente. La amplicaci on transversal del objetivo es: MTobj = fobj la longitud del tubo, la cual es un est andar: L = 0,16m; mientras que el poder de aumento del ocular es de 0,25 P Aocu = f . De ah que el poder de aumento del sistema sea de: ocu P Asist = MTobj P Aocu = ( L 0,25 )( ) fobj focu (8)

i Telescopio: en este caso el objeto es colocado lejos del objetivo; el poder de aumento est a dado por: P A = ; donde fobj el poder de aumento se encuentra representado por P Ateles = focu . En la gura 45 se muestra la estructura de un telescopio.

Figura 4: Estructura de un telescopio.

2.

Desarrollo Experimental

Se inici o trabajando con la lente positivo o convergente y el m etodo de la ecuaci on de Gauss: el lente a observar ten a una distancia focal te orica de 12cm, el cual se mont o sobre un carrito con movimiento tridimensonal colocado sobre un riel. Utilizando una pantalla y un l aser se realiz o la alineaci on la lente, la cual se hallaba entre los objetos mencionados. Despu es de alinear se sustituy o el l aser con una l ampara colimadora, que estaba colocada sobre un carrito bidimensional y este a su vez se encontraba montado sobre el riel antes mencionado. Entre la l ampara y la lente se asent o un u ltimo carrito bidimensional que sosten a un portaobjeto con su respectiva diapositiva. En la gura 5 se presenta tal ajuste:

Figura 5: M etodo de Gauss y puntos conjugados: dispositivo experimental.

Se procedi o a realizar las mediciones: se mov an los carritos de la pantalla, la diapositiva y la lente (sin perder la alineaci on) hasta obtener una imagen en la pantalla, llegando a este punto se med an las distancias diapositiva-lente(so ),
5 Imagen

tomada del libro: Hecht, Optics, Addison-Wesley Pub Co. Redading Ma., 4th Edition, 2002, pp. 224-234.

pantalla-lente(si ) utilizando la regla del riel (con incertidumbre de 0,05cm). El experimento se realiz o 8 veces, es decir, se obtuvieron 8 combinaciones distintas, cada una con distancias so y si diferentes. Se sigui o trabajando con la misma lente positiva, pero ahora bas andose en el m etodo de puntos conjugados. El dispositivo era similar al anterior: la l ampara colimadora, diapositiva, lente y pantalla se dejaron colocadas en el mismo orden. Para este caso se dejo ja a la pantalla y a la dispositiva, moviendo solamente la lente. Esta u ltima era ajustada hasta observar una primera imagen clara sobre la pantalla y se marcaba tal posici on. Posteriormente, se volv a a correr el carrito sobre el riel hasta observar una segunda imagen. Se obten a el valor de la separaci on entre esta nueva posici on y la primera, siendo este dato D. Se llev o a cabo el experimento cinco veces m as, es decir: se colocaban en una posici on ja la pantalla y la diapositiva, se mov a la lente hasta encontrar los dos puntos en que se proyectaban im agenes claras y se med a la distancia de separaci on. Para terminar esta secci on se realiz o el m etodo de puntos al innito: la lente era puesta debajo de una l ampara y esta se ajustaba hasta ver que los rayos fuesen proyectados en un s olo punto sobre el suelo. Se med a la longitud entre la lente y el punto mencionado, siendo este el valor de la distancia focal. Se hicieron 5 repeticiones. En la segunda secci on, se aline o la lente negativa (con distancia focal te orica de 14cm) de forma an aloga a como se hizo con la lente positiva, se usaron los mismo instrumentos. Paso siguiente, se realiz o el siguiente acomodo sobre el riel: l ampara colimadora, diapositiva, lente negativa, lente positiva y pantalla. En la gura 6 se presenta tal arreglo.

Figura 6: M etodo de la ecuaci on de Gauss para lentes divergentes: dispositivo experimental.

Cabe mencionar, la lente positiva era la misma de la secci on anterior, esta ya se encontraba alineada. Se llevaron a cabo las mediciones de la siguiente forma: se recorr an las lentes positivas y negativas, as como la diapositiva y la pantalla, hasta observar una imagen clara sobre este u ltimo instrumento. Se med a las distancias lente negativa-diapositiva(so ), lente positiva-lente negativa(d) y lente positiva-pantalla(si ). Se llev o a cabo el procedimiento dos veces m as, cada conjunto de mediciones eran diferentes. Finalmente se construyeron el microscopio y telescopio utilizando las im agenes 3 y 4 de la introducci on. El montaje se hizo sobre el riel, empleado las dos lentes positivas alineadas, la l ampara colimadora, la diapositiva y sus respectivos carritos.

3.
3.1.

Resultados
Resultados Obtenidos
Los resultados se presentan dividi endolas en cada secci on: Lentes convergente. M etodo de la ecuaci on de Gauss. En la tabla 1 se presentan los datos necesarios para calcular la distancia focal de la lente convergente, as como el resultado deseado. Se puede observar que los valores obtenidos son muy similares entre s , las diferencias son absorbidas por las respectivas incertidumbres, lo cual se termina por 5

conrmar al comparar con el valor promedio. Tabla 1. Distancia focal de una lente convergente, por ecuaci on de Gauss. (so 0,1)/[cm] 13,3 14,0 14,8 14,0 14,5 15,0 (si 0,1)/[cm] 125,6 115,0 77,9 98,3 90,9 87,0 (f ) / [cm] 12,0 12,4 12,5 12,2 12,5 12,7 12,3 f 0,54 0,54 0,64 0,56 0,58 0,60 Desv. 0,26

1 2 3 4 5 6 Prom.

Por otro lado, se observa que el valor te orico de la distancia focal, 12cm, se corresponde con los valores encontrados, teniendo una sola excepci on para el conjunto de datos de la la 8. Lentes convergentes. M etodo de puntos conjugados. En este caso, se observan que los datos individuales y el promedio se ajustan, pues las incertidumbres abarcan las diferencias entre estos. Tabla 2. Distancia focal de una lente convergente, m etodo de puntos conjugados. (L 0,1)/[cm] 62,5 60,0 57,0 65,0 55,0 (D 0,1)/[cm] 27,0 22,7 19,3 30,6 16,3 (f ) / [cm] 12,7 12,8 12,6 12,6 12,5 12,6 f 2,70 2,55 2,45 2,81 2,36 Desv.0,12

1 2 3 4 5 Prom.

En este caso, los valores individuales son consistentes con los datos te oricos. Como u ltima observaci on, se destacan las incertidumbres grandes encontradas para este experimento. Lente convexa, m etodo de puntos la innito. Se observa que los resultados obtenidos se aproximan en buena forma al valor esperado; sin embargo, las incertidumbres no son lo sucientemente grandes como para cubrir las discrepancias. Cabe se nalar, los datos individuales y el promedio encontrado se corresponden entre ellos, las incertidumbres cubren sus diferencias. Tabla 3. Distancia focal de lente positiva por puntos al innito. Distancia focal (f 0,05)/[cm] 12.5 12.2 12.6 12.6 12.4 Desv. 0.18

1 2 3 4 5 Prom. 12.4

Lente negativa, m etodo de la ecuaci on de Gauss. Los valores encontrados para la distancia focal se corresponde entre s y el valor promedio haciendo uso de las incertidumbres; sin embargo, estos datos discrepan de forma importante del te orico, pero se observa que en los primeros dos conjuntos de datos las incertidumbres son excesivamente grandes,

superando incluso el valor central, y absorbiendo de esta forma la diferencia. Tabla 4. Distancia focal de una lente divergente por ecuaci on de Gauss. (d 0,1)/[cm] 19.27 11.1 11.6 (si 0,1)/[cm] 26.2 75.8 68.7 (so 0,1)/[cm] 10.1 10.2 24.5 (f )/[cm] -3.2 -4.5 -3.3 3,6 f 34.36 10.45 6.42 Desv. 0.53

1 2 3 Prom.

De forma general, se resaltan los resultados de la tabla anterior para el an alisis; pues, aunque sus incertidumbres absorben las discrepancias, estas son excesivamente grandes y los valores centrales son muy diferentes del te orico. Microscopio. Esta secci on tiene un sentido cualitativo, los datos registrados en la tabla 5 corresponden a valores ya obtenidos o conocidos de las lentes y los valores de amplicaci on indican que magnicaci on se debi o observar con el instrumento. Tabla 5. Datos del microscopio. (Lobj 0,05)/[cm] 36 (Locu 0,05)/[cm] 6 (P Amicro 0,05) 6,0

Telescopio. Para este caso, al igual que el microscopio, los resultados tiene un sentido m as cualitativo; pues los datos obtenidos en la tabla 6 s olo indican la amplicaci on te orica que se debi o observar al utilizar el dispositivo. Tabla 6. Datos para el telescopio. (fobj 0,05)/[cm] 36,0 (focu 0,1)/[cm] 6,0 (P Ateles 0,05) 6,0

En la tabla 7 se presentan los valores promedios de las tablas 1, 2, 3 y 4, comparando con el valor te orico, obteniendo su discrepancia y el error porcentual. Tabla 7. Errores porcentuales para cada uno de los datos de distancia focal respecto a los valores te oricos. (fexp f )/[cm] 12,3 0,26 12,6 0,12 12,4 0,18 3,6 0,53 (fteo )/[cm] 12 12 12 14 |fteo fexp | 0,3 0,6 0,4 10,4 Errorporc 2,50 % 5,00 % 3,33 % 74,29 %

1 2 3 4

En la tabla anterior se tiene que los resultados promedios de las tablas 1 a 3 se corresponden con los valores te oricos pues, a pesar de que sus incertidumbres no cubren las diferencias, los errores porcentuales son menores o iguales al 5 %, lo cual indica un error m nimo en los datos. Caso contrario, se resaltan los valores de la u ltima la: se encontr o un error porcentual casi del 75 %, se nalando una falta de correspondencia demasiado grande.

3.2.

An alisis

Observando la la 1 de la tabla 7 y los resultados individuales de la tabla 1, se puede asegurar que los valores obtenidos por el m etodo de la ecuaci on de Gauss para la lente negativa fueron consistentes con los datos te oricos; pues, aunque el 7

promedio tiene una incertidumbre que no cubre la diferencia con este u ltimo, el error porcentual fue del 2,5 %, lo cual indica una buena correspondencia. Tambi en se tiene el dato de la la 8, 12,7cm 0,60cm, para el cual la incertidumbre no cubre la diferencia con este y el valor te orico; sin embargo, se puede justicar por las diferentes condiciones del experimento: error en las observaciones, mala calibraci on y defectos en los instrumentos. En particular, el resultado antes mencionado no toma una gran importancia al considerar los dem as datos y el promedio, los cuales se ajustan de buena forma a lo esperado y el error porcentual es del 2,5 %. Para terminar con el an alisis de este m etodo, se puede decir que los resultados experimentales fueron consistentes con lo te orico, obteniendo un error del 2,5 % en el promedio. En la tabla 2 y la la 2 de la tabla 7 se tienen los resultados del m etodo de puntos conjugados, se observa que los resultados individuales se ajustan con el valor te orico debido a las grandes incertidumbres encontradas; sin embargo, el promedio no se acopla al dato esperado. En general, debido a lo mencionado acerca de los valores individuales y considerando que el error porcentual con el promedio es del 5 %, se podr a asegurar que el experimento tuvo una buena correspondencia con los valores te oricos. Sin embargo, es importante discutir las incertidumbres tan grandes de la tabla 2, las cuales indican errores en el experimento. Al observar la ecuaci on (7), correspondiente a este m etodo, se percibe que la propagaci on ser a considerable si las mediciones realizadas no fueron hechas con suciente precisi on. De tal forma, se puede mencionar el principal error del experimento: instrumentos con baja precisi on o da nados, como son la regla del riel y la lente misma. Por otro lado, tambi en se destaca la propagaci on inducida por el criterio humano para determinar en que posici on se ve a una imagen clara emitida por la lente, lo cual toma una fuerte importancia en este m etodo. En t erminos generales el experimento fue consistente con lo esperado; sin embargo, para futuros trabajos se recomienda utilizar instrumentos m as precisos e idear un dispositivo o m etodo para reducir el uso del criterio humano, teniendo en cuenta que en este experimento el determinar la posici on de la lente donde se forma la imagen para el segundo punto conjugado es dif cil pues su tama no es muy reducido. Respecto al u ltimo m etodo de la lente positiva, se asegura que los resultados fueron consistentes con lo esperado debido a lo siguiente: el valor promedio tiene un error porcentual del 3,3 % y las diferencias entre los resultados individuales y te oricos no absorbidas por las incertidumbres se justican tomando en cuanta los diferentes factores del experimento como son defectos en la lente y el criterio humano para determinar la posici on donde se forma el punto deseado. Finalizando, se asegura que el mejor m etodo para medir la distancia focal de una lente convergente es el de la ecuaci on de Gauss, esto bas andose en los resultados obtenidos y en la discusi on anterior. En el caso de la lente divergente los resultados discrepan enormemente de lo esperado y su promedio, con valor de 3,6cm 0,5300cm cuando se esperaba de -14cm, tiene un error de casi el 75 % indicando as que el experimento fue err oneo totalmente, desde su planteamiento a su ejecuci on. Se pueden justicar peque nas discrepancias si se consideran los errores antes mencionados, destacando los defectos en las lentes; sin embargo, en este caso se obtuvieron errores sumamente altos, los cuales no pueden ser argumentados con lo anterior. S olo se pueden dar algunos consejos para trabajos futuros: utilizar instrumentos m as precisos, lentes no da nadas, considerar la posici on del foco de la lente positiva, del objeto y de la pantalla, reducir el criterio humano, utilizando un s olo observador y realizando muchas mediciones. En el caso del microscopio y del telescopio s olo cabe mencionar que la construcci on de tales instrumentos fue realizada adecuadamente y los objetos observados a trav es de ellos ten an caracter sticas de amplicaci on como las anotadas en las tablas 5 y 6. De igual forma, se puede destacar el uso de diferentes lentes para realizar este trabajo con los siguientes prop ositos: conocer el ndice de refracci on de materiales tales como la lucita y el vidrio, las propiedades opticas de estos mismos materiales.

4.

Conclusiones

Resulta f acil asegurar que para la lente convergente los resultados obtenidos por los tres m etodos son consistentes con los valores esperados; pues, aunque las incertidumbres no cubren las discrepancias en algunos casos, se tienen errores porcentuales menores al 5 %. De igual forma, bas andose en los resultados, se concluye que el mejor m etodo fue el de la ecuaci on de Gauss, del cual se tienen pocas observaciones y los errores son m nimos. Respecto de los m etodos restantes de debe tener en cuenta diferentes cuestiones: el criterio humano y las condiciones de los instrumentos toman vital importancia; el primero se puede corregir considerando realizar las mediciones con un s olo

observador y tomando varias para as tener un s olo criterio, en el segundo se deben determinar previamente los errores que pueden existir de usar instrumentos da nados y considerar estas propagaciones. En el caso de la lente negativa se menciona que los resultados obtenidos no son para nada consistentes con los valores te oricos, pues el valor promedio fue de 3,6cm 0,53cm, mientras se esperaba un valor cercano a -14cm, s olo cabe dar algunas sugerencias para futuros trabajos: tomar en cuenta las observaciones hechas para las lentes convergentes y realizar un mayor n umero de mediciones. Por u ltimo, se cumpli o con la construcci on de un microscopio y telescopio de los que se pudo apreciar amplicaciones de objetos aproximadas a las esperadas: -6 y 6, respectivamente. De igual forma, se comprob o como se genera una imagen invertida por el primer instrumento mientras el segundo la mantiene derecho.

Referencias
[1] E. Hecht, Optics, Addison-Wesley Pub Co. Redading Ma., 4th Edition, 2002, pp. 150-170.