II. DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL 2.

1 LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Segn Csar L ANDA A RROYO el derecho al juez natural constituye una garanta de independencia e imparcialidad del juez frente a los dems poderes pblicos e implica: a) la unidad judicial que supone la incorporacin del juez al Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, b) el carcter judicial ordinario que significa la prohibicin de crear tribunales y juzgados de excepcin ni parajudiciales y; c) la predeterminacin legal del rgano judicial, por la cual solamente mediante ley del Congreso se puede crear cualquier rgano

jurisdiccional; para concluir sealando que en ltima instancia del derecho al juez natural se infiere el derecho al juez imparcial (1). Comparte esta opinin, aunque con diferente tono, el espaol Jess GONZLEZ PREZ quien ha descrito al derecho al juez natural como una de las garantas constitucionales del Debido Proceso para hacer efectiva la tutela jurisdiccional, ya que la presencia del derecho a un juez imparcial resulta una de las condiciones previas a dictar sentencia(2). Sin embargo la relacin entre el derecho al juez imparcial y al juez predeterminado por ley no siempre ha sido clara, como lo demuestran las resoluciones del Tribunal Constitucional Espaol, que ha mantenido sobre el particular posiciones contradictorias. Este Tribunal en un principio consider al derecho al Juez Legal como un amplio concepto que abarcaba el derecho al Juez Imparcial, para luego sostener que el derecho al Juez Imparcial formaba parte integrante del derecho al Juez predeterminado por la ley; y finalmente en una tercera y ltima posicin ubicar el derecho al Juez Imparcial entre las garantas de todo proceso (3) As lo refleja la sentencia STCE N 145/1998 del 12 de julio de 1988 que seala:
.

(...) Entre ellas figura la prevista en el artculo 24.2 CE que reconoce a todos el derecho a un juicio pblico (...) con todas las garantas, garantas en las que debe incluirse, aunque no se cite de forma expresa, el derecho a un juez imparcial, que constituye sin duda una garanta fundamental de la Administracin de Justicia en un Estado de Derecho, como lo es el nuestro de acuerdo con el artculo 1.1 de la Constitucin(4). De las distinciones glosadas y de la ltima posicin del Tribunal Constitucional Espaol, es que se puede decir que el Derecho al Juez Imparcial se deriva del Derecho al Juez Natural y se erige como una garanta del Debido Proceso que tiene el objetivo de lograr la efectiva tutela jurisdiccional, siendo su naturaleza distinta, pero concurrente con el derecho al juez predeterminado por ley.
2.2 EL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL

Doctrinariamente la naturaleza del derecho a un juez imparcial ha sido diagramada por el procesalista J UAN MONTERO AROCA al indicar que: La misma esencia de la jurisdiccin supone que el titular de la potestad jurisdiccional, no puede ser al mismo tiempo parte en el conflicto que se somete a su decisin. En toda actuacin del derecho por la jurisdiccin han de existir dos partes enfrentadas

entre s que acuden a un tercero imparcial, que es el titular de la potestad, es decir, el juez o magistrado. Esta no calidad de parte ha sido denominada tambin
impartialidad

En consecuencia la imparcialidad del juez tiene su contraparte en el inters directo de los sujetos en el proceso, en tanto que resulta garanta del Debido Proceso que un juez desinteresado resuelva el conflicto de las partes interesadas con un criterio objetivo e imparcial (6). Este criterio de objetividad implica adems que el juez debe estar comprometido con el cumplimiento correcto de sus funciones y con la aplicacin el derecho objetivo al caso concreto, sin que ninguna circunstancia extraa influya en sus decisiones. En lo que atae a los ordenamientos supranacionales la C ONVENCIN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE SAN JOS DE COSTA RICA ha contemplado el derecho a un juez imparcial entre las garantas judiciales de la siguiente manera: Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley (..)
Art. 8.1.- Garantas Judiciales:

5).

De la misma manera el CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES ha precisado sobre los derechos de las personas que: Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa, pblicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por ley (...)7
Art. 6.1.- (...)

En el caso del ordenamiento jurdico peruano el Derecho a un Juez Imparcial ha sido consagrado a nuestro criterio en los artculos 139 inciso 1 y 3 de la Constitucin Poltica del Estado, cuando se contempla a la unidad, exclusividad y tutela jurisdiccional como principios y derechos de la funcin jurisdiccional: Art. 139. - Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 1. La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (...) En resumen el derecho a un juez o tribunal imparcial se encuentra regulado en los principales convenios internacionales, por lo que su interpretacin en el mbito peruano deber realizarse tratndose del caso peruano dentro de lo preceptuado por la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de nuestra Constitucin

Poltica que seala que las normas relativas a los derechos y a las libertades se interpretan de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per. 2.3 IMPARCIALIDAD, INDEPENDENCIA Y JURISDICCION En realidad la distincin entre el derecho a un juez imparcial y de otro lado a un juez independiente se puede esbozar claramente del articulado de la Convencin Americana de Derechos Humanos de San Jos de Costa Rica y el Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, ya que ambos ordenamientos diferencian entre el derecho a un tribunal imparcial y el derecho a un tribunal independiente. En el caso de nuestra Constitucin Poltica tambin se ha consignado de manera expresa el principio y derecho a la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional y asimismo el principio y derecho a un juez imparcial en el artculo 139 inc. 2 y artculo 139 inc. 1 y 3 respectivamente; por lo que dentro del contexto nacional se puede decir que ambas instituciones no tienen una identidad conceptual. En este sentido Alejandro CNTARO ha marcado sus diferencias de acuerdo a su finalidad: as como la independencia de los jueces trata de controlar los mviles del juez frente a influencias extraas al Derecho provenientes del sistema social, la imparcialidad trata de controlar los mviles del juez frente a influencias extraas al Derecho provenientes del proceso(8), con lo que la imparcialidad se refiere exclusivamente a circunstancias concretas del juez en relacin al proceso, mientras que la independencia se refiere al marco general del sistema judicial en su conjunto. Otro asunto por dilucidar consiste la distincin entre imparcialidad y jurisdiccin, respecto de lo cual es preciso acotar que la imparcialidad es una condicin esencial para el ejercicio de la funcin jurisdiccional que debe satisfacer la persona y no el rgano en s como ocurre en el caso de al jurisdiccin (9). As tambin se ha pronunciado JUAN MONTERO AROCA cuando escribe que: la jurisdiccin acta, por su propia esencia, con desinters objetivo, y la imparcialidad tiende a asegurar el desinters subjetivo de la persona concreta investida de la potestad jurisdiccional(10). A ello se puede agregar que mientras la jurisdiccin constituye un elemento abstracto que recin se materializa en la competencia, sin embargo la imparcialidad resulta una situacin concreta en un caso especfico del magistrado. 2.4 IMPARCIALIDAD OBJETIVA E IMPARCIALIDAD SUBJETIVA

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Espaol desde hace tiempo atrs ha venido distinguiendo entre la imparcialidad objetiva y la imparcialidad subjetiva, as figura de la sentencia STCE 0154/2001 expedida el 02 de julio del 2001 en el Recurso de Amparo planteado por Safa Galnica S.A en los trminos siguientes: En tal sentido nuestra jurisprudencia viene distinguiendo entre una imparcialidad subjetiva que garantiza que el Juez no h a m a n t e n i d o re l a c i o n e s i n d e b i d a s c o n l a s p a r t e s , y u n a imparcialidad objetiva, es decir, referida al objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su nimo (11). Esta disquisicin tiene como finalidad que el juez no tenga impedimento con respecto a las partes en razn a sus relaciones con los sujetos procesales (imparcialidad subjetiva) y tampoco tenga impedimento con respecto a la pretensin demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis anteriormente (imparcialidad objetiva). En el Derecho Espaol se han suscitado de manera abundante Recursos de Amparo respecto de la violacin del derecho a la imparcialidad objetiva, cuando un juez que conoci el proceso en primera instancia vuelve a conocerlo en segunda instancia como integrante de la Sala donde recae la apelacin (12) y de la misma manera en los procesos penales cuando se entrecruzan las funciones de instructor y juzgador; as la sentencia STCE 0151/2000 del 12 de junio del 2000 describe las causas de la imparcialidad objetiva de la siguiente forma: As el quebranto o el debilitamiento de la imparcialidad objetiva puede venir de varias causas: Una, la incompatibilidad de las funciones del instructor con las del juzgador en cualquiera de las instancias; y, otra, la incompatibilidad de las funciones del juez de instancia y apelacin. Las dos modalidades de una eventual parcialidad se recogen indiscriminadamente en las listas de las causas de abstencin y de recusacin que contiene la Ley Orgnica del Poder Judicial(13).

Otro supuesto interesante de violacin del derecho a la imparcialidad consiste en el caso peruano de los jueces sin rostro que ha sido materia de anlisis por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Informe del ao 2000 que refiere: En el sistema de juicios sin rostro, ni la independencia ni la imparcialidad de los jueces estn garantizadas, ya que el tribunal, establecido ad hoc, puede estar compuesto por militares en servicio activo (14) . Este ejemplo de ausencia de imparcialidad puede violar tanto su aspecto objetivo como subjetivo por cuanto el procesado desconoce la identidad del juzgador, por lo que se encuentra imposibilitado de ejercer el derecho a recusar o denunciar la eventual imparcialidad del magistrado. Slo queda referir que dentro de este esquema dual es posible identificar al interior de la legislacin peruana las circunstancias que se contraponen a la imparcialidad subjetiva en las causales de impedimento, recusacin y excusacin de los jueces contemplados en los artculos 305 inc. 1 al 4 y 307 inc. 1 al 6 del Cdigo Procesal Civil y 29 inc. 1 al 6 del Cdigo de Procedimientos Penales (15). Y

asimismo ubicar tambin las circunstancias que violan la imparcialidad objetiva en el artculo 305 inc. 5 del Cdigo Procesal Civil y artculo 29 inc. 7(16) del Cdigo de Procedimientos Penales; siendo el caso de la abstencin por decoro previsto en el artculo 313(17) del Cdigo Procesal Civil un supuesto excepcional que escapa a la clasificacin antes esbozada. 2.5 OTROS CRITERIOS PARA DETERMINAR LA VIOLACION DEL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL Ahora bien anteriormente hemos dilucidado el derecho a un juez imparcial desde su perspectiva objetiva y subjetiva perfectamente delimitada por los artculos 305 y 307 del Cdigo Procesal Civil sobre impedimento, recusacin y excusacin, el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Penales sobre recusacin y el caso excepcional de abstencin por decoro del artculo 313 del Cdigo Procesal Civil. No obstante otros ordenamientos han considerado que la apreciacin de las causales de impedimento deben ser interpretadas bajo la luz del principio de razonabilidad, con lo que asumiran que el derecho al Juez Imparcial tiene una naturaleza esencial relativa (18). Una clara demostracin de esta tendencia est patente en la sentencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico 2000 DTS 164 en el Caso CC-1997-0639 del 03 de noviembre del 2000, de donde se rescata el Voto de Inhibicin del Juez Efran Rivera Prez, quien a pesar de alegar haber participado previamente como Juez en el Tribunal del Circuito de Apelaciones (imparcialidad objetiva) esboza algunos criterios muy tiles: Los jueces no deben aceptar encomiendas o labores que pongan en riesgo la imagen de imparcialidad y sobriedad que enaltece a la judicatura ni que arrojen dudas acerca de su capacidad para actuar con ecuanimidad. (...) Se recomienda examinar los hechos pertinentes, el rcord del caso y la ley aplicable. La imputacin de

p arc ia l id ad d eb e s er ba s a da en he ch os qu e prod uz ca n d ud a razonable sobre la imparcialidad del juez en la mente de una persona razonable, no desde el punto de vista del juez, los litigantes o sus abogados (19). En estos mismos trminos se ha pronunciado el Tribunal Constitucional Espaol que en la sentencia sobre Recurso de Amparo del 17 de enero del 2000 STCE 0011/2000 refirindose al proceso penal: Tambin la jurisprudencia constitucional ha establecido que la imparcialidad del Juez no puede examinarse in abstracto, sino que hay que determinar, caso por caso, si la asuncin de funciones por un mismo magistrado, en determinados momentos del proceso penal, puede llegar a comprometerse la imparcialidad objetiva del juzgador y erigirse en menoscabo y obstculo en la confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los justiciables(20). Asimismo de esta opinin es la Corte Europea de Derechos Humanos que en el emblemtico C A S O P I E R S A C K del 1 de octubre de 1982 estableci lineamientos importantsimos respecto a la determinacin de la imparcialidad: Una distincin puede ser diagramada en este contexto, entre un acercamiento subjetivo que trata de averiguar las convicciones personales de un juez en un caso determinado y un acercamiento objetivo que ocurre cuando este juez ofrece garantas suficientes para excluir cualquier legtima duda sobre el particular(21 ). Particularmente somos partidarios de esta ltima posicin, en el sentido de que la imparcialidad de los tribunales debe verse en funcin a su grado de confiabilidad ante la comunidad, esto significa que adems de la interpretacin de las causales expresamente consagradas se debe evaluar las circunstancias del caso concreto y su contexto, y si existe duda razonable de afectacin del Derecho al Juez Imparcial.
2.6 PROBLE MAS CO NEXO S

Existen dos problemas conexos que merecen un tratamiento aparte y que son: el caso de los tribunales colegiados cuando la causal de impedimento afecta solamente a uno de sus integrantes, y no a los dems miembros, y el segundo

tema resulta el referido a si las causales de impedimento afectan tambin a los componentes del jurado en el Sistema del Common Law. En cuanto al primer supuesto el Tribunal Constitucional Espaol ha considerado que es suficiente que la causal afecte a uno de los magistrados para que se infrinja el derecho a un juez imparcial. En efecto la Sentencia del Tribunal Espaol del 25 de febrero del 2002 en el Recurso de Amparo promovido por Jos Miguel Tamargo Surez STCE 0051/2001 seala que: Por otra parte debe indicarse tambin a efectos de apreciar esta infraccin constitucional es suficiente con que uno de los magistrados incurra en una causa de abstencin, por lo que, a estos efectos, resulta irrelevante que los dems magistrados que componan la Sala no se encontraran incursos en ninguna(22). Esta postura ha sido reforzada adems por la sentencia de Tribunal Constitucional Espaol en el Recurso de Amparo promovido del 14 diciembre de 1992 formulado por Vicente Mara Anglada STCE 0230/1992 de la siguiente manera: Esto es tanto como mantener que la garanta de imparcialidad del juzgador y, por ende, el ejercicio del derecho de recusacin slo han de ser respetados y protegidos en el supuesto de que impliquen a la m itad m s uno, es to es , a la m ayor a de los com ponentes de cualquier rgano judicial colegiado, lo que, obviamente, no se corresponde con la configuracin legal de aquel derecho a recusar que no aparece definido cuantitativamente- ni con la proteccin constitucional de la imparcialidad del juzgador, que lo es del mismo en cuanto tal y, por tanto, de cada uno de los m iem bros que componen un determinado Tribunal, cualquiera que sea el nmero concreto en estos(23). De lo expuesto en cada una de las sentencias glosadas fcilmente se advierte que debido a la naturaleza colegiada de los tribunales y salas, resulta evidente la violacin del derecho a un juez imparcial independientemente del nmero de miembros que se encuentren impedidos por razones objetivas o subjetivas. En cuanto al segundo tema que atae a si el derecho al juez imparcial le es aplicable a su vez los componentes del Jurado en el Sistema del Common Law, este problema ha sido resuelto por la Corte Europea de Derechos Humanos en el caso HOLD VERSUS SUECIA del 25 de noviembre de 1993, donde se reconoce que ambos se hallan sujetos a los mismos impedimentos: Adicionalmente, los jurados son vistos en muchos aspectos por las leyes noruegas en tanto depositarios de las mismas garantas de

independencia e imparcialidad que los jueces; particularmente las medidas del Instrumento de Gobierno que tienen como objetivo la defensa de la independencia e imparcialidad de la judicatura que incluye a los miembros del jurado y las reglas estatutarias de descalificacin de los jueces que tambin se extienden a los jurados (24). III. El DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL EN LA CASUISTICA PERUANA 3.1 EL CASO DE LOS JUECES SIN ROSTRO Como bien explicamos precedentemente el caso de los jueces sin rostro para el juzgamiento de delitos de terrorismo ha sido materia de pronunciamiento por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Informe del ao 2000, y ha motivado que el Tribunal Constitucional haya declarado, en el Expediente N 010-2002-AI/TC LIMA del 3 de enero del 2003, la inconstitucionalidad de la normatividad antiterrorista (25) y posteriormente se haya pronunciado en casos concretos sobre el tema de los jueces sin rostro, aduciendo la violacin del derecho a un juez imparcial, como en el supuesto del Expediente N 2330-2002-HCEP.N 2330-2002-HC/TC del 30 de enero del 2003 que explica: En este sentido, el Tribunal Constitucional considera que al ser condenado el recurrente por magistrados sin rostro, se lesion el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal competente, imparcial e independiente, toda vez que el actor no tena la capacidad de poder conocer con certeza quienes eran los que lo juzgaban y lo condenaban(26). Todo esto ha determinado que dichos procesos sean anulados y se proceda a reiniciarlos en el fuero civil respetando las reglas del Debido Proceso, lo que en la actualidad ha aperturado un gran debate en el Congreso Nacional acerca de la dacin de nueva normatividad para los casos de terrorismo. 3.2 EL CASO DEL PROCESO PENAL SUMARIO
.

Los procesos penales sumarios a la fecha se encuentran normados por el Decreto Legislativo 124 que contempla en su articulado que los jueces instructores procedern a su vez a expedir sentencia, esta situacin de reunir ambas condiciones en un slo magistrado constituye eventualmente una violacin del derecho a un juez imparcial y as lo ha establecido la jurisprudencia espaola en reiterados fallos, como es el que pasamos a comentar STC 0098/1997 del 20 de mayo de 1997: Esta concrecin de la imparcialidad objetiva se asienta sobre dos ideas esenciales: De un lado, que el hecho de haber estado en contacto con el material de hecho necesario para que se celebre el juicio puede hacer nacer en el nimo del Juez o Tribunal sentenciador prejuicio y prevenciones respecto de la culpabilidad del imputado, quebrndose as la imparcialidad objetiva que intenta asegurar la separacin entre la funcin instructora y juzgadora (por todas, STC 145/1998, antes citada); de otro, ser en cada caso concreto donde habr que determinar si se da o no la apariencia de imparcialidad, pues es la investigacin directa de los hechos, con una funcin inquisitiva dirigida frente a determinada persona, la que puede provocar en el nimo del instructor prejuicios e impresiones respecto del acusado que influyan a la hora de sentencia . A pesar de que el sistema procesal vigente en nuestra legislacin es evidentemente inquisitivo, ello no priva a las instancias pertinentes de realizar un anlisis del caso concreto y sus circunstancias, evaluando con criterios de razonabilidad si la intervencin del instructor realmente puede catalogarse como infractora del Derecho al Juez Imparcial.
3.3 EL CASO DEL PROCESO DE FALTAS

Las incompatibilidades advertidas en el proceso sumario tambin se repiten en el proceso por faltas modificado recientemente por la Ley 27939 que establece literalmente en su artculo 2 que: Los Jueces de Paz Letrados investigarn y juzgarn en los procesos por faltas; hecho que trae consigo la acumulacin de la investigacin y juzgamiento por la misma persona. En otras latitudes este tema viene siendo debatido arduamente e incluso ha ocurrido una discusin semejante a la vigente en el mbito del proceso sumario, en Espaa por ejemplo, Joaqun D ELGADO MARTN ha detectado que en: la prctica forense nos muestra frecuentes ocasiones en que las cuestiones que se discuten en el seno del juicio de faltas son complejas, determinando unas mayores dificultades en su preparacin, y que no son extraos los supuestos en que el juez asume un protagonismo tanto en la averiguacin de las concretas circunstancias en que tuvieron lugar los hechos, como en la determinacin de la participacin de

las personas que pueden resultar responsables. De esta forma la imparcialidad objetiva puede verse comprometida(28). Pero la jurisprudencia espaola no es uniforme en sealar que toda intervencin del juez en la investigacin y el juzgamiento determina de plano su imparcialidad objetiva y existen pronunciamientos contradictorios al respecto, de tal forma que Olga LUCAS MUOZ ha terminado por acoger la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos esbozada en el caso P IERSACK : Parece que la solucin a este problema, que pese al silencio legal existe, parara por establecer un procedimiento mediante el cual, cuando el juicio de faltas derivara de unas diligencias previas, sin necesidad de analizar en cada caso, si ha habido instruccin o no, si lo actuado ha causado en el Juzgador prevenciones y prejuicios sobre la culpabilidad del acusado, o si hay apariencia de imparcialidad o no, remitiera lo actuado a otro juez imparcial que conociera y fallara (29) Este parecer tambin ha sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la sentencia de 26 de febrero de 2001 STC 0052/2001 donde refirindose a un caso concreto de Faltas para identificar la imparcialidad apunta: (...)no ha desplegado, en puridad actividad instructora tendente al esclarecimiento de los hechos, no ha adoptado medidas cautelares de ningn tipo, limitndose a recibir las denuncias contenidas en el atestado policial y precisar cual es el trmite procesal que aquellos merecen, al declarar que los hechos denunciados no son constitutivos de delitos (...)(30). Somos del parecer de que en el caso peruano debido a la estructura del proceso penal y la forma como ha sido regulado mediante Ley 27939 es claro que la conjuncin de calidades y el rol asignado a los Jueces de Paz Letrados hace que se dibuje un esquema atentatorio contra el derecho a un juez imparcial, sin embargo al igual que en el proceso sumario es necesario analizar las circunstancias concretas del caso.
IV CONCLUSIONES 1.

El Derecho al Juez Imparcial se deriva del Derecho al Juez Natural y se erige como una garanta del Debido Proceso que tiene el objetivo de lograr una tutela jurisdiccional efectiva y su naturaleza es diferente al Derecho al Juez Predeterminado por ley El Derecho al Juez Imparcial se encuentra regulado en el espectro nacional en el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado y en el artculo 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos de San Jos de Costa

2.

Rica y en el artculo 6.1 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 3. La imparcialidad se diferencia de la independencia y la jurisdiccin en el sentido de que la independencia atae a las influencias extraas que afectan el marco general del sistema judicial, en tanto que la jurisdiccin es un requisito elemental del rgano jurisdiccional y la imparcialidad implica el desinters de la persona del magistrado ante un caso concreto. 4. La imparcialidad puede tener dos modalidades: objetiva y subjetiva. La Imparcialidad Subjetiva requiere de que el juez no tenga ningn impedimento con respecto a las partes en razn a sus relaciones con los sujetos procesales y la Imparcialidad Objetiva implica que el juez no tenga impedimento con respecto a la pretensin demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis anteriormente. 5. Adicionalmente a la diferenciacin entre imparcialidad subjetiva y objetiva, para la determinacin de la violacin del Derecho a un Juez Imparcial corresponde examinar las circunstancias del caso concreto y su contexto, y la existencia de duda razonable sobre la imparcialidad del juzgador; tal y cual lo establece la jurisprudencia de los tribunales internaciones en materia de Derechos Humanos. 6. En el Derecho Peruano se han configurado violaciones al Derecho al Juez Imparcial en la forma Objetiva y Subjetiva en el caso de los jueces sin rostro regulados por la legislacin antiterrorista, y eventualmente en la forma Objetiva en los casos de los procesos penales sumarios y los procesos por faltas vigentes, donde se confunden las calidades de instructor y juzgador en un mismo magistrado.