El logos predicamental - Captulo 8

iterhominis

Pgina.InicialObras de Leonardo Polo (textos completos)

POLO, Leonardo. El logos predicamental, Cuadernos de Anuario Filosfico (Univ.de Navarra) n 189, 2006. pp. 155-167

Captulo VIII

EL CONOCIMIENTO DEL ACTO DE SER EXTRAMENTAL

1. LA ESENCIA EXTRAMENTAL
De esa manera, al explicitar que la causa final como unidad de orden no se cumple sin ms, sino que ha de ser cumplida por las dems causas, de modo que el orden del universo nunca est definitivamente cumplido, se puede tambin decir que el universo fsico es la esencia extramental, distinta realmente del acto de ser. Y, por tanto, el acto de ser extramental corresponde, en tanto que distinto de l, al universo fsico [171] .
171. Polo trata ampliamente de la esencia extramental en el vol. IV del Curso de teora del conocimiento; de modo sinttico en La cuestin de la esencia extramental, Anuario Filosfico , 4 (1971), 275-308.

No obstante, en el tratamiento de la distincin real eso a veces no se tiene en cuenta. Porque se dice que tienen acto de ser, realmente distinto de ellas, las sustancias, o los movimientos. Y justo de ah viene la nocin de ente. Pero no; el ente no es el acto de ser, ni la sustancia o el
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

movimiento son la esencia realmente distinta de l. En consecuencia, por ejemplo, decir que una vaca es una esencia distinta del acto de ser, es impropio. Lo que es distinto realmente del acto de ser es el universo. La vaca es intracsmica; es una tricausalidad ordenada: un ser vivo, una realidad viva, que por ser corprea es tricausal, y que se explicita en tanto que cumple la unidad de orden, segn lo que es intracsmica. Eso es evidente: si consideramos una vaca aislada de todo y pretendemos que as, completamente aislada, cabe entenderla como real, nos encontraramos con una imposibilidad; sacar a la vaca del universo es aniquilar la vaca. Lo cual, desde luego, no es ms que un experimento mental, por as llamarlo, puesto que, en la prctica, las vacas no se pueden sacar del universo; pertenecen a l. Por tanto, no se puede decir que los actos de ser se corespondan con las sustancias, ni siquiera si son naturalezas. De lo contrario resultara una plurificacin del acto de ser verdaderamente notable: tantas vacas, tantos actos de ser; tantos perros, tantos actos de ser. No; el acto de ser del universo es nicamente el acto de ser del universo. Y, correlativamente, al universo se le puede llamar esencia, no a la vaca. A la vaca se le puede llamar sustancia natural, pero no esencia. La esencia que es distinta realmente del acto de ser es justamente el universo, es decir, la tetracausalidad. Mientras que una vaca es tricausal y nada ms, aun si ella es directamente cumplidora del orden. Luego la vaca es sustancia y naturaleza, pero no es esencia. Conviene al menos aunque naturalmente podramos intercambiar los trminos ajustar la terminologa: si hablamos de sustancia, habr que aclarar qu significa sustancia. Qu significa sustancia? Pues puede ser hilemrfica o puede ser tricausal; y la tricausal puede ser
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

viviente o no. Qu significa naturaleza? Pues sustancia cuya causa eficiente es intrnseca, es decir, la sustancia como principio de operaciones. En cuanto se despliegan las operaciones, ocurre la naturaleza. Y as tenemos ya unas nociones netamente distinguidas y formuladas. La nocin de esencia no conviene mezclarla con ellas. La nocin de esencia es precisamente el universo. Y eso en orden justamente a la distincin real essentia esse . De lo que se distingue realmente el acto de ser extramental es del universo, no de una vaca ni de una piedra. Y no porque el acto de ser sea idntico a ellas, sino porque no se puede considerar una vaca aislada del universo; la vaca es sustancia natural ordenada; y as todo lo dems. En definitiva, todo lo que abstraemos es de esa condicin: sustancias naturales; se trata de sustancias con accidentes categoras que cumplen el orden. Por eso todas esas naturalezas constituyen una unidad esencial; y una unidad que, adems, es potencial. Que la unidad sea potencial se sigue de lo que antes he dicho, a saber, que la unidad de orden no se autocumple, sino que es cumplida por sentidos causales distintos. De modo que siendo de esa condicin la unidad de orden, la causa final, es decir, una unidad de orden que es cumplida por tricausalidades distintas de ella, entonces es potencial; comporta una potencialidad que se distingue realmente del acto de ser. Y as podemos decir que el acto de ser es el acto de ser del universo, s; pero en tanto que ste es realmente distinto que l por ser potencial [172].
172. Ese acto de ser es estudiado por Polo en su obra El ser (I): La existencia extramental, Pamplona, Eunsa, 1965, 2 ed., 1997. Polo lo denomina persistencia o movimiento trascendental.

Por consiguiente, si hablamos de causas, y las

http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

explicitamos todas como concausalidad cudruple, con eso conocemos la coprincipiacin extramental, pero no conocemos, digmoslo as, lo primero, lo estrictamente primero, en sentido trascendental. Lo primero no es la esencia, sino el acto de ser. La esencia es una concausalidad, una coprincipiacin. Esta coprincipiacin tiene como a priori a priori extramental a su acto de ser, el cual, obviamente, tiene que ser entendido como un primer principio, en el sentido fuerte del trmino, es decir, como un primer principio real. El acto de ser del universo es un primer principio. Las causas no son primeros principios; son principios, pero no primeros. Y precisamente el que las causas sean principios, pero no primeros, es aquello en que reside la distincin real. Las causas son principios predicamentales, en ese sentido. Se dicen predicamentales no slo porque se conocen en el juicio, sino tambin porque no son el primer principio, sino que se distinguen realmente de l [173].
173. Desde luego las concausas concausales o co-principiales, aisladamente, no son principios primeros. Sin embargo, cabe sugerir, no por eso son principios segundos, o causas segundas. En rigor, la nocin de principio, tanto si es primero de manera suficiente (aunque tampoco en aislamiento, pues nada es real en soledad, ni siquiera el primer principio extramental, puesto que slo es o existe en dependencia de Dios como Origen, por ms que sea suficiente como principio primero), cuanto si slo le compete ser anlisis real de la principiacin primera extramental, slo es vigente segn primeridad, por as decir.

2. EL ACTO DE SER EXTRAMENTAL

Entonces podramos describir ese primer principio, el acto de ser del universo. Porque es coherente decir que si el
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

acto de ser es primer principio, la esencia es coprincipiacin no primera, o coprincipiacin predicamental; y que, por otra parte, es en eso donde reside la distincin, porque el primer principio, l mismo, no es co principio. Se puede hablar de concausas como co-principios, pero no de coprincipios primeros. La pluralizacin es justamente la pluralizacin del primer principio; y esta pluralizacin, congruentemente, tiene que ser segn causas, es decir, segn distintos sentidos causales, que a su vez son ad invicem: no estn separados; ninguno de ellos es suficiente aislado; aislado no puede ocurrir, no puede ser real. Lo cual es coherente: que un primer principio de lo que se distinga sea de una pluralidad de principios que no son primeros. Aquellos principios que no son primeros, y que, por tanto, se distinguen del acto de ser como primer principio, son justamente la esencia. De qu se distingue realmente un acto de ser que es primer principio? Pues de principios que no son primeros, y que, adems, son plurales; pero segn una pluralidad en la que estn coordinados; segn una pluralidad que no est desligada, y cuya culminacin es precisamente la unidad de orden, la causa final. Insisto otra vez que se es el sentido ms propio de la causa final. La causa final no es aquello a lo que se tiende eso es verla desde el punto de vista de las tendencias, que es otra cuestin, y entonces habra que hablar de fin, o de bien, pero no de causa final ; la causa final es la unidad de orden, y no el fin de la tendencia [174].
174. se es el sentido de la causa final que se usa en tica : el bien como fin. Pero entonces es mejor no hablar de causa final sino de fines de la actividad humana.

La pluralidad de principios que no son primeros, en cuanto que coordinada desde la causa final, equivale a la esencia extramental, el universo: la unidad de orden en
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

tanto que ordena, es decir, en tanto que el orden se cumple segn los otros sentidos causales; eso es el universo fsico. De esa manera rescatamos la nocin de causa final para la fsica. Evidentemente se trata de una fsica filosfica en la que se saca de su olvido la causa final. Como se sabe, en la fsica moderna la causa final entra muy mal tratada, o se prescinde de ella; y cuando se quiere recuperar, se hace mediante consideraciones que no son propiamente fsicas: que el cosmos tiene que ser dirigido por algo, o que se propone algo, que obedece a un fin, etc. Y eso es lo ms que se puede decir al respecto. Mientras que desde Aristteles la causa final se puede describir mejor y de manera tal que, adems, sea viable instaurarla sin ningn cuestionamiento, y desde luego sin desterrarla, como se hace en la mecnica racional, aunque sin tampoco recuperarla apenas vislumbrndola, como cuando se sienta que no basta con elementos explicativos a parte ante, o que el post hoc, ergo propter hoc es insuficiente, de modo que es menester algn propsito o algo de esa ndole, en lo que la causa final solamente es entrevista y no en rigor como causa fsica. No: Aristteles hizo algo ms que vislumbrar la causa final, pues la describi con toda nitidez: es la unidad del orden. Y entonces qu decir del acto de ser distinto realmente de esa esencia, y, por otra parte, de un acto de ser desde el cual hay que entender la esencia? Porque cuando hemos explicitado todas las causas, entonces lo que hay que hacer es entender el acto de ser. El acto de ser se puede entender por explicitacin, esto es, por pura pugna, por comparacin de la operacin manifiesta con l? Propiamente hablando no se puede, porque el acto de ser es superior a la operacin. As como las causas fsicas son inferiores a la operacin de esa manera lo hemos formulado , y precisamente

http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

porque son inferiores, para conocerlas es menester eliminar la objetivacin y esto es lo que quiere decir pugnar y explicitar , en cambio, cuando se trata del acto de ser, eso no se puede hacer: el acto de ser no puede ser conocido por ninguna operacin ni objetivamente ni explcitamente. Por qu para el acto de ser no basta la operacin intelectual? Porque el acto de ser est por encima de eso, de las operaciones. Adems, como hemos visto, lo que la inteligencia hace es elevar a su propio nivel; pero, claro, esa elevacin depende de cul sea el nivel intelectual al que se puede elevar, pues el de la operacin es inferior al del acto de ser. Aunque tambin el inteligir puede descender desde su nivel hacia el conocimiento de lo inferior en cuanto inferior, lo cual es justamente la explicitacin. Por tanto, si el acto de ser es superior a los actos intelectuales operativos, entonces, qu se corresponde con l en el conocimiento humano?, qu correspondencia con l tiene el conocimiento? Tambin esta cuestin se la deba haber planteado Toms de Aquino. Aunque de alguna manera lo hace, pues hay cierta alusin a este problema; y en todo caso es claro que fue consciente de la dificultad. Porque no se puede decir que el acto de ser sea del mismo nivel que la operacin; luego no puede ser objetivado. Pero tampoco se puede decir que el acto de ser sea inferior a la operacin: en modo alguno; sino que precisamente hay que decir que es superior a las operaciones intelectuales. Y por eso no se puede conocer con las operaciones: desde luego no objetivamente, pero ni siquiera explcitamente: no se puede explicitar [175] .
175. En consecuencia, el acto de ser extramental no puede ser conocido por abstraccin, pues slo se abstrae a partir de lo sensible. Es ms, ni siquiera la esencia de ese acto de ser se conoce abstractivamente, pues a partir de lo sensible cabe a lo sumo abstraer en cierta medida la causa formal, pero no la eficiente ni la material, y desde luego no la final. Y la causa formal slo en cierta medida, pues tampoco se abstrae sino que se explicita, por fases, a
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

partir de lo abstracto.

El intento de explicitar el acto de ser, o sea, el primer principio extramental, a partir de las causas, es decir, de continuar la explicitacin desde el juicio, en la tercera operacin, es sumamente problemtico. La tercera operacin cuyo estudio ahora no podemos hacer la defino como guarda definitiva del implcito; es una explicitacin en la que a lo ms que se llega es a entender algo as como la nocin de fundamento en tanto que el fundamento funda. Pero si consideramos eso con un poco de atencin, que el fundamento funde es una nocin inadmisible realmente, porque el fundamento no puede, digmoslo as, estar inclinado al fundar; la suerte del fundamento no se juega en su presunto valor fundante. Por as decir, el fundamento bastante hace con distinguirse realmente de la esencia; pero una cosa es distinguirse, y otra que l se agote en fundar la esencia; esto no [176].
176. Pues si el fundamento se ocupara de fundar la esencia, o, ms an, si se agotara en ello, no sera un acto suficiente: no sera nada ms que lo fundado, de manera que lo fundado sera definitivo, acabado, terminado, y en ello se agotara el ser extramental. Ms bien, como se muestra ya desdelas primeras obras de Polo, El acceso al ser y El ser , la esencia extramental es el anlisis real del acto de ser extramental. De esa manera, la esencia es la distincin real del acto de ser, no lo fundado por l. El acto de ser extramental es un primer principio que, por no ser idntico pues sobre todo se distingue realmente de Dios, que es la Identidad como Origen , admite distincin real, por as decir, intrnseca; y esta distincin real, o anlisis, es la esencia como complejidad coherente de causas distintas de acuerdo con la causa final como unidad de orden orden que nunca es definitivamente cumplido , es decir, de acuerdo con la causa que se dice final porque con ella es suficiente el anlisis real en cuanto que no se necesitan ms concausas, pero no porque con ella se termine o acabe la pluralidad concausal, ni porque la causa final sea el porqu o razn suficiente de ese anlisis, que, por
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

eso, esto es, porque nunca es definitivo, a pesar de que no requiera ms concausas, no agota la explicacin, segn lo que se pasa a la tercera operacin que explicita esa ltima razn o porqu de acuerdo con la nocin de fundamento, la cual es definitivamente insuficiente para explicitar lo que se busca o lo guarda definitivamente implcito. En los dos libros mencionados, El acceso al ser y El ser , Polo averigua que el acto de ser extramental equivale a persistir como comienzo que ni cesa ni es seguido, equiparable a su vez con el despus real, es decir, con la realidad que slo admite anlisis real de acuerdo con el antes . Por tanto, nunca son definitivos, terminados o acabados ni el despus , ni tampoco el antes en cuanto que anlisis real del despus . De donde el acto de ser extramental como despus o como persistencia no puede agotarse en fundar el antes como esencia concausal. Y tambin por eso la causa final no comporta un cierre del universo, ni exige un estado definitivo del cosmos.

De modo que la comprensin del acto de ser como fundamento, es decir, como fundamento de fundado, se puede justamente en la tercera operacin, a la que por eso llamo operacin de fundar , que sigue al juicio o, mejor dicho, al hbito judicativo. Pero, claro, como esa operacin, si conoce lo real es por explicitacin, pues entonces explicita el fundamento; mas el fundamento explcito es como un hierro de madera, es decir, contiene una dificultad inherente, porque explicitar es explicitar lo inferior, de modo que explicitar como fundamento estrictamente no equivale a conocer el acto de ser que es distinto realmente de la esencia y que, adems, insisto, es superior a las operaciones [177] .
177. Puesto que en la operacin de juzgar se explicita la concausalidad completa, la insuficiencia de esa explicitacin, manifiesta en el hbito judicativo , estribar en que no se conoce el fundamento de la concausalidad. Pero la tercera operacin en rigor no logra explicitar lo que se guarda implcito en el juicio, a saber, el porqu de las concausalidades, de la concausalidad entera, pues con carcter de fundamento no podra dar razn de que la concausalidad nunca

http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

falte y de que la variacin de las concausalidades sea siempre abierta, es decir, de que el universo fsico no sea cerrado ni de condicin definitiva. De modo que el fundamento, tal como se conoce segn la tercera operacin racional, estrictamente no equivale a explicitar el acto de ser, al que compete distinguirse realmente de la esencia, no fundarla. Polo no desarrolla aqu esas cuestiones, largamente tratadas en los dos libros citados y retomadas en la Leccin sexta y sptima del tomo IV de Curso de teora del conocimiento.

3. EL HBITO DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS

Por tanto, la cuestin que se plantea ahora es sa: con qu acto cognoscitivo se conoce el acto de ser extramental, si no se logra con la tercera operacin racional. Como se ve, siempre la filosofa va de cuestin en cuestin afortunadamente, porque de lo contrario tendra un final ; y, por otra parte, el hilo conductor de todo esto es claro, a saber, mostrar la congruencia de los temas con los mtodos, es decir, con los actos cognoscitivos. Cul es ese acto cognoscitivo? Tiene que ser un acto cognoscitivo que no sea inferior al acto de ser, porque de otra manera no se podr conocer estrictamente ese acto de ser realmente distinto de la esencia. Porque no me refiero al acto de ser que no es realmente distinto de la esencia, que sera Dios; esto ya nos trasciende; ante eso ya mens deficit, como dice San Hilario. Pero, de todas maneras, cabe sostener que el acto de ser extramental, es decir, el acto de ser distinto realmente de las causas, de la concausalidad, puede ser conocido por el hombre, porque si bien las operaciones son inferiores a l,
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

el hombre sin embargo no. De modo que el acto de ser extramental puede ser conocido segn alguna dimensin del conocimiento humano, que tiene que ser superior a las operaciones, aunque tambin a los hbitos adquiridos, que son justamente los actos que tematizan o manifiestan las operaciones: aquello con lo que conozcamos el acto de ser extramental tiene que ser un acto cognoscitivo superior a los hbitos adquiridos. En cualquier caso, ese acto de ser lo podemos conocer. Por qu? Porque si bien la operacin y los hbitos adquiridos son inferiores a l, el intelecto agente no lo es, al menos si el intelecto agente se entiende como lo he planteado, es decir, como persona, como el ncleo del saber. Por tanto, el conocimiento del acto de ser extramental es posible porque si en el hombre la inteleccin se toma tambin en sentido existencial, o en sentido de acto de ser , pues entonces no es inferior al acto de ser extramental, porque ella tambin es acto de ser y, adems, un acto de ser que es superior al acto de ser del universo, porque ste no es intelectivo. Y de esa manera se puede sostener que podemos conocer el acto de ser del universo; naturalmente con un nivel de conocimiento que se equipare con l, por as decirlo. Ahora bien, a ese conocimiento del acto de ser en principio lo llamo su esenciacin : esencializarlo. sa es una primera manera de afrontar la cuestin [178]. Qu entiendo por esencializacin del acto de ser extramental? Pues por esencializacin de ese acto de ser entiendo su inteleccin, es decir, algo que est en el nivel mismo del acto de ser; que no es inferior a l, ni tampoco superior, porque si fuera superior a ese acto de ser, conocera ms que ese acto de ser.
178. La nocin de esenciacin o esencializacin aparece pocas veces en los escritos de Polo. Con ella, unas veces alude a la recepcin de la naturaleza humana (recibida de los padres) por parte de la esencia
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

humana, y otras, como en el presente caso, al conocimiento del acto de ser extramental por parte del hombre. As, en cuanto a lo primero dice: la recepcin de la vida recibida por la manifestacin esencial puede llamarse tambin esencializacin de la naturaleza, Antropologa trascendental, II, 68. Y en cuanto a lo segundo declara: el alma es la cin del acto de ser del universo, es decir, de la persistencia, Ibid., 229.

Pero el acto de ser extramental, insisto, es cognoscible; y lo es porque el acto de ser humano no es inferior a l; el intelecto agente est en el orden del acto de ser, de modo que la inteleccin humana no es inferior al ser del universo, que puede corresponderse con ella segn un nivel que es superior a las operacionesy a los hbitos adquiridos. Y a ese nivel de inteleccin lo suelo llamar esenciacin del acto de ser por una razn que es sta. La esenciacin del acto de ser es su conocimiento, es decir, es su correspondencia en el hombre. Lo que hay de correspondiente en el hombre al acto de ser del universo, siendo el hombre un acto de ser personal, es una esencializacin del acto de ser del universo. Eso hay que distinguirlo completamente de la distincin real essentia-esse . Esenciar o esencializar el acto de ser empleando una palabra nueva, que no hay ms remedio que introducir, para no confundir las cosas es algo que el acto de ser, por ser distinto realmente de su esencia, no puede hacer. El hombre no puede esenciar su propio acto de ser; el acto de ser del hombre es distinto realmente de la esencia humana, pero la esencia humana no es la esenciacin del acto de ser del hombre. Por esenciacin entiendo el equivalente intelectual de lo real en sentido primario. Lo primario en la realidad es el acto de ser; el acto de ser tiene, como algo inferior a l, la esencia; por tanto, no se puede decir que la esencia del acto de ser sea la esenciacin del acto de ser; es la esencia distinta realmente del acto de ser,
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

pero no la esenciacin del propio acto de ser en cuanto que tal. Mas el acto de ser en cuanto que tal, sin embargo, s puede tener una correspondencia humana; y a esa correspondencia humana la llamo esenciacin del acto de ser. La primera descripcin que, de acuerdo con este asunto de los niveles, se puede decir es que la esenciacin del acto de ser es su inteleccin. Esa inteleccin es posible por parte del hombre? S, el hombre puede entender el acto de ser, pero con una dimensin cognoscitiva que sea del mismo nivel que el acto de ser. Me parece que lo correspondiente a eso en la filosofa tradicional es justamente el hbito de los primeros principios o, como tambin se llama, el intellectus ut habitus [179].
179. Polo estudia este hbito en la ltima parte de Nominalismo, idealismo y realismo. Cfr al propsito: FERNNDEZ BURILLO, S., Intellectus principiorum : De Toms de Aquino a Leonardo Polo (y vuelta), Anuario Filosfico , 29 (1996), 2, 509-526.

El conocimiento de los primeros principios es habitual. Pero es un hbito adquirido? No, porque un hbito adquirido manifiesta la operacin, y no el acto de ser. La manifestacin del acto de ser es una correspondencia intelectual con l: la inteleccin del acto de ser. Y esto, mejor que manifestacin prefiero llamarlo esenciacin . En el hombre existe un pendant; no es que el hombre sea el creador del acto de ser; pero en l existe una correspondencia intelectual con el acto de ser extramental, sin la cual, desde luego, hablar del acto de ser extramental sera hablar de la mar y de los peces. Y la inteleccin del acto de ser extramental por parte del hombre se puede entender paralelamente como un conocimiento habitual, pero no adquirido. Esto es tomado en cuenta tambin por Toms de Aquino, quien dice, por
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

otra parte, y de manera neta, que el hbito de los primeros principios es innnato [180]. Pero entonces la cuestin es: a qu es innato el hbito de los primeros principios? Es innnato a la inteligencia, es decir, a la potencia o facultad intalectual? No, porque entonces no se podra decir que esa potencia es una tabula rasa. El hbito de los primeros principios no es un hbito de la inteligencia. Una razn ms para caer en cuenta de la importancia que tienen los hbitos. El hbito de los primeros principios no es un hbito de la inteligencia; es un hbito innato; pero a quin? Cul es el sujeto, por as decir, de ese hbito? El sujeto de ese hbito, y al mismo tiempo, aquello de donde deriva ese hbito tiene que ser justamente la persona, o el intelecto agente. Es un hbito innato al intelecto agente [181] .
180. Toms de Aquino caracteriza este hbito con estos nombres: habitus naturalis, In II Sent., d. 24, q. 2, a. 3, ad 5; naturalis habitus, In III Sent ., d. 23, q. 3, a. 2, ad 1; habitum naturalem, De Ver ., q. 15, a. 1; habitus naturalis, hanc cognitionem oportet homini naturaliter inesse, De Ver ., q. 16, a. 1; a natura nobis proveniens, S. Theol ., IIII, q. 47, a. 6, ad 3; intellectus principiorum dicitur esse habitus naturalis, S. Theol ., III , q. 51, a. 1. 181. Toms de Aquino tambin vincula este hbito con el intelecto agente: conviene que preexista el intelecto agente al hbito de los primeros principios como causa del mismo; ya que los principios se comparan al intelecto agente como ciertos instrumentos suyos, ya que por ellos, hace a otras cosas inteligibles en acto. De Anima , q. un., a. 5.

Claro que al emplear estas expresiones se puede entender la cosa de una manera que no es correcta. No es que cmo decirlo? el intelecto agente tenga un hbito, sino que se puede considerar que su correspondencia con el acto de ser, en tanto que el acto de ser es principio, es hbito, o se puede llamar hbito. Pero un hbito que no nos saca del intelecto agente, es decir, que no

http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

hay por qu atribuirlo a la inteligencia. Y por eso es mejor hablar de intellectus ut habitus que de hbito del intelecto agente. De modo que aqu intellectus ut actus es intellectus agens; intellectus ut habitus es el hbito de los primeros principios; intellectus ut potentia es la inteligencia, e intellectus ut operatio , la operacin, aunque tambin los hbitos adquiridos. Esta plural denominacin es preferible porque de lo contrario podra parecer que el hbito de los primeros principios es innato al intelecto agente a manera por ejemplo de una verruga suya; y no es eso; es la correspondencia del intellectus ut actus, que es superior a los primeros principios, con ellos. El nivel del inteligir en el que esa correspondencia tiene lugar se llama hbito de los primeros principios o esenciacin , inteleccin, de los primeros principios. Pues bien, ah, en el hbito de los primeros principios, es donde se conoce el acto de ser de la criatura, que es un primer principio. Cul de los primeros principios? Eso est indicado de varias maneras en ese Cuaderno del Anuario filosfico titulado El conocimiento habitual de los primeros principios. El primer principio que se puede distinguir realmente de la esencia es el principio de no contradiccin (no el principio de contradiccin) [182].
182. Este primer principio est expuesto en la ltima parte de la obra de Polo Nominalismo, idealismo y realismo. Cfr. tambin: GARCA, J. A., Principio sin continuacin. Escritos sobre la metafsica de Leonardo Polo , Universidad de Mlaga, Mlaga, 1998.

Por tanto, la tesis que sostengo es que el primer principio que se conoce segn el intellectus ut habitus, es el principio de no contradiccin , que es el acto de ser del universo. El principio de no contradiccin es estrictamente real, es el acto de ser extramental, es decir, el acto de ser
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

cuya esencia es el universo, y que es distinta realmente de l, y cuya esenciacin o inteleccin es justamente habitual. Al respecto hay que hacer algunas observaciones para orientar el asunto, que ya est colocado en la altura del acto de ser, que es un tema primordial, es decir, para ajustar el acto de ser del hombre, en cuanto que el acto de ser es intelectual es el intellectus ut actus , con el acto de ser que no es intelectual, puesto que es el acto de ser del universo, y aunque es un acto de ser, no es ninguna inteleccin de nada, no es ningn acto intelectivo. Como se ve, la distincin antes mencionada del ente en cuanto verdadero y el ente en cuanto real queda muy atrs; seguir hablando ah de eso es no saber avanzar.

4. DISTINCIN ENTRE EL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN Y EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN

Digo principio de no contradiccin , y no principio de contradiccin [183]. Y la diferencia est en lo siguiente. Vamos a ver cmo lo expongo. El profesor Milln Puelles durante muchos aos emple esta expresin de principio de no contradiccin para referirse al principio de contradiccin aristotlico. Pero luego ha pensado que eso no est bien, y ha vuelto a hablar de principio de contradiccin. Yo, en cambio, naturalmente en un sentido que es distinto al que l enfocaba el profesor Milln Puelles y yo pensamos de una manera muy distinta, hacemos una filosofa muy diferente , entiendo que es mejor llamarlo principio de no contradiccin que principio de contradiccin para hacer notar con esa
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

expresin que lo primero es la no contradiccin, es decir, que el acto de ser no contradictorio no tiene que ocuparse en negar la nada, o en negar lo que no es ser, porque en ese caso no se podra distinguir de la esencia.
183. La distincin entre el principio de contradiccin y el de no contradiccin Polo la expone en la ltima parte de su libro Nominalismo, idealismo y realismo. La radical diferencia entre ambos estriba en que el principio de contradiccin es lgico, y se aplica a la realidad fsica, mientras que el principio de no contradiccin es real trascendental, y designa el acto de ser del universo.

Si decimos principio de contradiccin y principio de no contradiccin, podramos entender eso as: la contradiccin es justamente no contradiccin en cuanto niega la contradiccin; por tanto, hay que pasar de llamarla contradiccin a llamarla no contradiccin. La negacin de la contradiccin, si es primaria, hay que llamarla no contradictoria. Pero a mi modo de ver eso no es suficiente, porque la contradiccin no hay que superarla, no requiere ser superada. La no contradiccin no es la superacin de la contradiccin, porque la contradiccin no existe sin ms, no es real; puede ser pensada, pero no es real. Entonces principio de no contradiccin quiere decir principio que no tiene nada que ver con la contradiccin. Y desde este punto de vista me parece que, teniendo en cuenta el tratado clsico De oppositis, donde la contradiccin se entiende como la forma ms extremada de oposicin; o, tambin, teniendo en cuenta el planteamiento dialctico de Hegel, que habla de contradiccin, aunque sin que se pueda saber qu es la contradiccin dialctica dentro de una teora de opuestos, si contrariedad, privacin u oposicin relativa, cabe sostener que la no contradiccin no es nada de eso. Por otra parte, la filosofa hegeliana es justamente una superacin de la contradiccin, para llegar, por supresin y
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

elevacin (Aufhebung ), a la identidad. Pero la no contradiccin real no es eso. En definitiva, esto va dirigido directamente contra Hegel: la no contradiccin no es la superacin de la contradiccin, porque si fuera as, estaramos confundiendo el primer principio, el acto de ser de la criatura, con el acto de ser divino, error en el que, a veces, incluso en los que con ms energa mantienen esa doctrina, se incurre. El caso de Fabro es bastante grave, pues no sabe distinguir el acto de ser de Dios del acto de ser de la criatura. Lo nico que dice es que el acto de ser de la criatura se distingue del acto de ser divino porque se distingue de la esencia. Pero eso no es bastante; es menester distinguir el acto de ser de la criatura, qua acto de ser, del acto de ser divino, porque si no, quedamos en una situacin muy peligrosa en lo terico. Para m, la teora de la participacin tiene un tinte neoplatonizante que no me gusta nada. No contradiccin: no tener nada que ver con la nada: extra nihilum. El acto de ser de la criatura es, qua acto de ser, creado. Qu es ms primordial para el acto de ser: ser creado o ser acto de ser? El que diga lo segundo es un emanatista [184] o un participacionista [185] , pero no entiende propiamente lo que quiere decir creacin en sentido cristiano; no hace una metafsica creacionista [186] . Qu es ms primordial: ser o ser creado para la criatura? Respuesta: la pregunta no tiene sentido; tan primordial es ser creado como ser acto de ser; si no es creado el acto de ser, pues no es tal acto de ser. Todo lo que prime el ser sobre la creacin desconoce el ser creado; eso es patente.
184. Para Polo es errnea la comprensin de la creacin segn el molde de la idea de emanacin, como si la criatura viniera a ser una parte o un atributo divino, El ser , I, Pamplona, Eunsa, 2 ed. 1997, 203. 185. Segn Polo la teora de la participacin pertenece a la va
http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

generalizante, no a la racional. Tampoco responde al conocimiento intelectual propio de los hbitos innatos: la idea de participacin es una confusin de lo general y lo racional, Curso de teora del conocimiento, vol. IV, 2 parte, Pamplona, Eunsa, 2 ed., 2004, 509. Para l, esa doctrina juega con la nocin de parte, pero parte segn Polo se dice siempre con relacin al todo, y el todo, para l, no es real, sino una nocin mental. Por eso dice, por ejemplo, que la expresin Dios y la criatura forma un todo mental, pero carece de sentido real, pues la criatura no aade nada real a Dios: Dios es la radical transcendencia, y eso quiere decir que la expresin Dios y criatura carece de sentido: no cabe una totalidad en la que Dios y la criatura se integren como elementos. El carcter copulativo de la y entre Dios y la criatura es irreal; la criatura no aade nada a Dios, Antropologa trascendental, I, ed. cit., 135. En cualquier caso, para Polo, la doctrina de la participacin contrasta con la de creacin: La idea de participacin puede continuarse en la idea de jerarqua descendente, una especie de escala: si las realidades inferiores a la causa primera son unas inferiores a otras, Dios crea el primer principiado, y desde el primer principiado, lo inferior a l, etc. Por tanto, la creacin o procedencia es directa slo en el primer caso. Con ello se anula la nocin de creacin . Lo ms inferior a Dios no procede directamente de l (en Arrio, lo primero creado es el Verbo, y es en l donde se crea lo dems), Nominalismo, idealismo y realismo, Pamplona, Eunsa, 2 ed., 2001, 224-5. La oposicin entre participacin y creacin estriba, para Polo, en el siguiente motivo: la creacin no es un proceso de degradacin; una cosa es que Dios sea superior a la criatura, y otra es que la creacin sea una mera participacin de lo que ya estaba (todo) en Dios. Esta visin es esttica e incompatible con la actividad de la criatura. Curso de teora del conocimiento, vol. III, 370. 186. Cfr. GARCA, J. A., Sobre el ser y la creacin, Anuario Filosfico , 29 (1996), 2, 587 614.

Ahora bien, de qu manera la no contradiccin no tiene nada que ver con la contradiccin, es decir, no es una superacin suya? Pues solamente en los trminos que yo lo formulo; naturalmente, esto dicho as es una pedantera; pero yo no lo entiendo ms que as, y me parece que no

http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

puede entenderse ms que as. Quiz, como la filosofa nunca se agota, ms adelante se pueda entender mejor; pero por el momento me parece que la formulacin es la que propongo. Ser no contradictorio significa persistir. Persistir se puede describir como comienzo , o incoacin que ni es seguida ni cesa. Incoacin, precisamente en atencin al extra nihilum; el acto de ser de la criatura es un comenzar a ser; pero no un comenzar a ser en el que ser ya no sea comenzar, sino un comenzar a ser tal que el ser es el comenzar. Y si el ser es el comenzar, para que no deje de ser, debe persistir: es un comienzo persistente, un comienzo que persiste. Y si persiste, se puede decir que ni es seguido ni cesa. Si fuera seguido, evidentemente sobrevendra la contradiccin, porque si el ser es seguido, de qu podra ser seguido? Slo de la nada. Y si cesara, pues le pasara igual. Entonces la no contradiccin, como algo que no tiene nada que ver con la contradiccin, o que no es una superacin de la contradiccin, porque esa misma no contradiccin se mantiene en sus propios trminos, sin abrir para nada resquicio a la nada, es eso: persistir; se puede describir como persistencia. Pues bien, ese acto de ser persistencial, en atencin a su anlisis, digmoslo as, esto es, en atencin a la consideracin de la potencialidad que le corresponde, porque es un acto de ser no contradictorio, pero no idntico no por ser no contradictorio es idntico , por eso, admite distincin real con la esencia. Y la esencia es una analtica de principios, es decir, una distincin de sentidos principiales en correlacin o ad invicem [187].
187. Su anlisis es, pues, la esencia del universo: Las causas fsicas se distinguen realmente del acto de ser, de la persistencia. Son su anlisis. Curso de teora del conocimiento, vol. IV, ed. cit., 636.

Y aqu terminamos el curso; en el curso prximo

http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]

El logos predicamental - Captulo 8

podemos seguir exponiendo los principios, asunto en el que hay que insistir mucho, para darse cuenta de lo que comporta, y seguiremos tambin con la distincin de la esencia del universo con la esencia humana.

http://www.iterhominis.com/03_Polo/02_Cadernos/LP/LP_08.htm[19/06/13 06:11:13]