Epistemologia Social

Chanceler Reitor
Dom Dadeus Grings Joaquim Clotet

Vice-Reitor Conselho Editorial da Srie Filosofia
Evilzio Teixeira
Conselho Editorial
(Editor) Agemir Bavaresco Cludio Gonalves de Almeida Draiton Gonzaga de Souza Eduardo Luft Ernildo Jacob Stein Felipe Mller Nythamar H. F. de Oliveira Junior Ricardo Timm de Souza Roberto Hofmeister Pich Thadeu Weber Urbano Zilles
Ana Maria Lisboa de Mello Augusto Buchweitz Beatriz Regina Dorfman Bettina Steren dos Santos Clarice Beatriz de C. Sohngen Carlos Graeff Teixeira Elaine Turk Faria rico Joo Hammes Gilberto Keller de Andrade Helenita Rosa Franco Ir. Armando Luiz Bortolini Jane Rita Caetano da Silveira Jorge Luis Nicolas Audy Presidente Lauro Kopper Filho Luciano Klckner Ndio Antonio Seminotti Nuncia Maria S. de Constantino
EDIPUCRS
Jernimo Carlos Santos Braga Diretor Jorge Campos da Costa Editor-Chefe
Felipe de Matos Mller Tiegue Vieira Rodrigues Organizadores
Porto Alegre 2012
EDIPUCRS, 2012
CAPA Alessandra de Matos Mller Pacheco REVISO DE TEXTO Autores EDITORAO ELETRNICA Andressa Rodrigues
E64
Epistemologia social : dimenso social do conhecimento [recurso eletrnico] / org. Felipe de Matos Mller, Tiegue Vieira Rodrigues. Dados eletrnicos. Porto Alegre : EDIPUCRS, 2012. ISBN 978-85-397-0176-6 (on-line) 179 p. (Srie Filosofia ; 214) Sistema requerido: Adobe Acrobat Reader Modo de Acesso: <http://www.pucrs.br/edipucrs> 1. Epistemologia. 2. Filosofia. I. Mller, Felipe de Matos. II. Rodrigues, Tiegue Vieira. III. Srie. CDD 121
TODOS OS DIREITOS RESERVADOS. Proibida a reproduo total ou parcial, por qualquer meio ou processo, especialmente por sistemas grficos, microflmicos, fotogrficos, reprogrficos, fonogrficos, videogrficos. Vedada a memorizao e/ou a recuperao total ou parcial, bem como a incluso de qualquer parte desta obra em qualquer sistema de processamento de dados. Essas proibies aplicam-se tambm s caractersticas grficas da obra e sua editorao. A violao dos direitos autorais punvel como crime (art. 184 e pargrafos, do Cdigo Penal), com pena de priso e multa, conjuntamente com busca e apreenso e indenizaes diversas (arts. 101 a 110 da Lei 9.610, de 19.02.1998, Lei dos Direitos Autorais).
COLABORADORES
ALEXANDRE LUIS JUNGES Possui Mestrado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2008). Graduao em Fsica pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2003). Doutorado em filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2012) com estgio de Doutorado Sanduche (bolsista Capes) na Universidade de Tbingen, na Alemanha (2010/2011). Foi Professor na Faculdade ESPM e no Instituto IDC. Tambm membro do Grupo de Pesquisa em Epistemologia Social e Epistemologia Analtica. reas de Atuao: Epistemologia, Filosofia da cincia, Epistemologia Social, DIEGO MENNA FERREIRA - Possui graduao em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2011). Atualmente Mestrando do Programa de Ps-Graduao em Filosofia da PUCRS. Tambm membro do Grupo de Pesquisa Epistemologia Social. reas de atuao: Epistemologia Social. FELIPE DE MATOS MLLER Possui graduao em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (1997). Mestrado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2000). Doutorado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2004). Ps-doutorado pelo Istituto Universitario Sophia Itlia (2011). Atualmente professor adjunto da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul e um dos lderes do GP Epistemologia Social (CNPq). reas de Atuao: Epistemologia Analtica, Epistemologia social, tica e Filosofia Poltica. JOS LEONARDO ANNUNZIATO RUIVO Possui graduao em Filosofia pela Universidade Federal do Rio Grande do sul em 2008. Mestrando em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS). Foi Professor do colgio Aplicao (UFRGS) e atualmente professor no Colgio Me de Deus. Tambm membro do Grupo de Pesquisa Epistemologia Social. reas de Atuao: Epistemologia, Epistemologia Social. JULIANO SANTOS DO CARMO Possui Graduao em Filosofia pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2006). Mestrado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2009), cursando doutorado nesta mesma instituio. Atualmente professor auxiliar da Universidade Federal de Pelotas. reas de Atuao: Filosofia da linguagem, Epistemologia, Filosofia Alem. KTIA M. ETCHEVERRY Possui Graduao em Arquitetura pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (1982). Graduada em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2006). Mestrado em Filosofia pela mesma instituio (2009). Atualmente doutoranda em Filosofia (PUCRS/CNPq). reas de atuao: Epistemologia Contempornea.
LUIS FERNANDO MUNARETTI DA ROSA Possui Graduao em Filosofia pela Universidade de Caxias do Sul (2007). Mestrado em filosofia pela PUCRS (2010) e est cursando Doutorado em Filosofia no PPG em Filosofia da PUCRS. Atualmente professor no Instituto IDC. reas de atuao: Epistemologia, Lgica e Filosofia da linguagem. NYTHAMAR DE OLIVEIRA Possui graduao e mestrado em Teologia (Licence et Matrise en Thologie) na Facult de Thologie Rforme dAixen-Provence (1985, 1987), mestrado em Filosofia (Villanova University, 1990) e doutorado em Filosofia (Ph.D., 1994) pela State University of New York em Stony Brook. Tem ps-doutorado na New School for Social Research (1997-98), na London School of Economics e na Universitt Kassel (200405), onde foi pesquisador bolsista da Alexander von Humboldt Stiftung. Tem sido Pesquisador do CNPq desde 1995. Foi professor visitante na University of Toledo, Ohio (EUA). Atualmente professor adjunto da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS) e Coordenador do Centro Brasileiro de Pesquisas em Democracia, criado em 2009. reas de Atuao: tica, Metatica, Filosofia Poltica, Filosofia Social. PATRCIA KETZER Possui graduao em Filosofia pela Universidade Federal de Santa Maria (2008), Mestrado em Filosofia pela mesma instituio e cursa Doutorado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul. Atualmente professora da rea de tica e Conhecimento da Universidade de Passo Fundo. rea de atuao: Filosofia, Epistemologia e tica. TIEGE VIEIRA RODRIGUES Atualmente Professor Colaborador do Programa de Ps-Graduao em Filosofia da PUCRS, onde realiza estgio Ps-Doutoral (bolsista PNPD). Faz parte do projeto de pesquisa Filosofia Terica e Prtica, vinculado ao Centro Brasileiro de Pesquisas sobre Democracia, e um dos lideres do GP Epistemologia Social (CNPq), onde mantm a linha de pesquisa Conhecimento: Fatores Epistmicos e Prticos. Possui Doutorado em Filosofia, modalidade sanduche RUTGERS-USA, na rea de Epistemologia Analtica pela PUCRS (2011). Possui Mestrado em filosofia (Bolsista CAPES) pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2007). Possui Graduao em Filosofia (Bacharelado e Licenciatura) pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2005). reas de Atuao: Epistemologia Analtica, Epistemologia Social, Metatica, Filosofia da Linguagem.
Sumrio
APRESENTAO............................................................... 8 INTRODUO................................................................... 9
Felipe de Matos Mller Tiegue Vieira Rodrigues
DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISO DE CRENAS. .................................................. 16

Alexandre Luis Junges
UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE....................................................... 34

Luis Fernando Munaretti da Rosa
SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO DE CONFIANA EM EPISTEMOLOGIA................................ 46

Patrcia Ketzer
O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS. ..................................................... 69

Ktia M. Etcheverry
CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL........................................................ 85

Tiegue Vieira Rodrigues Diego Menna Ferreira
CRENAS COLETIVAS.................................................. 102 CONHECIMENTO DE GRUPO...................................... 118

Felipe de Matos Mller
RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE................. 137

Jos Leonardo Annunziato Ruivo
BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO............................. 145

Nythamar de Oliveira
A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO............. 162

Juliano Santos do Carmo
APRESENTAO
com satisfao que apresentamos a primeira obra dedicada exclusivamente ao debate analtico contemporneo sobre Epistemologia Social no cenrio filosfico brasileiro, que surge como resultado do primeiro empreendimento conjunto do Grupo de Pesquisa em Epistemologia Social (CNPq) inaugurado no final de 2011. Esse volume rene alguns dos trabalhos propostos para a I Conferncia de Epistemologia Social e se conecta ao empreendimento da comunidade epistemolgica internacional. Pretende-se com esta publicao incentivar a produo filosfica dos pesquisadores proporcionando o debate sobre as principais questes que desafiam o empreendimento epistemolgico contemporneo, bem como abordar questes que esto alm daquelas consideradas pela epistemologia tradicional, particularmente questes associadas dimenso social do conhecimento, visando: (a) no somente s questes epistemolgicas tericas, mas tambm s questes aplicadas; (b) manter um contato interdisciplinar com o intuito de construir um quadro unificado e uma agenda mais detalhada para o debate; e (c) divulgar as pesquisas realizadas pelo GP (CNPq) Epistemologia Social. Pretende-se tambm oferecer ao pblico uma obra de referncia, com acesso em lngua portuguesa, discusso contempornea sobre Epistemologia Social, beneficiando professores e estudantes da graduao e da ps-graduao. Maio de 2012 Felipe de Matos Mller Tiegue Vieira Rodrigues
INTRODUO: EPISTEMOLOGIA
SOCIAL
Felipe de Matos Mller Tiegue Vieira Rodrigues
Em nossos dias, o interesse sobre a dimenso social do conhecimento, seja sobre o processo de aquisio, seja sobre a sua socializao, tem alcanado reas como a sociologia, a antropologia, a psicologia, as cincias cognitivas, as cincias da informao, entre outras. Recentemente tem surgido uma abordagem da Epistemologia, que se ocupa do desenvolvimento de um estudo conceitual e normativo da relevncia que as relaes sociais, papis sociais e instituies tm para o conhecimento 1. Ela tem sido denominada Epistemologia Social2. A questo central que se coloca se conhecimento uma propriedade do agente epistmico, isolado do seu ambiente social, ou o conhecimento envolve uma relao entre os agentes epistmicos e suas circunstncias sociais? A resposta a esta pergunta vai depender do tipo de agente epistmico, do tipo de conhecimento e do tipo de relaes sociais que se est tratando3. Pode-se dizer que uma abordagem simultaneamente social e filosfica da Epistemologia surge apenas em 1987, com o volume especial da revista Synthese4 sobre Epistemologia Social, organizado por Frederick F. Schmitt. A partir da, surgem outros trabalhos nesta mesma perspectiva, entre os quais destacamos o livro de C. A. J. Coady5, publicado em 1992, dedicado ao papel epistemolgico do testemunho e o livro organizado, em 1994, por Frederick Schmitt6, cujo propsito estabelecer uma reflexo sobre a natureza, as possibilidades e os limites da Epistemologia Social, enquanto abordagem filosfica.
SCHMITT, F. Socializing Epistemology; An Introduction Though Two Sample Issues. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing Epistemology: The Social Dimension of Knowledge. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994, p. 01. 2 GOLDMAN, A. Social Epistemology. In The Stanford encyclopedia of philosophy, Edited by Edward N. Zalta, 2006. [cited December 2010] Available from: http://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/ epistemology-social 3 SCHMITT, F. Socializing Epistemology; An Introduction Though Two Sample Issues. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing Epistemology: The Social Dimension of Knowledge. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994, p. 01-27. 4 SCHMITT, F. (Ed.). Synthese. Special Issue: Social Epistemology, 73, 1, 1987, p. 1-204. 5 COADY, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford Clarendon Press, 1992. 6 SCHMITT, F. (Ed.). Socializing epistemology: The social dimension of knowledge. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994.
1
Entretanto, ser o livro de Alvin I. Goldman7, publicado em 1999, intitulado Knowledge in a social world, que estabelecer os principais tpicos da agenda da Epistemologia Social. A fim de levar o seu projeto adiante, Goldman lana e edita, em 2004, a revista Episteme: a journal of social epistemology8, que publica artigos sobre a dimenso social do conhecimento a partir da perspectiva da epistemologia analtica, cujo programa e tpicos tm como referncia o artigo Social Epistemology de Alvin I. Goldman na The Stanford Encyclopedia of Philosophy9. Hoje em dia, o verbete Social Epistemology (Epistemologia social) j pode ser encontrado nos Companion to Epistemology da Blackwell10 e da Routledge11. Frederick Schmitt, em 1994, aponta trs grandes linhas de investigao. A primeira linha investiga o conhecimento possudo pelos indivduos e indaga se as condies sociais penetram nas condies do conhecimento individual. A segunda linha investiga a organizao social do labor cognitivo entre indivduos e grupos de indivduos, isto , como as tarefas, responsabilidades e privilgios cognitivos devem ser distribudos entre os agentes epistmicos. A terceira linha investiga a natureza do conhecimento coletivo. O conhecimento algo possudo por grupos de indivduos, comunidades ou instituies? O conhecimento coletivo apenas a mera soma do conhecimento dos membros de um grupo ou envolve mais que isso? Alvin I. Goldman12, em 2010, indica trs concepes de Epistemologia Social: (a) Revisionista; (b) Preservacionista; e (c) Expansionista. Cada uma delas pode ser mais bem compreendida dada a sua relao com a Epistemologia Tradicional. Ele resume a Epistemologia Tradicional em seis teses: 1. Agentes epistmicos so exclusivamente indivduos;
GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press, 1999. ISSN 1742-3600 - Accessed April 2012, available from: http://www.euppublishing.com/loi/epi 9 GOLDMAN, A. Social Epistemology. In The Stanford encyclopedia of philosophy, Edited by Edward N. Zalta, 2006. [cited December 2010] Available from: http://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/ epistemology-social 10 GOLDMAN, A. I. Social Epistemology In DANCY, J; SOSA, E; STEUP, M. (Eds.). A companion to epistemology [e-book]. 2. ed. Wiley-Blackwell, 2009. Accessed April 2012, available from http:// onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/9781444315080 11 KUSCH, M. Social Epistemology. In Bernecker S, Pritchard D. (Eds.). Routledge Companion to Epistemology [e-book]. Routledge, 2011. Accessed April 2012, available from http://search.ebscohost.com/ login.aspx?direct=true&db=nlebk&AN=345347&lang=pt-br&site=ehost-live 12 GOLDMAN, A. Why Social Epistemology is real epistemology. In HADDOCK, A; MILLAR, A; PRITCHARD, D. (Eds.). Social Epistemology. Oxford. Oxford UP, 2010, p. 1-28.
7 8
10
INTRODUO: EPISTEMOLOGIA SOCIAL
2. O foco epistemolgico sobre avaliao ou normatividade epistmica (justificao, racionalidade, conhecimento); 3. Os padres normativos de racionalidade e justificao no so meramente convencionais ou relativos, mas tem algum tipo de validade objetiva; 4. As noes centrais (conhecimento e justificao) acarretam a verdade ou tm uma relao estreita com ela; 5. A verdade assumida como um objetivo e independente da mente; 6. O empreendimento central da Epistemologia Tradicional o exame crtico da tomada de deciso doxstica (adotar, reter ou revisar crenas de um sistema doxstico). Para a concepo Revisionista a Epistemologia Social a sucessora da Epistemologia Tradicional, visto que esta possui muitos erros fundamentais e precisa ser revista; para a concepo preservacionista a Epistemologia Tradicional incompleta e precisa ser complementada ou aperfeioada; e para a concepo Expansionista a Epistemologia Tradicional limitada e suas fronteiras precisam ser expandidas muito alm da concepo Preservacionista. Em ambas as concepes, Preservacionista e Expansionista, podem-se encontrar pelo menos duas linhas de abordagem. Uma que enfatiza o conhecimento e outra que enfatiza a racionalidade. Uma investigaria as prticas sociais em termos de seu impacto sobre a aquisio de crenas verdadeiras e a outra, seu impacto sobre a aquisio de crenas racionais. Os textos que se seguem discutem e problematizam as principais questes e concepes que compreendem o panorama contemporneo da epistemologia social, conforme brevemente sugerido. Em seu texto intitulado Desacordo, independncia e reviso de crenas, Alexandre Junges trata da questo da reviso de crenas em face do desacordo com um par epistmico. Mais especificamente, discute-se uma tese, pressuposta na argumentao conformista, conhecida como a tese da independncia. De acordo com a tese da independncia, decidir se devemos revisar ou no nossa posio, num caso de desacordo, deve envolver uma avaliao da questo de modo independente das razes envolvidas na disputa. Esta tese est diretamente relacionada ideia de que, quando defendemos nossa posio contra as objees de um par epistmico,
Felipe de Matos Mller; Tiegue Vieira Rodrigues
11
devemos faz-lo de modo a no cometer uma petio de princpio contra nosso par. Boa parte do desacordo entre conformistas e no-conformistas, as duas posies principais, reside na aceitao ou rejeio dessa tese. Enquanto noconformistas tendem a considerar que esta uma tese dispensvel, conformistas tendem a enfatizar a necessidade da tese da independncia. Neste sentido, o autor investiga a plausibilidade e a adequao da tese da independncia quando consideramos a questo da reviso de crenas num caso de desacordo. Dando continuidade discusso sobre o desacordo epidmico, Luis Fernando M. da Rosa discute a Tese da Unicidade (U), sua relao com o problema do desacordo e sua incompatibilidade com certas teses sobre a permissividade epistmica. Segundo sua argumentao, a Tese da Unicidade falsa. Ele se baseia em dois tipos de contraexemplos. O primeiro deles envolve casos de crenas justificadas com base em um corpo evidencial com contedos proposicionais inconsistentes entre si. O segundo envolve casos de crenas justificadas com base em um esquema, ou padro, de raciocnio que poderia estar ausente, levando a outro resultado epistmico. As reflexes do autor so introduzidas juntamente com os principais argumentos sobre o assunto, conforme oferecidos por White (2005), Brueckner & Bundy (2011) e Ballantyne & Coffman (2011). No texto seguinte, intitulado Sobre a viabilidade do conceito de confiana na epistemologia, Patrcia Ketzer apresenta uma viso geral do conceito de confiana na Epistemologia do Testemunho. Na Filosofia, confiana no testemunho tem sido abordada a partir de uma srie de perspectivas. Confiana um conceito indispensvel quando pensamos o ser humano como ser social, interagindo com outros sujeitos, pois auxilia-nos a pensar a ordem poltica e a cooperao social. Mas est longe de possuir uma definio unanime. Assim, podemos destacar um ponto ainda mais controverso: ser possvel estabelecer uma definio estritamente epistmica de confiana, ou esta definio simplesmente transportada da tica e da filosofia poltica para epistemologia? Confiar em um sujeito confiar em tudo que o sujeito trs consigo, todos os valores que ele carrega, ou pode-se atribuir confiana epistmica desconsiderando estes valores? A argumentao por ela realizada visa a definir confiana a partir da perspectiva tica e avaliar se o conceito utilizado de forma anloga na Epistemologia. Ela conclui apresentando alguns critrios para atribuio de confiana. Ainda discutindo o papel epistmico do testemunho, Ktia Etcheverry, em seu O novato e a disputa entre especialistas: um problema para a epistemologia social trata da recente discusso, no mbito da epistemologia 12
social, acerca das condies em que um novato pode formular juzos justificados sobre uma hiptese, que objeto de controvrsia entre especialistas. Ela confronta e avalia as posies discordantes como a de Goldman e Coady na tentativa de tornar claros os pontos relevantes da questo. Ainda dentro de uma perspectiva preservacionista, em Conhecimento, assero, testemunho e dimenso social, Tiege V. Rodrigues trata de uma viso que vem crescendo em popularidade na literatura filosfica recente, a saber, a viso de que somente o conhecimento autoriza assero. Em consonncia com outra discusso importante, a saber, o debate sobre o testemunho. Segundo o autor o problema central que envolve o testemunho diz respeito sua presumida capacidade de transmisso ou gerao de justificao e/ou conhecimento, pois, segundo ele, a nossa prtica epistmica sugere que grande parte do nosso conhecimento e justificao advm do testemunho. A partir da ele pretende argumentar que assero e testemunho so dois fenmenos que esto intimamente ligados. Mais precisamente, seu argumento que somente a assero autoriza o testemunho, seja na sua produo ou aceitao. Primeiramente, ele apresenta as condies e argumentos que sugerem que a norma constitutiva para assero o conhecimento. E, em seguida, defende que o testemunho e assero esto diretamente ligados, de tal forma que a assero se constitui na norma que rege o testemunho. Movendo-se de uma perspectiva preservacionista para uma concepo expansionista, Diego Ferreira, em seu texto Crenas coletivas: uma perspectiva no-somativa explora a possibilidade de haver ou no justificao de crenas de grupo. Ele investiga uma perspectiva que defende a possibilidade de um padro no-somativo de justificao de grupos, onde um grupo G estaria justificado em crer que p, se e somente se este grupo formasse um acordo de aceitao conjunta onde todos os membros de G estivessem submetidos a agir de acordo com p como um corpo. O Autor tambm especifica quais tipos de grupos que podem utilizar os padres de justificao oferecidos, assumindo que padres no-somativos de justificao de grupos devem ser atribudos apenas a grupos formados para uma funo especfica, ou seja, os grupos formalizados. Continuando numa perspectiva expansionista o texto Conhecimento de grupo, de Felipe Mller explora a possibilidade de um pacto epistmico como condio originria para a agncia epistmica coletiva. O autor prope uma definio de crena de grupo que satisfaz tanto a condio da crena individual quanto a condio da agncia coletiva, concluindo que a definio de conhecimento de grupo compatvel com a definio de
13
conhecimento individual. Sua definio de conhecimento de grupo requer que todos os membros do grupo creiam com o grupo, que a crena do grupo deve ser conhecida pelos seus membros, que o empreendimento epistmico coletivo vigente deve ser a causa e a base da crena do grupo e tambm maximizador do fim epistmico coletivo, que somente aqueles membros do grupo que tm um desempenho epistmico suficientemente conducente verdade podem cumprir uma funo epistmica adequada no grupo, e, por fim, que a posio do grupo no pode ser estabelecida se algum membro do grupo oferecer aos demais um derrotador no derrotado para a proposio em questo. Discutindo a perspectiva revisionista, Jos Leonardo Ruivo, em seu texto Relativismo, justificao e verdade: pressupostos e consequncias epistemolgicas reconstri, a partir de um enfoque epistemolgico, o argumento relativista sobre a verdade e sobre a justificao a fim de avaliar tal doutrina. O texto Breves observaes sobre normatividade e naturalismo, de Nythamar de Oliveira, insere-se dentro de uma concepo revisionista. O autor pretende discutir os objetivos de sua pesquisa, dentre os quais se destaca uma tentativa de mostrar em que sentido o construtivismo ticopoltico (Rawls) e a reconstruo racional (Habermas) podem ser tomados como instncias metodolgicas de um construcionismo social mitigado, na medida em que ambos preservam a ideia de objetividade e de que podemos articular em termos cognitivos a normatividade moral. O autor defende que possvel responder aos desafios do relativismo cultural e do pluralismo perspectivista de contextos semnticos diferenciados sem abrir mo de uma concepo de normatividade, sustentando a aproximao de novas interfaces capazes de abarcar as diferenas entre concepes sobre o naturalismo e concepes sobre a cultura. Assim como novas reflexes sobre o contextualismo permitem um reexame da relao entre cognio e justificativa luz de dimenses e conceitos prticos ou pragmticos que dizem respeito a um agente epistmico concebido de forma no solipsista, no transcendental e no abstrata, o autor cr que podemos seguir Goldman em seu programa de pesquisa epistemolgico-social na busca de justificativas e evidncias, junto a processos de formao de crenas e suas razes normativas para serem seguidas e mantidas. Continuando na mesma perspectiva, apresentamos o ltimo texto, intitulado A construo social do significado, de Juliano do Carmo, que oferece um breve panorama a respeito da noo de aceitao como 14
determinante do significado lingustico. Conforme apresentado por ele, o discurso contemporneo sobre a aceitao tem como peculiaridade a defesa da suposio de que o significado uma estrutura completamente independente de qualquer caracterstica a priori da linguagem, assumindo muitas vezes, portanto, que a atribuio de significado um processo puramente mecnico. Ele sugere que uma das principais consequncias da adoo de uma teoria radical da aceitao a ideia de que a atribuio legtima de significado no parece exigir necessariamente a existncia de fatos semnticos. Parte da sua estratgia mostrar que esta posio inaceitvel, na medida em que tal suposio acabaria por comprometer a prpria noo de aceitao. De modo mais especfico, o autor defende que existe a possibilidade de se considerar adequadamente a noo de aceitao sem que com isso seja preciso negar a existncia de fatos semnticos.
15
DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISO DE CRENAS

1. A problemtica do desacordo
Recentemente uma forma localizada de ceticismo tem recebido considervel ateno por parte de epistemlogos contemporneos que se ocuparam com o que vem sendo chamado de o problema do desacordo racional. Tais autores tm chamado a ateno para o fato de que a existncia de desacordos, em determinados campos, seja na filosofia, poltica, moral, direito, religio, cincia, etc., pode requerer a adoo de um agnosticismo local sobre a questo em disputa. A ideia de que a existncia do desacordo, na medida em que revela a fragilidade de nossa posio atual, nos fora a revisar consideravelmente a nossa posio e, em alguns casos, suspender o juzo se quisermos evitar a acusao de dogmatismo ou irracionalidade. De fato, esta problemtica antiga e nos remete ao modo do desacordo recorrente no ceticismo pirrnico.1 Contudo, o debate atual possui algumas peculiaridades, especialmente nas teses e pressupostos envolvidos. Podemos formular o problema do desacordo nos moldes contemporneos imaginando a situao em que dois indivduos igualmente capazes, denominados pares epistmicos, aps terem avaliado a mesma evidncia, passam a formar crenas contrrias sobre o assunto em questo. Nenhum dos dois est em posio privilegiada ou tem qualquer razo particular para pensar que tem alguma vantagem sobre o outro, ambos igualmente confiveis sobre o assunto ou domnio em questo. Assim, na medida em que os pares envolvidos passam, a saber, da existncia do desacordo, a questo que se coloca diz respeito racionalidade das partes em disputa, ou seja, a questo passa a se apresentar como uma pergunta relativa possibilidade dos agentes terem um desacordo racional sobre a questo em considerao. Mais especificamente podemos formul-la do seguinte modo: possvel haver pares epistmicos que compartilhem a mesma evidncia terem um desacordo racional?
Uma discusso interessante a este respeito LAMMENRANTA, M. The pyrrhonian problematic. In: GRECO, J. (Ed.). The oxford handbook of skepticism. Oxford: Oxford University Press, p.9-33, 2011.
1
Em resposta a esta questo, existem dois partidos majoritrios que dividem o debate contemporneo. Podemos chamar de conformistas aqueles autores que defendem que o desacordo racional no possvel. Ou seja, em face do desacordo com um par epistmico, que analisou as mesmas evidncias, a atitude racional envolve uma considervel reviso de crenas podendo chegar suspenso do juzo sobre o assunto em disputa.2 Por sua vez, denominamos de no-conformistas3 aqueles que consideram que, em muitos casos, o desacordo racional perfeitamente possvel. Assim, no-conformistas apresentam resistncia argumentao conformista, seja apontando deficincias na argumentao conformista, seja valendo-se de contraexemplos ao conformismo. Alm disso, no-confomistas argumentam que a atitude conformista frente ao desacordo tem consequncias indesejadas para a racionalidade dos agentes envolvidos como, por exemplo, a fraqueza (spinelessness) e a falta de autoconfiana (lack of self-trust4) que conduziriam muito facilmente ao ceticismo generalizado em campos controversos. No-conformistas objetam que o conformismo tem como consequncia o fato de que a racionalidade dos agentes ser excessivamente dependente da evidncia psicolgica e muito pouco da evidncia original envolvida na disputa. A evidncia psicolgica, tambm denominada de evidncia de ordem superior (higher order evidence),5 a evidncia fornecida por um par epistmico em desacordo que aponta para possveis erros que possamos ter cometido na avaliao da evidncia de primeira ordem.6 De fato, no-conformistas reconhecem que a evidncia
Neste sentido, conformistas ecoam a voz dos cticos pirrnicos da antiguidade. Consideremos o seguinte caso, frequentemente usado para motivar a posio conformista. Caso do Restaurante: Voc e eu temos ido ao restaurante por diversas vezes. Ao final da janta sempre dividimos a conta igualmente e sempre fazemos o clculo de cabea. Ambos somos igualmente competentes em realizar clculos de cabea, assim, nas situaes em que havamos discordado sobre o valor da conta, ambos estivemos certos com a mesma frequncia. Este um dia tpico, e aps realizar a conta de cabea voc chega confiantemente ao resultado de 22 reais. Logo em seguida, eu revelo que confiantemente calculei 24 reais. Qual dever ser a reao de cada um dada opinio conflitante do colega? Claramente, em casos como este, a opo razovel parece ser a de revisar a nossa crena em direo ao respectivo par epistmico, podendo chegar suspenso de juzo. 3 Os rtulos conformismo e no-conformismo (conformism /nonconformism) podem ser encontrados em LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford University, p.298-325, 2010. 4 Sobre o papel da auto-confiana na racionalidade individual, veja-se LEHRER, Keith. Self-trust: a study of reason, knowledge, and autonomy. Oxford: Clarendon Press, 1997. 5 O rtulo originalmente adotado por CHRISTENSEN, D. Higher order evidence. In: Philosophy and Phenomenological Research,v.81, n.1, p.185-215, 2010. 6 A interpretao mais corrente na epistemologia do desacordo de que a presena de um par em desacordo no evidncia de primeira ordem adicional, mas evidncia de ordem superior que diz respeito razoabilidade da seguinte proposio epistmica: E boa evidncia para P. Dessa forma, quando fico sabendo que meu par cr que ~P com base em E, a sua opinio contrria me fornece um solapador da forma E no boa evidncia para P. Este solapador pode, ento, me levar a suspender o juzo sobre P, ou como coloca Christensen (CHRISTENSEN, D. Higher order evidence. In: Philosophy and Phenomenological
2
17
de ordem superior fornecida por um par em desacordo tenha um papel a desempenhar, contudo consideram excessivo o peso que conformistas atribuem evidncia de ordem superior. Assim, de acordo com no-conformistas, a evidncia de primeira ordem disponvel deve, necessariamente, ser tomada em considerao na determinao do veredito num caso de desacordo. O debate acirrado, pois envolve diversas nuances, especialmente, no que concerne a algumas das teses e pressupostos envolvidos na argumentao conformista. Entre elas destaco as noes de par epistmico, compartilhamento total da evidncia (full disclosure), evidncia de ordem superior, a tese da unicidade e a tese da independncia. Neste ensaio me ocuparei exclusivamente com a tese da independncia. Esta uma tese cara ao partido conformista e pode-se dizer que, em grande parte, o desacordo entre conformistas e no-conformistas reside na aceitao ou rejeio desta tese. De acordo com a tese da independncia, em face do desacordo com um par epistmico, devemos colocar de lado as razes de primeira ordem que nos levaram a formar a nossa crena para, ento, avaliar a situao do desacordo apenas com base em razes independentes da disputa. Assim, a tese da independncia est diretamente relacionada ideia de que, quando defendemos nossa posio contra as objees de um oponente, devemos faz-lo de modo a no cometer uma petio de princpio contra nosso par. Neste sentido, esta uma tese com considervel plausibilidade, na medida em que visa evitar formas de dogmatismo, como o dogmatismo kripkeano. Contudo, no-conformistas tendem a rejeit-la, considerando que esta uma tese muito forte, pois se adotada como regra geral levaria ao outro extremo que o ceticismo generalizado, o que nos conecta com as consequncias indesejadas do conformismo acentuadas acima. Alm disso, ao nos privar de usar as razes de primeira ordem envolvidas na disputa, esta tese teria por consequncia um veredito incorreto em muitos casos de desacordo. Neste sentido, o que nos interessa investigar a plausibilidade da tese da independncia quando consideramos a questo da reviso de crenas em face do desacordo. Em que medida ela indispensvel para evitar formas condenveis de dogmatismo, bem como a sua adequao para lidar com casos complexos de desacordo em campos controversos.
Research,v.81, n.1, p.185-215, 2010) , colocar a evidncia de primeira ordem em suspenso. De fato, Christensen (Ibid, p.193) sugeriu que ao atuar dessa maneira a evidncia de ordem superior exibe um parentesco com os casos de solapadores (undercutting defeaters) de POLLOCK, John. Contemporary theories of knowledge. NJ: Rowman & Littlefiel, 1986.
18
DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS
2. Veredito conformista e independncia

Conformistas como Christensen7 e Elga8 consideram que para fornecer o veredito num caso de desacordo, devemos avaliar a situao do desacordo de modo que independente dos nossos raciocnios sobre a questo em disputa. Esta ideia est expressa na tese da independncia que, em Christensen, 9 apresentada do seguinte modo:
Independncia: Ao avaliar as credenciais epistmicas da crena de outra pessoa sobre P, para determinar como (se de fato) modificar a nossa prpria crena sobre P, deve-se fazlo de uma forma que independente do raciocnio envolvido inicialmente na nossa prpria crena sobre P. 10
Ou Seja, a avaliao independente da disputa mencionada acima, requer que coloquemos de lado nosso raciocnio original para, ento, apenas com base em razes independentes julgar o status do suposto par epistmico. Christensen considera que a motivao essencial para adotar a tese da independncia evitar que se cometa uma petio de princpio contra o nosso par em desacordo, ou ainda, evitar um tipo de dogmatismo kripkeano. Christensen escreve:11
A motivao por trs deste princpio bvia: ele destinado a impedir rejeies da evidncia fornecida pelo desacordo de outros que, flagrantemente, envolve petio de princpio. uma tentativa de capturar o que estaria errado com um P-crente dizer, por exemplo, Bem, assim e assim, discordas de mim sobre P.. Mas visto que P verdadeiro, ela est errada sobre P. Assim, por mais confivel que ela possa geralmente ser, eu no preciso tomar o seu desacordo sobre P como razo alguma para questionar a minha crena.12
CHRISTENSEN, David. Epistemology of disagreement: the good news. Philosophical Review. v. 116, p.187-217, 2007. CHRISTENSEN, David Disagreement as evidence: the epistemology of controversy. In: Philosophy Compass. v.4, n.5, p.756-767, 2009. 8 ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Nos, v. 41, n.3, p.478-502, 2007. 9 CHRISTENSEN, David Disagreement as evidence: the epistemology of controversy. In: Philosophy Compass. v.4, n.5, p.756-767, 2009. 10 Em ingls no original: Independence: In evaluating the epistemic credentials of another persons belief about P, to determine how (if at all) to modify ones own belief about P, one should do so in a way that is independent of the reasoning behind ones own initial belief about P. 11 CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers Imprint, v.11, n.6, p.1-22, 2011. 12 Em ingls no original: The motivation behind the principle is obvious: its intended to prevent blatantly question-begging dismissals of the evidence provided by the disagreement of others. It attempts to capture what would be wrong with a P-believer saying, e.g., Well, so-and-so disagrees with me about P. But since P is true, shes wrong about P. So however reliable she may generally be, I neednt take her disagreement about P as any reason at all to question my belief.
7
19
De fato, como podemos notar, a passagem faz aluso ao dogmatismo kripkeano reconhecidamente condenvel.13 O dogmatismo kripkeano legitima casos em que descartamos evidncia futura como sendo evidncia enganadora apenas com base em nossa convico previamente formada. Exemplificando com um caso extremo, seria como um no-especialista ignorar a opinio contrria de um grupo de especialistas na rea em questo, apenas porque o consenso cientfico contrrio a sua convico fervorosamente adotada. evidente que algo deva estar errado na atitude do no-especialista. Assim, justamente neste intuito de prevenir tais formas de raciocnio que conformistas consideram ser indispensvel tese da independncia. Contudo, quando consideramos a questo da reviso de crenas em face do desacordo, vemos que, para chegar ao veredito conformista, precisamos de um elemento adicional, ou seja, precisamos de um princpio de reviso de crenas que, combinado com a tese da independncia, indique como revisar as nossas crenas num caso de desacordo. Christensen14 enfatiza este ponto, destacando duas maneiras de conceber tal princpio. Comecemos com o princpio (A) apresentado por Christensen15 nos seguintes termos:
(A) Na medida em que a avaliao independente da disputa falha em me fornecer boas razes para estar confiante de que sou mais bem informado, ou mais provvel de ter raciocinado corretamente a partir da evidncia, eu devo revisar a minha crena na direo da crena da outra pessoa.16
Segundo este princpio, na ausncia de razes para crer que sou superior, por exemplo: razes para crer que ele possui menos informaes do que eu (assimetria evidencial), de que no confivel, raciocina tendenciosamente, cognitivamente deficiente, etc., na ausncia de razes desse tipo, o princpio (A) requer que eu revise minha posio em direo ao agnosticismo.
Harman (1973, p.148) expressa essa forma de dogmatismo da seguinte forma: If I know that h is true, I know that any evidence against h is evidence against something that is true; so I know that such evidence is misleading. But I should disregard evidence that I know is misleading. So, once I know h is true, I am in a position to disregard any future evidence that seems to tell against h. Harman observa que isso paradoxal, uma vez que nunca estamos em posio de simplesmente desconsiderar evidncia futura, embora conheamos uma ampla variedade de coisas. 14 CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers Imprint, v.11, n.6, 2011. 15 CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers Imprint, v.11, n.6, 2011. P.15 16 Em ingles, no original: (A) Insofar as the dispute-independent evaluation fails to give me good reason for confidence that Im better informed, or more likely to have reasoned from the evidence correctly, I must revise my belief in the direction of the other persons.
13
20
Contudo, o inconveniente deste princpio que logo nos salta aos olhos de que ele parece conduzir muito facilmente ao ceticismo. Mesmo conformistas como Christensen destacam este inconveniente, especialmente quando consideramos casos de desacordo profundo em que os agentes discordam sobre um amplo conjunto de proposies. Por exemplo, imaginemos a situao hipottica em que um agente discorda de voc sobre praticamente todas as suas crenas sobre o mundo. Neste caso no lhe resta nenhuma base independente da disputa para avaliar as credenciais epistmicas do agente em questo. Alm disso, a ausncia de tais bases no lhe fornece nenhuma razo para pensar que s superior ou mais bem informado. Assim, de acordo com o princpio (A), deves revisar consideravelmente sua posio em tal caso.17 Neste sentido, Christensen18 considera necessrio abandonar um princpio como (A) e adotar um princpio mais fraco como sendo adequado para a formulao conformista, um princpio de reviso de crenas da forma:
(B) Na medida em que a avaliao independente da disputa me d boas razes para estar confiante de que a outra pessoa igualmente bem informada, e igualmente provvel que tenha raciocinado corretamente a partir da evidncia, eu devo revisar a minha crena na direo da crena da outra pessoa.19
De acordo com o princpio (B), o veredito conformista s aplicvel em casos em que possuo razes independentes da disputa para considerar que meu colega um par epistmico. Assim, de acordo com esta posio conformista, devemos combinar a tese da independncia com o princpio (B) para que o veredito possa ser dado. Assim, o conformismo nos moldes de (B) sugere ser capaz de resistir objeo do ceticismo generalizado, pois, na medida em que a rea do desacordo aumenta a base para avaliar se meu oponente um par epistmico diminui e, consequentemente, a presso em direo ao agnosticismo diminui.
De fato, o princpio (A) leva inevitavelmente ao ceticismo generalizado quando somos confrontados com um ctico global que questiona todas as nossas crenas. 18 CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers Imprint, v.11, n.6, 2011.p.15. 19 Em ingls, no original: (B) Insofar as the dispute-independent evaluation gives me good reason to be confident that the other person is equally well-informed, and equally likely to have reasoned from the evidence correctly, I must revise my belief in the direction of the other persons. HUEMER, M. Epistemological Egoism and Agent-Centered Norms. IN: Trent Dougherty, Evidencialism and its Discontets. OUP. 2011, tambm observa que um princpio nos moldes de (B) mais plausvel que um princpio como (A). interessante observar, ainda, como o prprio Christensen enfatiza, os principios (A) e (B) tem similaridades com os princpios Negative Undermining e Positive Undermining de HARMAN, Gilbert. Thought. New Jersey. Princeton University Press, 1973.
17
21
Podemos discutir a adequao do princpio (B) para lidar com casos complexos de desacordo, casos de desacordo profundo, considerando o caso do aborto apresentado por Elga.20 Elga21 considera dois amigos, Ann e Beth, que assumem posies opostas relativas questo da moralidade do aborto. O principal argumento de Elga, para mostrar que em tal caso o conformismo no tem por consequncia o ceticismo generalizado apontado pelos crticos, faz uso de uma argumentao nos moldes do princpio (B). Elga considera que quando consideramos a questo do aborto, vemos que esta uma questo complexa que tem ramificaes e relaes com diversos outros assuntos (por exemplo, se seres humanos tem alma, se a eutansia admissvel, etc.). Assim, fica difcil ver como seria possvel identificar e distinguir claramente as razes sobre o aborto das outras questes relacionadas. 22 O resultado disso de que devemos considerar todos esses assuntos, incluindo o aborto, como formando um nico conjunto de questes em que Ann e Beth esto em desacordo.23 Desse modo, correto considerar que nem Ann nem Beth possuem razes independentes suficientes para considerar que so superiores no domnio em questo, j que, como visto acima, o fato de discordarem no pode servir de base para desmerecer a opinio do par. O resultado disso de que se combinarmos a independncia com o princpio (A) seremos levados inevitavelmente suspenso de juzo. A sada justamente recorrer a um princpio nos moldes de (B). De fato, Elga24 considera que a posio conformista no ter nenhum veredito claro sobre este caso, j que, se Ann puser de lado todos os raciocnios relacionados com a questo do aborto, ou seja, se Ann colocar
ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Nos, v. 41, n.3, p.478-502, 2007. Ibid, p.493. 22 A estratgia de Elga para responder a objeo do ceticismo generalizado envolve uma distino entre os casos puros (idealizados) de desacordo, como do restaurante, e os casos do mundo real em que h uma grande complexidade de razes envolvidas. Elga escreve (ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Nos, v. 41, n.3, p.478-502, 2007. p.493): In the clean, pure cases of disagreement used to motivate the equal weight view, the disputed issues are relatively separable from other controversial matters. [] But in messy real-world cases, the disputed issues are tangled in clusters of controversy. Nesta passagem, a expresso equal weight view refere-se posio conformista inicialmente defendida por Feldman (FELDMAN, R. Epistemological puzzles about disagreement. In: HETHERINGTON, S. (Ed.) Epistemology futures. Oxford: Oxford University Press, p.216-236. 2006. FELDMAN, R. Reasonable religious disagreements. In: ANTONY, L.M. (Ed.) Philosophers without gods: meditations on atheism and the secular life. New York: Oxford University Press, p.194-214, 2007). 23 interessante observar que Kelly (forthcoming) tambm considera que nem sempre possvel identificar com preciso a evidncia de primeira ordem envolvida na disputa, ou seja, nem sempre a crena esta fundamentada em um conjunto discreto de razes. Contudo, diferente de Elga, para Kelly estas consideraes apontam para dificuldades no que concerne a aplicao da tese da independncia aos casos complexos do mundo real. 24 ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Nos, v. 41, n.3, 2007. p.495
20 21
22
de lado esse amplo conjunto de assuntos relacionados, no restar nenhuma base para Ann considerar que Beth um par epistmico.25 Ou seja, a ideia de Elga de que parte das razes para considerarmos o oponente um par derivam do fato de que este concorda conosco em outros assuntos, ao menos, em uma gama de assuntos relacionados com a matria da disputa. De fato, essa a situao nos casos puros como do restaurante, em que apesar dos agentes estarem em desacordo sobre a soma da conta, eles sabem que seu colega algum que est em acordo sobre diversos clculos elementares que lhes so apresentados. Ou seja, o seu colega algum que domina operaes aritmticas elementares. Por sua vez o caso do Aborto claramente distinto do caso do restaurante, envolvendo um desacordo profundo sobre um amplo conjunto de questes relacionadas ao aborto. Assim, neste caso, do mesmo modo que Ann no possui razes independentes para pensar que superior Ann tambm no possui razes independentes para pensar que Beth um par epistmico.26 O Resultado disso que a posio conformista, aos moldes de (B), no requer que Ann revise sua crena, o que significa que a acusao de ceticismo generalizado no se aplica.27 Embora mais deva ser dito sobre a explicao fornecida por Elga para o caso do aborto, parece correto dizer que para responder a objeo do ceticismo generalizado, conformistas devem recorrer ao princpio (B) e no ao princpio (A). interessante notar que conceber a posio conformista nos molde de (B) o que interessa se a avaliao independente da disputa recomendada pela tese da independncia fornece razes positivas (informaes de que o oponente confivel, competente, possui opinies compatveis em reas relacionadas, etc.) para considerar o colega um par epistmico. Assim, combinar a tese da independncia com um princpio que requeira razes independentes positivas parece representar, de fato, um considervel avano
Elga escreve (Ibid, p.26): To set aside Anns reasoning about all of these issues is to set aside a large and central chunk of her ethical and political outlook. Once so much has been set aside, there is no determinate fact about what opinion of Beth remains. Elga considera tambm que opinies de Ann sobre a competncia de Beth em outros domnios como a matemtica, etiqueta, critica cinematogrfica, etc., no podem fornecer meios para avaliar o status epistmico de Beth no que concerne a questo da moralidade do aborto. Isso porque essa opinio repousa na opinio sobre como a competncia em outros domnios como a matemtica, etc., ter influncia sobre a competncia em domnios como da tica. 26 Christensen (CHRISTENSEN, David. Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers Imprint, v.11, n.6, p.1-22, 2011). Manifesta reservas quanto a essa explicao de Elga, j que poderiam existir razes independentes como a de que o outro inteligente, familiarizado com o tema, etc. Embora Christensen reconhea que, em casos desse tipo, difcil estabelecer uma linha fronteiria na transio entre a existncia de razes independentes e a ausncia dessas razes. 27 De fato, este caso imaginado por Elga interessante porque ilustra uma situao de desacordo profundo, to profundo que Ann e Beth no concordam em nada relacionado com a questo do aborto, h assim uma profunda diferena de viso de mundo entre Ann e Beth.
25
23
e torna a posio conformista mais atraente. Pois, no exatamente o caso de que quando possumos considerveis razes independentes para considerar nosso colega um par competente, inteligente e to bem informado quanto ns mesmos, que a presso em direo ao agnosticismo aumenta?28 Assim, ainda que o conformismo nos molde de (B) no esteja comprometido com o ceticismo generalizado, em muitos casos ordinrios de desacordo, em que existem razes independentes positivas para considerar o oponente um par, a posio conformista pode ter como veredito a suspenso de juzo.
3. Veredito no-conformista e independncia

Passemos agora para o lado no-conformista do debate sobre o desacordo, tomando em considerao o veredito no-conformista e algumas das principais razes apontadas por no-conformistas para lanar dvidas sobre a plausibilidade da tese da independncia. J vimos anteriormente que noconformistas como Kelly, lanam suspeitas quanto aplicabilidade da tese da independncia. Ou seja, dado que nem sempre a crena est fundamentada em um conjunto discreto de razes, no podemos identificar com preciso a evidncia de primeira ordem envolvida na disputa. Assim, embora a tese da independncia seja claramente aplicvel nos casos ideais, como do restaurante, pois, nesse caso, podemos identificar e isolar as razes (a conta e o procedimento de clculo) que fundamentam nossa crena de que P. Na medida em que a complexidade dos casos aumenta, como ocorre em reas de maior complexidade, torna-se difcil especificar com clareza quais so as razes independentes da disputa. Assim, aquilo que serviu de estratgia para Elga escapar da objeo do ceticismo generalizado, pode representar um obstculo para a viabilidade da tese da independncia no que concerne a sua aplicabilidade. Contudo, o debate mais interessante entre conformistas e noconformistas diz respeito plausibilidade da tese da independncia quando consideramos a questo da reviso de crenas num caso de desacordo. Como visto conformistas alegam que a tese da independncia indispensvel para evitar casos flagrantes de dogmatismo. Neste sentido, podemos nos perguntar se noconformistas podem fornecer uma explicao de casos tpicos de dogmatismo, sem adotar a tese da independncia, ou seja, se podem evitar que, num caso de desacordo, o veredito no-conformista receba o rtulo de dogmatismo. Kelly considera que a condenao do dogmatismo kripkeano no uma caracterstica exclusiva da posio conformista que adota a tese da
28
Desde que, claro, o par tenha acessado a mesma evidncia ou aproximadamente a mesma evidncia.
24
independncia, mas que, tambm, a sua posio da evidncia total poderia dar conta da explicao desses casos de dogmatismo. A sugesto de Kelly de que num caso tpico de desacordo, na medida em que ficamos sabendo da opinio contrria do par, passamos a ter mais evidncia (evidncia de ordem superior) que adicionada ao conjunto inicial resulta numa evidncia total distinta da inicial. Neste sentido, Kelly29 segue a soluo de Harman30 do paradoxo kripkeano que podemos descrever nos seguintes termos: Se num tempo t0 eu sei que P, ento estou justificado a considerar que qualquer evidncia futura enganadora, contudo, uma vez que num tempo t1 eu encontro evidncia contra P, eu no posso concluir que ela enganadora, porque adquirir nova evidncia faz alguma diferena sobre o que eu sei. Assim, em t1 eu posso no saber mais que P e, desse modo, no existe um tempo nico em que possuo a evidncia contra P e ainda estou justificado em crer que esta evidncia enganadora. Desse modo, segundo esta abordagem de Harman, pode ocorrer que a nova evidncia total seja tal, que, no seja mais racional manter a crena de que P e, se isso o caso, ento no podemos simplesmente desconsiderar a evidncia fornecida pelo par como sendo evidncia enganadora. De fato, para Kelly,31 adotar um princpio como a tese da independncia torna at mesmo obscuro por que, em determinados casos, podemos descartar a opinio de um par em desacordo como sendo evidncia enganadora. Para ilustrar esse ponto, consideremos alguns casos frequentemente apresentados por no-conformistas como sendo contraexemplos para a tese da independncia.32 HOLOCAUSTO: Suponhamos que aps tomar em considerao e avaliar uma quantia considervel de evidncia histrica eu forme a crena de que o Holocausto ocorreu. Logo em seguida, eu encontro um colega que nega que o Holocausto tenha ocorrido. No possuo nenhuma razo para supor que o colega seja epistemicamente inferior, de fato, no que concerne a muitos outros assuntos o colega claramente preenche os requisitos para ser considerado um par epistmico.
KELLY, T. Disagreement, dogmatism, and belief polarization. The Journal of Philosophy, v.105, n.10, p.611-633, 2008. p.614. 30 HARMAN, Gilbert. Thought. New Jersey. Princeton University Press, 1973. 31 KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www. princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011. 32 O caso do HOLOCAUSTO discutido por Kelly (forthcoming), os casos PERCEPO e DIREES encontram-se em LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford University, p.298-325, 2010.
29
25
DIREES: Eu tenho vivido em Chicago nos ltimos 15 anos e durante este tempo eu me tornei bastante familiarizado com o centro da cidade. Dos muitos restaurantes que eu gosto de frequentar My Thai, que fica na Avenida Michigan, est entre meus favoritos. Jack, o meu vizinho, mora no apartamento ao lado desde a semana em que eu me mudei, h 15 anos. De fato, Jack tambm est bastante familiarizado com a cidade e no incomum nos encontramos acidentalmente em diversos pontos da cidade inclusive no restaurante May Thai. Hoje, quando vi Jack saindo de seu apartamento, disse a ele que eu estava a caminho do restaurante May Thai na Avinida Michigan, ao que Jack responde: My Thai no fica na Avenida Michigan, mas na State Street. Antes do desacordo, nem Jack nem eu tnhamos qualquer razo para suspeitar que a memria do outro seja deficiente e ns corretamente nos considervamos pares no que diz respeito ao conhecimento da cidade de Chicago.33 PERCEPO: Estelle, Edwin e eu, que somos colegas de quarto nos ltimos 8 anos, estamos comendo um lanche na mesa da sala de nosso apartamento. Quando peo a Edwin para passar o vinho a Estelle, ele responde: Estelle no est aqui hoje. Antes desse desacordo, nenhum de ns possua qualquer razo para pensar que o outro cognitiva e evidencialmente deficiente, alm disso, ambos declaramos sinceramente nossas crenas conflitantes.34 Uma primeira observao que podemos fazer acerca desses casos de que o veredito intuitivamente no-conformista. Ou seja, em ambos os casos no necessrio que, em face do desacordo, o agente em questo revise sua posio em direo ao agnosticismo. Concedido este ponto, podemos nos perguntar agora se a determinao do veredito deve, necessariamente, envolver
O caso original de Lackey : DIRECTIONS: I have lived in Chicago for the past fifteen years and during this time I have become quite familiar with the downtown area. Of the many restaurants that I enjoy frequently dining at, My Thai on Michigan Avenue is among my favourites. Jack, my neighbour, moved into the same apartment building the very weekend that I did fifteen years ago and he, too, has become quite competent in his acquaintance with the city. Indeed, it is not uncommon for us to bump into each other at various places, My Thai being one of them. Today, when I saw Jack coming out of his apartment, I told him that I was on my way to My Thai on Michigan Avenue, after which he responded, My Thai is not on Michigan Avenueit is on State Street. Prior to this disagreement, neither Jack nor I had any reason to suspect that the others memory is deficient in any way, and we both rightly regarded one another as peers as far as knowledge of Chicago is concerned. 34 O caso original de Lackey : PERCEPTION: Estelle, Edwin, and I, who have been room-mates for the past eight years, were eating lunch together at the dining room table in our apartment. When I asked Edwin to pass the wine to Estelle, he replied, Estelle isnt here today. Prior to this disagreement, neither Edwin nor I had any reason to think that the other is evidentially or cognitively deficient in any way, and we both sincerely avowed our respective conflicting beliefs.
33
26
a suspenso da evidncia original35 recomendada pela tese da independncia. neste ponto que conformistas consideram que no. Relativo ao caso HOLOCAUSTO, Kelly36 considera que perfeitamente possvel concluir que a evidncia fornecida pelo meu par evidncia enganadora. Mas, pergunta Kelly, por que no sou dogmtico nesse caso? O ponto de Kelly de que dada a evidncia que possuo, mesmo aps adicionar a evidncia contrria fornecida pelo par, ainda continua sendo racional, para mim, manter a crena de que o Holocausto ocorreu. Tudo sugere que nesse caso, contrabalanamos a crena contrria do par, apelando justamente para as prprias razes (evidncias) que usamos para formar a crena de que o Holocausto ocorreu. Ou seja, nesse caso, a exigncia imposta pela tese da independncia, de colocar de lado (em suspenso) as nossas razes de primeira ordem, no se aplicaria. Tomemos o caso DIREES. Segundo Lackey, dado meu amplo conhecimento da cidade de Chicago, a frequncia com que tenho almoado no restaurante My Thai, o fato de no ter ingerido nenhuma bebida alcolica, nem qualquer medicamento ou droga, alm de ter evidncia de que minha memria tem funcionado apropriadamente, nestas condies, parece plenamente razovel37 supor que Jack quem deve ter se enganado. Aqui, novamente, podemos desmerecer a evidncia (evidncia de ordem superior) fornecida pelo suposto par pelo fato de que ela enganadora sem, contudo, incorrer em dogmatismo. Alm disso, isso se d novamente sem apelo a alguma razo independente. Por ltimo, consideremos o caso PERCEPTION. De fato, este um caso em que um conformista poderia alegar que a rejeio da opinio de Edwin se d simplesmente porque a resposta de Edwin absurda. Assim, ao recorrer a uma explicao em termos de resposta absurda um conformista no ficaria privado de fornecer o veredito correto para este caso. Contudo,
Christensen (2007, 2010) usa a expresso bracketing para se referir suspenso do raciocnio original. KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www. princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011. 37 Em LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford University, p.298-325, 2010, defende um concepo justificacionista sobre o desacordo, segundo a qual, o veredito depende entre outras coisas da informao pessoal (personal information) e do grau de confiana justificada (degree of justified confidence) que o agente possui em sua posio. Conforme Lackey (Ibid, p.310) a informao pessoal (personal information) diz respeito a informao que temos a nosso respeito (sobre nosso funcionamento cognitivo) e que no possumos a respeito de nosso suposto par. J a noo de alto grau de confiana justificada (high degree of justified confidence) diz respeito a quo elevada a nossa justificao para considerarmos que a nossa resposta a correta. Assim, no caso acima, o fato de que eu possuo um alto grau de confiana justificada em minha posio, em conjuno com as minhas informaes pessoais que indicam que estou funcionando bem cognitivamente (pois no ingeri bebida alcolica e no estou sofrendo de nenhum problema psicolgico), me forneceriam razes para suspeitar do funcionamento cognitivo de Jack.
35 36
27
Lackey38 questiona a ideia de que um par fornecer uma resposta absurda possa servir de base para desmerecer a sua opinio. Ora, observa Lackey, no justamente essa a acusao que paira nos debates fervorosos entre disputas feministas, no debate racial e na questo da homossexualidade? E no justamente nesses campos em que o dogmatismo e posies tendenciosas so frequentes? Assim, para Lackey, a acusao de absurdidade no pode servir de base para desmerecer a opinio de um par. O ponto de que o que considerado absurdo s absurdo relativo a um conjunto de crenas de fundo que tem um elevado grau de justificao. Neste sentido a explicao fornecida por Lackey para esse caso, novamente, faz uso das razes de primeira ordem de uma maneira que viola a tese da independncia. Lackey escreve: 39
[...] Edwin negar que Estelle est presente na sala insano para mim apenas contra o pano de fundo do alto grau de confiana justificada que possuo na crena de que ela esta presente. Mas, ento, quebrar a simetria entre Edwin e eu, apelando para a insanidade de sua resposta, no independente dos fundamentos de minha crena. [...] eu sei que a minha crena o resultado de um processo extremamente confivel precisamente por causa da natureza dos fundamentos dessa crena, por exemplo, a minha vvida experincia fenomenolgica da Estelle. Mais uma vez, ento, quebrar a simetria entre Edwin e eu no independente dos fundamentos da minha crena. Assim, na tentativa de acomodar casos extremos de desacordo, conformistas minam uma tese central de sua viso.40
independncia tem o inconveniente de nos privar de usar parte substancial das razes disponveis para a determinao do veredito. Razes sem as quais ficaria obscuro compreender porque em determinados casos de desacordo o veredito correto intuitivamente no-conformista. Assim, no-conformistas tendem a rejeitar a tese da independncia. Para um no-conformista como Kelly, por exemplo, a nica exigncia normativa que deve ser respeitada num
LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford University, p.298-325, 2010.p.322. 39 Ibid, p.324. 40 Em ingls, no original: [...] Edwins denial of Estelles presence in the room is insane to me only against the background of the high degree of justified confidence possessed by my belief that she is so present. But then breaking the symmetry between Edwin and me by appealing to the utter insanity of his answer is not independent of the grounds for my belief. [...] I know that my belief is the result of an extremely reliable process precisely because of the nature of the grounds of this belief, for example, my vivid phenomenological experience of Estelle. Once again, then, breaking the symmetry between Edwin and me is not independent of the grounds for my belief. Thus, in an attempt to accommodate cases of extreme disagreement, conformists undermine a central thesis of their view.
38
Com isso, fica evidente que para autores no-conformistas a tese da
28
caso de desacordo a exigncia de respeitar a evidncia total. Neste sentido, o veredito dependeria de fatores contingentes de cada caso e, desse modo, do nosso julgamento da evidncia total. Kelly escreve: 41
Diante de um colega que discorda, saber como nos racionalmente requerido responder ir requerer um julgamento extremamente substancial sobre a nossa situao epistmica global em oposio simples aplicao de uma norma geral que dita o agnosticismo em todos esses casos. Assim so os encargos do juzo. 42
Outros no-conformistas como Lackey e Sosa43 consideram que o veredito na situao de desacordo uma questo puramente de coerncia interna. Lackey escreve:44
Este mesmo ponto poderia ser alcanado na linguagem dos anuladores. Um caso de desacordo ordinrio relativo questo de se p me fornece um anulador para a minha crena de que p. Se eu tenho justificao muito alta para manter essa crena, a informao pessoal que eu possuo sobre mim e que me falta sobre o meu interlocutor pode me fornecer um anulador do anulador para essa crena. E se eu no adquirir um anulador do anulador do anulador, eu, desse modo, estou autorizado, racionalmente, a manter a minha crena de que p com o mesmo grau de credibilidade. 45
KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www. princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011. 42 Em ingls, no original: Faced with a peer who disagrees, knowing how one is rationally required to respond will typically require an extremely substantive judgment about ones overall epistemic situation, as opposed to the straightforward application of a general norm that dictates agnosticism in all such cases. Such are the burdens of judgment. Para Kelly a exigncia de respeitar a evidncia total pode perfeitamente dar conta de casos em que sou acusado de dogmtico por que desconsiderei a opinio de especialistas da rea. Respeitar a evidncia total requer, neste caso, que eu suspenda o juzo. Para maiores detalhes sobre a posio de Kelly no que concerne o problema do desacordo ver, especialmente, Kelly (2010), onde o autor articula a sua Teoria da Evidncia Total como alternativa ao conformismo. 43 De fato, pode-se dizer que a posio justificacionista de Lackey possui fortes similaridades com a posio de Sosa. Veja-se, por exemplo, a similaridade entre a nfase de Sosa no grau de confiana racional do agente e, por sua vez, a nfase de Lackey no grau de confiana justificada do agente, como constituindo parte importante na determinao do veredito num caso de desacordo. (SOSA, Ernest. Epistemology of disagreement. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford : Oxford University, p.278-297, 2010.) 44 LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford : Oxford University, p.298-325, 2010. p.310 45 Em ingls, no original: This same point could be cast in the language of defeaters. An instance of ordinary disagreement regarding the question whether p provides me with a defeater for my belief that p. When I am very highly justified in holding this belief, the personal information that I possess about myself and lack about my interlocutor can provide me with a defeater-defeater for this belief. And, so long as I do not then acquire a defeater-defeater- defeater, I am thereby permitted to rationally retain my belief that p with the same degree of credence.
41
29
Vemos, assim, que cada autor no-conformista fornece sua explicao preferida para os casos de desacordo. Contudo, o que estes autores tm em comum a rejeio explcita da tese da independncia. Em outras palavras noconformistas no abrem mo da evidncia original na determinao do veredito. De fato, esta diferena de posio fica visvel na seguinte passagem em que Christensen compara sua posio com a posio no-conformista. Ele escreve:46
A alternativa parece ser que, em vez de (pelo menos parcialmente) aplicar parnteses ao meu raciocnio original, ns, ao invs, simplesmente combinaramos as razes para P, que apoiam a minha crena inicial, juntamente com as razes para diminuir a confiana em P, fornecida pelo desacordo do meu amigo bem qualificado. Neste tipo de viso, minhas razes originais para crer em P no so, de modo algum, colocadas de lado na determinao do que eu deveria crer. Na medida em que a reviso de crena necessria, isto se d porque essas razes originais so parcialmente anuladas ou contrabalanadas pelas razes para duvidar de P fornecidas pelo desacordo.47
Claramente a exigncia imposta pela tese da independncia que separa posies conformistas, como a de Christenesen, de posies no-conformistas. Como observa Christensen na passagem acima, posies alternativas a sua consideram que a determinao do veredito depende do balano da evidncia de primeira ordem com a evidncia de ordem superior. Neste sentido, a rejeio da tese da independncia, bem como de uma regra geral que dita o agnosticismo, leva no-conformistas a considerar que a situao do desacordo entre pares anloga aos casos em que avaliamos outras informaes e evidncias. Kelly48 enfatiza esse ponto ao destacar que avaliamos a competncia de um par epistmico contra um background de crenas e teorias que j aceitamos. Por exemplo, do mesmo modo que cientistas consideram que o fato de o papel tornassol ficar vermelho evidncia de que o lquido examinado um cido. Assim, tambm, julgamos a previso de um meteorologista como sendo evidncia de que vai chover, porque possumos crenas de fundo que estabelecem uma correlao entre o testemunho de um meteorologista e a veracidade da previso. Kelly
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers Imprint, v.11, n.6, 2011, p.30. 47 Em ingls, no original: The alternative would seem to be that, instead of (at least partially) bracketing my original reasoning, we would instead simply combine the reasons for P that support my initial belief together with the reasons for lowering confidence in P provided by the disagreement of my otherwise well-qualified friend. On this kind of view, my original reasons for belief in P are not put aside at all in determining what I should believe. To the extent that belief-change is needed, its because those original reasons are partly undermined or outweighed by the reasons for doubting P provided by the disagreement. 48 Peer disagreement and higher order evidence. In: FELDMAN, R.; WARFIELD T. (Eds.). Disagreement. New York: Oxford University Press, p.11-174, 2010. p. 132.
46
30
observa: Em geral, a maneira pela qual os juzos de alguma outra mente vm a desempenhar o papel de evidncia no difere do modo que outros estados de coisas do mundo o fazem. 49 Desse modo, num caso de desacordo o que interessa no apenas a evidncia de ordem superior, mas tambm o nosso conjunto total de informaes disponveis que envolvem, entre outras coisas, tambm a evidncia de primeira ordem envolvida na disputa. Assim, com base no nosso conjunto total de informaes, que incluem tanto a evidncia de primeira ordem como possveis razes independentes,50 que julgamos as credenciais do suposto par epistmico. De fato, tal conjunto de informaes pode, em alguns casos, contrabalanar a evidncia de ordem superior fornecendo razes para no deferir em direo ao suposto par epistmico. Ou seja, a evidncia de primeira ordem e o conjunto total de informaes disponveis pode fornecer um anulador para o solapador fornecido pelo par em desacordo. Esta forma de ver a questo est expressa na passagem acima, de Lackey, 51 e destaca a importncia da avaliao do agente que, num estado reflexivo, gerado pela situao de desacordo, deve avaliar a plausibilidade da sua posio em face do desacordo. Assim, ao vermos dessa maneira a questo da reviso de crenas num caso de desacordo, ns podemos nos perguntar agora o que no-conformistas tem a dizer sobre um princpio como (B). De fato, ao que parece tudo indica que o princpio (B) apresenta elementos sobre os quais um no-conformista pode concordar. Pois altamente plausvel que na presena de razes independentes para considerar o oponente um par epistmico a presso em direo ao agnosticismo aumenta. De fato, formulaes no-conformistas como a de Sosa52 explicitamente fazem meno a este ponto. Ele escreve:
Quando Pr e Contra discordam abertamente [...], cada um precisa ter confiana de que eles procedem de
Em ingls, no original: In general, the way in which the judgments of some other mind come to play the role of evidence does not differ from the way in which other states of the world do. 50 A presena ou no de razes independentes depende, como visto, das peculiaridades de cada caso. Especialmente no que concerne a complexidade do caso, se pode identificar e separar claramente as razes envolvidas na disputa das razes independentes. 51 Expresso clara desta forma de ver a questo encontra-se em Kvanvig (2011). Ele escreve (Ibid, p.49):[...] cases of disagreement are cases in which we have conflicting meta-evidence, with disagreement (on my preferred approach) providing a defeater of the claim that ones evidence is adequate evidence, evidence sufficiently telling to warrant concluding inquiry. It does so in a context, however, in which ones total body of information also provides rebutting meta-evidence against the defeating power of disagreement [...]. 52 SOSA, Ernest. Epistemology of disagreement. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford : Oxford University, p.278-297, 2010.
49
31
forma suficientemente competente, baseados na compreenso adequada da evidncia disponvel, ou pelo menos de que no exista boa base independente para pensar que so pares sobre o assunto em questo. [] cada um pode ter uma confiana bastante razovel sobre a competncia que ele mesmo exerceu, ou ao menos, cada um pode no ter uma base independente suficiente para pensar que o outro um par relevante. E por isso que eles podem rebaixar devidamente seu oponente baseando-se essencialmente na substncia do seu desacordo.53
Como podemos ver na passagem acima, no apenas o grau de confiana racional em sua posio, mas, tambm, a ausncia de razes independentes para considerar o oponente um par epistmico que permite o veredito no-conformista. Assim, pode-se notar que este elemento do princpio (B) tambm parte importante da argumentao de autores no-conformistas. Contudo, se um no-conformista concorda com (B) no que concerne a presena de razes independentes, este no concorda que a avaliao da questo deva ocorrer apenas de modo independente da disputa. Como podemos ver na passagem acima, as razes de primeira ordem, ou seja, o quo confiante ns estamos em nossa resposta evidncia, constituem parte importante do que deve ser levado em considerao na avaliao da questo. Assim, embora o princpio (B) apresente um aspecto sobre o qual conformistas e no-conformistas podem concordar, este mesmo princpio apresenta um elemento sobre qual conformistas e no-conformistas permanecem em evidente desacordo, a saber, o fato de que a avaliao deva ocorrer de modo independente da disputa.
4. Consideraes finais
Com isso podemos perceber que ainda persiste considervel desacordo no que concerne adoo da tese da independncia e consequentemente na maneira como fornecido o veredito num caso de desacordo. Se conformistas como Christensen consideram que a tese da independncia essencial para evitar casos de dogmatismo kripkeano, no-conformistas como Kelly
Em ingls, no original: When Pro and Con disagree openly on such an issue, and each insists on his side of the disagreement, each needs to be confident that they proceed competently enough, based on adequate grasp of the available evidence, or at least they need to avoid good independent basis for thinking themselves to be peers on the matter at hand. It will be relatively rare for them to be able to disclose fully their relevant reasons and evidence. To some extent, therefore, they will be relying on a position similar to that of the second restaurant calculator (the one who has rechecked his result). None of them is privy to the backing for their opponents contrary belief, not fully. Yet each might be quite reasonably confident of the competence they themselves exercise, or at least each may have no sufficient independent basis for thinking the other to be a relevant peer. And this is why they might properly downgrade their opponents based essentially on the substance of their disagreement.
53
32
consideram que a norma de respeitar a evidncia total tudo o que precisamos. Vimos tambm que h fortes razes fornecidas por no-conformistas para lanar dvidas sobre a aplicabilidade e plausibilidade de adotar uma tese geral como a independncia. Dada a zona cinzenta, entre as razes envolvidas na disputa e as supostas razes independentes, torna-se difcil especificar com clareza, em casos complexos, quais so as razes independentes da disputa. Por sua vez, quando consideramos um princpio como (B) no-conformistas devem reconhecer que na presena de razes independentes para considerar que nosso colega um par epistmico, a presso em direo possibilidade de revisar a nossa posio original aumenta. Contudo, colocar totalmente de lado nossas razes de primeira ordem para, ento, julgar a situao com base em somente razes independentes, pode nos privar de razes essenciais para a avaliao correta de cada caso. Desse modo, podemos observar que a pretenso conformista de estabelecer a tese da independncia como uma norma geral, ainda enfrenta considerveis dificuldades.
33
UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

1. Desacordo e Unicidade
O problema do desacordo epistmico tem chamado a ateno de muitos epistemlogos contemporneos,1 e o assunto pode ser apontado como um dos tpicos mais investigados na agenda da epistemologia social contempornea. Em linhas gerais, o problema se resume a uma questo de normatividade epistmica: o que correto fazermos em um caso de desacordo reconhecido com um par epistmico - uma pessoa substancialmente similar a ns no que diz respeito a condies cognitivas, confiabilidade e posse de informaes? O desacordo em questo consiste em haver duas partes discordantes em que, antes desta situao se estabelecer, uma parte tem a crena justificada de que p e a outra tm a crena justificada de que ~p, e ento as duas partes discordantes compartilham as suas evidncias e tomam conhecimento da posio contrria, sustentada por um par epistmico. A questo passa a ser a de se estas partes podem ser racionais ao discordar de seu par epistmico. As condies para que os discordantes sejam pares epistmicos podem ser mais rgidas ou mais relaxadas, e diferentes configuraes destas condies podem levar a distintos resultados tericos. Como tambm existe uma exigncia de compartilhamento de evidncias entre as partes discordantes, aquele que coloca o problema do desacordo pode exigir que os pares epistmicos tivessem exatamente a mesma evidncia ou, ento exigir algo mais fraco.2 Este tambm um fator que pode modificar a resposta dada pergunta: podemos ser racionais ao discordar de pessoas to capazes e perspicazes como ns, que esto avaliando alguma questo sob a luz de um mesmo conjunto de informaes?
Como exemplos: CHRISTENSEN, David. 2007. Epistemology of Disagreement: the Good News. The Philosophical Review 116: 187-217.; FELDMAN, Richard. 2006. Epistemological Puzzles about Disagreement. In Stephen Hetherington (ed.), Epistemology Futures. Oxford: Oxford University Press.; KELLY, Thomas. 2006. The Epistemic Significance of Disagreement. In John Hawthorne e Tamar Gendler Szabo (eds.), Oxford Studies in Epistemology, 1. Oxford: Oxford University Press. 2 Para mais informaes, veja o verbete Disagreement, de Bryan Frances, em: BERNECKER, S.; PRITCHARD, D. (eds.) 2011. The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, Taylor & Francis.
1
Mas o que significa perguntar pelo que correto fazer em uma determinada situao, de um ponto de vista epistmico? As atitudes relevantes questo so atitudes doxsticas: os membros do conjunto {crena, descrena, suspenso de juzo}, ou ento graus de crena distribudos em uma escala de 0 a 1. O primeiro esquema o das atitudes doxsticas plenas. O segundo esquema o das atitudes doxsticas em graus. Assim, de acordo com o primeiro esquema, posso formular a pergunta da seguinte forma: dada a situao de desacordo D entre S1 e S2, em que S1 cr que p e S2 cr que ~p, ambos compartilhando o mesmo corpo evidencial, correto para S1 continuar crendo que p depois de saber que S2, reconhecido como seu par epistmico, cr que ~p? S1 no deveria suspender o juzo quanto a p, assim como S2? Ainda de acordo com o segundo esquema, posso formular a pergunta da seguinte forma: dada a situao de desacordo D entre S1 e S2, em que S1 tem grau de crena CR == .85 de que p o caso e S2 tem grau de crena CR = .15 de que p o caso, qual grau de crena que S1 e S2 devem ter em p depois de tomar conhecimento desta situao? Estes pares epistmicos deveriam manter o mesmo grau de crena em p que havia antes do conhecimento do desacordo? E se este grau de crena deve ser modificado, quais so as normas que ditam a racionalidade destas mudanas? Estas so as questes normativas relativas ao problema do desacordo epistmico. Porm, no exatamente do problema do desacordo que me ocuparei aqui. Antes, me ocuparei de uma tese que central em toda esta problemtica - a Tese da Unicidade.3 Irei investigar esta tese dentro do modelo das atitudes doxsticas plenas, e s usarei o modelo de graus de crena se necessrio. A Tese da Unicidade pode ser expressa da seguinte forma:
(U) Para qualquer evidncia total E e qualquer proposio p, E torna racional no mximo uma atitude doxstica diante de p.
Qual a relao do problema do desacordo com (U)? Bem, pode-se ver a relao da seguinte forma: se verdade que, dado o mesmo conjunto de evidncias, duas pessoas pode discordar com base nesta evidncia e ambas serem racionais nesta discordncia,4 ento (U) uma tese falsa. Digamos que
O termo Uniqueness Thesis foi introduzido por Feldman em: FELDMAN, Richard. 2007. Reasonable Religious Disagreements. In Louise Antony (ed.), Philosophers Without Gods: Meditations on Atheism and the Secular Life. Oxford: Oxford University Press. 4 Tese esta sustentada por Rosen em: ROSEN, Gideon. 2001. Nominalism, Naturalism, Epistemic Relativism, Philosophical Perspectives 15: 69-91.
3
35
S1 est em uma situao de desacordo com S2, de modo que S1 cr que p com base em E e S2 descr que p com base no mesmo E (mais precisamente, a crena de S2 a de que ~p). Se for possvel para a crena de S1 ser racional e para a descrena de S2 ser racional com base na mesma evidncia, ento no o caso que toda evidncia justifica apenas uma atitude doxstica diante de uma proposio. Se (U) o caso, porm, ento a atitude de S1 irracional ou a atitude de S2 irracional - estas duas atitudes no podem ser ambas racionais com base na mesma evidncia E. Assim, oferecer argumentos contra ou a favor de (U) tem uma importncia central para o problema do desacordo racional. No que segue, estarei apresentando algumas posies tomadas diante da tese (U) na literatura epistemolgica contempornea.
2. Tomadas de posio na literatura contempornea

Notavelmente, argumentos contra a Tese da Unicidade podem assumir a seguinte forma: h pelo menos um caso em que mais de uma atitude doxstica justificada por um corpo evidencial E. Este caso pode envolver um tipo especial, incomum, de evidncia, mas de tal modo que isso no anule a racionalidade das duas, ou mais, atitudes doxsticas autorizadas pelo corpo evidencial em questo. Um sujeito S pode estar numa situao epistmica em que cr racionalmente que p com base em E, mas poderia tambm estar crendo racionalmente que ~p com base em E, ou ento suspendendo o juzo quanto a p com base neste mesmo E. Tais exemplos de permissibilidade extrema de um corpo evidencial em relao a atitudes doxsticas incompatveis seriam o suficiente para rejeitar (U). Roger White5 oferece argumentos contra a possibilidade de tais casos de permissibilidade extrema. O ponto inicial de sua argumentao est na seguinte observao: se h evidncia dando suporte para a crena de que p (evidncia de que p o caso), ento esta mesma evidncia evidncia contra a crena de que ~p (evidncia de que ~p no o caso). Um corpo evidencial que confere racionalidade crena de que p e tambm confere racionalidade crena de que ~p um corpo evidencial que no d suporte a qualquer concluso. Se crer racionalmente crer de acordo com a evidncia disponvel, ento no h chances de se ter crena racional com base em uma evidncia extremamente permissiva, uma evidncia que no esteja de acordo com a Tese da Unicidade. A argumentao de White leva concluso de que crer em uma proposio com
5
WHITE, Roger. 2005. Epistemic Permissiveness, Philosophical Perspectives 19: 445-459.
36
base em uma evidncia extremamente permissiva no melhor, de um ponto de vista estritamente epistmico, do que usar qualquer mtodo randmico para escolher uma atitude doxstica diante desta proposio. Feldman (2007), sendo tambm defensor da Tese da Unicidade, procura apontar para um tipo de caso que oferece forte apoio a (U). Notavelmente, o tipo de caso em questo aquele em que a nica atitude doxstica justificada a suspenso de juzo - onde crer ou descrer que p torna-se irracional. Jonathan Matheson6 igualmente se posiciona a favor de (U). Matheson oferece algumas motivaes para defender (U), a despeito de esta tese parecer ser muito forte, e procura mostrar que vrias objees oferecidas contra a Tese da Unicidade no funcionam. Do outro lado, Ballantyne e Coffman7 defendem que (U) implica a tese de que a racionalidade de nossas atitudes doxsticas completamente determinada pela evidncia que temos - e esta tese por eles considerada como controversa. A implicao em questo dificultaria o oferecimento de razes para crermos que (U) uma tese correta. Alm disso, Ballantyne e Coffman argumentam que ainda no existe na literatura um oferecimento de boas razes para crermos em (U). Brueckner e Bundy8 reconstroem de maneira precisa os argumentos a favor de (U) oferecidos por White, e concluem que tais argumentos no so bem sucedidos em sua proposta. Estes autores no somente declaram que falta um bom argumento para (U), mas assumem a posio de que h casos de evidncia extremamente permissiva. No que segue, no fao uma anlise detalhada de cada um dos argumentos oferecidos nos artigos referidos. Minha proposta antes oferecer um tipo de caso at agora inexplorado pelos autores em questo. A considerao sobre os argumentos e observaes presentes nesta literatura ser feita na medida em que isto for pertinente aos casos apresentados.
3. Em busca de respostas
H uma tese inconsistente com (U) que central nesta discusso: o permissivismo extremo. A tese do permissivismo extremo a seguinte (veja a verso de White, 2005: 447):
6
MATHESON, Jonathan. 2011. The Case for Rational Uniqueness, Logos & Episteme, II, 3: 359-373. BALLANTYNE, N.; COFFMAN, E. J. 2011. Uniqueness, Evidence, and Rationality, Philosophers Imprint 11 (18): 1-13. 8 BRUECKNER, A.; BUNDY, A. 2011. On Epistemic Permissiveness. Synthese (forthcoming). DOI 10.1007/s11229-001-9921-9.
7
37
(PE)
H casos possveis em que S racional ao crer que p com base em E, mas S tambm seria racional ao crer que ~p com base em E.
A tese (PE), se verdadeira, implica a falsidade de (U). Se h a possibilidade aduzida nesta tese, ento temos que rejeitar a universalidade de (U), e ento explicar o que torna os casos de permissividade extrema diferentes dos casos de unicidade. Porm, Ballantyne e Coffman (2011: 8) corretamente observam que (PE) no implica a tese da Absurdidade:
(A) possvel que uma evidncia E torne S racional ao crer que p e torne S racional ao crer que ~p.
(PE) no implica (A) porque a primeira tese no diz que possvel a conjuno (S racional ao crer que p com base em E & S racional ao crer que ~p com base em E) - a tese (PE) no implica a possibilidade destes dois estados ao mesmo tempo. O escopo do operador modal de possibilidade diferente nas duas teses. De acordo com Ballantyne e Coffman, a argumentao de White deixa a entender que o defensor de (EP) est comprometido com (A), o que no o caso. Ballantyne e Coffman parecem estar corretos nesta afirmao: no se refuta a tese (PE) mostrando a impossibilidade de um mesmo sujeito ser racional ao ter a crena de que p e a crena de que ~p com base na mesma evidncia (uma evidncia extremamente permissiva). Mesmo que isso seja realmente impossvel, ainda assim no se segue que (PE) falso. Quero ento montar um tipo de caso que claramente exemplifica (PE) sem exemplificar (A) - algo que no feito por Ballantyne e Coffman. Suponha que Michele tem o seguinte corpo evidencial, composto pelas crenas justificadas (1-3):
(1) (2) (3) Amanda me disse que est gripada, mas disposta. Se Amanda me disse que est gripada, mas disposta, ento Amanda est gripada e disposta. (Se Amanda est gripada, ela vai repousar ou dormir), e (Amanda no est disposta, ou no o caso que ela vai repousar ou dormir).
Para simplificar, podemos simbolizar logicamente as premissas que compem o corpo evidencial de Michele:
38
(1) (2) (3)
T T (P
(P&Q) (RvS))&(~Qv~(RvS))
A primeira condio deste exemplo assumir que as proposies (13) so a evidncia total de Michele ( claro, Michele no creria em (2) se no tivesse confiana no testemunho de Amanda, por exemplo, mas no difcil assumir que estas proposies so a nica evidncia total atual de Michele). O conjunto de proposies (1-3) um conjunto inconsistente, o que permite afirmar que a evidncia total de Michele um sistema doxstico inconsistente. No entanto, e isto assumido pelo exemplo, cada uma destas crenas foi obtida de maneira completamente racional. Trata-se de um corpo evidencial formado por crenas justificadas cujos contedos proposicionais formam um conjunto inconsistente e a este ponto voc pode se sentir desconfortvel em conceder justificao a uma crena baseada em tal conjunto. Mas o fato que em alguns casos cremos em algo com base em um corpo evidencial inconsistente, mas no identificado como tal. Mesmo numa avaliao laboriosa sobre esta evidncia um agente cognitivo confivel e responsvel pode ainda no encontrar qualquer inconsistncia. Volto a este assunto logo abaixo. Isso dito, sem notar qualquer inconsistncia, Michele realiza o seguinte raciocnio a partir do corpo evidencial (1-3):
(4) (5) (6) (7) Amanda est gripada e disposta. Amanda est gripada. (de 1,2) (de 4)
Se Amanda est gripada, ela vai repousar ou (de 3) dormir. Amanda vai repousar ou dormir (de 5,6)
Michele chega ento concluso de que Amanda vai repousar ou dormir: (RvS), e a evidncia que Michele usou para inferir esta concluso foi o conjunto de crenas em (1-3). Porm, por questes de processos cognitivos contingentes, ela poderia ter tambm realizado o seguinte raciocnio a partir do corpo evidencial (1-3)
39
(4) (5) (6) (7)
Amanda est gripada e disposta. Amanda est disposta.
(de 1,2) (de 4)
Amanda no est disposta, ou no o caso que (de 3) ela vai repousar ou dormir. No o caso que Amanda vai repousar ou dormir. (de 5, 6)
Neste segundo caso, Michele chega concluso de que no o caso que Amanda vai repousar ou dormir: ~(RvS), e a evidncia que ela usou para inferir esta concluso foi o conjunto de crenas (1-3). Se Michele racional ao crer que (RvS) no primeiro caso, mas seria tambm racional ao crer que ~(RvS), dada a possibilidade do segundo caso, ento este um exemplo de (PE). Se ela tivesse ido mais longe com o seu primeiro episdio de raciocnio, eventualmente chegaria concluso de que (RvS) &~(RvS). Neste caso, a evidncia em questo no tornaria Michele racional a crer que (RvS) e racional a crer que ~(RvS). O exemplo instancia (PE), mas no instancia (A). Quais so as propriedades epistmicas do exemplo que tm alguma implicao negativa para (U)? Em primeiro lugar, parece correto dizer que Michele cr justificadamente em (7) ao instanciar apenas o primeiro raciocnio sua crena em (7) no irracional. Ela raciocina corretamente a partir de suas razes para chegar concluso de que (7) o caso, e no tem qualquer derrotador para esta crena sendo entretido em sua cognio. Contudo, se Michele tivesse instanciado apenas o segundo raciocnio, tambm diramos que ela cr justificadamente em (7). Logo, o corpo evidencial (1-3) torna racional mais de uma atitude doxstica em relao a uma mesma proposio: (RvS). Este tipo de caso no foi ainda abordado na literatura como um possvel contraexemplo tese (U). Poder-se-ia ento objetar que em um exemplo como este, as crenas inferidas, ou passveis de serem inferidas, do conjunto (1-3) no so realmente justificadas, pois um corpo evidencial inconsistente no tem a propriedade de conferir justificao a crenas em proposies que podem ser derivadas desta evidncia. Mas pense que voc tem um grande e complicado conjunto de crenas, em que cada uma delas foi adquirida racionalmente, e em que seus contedos proposicionais formam um conjunto inconsistente. De fato, isso pode ser o caso ordinariamente. Afinal no existe uma lei da evidncia dizendo que o conjunto de inputs epistmicos que recebemos (percepes, memrias, intuies) tem de ser sempre representados por contedos proposicionais consistentes entre si. No tenho uma coleta de casos reais a apresentar 40
aqui, mas creio ser altamente provvel a existncia de teses racionalmente defendidas com base em conjuntos de proposies inconsistentes, tanto nas cincias como na filosofia. Talvez um nico caso, conhecido entre estudantes de lgica e filosofia, possa servir para este ponto. O caso em questo o episdio em que Frege assume um determinado conjunto de axiomas, em que nenhum deles se revela problemtico, para formalizar a sua lgica. Russell mostra, ento, que o conjunto de axiomas de Frege implica a possibilidade de haver o conjunto de todos os conjuntos que no membro de si mesmo. Assim, tal conjunto um membro de si mesmo se, e somente se, ele no membro de si mesmo uma situao paradoxal no inferida pelo prprio Frege.9 Este exemplo tambm usado por Cludio de Almeida,10 na tentativa de mostrar um caso de crena justificada num conjunto de proposies inconsistentes. Parece absurdo dizer que Frege no estava justificado em crer nos seus axiomas como tambm parece errado dizer que Frege no era racional a crer nos teoremas que inferiu a partir destes axiomas, antes de tomar conhecimento da inconsistncia presente nas suas premissas. Poder-se-ia ainda apontar que tais casos so casos de justificao doxstica, e no proposicional, e que a justificao proposicional que est em jogo nas questes sobre a Tese da Unicidade (ver esta observao em Matheson, 2011: 360). Porm, se voc concede que os sujeitos dos casos em questo (no primeiro caso a personagem Michele e no segundo caso o filsofo Frege) creem racionalmente em algo com base em um corpo evidencial complexo e inconsistente, mas no identificado como tal, ento parece que voc est comprometido a assumir que estes sujeitos tm justificao proposicional para as suas crenas. Pois o seguinte princpio de justificao parece ser verdadeiro:
(PJ) Se S cr justificadamente que p, ento S tem justificao para crer que p.
Negar esta tese equivale a dizer: S cr justificadamente que p, mas S no tem justificao para crer nisso! Portanto, se os casos em questo so casos de justificao doxstica, eles so, por conseguinte, casos de justificao proposicional. Se concedido que o lgico Frege esteve crendo
Para mais detalhes, ver o verbete Russells Paradox, de Andrew Irvine, na Stanford Encyclopedia of Philosophy. Link para acesso: http://plato.stanford.edu/entries/russell-paradox/ 10 ALMEIDA, C. 2011. Epistemic closure, skepticism and defeasibility. Synthese (forthcoming). DOI 10.1007/s11229-011- 9923-7
9
41
justificadamente em seus teoremas, inferidos pelas premissas que levam ao paradoxo de Russell, concedido que Frege tinha justificao para crer nestes teoremas. claro, depois de receber a terrvel notcia de Russell, Frege s pode continuar sendo racional se suspender o juzo sobre os axiomas que conduzem ao paradoxo. Do mesmo modo, no caso apresentado anteriormente, Michele cr justificadamente em (7). Porm, se Michele passar a ter conhecimento da inconsistncia no seu corpo evidencial, ela deve suspender o juzo quanto (7). Mais uma vez, porm, se Michele cr justificadamente que (7) o caso, ento ela tem justificao para crer que (7) o caso.
4. Em busca de melhores respostas

Talvez o ponto anterior ainda no seja convincente como um estabelecimento da possibilidade de casos com crena racional baseada em evidncia extremamente permissiva. Algum poderia pensar que, se (PE) um princpio epistmico correto, ento este princpio tem de sobreviver a um determinado teste: ele tem de poder ser assumido no sistema de crenas de qualquer sujeito racional. Esta sugesto parece correta, mas existem detalhes importantes para a sua aplicabilidade. A este ponto, pertinente considerar a posio de Roger White (2005). A argumentao de White est baseada nos efeitos que a crena de que estamos crendo em algo com base em uma evidncia extremamente permissiva tem em nosso sistema de crenas. Mas nem sempre, quando um agente cognitivo cr em algo com base em alguma evidncia, este agente tem conhecimento ou crena justificada sobre as propriedades relevantes desta evidncia. O ponto de White o de que, ao crer que a minha crena em p baseada em evidncia extremamente permissiva, eu noto que eu poderia igualmente estar crendo que ~p, e isto exclui a possibilidade de que a minha crena de que p seja racional, ou de que a minha crena de que ~p seja racional. De fato, em tal caso a nica coisa correta a se fazer, de um ponto de vista epistmico, suspender o juzo quanto p. Porm, no possvel para um agente crer racionalmente que p com base em E, em que E tornaria tambm racional suspenso de juzo quanto p, mas este agente no atenta para a permissividade da sua evidncia? Afirmar esta possibilidade aderir tese do permissivismo moderado:
(PM) H casos possveis em que S racional ao crer p com base em E, mas S tambm seria racional ao suspender o juzo quanto p com base em E.
42
Brueckner e Bundy (2011) corretamente observam que esta tese uma verso mais fraca do que (PE). No entanto, (PM) tambm inconsistente com (U) - dar razes para aceitar (PE) no a nica maneira de dar razes para rejeitar (U). Quero ento apresentar aqui mais um tipo de caso, desta vez possivelmente instanciando (PM). Imagine que Amanda est na seguinte situao doxstica: ela cr justificadamente que (i) se ela clicou no link errado, o seu correio eletrnico est com vrus, e que (ii) seu correio eletrnico no est com vrus; alm disso, Amanda entretm a hiptese H, de que ela no clicou no link errado. No mundo M1 Amanda infere que (iii) ela no clicou no link errado a sua cognio funciona corretamente de acordo com o esquema inferencial que representado pela regra modus tollens, de modo que ela chega concluso (iii) com base em (i) e (ii). No havendo qualquer derrotador para a crena de Amanda, dizemos ento que a sua crena justificada, racional. No mundo M2, porm, Amanda tem a mesma evidncia as crenas justificadas (i) e (ii) e a considerao da hiptese H -, mas desta vez ela no tem condies de operar cognitivamente de acordo com o esquema inferencial representado pelo modus tollens. come se a ela faltasse o algoritmo necessrio para gerar o output correto, dados os inputs do tipo de (i) e (ii). E aqui se revela a importncia de incluir a hiptese H no mundo mental de Amanda: ela atenta para a possibilidade de que ela no clicou no link errado e, ao faz-lo, suspende o juzo sobre a proposio (iii). No encontrando qualquer razo positiva para crer que (iii) o caso, mesmo dispondo de (i) e (ii), Amanda parece ser racional ao suspender o juzo. Se ela no consegue realizar este padro de raciocnio, como poderamos dizer que ela irracional ao suspender o juzo sobre (iii)? Neste exemplo, Amanda tem exatamente a mesma evidncia total em M1 e M2 e, no entanto, no primeiro mundo ela cr racionalmente na proposio sobre a qual ela suspende o juzo no segundo mundo. Esta parece ser uma instanciao legtima de (PM). No correto dizer que Amanda irracional no segundo caso, to somente por que ela est limitada cognitivamente a tirar um determinado tipo de concluso a partir de um determinado tipo de premissas. Diferentemente do caso anterior, em que Michele cr justificadamente na proposio (7), se Amanda estiver no mundo M1 e ficar sabendo do que ocorreria no mundo M2, ela certamente no precisar suspender o juzo quanto a sua concluso para continuar sendo racional. Lembrando: no caso anterior, Michele tinha um conjunto inconsistente de premissas, no detectado como tal, e na situao original inferia, justificadamente, a
43
proposio (7); se Michele tivesse se dado conta de que poderia igualmente ter inferido a negao de (7), ela no poderia continuar sendo racional ao crer que (7), e deveria suspender o juzo quanto a esta proposio. Mas o caso de Amanda diferente: se houvesse ainda um terceiro mundo em que Amanda realiza a inferncia como o fez em M1 e, alm disso, atenta para a possibilidade descrita em M2, ela pode perfeitamente continuar sendo racional a crer na sua concluso original: a possibilidade descrita em M2 no lhe serve como um derrotador para a crena (iii). A este ponto oportuno apresentar uma tese absolutamente central na argumentao de White. Trata-se de um princpio de suporte evidencial, e ele pode ser expresso da seguinte forma (White, 2005: 450):
(SE) Se S est justificado a crer que p dada a evidncia E, ento S est justificado a crer que p dada a evidncia (E & E), onde E expressa corretamente quais atitudes doxsticas so permitidas por E.
Nota-se que o caso de Michele no cumpre com este princpio, mas o caso de Amanda sim. Porm, o princpio (SE) parece pressupor a verdade de (U): para ele ser verdadeiro, a evidncia que torna uma atitude doxstica racional nunca pode ser extremamente permissiva. No estou dizendo que White argumenta falaciosamente, mas sim que h uma circularidade, talvez no detectada, na sua argumentao. Ou ser que existe alguma razo independente para sustentar (SE)? Posso ter falhado nesta tarefa, mas no encontrei tal razo no artigo de White, e nem nos artigos de seus interlocutores. Parece ento razovel concluir que: ou (SE) realmente est baseado em (U), caso em que usar (SE) para argumentar a favor de (U) gera um argumento circular, ou (SE) uma proposio justificada basicamente, via intuio racional. O problema com a segunda alternativa que ela inconsistente com a atribuio de racionalidade a Frege e a Michele nos casos citados e talvez este seja mais um caso em que a intuio est errada.
5. Concluso
Minha concluso at aqui a de que os casos apresentados so legtimos casos de crena justificada com base em evidncia permissiva e que, portanto, a tese (U) falsa. Face aos exemplos, ou sustentamos a falsidade 44
da Tese da Unicidade, ou abrimos mo do princpio (PJ), dizendo que Frege, Michele e Amanda creem justificadamente em uma determinada proposio sem ter justificao para crer nesta proposio o que tomo como absurdo. Tanto (PE) quanto (PM) parecem ter instanciaes corretas. Porm, preciso subscrever a estes princpios com alguma cautela. Mais precisamente, preciso algum critrio para identificar quando uma evidncia candidata a ser extremamente ou moderadamente permissiva pode justificar uma atitude doxstica. Este, porm, outro trabalho. Alm disso, concluo que tais reflexes so diretamente importantes para o problema do Desacordo Racional: talvez no haja uma nica coisa correta a fazer em um caso de desacordo com um par epistmico, mesmo que a evidncia seja totalmente compartilhada!
45
SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO DE CONFIANA EM EPISTEMOLOGIA

Patrcia Ketzer
1. A origem do conceito de confiana em Epistemologia

A partir do desenvolvimento da Epistemologia Social passou-se a considerar a importncia de conceber o conhecimento como empreendimento coletivo, no qual os seres humanos trabalham juntos em prol de um objetivo comum, o de obter crenas verdadeiras. A Epistemologia Social surgiu como um ramo da Epistemologia Tradicional, que considera as dimenses sociais do conhecimento, perdendo assim a caracterstica individualista, mas conservando os principais problemas e conceitos da tradio. Quando se considera as prticas sociais nos processos de formao e aquisio de conhecimento, considera-se a interao entre os sujeitos no mundo. O sujeito epistmico deixa de ser concebido de uma perspectiva individualista, e passa a ser visto em convvio com outros seres humanos, estabelecendo relaes. Diante disto, o testemunho se destaca como fonte de conhecimento. Mas em quais circunstncias ns estamos dispostos a assumi-lo como fonte de conhecimento uma questo controversa. Pode o testemunho ser fonte fundamental de conhecimento? O testemunho capaz de gerar conhecimento? Para alm dessas questes, esto ainda quelas relativas atribuio de confiana ao testemunho. Quais os critrios para atribuir confiana a algum? Por que confiamos no testemunho de alguns e no no de outros? Quais as condies para atribuir confiana epistmica a algum? Na Filosofia, confiana no testemunho tem sido abordada a partir de uma srie de perspectivas. Confiana um conceito indispensvel quando pensamos o ser humano como ser social, interagindo com outros sujeitos, pois auxilia-nos a pensar a ordem poltica e a cooperao social. Mas est longe de possuir uma definio incontroversa. Assim, podemos destacar um ponto ainda mais controverso: ser possvel estabelecer uma definio estritamente epistmica de confiana, ou esta definio simplesmente transportada da tica e da filosofia poltica para epistemologia? Confiar em um sujeito
confiar em tudo que o sujeito trs consigo, todos os valores que ele carrega, ou pode-se atribuir confiana epistmica desconsiderando estes valores? Para responder as questes acima se faz necessrio, inicialmente, analisar como a atribuio de confiana em autoridade epistmica foi concebida na Epistemologia do Testemunho. Historicamente, estabeleceu-se uma diviso entre autoridade derivada e fundamental. Autoridade derivada quando confio em voc por que me apresentou suas razes para crer, estou agora de posse de suas razes e posso acreditar no que voc acredita. Minha crena nessa informao no depende da sua crena. Trata-se de autoridade derivada, do mesmo modo, quando eu tenho razes independentes para acreditar que voc confivel com relao a questes deste tipo. Eu sei que voc autoridade no assunto, ou est em circunstncias adequadas para avaliar a informao. Autoridade fundamental aquela que atribuo a voc sem qualquer informao sobre seu background, habilidades ou situao em que se encontra. A diviso entre autoridade derivada e autoridade fundamental deu origem a posies reducionistas e antirreducionistas. Reducionistas defendem que a confiana no testemunho limitada a autoridade derivada, podendo ser reduzida a outras formas de evidncia experiencial ou perceptual. Antirreducionistas defendem a atribuio de autoridade fundamental ao testemunho. Historicamente, assume-se Hume como principal representante do reducionismo, segundo ele o testemunho pode ser fonte de crenas, desde que se estabelea um raciocnio indutivo partindo da confiabilidade de pessoas em particular, para derivar a confiabilidade no testemunho em geral. Confiamos em outros indivduos porque as experincias nos mostram que eles so confiveis, assim temos razes independentes. Estabelece-se uma conformidade do testemunho com os fatos. Reid o representante histrico do antirreducionismo, ele considerava que o testemunho necessariamente credvel, mas embasava essa teoria em um argumento testa segundo o qual Deus implantou nos seres humanos uma propenso a dizer a verdade e a acreditar no que os outros dizem. O debate sobre a atribuio de confiana ao testemunho prossegue na literatura recente em Epistemologia. Origgi1 situa-nos no debate atual: John Hardwig2 afirma que confiana a fundao ltima para muitos de nossos conhecimentos. Em sua definio de confiana Hardwig mescla critrios morais e critrios epistmicos, introduzindo o conceito de carter epistmico. Assim, para atribuir confiana preciso avaliar o carter epistmico da
1 2
ORIGGI, G. Is trust an epistemological notion? Episteme, jun. 2004. Apud ORIGGI, G. Is trust an epistemological notion? Episteme, jun. 2004, p. 5.
Patrcia Ketzer
47
pessoa, sua honestidade e competncia. Competncia o critrio epistmico, enquanto honestidade cabe ao mbito moral. Confiana definida a partir da integrao de ambos. Na abordagem reducionista podemos destacar Goldman e Kitcher, que consideram que fatores sociais influenciam na atribuio de confiana em autoridade epistmica. Ambos exigem critrios racionais para avaliar a competncia e a confiabilidade das outras pessoas. importante destacar que os critrios podem variar de pessoa para pessoa, e mesmo assim serem racionais. Pode-se atribuir confiana a algum em funo das circunstncias em que a pessoa se encontra, pois avaliamos que est em melhores condies de saber sobre o assunto que ns. Pode-se atribuir confiana ao avaliar que a pessoa um especialista em questes daquele tipo. Quando conhecemos o funcionamento social de distribuio de conhecimento podemos formular critrios indiretos para confiar em determinadas fontes. Caso eu conhea o processo de avaliao para publicao em uma revista tenho razes para confiar mais ou menos nos artigos publicados por ela. O uso de critrios racionais permite uma avaliao epistemolgica mais adequada dos diferentes sistemas de distribuio do conhecimento. A perspectiva reducionista mais facilmente aceita em Epistemologia, pois no entra em conflito com a racionalidade do sujeito. Admite-se autoridade derivada, se aceita a interao entre sujeitos e a sua relevncia no processo de aquisio de crenas, mas se preserva uma avaliao racional para atribuio de confiana. A confiana , ento, fundamentada a partir de critrios racionais, h razes para confiar naquele testemunho. Assim, parece que a atribuio de confiana epistmica contextual, eu atribuo confiana aquelas pessoas, sobre aquelas circunstncias, naquelas condies. J em perspectivas antirreducionistas assume-se que o testemunho das pessoas, em geral, evidncia para crer. Eu no preciso ter acesso as suas razes para crer, o fato de eu crer que a pessoa cr que P, por si s, j uma razo para que eu creia que P. Mas ser racional adquirir crenas simplesmente nas bases da crena de outra pessoa, sem razes adicionais? Aqui a racionalidade do sujeito fica em jogo, pois ele concede autoridade irrestrita outra pessoa. No seria uma forma acrtica de aquisio de crenas? Reid utilizou um argumento testa para justificar uma confiabilidade global entre seres humanos, segundo o qual Deus em sua sabedoria e bondade nos dotou de uma disposio a falar a verdade e uma consequente disposio a confiar no que os outros dizem. Contemporaneamente, outras propostas foram 48
SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...
apresentadas, tais como a de Richard Foley,3 que deriva a confiana intelectual universal da autoconfiana. Para Foley h uma atmosfera de presumvel confiana intelectual, 4 na qual estamos inseridos, que possibilita confiana prima facie na opinio dos outros. A argumentao gira em torno de que razovel para o sujeito acreditar na confiabilidade global de suas faculdades e opinies, mesmo que ele no possa fornecer garantias no circulares para essa confiabilidade. impossvel erradicar a dvida acerca da falibilidade de nossas faculdades, pois qualquer tentativa de faz-lo utiliza estas faculdades. Visto que, qualquer tentativa de investigao epistmica faz uso destas faculdades, se no confiarmos nelas (autoconfiana) inviabiliza-se qualquer tipo de conhecimento.5 Sendo assim, se o sujeito pode confiar em suas faculdades e opinies ele deve atribuir, ao menos, confiana prima facie s opinies dos outros e as prprias opinies do passado e do futuro, sobre o risco de ser acusado de incoerncia se no o fizer. Ainda, para Foley ns formamos nosso sistema de crenas com base em crenas que adquirimos dos adultos que nos educaram, e estas crenas so o pano de fundo atravs do qual formamos outras crenas. Tendo nosso sistema de crenas sido formado com base na influncia de outras pessoas, temos que conceder-lhes confiana. Pode-se tambm formular uma explicao em termos naturalistas, segundo a qual se as pessoas no fossem, em geral, confiveis a sociedade no teria prosperado, e consequentemente os seres humanos teriam se extinguido. Origgi6 avalia a soluo de Foley para a questo, e salienta uma diferena crucial entre a confiana que temos em ns prprios e a que atribumos aos outros. Ns confiamos em nossas faculdades, entretanto elas so falveis, e por vezes nos enganam. Do mesmo modo, confiamos em outras pessoas, mas no podemos atribuir-lhes autoridade absoluta (como no podemos atribuir a ns prprios), por que h casos em que nos informam mal. A diferena que quando nossas faculdades nos enganam por que esto funcionando mal, quando outras pessoas nos informam mal, h duas possibilidades: ou suas faculdades esto funcionando mal, ou elas esto agindo em prol de interesses e nos enganando deliberadamente.
FOLEY, R. Universal Intellectual Trust. Episteme. Disponvel em <http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/ IO/1161/universaltrust.pdf> acessado em 15 de maio de 2011. 4 FOLEY, R. Universal Intellectual Trust. Episteme. Disponvel em <http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/ IO/1161/universaltrust.pdf> acessado em 15 de maio de 2011, p.1. 5 No podemos fornecer uma definio no circular de nossas faculdades, pois qualquer investigao depende delas. Assim, a dvida acerca de sua confiabilidade no pode ser eliminada com investigao adicional, a menos que aja alguma evidncia para no confiabilidade. 6 ORIGGI, G. Is trust an epistemological notion? Episteme, jun. 2004.
3
Patrcia Ketzer
49
Foley afirma que no levar em conta questes sobre sinceridade em sua anlise da confiana intelectual universal. Mas sero essas questes irrelevantes quando se trata de atribuir confiana a uma autoridade epistmica? Esse o ponto divergente entre a autoconfiana e a confiana intelectual universal. Eu no quero me enganar, e se me engano por que algo no vai bem com minhas faculdades intelectuais, mas outras pessoas podem estar tentando me enganar deliberadamente, e tenho de levar isso em conta quando atribuo confiana a outra pessoa. Segundo Origgi, a analogia de Foley no se sustenta. Parece que sua tentativa de definir confiana epistmica fracassa em funo da desconsiderao dos aspectos morais nela envolvidos, a saber, questes sobre sinceridade. Apesar disso, parece claro que podemos adquirir muito mais conhecimento atravs da sociedade do que sozinhos. H muito mais conhecimento acumulado socialmente do que posso adquirir apenas atravs das minhas faculdades. Assim, confiana nos outros parece ser indispensvel no processo de aquisio de crenas. Mas como, e at que ponto, ns podemos confiar no testemunho de outras pessoas? Quais os critrios poderiam ser estabelecidos para atribuio de confiana em autoridade epistmica? Pode o conceito de confiana ser estritamente epistmico? Pode-se assumir um conceito de confiana que no venha carregado da noo moral ou poltica de confiana? O conceito de confiana recorrente em debates de tica e Filosofia Poltica. Entretanto, tem se apresentado como relevante para questes de Epistemologia Social, mais especificamente a tpicos relacionados ao testemunho. Tradicionalmente, muitos filsofos buscaram auxilio em conceitos da tica para resolver questes epistemolgicas. Na histria da filosofia podemos citar John Locke, que trabalhou com as noes de tica da crena e de responsabilidade em crer. Posteriormente, Roderick Chisholm prope que o uso de termos epistmicos na definio de conhecimento torna-a circular, e assim apela para conceitos da tica, definindo conhecimento em termos de dever e direito. O foco do debate tradicional relativo questo da normatividade. A utilizao de termos deontolgicos, trazidos da tica, garantiria a normatividade em Epistemologia. Tal afirmao controversa, muitos tericos questionam que conceitos epistmicos possam ser reduzidos a conceitos ticos. Roderick Firth, por exemplo, defendeu a irredutibilidade de conceitos epistmicos a conceitos ticos, opondo-se assim a Chisholm. Segundo Firth,7 os conceitos podem ser concebidos de maneira anloga na tica e na Epistemologia, pode-se at dizer que so
FIRTH, R. Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical Concepts? In GOLDMAN, A. I. & KIM, J. Values and Morals. D. Reidel: Dordrecht, 1978, p. 215-225.
7
50
similares, mas so irredutveis. Nota-se que a preocupao com a redutibilidade dos conceitos epistmicos a conceitos ticos permeia a Epistemologia. Os conceitos trazidos da tica pelos referidos filsofos so relativos ao subjetiva, tais como, o dever de agir, a responsabilidade pela ao, questes sobre inocncia e culpa. E, na Epistemologia, so concebidos como o dever em crer, a responsabilidade pela crena. J os conceitos com os quais a Epistemologia Social se ocupa so intersubjetivos, dizem respeito interao entre os sujeitos. Ora, confiana uma relao entre dois ou mais sujeitos.8 Visto que o conhecimento passa a ser concebido como um empreendimento coletivo, questes acerca da relao entre sujeitos passam a serem relevantes, questes estas que so trazidas tanto da tica, quanto da filosofia poltica. O conceito que nos interessa aqui o de confiana. Iremos analisar em que medida ele pode ser definido em termos estritamente epistmicos. Confiana um conceito oriundo da tica que est sendo transposto para Epistemologia. Faz-se necessrio, desta forma, apresentar uma anlise tica do conceito para posteriormente avaliar se a concepo tica pode ser transferida para Epistemologia. Ou se uma anlise exclusivamente epistmica necessria e mais adequada.
2. O conceito de Confiana em tica

O conceito de confiana no incontroverso, existem definies bastante diversas. O nosso objetivo no comprometermo-nos com nenhuma delas, deste modo tentaremos estabelecer alguns parmetros mnimos que a maioria das perspectivas aceite, bem como apresentar as principais divergncias conceituais. Posteriormente, buscaremos estabelecer uma definio geral de confiana, atravs da qual possamos analisar a relao entre o conceito no mbito da tica e seu uso na Epistemologia. Confiana uma necessidade humana. Os homens s so capazes de sobreviver em sociedade, e a sociedade s pode manter-se na medida em que se estabelea um clima de confiana entre as pessoas que a constituem. Apesar disso, no confiamos em todas as pessoas que nos rodeiam. Segundo Carolyn McLeod9 confiana exige um otimismo em relao s habilidades da pessoa confiada. Alm disso, confiar implica em assumir certos riscos, a saber, estar
Pode-se pensar em autoconfiana, mas tanto em tica quanto em epistemologia social a relao de confiana entre dois ou mais sujeitos parece ser mais relevante. 9 MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011.
8
Patrcia Ketzer
51
sujeito traio. Os riscos so minimizados em casos nos quais as condies necessrias para confiana esto cumpridas, ou seja, a confiana plausvel, bem embasada e justificada. Uma anlise breve do conceito j demonstra a necessidade de termos epistmicos para sua definio. Para definir confiana preciso considerar uma epistemologia da confiana.
Uma resposta filosfica completa para esta questo deve explorar vrias dimenses filosficas de confiana, incluindo a natureza conceitual de confiana (trust) e de confiabilidade (trustworthiness), a epistemologia da confiana, o valor da confiana, o tipo de atitude mental que a confiana .10
Iniciemos com a distino entre confiana e confiabilidade. Apesar de inter-relacionados os conceitos no so equivalentes. Confiana uma atitude que ns temos em relao a algo ou algum. Segundo McMyler,11 o ato de confiar colocar-se em uma posio de depender de algo acontecer ou de algum fazer alguma coisa. J a confiabilidade (trustworthiness) uma propriedade. Para McLeod,12 algum que possui esta propriedade (trustworthiness) deve ser competente e comprometida com o que lhe confiado. Confiar em algum estar exposta a certa vulnerabilidade, pois a pessoa a quem se atribui confiana pode falhar ou no agir do modo esperado, ou, ainda, enganar deliberadamente, traindo sua confiana. H possibilidade de monitoramento e restries em relao ao comportamento do confiado para reduzir a sensao de vulnerabilidade, mas na medida em que este tipo de relao se estabelece a prpria noo de confiana fica enfraquecida.13 O que nos leva a pensar que confiana vem em graus, desde uma confiana irrestrita at uma confiana na qual se tenta controlar as aes do confiado. A possibilidade de traio inerente ao conceito de confiana, como o poder de trair inerente ao conceito de confiabilidade.14 S existe confiana na medida em que existe a probabilidade de ruptura da mesma. Quando confio em algum assumo uma atitude em relao a essa pessoa que pode no ser satisfeita, dando origem ao sentimento de traio, diferentemente de confiar em um objeto ou em mim mesmo. Quando confio em um objeto, por exemplo, confio que o termmetro est funcionando corretamente, e descubro que ele funciona mal, no me sinto trada, apenas desapontada. Do mesmo modo
Ibid. p. 1. McMYLER, Benjamin. Testimony, Trust and Authority.Oxford. 2011, p. 23. 12 MCLEOD, C. op. cit. 13 DASGUPTA, P., Trust as a Commodity. In Gambetta (ed.) 1988. 14 MCLEOD, C. op. cit.
10 11
52
quando confio em minhas prprias faculdades mentais, se elas me enganam no creio ter trado minha prpria confiana, apenas me sinto desapontada pelo erro cometido. Mas se deposito em algum uma atitude de confiana e essa pessoa no corresponde o sentimento decorrente de traio. Ao crer que fui deliberadamente enganada sinto-me trada. Entretanto, podemos distinguir duas situaes nas quais confio em algum e a ao da pessoa no faz jus a isso, a saber, casos em que a prpria pessoa enganou-se, e assim sua autoconfiana tambm fica abalada, e casos em que ela me engana deliberadamente. Annette Bayer15 distingue entre confiar (trust) e depender (rely) de algum. Podemos depender de vrias maneiras do comportamento de outras pessoas, e por isso mesmo, podemos tentar control-lo e manipul-lo em nosso favor, mas nesses casos no se trata de uma atitude de confiana em relao ao outro. Quando dependemos de algum e tentamos manipular seu comportamento, mas a pessoa no age conforme espervamos, ento nos sentimos desapontados e no trados. A traio uma reao originada de uma atitude de entrega ao outro, me sinto trado por que confiei, no somente por que precisava ou dependia dele, mas por que ele parecia confivel (ou seja, parecia possuir a propriedade de confiabilidade). E isso lhe deu o poder de trair minha confiana. Deste modo, a possibilidade de traio pressuposta na definio de confiana. McLeod16 destaca a relevncia do conceito de otimismo na definio de confiana. Uma atitude de confiana s vivel na medida em que depositamos certo otimismo na competncia daqueles em quem confiamos. Na presena de pessimismo em relao ao comportamento do outro a confiana fica inviabilizada, no posso confiar em algum que suspeito que no aja conforme o esperado. Mas confiana no uma atitude que envolve apenas duas partes (A confia em B), confiamos em certas pessoas para certas coisas (A confia em B para fazer X).17 No necessrio que haja uma confiana irrestrita e inquestionvel. Confio em meu mdico para aconselhar-me sobre minha sade, mas no para dar-me aulas de Filosofia. Assim, confiana exige a possibilidade de traio, ou seja, uma atitude em relao ao outro que lhe permite no satisfaz-la. E exige a presena de otimismo em relao ao confiado. Otimismo que pressupe a competncia do outro para desempenhar o que se espera dele, mas tambm o comprometimento em faz-lo. Competncia, comprometimento e poder de trair constituem a propriedade de confiabilidade.
BAIER, A. C. Trust and Antitrust, Ethics, 96: 231260, 1986. MCLEOD, C. Self-Trust and Reproductive Autonomy, Cambridge, MA: MIT Press, 2002. 17 HARDIN, R. Trust and Trustworthiness, New York, NY: Russell Sage Foundation, 2002.
15 16
Patrcia Ketzer
53
O fato de vivermos em uma sociedade que nos impe certas normas de ao sobre pena de sermos censurados ou recriminados se no as seguirmos pode ser a razo pela qual nos comprometemos a agir de determinada maneira, para assim sermos dignos de confiabilidade. Deste modo, restries sociais nos fariam agir de forma confivel (trustworthy).18 Mas, essa concepo bastante restritiva, no podendo nos dar uma definio pura de confiabilidade. Algum poderia ser confivel apenas em funo das restries sociais, e no por estar genuinamente comprometido com as pessoas que nele confiam. Podemos pensar em um exemplo no qual a pessoa compromete-se com uma ao apenas por receio de sanes jurdicas, como no caso em que um professor trata igualmente seus alunos com necessidades especiais por saber que se no o fizer ser penalizado. Outra forma de conceber confiabilidade uma na qual as pessoas tentam manter a atitude de confiana que lhes depositada para atender a interesses prprios. Utilizando o exemplo acima, o docente trataria bem seus alunos portadores de necessidades especiais para ser bem visto pelos diretores da instituio e conseguir benefcios. Hardin19 intitula esta posio como interesses encapsulados (encapsulated interest), o sujeito em questo no visa ser confivel para manter suas relaes, mas para efetivar determinados interesses pessoais. Confiabilidade (trustwhorthiness) parece requerer mais que isso. Nestes casos, pode-se dizer que o sujeito mantm com as pessoas uma relao de dependncia (rely), ele realiable, mas no se pode consider-lo trustworthy. O professor precisa ser confivel (realiable) para atingir seus interesses. Definies de confiana e confiabilidade ligadas s teorias do contrato social e de interesses encapsulados esto ligadas os tericos de deciso racional e tericos do contrato social que pressupem que as pessoas so naturalmente egostas. 20 Nesses casos a atitude de confiana em relao ao outro assumida apenas aps uma avaliao dos riscos, e o comprometimento, caracterstica da propriedade de confiabilidade, mantido em funo da busca pela efetivao de certos interesses. Annette Bayer ope-se a este tipo de viso, e considera que confiana no pressupe um clculo de probabilidade que nos possibilita avaliar o risco de confiar no outro. Segundo a autora confiana um sentimento resposta e
DASGUPTA, P., Trust as a Commodity. In Gambetta (ed.) 1988. HARDIN, R. Trust and Trustworthiness, New York, NY: Russell Sage Foundation, 2002. 20 MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011, p. 5.
18 19
54
no um estado cognitivo.21 Confiar em algum confiar na boa vontade da pessoa para com os outros. Do mesmo modo, quem confivel agir de boa vontade para com aquele que nele confia. Assim, tanto a atitude de confiana depositada em algum, quanto propriedade de confiabilidade que algum possa possuir envolve boa vontade. Essa concepo de confiana pressupe um cuidado da parte do que confiado para com aquele que nele confia. Segundo McLeod22 o cuidado o que permite distinguir entre a confiana (trust) e a mera confiana (reliance). Confiana pode ser trada, enquanto a mera confiana, que implica uma relao de dependncia para com a pessoa confiada (rely), pode apenas causar decepo. Para Baier, a traio a resposta adequada a algum em quem se confiou agir de boa vontade, ao contrrio de m vontade, egosmo. 23 J para os tericos de avaliao de riscos, segundo os quais confiana uma questo de autointeresse, a distino entre trustworthy e reliance desnecessria, pois qualquer uma das atitudes pressupe os interesses pessoais daquele que confia. Mas em casos de atribuio de confiana a estranhos? Por que confiamos em completos estranhos? E estaramos dispostos a confiar em estranhos sem qualquer avaliao de riscos? Quando pensamos na atribuio de confiana a pessoas estranhas as teorias ligadas avaliao de riscos parecem mais esclarecedoras. Confiaramos em estranhos em funo de algum interesse pessoal, e apenas aps uma avaliao dos riscos. Se eu no conheo a pessoa, provavelmente tenha poucos motivos para acreditar na sua boa vontade. Entretanto, poderia confiar em um estranho por pressupor que ele segue normas morais, por pressupor que as pessoas, em geral, possuem certa integridade moral. McLeod24 levanta a questo de se esta no seria uma forma inadequada de moralizar a confiana, e apresenta a proposta de Amy Mullin,25 segundo a qual confiana socialmente instituda, ou seja, motivada por um compromisso social. McLeod26 questiona a definio de confiabilidade proposta por Bayer, segundo ela boa vontade no basta para definir confiabilidade por trs motivos, a saber:
Apud Origgi, 2004. MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011. 23 Apud. McLeod, 2011, p. 5 24 Id. 2011. 25 MULLIN, A., Trust, Social Norms, and Motherhood, Journal of Social Philosophy, 36(3): 316330, 2005. 26 MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011, p. 6.
21 22
Patrcia Ketzer
55
Primeiramente, algum tentando manipular voc, um confidence trickster (Baier, 1986), poderia contar com sua boa vontade, sem confiar em voc (Holton 1994, 65). Em segundo lugar, basear confiabilidade na boa vontade por si s no pode explicar a confiana indesejada. Quando as pessoas no apreciam a sua confiana, elas no se opem ao seu otimismo sobre sua boa vontade (quem se oporia a isso?), mas apenas ao fato de que voc est contando com eles. Assim, o otimismo sobre boa vontade insuficiente e, de acordo com Karen Jones, tem de ser conjugada com a expectativa de que aquele que confiado (trustee) favoravelmente movido pelo pensamento de que [voc ] conta com ela (1996, p. 9). Terceiro, voc pode esperar que as pessoas fossem confiveis e benevolentes com voc sem confiar nelas (Jones 1996, p. 10). Voc pode pensar que sua benevolncia no moldada pelos tipos de valores que, para voc, so essenciais para a confiabilidade. Segue-se que alguma expectativa sobre os valores compartilhados ou normas pode ser um importante elemento de confiana (Lahno 2001, McLeod 2002, Smith 2008).
Alguns tericos, tais como Jones,27 ainda defendem a necessidade da presena de boa vontade na definio de confiabilidade, mas consideram que preciso combin-la a outras expectativas. Outros preferem defini-la apenas em termos de obrigao moral. Pode-se relacionar confiabilidade com um trao de carter, uma virtude. Neste caso, no se trata a confiabilidade como uma relao de trs partes (A confia em B para X), mas como confiabilidade global. A pessoa em questo sempre confivel, pois a confiabilidade parte constituinte de seu carter. Neste caso as pessoas devem ser sempre e permanentemente confiveis, e no confiveis em funo de determinados interesses. Apesar das controvrsias que rondam os conceitos de confiana e confiabilidade pode-se destacar como pontos passveis de consenso o fato de que aquele que assume uma atitude de confiana em relao a algum est vulnervel traio, salienta-se ainda que se deva manter uma postura de otimismo em relao pessoa em quem se confia. Em contrapartida, para possuir a propriedade de confiabilidade o sujeito deve ser competente e comprometido em realizar o que se espera dele.28 Mesmo ao trabalharmos a definio de confiana a partir da perspectiva tica questes epistemolgicas veem tona. As questes que emergem so relativas s razes para confiar em algum. Quando estou garantido em confiar? Estou justificado ao atribuir confiana a S? Essas questes, geralmente, surgem em decorrncia da incerteza acerca da confiabilidade da pessoa em questo.
27 28
JONES, K., Trust as an Affective Attitude, Ethics, 107: 425, 1996. MCLEOD, C. op. cit.
56
Sendo assim, principalmente em casos nos quais eu no conheo a pessoa, casos em que eu j fui enganado anteriormente em circunstncias parecidas, ou em circunstncias as quais eu nunca vivenciei antes. As respostas do origem ao que se denomina epistemologia da confiana ou ainda a tpicos relacionados confiana em testemunho. Nosso interesse em Epistemologia Social o segundo ponto, entretanto uma breve anlise das questes levantadas em Epistemologia da Confiana podem nos auxiliar em nosso estudo acerca da irredutibilidade ou no do conceito de confiana a um conceito tico.
3. O conceito de Confiana em Epistemologia

Na Epistemologia do Testemunho a questo mais relevante acerca da confiana responder se racional confiar em estranhos. Quando confiamos em uma autoridade especializada no assunto no parece haver muito problema em admitir a racionalidade da crena. Quando confiamos em algum que nos apresenta razes para assumir sua crena ainda menos problemtico. Mas, ao assumirmos o testemunho de estranhos, coloca-se o problema que mais preocupa epistemlogos, e que est diretamente ligado questo de se o testemunho pode servir como crena bsica de conhecimento e/ou justificao. Se nos detivermos a analisar nossa vida diria, ento teremos de admitir nossa confiana em outras pessoas para adquirir opinies. Confiamos no apenas em quem nos prximo, mas tambm naquelas pessoas com quem nunca tivemos contato. Muitas vezes confiamos em completos estranhos, e no somente para obter informaes banais, mas inclusive para obtermos informaes que nos auxiliam a preservar nossa vida, como em caso de emergncia, quando perguntamos a uma pessoa qualquer que encontramos na rua onde fica o hospital mais prximo. Ao analisarmos o conhecimento humano, notamos que ele fruto de um empenho coletivo, que decorre de uma confiana mtua. Tomemos como exemplo as cincias: as pesquisas cientficas so feitas por grupos de pesquisadores, que confiam uns nos outros. Eles, geralmente, admitem as concluses apresentadas pelos colegas do grupo, e no retornam a investigaes j realizadas. Mais do que isso, cientistas formulam suas teorias e embasam suas pesquisas com base em estudos realizados por pessoas muito distantes no tempo e/ou no espao. E no apenas o conhecimento cientfico, mas tambm as opinies que formamos cotidianamente esto embasadas na confiana em indivduos com os quais nunca tivemos contato. Lemos livros, assistimos televiso, acessamos a internet, lemos jornais, e a partir destes meios adquirimos opinies, muitas
Patrcia Ketzer
57
vezes sem termos quaisquer informaes sobre o background dos autores responsveis. Disto deriva-se a relevncia do conceito de confiana para Epistemologia. Mas, do fato de que confiamos em outros sujeitos no decorre que devamos confiar. Ento, como e sob quais condies estamos garantidos em atribuir confiana a outras pessoas? Se aceita sem muita controvrsia que possamos confiar na opinio de outra pessoa se essa nos convence de que h razes para acreditar em sua opinio. A pessoa nos mostra como chegou a esta opinio e, assim, podemos adot-la e defende-la. Trata-se de persuaso racional. Tambm no h muita polmica quando a pessoa em quem confiamos autoridade especializada no assunto, e em decorrncia disso assumimos sua crena. A pessoa em quem confiamos tem habilidades, treinamento, ou mesmo, est apenas em circunstncias adequadas para avaliar a afirmao. Mas, poderemos garantir algum grau de confiana intelectual a pessoas sobre as quais pouco ou nada sabemos? Ser racional confiar em estranhos? Ora, vivemos em um mundo globalizado e com acesso universalizado a informao, cujos sistemas educacionais e mesmo os valores so, em geral, muito semelhantes, e avaliando o equipamento cognitivo dos seres humanos, igualmente muito semelhantes, ao confiarmos em nossas prprias opinies e faculdades mentais estamos pressionados a confiar em outras pessoas. At mesmo naqueles que vivem longe de ns, com os quais nunca compartilhamos informaes, no lemos algo que tenham escrito, e sequer tenhamos ouvido falar sobre suas crenas. Ao confiarmos em ns, correto atribuir confiana prima facie a qualquer ser humano em decorrncia da semelhana cognitiva. Isto explica muitas de nossas prticas epistmicas, que poderiam ser questionadas, como por exemplo, confiar em completos estranhos. Alm disso, na infncia, formamos o nosso sistema de crenas com base em crenas que adquirimos dos adultos que nos educaram e das pessoas com quem convivemos. Essas crenas so o pano de fundo atravs do qual formamos outras crenas. Desde a infncia adquirimos crenas com base nos testemunhos de outras pessoas, seja de pessoas prximas ou de pessoas com quem no tivemos contato, mas acessamos o testemunho atravs de escritos ou outros meios de comunicao. Sendo assim, se podemos ter confiana intelectual em nossas prprias opinies, e tendo estas sido formadas atravs de opinies de outras pessoas, estamos racionalmente pressionados a atribuir confiana intelectual prima facie aos outros.29
FOLEY, R. Universal Intellectual Trust. Episteme. Disponvel em <http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/ IO/1161/universaltrust.pdf> acessado em 15 de maio de 2011.
29
58
Podemos confiar no testemunho de outras pessoas, mesmo sem estar ciente de sua posio epistmica em relao questo, ou sem que ela nos apresente razes. Claro, confiana prima facie pode ser anulada ao se apresentar derrotadores. To logo se faa uma investigao mais aprofundada e se perceba que a pessoa no est em posio privilegiada em relao crena em questo, ou no capaz de apresentar razes para crer, ou se constatarmos que h evidncia derrotadora para a crena, a confiana prima facie anulada. Basta obtermos informaes sobre o background da pessoa e identificarmos um histrico de erros em relao a este tipo de crenas, ou constatarmos que a pessoa no possui habilidade suficiente para entender a questo. Quaisquer destes fatores podem anular a confiana intelectual previamente atribuda. Fica a questo de em que circunstncias ser necessrio realizar uma investigao aprofundada sobre o background da pessoa, ou solicitar que ela nos apresente razes. Parece que em muitas ocasies estamos dispostos a confiar no testemunho dos outros sem qualquer investigao adicional acerca dele, por exemplo, quando pergunto se o nibus que preciso pegar passa onde estou. Mas, nessas circunstncias, estamos sendo racionais ao atribuirmos confiana? Outra questo que precisa ser considerada referente necessidade de otimismo na definio de confiana em tica. Muitos autores salientam a necessidade de otimismo para que possa haver uma atitude de confiana em relao a algum, sou otimista em relao quela pessoa e por isso lhe atribuo confiana. Mas, em epistemologia, tanto o otimismo quanto o pessimismo so posies questionveis, visto que se afastam da racionalidade ao esperar demais ou de menos. Considera-se que uma posio racional uma na qual se avaliam as evidncias para crer e cr-se na medida destas evidncias, no depositando mais ou menos expectativas do que a avaliao nos permite. Assim, a prpria definio de confiana, como tem sido apresentada, j levanta problemas epistemolgicos de fundo. Confiana envolve riscos, tais como estar vulnervel a traio. Uma reflexo racional pode eliminar estes riscos, mas pode eliminar ao mesmo tempo a prpria atitude de confiana, visto que confiar implica uma posio de vulnerabilidade e de otimismo, que conforme uma anlise racional no deveria ser aceita. Alm do mais, uma postura de otimismo em relao a algum pode nos influenciar de modo que acabamos por negligenciar evidncias para no admitir que aquela pessoa possa estar enganada, ou mesmo nos enganando.
Patrcia Ketzer
59
McLeod30 levanta a questo de se nossa confiana poderia ser sempre racional. Parece que em situaes de emergncia no podemos nos dar ao luxo de exigir uma reflexo racional para confiar ou no em algum. Por exemplo, em um hospital, num caso de vida ou morte, assumo o testemunho do mdico e dos enfermeiros de que a injeo x poder salvar-me a vida. E assumo isso sem solicitar razes. Mas neste caso, claramente, trata-se de autoridade especializada, mesmo que eu jamais tenha visto o mdico anteriormente, eu sei que ele possui formao para cuidar da sade das pessoas. O fato de ele estar em um hospital, utilizar um jaleco, atender pacientes, todas essas circunstncias me levam a crer que ele uma autoridade no assunto e merece minha confiana. O exemplo de McLeod no resolve o problema de confiar em estranhos dos quais eu desconheo o background. Segundo a autora, o exemplo acima um caso de confiana no racional, mas ela parece ignorar o fato de que o mdico, bem como os enfermeiros, so autoridades especializadas, e no parece irracional crer em experts. Alguns tericos31 tm defendido que quando se avalia confiana racionalidade tem de ser entendida de outro modo. Epistemologicamente racional acreditar em algo apenas quando se verificou as evidncias disponveis. Mas esta concepo de racionalidade, quando transposta a confiana questionvel. Que tipo de confiana esta que se assume apenas aps confirmar que o outro confivel? Trata-se de uma confiana que no implica nenhuma vulnerabilidade, nenhum risco. Mas isso parte da definio de confiana. Teramos ento que rever o conceito de racionalidade, ou o conceito de confiana. Segundo McLeod32 um dos problemas que esta definio de racionalidade uma definio internalista, que se torna problemtica quando confiana passa a ser considerada. Baker33 defende que h dois tipos de racionalidade, a dirigida para verdade, ou epistmica, e a racionalidade da confiana que seria dirigida para um fim, ou estratgica. Nestes casos, confio nas pessoas sempre que isso auxiliar-me a atingir meus fins. Confio em meus familiares, pois isso facilita as relaes amorosas que mantenho com eles. Confio em mdicos, pois pode ser a nica opo de preservar minha vida. E confio em desconhecidos para me informar sobre a parada adequada da linha de nibus, por que meu objetivo
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011. 31 Cf. McLeod, 2011. 32 MCLEOD, op. cit. 33 BAKER, J., 1987. Trust and Rationality, Pacific Philosophical Quarterly, 68: 113, 1987.
30
60
chegar a um lugar e eu desconheo a forma de faz-lo. Pragmaticamente, uma de minhas poucas opes confiar em pessoas que esto na mesma parada de nibus que eu. Mas para atingir um fim eu no dependo da verdade? Ao crer em falsidades atingirei meus objetivos? Pode-se, desta forma, separar os objetivos pragmticos dos objetivos epistmicos? No estaro eles interrelacionados? Sendo a confiana dirigida para um fim, para atingir este fim no devo guiar-me pela verdade? Racionalidade epistmica caracteriza-se pela otimizao de um fim epistmico, a saber, ter crenas verdadeiras e evitar crenas falsas. Racionalidade prtica dirigida para realizao de determinados objetivos prticos. Mas isso no impede que haja uma conexo entre ambas, que elas se influenciem mutuamente. Afinal, se no tivssemos alguma crena racional sobre as circunstncias em que nos encontramos, por que confiaramos no testemunho de algum? Victoria McGeer34 defende que confiana mais pura nos casos em que no suportada pela evidncia. Ela define este tipo de confiana como substancial e afirma que o que deve ser avaliado no so os fins a que a confiana serve, mas sim o quanto a pessoa confiada confivel (trustworthy). A autora define confiana como racional apoiando-se na propriedade de confiabilidade. Se a pessoa em quem se confia possui confiabilidade, ento a confiana racional. Outro aspecto relevante na avaliao sobre a racionalidade da confiana aquele referente ao acesso s razes. O sujeito tem de ter acesso s razes que justificam a confiana, ou no? As posies se dividem entre internalistas e externalistas. Os internalistas defendem que as razes para confiar devem ser acessveis ao sujeito que confia, enquanto externalistas defendem que as razes podem ser externas ao sujeito e esse no precisa ser capaz de acessar aquilo que lhe causou a atitude de confiana. Uma concepo internalista de confiana a que defende que confiana racional apenas quando aquele que confia possui uma estimativa acerca da confiabilidade do outro. Tais perspectivas podem ser associadas com a concepo humeana segundo a qual o testemunho fonte de conhecimento apenas em casos nos quais se realiza uma generalizao indutiva da confiabilidade do testemunho. Tal epistemologia internalista de confiana importante porque ela coerente com a ideia de senso comum que se devem ter boas, ou pelo menos dignas, razes para confiar em outras pessoas, especialmente quando algo importante est em jogo. 35
34 35
MCGEER, V., Trust, Hope, and Empowerment, Australasian Journal of Philosophy, 86(2): 237254, 2008. Fricker, 1995, apud McLeod, 2011, p. 9.
Patrcia Ketzer
61
Uma das criticas a posio internalista sobre confiana a de que aquele que confia nunca confia plenamente, pois est sempre aberto a evidncias contra sua confiana, e o prprio conceito de confiana implica assumir os riscos e aceitar a condio de vulnerabilidade. Alm disso, a afirmao de que as razes para confiar so acessveis conscincia questionvel. Baier36 defende que as razes concernentes a se confiar em algum so muito numerosas e variadas para que se possa acessar conscientemente. Villoro37 afirma que temos dois tipos de crenas: as crenas reais e as crenas professadas. As crenas reais so crenas inconscientes, elas esto na base de muitas de nossas aes; j as crenas professadas so aquelas conscientemente defendidas por ns. Nossas razes para confiar podem ser influenciadas por crenas reais, das quais sequer somos conscientes, alm de preconceitos e pr-julgamentos. Fricker,38 por exemplo, defende que a posio social do sujeito influencia na atribuio de confiana. Segundo a autora, pode-se considerar confivel algum pelo simples fato desta pessoa possuir uma posio de prestgio no meio em que vive. A isso se nomeia mera credibilidade. Baier39 defende que a prpria linguagem corporal que o sujeito utiliza pode influenciar na atribuio de confiana. Por considerar que fatores como esses possam intervir, muitos tericos consideram que as razes para confiar no so todas acessveis ao sujeito. Em funo disso optam por verses externalistas, segundo as quais confiana est justificada na medida em que formada e sustentada por mtodos confiveis.40 Entretanto, a abordagem externalista tambm apresenta problemas. Uma das objees mais bsicas, que emergem rapidamente da proposta externalista que a pessoa que confia no tem qualquer boa razo para apelar em circunstncias nas quais se sente demasiado vulnervel em relao quele em quem confia. Parece que a abordagem deixa a desejar no sentido de que por vezes queremos nos sentir seguros em relao quelas pessoas a quem depositamos nossa confiana. Queremos poder avaliar se elas so, de fato, confiveis. E o externalismo parece inviabilizar essa possibilidade. Para resolver o antagonismo internalismo/externalismo
alguns filsofos simplesmente forneceram uma lista dos justificadores comuns de confiana (isto fatos ou estados de coisas que determinam o estado de justificao [confiana];
BAIER, A. C., 1986. Trust and Antitrust, Ethics, 96: 231260. VILLORO, Luis. Creer, saber, conocer. Mxico: Siglo Veintiuno, 1982. 38 FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology. Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177. 39 BAIER, op. cit. 40 Essa verso de externalismo assume a mesma perspectiva do confiabilismo de Goldman.
36 37
62
Goldman 1999, 274), que um agente de confiana pode levar em conta para decidir quando confiar (Govier, 1998; Jones, 1996). As listas incluem fatores como o papel social da pessoa confiada (trustee), o domnio no qual a confiana ocorre, um fator agente especfico que diz respeito a quo um bom confiador (trustor) o agente tende a ser (Jones, 1996, 21), e o clima social ou poltico em que a confiana ocorre.41
Dentre os justificadores citados acima, o clima social e poltico em que a atribuo de confiana ocorre tem sido o principal foco dos epistemlogos. Segundo Baier42 um ambiente virtuoso tende a difundir a confiabilidade entre as pessoas, pois a presena de outras virtudes aumenta o clima de confiana. Do mesmo modo, a autora destaca que sociedades democrticas tendem viabilizam a confiana, enquanto regimes autoritrios acabam por tornar as pessoas irracionais, para que continuem confiando em seus opressores. Steven Shapin43 demonstra as influncias do ambiente poltico na atribuio de confiana partindo de um exemplo histrico. Na Inglaterra do sculo XVII, o testemunho do cavalheiro sempre prevalecia sobre o do no cavalheiro e sobre o das mulheres. A atribuio de confiana nas prticas cientficas era determinada pela cultura cavalheiresca, e isso influenciou fortemente os padres do discurso cientfico da Academia Real Britnica. A partir desta anlise o autor pretende demonstrar a inseparabilidade entre atribuio de confiana e poder social. Mas neste exemplo nota-se uma influncia negativa do ambiente poltico, que tende a deturpar a atribuio de confiana. Miranda Fricker tambm busca demonstrar que a atribuio de confiana epistmica no neutra e nem livre de influncias sociais. Entretanto, tenta apresentar uma alternativa que no limite a atribuio de confiana a estas influncias. A autora no ignora as influncias sociais, mas tambm no se limita a estas. Apelando para conceitos da Filosofia Poltica e estabelecendo a partir desses conceitos critrios de avaliao para atribuio de confiana em autoridade epistmica. Para Fricker44 o conhecimento um bem coletivo. Os seres humanos tm necessidade de adquirir crenas verdadeiras, e para isto precisam de bons informantes, que os auxiliem neste empreendimento. preciso saber distinguir entre bons e maus informantes, que condies temos para isto? A autora sugere
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011, p. 11. 42 BAIER, A. C. Demoralization, Trust, and the Virtues, in Calhoun (ed.) 2004 43 SHAPIN, S. A Social History of Truth. Chicago University Press, 1994. 44 FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology. Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177.
41
Patrcia Ketzer
63
que bons informantes devem ser competentes, confiveis e ter propriedades indicadoras de um bom informante. Ser competente significa que um informante deve acreditar que p se p o caso, e no acreditar que p se no-p o caso. Para que um informante seja confivel, deve haver um canal de comunicao aberto entre ele e a pessoa a quem ele informa e ambos devem falar a mesma linguagem. O que requerido para que o informante seja confivel varia de contexto para contexto, podendo exigir-se mais ou menos. As propriedades indicadoras so sinal da presena de confiabilidade e competncia em um informante. Entretanto, a autora salienta que algum pode ter autoridade epistmica e no ser reconhecido como tal, devido posio que ocupa na sociedade. Pode tambm acontecer de algum ser reconhecido como autoridade e no slo, ao que Fricker45 nomeia mera credibilidade. O fato de darmos credibilidade a algum no garante que esta pessoa possua autoridade epistmica. E, pode haver casos em que negamos credibilidade a quem a possui. Ser uma autoridade epistmica em algum assunto exige que o agente doxstico tenha uma trajetria, em razo da qual esta autoridade lhe atribuda. Goldman46 afirma que processos que nos levam sempre a crenas verdadeiras passam a ser confiveis para ns, do mesmo modo falantes que nos auxiliam na aquisio de crenas verdadeiras. Se a trajetria de um falante indica que ele errou na maioria das vezes sobre aquele assunto, no lhe atribuiremos autoridade epistmica. Pode ser que ele aprenda sobre o assunto e torne-se um especialista, mas ento ele ter que construir sua trajetria de modo a tornar-se confivel e ser considerado autoridade epistmica. Pode ocorrer tambm que algum tenha uma boa reputao sobre crenas em determinado assunto, mas que sua reputao lhe seja falsamente atribuda. Outra questo que no pode ser ignorada a de que conhecimento representa poder no mundo social, e em virtude disto, para adquirir o que este poder proporciona algum finja deliberadamente ser um especialista em um assunto que na verdade desconhece. Assim, Fricker47 demonstra que as condies que ela prope para identificar bons informantes podem ser inocentemente falveis ou mesmo vulnerveis a corrupo individual deliberada. H uma norma de credibilidade (norm of credibility), utilizada para distinguir bons e maus informantes, segundo a qual a confiana epistmica ser atribuda apenas queles informantes que possuem propriedades
FRICKER, op. cit. GOLDMAN, A. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986. 47 FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology. Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177, p. 167.
45 46
64
indicadoras relevantes. Mas, nas prticas sociais a atribuio de confiana em autoridade epistmica influenciada por relaes de poder. Algum pode ser considerado autoridade epistmica pelo fato irrelevante de ter nascido em uma famlia de posses, por exemplo. As relaes sociais de poder colocam alguns em situao privilegiada, e outros em situao de impotncia, em que nada podem fazer frente s injustias. Assim, tambm com a formao e aquisio de conhecimento, aqueles que esto em situao de poder tem acesso facilitado ao conhecimento, em contrapartida, os impotentes nem podem acess-lo, nem podem protestar ao ver o acesso e a atribuio de autoridade epistmica ser-lhe negadas, pois lhes falta credibilidade para faz-lo. Esta impotncia frente s prticas epistmicas pode levar algum a enganar deliberadamente os outros, e se passar por autoridade epistmica para ter acesso aos privilgios dos que detm o poder. Mas para alm de se o embuste ocorre de fato, pessoas em situao de impotncia so, na maior parte das vezes, colocadas sob suspeita, pois a elas no se concede credibilidade. A credibilidade privilgio dos poderosos, nas diferentes formas que o poder pode assumir nas sociedades. Na nossa sociedade h uma presso social exercida sobre a norma de credibilidade, que a tenciona a reproduzir relaes sociais de poder, de tal forma que as prticas epistmicas acabam por repercutir as injustias presentes na sociedade, gerando o que Fricker48 nomeia injustia epistmica. O fenmeno de injustia epistmica consiste em atribuir credibilidade aos poderosos, pelo simples fato de serem socialmente privilegiados (a mera credibilidade), e negligenciar (negar erroneamente) credibilidade aos impotentes, apenas por serem socialmente desprivilegiados. Para Fricker49 a norma de credibilidade uma norma fundamental de qualquer prtica epistmica, pois a partir dela que se atribui autoridade epistmica a algum. Mas, se as propriedades indicadoras (as quais indicam um bom informante) tendem a repercutir nas prticas epistmicas o processo discriminatrio inerente a nossa sociedade, pode-se afirmar que o conhecimento mantm sua objetividade e neutralidade? Como estabelecer condies que superem esta parcialidade que constitui o conhecimento em favor de alguns e em detrimento de outros, sem cair no erro de ignorar a influncia das prticas sociais em nossas prticas epistmicas?
FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology. Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177. 49 Ibid. P. 172.
48
Patrcia Ketzer
65
Goldman50 sugere uma avaliao verstica das prticas epistmicas, uma avaliao para a verdade. Segundo Goldman, h um valor em ter crenas verdadeiras, ao invs de crenas falsas, ou mesmo nenhuma crena, o que ele chama de valor verstico. O autor sugere, ento, que se faa uma medio do valor verstico em nossas prticas epistmicas. A avaliao verstica visa avaliar os impactos de prticas atuais e futuras e sua contribuio para aquisio de crenas verdadeiras, em contrapartida a crenas falsas. O autor prope que mesmo que a verdade no desempenhe um papel explanatrio quando se leva em conta as dimenses sociais do conhecimento, ela pode desempenhar um papel regulador. Segundo Goldman51, possvel demonstrar estatisticamente que uma prtica tem certas propriedades versticas, quando ela leva a muitas crenas verdadeiras e nenhuma, ou poucas crenas falsas. E pode-se, da mesma forma, abandonar uma prtica por julgla veristicamente insatisfatria, quando h evidncias de que ela leva a mais crenas falsas do que a crenas verdadeiras. Mas, segundo Fricker,52 no h como negar que a identidade social e as relaes de poder influenciam em quo verstica uma dada prtica epistmica. A autora afirma que:
Para cada informante potencial a partir de quem um conjunto discriminatrio de propriedades indicadoras (injustamente e ofensivamente) nega credibilidade, h verdades que poderiam ter e teriam sido transmitidas, mas no foram. Em tais casos, o informante potencial epistemicamente discriminado, e a injustia envolve uma falha verstica.
A avaliao verstica de nossas prticas epistmicas no pode ignorar as questes sociais que permeiam tais prticas, ou ficar suscetvel discriminao epistmica, que pode se tornar um fator decisivo para quo verstica uma prtica ser. Mas quais alternativas nos restam frente a esta influncia dos fatores sociais na atribuio de confiana? Como atribuir corretamente confiana a algum quando ns podemos ser influenciados pelo poder social dessa pessoa, atribuindo-lhe mera credibilidade? Estaro corretas as vises ps-modernistas segundo as quais o conhecimento completamente regulado pelo poder social? Fricker demonstra que estas vises esto equivocadas, apelando para os seres humanos em estado de natureza, onde a aquisio de crenas
GOLDMAN, A. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986. GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press, 1999. 52 FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology. Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177, p. 173.
50 51
66
verdadeiras uma questo de sobrevivncia. Adquirir crenas verdadeiras uma necessidade fundamental sem a qual os seres humanos no teriam sobrevivido e isso os levou a buscar bons informantes. No estado de natureza, autoridade epistmica competncia somada confiabilidade. Segundo Fricker53 pode haver propriedades indicadoras que nos auxiliem a atribuir autoridade epistmica a algum, mas temos que estar atentos, pois as relaes sociais podem nos influenciar a atribuir mera credibilidade, apenas por conta do poder social daquela pessoa. Em contrapartida, pode-se negar credibilidade a algum por conta de sua identidade social, e desta forma despoj-lo de seu status de conhecedor. As avaliaes versticas das prticas epistmicas, propostas por Goldman, devem e podem auxiliar na atribuio de autoridade epistmica, mas elas devem ser sensveis a efeitos anti-versticos que relaes de poder podem ter, via sua possvel influncia sobre a norma de credibilidade. 54 A autora salienta a importncia de introduzir um padro poltico que possibilite a distino de casos em que h injustia epistmica: a epistemologia no ser verdadeiramente socializada at que tenha sido apropriadamente politizada. 55 Assim, a posio que desconsidera as relaes sociais em epistemologia, afirmando que estas so externas ao conhecimento e no interferem em sua objetividade est equivocada. Mas, esto equivocadas tambm as abordagens ps-modernistas, quando equiparam confiana a poder social, pois minam qualquer possibilidade de objetividade no conhecimento. H uma ligao entre conhecimento e estruturas de poder pela influncia dessas sobre a norma de credibilidade. Uma avaliao das condies necessrias para confiana em tica leva-nos a concluir que o conceito no utilizado de forma anloga em Epistemologia. Confiana, como foi apresentada, pressupe vulnerabilidade e otimismo, confiar implica em assumir certos riscos. Alguns tericos levantam a possibilidade de monitoramento e restries em relao ao comportamento do confiado para reduzir a sensao de vulnerabilidade, mas argumenta-se que na medida em que este tipo de relao se estabelece a prpria noo de confiana fica enfraquecida. Alm disso, tericos da tica que se ocupam com a definio de confiana tem defendido que uma atitude de confiana
FRICKER, op. cit. Ibid. p. 174. 55 FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology. Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177, p. 174.
53 54
Patrcia Ketzer
67
s vivel na medida em que depositamos certo otimismo na competncia daqueles em quem confiamos. Mas, em epistemologia, tanto o otimismo quanto o pessimismo so posies questionveis, visto que se afastam da racionalidade ao esperar demais ou de menos. Considera-se que uma posio racional uma na qual se avaliam as evidncias para crer e cr-se na medida destas evidncias, no depositando mais ou menos expectativas do que a avaliao nos permite. Se confiana envolve riscos, uma reflexo racional pode eliminar estes riscos, mas pode eliminar ao mesmo tempo a prpria atitude de confiana, visto que confiar implica uma posio de vulnerabilidade e de otimismo, que conforme uma anlise racional no deveria ser aceita. Alm do mais, uma postura de otimismo em relao a algum pode nos influenciar de modo que acabamos por negligenciar evidncias para no admitir que aquela pessoa possa estar enganada, ou mesmo nos enganando. A definio tica apresentada no d conta dos problemas epistemolgicos de confiana no testemunho. Entretanto, uma alternativa adotar a posio de Fricker, segundo a qual preciso avaliar a confiabilidade daqueles que testemunham, e saber distinguir bons e maus informantes analisando se h presena de competncia, confiabilidade e propriedades indicadoras de um bom informante. Adquirir crenas verdadeiras uma necessidade fundamental sem a qual os seres humanos no teriam sobrevivido e isso os levou a buscar bons informantes. Em um estado de natureza a aquisio de crenas verdadeiras uma questo de sobrevivncia, e a noo de autoridade epistmica pode ser definida como competncia somada confiabilidade. No estado de natureza no haveria influncias sociais ou polticas discriminatrias que pudessem dificultar a identificao de bons informantes. Assim, ns somos dotados da capacidade de distingui-los, basta que avaliemos o ambiente social e poltico e no nos deixemos influenciar por injustias, atribuindo mera credibilidade.
68
O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS: UM PROBLEMA PARA A EPISTEMOLOGIA SOCIAL

Ktia M. Etcheverry
1. Introduo
Enquanto na modernidade as reflexes cartesianas tinham por objeto estabelecer critrios, de um ponto de vista individual, para a crena racional, contemporaneamente presenciamos o vivo debate, promovido pela epistemologia do testemunho e pela epistemologia social, enfocando as condies para a crena racional com base nas declaraes de outras pessoas. Epistemlogos envolvidos nessa discusso se ocupam das condies para a justificao de crenas com base no testemunho, procurando estabelecer quando uma pessoa pode crer, com bases racionais, em determinado relato, e qual o papel epistmico da credibilidade do proferidor do testemunho na justificao dessas crenas. A epistemologia, considerada de modo amplo, o estudo dos itens relacionados noo de conhecimento individual, dos quais a justificao um elemento essencial. Tradicionalmente a epistemologia tem se perguntado pelas condies em que a conduta cognitiva de um indivduo pode ser maximizadora do nmero de crenas verdadeiras, enfocando as noes de racionalidade e qualificao justificacional da crena. Assim, o modo como o indivduo conduz sua atividade cognitiva objeto de avaliao normativa tendo em vista a atribuio de justificao crena, de maneira que tanto a racionalidade como a verdade da crena so valores epistmicos. Muito recentemente Alvin Goldman tem liderado importante movimento em favor da socializao da epistemologia, mantendo, no entanto, pontos importantes de contato com as linhas gerais do projeto epistemolgico tradicional. Para Goldman, 1 tanto a abordagem individualista quanto a social tm a verdade como objetivo primordial, uma vez que ambas se ocupam das condies pelas quais crenas racionais e verdadeira podem ser obtidas.
Para uma viso introdutria completa sobre a epistemologia social ver o verbete de autoria de Alvin Goldman, Social Epistemology. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edio fev. 2001, reviso ag. 2006), ZALTA, Edward N. (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/>. ltimo acesso em: 04/03/2012.
1
Enquanto a primeira tem seu espectro de estudo restrito estrutura cognitiva individual, a segunda procura identificar e apreciar o papel de processos sociais na obteno de crenas racionais e verdadeiras. O trao de unio entre essas duas dimenses da epistemologia est na abordagem verstica e normativa da epistemologia social em sua avaliao do sucesso das prticas cognitivas sociais na obteno de crenas verdadeiras. Uma dificuldade que prontamente aparece quanto maneira de se efetuar tal avaliao:
Apesar de que a [obteno de] verdade talvez no tenha nenhum papel explanatrio nos estudos sociais do conhecimento, ela pode ter um papel regulativo. Como a verdade pode ter um papel regulativo, podemos perguntar, a menos que ns j tenhamos meios de decidir o que verdade? Como pode o epistemlogo social avaliar a propenso verdade de uma prtica a menos que ele j tenha um mtodo para determinar se as crenas causadas por meio dessa prtica so verdadeiras ou falsas? Mas se ele tem tal mtodo de determinao por que se ocupar de epistemologia social? 2
O problema que ser tratado a seguir est relacionado dificuldade referida no trecho acima citado: como um novato, que avalia as opinies contraditrias de dois especialistas com respeito determinada questo, pode decidir quem est com a razo se ele j no souber qual a opinio verdadeira? E se ele j souber qual opinio verdadeira por que precisa da opinio do especialista?
2. Epistemologia do testemunho e Epistemologia social

A adequada compreenso da situao epistmica de um novato que se v na contingncia de se valer, de modo racional, da opinio de um especialista para decidir no que deve crer requer a posse de algumas noes tericas importantes. Primeiramente preciso ter em mente a relao estreita que h entre a epistemologia do testemunho e a epistemologia social. Enquanto na primeira o problema epistemolgico se refere s condies nas quais o indivduo est justificado em sua crena que tem por origem a declarao de outra pessoa, na epistemologia social o foco da avaliao epistmica ampliado, por assim dizer, incluindo as prticas sociais nas quais o indivduo se insere, procurando identificar em que medida essas prticas podem influencilo na aquisio e manuteno de crenas racionais. Se por um lado parece intuitivo que a crena de que p s justificada testemunhalmente quando ela foi formada com base em relato testemunhal,
2
GOLDMAN, 2001/2006.
70
O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...
por outro parece igualmente claro que a mera alegao de que algum disse que p no pode ser considerado um fundamento adequado e gerador de justificao epistmica, ou de qualificao racional, para o ouvinte crer que p. Quais as condies para a justificao com base no testemunho? Esta uma questo de alta relevncia, sobretudo se considerarmos a importncia do testemunho em nossas prticas cognitivas. Para Audi 3 o testemunho uma fonte bsica de conhecimento, pois quando o proferidor do testemunho de que p sabe que p, aquele que recebe o proferimento tambm pode saber que p com base nesse testemunho. Ou seja, o conhecimento transmitido via testemunho do proferidor para o ouvinte, pois basta que proferidor saiba que p para o sucesso dessa transmisso. O mesmo no ocorre com a justificao para crer, uma vez que tanto pode acontecer de o proferidor estar justificado ao crer que p e o ouvinte no, e vice-versa. Pensemos na situao de Paulo que encontra Marta em uma sesso de cinema do filme As aventuras de Tintim e forma a crena de que Marta assistiu As aventuras de Tintim, justificada por sua experincia visual. 4 Mais tarde Paulo relata este encontro a Joo, o qual tambm forma a crena, baseada no testemunho de Paulo, de que Marta assistiu As aventuras de Tintim. Ocorre que Paulo tem pssima memria e frequentemente (no mais das vezes) se confunde quando relaciona nomes a fisionomias com base na memria. Uma vez que esse fato do conhecimento de Joo, ele impede que sua crena esteja justificada. Pode-se dar tambm o caso inverso no qual o proferidor do testemunho no est justificado ao crer, mas o ouvinte sim. Imaginemos que Paulo possui boa capacidade perceptual, bom fisionomista e tem boa memria, mas no dia do encontro foi ao oculista e dilatou as pupilas. Sua crena de que Marta assistiu As aventuras de Tintim no justificada porque sua capacidade visual est prejudicada, mas Joo ao receber seu testemunho est justificado em crer que Marta assistiu As aventuras de Tintim porque Paulo uma testemunha ordinariamente confivel e sincera. Os epistemlogos tm se dividido em duas posies quanto ao testemunho ser uma fonte bsica de justificao. A viso reducionista considera como condio para a justificao de uma crena com base no testemunho que o ouvinte esteja previamente justificado em crer na confiabilidade e sinceridade da testemunha valendo-se para isso de outras fontes para a sua justificao, tais como o raciocnio e a percepo.
AUDI, Robert. The place of testimony in the fabric of knowledge and justification. In: American Philosophical Quarterly, v. 34. n. 4, out. 1997, p. 405-422. 4 Esta situao inspirada no exemplo apresentado por Audi (2007).
3
Ktia M. Etcheverry
71
Sendo assim, a justificao dependeria dessas outras fontes, o que torna o testemunho uma fonte no-bsica, ou derivativa, de justificao. J os defensores do antirreducionismo assumem que h uma presuno prima facie de confiabilidade do testemunho, isto , na ausncia de contra-evidncia(s) (evidncias contrrias honestidade, sinceridade e confiabilidade do proferidor do testemunho) o sujeito est racionalmente autorizado a aceitar o proferimento, de modo que o testemunho pode ser fonte bsica de justificao epistmica. 5 Alguns epistemlogos6 tm advogado uma espcie de confiana cega do ouvinte em relao ao declarador que, via de regra, permite conferir um status de justificao prima facie s crenas formadas com base em relatos testemunhais. Goldman est entre os que discordam dessa posio por entender que no possvel atribuir justificao a uma crena testemunhal se h uma total desconsiderao das evidncias sobre propriedades do proferidor do testemunho.
3. Justificao testemunhal e o problema novato versus

especialista(s)
A questo sobre os critrios ou condies que determinam quando e em que grau se pode crer justificadamente tendo por suporte evidencial um relato testemunhal se coloca de modo relevante quando uma pessoa o novato - tem diante de si a declarao de um especialista detentor de informaes, ou de conhecimento, que ultrapassam sua capacidade intelectual. Como o novato pode avaliar epistemicamente este relato? E quando o novato est diante de dois especialistas (ou mesmo mais de dois) que discordam entre si, como discriminar entre as opinies divergentes qual a correta? Em outras palavras, como ele pode avaliar racionalmente a credibilidade de especialista(s)? Este um problema epistemolgico
O debate entre essas duas posies demandaria mais espao do que ora dispomos. No entanto, interessante citar a proposta de Jennifer Lackey, em It Takes Two to Tango: Beyond Reductionism and Non-Reductionism in the Epistemology of Testimony. In: SOSA, E.; LACKEY, J. (ed.). The Epistemology of Testimony. Oxford: Oxford University Press, 2006, p. 160-189, em favor de uma combinao das duas posies, reconhecendo o problema da insuficincia de suporte epistmico nas propostas antirreducionistas e a desagradvel consequncia ctica das exigncias do reducionista. Em linhas essenciais, Lackey entende que possvel resolver as dificuldades envolvendo o papel epistmico do testemunho associando as exigncias do reducionismo, de que o sujeito tenha evidncias em favor da confiabilidade e sinceridade da testemunha, com a presuno de confiabilidade da testemunha assumida pelos anti-reducionistas acompanhada da exigncia adicional de que essa confiabilidade seja efetiva. 6 Cf. Goldman, Experts: Which Ones Should You Trust?, p. 141-143 (In: GOLDMAN, A. Pathways to Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2002. p. 139-163. (Reimpresso da Philosophy and Phenomenological Research, n 63, 2001).
5
72
importante que embora seja considerado no tradicional, conforme lembrado por Goldman, j est presente em dilogos platnicos como o Crmides onde so consideradas as condies em que seria possvel distinguir quem autoridade em determinado campo. O exemplo a seguir apresenta uma situao comum envolvendo a justificao testemunhal que pode facilmente ser transposta para a situao de um novato frente s alegaes conflitantes de dois especialistas:
Enquanto voc relaxa atrs da direo de seu carro estacionado, de olhos fechados, ouve algum prximo descrever a forma e a cor dos carros que passam. Plausivelmente, voc tem justificao prima facie para aceitar essas descries como verdadeiras, tenha esta justificao prima facie uma base a priori ou uma base indutiva. Mas se voc abrir os olhos e descobrir que quem est falando cego e nem est olhando na direo do trfego, esta justificao prima facie estar certamente derrotada. Assim, o que voc determina empiricamente sobre o falante pode fazer uma grande diferena para sua justificao total ao aceitar seus proferimentos. 7
O ponto interessante nessas circunstncias, ressaltado por Goldman, diz respeito ao tipo de evidncias que o novato deve possuir a fim de formular juzos justificados sobre a competncia de dois especialistas, X e Y, que defendem opinies incompatveis sobre determinada questo. til a esta altura esclarecer as caractersticas epistemicamente interessantes dos personagens envolvidos nessa situao. Tanto o especialista X como o Y so pessoas que tm [1] uma quantidade ou nvel de conhecimento superior em alguma rea e [2] uma habilidade em gerar novos conhecimentos como resposta a questes dentro dessa rea. Conforme expresso em [1] a noo de especialista verstica, ou seja, as crenas de um especialista sobre questes pertinentes sua especialidade devem, em sua grande maioria, ser verdadeiras, de modo que o especialista abriga menos crenas falsas sobre esse assunto do que a maior parte das pessoas. Essa a caracterstica que lhe confere superioridade intelectual distinguindo-o de quem no tem a mesma qualificao. Segundo a definio proposta por Goldman, o especialista deve deter grande gama de conhecimento em determinado campo sendo, portanto, maximamente bem informado no que respeita questes dentro desse domnio quando comparado maioria das pessoas. Para que a atribuio do ttulo de autoridade em determinado campo obedea s condies da concepo verstica deve ser
7
GOLDMAN, 2002, p. 142.
Ktia M. Etcheverry
73
respeitado algum padro no comparativo que satisfaa uma medida absoluta de nvel de conhecimento. As propriedades definidoras da condio de especialista tm sido alvo de disputa. Coady, 8 por exemplo, entende que a exigncia de uma medida absoluta apenas complica desnecessariamente a questo:
Se alguns indivduos so significantemente mais bem informados do que a maioria das pessoas, ou do que a maioria das pessoas em sua comunidade, sobre um assunto, ento penso que eles deveriam ser considerados especialistas nesse assunto, independentemente de serem, a partir de um ponto de vista absoluto, bem informados ou no. 9
Alm disso, Coady entende que o fato de abrigar um nmero muito menor de crenas falsas sobre determinado assunto do que a maioria das pessoas no contribui em nada para a determinao de quem especialista sobre dado assunto, pois uma pessoa que entretm muito poucas crenas (ou mesmo nenhuma) ter automaticamente um baixssimo nmero de crenas falsas sem, contudo poder ser qualificada de especialista. Cabe observar que a crtica de Coady pode ser procedente apenas se considerarmos tal condio como suficiente e no parece ser essa a concepo de Goldman. Por outro lado tampouco parece aceitvel que um especialista abrigue considervel nmero de crenas falsas em seu campo de especialidade. Na clusula [2] Goldman atribui ao especialista competncia intelectual para enfrentar problemas inditos a partir de seu corpo de conhecimento, que inclui questes primrias (sobre pontos centrais), e questes secundrias (envolvendo evidncias e argumentos relevantes para as questes primrias e tambm a apreciao que delas fizeram outros especialistas), de modo que as novas crenas formadas sejam tambm, em sua maioria, verdadeiras. O elemento disposicional na definio de especialista constitudo pela capacidade, ou disposio, que o especialista apresenta de formar crenas verdadeiras como resposta a novas questes em seu campo de especialidade. Coady considera a disposio de encontrar respostas corretas frente a novos problemas em sua rea como uma evidncia da condio de especialista e no como um dos constituintes do que ser um especialista. Contudo no est claro no que esta ressalva altera a anlise de Goldman, pois no parece plausvel considerar as evidncias
COADY, David. What to Believe Now: Applying Epistemology to Contemporary Issues. Malden, Ma: John Wiley & Sons, 2012. 216 p. 9 COADY, 2012, p. 29.
8
74
da condio de especialista como estando dissociadas das propriedades que definem o indivduo especialista. J o novato 10 uma pessoa que, tendo de assumir uma atitude proposicional diante de determinada questo, no pode se valer de suas prprias opinies ou porque (i) no possui opinies sobre o assunto, ou porque (ii) no tem confiana (em grau suficiente) em suas opinies de modo a poder decidir entre as opinies discordantes de dois especialistas. Quando o novato se encontra na contingncia de identificar, segundo critrios epistmicos e racionais, qual entre dois especialistas rivais em determinado campo o mais digno de credibilidade, algumas dificuldades interessantes se apresentam. Caso ele possa estabelecer quem a maior autoridade no assunto fica aparentemente fcil decidir em que opinio deve basear sua crena, mas como, por bvio, para poder decidir isso o novato no deve ter de tornar-se, ele prprio, um especialista no assunto cabe perguntar: como algum que no tem conhecimento abalizado na questo pode proceder a uma escolha epistemicamente justificada entre dois especialistas? 11 O novato dispe de cinco possveis fontes de evidncia da credibilidade de um especialista:
(A) Argumentos apresentados por especialistas debatedores em apoio de suas prprias concepes e crticas s concepes rivais. (B) Acordo da parte de supostos especialistas adicionais de um lado e outro do assunto em questo. (C) Avaliaes por meta-especialistas quanto competncia do especialista (incluindo avaliaes expressas por credenciais formais obtida de especialistas). (D) Evidncias quanto aos interesses e preconceitos do especialista em relao questo em foco. (E) Evidncias das atuaes passadas do especialista. 12
Goldman avalia cada uma dessas fontes, admitindo que vrias dificuldades tericas se apresentam a qualquer uma delas. Um bom resumo desses problemas apresentado no seguinte trecho:
Cf. Goldman, 2002, p. 143. preciso observar que na concepo de Goldman o novato no pode valer-se da calibrao, direta ou indireta, uma vez que por definio um novato algum que carece (em algum grau relevante) de opinio sobre o assunto. Citando Kitcher, Goldman (2002, p. 143) esclarece que na calibrao direta um cientista usa suas prprias opinies no domnio em questo para avaliar o grau de autoridade de outro cientista; na calibrao indireta, ele usa opinies de outros cientistas, opinies estas que j foram previamente objeto de calibrao direta de sua parte. 12 GOLDMAN, 2002, p. 146.
10 11
Ktia M. Etcheverry
75
Quanto um novato pode se esclarecer ao ouvir um debate sobre um tpico do qual sua prpria ignorncia o impede de julgar a correo das vrias premissas? Como ele pode avaliar a confiabilidade relativa de terceiros que avaliam os especialistas originais? Sua confiabilidade pode ser to problemtica quanto a dos especialistas iniciais. Finalmente, uma concepo com mais adeptos merece sempre confiana maior do que sua negao? Concordncia pode surgir de muitos fatores, nem todos eles garantindo o incremento da confiana. Talvez as pessoas que aderem a certa concepo sejam apenas seguidores submissos de um lder que carismtico, mas fundamentalmente confuso e desorientado. 13
Conforme (A) 14 o critrio permitindo ao novato elevar o grau de confiana em determinado especialista seria dialtico, avaliando a habilidade com que ele defende sua posio. Itens como a capacidade em oferecer contraargumentos e responder rpida e facilmente a objees e contra-evidncias sua teoria seriam indicadores positivos nesse sentido. David Matheson 15 assume esse critrio como vlido, defendendo que um novato pode avaliar a credibilidade de um especialista observando alguns aspectos de seu desempenho dialtico.
Performance heurstica dialtica (retrica): Se L [o novato] reconhece que a performance dialtica de E1 [especialista 1] em relao questo sobre se p [ o caso] retoricamente superior a de E2 [especialista 2] ento, ceteris paribus, L deve dar maior credibilidade ao testemunho de E1 relativo questo sobre se p do que a [o testemunho de] E2. 16
Desse modo, a fim de avaliar a competncia e consequente credibilidade de especialistas em litgio o novato deveria considerar que: (a) a superioridade retrica, representada pela rapidez, nmero e facilidade de respostas a objees, indica maior conhecimento de evidncias relevantes, de modo que o melhor performance dialtico de um especialista corresponde a uma maior probabilidade de que ele saiba mais sobre evidncias relevantes questo em pauta, (b) por sua vez, esse maior conhecimento de evidncias relevantes indicador de maior conhecimento de respostas a questes secundrias, e finalmente (c) ao maior conhecimento de respostas a questes secundrias corresponde uma maior capacidade de responder adequadamente a questes
GOLDMAN, 2001/2006. Ver Goldman, 2002, p. 94. 15 MATHESON, David, Conflicting Experts and Dialectical Performance: Adjucation Heuristics for Layperson, In: Argumentatio, v. 19, n. 2, p. 145-158, 2005. 16 MATHESON, 2005, p. 150
13 14
76
primrias, caso em que racional atribuir maior credibilidade ao especialista que apresenta esse desempenho. O critrio dialtico encontra srias objees. Coady 17 argumenta que a competncia retrica indicada seria uma evidncia indireta das qualidades do especialista, podendo levar a uma concluso falsa sobre sua qualificao efetiva. Isso reconhecido pelo prprio Goldman, 18 pois as habilidades retricas podem mascarar o pouco conhecimento de um argumentador talentoso, enquanto que uma resposta lenta pode indicar apenas a qualidade positiva da ponderao; por outro lado, um grande debatedor pode ser algum com traos dogmticos acentuados que se obstina em defender sua opinio. Coady visa enfraquecer o peso evidencial que poderia ter a considerao desses aspectos pelo novato ao avaliar especialistas, porque essas caractersticas poderiam ser indicadoras tanto da superioridade quanto da inferioridade de um especialista em relao a outro. Finalmente, mas no menos importante mencionar quo discutvel a defesa da justificao dialtica como sendo vero-conducente, o que prejudicaria a incluso dessa noo em uma abordagem epistemolgica que se declara verstica.
4. O problema dos nmeros

A seguir desenvolveremos a fonte (B) incluindo de maneira tangencial tambm a fonte (C) seguindo a argumentao de Goldman (2002). Quo numerosos devem ser os especialistas que concordam com o especialista X para que o novato possa tom-lo como uma autoridade maior (com mais credibilidade) do que o especialista Y? Quais as qualificaes do metaespecialista? Como meta-especialistas avaliam a competncia dos especialistas de nvel inferior? Se o especialista que est sendo avaliado recebe seu crdito como resultado de um acordo bsico entre os meta-especialistas (ainda que esteja obedecendo a critrios) qual o valor deste consenso? Que peso evidencial ele pode ter para o novato? Goldman apresenta o caso do guru como contraexemplo tese de que a probabilidade de uma dada teoria ser verdadeira diretamente proporcional ao nmero de seus defensores. A situao de seguidores que acriticamente creem em tudo o que lhes dito por seu guru expe as dificuldades enfrentadas por quem se baseia em nmeros para atribuir credibilidade a opinies de especialistas que divergem. O extremo grau de dependncia intelectual em
17 18
Ver Coady, 2012, p. 49. Ver Goldman, 2002, p. 96.
Ktia M. Etcheverry
77
que se encontram os seguidores impede que seu apoio ao guru tenha qualquer relevncia enquanto evidncia de que as opinies do guru so verdadeiras. Esse caso torna claro o impacto negativo da dependncia do especialista Y em relao ao especialista X quando o novato considera o peso evidencial da opinio de Y em favor da opinio de X. preciso poder afastar a possibilidade de o especialista, cuja opinio viria a reforar a evidncia em favor de H, pertencer a um grupo que concorda de modo cego com as opinies de um lder, pois o nmero de especialistas que concordam cegamente com as opinies de um especialista seria insignificante enquanto evidncia disponvel para a avaliao da credibilidade desse especialista. Goldman, por meio de raciocnio probabilstico bayesiano, tenta mostrar a situao negativa, do ponto de vista epistmico, de um indivduo que aceita a opinio de um especialista que no tem uma rota causal autnoma para a sua crena. Para que o nmero de especialistas que acompanham a opinio de um dado especialista eleve o peso evidencial em favor desse especialista 19 preciso que eles apresentem algumas qualificaes: (a) credibilidade inicial, isto , os especialistas apoiadores devem ter credibilidade prpria estabelecida; e (b) sejam independentes, pois
Se duas ou mais pessoas sustentando uma opinio so totalmente no independentes uma da outra, e se o sujeito sabe ou est justificado em crer nisso, ento sua opinio no deveria ser influenciada mesmo minimamente por mais do que uma dessas opinies. 20
Desse modo, no caso do guru o problema crucial e decisivo no o da confiabilidade individual de cada um dos seguidores ou do guru, mas a situao de dependncia em que se encontram os seguidores. Conforme o argumento de Goldman, o nmero de sustentadores de uma opinio s pode ter o efeito de elevar o peso evidencial dessa opinio, para o novato, caso a opinio de cada um deles seja, pelo menos parcialmente, independente das opinies dos demais. Em outras palavras, o nmero daqueles que apoiam determinada opinio deve apresentar qualificaes permitindo-lhes ser repercutidores discriminativos da opinio do lder. O conceito de independncia expresso em termos de probabilidade condicional, sendo que o grau de independncia apresentado pelo repercutidor discriminativo proporcional medida do quanto a explicao de sua opinio dependente da hiptese H. O especialista Y s independente do especialista
19 20
preciso observar que a exigncia de credibilidade inicial pode levar a problemas de regresso infinito. GOLDMAN, 2002, p. 151.
78
X quando ele concorda mais vezes com X quanto verdade de H quando H verdadeira do que quando H falsa. Na independncia condicional plena as crenas tanto do especialista X quanto as do especialista Y (ou V, W, Z,...) so explicadas pela dependncia individual de cada um em relao a H. A tese de Goldman a de que, quando duas pessoas, X e Y, sustentam a mesma opinio sobre a hiptese H, a opinio do especialista Y s ter algum valor evidencial quando Y for independente de X. A questo agora como o novato pode estabelecer o grau de independncia de um especialista em relao a outro? Segundo o Princpio de nmeros no qualificados, 21 o novato no poderia, de modo automtico, discriminar a independncia condicional (ainda que parcial) mtua dos especialistas (isto , dizer se so repercutidores nodiscriminativos ou no), no podendo, por conseguinte, decidir se suas opinies servem de reforo evidencial em favor da credibilidade de outro especialista e da opinio que ele, novato, est procurando bases para avaliar. Consequentemente, a dificuldade em que se encontra o novato no eliminada pelo acrscimo de novos especialistas ao grupo, pois se estes no tiverem sua independncia de algum modo assegurada no ocorrer nenhum aumento do peso evidencial. Goldman entende que a rota causal observada pelo especialista repercutidor na formao de sua opinio poderia ser til enquanto evidncia disponvel ao novato para a determinao do grau de dependncia desse especialista. Duas situaes podem ocorrer nesse caso: ou o novato tem indicaes de que as razes do especialista Y para crer na hiptese H permitem que Y reconhea a falsidade de H mesmo quando o especialista X falharia em reconhecer H como falsa; ou o novato tem indicaes de que a rota causal de Y envolve parcialmente a rota de X, mas h reflexo crtica da parte de Y sobre a crena de X. O ponto relevante o fato de que a rota causal de Y lhe concede autonomia, de modo que Y pode ser capaz de reconhecer a falsidade de H mesmo quando X no o . O novato pode considerar a(s) crena(s) do(s) especialista(s) que concordam com o especialista em avaliao como contribuindo evidencialmente para a crena em H apenas quando uma das duas situaes acima o caso. Assim o que deve decidir o novato quanto a crer na hiptese sustentada por X no , especificamente, o nmero de especialistas que, apoiando-se mutuamente, defendem essa hiptese, mas a confiabilidade do grupo expressa por quo (condicionalmente) independente seus membros so entre si. Por conseguinte perfeitamente razovel que um grupo menor de especialistas tenha um peso
21
Cf. Goldman, 2002, p. 154.
Ktia M. Etcheverry
79
evidencial maior do que um grupo mais numeroso. O aspecto determinante o de que o novato deve estar justificado ao crer nessa confiabilidade. O seguinte trecho coloca com clareza o cerne da crtica de Goldman aos argumentos que usam nmeros no qualificados:
[...] Independncia condicional plena uma situao na qual qualquer dependncia entre as crenas de X e as de Y explicada pela dependncia de cada um em relao a H. Independncia condicional plena no exigida para o incremento da evidncia de N [o novato], mas independncia condicional parcial sim. Podemos agora identificar o problema com o princpio dos nmeros (no qualificados). O problema est em que o novato no pode automaticamente considerar que seus supostos especialistas sejam (mesmo parcialmente) condicionalmente independentes uns dos outros. [...] Se forem todos repercutidores no-discriminativos de algum cuja opinio j foi levada em conta eles no acrescentam nenhum peso adicional evidncia do novato. 22
No caso do guru os seguidores so repercutidores no-discriminativos de sua opinio, apresentando uma forma extrema de dependncia. Como vimos Goldman afirma, com base no clculo probabilstico bayesiano, que repercutidores no-discriminativos de uma opinio, no importa seu nmero, no podem ter nenhum impacto no clculo da probabilidade de verdade da opinio em questo. Ele no est sozinho nessa posio, alguns epistemlogos 23 concordam que quanto maior a dependncia ou a no-discriminalidade do repercutidor tanto menor a sua significncia evidencial. Em outras palavras, o nmero de seguidores acrticos de uma opinio no pode ter nenhuma relevncia evidencial.
[] a evidncia fornecida pelo fato de que um nmero grande de indivduos tem uma crena em comum mais fraca na medida em que os indivduos que partilham esta crena assim o fazem devido mtua influncia ou porque foram influenciados por fontes comuns. [...] Em princpio, o fato de que um pequeno grupo de pessoas chegou mesma crena de modo independente pode ser uma evidncia melhor de que a crena verdadeira do que se muitos milhes de pessoas o fizeram de modo no-independente. [] O mesmo se d em casos nos quais h desacordo generalizado, mas os membros das faces em disputa no chegaram s suas opinies de modo independente. [] Moral geral: mesmo nos casos em que a opinio est bem dividida entre um grande
GOLDMAN, 2002, p. 153-154. Ver ELGA, Adam, How to Disagree About How to Disagree. In: WARFIELD, Ted; FELDMAN, Richard Feldman (eds.), Disagreement, Oxford University Press, 2010, p. 175-186, e KELLY, Thomas, Peer Disagreement and Higher Order Evidence. In: WARFIELD, Ted; FELDMAN, Richard Feldman (eds.), Disagreement, Oxford University Press, 2010, p. 111-174.
22 23
80
nmero de indivduos geralmente confiveis seria um erro se impressionar pela quantidade de indivduos em ambos os lados da questo. Pois nmeros significam muito pouco na ausncia de independncia. [] Se uma pessoa assume de modo acrtico que os membros das faces em disputa chegaram s suas vises de maneira independente, ento ela tenderia a superestimar a importncia das opinies dos outros enquanto evidncia e subestimar a importncia dos argumentos e evidncia de primeira ordem. Ela concluiria muito rapidamente que o agnosticismo a postura razovel em casos nos quais a opinio est bem dividida, e concluiria muito rapidamente que a deferncia maioria o curso razovel nos casos em que a opinio no est bem dividida. 24
David Coady 25 no aceita o princpio dos nmeros no-qualificados por considerar que ele no de modo geral verdadeiro, pois a exigncia de independncia condicional (parcial) dos especialistas envolvidos teria repercusses no s na maneira de se entender a dependncia epistmica de novatos em relao a especialistas, mas tambm no modo como podemos entender nossa dependncia do dia a dia uns em relao aos outros, levando a resultados contraintuitivos. Coady adverte que a probabilidade calculada com base no nmero dos repercutidores no permanece constante como quer Goldman, pelo contrrio, quando h uma mudana na situao evidencial do indivduo, ocorre tambm uma mudana no grau de confiana. Probabilidades bayesianas so subjetivas e expressam a medida do grau em que racional para um dado sujeito crer em determinada hiptese dada certa evidncia, de modo que cada acrscimo no nmero dos especialistas torna racional a elevao do grau de confiana na proposio. O novato pode crer racionalmente que cada novo meta-especialista que concorda confivel e influencia positivamente a confiana na opinio do especialista X:
[...] Suponha que Y um repercutidor nodiscriminativo de X com respeito a H, porque Y sabe ou est justificado em crer que H est no domnio de especialidade de X. Y cr que H porque X cr que H, e creria que H mesmo que H fosse falsa, mas a concordncia de Y com X ainda fornece ao novato evidncia em favor de H, porque o novato cr racionalmente que Y um juiz confivel sobre a confiabilidade de X ao julgar a verdade de H. A confiana do novato na competncia de X no que respeita H aumentada racionalmente por sua confiana na meta-competncia de Y. A meta-competncia de Y consiste em seu conhecimento do (ou crena justificada sobre o) escopo e extenso da competncia de X. 26
KELLY, 2010, p. 147. COADY, David. When Especialists Disagree. (In: Episteme, A Journal of Social Epistemology, n. 3, 2006, p.68-79. Disponvel em: <http://muse.jhu.edu/journals/episteme/v003/3.1coady.pdf> Acesso em: 10/02/2012). 26 COADY, 2012, p. 43.
24 25
Ktia M. Etcheverry
81
Esse tipo de situao, lembra Coady, est bem exemplificada na divergncia entre cientistas quanto ao fenmeno do aquecimento global, suas causas e a correta interpretao do comportamento do clima nas ltimas dcadas: um grupo entende que tem havido um aumento da temperatura mdia no planeta, explicado pelo impacto de diversas atividades humanas sobre o equilbrio climtico; o outro grupo alega o contrrio. Como um novato pode decidir qual grupo tem mais credibilidade? Pode o simples nmero de integrantes de cada grupo determinar o valor evidencial da opinio desse grupo? Coady assume que sim alegando que os cientistas, justamente por trabalharem em equipe, podem avaliar e reconhecer mutuamente suas qualificaes enquanto especialistas em determinado campo. Ademais a pesquisa cientfica notoriamente realizada de modo coletivo, por indivduos muitas vezes separados no tempo e no espao, sendo sua colaborao recproca uma condio necessria para a execuo bem-sucedida (aproximao da verdade) da pesquisa, maximizando a probabilidade de seu sucesso. No entanto, sensatamente, Coady concede que, nesse caso, no se trata meramente de uma questo de nmeros, mas de nmeros qualificados, contemplando qualidades individuais, como autonomia intelectual e independncia das pesquisas, que podem ser avaliadas pelo novato, e nesse ponto que se concentra sua divergncia da posio de Goldman. Como a independncia do especialista Y em relao ao especialista X requer que ele seja um repercutidor discriminativo da opinio do especialista X, Coady sugere que o especialista Y pode ser um repercutidor no-discriminativo com relao apenas a alguma(s) crena(s) de X. Desse modo haveria crenas de X em relao s quais Y um repercutidor discriminativo, e, com base nesse domnio de independncia, Y teria condies de avaliar a capacidade de X. O mesmo pode acontecer quando o novato segue uma opinio de um especialista de modo acrtico: apesar de no dispor de independncia quanto determinada questo, o novato pode sempre dispor de alguns recursos para avaliar a credibilidade de um especialista, valendo-se de sua capacidade de ser crtico em relao a outros aspectos que concernem o especialista. O clculo probabilstico bayesiano desenvolvido por Goldman no estaria correto nesse caso porque nele se supe, erroneamente, que os resultados da frmula P(H/ X(H)) permanecem constantes. Esses resultados expressam probabilidades que por serem subjetivas esto sujeitas variao correspondendo s mudanas na situao evidencial do indivduo. 82
Segundo Coady no caso de uma comunidade de pessoas sensatas que creem em todas as previses de seu meteorologista confivel, 27 a confiana de cada membro da comunidade pode ser racionalmente incrementada com base no fato de que outros membros, pessoas aparentemente sensatas, tambm creem nas previses do meteorologista. Esse aumento no grau de confiana explicado pelo fato de todos os membros, menos o meteorologista, serem repercutidores no-discriminativos. Se eles tivessem rotas causais parcialmente autnomas para suas crenas, conforme a exigncia de Goldman, Coady considera que essas rotas seriam muito menos qualificadas epistemicamente do que a rota do meteorologista. Desse modo, do ponto de vista da racionalidade, melhor que os novatos sejam totalmente dependentes da opinio do meteorologista porque Eles podem ser maus meteorologistas, mas bons juzes de meteorologistas. 28 Se substituirmos a figura do meteorologista pela do guru, no exemplo apresentado por Goldman, teremos que, pelo menos de um modo geral, os seguidores podem ser bons juzes de guru. Assim, Coady entende que o novato pode levar em considerao o nmero de especialistas que apoiam X, mesmo se estes assim o fazem de modo acrtico, desde que tenham boa evidncia da competncia de X porque creem justificadamente que H est dentro do campo de especialidade de X.
5. Consideraes Finais
Apesar do apelo intuitivo da ideia de que as credenciais de um especialista servem de suporte epistmico ao novato que cr em dada proposio tendo por base o fato de que esse especialista cr nela tambm, algumas ponderaes parecem contrariar essa suposio. Se para crermos em algo temos de nos valer do testemunho de um especialista, ento os problemas relativos justificao testemunhal, de j longa histria, tm importncia central. incontroverso que grande parte de nosso conhecimento se baseia em informaes que recebemos de outras pessoas, inclusive especialistas. Pode mesmo ocorrer por vezes que essas opinies constituam a nica evidncia de que dispomos, mas preciso ressalvar que essas so situaes raras, de extrema adversidade do ponto de vista epistmico, que no alteram o fato de que aspectos importantes com respeito racionalidade e status justificacional dessas crenas continuam a ser alvo de disputa entre os epistemlogos, conforme referido anteriormente.
27 28
Cf. Coady, 2006, p. 71-72. COADY, 2006, p. 72.
Ktia M. Etcheverry
83
Enquanto Goldman exige algum grau de independncia entre os especialistas X e Y para que a opinio de Y tenha influncia positiva na avaliao da opinio de X sobre determinada hiptese H, Coady defende a ideia de que um repercutidor no-discriminativo da opinio de X sobre H pode ser uma evidncia positiva em favor de H para um novato. Para isso bastaria o repercutidor no-discriminativo crer que H com base na opinio de X sobre H porque cr justificadamente que H est dentro do campo de especialidade de X. No caso de um meta-especialista M apoiar a opinio de X, bastaria o novato crer justificadamente que M um juiz confivel da competncia de X, no que respeita sua opinio sobre H, para estar epistemicamente justificado em elevar sua confiana em X. Quando repercutidores no-discriminativos creem na verdade de H no em decorrncia de uma investigao prpria, mas sim porque H afirmada por algum em quem confiam, se eles forem confiveis para julgar a competncia de X em julgar H, ento racional para o novato aumentar sua confiana em X (e tambm por consequncia em H) com base na opinio dos repercutidores, de modo diretamente proporcional ao nmero de repercutidores. Mas no estamos novamente frente questo de como o novato pode ser um bom juiz e avaliar racionalmente se os repercutidores so confiveis para julgar a competncia de X em julgar H?
84
CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

Tiegue Vieira Rodrigues
1. Introduo
Na literatura filosfica recente, em particular na epistemologia, uma viso que vem crescendo em popularidade a de que somente o conhecimento autoriza assero, ou seja, o conhecimento corresponderia norma constitutiva da assero. Outra discusso que foi retomada na contemporaneidade com bastante vigor o debate sobre o testemunho. O testemunho se insere propriamente e um dos principais debates que compe a epistemologia social contempornea, pois o testemunho essencialmente um fenmeno social. O problema central que envolve o testemunho diz respeito sua presumida capacidade de transmisso ou gerao de justificao e conhecimento, pois a nossa prtica epistmica indica que grande parte do nosso conhecimento e justificao advm do testemunho. Neste texto pretendemos argumentar que assero e testemunho so dois fenmenos que esto diretamente ligados. Mais precisamente, ser argumentado que somente a assero autoriza o testemunho, seja na sua produo ou aceitao. Primeiramente apresentaremos as condies e argumentos que sugerem que a norma constitutiva para assero o conhecimento. Com base nisso passaremos, para nossa argumentao de que o testemunho e assero esto diretamente ligados, mais precisamente, argumentaremos que a assero a norma que rege o testemunho.
2. Assero e Normatividade
Asseres so, em algum sentido, aes pensadas, isto , elas so, em algum sentido fundamental, baseadas nas crenas do sujeito que faz a assero; ainda que isso no tenha se dado intencionalmente. A assero uma das coisas mais comuns que costumamos fazer em nossa linguagem. A todo o momento asserimos que algo o caso, ou simplesmente asserimos que algo . Quando algum me pergunta que horas so, respondo declarando que so 18h. Quando
algum me questiona se o nibus O passa na rodoviria, eu respondo: sim, ele passa. Estes e tantos outros exemplos parecem sugerir algo muito importante sobre a assero, a saber, asseres so atos de fala de um tipo especial, nos quais o falante se compromete publicamente com aquilo que asserido. Quando algum assere que algo o caso, ela est se representando como estando especialmente posicionado em relao proposio asserida. Parece evidente que quando perguntado sobre as horas, aps olhar o relgio, eu responderia as horas que o relgio marca, digamos 18h. Digamos que ao olhar o relgio ele est marcando 16h50, quando de fato so 18h. Dado que minha evidncia biolgica, minha noo de temporalidade, o fato de estar escurecendo me fizessem suspeitar da hora marcada no relgio eu, claramente, no responderia que so 16h50. Talvez a forma mais correta de lidar com a situao seria asserir meu relgio marca 16h50, mas penso que esteja atrasado. Ajo desta maneira, pois no quero tomar uma determinada posio frente uma falsidade. E o fato de eu no querer me comprometer com essa falsidade parece sugerir que no quero ser criticado ou responsabilizado e isto parece sugerir que quando assiro alguma coisa sigo uma norma, a mesma que me permitiria ser criticado positivamente ou negativamente por realizar tal ato. Podemos constatar que, rotineiramente, asseres podem ser apreciadas ou elogiadas como verdadeiras, informativas, relevantes, sinceras, apropriadas, bem formuladas, educadas, etc. Em contrapartida, elas tambm podem ser criticadas como falsas, pouco informativas, irrelevantes, insinceras, inapropriadas, mal formuladas, ou rudes. Em determinadas ocasies, portanto, as asseres podero merecer tais elogios ou crticas. Mas se pensarmos sobre qualquer aspecto a partir do qual o desempenho de um determinado ato poderia fazer jus a tais elogios ou crticas, conclumos que tais aspectos se referem s normas que compreendem tal ato. Embora o ato de fala da assero possa ter muitas normas, as normas que nos despertam o interesse so aquelas ditas serem constitutivas da assero, aquelas que dizem respeito intimamente natureza da assero. Podemos imaginar que quando algum que assere conscientemente uma falsidade, ao faz-lo, est violando uma norma para assero do mesmo modo em que um jogador viola a regra de um jogo; como trapacear. Assim o ato de fala da assero se assemelha ao jogo quanto a sua constituio. Poderamos conceber regras ou normas derivadas de normas mais gerais, mas para uma adequada anlise da assero isso no pode ser permitido; caso contrrio, nada poderia diferenci-la de outros atos de fala. O interesse 86
justamente em determinar qual a norma que constitui a assero e que a diferencia dos demais atos de fala. Uma regra ou norma considerada constitutiva de um ato somente se ela essencial para tal ato: necessariamente a regra governa cada desempenho do ato. 1 Uma norma constitutiva , portanto, necessria e no contingente. No entanto, o fato de uma regra ou norma ser constitutiva no acarreta que ela tenha que, fundamentalmente, estabelecer condies necessrias para a realizao do ato constitudo. Por exemplo, se algum viola a regra de um jogo ele no deixa de estar jogando esse jogo, tampouco o jogo deixa de ser jogado. Do mesmo modo que quando algum viola a regra de uma lngua, ela no deixa de estar falando essa lngua, e.g., se algum est falando portugus de um modo gramaticalmente incorreto ela no deixa de estar falando portugus. Assim, supostamente, assemelha-se o ato de fala da assero. Quando algum viola uma norma para assero, no significa, assim, que uma assero no tenha sido produzida. Porm, ela pode ser alvo de crticas, ou responsabilizada, precisamente por ter realizado um ato para o qual a regra constitutiva. Violaes das regras de uma ao, jogo, linguagem ou discurso so comuns e no servem como indicativo contrrio norma. Contudo, alguma sensibilidade para a diferena entre obedecer regra e viol-la , supostamente, uma condio necessria para jogar o jogo, falar a lngua, ou executar o ato de fala.2 A violao de regras ou normas pode ter outros objetivos, internos e externos, que podem ou no servir como justificao, desculpas para uma determinada crtica. Por exemplo, voc me pergunta que horas so, pois o horrio do seu compromisso, que seria s 18h, se aproxima. Dado o meu conhecimento que voc costuma se atrasar para os seus compromissos eu assiro que so 17h45, quando, na verdade, so 17h30. Neste caso, eu poderia ser criticado pela minha assero justamente por conscientemente ter asserido algo que sei ser falso; no entanto, essa crtica poderia ser perdoada ou relevada dado um objetivo externo que eu pareo exibir, a saber, fazer com que voc no se atrase. Mas mesmo que eu possa ser desculpado ou esteja autorizado a violar a regra, ainda assim, continua sendo o caso que a regra foi considerada. E, embora eu tenha violado uma regra de assero, ela no deixou de ser realizada. Isso seria anlogo violao de uma regra de um jogo. Quando, numa partida de tnis, o juiz marca bola fora quando, na
WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000.p.239 Embora importante a tarefa de elucidar a natureza desta sensibilidade no ser perseguida neste momento. Apenas queremos salientar o fato de que quando o conhecimento considerado como norma para assero no significa que no possa haver outras normas, no entanto, poder-se-ia dizer que ela a nica norma necessria, constitutiva que diferencia a assero de outros atos de fala.
1 2
87
verdade, foi dentro o jogo no para; ainda que uma regra tenha sido violada. Mas o juiz poderia no ser responsabilizado se, aps rever a jogada pelo replay lento, concedssemos que a bola tivesse sido muito veloz e, nessas condies, aceitvel que ele tivesse se enganado. Apesar de a regra ter sido violada, o jogo continuou sendo jogado, mesmo que tenha havido um prejuzo para aquele jogador que teve o ponto perdido. Uma vez que podemos compreender suficientemente o sentido e o interesse pelas normas constitutivas da assero podemos sugerir a seguinte pergunta: quais so as normas para assero? Uma sugesto inicial e atrativa, pela sua simplicidade, poderia ser dada atravs da reposta de que h apenas uma regra e que as demais normas podem ser pensadas ou derivadas a partir dessa. Essa sugesto pode ser exemplificada pela seguinte norma (NK), onde K uma propriedade de proposies:3
NK: Deve-se asserir que p somente se p possui K.4

Na norma, acima, deve-se expressa o tipo de obrigao que caracterstica de regras ou normas constitutivas. Assim, a regra K constitutiva do ato de fala, ou seja, a assero , necessariamente, um ato de fala A cuja nica norma Deve-se asserir que p somente se p possui K. Embora a grande maioria dos epistemlogos esteja inclinada a concordar que NK exibe uma norma constitutiva para a assero, h uma controversa sobre qual propriedade K deveria estar se referindo. Vejamos a seguir algumas das candidatas que se apresentam como possveis substitutas para k.
3. Norma da Verdade
Se inicialmente pensarmos a partir das nossas intuies mais bsicas concordaremos que melhor asserir o que verdadeiro ao invs daquilo que falso. A norma da crena verdadeira probe falsas asseres. Assim, uma das teses possveis seria aquela segundo a qual apenas crenas verdadeiras autorizam assero. Assim, em NK, K seria substitudo por crena verdadeira, dando origem ao seguinte princpio normativo para assero (Norma da Verdade para assero, NVA):
NVA: Deve-se asserir que p somente se p crena verdadeira.

Conforme sugerida por WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000, p.241. 4 Mesmo aqueles que negam que o conhecimento deveria ser a norma para assero concordariam que NK exibe corretamente como uma norma constitutiva para assero deveria ser definida.
3
88
De acordo com NVA, quando algum assere que p, ento est representando p como sendo o caso. Quando assiro est ensolarado, alm de me comprometer publicamente com aquilo que estou asserindo eu estou representado um estado de coisas (estar ensolarado) como sendo o caso. Poderamos nos perguntar sobre a possibilidade de algum asserir algo sem, no mesmo momento, representar este algo como sendo o caso. Imagine a seguinte situao. Considere que seu amigo assere que est ensolarado. Imediatamente aps, ele assere que eu no queria dizer tal coisa como representar que est ensolarado. Para dar algum sentido ao que seu amigo acabou de fazer a nica opo que voc teria seria tomar a segunda assero feita por ele como uma retratao daquilo que ele, previamente, representou como sendo o caso. Agora, imagine que ele assira que est ensolarado e depois assira que eu no estou representando est ensolarado como sendo o caso de que est ensolarado. Diferentemente do primeiro exemplo, em que seu amigo parece estar se retratando de uma assero anterior, no segundo exemplo, ele simplesmente parece estar se contradizendo. como se tivesse asserido uma proposio mooreana: est chovendo, mas no creio que esteja chovendo. Isso simplesmente parece contraditrio. Caso a assero no implique a representao daquilo que asserido, ento, talvez sentenas mooreanas no sejam, afinal de contas, paradoxais. Mas este no parece ser o caso. Uma dvida que pode ser levantada sobre NVA que a assero no o nico ato de fala que almeja a verdade. Para diferentes atos de fala F, normativamente diferentes uns dos outros , de algum modo, desejvel agir sobre o que verdadeiro e indesejvel sobre o que falso. Por definio, a tese da crena verdadeira implica que a norma da verdade seja individualizadora, ou seja, a assero o nico ato de fala F cuja nica regra realize F com o contedo p somente se p verdadeiro. Neste sentido, a tese da crena verdadeira alega que a assero est mais intimamente associada com o objetivo da verdade do que com qualquer outro ato de fala. O problema que no parece haver nenhuma boa explicao que possa ser dada para que possamos discernir a concesso deste privilgio assero em detrimento de todos os outros atos de fala como conjecturar, prometer, jurar, entre outros. Consideremos, por exemplo, conjecturar que p. Tambm parece correto dizer que para este ato de fala melhor conjecturar o que verdadeiro ao invs daquilo que falso. Tambm parece correto dizer que seria aceitvel, para S, conjecturar que p, mas no asserir que p, quando p
89
apenas levemente provvel. A tese da crena verdadeira tambm parece poder ser atribuda corretamente para outros atos de fala, por exemplo, prometer e jurar. Parece igualmente correto dizer que melhor prometer algo que verdadeiro ao invs de algo que falso. Quando prometo para minha esposa que chegarei na hora marcada, represento tal contedo como sendo verdadeiro. Seria muito estranho que eu prometesse algo que fosse falso. No entanto a promessa parece ser um pouco mais forte do que a conjectura, pois enquanto a conjectura apenas uma hiptese baseada em evidncias muito anmicas, a promessa parece exibir evidncias um pouco mais robustas. Outro ato de fala que parece igualmente estar fundada na NVA o jurar. Assim como os outros atos de fala parece correto dizer que melhor jurar sobre o que verdadeiro ao invs de jurar sobre aquilo que falso. No parece plausvel que algum racionalmente faa um juramento sobre algo que falso. Imagine que eu prometo para minha esposa que chegarei na hora marcada. No satisfeita com a minha promessa ela me pede para jurar, ento eu juro que chegarei na hora marcada. Mas jurar parece requerer evidencia relativamente forte, pois requer um padro evidencial incomum. Como podemos perceber a norma da crena verdadeira parece falhar em ser a norma constitutiva da assero, pois ela no pode ser considerada como a norma que diferencia a assero dos outros atos de fala, uma vez que ela comum a grande maioria dos atos de fala. Outro problema parece surgir quando consideramos NVA, a saber, eu poderia asserir uma proposio mesmo que ela fosse verdadeira, mas para a qual no tenho nenhuma evidncia, ou seja, poderia ser apenas sorte o fato de minha assero ser verdadeira. Nesse caso, tambm no parece correto dizer que NVA a norma para assero, pois no parece ser o caso que nos disporamos a nos comprometer com coisas para as quais no temos nenhuma evidncia. Com base nessas indicaes, passaremos agora para a anlise de uma segunda tentativa no estabelecimento da norma constitutiva para assero, dado que NVA no pode ocupar esse cargo.
4. Norma da Evidncia
Como sugerido, existe uma grande variedade de atos de fala para os quais melhor que sejam realizados a partir do que verdadeiro ao invs daquilo que falso. No entanto, assim como na anlise do conhecimento crena verdadeira no suficiente para conhecimento, a simples norma para assero baseada na verdade, NVA, tambm no parece ser suficiente 90
para servir como norma constitutiva para assero. Assim, outra norma que poderamos considerar como sendo constitutiva da assero seria a seguinte (Norma da justificao para Assero, NJA):
NJA: Deve-se asserir que p somente se p justificada.

Num sentido bvio, NJA parece incidir sobre a assero. Pois claramente parece ser melhor asserir algo com base em evidncia (justificao) apropriada ao invs de asserir algo a partir de nenhuma ou pouca evidncia. No entanto, no caso de jurar, prometer, conjecturar e asserir podemos notar que existe algo que os diferencia, a saber, o padro evidencial requerido para cada ato de fala. Vejamos a conformidade dessa norma em relao assero e a outros atos de fala. Com relao ao ato de fala conjecturar, os padres de evidncias requeridos para sua realizao so bem mais relaxados que os demais, pois apenas necessrio que eu possua evidncia que me faa tender favoravelmente para certa proposio. Por exemplo, eu conjecturo que chegarei a casa na hora marcada, pois sairei do trabalho a tempo. No caso de prometer o padro evidencial que preciso exibir para realizar tal ato de fala parece ser consideravelmente mais elevado. Dificilmente eu prometeria para minha esposa que chegarei na hora marcada simplesmente porque sairei do trabalho a tempo, parece que eu deveria ter mais evidncias, e.g., de que no enfrentaria nenhum contratempo relacionado ao trnsito. Jurar, por sua vez, parece ainda requerer uma situao evidencial ainda mais elevada, talvez at demasiadamente elevada, uma vez que exige padres incomuns. Com isso, podemos perceber que os diferentes atos de fala parecem requer diferentes nveis de padres evidenciais. A assero est includa, no entanto ela parece estar numa posio intermediria entre o conjecturar e o jurar. Um problema semelhante, j percebido com relao NVA, tambm pode ser levantado contra NJA, a saber, NJA no parece poder ser a norma constitutiva da assero, pois ela tambm parece ser requerida pelos outros atos de fala e, assim, no pode ser tomada como a norma que diferencia a assero dos demais atos de fala. Alm disso, mesmo que ainda quisssemos sustentar NJA como a norma para assero ns enfrentaramos o problema de estabelecer apropriadamente qual o grau evidencial requerido para assero. Dado que a grande maioria dos atos de fala tambm requer evidncia, teramos de estabelecer para cada um qual seria o grau evidencial apropriado requerido por cada um, mas este caminho claramente no parece ser promissor. Caso eu asserisse uma determinada proposio, com base em pouca evidncia, minha assero poderia ser criticada, pois, ao invs de
91
asserir, o que eu deveria ter feito era conjecturar. Neste caso, ao asserir algo que eu apenas estaria autorizado a conjecturar eu me representando como portador de certa autoridade que, na verdade, no possuo. Ou seja, ao asserir algo quando eu deveria apenas conjecturar eu excedo a autoridade evidencial que possuo. O problema da determinao do grau adequado de evidncia para cada ato de fala pode ser suportado pelo fato de que, claramente, existem diferentes padres de exigncia evidencial.5 Assim, num contexto em que o grau evidencial requerido menor meu ato de fala pode contar como assero, no entanto, a mesma assero pode ser criticada num contexto em que o grau evidencial requerido maior, ou seja, minha assero pode ser criticada, pois, neste contexto mais exigente, eu no estaria evidencialmente autorizado a asserir, apenas a conjecturar. O problema que sempre podemos pensar num contexto em que as exigncias de evidncias fossem ainda mais elevadas. Considere ainda o seguinte caso. Suponha que eu possua um bilhete de uma loteria com um milho de bilhetes em que a probabilidade para que meu bilhete seja o perdedor de 999.999 em um milho, ou seja, massivamente alta. Considere ainda, que o sorteio j aconteceu e que, de fato, meu bilhete no o premiado, mas, no entanto, o resultado ainda no foi revelado. Embora eu tenha um elevadssimo grau de evidncia (a probabilidade de meu bilhete no ser sorteado) para asserir que meu bilhete o perdedor eu no pareo estar autorizado a fazer tal assero. Isso, pois a evidncia no parece satisfazer o que seria necessrio para assero. Talvez o mximo que eu pudesse fazer seria conjecturar que meu bilhete o perdedor, mas no asserir. Pois asserir parece requerer algo que no parece ser abarcado por NJA. Por estas suspeitas, acreditamos que a norma da justificao para assero tambm parece falhar como norma constitutiva da assero.
5. Norma do Conhecimento
A anlise feita at aqui sugere que tanto NVA quanto NJA falham em se constituir como a norma para assero e, se este o caso, deveramos conceber outra tese normativa para assero. A prxima candidatada a norma do conhecimento. Consideremos o seguinte princpio normativo para assero (Norma do Conhecimento para Assero, NCA):
NCA: Deve-se asserir que p somente se p conhecida. 6

Para uma explicao sobre algumas abordagens contextualistas ver meu RODRIGUES, T. V. Diferentes abordagens sobre o contextualismo epistemolgico. IN: Ensaios Sobre Epistemologia Contempornea. Gallina, A. L. & Sartori, C. A (orgs). Unijui. 2011. 6 A formulao de NCA que apresentada especifica apenas uma condio necessria para a assero
5
92
Assim, por exemplo, em suporte desta norma, Timothy Williamson diz que sua viso pode ser resumida pelo slogan S o conhecimento autoriza assero. 7 Tambm, corroborando com esta viso, Keith DeRose afirma que se est posicionado suficientemente bem para asserir que p se e somente se sabe que p. 8 John Hawthorne parece igualmente corroborar com esta tese quando afirma:9 a prtica da assero constitudo pela regra / requerimento de que se assira algo somente se ele sabido. 10 Segundo estes autores, esta norma abarca uma relao (normativa) especial entre o saber e asserir. De acordo com NCA, um sujeito S s deveria asserir uma proposio p se p um caso de conhecimento para S. Como vimos anteriormente, no exemplo sobre a loteria, um sujeito pode carecer de autoridade evidencial para asserir uma determinada proposio sobre a loteria (digamos meu bilhete o perdedor), ainda que a proposio seja altamente provvel com base na sua evidncia. A partir desse caso, temos indicao para a seguinte sugesto: para quase qualquer tipo de proposio, ns podemos sustentar que probabilidade elevada baseada nas evidncias de um sujeito no implica ou autoriza asseribilidade. 11 O que pretende ser sublinhado atravs da introduo deste exemplo sobre a loteria que aquilo que realmente importa no diz respeito ao assunto ou o contedo da assero, mas sim base probabilstica a partir da qual a assero foi feita.
apropriada, embora seja possvel encontrar alguns defensores desta norma como, por exemplo, DeRose (DEROSE, K. Contextualism and Knowledge Attributions. Philosophy and Phenomenological Research, 52(4): 913-929. 1992) e, talvez, Hawthorne (HAWTHORNE, J. Knowledge and lotteries. Oxford: Clarendon, 2004), que consideram o conhecimento como sendo necessrio e suficiente para a assero. 7 Williamson (WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000. p. 243). Ver tambm o seu (WILLIAMSON, T. Knowing and asserting. Philosophical Review, 105: 489523. 1996). 8 DEROSE, K. Contextualism and Knowledge Attributions. Philosophy and Phenomenological Research, 52(4). 1992, p. 180. 9 Deve-se notar que Hawthorne no endossa explicitamente NCA. Contudo, ele afirma que uma norma plausvel e, ento, comea a avaliar diferentes vises conforme elas so compatveis ou no com essa norma. 10 HAWTHORNE, J. Knowledge and lotteries. Oxford: Clarendon, 2004, p. 23. Outros defensores de NCA incluem Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975), Brandom (BRANDOM, R. B. Asserting. Nous , 17: 637650. 1983 E BRANDOM, R. B. Making it Explicit. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1994), Reynolds (REYNOLDS, S. L. Testimony, Knowledge, and Epistemic Goals. Philosophical Studies, n. 110, vol.2, 139161. 2002), Adler (ADLER, J. Beliefs Own Ethics, Cambridge: MIT Press. 2002), e Stanley (STANLEY, J. Knowledge and practical interest. New York: Oxford, 2005). Cohen (COHEN, S. Contextualism and Unhappy-Face Solutions: Reply to Schiffer,Philosophical Studies, 119: 185-97. 2004) diz que no insensvel a esta viso. 11 Sugeri que tal exemplo aplicvel a quase qualquer tipo de proposio, pois existem proposies que no so abarcadas por este exemplo, a saber, proposies com as quais o sujeito se relaciona atravs de evidncias no-probabilsticas, por exemplo eu penso; contudo, tais proposies no parecem ter sua assero autorizada em mera base probabilstica. Esse fenmeno j foi inicialmente apontado de forma similar por Hawthorne (HAWTHORNE, J. Knowledge and lotteries. Oxford: Clarendon, 2004).
93
Consideremos um caso similar. Imagine duas situaes. Hoje, pela manh, ao acordar, eu leio no jornal que a presidenta Dilma foi assassinada. Em seguida, ao sair de casa, meu vizinho comenta sobre a morte da presidenta. Consideremos que, de fato, a presidenta Dilma foi assassinada. Neste caso, eu pareo estar autorizado a asserir que a presidenta Dilma foi assassinada. No entanto, embora muitos possam pensar este caso no menos probabilstico do que o caso da loteria. Ainda que a evidncia do jornal e o testemunho do meu vizinho sejam excelentes evidncias para minha assero, tais evidncias so apenas indicadoras da verdade da proposio por mim asserida, elas no implicam necessariamente tal proposio. Sendo assim, seria plausvel pensarmos que o jornalista pudesse ter cometido um enganado talvez sua fonte no fosse confivel ou, simplesmente, talvez ele tivesse confundido a Presidenta da Repblica Dilma com a Dilma, Edilmara, presidenta da associao dos moradores pois jornalistas, assim como pessoas comuns, frequentemente se enganam. Se, portanto, como podemos observar, tais evidncias, assim como no caso da loteria, fornecem apenas alta probabilidade para outras proposies, ento tambm essas evidncias no podem contar para minha assero de que a presidenta Dilma foi assassinada. Dado que assumimos uma tese falibilista sobre o conhecimento segundo a partir da qual podemos ter conhecimento de proposies a partir de razes no implicadoras, ento parece que temos que assumir que uma norma constitutiva baseada em evidncias no pode ser apropriadamente suficiente para assero. Uma questo que pode ser levantada sobre a anlise recm-feita questionar o tipo de probabilidade que est sendo considerada. Duas so as possibilidades: ou estamos falando de probabilidade objetiva ou de probabilidade subjetiva (graus de crena). No entanto, no acredito que uma simples determinao por uma ou por outra noo de probabilidade possa resolver o problema aqui sugerido. Caso optemos pela noo objetiva, desembocaremos numa viso que parecer extremamente objetiva (rigorosa) para que asseres possam ser autorizadas pela evidncia. Por outro lado, caso nossa deciso determine a probabilidade subjetiva (grau de crena), ento desembocaremos numa viso demasiadamente subjetiva (relaxada) como norma para assero. A soluo para este impasse pode ser dada pela aceitao da ideia de que a probabilidade que autoriza assero se verdadeiro que probabilidade autoriza assero respeita a seguinte definio de probabilidade epistmica:
PE: X probabilidade para S asserir A somente se X corresponde apenas evidncia de S para A.

94
Para isso aceitamos a tese proposta por Williamson,12 segundo a qual a evidncia de um sujeito corresponde quilo que ele sabe. Este argumento parece estar presente em Unger, que sugere em sua argumentao que a racionalidade (ou justificao) s possvel na medida em que aquilo que eu utilizo como razo (justificao) um item de conhecimento.13 A tese de que o conhecimento a norma para assero parece corroborar com esta linha de argumentao. Embora uma completa explicao desta norma ainda precise ser dada possvel que consideremos como base a seguinte premissa, que parece no provocar grandes controversas: a evidncia de S consiste somente daquelas proposies cuja norma para assero permite a S asser-las. Acredito que, embora possa ser controverso, at aqui tenha ficado claro, a anlise de que a nica norma que se apresenta como norma constitutiva para a assero NCA. Fato que parece ser corroborado pela ineficcia das normas apresentadas anteriormente em estabelecer um carter de distino entre a assero e os demais atos de fala. Podemos perceber que o conhecimento realmente parece ser a norma constitutiva da assero. Quando algum sujeito S assere, afirma, ou declara que algo o caso, ento se segue que ele est se representando como sabedor de que algo o caso. De forma mais esquemtica teramos a seguinte definio para assero: Se S assere, declara, ou afirma que p, ento, alm de representar que p, S tambm se representa como sabendo que p.14 Considere o exemplo a seguir.15 Uma professora diz que a seguintes asseres, de um ctico, so consistentes e, por essa razo, elas fornecem possibilidades consistentes para o ceticismo sobre o conhecimento. Primeiramente, ele assere sua viso (ningum sabe nada). Em seguida, ele assere: no que eu saiba que est ensolarado l fora, mas apenas est ensolarado l fora. Neste caso, parece que os estudantes, e at mesmo a professora, se sentem desconfortveis com tais asseres murmurando que h algum problema. Poderia ser dito, por eles, que parece haver uma inconsistncia envolvida na assero de que ningum sabe nada. Alm disso, tambm parece
WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000, p.251. UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975. 14 Uma defesa de NCA pode ser encontrada em Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975) e Slote (SLOTE, M. A. Assertion and belief. IN: Dancy, J. (ed.), Papers on Language and Logic. Keele: Keele University Library. 1979). Ambos os autores oferecem evidncias a favor dessa norma, que , em grande medida, confirmada por padres exibidos em nossa prtica conversacional. 15 Este exemplo apresenta pequenas modificaes do exemplo sugerido por UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975.
12 13
95
ser inconsistente com esta proposio asserir que est ensolarado l fora, ainda que o que asserido no parea ser inconsistente. A intuio presente, neste caso, de que o ctico deveria asserir algo que fosse mais fraco do que aquilo que ele assere. Dado o sentimento de que algo est errado na assero do ctico, a professora poderia tentar corrigi-lo. Assim, ela diria que ele cr que ningum sabe nada, e que ele cr que est ensolarado l fora. Ou seja, a ideia que a professora pretende esclarecer o fato de que o ctico pensa que somente proposies no possam ser conhecidas, no que proposies no possam ser cridas. Mas ainda que essa ideia parea ser correta ela parece estar fora de lugar. Pois, uma vez que a viso ctica de que no sabemos nada, ento uma coisa que ele no sabe que ele cr em uma questo particular. Ou seja, respeitando sua prpria viso, o ctico no sabe que ele cr que ningum sabe nada e, assim, parece tambm inapropriado para o ctico asserir que est ensolarado, uma vez que ele no sabe que cr que est ensolarado l fora. Unger aponta para o fato de que ainda que o ctico tivesse a crena de que Ningum sabe nada, ele no poderia nem ao menos sugerir tal coisa, o que, segundo ele, indica que o ctico, em ltima instncia, irracional.16 Segundo Unger, possvel dizer que a partir de um ceticismo sobre o conhecimento, segue-se que no h nenhuma razo para um ctico sobre o conhecimento crer em nada. Desse modo, ele irracional com relao a qualquer coisa que possa vir a crer. Mas se asseres e afirmaes so proferimentos nos quais o falante se compromete publicamente com aquilo que asserido (aes pensadas), e o [...] ctico irracional com relao s suas crenas, [ento] ele tambm irracional ao asserir ou afirmar qualquer coisa. Peter Unger est interessado em mostrar que se aceitamos o ceticismo sobre o conhecimento, ento somos obrigados a aceitar um ceticismo sobre a racionalidade. Suas intuies so suportadas em decorrncia da anlise do fenmeno da assero que segundo ele, nos revelam aspectos interessantes sobre o conhecimento e racionalidade. Portanto, segundo Unger, o ctico no pode asserir que ningum sabe nada, pois ele no est em posio de asserir, visto que assero requer conhecimento e o ctico no pode saber que ningum sabe nada. O que o ctico deveria ter feito suspeitado que ningum sabe nada, ou ainda
Algumas vezes, embora menos freqentemente, o sentimento esse: ele pensa que no h conhecimento, este ctico no deveria nem mesmo sugerir que algo o caso. Dada a verdade da sua viso, sentido que, na medida em que sua fala ou sua escrita envolve apresentar algo mesmo como ainda possivelmente verdadeiro ou correto, seria melhor que ele permanecesse em silencio. Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975, p.250)
16
96
conjecturado que ningum sabe nada, mas nunca poderia, ou melhor, deveria ter asserido tal proposio. O que se aplica ao ctico se aplica, na verdade a qualquer agente epistmico. Quando nossas crenas no satisfazem a norma do conhecimento para assero ns no deveramos asserir, embora ainda pudssemos conjecturar, imaginar, suspeitar, etc. da mesma maneira que jurar e prometer parecem ser atos de fala que exigem mais do que conhecimento, ou seja, requerem um grau incomum de certeza. Se assiro para minha esposa que chegarei na hora marcada, ento isso suficiente para que ela utilize ou defira proposio asserida. Caso ela seja muito ciumenta talvez me fosse exigido mais do que conhecimento, mas, neste caso, meu ato de fala no seria mais uma assero e sim outro ato de fala como jurar (juro que chegarei a casa na hora marcada). Outro argumento que poderia ser utilizado como suporte para NCA de que caso NCA fosse falsa, ento no haveria nenhuma paradoxalidade nas sentenas mooreanas do tipo p, mas eu no creio que p.17 Consideremos primeiro uma verso do paradoxo de Moore com saber no lugar de crer. Similarmente s sentenas mooreanas originais, parece haver algo de errado com a assero de sentenas como p, mas eu no sei que p, ainda que asseres desse tipo possam ser verdadeiras. Uma maneira de entendermos o que h de errado com essas sentenas analis-las a partir de NCA. Para que assero de S p, mas eu no sei que p seja asserida adequadamente necessrio que S saiba que p e que S no saiba que p. Mas, claramente, S no pode saber que p e no saber que p, pois s possvel saber uma conjuno quando se sabe cada conjunto e, portanto, a conjuno deve ser verdadeira. Se a conjuno verdadeira ento S sabe que p (o primeiro conjunto) e sabe o segundo conjunto (no sei que p). Assim, se supusermos que S sabe a conjuno p, mas no sei que p, ento assumiremos que possvel saber uma contradio. Dessa forma, dado que apenas o conhecimento autoriza assero S no est autorizado em asserir p, mas no sei que p. Uma vez que saber implica crer, uma explicao similar poderia ser oferecida para sentenas mooreanas originais do tipo p, mas eu no creio que p, pois s seria possvel saber o primeiro conjunto se o segundo fosse falso.
Argumentos desse tipo podem ser encotrados em More (MOORE, G. E. Commonplace Book: 19191953. London: Allen & Unwin.1962), Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975), Jones (JONES, O. R.. Moores Paradox, assertion and knowledge. Analysis, 51: 1836.1991), Williamson (WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000. ) e De Almeida (DE ALMEIDA, C. Moorean absurdity: an epistemological analysis. IN: GREEN, Mitchell; WILLIAMS, John. (Org.). Moores Paradox: new essays on belief, rationality and the first person. Oxford: Oxford University Press. p. 53-75. 2007).
17
97
Mediante aquilo que j fora argumentado nossas prticas lingusticas ordinrias fortemente sugerem que o conhecimento a norma constitutiva da assero e que a diferencia dos demais atos de fala. Se no sei que chegarei a casa na hora marcada, pois apenas acredito ou conjecturo, ento no deveria asserir tal coisa, mas, sim, apenas conjecturar ou crer. Evidentemente, no a mesma coisa dizer que chegarei na hora marcada e dizer que provvel que eu chegue na hora marcada, ou ainda que creio que chegarei na hora marcada. A nica razo que poderia ser dada para o fato de que eu escolheria qualquer outro ato de fala ao invs da assero seria justamente no caso de eu no saber ou no caso de me ser exigido mais do que conhecimento, o que parece tambm no ser muito relevante, pois pressuporia padres ou questes que no so propriamente relacionadas ao conhecimento.
6. Assero, Testemunho e Dimenso Social

A epistemologia social contempornea se apresenta como um ramo da epistemologia social que est interessada em discutir as relaes e propriedades epistmicas que se originam a partir da relao que mantemos com outros indivduos. 18 Um dos principais tpicos discutidos em epistemologia social a questo sobre o testemunho, pois alm da sua natureza social se acredita que o testemunho possa servir, ou no, como transmissor (ou gerador) de justificao e/ou conhecimento. Visto que boa parte das nossas evidncias e daquilo que sabemos possuem base testemunhal, podemos imaginar a relevncia dessa questo em nossas prticas epistmicas e, de modo geral, para a anlise epistemolgica.19 Entendo que o fenmeno da assero apresenta algumas caractersticas que revelam importantes propriedades ou relaes (sociais) sobre o conhecimento e, em especial, sobre a questo do testemunho. e aceito pela comunidade epistmica que o testemunho a assero de uma sentena declarativa realizada por um falante destinada a um ouvinte ou ouvintes.20 Ainda mais aceita pela comunidade epistmica a ideia de
Cf. Goldman (GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press.1999. & GOLDMAN, A. Why Social epistemology is Real Epistemology. IN: HADDOCK, Adrian; MILLAR Alan and PRITCHARD, Duncan (eds). Social Epistemology. Oxford: Oxford University Press. 2010). 19 Pois corroboramos com a tese de Williamson de que a evidncia de S igual aquilo que ele sabe (E=K) 20 Qualificaes mais detalhadas podem ser encontradas em Coady (COADY, C.A. J. Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Oxford University Press. 1992), Fricker (FRICKER, E. Critical Notice: Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in the Epistemology of Testimony.Mind, n.104. 1995. & FRICKER, E. Testimony: Knowing through Being Told. IN: I. Niiiniluoto, M. Sintonen, and J. Wolensi, (eds). Handbook of Epistemology. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 109130. 2004.),
18
98
que nossas crenas e nosso conhecimento so vastamente dependentes do testemunho.21 Mas a importncia do testemunho para anlise epistmica no novidade, como podemos perceber na seguinte passagem de Hume:22 No h espcie de raciocnio mais comum, til e, at mesmo, necessria para a vida humana do que aquela derivada a partir do testemunho do homem, e das reportagens de testemunhas e espectadores. Podemos ainda perceber a vasta dependncia que nosso conhecimento parece ter sobre o testemunho quando considerarmos simples coisas, mas que normalmente no nos damos conta: muitos de ns nunca viu um beb nascer, a maioria de ns nunca examinou a circulao do sangue, nem a geografia real do mundo, [...] nem fizemos as observaes que esto por trs do nosso conhecimento de que as luzes no cu so corpos celestes infinitamente distantes [...]. 23 Os problemas relacionados ao testemunho aparecem quando pensamos que aquelas crenas formadas com base testemunhal so muito fracas, pois no parecemos possuir nenhuma razo ou base para crer na testemunha alm da palavra da prpria testemunha. Imagine que voc est caminhando pela rua quando perguntado, por S, sobre as horas. Voc prontamente olha para seu relgio e responde as horas, conforme a marcao do relgio, digamos 18h. Imaginemos que so, de fato, 18 horas. Sua assero corresponde a uma proposio conhecida por voc. O sujeito receptor do testemunho passa, ento, a crer na mesma proposio com base no seu testemunho. Imagine agora que, alguns segundos, depois um amigo de S, Z, que o acompanhava com passos mais lentos o questiona sobre as horas. S ento responde: so 18 horas. Intrigado pelo fato de S no ter olhado no relgio ou celular antes de responder Z o questiona: como voc sabe? S responde: acabo de perguntar as horas para aquele sujeito que passou. Numa situao normal, S aceita a assero que voc testemunha sobre serem 18h. O mesmo acontece com Z quando S assere que so 18h. O que este caso pretende sugerir que no parece haver nenhum problema real em considerarmos que os trs personagens no exemplo
Graham (GRAHAM, P. J. What is testimony?. Philosophical Quarterly. N.47: 227232. 1997), Goldberg (GRAHAM, P. J. What is testimony?.Philosophical Quarterly. N.47: 227232. 1997). 21 Veja Price (PRICE, H.H. Belief, New York: Humanities Press. 1969), Sosa (SOSA, E. Testimony and Coherence. IN: Matilal and Chakrabarti. 5967. 1994), Schmitt (SCHIMITT, F. Introduction. IN: SCHIMITT, F. Socializing Epistemology. Rowman and Littlefield, Inc. 1994), Insole (INSOLE, C.J. Seeing off the local threat to irreducible knowledge by testimony,The Philosophical Quarterly, 50: 4456. 2000), Shapin (SHAPIN, S. A Social History of Truth. Chicago: University of Chicago Press. 1994). 22 HUME, D. An Enquiry Concerning Human Understanding, Eric Steinberg, ed. Indianapolis: Hackett Publishing Company. 1977, p. 74. 23 COADY, C.A. J.Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Oxford University Press. 1992, p.82.
99
(voc, S e Z) sabem que so 18h. A prtica epistmica que este caso parece ilustrar uma prtica comum a qual somos submetidos a todo instante e nas mais variadas situaes ordinrias e talvez at nem to ordinrias assim. Questionar que o testemunho no seja transmissor de conhecimento ou que possa gerar justificao simplesmente contra intuitivo.24 Uma forma de diminuir o valor do testemunho seria considerar que voc poderia ter mentido ou ter sido insincero quando asseriu que eram 18h, pois na verdade eram 17h e 56min e voc apenas arredondou para 18h. Mas, neste caso, concordaramos que nunca houve conhecimento que pudesse ter sido transmitido. Voc poderia ser repreendido ou criticado por tal testemunho. Imagine que aps receber o testemunho S lembre que est com seu celular e confira a hora. Caso o seu testemunho no seja confirmado pelo celular, S poderia repreend-lo ou critic-lo pelo seu testemunho insincero, falso, etc. Como podemos notar a crtica ou repreenso no incide sobre o sujeito que testemunha, mas, sim, sobre o contedo daquilo que testemunhado pela assero. Obviamente possvel que venhamos a cham-lo de insincero mentiroso, etc., mas isso no pode ser feito apenas com base na sua assero, precisaramos de evidncias especficas sobre o comportamento do sujeito. Como possvel notar, a forma pela qual se costuma repreender ou criticar um testemunho criticar ou repreender aquilo que por ele testemunhado, ou seja, a proposio por ele asserida. No parece apropriado, no caso anterior, que a repreenso ou crtica se d atravs de um julgamento comportamental de sua pessoa, pois tanto S quanto Z no esto em posio de faz-lo. A partir dessa constatao parece ser possvel concluirmos que a repreenso ou crtica ao seu testemunho corresponde mesma crtica e repreenso feita s asseres, ou seja, o testemunho parece ser regido pela norma da assero. Os casos em que no consideramos o testemunho de algum no implicam que aquilo que est sendo testemunhado no seja um caso de conhecimento. Aquilo que nos leva a desconsiderar um testemunho est relacionado com as razes que ns possamos ter para crer que aquilo que testemunhado falso ou se temos alguma razo para desconsiderar a qualidade da testemunha. Neste caso, questes sociais e prticas parecem estar diretamente envolvidas, pois apenas iremos indeferir o testemunho de algum na medida em que os riscos prticos por desconsiderar o seu testemunho sejam menores do que os riscos prticos de aceita-lo.
Claramente, para que est intuio esteja correta necessrio que concedamos que o conhecimento seja a norma para assero.
24
100 CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL
Com base no que foi argumentado podemos afirmar que o testemunho est diretamente ligado com o fenmeno da assero, mais precisamente a assero parece ser a norma constitutiva para o testemunho e poderia ser descrita da seguinte maneira (Norma da Assero para Testemunho, NAT):
NAT: Um testemunho T deve ser realizado ou aceito somente se proveniente de uma assero.
Agora, embora esta norma seja constitutiva do testemunho no significa que ela no possa ser violada. Uma das formas mais frequentes utilizada para indeferir um testemunho se d quando um ouvinte(s) (o receptor do testemunho) possui razes qualitativas sobre a testemunha. Por exemplo, se tenho evidncia de que a testemunha insincera tenho uma condio que me permitiria violar a regra sem que eu pudesse ser responsabilizado por no aceitar o testemunho cabe sublinhar que isso pode acontecer mesmo quando o testemunho oferecido conhecimento. Mas isso no invalida ou sugere que NAT no seja a norma para o testemunho.
7. Consideraes Finais
Parece haver fortes indcios, conforme apresentado a partir das nossas prticas sociais, lingusticas e epistmicas para crermos que o conhecimento a norma constitutiva da assero. Uma tese importante que devemos ter em mente e com a qual corroboramos a tese de que a evidncia do sujeito igual quilo que ele sabe (E=K). Se aquilo que deve ser asserido por um sujeito o que ele sabe, ento a conexo entre a assero e o testemunho parece ser direta. Assim, parece correto dizermos que se deve testemunhar somente aquilo que estamos em posio de asserir. Alm disso, podemos perceber que qualquer repreenso ou crtica que possa vir a ser dirigida a um determinado testemunho se apresenta como uma crtica ao que asserido e no propriamente testemunha. Quando, por alguma razo (e.g, uma razo qualitativa sobre a testemunha), um determinado ouvinte indefere um testemunho isso no significa necessariamente que o testemunho no seja um caso de conhecimento ou que a testemunha falhe em testemunhar, apenas indica que o ouvinte no est em posio de deferir ao testemunho. Essa evidncia ou razo qualitativa que pode levar um ouvinte a indeferir um testemunho , tambm, por sua vez, social.
101
CRENAS COLETIVAS: UMA PERSPECTIVA NO-SOMATIVA

Diego Menna Ferreira
1. Introduo
A Epistemologia Social uma ramificao da Epistemologia tradicional cujos pressupostos incluem uma distino sobre seu objeto de estudo. De acordo com Alvin Goldman,1 a Epistemologia Social estuda as propriedades epistmicas resultantes das relaes entre indivduos, bem como as propriedades epistmicas de grupos ou de sistemas sociais. Neste sentido, sua anlise est direcionada s propriedades epistmicas existentes nas relaes do indivduo cognoscente em um meio social. Em outras palavras, podemos dizer que a Epistemologia Social estuda a maneira como transmitimos e/ou adquirimos conhecimento em um meio social, mas tambm as condies e as possibilidades de efetuarmos este tipo de empreendimento. Dentro da Epistemologia Social, encontramos diversas abordagens e interpretaes sobre esta dimenso do conhecimento. O intuito deste estudo ser direcionado sobre a questo de como podemos compreender as crenas de grupos. Ao que nossa intuio se refere ao afirmarmos que determinado grupo de pessoas possui uma crena p? Neste sentido, abordaremos uma perspectiva desenvolvida muito recentemente sobre as crenas de grupos, bem como suas implicaes epistemolgicas e condies de justificao. Para isto, em um primeiro momento parece interessante que faamos uma breve explanao sobre as perspectivas anteriores de abordagens sobre o tema, a saber, os acordos somativos de justificao de grupos, bem como suas problemticas e suas virtudes. Logo aps, entraremos na apresentao do paradigma que ser utilizado como referncia neste estudo, a saber, o acordo no-somativo de justificao de grupos, desenvolvendo seus conceitos fundamentais. Em um segundo momento, abordaremos as condies para a obteno de justificao epistmica da viso utilizada. Sero tambm estabelecidos
1
GOLDMAN, Alvin I. Why social epistemology is real epistemology, Rutgers University, 2009.
quais os tipos de grupos que devem ser compreendidos como sujeitos a este tipo de justificao, bem como algumas de suas problemticas e avanos.
2. Crenas Coletivas: a abordagem somativa e o modelo

de somativa complexa
A abordagem somativa tem como principal caracterstica o pressuposto de que seja necessrio para que possamos estabelecer se um grupo G acredita ou no em p, que todos (ou a maioria) dos membros deste grupo acreditem que p. Por teoria somativa de crenas coletivas eu quero dizer que um grupo G, para que creia que p, seja logicamente necessrio que todos ou a maioria dos membros de G creiam que p.2 Neste sentido, podemos dizer que esta perspectiva est comprometida fundamentalmente com as crenas privadas de cada membro do grupo, sendo a crena deste mesmo grupo um produto que resulta da quantidade dos seus membros que possuem como crena particular a proposio p. De acordo com esta perspectiva, um grupo G acredita que p se e somente se a maioria (ou todos) dos seus membros acredita que p. Neste caso, a determinao sobre a crena de um grupo est diretamente relacionada com a quantidade de membros de um grupo G que possui como crena particular uma proposio p. O problema com este tipo de abordagem se origina especificamente no fato de que as crenas particulares so privadas e, portanto, inacessveis do ponto de vista externo. Por exemplo:
Suponhamos que um antroplogo [ao visitar uma determinada tribo] venha a escrever A tribo Zuni acredita que a regio do norte a regio da fora e da destruio. Agora suponha que o escritor passou a fornecer as suas razes para esta afirmao da seguinte forma: Cada membro da tribo Zuni acredita que a regio do norte a regio da fora e da destruio, porm cada um tem medo de dizer a qualquer outro que ele acredita nisto; ele tem medo que os outros possam caoar dele, acreditando que eles certamente no acreditariam nisto.3
By a summative account of collective beliefs I shall mean one according to which for a group G to believe that p it is logically necessary that all or most members of G believe that p (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 186). 3 Suppose an anthropologist were to write The Zuni tribe believes that the north is the region of force and destruction. Now suppose that the writer went on to give his grounds for this statement as follows: Each member of the Zuni tribe believes that the north is a region of force and destruction, but each one is afraid to tell anyone else that he believes this; he is afraid that the others will mock him, believing that they certainly will not believe it (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 187).
2
103
Fica evidente aqui que no se constituiu um grupo G, que assume como verdade p. Temos apenas indivduos isolados com crenas privadas e no pblicas. Dito de outra maneira, a fraqueza desta formulao est diagnosticada no fato de (no exemplo acima) termos dentro de um grupo G uma maioria ou totalidade de membros que creem em uma proposio p, porm no podemos (sob uma perspectiva somativa) afirmar que esta seja a crena do grupo, pois o grupo enquanto grupo no assumiu como sendo sua crena a proposio p. Em ltima instncia, isso significa que no logicamente suficiente dizer que para que um grupo tenha uma crena p, apenas necessitemos que a maioria dos membros deste grupo acredite que seja o caso que p. Visando superar essa problemtica, encontramos uma tentativa de explicar a crena de um grupo pela soma das crenas privadas dos membros do grupo, acrescentando-lhes uma clusula que condiciona a validade desta crena particular sua publicao em meio ao grupo. Segundo Gilbert,4 nos termos de uma pr-compreenso deste modelo, ns poderamos dizer que conhecimento comum em G que p se e somente se (a) p; (b) todos em G sabem que p; (c) todos em G sabem que (b), continuamente, ad infinitum.5 A forma esquemtica desta abordagem fica expressa da seguinte forma: Um grupo G acredita que p, se e somente se (i) a maioria dos membros de G acredita que p, e (ii) conhecimento comum em G que (i). 6 Uma crena de grupo, de acordo com esta definio, seria um conhecimento comunitrio da crena geral deste grupo, j que sua justificao est fundamentada no que exatamente o grupo sabe sobre as proposies que a maioria dos seus integrantes est assumindo como verdade. Nesta abordagem, consegue-se estabelecer o que um determinado grupo assume como verdadeiro ou falso, consegue-se identificar um grupo G, que afirma acreditar ou no em uma proposio p.
Porm, nossas aptides intuitivas ao dizer que este grupo acredita que p comeam a ficar duvidosas quando, por exemplo, algum considera o que exatamente conhecido sobre p por cada um dos membros deste grupo, e ainda, o que a maioria dos indivduos que so membros deste grupo pessoalmente acredita.7
GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 185-204. questionvel a necessidade de avanarmos ad infinitum sobre as crenas do grupo para que possamos estabelec-las, porm foi mantida a estrutura apenas por uma questo de fidelidade ao raciocnio original da autora. 6 A group G believes that p if and only if (1) most of the members of G believes that p, and (2) it is common knowledge in G that (1) (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 188). 7 GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 189.
4 5
104 CRENAS COLETIVAS...
Por outro lado, podemos verificar a insuficincia lgica desta abordagem pelo exemplo a seguir:
Suponhamos que h dois comits em um colgio residencial a saber, o Comit dos Alimentos e o Comit da Biblioteca cujos membros integrantes so os mesmos. Poderamos perfeitamente dizer, sem contradio que (a) a maioria dos membros do Comit da Biblioteca pessoalmente acredita que os membros do colgio tm que consumir muito amido, e isto conhecimento comum entre os membros deste comit; (b) exatamente o mesmo acontece, mutatis mutandis, com os membros do Comit dos Alimentos; (c) o Comit dos Alimentos acredita que os membros do colgio tm que consumir muito amido, ao passo que o Comit da Biblioteca no tem opinio [proferida pelo grupo enquanto grupo] sobre o assunto.8
Como podemos ver no exemplo acima, uma das fraquezas deste modelo est na impossibilidade de especificar o momento no qual determinada proposio deve ser atribuda a determinado grupo. Para ser mais claro, seguindo esta viso, no temos nenhuma garantia de que uma crena seja assumida por um grupo como sendo a crena deste mesmo grupo, mesmo que os membros do grupo conheam o que a maioria compreende como verdadeiro:
Aqui parece que podemos inferir que, de acordo com nossas concepes intuitivas, no logicamente suficiente para que um grupo tenha uma crena p que a maioria dos seus membros acredite que p, ainda que seja conhecimento comum neste grupo que a maioria dos membros deste grupo creia que p.9
A dificuldade aqui justamente estabelecer o que exatamente este grupo acredita. De acordo com Schmitt (1994), uma proposio pode ser reconhecida pelos membros de um grupo e ainda assim continuarmos com dificuldade em estabelecer se o grupo assume estas proposies como a viso do grupo.
Obviamente todos os membros da Sociedade Audubon acreditam que o cu azul, porm isto no significa que a sociedade acredita nisto. To pouco ir ajudar se adicionarmos
Assume that there are two committees say, the Library Committee and the Food Committee of a residential college with the same members. It seems quite possible to say, without contradiction. That (a) most members of the Library Committee personally believe that college members have to consume too much starch, and this is common knowledge within the Library Committee; (b) the same goes, mutatis mutandis, for the members of the food Committee; (c) the food committee believes that college members have to consume too much starch, whereas the Library Committee has no opinion on the matter (GILBERT, Margaret. M odeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 189). 9 It seems that one can infer that according to our intuitive conceptions it is not logicalli sufficient for a group belief that p either that most group members believe that p, or that there be common knowledge within the group that most members believe that p (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 189).
8
105
o requerimento de que os membros reconheam que os outros membros possuem esta crena. Um exemplo com este requerimento satisfeito: cada membro da sociedade reconhece que todos os outros membros acreditam que o cu azul. Ainda no temos um grupo que acredite nesta proposio.10
3. Para um acordo no-somativo de crena coletiva: o

caso da discusso do grupo de poesia
Para que possamos compreender de maneira correta o que se segue, necessrio que tenhamos como pressuposto o fato de que no logicamente necessrio que a maioria dos membros de um grupo acredite (particularmente) que p para que possamos dizer que este mesmo grupo creia que p. Para ilustrar isto, consideremos a seguinte situao:
Um grupo de pessoas se rene regularmente na casa de algum dos membros para discutir poesia. O formato seguido quando [o grupo] se encontra, e que bastante informal, o seguinte. Um poema de um poeta contemporneo lido. Cada participante sente-se livre para fazer sugestes sobre como interpretar e avali-lo. Outros respondem da maneira como entenderam, para as sugestes que so feitas. Um ponto de vista oposto pode ser expresso antes, ou dados so adicionados para afirmar ou refutar uma sugesto que possa ser feita. Quando a discusso nesta etapa terminada por enquanto, um ponto comumente alcanado onde uma interpretao preferida parece estar emergindo. Ningum est fazendo nenhuma objeo com relao s ideias sobre como ler o poema. Algum pergunta se algum outro quer dizer algo mais. Ningum se pronuncia. O poema lido novamente, redigido e pronunciado de acordo com a interpretao preferida. Suponhamos que o poema desta vez seja Church Going, de Philip Larkin, e ento, de acordo com a interpretao escolhida, a ltima linha foi considerada muito comovente em seu contexto. Depois que o poema foi lido pela segunda vez, o grupo passa a discutir outro poema de Larkin. Ocorre ento o seguinte dilogo. Primeira Pessoa: O final aqui bem mais persuasivo do que aquela pattica ltima linha de Church Going ! Segunda Pessoa: Mas ns havamos compreendido aquela linha como muito comovente! 11
Surely all members of the Audubon Society believe that the sky is blue, but that does not mean that the society believes this. Nor will it help to add the requirement that members recognize that other members hold this belief. For this requirement is satisfied in the present example: each member of the society recognizes that every other members believes that the sky is blue. Yet the group does not believe this proposition (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 261). 11 Consider the following fairly humdrum, commonplace kind of situation: a group of people meet regularly at one members house to discuss poetry. The format followed when they meet, which evolved informally over time, is as follows. A poem by a contemporary poet is read out. Each participant feels free to make suggestions about how to interpret and evaluate the poem. Others respond, as they see fit, to the suggestions that are made.
10
Aqui, pareceria muito natural que pudssemos inferir sobre qualquer membro do grupo, que este mesmo se compreenda em uma das seguintes situaes: Ns concordamos que a ltima linha muito comovente Ns aceitamos que... Ns acreditamos que... Em nossa opinio... Ns decidimos que... Nossa viso sobre este ponto que... Na opinio do nosso grupo de discusso O grupo entende que... 12 No h uma relao de necessidade entre o que o grupo conjuntamente afirma como sua crena e as crenas particulares de cada membro do grupo. Talvez os membros do grupo possam se sentir constrangidos em contrariar o dono da casa (ainda que este no os esteja coagindo de nenhuma maneira). Ou talvez estejam realmente sendo coagidos. Talvez estejam cansados demais para discutir. Isto significa dizer que, se este exemplo estiver correto, pouco ou nada importa o que cada membro do grupo acredita particularmente para determinar qual ser a crena do grupo. O caso que a maioria dos membros do grupo pode perfeitamente ter como sua crena privada que a ltima linha do poema pattica. O motivo ltimo de uma crena de grupo no um resultado da soma das crenas proferidas pela maioria dos membros deste grupo, mas sim, o que o grupo enquanto grupo afirma ter estabelecido como crena geral dentro do mesmo
An opposing view might be put forward, or data adduced to support or refute a suggestion which has been made.When discussion in this vein has gone on for a while a point is usually reached where one preferred interpretation seems to be emerging. No one is voicing any objections to certain ideas about how to read the poem. Someone asks if anyone wants to say any more. No one speaks up. The poem is then read out once more, stressed and phrased according to the preferred interpretation. Now suppose that the poem this time is Church Going by Philip Larkin, and that, according to the preferred interpretation, the last line of that poem is quite moving in its context. After the poem has been read for the second time, the group moves on to discuss another Larkin poem. The following dialogue then takes place. First Person: The ending here is far more persuasive than that bathetic last line in Church Going! Second Person: But we thought that that line was quite moving! (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 190). 12 GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 190.
107
grupo. De fato, neste sentido, no necessrio que nenhum dos membros deste grupo tenha realmente a proposio, defendida dentro do grupo, como sua crena particular. Para uma compreenso mais exata sobre o que vamos tratar aqui, temos que entender o caso da poesia de grupos como um paradigma. Sua forma esquemtica fica da seguinte maneira:
[Primeira Explicao]
Um grupo G acredita que p se e somente se conhecimento comum em G que os membros individuais de G tenham abertamente expressado seu desejo em deixar p permanecer como a perspectiva de G.13 Isto significa que, quando conjuntamente aceitaram que aquele determinado grupo passaria a compreender p como verdade, os membros deste mesmo grupo tero que comportar-se de acordo com esta condio. Isto implica que no podero agir ou falar, ou dar qualquer motivo que implique na negao de p, caso queiram manter a unidade deste grupo. Podemos agora passar a uma formulao alternativa para o acordo no-somativo de crena coletiva como descrito a seguir:
[Segunda Explicao]
(I) Um grupo G cr que p se e somente se os membros de G conjuntamente aceitam que p. (II) Membros de um grupo G conjuntamente aceitam que p se e somente se conhecimento comum em G que os membros individuais em G tenham abertamente expressado um compromisso condicional em conjunto para aceitar que p juntamente com outros membros de G.14 Neste sentido, uma crena de grupo envolve muito mais do que questes acidentais - os membros do grupo devem agir como um corpo. Este tipo de compreenso tem como consequncia o fato de que os diversos tipos de pessoas que conjuntamente aceitam alguma proposio, imediatamente
A group G believes that p if and only if it is common knowledge in G that the individual members of G have openly expressed their willingness to let p stand as the view of G. (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 195). 14 (i) A group G believes that p if and only if the members of G jointly accept that p. (ii) Members of a group G jointly accept that p if and only if it is common knowledge in G that the individual members of G have openly expressed a conditional commitment jointly to accept p together with the other members of G (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 195).
13
tornam-se um grupo, se j no o eram antes, o que d origem ao que chamamos de Sujeitos Plurais. Os Sujeitos Plurais so especificamente o conjunto dos membros que estabeleceram entre si um acordo de aceitao conjunta (AAC). Dito de outra maneira, um Sujeito Plural o produto resultante do estabelecimento de um grupo enquanto grupo. Pode-se defini-lo do seguinte modo:
Para pessoas A e B e o atributo psicolgico X, A e B formam um sujeito plural de X se, e somente se, A e B esto conjuntamente comprometidos a agir de acordo com X como um corpo, ou, simplesmente, como uma s pessoa (GILBERT, 1994).
Neste sentido, os Sujeitos Plurais so aquelas entidades resultantes dos diversos AACs estabelecidos entre os membros de diversos grupos. Porm, este tipo de compreenso tambm gera uma srie de implicaes. Uma delas , especificamente, o fato de que os membros de um grupo ficam instantaneamente interdependentes para a manuteno deste mesmo grupo. Isto significa que assim que um membro de um grupo G agir publicamente em desacordo com a crena (estabelecida pelo grupo no AAC) p, ele causar um constrangimento no grupo, um choque.15 Caso o dano causado por esta ao seja irreversvel, radical e no tenha justificao, parece plausvel afirmar que o autor automaticamente no far mais parte do grupo, j que no partilha dos pressupostos fundamentais que estabelecem o grupo enquanto grupo. Outra possvel implicao surge justamente quando executamos a aplicao da matriz lgica do raciocnio exposto acima em um contexto de fundamentao sobre as crenas coletivas. Neste sentido, obtemos a seguinte forma esquemtica: A e B formam um sujeito plural que cr que p, se e somente se, A e B esto conjuntamente comprometidos em crer que p como um corpo. 16
Aqui cabe uma breve explicao: esta situao est relacionada com o conceito de Resposta de Surpresa Chocada (Shocked Surprise Response), onde Gilbert (1994) afirma que uma atitude que refute (sem justificao) o que est j acordado pelo grupo comumente causa reaes de repreenso como O qu?, Como assim? ou Como voc pode dizer algo como isto?. Por exemplo, supondo que um grupo de fsicos est estudando a Teoria das Cordas. Ento, em um dia comum, aleatoriamente (sem justificao) algum dos estudiosos profere a seguinte proposio: - A Teoria das Cordas no vai a lugar algum.. Parece plausvel que o grupo fique chocado com uma reao dessas, justamente por partir de um membro do grupo. 16 Estabelecendo este acordo, se Anne e Betty constituem um sujeito plural que cr que p, ambas esto obrigadas entre si a fazer sua parte em crer que p como um corpo. Caso Anne ou Betty no agir desta maneira, esta estar em falta com sua obrigao no acordo, e o direito correspondente outra ser violado. [...] Vemos ento que, se elas formaram um sujeito plural que cr que p, Anne e Betty iro entender que elas tm uma base para repreender uma outra caso o comportamento apropriado no acontea (GILBERT, Margaret. Remarks on collective belief. In. Socializing epistemology: The social dimension of knowledge. Frederick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994, p. 249).
15
109
Aqui fica bastante explcita a condio na qual esto inseridos os membros de um sujeito plural. Fica tambm a evidncia de sua obrigao diante do AAC. Porm, de que natureza esta obrigao? H alguma moralidade inserida na estrutura de formao de um sujeito plural? A resposta no. A obrigao de um membro que estabeleceu um AAC nica e exclusivamente formal devida amplitude de um conceito de grupo ao qual queremos atingir.
Em outras palavras, parece que possvel entrar em um compromisso conjunto em situaes de coero. Ento ns estamos viajando juntos? Diz Doris, ameaando Al com uma arma. Al muito provavelmente diria Claro neste tipo de circunstncia, e seria sincero. Ele pode no ter vontade de viajar com Doris, mas ele no poderia dizer isto por estar sendo ameaado por Doris. Ele foi coagido a viajar com Doris.17
Desta maneira Doris e Al formaram um sujeito plural, ainda que por coero. Nesta situao obviamente no esperaramos que Al cumprisse com suas obrigaes para a manuteno do grupo em verdade, assim que Al tiver chance ir romper com sua parte no acordo. A questo que esta situao no impede, de uma perspectiva lgica, a formao de um AAC, nem tampouco a de um sujeito plural.
4. Justificao de Crenas Coletivas

No tpico anterior, vimos que uma condio necessria para que tenhamos um grupo G que cr que p, que tenhamos um sujeito plural que cr que p. Tem-se um sujeito plural que cr que p, quando identificamos um conjunto especfico de indivduos que expressam publicamente uma inteno de estabelecer um compromisso de agir conjuntamente, como um corpo, de acordo com uma proposio p (Acordo de Aceitao Conjunta). Este acordo no precisa ter qualquer relao com as crenas de qualquer dos membros do grupo, sendo estabelecido apenas pela ao pblica de cada um dos membros do grupo. As crenas coletivas, da maneira como vimos anteriormente, geram uma srie de implicaes na forma como podemos interpretar as crenas sociais, influenciando, inclusive, na perspectiva de abordagem sobre as crenas
In other words, it looks as if it is possible to enter a joint commitment in coercive conditions. So were travelling together? Doris says, menacing Al with a gun. Al might well say Sure in such circumstances, and do so sincerely. He may not mind travelling with Doris, but he would not have said he would do so unless Doris had threatened him. He has been coerced into travelling with Doris (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 247).
17
individuais. Entraremos agora em algumas questes fundamentais sobre as consequncias do estabelecimento de um acordo no-somativo de crenas. Sero demonstradas tambm algumas das implicaes decorridas de uma formulao de crenas coletivas na viso do Acordo de Aceitao Conjunta. Se existe um grupo G que cr que p ento quais so as condies de justificao desta crena? Podemos inferir justificao em uma crena de grupo?
Ns dizemos coisas como, A Diviso dos Engenheiros da Ford Motor Corporation sabia que o Pinto era explosivo. [] Por enquanto, podemos obter outro ponto intuitivo em favor da afirmao de que grupos esto ocasionalmente justificados em suas crenas. Ns dizemos que pessoas justificam proposies aos grupos. Um engenheiro pode justificar a uma corte ou em uma palestra que o Pinto explosivo. E dizendo isto, ns no entendemos simplesmente que a proposio est justificada para cada membro da audincia, desde que ns aceitemos que possa haver membros para os quais a proposio no est justificada. A proposio foi justificada para a audincia. No entanto, se algum justifica uma proposio para um sujeito, segue-se que este sujeito est justificado em crer nesta proposio. Assim, se algum justifica uma proposio a um grupo, segue-se que este grupo est justificado em crer nesta proposio.18
Parece plausvel afirmar que nossas concepes intuitivas se referem s crenas de grupos como entidades que no esto diretamente relacionadas com as crenas individuais dos membros do grupo. Para uma melhor compreenso, parece interessante que faamos uma investigao sobre os modos de como podemos justificar as crenas de grupos, bem como as fraquezas e as virtudes das vises oferecidas at o momento. A seguinte sentena parece estabelecer uma analogia entre o acordo de somativa simples e o acordo de justificao de grupos e o acordo somativo de crenas de grupos: Um grupo G est justificado em crer que p se e somente se todos (ou a maioria) dos membros de G esto justificados em crer que p. 19
We say such things as, The Engineering Division of the Ford Motor Corporation knew that the Pinto was explosive. [] In the meantime, we may make another intuitive point in favor of the claim that groups are sometimes justified in their beliefs. We say that people succeed in justifying propositions to groups. An engineer might justify to a court or a lecture audience the belief that the Pinto is explosive. And in saying this, we do not mean merely that the proposition has been justified to each member of the audience, since we allow that there might be members to whom it has not been justified. The proposition has been justified to the audience. Yet, if someone justifies a proposition to a subject, it follows that the subject is justified in believing the proposition. Thus, if someone justifies a proposition to a group, it follows that the group is justified in believing the proposition (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994., p. 257). 19 A group G is justified in believing p just in case all (or most) members of G are justified in believing p (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 265).
18
111
Esta condio simplesmente no suficiente para que possamos estabelecer sua justificao em todas as situaes. De fato, podemos ter sem contradio, uma mesma configurao de pessoas assumindo diversas perspectivas quando submetidas a diferentes responsabilidades. Esta possibilidade justamente o que demonstra a fraqueza de uma perspectiva somativa de crenas coletivas:
Porm, este acordo [somativo] no funcionar. Retornemos ao caso dos grupos com coextenso de integrantes. Suponha novamente que o Comit da Biblioteca e o Comit da Comida possuem os mesmos integrantes, mas suponha agora que os dois comits tm propsitos muito diferentes [entre si]. Eles consequentemente obtero diferentes tipos de evidncias e faro julgamentos sobre diferentes problemticas baseadas nos diferentes tipos de evidncias. Ento o Comit da Comida poder falhar em estar justificado em crer que a biblioteca possui um milho de volumes, mesmo que todos os membros do comit estejam justificados em crer nesta proposio. Isto mostra que o acordo somativo simples fraco demais.20
Aqui fica explcita a incapacidade de um acordo somativo possibilitar aos grupos uma justificao epistmica, embora vejamos com clareza que os membros esto justificados nesta situao. Simplesmente o que ocorre que o Comit da Comida no est justificado em proferir esta sentena justamente pelo fato de que o grupo enquanto grupo no possui razes suficientes para crer nesta proposio. Isto fica ainda mais claro quando examinamos a condio referente justificao sob a perspectiva do acordo conjunto:
Um grupo G est justificado em crer que p se e somente se G possuir boas razes para crer que p, Onde G tem uma razo r para crer que p se e somente se todos os membros de G propriamente expressem abertamente uma inteno em aceitar r conjuntamente com a razo do grupo em crer que p.21
This account will not do, however. Let us return to the case of groups with coextensive membership. Suppose again that the Library Committee and the Food Committee have the same membership, but suppose now that the two committees have very different purposes. They accordingly gather different kinds of evidence and make judgments about different issues based on these different kinds of evidence. Then the Food committee may fail to be justified in believing that the library holds a million volumes, even though all members of the committee are justified in believing this proposition. This shows that the simple summative account is too weak (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 265). 21 A group G is justified in believing p just in case G has a good reason to believe p, where G has a reason r to believe p just in case all members of G would properly express openly a willingness to accept r jointly as the groups reason to believe p (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 266).
20
Neste caso, fica estabelecido que a justificao do grupo esteja submetida apenas ao que o grupo enquanto grupo identificou como razes suficientes para crer que p. A distino est justamente no fato de fundamentar a justificao do grupo nas crenas particulares de cada membro do grupo (perspectiva somativa), ou apenas no que o grupo enquanto grupo se compromete a aceitar (e a agir de acordo) como razo suficiente para crer que p. Esta distino possibilita a justificao de um grupo enquanto grupo em uma pluralidade de proposies, mesmo em grupos coextensivos. Isto se d pelo fato de que pouco ou nada importam as razes particulares dos membros de um grupo G para justificar a crena deste mesmo grupo em p, mas apenas o que o grupo enquanto grupo compreende como razes suficientes para crer que p.
No presente acordo, o que preciso para que um grupo esteja justificado em virtude de possuir uma razo difere-se significativamente do que preciso para que um indivduo esteja justificado. Um indivduo pode estar justificado em virtude de possuir uma razo r para crer que p mesmo que este indivduo no aceite r como razo para crer que p. Um grupo precisa, porm, aceitar r como razo para crer que p. Mais importante, um indivduo possui uma razo somente se ele ou ela possuir crena (ou possui o estado sensorial) que constitua razo. Um grupo pode possuir uma razo r, porm, mesmo que este no creia que r, na medida em que os membros aceitassem r conjuntamente.22
Podemos atribuir esta necessidade de justificao sobre a pluralidade de crenas de grupos (coextensivos), por exemplo, ao modo com que os grupos esto relacionados. Parece plausvel afirmar que dentro de um escopo de responsabilidades e finalidades distintas, tambm podero ser observadas de maneiras distintas as evidncias para crer em determinadas proposies. Em outras palavras, poderamos dizer que as mesmas razes que podem levar os membros de um grupo G, enquanto grupo, a assumir uma proposio p como verdadeira (estando sob uma determinada responsabilidade), podem ser razes suficientes para que justificadamente, esta mesma configurao de membros sob uma responsabilidade distinta, portanto com um propsito distinto, configurando assim um grupo distinto H, assuma enquanto grupo esta mesma proposio p como falsa.
On the present account, what it is for a group to be justified in virtue of possessing a reason differs significantly from what it is for an individual to be so justified. An individual may be justified in virtue of possessing a reason r for believing p even if that individual does not accept r as a reason to believe p. A group must, however, accept r as reason to believe p. More importantly, an individual possesses a reason only if she or he holds the belief (or has the sensory state) that constitutes the reason. A group may possess a reason r, however, even if it does not believe r, so long as members would properly accept r jointly (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994, p. 266).
22
113
At agora, assumimos que crenas de grupos esto relacionadas com boas razes para crer que... ou razes compreendidas pelo grupo enquanto grupo como suficientes para crer que.... Podemos dizer, caso estivermos corretos at aqui, que a justificao de um grupo G no depende apenas do contedo de um conjunto de razes r ou da fora destas mesmas razes, mas depende tambm da funo social que o grupo est exercendo. Bem, fica evidente que estamos abordando um tipo especial de justificao, pois no se trata de uma justificao nos mesmos termos de uma justificao padro (standard) individual. Abordaremos aqui justamente o que queremos dizer quando assumimos que para determinar uma crena justificada de um grupo G em p, precisamos ser capazes de estabelecer um sujeito plural de G que cr que p, em uma determinada funo social f. Um sujeito plural, por sua vez, especificamente o resultado de um Acordo de Aceitao Conjunta, onde os membros do grupo manifestaram publicamente sua inteno em agir de acordo com p como um corpo. Consequentemente, o grupo enquanto grupo deve crer que p, baseado em um conjunto de razes r. Porm, quais so as propriedades necessrias para que um conjunto de razes r seja considerado suficiente para um grupo G? Quais so especificamente as diferenas entre os padres de justificao de crenas de grupos e os padres de justificao de crenas individuais?
O que eu quero considerar agora o que pode ser diferente para uma justificao de grupo. Se for assim, ento grupos incluindo os coextensivos podem ser submetidos a diferentes padres de justificao, dependendo de qual a sua funo social. E se eles esto submetidos a diferentes padres de justificao, grupos coextensivos podem divergir sobre se as mesmas razes so boas.23
Aqui ser necessrio que abordemos de maneira mais concisa uma distino entre a justificao padro (standard) de crenas individuais e a necessidade de um tipo especial de justificao para os grupos. Sendo que, vimos que nos termos de um AAC a justificao de crenas de grupos no estabelece nenhuma relao de necessidade entre a justificao de crenas individuais e a justificao de crenas de grupos, ento parece que podemos assumir, sem contradio, padres diferentes para os dois casos.
What I want to consider now is whether matters may be different for group justification. If so, then groups even coextensive ones may be subject to different standards of justification, depending on their social roles. And if they are subject to different standards of justification, coextensive groups may differ in whether the same reasons are good (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994, p. 272).
23
Podem os padres de justificao de grupos depender das funes sociais ainda que os padres de justificao individual no [dependam]? Estou inclinado a entender que podem, ao menos para uma certa classe importante de grupos. Esta uma diferena significativa entre a justificao individual e a justificao possuda pelos grupos pertencentes a esta classe.24
Podemos verificar diversas semelhanas entre os padres de justificao individual e os padres de justificao de grupos, como por exemplo o fato de que nos dois casos podemos verificar se temos boas razes que nos justifiquem a crer em determinada proposio. Porm, nesta classe especial de grupos a dimenso da funo social exercida to relevante na sua ao que dever ser includa como um fator determinante para uma anlise da sua justificao. Chamaremos este tipo de grupos de grupos formalizados.
Um grupo formalizado aquele que foi fundado para [executar] uma ao particular ou um certo tipo de aes. Nem todos os grupos so grupos formalizados. Conforme o acordo de grupos que ns temos endossado, um grupo existe quando seus membros publicamente expressam uma inteno de agir em conjunto. Neste acordo, no necessrio uma ao particular ou um tipo particular [de ao] para que os membros expressem publicamente uma inteno em agir em conjunto. Ou Gang, o antigo grupo de comdia, forma um grupo em virtude de expressar publicamente uma inteno de agir em conjunto, dependendo-se mutuamente, sem avanar sob nenhum tipo de ao especfica ou maneira de agir que eles tenham inteno de executar. Todavia, pessoas costumam formar grupos em virtude de expressar uma inteno de executar uma certa ao em conjunto ou um [certo] tipo de aes em conjunto. Quando eles fazem isto com o entendimento de que o grupo vai executar apenas este [mesmo tipo de] aes, o grupo um grupo formalizado e sua funo est especificada pelas intenes dos seus membros na fundao [deste grupo].25
Might the standards of group justification depend on the social role of the group even though the standards of individual justification do not? I am inclined to think they do, at least for a certain important class of groups. For there is a significant difference between individual justification and the justification possessed by groups belonging to this class (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 272). 25 A chartered group is one founded to perform a particular action or actions of a certain kind. Not all groups are chartered groups. According to the account of groups we have endorsed, a group exists when its members openly express a willingness to act jointly. On this account, there need be no particular action or kind of action the members openly express a willingness to perform in openly expressing their willingness to act jointly. Our Gang, the old comedy group, forms a group in virtue of expressing a willingness to act jointly, to hang out jointly, without specifying in advance any actions or sorts of actions they intend to perform. However, people often do form a group in virtue of expressing a willingness to perform a certain joint action or kind of joint action. When they do so with the understanding that the group will perform only such actions, the group is a chartered group, and its office is specified by the founding intentions of its members (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge.
24
115
Este tipo de grupos possui algumas propriedades que sugerem alguns comentrios. Neste sentido, um grupo formalizado deve sempre funcionar com a inteno de cumprir sua funo. Porm, estes mesmos grupos podem perfeitamente falhar no cumprimento absoluto de sua funo. O que ocorre que para que tenhamos um grupo formalizado, precisamos que a configurao de membros que compe este grupo tenha publicamente assumido um acordo conjunto com os demais membros do grupo para executar a funo estabelecida. Para ilustrar isto, podemos dizer que
[] Um exrcito um tipo de grupo formalizado. A funo de um exrcito a de estar preparado para engajar-se na defesa e em um ataque terrestres. Mas claro que um exrcito pode falhar em realizar sua funo. Apesar disto, parecem haver limites mnimos no quanto sua funo foi realizada. Mesmo quando indivduos publicamente expressam uma inteno em engajar-se em um certo tipo de ao conjunta, o grupo que eles formam no ir sobreviver a menos que, quando eles agem, mirem na realizao de sua funo.26
Em um segundo momento, poderamos dizer que este grupo s existe enquanto grupo, ou seja, enquanto est executando aes em conjunto com outros membros do grupo para cumprir sua funo, ou para executar sua tarefa. Sendo assim, um grupo formalizado no existe seno em sua funo, quando est funcionando, o que o difere dos indivduos que existem independentemente de estarem cumprindo suas funes. Com base no que foi exposto, podemos responder nossa questo anterior. Podemos ter grupos diversos, que mesmo sendo coextensivos, a partir do mesmo conjunto de razes r, estejam justificados em assumir como as crenas de seus grupos proposies diferentes? Se o que tratamos at aqui est correto, ento parece que sim. Sendo que este tipo especial de grupos, os grupos formalizados, possuem um tipo especfico de propriedades, que esto diretamente relacionadas com a funo pela qual determinado grupo foi criado, alm disso, parece que seus padres de justificao devem ser, tambm, especficos. Sob este aspecto, este tipo especfico de justificao deve incluir tambm a funo que um determinado grupo havia acordado em realizar
Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 272). 26 [] An army is an example of a chartered group. The office of an army is to be prepared for and engage in land defense and offense in war. But of course an army may fail to fulfill that office. Nevertheless, there would seem to be limits to how far short of fulfilling its office a chartered group may fall. Even when individuals openly express a willingness to engage in a certain kind of joint action, the group they form does not survive unless, when it acts, it aims to fulfill its office (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 273).
conjuntamente. Sendo assim, um grupo formalizado G est justificado em crer que p sob um conjunto de razes r se e somente se este grupo enquanto grupo est engajado em realizar uma funo f. Dissolvendo-se o grupo, dissolvem-se tambm as responsabilidades e temos ento a possibilidade de justificar outra crena partindo das mesmas razes, dependendo apenas de qual ser a funo que iremos indexar ao grupo.
117
CONHECIMENTO DE GRUPO
1. Introduo
Grupos de seres humanos podem ter conhecimento factual? Tradicionalmente, se h conhecimento, ento h um conhecedor, e o conhecimento de fatos atribudo a indivduos, a sujeitos singulares. Frequentemente ouvimos as pessoas dizendo eu sei que o documento bancrio foi pago, tu sabes que ele no vir hoje e ainda ele sabe que a maioria dos seus colegas estudou em outros pases. No parece haver dvida sobre quem o conhecedor nestes casos. Mais recentemente, tambm se tem escutado pessoas dizendo, por exemplo, ns sabemos que os benefcios e malefcios do caf esto sendo estudados pelos cientistas e eles j sabem que a prova do ENEM foi cancelada. Todavia, nestes casos podem surgir dvidas sobre quem seria o sujeito do conhecimento. O que so sujeitos coletivos? Eles podem ter conhecimento de fatos? H uma diferena significativa entre sujeitos coletivos e sujeitos singulares, ou sujeitos coletivos podem ser explicados como a mera soma de sujeitos singulares? Responder a estas questes constitui o propsito deste ensaio.
2. Conhecimento coletivo: o debate

O debate contemporneo sobre a natureza do conhecimento coletivo est polarizado entre individualistas e holistas. Individualistas defendem que o conhecimento atribudo a sujeitos coletivos pode ser analisado como a soma dos conhecimentos dos sujeitos singulares. Por sua vez, holistas rejeitam a explicao proposta pelos individualistas e defendem que o conhecimento coletivo deve ser analisado em termos de conhecimento de sujeitos coletivos. Quando se fala em conhecimento proposicional assume-se inicialmente a definio tradicional do conhecimento. Dado este pressuposto, conhecimento implica crena. Ora, crenas so estados mentais que esto alojados na mente (ou crebros) dos sujeitos. Assumir ou no este pressuposto conduz ao debate entre psicologistas e antipsicologistas. Psicologistas afirmam que conhecimento implica
crena1 e defendem que seres humanos enquanto sujeitos singulares podem ter estados mentais. Por conseguinte, sujeitos singulares podem ter crena. Por outro lado, seres humanos enquanto sujeitos coletivos (como grupos e comunidades) no podem ter estados mentais. Por conseguinte, sujeitos coletivos no podem ter crena. Se conhecimento implica crena, ento sujeitos coletivos no podem ter conhecimento factual. Por sua vez, Antipsicologistas negam no apenas que sujeitos coletivos possam ter crena, mas tambm que conhecimento implica crena. Eles defendem que seres humanos enquanto sujeitos coletivos podem ter conhecimento factual apesar de no poderem ter estados mentais, como crena. 2
3. Grupos
Um ponto de partida para esta investigao a considerao sobre quais tipos de agregao de seres humanos podem desempenhar o papel de sujeitos coletivos. Populaes de indivduos com propriedades comuns como raa, etnia, classe e religio no se qualificam como sujeitos realizando algum tipo de desempenho coletivo. 3 Este tipo de desempenho requer que duas ou mais pessoas realizem algo juntas4. O tipo de desempenho que eu estou interessado aqui o desempenho epistmico que pode visar tanto racionalidade quanto ao conhecimento5. Considerar-se- neste ensaio apenas aquele que visa ao conhecimento. A literatura filosfica menciona enquanto possveis candidatos a sujeitos epistmicos coletivos: conglomerados, governos, comunidades, corporaes, grupos, etc. Em 2007, J. Angelo Corlett, em seu Analyzing Social Knowledge, comenta que os possveis sujeitos coletivos do conhecimento devem ter uma arquitetura cognitiva movida por uma solidariedade interna que lhes possibilite assentir a proposies e formar crenas coletivas:
[...] coletivos aleatrios ou meras coletividades no tm capacidades de tomada de deciso de tal forma que eles possam
LUPER, S. Knowledge and belief. In STEUP, M; DANCY, J; SOSA, E. (Eds.). A Companion to Epistemology. 2. Ed. Malden: Wiley-Blackwell, 2009, p. 476. 2 Um exemplo desta posio pode ser encontrado no seguinte artigo: HAKLI, R. On the possibility of group knowledge with belief. Social Epistemology 21, 2007, p. 249-266. Para uma discusso sobre o conceito de aceitao ver o seguinte livro: COHEN, J. An Essay on Belief and Acceptance. Oxford: Clarendon Press, 1992. 3 SCHMITT, F. F. Socializing Metaphysics: An Introduction. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2003, p. 3. 4 GILBERT, M. Collective Action. In OCONNOR, T; SANDIS, C. (Eds.). A Companion to Philosophy of Action. Malden: Wiley-Blackwell, 2011, p. 67. 5 GOLDMAN, A. Group knowledge versus group rationality: two approaches to social epistemology. Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (2), 2004, p. 11.
1
119
formar crenas. H solidariedade e arquitetura cognitiva social insuficiente para que o coletivo aleatrio sinceramente assinta a uma proposio ou crena [...]. Esta viso acerca da capacidade de crena coletiva implica que um grupo coeso como um departamento acadmico em uma universidade ou um conselho de diretores de empresa teria a capacidade para formar crenas com base na solidariedade de grupo, talvez relacionado com a extenso a que cada um desses grupos dedicado a uma causa comum de excelncia educacional ou lucro econmico, enquanto que os coletivos, como aqueles seres humanos que veem televiso no parecem compartilhar um objetivo significativo em mente. Nem eles compartilham solidariedade de tal modo que o grupo possa tomar decises e formar crenas. 6
Entre as entidades coletivas que so candidatas a sujeito do conhecimento, a mais referida o grupo. Em 2004, Margaret Gilbert, em seu Collective Epistemology, observa, no entanto, que grupos estabelecidos devem ser considerados como exemplos paradigmticos de grupos sociais.
Existem atribuies de estados cognitivos para duas ou mais pessoas que so entendidas como se referindo a um grupo estabelecido de um tipo especfico, como uma unio, um tribunal, um grupo de discusso, uma famlia, e assim por diante. H tambm atribuies de estados cognitivos para duas ou mais pessoas, sem qualquer presuno de que eles constituam um grupo j estabelecido. Embora eles difiram em aspectos importantes, ambas as expresses como Unio, por um lado, e expresses como Bill e Jane por outro, podem ser pensadas como se referindo a uma populao. Claramente, uma populao, no sentido em questo, no precisa ser um grupo j constitudo, ou grupo social, no sentido estrito em que os tribunais e os sindicatos e grupos de discusso so exemplos paradigmticos. 7
Grupos sociais so entidades coletivas (a) capazes de agir como um corpo e/ou como uma equipe, e (b) tm uma unidade que mantm seus membros juntos. 8 Embora um grupo possa existir ainda quando seus membros no executam qualquer funo, vou restringir minha abordagem a uma classe especial grupos que, em 1994, Frederick Schmitt, denominou chartered group. Este tipo de grupo existe para realizar uma determinada funo e existe apenas enquanto realiza esta funo. Cito Schmitt:
Um exrcito um tipo de grupo contratado. A funo de um exrcito a de estar preparado para engajar-se na defesa e
CORLETT, J. A. Analyzing Social Knowledge. Social Epistemology 3, v. 21, 2007, p. 232. GILBERT, M. Collective Epistemology. Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (3), 2004, p. 96. 8 SCHMITT, F. F. Socializing Metaphysics: An Introduction. In SCHMITT, F., op. cit., p. 3.
6 7
120
no ataque terrestre. [...] Mesmo quando indivduos publicamente expressam uma disposio para engajar-se em certo tipo de ao conjunta, o grupo que eles formam no subsiste a menos que, quando agem, visem realizao de sua funo. 9
Outra restrio importante que deve ser indicada que tradicionalmente, considera-se que um sujeito S sabe que Porto Alegre a capital do Rio Grande do Sul em um dado momento t. Da mesma forma, considerar-se- aqui que um grupo G sabe que Braslia a capital do Brasil em um dado momento t. Sobre isso Angelo Corlett comenta:
Nossa anlise do conhecimento proposicional coletivo, ento, deve ser indexada no s a determinados tipos de grupos, mas para determinados momentos e contextos em que esses grupos funcionam. Assim, uma anlise do conhecimento coletivo (aceitao, f, verdade, justificao, etc.) sempre pressupe que cada condio de conhecimento indexada a um determinado momento. 10
Assim, vou considerar dois ou mais agentes realizando um desempenho epistmico coletivo apenas enquanto encontram-se na condio de membros de um grupo contratado. E, a posio epistmica do grupo ser indexada ao momento t.
4. Grupos como conhecedores: o problema

Um comentrio que representa claramente a viso tradicional da epistemologia sobre a possibilidade de sujeitos coletivos terem conhecimento a de Robert Audi:
Parece bem possvel que um nico indivduo possa ter conhecimento e justificao, ainda que nenhum grupo os tivesse, enquanto que no possvel que haja um grupo que tenha conhecimento atual ou justificao quando nenhum indivduo membro desse grupo tem conhecimento e justificao da proposio em questo. Ns no podemos saber qualquer coisa a menos que seja conhecida por voc ou por mim, ou por algum outro indivduo embora haja coisas que no podemos aprender por ns mesmos. [...] A este respeito, conhecimento e justificao individual so aparentemente logicamente anteriores aos seus homlogos sociais: a primeira possvel sem a ltima, mas no o inverso. 11
SCHMITT, F. F. The justification of group beliefs. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1994, 273. 10 CORLETT, J. A. Analyzing Social Knowledge. Social Epistemology 3, v. 21, 2007, p. 233. 11 AUDI, R. Epistemology: a contemporary introduction to the theory of knowledge. 3. Ed. New York and London: Routledge, 2011, p. 305.
9
121
A pergunta fundamental, portanto : Grupos podem ter conhecimento factual? Vou assumir que conhecimento crena verdadeira mais alguma(s) propriedade(s) epistmica(s) que converte(m) crena verdadeira em conhecimento. No entanto, o que significa G cr que p ou G sabe que p? Caso a definio tradicional de conhecimento no possa ser aplicada a grupos, ainda seria possvel para grupos terem conhecimento factual? Haveria uma definio de conhecimento factual para indivduos e outra para grupos?
12
5. O que significa G cr que p?

De acordo com Antony Quinton, [a]tribuir predicados mentais a um grupo sempre um modo indireto de atribuir predicados aos seus membros. 13 Neste caso, um grupo G cr que p se e apenas se todos ou a maioria dos seus membros creem que p. A viso de Quinton est alinhada com a tradio, que assume que conhecimento factual implica crena. Todavia, o fato de todos os membros do grupo individualmente crerem que p no implica que a crena resulta de alguma interao epistmica ou de algum empreendimento epistmico coletivo. Mesmo que algumas pessoas creiam que p e pertenam ao mesmo grupo G, isso no suficiente para configurar crena de grupo. Essa conjuno pode ser meramente acidental. Os indivduos podem ter a crena naquela proposio antes de participarem do grupo. Considere o caso do parque esportivo I, em que duas ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. Contudo, ao encontrarem-se para considerar a questo, cada um percebe que os outros dois j tem uma posio, que foi adquirida anteriormente, e constata que apesar disso, creem na mesma proposio, a saber, que as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. No caso acima, no h crena coletiva. Embora algum possa dizer ns cremos que as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares, cada um formou aquela crena por causa e com
Para ver os pressupostos desta questo: MULLER, F. M. Conhecimento Coletivo em Perspectiva. In BAVARESCO, A.; RODRIGUES, T; VILLANOVA, M. (Orgs.). Projetos de Filosofia II. Porto Alegre: EDIPUCRS, (no prelo). 13 QUINTON, A. Social objects. Proceedings of the Aristotelian Society 75, 1975, p. 127.
12
122
base em fatores anteriores ao grupo. Neste caso, ns cremos que... mera acidentalidade, por que no h a agncia epistmica coletiva. Outro aspecto a considerar que as pessoas podem adquirir aquela crena aps o seu ingresso no grupo, mas por meio de processos aleatrios e individuais. Veja o caso do parque esportivo II, em que duas ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. Contudo, enquanto se organizam e conversam sobre quais questes, padres e objetivos seriam relevantes considerar, cada um forma a crena que as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares de forma ocasional, sem seguir qualquer sistema racional epistmico coletivo. No caso acima, no h a crena do grupo. Embora a crena tenha sido formada por causa e com base na interao entre os agentes. A crena foi formada de maneira inapropriada, ocasional. Eles passam a crer antes de estabelecerem qual sistema racional epistmico iro utilizar. Neste caso, a crena no resulta de um empreendimento epistmico coletivo. Entretanto, ainda que a crena dos membros do grupo seja o resultado de algum processo epistmico coletivo, isso no parece ser suficiente para configurar crena de grupo. Crena um estado mental disposicional. Uma pessoa pode ter a crena que p e no crer ou saber disso. Ou ainda, ela pode ter a crena que p, saber disso e manter a crena em privado. Considere o caso de uma Comisso de Avaliao em que todos os membros da comisso passaram a crer por meio de algum processo epistmico coletivo que o desempenho de um setor da universidade insatisfatrio, mas todos mantm sua crena em privado por sentirem-se constrangidos por alguma razo prtica.14 Neste caso, ainda no h uma posio do grupo. Ningum, nenhum membro do grupo, dir que o grupo ou todos os seus membros creem que o desempenho daquele setor da universidade insatisfatrio, porque ningum sabe a posio dos demais membros do grupo. Manter a crena em privado impossibilita a ocorrncia da crena de grupo. Uma alternativa empregada para evitar o problema das crenas serem mantidas privadamente a utilizao da noo de conhecimento comum,
Um caso semelhante foi originalmente oferecido por Margaret Gilbert em 1987: GILBERT, M. Modelling collective belief. Synthese 73 (1), 1987, p. 187.
14
123
no qual um grupo tem conhecimento comum de que p (uma proposio qualquer) apenas no caso de (i) todos os membros do grupo saberem que p; (ii) todos os membros do grupo saberem que (i); (iii) todos os membros do grupo saberem que (ii), e assim infinitamente. Aplicando esta noo se tem no somente que todos os membros do grupo creem que p, mas tambm que todos os membros tm conhecimento comum de que todos creem que p. Isso seria suficiente para driblar a possibilidade de que as crenas dos membros do grupo permaneam privadas. Mesmo que (a) todos os membros do grupo G creiam que p, (b) a crena que p dos membros do grupo G seja o resultado de algum processo epistmico coletivo gerado pelo grupo, (c) todos os membros do grupo G tenham conhecimento comum de (a), isso parece no ser suficiente para configurar crena de grupo. Margaret Gilbert sugeriu que considerssemos este ponto quando props o caso das duas comisses com os mesmos membros:
15
Suponha que existem duas comisses a saber, a Comisso dos Alimentos e a Comisso da Biblioteca de uma Faculdade local com os mesmos membros. Parece possvel dizer sem contradio que (a) a maioria dos membros da Comisso da Biblioteca pessoalmente cr que os membros da Faculdade tm que consumir muito amido. E isto conhecimento comum entre os membros desta comisso; (b) exatamente o mesmo acontece, mutatis mutandis, com os membros da Comisso dos Alimentos; (c) a Comisso dos Alimentos cr que os membros do colgio tm que consumir muito amido, ao passo que a Comisso da Biblioteca no tem opinio sobre o assunto. 16
Se grupos so mais bem definidos pela funo que devem desempenhar e no tanto pelos indivduos que os compem, ento a funo que o grupo deve desempenhar que determinar qual ou quais so as proposies relevantes para o grupo. Margaret Gilbert mostra com o caso acima que nem toda crena dos membros do grupo gerada no interior do grupo e publicamente compartilhada pelos demais membros precisa ser relevante para o grupo. At agora no temos o suficiente para ambos, manter a posio da epistemologia tradicional de que conhecimento implica crena e explicar o que significa G cr que p. Em todos os casos acima parece faltar uma clausula que estabelea a viso do grupo enquanto um corpo e/ou como uma equipe. Margaret Gilbert17 tem explicado a noo de juntos por meio
LEWIS, D. Convention. Cambridge, MA: Harvard UP, 1969. GILBERT, M. Modelling collective belief. Synthese 73 (1), 1987, p. 189. 17 GILBERT, M. Modeling collective belief. Synthese 73 (1), 1987, p. 185204; On Social Facts.
15 16
124
da noo de compromisso conjunto. [O] conceito de um compromisso conjunto o conceito de um compromisso de duas ou mais pessoas, entretanto ela esclarece que:
Um compromisso conjunto, assim concebido, no uma combinao, uma conjuno do compromisso pessoal de uma parte com o compromisso pessoal da(s) outra(s) parte(s). Pelo contrrio, simples. Um compromisso conjunto a criao de todas as partes envolvidas, rescindindo apenas com a concordncia de todos. [...] envolve uma ordem emitida conjuntamente por todas as partes a todas as partes. 18
Gilbert indica que a sua concepo de juntos tem um elemento contratual. 19 importante observar que tradicionalmente a relao contratual requer reciprocidade. Em um contrato dois indivduos, por exemplo, trocam valores equivalentes. Isso supe certa paridade. Alm disso, a troca de valores condicional. A obrigao de um est vinculada obrigao de outro. Isso indicado quando Gilbert afirma que aquela parte que viola um compromisso conjunto ofende todas as partes que esto vinculadas por ele. Embora a noo de compromisso conjunto possa explicar em que circunstncia dois ou mais agentes epistmicos realizam um compromisso juntos, esta, na viso de Gilbert, prescinde do pressuposto que conhecimento factual implica crena, quando afirma que [u] m compromisso conjunto para crer que p como um corpo, no necessita que cada participante, pessoalmente, creia que p. 20 A posio de Gilbert, portanto, no concorre para uma explicao bem sucedida de o que significa G cr que p sem abandonar o pressuposto que conhecimento factual implica crena. Depois de tudo, o problema permanece. Como conciliar as duas condies?
6. Grupos como conhecedores: uma pista

John Searle, em seu Making the Social World, parece oferecer uma pista quando afirma que o fato de toda a intencionalidade dever existir na cabea [mente/crebro] dos indivduos no requer que a intencionalidade coletiva seja reduzida a intencionalidade individual. Searle indica esta
Princeton, NJ: Princeton UP, 1989; Remarks on collective belief. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1994; Sociality and responsibility: New essays in plural subject theory. Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publisher, 2000; Collective Epistemology. Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (3), 2004, p. 95-107. 18 Id., ibid., p.100. 19 GILBERT, M. Collective Action. In OCONNOR, T; SANDIS, C. (Eds.). A Companion to Philosophy of Action. Malden: Wiley-Blackwell, 2011, p. 67. 20 GILBERT, M. Collective Epistemology. Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (3), 2004, p. 101.
125
possibilidade acenando para a ideia de um pacto declarado entre os sujeitos. Cito o caso Business School 02, utilizado por ele:
Aps o dia da formatura, todos eles [graduados da Harvard Business School que se tornaram partidrios da teoria da mo invisvel de Adam Smith] se renem e fazem um pacto solene em que cada um sair ao redor do mundo e tentar beneficiar a humanidade agindo da forma mais egosta possvel e tentando se tornar o mais rico que puder. Tudo isto ser feito em vista de ajudar a humanidade. Neste caso, existe genuna cooperao e genuna intencionalidade coletiva [...]. 21
Se agncia epistmica coletiva for um tipo de agncia coletiva, e a aquisio e reteno de conhecimento for o objetivo do empreendimento epistmico coletivo, ento explorar a possibilidade de um pacto epistmico como condio para sujeitos coletivos terem conhecimento factual parece ser um empreendimento interessante. Afinal, a ideia de agncia epistmica coletiva parece implicar as noes de compromisso e cooperao, que podem estar contempladas em um pacto epistmico. Considerando o empreendimento epistmico coletivo, o meu objetivo nesta seo ser explorar a ideia de que sujeitos coletivos so gerados a partir de um pacto declarado entre os sujeitos singulares.
7. Antecedentes histricos
A proposta de um grupo epistmico ser gerado por um pacto, que regularia os direitos e deveres epistmicos dos integrantes do grupo no deve ser to estranha literatura epistemolgica. Uma ideia semelhante foi explorada por alguns epistemlogos, recentemente. Eles recorreram noo de contrato, mais propriamente noo de autocontrato para explicar a origem de obrigaes intelectuais para sujeitos singulares. Gostaria de citar dois casos recentes. Em 1988, Richard Feldman, em seu Epistemic Obligations, argumentou que obrigaes epistmicas surgiriam de um contrato consigo mesmo um autocontrato. Elas seriam anlogas s obrigaes acadmicas e legais. Quando algum faz um contrato, contrai certas obrigaes. Assim, obrigaes epistmicas surgiriam analogamente a obrigaes contratuais, que um agente epistmico faria consigo mesmo implicitamente em vista de crer em verdades e evitar crer em falsidades. Em 2002, Cludio de Almeida, em seu Uma verso do deontologismo epistmico, ofereceu um modelo contratual de obrigaes epistmicas. Apesar de ter em sua defesa vrios pontos em comum com Richard Feldman, ele
21
SEARLE, J. Making the Social World. Oxford: Oxford UP, 2010, p. 48.
126
assume de Richard Foley, a noo de imunidade autocrtica como condio necessria racionalidade epistmica. De acordo com Claudio de Almeida, [n]o parece haver razo para que se negue que reagimos a certos fracassos cognitivos como se eles surgissem de um quebra de contrato. A situao , de fato, uma em que parecemos ter firmado contratos conosco mesmos para correspondermos a nossas expectativas. 22 Embora a noo de autocontrato epistmico tenha se revelado frgil e o prprio Richard Feldman em 2000, em seu Ethics of Belief, tenha abandona esta viso afirmando que nenhum contrato desse tipo explcito e nada anlogo associado a um comportamento estabelece um contrato implcito (2000, p. 6), uma aplicao desta viso ao empreendimento epistmico coletivo parece em princpio no tropear nas mesmas objees, tornandose assim uma perspectiva plausvel no s para explicar deveres epistmicos coletivos, mas, sobretudo, explicar a agncia epistmica coletiva.
8. Pacto Epistmico
Se por um lado, a constituio de um grupo requer algum tipo de comprometimento e cooperao entre os seus integrantes, por outro, a celebrao de um pacto entre agentes epistmicos seria pelo menos uma condio suficiente para gerar uma unidade que mantenha seus membros juntos. Utilizar, por conseguinte, a noo de pacto para explicar como grupos podem ter conhecimento factual parece ser algo vantajoso em virtude de esta noo abrigar tanto a noo de agncia coletiva quanto de agncia individual. Um pacto entre os sujeitos seria suficiente para estabelecer vnculo e compromisso entre eles alm de requerer algum tipo de cooperao e confiana intelectual. Um pacto epistmico seria estabelecido por meio de um acordo revelado (pblico) entre dois ou mais agentes epistmicos, gerando vnculo e obrigaes. Considere que grupos so sujeitos coletivos, com interaes regulares entre os seus membros, orientados internamente por um sistema racional em vista de uma meta coletiva. Um grupo gerado por um pacto epistmico demandaria que cada agente individualmente aceitasse diante dos demais e soubesse que todos os demais aceitam (conhecimento comum) o mesmo sistema racional (epistmico) e as condies necessrias para o estabelecimento de uma paridade epistmica mnima, a fim de maximizar a meta epistmica coletiva. Sobre a aceitao de um sistema racional epistmico, comenta Nancy Daukas:
22
ALMEIDA, 2002, p. 130.
127
Em todos os aspectos de nossas vidas, ns funcionamos, em parte, como agentes epistmicos. O funcionamento epistmico, muitas vezes, e talvez sempre, envolve a troca de bens epistmicos, e uma aceitao comum das normas epistmicas que norteiam as prticas que produzem esses produtos. Funcionamento social, ento, exige a cooperao epistmica e cooperao epistmica requer confiana. 23
No vou me restringir a grupos estabelecidos, uma vez que um grupo pode ser constitudo por meio de um pacto. Todavia, o pacto no estabelece a posio do grupo. Originalmente apenas h a posio dos indivduos. Considere o caso do parque esportivo III, em que duas ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. Contudo, apesar de encontraram-se com alguma frequncia, nenhum deles tem qualquer indicao sobre os hbitos epistmicos dos outros nem se eles so bem informados sobre a questo que devem considerar. Em outras palavras, do ponto de vista epistmico, eles so estranhos uns para os outros. Nem sempre haver paridade epistmica entre os membros do grupo. Alguns podem ser mais inteligentes e outros mais informados. Outros ainda podem ser mais cuidadosos ao considerar a possvel relao entre as proposies em questo. Cada membro do grupo deve contribuir com o grupo em proporo ao seu patrimnio epistmico. Entretanto, tudo o que deve ser considerado para a obteno da crena do grupo determinado pelo empreendimento epistmico coletivo gerado pelo pacto epistmico. Considere agora, o caso do parque esportivo IV, em que duas ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. Aps celebrarem um pacto epistmico entre eles, e assumirem uma meta epistmica coletiva e um sistema racional epistmico coletivo, passam a crer que as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares por causa e com base no empreendimento epistmico coletivo que foi gerado pelo pacto epistmico. Todavia, uma semana depois de terem chegado quela
DAUKAS, N. Epistemic Trust and Social Location. Episteme: A Journal of Social Epistemology 3 (1-2), 2006, p. 109.
23
128
posio, dois deles se confrontam com novas evidncias e passam a suspender o juzo sobre a proposio em questo. Seria esse um caso em que o grupo cr que p, mas a maioria dos membros suspende o juzo sobre p? Note que qualquer considerao ou nova evidncia deve ser orientada pelo empreendimento epistmico coletivo. A aposio do grupo aquela que causada e baseada neste empreendimento. Um segundo ponto a considerar que a crena do grupo est indexada a um determinado tempo. Embora a posio do grupo seja uma em t1, isso no significa que ela se mantenha em t2. Seria inapropriado dizer, uma semana depois, em t2, que o grupo cr que p, mas eu suspendo o juzo sobre p. O correto seria dizer que, em t1, eu e o grupo acreditvamos que p, mas agora, em t2, luz de outros fatores que considerei individualmente, passai a suspender o juzo sobre p. Outro aspecto a considerar que em t2 o grupo pode no estar funcionando. Embora o grupo continue a existir, suponha, ele no continua funcionando epistemicamente. O empreendimento epistmico coletivo foi interrompido. Por conseguinte, a posio do grupo no contnua. No se pode afirmar que a posio na qual o grupo assumiu em t1 permanece em t2. Algum ainda poderia afirmar que a relevncia das evidncias e/ ou os padres epistmicos assumidos pelo grupo podem ser diferentes daqueles assumidos pelos indivduos. De fato, isso poderia acontecer em um grupo estabelecido. Considere outro caso sobre uma Comisso de Avaliao. Suponha trs professores so designados para avaliar se uma determinada tese tem qualificao suficiente para ser indicada a concorrer a um prmio nacional. Suponha que os professores recebem os critrios e as orientaes sobre este empreendimento epistmico coletivo da direo da faculdade. Todavia, eles no concordam com os critrios nem com os padres recebidos. Neste caso, fcil imaginar que a posio do grupo poder ser aquela de que a tese qualificada, embora nenhum membro do grupo creia nisso. Isso poderia ocorrer porque a relevncia das evidncias e/ou os padres epistmicos assumidos pelo grupo no so os mesmos dos indivduos. Alis, nesse caso sequer h crena de grupo, visto que nenhum dos integrantes cr na proposio em questo. Seria como dizer o grupo cr nisso, mas ns (membros do grupo) no. A proposta de requer que os indivduos realizem um pacto epistmico justamente para evitar que este caso acontea. Ao pactuarem, os indivduos assumem como seu o sistema racional, a meta e os padres epistmicos coletivos. De tal maneira que dizer que o grupo cr nisso significa dizer que ns cremos nisso.
129
Como base nas consideraes anteriores, o estabelecimento de um pacto epistmico entre algumas pessoas ou entre membros de um grupo seria suficiente para assegurar uma posio de convergncia entre a posio do grupo e a posio dos membros do grupo. Uma proposta de definio para as crenas de grupo como base em um pacto epistmico seria a seguinte: Para um grupo G, uma proposio p e tempo t, G cr que p em t se e somente se:
a. Todos os membros do grupo G creem que p por causa e com base no empreendimento epistmico coletivo originado por um pacto epistmico entre os membros de G; b. Todos os membros do grupo G tm conhecimento comum de (a); c. A relevncia das crenas dos membros do grupo, que estabelecida pela relao entre a meta epistmica coletiva e o sistema racional epistmico, determinada no pacto epistmico vigente.
A condio (a) requer convergncia entre a posio do grupo e a posio de cada um dos membros do grupo. Essa convergncia derivada do pacto epistmico que gera um empreendimento epistmico coletivo. Assumirei, aqui, que as crenas dos membros do grupo G so aquelas que foram diretamente formadas em resposta ao empreendimento epistmico coletivo e que so sustentadas exclusivamente por esse mesmo empreendimento epistmico coletivo. A condio (b) requer que as crenas sejam manifestadas publicamente de tal forma que cada um saiba qual a posio do outro. Todos devem promover o conhecimento comum. uma obrigao de cada um e de todos. Todavia, em um grupo regulado por um sistema racional epistmico a transmisso de conhecimento ou informao no deve ser aleatria, mas orientada para um fim. Pode-se pensar em pelo menos duas estratgias de distribuio de conhecimento. Uma em que todos disponibilizam os seus itens de conhecimento a um determinado membro do grupo, que ou (i) disponibiliza todos os itens acumulados para todos, ou (ii) disponibiliza os itens devidos, dentre os acumulados, para cada um. Outro modo de distribuio simplesmente cada um disponibilizar os seus itens de conhecimento para cada um dos membros do grupo. O testemunho de cada um dos membros do grupo uma fonte de conhecimento para o grupo. Se o conhecimento dos indivduos for privado, 130
ento estar inacessvel para o grupo. Por outro lado, ainda que todos os itens de conhecimento de um sujeito pudessem ser facilmente acessados por todos em um banco de dados, isso os tornaria pblicos (ou conhecimento virtual), mas se esses itens no forem acessados por algum sujeito, eles no se convertero em itens de conhecimento. Eles no funcionariam como fonte de conhecimento para os membros do grupo. necessrio que o conhecimento que os membros do grupo possuem seja, no somente, disponibilizado, mas tambm acessado e apropriado pelos membros do grupo. Neste caso, pode-se dizer que o conhecimento seria do grupo e ao mesmo tempo de cada um. Por exemplo, se (i) S1 sabe que a gua uma condio necessria para a vida, (ii) S1 disponibiliza esta informao (por testemunho) para os outros membros do grupo, (iii) os outros membros do grupo formam a crena por causa e com base no testemunho, ento os membros do grupo tem o mesmo item de conhecimento. Os membros do grupo tm um item de conhecimento em comum, a saber, que a gua uma condio necessria para a vida. A condio (c) est a para requerer que todos os elementos implicados pelo empreendimento epistmico coletivo, que legitimam a posio do grupo, sejam determinados no pacto vigente. O sistema racional epistmico com seus padres e regras, bem como as evidncias consideradas relevantes e a meta epistmica, no podem ser estabelecidos antes do pacto epistmico, mas somente aps. E, permanecero vigentes apenas enquanto este pacto estiver em vigor. Qualquer crena formada ou mantida fora do empreendimento epistmico coletivo vigente no configurada como crena do grupo ou de qualquer membro do grupo. Por ltimo, mas no menos importante, lembre que as crenas do grupo esto indexadas no tempo. Por exemplo, a posio do grupo em t1 no pode ser afirmada como sendo a mesma em t2, sem que resulte de um novo empreendimento epistmico coletivo.
9. Conhecimento de grupo
Se compreendermos que conhecimento individual crena verdadeira mais alguma(s) propriedade(s) epistmica(s) que converte(m) crena verdadeira em conhecimento, ento analogamente conhecimento de grupo deve ser compreendido como crena de grupo verdadeira mais alguma(s) propriedade(s) epistmica(s) que converte(m) crena de grupo verdadeira em conhecimento. importante salientar que em um grupo epistmico, a aquisio de vrias disposies, habilidades e competncias, bem como a conduo
131
da investigao, so orientadas para a meta epistmica. Neste sentido, os agentes envolvidos em grupos epistmicos so dependentes uns dos outros, e so organizados de forma a maximizar uma meta. 24 De acordo com Kent Staley queremos saber se o grupo est buscando coletivamente os objetivos epistmicos ao aceitar uma proposio, e se o seu mtodo de perseguir esses objetivos maximiza as chances de sucesso. 25 Entre as metas epistmicas esto crena verdadeira, crena racional, conhecimento, etc. Assim, no h uma nica meta epistmica. O tipo de mescla adotada para a combinao dessas metas indicar a perspectiva da vida intelectual de um agente, no caso, um agente coletivo. A melhor atitude epistmica, em relao a um deles, pode no ser a melhor atitude epistmica em relao outra. A soluo de conflitos entre metas poder depender de consideraes prticas. De acordo com Richard Feldman, quais assuntos voc deve investigar, ir depender de quais so os assuntos do seu interesse, se as investigaes podem ajud-lo em sua prpria vida ou na vida dos outros, e outros fatores. 26 Contudo, renunciar meta epistmica em vista de outras metas no epistmicas significa abandonar o territrio epistemolgico. A partir disso vou assumir que para um grupo G, uma proposio p e tempo t, G sabe que p em t se e somente se:
a. Todos os membros do grupo G creem que p por causa e com base no empreendimento epistmico coletivo originado por um pacto epistmico entre os membros de G; b. Todos os membros do grupo G tm conhecimento comum de (a); c. A relevncia das crenas dos membros do grupo, que estabelecida pela relao entre a meta epistmica coletiva e o sistema racional epistmico, determinada no pacto epistmico vigente. d. O empreendimento epistmico coletivo maximiza a meta epistmica coletiva;
WRAY, K. Who has Scientific Knowledge?Social Epistemology. Vol. 21, No. 3, 2007, p. 337. STALEY, K. W. Evidential Collaborations: Epistemic and Pragmatic Considerations in Group Belief. Social Epistemology. Vol. 21, No. 3, 200, p. 331. 26 FELDMAN. R. The Ethics of Belief. Philosophy and Phenomenological Research 3, 2000, p. 690.
24 25
132
e. A fonte e a base testemunhais dos membros do grupo so suficientemente conducentes verdade. f. Os membros do grupo G no tm qualquer derrotador no derrotado para a crena p; g. p verdadeira.
As condies (a), (b) e (c) e a indexao no tempo so as mesmas requeridas para a crena de grupo. A condio (g) est a para distinguir entre conhecimento de grupo e justificao de crenas de grupo. A condio (d) est a justamente para garantir que a agncia coletiva seja epistmica, isto , seja conduzida e orientada adequadamente pela perspectiva epistmica. Se o empreendimento coletivo priorizar mais metas prticas do que epistmicas ou no maximizar a meta epistmica adequadamente, ento o empreendimento coletivo no pode ser considerado propriamente epistmico. Considere o caso do parque esportivo V, em que duas ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. Aps celebrarem um pacto epistmico entre eles, e assumirem uma meta epistmica coletiva e um sistema racional epistmico coletivo, passam a crer que as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares por causa e com base no empreendimento epistmico coletivo que foi gerado pelo pacto epistmico. Todavia considere que o sistema racional epistmico com seus padres e regras, bem como as evidncias consideradas relevantes, no maximizam a meta epistmica. Suponha que a perspectiva intelectual do grupo seja priorizar crer em verdades do que evitar crenas falsas. No entanto, o empreendimento epistmico coletivo concorre mais para aumentar as crenas falsas do que as crenas verdadeiras. Veja que no caso acima, ainda que as crenas do grupo sejam verdadeiras, elas poderiam ser verdadeiras acidentalmente, visto que resultam de um empreendimento coletivo no qualificado epistemicamente. A condio (e) requer que os membros do grupo tenham um desempenho epistmico suficientemente conducente verdade. O empreendimento epistmico coletivo originado pelo pacto demandar que haja algum tipo de
133
interao entre os agentes epistmicos. O tipo de interao mais comum o testemunho. 27 Por isso poder haver algum tipo de deferncia em relao a outro membro do grupo. A confiana intelectual um pressuposto para a concesso de autoridade intelectual nestes casos. Como o testemunho de qualquer membro do grupo est orientado pelo sistema racional epistmico aceito por ocasio do pacto, qualquer membro do grupo tem permisso para confiar intelectualmente nas declaraes dos outros, a menos que tenha alguma razo para pensar que as declaraes de algum membro do grupo no so proporcionais a sua competncia intelectual. Todavia considere o caso do parque esportivo VI, em que duas ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. Aps celebrarem um pacto epistmico entre eles, e assumirem uma meta epistmica coletiva e um sistema racional epistmico coletivo, passam a crer que as quadras esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares por causa e com base no empreendimento epistmico coletivo que foi gerado pelo pacto epistmico. Todavia considere que pelo menos um dos membros do grupo mentiroso. Mas, ao tentar engan-lo, sem ter qualquer conhecimento da questo em causa, acidentalmente lhe d a informao verdadeira. Neste caso o grupo teria conhecimento? Ou ainda, considere que pelo menos um dos membros do grupo seja um mentiroso, que havendo aplicado todas as mentiras que pudera, resolveu dar a informao correta. Considere que este membro mentiroso do grupo saiba que p, fornece a informao que p, e fato que p. O que dizer agora? Parece que no se pode atribuir conhecimento ao grupo se o testemunho de cada um dos seus membros no for suficientemente conducente verdade. 28 J a condio (f) caracterizada como uma exigncia negativa e requerer que os membros do grupo G no tenham qualquer derrotador no derrotado (undefeated defeater) para a crena p. No se quer que haja qualquer base epistmica para a dvida, quer seja sobre a proposio em questo, quer seja sobre a confiabilidade do empreendimento epistmico coletivo, quer seja ainda sobre a credibilidade de algum membro do grupo. Robert Audi
Assumirei que testemunhar o ato de contar, incluindo todas as declaraes que aparentemente destinamse a transmitir informaes, apesar do contexto social (FRICKER, 1999, p. 909.). 28 Sobre este argumento ver: MULLER, F. M. Conhecimento Testemunhal: a viso no reducionista. Veritas, v. 55, n2, 2010, p. 126-143.
27
134
comentando acerca das condies que nos permitem rejeitar o testemunho de algum, afirma que o testemunho pode ser derrotado impedido de produzir conhecimento no receptor atravs de crenas justificadas de alguma proposio contrria ao que foi atestado. 29 Lembre-se, no entanto, que nem sempre haver paridade epistmica entre os membros do grupo. Considere ainda que pessoas possam ter vcios e/ou virtudes epistmicas, ou ainda, ter algum tipo de defeito intelectual. Suponha que algum seja um otimista epistmico compulsivo. Ele sempre atribui um peso demasiado probabilidade das proposies que considera ou credibilidade de algum falante. Em outras palavras, essa pessoa um sujeito crdulo, que cr em praticamente tudo o que lhe dizem. Suponha, agora, que algum um pessimista epistmico compulsivo. Ele sempre subestima a probabilidade das proposies que considera ou a credibilidade de algum falante. Em outras palavras, esse membro do grupo desconfia de quase tudo. Os casos do otimista e do pessimista so semelhantes, visto que em ambos os casos h uma disposio defeituosa em relao aos derrotadores. Mesmo assim, qualquer pessoa mediana exemplificaria um membro do grupo, porque no requerido antes do pacto que os indivduos tenham qualquer habilidade epistmica especfica ou que mantenham qualquer padro epistmico de desempenho. Qualquer exigncia em relao a esta questo ser estabelecida com o pacto epistmico.
10.
Consideraes Finais
Recapitulando os pressupostos e a discusso desenvolvida, observouse que a viso do somatrio simples ou complexo sobre crenas de grupo no suficiente para garantir a condio da agncia coletiva. Por outro lado, a viso de Margaret Gilbert parece oferecer uma explicao satisfatria da noo da agncia coletiva, mas nega o psicologismo sobre crenas. Contudo esta posio parece ser inaceitvel. Abandonar o pressuposto que conhecimento implica crena acarretaria em abdicar da concepo tradicional de conhecimento factual. De acordo com muitos epistemlogos, conhecimento implica crena, que um estado mental que est alojado na mente (ou crebros) dos indivduos. Assim no se pode saber que p, a menos que se creia que p. Como alternativa, explorei a possibilidade de um pacto epistmico como condio originria para a agncia epistmica coletiva. Propus uma definio
AUDI, R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. London: Routledge, 2003, p. 145.
29
135
de crena de grupo que satisfaz tanto a condio da crena individual quanto a condio da agncia coletiva. E finalmente, propus uma definio de conhecimento de grupo que compatvel com a definio de conhecimento individual. Vimos que a definio de conhecimento requer que todos os membros do grupo creiam com o grupo, que a crena do grupo deve ser conhecida pelos seus membros, que o empreendimento epistmico coletivo vigente deve ser a causa e a base da crena do grupo e tambm maximizador do fim epistmico coletivo, que somente aqueles membros do grupo que tm um desempenho epistmico suficientemente conducente verdade podem cumprir uma funo epistmica adequada no grupo, e, por fim, que a posio do grupo no pode ser estabelecida se algum membro do grupo oferecer aos demais um derrotador no derrotado para a proposio em questo. 30
Agradeo a Antonio Maria Baggio, Piero Coda, Tiegue Rodrigues e aos estudantes do PPG em Filosofia da PUCRS, em especial a Luis Fernando M. Rosa, Doraci Engel e Leonardo Ruivo, e aos membros dos GP Epistemologia Analtica e GP Epistemologia Social pelas preciosas crticas e sugestes s verses anteriores apresentadas que precederam esse ensaio.
30
136
RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE: PRESSUPOSTOS E CONSEQUNCIAS EPISTEMOLGICAS

1. Introduo
Se o relativismo uma teoria antigussima, fato que levou Bento Prado Jr. a afirmar que esse percorre toda a Histria da Filosofia, 1 ainda parece carecer de uma boa determinao. Seria porque, como aponta Richard Rorty, 2 tratarse-ia de uma doutrina facilmente refutvel, cuja finalidade retrica seria ilustrar possveis crticos? Pretendemos, a partir do enfoque epistemolgico, reconstruir o argumento relativista sobre a verdade e sobre a justificao a fim de avali-lo.
2. Pressupostos
Uma vez que nosso enfoque epistemolgico, buscaremos situar em linhas gerais essa concepo. Observando o termo em si, notamos que composto pelas palavras do grego antigo: episteme (que quer dizer conhecimento) e logos (que quer dizer teoria ou explicao). Logo, epistemologia pode ser compreendida como uma teoria do conhecimento. Contudo, a etimologia do termo no suficiente porque outras reas tambm teorizam sobre o conhecimento. Assim, vejamos o modo particular que a epistemologia o faz. Uma importante diferena que a epistemologia investiga o conhecimento na perspectiva normativa ao invs da perspectiva descritiva. Nesse sentido epistemlogos buscam regras ou padres ideais sobre a natureza do conhecimento ao invs de identificarem como se d o conhecimento no mundo como faria, por exemplo, um socilogo do conhecimento. Se, por um lado, uma investigao descritiva perguntaria quem produz o conhecimento ou como esse conhecimento produzido, por outro lado, a perspectiva
PRADO JNIOR, B. O Relativismo como contraponto. In: Erro, iluso, loucura: ensaios. Rio de Janeiro: Editora 34, 2004. P. 199-223. 2 If there were any relativists, they would, of course, be easy to refute. () These positions are adopted to make philosophical points that is, moves in a game played with fictitious opponents, rather than fellow-participants in a common project RORTY, R. Consequences of Pragmatism. Univ. Minnesota Press, 1982. Pg. 167.
1
prescritiva perguntaria ser o conhecimento possvel ou quais regras ou princpios devem reger o conhecimento. Em suma, de um lado temos questes que investigam como as coisas so e, do outro, como as coisas devem ser. Mas, se a epistemologia privilegia o estudo normativo, no quer dizer que ela exclua a perspectiva descritiva e o mesmo vale para as cincias particulares que investigam o conhecimento em relao epistemologia. As perspectivas so complementares. A sociologia do conhecimento necessita responder a questo normativa o que o conhecimento para determinar, nos casos particulares, p.ex., quem produz o conhecimento. Por sua vez, a epistemologia necessita partir de casos particulares para buscar determinar o que seja o conhecimento afinal, como determinar o que conhecimento se no houvesse casos legtimos para tal? 3 Isso serve para esclarecer que a tarefa do epistemlogo no afastada do mundo. Se a epistemologia uma teoria sobre como deve ser o conhecimento, isso porque so tratados princpios ou condies sob os quais o conhecimento possvel. Com isso damos um primeiro passo em direo natureza da epistemologia, na medida em que vimos como e porque ela trata de critrios que determinam as condies de possibilidade do conhecimento. Mas ainda assim necessitamos especificar melhor seu objeto, ou seja, responder a pergunta pela natureza do conhecimento. Para nosso propsito montaremos um quadro de referncia que elucide como tradicionalmente conhecimento definido. Quando a linguagem ordinria se refere ao conhecimento, epistemlogos interpretam como significando trs tipos distintos. Um tipo de conhecimento diz respeito a uma relao de contato entre um conhecedor com pessoas, coisas e/ou estados mentais. H tambm um tipo de que diz respeito a competncias, ou seja, habilidades ou coisas que um conhecedor sabe fazer. O terceiro tipo de conhecimento diz respeito relao entre um conhecedor e proposies no se tem conhecimento de coisas (como no conhecimento por contato), nem se conhece como fazer tal coisa (como no conhecimento de competncias), nesse caso se conhece uma proposio sobre o mundo. Mesmo sem nos aprofundarmos na discusso sobre a natureza da proposio, 4 ainda assim deveremos indicar por qual motivo ela caracteriza o tipo de conhecimento mais fundamental na anlise tradicional do conhecimento. Em primeiro lugar, o conhecimento proposicional o nico
BONJOUR, L. Epistemology : classic problems and contemporary responses. Lanham: Rowman & Littlefield, 2002. Pg. 28. 4 At porque a discusso sobre a natureza da proposio, da realidade ou da verdade mais se aproximam da metafsica que da epistemologia propriamente dita.
3
138 RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE
que pode ser comunicado, transferido de pessoa para pessoa. 5 E isso nos leva ao segundo motivo, a saber, ns podemos explicar vrios outros tipos de conhecimento nos seus termos. 6 E, por ltimo, porque a realidade possui uma estrutura proposicional, ou, pelo menos, a proposio a forma principal na qual a realidade se torna compreensvel mente humana. 7 Por esses motivos o foco central da epistemologia tradicional a busca das condies do conhecimento proposicional. 8 Sabendo que existem condies necessrias e condies suficientes,9 a anlise tradicional dedica-se a buscar a determinao de ambas para o conhecimento. Assim, se crenas em proposies so condies para o conhecimento, sero necessrias, suficientes ou ambas? Por exemplo, se um sujeito S enuncia P: a Lua quando nasce no horizonte maior do que a mesma Lua, na mesma noite, quando est elevada no cu. Isso por si s configura conhecimento? Claramente temos uma proposio j que S enunciou uma frase com sentido, afirmativa e com valor de verdade. Contudo ter um valor de verdade no implica a verdade da proposio, especialmente nesse caso porque ela falsa. 10 Ou seja, podemos concluir que mesmo quando um sujeito S cr em uma proposio (a considera como verdadeira), no suficiente para a verdade de P. Isso porque ter crena uma condio necessria, mas no suficiente para existir conhecimento. Dito de outra forma: todo conhecimento implica crena, mas nem toda crena implica conhecimento. Tanto em um caso legtimo de conhecimento como em um caso de mera crena temos a relao proposicional de S com a proposio, mas parece que para configurar conhecimento necessria outra condio: a verdade da proposio. 11 Crer em proposies verdadeiras configura condio para o conhecimento, tal como em Porto Alegre a capital do Rio Grande do Sul. Mas, antes de perguntarmos se a crena verdadeira condio suficiente para
ZAGZEBSKI, L. What is knowledge? In: GRECO, J.; SOSA, E. (eds). The Blackwell guide to epistemology. Malden: Blackwell Publishers, 1999. P. 92-116. Pg. 92 6 Even though we cannot explain all knowledge in terms of propositional knowledge, propositional knowledge does have a special status. We can explain several other kinds of knowledge in terms of it. FELDMAN, Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2003. Pg. 12 7 ZAGZEBSKI, L. What is knowledge? In: GRECO, J.; SOSA, E. (eds). The Blackwell guide to epistemology. Malden: Blackwell Publishers, 1999. P. 92-116. Pg. 92 8 Doravante, exceto indicao contrria, conhecimento ser equivalente a conhecimento proposicional. 9 Para um esclarecimento aprofundado sobre essas condies ver BRENNAN, A. Necessary and sufficient conditions. In: ZALTA, E. N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. http://plato.stanford. edu/archives/win2010/entries/necessary-sufficient/ 10 Trata-se de uma iluso de ptica, afinal, a Lua no muda de tamanho. 11 No analisaremos aqui proposies do tipo Eu sei que P, mas na verdade o fato ~P, ou seja, casos de crena sem verdade, porque claramente no so casos possveis de conhecimento.
5
139
o conhecimento precisamos questionar o porqu de a referida proposio ser verdadeira. Aqui iremos adotar a perspectiva da teoria da correspondncia: uma proposio verdadeira se e somente ela corresponde a fatos do mundo. Assim temos garantida a noo de objetividade, pois fatos so independentes de nossas mentes. Logo, crenas no verdadeiras por si mesmas, necessitam de uma relao adequada com os fatos do mundo. 12 Dado que, como vimos, s conhecemos proposies verdadeiras13 ainda no determinamos se isso condio suficiente para termos conhecimento. Para isso, pensemos no seguinte exemplo: Senhor X, apostador inveterado, antes de cada sorteio diz eu sei que vou ganhar, embora essa situao raramente acontea. Mas, quando acontece, e o Senhor X ganha, podemos dizer que ele sabe (tem conhecimento) de que iria ganhar? Vimos acima que, por mais forte que seja a crena, no implica verdade. No caso do Senhor X temos uma crena verdadeira, mas no parece ser um caso legtimo de conhecimento. Isso porque, mesmo que a crena se revele verdadeira, isso no implica conhecimento prvio do fato; pelo contrrio, trata-se do reino do acaso. O caso das adivinhaes elucida isso: quando h acaso, no h conhecimento porque no h resposta a pergunta: como voc sabia que isso iria acontecer. Desse modo, crena e verdade so condies necessrias, mas no suficientes para o conhecimento. Se crena e verdade falham em garantir legitimidade para o conhecimento porque no conseguem evitar o acaso, ento se pe uma exigncia suplementar, a saber, a justificao. Estar justificado nada mais do ter boas razes para crer que P. Nesse sentido justificao no implica a verdade da proposio, mas nos conduz a ela. Essa conduo de uma mera crena a crena justificada se d a partir do tratamento das evidncias disponveis. Assim, ela difere da verdade, que no muda com a mudana das provas. Suas crenas sobre a verdade podem mudar, mas disso no
...it is to be observed that the truth or falsehood of a belief always depends upon something which lies outside the belief itself. If I believe that Charles I died on the scaffold, I believe truly, not because of any intrinsic quality of my belief, which could be discovered by merely examining the belief, but because of an historical event which happened two and a half centuries ago. If I believe that Charles I died in his bed, I believe falsely: no degree of vividness in my belief, or of care in arriving at it, prevents it from being false, again because of what happened long ago, and not because of any intrinsic property of my belief. Hence, although truth and falsehood are properties of beliefs, they are properties dependent upon the relations of the beliefs to other things, not upon any internal quality of the beliefs. RUSSELL, B. The problems of philosophy. New York: Oxford University, 1997. Pg. 121 13 Uma importante observao: no conhecer falsidades diferente de conhecer proposies falsas. No consideramos como conhecimento legtimo S conhece que a Lua quando nasce no horizonte maior do que a mesma Lua, na mesma noite, quando est elevada no cu porque falso. Mas consideramos como conhecimento legtimo a proposio S conhece que falso que Lua quando nasce no horizonte maior do que a mesma Lua, na mesma noite, quando est elevada no cu porque ela verdadeira.
12
decorre de modo algum que tambm mude a verdade do objeto no qual voc cr. 14 Por exemplo, se X vai casa de Y ao cair da noite e l no v luz acesa, liga e ningum atende, toca a campainha e ningum abre a porta, estar justificado em crer na proposio Y no est em casa, mesmo que Y estivesse em casa, mas a dormir em um sono profundo. Em suma, justificao e verdade so coisas diferentes. Tambm podemos diferenciar justificao de crena. Richard Feldman apresenta o caso do Senhor Inseguro que ao fazer uma prova, na qual havia se preparado bem, possui todas as evidncias disponveis para crer que ir bem, isto , est justificado. Mas, por sua insegurana, no consegue ter essa crena. 15 Dadas s trs condies crena, verdade e justificao vimos que todas so necessrias. Mas sero tambm suficientes? Esse o debate contemporneo que, desde os contraexemplos de Edmund Gettier, 16 busca: ou melhor, determinar a noo de justificao, ou determinar outras condies para o conhecimento alm daquelas apresentadas. O fato que as trs condies ainda so ponto de partida para qualquer discusso epistemolgica.
3. Relativismo
De modo geral, o relativismo uma teoria que defende a tese de que algum tipo de valor ou norma relativo a uma ou mais variveis. Embora possa assumir inmeros matizes,17 na epistemologia tal doutrina incide sobre a noo de verdade, justificao ou sobre ambas elas so relativas ao tempo, lugar, sociedade, cultura, poca histrica, esquema ou quadro conceitual, treino ou convico pessoal onde o que conta como conhecimento depende do valor de uma ou mais dessas variveis. 18 Consideremos o relativismo sobre a verdade. A ideia de que a verdade relativa chegou at ns atravs do dilogo Taititu, de Plato, onde atribuda a Protgoras atravs da tese de que
MOSER, P.; MULDER, D.H.; TROUT, J.D. A teoria do conhecimento: uma introduo temtica. So Paulo: Martins Fontes, 2009. Pg. 87. 15 FELDMAN, Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2003. Pg. 21. 16 GETTIER, E. Is Justified True Belief Knowledge?. Analysis, 23 (1963), 121-123. 17 BAGHRAMIAN, M. Relativism. Londres: Routledge, 2004. SWOYER, C. Relativism. In: ZALTA, E. N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. http://plato.stanford.edu/archives/win2010/ entries/relativism/ 18 epistemological relativism may be defined as the view that knowledge (and/or truth) is relative to time, to place, to society, to culture, to historical epoch, to conceptual scheme or framework, or to personal training or conviction so that what counts as knowledge depends upon the values of one or more of these variables. SIEGEL, H. Relativism. In NIINILUOTO, I; SINTONEM, M; WOLENSKI, J. (Eds.). Handbook of Epistemology. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, p. 747-780, 2004. Pg. 747
14
141
conhecimento e percepo so uma e mesma coisa. 19 Desse modo se S cr que P ento P verdadeiro, ou seja, o critrio para determinar a verdade da proposio a crena do sujeito na proposio. Em suma, como se crena e verdade fossem uma e mesma coisa. Consideremos o seguinte exemplo: para identificarmos uma nota de dois reais no basta a identificarmos por sua aparncia (marca dgua, imagem, tamanho, etc.), ela tambm necessita ter origem apropriada (na casa da moeda, ser aceita na nossa economia, etc.). Mas se a tese relativista identifica como sendo o mesmo critrio para crer em P e para determinar a verdade de P, isso parece eliminar a objetividade do nosso conhecimento. Mas qual o problema em abandonarmos o critrio de objetividade? Em primeiro lugar teramos a impossibilidade da falsidade. Consequncia por si s problemtica porque no teramos como solucionar quaisquer desacordos. Assim, o que fazer quando duas pessoas, S1 e S2, em situaes idnticas, com os mesmos mtodos e evidncias possuem resultados contraditrios em relao ao mesmo fato? Se S1 cr que P verdadeiro e S2 cr qu P verdadeiro, e o relativista nos apresenta que o critrio para determinar a verdade de P a mera crena em P, ento no temos como distinguir qual dos dois cr acertadamente e qual cr erroneamente; no temos como avaliar qual dos dois resultados o verdadeiro caso e qual no . Em segundo lugar, temos o problema da autocontradio. Se crena a mesma coisa que verdade, ento a verdade do relativismo tambm relativa? O problema complicado, pois, ou trata-se de uma crena e o relativismo no produz verdades, mas somente crenas ou teremos uma contradio equivalente a da proposio No existe verdade absoluta: no seria ela mesma uma verdade absoluta? Frente a esses problemas, o relativismo sobre a verdade no consegue provar aquilo que ele se prope afinal, em ltima anlise, ele inconsistente. Mas, como vimos na primeira sesso, se, embora complementares, verdade e justificao so condies distintas, ento o relativismo poderia incidir sobre a segunda? O relativismo sobre justificao defende que no h justificao absoluta. Portanto, em situaes de confronto de ideias no possvel existirem padres de avaliao neutros. Paul Boghossian exemplifica tal situao a partir de um conflito interpretativo sobre a origem dos nativos americanos os prprios nativos defendem que seus mitos justificam sua origem enquanto que
19
PLATO. Teeteto. Coimbra: Fundao Calouste Gulbenkian, 2005. 152a, 170a.
a arqueologia apresenta uma justificao distinta para explicar tal fenmeno. Nesse conflito a tese relativista defendida por Roger Anyon, arquelogo britnico que disse: Cincia um dos muitos modos de conhecer o mundo. A viso de mundo dos Zunis to vlida quanto o ponto de vista arqueolgico sobre a pr-histria. 20 O que se trata aqui? Da disputa sobre um padro normativo de justificao. Nesse sentido, ou o padro considerado neutro, porque permitiria uma boa avaliao das ideias em conflito, ou ele arbitrrio e, nesse sentido, como um jogo viciado. O problema aqui que quando o relativismo defende que no existem padres neutros, enfrenta um dilema; ou sua crtica apela para um padro neutro que conseguiria justificar a no neutralidade, mas ento ele seria contraditrio; ou ele apela para a tese de que toda justificao contextual, ou seja, que no h padro transcendente todo padro de justificao local. Mas, se apelar para a justificao contextual livra em primeira instncia o relativista do problema da no neutralidade, ele ainda tem de apresentar um bom critrio para efetuarmos comparaes. De acordo com Harvey Siegel, 21 tal estratgia pode ser encontrada nos socilogos da cincia do chamado programa forte, e consiste em tratar qualquer crena como sendo conhecimento legtimo. No exemplo de desacordo citado acima, o relativista interpretaria a crena dos Zunis e dos Arquelogos como igualmente legtimos no pelas evidncias ou pelo modo como essas comunidades justificam suas crenas, mas pelo fato de que so crenas geradas na comunidade nativa e na comunidade cientfica, expressadas por seus respectivos representantes. Contudo, no parece ser de grande valia, porque no explica o real motivo do desacordo em questo, uma vez que no colocam em disputa os diferentes parmetros de justificao, do que conhecimento e do que no . A dificuldade fica clara quando imaginamos dois socilogos dessa escola, com as mesmas evidncias de um mesmo fenmeno social, mas com interpretaes conflitantes. Qual interpretao adotar? Se uma justificao to boa quanto outra, isso abre espao para contradies dentro da teoria, o que parece minar a legitimidade do relativismo porque tal doutrina no explica aquilo que ela se prope.
BOGHOSSIAN, P. Fear of knowledge : against relativism and constructivism. Oxford: Clarendon Press, 2006. p.2. 21 SIEGEL, H. Relativism. In NIINILUOTO, I; SINTONEM, M; WOLENSKI, J. (Eds.). Handbook of Epistemology. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, p. 747-780, 2004.
20
143
4. Concluso
O presente artigo pretendeu apresentar as questes centrais para a discusso sobre o relativismo na epistemologia. H outras questes que a tornam mais complexa, tais como: a) se h diferena entre a estrutura argumentativa de um relativismo local e global; b) se a argumentao entre diferentes relativismos (esttico e epistmico, p.ex.) possuem a mesma estrutura lgica; c) se todo relativismo um antiabsolutismo; etc. So, dentre outras discusses presentes na ltima publicao sobre o tema, o compndio da Blackwell sobre o relativismo. 22 Nosso objetivo foi, a partir do ponto de vista da epistemologia tradicional, apresentar os desafios que o relativismo epistmico deve resolver para garantir validade e legitimidade na explicao sobre a natureza do conhecimento. Assim, se crena, verdade e justificao so condies necessrias para o conhecimento, ento o relativismo sobre a verdade falha porque, por no distinguir crena e verdade, perde de vista a objetividade das nossas proposies. Assim, torna impossvel a existncia de proposies falsas, o que torna a teoria inconsistente. Por outra via, o relativismo sobre a justificao enfrenta as mesmas dificuldades. Por no distinguir crena e justificao sob a alegao de que a neutralidade no possvel, perde de vista o critrio normativo para diferenciar a legitimidade e ilegitimidade das crenas. E mesmo que o relativista alegasse que no h padro transcendente de justificao enquanto estratgia argumentativa para sustentar sua tese, ele perde completamente a possibilidade de um discurso normativo sobre o conhecimento, permitindo a introduo de contradies dentro de seu discurso.
22
HALES, S. (ed) A companion to relativism. Malden: Wiley-Blackwell, 2011.
BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

H pelo menos trs acepes ou definies reconhecidamente correntes do que seja normativo: N1 (normatividade legal): O normativo o que prescreve, como uma prescrio, em contraposio ao que descrito numa descrio de um estado de coisas. Por prescrio, geralmente entendemos o que autoriza de modo performativo, como uma lei, uma sano normativa ou algo que autoriza ou desautoriza a fazer algo, como, por exemplo, parar no sinal vermelho, seguir as leis de trnsito ou apresentar uma receita mdica ao farmacutico para comprar um medicamento na farmcia. Tal acepo legal tem um carter performativo inquestionvel (por exemplo, as leis devem ser cumpridas, seguidas) e graas a essa fora normativa podemos seguir no sinal verde, assumindo que os outros devem sempre parar no vermelho, assim como esperamos que o farmacutico nos atendesse e que nos mediquemos com a devida autorizao de um mdico credenciado. Idealmente, a norma prescreve o que deve ser; o que muitas vezes no corresponde ao que . Nem sempre seguimos as leis de trnsito ou muitas vezes no tomamos o remdio como deveramos. Isso fica muito claro, no uso legal e jurdico do termo, j que o prprio Direito se define como um conjunto de normas impostas pelo Estado, onde normas nos remetem a regras, princpios e leis bsicos. Segundo Hart, o Direito somente pode ser justificado nos termos prtico-normativos que definem os prprios arranjos institucionais e as fontes de obrigao, deveres, direitos, privilgios e responsabilidades das relaes sociais num Estado constitucional. 1 Rejeitando a concepo de lei como mandamento divino ou como coao legtima absoluta, Hart oferece uma crtica sociolgica de concepes tradicionais de normatividade jurdica, tais como eram compreendidas a partir de leituras de Kelsen e Austin. Se as concepes jurdico-polticas de legitimidade, soberania ou autoridade permanecem conceitos teolgicos secularizados ou no, a normatividade legal
1
HART,H. L. A. The Concept of Law. 2nd edition with Postscript. Oxford: Clarendon Press, 1994.
prescreve e exerce com certa naturalidade a sua funo de fora vinculante que exige respeito obrigatoriedade das leis vigentes. Decerto, o problema do normativismo (normas nos remetem sempre a outras normas mais bsicas) j havia sido tematizado por Hans Kelsen no incio do sculo passado, partindo da instigante constatao de que o direito pode ser tomado tanto num sentido descritivo (de normas positivadas, por exemplo, nas diferentes codificaes jurdicas da constituio e legislao vigentes) quanto num sentido prescritivo, que idealmente nos remeteria a uma norma bsica (Grundnorm), mais fundamental e destarte primordial, focando no aspecto unicamente formal de subordinao regra fundamental. 2 N2 (normatividade lingustico-semntica): Normativo o que diz respeito s normas ou padro de gramtica (lingustica), ou de significado (semntica ou pragmtica), inevitavelmente contrapondo um nvel do que deve ser ao do que efetivamente. Ao tratar de normas fonticas em seu texto seminal contra o programa normativo da epistemologia, Quine inaugura um programa naturalista que faa jus ao que efetivamente acontece quando usamos palavras para nos referir a estados de coisas. Assim, quando algum pronuncia a palavra vermelho (red), por exemplo, observa-se uma normatividade lingustico-semntica que permite, nas prticas cotidianas de conversa e de comunicao, certa determinao do sentido tencionado ou referido, a despeito de indeterminaes ou variaes do que sensorialmente percebido, falado e ouvido, em termos de pronncia, sotaque ou sons produzidos, para alm de pressupostos de analiticidade, sinonmia e significao. 3 A ideia quineana de uma Epistemology Naturalized, como puro eliminacionismo, ou a tese de que o naturalismo elimina o normativo em favor do puramente descritivo, permitiria, de resto, a emergncia de novos problemas no campo epistemolgico da normatividade, na medida em que crenas verdadeiras devem ser suscetveis de serem justificadas, assim como a prpria cincia, sem necessariamente recorrer a uma analogia com a tica normativa ou argumentos analticos. O que se observa na fontica, vale mais ainda quanto gramaticalidade da linguagem ordinria no mundo da vida. Quando dizemos correntemente no Rio Grande do Sul tu fez ou tu falou, ao invs de tu fizeste ou tu falaste, estamos apenas tacitamente assumindo um modo de falar que algum pode descrever, em termos antropolgicos, sociolgicos ou
Kelsen, Hans. Teoria Pura do Direito. Trad. de Joo Baptista Machado. 6a. ed. So Paulo: Martins Fontes, 2000. 3 Quine, W. V.O. Word and Object. Boston: MIT Press, 1960, p. 85.
2
146 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO
empiricamente observveis, como sendo tpicos desta regio, no Sul do Brasil. Ora, neste pas fala-se supostamente uma lngua portuguesa normativa, i.e., que tem uma gramtica normativa. No se trata de apenas descrever como as pessoas falam em Porto Alegre e no Rio Grande do Sul em geral, ou se muitas pessoas no fazem a devida concordncia verbal na comunicao cotidiana e no falar coloquial, ao contrrio das diferentes atitudes de familiaridade ou de estranhamento com relao a usos da linguagem, desde uma perspectiva intersubjetiva do mundo da vida. Neste caso, podemos at contrastar algo que pode ser descrito como uma forma de comportamento social coletivo de uma populao, falantes que falam de certo modo, dentro de um contexto de populao maior onde se fala a mesma lngua, com diferentes expectativas normativas e competncias normativas. N3 (Normatividade tico-prescritiva): obrigaes, deveres e permisses que nos atribumos em nossas prticas sociais cotidianas, por exemplo, quando pagamos pelo almoo ou acreditamos que temos permisso para buscarmos a felicidade sem fazer mal ou causar danos a outrem. Para alm da normatividade legal e lingustica, nos deparamos com uma concepo de normatividade social, no interior da qual podemos distinguir o que seria apenas um convencionalismo ou etiqueta social (costumes, ethos social, comportamento social) e uma forma de obrigatoriedade de cunho tico-moral, que pode ser supostamente justificada em termos religiosos ou puramente racionais. Igualmente, o que seria justificado em termos cognitivistas, teleolgicos, utilitaristas ou deontolgicos pode ser colocado em xeque atravs de uma atitude ctica em direo a um no-cognitivismo, por exemplo, quando negamos a atribuio de processos cognitivos para explicar nossa indignao moral, repdio ou reprovao de alguma prtica social. Afinal, haveria como justificar a tica atravs de critrios normativos objetivos, cognitivos, mesmo que no partssemos de concepes dogmticas, religiosas ou realistas (por exemplo, de que h fatos morais)? Por outro lado, parece que no haveria como falar de tica sem pressupor a vida social e poltica dos seres humanos: a tica desde sempre um subconjunto da filosofia poltica, um correlato (transcendental, natural ou socialmente construdo) do poltico, na inevitvel vida societria em cumplicidade com o Estado e seus arranjos institucionais. Mesmo os utilitaristas e contratualistas (portanto, no apenas os comunitaristas, mas at mesmo liberais e universalistas tachados de individualistas) reconhecem que a tica correlata a uma dimenso coletiva, social (da comunidade, das tradies e instituies sociais, polticas
147
e econmicas). Hobbes, Locke, Mill, Rousseau, Kant, Hegel so alguns dos pensadores morais que propuseram diferentes modos de justificar filosoficamente a moral e relacion-la com a poltica e com a dimenso social da existncia humana. 4 Em todas essas acepes ou definies imaginveis do que seja normativo temos um desafio de conjugar uma compreenso do que seja social, nos termos de uma epistemologia social ou de uma teoria crtica da vida social, que acreditamos ser objeto de uma investigao interdisciplinar. Com efeito, nosso programa de pesquisa interdisciplinar tem procurado explorar trs eixos de forma mais ou menos independente, ao mesmo tempo em que investiga se h alguma correlao entre eles: 1. Normatividade tico-social: esp. teorias da justia 2. Epistemologia das cincias sociais: e.g., teoria crtica, epistemologia moral/social 3. Modernidade: e.g., ethos social moderno, ethos democrtico brasileiro Nesta investigao, devemos explorar dois problemas que unem a concepo moderna de liberdade (e seus correlatos iluministas de autonomia, emancipao e progresso) a formulaes empricas, analticas e continentais das cincias sociais e do naturalismo em torno do problema da normatividade, luz de textos representativos de pensadores contemporneos, tais como Jrgen Habermas, Robert Brandom, Jesse Prinz e Axel Honneth. Em particular, trata-se de investigar a articulao entre normatividade epistmico-terica e prtico-moral e o problema do dualismo e monismo em filosofia da mente. Desde Hume, costuma-se entender a normatividade como uma concepo prescritiva (em termos de ought), que no pode ser inferida a partir de premissas ou de constataes descritivas (sobre o que h ou o que , is). Inicialmente desenvolvemos essa linha de pesquisa em funo do problema tico da justificativa de proposies morais prescritivas (tanto em termos metaticos quanto em termos tico-substantivos e aplicados). As contribuies de Rawls e Habermas para as suas respectivas formulaes do equilbrio reflexivo e da teoria do agir discursivo para uma teoria da justia e uma teoria do mundo da vida social balizaram as nossas pesquisas em filosofia
OLIVEIRA, N. de. Teoria Ideal e Teoria No-Ideal: Rawls, entre Plato e Kant, In: tica e Justia, org. Ricardo di Napoli et al. Santa Maria: Editora da UFSM, p. 95-116, 2003.
4
social nos ltimos quinze anos. 5 Uma concluso provisria se identifica como uma verso do construcionismo social mitigado, cujas premissas e teses provisrias podem ser elencadas de forma a elucidar um perspectivismo pragmtico-formal: anti-intuicionista, antirrealista, semntico-pragmtico, contextualista. Cremos que, como mostraram Dewey, Rawls, Habermas e Honneth, o propsito maior da tica no estabelecer princpios morais universais, mas resolver problemas prticos, no sentido aristotlico de prxis e de prticas sociais intersubjetivas, culturais, interpessoais e institucionais por exemplo, nas relaes entre seres humanos em famlia, associaes, organizaes, sociedade e instituies sociais de uma maneira geral. Neste sentido, a interface entre biotica, tica aplicada e biotecnologias favorece uma maior aproximao multidisciplinar e interdisciplinar entre a Filosofia da Mente e Cincias Cognitivas, particularmente em torno de questes sobre Linguagem, Memria, Pensamento e Evoluo Social. Tem sido particularmente importante para a Filosofia da Mente propor uma concepo naturalista que viabilize a articulao entre filosofia terica (Epistemologia, Lgica e Filosofia da Linguagem) e filosofia prtica (tica, Filosofia Social e Filosofia do Direito) evitando formulaes a priori ou de uma philosophia prima (e.g., metafsica dogmtica), de forma a reconhecer as contribuies das cincias cognitivas para a filosofia. Nas palavras de Patrcia Kitcher, 6
Aproximando-se dos pronunciamentos das cincias, os naturalistas compreendem os membros da nossa espcie como sistemas cognitivos altamente falveis, produtos de um longo processo evolutivo. Como poderiam as nossas faculdades e limitaes biolgicas e psicolgicas no ser relevantes para o estudo do conhecimento humano?
Segundo Habermas, uma verso fraca ou mitigada de naturalismo seria a nica vivel de acordo com uma pragmtica formal que viabilize um universalismo moral em resposta ao relativismo cultural, onde a religio e a moral podem ser compreendidas enquanto representao social coletiva de um desideratum normativo (de forma anloga a certo relativismo moral). 7 Neste caso, a religio e a moral se constituem em exemplos de correlatos no explicitados do mundo da vida, na medida em que mecanismos sutis de
OLIVEIRA, N. de. Gadamer, a hermenutica e a crtica ao naturalismo: Antirrealismo moral e construcionismo social. In: in Ernildo Stein e Lenio Streck (orgs), Hermenutica e Epistemologia. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2011. 6 (Kitcher, 1998, p. 34) 7 HABERMAS, J. Entre Naturalismo e Religio. Estudos Filoscos. Trad. Flavio Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2007.
5
149
internalizao, assimilao, sublimao, represso, castrao, domesticao, racionalizao e autoengano se justapem e se complementam no complexo processo de reproduo social. Num certo sentido, somente uma concepo coerentista poderia dar conta de um sistema de crenas que se mantm em equilbrio reflexivo na prpria busca de uma justificao epistmico-normativa. Propomo-nos a reexaminar problemas de normatividade e naturalismo na interface entre abordagens metaticas e de filosofia da mente de forma a tornar relevante para uma releitura terico-crtica da filosofia social (esp. em autores como Habermas e Honneth) abordagens da filosofia analtica, particularmente em epistemologia social e neurocincias. Para tanto, servimo-nos da instigante contribuio de Jesse Prinz sobre o inatismo e a origem biolgica das emoes e dos sentimentos morais. A nossa hiptese de trabalho que o intuicionismo tico, assim como o realismo moral e o quaisquer verses de absolutismo tico, se mostra insustentvel quando abandonamos uma abordagem meramente metatica e procuramos dar conta de todas as variveis exigidas para uma reformulao satisfatria do problema da normatividade tico-moral, em particular na sua concepo de natureza humana e do problema do livre arbtrio ou da liberdade (compatibilismo versus determinismo). Somos obrigados a abandonar uma abordagem meramente metatica ou qualquer forma de solipsismo metodolgico se queremos levar o problema tico-normativo a srio e evitarmos formas sutis de autismo acadmico ou de patologias sociais. De resto, a liberdade pode ser entendida no apenas como uma ideia (no sentido kantiano ou hegeliano do termo), mas como uma experincia histrica social complexa, cuja negatividade e reflexividade teriam sido decerto exploradas por filsofos modernos e contemporneos (de Hobbes a Habermas), mas cuja normatividade jurdico-poltica deve ser reconstruda a partir da gramtica moral de nossas lutas pelo reconhecimento (Honneth). Num outro registro, Prinz parte de uma teoria empirista das emoes inspirada no Treatise of Human Nature de David Hume para reconstruir o que seria uma teoria sentimentalista da moral: Moral psychology entails facts about moral ontology, and a sentimental psychology can entail a subjectivist ontology. 8 Assim como Habermas e Honneth, Prinz rejeita verses metafsicas, reducionistas e metodolgicas do naturalismo forte (ou fisicalismo) para reabilitar um naturalismo de transformao (transformation naturalism, i.e. a view about how we change our views) que pode ser
8
PRINZ, J. The Emotional Construction of Morals. Oxford University Press, 2004, p. 8.
sistematicamente revisado luz de descobertas cientficas e de resultados das cincias empricas do comportamento, segundo um holismo quineano. Prinz chega, assim, a enunciar as trs metas programticas de sua pesquisa interdisciplinar:
The first is to provide empirical support for a theory that was first developed from an armchair. The second is to add some details to Humes theory, including an account of the sentiments that undergird our moral judgments, and an account of the ontology that results from taking a sentimentalist view seriously. My third goal is to show that this approach leads to moral relativism. Hume resisted relativism, and I argue that he shouldnt have. I also investigate the origin of our moral sentiments, and I suggest that Nietzsches genealogical approach to morality has much to contribute here. The resulting story is half Humean and half Nietzschean, but I take the Nietzschean part to fit naturally with the Humean part. 9
O convencionalismo parece, dessa forma, fadado a um relativismo moral que solapa a questo da fora normativa de nosso agir e de nossa vida social. O problema da normatividade dentro de um programa naturalista de pesquisa social parece ser particularmente interessante e instrutivo quando reformulado atravs de questes que lidam com a evoluo social e histrica das sociedades e grupos sociais humanos, dependentes de processos de aprendizagem, memria e linguagem, em contraste com a evoluo propriamente biolgica da espcie. De resto, permanece uma aporia inerente a toda contraposio entre natureza e cultura, inevitavelmente associada a dualismos entre sensvel e inteligvel, o emprico e o transcendental. Com efeito, ao buscar destranscendentalizar sua reconstruo do materialismo histrico, Habermas parece terminar abandonando um projeto de pesquisa promissor sobre a evoluo social, o desenvolvimento societrio e a dinmica de processos histricos civilizatrios, aps haver distinguido uma lgica de desenvolvimento moral independente, guiada por questes lingusticas, semnticas e pragmticas, em interao com atividades de produtividade inerentes diviso social do trabalho. Esse projeto foi, todavia, retomado em escritos tardios e com a querela naturalista, em particular, em torno da questo da liberdade humana, podemos revisit-lo de forma a reavaliar o problema da normatividade luz de pesquisas em evoluo sociocultural e mimtico. Cremos que seria possvel esboar e explorar tais linhas de pesquisa em um programa de pesquisa interdisciplinar de filosofia social, neurocincias e filosofia da mente, definindo destarte o problema da normatividade enquanto
9
PRINZ, J. The Emotional Construction of Morals. Oxford University Press, 2004, p. 176.
151
problema prtico-teortico e objeto por excelncia de uma teoria do social (ou de um Tractatus practico-theoreticus). De acordo com Christine Korsgaard, a normatividade moral paradigmtica do problema filossfico da normatividade em geral, precisamente devido ao fato de ser definida em termos prescritivos. Como Korsgaard observa em suas Tanner Lectures,
[]ethical standards are normative. They do not merely describe a way in which we in fact regulate our conduct. They make claims on us: they command, oblige, recommend, or guide. Or at least, when we invoke them, we make claims on one another. When I say that an action is right I am saying that you ought to do it; when I say that something is good I am recommending it as worthy of your choice. 10
Ela procede ento a um questionamento sobre outros conceitos fundamentais da filosofia que apresentam uma dimenso normativa: conhecimento, beleza e significado, assim como as virtudes e a justia, que tambm pressupem uma fundamentao ou justificativa que assegurem a sua legitimidade. Tanto para Kant quanto para Hume, observa Korsgaard, a fora normativa o que determina a fora motivacional e no o contrrio (motivational force is derived from normative force, rather than the reverse). Mesmo no sendo bvio que possamos discerni-lo em Hume,
it is here that there appears to be conceptual space for a kind of motivation that stands between Humes own categories of natural and artificial motivation. For Humes argument in fact trades on two slightly different senses of non-natural: motives can be non-natural in the sense that they cannot be described without reference to normative notions such as justice and property, or they can be non-natural in the sense that they are dependent on the moral sense. 11
Korsgaard examina vrias concepes de fontes de normatividade (no sentido de fornecer razes para fazer algo) de forma a mostrar as limitaes de modelos voluntaristas, realistas e reflexivos para dar conta da fora normativa que deve motivar a ao moral autnoma, concebida em termos kantianos. O problema normativo ou justificatrio, ao contrrio do problema explanatrio que apenas descreve como consideraes morais nos influenciam, consiste em justificar por que devemos efetivamente nos conformar a certo curso de ao, ou seja, fazer X e no Y, a fim de satisfazer as exigncias que fazem
10 11
(Korsgaard, 1992, p.22) (Korsgaard, 1992, p. 24)
do nosso agir uma ao moral. Segundo Korsgaard, embora a reflexividade normativa seja uma condio necessria para que uma ao seja moral, como bem antecipou Hume, ela no suficiente e deve ser justificada em termos de publicidade (ffentlichkeit), como props Kant em sua concepo de autonomia moral e poltica. Seguindo a formulao wittgensteiniana em contraposio a uma linguagem privada, Korsgaard prope uma articulao entre o pressuposto do significado enquanto conceito normativo (desde uma perspectiva lgico-semntica) e a sua correta utilizao pelos falantes e membros de uma comunidade: 1. Significado uma noo normativa. 2. Consequentemente, o significado lingustico pressupe condies de corrigibilidade. 3. As condies de corrigibilidade devem ser independentes do proferimento particular de um falante. 4. Consequentemente, condies de corrigibilidade devem ser estabelecidas pelas convenes de uso de uma comunidade de falantes. Portanto, uma linguagem privada no possvel.12 Korsgaard faz uma importante distino entre verses simplistas do realismo moral (que apenas rejeitariam a atribuio de valor de verdade a juzos morais, como fazem no-cognitivistas, seguindo os emotivistas e expressivistas do incio do sculo XX) e a pressuposio de que fatos morais normativos existem independentemente de sujeitos que os representem, formulem ou construam. O construtivismo de inspirao kantiana (como seria formulado por Rawls e aprimorado e reformulado por ONeill, Pogge e pela prpria Korsgaard) serviria precisamente para resgatar tal concepo normativa da chamada falcia naturalista, que consistia, desde Moore, em permitir que se reduzisse o significado de termos normativos como certo ou bom (right, good) a termos no normativos ou naturais. No seria apenas questo de uma normatividade reflexiva, mas de que a prpria prtica social, moral, poltica. Seja reflexiva, mais ou menos como Rawls a configurou em sua proposta de calibrar nossos juzos em equilbrio reflexivo. O construtivismo seria, portanto, tomado aqui como uma concepo normativa alternativa capaz de solucionar
12
(Korsgaard, 1997, p. 136-38)
153
um problema prtico, aparentemente insolvel em pesquisas metaticas em torno do realismo moral:

Moral realism, then, is the view that propositions employing moral concepts may have truth values because moral concepts describe or refer to normative entities or facts that exist independently of those concepts themselves. 13
Assim, as leituras e releituras do Treatise, de Hume, nos oferecem diferentes interpretaes e possibilidades de conceber o que est em jogo, afinal, no problema prtico-teortico enquanto problema filosfico por excelncia da normatividade. Ao contrrio de leituras que acabam por fazer de Hume um ctico ou no-cognitivista moral, outros intrpretes tentam reabilitar uma leitura cognitivista de Hume. Tambm h uma grande polmica quanto ao internalismo ou externalismo da filosofia moral humeana. De acordo com Michael Smith, trata-se antes de qualquer coisa de reconciliar a natureza de razes normativas (normative reasons) com suas correlatas razes motivadoras (motivating reasons). Recapitulando o quarto captulo de seu seminal estudo The Moral Problem, Smith pode assim resumir o mapeamento conceitual que fora estabelecido:
Normative reasons are considerations, or facts, that rationally justify certain sorts of choices or actions on an agents behalf. They are propositions of the form Acting in such-and-such a way in so-and-so circumstances is desirable. Motivating reasons, on the other hand, are psychological states with the potential to explain an agents action teleologically, and perhaps also causally. 14
As razes normativas, caso exista uma ou mais,so sempreobjetivas e prticas. Segundo Smith, so razes objetivas no sentido de que, atravs de um processo de conversao, envolvendo a reflexo e o argumento racionais, somos capazes dechegar auma resposta paraa pergunta:O que ns temosrazonormativaque fazer seestamos em circunstnciastais e tais?Nossas respostas aesta questo, desde que tenhamos refletidocorretamente,vai ser sempre a mesma:
Facts about what we have normative reason to do are constructed facts: they are facts about the desires we would all converge on if we were to come up with a maximally informed and coherent and unified set of desires. The pressure toward coherence is not so much explained as assumed. Different sets of desires we might have simply can make more or less sense. 15
(Korsgaard, 1997, p.100) SMITH, M. The Moral Problem. Oxford University Press, 1997, p. 87. 15 SMITH, M. The Moral Problem. Oxford University Press, 1997, p. 97.
13 14
Grosso modo, Smith cr que os fatosmorais devem seranalisados em termos de fatos sobre as razes normativas, de forma a serem pensados como subordinados s exigncias de praticidade: a excelncia derazes normativas que deve, no final,forar-nos aadmitir quefoi pensando emfatosmorais comofatos sobretaisrazes normativasque fomos levados a agir moralmente. 16 De acordo com o inferencialismo, ao seguir regras devemos adotar uma atitude normativa que transcende o indivduo, estados mentais psicolgicos ou subjetivos, mas que leve em conta toda uma dimenso institucional social da prpria linguagem e de seus falantes. Este sentido semntico-pragmtico foi apropriado por Brandom e Habermas, independentemente, em suas respectivas concepes de pragmatismo inferencialista e pragmtica formal. Como Parfit e Vogelin mostraram de maneira assaz convinvente, a normatividade ticomoral fundamentalmente robusta e deve importar tanto quanto aes morais ou prticas sociais envolvidas. Como Peregrin comentou acerca de Brandom,
the basic gears of the underlying communal machinery are the deontic statuses of commitment and entitlement. This way of approaching the speech acts leads to a kind of pragmatics which is essentially normative: it characterizes the speech acts in terms of the kinds of rules that govern them and in terms of those changes of normative statuses of the participants of communication which they bring about. Participation in linguistic communication essentially involves scorekeeping. Semantics, then, is in effect nothing else than a theory of roles conferred on linguistic tokens by the rules, i.e. of the ways in which playing these tokens is capable of changing the deontic statuses of the player and her companions. 17
Para responder velha questo como devemos viver? correlata a o que devemos fazer? num sentido religioso, o que devemos fazer para ser salvos? pode ter diferentes acepes em diferentes religies, mesmo dentro de uma famlia de religies que se parecem, como o judasmo, o cristianismo e islamismo. Se o que mais define essas religies testas, para alm de suas caractersticas comuns de confessar uma crena em um Deus nico pessoal, criador e mantenedor do universo, onipotente, onisciente, onipresente e benvolo, cada uma delas concebe a relao com esse mesmo Deus de maneira diversa, de forma a conceber uma tica da alteridade, reconciliao ou submisso, solidariedade. Habermas e Brandom logram articular uma normatividade pragmtica num contexto de prticas sociais ps-seculares, onde questes epistmicas podem ser levantadas sem nenhuma expectativa
16 17
SMITH, M. The Moral Problem. Oxford University Press, 1997, p. 117. PEREGRIN, J. Inferentialism and the Normativity of Meaning. Philosophia (2012) 40:7597, 2012, p.72.
155
que transcenda a cognio racional de estados de coisas. A pragmtica da teoria crtica pode ser aproximada, neste sentido, de uma reformulao das dimenses sociais da epistemologia. Em nota parenttica, lembramos que Goldman divide as concepes correntes de epistemologia social em trs tipos, a saber: (1) revisionismo, (2) preservacionismo e (3) expansionismo. As duas segundas apenas se qualificam para o que Goldman considera epistemologia social num sentido que no rompe com o sentido de atividade epistmica e que permite que sejam considerados ramos fidedignos da epistemologia (bona fide branches of epistemology). 18 Sob a rubrica do revisionismo, Goldman inclui concepes psmodernas e desconstrucionistas, alm do chamado construcionismo social (social constructionism), que tendem a reduzir questes epistmicas e cognitivas a efeitos de processos sociolgicos, sendo a prpria verdade uma construo social. Tem sido um dos objetivos da minha pesquisa em Filosofia Social mostrar em que sentido o construtivismo tico-poltico (Rawls) e a reconstruo racional (Habermas) podem ser tomados como instncias metodolgicas de um construcionismo social mitigado, na medida em que ambos preservam a ideia de objetividade e de que podemos articular em termos cognitivos a normatividade moral. Ao contrrio do relativismo, niilismo e ceticismo tico-moral, associados ao revisionismo, creio que podemos responder aos desafios do relativismo cultural e do pluralismo perspectivista de contextos semnticos diferenciados, sem abrir mo de uma concepo de normatividade pela aproximao de novas interfaces entre naturalismo e cultura. Assim, como novas reflexes sobre o contextualismo permitem um reexame da relao entre cognio e justificativa luz de dimenses e conceitos prticos ou pragmticos que dizem respeito a um agente epistmico concebido de forma no-solipsista, no transcendental e no abstrata, creio que podemos seguir Goldman em seu programa de pesquisa epistemolgico-social na busca de justificativas e evidncias, junto a processos de formao de crenas (preservacionismo) e suas razes normativas para serem seguidas e mantidas. Como nem sempre temos acesso ao que poderia ser caracterizado como uma crena verdadeira (true or categorical belief) se pode recorrer alternativa mais prxima, precisamente pelo fato de poder contar com evidncia ou testemunho socialmente produzido, ou com uma crena que adquire destarte um maior grau de credibilidade (a high degree-of-belief, HDOB). Pode-se ainda expandir os crculos de normatividade epistmica por adjudicao.
18
GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford University Press, 1999, p. 19.
Saber e sabor, segundo um sentido etimolgico que foi preservado em nossa verncula, podem determinar, em termos empiristas, o sentido evolucionrio da experincia de um ser que se questiona, se preserva, se adapta e deseja sobreviver para continuar se desenvolvendo reflexivamente. A sympathy humeana permite tal entrelaamento entre o cognitivo e no-cognitivo no ato mesmo de pensar e sentir como ente que se identifica pela adaptao e transformao de seu prprio meio. O ser humano, tal como o conhecemos hoje, o Homo sapiens sapiens, tem mantido mais ou menos a mesma configurao anatmica ao longo dos ltimos 50 mil anos, assumindo que a espcie humana Homo sapiens emergiu h aproximadamente 200 mil anos e o gnero humano no teria mais de dois milhes e meio de anos. 19 Portanto, a grande evoluo qualitativa do ser humano sociocultural, drasticamente marcada pela inovao tecnolgica, sobretudo com o desenvolvimento da linguagem, da escrita, do raciocnio, da lgica e de tcnicas que permitiram uma maior abstrao racional de suas aptides imagticas e simblicas, na terminologia brandomiana, tanto da sencincia (animal) quanto da sapincia (humana). Para Habermas, o desenvolvimento evolutivo do primata antropoide se deu a partir de um suposto antepassado comum ao chimpanz e ao homem [sic], atravs do Homo erectus at o Homo sapiens. 20 Tal antepassado comum, o homnida, gnero supostamente pr-humano, de onde teria emergido o Homo sapiens, pela conjugao feliz de mecanismos de evoluo biolgica com mecanismos de evoluo sociocultural. com a emergncia do Homo sapiens que a evoluo muda seu telos orgnico-cultural, na medida em que comea a ser determinada por mecanismos predominantemente sociais:
[...] no limiar que introduz ao Homo sapiens que essa forma mista orgnico-cultural da evoluo cede lugar a uma evoluo exclusivamente social. Cessa o mecanismo natural de evoluo. No nascem mais novas espcies. 21
Seguindo sua concepo dual de perspectivas societais-sistmicas, Habermas logra destarte integrar os ltimos resultados de pesquisas empricas do naturalismo (em biogentica, neurocincias, inteligncia artificial, cincias cognitivas, biologia molecular) aos legados filosficos e culturais tradicionalmente associados a reflexes sobre a normatividade inerente a
LEAKEY, R. A Origem da Espcie Humana. Traduo Alexandre Tort. Rio de Janeiro: Rocco, 1997. HABERMAS, J. Para a Reconstruo do Materialismo Histrico. Trad. de Carlos Nelson Coutinho. So Paulo: Brasiliense, Habermas, 1990, p.114. 21 HABERMAS, J. Para a Reconstruo do Materialismo Histrico. Trad. de Carlos Nelson Coutinho. So Paulo: Brasiliense, Habermas, 1990, p.114.
19 20
157
relaes intersubjetivas do mundo da vida. Se, por um lado, Habermas quer evitar uma reduo dos agentes morais e atores sociais a meros clientes de um sistema reificador de mundos sociais, por outro lado, ele tambm procura evitar as aporias kantianas de concepes normativas como a do equilbrio reflexivo rawlsiano. Ademais, as formas comunicativas desempenham, para Habermas, um papel catalizador e revitalizador da prpria concepo fenomenolgico-hermenutica de mundo da vida. Como no h socializao humana sem razo e agir comunicativos, na medida em que estes constituem o prprio meio (mdium) para a reproduo de mundos da vida, 22 a interao orgnica entre consenso normativo e sistema institucional inerente a processos decisrios de uma democracia deliberativa nos remete desde sempre a uma correlao entre linguagem, ontologia e intersubjetividade. A minha pesquisa se insere, portanto, num mbito mais amplo de questionamento filosfico, a saber, se ainda e em que medida podemos recorrer de modo consistente e defensvel a uma argumentao quase transcendental como sugere Habermas. Denomino tal postura, provisoriamente e faute de mieux, de perspectivismo semntico- transcendental para caracterizar a sua pragmtica formal e supostamente no-transcendental no sentido robusto de fundamentao ltima em Apel ou no problemtico fato da razo kantiano. Seguindo uma intuio de Hans Joas em sua resenha da coletnea de Habermas Entre Naturalismo e Religio (Die Religion der Moderne, Die Zeit 13.10.2005) creio que todo o seu projeto ps-metafsico tenta dar conta da normatividade correlata aos horizontes do observador e do agente moral / ator social, desde as investigaes seminais sobre a lgica das pesquisas sociais no final dos anos 60 at as suas formulaes de teorias discursivas da democracia e do direito nos anos 90. De acordo com Habermas, a questo da normatividade moral (formulada pela tica do discurso) deve ser articulada com a questo social e poltica da institucionalizao de formas de vida, na prpria concepo de um modelo integrado diferenciando o mundo sistmico das instituies (definido pela capacidade de responder a exigncias funcionais do meio social) do mundo da vida (i.e., das formas de reproduo cultural, societal e pessoal que so integradas atravs de normas consensualmente aceitas por todos os participantes). A grande questo que motiva tal modelo dual da sociedade , para Habermas, a de dar conta dos complexos processos de reproduo social material e simblica em seus diversos nveis de integrao social, reproduo cultural e socializao interpessoal em face de mecanismos
22
(Habermas, 1981, p. 337)
estruturais de controle --notavelmente, poder e dinheiro tais como os encontramos hoje na chamada globalizao dos mercados econmicos e financeiros. Habermas procura, ao mesmo tempo, evitar um determinismo econmico (da berbau pela Unterbau, na terminologia marxista) e acatar as contribuies sociolgicas (em particular, de Weber, Durkheim e Parsons) para uma compreenso dos processos de diferenciao social, cultural e poltica, sem incorrer em formas sutis de funcionalismo. A hiptese de trabalho que guia nossa investigao mostrar em que medida a concepo habermasiana de mundo da vida logra preservar o conceito kantiano de autonomia num nvel pblico de normatividade e universalizabilidade, ao justificar a integrao e diferenciao de instituies tais como a famlia, a sociedade civil, o estado e organizaes governamentais e no governamentais, com relao aos subsistemas econmicos, polticos e administrativos. O conceito de Lebensform usado nas Investigaes num sentido que corrobora essas premissas, afirmando tanto o embasamento scio-institucional das regras quanto seu carter infinito e normativo derivado de seu significado. Nisto mesmo consiste, segundo Bloor, o determinismo e finitismo de significado (meaning determinism/finitism) em Wittgenstein, no sentido de constatar que o significado, pelo que pressupe no uso e treinamento inerentes a uma forma de vida, um fenmeno social. Assim como no h linguagem sem jogo de linguagem, o uso de linguagens fundado em situaes, contextos, meios de vida humana: imaginar uma linguagem significa imaginar uma forma de vida (eine Sprache vorstellen heisst, sich eine Lebensform vorstellen). (PU 19) A pretenso habermasiana de realizar a autonomia pblica no somente embasada no projeto kantiano de autonomia moral, mas segue o seu ideal de formao da pessoa moral atravs de uma reformulao discursivointersubjetiva da educao, do aprendizado e da reproduo sociocultural do indivduo livre, que se reconhece como tal pela liberdade e igualdade cultivada junto aos seus semelhantes. Que o ser humano deva se tornar uma pessoa moral, portador de direitos e deveres numa insocivel sociabilidade, eis aqui o grande projeto emancipatrio da modernidade esclarecida-- projeto este inacabado e que nos desafia, segundo Habermas, para alm de nossos parmetros de identidade nacional, reproduo cultural e integrao social. O projeto emancipatrio da modernidade reflete a pedagogia poltica do sculo XVIII, com sua nfase na subjetividade individual e no progresso moral da sociedade. As alternativas romnticas de uma educao esttica como a de Schiller e de uma pedagogia cvico-religiosa como a de Hegel no satisfazem,
159
segundo Habermas, s exigncias de uma nova fundamentao da subjetividade num reflexo comunicativo para alm de uma estetizao da autonomia moral e de uma objetificao reflexiva do Esprito. Habermas cr que o contedo normativo da modernidade um legado da universalizabilidade racional, como atesta a prpria racionalizao do mundo da vida, atravs de suas estruturas lingusticas diferenciadas nos domnios de referncia objetivo, social e subjetivo. Assim, se opera uma separao das esferas de valor culturais e da sociedade com relao, por exemplo, normatividade jurdica. A educao moral do ser humano e do cidado moderno se d como uma individuao atravs da socializao. Se interesses no universalizveis no podem servir de base para a justificao de normas, ento estas normas somente sero vlidas quando forem objeto de um consenso resultante de um processo discursivo prtico. O processo de aprendizado consiste precisamente na co-constituio intersubjetiva do sujeito em sua interao reflexiva com o mundo (das coisas, das normas e das vivncias) nos diferentes nveis de um mundo da vida que desde sempre o precede enquanto horizonte de significaes no tematizadas. A teoria discursiva do agir comunicativo visa, A teoria discursiva do agir comunicativo visa, antes de qualquer coisa, a dar conta do complexo fenmeno da reproduo social em sociedades marcadas por crises sistmicas e pelas patologias do capitalismo tardio, decorrentes, sobretudo da colonizao sistmica do mundo da vida, gerando uma falta de sentido, segurana e identidade. O giro lingustico-pragmtico rompe com o modelo kantiano da subjetividade transcendental, na medida em que rejeita a tese dos dois mundos e a perspectiva monolgica do paradigma da conscincia. Mesmo assim, creio que o modelo habermasiano permanece fiel ao princpio kantiano de universalizabilidade para justificar de uma maneira quase transcendental a normatividade do agir comunicativo. O programa originrio de resgatar uma dimenso normativo-comunicativa na sua ideia de educao universitria, para alm de uma mera reduo estratgica ao saber instrumental e ao desenvolvimento de novas tecnologias. Minha hiptese de trabalho que a tese central da filosofia poltica de Habermas como um todo, a saber, que o projeto inacabado da modernidade reside no programa emancipatrio do Esclarecimento (Aufklrung, Enlightenment, Lumires) levado a cabo por uma teoria discursiva do agir comunicativo, inseparvel de uma pedagogia poltica de inspirao kantiana que o aproxima do pragmatismo poltico-liberal (Peirce, Dewey, Rawls, Kohlberg, Bernstein, Rorty). Assim como textos do final dos anos 60 e 70 (sobretudo a j citada Lgica das Cincias Sociais e Para a Reconstruo do Materialismo Histrico) podem guiar nossa leitura de suas 160 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO
obras primas dos anos 80 e 90 a Teoria do Agir Comunicativo e Facticidade e Validade a ideia habermasiana da democratizao da universidade pelo embate contra o autoritarismo e a favor de uma razo constitucional inclusiva norteia o seu programa de uma teoria discursiva da democracia capaz de superar o nacionalismo tnico e os desafios do capitalismo tardio. Todo o projeto de uma terceira via, entre o liberalismo e o republicanismo, entre o capitalismo consumista e o socialismo de estado, nos remete certamente crtica radical do autoritarismo levada a cabo por Horkheimer nos anos 40 e 50 em suas incansveis denncias. Como Brandom observa, o desenvolvimento de concepes normativas do significado e conceito se deu a partir da recepo de Kripke e sua apropriao crtica do argumento da linguagem privada no segundo Wittgenstein. 23 Segundo Brandom, a normatividade intrnseca do significado o que nos permite tornar explcito o significado das premissas implcitas em inferncias (dedutivas) quando, por exemplo, usamos conceitos cujo contedo a atribuio de contedo conceitual, visto que a linguagem e deve ser pblica. O critrio de correo externo, pois a nica maneira de decidir pela correo ou incorreo do uso de uma expresso atravs da suposio de que existem outros usurios da linguagem que compartilham os mesmos significados e, que, portanto, so capazes de indicar se o uso adequado ou no. De acordo com Prinz, em Furnishing the Mind, trata-se de argumentar que conceitos so tipos procuradores (proxytypes, i.e. tipos autorizados para agir no lugar de outros) ou construes perceptualmente derivadas e altamente variveis na memria ativa, derivadas de redes de memria de longo-prazo que servem como detectores de instncias de categorias. O papel e a funo de conceitos que, por procurao, do conta de complexos processos de percepo e cognio no incorrem em nativismo ou inatismo (ao contrrio de autores como Chomsky, Fodor e Pinker). Assim como Hume o afirmou no primeiro livro de seu Treatise of Human Nature (On Understanding), Prinz se prope a revisitar a conjectura sobre a origem de nossas ideias como cpias de impresses, atravs de um empirismo de conceito (concept empiricism), cuja tese central consiste em afirmar precisamente que todos os conceitos so cpias ou combinaes de cpias de representaes perceptuais all (human) concepts are copies or combinations of copies of perceptual representations. 24
BRANDOM, R. Modality, Normativity, and Intentionality. Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LXIII, No. 3. 2001, p. 589) 24 PRINZ, J. Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis.MIT Press, 2002, p. 108.
23
161
A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

1. Contextualizao
O problema relacionado aceitao nem sempre completamente evidente, pois para compreend-lo muitas vezes necessrio estar a par das consideraes cticas sublinhadas por Kripke e tambm sobre o debate contemporneo entre construtivistas, realistas e naturalistas semnticos.1 De qualquer maneira, a aceitao depende do modo como nos posicionamos a respeito da noo de fato semntico, pois deste posicionamento possvel derivar um modo adequado de se entender a atribuio legtima de significado. Primeiramente, preciso reconhecer que a noo de fato semntico altamente problemtica, pois, em geral, preciso oferecer uma determinao razovel daquilo que se costuma entender por fato semntico. A grande dificuldade, nesse caso, para as teorias realistas do significado justamente mostrar como surgem os fatos semnticos e, tambm, que tipo de realidade corresponde a eles. O construtivista social entende o significado como uma categoria extremamente reduzida, sem a considerao de qualquer outra instncia que no a aceitao social tcita. Desse modo, o construtivista assume que a postulao de fatos semnticos completamente desnecessria para a atribuio legtima de significado e que, por isso, fatos semnticos no existem. Nas pginas a seguir procurarei mostrar que esta posio inaceitvel por vrias razes. Uma peculiaridade de minha anlise ser a defesa de uma semntica naturalista, onde os fatos semnticos no possuem um papel relevante na determinao do significado, porm, defenderei uma posio que oferece uma explicao plausvel de como, atravs de propriedades no semnticas, possvel explicar o surgimento de fatos semnticos. Uma caracterizao naturalista do significado , de certo modo, tambm uma caracterizao construtivista, porm, ela no assume uma
Para uma discusso detalhada sobre este tpico ver: HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: RuleFollowing and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007.
1
posio radical sobre a noo de aceitao e, ao mesmo tempo, compatvel com algumas posies realistas do significado. A semntica naturalista tambm uma espcie de reducionismo,2 pois explica o surgimento de fatos semnticos atravs da identificao de propriedades no semnticas do significado, evitando, assim, qualquer objeo a respeito da pressuposio da prpria coisa na explicao. Analogamente ao caso dos fatos semnticos, algum poderia supor a no existncia de fatos morais, pois ambos os tipos de fatos parecem divergir da noo de fato emprico (enquanto estado de coisas efetivo). Uma tradio respeitvel costuma defender que no possvel supor a existncia de fatos morais objetivos, pois nada na realidade que poderia determinar o que algum deve fazer. Se enunciados semnticos so, por exemplo, intrinsecamente normativos, ento algum poderia supor, analogamente, a no existncia de fatos semnticos objetivos, uma vez que no parece possvel encontrar algo no mundo que determine inequivocamente aquilo que um sujeito S deve dizer ou o modo como ele deve utilizar suas palavras. Fica claro, portanto, que o realismo moral ao comprometer-se com a existncia objetiva de fatos morais enfrenta um dilema: se os fatos morais so fatos naturais, ento ele se compromete com a falcia naturalista. Se os fatos morais no so naturais, ento eles seriam o contrrio dos fatos empricos ordinrios, e, assim, seriam incognoscveis. Da mesma forma, se o significado intrinsecamente normativo, ento algum poderia dizer que o realismo semntico enfrenta um problema anlogo ao enfrentado pelo realismo moral: se o realismo defende que os fatos semnticos so naturais ele comete uma falcia, e se diz que os fatos semnticos no so naturais, ele os torna misteriosos e incognoscveis. O que os filsofos normativos3 precisam evitar, nesse caso, justamente a suposio de que fatos semnticos sejam fatos naturais e ao mesmo encontrar uma maneira de torn-los cognoscveis. Se for possvel proceder dessa forma, ento defendem os normativos, seria possvel oferecer uma caracterizao mais adequada da normatividade do significado, uma vez que ela evitaria uma srie de objees realmente difceis de sobrepor. Segundo essa estratgia, quando se diz que S deve usar macaco para primatas no se est invocando aqui um fato natural, mas, sim, uma propriedade semntica (um fato semntico): a palavra
HORWICH, P. Meaning. Oxford: Oxford University Press, 1998. pp. 94-5. Existem muitos filsofos que defendem o ponto de vista normativo na atualidade, porm poucos oferecem uma noo clara do que entendem por normatividade semntica. Bons exemplos daquela minoria podem ser encontrados em GIBBARD, A. Meaning and Normativity. In Truth and Rationality: Philosophical Issues, 1994; e tambm em WHITING, D. The Normativity of Meaning Defended. Analysis: Blackwell Publishing. 67.2, 2007.
2 3
163
macaco corretamente utilizada para significar primatas. O nico fato natural que parece estar implicado no enunciado S deve usar macaco para primatas o fato de que a linguagem uma atividade essencialmente guiada por regras. O debate sobre o potencial das regras como determinante do significado est intimamente conectado com a noo de normatividade semntica, porm, embora este seja o tema dominante do cenrio contemporneo a respeito da atribuio legtima de significado, no pretendo tratar deste tpico aqui, pois meu objetivo esclarecer o conceito de aceitao que parece imediatamente anterior noo de normatividade. fcil, ainda assim, encontrar na bibliografia atual trabalhos excelentes4 sobre aquele tpico. Uma construo social do significado depende do modo como se enfrenta a questo da aceitao. A teoria radical da aceitao no pode conceder a existncia de fatos semnticos no apenas pela controvrsia do modo como possvel entender os fatos semnticos (se naturais ou no), mas, fundamentalmente, por que fatos poderiam determinar de algum modo o contedo conceitual (o significado), o que seria incompatvel com a defesa de uma aceitao tcita (independente de fatos e de instncias prvias do significado). O discurso contemporneo a respeito das noes de aceitao e de fato semntico est fortemente comprometido com as consideraes wittgensteinianas sobre a determinao do significado lingstico atravs do uso. A teoria do significado como uso, proposta inicialmente nas Investigaes Filosficas (1953) e, atualmente, reelaborada por diversos filsofos, tem como vetor de racionalidade a ideia geral de que o que garante a atribuio legtima de significado para as palavras e sentenas da linguagem o uso em si mesmo e no qualquer outra caracterstica prvia da linguagem. Em outras palavras, a atribuio de significado no depende de nada a priori, mas, ao invs disso, apenas da aceitao social dos usos de palavras, caso a caso, em determinados contextos. Aparentemente isso no parece to problemtico, j que ofereceria uma caracterizao razovel do modo como se d o misterioso processo de significao. Porm, existe uma srie de problemas relacionados ideia de correo que muitas vezes parece contribuir para uma recusa completa da noo de uso como determinante do significado. A questo da correo 5 um dos elementos fundamentais nas teorias contemporneas do significado, pois ela frequentemente tomada como uma
Pelo menos os trabalhos de Peregrin, Brandom, Whiting e Millar. Sobre este ponto ver o intenso debate proposto por Katrin Gruer e Asa Wikforss em GRER, K. WIKFORSS, A. Es Brauch Die Regel Nicht: Wittgenstein on Rules and Meaning. In: The Later Wittgenstein on Language, ed. Daniel Whiting, Palgrave 2009; e tambm em GLUER, K. WIKFORSS, A. Against Normativity Again: Reply to Whiting. 2009.
4 5
164
espcie de critrio decisivo para avaliar teorias como razoveis ou no. O ponto alto da discusso fcil de perceber: se o significado no depende de qualquer estrutura prvia (um contedo), ento como determinar se os usos de palavras na linguagem so ou no corretos? Ou ainda, como conectar adequadamente as noes de uso, regras e correo? A resposta adequada para estas questes depende, como veremos, da defesa de um ponto de vista terico bastante delimitado. A posio assumida aqui defende que o significado determinado exclusivamente pelo uso que os agentes fazem de palavras na linguagem e, que, isso no envolve necessariamente a suposio de que todo o processo tenha de ser completamente mecnico. Na verdade, como pretendo mostrar, o uso de palavras significativas pode ser bem explicado atravs de uma conformidade geral (aceitao social), ou ainda, atravs de regularidades bsicas de uso. Deixe-me comear pela delimitao daquilo que aqui entendo por construtivismo social, para depois oferecer boas razes para identific-lo como uma posio no razovel a respeito do significado.
2. O Construtivismo Social
O construtivismo social geralmente associado a uma teoria radical do significado, pois prev que a atribuio legtima de significado depende exclusivamente da aceitao mecnica da aplicao de palavras entre indivduos de uma sociedade. Preliminarmente, importante perceber que a noo de correo parece ser o elemento que, propriamente, d origem a este tipo de considerao, pois o construtivista precisa encontrar uma maneira de explicar o modo como ocorre atribuio legtima de significado, sem com isso conceder que a aceitao social de um uso de determinada expresso esteja associada a uma instncia prvia e, ao mesmo tempo, que a aceitao no presente no gera uma regra para aplicaes futuras daquela expresso.6 uma teoria radical, portanto, por assumir que a aceitao social o critrio de correo, mas que o processo avaliativo deve ser considerado caso a caso. Um dos motivos pelos quais o construtivista levado a supor algo to contraintuitivo a hiptese ctica de que nada poderia garantir a apreenso adequada de uma regra de uso e suas subsequentes aplicaes futuras. A sada para o construtivista, portanto, seria assumir a soluo ctica de Kripke e, assim, lev-la s ltimas consequncias. Logo, o significado construdo
O construtivista social no mantm que a aceitao do uso de um termo no presente determine sua aceitao no futuro. Ao que parece nada seria suficientemente capaz de realizar essa conexo j que impossvel prever sob quais circunstncias os usos de macaco seriam considerados aceitos ou recusados no futuro pela perspectiva comunitria.
6
165
pela prtica humana de aceitar ou rejeitar determinados usos de palavras na linguagem. Para delimitar o territrio construtivista, pense na regra que determina o uso da palavra vermelho.
Na imagem platonista do significado, precisa-se de uma conveno para conectar o smbolo arbitrrio vermelho com seu significado, significado ou forma, mas, uma vez feita essa conexo, o significado determina, de forma autnoma, a extenso de vermelho. O construtivismo nega que tal ao lingustica autnoma distncia seja de fato possvel. Ao contrrio, sustenta que a extenso de vermelho lentamente fixada por meio do desdobramento da aceitao humana.7
O construtivismo supe, portanto, que fatos empricos e fatos semnticos no determinam o que entendemos por significado. A nica possibilidade de determinao a aceitao social. Note que, como diz Thornton, no apenas que a aceitao social determine qual extenso palavra vermelho ir alcanar a partir de um leque de alternativas previamente consideradas. Mas, antes, a prpria extenso teria que ser determinada atravs da aceitao social. Desse modo, a prpria verdade das proposies descritivas no poderia ser determinada por convenes, mas, sim, nica e exclusivamente pela aceitao. Se a noo de aceitao o principal ingrediente do construtivismo social, ento seria razovel averiguar se ela cumpre de fato com as rigorosas exigncias do construtivista social. Conceda, inicialmente, que o construtivista social est correto ao pensar que a mera aceitao tcita suficientemente capaz de garantir as atribuies legtimas de significado. Neste caso, os usos de palavras por parte de um sujeito S dependem da avaliao caso a caso de seus demais parceiros no contexto de interao social. Algum poderia legitimamente perguntar: o que garante a aceitao por parte dos agentes? Ou ainda, qual o critrio de aceitao? O que deve ocorrer para que os demais agentes aceitem os usos que S faz da palavra macaco? O construtivista poderia responder: o que garante a aceitao no nenhum contedo representacional prvio, mas sim a coincidncia dos usos que S faz da palavra macaco com os usos dos demais agentes. Perceba que tal suposio implica imediatamente na considerao de que a prpria noo de correo descartvel, j que a aceitao parece substitui-la completamente. Dito de outro modo, o uso que S faz da palavra macaco aceito por S, S e Sn se e somente se ele coincide com os usos que estes fazem
THORNTON, T. Wittgenstein on Language and Thoughts. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1998.p. 127.
7
166
da palavra macaco. Uma maneira de recusar a posio construtivista seria evidenciar que a noo de aceitao suposta aqui apenas substitui a noo de correo. Qual seria propriamente a vantagem explicativa, nesse caso, de substituir uma noo problemtica por outra? De acordo com a posio construtivista, portanto, o que torna legtimo chamar o uso particular de uma expresso como correto o fato de que um grupo relevante de pessoas aceite aquele uso.8 importante notar a aceitao assim definida acaba por autorizar a aplicao da palavra macaco, por exemplo, para coisas que no sejam evidentemente macacos e, ainda assim, o uso de macaco permanecer considerado como aceito (correto). claro que at certo ponto isso parece apenas uma questo de nfase, j que o construtivismo compartilha com o realismo e o naturalismo a ideia de que as palavras no possuem significados rgidos e, que, como tal, os agentes teriam a liberdade de utilizar as palavras como desejarem. Isso na verdade seria apenas outra maneira de dizer que as palavras, assim como as convenes, so naturalmente arbitrrias. Porm, mesmo os filsofos convencionalistas acabam por pressupor um contedo prvio de determinao ou ainda uma posio racionalista a respeito da conformidade geral (como David Lewis,9 por exemplo). Ocorre, no entanto, que o mero reconhecimento de que S utilize a palavra macaco do mesmo modo que S o faz, no parece oferecer um critrio decisivo para se dizer que (i) a aceitao uma atribuio legtima de significado e, (ii), que a noo de aceitao esteja completamente livre de qualquer contedo prvio. Reconhecer o uso de S como idntico ao de S parece j pressupor uma noo de significado para que o prprio reconhecimento seja possvel, logo, nossa definio de aceitao no parece razovel para o construtivista. Para o construtivista, portanto, a perspectiva comunitria (social) o prprio critrio de significao, pois na ausncia de fatos semnticos o uso de palavras significativas depende da avaliao caso a caso por parte dos agentes em comunidade. Nesse sentido, a perspectiva comunitria jamais seria ociosa,10 j que a aceitao entre falantes competentes determinaria
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007. p. 87. 9 Ver LEWIS, D. Convention: a Philosophical Study. Oxford: Blackwell Publishers, 2002. 10 Na abordagem realista, diversamente, a comunidade teria um papel um tanto quanto limitado, pois uma vez que o sujeito S apreende a regra de uso de uma expresso atravs dos usos de sua comunidade lingustica, todas as suas aplicaes futuras da expresso sero completamente independentes da perspectiva comunitria. Para o realista, portanto, a comunidade tem o papel importante: transmitir os usos corretos das
8
167
se uso de S pode ou no ser considerado correto caso a caso. A noo de aceitao, portanto, permaneceria altamente compatvel com a posio radical do construtivismo. Desse modo, a representao pensada nestes moldes seria a condio necessria e suficiente para que S seja considerado por seus pares como um usurio competente da linguagem. Em outras palavras, se S diz: aquilo na rvore um macaco e seus parceiros aceitam (concordam), ento os parceiros de S estariam autorizados a dizer que S compreende, no caso atual, o significado da palavra macaco. Decorre da que os usos que S faz das palavras da linguagem jamais poderiam ser considerados corretos privadamente, ou ainda, apenas pela perspectiva de S. Diversamente de outros modelos semnticos tradicionais, o construtivismo social defende que compreender o significado de uma expresso no para o sujeito S possuir em sua mente uma regra que, a partir do momento em que ele a apreende, passa a seguir. Compreender, nesse caso, simplesmente utilizar as palavras de modo a garantir a aceitao geral por parte dos demais membros da comunidade. por isso que o construtivista precisa mostrar que a aceitao geral em relao aos usos das palavras o que nos permite dizer que todos os enunciados sobre o que as pessoas dizem e acreditam podem ser legitimamente afirmados. O que no fica absolutamente claro na abordagem construtivista o fato de que utilizar as palavras de modo a garantir a aceitao geral no envolva uma noo prvia de significado. Essa objeo parece brotar da prpria noo de aceitao mecnica pressuposta aqui, pois no h, aparentemente, como pensar a noo de aceitao sem a pressuposio de alguma instncia anterior que garanta que o uso de S para a palavra macaco concorde com o uso de S. Ou seja, no h como reconhecer a semelhana de uso sem a pressuposio de algum fato semntico. Nesse caso, teramos um problema anterior ao caso da correo ou incorreo. O realista semntico estaria disposto a aceitar que o uso bem sucedido da palavra golfinho no passado d ao sujeito S uma regra de uso para que ele possa legitimamente utilizar a expresso golfinho em ocasies futuras. Obviamente, nesse caso, o papel da comunidade poderia torna-se completamente ocioso, j que as regras seriam lentamente incorporadas e sedimentadas atravs dos usos bem sucedidos. Note que a perspectiva social permanece como determinante dos usos de palavras na linguagem (ao menos
expresses significativas; porm, feito isso, seu papel torna-se completamente ocioso.
168
primitivamente), porm uma vez que as regras de uso so adquiridas, ela deixa de ter uma utilidade direta na utilizao de palavras significativas. Por razes bvias, o construtivista social no pode aceitar tal perspectiva, pois isso seria supor a existncia de fatos semnticos (regras de uso bem-sucedido), o que ele certamente pretende negar. A contrapartida para este modelo oferecida pelo realismo semntico, que supe, no entanto, algo muito mais forte do que a mera aceitao tcita: para o realista existe uma relao referencial forte entre as palavras e o mundo, de modo que a palavra macaco deve fazer referncia a todas e exclusivamente as coisas que so macacos. Se S diz aquilo na rvore um macaco, o uso da palavra macaco considerado correto se e somente se aquilo na rvore for de fato um macaco. Nesse caso, a aceitao suposta pelo realismo est mais comprometida com uma questo de verdade (a correspondncia de uma proposio com um fato) do que com uma questo de significado. Segundo Anandi Hattiangadi,11 uma maneira intuitiva de se entender a aceitao entre dois agentes pensar que sempre que ambos utilizam uma palavra com o mesmo significado eles aceitam o uso um do outro (o mesmo poderia ocorrer nos casos em que palavras diferentes so utilizadas para transportar os mesmos significados). Este modelo realista de aceitao, no entanto, prev que os agentes encontram um equilbrio ou mesmo a aceitao na medida em que utilizam as palavras para fazer referncia aos mesmos objetos. Dizer que dois agentes concordam a respeito do uso de expresses significativas dizer que as palavras so atribudas aos mesmos objetos e isso garantiria para elas as mesmas condies de correo. Ocorre, no entanto, que essa maneira intuitiva de se conceber a aceitao no tambm uma alternativa razovel para o modelo construtivista, pois seria o mesmo que dizer que os enunciados so aceitos em funo de seus significados (de modo anterior s suas utilizaes). Parece realmente difcil para o construtivismo oferecer uma noo coerente de aceitao sem com isso pressupor qualquer representao que determine as condies de correo do uso de uma palavra, j que seria o mesmo que assumir que o que algum representa estabelecido de modo anterior a qualquer aceitao. Fica fcil perceber agora o quo radical so as teses do construtivismo, pois, em ltima instncia, ele visa eliminar qualquer possibilidade de se oferecer condies de correo de modo priori no que se refere s atribuies legtimas de
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007. p. 88.
11
169
significado. Levada as ltimas consequncias, at mesmo crenas ou julgamentos seriam pensados como uma espcie de acordo ou desacordo sob aquilo que os agentes esto inclinados a oferecer. Dito de outro modo, o construtivismo parece estar comprometido tambm com uma espcie de ceticismo. Seguindo outra estratgia apontada por Hattiangadi, seria possvel pensar a aceitao de modo anlogo ao problema da tica no-cognitivista. O no-cognitivista defende a posio de que o discurso tico no envolve julgamentos ou crenas, mas, antes, emoes ou atitudes avaliativas (estados volitivos com uma pr-disposio ao).
De acordo com o no-cognitivista, se eu digo abusar de uma criana errado, eu no expresso o julgamento de que abusar de uma criana errado, mas uma forte atitude negativa em relao ao abuso infantil. Ao contrrio de crenas ou julgamentos, as atitudes no pretendem dizer os modos como s coisas esto, portanto no as tomamos como aqueles tipos de sentenas que podem ser verdadeiros ou falsos. Se nossas sentenas ticas expressam atitudes ao invs de julgamentos, o no-cognitivista argumenta, deveramos tambm perceber que elas no so sentenas que podem ser verdadeiras ou falsas.12
O construtivista semntico poderia defender, nesse caso, que as atribuies de significado no so verdadeiras ou falsas justamente porque elas no so julgamentos genunos. Ou seja, elas no precisam de um critrio de correo, pois so aes que no envolvem qualquer contedo. Em ltima anlise a deciso de que S significa macaco pela expresso macaco e a deciso de que o uso que S faz daquela expresso concorda com os usos de S, S,... Sn seriam, na verdade, apenas expresses de uma aprovao. Mas dizer que a aceitao social do uso de determinadas palavras uma expresso de aprovao, contudo, tambm no parece resolver o problema, j que seria necessrio supor que as expresses de aprovao seriam facilmente perceptveis e que todos os agentes estariam igualmente capacitados para reconhec-las. Na verdade, o que o construtivista quer mostrar que quando um grupo relevante de pessoas aceita o uso que S faz de alguma palavra, a expresso de aprovao poderia ser algo do tipo muito bem, isso a, ou simplesmente S significa golfinho pela palavra golfinho. Segundo Hattiangadi, o argumento ctico presente na abordagem construtivista, particularmente letal: sua concluso no apenas que sentenas e crenas no tenham condies de verdade, mas mais fundamental,
12
170
que palavras e conceitos no possuem condies de correo. 13 Isso quer significar que no so apenas os significados e as crenas que so desprovidos de contedo, mas qualquer palavra ou frase, inclusive sentenas que supostamente expressam aprovao ou desaprovao, seriam completamente desprovidas de contedo. Considere os seguintes exemplos: (i) S usa golfinho para golfinhos. (ii) T, U e V aceitam o uso de golfinho (para golfinhos) realizado por S. (iii) O uso de S da palavra golfinho significativo. (i) S usa golfinho para tubares. (ii) T, U e V recusam o uso de golfinho (para tubares) realizado por S. (iii) O uso de S da palavra golfinho no significativo. Mas o modelo permite tambm que (i) S usa golfinho para tubares. (ii) T, U e V aceitam o uso de golfinho (para tubares) realizado por S. (iii) O uso de S da palavra golfinho significativo. Note que os usos que S faz da palavra golfinho referem-se nica e exclusivamente a expresso de uma aprovao ou desaprovao. Se os usos que S realiza so aceitos, ento eles so significativos, do contrrio, no so. importante perceber que mesmo a aceitao tcita sugerida aqui no parece estar isenta da suposio de que algumas palavras devem j possuir significados, para que o construtivista possa realizar atribuies legtimas de significados. Se isto estiver correto, ento o construtivismo social ao apelar para uma noo que nega completamente o contedo significativo acabaria por utilizar significados ilicitamente, pois pressupe justamente o que ele pretende negar. Seria possvel pensar tambm que a aceitao de duas declaraes estaria condicionada a algum tipo de sinal que revele que ambas representam o mesmo tipo de proposio. Por exemplo, se S e S dizem eis aqui um golfinho!
13
171
(enquanto submetidos s mesmas estimulaes sensoriais, ou enquanto confrontados com o mesmo animal), ento diramos que suas declaraes so aceitas. Se, pelo contrrio, S diz eis aqui um golfinho! enquanto que S diz eis aqui uma baleia!, diramos que suas declaraes no so aceitas mutuamente. Contudo, o que quer que determine se as declaraes de S e S contenham sinais de um mesmo tipo de declarao, no deve ser simplesmente aquilo que ambos esto declarando sob a mesma e particular ocasio. Por outro lado, considere o que ocorre quando as declaraes de S e S sobre uma mesma e particular ocasio no so aceitas. Digamos que S diga eis aqui uma baleia!, quando S diz (sob as mesmas condies) eis aqui uma galinha, nesse caso, torna-se evidente que a no aceitao se deve ao fato de que S e S atribuem significados s suas palavras antes de declararem uma aceitao a respeito do uso. Ou seja, preciso antes de qualquer coisa que se perceba que aquilo que S significa pela palavra baleia depende no apenas da aceitao social, mas, fundamentalmente, do modo como o mundo est em aspectos relevantes (ou ainda, depende de fatos empricos). Segundo Hattiangadi, possvel mostrar que o ctico no consegue explicar a atribuio legtima de significado sem que com isso ele incorra em uma petio de princpio. Suponha que S aceite o uso que S faz da palavra macaco por que S cr que o uso de S idntico ao seu prprio uso. Nesse caso, se a aceitao do uso de S dependesse do que S acredita sobre os usos de S, ento seria possvel dizer que o ctico pressupe o que ele est tentando explicar. Pois, desse modo, para que o uso de S seja aceito, S precisaria dispor de uma crena com um contedo independentemente da aceitao do uso de S. Se a crena de S adquire seu contedo a partir de alguma aceitao prvia, digamos, oriunda de S, ento S precisaria dispor de uma crena que tivesse um contedo prvio para a aceitao de S. Nesse caso, no importa quantas aceitaes possam existir desde que, em algum momento, algum tenha uma crena com um contedo originado de forma independente da aceitao com outra pessoa. Assim, para dizer que o uso de S aceito por outro membro de sua comunidade, preciso admitir que os usos de S concordem com os seus e que as crenas de S possuem um contedo de modo completamente independente da aceitao de S. Desse modo, no parece existir uma maneira razovel de se considerar o construtivismo como uma possibilidade real para oferecer uma caracterizao da atribuio legtima de significado. Pois, se as consideraes precedentes 172
estiverem corretas, a soluo ctica no poderia funcionar sem a pressuposio de contedos prvios. Em ltima instncia, a soluo ctica visa restabelecer a possibilidade de se falar sobre significado e verdade, ou seja, ela pretende mostrar que nossa fala sobre significado e verdade legtima, mesmo que para isso ela tenha de negar a existncia de fatos semnticos. Porm, como vimos anteriormente, no parece possvel encontrar uma noo de aceitao sem a pressuposio de fatos semnticos.
O construtivista parece estar preso em um beco sem sada. Apelar para julgamentos com contedo inevitvel e isso entra em conflito diretamente com a perspectiva no factual do construtivismo social.14
A anlise de Hattiangadi leva-nos a pensar, portanto, que a nica sada para a posio construtivista aceitar uma das vias do dilema: aceitar o realismo semntico e a existncia dos fatos semnticos, por um lado, ou sua tese autorrefutvel da aceitao tcita, por outro. Se o realismo rejeitado, ento fica impossibilitada qualquer possibilidade de aceitao social, pois o construtivista social no pode apelar para julgamentos, expresses de aprovao ou assentimento, porque isso seria pressupor representaes com contedos determinados constitudos de modo priori em relao aceitao. O construtivista social tampouco pode apelar para inclinaes ou disposies no sentido de sancionar comportamentos, porque isso deixaria a aceitao completamente indeterminada. Se no possvel determinar um critrio para a aceitao, ento a correo dos usos de palavras seria tambm completamente indeterminada, pois no seria possvel dizer se S, S, S e Sn, utilizam palavras corretamente ou sequer se eles significam alguma coisa por elas. Mesmo que o ctico recuse estes resultados dizendo que realmente no existe tal coisa como um significado, mas apenas inclinaes brutas para oferecer respostas cegamente, ainda assim, ele no estaria imune autorrefutao: se esta afirmao verdadeira, ento ela prpria insignificante e, portanto, no pode ser verdadeira. 15 A nica opo restante conceder ao realista que o significado de nossas representaes determinado antes da aceitao social.
Sentenas no interpretadas no passam de rudos, e rudos no podem ser verdadeiros ou falsos, justificados ou no justificados, legtimos ou ilegtimos. Se a defesa da inexistncia de fatos semnticos a respeito do significado
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007. p. 93. 15 HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007. p. 103.
14
173
irremediavelmente incoerente, ento o argumento ctico que leva a esta tese deve estar errado em algum lugar.16
Desse modo, o construtivismo social (enquanto teoria radical do significado) no consegue oferecer uma explicao razovel do prprio mecanismo que ele supe para a atribuio legtima de significado. preciso, portanto, assumir a tese realista de que fatos semnticos so fundamentais para que a aceitao seja de fato uma noo relevante na determinao do significado. Resta, porm, encontrar uma caracterizao adequada para explicar como surgem os fatos semnticos, que , propriamente, o grande problema para a abordagem realista. Uma possibilidade j mencionada anteriormente oferecer uma abordagem naturalista que explique suficientemente a aceitao e ainda d conta do modo como surgem os fatos semnticos. Nos pargrafos a seguir procurarei apresentar de modo sucinto as principais caractersticas dessa abordagem para que o leitor possa ter uma prvia do poder explicativo da concepo naturalista a respeito do significado.
3. Aceitao como Propriedade No-Semntica do

Significado
A concepo naturalista que apresento agora est centrada na ideia de que possvel oferecer uma caracterizao reducionista do significado atravs da noo de aceitao. Em geral os filsofos costumam assumir, como o faz Davidson, por exemplo, que a noo relevante de aceitao semntica, onde a diferena entre aceitar uma sentena e meramente proferir uma sentena consiste na presena ou ausncia de um compromisso com a verdade da sentena. Se a noo de verdade for uma noo semntica, ento, nesse caso, a noo de aceitao tambm uma noo semntica. Segundo a anlise de Paul Horwich,17 existem boas razes para pensar que a aceitao, assim como a noo de verdade, possa ser considerada como uma noo inteiramente no semntica. Observe que se algum concede que aceitar uma sentena uma atitude intimamente relacionada com aceitar sua verdade, ento seria lcito conceder tambm que supor alguma coisa uma atitude intimamente relacionada com supor sua verdade. Analogamente, seria lcito conceder que duvidar de algo seria uma atitude muito prxima a
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007. p. 104. 17 HORWICH, P. Meaning. Oxford: Oxford University Press, 1998.
16
174
de duvidar de sua verdade, e assim por diante. Sendo assim, a relao ntima com a verdade no parece ser aquilo que distingue propriamente a noo de aceitao de outras atividades tais como supor, duvidar, conjecturar, etc., pois a relao com a verdade no oferece qualquer suporte para a determinao da natureza de tais atitudes. A aceitao como uma noo no semntica, poderia ser bem caracterizada em termos puramente fsicos, comportamentais e psicolgicos. Em outras palavras, a noo relevante de aceitao no pressupe a noo de verdade.18 Note que a aceitao pensada nestes termos tomada aqui quase como uma teoria funcional do significado, onde as noes de aceitao, desejo, observao e ao poderiam ser caracterizadas de acordo com alguns princpios bsicos que relacionam tais noes. Supor que a aceitao uma noo no semntica resolve em parte os problemas enfrentados pelo construtivismo social, pois ainda que estratgia naturalista mantenha a aceitao como uma noo reduzida (como queriam os construtivistas), ela no nega a existncia de fatos semnticos. Pelo contrrio, a suposio de que a aceitao uma noo no semntica explica o modo como a partir de propriedades no semnticas surgem s propriedades semnticas (fatos semnticos). Em ltima anlise, determinadas regularidades bsicas de uso (aceitaes) possuem o potencial de gerar regras de uso para aplicaes futuras (o que os construtivistas certamente no estavam dispostos a aceitar). Existem determinadas propriedades do significado, ou seja, caractersticas que determinam ou revelam o significado de uma palavra. As propriedades do significado seriam, nesse caso, essencialmente complexas, ou seja, tais propriedades poderiam ser analisadas em termos de propriedades mais simples ou mais bsicas.19 Considere, por exemplo, a propriedade zinco. O elemento qumico zinco (enquanto propriedade complexa) possui a propriedade mais simples (bsica) Zn30 que, por sua vez, tem a propriedade mais simples 30 prtons e 30 eltrons, que por sua vez teria a propriedade mais simples massa atmica 65,4, e assim por diante.
A principal objeo de Davidson ao modelo de Horwich justamente o fato de que os significados para Horwich so constitudos pelas condies de aceitao, mas aceitar algo para Davidson, uma atitude essencialmente conectada noo de verdade. Portanto, o conceito de verdade seria um pr-requisito para compreender os significados de Horwich. Contudo, h uma boa razo para recusar a posio de Davidson: a aceitao no precisa ser uma atitude intimamente relacionada com a verdade, j que existem outras atitudes que certamente no esto relacionadas intimamente com a verdade, como o caso das atitudes de duvidar e pretender, por exemplo. Para compreender este ponto, preciso ter em mente o que Horwich entende por aceitao e, tambm, sua estratgia para justificar os fatos semnticos a partir de propriedades no-semnticas do significado. Para maiores detalhes ver HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007. 19 HORWICH, P. Reflections on Meaning. New York: Oxford, 2005. pp 26-7.
18
175
possvel, analogamente, mostrar que todas as propriedades do significado poderiam resultar de uma propriedade mais bsica que explica os motivos pelos quais identificamos certas caractersticas como zinco, por exemplo.
O que queremos no mnimo algo da forma R representa S verdadeiro se e somente se C, onde o vocabulrio no qual a condio C foi fraseada no contm nem expresses intencionais nem expresses semnticas. 20
As propriedades bsicas no intencionais do significado so evidenciadas atravs de regularidades bsicas de uso, ou seja, no passam de generalizaes a respeito das circunstncias pelas quais palavras so proferidas. Temos, portanto, uma explicao plausvel para dois fenmenos lingusticos importantes: a teoria explica quando determinadas palavras so utilizadas e, inversamente, atravs do modo como as palavras so utilizadas ela explica o que elas significam. Sendo assim, as regularidades bsicas de uso explicam naturalmente as caractersticas indicativas de uma propriedade de significado e, assim, satisfazem as condies que compem a propriedade.21 Para evidenciar o que aqui estou chamando de propriedade de aceitao, pense em regularidades bsicas de uso como refletindo instncias atravs das quais determinadas sentenas so aceitas ou ainda consideradas verdadeiras. (a) S aceita (onde aceitar tomada uma atitude psicolgica sem contedo) a proposio isto vermelho em circunstncias determinadas como, por exemplo, quando est na presena de coisas evidentemente vermelhas. (b) S tem uma tendncia natural para aceitar proposies da forma p verdadeiro se e somente se p. 22 Desse modo, possvel mostrar que certas regularidades bsicas de uso so regidas por determinadas propriedades de aceitao. Aceitar uma proposio , portanto, uma atitude no intencional em face de determinadas circunstncias de uso. Mais especificamente, a propriedade de uso de uma palavra explicada em termos do fato de que os agentes aceitam certas frases especficas que a contm. Para cada palavra, h uma regularidade bsica de uso. Contrariamente ao construtivismo social, aceitar uma sentena
FODOR, J. A theory of Content and Other Essays. Cambridge: MIT Press, 1991. p. 32. HORWICH, P. From a Deflationary Point of View. New York: Oxford University Press, 2004. p. 68. 22 HORWICH, P. Meaning. New York: Oxford, 1998. p. 95.
20 21
176
supostamente uma noo psicolgica e no uma forma reconhecvel de comportamento social efetivo.23 Em Reflections on Meaning (2005), Horwich oferece uma srie de exemplos a respeito daquilo que estamos chamando aqui de propriedade bsica ou propriedade de aceitao. Na verdade, embora a nova verso apresentada possa ser pensada como uma reelaborao dos aspectos centrais da teoria do significado como uso, ela no altera substancialmente o projeto defendido em Meaning (1998), pois basicamente a teoria do significado como uso permanece com o objetivo de mostrar que para cada palavra da linguagem existe uma propriedade de aceitao que rege seu uso, ou seja, a propriedade de aceitao funciona como uma espcie de regra que determina as condies de aceitao de certas sentenas especficas.24 Considere os seguintes exemplos:
Verdade significa o que significa para ns em virtude do fato de que a regra que governa seu uso diz respeito ao fato de que estamos preparados a provisoriamente aceitar qualquer instncia do esquema <p> verdadeiro p. O significado de solteiro engendrado pelo fato de que sua regularidade bsica de uso diz respeito a nossa aceitao da sentena: os solteiros so homens no casados. O significado de vermelho derivado do fato de que sua regra de uso nossa tendncia em aceitar isto vermelho em resposta ao tipo de experincia visual normalmente provocada pela observao de uma superfcie claramente vermelha. O significado de gua constitudo pelo fato de que a regra que explica seu emprego geral que aceitamos que x gua x tem como natureza subscrita o material de nossos mares, rios, lagos e chuva. 25
O que imediatamente evidente neste modelo o fato de que as regularidades bsicas de uso, ou mesmo as propriedades de aceitao, no so explicitamente formuladas, j que para todos os casos seria possvel encontrar uma propriedade no semntica (aceitao) que oferece uma regra de emprego geral. O modelo permanece, portanto, coerente com seus objetivos iniciais:
Horwich defende que mesmo as expresses individuais possuem significados: a propriedade do significado, como j dissemos, seu uso reger-se por tal e tal regularidade ou, mais especificamente, a propriedade de todo o uso da palavra se explicar em termos do fato de aceitarmos certas frases especficas que a contm. Para cada palavra, h uma regularidade bsica de uso. Neste ponto especfico, Horwich parece se afastar de Wittgenstein e de Brandom. Wittgenstein no aceitaria noes psicolgicas na determinao do significado e Brandom defenderia que uma expresso isolada no possui significado, ou melhor, ela s possui significado derivadamente, pois depende do significado de uma frase completa. 24 HORWICH, P. Reflections on Meaning. New York: Oxford, 2004. p. 94. 25 HORWICH, P. Reflections on Meaning. New York: Oxford, 2004. pp. 26-7.
23
177
oferecer uma considerao naturalista-redutiva que d conta de noes misteriosas relacionadas ao processo de atribuio legtima de significado atravs da identificao de regularidades bsicas de uso. importante lembrar que uma das metas do naturalismo era justamente mostrar que certos processos misteriosos possuem uma fundamentao completamente no misteriosa. Nesse caso, possvel oferecer uma considerao a respeito do significado que no envolve, necessariamente, uma teoria representacional, ou seja, uma teoria que justifique o modo como linguagem suficientemente capaz de representar a realidade. Note que para explicar este ponto a teoria precisa mostrar apenas que a referncia no o que determina o significado das expresses, logo a correspondncia ou mesmo a verdade no possui uma relao essencial com a noo de significado. Na realidade, a teoria do significado defendida aqui est fortemente comprometida com uma viso deflacionria de verdade.26 O naturalismo semntico, pensado nestes moldes, acaba por oferecer uma resposta satisfatria para uma ampla classe de problemas relevantes, cuja tradio filosfica responsvel por eles no conseguiu oferecer mais do que uma srie de observaes conflitantes, que mais propriamente proporcionou um acmulo de constrangimentos ao invs de um tratamento adequado do significado lingustico. Estou ciente de que muito ainda deveria ser dito para que a noo de propriedade de aceitao fosse completamente elucidada, porm, como o objetivo aqui era justamente incitar o debate sobre a ideia de aceitao como determinante do significado, penso que o que ofereo deve bastar para este propsito.
26
HORWICH, P. From a Deflationary Point of View. New York: Oxford, 2005.
178
179

Epistemologia Social

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Epistemologia Social

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Chanceler Reitor

Dom Dadeus Grings Joaquim Clotet

Jernimo Carlos Santos Braga Diretor Jorge Campos da Costa Editor-Chefe

Felipe de Matos Mller Tiegue Vieira Rodrigues Organizadores

Porto Alegre 2012

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISO DE CRENAS. .................................................. 16

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE....................................................... 34

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO DE CONFIANA EM EPISTEMOLOGIA................................ 46

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS. ..................................................... 69

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL........................................................ 85

CRENAS COLETIVAS.................................................. 102 CONHECIMENTO DE GRUPO...................................... 118

RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE................. 137

BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO............................. 145

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO............. 162

INTRODUO: EPISTEMOLOGIA SOCIAL

Felipe de Matos Mller; Tiegue Vieira Rodrigues

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISO DE CRENAS

Alexandre Luis Junges

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

2. Veredito conformista e independncia

Alexandre Luis Junges

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Alexandre Luis Junges

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Alexandre Luis Junges

3. Veredito no-conformista e independncia

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Alexandre Luis Junges

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Alexandre Luis Junges

Com isso, fica evidente que para autores no-conformistas a tese da

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Alexandre Luis Junges

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Alexandre Luis Junges

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Alexandre Luis Junges

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

Luis Fernando Munaretti da Rosa

2. Tomadas de posio na literatura contempornea

WHITE, Roger. 2005. Epistemic Permissiveness, Philosophical Perspectives 19: 445-459.

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

Luis Fernando Munaretti da Rosa

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

(1) (2) (3)

Luis Fernando Munaretti da Rosa

(4) (5) (6) (7)

Amanda est gripada e disposta. Amanda est disposta.

(de 1,2) (de 4)

Luis Fernando Munaretti da Rosa

4. Em busca de melhores respostas

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

Luis Fernando Munaretti da Rosa

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO DE CONFIANA EM EPISTEMOLOGIA

1. A origem do conceito de confiana em Epistemologia

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

2. O conceito de Confiana em tica

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

3. O conceito de Confiana em Epistemologia

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...