Descargar documento PDF

Semanario Judicial de la Federacin y su Dcima poca Gaceta Tribunales Colegiados de Circuito Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 2. Pg. 1131 Ejecutoria: I.9o.P. J/9 (10a.) Tesis Relacionadas: 2003958. I.9o.P. J/8 (10a.). DEFENSA ADECUADA. A PARTIR DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE DIEZ DE JUNIO DE DOS MIL ONCE, ESTE DERECHO FUNDAMENTAL NICAMENTE SE GARANTIZA CUANDO EL INCULPADO, AL RENDIR SU DECLARACIN MINISTERIAL, ES ASISTIDO POR UN LICENCIADO EN DERECHO, POR LO QUE SI LO HIZO SLO EN PRESENCIA DE PERSONA DE SU CONFIANZA, AQULLA CARECE DE VALOR PROBATORIO (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL). 2003957. I.9o.P. J/9 (10a.). DECLARACIN MINISTERIAL RENDIDA EN PRESENCIA DE PERSONA DE CONFIANZA Y NO DE LICENCIADO EN DERECHO. SI EN STA EL INCULPADO NIEGA LOS HECHOS DELICTIVOS QUE SE LE ATRIBUYEN, ES INNECESARIO CONCEDER EL AMPARO PARA EL EFECTO DE QUE NO SE LE OTORGUE VALOR PROBATORIO (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL). DECLARACIN MINISTERIAL RENDIDA EN PRESENCIA DE PERSONA DE CONFIANZA Y NO DE LICENCIADO EN DERECHO. SI EN STA EL INCULPADO NIEGA LOS HECHOS DELICTIVOS QUE SE LE ATRIBUYEN, ES INNECESARIO CONCEDER EL AMPARO PARA EL EFECTO DE QUE NO SE LE OTORGUE VALOR PROBATORIO (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL). DEFENSA ADECUADA. A PARTIR DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE DIEZ DE JUNIO DE DOS MIL ONCE, ESTE DERECHO FUNDAMENTAL NICAMENTE SE GARANTIZA CUANDO EL INCULPADO, AL RENDIR SU DECLARACIN MINISTERIAL, ES ASISTIDO POR UN LICENCIADO EN DERECHO, POR LO QUE SI LO HIZO SLO EN PRESENCIA DE PERSONA DE SU CONFIANZA, AQULLA CARECE DE VALOR PROBATORIO (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL). AMPARO DIRECTO 503/2012. 21 DE FEBRERO DE 2013. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: EMMA MEZA FONSECA. SECRETARIO: J. TRINIDAD VERGARA ORTIZ. CONSIDERANDO: CUARTO. Del estudio de la sentencia reclamada y de los conceptos de violacin expresados en su contra, se advierte que stos son infundados, y fundado uno en parte pero insuficiente para otorgar la proteccin

constitucional, el relativo a que se viola, en su perjuicio, el artculo 20, al no haber estado asistido por un abogado al momento en que rindi su declaracin ministerial. Por razn de tcnica jurdica se estudiarn inicialmente los conceptos de violacin sintetizados como uno, dos, tres, cuatro y cinco, en los que el quejoso aduce violaciones a las garantas contenidas en los ordinales 14, 16, 17 y 20 de la Carta Magna, ya que de resultar fundado alguno, hara innecesario el estudio de los restantes que se refieren al fondo del asunto. En principio, y por razn de mandato constitucional, de manera preliminar conviene sealar que, acorde con lo dispuesto por el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su ltima reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio de dos mil once, vigente a partir del once siguiente; en trminos de su tercer prrafo, corresponde a este rgano de control de constitucionalidad, en el mbito de su competencia, promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Asimismo, en materia de derechos fundamentales debe decirse que el ordenamiento jurdico mexicano tiene dos fuentes primigenias, es decir, los derechos fundamentales reconocidos en la Carta Magna y aquellos derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte; de ah que, las normas provenientes de ambas fuentes son Normas Supremas; en el caso, de que un mismo derecho fundamental est reconocido en ambas fuentes, la eleccin de la norma que ser aplicable en materia de derechos humanos, atender a criterios de favorabilidad del individuo o lo que se ha denominado principio pro persona. En consecuencia, en aras de dicho principio, conforme al cual y en trminos del prrafo segundo del dispositivo constitucional en cita, as como en los ordinales 1o. y 2o. de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 1o. y 2o. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, se debe favorecer en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia, por lo que, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos deber realizar: una interpretacin conforme en sentido amplio del orden jurdico, a la luz y respecto de los derechos humanos reconocidos en la Carta Magna y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; una interpretacin conforme en sentido estricto, lo que significa que al existir varias interpretaciones jurdicamente vlidas los juzgadores partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las leyes deben preferir aquella que hace a la ley acorde con los derechos

humanos reconocidos en la Constitucin y tratados internacionales; y una inaplicacin de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles; de ah que, de estimar la existencia de una violacin a los referidos derechos humanos, se proceder a sancionar y reparar la misma, en los trminos que establezca la ley para ello; las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con la Constitucin General de la Repblica y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 1a./J. 107/2012 (10a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 799, Libro XIII, Tomo 2, octubre de 2012, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, de rubro y texto siguientes: PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE. De conformidad con el texto vigente del artculo 1o. constitucional, modificado por el decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011, en materia de derechos fundamentales, el ordenamiento jurdico mexicano tiene dos fuentes primigenias: a) los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; y b) todos aquellos derechos humanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. Consecuentemente, las normas provenientes de ambas fuentes, son normas supremas del ordenamiento jurdico mexicano. Esto implica que los valores, principios y derechos que ellas materializan deben permear en todo el orden jurdico, obligando a todas las autoridades a su aplicacin y, en aquellos casos en que sea procedente, a su interpretacin. Ahora bien, en el supuesto de que un mismo derecho fundamental est reconocido en las dos fuentes supremas del ordenamiento jurdico, a saber, la Constitucin y los tratados internaciones, la eleccin de la norma que ser aplicable -en materia de derechos humanos-, atender a criterios que favorezcan al individuo o lo que se ha denominado principio pro persona, de conformidad con lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 1o. constitucional. Segn dicho criterio interpretativo, en caso de que exista una diferencia entre el alcance o la proteccin reconocida en las normas de estas distintas fuentes, deber prevalecer aquella que represente una mayor proteccin para la persona o que implique una menor restriccin. En esta lgica, el catlogo de derechos fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el Texto Constitucional, sino que tambin incluye a todos aquellos derechos que figuran en los tratados internacionales ratificados por el Estado Mexicano. As como la tesis aislada LXIX/2011 (9a.), sustentada por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 552, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro III, Tomo 2, diciembre de 2011, de rubro: PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La posibilidad de inaplicacin de leyes por los Jueces del pas, en ningn momento supone la eliminacin o el desconocimiento de la presuncin de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presuncin al permitir hacer el contraste previo a su aplicacin. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, deber realizar los siguientes pasos: a) Interpretacin conforme en sentido amplio, lo que significa que los Jueces del pas -al igual que todas las dems autoridades del Estado de Mexicano-, deben interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la proteccin ms amplia; b) Interpretacin conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente vlidas, los Jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicacin de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lgica de los principios de divisin de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los Jueces al ser el ltimo recurso para asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte. En ese sentido es infundado que se violara en perjuicio del impetrante lo consagrado en el ordinal 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, al disponer que nadie puede ser privado de la libertad, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. En efecto, en principio, no se advierte violacin al derecho fundamental consagrado en el artculo 14 constitucional, en concordancia con lo dispuesto en el ordinal 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; numerales 7, punto 2, 8, punto 1 y 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica; y los diversos 9, punto 1, 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Polticos; en razn de que el procedimiento del que deriva la sentencia reclamada se substanci por las autoridades jurisdiccionales legalmente competentes, conforme a las disposiciones legales contenidas en el cdigo adjetivo de la materia y fuero, en los trminos y con las formalidades que el mismo exige, por leyes expedidas con anterioridad al hecho; asimismo, y en virtud de que la autoridad ministerial ejerci accin penal con detenido, a travs del auto de veintisis de marzo de dos mil once, el Juez natural ratific la detencin del quejoso, por lo que oportunamente se hizo saber a ste el inicio del procedimiento instaurado en su contra y de sus consecuencias, adems de las garantas que le otorga la Constitucin; se recibi su declaracin preparatoria, en la que estuvo asistido por la defensora de oficio; enseguida se resolvi su situacin jurdica; en la instruccin se admitieron y desahogaron las pruebas ofrecidas, compareci a las diligencias a las que tena derecho estando asistido de su defensor; se le hizo saber, si era su deseo ser careado con las personas que deponen en su contra, y previas conclusiones del Ministerio Pblico, y de su defensa, se pronunci la sentencia respectiva, contra la cual la defensora de oficio interpuso recurso de apelacin, que igualmente se tramit acorde a las disposiciones legales preestablecidas, celebrndose la audiencia de vista con la asistencia de los Magistrados integrantes de la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la defensora de oficio del sentenciado, el Ministerio Pblico de la adscripcin y la secretaria de Acuerdos; y, una vez analizados los agravios hechos valer, atendiendo al principio de suplencia de la queja, se dict en esa segunda instancia la sentencia materia de esta litis constitucional. Adems, las penas impuestas al sentenciado por cuanto hace al delito de robo calificado por haberse cometido en contra de transente y de persona de mayor de sesenta aos, no se aplicaron por analoga o mayora de razn, pues estn fundamentadas en una ley exactamente aplicable al caso concreto, que la responsable tuvo por acreditado, como son los artculos 220, fraccin II, 223, fraccin IX y 224, fraccin IX, todos del Cdigo Penal para el Distrito Federal, donde se prev y sanciona el delito de robo calificado, cometido en contra de persona mayor de sesenta aos (setenta y cinco aos) y de transente; y no son inusitadas, ni trascendentales, ya que no son inhumanas, como s lo seran las que proscribe el ordinal 22 de la Carta Magna, entre ellas, los palos, azotes, mutilacin o infamia. Tampoco se aplic la ley retroactivamente en su perjuicio; adems que los artculos 245, 246, 254, 255 y 261 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal que se citaron en la resolucin reclamada, son los exactamente aplicables al caso, puesto que en los mismos se regulan las cuestiones relativas a la valoracin de las

pruebas. Atento a lo cual no se puede sostener que se aplic de manera inexacta el Cdigo Penal para el Distrito Federal y el Cdigo de Procedimientos Penales del Distrito Federal. Las anteriores garantas, reconocidas no slo por la Constitucin Federal, sino tambin por los instrumentos internacionales antes mencionados, cuya observancia es obligatoria, conforme lo dispone el artculo 1o. del citado Pacto Federal, reformado por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio de dos mil once, que entr en vigor al siguiente da; conforman la esencia del debido proceso legal a que todo inculpado tiene derecho, con la finalidad de ser odo pblicamente y con justicia por un tribunal previamente establecido y con arreglo a los procedimientos legalmente establecidos, en los que se garantice su adecuada defensa; las que, como ya se indic, fueron respetadas al ahora impetrante, por lo que no existe ninguna violacin a sus derechos humanos, ni a las garantas que los protegen. A lo expuesto es aplicable la jurisprudencia P./J. 47/95 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina ciento treinta y tres, Tomo II, diciembre de mil novecientos noventa y cinco, materia constitucional, comn, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, que dice: FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garanta de audiencia establecida por el artculo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. stas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privacin y que, de manera genrica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificacin del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolucin que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejara de cumplir con el fin de la garanta de audiencia, que es evitar la indefensin del afectado. As como la jurisprudencia 660, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, publicada a foja cuatrocientos doce, Tomo II, Materia Penal, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, que es del tenor literal siguiente:

PROCEDIMIENTO, FORMALIDADES DEL. No se violan las reglas del procedimiento penal, si se cumplen debidamente las fases procesales relativas, es decir, que con posterioridad a la consignacin el Juez reciba al indiciado su declaracin preparatoria con las formalidades de ley, dicte auto de trmino constitucional y desahogue las pruebas ofrecidas durante la instruccin; que celebrada la audiencia de derecho, previa acusacin del Ministerio Pblico se dicte la sentencia correspondiente y que interpuesto recurso de apelacin, se tramite conforme a la ley y se resuelva, analizando los agravios expresados. Tambin es infundado lo aducido en la sntesis, en torno a que se infringi lo dispuesto en el artculo 16 constitucional, porque de la lectura integral de la sentencia reclamada se advierte que se encuentra debidamente fundada y motivada, satisfaciendo las exigencias a que alude el primer prrafo del mencionado numeral, en torno a la acreditacin del delito de que se trata y la demostracin de la responsabilidad penal del quejoso en su comisin, pues la responsable cit los preceptos legales aplicables y expuso razonadamente los motivos por los cuales se estimaron acreditados todos y cada uno de los elementos de la hiptesis normativa y calificativas que se le atribuyen. A lo anterior se aplica la jurisprudencia 1a./J. 139/2005, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXII, diciembre de 2005, materia comn, visible en la pgina ciento sesenta y dos, bajo el epgrafe: FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE. As tambin sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia nmero 260, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 175, Tomo VI, Materia Comn, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, que a la letra dice: FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se haya tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos y las

normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hiptesis normativas. Es tambin infundada la violacin al artculo 17 del Pacto Federal que se alega, concerniente a que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial; garanta tambin reconocida por los ordinales 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 8, punto 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y, 14, punto 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; atingente a que el rgano jurisdiccional, adems de ser competente, debe resolver la causa sin restriccin alguna, amenazas o presiones, sean directas o indirectas, ni actuar de manera que favorezcan los intereses de alguna de las partes. Toda vez que del anlisis de las constancias que obran en la causa, no se advierte que al quejoso se le administrara justicia fuera de los plazos y trminos legales, y tampoco que la sentencia condenatoria se dictara en forma incompleta o parcial; por lo dems, no hay dato del que se infiera que la independencia en la actuacin del juzgado de origen o del tribunal de apelacin, no estuviera debidamente garantizada, ni que se pretenda aprisionar al impetrante por deudas de carcter puramente civil o, que se le hubiese cobrado por los servicios de las autoridades jurisdiccionales. Y, tambin es infundado que se est ante una inconstitucionalidad o contradiccin de leyes, ya que si bien por reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el dieciocho de junio de dos mil ocho, en el artculo 20, apartado B, fraccin VIII de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos se establece la defensa por abogado desde el momento de su detencin, tambin lo es que del contenido del segundo transitorio de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federacin en la fecha antes citada, se advierte que en el Distrito Federal elsistema penal acusatorio an no est vigente, en virtud de que todava no se ha implementado en la legislacin penal secundaria correspondiente. Razn por la cual tampoco puede decirse que se est ante una inconstitucionalidad o contradiccin de leyes, puesto que si el precepto constitucional an no se encuentra vigente, tampoco se puede decir que sea contravenido por el artculo 269 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y que entre los mismos exista contradiccin. Desde diverso aspecto debe sealarse que el artculo 20 constitucional, antes de la reforma ya mencionada, establece en el apartado A las garantas del inculpado, las cuales son, entre otras, aquellas atingentes a la no autoincriminacin, que se reciba su declaracin preparatoria donde

se le haga saber el nombre de su acusador y la naturaleza y causa de la acusacin; a ser careado con quienes deponen en su contra; a que se le reciban los testigos y dems pruebas; las que tambin estn reconocidas en los numerales 7, punto 4, 5 y 6; y, 8, punto 2, incisos b), c), d), e), f) y g) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; as como los diversos 9, punto 2, 3 y 4; y, 14, punto 3, incisos a), b), c), d) y g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Lo que tampoco se viol en el caso que nos ocupa, en virtud que, del anlisis de las constancias que obran en el proceso penal instruido en contra del quejoso, se advierte que le fueron respetadas las garantas en comento, ya que, en principio, al rendir su declaracin preparatoria declar asistido de su defensora de oficio, previo el conocimiento que se le hizo de la naturaleza y causa de la acusacin; tambin se le recibieron las pruebas que ofreci, fue juzgado en audiencia pblica por un Juez competente; fue informado de los derechos que establece en su favor la Constitucin, y el derecho a una defensa adecuada, adems que de las constancias de la causa penal que se instruy al solicitante de amparo y del toca penal, no se advierte que se le haya obligado a declarar, o hubiere sido vctima de incomunicacin, intimidacin o tortura con ese objeto. No obstante lo anterior, a efecto de determinar si en el caso se violaron las garantas del quejoso al no haber estado asistido por un abogado al momento de rendir su declaracin ministerial, sino por persona de su confianza, se estima necesario realizar lo siguiente: a) En primer trmino, establecer el contenido y alcance de la fraccin IX del artculo 20 constitucional, antes de la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho; b) Posteriormente, se precisarn los diversos instrumentos internacionales en que se encuentran incluidos los derechos del inculpado, citando los ms sobresalientes y los preceptos respectivos; c) en relacin con ello, en trminos de lo dispuesto por los artculos 1o. y 133 constitucionales, en el ejercicio de la interpretacin convencional, atendiendo al principio "pro persona", se establecer la conveniencia de que el inculpado, ahora quejoso, en su declaracin ministerial hubiera estado asistido por un abogado y no por persona de su confianza, su anlisis se realiza en este apartado, en virtud que de considerarse fundada, el efecto de la concesin no sera la reposicin del procedimiento, en atencin a que su estudio necesariamente implicara la interpretacin directa de preceptos constitucionales, pues, como lo ha interpretado la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a travs de diversos criterios jurisprudenciales y, especficamente los que ms adelante se transcribirn, en el amparo directo es procedente analizar las violaciones cometidas en la averiguacin previa cuando afecten las garantas observables en dicha etapa, y a manera de ejemplos ha sealado la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar los

datos solicitados por la defensa y que consten en el proceso, as como la trasgresin a la garanta de defensa adecuada; empero, si del anlisis de los medios probatorios que constan en la causa se advierte que se actualiza alguna violacin, como las mencionadas, como el propio Mximo Tribunal lo ha determinado, el efecto del otorgamiento del amparo sera la invalidez de la declaracin obtenida en perjuicio del sentenciado, de la prueba recabada ilegalmente e incluso la nulificacin de las pruebas derivadas de sta, aunque lcitas en s mismas; mas no la reposicin del procedimiento. Es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 121/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXXI, mayo de 2010, materia constitucional, Penal, pgina treinta y seis, con el epgrafe y texto: "AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE ANALICEN COMO VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIN GENERAL DE LA REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160, FRACCIN XVII, DE LA LEY DE AMPARO.-Acorde con las reformas al artculo 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996, adems de ampliar el espectro de la garanta de defensa adecuada que debe operar en todo proceso penal, el Poder Reformador determin que las garantas contenidas en las fracciones I, V, VII y IX de dicho precepto tambin se observaran durante la averiguacin previa. Por tanto, para efectos de las garantas contenidas en el referido numeral, el juicio de orden penal incluye tanto la fase jurisdiccional (ante el Juez) como la previa (ante el Ministerio Pblico); de ah que algunas de las garantas antes reservadas para la etapa jurisdiccional, ahora deben observarse en la averiguacin previa. En ese sentido, se concluye que es procedente que en el amparo directo se analicen como violaciones al procedimiento las cometidas en la averiguacin previa, cuando afecten las garantas contenidas en los artculos 14 y 20 constitucionales, en trminos del artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de Amparo, que establece como violaciones procesales los casos anlogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o por los Tribunales Colegiados de Circuito. As, en tales supuestos pueden ubicarse las violaciones a las garantas observables en la averiguacin previa, consistentes en la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar los datos solicitados por la defensa y que consten en el proceso, as como la transgresin a la garanta de defensa adecuada, violaciones que no ameritaran la reposicin del procedimiento sino la invalidez de la declaracin obtenida en su perjuicio o de la prueba

recabada ilegalmente, en atencin a que su estudio necesariamente implicara la interpretacin directa de preceptos constitucionales; toda vez que el indicado artculo 160 tiene como finalidad reparar en el amparo directo las violaciones a las garantas individuales." As como la jurisprudencia 1a./J. 138/2011 (9a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 2056, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro III, Tomo 3, diciembre de 2011, de rubro y texto siguientes: "AVERIGUACIN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN TRMINOS DEL ARTCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO.-Para determinar si la categora de violaciones procesales contenida en el artculo 160 de la Ley de Amparo es aplicable a las cometidas durante la averiguacin previa, es necesario interpretar tal disposicin a la luz de las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996; de las que se colige que la intencin del Poder Reformador de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos fue que dentro de la indicada categora se comprendieran las violaciones cometidas durante la fase de averiguacin previa. Ello es as, toda vez que dicho rgano hizo alusin a un concepto amplio de juicio de orden penal para efectos de las garantas contenidas en el artculo 20 constitucional, sealando que ste prev tanto la fase jurisdiccional (ante el Juez) como la previa (ante el Ministerio Pblico). Por lo anterior, algunas de las garantas antes reservadas para la etapa jurisdiccional ahora deben observarse en la averiguacin previa, criterio que se refuerza si se toma en cuenta que el indicado artculo 160 tiene como finalidad reparar, en el amparo directo, la violacin a las garantas individuales contenidas en los artculos 14 y 20 constitucionales, pues todo el listado de violaciones se traduce en la vulneracin de aqullas. Adems, no debe pasarse por alto la intencin garantista del legislador federal, al establecer como violaciones procesales en la fraccin XVII del citado artculo 160, los casos anlogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o por los Tribunales Colegiados de Circuito, supuesto en el que pueden ubicarse las violaciones a las garantas individuales observables en la averiguacin previa, consistentes en la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar al inculpado los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso, as como la transgresin a la garanta de defensa adecuada, violaciones que no ameritaran la reposicin del procedimiento, sino la invalidez de la declaracin obtenida en su perjuicio o la de la prueba recabada ilegalmente, en tanto que su estudio necesariamente implicara la interpretacin directa de preceptos constitucionales."

Y la jurisprudencia 1a./J. 140/2011 (9a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 2058, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro III, Tomo 3, diciembre de 2011, de rubro y texto siguientes: "PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. SUPUESTOS EN QUE DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA.-La eficacia de las pruebas en el procedimiento penal debe nulificarse en los casos en que la norma transgredida establezca: (i) garantas procesales, (ii) la forma en que se practica la diligencia, o bien, (iii) derechos sustantivos en favor de la persona. Por su parte, las pruebas derivadas (aunque lcitas en s mismas) deben anularse cuando aquellas de las que son fruto resultan inconstitucionales. As, los medios de prueba que deriven de la vulneracin de derechos fundamentales no deben tener eficacia probatoria, pues de lo contrario se trastocara la garanta de presuncin de inocencia, la cual implica que nadie puede ser condenado si no se comprueba plenamente el delito que se le imputa y la responsabilidad penal en su comisin, circunstancia que necesariamente implica que las pruebas con las cuales se acreditan tales extremos, deben haber sido obtenidas lcitamente." Precisado lo anterior debe decirse que en el caso, se violaron los derechos fundamentales del quejoso al haber rendido su declaracin ministerial con la asistencia de persona de su confianza, especficamente su seora madre **********. En efecto, el artculo 20 constitucional (en su texto vigente antes de la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho) en lo que interesa dispone: "Artculo 20. En todo proceso de orden penal, el inculpado, la vctima o el ofendido, tendrn las siguientes garantas: "A. Del inculpado: "... "IX. Desde el inicio de su proceso ser informado de los derechos que en su favor consigna esta Constitucin y tendr derecho a una defensa adecuada, por s, por abogado, o por persona de su confianza. Si no quiere o no puede nombrar defensor, despus de haber sido requerido para hacerlo, el Juez le designar un defensor de oficio. Tambin tendr derecho a que su defensor comparezca en todos los actos del proceso y ste tendr obligacin de hacerlo cuantas veces se le requiera." Como se aprecia del contenido de dicho precepto constitucional, en su

apartado A, se contienen las garantas que deben atender en un procedimiento penal a favor del indiciado, a fin de que se respete el principio de debido proceso penal, que permita a las partes defender sus derechos. Garantas dentro de las que se encuentra el derecho a una defensa adecuada. Por su parte, acorde con lo dispuesto por el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su ltima reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio de dos mil once, vigente a partir del once siguiente; en trminos de su tercer prrafo, corresponde a este rgano de control de constitucionalidad, en el mbito de su competencia, promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Gama e ndole de derechos que es amplsima y de lo ms beneficiosa al reconocimiento de los derechos humanos a favor de las personas, los cuales no slo adquieren un reconocimiento constitucional expreso, sino que tambin dispone que de los sentidos posibles que arroje el principio pro persona, se privilegie aquel que depare mayor beneficio a las persona, atendiendo al segundo prrafo, del precitado precepto. Ahora bien, es preciso sealar que para garantizar la defensa adecuada de un inculpado, a que se refiere la fraccin IX del artculo 20 en vigor, esto es, antes de la reforma del dieciocho de junio de dos mil ocho, se estima necesario que esa defensa est representada por un licenciado en derecho, ya que es la persona que cuenta con la capacidad tcnica para asesorar y apreciar lo que jurdicamente le es conveniente al inculpado, es decir, por profesional (licenciado en derecho) ya que con ste el inculpado est mejor protegido porque gua su actuacin en lo que le conviene, aptitudes estas con las que no cuenta la persona de confianza, por lo que el indiciado durante la etapa de averiguacin previa y el proceso ante el Juez, debe estar asistido de un licenciado en derecho, con independencia de que haya designado persona de su confianza, abogado particular o defensor de oficio, pues en este caso el Estado se encuentra obligado a tener defensores profesionistas, con lo que se estara otorgando al indiciado una real y efectiva asistencia legal. As debe interpretarse el artculo 20 constitucional y 269 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal a partir de la reforma del artculo 1o. constitucional. Atento a lo anterior se puede advertir que la defensa adecuada se satisface con la defensa material que realiza el inculpado por s, y con la defensa tcnica (formal) que se realiza a travs de un licenciado en derecho, por ser quien cuenta con la capacitacin profesional para ejercer dicha defensa, esto es, una persona experta, con lo que adems

en el caso se estara respetando el principio de equidad entre las partes, pues no debe perderse de vista que el Ministerio Pblico como acusador es un rgano tcnico, que est representado por un licenciado en derecho y, por lo mismo, el inculpado debe estar representado por un profesionista en la misma materia y no nicamente por cualquier persona de confianza; por tanto, si en el caso que nos ocupa se observa que el inculpado al rendir su declaracin ministerial estuvo asistido nicamente por persona de su confianza como lo es su seora madre **********, con ello se origin una infraccin a las formalidades del procedimiento, lo que se traduce en violacin a sus derechos fundamentales. La anterior violacin traera como consecuencia la nulidad de esa declaracin y, por tanto, que no se le otorgara valor probatorio alguno a la misma; sin embargo ello no ocurre en el caso, en atencin a que por una parte de la lectura de su declaracin se advierte que el indiciado, ahora quejoso, neg los hechos delictivos que se le atribuyen, declaracin que fue debidamente ratificada en va de preparatoria ante el Juez de la causa, en la que s estuvo asistido por la defensora de oficio adscrita al juzgado, es decir, la misma fue convalidada al haberla ratificado en preparatoria ante el Juez de la causa en la que se insiste s estuvo asistido por la defensora de oficio. Atento a lo anterior, resulta fundado el concepto de violacin relativo a que se viol en su perjuicio el derecho de defensa adecuada al haber estado asistido en su declaracin ministerial por persona de su confianza y no por un licenciado en derecho; sin embargo, ello no redunda en su perjuicio real ya que como se dijo neg los hechos imputados. Precisado lo anterior, es infundado el sexto motivo de disconformidad, en atencin a que el Magistrado integrante de la Sala sealada como responsable, estuvo en lo justo al confirmar la sentencia de primer grado, en la que se consider a **********, como penalmente responsable del delito de robo agravado por haberse cometido en contra de persona mayor de sesenta aos (setenta y cinco aos) y de transente, previsto y sancionado en los artculos 220, fraccin II, 223, fraccin IX y 224, fraccin IX, todos del Cdigo Penal para el Distrito Federal; as como la plena responsabilidad penal del ahora quejoso en su comisin, con el carcter de autor material, a que se refiere la fraccin I del numeral 22 del propio ordenamiento, por lo que se considera que no es violatoria de garantas, pues para ello dicho Magistrado cont con los elementos de prueba siguientes: ... En esas condiciones, al ser infundados los conceptos de violacin esgrimidos por la parte inconforme, y al no advertirse que deba suplirse

la deficiencia de la queja, lo que procede es negar la proteccin constitucional solicitada. Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en los artculos 103 y 107 de la Constitucin General de la Repblica; 46 y 158 de la Ley de Amparo, 35 y 37 fraccin I, inciso a) de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se resuelve: NICO.-La Justicia de la Unin no ampara ni protege a **********, en contra del acto que reclama del Magistrado integrante de la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la resolucin dictada el diecisis de junio de dos mil once, en el toca penal **********, que confirm la pronunciada por la Juez Dcimo Quinto Penal de esta ciudad, en la causa penal **********, en la que se le consider penalmente responsable en la comisin del delito de robo agravado. Notifquese; con testimonio de la presente ejecutoria, devulvanse a la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal los autos enviados para la substanciacin de este juicio constitucional y, en su oportunidad, archvese el expediente de amparo. As, lo resolvi el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados Guadalupe Olga Meja Snchez (presidenta), Emma Meza Fonseca (ponente) y Miguel ngel Aguilar Lpez. En trminos de lo previsto en el artculo 8 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en ese supuesto normativo.
Suprema Corte de Justicia de la Nacin: Pino Surez 2, Colonia Centro, Delegacin Cuauhtmoc, C.P. 06065, Mxico, D.F. IDS-18

(55) 4113-1000