Teora de la argumentacin

Oratoria. Elocuencia. Antecedentes. Argumentar. Investigacin. Investigar. Ciencia. Creencia. Pensamiento crtico. Discusin de proposiciones
Filosofa y Ciencia

Teora de la argumentacin Ficha resumen del documento Teora de la argumentacin Versin PDF Teora de la argumentacin Versin para descargar

REFLEXIONES Y LINEAMIENTOS METODOLGICOS PARA LA METACOMPRENSIN DE LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN 1.0 Resumen 2.0 Introduccin 3.0 Conceptos nociones y bsicos 4.0 Antecedentes tericos 5.0 Del argumentar al investigar 6.0 Tctica y estrategia 7.0 Conclusin 8.0 Bibliografa Por:

Docente de Humanidades Universidad Santiago de Cali, Especialista en Docencia para la Educacin Superior, Diplomado en Teora de la argumentacin y Pahd del Instituto Monterrey, Mxico. Hallabanse dos querellantes en disputa, ante la imposibilidad de lograr un acuerdo deciden acudir donde los jueces. He aqu que su situacin se ve modificada, ya no importa quien tenga la razn, los jueces se la otorgaran al que mejor argumente Dilogos -Platn RESUMEN En el presente artculo presentaremos una reflexin valorativa del acto de argumentar y su importancia como factor determinante en los procesos de la investigacin formativa que se realiza durante los primeros semestres en la universidad. Para el logro de este propsito haremos una exploracin de los trminos y de los fundamentos epistemolgicos de la Teora de la Argumentacin. Precisaremos el concepto argumentacin y otros correlacionados, y finalmente expondremos, algunas estrategias que faciliten familiarizar a los estudiantes con la teora de Cham Perelman y Olbrechts - Tyteca. INTRODUCCION Nos encontramos ante una situacin que afecta todo el currculo acadmico universitario. Es urgente la necesidad de educar y formar a nuestros alumnos para que respondan ante una sociedad que es cada da mas cambiante, donde existe una creciente demanda social de habilidades de aprendizaje como un elemento indispensable de la educacin, lo cual, exige de los alumnos no slo estar bien informados sino que tambin el de ser capaces de producir conocimientos y de aprender con mayor eficacia, la herencia cultural Jurado 2003. Podemos afirmar entonces, que hay una especie de acuerdo mundial respecto a que el aprendizaje escolar no debe ser una mera acumulacin de informacin, sino ms bien, produccin e integracin de lo nuevo con lo antiguo y que, modifique la organizacin de stos ltimos, si es preciso. Se considera, por lo tanto, que esta integracin y reorganizacin de conocimientos debe afectar el "saber terico", como "saber y proponerse una praxis relacionada con el "saber hacer". Es decir saber hacer en contexto y desarrollar conocimientos sobre las condiciones en qu se va usar lo que se sabe. Entonces La argumentacin, como competencia bsica, debe utilizarse en una serie de situaciones escolares, y en todas las reas del currculo, tanto en la educacin bsica como en la educacin media o superior. Enric Valls. El presente artculo, presenta los lineamientos metodolgicos para la meta-compresin de la teora de la argumentacin desde la lgica proposicional en la formacin del pregrado, y en especial, para quienes realizan estudios en derecho y ciencias polticas, constituye una aproximacin epistemolgica con respecto a la Teora de la Argumentacin. Para los dems estudiantes de las disciplinas duras de la ingenieras o las econmicas y administrativas, esta herramienta (La Teora de la Argumentacin) es imprescindible dado que en todas las actividades especial mente en los procesos de

diseo es vital la comunicacin eficaz y a travs de ella se puede sustentar los avances de un proyecto o los resultados obtenidos a travs del razonamiento lgico y la demostracin fctica. Hoy es absolutamente necesario abrir espacios acadmicos para debatir en torno a los temas relacionados con esta teora y mucho ms, si admitimos que el derecho es ante todo un sistema de argumentacin, cuyos principios son su fuente primaria. La argumentacin no es en ningn caso un tema de sofisticacin acadmico, tampoco es un asunto esotrico como creen algunos, sino una necesidad de la cual participan por igual los tericos, los interpretes y los mismos litigantes en la prctica del derecho. De igual manera todos los profesionales requieren de adiestramiento en el complejo arte de argumentar. La adopcin de metodologas de interpretacin cada vez ms complejas introducidas por los magistrados, particularmente por aquellos pertenecientes a la jurisdiccin constitucional, hace relevante aprender los secretos del arte de persuadir y de convencer. La argumentacin como un tipo de exposicin que tiene como finalidad defender con razones o argumentar una tesis Weston. Es decir, una idea que se quiere probar, constituye uno de los ejes transversales de la formacin tanto del jurista como el mdico, el ingeniero y en general todos los profesionales. Desde luego, esta no es una actividad ordinaria, a pesar de ser necesaria en la vida de todo tipo de personas, an as, para los abogados y profesionales en general es una herramienta esencial a la hora de dirimir un pleito, solucionar un problema o aclarar un punto de vista; por lo tanto requiere de entrenamiento. En Colombia, se viene gestando desde hace una dcada un proceso fuerte que apunta a convertirla las instituciones educativas en una de las ms importantes del pas. Asunto que se encuentra consagrado en la Ley 30 de 1.992 - que define las polticas de la educacin superior en Colombia- reza en uno de sus objetivos: profundizar en la formacin integral de los colombianos, dentro de las modalidades y calidades de la Educacin Superior, capacitndolos para cumplir las funciones profesionales, investigativas y de servicio social que requiere el pas. De igual manera, la Ley 80 de 1980 que sita la investigacin como actividad fundamental de la educacin superior. Por lo tanto, el Proyecto Educativo institucional y ms concretamente, en forma explcita, su misin y visin institucional, deben consagrarse al logro del mencionado propsito. Situacin que nos lleva a pensar, que tal pretensin, slo es posible en la medida en que crean las comunidades de indagadores desde las aulas, desde la formacin del pregrado, desde el ejercicio de la docencia con responsabilidad en la investigacin y la insercin en el medio. Comunidades en el que el juicio argumentado y la conjetura constituyan el eje del dilogo y del debate en la bsqueda de los acuerdos. La forma ms importante del quehacer universitario es la docencia, la extensin y la investigacin; sin estos tres ejes no se puede avanzar en la consolidacin de una cultura acadmica y mucho menos, cumplir con los estndares de calidad, exigidos por el Ministerio de Educacin Nacional. Por lo tanto, es un deber de todos los docentes, incorporar en el currculo, las actividades propias de la investigacin que le permitan al estudiante universitario, no importa el nivel que se encuentre, asumir un compromiso mayor con sus aprendizajes y que redunde en un mejor desempeo como futuro

investigador. Pero no tiene sentido investigar cuando no se es capaz de defender las tesis, las hiptesis. Por eso creemos que la antesala de la investigacin la constituye la argumentacin. Introducir en el currculo la propedutica de la Argumentacin debe constituirse en un propsito acadmico en todos los planes y programas, puesto que debemos convencernos que es por medio del dilogo, la accin comunicativa, la argumentacin y el humanismo, como se lograran los acuerdos bsicos que harn posible la construccin de una nueva sociedad, fundamentada en la justicia social y el progreso econmico. Por lo tanto, debemos asumir, que el salto al futuro, slo es posible argumentando e investigando sobre la razn de nuestro atraso y reconociendo las dificultades de nuestro contexto sociocultural. Por lo tanto, en las facultades y programas de derecho, ingenieras, las licenciaturas, los programas de salud, las econmicas y administrativas, de igual manera los publicistas y comunicadores sociales, y en general todos los planes universitarios, deben centrar su objeto de estudio no slo en las propeduticas tcnicas o tecnolgicas, es preciso centrar la atencin en las diferentes dimensiones del ser humano, y una de ellas es la formacin en la competencia argumental. Esto significa desarrollar las competencias comunicativas a travs de la accin argumentativa, interpretativa y la propositiva, para que los alumnos estn en capacidad no slo de comprender sino tambin de sus ideas y defender con xito sus puntos de vista. 3.0 CONCEPTOS Y NOCIONES BSICAS La argumentacin es un tipo de discurso expositivo que tiene como finalidad defender con razones o argumentos una tesis, es decir, una idea que se quiere probar; o sustentar una hiptesis. Es tambin el arte de organizar juicios para persuadir o disuadir a un auditorio; la Teora de la argumentacin es considerada una disciplina que estudia las diferentes tcnicas discursivas que permiten acrecentar o disuadir a una, o muchas personas sobre la tesis que propone un orador o escritor. Argumentar es una actividad cotidiana y necesaria en la vida de todo profesional, sea este abogado, mdico, ingeniero, administrador, vendedor, banquero e incluso para el hombre de la calle. Todo aquel que crea que debe defender con xito sus ideas o refutar las de otro oponente necesita desarrollar la destreza argumentativa. Por tanto, la formacin universitaria exige el desarrollo y el refinamiento de tal competencia. Desde el ingreso a los primeros semestres hasta la culminacin de estudios del postgrado, se debe capacitar en la en el arte de organizar las razones o teora de la argumentacin. Argumentar seala Wittgestein, es un juego del lenguaje y del pensamiento, es decir, una prctica lingstica sometida a reglas, que se produce en un contexto comunicativo mediante el cual pretendemos dar razones ante los dems o ante nosotros. Las razones que presentamos para justificar un hecho o dicho de otra manera, pretende tener validez intersubjetiva o susceptible de crtica y precisamente a travs de ella para llegar a cuerdos comunicativos. Argumentar es tambin, un acto de habla, que puede ser complejo y requiere por lo menos de dos actos, uno que funciona como tesis y el otro que opera como argumento o premisa para una conclusin. Un argumento por el contrario es un micro acto de

habla, por lo tanto es menos complejo y su propsito es ilustrar, sustentar, justificar, aclarar, explicar. Cuando un argumento es incorrecto o sus razones son insuficientes, irrelevantes, apresuradas o dudosas estamos frente a una falacia. La falacia no es un error epistemolgico, es un argumento deformado, pero al fin y al cabo argumento, que muchas veces es utilizado adrede. Segn Habermas La argumentacin es un macro acto de habla, es un medio para conseguir un entendimiento lingstico, que es el fundamento de una comunidad y es por medio de la intersubjetiva como se logra un consenso que se apoya en un saber proporcional compartido, en un acuerdo normativo y una mutua confianza en la sinceridad subjetiva de cada uno. Al respecto dice el mismo autor que los sujetos capaces de lenguaje y de accin deben estar en condiciones no slo de comprender, interpretar, analizar, sino tambin de argumentar segn sus necesidades de accin y de comunicacin. Por lo tanto es urgente que desde la escuela bsica, el colegio de la ecuacin media y la universidad se ensee y se practique la argumentacin. Argumentar bien, significa expresar con claridad, coherencia, precisin y pertinencia las ideas para que los dems comprendan y acepten nuestra tesis. Se aprende a argumentar bien ejercitando la lgica informal, el dilogo y el debate abierto. La argumentacin, consta de tres momentos o etapas fundamentales: introduccin de la idea que se pretende defender, el desarrollo o argumentacin global y la conclusin, en la que se confirma la tesis. La oratoria es una prctica argumental a pesar del nfasis en el conjunto de tcnicas vocales que se emplean con el fin de lograr expresar de manera elocuente las ideas. De hecho el recurso ms importante de la oratoria es la vocalizacin, consiste en por todo el nfasis en la pronunciacin y fluidez en la expresin. La argumentacin en cambio, es lo dicho, lo enunciado con forme a una lgica del pensamiento e independientemente del medio fsico o la tcnica vocal. Sin duda, un buen registro de voz, el uso apropiado del lxico, respectando las reglas sintcticas, pronunciando correctamente, haciendo inflexiones de voz o entonaciones apropiadas nos permiten presentar las ideas cualquiera que estas sean como si en verdad fueran importantes y seguramente termina siendo una magnifica fuente de apoyo a la hora de convencer. Pero en el mundo moderno, en la era de la globalizacin cuando ya no hay gurus del conocimiento por este se ha democratizado no es lo determinante la vocalizacin sino la razn. por eso fue enterrada la retrica clsica, la de Petrus Ramus que abandon el arte de razonar bien propuesto por Aristteles por el uso de la elocuencia y adorno del lenguaje postrando a la retrica al estudio simplista de las figuras literarias, hecho que produjo su decadencia y el rechazo de pensadores en los tiempos modernos. El diccionario de la Real Academia define la elocuencia como Facultad de hablar o escribir de modo eficaz, para deleitar, conmover o persuadir. Eficacia para persuadir o conmover que tienen las palabras, los gestos, los ademanes y cualquier otra accin o cosa capaz de dar a entender algo con viveza. Teniendo como referencia estas definiciones podemos inferir que la elocuencia es una facultad que poseen no todas las personas, por lo tanto, no es pensable pretender que todos lo seamos, tal pretensin es una mera utopa.

Sin embargo, todos podemos convertirnos en buenos argumentadores si expresamos con claridad y sobre todo, si estudiamos las reglas de la lgica discursiva; en otras palabras, argumentamos en forma convincente cuando utilizamos las razones apropiadas para expresar y sustentar nuestras opiniones fuertes. Es decir cuando hacemos buen uso de las operaciones del intelecto como las naciones, los conceptos, las proposiciones, las categoras y las tesis. Y por supuesto de las herramientas intelectuales como la deduccin, la induccin, el anlisis, la inferencia, la sntesis, la analoga y la prediccin. La argumentacin es razonamiento, inferencia y esencialmente el propsito es convencer, hacer cambiar de ideas, actitudes, acciones, decisiones de un interlocutor. Ella fue cultivada en la antigedad por los griegos, Cicern, Marco Tulio (106- 43 a J.C.) refin el arte de la composicin, la irona, la inventiva y la argumentacin en sus discursos polticos, lo que le proporcion la admiracin no slo de sus contemporneos sino tambin de los intelectuales clsicos modernos que estudian sus tratados y sus cartas; siendo los Sofistas los ms grandes exponentes, del arte de argumentar, aunque su error fue su desprecio por la verdad. De ah las demoledoras crticas de Scrates, Platn y Aristteles, quienes tambin fueron brillantes en el arte de argumentar. En todo proceso argumentativo operan tres acciones: la interpretativa que consiste en comprender el sentido de un texto o un discurso; la propositiva o accin crtica y creativa y la argumentativa propiamente dicha o capacidad de sustentar una idea mayor. Estas acciones son expresadas a travs del razonamiento analgico, basado en la comparacin; el razonamiento deductivo que se expresa sacar conclusiones particulares de hechos o situaciones globales; el razonamiento inductivo que fluye de los hechos concretos hasta constituir situaciones generales, el razonamiento silogstico o razonamiento deductivo de la lgica proposicional. Son incontables los eventos en los que se discute o se cuestiona de manera imprecisa o poco clara, es justamente en estas circunstancias donde opera el razonamiento prctico como una luz para lograr los acuerdos. An ah, se debe tener en cuenta que, en la demostracin, como en la deliberacin crtica se requiere de la argumentacin, es decir organizar las razones a favor o en contra del problema o tesis que se defiende. Pero no es el propsito del acto de argumentar realizar demostraciones e decir, estamos frente a dos categoras diferentes aunque no la una incluye a la otra. Esta aclaracin la expresaremos ms adelante, dado que slo nos interesa en esta parte de este artculo aclarar los trminos correlacionados o los que subyacen. Educar en la argumentacin permite aprender a no confundir las causas o motivos de accin con las consecuencias o razones que podran justificarlas, slo ests son susceptibles de crtica interpersonal. Tomemos un ejemplo: cuando le preguntamos a un estudiante universitario por qu no lee, este contesta que porque no le gusta. Es est una buena razn? o es, Es una razn valida?, El mero gusto, emprico ser un argumento?. Ser que el hecho de que no le guste, es la causa que no lea, y lo que es peor, viva de espaldas al mundo, con los ojos cerrados al todo el conocimiento de la humanidad. Se desea con la pregunta que d una buena razn para no leer. Es decir debe tratar de probar que leer no es bueno. Es seguro que si, quienes si leen y gozan con sabidura contenida en los libros, podramos probarle que est en un error. Como vemos, una buena razn puede en determinado momento justificar una accin o unas creencias,

aunque sta no se deduzca necesariamente de aquella. Por eso, la mayora de nuestras decisiones, aun siendo razonables escapan de al carcter necesario de deducibilidad lgica. Cuando argumentamos, proferimos un conjunto de expresiones lingsticas conectadas en forma lgica, de tal forma entre ellas hay una coherencia. Argumentar es, entonces, un conjunto de razones, de proposiciones utilizadas en un proceso comunicativo, llamadas premisas, que justifican o apoyan otra, llamada conclusin, que se deduce, de algn modo, de aquella. Toda argumentacin supone un grupo de razones ordenadas en donde la conclusin se infiere de unas premisas y el nexo que hay entre stas y aquellas se denomina inferencia. Sin duda la competencia argumental es fundamental para alcanzar la paz en un pas como el nuestro azotado por la violencia, infectado de intolerancia, como resultado de la intolerancia ideolgica y politiquera. No olvidemos que la convivencia pacfica tambin se puede ensear desde el hogar, en la escuela y la universidad. La argumentacin el mejor mecanismo para el dilogo civilizado en el que se expongan las proposiciones y las tesis para la discusin y la bsqueda de soluciones a los graves problemas que aquejan a la toda nacin. Insistimos que todos nuestros conflictos no pueden ser resueltos a punta de bala. El uso de la argumentacin es mltiple, atraviesa todas las esferas de la vida en una sociedad democrtica. Argumenta e poltico, el vendedor para promocionar sus artculos, el jurista para ganar un pleito, lder para conseguir seguidores, el cientfico para defender sus hiptesis, el profesor para convencer a los jvenes de la importancia de ser agentes de una revolucin cultural y moral que requiere Colombia, el padre de familia para persuadir a su hijo de la importancia de la formacin en la universidad, etc. Desde luego, para tener xito en cualquier actividad que requiera del buen uso del discurso o del debate, hay que leer mucho, comprender e interpretar los textos. Argumentar es una actividad imprescindible a la hora de presentar los resultados de un trabajo de investigacin. En todos los casos una buena sustentacin se aprende leyendo esencialmente a los grandes clsicos de la ciencia, la filosofa, la poltica, la economa, el derecho. Porque estos son unos verdaderos tratados de lgica humanista. En el mbito universitario convencer a un jurado calificador de una monografa, una tesis o un trabajo de indagacin resulta fcil si se ha entrenado en la competencia argumentativa. Polemizar con un docente, discutir sus tesis deja de ser una situacin de miedo y por el contrario se convierte en una valiosa oportunidad para demostrarle al profesor que el alumno tambin tiene luz propia y disentir con l deja de ser un problema peligroso sino un ejercicio de racionalidad prctica. Convencer es el fundamento de la argumentacin y se logra por medio de la deduccin o la inferencia, de esta manera se consigue explicar unos conocimientos por medio de otros, de tal manera que las tesis son comprobadas racionalmente con fundamento en afirmaciones o negaciones, falseadas o verificadas. Por eso, Tanto a Kant, como a Popper, les preocup el tema de la argumentacin, el buen uso de ella y recomendaron, que s queremos conformar una sociedad razonable es necesario que aprendamos a distinguir con claridad lo que es un conocimiento cientfico, es decir razonado y no el

producto de las simples creencias y convicciones personales, polticas o religiosas impuestas sin ningn fundamento. A esta tarea se consagr Popper y se le ha llamado Problema de la demarcacin, y a ella dirigi toda su atencin. La demarcacin implica entender muy bien lo que es un razonamiento cientfico, porque no se trata de cmo crey el positivismo moderno un conocimiento verdadero, e inconmovible. Siguiendo la tradicin kantiana el hombre no est en la posibilidad de acceder a dicho conocimiento, de ah que, el arte de organiza las razones para convencer, an tiene vigencia, y es nico medio para acceder a la mayora de edad o a la ilustracin kantiana. Razonar es un proceso mental que permite relacionar ideas o juicios. Siempre que partimos de dos premisas o afirmaciones que determinan una conclusin tenemos entonces una inferencia. La conclusin puede presentarse al comienzo, en la mitad o al final del texto. En todos los casos las premisas son el punto de partida de la inferencia y el fundamento para la conclusin. El razonamiento es un proceso lgico que conduce al conocimiento verdadero a travs de razonamientos vlidos regidos por normas. Un razonamiento es analgico cuando se basa en la comparacin y la relacin existente entre los elementos; el razonamiento deductivo, contrario al inductivo, implica extender a casos particulares las situaciones contenidas en un razonamiento general. 4.0 ANTECEDENTES TERICOS Empecemos por afirmar que una teora es un instrumento del pensamiento y regularmente est compuesto por un conjunto de definiciones, proposiciones relacionadas en torno a unas tesis probables racionalmente, y universalizables que como un corpus desarrolla un punto de vista sistemtico, estableciendo relaciones entre variables y sobre todo que puede explicar, predecir fenmenos y hechos en un campo de trabajo de investigacin. En tal sentido la Teora de Argumentacin tuvo su origen en la antigua Grecia y en principio, ella recibi el nombre de Retrica. Gracias a las reformas democrticas de Pericles (490-429) se cre una nueva clase de profesionales que eran llamados sofistas y quienes asumieron el ejercicio de la filosofa, la ciencia y la poltica para defender ante los jueces las causas y los reclamos del pueblo, fueron ellos cultores y detractores de la argumentacin, por supuesto, que su finalidad no fue la bsqueda de la verdad, sino simplemente defender a como diera lugar a sus clientes. Aristteles es reconocido como el padre de la Teora antigua de la Argumentacin. Y gracias a Perelman, filsofo y jurista polaco-belga, ( Varsovia 1912 - 1984) conocedor y asiduo estudioso las teoras de Aristteles que se rescata lo mejor del viejo mundo y se cre la Nueva Retrica, la de Perelman, quien a los 28 aos, dedicado a la investigacin filosfica, con la colaboracin de la filosofa Olbrechts-Tyteca emprendi varios proyectos de investigacin1, todos encaminados a la elaboracin de una lgica de los juicios de valor. Situacin que los lleva a realizar una lectura con detenimiento del gran maestro de la antigedad -el creador de la lgica formal- a travs del Organon, y de un riguroso estudio filosfico de las obras de los grandes lgicos de todos los

tiempos: Platn, Agustn, Thomas de Aquino, Descartes, Locke, Hume, Kant y Bertrn Russell, culmina con la elaboracin de su propia teora de la argumentacin. La retrica aristotlica, fue la base, ella domin en la antigedad y con el paso del tiempo, se la tergivers, hasta convertirla en simple teora de la composicin del discurso, se la redujo a ornamentos del lenguaje sofsticos o estilo de grandilocuencia que va predominar en la edad media y primera mitad del siglo XX. Durante la edad media y an en renacimiento, la retrica se hizo ms sofisticada, y su aplicacin no era slo a nivel jurdico sino en todo tipo de situaciones; desde las matemticas hasta la potica y se expresaba a travs de todo tipo de tcnicas orales, gesticulares, corporales siempre con el objetivo de impresionar al interlocutor y finalmente persuadirlo o disuadirlo. Es contra toda esta concepcin, simplista, se levanta Perelaman y presenta su Nueva Retrica, que aparece sistematizada en El tratado de la Argumentacin o nueva retrica (1958), obra que recoge la teora de Aristteles, los aportes de Platn y an de los sofistas. Esta nueva retrica considera que no todos los discursos son argumentativos. Los discursos pueden o no enfatizar la argumentacin, la decisin responder a lo que decida el orador para desarrollar su argumentacin. Por el contrario, en el discurso cientfico predomina el rigor lgico de la demostracin antes que la persuasin. De acuerdo con Perelman, se denomina "Teora de la Argumentacin" al estudio de las estructuras formales en el arte de argumentar como proceso comunicacional. La Teora de la Argumentacin, basada en el estudio del acto de argumentar tiene por objeto explicar como se argumenta en los auditorios complejos y para explicarlo acude a una lgica distinta a la formal, estamos hablando de la lgica proposicional que tiene su propia tica y sus categoras para determinarla como toda una explicacin del acto de seducir, sustentar y probar un punto de vista. Por fortuna la retrica sofistica y gesticulativa, a cado en desuso con el desarrollo de las nuevas tecnologas y los medios masivos de comunicacin. Sin embargo, hay quienes an en el campo jurdico o administrativo insisten en los viejos modelos de grandilocuencia, desconociendo los trabajos de Perelman y Olbrechts- Tyteca, de Ducrot y Ascombre, la Teora de la Accin Comunicativa de Habermas, y por supuesto los esfuerzos del profesores Adolfo Len Gmez, Alfonso Monsalve y Miguel se Zubiria, por difundir la Teora de la Nueva Retrica, es increble que an se insista en algunos ambientes universitarios en los viejos esquemas de la charlatanera, la verborrea adornada pero sin profundidad de pensamiento. Perelman fue ante todo un critico del sistema de conocimientos definido como Lgica Moderna - Filosofa Analtica, movimiento del Positivismo Lgico y tendencias similares, como la del Racionalismo Crtico de Popper y se plante la pretensin de que la lgica estndar deba ser la pauta universal pero no la nica perspectiva vlida para conservar cualquier proceso comunicacional de argumentacin, es decir, no slo la argumentacin cientfica o terica sino cualquier interaccin comunicacional en el mbito cotidiano, jurdico, religioso etc. La validez o no de tales argumentos debera, segn esa concepcin, ser enjuiciada desde los criterios de la lgica pura. Estas pretensiones dieron lugar, en el amplio escenario de

la discusin filosfica y meta-teora a una serie de reacciones. Gran parte de la obra de Wittgenstein parece haber surgido precisamente como reaccin ante esas pretensiones totalitarias de los logicistas. El renacimiento de la vieja retrica o de la tpica aristotlica, es otra reaccin ante esos planteamientos. En otro contexto se sita la propuesta de Ch.S.Peirce, continuada, pero tambin deformada por C.W. Morris, sobre una "Pragmtica". Y tambin en otro contexto est la reaccin ante el Logicismo que inici J.L. Austin. Perelman explica en El imperio retrico, que su propsito es rescatar la antigua retrica la de los griegos para diferenciarla de la retrica clsica que redujo la retrica aristotlica al formalismo del estudio de las figuras literarias, a aspectos preceptivos para adornar el discurso utilizando giros que convierten la retrica en simple teora de la composicin. Su objetivo por lo tanto es volver al sentido primigenio que tuvo en la antigedad: arte de disuadir y / o persuadir con razones. En otras palabras pensar en voz alta con la fuerza de los argumentos en procura de llegar a los acuerdos con el otro o con los otros. Leyendo a Aristteles en el Organon, Perelman, distingue tres campos de la teora de la lgica del discurso: a) teora de la argumentacin, b) teora de la elocuencia y c) teora de la composicin. Tambin distingue, dos tipos de razonamientos: los analticos, utilizados en la lgica formal y los dialcticos, que tratan de establecer acuerdos sobre los valores que son objeto de controversia. Con referencia en lo anterior, Perelman reivindica la importancia de la razonabilidad en la toma de decisiones y explica que las leyes de la retrica y de la dialctica son universales. De esta manera Perelman y la seora Olbrechts-Tyteca retoman la definicin de Aristteles, que admite que los juicios analticos parten de premisas indiscutiblemente verdaderas que concluyen o conducen a inferencias validas. Por eso, estos juicios son de utilidad en la lgica formal y las ciencias de la naturaleza. Por el contrario, los razonamientos dialcticos3, no se dirigen a establecer demostracin alguna desde el punto de vista cientfico, sino guiar las deliberaciones y controversias, porque su principal objetivo es persuadir, disuadir, convencer, mediante el uso del discurso o criticar tesis opuestas, al tiempo que se defienden las propias por medio de razones validas para el interlocutor. Tanto Perelman como Olbrechts- Tyteca, reconocen que los razonamientos dialcticos tratan de establecer acuerdos sobre asuntos que suscitan polmica. La verdad entonces es una construccin intersubjetiva se elabora a travs de la accin comunicativa y se la otorgar al que mejor argumente como sealan el dilogo de Platn, expuesto como epgrafe de este artculo. La conclusin es que este razonamiento -dialctico- es de enorme utilidad en la vida cotidiana y en todas las ciencias sobre todas las de la discusin socia. Las ciencias exactas se sustentan inexorablemente en la demostracin, las humanas tienen como propsito esencial persuadir. Por eso la demostracin se dirige a un auditorio universal, mientras que la persuasin a auditorios particulares. Por supuesto, uno no puede pretender convencer por va discursiva a todo el mundo, pero si se puede lograr la adhesin o acuerdos mnimos sobre temas particulares que son por naturaleza discutible.

Las ciencias exactas seala Aristteles, exigen definiciones precisas debidamente demostradas por los hechos, Descartes hablaba de conocimientos claros y distintos, Kant razonamiento a apriorstico. Todas son formulaciones axiomticas ajustadas con rigor a la lgica matemtica. Las humanas por el contrario se conforman con probabilidades, se bastan con argumentos, los que obviamente, estn sujetos a la crtica de validacin distinta a los de verificacin emprica. En tal sentido lo que hoy es argumentado, maana pude ser refutado. Podramos decir entonces, que Perelman y Olbrechts-Tyteca establecen claras diferencias entre argumentar y demostrar, dos verbos, no son sinnimos y mucho menos el uno inclusor del otro. La demostracin es un medio de prueba que se utiliza para establecer la verdad en las ciencias exactas: la fsica, la qumica, la biologa, la matemtica. La argumentacin en cambio es una accin dialgica que permite la adhesin a la tesis que se propone mediante razones validas sin que medie una demostracin fctica. La tesis global del trabajo de Perelman sostiene que el hombre tiene la capacidad de conocer discusivamente y es reforzada por tesis del profesor Adolfo Len Gmez que reza: La razn es esencialmente prctica y la razn terica no es sino el lmite de la razn prctica4. Podemos concluir entonces que fueron las nuevas circunstancias polticas y sociales del siglo XX, como la ampliacin de la democracia, la comunicacin , la informacin dentro del nuevo proceso de globalizacin de la sociedad capitalista la que genera la necesidad histrica de reivindicar la retrica antigua, el arte de persuadir y de convencer. Los nuevos tiempos requiere de nuevos acuerdos y de argumentos slidos de parte de los lderes en cualquier profesin y no simples halagos para adular, como ocurra con los sofistas del mundo antiguo argumentar falazmente cualquier tipo de situacin. Es importante precisar en este escrito, gracias al profesor Adolfo Len Gmez, mxima autoridad en los estudios perelmanianos en el mundo hispnico, autor de varias publicaciones sobre filosofa del lenguaje y del libro Seis conferencias sobre la Teora de la Argumentacin5, cuyo objetivo fundamental segn lo expuesto por el propio autor, es servir de introduccin al pensamiento de Perelman - El Imperio Retrico- y familiarizar a los nefitos en el tema con la Teora de la Argumentacin; hemos tenido la oportunidad de entusiasmarnos por el tema de la argumentacin y cambio de esta deuda moral contagiar a los jvenes universitarios en el estudio de este palpitante pensamiento: el de Perelman . El profesor Gmez en su ensayo, destaca las relaciones existentes entre la teora de la argumentacin con la retrica antigua; la lgica, la teora de los actos lingsticos y la filosofa, obra que recomendamos para su estudio inmediato y sobre todo antes abordar el Imperio retrico de Perelman. El profesor Adolfo Len Gmez en otra de sus publicaciones: El primado de la razn prctica a travs de su tesis central defiende la razn como algo esencialmente practico y la razn terica como el lmite de la razn prctica, agrega que para argumentar se es necesario estar de acuerdo (...) por menos en algo en algo: tener en lenguaje comn, apreciar el consentimiento del interlocutor y su concurso mental; se requiere cierta modestia de parte de quien argumenta y tener conciencia de que, si bien su propsito es

persuadir, puede producirse el efecto contrario, ser persuadido- en transaccin argumentativa. Hoy son incontables los intelectuales que estudian todo lo relacionado sobre los tipos de argumentos analizados por los creadores de la teora de la argumentacin, realizan grandes esfuerzos por definir y concretar la teora de la argumentacin como una disciplina que estudia las tcnicas discursivas que permiten lograr o acrecentar la adhesin a las tesis que se propone el orador. En sntesis, la Nueva Retrica surgi de la preocupacin por la bsqueda de una lgica de los juicios de valor, iniciada en 1947. Pero Perelman llega a una conclusin inesperada, que no haba una lgica especfica de los juicios sino que todos los campos donde existe la ley de la contradiccin se discute, se delibera recurriendo a tcnicas de la argumentacin. Adolfo Len citando a Perelman propone, que a la hora de argumentar hay que tener presente que La misin del filsofo, es la de ser vocero de la razn, ser defensor de los valores universales supuestamente vlidos para todos los hombres y que persuadir a alguien es convencerlo de que nuestra opinin es mejor que la suya y por lo tanto debe emplazarla. En sus escritos recomienda:

La teora de la argumentacin se construye en un ambiente filosfico. La filosofa es un intento racional -aunque no cientfico-, por resolver problemas inmaduros. Es decir, problemas para los cuales no existe un mtodo estndar reconocido por una comunidad de especialistas. La argumentacin es un intento por producir determinados efectos en el pblico, en la audiencia o en un auditorio. Para que la teora de la argumentacin sea teora razonablemente aceptada, requiere definir un concepto clave, que es el concepto de fuerza de un argumento o fuerza de una argumentacin. La teora de la argumentacin, nos pide tratar a todos los seres de la misma categora, de manera semejante. Se denomina "Teora de la Argumentacin" al estudio de las estructuras formales en el arte de argumentar como proceso comunicacional en el cual se da primaca de la razn prctica, por encima de la razn instrumental. Los argumentos se deben expresar mediante proposiciones. Por eso La argumentacin se formula en lenguaje de la lgica informal, la demostracin lgica fundamentalmente en el lenguaje de la formalidad cientfica. La argumentacin conduce de manera inexorable a acuerdos, la lgica a la verdad irrefutable a travs de la prueba.

789 Tesis: La fuerza de un argumento depende de la adhesin de los auditores a las premisas de la argumentacin, de la pertinencia de stas, de las relaciones prximas o lejanas que ellas puedan tener con la tesis defendida; tambin est en funcin de las objeciones que podran oponrsele , de la manera como se podran refutarlas. Perelman

P1. TEORA DE LA ARGUMENTACIN. La concepcin cartesiana de la ciencia entiende que esta es un discurso que jams puede ser cuestionado. As las cosas, la ciencia es pensada como un todo acabado. P2. TEORA DE LA ARGUMENTACIN. Religar es el estudio del pensamiento valido desde la accin del sujeto sin fundamento lgico epistmico. P3. TEORA DE LA ARGUMENTACIN. Es entendida como una teora general del discurso persuasivo, que busca influenciar a una o muchas personas e inclusive a un auditorio universal. Elementos de la argumentacin: el orador, el auditorio y el discurso. P4. TEORA DE LA ARGUMENTACIN. Se supone que ti todo hombre razonable tuviese la misma informacin y competencia, llegara a la mima conclusin. Por eso desde el punto de vista del conocimiento la verdad es el valor central. P5. TEORA DE LA ARGUMENTACIN. Los tres tipos de argumentos o tcnicas argumentativas reseados por perelman son: los cuasilgicos, llamados as porque tienen una apariencia demostrativa se asemejan a los argumentos formales; los basados en la estructura de lo real, y las disociaciones filosficas. P6. TEORA DE LA ARGUMENTACIN. Para argumentar se requiere de acuerdos por lo menos en algo: Tener un lenguaje comn, apreciar el consentimiento del interlocutor y que su curso mental requiera de cierta modestia por parte de quien argumenta y tener conciencia de que s bien el propsito es persuadir el efecto puede ser contrario. Perelman distingue tres gneros de discursos: EPIDICTICO: Se utiliza en las ceremonias, por eso est ligado a las grandes circunstancias de la vida. En este gnero de discurso el orador alaba o crtica segn sea el caso, su discurso est relacionado con lo esttico, lo bello o lo feo. Es un verdadero espectculo, hace referencia al presente y un fuerte impacto en lo emocional. DELIBERATIVO: Se utiliza para aconsejar o desaconsejar a un auditorio. El orador concluye realizando recomendaciones en lo referente a lo ms til. Son discursos exhortativos, tiene como referencia el pasado y una fuerte intencin poltica se intenta impactar la conciencia del auditorio. FORENSE: Se utiliza para acusar o defender. El propsito es establecer lo justo o injusto de una situacin. Se le denomina discurso judicial retoma el pasado hace alusin al presente y tiene fuertes implicaciones en el futuro por eso casi siempre es prospectivo. P7. INFRAORDINADA. Retrica antigua o arte de persuadir con la razn. La retrica de Aristteles presupona tres momentos: la invencin, disposicin y la elocucin o accin. P8. INFRAORDINADA. La retrica clsica estudia los tropos, las figuras literarias del discurso, las tcnicas para embellecerlo y poetizarlo. P9. INFRAORDINADA. El dominio por excelencia de la argumentacin, de la dialctica y de la retrica, es aquel en el que intervienen valores.

P10. SUPRAORDINADA. La teora de la argumentacin es la disciplina del pensamiento lgico informal que estudia las tcnicas del discurso que permiten acrecentar o producir la adhesin de un auditorio a las tesis presentadas por un orador. Una de las tesis de Perelman: Si no hay paz no hay derecho. P11. DISCURSO LGICO. Constructo mental que organiza de manera coherente y lgica las creencias y modos de interpretar la realidad. 5.0 DEL ARGUMENTAR AL INVESTIGAR Todos sabemos que en la actualidad el pas avanza en una marcha forzosa hacia la implementacin de una reforma radical en las universidades y que a pesar de importancia explcita de los tres pilares o ejes de la educacin superior: docencia, extensin e investigacin, la actual revolucin educativa sita la investigacin como actividad fundamental de la educacin superior. Este hecho plantea una serie de nuevas responsabilidades tanto para los directivos como para los docentes y los estudiantes. Situacin que cambiar a la larga las costumbres acadmicas. Dado que no es un problema de simple formalidad, sino gestar reformas que redunden de manera radical y propicien la creacin de una cultura de indagacin e investigacin, es pertinente asumir que en la medida en que se amplen los niveles de participacin democrtica en los claustros y la comunidad acadmica asume el ejercicio de una racionalidad practica es pensable la construccin de comunidades de indagadores como prembulos de las comunidades de investigadores y estas slo se podrn fortalecer a travs del ejercicio de la argumentacin. Por lo tanto, en la medida que se haga un mayor uso del debate, la discusin, el foro, la mesa redonda, el seminario y el discurso argumentado tendremos las condiciones para el ejercicio de la investigacin cualitativa. La investigacin se convierte en la tarea especfica del quehacer universitario y de est forma la universidad se constituye en centro crtico de la produccin de conocimiento y de la formacin del espritu cientfico. Por tanto, no es prudente que se asignen elevados presupuestos a impulsar proyectos de investigacin, sin haber iniciado los procesos de formacin de investigadores. Y es claro que un investigador debe manejar la destreza de argumentar, competencia absolutamente indispensable a la hora de defender un proyecto, una hiptesis o un punto de vista. Por lo tanto la investigacin debe ir de la mano de la formacin de estructuras lgicas en la mente del estudiante universitario. Entonces ms que aprender datos aislados, el estudiante de la universidad debe aprender estructurar ideas, a emplear el juicio argumentado que le permitan manejar, enjuiciar e interpretar situaciones, y no quedarnos en la aplicacin simplista de metodologas de impacto que con contribuyen a investigar de verdad. El estudio permanente, el debate argumentado, la escritura cuestionadora, la investigacin contextualizada son elementos bsicos de una Universidad donde directivos, profesores, estudiantes y trabajadores son actores de los procesos de calidad. En ella la argumentacin sobre la realidad alimenta de la investigacin, el debate sobre los saberes exige razones y no meras opiniones, los escritos circulan en forma de carteleras, peridicos o revistas universitarias en ese espacio ahora s tendran vida

propia. Y no maquillajes, publicando revistas o libros sin ningn impacto puesto que no han de ser ledos y menos discutidos. Argumentar en el contexto universitario significa entonces, dar razones coherentes desde una perspectiva lgica, basada en realidades y sustentada. Discutir desde la argumentacin, supone reconocer en los otros, a unos interlocutores legtimos que estn dispuestos a mantener una comunicacin sincera con nosotros sobre asuntos de inters mutuo y sobre los cuales podemos disentir o tener acuerdos. En los actuales momentos, en Colombia, dada la descomposicin institucional, moral y social, se requiere de personas con criterios intelectuales y morales claros con capacidad de analizar y producir soluciones coherentes e innovadoras a los mltiples problemas. Formar estudiantes investigadores requiere de prcticas pedaggicas centradas en la argumentacin y el desarrollo de la comprensin. Por eso es importante que el estudiante aprenda a comprender a los otros, a valorar las diferencias, e interprete que aceptar la diferencia es reconocer al otro. Frente al paradigma vigente y acrtico que tiene un visin reduccionista de la enseanza centrada en los procesos proponemos la ARGUMENTACIN como CONTENIDO esencial y como PRAXIS, paso preliminar de la INVESTIGACIN FORMATIVA, con una metodologa dialgica centrada en sustentacin racional y en respeto por la opinin ajena. TACTICA Y ESTRATEGIA Hemos sostenido a lo largo de este artculo que a argumentacin es una actividad social y necesaria en la vida de todo individuo. Todos necesitan de los procesos argumentativos. Se argumenta para proponer o defender tesis. Ella es un principio de convivencia por cuanto permite dirimir conflictos personales y colectivos. La injusticia hace su aparicin cuando se agota toda opcin argumentativa y humanista. En resumen de las tcticas y estrategias que se presentan a continuacin, estn estrechamente relacionadas con la tesis central que hemos defendido a lo largo de este escrito. Se trata divulgar que la argumentacin es un factor determinante en los procesos de la investigacin formativa y de hacer saber que si el alumno no despliega en forma simultanea las habilidades que apuntan a desarrollar la competencia argumentativa, como una de las propedutica fundamental, todo intento por formar investigadores ser vano y slo contribuir a privilegiar el currculo tradicional. Se sugiere, por lo tanto, la introduccin paulatina de tcnicas y estrategias de trabajo argumentativo en las ctedras, a fin de potenciar la competencia argumentativa: el pensamiento crtico y creativo. En ese sentido la practica del seminario, el foro y el debate son medios importantes para el ejercicio de la argumentacin. Cosas que hay que evitar y como organizar los seminarios, foros y debates argumentativos para promover el pensamiento critico en el mbito acadmico, sugeridas por Mathew Lipman:

Evite obligar a los alumno a seguir un solo orden de ideas, a partir solo, de su inters como docente. Privilegie el inters de los alumnos. Evite el uso de conceptos abstractos y, por el contrario, dele a sus alumnos la posibilidad de construir su razonamiento a partir del dilogo espontneo o el debate abierto. Evite dirigir el debate durante la clase y, por el contrario, provoque e incite a la discusin. Evite resolver, slo los problemas de orden afectivo, omitiendo los de orden cognoscitivos. Evite que los estudiantes avancen en un solo ritmo, recuerde, que no todos, responden y aprenden del mismo modo. Evite monopolizar la conversacin. Evite manipular la conversacin, de modo que sus ideas (las del profesor) parezcan las ms justificables. Estimule a sus alumnos para que justifiquen sus propias opiniones y creencias. Insista, en que los alumnos discutan sobre el problema, hasta que slo ellos, encuentren una o varias respuestas. Aliente a los alumnos a pensar con cabeza propia, a ser capaces de valerse de su propio entendimiento. Siempre que inicie una clase, pregunte a sus alumnos, qu aspectos de la vida tiene significado para l?. Siempre que ensee, primero seale los aspectos ms simples y por ltimo los ms complejos. Recuerde que el gran propsito de la prctica de la argumentacin, est dirigido hacia el desarrollo de la destreza del pensamiento crtico, es decir ayudar a los alumnos a construir ideas nuevas, a descubrir nuevas significaciones.

Si queremos adultos que piensen por s mismos, debemos educar a los nios a que piensen por s mismos. Mathew Lipman. CONCLUSIN Creemos que no es posible desarrollar esta competencia de manera aislada, es preciso crear comunidades de indagacin que de manera ms precisa y exacta, estn comprometidas con la democracia, con el debate abierto, que admitan la diversidad crtica, que propicien la libertad de ctedra, la solidaridad y que tengan la suficiente madurez para juzgar con conocimientos y sobre todo ofrecer razones sus miembros cada que surjan desacuerdos. El espacio natural de estas comunidades deben ser los salones,

los pasillos, la biblioteca, la cafetera es decir no importa el dnde pero s el cundo. Por eso empecemos por derribar las puertas, abrir las ventanas y permitir que el aire fresco de razn acaricie la palabra y promueva el dilogo en voz alta y frente a una comunidad de hablantes. Esta experiencia supone: 7.1 Tener siempre un esquema cuando argumente, no pase de un punto a otro. Formule una introduccin breve y a continuacin, exponga sus argumentos uno a uno. Rebata las objeciones con argumentos. No afirme ms de lo que no est en capacidad de probar. Distinga las premisas de las conclusiones. Evite el lenguaje emotivista y la sensiblera. Realice un estudio previo del tipo de auditorio y adecue, su lenguaje de tal forma que se logre el propsito: convencer. Determine los objetivos, la justificacin y la metodologa que va a seguir. Utilice esquemas coherentes y emplee, siempre que hable, un tono de voz grave con una velocidad media. Si tiene que leer, hgalo, pero slo utilizando frases y prrafos cortos. Dedique la ltima parte de su intervencin a cerrar, resaltando su tesis o hiptesis. BIBLIOGRAFA AGUDELO, R. MARTN. Humanismo Jurdico. Editorial Leyer, 2001. ARISTTELES. tica Nicomaquea. Ediciones Universales, 1987. CALVO, JOSE. Derecho y narracin. Materiales para una teora y critica narrativista del derecho. Ariel, 1996. CASTILLIO, SANCHES. MAURICIO. Manual para la formacin de investigadores. Editorial, Magisterio, 1999. GARCA, P. LUIS, E. La practica de la argumentacin. ICESI, 1998. GOMEZ, ADOLFO. L y OTROS. Argumentacin, actos lingsticos y lgica jurdica. Universidad del Valle, 1998. GMEZ, ADOLFO. L. El primado de la razn prctica. Universidad del Valle, 1991.

GOMEZ, ADOLFO. L. Seis lecciones sobre la teora de la argumentacin. Alego, 2001. HABERMAS, JRGEN. Conciencia moral y accin comunicativa. Editorial Pennsula, 1991. LOPES, V. EDUARDO. Derecho y argumentacin. Ediciones, Ecoe, 2001 MARTINEZ, M. Cristina. Comprensin y produccin de textos acadmicos: expositivos y argumentativos. Universidad del Valle, 1999. Mendez, A, Carlos E. Gua para elaborar diseos de investigacin. Mac Graw Hill, 1996. MINA, PAZ. ALVARO. Aprende a pensar el texto. FAID, 2000. MONSALVE, ALFONSO. Teora de la argumentacin. Universidad de Antioquia, 1992. PERELMAN, CHAIN. El imperio retrico. Retrica y argumentacin. Editorial Norma, 1997. PERELMAN, CHAIN. La lgica jurdica y la Nueva Retrica, Ediciones Civitas, 1998. VILLA, URIBE. Claudia. Las Humanidades en la formacin universitaria. Universidad Autnoma de Occidente, 2001. WESTON, ANTHONY. Las claves de la argumentacin. Ariel, 2001. 1 Investigando en diferentes fuentes los procedimientos a travs de los cuales los hombres valoran la realidad, descubren la retrica como arte de persuadir y de convencer en el mundo antiguo. Hecho que los lleva a indagar sobre las concepciones clsicas de la retrica y la dialctica en Platn y Aristteles. Perelman y Olbrechts. Tratado de la Argumentacin, Madrid, Gredos. 3 Dialctica es el proceso ontolgico y lgico resultante de la contradiccin. En la oratoria puede representar el conjunto de preguntas y respuestas que conducen a una verdad o una definicin. 4 PERELAM. El mundo de la razn prctica, pgina 7. Editorial Univalle, 1991. 5 GMEZ, Adolfo Len. Seis conferencias sobre Teora de la Argumentacin. Alego Editores. Cali. 2000. DISCURSO LGICO TEORA 3 EXPLICA 4

SISTEMTICA 5 RIGUROSA 6 1 CIENCIA 2 CREENCIAS ARGUMENTACIN RETRICA CLSICA PETRUS RAMUS T Ornamento NUEVA PERELMAN Olbrechs Lgica impersonal RETRICA ANTIGUA ARISTTELES T Argumentacin
http://html.rincondelvago.com/teoria-de-la-argumentacion.html

Teora de la argumentacin. A 50 aos de Perelman y Toulmin

Publicado en: Biblos | Marzo 22, 2010 | PDF

|Marafioti, Roberto-Santibez Yez, Cristin (Coord.) [2010] |ISBN:9789507867897 |Pginas:220 Qu es un argumento? Qu se entiende por argumentacin? Existe una disciplina o campo en la academia actual destinada a estos temas? Qu vnculos, si los hay, se encuentran entre la retrica clsica y los desarrollos actuales en el estudio de la persuasin y la conviccin? Quines cultivan estos temas? Qu efectos o consecuencias tiene este desarrollo reflexivo en otras disciplinas, campos u ocupaciones contemporneas que utilizan como primera herramienta el argumento, a saber la jurisprudencia, la pedagoga o la ciencia? Estas y otras preguntas son las que se intentan responder en este libro. Y la tarea no se hace de forma aleatoria, sino a partir de una crtica y evaluacin de las dos figuras seeras del siglo XX que impulsaron la preocupacin por el razonamiento prctico en general, y la argumentacin en particular: Cham Perelman y Stephen Toulmin. En su conjunto, los estudios que componen esta obra explican algunos de los conceptos de estos dos autores, y aplican sus herramientas de anlisis a objetos de inters social y tcnico, cientfico y humanista. El lector acceder a descripciones fluidas, comentarios actualizados que combinan textos y tradiciones, como por ejemplo con la retrica o la lgica, y la bibliografa especializada de parte de los crticos del rea Roberto Marafioti es profesor regular de las universidades de Buenos Aires y de Lomas de Zamora. Ha dictado cursos de grado y de posgrado en su especialidad. Es investigador en la Universidad de Buenos Aires. Public, entre otras obras, Los significantes del consumo, Temas de argumentacin, Culturas nmades, Los crculos de la comunicacin, Recorridos semiolgicos, Fronteras de la comunicacin y Los patrones de la argumentacin. Es autor de artculos aparecidos en revistas nacionales e internacionales sobre temas vinculados al anlisis del discurso, la semitica y la teora de la argumentacin. Cristin Santibez Yez: Coordinador de investigacin del Centro de Estudios de la Argumentacin y el Razonamiento y profesor asociado de la Facultad de Psicologa de la Universidad Diego Portales, Santiago de Chile. Durante 2009 fue investigador posdoctoral visitante en la Universidad de msterdam, Pases Bajos. Director de la revista Cogency. Journal of Reasoning and argumentation. Doctor en filosofa (Ph. D., 2005), por la Universidad de Houston, Estados Unidos.

Rhetoric in pragma-dialectics1
Frans H. van Eemeren and Peter Houtlosser
Department of Speech Communication, Argumentation Theory and Rhetoric, University of Amsterdam

1. Anlisis pragma dialctico del discurso argumentativo. En las dos dcadas pasadas un grupo de acadmicos de la Universidad de msterdam junto con algunos colegas de otras universidades, se han dedicado al desarrollo del mtodo pragma - dialctico para el anlisis del discurso argumentativo. El anlisis apunta a alcanzar una perspectiva analtica del discurso que incorpore todo lo necesario para una evaluacin crtica. Van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs observan en Reconstructing Argumentative Discourse: Para algunos, la raison dtre de los estudios argumentativos es el anlisis crtico del discurso argumentativo, la interpretacin y evaluacin de los casos de argumentacin a la luz de los estndares normativos de la conducta argumentativa. (1993;37) La perspectiva analtica incluir una descripcin de la diferencia de opinin que subyace en el centro del discurso, el punto de partida elegido con relacin a la diferencia, los argumentos esgrimidos para resolverla, los esquemas argumentativos empleados en estos argumentos, la estructura argumentativa, etc. Al analizar el discurso argumentativo se asume que el discurso es el orientado bsicamente a la resolucin de las diferencias de opinin y que la argumentacin y cada acto de habla ejecutado en el discurso con la perspectiva de resolucin de las diferencias puede ser visto como parte de una discusin crtica. Comenzando por este punto de partida, se ha desarrollado un modelo pragma dialctico del curso de resolucin, sus pasos y los diferentes tipos de instrumentos del acto de habla en cada nivel. Analticamente, en el proceso de resolucin de una diferencia de opinin se pueden diferenciar cuatro pasos:
1

la confrontacin, la apertura, la argumentacin y la conclusin.

Traduccin de Roberto Marafioti

El modelo de una discusin crtica sirve como una herramienta heurstica en el proceso de reconstruccin de todos los implcitos o actos de habla opacos que se encuentran en la prctica de la argumentacin ordinaria que son relevantes para una evaluacin crtica del discurso. La reconstruccin se vincula con un nmero de operaciones analticas que son instrumentales para la identificacin de los elementos en el discurso que pueden tener una funcin en la resolucin de las diferencias de opinin. Un problema central en el anlisis es que la reconstruccin debera ser relevante para los interesados en el anlisis normativo, confiable para las intenciones expuestas y comprensibles para los actores ordinarios que producen el discurso. 2. Racionalidad instrumental en el discurso ordinario. En Reconstructing Argumentative Discourse, Van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs hicieron un esfuerzo para explicar a sus lectores cmo acta el anlisis pragma dialctico. Para quienes sostienen esta posicin en cada forma de comunicacin e interaccin a travs de actos de habla, y en la argumentacin en particular, hay una cierta normatividad comprometida: Los usuarios del lenguaje ordinario comprometidos en el discurso argumentativo tratan de cumplir con ciertos estndares y esperan de los otros el mantenimiento de estos estndares. Pueden comprometerse en compartir una orientacin que resuelve una diferencia de opinin y en el cumplimiento de normas que son instrumentales para este propsito. El modelo pragma dialctico de la discusin crtica es, en resumen, una descripcin de lo que el discurso argumentativo debera parecer si slo y ptimamente apuntara a resolver diferencias. En la prctica, las personas que toman parte en el discurso argumentativo a menudo aparecen comprometidas en alcanzar otros objetivos que no son slo la resolucin de una diferencia de opinin. A veces, por ejemplo, los escritores o hablantes estn ansiosos para que se los perciba como simpticos e inteligentes. De todas formas, incluso si otros objetivos pueden ser importantes, no previenen al pblico de la persecucin al mismo tiempo de la resolucin de una diferencia de opinin. Puede ser bien el caso que otro objetivo es, en algn sentido, coincidente con la resolucin de la diferencia. En este general y dbil sentido, hay una aspecto retrico (pragmtico) de todo el discurso argumentativo: los participantes estn siempre buscando los efectos que ms le convienen. En esta perspectiva, hay tambin un aspecto retrico del discurso argumentativo en un sentido ms fuerte y especfico: quien toma parte en un discurso argumentativo trata de resolver la diferencia de opinin para su propio bien, y su uso del lenguaje y otros aspectos de su conducta son diseados para alcanzar precisamente este efecto. Esto, por supuesto, no significa que

los participantes estn interesados exclusivamente en mantener las cosas como estn. Como una regla, pretendern por lo menos estn interesados primariamente en la resolucin de sus diferencias de opinin. La gente que se compromete en el discurso argumentativo puede considerarse como comprometida por lo que ha dicho o implicado. Si un movimiento no es exitoso, no se puede evadir de su responsabilidad dialctica diciendo era slo retrico. Aunque trate de todas las formas que pueda de que su punto de vista sea aceptado, debe sostener su imagen de gente que apuesta a resolver un juego a partir de reglas. El balance entre la resolucin de la gente y el objetivo pensado con el objetivo retrico de tener su propia posicin aceptada regularmente da lugar a maniobras estratgicas como buscan alcanzar sus obligaciones dialcticas sin sacrificar sus objetivos retricos. Tratan de hacer un empleo retrico de las oportunidades ofrecidas dentro de la situacin dialctica para concluir las diferencias de opinin en su propio favor. Partiendo de la premisa que la retrica puede ser considerada para actuar dentro de un marco dialctico, se investigarn en qu medida dentro de las estrategias retricas usadas en la resolucin de una diferencia de opinin puede ser til para profundizar y fortalecer el anlisis pragma dialctico del discurso argumentativo. Despus de una exposicin general de nuestra aproximacin, nos concentraremos en el peldao confrontativo de una discusin crtica e ilustraremos el mtodo de anlisis reconstruyendo algunos elementos retricos en un debate acerca de la legitimidad de la caza del zorro que tuvo lugar en Inglaterra en el verano de 1997. 3. Aproximaciones retricas y dialcticas. Puede combinarse la perspectiva retrica y la dialctica? Para responder satisfactoriamente a esta pregunta, pensamos que es til tener una mejor visin de la teora retrica, comenzando por la retrica clsica. Aunque la retrica se ha desarrollado en varias direcciones, hay una base terica comn que se expresa en algunos puntos iniciales compartidos. En el Gorgias de Platn, la existencia de un arte retrico vlido es puesto en duda, pero en el Fedro Scrates describe la posibilidad de un ideal, de una filosofa retrica. Segn Kennedy (1991) quin puede negar esta observacin? La Retrica de Aristteles brinda el marco conceptual para el estudio retrico. En la definicin de Aristteles la retrica es una habilidad o capacidad (dynamis) en cada caso para ver los medios posibles de persuasin. Vea los argumentos como el cuerpo esencial de la prueba. Ernest Havet (1846), como es citado por Murphy y Katula (1994: Cap.3) seal que Aristteles reduce la retrica a la argumentacin.

Es habitual distinguir dos tradiciones en la historia de la retrica: una tradicin ms aristotlica que enfatiza en aspectos lgicos, otra isocrtica que se concentra en el estilo y los aspectos literarios (cf. Kennedy, 1991: 12). En De oratore de Cicern se evidencia una influencia predominante de Iscrates junto a la perspectiva de Aristteles. Segn Kennedy, no es una exageracin decir que, hasta que la Institutio oratoria de Quintiliano fue redescubierta en el siglo XV, la historia de la retrica en Europa es la historia del ciceronismo (1994: 158,181). En los aos posteriores una distincin debe formularse entre una retrica persuasiva orientada desde la filosofa, inspirada en Aristteles y Whaterly que se funda en elementos del discurso que juegan un papel en el convencimiento de la audiencia, y otra elocucionaria, decorativa influida por la retrica de Burke que se concentra en la forma y funcin de las figuras de estilo y significado. Aunque la retrica se ha desarrollado desde su inicio en dos direcciones separadas, siempre hubo autores que vieron las conexin entre la retrica y la dialctica. Mientras Platn opuso la retrica a la dialctica, para Aristteles es la imagen espejo o la contraparte (antistrophos) de la dialctica. Segn Green, como cita en Zulick (1997), esta frase indicara que no slo se asemejan en un sentido vago sino que podran intercambiarse entre s (1990: 9 -10). Las principales diferencias son que la dialctica trata de las cuestiones generales y abstractas y toma la forma de preguntas y respuestas, mientras que la retrica trata con casos especficos y con discursos formales de polticas y usos extendidos. Para Cicern la retrica es tambin disputatio in utramque partem, hablando en ambos sentidos de una temtica. En De inventione dialctica, Libro tres (1479/1991), una de las ms importantes contribuciones humansticas a la teora de la argumentacin, Agrcola sostiene que la dialctica y la retrica no pueden ser separadas y suma a ambas en una sola teora. En esta empresa, tambin se relaciona con Boecio, cuya posicin en De topicis differentiis es que la retrica puede subsumirse bajo la conduccin de la dialctica. En nuestra aproximacin, esta idea es retomada a partir de la ubicacin de la retrica dentro del marco dialctico para resolver las diferencias de opinin. Desde la antigedad se han hecho varios esfuerzos para reconciliar las diferentes concepciones de la razn que comprenden la dialctica y la retrica. Como observan Murphy y Katula (1994: Ch. 2), Aristteles asimil en la Retrica las posiciones opuestas de Platn y los sofistas. Sin embargo, segn algunos modernos tericos la norma retrica de efectividad est en contradiccin con la concepcin de razonabilidad que subyace al corazn de la dialctica. Otros tericos sostienen que la argumentacin que es retricamente fuerte como una regla obedecer a los criterios dialcticos (Wenzel, 1990). De todos modos, como se demuestra en el anlisis interesante de Leeman del primer discurso de Csar Quirites (1992), la efectividad retrica no excluye el

componente dialctico. La reevaluacin de la retrica clsica que tuvo lugar en los ltimos aos llev a un conocimiento general que la a-racional a veces la imagen antiracional imagen de la retrica debe revisarse. Ms o menos como una consecuencia, la oposicin formal a la dialctica debera tambin moderarse: la retrica como el estudio de las tcnicas eficaces de persuasin no es per se incompatible con el ideal crtico de razonabilidad que sostiene la dialctica. 4. El empleo de la perspectiva dialctica en el anlisis dialctico. Si es sin duda cierto que la gente comprometida en el discurso argumentativo en general trata de resolver la diferencia de opinin en su propio beneficio, y las aproximaciones dialctica y retrica para el anlisis del discurso argumentativo son compatibles, entonces no existira razn para que el anlisis dialctico no se beneficiase de la perspectiva retrica en el manejo estratgico de los movimientos que tengan como propsito el beneficio de este juego. La cuestin entonces es qu estrategia retrica empleada en el discurso es dialcticamente aceptable. Aunque la concepcin de estrategia evoca imgenes del arte de soslayar, evadir y acordar, tambin comprende los medios empleados para llevar adelante un ideal segn las preferencias de cada uno. Las estrategias retricas son diseos de discurso que consisten en un uso sistemtico y deliberado de oportunidades disponibles para llevar adelante movimientos que llevan a la resolucin de una diferencia de opinin para el beneficio propio. Debe investigarse cules estrategias retricas se emplean en el discurso para alcanzar el resultado buscado por el escritor o el hablante. Las estrategias retricas pueden manifestarse ellas mismas en tres niveles: en la seleccin del material, su adaptacin a la audiencia y su presentacin. Para alcanzar un resultado retrico ptimo, los movimientos seleccionados deben ser opciones efectivas con capacidad potencial, los movimientos deben ser en este sentido adaptados a la audiencia que comprenden con las demandas del auditorio, y la presentacin de los movimientos deben ser discursiva y estilsticamente apropiados. En cada uno de estos tres niveles, el hablante o el escritor tiene la oportunidad de influir para alcanzar el xito en la discusin y las influencias pueden suceder simultneamente. Una estrategia retrica es, en resumen, exitosa si los esfuerzos retricos en los tres niveles son convergentes, as se da una fusin de las influencias persuasivas.

Cada nivel del proceso de resolucin tiene un objetivo dialctico especfico y por lo tanto lleva su propio objetivo retrico. Ya que depende de la fase del discurso alcanzado qu tipo de logros pueden ser accesibles para el escritor o el hablante, los efectos retricos deben especificarse segn el nivel dialctico. En cada uno de los cuatro niveles de resolucin del proceso las partes involucradas en una diferencia de opinin pueden, en cada uno de los tres niveles, tratar de alcanzar una opcin estratgica que sirva mejor para sus propios intereses. En el estadio confrontativo, tomando en cuenta las demandas del auditorio y optando por una presentacin ms slida, tratan de hacer una eleccin ms efectiva del potencial ofrecido por el espacio disponible de desacuerdo, por ejemplo seleccionando un estatuto de procedimiento conveniente. En el nivel de apertura, donde se ubican los puntos de inicio de la discusin, pueden, por ejemplo, tratar de evadir por medio de preguntas retricas las concesiones de sus interlocutores que constituyen los puntos de partida que ms acuerdan con sus propios intereses. En el nivel argumentativo, tratarn de hacer una seleccin estratgica de los lugares que son pertinentes para el caso en cuestin, adaptarn sus lneas de defensa a las crticas que pueden anticiparse, sugerirn a partir del sealamiento que estos argumentos son relevantes y tambin suficientes. Y en el nivel de la conclusin pueden alcanzar el nivel conclusivo que pone afuera toda crtica, presentando un cierre definitivo como en el cierre de la siguiente discusin implcita extrada de Un Espa Perfecto de John Le Carr: Amas al viejo? Bien, entonces. 5. Racionalidad instrumental en la confrontacin. Cuando se ilustra acerca de cmo conocer el empleo de las estrategias retricas puede ser til un adecuado anlisis del discurso argumentativo, para ello nos concentraremos en las maniobras estratgicas en el nivel confrontativo. El anlisis del estadio confrontativo comprende la identificacin de las posiciones adoptadas por los participantes con relacin a las diferencias de opinin. Una diferencia de opinin se manifiesta en el discurso argumentativo cuando una afirmacin del hablante se encuentra con una duda o una contradiccin, real o eventual, en una parte de un interlocutor, de manera que se manifiesta el desacuerdo o potencial desacuerdo. Si es claro que el desacuerdo existe, entonces la afirmacin que se encuentra con la duda debe ser analizada como un punto de vista y la duda o la contradiccin debe verse como una expresin de falta de aceptacin. Ambos pueden definirse como actos de habla que se pueden caracterizar en trminos de condiciones de felicidad. Como van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs (1993) lo explican, no slo las afirmaciones en s, sino tambin las proposiciones sucesivas reciben el estatuto de punto de vista. Cada acto de habla implica un nmero importante de afirmaciones supuestas que son debatibles y que conforman el espacio de

desacuerdo creado por el acto de habla. El espacio de desacuerdo es un conjunto estructurado de posibles puntos de vista asociados con un acto. Por lo menos parte del espacio de desacuerdo de un acto de habla se sustancia en trminos de creencias, deseos e intenciones en las condiciones de felicidad de ese acto. Si una de estas creencias, deseos o intenciones alcanza para convertirse en tema de debate por parte del interlocutor, el hablante debe defender un punto de vista acerca de ese tema. Si tal punto de vista no se coloca como tal, sino que es atribuido al hablante por parte del interlocutor, entonces se lo llama punto de vista virtual. Las perspectivas virtuales estn organizadas jerrquicamente respecto al acto de habla superordinario que conlleva: estn estructurados por los temas asociados con ese acto superordinario. Est ampliamente en las bases de lo que debe llevarse hasta el final por parte del interlocutor que el analista ser capaz de seleccionar el punto de vista del tema entre las perspectivas posibles en el espacio de desacuerdo de un acto argumentativo. Analizar el discurso argumentativo como si estuviera destinado a resolver una disputa significa que el desacuerdo se reconstruye en trminos del estadio de confrontacin de una discusin crtica. El anlisis comienza con la percepcin que se tiene de que la diferencia de opinin aparece como una cuestin razonable y no dialctica. Los involucrados ven esta perspectiva como una ocasin para triunfar por encima de la duda o la oposicin y esperan cada una tratar con esta duda u oposicin presentando argumentos razonables. Para resolver la diferencia en base a los mritos que se presentan, los temas deben ser externalizados en el discurso. Es obvio que la confrontacin de un punto de vista con las opiniones de los otros a menudo servir para otros objetivos dialcticos, tales como la provocacin o el aburrimiento de los otros. Puede haber tambin fines involucrados en la presentacin del punto de vista que afectan la resolucin de una diferencia inmediatamente pero no son estrictamente dialcticos, tales como ganar el debate. Aquel que entre en una confrontacin, como una regla, tratar de presentar el desacuerdo de manera tal que las posibilidades de triunfo sean ptimas. Para alcanzar este propsito, dar un sonido retrico a la presentacin de su propia instancia y a la del interlocutor. A primera vista, el objetivo retrico de obtener una posicin favorable en la confrontacin parece contrario al fin dialctico de la resolucin de la diputa, pero no es necesariamente siempre as. En la medida en que el que confronta no oscurezca la diferencia mistificando las posiciones mutuas o trate de inmunizar su punto de vista contra la crtica, no hay nada incorrecto en tratar de dar forma la diferencia en el sentido que lo lleva a alcanzar una resolucin que le permita triunfar en el debate. Lo nico no admitido es ser contradialctico,

por ejemplo, reducir las posibilidades de alcanzar una resolucin razonable de debate. Una vez que es reconocido que el objetivo dialctico puede jugar un rol legtimo en una confrontacin dialctica, puede tambin volverse claro que los que debaten tienden a maniobrar de tal modo que se alcancen esos objetivos. Tales maniobras estratgicas en una confrontacin alcanzarn primariamente para definir el tema de desacuerdo en un sentido que sea favorable al hablante. Dado que esta definicin influye en el xito de la confrontacin, tambin influir en las posibilidades que tienen los participantes de triunfar en la discusin. Al obtener una visin clara de la confrontacin particular y de la diferencia de opinin que los participantes tratan de resolver, el analista se puede beneficiar de una mejor comprensin de estas maniobras estratgicas. En el nivel de confrontacin, el hablante puede, en primer lugar, hacer una seleccin estratgica del espacio de desacuerdo potencial inherente en el acto argumentativo. Si el acto es no asertivo, sus condiciones de felicidad son la fuente principal para la identificacin de este potencial. Si el acto es asertivo, la teora clsica brinda una especificacin de las condiciones de felicidad, que puede ser refinadas incluso ms adelante por la diferenciacin entre los varios tipos de proposicin a los cuales el asertivo puede pertenecer (descriptivo, evaluativo o incitativo). En segundo lugar, el hablante puede poner el tema en una perspectiva que est de acuerdo con las visiones del antagonista o de la audiencia. En tercer lugar, el hablante puede emplear herramientas de presentacin que refuerzan su posicin ante la audiencia, por ejemplo, eligiendo formulaciones que brindan atributos positivos para el caso. 6. Mecanismo retricos de seleccin del espacio de desacuerdo. Ilustraremos nuestra perspectiva analizando los aspectos confrontativos de algunas contribuciones recientes acerca del debate sobre la caza del zorro en Gran Bretaa. Esta discusin se origin a partir de un proyecto de ley contra la caza del zorro presentado por un miembro del partido laborista del Parlamento britnico, Michael Foster. Los fragmentos de texto analizados corresponden a artculos, comentarios y cartas al director de dos peridicos britnicos, The Guardian ( 10 y 11 de julio de 1997) y The Times (11 de julio de 1997) y el peridico dans Het Parool (10 de julio de 1997). Segn la Sociedad Britnica de Deportes hay ms de trescientas sesiones de caza organizadas por ao que involucran 215.000 personas y ms de 20.000 perros de caza entrenados. La caza del zorro brinda trabajo a 14.000 personas y se matan cerca de 20.000 zorros por ao. Los participantes estn de acuerdo en que se debe controlar el nmero de zorros muertos pero estn en desacuerdo con la forma en que debe lograrse. Se mencionan como alternativas la caza con escopeta, con trampa o con envenenamiento pero todas tienen sus desventajas. En el primer nivel de la estrategia retrica de

confrontacin el tema que debe discutirse es seleccionado de la posibilidad de espacio de desacuerdo. Dado que la discusin se inicia por una cuestin dialctica si la caza del zorro debe ser prohibida, el espacio de desacuerdo puede, en trminos de la teora clsica del status, especificarse en cuatro tipos de estatutos. El primero, la conjetura, no es til porque no se puede discutir si existe algo como la caza de zorro. El resto de los tres tipos de estatutos son si la caza debe verse como una crueldad inaceptable (definitio), si puede ser exonerada (qualitas) y si es un tema oportuno para que un gobierno opine (translatio). Algunos defensores de la caza tratan de hacer un debate para manejar el estatuto de la definicin. Este estatuto fue introducido por Michael Foster que seal que la caza es una prctica cruel y brbara que debera haber concluido siglos atrs, como ocurri con la ria de gallos, el golpe al oso y la pelea de perros. El conservacionista David Bellamy implcitamente rechaza esta postura sealando que la verdadera crueldad es la muerte de las gallinas y la matanza de las terneras. En una carta al editor, Melvin Goldsmith de Purleigh seala lo mismo aunque irnicamente: Tally ho! S, prohibamos la caza de zorros entonces prohibamos esas desagradables crueles y fatales carreras de caballos como el Premio Nacional subamos el precio de los alimentos prohibiendo los productos de granja porque son originados tambin en la crueldad. Los defensores tienen un preferencia por el estatuto de la calidad, sostienen su punto de vista refirindose la existencia de una tradicin consagrada. Michael Heseltine, el jefe de bloque del partido oficialista conservador, llama al proyecto un vicioso matadero sobre una tradicin atesorada de la vida rural. Arnold Harvey, editor de Caballos y Caza, incluso seala su deseo de ir a prisin para defender nuestra herencia. El ms fuerte reclamo hacia la tradicin, sin embargo provino de Lady Mallalieu diputada laborista: La caza es nuestra msica, es nuestra poesa, es nuestro arte (...). Es donde hemos hecho nuestras mejores amistades. Es nuestra comunidad. Es todo nuestro estilo de vida. El estatuto de translatio es tambin incorporado al debate. Nicholas Wibberley de Barnstaple escribe irnicamente: Sir, es absurdo que la caza sea un problema gubernamental. Debe ser devuelto al mbito de las parroquias. Wibberley claramente no cree que la caza sea un tema digno de ser tratado en el gobierno.

Es remarcable que Heseltine y otros representantes del partido pro caza creen sugerir que el debate no se refiere a la caza sino acerca de las amenazas que se plantean a las tradiciones de la vida rural y de la vida urbana. Uno puede preguntarse por qu se refieren a estas tradiciones. Para comprender lo que est pasando, el analista necesita conocer el tema de la crueldad es difcil de tratar; y tambin que los pro caza no han avanzado en sus puntos de vista sobre este tema sino ms bien que se les ha atribuido a ellos algunos puntos de vista. Es por lo tanto una estrategia de sensibilidad poner el tema de la crueldad como teln de fondo incorporando el tema de las tradiciones urbanas. Combinando esta perspectiva sobre la tradicin con algo inherentemente positivo como la vida rural resulta un argumento fuerte, cuya fuerza no disminuye por el hecho que los oponentes de la caza del zorro descartan estas tradiciones como fuera de moda. 7. Formas retricas de respuesta a las demandas El segundo nivel de la estrategia de confrontacin consiste estratgicamente en el tratamiento de las demandas del auditorio. En la discusin acerca de la caza de zorros, los tpicos del debate estn puestos en un perspectiva que es la esperada para llamar la atencin del pblico en general. Los defensores de la caza dan presencia a la conexin entre la caza de zorros y la proteccin de la vida rural. una prohibicin de la caza, escribe el Times cambia para siempre el ritmo de las costumbres rurales. Segn el cazador Sam Butler. la vida urbana cambiar (entonces) su apariencia para siempre. Het Parool observa que, primero y principal, los lderes se presentan como protectores de las tradiciones urbanas en contra de quienes se entrometen en la ciudad. Algunos defensores de la caza tratan de ganar la aprobacin de la audiencia enfatizando los efectos divisores que provoca el proyecto legal. Entre ellos est el nuevo lder de la oposicin oficial a la Reina, Willim Hague, quien aludiendo a la famosa frase de Disraeli advierte que el proyecto est creando dos naciones, poniendo la ciudad en contra del campo. El duque de Roxburgh, por otro lado, est entre las opiniones casi ms de izquierda que consideran que la caza es un buen camino de vinculacin de las clases sociales. El socialismo tambin parece inspirar a Michael Heseltine. Segn The Guardian, el hombre que desmantel la industria minera sostiene que este proyecto destruira comunidades, daa el frgil medio ambiente y acabara con fuentes laborales. La perspectiva de la libertad es considerada generalmente como aquella que logra mayor consenso por parte del pblico. Alex Bowles, director regional de la Sociedad Britnica de Deportes, afirma que la gente se siente amenazada: su libertad est siendo vulnerada, su privacidad amenazada. Para el pensamiento del sr. Heseltine, el proyecto representa una muestra de la intolerancia que es

ajeno a las ms firmes tradiciones britnicas de libertad. Segn The Guardian, le toc a la laborista sealar los puntos ms generales: se trata de la libertad de la gente de elegir cmo viven sus vidas. Se trata de la tolerancia de las minoras. Si se debe creer en el partido favorable a la caza, el partido contrario favorece la perspectiva de la guerra entre las clases. William Hague lo seala bastante bruscamente: Los laboristas parecen creer que estn reviviendo una antigua lucha de clases. John Severs de Durham se enfrenta a esta perspectiva: No es la envidia a los ricos y privilegiados lo que me lleva a oponerme a la caza de ciervos y zorros sino el tormento que sufren estos animales cuando son perseguidos. (...) Es una cuestin de principios. Bel Littlejohn, columnista de The Guardian, despus de brindar una vvida descripcin de la perspectiva pro caza, ridiculiza la postura de los anti que toman una visin de lucha de clases: Los miembros informantes trataron de enfatizar que aquellos que se ubican en el campo de los que enfrentan a los deportes sanguinarios estn motivados por el odio de clase. Qu falta de tino! Francamente, esto no tiene nada que ver con las clases. En conjunto discutimos cuatro perspectivas que se suponen convocan la atencin de pblico: la del cuidado del medio ambiente, la de la divisin entre el campo y la ciudad, la de la libertad personal y las de las desigualdades sociales. Las tres primeras son invocadas por el partido favorable a la caza, la cuarta supuestamente por los contrarios. Para comprender el valor estratgico de invocacin de estas perspectivas, el analista debe contar primariamente con el conocimiento de los supuestos que se dan en la discusin y los partidos que estn involucrados. Este conocimiento aclarar, por ejemplo, que si se invoca la perspectiva de la lucha de clases por parte del partido anti caza, debe entenderse como un llamado para quienes consideran que Inglaterra es una sociedad clasista. Ya que esta gente puede an sostener el caso de la anti caza, sin embargo no es probable que esta sea una estrategia muy slida. Finalmente, como se vio, puede ser ridiculizada fcilmente. Las perspectivas invocadas por el partido favorable a la caza presentan ms poder estratgico. Todos ellos se relacionan a la esfera del pensamiento de aquellos que se oponen a la caza del zorro. La mayora de ellos puede suponerse que son amantes de la vida salvaje y la naturaleza en general: loa cazadores de zorros se presentan como guardianes de la naturaleza. Los oponentes se pueden suponer que piensan en la inequidad social: el retrato de los pro caza por parte de los oponentes se refiere a ellos como causantes de la divisin de las dos naciones. Los oponentes puede suponerse que son los protagonistas de la libertad: los favorables a las caceras se presentan en la misma direccin. Sealando a los oponentes, los pro caza responden ms estratgicamente a las demandas del auditorio.

8. Perspectivas retricas de presentar los movimientos de confrontacin. El tercer nivel de la estrategia confrontacional es la de la presentacin verbal. Ambos partidos hacen uso de varias herramientas estilsticas para reforzar sus puntos de vista acerca de la diferencia sobre la audiencia, ms notablemente la creacin y empleo de imgenes apelativas. La imagen ms prominente entre los favorables a la caza es la imagen de la opresin que se muestra para presentar al lobby de los anti caza como gente que avanza sobre los derechos individuales. William Hague explcitamente seala: Yo no voy de caza pero defiendo el derecho de la gente de hacerlo. Pienso que la libertad es importante aun si es impopular. En una carta al editor, Marie Herbert de Brightlingsea, Colchester, hace la siguiente y pertinente objecin: Por qu a una minora debera permitrsele perdonar en el pasado lo que es repugnante para la mayora? Otra imagen creada por el partido de los pro caza es la de la resurreccin justificada. Mr. Heseltine promete pelear el proyecto anti caza en cada nivel en el Parlamento. Lady Mallalieu dice que el gobierno no ha sido elegido para criminalizar a cientos y miles de nuestros ciudadanos decentes y respetuosos de la ley. Espero que no estemos en la vspera de la batalla. No queremos un combate. Pero si la hay, el estilo urbano pelear y ganar. Un tercer instrumento empleado por los pro caza es la creacin de una imagen buclica de paz del estilo de vida urbano necesitado de proteccin. Como lo dice Michael Heseltine: El proyecto propuesto es una opcin viciosa sobre una tradicin atesorada de la vida rural. El mismo papel de sealador del estilo urbano resuena en el juicio acerca de la marcha convergente en Hyde Park: Esta iniciativa se presenta como una respuesta a la frustraci n y concierne a los sentidos de la gente de la ciudad contra las amenazas de la gente urbana y sus trabajos por polticos y gente de la urbe a travs del prejuicio, la ignorancia y el descrdito de la representacin rural. La opcin estilstica hecha en estas contribuciones al debate estn enteramente de acuerdo con las imgenes patticas recin discutidas. La cita anterior mostr a Lady Mallalieu con un estilo similar al de Churchill. El inventario de ejemplos muestra que los que debaten tienden a presentar las diferencias de opinin en un sentido particular. Para poder comprender qu es estratgico en esta presentacin, el analista necesita familiarizarse con las herramientas del estilo convencional y sus efectos como se reconoce en el estudio de la retrica. Adems, necesita conocer acerca de las formas de las presentaciones particulares que pueden promover las chances de alcanzar un

resultado favorable en la confrontacin para un participante y as favorecer las posibilidades de ganar un debate. 9. Conclusin. La maniobra estratgica funciona mejor cuando la influencia retrica que se sostiene en cada uno de estos tres niveles se piensa para converger. En la discusin de la caza de zorros, las estrategias del partido pro caza de seleccin del tema a ser discutido, llevando este tema a una audiencia con una perspectiva orientada y epitomizndolo en ciertas imgenes y frases, son sistemticamente fundidas. El elemento que los vincula es el tesoro del pasado. Se refiere a un tema tradicional, en una nacin, en un distrito rural no destruido, con perspectivas de vida rural y libres, y celebradas con un gran estilo apropiado a un gran pasado. Ms que desplegar una maniobra estratgica, el partido favorable a la caza despleg una genuina estrategia retrica. NOTAS Referencias Agricola, R. (1991), Sobre dialectica en humanisme [On dialectic and humanism]. Edited, with introduction and notes, by Marc van der Poel. Baarn: Ambo. Aristotle (1991), On Rhetoric. A Theory of Civic Discourse. Newly translated with introduction, notes, and appendixes by George A. Kennedy. New York/Oxford: Oxford University Press. Bakhtin, M. (1986), 'From notes made in 1970-71. In: Speech Genres and Other Late Essays. Translated by Vern B. McGee. Edited by Carl Emerson and Michael Holquist. Slavic Series 8. Austin: University of Texas Press. Braet, A. (1987). The classical doctrine of status and the rhetorical theory of argumentation. In: Philosophy and Rhetoric, 20, 79-93. Braet, A.C. (1996). On the origins of modern argumentation theory: the paradoxical case of the Rhetoric to Alexander. In: Argumentation 10, 361-373. Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (1984). Speech Acts in Argumentative Discussions. A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed Towards Solving Conflicts of Opinion. Dordrecht/Cinnaminson: Foris Publications, PDA 1. Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (1990). Analyzing argumentative discourse. In: R. Trapp & J. Schuetz (eds.), Perspectives on Argumentation. Essays in Honor of Wayne Brockriede (pp. 86106). Prospect Heights, IL: Waveland Press. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Jackson, S., & Jacobs, S. (1993). Reconstructing Argumentative Discourse. London/Tuscaloosa: The University of Alabama Press. Foss, S.K. (1989). Rhetorical Criticism. Exploration and Practice. Prospect Heights, IL: Waveland Press.

Green, L.D. (1990). Aristoteli-an rhetoric, dialectic, and the traditions of antistrophos. In: Rhetorica 8, 5-27. Havet, E. (1846). Etude sur la rhtorique d'Aristote [Studies on Aristotle's rhetoric]. Paris: Jules DelaLain. Jackson, S. & Jacobs, S. (1980). Conversational argument: Pragmatic bases for the enthymeme. Quarterly Journal of Speech 66, 251-265. Kennedy, G.A. (1991). Prooemion. In: Aristotle, On Rhetoric. A Theory of Civic Discourse. Newly translated with introduction, notes, and appendixes by George A. Kennedy. New York/Oxford: Oxford University Press. Kennedy, G.A. (1994). A New History of Classical Rhetoric. Princeton, NJ: Princeton University Press. Leeman, A.D. (1992). Rhetoric versus argumentation theory. In: F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair & Ch.A. Willard (eds.), Argumentation Illuminated (pp. 12-22). Amsterdam: Sic Sat, 1. Murphy, J.J., & Katula, R.A. (eds.) (1994). A Synoptic History of Classical Rhetoric. Davis, CA: Hermagoras Press (Originally published 1972). O'Keefe, D. (1997). Standpoint explicitness and persuasive effect: A metaanalytic review of the effects of varying conclusion articulation in persuasive messages. In: Argumentation and Advocacy 34, 1-12. Rorty, R. (1997). Gevangenen van het eigen taalgebruik [Prisoners of language use]. Interview by Cecilia Petit in Filosofie Magazine 6 (6), 20-21. Wenzel, J.W. (1990). Three perspectives on argument: rhetoric, dialectic, logic. In: R. Trapp & J. Schuetz (eds.), Perspecti-ves on Argumentation. Essays in the Honor of Wayne Brockriede (pp. 9-26). Illinois: Waveland Press. Zulick, M. (1997). Generative rhetoric and public argument: a classical approach. In: Argumentation and Advocacy 33, 109-119.

BUSCANDO UNA RED MORAL Una conversacin con Stephen Toulmin

El Presidente de la Fundacin, Sheldon Hackney habl recientemente con el filsofo Stephen Toulmin sobre la sociedad postmoderna y el desplazamiento del poder. Toulmin, profesor del Centro para Estudios Multitnicos y transnacionales en la Universidad del sur de California, es el autor de varios libros, entre ellos, Cosmpolis: la agenda oculta de la modernidad, El Abuso de la casustica (con Albert R. Jonsen), El Retorno a la Cosmologa y La Viena de Wittgenstein (con Allan Janik). Este ao, Toulmin es el catedrtico de Jefferson en las Humanidades. Sheldon Hackney (SH): Hay un montn de debate sobre post-todo en estos das, especialmente, post-modernidad. Sera correcto decir que en Cosmpolis: la agenda oculta

de la modernidad usted brinda, no una explicacin de postmodernidad sino un entendimiento alternativo acerca de la modernidad? Stephen Toulmin (ST): Eso es lo que me propuse hacer, y eso hice tanto para mi propia edificacin terica como para el bien de otra gente. Crec acostumbrado a una visin particular y un poco inocente acerca de cuanto ha hecho por nosotros la era moderna, y fue solamente cuando mi carrera avanz que encontr su lado ms oscuro, presionando sobre mi atencin. Tuve que explicarme a mi mismo cmo era que exista esta divergencia entre el punto de vista optimista del progreso cientfico y la clarificacin filosfica, cmo el mundo pareci avanzar y cul verdaderamente fue el rol de estas nuevas ideas desde el ao 1600. SH: Estas nuevas ideas estn basadas en la versin Cartesiana Newtoniana de racionalidad, fe en la ciencia, progreso. ST: Incluye a Descartes y a Newton pero tambin abarca a Thomas Hobbes y a los fundadores de varias tradiciones polticas que uno las piensa como una caracterstica del mundo moderno. SH: Cul es la nocin central de esta nocin recibida de modernidad? ST: La cosa central, que es la que yo encontr ms atractiva a atacar, es la creencia que la racionalidad debe ser entendida en trminos de argumentacin formal, en trminos de los ideales estrictos de un argumento, los cuales en el caso ideal, deben tornarse geomtricos en la forma en que Platn explica si l la defiende o no es otro tema en la Antigedad, y que Descartes hace explcito en su discurso. SH: Ud. utiliza el trmino indagacin en bsqueda de la certeza o la bsqueda de la certidumbre. ST: S. Estoy conscientemente asocindome con John Dewey, quien tambin a finales de los 1920 escogi la bsqueda de la certeza como una enfermedad perenne del pensamiento moderno, a pesar que nunca se sent y pens suficientemente desde un punto de vista histrico acerca de por qu esta indagacin por la certidumbre tuvo el tipo de atracciones que tuvo durante la primera mitad del siglo XVII y provey el tipo de molde o modelo en el que la ciencia moderna, la poltica moderna y la filosofa moderna fueron diseadas. SH: Exactamente. Pero alguien dentro de esa tradicin objetar su nocin de que debe ser explicado por eventos fuera de la disciplina en si misma y en la sociedad. ST: No dira que est explicado. A travs de la historia hubo y pienso que en todos nosotros hay una tensin entre una preocupacin por la precisin y una preocupacin por la particularidad, una preocupacin por establecer las cosas de un modo absolutamente riguroso y una preocupacin por la ampliacin de los flujos del entendimiento humano, que encontramos fluyendo alrededor de estos argumentos tcnicos y proveyendo un contexto para ellos, proveyendo una situacin para ellos.

De hecho, hay una cosa sobre el libro Cosmpolis a la cual Ud. est principalmente refirindose. SH: Correcto. ST: Hay una sola cosa de la cual me arrepiento un poco. Repetidamente uso palabras como conceptualizado y descontextualizado en aquel libro cuando hubiera preferido (y debera haber preferido) utilizar palabras acerca de situaciones. No es una cuestin de la relacin entre un texto y otro texto. Es una relacin entre cmo el pensamiento intelectual ha progresado y las situaciones a las cuales ha sido sensible. No es extravagante sugerir que los comienzos de la filosofa moderna deben ser vistos en un contexto, o deben ser vistos frente al trasfondo de una situacin en la cual ha dejado de ser posible obtener cualquier acuerdo general sobre el conjunto del sistema del entendimiento humano, por razones de desacuerdo teolgico. Hasta este punto y sabemos que Descartes y sus colegas estuvieron expuestos al final de esa terrible guerra religiosa entre los mandatarios de los diferentes estados europeos quienes estaban defendiendo los intereses del protestantismo por un lado, y del catolicismo por el otro sabemos que esto caus una profunda impresin en Descartes y Leibniz. Ha sido ingenuo en muchos de nosotros pensar que Descartes y Leibniz y sus sucesores pudieran disociar los debates que sostuvieron absolutamente del resto de la experiencia que tuvieron, la cual debe haber sido un tipo de experiencia dura e indigerible. SH: Si, haciendo ms atractiva la indagacin por la certidumbre. ST: Hacindola parecer ms urgente. Leibniz (1646-1716), quien naci al final de la Guerra de los Treinta aos, mucho despus que Descartes (1596-1650), pas toda su carrera temeroso de que el debate pudiera ir en un sentido que permitiera estallar nuevamente guerras religiosas. Teniendo en cuenta que su familia vio mucho de la Alemania destruida y alrededor de la tercera parte de la poblacin alemana asesinada durante el curso de esos 30 aos, es entendible que sintiera una misin intelectual de crear una base para que la gente acuerde sobre fundamentos sobre los cuales no necesitaran pelear. SH: Es interesante que Ud. prefiera la palabra situacin a contexto. No he sido suficientemente contaminado por los tericos literarios como para confundir su empleo del contexto. ST: No. Slo lo menciono porque, en el ltimo recurso, fue ms bien un logro de Wittgenstein, con quien yo estudi, el haber tomado el argumento que detrs de los textos est la vida, la vida en la cual los textos viven. Las discusiones de teora literaria que tratan todo como un texto, incluso la vida, ponen el carro delante del caballo, y yo me quedo del otro lado de la cerca, del lado de Wittgenstein, en este sentido. SH: Pero han aportado otro elemento en este sentido, que el saber debe ser visto como contingente y situacional. Estoy ahora parafraseando lo que considero como una aproximacin de un terico literario: Si todo lo que sabemos, lo sabemos a travs del lenguaje, y el lenguaje

no es la cosa en si misma que una representacin de la cosa, eso es simplemente otra barrera entre nosotros y la cosa ideal, no es eso lo que estamos tratando de entender? ST: No quiero forcejear con esta palabra, pero si Ud. est diciendo que la teora literaria contempornea es, en si misma, tanto una respuesta a nuestro presente vuelto a una consideracin por la contingencia, como una preocupacin por la circunstancia fortuita, entonces, mi propio trabajo como el de Richard Rorty y otros que se han estado dirigiendo en la misma direccin muestra, sobre eso estoy de acuerdo. SH: Pero ellos van ms lejos que eso. ST: Estn llegando a eso desde diferentes puntos de partida y todos tomamos en consideracin los puntos de arranque a partir de los cuales pensamos e incluso an ms, en las formas en que nos expresamos. SH: Si, y Ud. tambin lo hace. ST: Es inevitable. Hacemos lo mejor que podemos teniendo en cuenta desde dnde partimos y no hay nada de que desesperarse. No hay nada de absurdo al reconocer ese hecho. SH: Es ese el error fundamental de Descartes? ST: Es una cosa interesante. Siento acerca de Descartes lo mismo que acerca de Platn, que tuvo al menos dos cosas en juego en su filosofar. Hablo de l en el libro, en parte como un criptoanalista, en parte un fundamentalista; en este punto lo que quiero significar es que l crey en parte que estaba en su tiempo, en el espritu de un cientfico, descifrando el cdigo en el cual el libro de la naturaleza est escrito, y de esa manera desarrollando un informe del mundo de la naturaleza en el cual el lenguaje fundamental de Dios es traducido en una forma que los humanistas pudieran seguir. Pero, desde luego, esa bsqueda no brinda necesariamente una certeza absoluta. La otra parte del tiempo, l estaba contaminado por la bsqueda de la certeza al estilo de Dewey. Esperaba que pudiramos encontrar algn fundamento absoluto para nuestras ideas, y este es el punto sobre el cual los sucesores racionalistas estuvieron atrapados. Pero si es justo llamar a Descartes un cartesiano, es un poco como es justo llamar a Platn un platnico, o incluso ms, a Aristteles un aristotlico. SH: Ud. es ms partidario del otro polo alternativo del modernismo, el de Montaigne. Por qu es eso? O, quizs primero, Qu es eso? ST: Cosmpolis debe entenderse como un libro para restablecer el equilibrio. Hay tantos manuales para colegios secundarios, en la filosofa ortodoxa de la ciencia, en todo tipo de lo mucho publicado, tanta lectura, tanto pensamiento pblico asimilado, que toma por verdadero que Galileo, Descartes y Hobbes estaban embarcados en una nueva y gran direccin positiva y que esta matematizacin del pensamiento era una cosa esplndida y admirable. De alguna manera, esto es verdad. Admite todo tipo de derivaciones. Pero, al mismo tiempo,

estos logros formales nublaron nuestra vista acerca de la otra mitad de nuestra herencia moderna, la cual va un poco ms atrs hasta Erasmo y Toms Moro, a Cervantes y Rabelais, a Montaigne y Shakespeare y gente que vivi y escribi y contribuy antes del comienzo de la ciencia moderna y de la filosofa moderna como lo saben las academias y escuelas. Al momento presente, lo que vemos es una convergencia de estas dos tradiciones. La dominacin de un ideal de racionalidad en lugar de una razonabilidad ha retrocedido, de manera que encontramos gente en todo tipo de campos reconociendo que los tecnicismos y formulaciones matemticas de aquella tradicin necesitan siempre ser vistas como contribuyendo o fracasando a favorecer a los ideales humanos y a los logros humanos. Cuarenta aos atrs, nunca hubiera encontrado en los diarios de este pas o de cualquiera de los otros pases industrializados, discusiones sobre los problemas morales en la medicina, por ejemplo. La medicina era un arte tcnico del cual los doctores eran responsables. A punto tal que surgieron las cuestiones ticas en la prctica de la medicina y, los mdicos, como profesionales, se supona que se ocuparan de ellas y, sin dudas, se ocuparon bien de lo que ellos se ocuparon. Veinte aos atrs, haba toda una discordia entre la gente que discuta que era tiempo para que se permitiera al pblico participar en esta discusin y la gente que quera mantener un monopolio profesional para la resolucin de estos problemas. El debate acerca de si a la gente se le debera permitir morir cuando sientan que su tiempo est por llegar, ni qu hablar de los debates sobre el aborto todas estas cuestiones son ahora propiedad pblica. Dejando de lado la cuestin de cmo son discutidas en la prctica actual, creo que es una cosa excelente. Va de la mano de la crtica ambientalista de la ingeniera. El cuerpo de ingenieros del Ejrcito de los Estados Unidos solan construir canales y exclusas bastante despreocupadamente en base a especificaciones tcnicas, que sus teoras todava tienen que justificar. Ahora, toda la cuestin del impacto ambiental y las consecuencias ecolgicas son una parte central de la faz pblica de la ingeniera. El tecnicismo, la excelencia tcnica, no es ms un fin en si mismo. Es algo que balancearse con las consecuencias humanas. SH: Entonces, Ud. nos est proponiendo que mantengamos un balance entre estas dos tradiciones. ST: Esta es una de las ms extraordinarias cosas sobre los ltimos 35 aos ms o menos. Todava me resulta algo asombroso que el libro de Rachel Carson, Primavera Silenciosa, apareci tan recientemente como 1962. SH: Eso es muy reciente. ST: Treinta y cinco aos. En aquel tiempo, si Ud. le hubiera dicho a Rachel Carson, en sus ltimos aos, que a mediados de los 90 ningn gobierno en el mundo con alguna pretensin

de respeto tendra algn tipo de agencia de proteccin ambiental, le habra parecido bastante increble. Hay un cambio importante en la agenda poltica y es un cambio que se mueve, precisamente, en la direccin que representa un retorno desde, podramos decir, Descartes a Erasmo. Yo sigo encantado por el famoso ensayo de Erasmo El elogio de la locura, el cual es un profilctico contra la bsqueda de la certeza. SH: Si, exactamente. Y Ud. recupera lo humanstico o lo ms humano ST: Bueno, s, s. Este es el comienzo de la tradicin que el mundo acadmico conoce como las humanidades en el sentido en que Galileo y Descartes son el comienzo de la tradicin que el mundo acadmico conoce como las ciencias exactas. Porque yo mismo comenc mi entrenamiento profesional como fsico y emple dcadas abriendo todas las puertas que llevan fuera de la fsica dentro de otras reas de reflexin, yo le doy la bienvenida a cualquier evidencia que ample la agenda de las ciencias exactas y esto se est reflejando en el sentido en el cual la vida humana se orienta tanto en el nivel pblico y en el privado. SH: Eso conduce a la pregunta de su maestro, Wittgenstein, y de su propio progreso profesional, o a las agendas cambiantes de su carrera intelectual. El s cambi varias veces en sus bsquedas intelectuales. ST: Wittgenstein estuvo profundamente preocupado con dos cuestiones a lo largo de su vida. Hablar de l como que tuvo una carrera profesional como filsofo, es un error. Wittgenstein era, como Ray Monk muestra en su biografa, una persona en la que uno no puede marcar una distincin entre la vida y la carrera, la personalidad y la profesin. El era una persona luchadora en el sentido en que, por ejemplo, Kierkegaard era una persona luchadora. Una de las cosas con la cual l estaba luchando, era la cuestin acerca de cmo la comunicacin es posible, cmo los modos de expresin humana son capaces de ser significativos cabalmente. Es una caracterstica propia del l que vio que sin dudas haba alguna duda real acerca de la posibilidad de la comunicacin humana, debera abrirse al desafo. Esta es una visin que comparte con Sextus Empiricus en la antigedad y con Montaigne al final del siglo XVI, y encuentra expresin en la imagen de la escalera que el filsofo sube y luego baja como si fuera engaosa e ilegtima. La parte interesante es que esta misma imagen, que aparece al final del Tractatus logicophilosophicus, tambin aparece al final del libro de Sextus Empiricus Contra los Dogmticos. Este es el tipo de lugar comn con el cual los escpticos tradicionales han estado familiarizados. Dije que haba dos cosas con las cuales estaba preocupado. Con relacin a esa cuestin, que es la cuestin con la que los filsofos tradicionales continan forcejeando, es verdad que hay all un cambio. Piensa, en las primeras etapas de su carrera, cuando est gestando el Tractatus, que nos puede dar un tipo de modelo tcnico que nos mostrar cul es el problema sobre la comunicacin. Luego, advierte que este tecnicismo es, en s mismo, insatisfactorio y vuelve

para atrs y adopta una manera bastante distinta de ayudar a traernos alrededor del punto en el cual veremos la necesidad del escepticismo que el contina apoyando. All est la otra cuestin. Que es una cuestin tica, sobre la cual Wittgenstein nunca se reconcilia totalmente, la perplejidad personal que l tiene en el reino de la tica con la perplejidad intelectual que tiene con relacin al lenguaje en general y a la comunicacin. En este sentido, creo que l es como el escritor francs del siglo XVII, Blas Pascal, que era un brillante matemtico y un fenomenal controversionista la mitad del tiempo, pero durante la mitad del tiempo en que se retir a la abada de Port-Royal, en las afueras de Pars y medit sobre la cuestin acerca de si su brillo intelectual era una tentacin que Dios le haba impuesto como una prueba de su fe. Como buen jansenista, sospechaba acerca de motivos propios que lo llevaban a ser un intelectual y rechazaba su propia intelectualidad. Wittgenstein tuvo algo de la misma dualidad, rasgado entre su propia brillantez intelectual y los sentimientos de profunda inadecuacin contra la cual luchaba, no muy exitosamente. SH: Pero no acerca de la cuestin de si podemos alcanzar algn acuerdo general sobre lo que es la conducat tica lo que no lo es? ST: La nica cosa sobre la que l estaba seguro era que, cualquier acuerdo al que pudiramos llegar, no sera una cuestin de consenso intelectual. Sera una convergencia de actitudes humanas. Estaba claramente atrado por la forma en que Len Tolstoy se expresa en el mismo punto. En Anna Karenina, por ejemplo, Tolstoy tiene como uno de sus personajes a un profesor de filosofa que lo presenta como ridculo porque est teorizando sobre cosas que lo sorprenden a Levin como hroe del libro y como una expresin de los puntos de vista personales de Tolstoy en trminos de la manera en la cual trata sobre esas cuestiones sobre una base intelectual pura, las trivializa y falla en dirigir los conflictos profundos con los que uno se enfrenta en el curso de la vida especialmente aquellos con los que gente como Tolstoy o Wittgenstein se enfrentaron como resultado de haber heredado una enorme fortuna en un mundo lleno de pobreza. SH: Si, pero Ud. habla como si pensara que el propio trayecto intelectual de Wittgenstein es una cuestin de dinmica interna. Es decir, que tiene esos dos importantes asuntos en su vida que persigue de diferentes sutiles maneras, en tiempos diferentes, pero que no est influenciado por el mundo que ve a su alrededor. ST: Supongo que esto es realmente lo que una carrera en filosofa tiende a ser. Ray Monk subtitula su biografa sobre Wittgenstein The Duty of Genius (trad. La obligacin del genio). La implicacin es que ser un genio, es un llamado, una vocacin, y lo mejor que podemos hacer es ver cmo los diferentes hilos que van a expresar la naturaleza de esta vocacin para un escritor en particular se entrelazan. Creo que uno puede hacer esto en el caso de Pascal, y uno lo puede hacer en el caso de Wittgenstein. Es una de las cosas que intento hacer con Descartes en Cosmpolis.

SH: Ah, s, efectivamente. Wittgenstein es principalmente conocido por referencias de sus estudiantes. Escribi o public relativamente poco. ST: El public casi nada durante su vida. Public el Tractatus y dej que uno o dos ensayos se llevaran a la imprenta. Incluso las Investigaciones Filosficas, en las cuales estaba trabajando en sus ltimos aos, fueron publicadas slo pstumamente. Es una persona que dej mucha influencia en profesores y estudiantes que se ven a s mismos como herederos de una tradicin. Hay un artculo curioso The Philosophers That Sophie Skipped (Los filsofos que Sofa pas por alto) - publicado en el The Economist del 7 de Diciembre de 1996, que es una discusin de Russell versus Wittgenstein en la historia de la filosofa del siglo XX. El autor de este artculo est claramente a favor de Russell y encuentra algo de satisfaccin en el hecho de que la profesin de filsofo nunca ha estado tan poblada. Nunca hubo ms filsofos profesionales de los que hay ahora y esto es algo que, piensa, Russell habra bienvenido. Ciertamente, Wittgenstein, no lo hubiera hecho. Wittgenstein vea su vocacin como teniendo que limpiar los establos de Augas del intelecto. Pens que los jvenes brillantes estaban siendo distrados de tareas urgentes por perseguir estos caminos intelectuales sin salida. Creo que se habra deprimido profundamente si hubiese vivido lo suficiente para ver cmo varios miles de filsofos se estn ganando la vida de esta manera. Esta no es la primera vez en la historia que algo de este tipo ha ocurrido. Platn era custico sobre Gorgias y los otros Sofistas quienes armaron lo que l descalificaba como comercios del pensamiento y, supona, prostituan sus habilidades por dinero. SH: Cambiemos hacia el futuro, sobre lo que Ud. tambin pens filosficamente. Supongo que hay un futuro all, aunque estemos viviendo en un breve perodo en el cual varios autores e intelectuales pblicos estn utilizando el post-algo, postmodernismo, en los ttulos de sus libros. ST: Pienso que hay mucho por decir acerca de la crtica de Jurgen Habermas sobre este hbito. El se burla de los que llama los posties, para los cuales todo es post-algo. Existe un descubrimiento en el hecho de que esta etiqueta implica que la gente en cuestin no ve cules son las salidas disponibles. Al respecto, no me gusta llamarme a mi mismo un post-modernista porque espero que uno pueda ver que, realmente haba, como tambin insiste Habermas, un montn de cosas que nosotros debemos valorar y atesorar en lo que se consigui entre 1600 y 1950, o lo que sea, escoja su propia fecha. Lo que tenemos que hacer es que los hilos tcnicos y humansticos en el pensamiento moderno, trabajen conjuntamente ms efectivamente de lo que lo hicieron en el pasado. Cuando miro atrs a mi propia vida, es en mi buena fortuna que, a pesar que comenc siendo fsico, pude, luego de la Segunda Guerra Mundial, comenzar a abrir las puertas fuera de la fsica entre otras materias vecinas de modo que, comenzando con la filosofa de la ciencia y yendo sobre la historia de la ciencia y la sociologa de la ciencia y la historia de las ideas, estuve

preocupado con establecer la posibilidad, y tambin el valor, de unir los hilos que vienen de la tcnicas, las ciencias exactas, con las puntas que vienen de la historia, la sociologa y el resto. Estamos viendo todo tipo de importantes investigaciones desarrollndose que son muy constructivas en sus propias reas. En la USC hay un profesor en la facultad de derecho, Christopher Stone, cuyo padre era I.F. Stone, un conocido periodista poltico y comentarista. Christopher Stone ha hecho cosas muy contundentes desarrollando la ley ambiental. Hace algunos aos escribi el famoso ensayo Deben mantenerse en pie los rboles? Hacia los derechos legales para objetos naturales. Esto era un comienzo. Discute la posibilidad de ir a una corte y decir, las forestaciones no merecen ser destruidas. Merecen ser protegidas. La tradicin de la ley comn debe incluir nuevas maneras de hacer esto posible y de justificar penalidades contra actos que puedan amenazar a especies en peligro tanto como a seres humanos. Este es el tipo de discusin la cual hace ochenta aos atrs hubiese sido tomada en cuenta como imbcil. ST: S. SH: Estoy pensando aqu nuevamente en como nos metemos en el futuro. Ud. Escribe muy sensiblemente sobre el futuro, habiendo un nmero de futuros que debemos entender. ST: Si, hay un conjunto de temas de los cuales no hemos hablado hasta ahora que tienen que ver con el paralelismo que yo trazo entre la evolucin de la teora intelectual y la evolucin poltica del sistema estatal. SH: Estaba tratando de meterme dentro de eso. ST: Esto es ms especulativo que los argumentos que introduje mirando a las relaciones entre las ciencias exactas y las humanidades; aunque, sin dudas, los argumentos sobre los que especulo en Cosmpolis han sido tomados por mis colegas en la profesin de las relaciones internacionales. Existe una muy activa discusin sobre las maneras en que la organizacin poltica tiene que ser reconsiderada en un perodo en el cual las antiguas conclusiones acerca de la absoluta soberana de la nacin-estado estn perdiendo su credibilidad aparente. Es sorprendente que cuando la gente comienza a batir el tambor sobre extranjeros a los que no se les permite criticar la forma en que se estn llevando sus estados, se quejan que esto es una violacin sobre su absoluta soberana. Encuentro a la gente que hace esto altamente sospechosa. Tienden a ser la milicia Burmana de Saddam Hussein. SH: Exactamente, se estn quejando por una razn. ST: Si, y cuando el primer ministro de Malasia se queja de que estamos buscando imponer valores de Occidente en otras culturas injustificadamente, el ciudadano comn malayo probablemente no quiere ser arbitrariamente aprisionado ms que el ciudadano comn francs o norte americano. SH: Esto es verdadero, y est surgiendo aqu con respecto a Serbia y China y muchos otros estados.

ST: Efectivamente. Estamos viviendo en un extraordinario, excitante y fascinante, aunque tambin frustrante tiempo porque estamos viendo el surgimiento de un conjunto de relaciones institucionales que no estn, como algunas personas temen, movindose en la direccin de un gobierno mundial. El gobierno mundial puede fcilmente transformarse en tirana mundial. Estamos viendo el surgimiento de un conjunto total de patrones de asociacin, de mecanismos de acuerdo, de maneras en las cuales la gente de diferentes pases pueden trabajar conjuntamente para poner lmites sobre las arbitrariedades y propensiones de la tirana de gente que todava piensa que tienen derecho a manejar un pas como les plazca. SH: Esa crtica desde afuera depende de que podamos ser capaces de acordar entre nosotros internacionalmente sobre algn concepto universal de tirana? ST: Aqu har una distincin. Estoy seguro que nunca ser posible hacer que los gobiernos de los miembros de las Naciones Unidas y el resto firmen un documento en comn. Por otro lado, pienso que en el nivel no-gubernamental hay un fuerte y gran consenso en la prctica que orienta la forma en que las personas hacen las cosas. Y si la tica es una cuestin ms prctica que intelectual, eso puede ser realmente importante. SH: Eso es lo pens que Ud. dira, que no es tanto descubrir el ideal platnico de justicia universalmente, sino que la gente hablando entre s con sus diferencias y lleguen a un acuerdo. ST: Efectivamente. Al respecto, he sido sorprendido cada vez ms por el rol que juegan en el mundo las organizaciones no-gubernamentales. Al punto que la gente busca lo que llaman sociedad civil, podemos encontrar sus comienzos en un nivel efectivo, ms mirando el modo en el que estas organizaciones no-gubernamentales trasnacionales operan que viendo las formas en que operan los gobiernos oficiales de los estados nacionales. Eso, para mi, es una genuina nueva caracterstica del mundo, y nos lleva a ver con inters a cosas ocurridas hace mucho tiempo, antes del inicio de la modernidad. SH: Detecta Ud. ecos del final de los siglos XVI o del XVII en la actualidad? ST: Realmente fue muy difcil durante aquellos trescientos aos para la gente sugerir desde crticas intelectuales externas acerca de las formas en las que los gobiernos manejaban lo que consideraban sus propios asuntos. Por otro lado, si vamos mucho ms atrs, el rey Enrique VIII de Inglaterra fue forzado a ir a Normanda y arrodillarse ante un legado papal para que lo absolviera de los pecados involucrados por estar involucrado al asesinato de Thomas Becket. En aquel momento, haba un cuerpo externo, especficamente la iglesia, que tena el poder de avergonzar a los gobernantes, lo que significaba que simplemente no eran aceptables en la escena internacional. Una de las grandes virtudes de las organizaciones no-gubernamentales es que son capaces, en una nueva forma, de practicar las polticas de impugnacin antes que polticas de fuerza. En el momento en que Amnesty International compre su primera ametralladora, ser destruida su autoridad moral. Es el hecho de que estn construyendo un amplio consenso sobre que es y que no es un comportamiento tolerable de los gobiernos lo que les da influencia poltica.

SH: Eso es verdad. Ese tipo de autoridad moral, de todas maneras, depende de un par de cosas: el pensamiento de un gobierno tiene que responder en algn sentido a su propio pueblo; y un amplio acuerdo entre diferentes pueblos sobre cules qus e la tirana y cules son sus normas. ST: Si, pero entonces la cuestin se transforma en cmo se define, cmo diferencia Ud. poblaciones y yo discuto que es la profesin mdica transnacional la que tiene que decir qu es una poblacin. Tenemos que dejar de pensar sobre poblaciones efectivas como poblaciones de un pas o estado en particular. Lo que nos une en una red moral es muy frecuentemente el hecho que, por ejemplo, somos todos doctores y que compartimos los valores que la profesin de la medicina encarna para todos los que la practican. SH: Supongo que Ud. tambin dira que cunto ms la gente de diferentes entidades polticas hablen entre s, ms desarrollaran alguna experiencia compartida y un sentido compartido de una conducta adecuada, una conducta no vergonzosa. ST: Si. Ninguna de estas, por supuesto, es totalmente nueva. La primer organizacin nogubernamental moderna en ser verdaderamente efectiva fue la Cruz Roja, fundada en Suiza (un estado neutral) en la segunda mitad del Siglo XIX. Es mucho ms antigua que Amnesty International, el resto son esencialmente fundaciones post- Segunda Guerra. Son hechos interesantes pero irrelevantes, tal como que hay una diferencia legal entre el estatuto de un soldado que opera en el cuerpo mdico militar de los Estados Unidos y todos los otros miembros de las fuerzas armadas. Es contrario a la disciplina militar que soldado en guerra tenga algo que ver con un miembro de las fuerzas enemigas, excepto en respuesta a una orden explcita. Por el contrario, un miembro del cuerpo mdico de los Estados Unidos est facultado a tomar miembros heridos de las fuerzas enemigas y tratarlos. Todas las reglas contra la fraternidad, todas las reglas contra la asociacin ilcita entre soldados y el enemigo, estn fuertemente calificadas en el caso de miembros del cuerpo mdico, quienes son vistos como mdicos y como norteamericanos y teniendo obligaciones que estn en ellos como mdicos, tienen que reconciliar con las obligaciones que estn en ellos en tanto norteamericanos. SH: Muy interesante. ST: Ninguna de estas ideas, ninguna de estas tradiciones, jams se perdieron. Siempre estuvieron all, pero de alguna manera la preocupacin por la soberana del estado nacional, como la preocupacin con el rigor y la necesidad de un debate terico, llam nuestra atencin lejos de estas consideraciones que ahora estn volviendo al centro de nuestro cuadro. SH: Ud. ha escrito y hablado sobre tantos y tan diferentes temas que podramos seguir mucho ms. Muchas gracias.

 Toulmin, Stephen. Introduccin a los campos especializados de razonamiento. En Introduccin al Razonamiento, 1984, Macmillan Publishing Company, EE.UU.

Hasta aqu, nos hemos concentrado en aspectos de la argumentacin y el razonamiento que pueden hallarse en todo tipo de discusin racional. Con algunos ajustes mnimos, todos los elementos que consideramos previamente resultan funcionales tambin para describir estas reas particulares de razonamiento prctico. Tanto sea que analicemos el mbito legal o el cientfico, podemos identificar y considerar separadamente: 1. Las aserciones o conclusiones enunciadas y criticadas en diversos contextos particulares. 2. Los datos por los cuales tales conclusiones son sustentadas y las garantas o leyes de pasaje por las cuales se generan las conexiones. 3. El respaldo disponible para establecer la aceptabilidad de dichas garantas. 4. Los modalizadores que indican la fuerza y/o las condiciones en que surgen restricciones o refutaciones a la afirmacin inicial.

En todos los aspectos enumerados, la argumentacin prctica incluye elementos similares y sigue procedimientos parecidos, cualquiera sea la actividad humana que provea foros para la produccin de razonamientos. Lo que analizaremos en este captulo, sin embargo, es cmo opera el razonamiento en campos particulares. Cada campo especfico sea ste el mbito legal, el de la medicina, la ciencia, el deporte o la poltica- tiene sus propios objetivos bsicos, y los procedimientos argumentativos para alcanzar tales metas varan considerablemente de uno a otro campo. Las diferentes empresas humanas presentan procedimientos variados Grados de formalizacin Para comenzar, diremos que existen diferencias en cuanto al grado de formalizacin que presentan los procedimientos racionales caractersticos de los diversos campos. Los mtodos de argumentacin tpicamente empleados en una empresa racional presentan un nivel de formalizacin ms complejo y estilizado que otros.
Supongamos que hemos visto una pelcula recin estrenada y nos sentamos a discutir con un amigo los mritos de dicho filme. En esa situacin, no existe una forma fija y establecida, ni una secuencia de pasos a seguir por la que podamos intercambiar nuestras impresiones con otra persona. Por supuesto que ayudar el expresar claramente cules son nuestras afirmaciones y qu tipo de datos estamos introduciendo en la disputa. Pero an cuando lleguemos o un acuerdo acerca de la pelcula, el mismo no ser el resultado de haber seguido un procedimiento formal sino de la misma dinmica del intercambio de opiniones e impresiones.

Los procedimientos a seguir en un tribunal, en contraste con el ejemplo anterior, son el resultado de una secuencia estndar de pasos; secuencia que es requerida y debe ser cumplida por los abogados. De hecho, si el letrado comete errores en el despliegue de dicha secuencia, est generando evidencias para que se produzca una apelacin del caso que lo ocupa: un proceso con anomalas de procedimiento puede ser declarado nul o. Hay demasiadas cosas en juego en los procesos legales para que se toleren procedimientos casuales. La gran formalizacin que afecta a los procesos legales parece ser necesaria para proteger a las partes involucradas en un juicio y garantizarles equidad y juego limpio.

Entre los dos extremos crtica de un filme y procedimientos legalesencontramos todo tipo de ejemplos intermedios. En las ciencias naturales, por ejemplo, los journals especializados presentan un alto grado de formalizacin pero tambin sirven para el debate y la publicacin de trabajos. La validez real de la argumentacin cientfica no depende tan ntimamente de su adecuacin a procedimientos formales ya existentes, como s ocurre en el campo legal. A su vez, en otras reas por ejemplo, el de las decisiones ticas o las decisiones econmicas- los procedimientos argumentativos son frecuentemente menos elaborados y ritualizados que en la ciencia. Grados de precisin Encontrar argumentos de gran precisin y exactitud es ms factible en algunos campos del razonamiento prctico que en otros. En la fsica terica, por ejemplo, muchos de los argumentos pueden ser formulados con exactitud matemtica. Aunque tal precisin no es comn a muchas reas, el tipo de exactitud abstracta tpica de la fsica aparece en muchas empresas racionales. En los negocios y la poltica, por ejemplo, muchas aserciones son hechas en virtud de estadsticas y proyecciones, lo que permite simplicar y reforzar la capacidad persuasiva del argumento. En otros campos de experiencia humana sucede lo contrario: nuestra habilidad para defender opiniones depende, en gran medida, de cunto logremos organizar vnculos complejos ente un elemento y una constelacin de eventos e ideas. Sin duda, tal es el caso de la psicologa. Lo dicho se aplica tambin a la tarea del crtico que debe explicar las sutilezas de una compleja pintura abstracta. Y es vlido incluso en la medicina, cuando el clnico debe sistematizar una gran variedad de signos y sntomas y articularlos en un diagnstico (y defender tal conclusin frente a sus colegas). En casos como los mencionados, la interpretacin cualitativa de los elementos en juego tiene ms peso que la exactitud y la precisin. La precisin, entendida como exactitud cuantitativa tiene genuina importancia en varias situaciones, pero slo si est al servicio de expresar cierta visin de conjunto. Fueron los filsofos griegos quienes, alrededor del 400 a.c., explcitamente reconocieron el poder intelectual de la exactitud matemtica. Les pareca que tal condicin haca que empresas racionales exactas como la geometra fuesen superiores. Hoy, sin embargo, es claro que -a uno u otro nivel- tal grado de exactitud es compatible con cualquier tipo de empresa racional. An en una actividad informal como la crtica literaria, ciertos procedimientos podran ser informatizados. Por otro parte, ninguna actividad o empresa puede sustentarse slo en una estricta y exacta argumentacin. Incluso las ciencias duras como

la fsica incluyen fases de interpretacin no formalizables que dependen en parte del juicio individual. Por eso es un error asumir que la argumentacin es siempre formal en ciertos campos (las ciencias naturales), y siempre informal en otros campos (la esttica, por ejemplo.) En realidad, la cuestin vlida es, ms all del campo de razonamiento, cun relevantes son los procedimientos de gran exactitud para la resolucin de los difernetes tipos de problemas que se nos presentan. Modos de resolucin Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus procedimientos de argumentacin conducen a variadas clases de resolucin. A pesar de que los argumentos empleados en todos los campo de razonamiento prctico son bastante similres en su comienzo por ejemplo, todos comienzan con la formulacin de una asercin- no existe tal uniformidad en la forma en que se los conduce hacia una conclusin. En ciertos foros como el judicial, los procedimientos se articulan sobre una base adversativa. Es decir, la accin presentada ante la corte incluye dos partes opuestas o adversarias. En dicho foro, los procedimientos concluyen cuando -luego de atravesar el debido proceso- la corte emite un veredicto en favor de una u otra parte. Para llegar a esa resolucin. La funcin esencial de los procedimientos judiciales es bsicamente elegir (o dictaminar) entre las dos posiciones adversas ms que intentar lograr una posicin intermedia y satisfactoria para ambas partes (de lo que se ocupan las instancias pretribunalicias, como la mediacin y la conciliacin.) En empresas racionales como las negociaciones entre sindicatos y patronales, la meta es justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso consensuado que sea aceptado por ambas partes. El resultado de una negociacin exitosa no es, consecuentemente, una decisin en favor de una u otra parte. Por el contrario, la resolucin consiste en acceder a una posicin intermedia satisfactoria o al menos tolerable- para las partes involucradas. Estos dos modos de procedimiento contrastantes el adversativo y el consensuado- no son los nicos posibles. En otros campos de argumentacin, como el artstico, ni un acuerdo ni un fallo son factores esenciales en la resolucin de la discusin. En cambio, la funcin central de la argumentacin ser la de clarificacin. Si se nos pregunta como defendemos nuestra opinin acerca de un libro o una pelcula, por ejemplo, tal peticin demandar de nosotros slo expresar claramente la relevancia de nuestra asercin en el contexto de la obra en cuestin. Explicaremos la significancia de nuestra afirmacin ms que probar que la misma es correcta. Es cierto que otras personas podrn discutir la validez de nuestras interpretaciones sobre cierta obra de arte sealando que nuestras aserciones no son pertinentes respecto del tema discutido. Pero no siempre es necesario que una perspectiva se imponga a otra visin alternativa. Insistir que cierta lectura de una novela es la lectura correcta no contribuye a los objetivos que se persiguen en ese campo. En la discusin esttica, muchas veces es suficiente con que los otros puedan exclamar: s, ya entiendo como uno podra interpretarlo de esa manera. En

tales contextos, podemos concluir una discusin racionalmente sin pretender que se haya establecido lo correcto y lo incorrecto del tema debatido.

Objetivos argumentativos El tipo de proceso apropiado para cada campo particular de argumentacin depende de cunto est en juego en un foro especfico. Rrescataremos un ejemplo dado en captulos previos, por el que mostrbamos cmo una misma frase (Juan esta loco) puede significar distinto tipo de aserciones dentro del contexto de diferentes campos o esferas de accin humana. Para ilustrar esta nocin, veamos el siguiente ejemplo:
Por un lado, quien emite tal asercin es el mdico que atiende a Juan, y quien escucha la afirmacin es un psiquiatra a quien el mdico consulta para determinar el diagnstico exacto de su paciente y definir un tratamiento apropiado para su enfermedad (la de Juan.) Por otro lado, quien emite la asercin podra ser un abogado que interviniese en favor de la esposa de Juan. Quien escucha la afirmacin podra ser un juez a quien el abogado acude para que Juan sea inhabilitado civilmente y la administracin de sus bienes recaiga exclusivamente en su esposa.

En el primer caso, el verdadero mvil de la consulta radica en lograr cierto acuerdo sobre la condicin psiquitrica de Juan. Y sto debido a que el contexto mdico y psiquitrico articula a las partes en virtud del logro de consenso ms que de enfrentamiento. En cambio, en el segundo caso, el contexto pone en funcionamiento interacciones basadas en lo adversativo, siendo el consenso una instancia imposible de imaginar. En este ejemplo se ponen de manifiesto algunas diferencias centrales entre los principales modos de argumentacin de campos adyacentes (psiquiatra y campo legal en este caso); diferencias que se comprenden mejor en virtud de la disparidad de propsitos vigentes en cada una de estas empresas racionales. El diagnstico mdico y el tratamiento psiquitrico, por ejemplo, permiten amplia flexibilidad, particularmente en cuanto a variaciones de grado (algo impracticable y hasta irritante para las cuestiones legales.) Un psiquiatra puede prescribir una u otra droga, recetarlas para que se ingieran juntas en un tipo particular de terapia, e incluso puede prescribirlas en diferentes dosis. Pero los asuntos provenientes de los tribunales rara vez pueden ser abordados de esa manera. Comunmente stos demandan aserciones rigurosas y determinantes, porque as deben ser sus fallos (lo que constituye su meta o propsito.) Puede Juan seguir firmando cheques y estar a cargo de su cuenta bancaria o debe transferir tales responsabilidades a su esposa? Ante una pregunta de este tipo, no hay lugar para respuestas ambiguas: o los cheques firmados por Juan son vlidos o no lo son. De igual manera, en otras empresas y campos de argumentacin, los modos de razonamiento prctico que encontremos reflejarn el propsito general y las demandas prcticas de todo el campo considerado. En los captulos siguientes,

analizaremos cinco campos especiales que proveen foros para la argumentacin y el razonamiento prctico (la ley, el arte, la ciencia, la adminsitracin de empresas y la tica.) Argumentos regulares y argumentos crticos En todo campo de argumentacin y toda empresa racional tenemos la posibilidad de argumentar de dos maneras diferentes. Por un lado, el verdadero propsito de desarrollar procedimientos, estatutos y formas simialres de razonamiento, es la de establecer modelos de argumentacin que puedan ser considerados confiables para lograr los resultados requeridos por la empresa racional considerada. Las leyes cientficas deben generalmente conducir a explicaciones satisfactorias; los procedimientos mdicos deben determinar un diagnstico y un tratamiento exitoso. En cada una de estas esferas es posible sustentar las acciones en un cuerpo aceptado de garantas o leyes de pasaje, sin tener que someterlas a prueba en cada oportunidad en que se las use. El tipo de argumento que se sustenta en base a un cuerpo ya aceptado de garantas es denominado argumento regular. Por otra parte, seramos muy dogmticos si nunca nos preguntsemos acerca de la adecuacin o la relevancia de las reglas ya establecidas. Tal vez las leyes de la teora electromagntica necesita enmiendas, tal vez el actual tratamiento de la artritis slo funciona bien para cierta clase de pacientes. En todos los campos de argumentacin, a veces debemos repensar los procedimientos establecidos y, si es necesario, reemplazarlos. El tipo de argumento por el que se modifican reglas codificadas se denomina argumento crtico. Observe que en los argumentos regulares las garantas son meramente utilizadas, mientras que en los argumentos crticos stas son evaluadas. En virtud de lo dicho, los argumentos regulares son argumentos que aplican las reglas, mientras que los argumentos crticos son argumentos que justifican o discuten las reglas. Comparaciones al interior de un campo y entre campos distintos Al examinar los distintos campos, notaremos semejanzas y diferencias entre los modos y estilos de argumentacin. No presentaremos los argumentos de ningn campo como mejor o ms racional que otro. El nico juicio que haremos -como resultado de lo recin expresado- ser relativo al interior del campo. Esto quiere decir que evaluaremos qu factores hacen que algunos argumentos cientficos resulten ms relevantes que otros o que ciertas consideraciones legales tengan mayor fuerza que otras. No nos detendremos a analizar comparativamente distintos campos entre s. El caracter de nuestro anlisis debe subrayarse, ya que mucha gente se ve tentada de realizar comparciones entre los campos (ms que al interior de un campo determinado.) El peligro de dicha actitud es que se logra una suerte de escala jerrquica de mrito racional, concluyendo que ciertos campos son ms racionales que otros. Desde ya, no es la perspectiva del presente estudio. Otros analistas asumen que empresas intelectuales duras como las matemticas y las ciencias experimentales son ms lgicas o racionales que las ms emocionales reas de la tica o la esttica. Una presuncin similar

ocurre con la pregunta acerca de si la totalidad de la ciencia histrica es ms o menos racional que la totalidad del conocimiento acumulado por la fsica. Una vez ms, para nuestros propsitos actuales tal comparacin intercampo carece de inters: algunos argumentos histricos son ms acertados que otros, as como ciertos argumentos de la fsica son ms rigurosos que otros. En realidad, comparar los mritos de todos los argumentos histricos con todos los argumentos de la fsica no tiene ningn propsito prctico. De forma similar, cuando hay que decidir, digamos, acerca de la locura o normalidad de Juan, no tenemos que elegir a la psiquiatra en su totalidad imponindose al sistema legal en su totalidad. La alternativa real es elegir entre un diagnstico psiquitrico y/o un fallo judicial. El juez que aprueba la transferencia de los derechos sobre los bienes de Juan a su esposa no est invalidando el diagnstico mdico que indica que Juan debe tomar litio para curarse. Considerados como problemas, la tarea de decidir cmo administrar los bienes de Juan y la tarea de encontrarle un buen tratamiento ponen en escena problemas independientes. Y, por tal razn, los procesos argumentativos generados para resolver esos problemas no son ms que parcialmente relevantes al ser comparados unos con otros. El primer paso hacia la comprensin sobre qu le otorga fuerza a los argumentos legales, es reconocer el caracter y el objetivo central de la empresa judicial. El primer paso hacia la comprensin acerca de qu le otorga fuerza al argumento cientfico es reconocer qu es lo que se pone en juego en la empresa cientfica, y as respecto de otros campos especializados. Si podemos tener presentes los respectivos objetivos de las diferentes empresas racionales, entonces estaremos en posicin de entender cmo y por qu transformar asuntos cientficos en temas para disputas adversativas, antes que procedimientos generadores de consenso, distorsionara el caracter bsico de las ciencias naturales; o igualmente, cmo y por qu reemplazar el proceso adversativo tpico del sistema judicial por procedimientos de consenso socavara los cimientos de nuestra actual empresa legal. En cada uno de los captulos siguientes, entonces, exploraremos diversas cuestiones acerca de la argumentacin que emergen en el interior de uno u otro campo considerado. Esta decisin significar analizar lo siguiente:
1. El caracter general de cada una de las empresas racionales como generadoras de foros de argumentacin prctica. 2. Los variados tipos de foros existentes dentro de cada empresa y los asuntos y resultados caractersticos de cada uno de ellos.

Sobre esta base, luego examinaremos

3. Los diferentes tipos de aserciones o conclusiones y datos o fundamentos particulares, garantas o leyes de pasaje y respaldos o soportes, que se desarrollan dentro de los correspondientes modos de argumentacin prctica. 4. La forma en que los distintos tipos de juicios y crticas apropiadas para las ciencias naturales (o la esttica o la ley) reflejan las metas y requerimientos bsicos de la empresa en cuestin.

Dadas estas consideraciones intra-campo, veremos cmo los argumentos legales se definen como dbiles o consistentes en relacin a la totalidad de la empresa judicial; cmo los argumentos cientficos son considerados tiles o

faltos de valor en relacin a los objetivos generales de la empresa cientfica. Para llegar a estas conclusiones, resulta claro que es irrelevante evaluar los argumentos legales o cientficos en general, simplemente porque stos carecen de la certeza de los argumentos geomtricos; pero tambin es absurdo evaluar dichos argumentos en particular, ya que perderemos de vista cmo tales argumentos contribuyen o no a satisfacer los objetivos y metas de los campos en los que emergen. Podemos decir, a modo de ejemplo, que una mala ley es mala en relacin a la ley, no es mala porque falle en promover las metas de la psiquiatra.

Qu rol juega el razonamiento y la argumentacin en empresas humanas como la ley, la ciencia, la tica, el arte y la administracin gerencial? Qu tipo de foros de argumentacin proveen esas empresas racionales? Al interior de un campo especfico, cmo discriminar un buen argumento de uno que no lo es? Esta clase de preguntas son las que captarn toda nuestra atencin al analizar los campos especializados que consideraremos a continuacin.

Traduccin: Pinkus.

Nicols

27

La argumentacin en ciencias

En toda poca y cultura, los seres humanos han compartido ciertas ideas acerca del mundo natural. Numerosos aspectos de la naturaleza han provocado inicialmente admiracin y curiosidad y estas reacciones dieron origen tanto a la reflexin como a la accin. Han estimulado, por un lado, la discusin intelectual y la crtica y, por otro lado, el desarrollo de tcnicas prcticas y rituales religiosos. De este modo, modelos de vida

e instituciones han sido creados ms o menos adaptados a diferentes visiones del mundo. En los comienzos, los aspectos de la naturaleza centrales para el pensamiento humano y la accin generalmente reflejaban las condiciones locales de la vida humana. En culturas de ridos desiertos los pueblos estaban preocupados por el agua en todas sus formas; en las culturas rticas, con el fuego y el calor; y as sucesivamente. Entonces, como es comprensible, aquellas cosas que tenan ms poder para influenciar la vida de la comunidad fueron los puntos de partida para diferentes argumentos colectivos acerca de la naturaleza de la naturaleza. Las necesidades prcticas y tericas requeran que las concepciones resultantes acerca del mundo natural fueran adecuadamente realistas. Un granjero que careciera de expectativas confiables acerca de la sucesin de las estaciones en su regin -calor y fro, lluvia y sequa- fracasara en las tareas de un granjero. Cualquiera que estuviera reido con los profundos poderes de la naturaleza estara asimismo en desventaja para labrarse una vida segura y ordenada. Todas las culturas humanas, como resultado, han tenido a su disposicin un cuerpo de ideas colectivas que son generalmente aceptadas por proveer la ms precisa y completa descripcin de los trabajos de la naturaleza. Todas las culturas humanas han desarrollado instituciones que encarnan esos modos de pensar. Y todas las cultura se han asegurado institucionalmente la transmisin crtica de esas ideas. Entre estos amplios lmites, existen grandes variaciones: 1. En algunas culturas, estas ideas compartidas son transmitidas bastante explcita y articuladamente de generacin en generacin en una forma literal que puede ser aprendida y repetida, comprendiendo tanto poesa mitolgica tradicional como teoras cientficas actuales. En otras, son transmitidas implcitamente de manera no verbal, a travs de prcticas tradicionales y rituales de la cultura. 2. En algunas culturas, estas ideas son la propiedad general de la comunidad entera, siendo enseadas a la totalidad de cada nueva generacin de nios. En otras, son restringidas a ciertos grupos limitados, como los clrigos o los miembros de gremios de artesanos. 3. En algunas culturas las ideas aceptadas son expuestas a la reconsideracin consciente y crtica y mejoradas. En otras, son tratadas de modo conservador y forman una ortodoxia estratgica protegida por la costumbre contra la crtica y el cambio.

A pesar de todas estas variaciones es generalmente fcil identificar los modos en que una cultura maneja y transmite su propia interpretacin colectiva de la naturaleza y reconocer qu oportunidades existen dentro de esa cultura para la discusin crtica de dichas ideas. Donde esas ideas y concepciones son expresadas articuladamente y abiertas a la crtica pblica, pueden ser clasificadas apropiadamente

como cientficas, y la interpretacin colectiva de la naturaleza corriente en dicha cultura se aproxima a la condicin de nuestras ciencias naturales. Sin embargo, a pesar de que cada cultura puede poseer algunas ideas colectivas sobre el mundo natural, no todas las culturas poseen algo que podamos denominar ciencias naturales. Cada comunidad humana tiene que descubrir por s misma las virtudes de un cuerpo explcito y articulado de ideas cientficas y las instituciones independientes para criticarlas y perfeccionarlas, Para nuestros actuales propsitos daremos por supuestos los valores bsicos de la empresa cientfica incluyendo la necesidad de la crtica cientficay consideraremos: 1. Qu foros para la argumentacin requiere el resultante debate cientfico. 2. Qu tipos de razonamiento prctico son caractersticos de esas distintas formas. 3. Ms especficamente, qu clase de argumentos (alegatos; fundamentos; garantas, y otros) son tpicamente inherentes a estas discusiones cientficas.

LA NATURALEZA DEL EMPRENDIMIENTO CIENTFICO

Cualquiera sea su contenido especfico, la ciencia de cualquier perodo revelar tres rasgos muy generales, que determinarn en gran medida el campo abierto a la crtica o la argumentacin. 1. Debe tratar con ciertos asuntos amplios y familiares acerca de la naturaleza del mundo sobre los que cualquier visin cientfica del mundo se supone que podr describir. 2. Debe proveer algn cuerpo sistemtico de ideas para utilizar teniendo en cuenta el curso observado de acontecimientos naturales, junto con procedimientos reconocidos para criticar y mejorar estas descripciones. 3. Debe existir un grupo, o grupos, de personas en la sociedad que tienen la responsabilidad de preservar y transmitir esta tradicin crtica.

Asuntos amplios y familiares

Cuatro tipos generales de asuntos (problemas) han surgido para las ciencias naturales, en cualquier lugar y tiempo:

Qu clases de objetos hay en el mundo de la naturaleza? Cmo estn compuestos estos objetos, y cmo su constitucin afecta su comportamiento u operacin?

Cmo estos objetos llegaron a estar compuestos tal cual son? Cules son las funciones caractersticas de cada objeto natural y de sus partes?

Los cientficos han tratado sobre estos asuntos con mayor o menor entendimiento, usando diferentes terminologas y teoras, pero todas las interpretaciones cientficas del mundo han incluido interpretaciones sobre estos temas. En realidad, cuando el filsofo-cientfico griego Aristteles analiz los trabajos de la ciencia en el siglo cuarto a. de C. describi estos mismos problemas bsicos en trminos comparables. Todo lo que hay en la naturaleza, dijo, debe ser explicado teniendo en consideracin cuatro clases, que describi como de qu clase es, de qu est hecho, qu lo origin y para qu. Aqu podemos ver el primer reconocimiento explcito de nuestros propios cuatro asuntos cientficos bsicos: el de clasificar los objetos de la naturaleza, el de esclarecer su composicin y modo de operacin, el de reconstruir sus orgenes, y el de entender sus modos inherentes de funcionamiento.

Un cuerpo sistemtico de ideas

Tanto si organizan sus teoras alrededor de estructuras matemticas y principios mecnicos como si no lo hacen, los cientficos de todas las culturas desarrollan procedimientos sistemticos para representar el mundo natural y su composicin, funciones y orgenes. (Esto puede incluir leyes naturales o programas de computacin, taxonomas o grficos, mtodos de inferencia o clculo, narrativas histricas o teoras infinitas.) En cada tiempo y lugar dado, en efecto, podemos considerar el sistema de representacin aceptado en forma corriente como una definicin del contenido de su tradicin cientfica: es el mejor intento de dicha cultura hasta la fecha para generar concepciones realistas acerca del mundo natural. Algunas culturas son, por supuesto a-cientficas, o an, anticientficas en sus modos de pensar acerca de la naturaleza. En ciertas sociedades altamente estables, como China clsica, la actitud general hacia la naturaleza fue sumamente conservadora, y exista un estrecho margen para someter las ideas a la crtica racional. En tales contextos, el cambio intelectual era percibido como subversin o corrupcin, y nuestra propia cuestin central -Qu hace que un argumento cientfico sea bueno o acertado?- tuviera escasa o ninguna aplicacin a sus actividades intelectuales.

Organizaciones cientficas

Podemos reconocer cmo el carcter y la fuerza de la argumentacin cientfica estn relacionados con las metas del mayor emprendimiento cientfico, solamente concentrndonos en esas culturas que verdaderamente tienen ciencia y exponen sus ideas acerca de la naturaleza a la crtica racional y su modificacin. Esto implica observar el mundo cientfico profesional de los departamentos universitarios y las sociedades cientficas, publicaciones cientficas, premios Nobel, referentes y dems, puesto que son estas instituciones profesionales las que determinan el carcter de los foros en los que la argumentacin cientfica avanza y es juzgada. No necesitamos entrar en detalles sobre las diferencias entre los foros de argumentacin en una u otra cultura. Lo que interesa aqu es el ncleo comn de caractersticas que todos estos distintos focos comparten. La misin de todos estos foros es proveer las condiciones bajo las cuales las ideas recibidas pueden ser abierta y efectivamente mejoradas, condiciones en las que los nuevos conceptos e hiptesis pueden ser desarrollados en forma segura con tal profundidad que sus implicaciones se tornen aparentes, y estas nuevas ideas puedan ser subsecuentemente evaluadas y seleccionada, de tal modo que las innovaciones valiosas puedan ser aceptadas e incorporadas a la tradicin corriente de ideas cientficas. Esas ideas que sobreviven esta evaluacin crtica sern buenas como ideas cientficas. Si se producen suficientes fundamentos y argumentos suficientemente slidos para demostrar claramente sus mritos, eso significar que su base cientfica es tambin slida 2. Donde la evaluacin crtica muestra ambos requerimientos cumplidos podemos estar satisfechos porque la argumentacin prctica ha demostrado las base racionales de esas nuevas ideas. Entonces, al analizar y criticar los argumentos de los cientficos deberemos tener en cuenta tres cosas: (1) los propsitos generales de la ciencia, (2) los tipos particulares de ideas y teoras en curso en un momento en un campo dado, y (3) las instituciones en que se realiza el trabajo cientfico.

LOS FOROS DE LA ARGUMENTACIN CIENTFICA

Frente a este panorama general, deberamos enfocar ahora: 1. Los procedimientos que los cientficos emplean al tratar sus problemas. 2. Los convenios institucionales en que dichos asuntos son abordados. 3. Las consecuencias de estos aspectos para el carcter de la argumentacin cientfica. As como los propsitos generales de la ley imponen un carcter adversario en gran parte de la argumentacin legal, el propsito general de la Ciencia asegura que el razonamiento y la argumentacin en las ciencias naturales persigan el consenso.
2

sound: firme, fuerte, slido, estable, solvente, seguro, fidedigno, correcto, acertado, exacto.

En un nivel superficial, el problema de la ciencia pareciera tener un aspecto adversario, pero en nivel ms profundo estn orientados hacia el consenso, o el acuerdo racional, entre las partes involucradas. Imaginemos que un cientfico propone algunas hiptesis radicalmente nuevas en bioqumica, o geofsica, o fisiologa del cerebro. Al comienzo habr serias diferencias de opiniones entre los cientficos involucrados. Tanto como individuos as como grupos colectivos (o escuelas), pueden argumentar ferozmente acerca de la nueva sugerencia, acerca de si debe ser aceptada o rechazada, y an sobre si debe ser tomada seriamente o ser simplemente ignorada. Cuando esto sucede, puede haber mucho en juego para los participantes individuales sus prestigios personales, perspectivas en la carrera profesional y su continuidad de modo que la cuestin cientfica de que se trate puede al principio ser combatida con tanta pasin, intensidad, y hasta encarnizamiento como en cualquier juicio legal. A pesar de todo, sera un error pensar que como cientficos naturales cada grupo tiene un inters directo en el triunfo de su argumento y en la derrota del otro. En las cortes legales, perder un caso puede tener graves consecuencias personales. Puede significar pagar un milln de dlares en daos, o pasarse veinte aos en prisin. En una disputa cientfica, por el contrario, ninguna parte gana una causa a expensas del otro. Hablando con propiedad, mejor dicho, ambas partes son beneficiarias del resultado. Si resultamos incapaces de justificar nuestros alegatos cientficos frente a la crtica o si debemos conceder que un oponente cientfico ha hecho un buen alegato que nosotros en un principio rechazbamos, podemos sentir disgusto personal o decepcin. Pero no hemos perdido nada en nuestra capacidad como cientficos,excepto nuestras previas creencias infundadas. An cuando el estilo de la argumentacin cientfica se vea contencioso, disputado y adversario, la resolucin exitosa de las cuestiones cientficas es en beneficio profesional de todos los cientficos por igual. Por consiguiente, mientras que profundos y genuinos conflictos de inters tornan inevitable que los procedimientos en una corte legal tiendan a adquirir un carcter bsicamente adversario, las instituciones profesionales cientficas estn organizadas para promover metas e intereses comunitarios y colectivos, y los conflictos de inters resultantes dentro de estas son transitorios e incidentales. Los procedimientos actuales del debate y la evaluacin cientfica incluyen ciertos elementos estilizados del proceder adversario. Tericamente, cada cientfico individual es capaz de ser su propio crtico ms severo, y sus escritos deben discutir con especial cuidado y seriedad las objeciones en contra de sus propias nuevas ideas. Por lo tanto, en principio, no hay necesidad de confrontaciones frontales en las ciencias naturales del tipo de las inevitables en un juicio legal. Sin embargo, frecuentemente es ms conveniente para diferentes cientficos actuar como abogados en pro y en contra de una nueva sugerencia. Comnmente, un artculo expuesto a publicacin en una revista cientfica, por ejemplo, es enviada a un annimo rbitro que analiza los argumentos presentados y seala la atencin sobre c ualquier

debilidad obvia. La seriedad con que otros cientficos consideran cierta publicacin, de hecho refleja su confianza en sus procedimientos arbitrales. De modo similar, en los encuentros cientficos, los cientficos individuales normalmente no presentan sus nuevas ideas sin reservas y desprovistas de crtica, sobre las bases del tmala-odjala. Mejor an, un comentarista que ha ledo el nuevo artculo con anterioridad expone su propia evaluacin y crtica en la misma ocasin en que las ideas son presentadas, de tal modo que la audiencia escucha ms de una visin sobre el asunto de que se trata. De este modo, la empresa intelectual de las ciencias naturales est estructurada para servir a la funcin crtica de la que dependen la confiabilidad y racionalidad de las ideas cientficas. A la larga, la bsqueda colectiva de la verdad o, por lo menos, de mejor ciencia- puede resultar para el beneficio compartido de todos los cientficos por igual, pero el mejoramiento a corto plazo de las ideas cientficas se promueve ms eficientemente si los cientficos individuales toman partido temporariamente actuando como abogados o procuradores en pro y en contra de las nuevas ideas o hiptesis y argumentan sus mritos y defectos con un gran compromiso personal. De aqu la extraa mezcla de los procedimientos adversarios en el corto plazo y las metas del consenso en el largo plazo caractersticas de la argumentacin cientfica. Los intereses bsicos de todos los cientficos por igual dependen en el acuerdo razonado acerca de qu nuevas ideas sobre el mundo natural sern aceptadas como realistas y cules sern rechazadas por inadecuadas. A este respecto, el factor consenso en el razonamiento cientfico es dominante. Pero si debemos tener las garantas que necesitamos sobre que este acuerdo al final es genuinamente razonado, debe haber mtodos crticos para probar pblicamente esas ideas a la luz de severas crticas, y los procedimientos necesarios a la evaluacin crtica comprendern inevitablemente elementos adversarios.

LA NATURALEZA DE LOS ASUNTOS CIENTFICOS

Cul es la naturaleza el carcter general de las tareas intelectuales que los cientficos asumen? y Cmo participan el razonamiento y la argumentacin en el cumplimiento de estas tareas? Los cientficos se comprometen en diferentes clases de ocupaciones. Disean y construyen aparatos experimentales, hacen clculos matemticos, programan computadoras, y realizan estudios de campo; escriben artculos, participan en discusiones pblicas, comentan sobre ideas de otros; proponen y discuten nuevas hiptesis, teoras, explicaciones, clasificaciones, y dems. Sin embargo, toda esta variedad de actividades estn referidas a brindar una mejor descripcin, o representacin, de aspectos de la naturaleza que no son tratados en forma adecuada en nuestro imagen cientfica del mundo. Esta observacin da origen a dos preguntas:

1. Cules son las seales de que algo debe ser explicado cientficamente? 2. Cules son los indicadores de que los cientficos han tenido xito en explicarlo de manera aceptable?

Qu cosas necesitan ser explicadas?

Primero, cmo sabemos cuando un aspecto de la naturaleza necesita ser explicado? Cundo reconocemos algo que genera un asunto genuino para la investigacin cientfica? Ciertamente, no todo lo que sucede constituye un problema para la ciencia. Muchos acontecimientos suceden de manera que no provocan ningn comentario cientfico especal ni cuestionamiento. Esto puede deberse a que a que son esperables:
Tiro un vaso sobre el piso de cemento y se rompe Y qu? Es un suceso tan poco sorprendente que no provoca ninguna cuestin para la ciencia. Si no se hubiera roto, eso podra haber motivado un cuestionamiento cientfico: Por qu no? Habr tenido el vaso alguna sustancia antes de caer que lo protegi de romperse? Habr tenido que ver el ngulo en que cay? o De qu otro modo podremos explicar que fallara en romperse como se esperaba?

Los cuestionamientos cientficos surgen de inmediato acerca de las anomalas, es decir, eventos que ocurren en contra de nuestras expectativas razonables, de nuestras presuposiciones cientficas. Alternativamente, algunos eventos suceden de modos ampliamente impredecibles simplemente porque las condiciones naturales de las que dependen son demasiado complejas para ser registradas y controladas. Pero esto no los hace misteriosos desde el punto de vista cientfico. El pronstico meteorolgico, por ejemplo, presenta algunos serios desafos para la ciencia, encontrar formas de encuadrar el curso observado de los sucesos meteorolgicos con los principios aceptados de la ciencia fsica. Pero eso no significa que los cientficos sientan alguna responsabilidad en explicar cada cambio climtico da a da o minuto a minuto. Presumiblemente esos cambios ocurren de un modo perfectamente inteligible por algunas fluctuaciones locales menores en las condiciones atmosfricas, pero, normalmente, no se servir ningn inters cientfico real por el hecho de registrar cual fue la fluctuacin. Slo si una anomala significativa puede ser demostrada por ejemplo, una tormenta que aparece de la nada bajo condiciones atmosfricas que aparentemente descartaban esa posibilidad- habr entonces una cuestin cientfica genuina a encarar. Otra forma de exponer el mismo punto es decir lo siguiente No todo lo que sucede es un fenmeno. Ese vocablo es utilizado en ciencias para marcar acontecimientos especialmente tipos generales de acontecimientos- que desafan ideas existentes clamando as por investigacin y explicacin cientfica. Los

argumentos de rutina y los clculos sobre eventos que no presentan problema pueden ser importantes para otros propsitos, en medicina, tecnologa, u otros, pero slo hacen un marginal aporte a la ciencia en s misma. Estas aplicaciones de rutina de los resultados de la investigacin cientfica como medios para los fines prcticos de otros (fsicos, diseadores industriales, y otros) dejan el juego entre nuestras ideas y el mundo tal como estaba antes y por lo tanto no hacen nada para avanzar la empresa cientfica o promover los propsitos de la ciencia.

Cmo sabemos cuando algo ha sido explicado?

Una vez que hemos reconocido una anomala o fenmeno, cmo decidimos luego cuando ha sido explicado satisfactoriamente? Esa es una cuestin ms compleja para la que no hay una respuesta muy breve. Para comenzar, daremos algunos ejemplos particulares como demostraciones de los tipos especficos de explicaciones que son comnmente aceptables en ciencias naturales. Para este propsito emplearemos ejemplos cotidianos familiares en vez de tcnicos sofisticados. Despus continuaremos para dar una exposicin ms completa acerca de los modos generales en que dichas explicaciones contribuyen a la exitosa prosecucin de la empresa cientfica. Podemos dividir nuestros tipos especficos de explicacin en cuatro grupos. Podemos explicar eventos, objetos, o fenmenos relacionndolos con otros cosas que ya conocemos, ya sea por el tipo de objeto que estamos tratando, o acerca de su constitucin material, o acerca de su historia o desarrollo, o acerca de su propsito o efecto. Explicacin por tipo
PROBLEMA:

SOLUCIN:

Su mascota roedor no come ni corre y simplemente yace como un ovillo en una rincn de su caja; sin embargo, no parece haber muerto, ni demuestra seal alguna de enfermedad grave. Qu se le ocurre de este hecho sorprendente Estamos en diciembre, y su mascota es un lirn. Los lirones son una especie que hiberna pasando el invierno en esta condicin de letargo, pero vuelven a ser activos en la primavera.

Esta clase de ejemplo es particularmente fcil de encajar en nuestras normas corrientes y algunos lgicos las han considerado como el ejemplo general para todas las clases de explicaciones cientficas. (Su roedor est aletargado porque es un lirn, su pjaro es negro porque es un cuervo; etc.). En este caso, la garanta o fundamento (warrant) es evidentemente la proposicin general acerca de la especie lirn, esto es,

Los irones pasan el verano en condicin de letargo. Citando este tem general de informacin zoolgica, y sealando el hecho adicional acerca de la situacin presente, (est comenzando el invierno), quien le responde le brinda una solucin perfectamente razonable para su problema, Figure 27-1.

La experiencia de los estudios de campo y experimentos zoolgicos han establecido hasta el momento que:

Las especies que hibernan, incluido el lirn, suelen pasar el invierno en condicin de letargo

Su mascota es un lirn, y el invierno ha comenzado.

Por lo tanto,

Es de esperar que

Su lirn est en letargo

Por lo tanto,

Figura 27-1 En un nivel ms tcnico, pueden surgir asuntos semejantes acerca de la relacin entre clases ms o menos amplias de cosas, no slo entre individuos particulares (como su lirn mascota) y las especies a las que pertenecen. Por ejemplo:
PROBLEMA:

SOLUCIN:

A qu orden botnico pertenece el esprrago? El esprrago carece de los llamativos capullos en forma de trompeta que solemos asociar con lilas, pero tiene muchos de los rasgos menos obvios (R1, R 2, R3.. . . )- nmero de estambres, tipo de hojas, y otros- que son caractersticos del orden Liliaceae; y adems, su inflorescencia se parece, aunque en miniatura, a las del aloe, que es un miembro de dicho orden.

Aqu podemos nuevamente ubicar nuestro argumento en nuestro formato standad (Figura 27-2), pero los fundamentos sern ahora todas afirmaciones generales, en lugar de particulares.

Esta clase de explicaciones no est restringida a los seres vivos. Los fenmenos fsicos, tambin, a veces presentan regularidades similares, como mencionamos en el Captulo 13, cuando utilizamos una explicacin meteorolgica de los frentes fros para ilustrar las relaciones entre fundamentos y alegatos, garantas y respaldo (backing). En lugar de lirones y esprragos, podramos haber utilizado tornados o torbellinos:
Estudios comparativos sobre varias familias y grupos de plantas monocotiledneas con flores han demostrado que

A pesar de que muchas especies de lilceas tienen capullos en forma de trompeta, son mejor caracterizadas por otros rasgos menos obvios (R1,R2,R3, etc.)

Los esprragos carecen de capullos en forma de trompeta, pero tienen R1, R2, R3, etc. Las espigas del esprrago parecen versiones miniatura de las espigas florecientes del aloe.

Por lo tanto,

aparentement e,

Los esprragos pertenecen al orden de las Lilceas

F A

Por lo tanto,

Figura 27-2
PROBLEMA: El tornado arranc el techo de las escuela de enfrente y del almacn

detrs de nuestra casa. Cmo puede ser que no hayamos sido afectados?
SOLUCIN: Las nubes en forma de embudo que generan los tornados a la altura

del suelo descienden de nubes superiores, en condiciones meteorolgicas apropiadas y se desplazan generalmente en trayectorias lineales. Pero frecuentemente se extienden y retraen al avanzar, de tal modo que tocan bajo slo en ciertos puntos de su trayectoria salteando rboles y edificios entre medio.
Para destacar nuestro punto acerca de las anomalas como fuente de cuestiones cientficas, vale la pena analizar este caso como un argumento de dos niveles. Inicialmente, quien indaga debe mostrar sus razones para considerar que su problema involucra una anomala genuina. Slo en forma subsecuente quien responde ofrece una explicacin en respuesta, y esta explicacin trata precisamente con los puntos que el interrogado haba observado como anmalos. (ver Figura 27-3).

En los dos casos, similarmente, una mascota roedor que no come ni corre, puede entenderse como enfermo o muerto, mientras que los esprragos a primera vista no parecen miembros del orden Liliaceae. En cualquier caso, la anomala debe ser ser establecida al principio el lector puede plantear el Nivel 1 por s mismo- y la explicacin final ofrecida en el Nivel 2 demuestra cmo esta anomala puede acomodarse a ideas cientficas en curso.

Explicacin por la composicin material

Este grupo comprende una variedad de

diferentes clases de casos. Par empezar con una variedad similar, consideraremos la idea de

Podra esperarse que todos los edificios a lo largo de la ruta de un tornado resulten daados Nivel 1 G1

La escuela enfrente y el almacn detrs de nuestra casa fueron daados, sin embargo, nuestra casa, en medio de los dos, qued intacta.

Por lo tanto,

El hecho de que nuestra casa no fuera tocada por el tornado requiere explicacin

F1

Por lo tanto,

A1

La s nubes en forma de embudo han sido frecuentemente observada retrayndose y expandindose mientras se desplazan, de modo que los tornados asociados descienden slo en ciertos puntos.

Nivel 2

No todos los edificios a lo largo de la ruta de un tornado sern necesariamente daados por su paso.

Su casa estaba exactamente en la ruta del tornado pero result intacta Por lo tanto,

Es un hecho afortunado que

Su casa no haya sido daada

F2 A2

Por lo tanto,

M2

Figura 27-3

conservacin. Ya en las discusiones cientficas que se iniciaron en Grecia alrededor del 500 a. de C. algunos filsofos expresaron la conviccin de que Nada es, estrictamente hablando, creado de la nada o totalmente aniquilado; en realidad, slo hay mezcla y separacin de las cosas que permanentemente existen. Algunas nociones generales como esta gobiernan nuestro entendimiento de las cuestiones naturales en la vida cotidiana, y tambin en nuestro reconocimiento del modo en que las sustancias materiales se distribuyen en lugar de destruirse. Un ejemplo del sentido comn:

PROBLEMA: Billy bebe cerveza permanentemente, sin embargo nunca parece que necesite usar el bao. Cmo es esto? SOLUCIN: Ciertamente, todo lo que entra debe salir o terminar en algn lado. Pero pensemos cunto pierde Billy por evaporacin de su transpiracin, y miremos la cantidad de grasa que hay en su vientre de cerveza. Si pudiramos medir la cantidad de lquido en su transpiracin y en su grasa almacenada, se sorprenderan al comprobar cuanto contribuyen a la explicacin de sus ingresos y egresos (input-output).

Este problema tiene un aspecto interesante que nos permite demostrar cmo operan los modelos de presuposiciones y refutaciones en el campo cientfico. Por la explicacin brindada por quien responde se concede que el argumento del interrogador en el Nivel 1 es vlido, pero contina hasta volver atrs su conclusin al demostrar que hay excepciones de relevancia disponibles para refutarla. (ver Figura 27-4) Cuando nos movemos de la vida diaria a la ciencia ms profesional, por supuesto, la idea de conservacin debe ser aplicada a algo ms tcnico, generalizable, y definido ms

estrechamente que simple masa de lquido. Una parte sustancial de la fsica ha estado interesada en esta cuestin, Qu es precisamente lo que se conserva en el curso de los cambios fsicos y qumicos? Per la nocin general de conservacin se mantiene, en ciencias naturales, como un descendiente directo de la nocin cotidiana de sentido comn, y las formas de razonar que se aplican a una pueden, en general ser tambin aplicadas a la otra.

Explicacin por la historia. Un tipo de explicacin cientfica en algn modo diferente manifiesta un acontecimiento o un fenmeno inteligible al ubicarlo en una secuencia temporal histrica. Esto puede ser hecho, una vez ms, en un nivel simplemente descriptivo. Llevando cuidadosos registros de algunas clases particulares de eventos, podemos encontrar que existe un cierto patrn de recurrencias. Puede involucrar una repeticin pura, como con el cometa Halley, que se ha comprobado reapareciendo a intervalos prximos a sesenta y seis o sesenta y siete aos. Habiendo delineado su trayectoria en 1682, Edmund Halley predijo correctamente su reaparicin en 1758 como as tambin explic retrospectivamente la aparicin del mismo cometa en el tapiz de Bayeux asociado con la conquista normanda de Bretaa en 1066. Alternativamente podemos encontrar un nmero de procesos cclicos sucedindose de manera de sumarse para producir la particular secuencia temporal que nos interesa. Este es el tipo de clculos mediante el cual los hidrgrafos producen tablas de marea,

Nivel 1

Toda nuestra experiencia confirma que

R1

Todo lo que entra debe salir, o terminar en algn lugar

G1

Billy bebe mucha cerveza Por lo tanto,

presumiblemente,

Billy debera necesitar ir al bao ms de lo que lo hace

F1

Por lo tanto,

M1

A1

presumiblemente,

A1

Nivel 2

.......como dijimos........

Por lo tanto,

A menos que pueda deshacerse de la mayora del lquido por la transpiracin y la grasa acumulada

Evidentemente, Billy transpira profusamente y tiene un prominente abdomen de bebedor

Por lo tanto,

despus de todo

No necesita ir al bao con tanta frecuencia

F2

Por lo tanto,

M2

A2 Figura 27- 4

mostrando la hora y altura de las mareas en un punto dado de la costa en cualquier da del prximo ao. La misma clase de series de tiempo son frecuentemente usadas como base para predicciones y explicaciones econmicas:

PROBLEMA:

La produccin industrial ha aumentado lenta pero sostenidamente por meses, sin embargo Ud. pronostica un descenso en los negocios e, inclusive, recesin. Est tratando de que perdamos confianza en la economa nacional, o tiene algunas bases reales para esta prediccin?

SOLUCIN:

Es un asunto ciertamente establecido que el primer sector de la economa en reflejar el inicio de una recesin es el de la construccin. Por los ltimos tres meses ha habido una marcada y sostenida cada en los emprendimientos de la construccin, demostrando que el accionar de la gente aporta evidencias sobre su falta de confianza. El continuo aumento del rendimiento que Ud. seala es el ltimo rizo de la ola

anterior de inversin en negocios. La cada en la construccin es la primera evidencia de la depresin que sigue a la ola.

Aqu el complejo fenmeno de la actividad econmica y los negocios se muestra como constituida por un nmero de simples series de tiempo, algunas de las cuales conducen, otras de las cuales retardan, las fluctuaciones generales del empleo, la inversin y la produccin industrial. Alternativamente una explicacin histrica o temporal puede explicar un evento o fenmeno volviendo la atencin sobre sus orgenes. As es como podemos explicar una epidemia de plaga retrocediendo hasta la llegada de ciertas ratas infectadas en un determinado barco de carga, la destruccin de un edificio por el fuego al haber sido arrojado un fsforo encendido en un cesto de papeles, o cualquier cosa que sea. Finalmente, las explicaciones por la historia pueden referir a secuencias de eventos caractersticos del ciclo vital de un individuo o de una especie en particular. Podemos explicar cmo los sucesos en la infancia temprana contribuyen a conformar la personalidad y habilidades de alguien, o como una inadecuada dieta en la infancia dej a una persona con una debilidad sea crnica, o como es que algunos brotes en una planta inmadura se transforman en flores, y otros en hojas. Esta variedad particular de explicacin histrica es comnmente denominada como explicacin en trminos de desarrollo. Llegamos a comprender por qu la caracterstica a ser explicada toma la forma que tiene cuando se nos demuestra cmo los procesos de desarrollo tpicos en esta clase de criatura conducen a este resultado. Una adecuada comprensin del desarrollo nos permitir luego explicar tanto cmo las cosas resultarn si todo sale bien como con qu anomalas o patologas resultarn en caso de que uno u otro factor particular en la situacin no se encuentre o sea deficiente:

PROBLEMA:

Jack es un nio del campo en Alabama, sin embargo, aparentemente habla y entiende turco. No es muy extrao?

SOLUCIN:

S pero no tuvo una crianza normal en Alabama. Cuando era ms pequeo, su padre era militar y fue destacado a la estacin del ejrcito en Izmir, en el mar Egeo. Jack tuvo una niera nativa y se convirti en un hablante fluido de turco a una temprana edad. Regresaron a su granja recin cuando tena nueve aos, y nunca ha olvidado la lengua.

Esto es, lisa y llanamente, una contrafigura del sentido comn de una gran cantidad de explicaciones cientficas basadas en nuestro conocimiento general de lo que puede esperarse, como resultado del desenvolvimiento tpico de un individuo de una especie dada. No es de sorprender que la explicacin por el desarrollo comparta algunas caractersticas con la explicacin por tipo, por la que comenzamos. Por ejemplo, como anteriormente en el caso del tornado, as como en el caso presente, donde algo no resulta como uno esperara sobre las bases de un desarrollo normal, el problema que aparece puede ser presentado como el fracaso de una presuncin. (ver Figura 27-5.) Y modelos semejantes pueden encontrarse en otros ejemplos, ms tcnicos, donde los asuntos a considerar puedan ser fisiolgicos o mdicos o botnicos.

Nivel 1

Los nios granjeros de Alabama no tienen muchas oportunidades de aprender idiomas exticos

Jack es un nio granjero de Kansas

presumiblemente,

No podemos esperar que Jack hable turco

Por lo tanto,

F1

Por lo tanto,

M1

A1

Nivel 2

...........com antes................ Por lo tanto,

presumiblement e,.

A menos que hubiera algo particular acerca de su crianza

En realidad, l pas su primera infancia en Izmir, etc.

Por lo tanto,

despus de todo,

No es tan sorprendente que hable turco

F2 A2

Por lo tanto,

M2

Figura 27-5

Explicacin por finalidad. Este grupo final comprende numerosas variedades de explicaciones. Lo que tienen en comn es que miran menos el pasado como las explicaciones por historia- que al futuro, especialmente al resultado o efecto del proceso o fenmeno bajo consideracin. En algunas situaciones, entendemos un proceso o fenmeno mejor cuando llegamos a reconocer que resulta de l. Este resultado, o meta, o efecto, o producto empleamos diferentes trminos en diferentes clases de casos- era conocido por Aristteles y sus compaeros griegos como el telos, o fin. Aqu vemos algunas explicaciones que entran dentro de este encabezado general. En una clase de caso, la finalidad de algunos procesos o fenmenos es preservar un necesario equilibrio:

PROBLEMA:

Cuando practicamos ejercicio violento, comenzamos a transpirar, y cuanto ms clido es el tiempo, ms profusa es la transpiracin. De qu sirve esto?

SOLUCIN:

La transpiracin apertura de los poros y evaporacin de la transpiracin que sale a travs de ellos- es una parte de un mayor mecanismo corporal que cumple su funcin de mantener la temperatura corporal en noventa y ocho y medio (grados Fahrenheit). (Los perros son tan peludos que esta mecanismo no opera para ellos, y tienen que deshacerse del excesivo calor jadeando y evaporando fluido a travs de sus bocas.). As es que el ejercicio, particularmente con tiempo clido- genera un exceso de calor, que nuestros cuerpos disminuyen liberando fisiolgicamente cantidades controladas de sudor.

Subyaciendo a esta clase de explicacin, se encuentra, por supuesto, la presuposicin muy general de que los procesos fisiolgicos conducen a algn bien o fin. Donde el especfico beneficio producido de este modo toma la forma de un equilibrio como la constante temperatura corporal de los animales de sangre caliente- los mecanismos responsables son denominados mecanismos homeostticos, y el proceso general de mantener el equilibrio es conocido como homeostasis, de las palabras griegas permanecer igual. Generalmente hablando, los procesos fisiolgicos son frecuentemente explicados por sus funciones. (la explicacin de los procesos y fenmenos homeostticos es, sencillamente, un caso especial de explicacin funcional.) Por ejemplo:Por qu los ojos de los gatos tienen pupilas tan diferentes de las de los humanos? La explicacin es que los

gatos son, por naturaleza cazadores nocturnos, y la especial estructura de sus ojos les permite divisar sus presas an en la noche. Aqu explicamos la presencia de las caractersticas en cuestin sealando que hacen posible algo (cazar por la noche) que no sera posible en su ausencia: Una finalidad puede, por supuesto, ser tanto fisiolgica como psicolgica, o ambas, en la naturaleza. (La liberacin de adrenalina en el torrente sanguneo cuando nos sentimos amenazados tiene efectos de ambos tipos sobre nosotros.) Y una tercera variedad de explicacin por finalidad tiene que ver, especficamente, con finalidades psicolgicas. Cuando discutimos modos de comportamiento que nos parecen sorprendentes o bizarros, por ejemplo, podemos encontrar una explicacin que demuestre qu finalidad tiene dicha conducta. Este tipo de explicacin no muestra tanto la funcin como el propsito del comportamiento:

PROBLEMA:

Por qu Jim se aclara la garganta tan sonoramente y comienza a hablar sobre el Super Bowl en la mitad de la conversacin?

SOLUCIN:

Alguien haba mencionado el nombre de Mary y eso lo haba incomodado. Haban estado saliendo por un ao, y haban terminado diez das atrs. Naturalmente le resulta doloroso correr el riesgo de ser interrogado sobre ella. Cambiar de tema tan abruptamente fue, simplemente defensivo. (ver Figura 27-6)

Las personas tratan de evitar discutir en pblico temas que les causen dolor o vergenza.

Jim y Mary acaban de separarse, y a l todava le causa dolor hablar de ella en pblico

es comprensible que

Jim haya cambiado de tema para evitar hablar de ella.

Por lo tanto,

Figura 27-6

LA CONSTRUCCIN DEL PANORAMA CIENTFICO MUNDIAL

Hasta este punto, hemos considerado las diferentes clases de explicaciones que toman parte en las ciencias (como lo hacen en la vida cotidiana) en cuatro grupos diferentes, pero no hemos hecho nada para mostrar qu tienen que ver esas variada clases de explicaciones con la ciencia en su conjunto. Explicar por qu las cosas suceden en trminos de su tipo, su composicin, su historia, o su finalidad no distingue la ciencia como un campo profesional de estudio. Todas estas son cosas que comnmente hacemos en situaciones diarias.

La finalidad de la empresa cientfica no consiste solamente en explicar todas las diferentes clases de eventos, fenmenos y procesos que llaman la atencin de los cientficos pero hacerlo en trminos de un conjunto coherente y extenso de ideas, teoras y mtodos de representacin es decir, un simple y coherente cuadro del mundo. Junto a todos los asuntos particulares de estas cuatro clases que aparecen para la ciencia, hay algunos otros asuntos cruciales a ser encarados de un modo ms general. Esto tiene que ver, no con cuestiones acerca de este fenmeno o aquel, pero con el modo en que cualquier explicacin particular contribuye a la construccin de un ms amplio cuadro mundial de la ciencia. Ms an, encontrar respuestas a preguntas de las clases que hemos considerado hasta este punto no sera, en varios casos, considerada como una tarea cientfica seria o dando origen a un asunto cientfico para nada. Los ejemplos y problemas particulares son de real inters cientfico y provocan genuinos asuntos cientficos slo en la medida en que tienen mayores y ms generales implicancias. Junto a los cuatro grupos de asuntos particulares que hemos analizado hasta aqu, hay otros asuntos ms bsicos a ser atendidos. Porque, en cada caso, puede preguntarse: Y, la solucin de este problema particular, en qu contribuye a la ciencia? En relacin con estas preguntas ms generales, estudios cientficos particulares pueden contribuir al avance de la ciencia en varias diferentes maneras. Mirando brevemente algunas de estas, podemos encontrar cientficos diciendo:

1. Aqu hay algo que no tenamos forma de explicar previamente, pero que, como resultado de esta investigacin particular, puede ser ahora ubicado dentro de la estructura mayor de la ciencia a la que concierne. 2. Aqu hay algo para lo que creamos que tenamos una explicacin satisfactoria, pero que, como resultado de esta investigacin particular, resulta no corresponder dentro de nuestras teoras cientficas en la forma en que creamos.

3. Aqu tenemos dos cuerpos generales de teoras y explicaciones que han estado, hasta el momento, separadas e independientes, pero que, como resultado de esta particular investigacin, pueden ser ahora integrada en una misma teora. 4. Aqu tenemos dos cuerpos generales de teoras y explicaciones que han estado, hasta el momento, integradas, pero que, como resultado de esta particular investigacin, deben ahora ser separadas y distinguidas.

Por ejemplo: (1) En un momento dado, las ideas y teoras disponibles en una rama particular de la ciencia explican el fenmeno de inters en detalle slo hasta un cierto punto. Ms all de este punto, quedan an tipos de fenmeno sin explicar. As, cuando Snell y Descartes explicaron en principio la refraccin de los rayos de luz pasando del aire a travs de un cristal, en el siglo diecisiete, su explicacin cubra slo esos casos normales en los que los rayos de luz simplemente cambian de direccin al entrar en la nueva sustancia. Pero hay tambin otros casos anmalos, en los que un rayo de luz se divide en dos rayos separados al pasar del aire a una sustancia cristalina, como el espato de Islandia. Estos casos anmalos recin fueron explicados con la extensin y modificacin de la teora original de Snell y Descartes. Este fue hecho poco despus por Christian Huygens, quien reconoci el fenmeno de la polarizacin, esto es, el hecho de que los rayos comunes de luz comn comprenden dos componentes, que son refractados de manera diferente y que pueden incluso ser separados y tratados independientemente. (Esto corresponde a lo que ahora denominamos luz polarizada.) (2) Otras veces, resulta que una explicacin hasta cierto momento aceptada como generalmente satisfactoria debe ser restringida en lugar de extendida. As, a mediados del siglo diecinueve, los fsicos parecan tener una teora que abarcaba calores especficos. Pero esta teora haba sido establecida casi por completo como resultado de estudios experimentales con sustancias lquidas y slidas. Sin embargo, una vez que se realizaron experimentos sistemticos con gases, la teora previa no tuvo mucho futuro y condujo a resultados ambiguos. Como resultado, fue necesario imponer limitaciones en el alcance de

la teora existente, por lo menos hasta que fueran descubiertas las razones ms profundas de estos ambiguos resultados. (3) El clsico ejemplo en este caso es el trabajo de James Clerk Maxwell sobre la teora electromagntica. Hasta la mitad del siglo diecinueve, la electricidad y el magnetismo haban sido estudiados y teorizados- separadamente. Por mucho tiempo hubo indicios sealando una conexin entre ambos. Se haba observado, por ejemplo, que piezas de metal se magnetizaban cuando eran alcanzadas por relmpagos, y los relmpagos fueron reconocidos como una descarga elctrica. Haba tambin ciertas llamativas coincidencias en las formas matemticas de las teoras desarrolladas para tratar con los fenmenos elctricos y magnticos, y Michael Faraday haba sacado ventaja de estas conexiones en sus estudios de la induccin electromagntica, que hicieron posible la invencin del dnamo. Sin embargo, hasta que Maxwell elabor su teora integrada del electromagnetismo, no haba forma de explicar todas estas analogas y conexiones. (4) A comienzos del siglo diecinueve, muchos prominentes bilogos y qumicos, especialmente en Alemania, crean que la teora de los procesos de la vida podan incluirse bajo el encabezado general de energia, como los fenmenos del calor y otros. Suponan que una forma especial variante de energa vital, era caracterstica de los seres vivos del mismo modo que la energa magntica, elctrica, qumica, y otras formas de energa estaban asociadas con los fenmenos correspondientes. (Esta teora fue expuesta muy seriamente, por ejemplo, en el primer gran libro de texto sobre la naturaleza qumica de los procesos orgnicos de Justus von Liebig, Qumica Anima , de 1841). Sin embargo, despus de circular por la escena cientfica durante bastante tiempo, esta hiptesis result inconducente. Particularmente, suceda que no haba modo de establecer modo alguno de una tasa constante de intercambio para la conversin de esta supuesta energa vital en otras formas de energa de la manera que, digamos, las energas qumica y mecnica pueden ser convertidas una en la otra con una equivalencia constante. As que, finalmente, el concepto de energa vital condujo a los cientficos a un punto muerto.

LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL ARGUMENTO CIENTFICO

Est claro ahora, que los argumentos y explicaciones cientficas son de varias clases. Por lo tanto, parece una tarea difcil indicar el carcter general de los alegatos, fundamentos, garantas, y otros argumentos involucrados en la argumentacin cientfica. Sin embargo, sin negar la complejidad de este tpico, podemos poner orden en nuestra exposicin recordando ciertos puntos acerca de la naturaleza del emprendimiento cientfico y los asuntos que consecuentemente conciernen a la ciencia . Supongamos que aceptamos que la meta general de toda la actividad cientfica consiste en mejorar la relacin entre ideas (teoras, conceptos, procedimientos explicativos, y otros) y nuestra experiencia real del mundo natural. En ese caso surgirn asuntos genuinos para la investigacin y argumentacin cada vez que podamos identificar deficiencias en las ideas en curso acerca del mundo natural de la clase que pueden ser eliminadas mediante las investigaciones que pueden practicarse en el momento actual. A partir de esta posicin, anteriormente especificamos cinco tipos generales de asuntos cientficos asociados a las preguntas:

1. 2. 3.

4.

5.

Podemos extender tal o cual teora (T) de modo de explicar un fenmeno especfico (F) que no ha sido explicado cientficamente hasta el momento? No deberamos reconocer que cierto fenmeno especfico (F ) no es, despus de todo, correctamente explicado en base a la teora corriente aceptada (T )? Podemos encontrar una forma de integrar dos o ms teoras hasta el momento independientes (T1 y T2 ) para formar un nico, ms abarcativo sistema de ideas y explicaciones (T3)? No deberamos reconocer que dos teoras (T1 y T2) que han sido hasta el momento igualadas y tratadas juntas, necesitan ser separadas y distinguidas, y manejadas separadamente? Podemos encontrar una forma de reestructurar nuestro cuerpo completo de teoras cientficas con el fin de alcanzar un reporte general ms prolijo y mejor organizado del mundo natural?

Cada clase de asuntos provee material para una clase correspondiente de alegatos cientficos. Cualquiera que ofrezca un modo de manejar estos asuntos puede hacerlo avanzando su solucin en la forma de un alegato. Puede decir, por ejemplo, Aqu hay un modo de entender el fenmeno P bajo el alcance de la teora T y as para los otros tipos de asuntos. Adems, cada clase de asuntos puede surgir en conexin con cualquier rama de la ciencia o modo de explicacin cientfica. Tanto si estamos tratando con explicaciones por tipo o por composicin, por orgenes histricos o por finalidad, la tarea de mejorar y refinar la relacin entre las ideas y nuestra experiencia da origen a problemas de estas mismas cinco clases generales. Supongamos la tarea particular de incorporar alguna nueva e incomprensible instancia dentro del espectro general de nuestras ideas en curso: el tpico en cuestin puede ser algn nuevo objeto astronmico (ej. un nuevo planeta posible), una nueva especie de animal que posee una combinacin paradjica de caractersticas (ej. un mamfero que pone huevos), una nueva clase de radiaciones (ej. los nuevos rayos X de Roentgen) o algn sistema fisiolgico no reconocido hasta el momento (ej. el sistema linftico). En un caso, las ideas que necesitan ser refinadas y extendidas son las conectadas con un sistema de clasificacin zoolgica; en otro, estn relacionadas con la descripcin astronmica del sistema solar, la teora general de la radiacin electromagntica, o las funciones fisiolgicas del cuerpo. Igual que con las otras clases de asuntos, tenemos ocasin de comparar (o distinguir) diferentes clases de fenmenos, de integrar (o diferenciar entre) diferentes sistemas de ideas cientficas, y/o reordenar nuestras categoras tericas generales, si los tpicos especficos en cuestin involucran sistemas de clasificacin, explicaciones causales o mecnicas, anlisis histricos o del desarrollo, interpretaciones funcionales y/o de intencionalidad. A la larga, las cuatro clases de explicaciones cientficas (o aitia segn

Aristteles) deben ser extendidas y mejoradas de acuerdo con los mismos procedimientos bsicos y agenda. Sin embargo, antes de analizar especficamente los elementos constituyentes de la argumentacin cientfica, debemos hacer una distincin importante:

Por un lado, estn esos argumentos que los cientficos postulan dentro, o como aplicacin, de teoras cuyos crditos no estn desafiando.

Por el otro lado, estn esos argumentos mediante los cuales los cientficos buscan desafiar los crditos de ideas en curso y postular alternativas o mejoramientos en su lugar.

Enunciados y argumentos del primer tipo presuponen que las ideas en curso son slidas, relevantes, y aplicables al fenmeno bajo consideracin, y las utilizan como una fuente de garantas confiables. (Piense como se usan las leyes de la mecnica en las ciencias fsicas para calcular, por ejemplo, la extensin de tiempo que tomar a un tronco cilndrico liso en rodar desde diez pies de altura por un plano inclinado de 45 comenzando en reposo) Los argumentos resultantes conforman las implicaciones tericas de las ideas cientficas en curso y siguen las reglas implcitas en esas ideas, sin ponerlas en cuestin. Podemos referirnos a ellos, por lo tanto, como argumentos cientficos regulares. (corrientes). Cuando los cientficos desafan los crditos de ideas actuales, por otro lado, la solidez, relevancia y aplicabilidad de las garantas correspondientes ya no se pueden dar por hecho, y no es cuestin de confiar en ellas como soporte confiable para nuestros enunciados cientficos. Nos referiremos a los argumentos que surgen en este segundo tipo de contexto como argumentos crticos. Son argumentos en los que el mrito de una teora no se da ya por supuesto sino que son sometidos a crtica y reconsideracin. Como veremos, hay diferencias sistemticas entre las clases de enunciados, bases, garantas y

dems que figuran en los argumentos regulares por un lado y aquellos que figuran en los argumentos crticos, por el otro. Para aclarar estas diferencias, piense qu diferente deberamos tratar las siguientes cuestiones:

Si una bala de can de hierro esfrica rueda desde una base a cuarenta y tres pies de altura. Cunto tiempo tardar en llegar al suelo, suponiendo que podemos no tener en cuenta la resistencia del aire? Supongamos que ahora queremos hacer nuestra estimacin del tiempo ms precisa, teniendo en cuenta la resistencia del aire, cmo procedemos haciendo las concesiones necesarias?

En el primer caso, tenemos un procedimiento simple, directo para calcular el tiempo que tardar cualquier cuerpo pesado en caer una determinada distancia, en o cerca de la superficie terrestre, en ausencia de una significativa resistencia del aire. La frmula necesaria fue establecida por Galileo en los comienzos del siglo diecisiete. Por lo tanto, podemos simplemente usar la frmula de Galileo para cadas libres como una garanta slidamente establecida y calcular el resultado deseado en una forma matemtica exacta. De este modo, llegaremos a un argumento cientfico regular que se adecua al anlisis de la cada libre de Galileo y que nos permite inferir el requerido tiempo de cada a partir de las condiciones establecidas en el problema. En realidad, la nica condicin que necesitamos saber es la altura del basamento, podemos calcular el tiempo de cada sin necesitar saber nada ms acerca de la forma y material del objeto en consideracin.

En el segundo caso, por contraste, estamos en una situacin menos satisfactoria y debemos tratar con la cuestin de un modo ms complicado. En lugar de poder construir directamente un argumento cientfico regular, en el cual deducimos el tiempo de la cada a partir de la altura del basamento de acuerdo con una simple frmula, debemos ahora embarcarnos en una investigacin ms elaborada. Evidentemente, la frmula de Galileo nos da una primera aproximacin al resultado deseado; pero al afrontar el problema ms difcil Qu diferencia ocasionar la resistencia del aire en el tiempo de cada de los cuerpos pesados? y Cunto retardar el aire la cada de nuestra bala de can en particular? No tenemos un procedimiento simple y directo para resolverlo. En consecuencia, nuestra respuesta a la segunda cuestin ser menos estrictamente matemtica, ms emprica y ms discursiva que nuestra respuesta a la primera cuestin. En lugar de dar por hecho la relevancia y aplicabilidad de la frmula de Galileo, deberemos considerar el grado preciso de exactitud con que dicha frmula puede ser aplicada- y, viceversa, qu nivel preciso de inexactitud est implicado en ella, una vez que consideramos la resistencia del aire como un factor significativo. Lo que es verdadero en este ejemplo ser ms general tambin. Podemos esperar que todos los argumentos crticos en las ciencias naturales sern menos matemticos y ms discursivos que los argumentos regulares cuya adecuacin intentan reconsiderar. Porque los argumentos cientficos regulares conforman y siguen las reglas establecidas en las teoras standard y garantas de las que dependen, pero los argumentos crticos buscan estar alertas frente a las garantas existentes y toman su validez, alcance y precisin como objeto de escrutinio y crtica racional.

Argumentos cientficos regulares

En los argumentos regulares, el objetivo del razonamiento es establecer una conclusin objetiva apelando a las ideas cientficas aceptadas en circulacin. Dichos argumentos sostienen comnmente conclusiones fcticas ms o menos directas respaldndolas con correspondientemente directos fundamentos fcticos. Trabajemos aqu con cuatro muestras de enunciados:

Esta bala de can chocar el suelo aproximadamente 1,6 segundos despus de rodar del basamento. El follaje y los frutos de la planta de papa son muy posiblemente venenosos. Los simios antropoides ms antiguos conocidos vivieron en el Valle Rift de Africa central. El bocio es causado por una carencia de yodo en la dieta.

Cada uno de estos enunciados sostiene una afirmacin fctica. Al punto que los hechos en cuestin son corrientemente comprendidos, pueden ser establecidos a partir de apropiados fundamentos, garantas, y dems.

Fundamentos (Grounds) En cuanto a los fundamentos necesarios, estos tambin comprendern normalmente reportes directamente fcticos. Los reportes pueden ser simples o complejos. En el caso de la bala de can, por ejemplo, todo lo que tenemos que sealar mediante evidencia que lo sustente es la altura del basamento en cuestin. En el caso de los simios antropoides, en contraste, necesitaremos conformar un mayor cuerpo de datos geolgicos y paleontolgicos, referidos a varias regiones del mundo, antes de que podamos justificar nuestra conclusin. Los otros dos casos son intermedios a este respecto. Los datos mdicos y epidemiolgicos acerca de la presencia del bocio son bastante simples y concluyentes, y la afirmacin acerca de la planta de papa es bastante dbil (muy posiblemente) y clama slo por sugerente y no concluyente evidencia. Podemos comenzar

construyendo representaciones de estos argumentos en diagramas como muestra la Figura 27-7.

La altura del basamento de donde cae la bala es de 40 pies

presumiblemente Por lo tanto,

La la aajdgd

La bala chocar el suelo despus de aproximadamente 1,6 segundos

Fundamentos

Alegato

Las papas pertenecen al gnero botnico Solanum. Muchas plantas del gnero Solanum y otros gneros relacionados tienen follaje y frutos venenosos

muy posiblemente, Por lo tanto,

Las plantas de papa pueden tener follaje y frutos venenosos

Declaracin

Fundamentos

Alegato

Excavaciones extensivas en Java, China del norte, Africa central, y otros lugares, han probado el siguiente cuerpo de evidencias geolgicas y paleontolgicas evidentemente, Por lo tanto,

Los primeros simios antropoides vivieron en el Valle Rift africano

Fundamentos

Alegato

El bocio es endmico en regiones donde el contenido de yodo de la provisin local de agua es excepcionalmente bajo. Cuando se agregan pequeas cantidades de yodo de yodo a la provisin de agua, el bocio deja de manifestarse. Por lo tanto,

aparentemente,

El bocio es causado por una insuficiencia de yodo en la dieta

Fundamentos

Alegato

Figura 27-7

Garantas (Warrants)

Cmo podr un cientfico demostrar justificadamente

el paso intelectual a partir de sus datos, evidencias u otros fundamentos al alegato original o conclusin? Como siempre, esta cuestin pide una justificacin para dicho paso. Cmo podemos asegurarnos a nosotros mismos que, con un basamento de esta altura, el tiempo de cada de la bala de can ser 1,6 en lugar de 5,4 segundos, o que las afinidades botnicas de la papa motivan suspicacias bien justificadas acerca de la condicin de comestible de su follaje? En la primera instancia, podemos emplear para este propsito una frmula matemtica originalmente descubierta por Galileo en el siglo diecisiete, relacionando la distancia a travs de la cual cualquier cuerpo en cada libre se desplazar en un determinado tiempo, partiendo del estado de reposo:

Distancia =1/2 (aceleracin de la gravedad) x (tiempo)2

O:

S = gt2

Ahora necesitamos solo una informacin adicional: que la constante en esta ecuacin aceleracin gravitacional, o g , fue descubierta por repetidas mediciones que alcanzaron el valor 32,2, medidos en pies y segundos (ej. que la velocidad de un cuerpo en cada libre se incrementa a razn de 32,2 pies por segundo por cada segundo que cae), y podemos demostrar el argumento sosteniendo la declaracin original como se muestra en la Figura 27-8. Los otros casos se encuentran diagramados en la figura 27-9.

S = gt2

Distancia se cada desde reposo (S) = 40 pies 2 Aceleracin de la gravedad = 32,2 p/s

Por lo tanto,

Tiempo de cada (t) = 1,6 segundos, aproximadamente.

Figura 27-8

Sin embargo, estos cuatro diferentes ejemplos, constituyen slo una pequea muestra de la variedad de garantas que podemos encontrar. Los procedimientos de justificacin empleados en las ciencias naturales pueden incluir frmulas matemticas, programas de computacin, diagramas, grficos, modelos fsicos, leyes naturales, regularidades histricas, y dems. Estas garantas nos autorizarn a dar soporte racional a nuestras declaraciones cientficas, siempre y cuando tengamos los datos adicionales (fundamentos o hechos) que caracterizan el actual estado del arte en cualquier caso particular.

Respaldo. (Backing) Todas estas garantas, sin embargo, sern confiables y tiles en la prctica slo en la medida en que se sostengan en apropiados respaldos (o soportes). En casos particulares los cientficos argumentan con seguridad a partir de datos acerca de relaciones botnicas a conclusiones acerca del crecimiento y el carcter comestible; o partiendo de observaciones geolgicas o paleontolgicas a conclusiones sobre los primeros primates, o partiendo de observaciones mdicas y epidemiolgicas sobre extraas enfermedades a conclusiones acerca de sus causas, etc. Pero pueden argumentar con tal

seguridad solamente porque la confiabilidad de la garanta empleada en cada caso ha sido establecida con seguridad mediante la acumulacin de experiencias pasadas. En las ciencias naturales, podemos decir, hay tanta variedad y complejidad en el respaldo sobre el que se sostienen nuestras garantas como las que existen entre las mismas garantas y procedimientos justificativos. Los cientficos deciden qu clase de argumentos estn preparados para utilizar y confiar en parte sobre la base de Las plantas de gneros botnicos estrechamente relacionados frecuentemente contienen sustancias bioqumicas similares.

La papa pertenece al gnero botnico Solanum. Muchas plantas del gnero Solanum y otros gneros estrechamente relacionados tienen follaje y frutos venenosos.

muy posiblemente, Por lo tanto,

La planta de papa puede tener follaje y frutos venenosos.

F A

La presencia de restos fsiles de antropoides presentes en antiguas formaciones rocosas en un lugar y no en otros indica la antigua existencia de antropoides vivientes en dicho lugar y no en los otros.

Reportes geolgicos y paleontolgicos de Africa, China, Java, etc. Los primeros simios antropoides conocidos vivieron en el Valle Ritz africano

Por lo tanto,

evidentemente,

En ausencia de otros factores significativos, el hecho de que el reemplazo de un constituyente dietario faltante elimine un desorden mdico puede tomarse como seal de que el desorden es directamente causado por la deficiencia dietaria.

El bocio es endmico en regiones donde el contenido de yodo en la provisin local de agua es excepcionalmente bajo. Cuando pequeas cantidades de yodo son agregadas a la provisin de agua el bocio deja de manifestarse.

Por lo tanto,

aparentement e,

El bocio es causado por una insuficiencia de yodo en la dieta

Figura 27-9

demostraciones directas de que esas garantas han probado ser confiables en situaciones estrechamente similares en el pasado. Pero confan en ellas tambin porque los conceptos empleados en las correspondientes explicaciones son las que tienen sentido en trminos del resto de su panorama cientfico global del mundo natural. La tarea de demostrar cmo las particulares justificaciones cientficas encuentran adecuado respaldo en las teoras y observaciones aceptadas en curso en las ciencias naturales es, por supuesto, un trabajo para la ciencia ms que para la lgica. Todo lo que generalmente podemos hacer en este punto es demostrar brevemente las formas de las argumentaciones que son relevantes en nuestros cuatro casos de muestra, con la naturaleza del respaldo (R) relevante indicado, en lugar de completamente explicado. (ver Figura 27-10). Dichas representaciones diagramadas de los argumentos cientficos evidentemente no garantizan la relevancia de R para J. Pero s nos colocan en una posicin en la que podemos ver qu nivel necesitan alcanzar nuestras teoras cientficas para poder

asegurarnos que las garantas correspondientes (G) estn bien fundamentadas y slidamente basadas.

Modos y refutaciones.

Para completar nuestro presente tpico, deberamos analizar

brevemente las modalidades y refutaciones relevantes a las argumentaciones cientficas regulares. Para comenzar, una vez ms, con el ejemplo de Galileo de la bala de can cayendo, este se apoya en una garanta estrictamente matemtica. Como resultado, la declaracin inicial est vinculada a los fundamentos que la soportan por una conexin rigurosamente formal que no admite excepcin alguna. El natural adverbio de modo a emplear al presentar dicho argumento ser tanto uno que enfatice este carcter formal, por ejemplo:

G (S = 40 p.);

por lo tanto, necesariamente, C (t = 1,6 seg)

o, alternativamente, uno que enfatice la ausencia de ambigedad de la correspondiente situacin fsica:

G (S = 40 p.);

por lo tanto, evidentemente, C (t = 1,6 seg)

En cualquiera de los dos casos, una inferencia matemtica como esta no deja lugar a excepciones o refutaciones; y, por lo tanto, proponer el cuestionamiento de posibles refutaciones significara desafiar el status del argumento en su totalidad: involucrara rechazar este argumento cientfico regular y reabrir la cuestin general de la cada libre de los cuerpos desde un nuevo, crtico, punto de partida.

En el caso de la planta de papa, por el contrario, hay mucho espacio para excepciones y posibles refutaciones. An como se presenta, la declaracin de que el follaje y los frutos de la plante de papa son muy posiblemente venenosos, ya tiene un calificador de modo en su misma construccin. Todo lo que esta declaracin asevera es que la afiliacin botnica de la planta de papa tornan en una posibilidad real el hecho de que esas partes sean txicas. Sin embargo, como tambin sabemos, hay tambin otras especies estrechamente relacionadas que tienen frutos perfectamente comestibles (ej. tomates, berenjenas, ajes). La pregunta: son las papas ms parecidas a las hierbas moras (nightshade), que son venenosas, o como las berenjenas, que no lo son, en su follaje y sus
Los anlisis sobre aceleracin uniforme y cada libre de Galileo muestran que S = gt 2

G
S = 40 p g = 32,2 p/s 2 Por lo tanto, T = 1,6 seg Estudios de laboratorio en plantas de especies y gneros Por lo tanto, estrechamente relacionados han confirmado repetidamente que

A B
Plantas de gneros botnicos estrechamente relacionados contienen frecuentemente simila res sustancias bioqumicas La planta de papa puede tener follaje y frutos venenosos

La papa pertenece al gnero botnico Solanum. Muchas G plantes del gnero Solanum y otros gneros estrechamente relacionados tienen follaje y frutos venenosos.

muy posiblemente,

Por lo tanto, La presencia de restos fsiles de antropoides presentes en antiguas formaciones rocosas en un lugar y no en otros indica la antigua existencia de antropoides Nuestravivientes experiencia en el desarrollo de los una interpretacin en dicho lugar y no en otros. sistemtica de evidencia paleontolgica indica que

F A B

evidentemente,

Nuestra experiencia en procesos metablicos en general, y desrdenes deficitarios en particular, indica que En ausencia de otros factores significativos, el hecho de que el reemplazo de un constituyente dietario faltante

Los primeros simios antropoides conocidos vivieron en el Valle Ritz africano

Reportes geolgicos y paleontolgicos de Africa, China, Java, etc.

Por lo tanto,

F B A

Por lo tanto

aparentemente,

El bocio es causado por una insuficiencia de yodo en la dieta

F A

Figura 27-10

frutos? es luego una legtima cuestin botnica y resulta ser que las partes verdes superiores de la planta de papa son de hecho no comestibles. Hasta este punto, entonces, nuestro presente argumento puede ser demostrado como se muestra en la Figura 27-11.

Los datos acerca de la afiliacin botnica de la papa Por lo tanto, muy posiblemente,

Tienen follaje y frutos venenosos

F A

A menos que, el follaje de las papas se asemeje bioqumicamente al de las berenjenas ms que al de la hierbamora

Figura 27-11

En el caso de los antiguos primates, la dificultad del argumento reside en toda la complejidad y detalle de la evidencia geolgica y paleontolgica que sirve como fundamento final para la declaracin. La fuerza del argumento depende ms de la interpretacin de todos esos datos detallados que de alguna frmula matemtica o mecanismo explicativo. En verdad, los argumentos entre paleontlogos acerca de la cronologa y genealoga de los primeros simios antropoides a menudo fijan la mirada en las respectivas credibilidades de rivales y a veces contrarias- interpretaciones. Dadas las Los primeros observaciones disponibles, cualquier declaracin en este campo puede afrontar ser simios antropoides presentada con cierta modestia y apropiados calificadores de modo, como en la Figura conocidos 27vivieron en el 12: En forma correspondiente, la inevitable inconclusin de los argumentos en este campo Valle Rift africano. aparece tambin en la variedad de posibles refutaciones que pueden objetarse en contra de cualquier interpretacin particular.

Evidencias geolgicas y paleontolgicas

Por lo tanto,

F A

hasta donde podemos afirmar, en base a las evidencias disponibles M

Figura 27-12

En nuestro cuarto mdico ejemplo, los puntos de interpretacin involucrados no son ni tan complejos ni tan difciles como en el caso paleontolgico. Tomados conjuntamente, los datos epidemiolgicos establecidos (que el bocio aparece ms frecuentemente en reas donde la provisin de agua tiene un bajo contenido en yodo) y los datos mdicos asociados (que la adicin de mnimas cantidades de yodo en la provisin de agua elimina en gran medida la enfermedad) proveen la base para un argumento fuertemente sugestivo. Es cierto, en ausencia de una explicacin slidamente basada del rol del yodo en el metabolismo fisiolgico del cuerpo, este argumento sera puramente emprico, es decir, uno basado solamente en la correlacin observada entre la presencia o ausencia de la enfermedad y la presencia o ausencia de yodo en la dieta. Pero, dada la fuerza de esta correlacin, pocas explicaciones alternativas quedan por considerarse, y el alegato es, correspondientemente slido, como se muestra en la Figura 27-13.

Observaciones epidemiolgicas y mdicas

Por lo tanto,

aparentement e,

La carencia de yodo causa bocio A

M
A menos que, por alguna circunstancia, el yodo que hemos empleado haya estado tapando la presencia o ausencia de algn otro elemento ms minuciosamente registrado.

Figura 27-13

Argumentos cientficos crticos

No se trata simplemente de utilizar estos modos regulares de argumentacin, es tambin asunto de los cientficos criticarlos y mejorarlos. De ah la necesidad de contar con argumentos crticos en ciencias: estos representan modos de argumentar acerca de nuestros modos regulares de argumentar. Cuando nos movemos al nivel crtico, los procedimientos racionales de explicacin, clasificacin, y otros empleados en nuestros argumentos cientficos regulares son sometidos a inspeccin. As como el tpico de argumentacin en medicina o ingeniera es cmo nuestros procedimientos prcticos de diagnstico o terapia, diseo de televisin o construccin de puentes pueden ser mejorados, del mismo modo el tpico de los argumentos cientficos crticos es cmo nuestros procedimientos cientficos regulares podran ser mejorados. El tema de los argumentos cientficos crticos, en consecuencia, no consiste tanto en los objetos, sistemas y/o procedimientos del mundo natural, como en nuestras teoras acerca de estos objetos, sistemas, y procedimientos. La inmediata cuestin en estos argumentos tiene que ver, no tanto con la naturaleza misma como con la adecuacin de nuestras ideas en curso acerca de la naturaleza. Para recordar, los estudios de Huygens sobre polarizacin y doble refraccin demostraron que las anteriores teoras de Snell y Descartes haban sido encuadradas en trminos demasiado simplistas. Para que el fenmeno ptico aparente en sustancias cristalinas pudiera ser explicado, el conjunto ms simple de conceptos de Snell tuvo que ser reemplazado por uno ms complejo y sofisticado construido alrededor del concepto de polarizacin de Huygens, con todas sus implicancias. Observado desde nuestro punto de vista, la cuestin generada por Huygens pertenece a la primera clase de asuntos cientficos generales enumerada con anterioridad en este captulo, esto es, un conjunto de fenmenos que no han sido explicados

previamente pero que pueden encuadrarse dentro del marco de la ciencia concerniente como resultado de los cambios conceptuales ahora propuestos por Huygens. Consecuentemente, la declaracin hecha por Huygens tena la forma, La teora T1 (de Snell) debera ser sustituda por la teora T 2 (ma). Qu clase de fundamentos son necesarios para sostener tal declaracin? Si vamos a invitar a cientficos a cambiar sus modos regulares de argumentar, por supuesto nos preguntarn por qu deberan hacerlo- qu beneficio traer realizar los cambios propuestos, etc. Las clases de fundamentos ms directamente relevantes a este tipo de declaracin cientfica crtica, por lo tanto, comprenden demostraciones de que la teora alternativa propuesta puede ser utilizada para tratar fenmenos y problemas que no pueden ser explicados (o no tan fcil y elegantemente) mediante el uso exclusivo de las teoras y conceptos establecidos. La mejor evidencia que Huygens pudo producir para demostrar las virtudes de sus nuevos conceptos de doble refraccin y polarizacin, por ejemplo, fue mostrar cmo el uso de estos conceptos se ocupaba de fenmenos que quedaban como misteriosos para la explicacin anterior y ms simple de Snell:

Podemos separar los dos rayos de luz diferentemente polarizados y sealarlos independientemente a travs del cristal, tomando en cuenta de la respectiva orientacin de los dos rayos con las diferentes caras del cristal.

Dicho argumento cientfico crtico por lo tanto, tiene un carcter pragmtico. La ciencia tiene una tarea que realizar- una misin a cumplir- y los cambios propuestos en los procedimientos cientficos deben ser justificados mediante demostraciones de cmo estos cambios contribuyen a esa misin. Por consiguiente, los argumentos cientficos crticos comprenden garantas en la forma de :

Una teora (T 2) que puede explicar fenmenos (F 1, F 2. ...) que no pueden ser explicados mediante el uso de las teoras aceptadas en curso en ese campo (T 1) merece, a primera vista, sustituir a la T 1. Una teora (T 3) que tiene xito en integrar dos teoras hasta el momento separadas e independientes (T 1 y T 2), conservando todo su poder explicativo, tiene un buen motivo para reclamar ser aceptada como un reemplazo de esas dos teoras separadas.

Si juntamos la declaracin, los fundamentos y las garantas en el caso del trabajo de Huygens sobre polarizacin, podemos entonces representar su argumento como se muestra en la Figura 27-14. En forma semejante, podemos representar el caso mnimo para aceptas la teora del electromagnetismo de James Clerk Maxwell- que ejemplifica nuestra segunda clase de asuntos cientficos generales en la forma que se muestra en la Figura 2715.

Con sustituciones adecuada, por supuesto, podramos haber ilustrado del mismo modo la aplicacin de estas dos garantas generales- G 1 y G 2- como se aplican a las clasificaciones botnicas, funciones fisiolgicas, o hiptesis acerca de la evolucin orgnica; es decir, a formas de mejorar explicaciones cientficas de nuestros cuatro tipos. En cada caso, los mejores fundamentos para modificar nuestras ideas acerca de taxonoma, funcin, paleontologa, u otras son demostrar el fruto real de los cambios propuestos, es

G1

Una teora (T 2) que puede explicar fenmenos (por ej. la doble refraccin) que no pueden ser explicados mediante el uso de teoras anteriores (T 1) merece, a primera vista, sustituir a la T 1.

Aqu estamos frente a un exitoso tratamiento de la doble refraccin usando la nueva teora de la polarizacin (T 2), que la ley de Snell sola (T 1) no poda explicar.

Por lo tanto,

a primera vista,

La nueva teora de Huygens merece sustituir la teora de Snell.

F1

M1

A1

Figura 27-14

Figura 27-15
G2 Una teora (T 3) que integra dos o ms teoras previamente independientes (T 1, T 2, etc.) con por lo menos el mismo poder explicativo que T 1 y T 2 juntas, merece, desplazar a T 1 y T 2.

La nueva teora del electromagnetismo de Maxwell integra las teoras previamente independientes de electricidad, magnetismo y ptica, haciendo posible, adems, la generacin de ondas de radio artificiales. F2

Por lo tanto,

al menos, M1

La teora electromagntica de Maxwell merece desplazar las teoras previamente ndependientes que integra.

A2

decir, demostrar cunto ms puede ser explicado -o explicado con mayor elegancia o ms comprensivamente- en trminos de estas ideas modificadas.

Si ahora continuamos indagando acerca del respaldo para estas garantas, se revela una curiosa situacin. Porque si tales garantas como G 1 y G 2 son como se sugiere, no

resulta claro que su confiabilidad o solidez necesite de mayor respaldo. Producir los fundamentos requeridos por estos argumentos crticos significa haber demostrado que los cambios teorticos sugeridos haran una contribucin genuina a la ciencia. Esto no quiere que las garantas como G 1 y G 2 carezcan de todo fundamento que pueda demandrseles con todo derecho. Mejor, parece un malentendido pedir algn tipo de respaldo en este caso. Si la misin bsica de la ciencia nos resulta convincente, entonces las garantas de las que dependen los argumentos de Huygens y Maxwell (J 1 y J 2) tambin acarrearn conviccin. Ms all de esto, no hay mucho ms que decir acerca del respaldo de los argumentos cientficos crticos. El tema de las modalidades, por el contrario, genera consideraciones ms serias y sustantivas. Al plantear los argumentos de Huygens y Maxwell tuvimos el cuidado de incluir calificativos modales como a primera vista, y otras cosas por igual. Tal como se presentan, por supuesto, estas son slo expresiones coloquiales que tienen el efecto de debilitar las conclusiones en cuestin al indicar la posibilidad de excepciones o refutaciones. Pero estas excepciones o refutaciones deben ser explicitadas si debemos tomarlas seriamente. En la prctica cientfica real, aparece un amplio espectro de calificativos de modo. Estos varan en intensidad desde necesariamente y seguramente por un lado, hasta presumiblemente, aparentemente e inclusive por extrao que parezca. Qu calificativos modales son justos y apropiados y cuan seriamente debemos analizarlos las excepciones y refutaciones implcitas variarn de una situacin a otra. En algunos casos, donde algunos cambios propuestos en nuestras ideas estn fuera de lmite con nuestras ideas en curso, ms generalmente podemos inclinarnos hacia el extremo ms dbil del espectro modal (aparentemente o por extrao que parezca). En otros casos, donde el cambio propuesto puede ser ms fcilmente acomodado a nuestras ideas ms generales, utilizaremos modales que impliquen menores reservas (como presumiblemente o muy probablemente). Y ocasionalmente, donde alguna nueva teora es impresionantemente

exitosa, como lo fue la teora de Maxwell, podemos aceptar sus mritos como ciertamente aceptables. Al presentar un anlisis completo de nuestros dos ejemplos elegidos (Huygens y Maxwell), debemos dar lugar a posibles o imaginables refutaciones. Slo de esta manera alcanzaremos un patrn de argumentacin tan completo como los requerimientos de la prctica cientfica. (ver Figuras 27-16 y 27-17)

INTERESES Y PROCEDIMIENTOS EN EL RAZONAMIENTO PRCTICO

Hemos contrastado dos clases diferentes de razonamiento prctico- la argumentacin en leyes y la argumentacin en ciencias- subrayando la conexin entre nuestros tpicos procedimientos argumentativos y los propsitos ms profundos de las empresas racionales en las que figuran. Formuladas las distintas funciones del razonamiento en leyes y en ciencias, por ejemplo, ser evidente en este punto (1) por qu el balance del nfasis entre los procedimientos de argumentacin y el contenido de los argumentos es tan diferente en leyes y en ciencias; y tambin (2) qu diferente papel juegan los intereses personales de las partes en disputa en los dos tipos de argumentacin. Los asuntos legales normalmente alcanzarn un foro judicial solamente cuando est claro que las partes principales en disputa se hallan en conflicto genuino y sus reclamos no son susceptibles de compromiso o arbitraje. La resolucin formal de la disputa por una corte deja en consecuencia a una parte como ganadora y a la otra como perdedora, y las consecuencias prcticas para el perdedor pueden ser graves. Es una cuestin de importancia para el pblico en general que las penalizaciones deberan ser impuestas

solamente cuando su justicia sea manifiesta- es decir, solamente cuando se ha tenido el debido cuidado en establecer el caso y fijar dicha penalizacin. Como resultado, debe haber tanto nfasis en las cortes sobre los procedimientos de la argumentacin como lo hay sobre

Figura 27-16
(B) Siendo la misin de la ciencia lo que es,

G1

Una teora (T 2) que explica fenmenos no explicados por teoras previas solas (T 1) merece, a primera vista, sustituir a la T 1.

La teora de la polarizacin de Huygens explic la docle refraccin de un modo en que la ley de Snell no poda hacer por s misma.

M1 Por lo tanto, a primera vista,

La nueva teora de Huygens merece sustituir la de Snell.

F1 A menos que sus mecanismos fsicos subyacentes resulten ininteligibles.

A1

R1

el contenido.

En las ciencias naturales, la significacin relativa de contenido y procedimiento es bastante diferente. En un nivel bsicamente intelectual, las disputas cientficas no involucran verdaderos conflictos de intereses, ni hay tampoco permanentes ganadores o perdedores como resultado de su resolucin. Por el contrario, es presumiblemente para el bien de todos los involucrados que todas las declaraciones cientficas sean estrictamente criticadas para comprobar si los argumentos que las sustentan son lo suficientemente slidos como para transmitir conviccin. Siempre y cuando el contenido de un argumento

cientfico se haga explcito y sea expuesto al escrutinio crtico, los procedimientos concretos de argumentacin en discusiones cientficas no necesitan ser tan formales y estereotipados como en una corte legal. Y si algn cientfico participante desafa el consenso profesional resultante, deber producir buenas evidencias acerca de las fortalezas y debilidades en el contenido efectivo del argumento cientfico. Nunca ser suficiente- como puede serlo en leyes- desafiar al foro en el que el argumento fue criticado o discutir que los pasos del procedimiento seguidos en la argumentacin fueron irregulares o fuera de orden. (2) Los participantes en disputas legales y cientficas tambin traen consigo muy distinto tipo de compromiso e inters. La forma de los procedimientos en cortes legales refleja genuinos conflictos de intereses, compromiso y motivacin entre las partes involucradas, y la disposicin de ambas partes a aceptar el resultado del sistema judicial en curso no ayuda a mitigar la oposicin entre ellos. En las ciencias naturales, por el contrario, todas las partes comparten un fuerte inters comn en el desarrollo de slidas y bien

Figura 27-17
Maxwell
Siendo la misin de la ciencia lo que es, (B)

G2

Una teora (T 3) que integra dos teoras previas (T 1 y T 2) sin ninguna prdida, merece desplazar a T 1 y T 2.

La teora electromagntica de Maxwell integr la teora electromagntica y teoras pticas, no slo sin prdidas sino que inclusive con valor explicativo agregado. Por lo tanto,

al menos, M2

F2

A falta de inesperada s objeciones

La teora de Maxwell mereci desplazar teoras previas de ecactricidad, magnetismo y ptica.

A2

R2

fundadas teoras. El hecho de que diferentes cientficos sostengan inicialmente posiciones contrarias o contradictorias, de ningn modo significa que tengan algn inters a largo plazo- como cientficos- en ver sus opiniones particulares victoriosas. Como individuos humanos, por supuesto, los cientficos tienen un compromiso inicial con sus opiniones, y son libres de sentirse abatidos e incluso humillados si sus argumentos no revisten importancia para sus colegas profesionales. Pero estos sentimientos son un asunto privado con el que el cientfico debe lidiar de un modo personal. Ellos no representan un inters pblicamente reconocible que pueda sostenerse en el debate cientfico colectivo. Desde el amplio punto de vista colectivo, todos los cientficos naturales deben estar dispuestos a colaborar en la resolucin de disputas cientficas mediante los procedimientos reconocidos de la argumentacin cientfica, y tambin se presumesuperando la situacin de la argumentacin legal- que comparten un inters comn en el establecimiento de slidos y bien fundados resultados cientficos.

UN EJEMPLO

Terminaremos este captulo citando un clsico ejemplo de argumentacin cientfica, de El Origen de las Especies, de Charles Darwin, sobre un contencioso y muy debatido asunto:

Si bajo condiciones variables de vida los seres orgnicos presentan diferencias individuales en casi todas las partes de su estructura, y esto es innegable; si existe, debido a su geomtrica tasa de crecimiento, una severa lucha por la vida en alguna edad, estacin o ao, y esto ciertamente es innegable tambin; considerando entonces la complejidad infinita de las relaciones de todos los seres vivos entre s y con sus condiciones de vida, que hacen que sea ventajosas para ellos una diversidad infinita de estructura, constitucin y hbitos, sera un hecho muy extraordinario que no se hubieran presentado nunca variaciones tiles al bienestar de cada ser, del mismo modo en que se han presentado tantas variaciones tiles al hombre. Pero si se presentan variaciones tiles a un ser orgnico, seguramente, los individuos as caracterizados tendrn mejores probabilidades de preservarse en la lucha por la vida; y por el poderoso principio de la herencia, tendern a producir descendencia con similares caractersticas. A este principio de conservacin, o de supervivencia del ms apto, lo he denominado Seleccin Natural. Este principio conduce al perfeccionamiento de cada ser en relacin con sus condiciones de vida orgnica e inorgnica; y, por consiguiente, en la mayora de los casos, a lo que puede ser considerado como un progreso en la organizacin. No obstante, las formas inferiores y ms simples persistirn mucho tiempo si estn bien adaptadas a sus simples condiciones de vida. La seleccin natural, de acuerdo con el principio de que las cualidades se heredan a las edades correspondientes, puede modificar el huevo, la semilla, o el individuo joven, tan fcilmente como al adulto. En muchos animales, la seleccin sexual habr aportado su colaboracin en la seleccin ordinaria, asegurando a los machos ms vigorosos y mejor adaptados la mayor cantidad de descendientes. La seleccin sexual tambin aportar caracteres tiles solamente a los machos, en su lucha o rivalidad con otros machos; y estos caracteres sern transmitidos a uno o ambos sexos, de acuerdo con la forma de herencia que predomine.

Si la seleccin natural ha actuado en adaptar las variadas formas de vida a sus diversas condiciones y estaciones, es cosa que tiene que juzgarse por el contenido general y el balance de las evidencias ofrecido en los captulos siguientes. Pero ya hemos visto cmo la seleccin natural ocasiona extincin; y la geologa manifiesta evidentemente el importante papel que ha desempeado la extincin en la historia del mundo. La seleccin natural conduce tambin a la divergencia de caracteres; dado que cunto mas difieren los cuerpos orgnicos en estructura, hbitos y constitucin, tanto mayor es el nmero que puede sustentar un territorio,- de lo que tenemos prueba considerando los habitantes de cualquier regin pequea, y las producciones naturalizadas en regiones extraas. Por consiguiente, durante la modificacin de la descendencia de una especie, y durante la incesante lucha de todas las especies por incrementar su nmero de individuos, cuanto ms diversificados resulten los descendientes, tanto ms aumentarn sus probabilidades de xito en la lucha por la vida. De este modo, las pequeas diferencias que distinguen las variedades de una misma especie, tienden constantemente a aumentar hasta que igualan las diferencias mayores que existen entre las especies de un mismo gnero, o an de gneros distintos. Hemos visto que las especies comunes ms ampliamente difundidas que ocupan grandes extensiones y que pertenecen a los gneros mayores de cada clase, son precisamente las que ms varan, y stas tienden a transmitir a su modificada descendencia aquella superioridad que ahora las vuelve predominantes en su propio lugar. La seleccin natural, como acabamos de sealar, conduce a la diferenciacin de caracteres y a la extincin de las formas de vida intermedias y menos perfeccionadas. Segn estos principios puede explicarse la naturaleza de las afinidades y las diferencias, generalmente bien definidas, que existen entre los innumerables seres orgnicos de cada clase en todo el mundo. Es un hecho ciertamente maravilloso- lo maravilloso del cual pasamos por alto por estar familiarizados- que todos los animales y todas las plantas, en todo tiempo y lugar

deban estar relacionados entre s en grupos subordinados a otros grupos, en la manera en que podemos observar por todas partes principalmente, variedades de la misma especie estrechamente relacionadas entre s, las especies del mismo gnero menos estrechamente relacionadas y de modo desigual, formando secciones y subgneros, las especies de distintos gneros mucho menos relacionadas, y los gneros, relacionados en diferentes grados, formando sub-familias, familias, rdenes, sub-clases y clases. Los diferentes grupos subordinados en cualquier clase no pueden ser ordenados en una simple fila, sino que parecen agrupados alrededor de puntos, y as sucesivamente en ciclos casi infinitos. Si las especies hubieran sido creadas independientemente no hubiera sido posible explicar este tipo de clasificacin; pero se explica mediante la herencia y la accin compleja de la seleccin natural, que ocasionan la extincin y diversidad de caracteres, como vimos ilustrado en el diagrama. Las afinidades de todos los seres de la misma clase han sido a veces representadas por un gran rbol. Creo que este smil expresa en gran parte la verdad. Las ramitas verdes que dan brotes pueden representar las especies existentes; y las crecidas en aos anteriores pueden representar la larga sucesin de las especies extinguidas. En cada perodo de crecimiento, todas las ramas nacientes han tratado de brotar por todos lados, superando y matando las ramas prximas, del mismo modo en que las especies y grupos de especies han tratado en todos los tiempos de dominar otras especies en la lucha por la vida. Las ramas se dividen en ramas menores, y estas en ms y ms pequeas ramitas, y esta relacin entre los brotes pasados y los presentes, mediante la ramificacin, puede representar bien la clasificacin de todas las especies extinguidas y vivientes en grupos subordinados unos a otros. De todas las ramas que florecieron cuando el rbol era un simple arbusto, slo dos o tres, ahora crecidas en fuertes ramas, sobreviven y sostienen las otras ramas; as es con las especies que vivieron durante perodos geolgicos pasados, muy pocas han dejado descendientes vivientes modificados. Desde el primer crecimiento del

rbol, muchas ramas y brotes se han secado y cado, y estas ramas cadas, de varios tamaos pueden representar esos rdenes, familias, y gneros enteros que no tienen ahora ningn representante vivo, y que conocemos slo en estado fsil. As como cada tanto vemos una fina rama dispersa brotando de una horqueta en la parte inferior del rbol, y que por alguna circunstancia ha sido favorecida y se encuentra an viva en su cumbre, tambin ocasionalmente encontramos un animal como el ornitorrinco o el pez de lgamo (Lepidosiren), que en alguna medida enlaza, por sus afinidades, dos grandes ramas de la vida, y que, aparentemente, se ha salvado de la fatal competencia por haber habitado en espacios protegidos. Del mismo modo en que los brotes dan origen por su crecimiento a tiernas ramas, y stas, si son vigorosas se ramifican y sobresalen por todos lados muchas veces sobre ramas ms dbiles, as tambin, creo que por generaciones ha ocurrido con el gran rbol de la Vida, que tapa con sus rotas y muertas ramas la corteza de la tierra, y cubre la superficie con sus hermosas e incesantes ramificaciones.

Ejercicios

Discuta nuestro ejemplo de El Origen de las Especies. En su exposicin responda las siguientes preguntas.

1. 2. 3. 4. 5.

Qu implica la teora de Darwin acerca de la clasificacin de las ciencias biolgicas? Qu sistemas de representacin y leyes de la naturaleza se discuten? Anticipa Darwin crticas a sus argumentos? Si lo hace Qu crticas anticipa? Discute Darwin anomalas en la argumentacin? Si lo hace, identifquelas. Qu se sostiene acerca de: a. el tipo de cosas que las ciencias biolgicas estudian? b. la composicin de las especies? c. su historia o desarrollo?

d. los efectos del proceso o fenmeno bajo consideracin?

6. Cules son las bases para el alegato que se presenta acerca de los tpicos enunciados en la ltima pregunta? 7. Qu aspectos del orden y desorden que encontramos entre los seres vivos parecen requerir explicacin? 8. Discuta la distincin entre argumentos regulares y crticos en ciencias Qu aspectos de nuestro ejemplo lo conduciran a ponerlo en una y no en la otra cartegora? 9. Cmo aparecen los calificativos modales en el fragmento? 10. Qu es rechazado en el fragmento? 11. Analice el argumento en el primer prrafo del ejemplo de acuerdo con nuestro modelo de anlisis. Es decir, identifique los alegatos que se expresan, los fundamentos sobre los que se alega que se sustentan, la garanta a la que se apela, y dems.

Los peridicos nacionales y las revistas de noticias a menudo publican artculos sobre recientes desarrollos en las ciencias. Algunas revistas como Science, Scientific American y Psychology Today, existen con el propsito de informar al pblico en general acerca de los ltimos trabajos en ciencias. Los estudiantes encontrarn en estas revistas artculos adecuados para analizar y debatir en clase. Cada estudiante debera revisar algunas de estas fuentes y estar preparado para discutir en clase el razonamiento encontrado en ellas.