26/08/13

Sentencia de tutela T275 de 2005. T-275-05 | SuTutela.com

Servicios Jurisprudencia Preguntas Frecuentes Noticias Registrarse Ingresar

Sentencia de tutela T275 de 2005. T-275-05

Derecho de peticion de persona a quien la clinica no le ha respondido en forma satisfactoria una solicitud de transcripcion mecanografica de la historia clinica aduciendo carencia de recursos para el efecto. Solicita se ordene a la entidad dar respuesta satisfactoria. Alcance y contenido del derecho fundamental de peticion. Procedencia excepcional de la accion de tutela frente a particulares. Naturaleza juridica de la historia clinica. Derecho a la informacin minima vital. Concedida Sentenc ia T- 275/05 Referencia: expediente T-1001853 Accin de tutela instaurada por Sebastin Mena Palacios contra la Clnica Oftalmolgica de Antioquia. Magistrado ponente: Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Bogot D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil cinco (2005). La Sala Sptima de Revisin de la Corte Constitucional integrada por los magistrados Clara Ins Vargas Hernndez, lvaro Tafur Galvis y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, especficamente las previstas en los artculos 86 y 241 numeral 9 de la Constitucin Poltica y en los artculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente SEN TEN CIA dentro del proceso de revisin del fallo dictado en el asunto de la referencia por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Tunja. I. AN TECEDEN TES. El seor Sebastin Mena Palacios interpuso accin de tutela contra la Clnica Oftalmolgica de Antioquia, por la presunta violacin del derecho fundamental de peticin. H ECH OS 1. El seor Sebastin Mena Palacios, present ante el director de la Clnica Oftalmolgica de Antioquia derecho de peticin de fecha 31 de marzo de 2004, en el cual solicitaba lo siguiente: (i) copia de su historia clnica, (ii) trascripcin mecanogrfica de su historia clnica, y (iii) que le informaran si le realizaron TAC, o fotos de ojos, exmenes de campos visuales o cualquier clase de exmenes mdicos antes de las intervenciones quirrgicas que le fueron practicadas en dicha institucin. 2. Manifiesta el accionante que la Clnica Oftalmolgica dio respuesta a su peticin parcialmente, ya que le entreg copia de su historia clnica, pero respecto a la solicitud de la trascripcin mecanogrfica de la historia clnica le inform que no era posible por carecer de recursos para esta y en relacin con la informacin de los exmenes practicados para realizarle la intervencin quirrgica guard silencio. (fl. 6)

3. Informa que a la fecha de presentacin de la demanda de tutela, la Clnica Oftalmolgica de Antioquia, no ha dado respuesta satisfactoria a su peticin del 31 de marzo de 2004. Afirma que esta situacin le resulta nociva, pues ha perdido la vista y no tiene conocimiento si los procedimientos o intervenciones quirrgicas realizados en dicha clnica fueron oportunos.

www.sututela.com/jurisprudencia/sentencia-de-tutela-t275-de-2005-t-275-05

1/6

26/08/13
Res pues ta de la entidad demandada.

Sentencia de tutela T275 de 2005. T-275-05 | SuTutela.com

4. El Director Mdico, de la Clnica Oftalmolgica de Antioquia, se pronunci sobre la solicitud de amparo de la siguiente manera: 1. La secuencia de eventos dentro de la atencin en salud visual prestada al citado en relacin con la patologa de vtreo y retina de su ojo derecho en la institucin, de la cual ha quedado constancia en su historia clnica es la siguiente: a. Consulta Optometra, 18-01 de 2001; b. Atencin de urgencias con solicitud de interconsulta urgente con retinlogo, 02-04 de 2003; c. Consulta con retinlogo, doctor Kevin Arango S., 03-04 de 2004; d. Ciruga para hemorragia vtrea OD, por el retinlogo, doctor Kevin Arango S., 09-04 de 2003; e. Primera revisin posquirrgica, luego de hospitalizacin por hemorragia del tracto digestivo superior, 14-04 de 2003; f. Otras revisiones de la misma intervencin, todas a cargo del Dr. Kevin Arango S, 2204, 06 y 20-05 del mismo ao; g. Segunda ciruga de retina y vtreo OD, por el Dr. Kevin Arango S, 17-06 de 2003; h. Revisiones postquirrgicas de la segunda intervencin de retina y vtreo OD, 18-06, 01-07 y 05-08 de 2003. 2. Referente a los exmenes de apoyo diagnosticados solicitados dentro de este proceso de atencin, nicamente tenemos documentada una prueba de ciclaje del 15 de abril de 2003, reportada negativa. Para finalizar argumenta, que dio respuesta a los interrogantes planteados por la parte actora, razn por la cual no se puede entender conculcado ningn derecho y menos an el de peticin.

II. SEN TEN CIA OBJETO DE REV ISIN . Primera Ins tanc ia 5. El Juzgado Vigsimo Primero Penal Municipal, mediante sentencia del 10 de agosto de 2004, tutel el derecho fundamental de peticin considerando que la Clnica Oftalmolgica de Antioquia no resolvi de manera clara, precisa y de fondo la peticin elevada por el seor Mena Palacios. En consecuencia, orden al Gerente de la entidad demandada que en el trmino de seis (6) das contados a partir de la notificacin del fallo, procediera a resolver de fondo la peticin. Impugnac in. 6. La decisin anterior fue impugnada por la demandada, que aleg haber cumplido con el deber de resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente lo solicitado, pues la copia de la historia clnica fue suministrada, en lo que respecta a la trascripcin mecanogrfica de la misma, advierte que es imposible cumplir con este cometido, toda vez que no es la clnica quien la elabora, sino el personal mdico bajo su propia autonoma. Aduce que realizar la trascripcin mecanogrfica de los apartes ilegibles adems de extralimitar los alcances de la tutela, vulnera de manera flagrante el principio de la Teora de las Obligaciones consistente en que nadie puede estar obligado a lo imposible.(Fl. 57). Frente a la solicitud de informar si la entidad realiz TAC, o fotos de ojos, exmenes de campos visuales o cualquier clase de exmenes mdicos, argument que no comparte la valoracin del tutelante y del juez de primera instancia referido a que no se pronunci al respecto, pues en la contestacin a la tutela realiz un listado de las atenciones, consultas y exmenes, practicados al seor Mena Palacios. Segunda ins tanc ia 7. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medelln revoc la sentencia impugnada, ya que a su juicio el requisito que pone en duda el juez de primera instancia al considerar que no dio respuesta de fondo, de manera clara, precisa y congruente, no fue vulnerado, pues considera al primer tem de su solicitud se dio respuesta positiva, al segundo respuesta negativa por razones aceptables, ya que no es la clnica la obligada a realizar una trascripcin de la Historia Clnica y es natural que pongan en desventaja su dficit financiero, y frente al tercero que segn el A quo guard silencio, en esta instancia se entiende como resuelto, tal vez no se haya contestado de la forma como el accionante esperaba, pero al facilitarle copia de su historia clnica, basta una lectura minuciosa para entender que los procedimientos se le han realizado y cuales han sido los diagnsticos y prescripciones ofrecidas. Por lo anterior, considera improcedente la accin de tutela. Revis in por la Corte Remitido el fallo a esta Corporacin, mediante auto del treinta (30) de septiembre de 2004, la

www.sututela.com/jurisprudencia/sentencia-de-tutela-t275-de-2005-t-275-05

2/6

26/08/13

Sentencia de tutela T275 de 2005. T-275-05 | SuTutela.com

Sala de Seleccin Nmero Once dispuso su revisin por la Corte Constitucional. III. CON SIDERACION ES Y FUN DAMEN TOS 1. Competenc ia Esta Corte es competente para revisar los presentes fallos de tutela de conformidad con lo previsto en los artculos 86 y 241 de la Constitucin Poltica, el Decreto 2591 de 1991 y las dems disposiciones concordantes. 2. Problema Jurdic o. Debe determinar la Sala de Revisin si en el presente caso existe vulneracin del derecho fundamental de peticin por parte de la Clnica Oftalmolgica de Antioquia. 3. Temas Jurdic os a tratar. El presente caso sometido a examen comprende diversos temas ya tratados reiteradamente por las distintas Salas de Revisin de Tutelas de la Corte Constitucional, tales como el alcance y contenido del derecho fundamental de peticin; el derecho de peticin y la procedencia excepcional de la accin de tutela frente a particulares y el derecho a la informacin mnima vital. 3.1. Alc anc e y c ontenido del derec ho fundamental de petic in. Tal y como lo ha sealado en mltiples ocasiones la jurisprudencia constitucional, existen parmetros que permiten de manera general determinar el contenido y el alcance del derecho de peticin. En efecto, entre otras cosas podemos sealar que: a) El derecho de peticin es fundamental. b) El ncleo esencial del derecho de peticin reside en la resolucin pronta y oportuna de la peticin. c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptacin de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitucin lo extendi a las organizaciones privadas cuando la ley as lo determine. f) En relacin con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el trmino que tiene la administracin para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artculo 6 del Cdigo Contencioso Administrativo que seala 15 das para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el trmino all dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deber explicar los motivos y sealar el trmino en el cual se realizar la contestacin. g) La figura del silencio administrativo no libera a la administracin de la obligacin de resolver oportunamente la peticin, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de peticin. h) El derecho de peticin tambin es aplicable en la va gubernativa, por ser sta una expresin ms del derecho consagrado en el artculo 23 de la Carta. 3.2. El derec ho de petic in y la proc edenc ia exc epc ional de la ac c in de tutela frente a partic ulares . La Corte ha considerado que cuando el derecho de peticin se formula ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta un servicio pblico o cuando realiza funciones de autoridad. 2. Cuando el derecho de peticin se constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, en estos dos eventos puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no actan como autoridad, este ser un derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente. 3.3. N aturaleza jurdic a de la his toria c lnic a. Por ser relevante para resolver este caso concreto se har referencia a la normatividad vigente en lo que respecta a las caractersticas y naturaleza de la historia clnica:

www.sututela.com/jurisprudencia/sentencia-de-tutela-t275-de-2005-t-275-05

3/6

26/08/13

Sentencia de tutela T275 de 2005. T-275-05 | SuTutela.com

1. La Ley 23 de 1981 dispone, en su artculo 34, que la historia clnica es el registro obligatorio de las condiciones de salud del paciente. Es un documento privado, sometido a reserva, que nicamente puede ser conocidos por terceros previa autorizacin del paciente o en los casos previstos por la ley. 2. El Decreto 3380 de 1981, reglamentario de la Ley 23 de 1981, estipula que el conocimiento que de la historia clnica tengan los auxiliares del mdico o de la institucin en la cual ste labore, no son violatorios del carcter privado y reservado de ste. 3. Finalmente, la Resolucin 1995 de 1999 expedida por el Ministerio de Salud, dispone, en su artculo 14, que podrn tener acceso a la informacin contenida en la historia clnica, en los trminos previstos en la Ley: 1. El usuario. 2. El Equipo de Salud. 3. Las autoridades judiciales y de salud en los casos previstos en la Ley. 4. Las dems personas determinadas en la Ley. PARAGRAFO. El acceso a la historia clnica, se entiende en todos los casos, nica y exclusivamente para los fines que de acuerdo a la ley resulten procedentes, debiendo en todo caso, mantenerse la reserva legal. Adems, en su artculo 5, dispone: La Historia Clnica debe diligenciarse en forma clara, legible, sin tachones, enmendaduras, intercalaciones, sin dejar espacios en blanco y sin utilizar siglas. Cada anotacin debe llevar la fecha y hora en la que se realiza, con el nombre completo y firma del autor de la misma. 3.4. Derec ho a la informac in mnima vital. La historia clnica de los pacientes tambin se relaciona con el derecho al habeas data. En efecto, en la historia clnica se consignan datos de naturaleza mdica relacionados con el derecho a la salud. El titular del derecho fundamental al habeas data goza del derecho a acceder al conocimiento de la informacin recogida sobre l en bancos de datos o archivos, controlar razonablemente su transmisin, limitar el perodo de tiempo en el que puede conservarse, definir los objetivos para los que puede ser utilizada, actualizar su vigencia o rectificar su contenido. Por su parte, las entidades que recogen informacin personal estn obligadas a ponerla a disposicin de sus titulares, actualizarla y rectificarla, cuando consideren que razonablemente deben hacerlo. La Corte Constitucional se ha referido al alcance del derecho al habeas data en los siguientes apartes: "El habeas data, es el derecho de obtener informacin personal que se encuentre en archivos o bases de datos. Este derecho implica la posibilidad de ser informado acerca de los datos registrados sobre si mismo y la facultad de corregirlos. Con este derecho se pretende proteger la intimidad de las personas ante la creciente utilizacin de informacin personal por parte de la administracin pblica, de entidades financieras, educativas, profesionales u otras organizaciones privadas. Lo importante es que las personas no pierdan el control sobre la propia informacin, as como sobre su uso." "El habeas data no es otra cosa que el derecho que tienen todas las personas a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades pblicas y privadas." "En virtud de l, la persona tiene derecho a que se le informe qu datos suyos y de su familia reposan en los archivos y bancos de datos privados y oficiales, no sometidos a reserva legal, a que se corrijan, se actualicen y slo se usen para fines legtimos" Esta Corporacin ha sealado anteriormente la relevancia constitucional del manejo de informacin vital en desarrollo de las relaciones contractuales, regla que puede ser aplicable a la relacin existente entre la entidad que presta un servicio pblico y los usuarios del mismo. Al respecto la sentencia T-443 de 1994 seal: Consustancial al derecho de informacin mnima vital es el deber de mantener un archivo de la informacin que permita a los pacientes acceder todas las circunstancias relacionadas con la intervencin mdica, ya que su conocimiento es condicin necesaria para la efectividad de otros derechos fundamentales. La historia clnica, si bien representa parte importante de la memoria de las condiciones y el tratamiento seguido a una persona, no constituye toda la documentacin existente en las entidades de salud respecto de una persona. La vulneracin o amenaza del derecho a conocer una informacin personal puede presentarse, entonces, por la deficiente organizacin, conservacin o custodia de los archivos de las entidades de salud. Cas o c onc reto. En el presente caso, el seor Mena Palacios present derecho de peticin ante la Clnica Oftalmolgica de Antioquia, en el cual solicitaba copia de su historia clnica, trascripcin mecanogrfica de la historia clnica y que le informaran cuales fueron los exmenes mdicos realizados antes de las intervenciones quirrgicas que le fueron practicadas en dicha

www.sututela.com/jurisprudencia/sentencia-de-tutela-t275-de-2005-t-275-05

4/6

26/08/13
institucin.

Sentencia de tutela T275 de 2005. T-275-05 | SuTutela.com

La entidad demandada, de acuerdo a las pruebas que reposan en el expediente, contest parcialmente el derecho de peticin guardando silencio respecto de los exmenes realizados antes de las intervenciones quirrgicas, y en relacin con la solicitud de trascripcin de la historia clnica, seal que no era posible esta solicitud porque no posea recursos para elaborarla. Ahora bien, las circunstancias concretas en que se encuentra el demandante indican que la obtencin de la informacin solicitada es vital para el goce de otros derechos fundamentales como el derecho a la salud y la dignidad humana.

La Corte Constitucional ha manifestado que la accin de tutela es procedente contra particulares cuando se cumplen los requisitos constitucionales sealados en el artculo 86 de la Carta y los de orden legal establecidos en el artculo 42 del decreto 2591 de 1991, mencionados anteriormente. Es claro que en el caso analizado la accin de tutela procede por cuanto se dirigi contra un particular encargado de prestar el servicio pblico de la salud. La Sala Sptima de Revisin observa que la sentencia proferida por el juzgado tercero penal del circuito de Medelln no se ajusta a los parmetros garantistas sealados, entre otros en los artculos 46 y 48 de la Constitucin Poltica, como tambin desconoce la jurisprudencia relativa a la proteccin del derecho de peticin, la cual se encuentra consagrada en mltiples fallos proferidos por esta Corporacin. El Director Mdico de la Clnica Oftalmolgica de Antioquia, al contestar la demanda de tutela enumera cada uno de los exmenes realizados al demandante. La Corte observa que esta solicitud no fue resuelta en la respuesta al derecho de peticin, por tal razn no es aceptable la conclusin del Juez de segunda instancia, cuando alega que debe entenderse como subsanada tal vulneracin. En principio, la razn que esgrime la Clnica Oftalmolgica de Antioquia para no informar al demandante cuales fueron los exmenes que le practicaron antes de la intervencin quirrgica, se fundament en que no fue ella quien los orden. Ahora bien, para la Sala de Revisin, no es vlido este argumento con fundamento en el deber de las entidades prestadoras del servicio de salud de mantener, conservar y actualizar los archivos o bases de datos de sus pacientes. En atencin a las anteriores consideraciones, la omisin consistente en no entregar una determinada documentacin relacionada con la prestacin del servicio de salud, vulnera el derecho de toda persona a conocer la informacin recogida sobre ella en los archivos y bancos de datos de las entidades privadas. Es necesario tener en cuenta que la historia clnica que reposa en la entidad demandada, constituye en principio, no slo un documento privado sometido a reserva, que nicamente puede ser conocido por el paciente y la institucin, y excepcionalmente por un tercero, sino adems, en el nico archivo o banco de datos donde legtimamente reposan, todas las evaluaciones, pruebas, intervenciones y diagnsticos realizados al paciente. En este sentido, al no permitir al paciente acceder a su historia clnica, se viola el derecho de peticin, e indirectamente el derecho a la salud del peticionario, en cuanto se hace indispensable su expedicin, para determinar su estado de salud, en virtud de la intervencin quirrgica que le practicaron, y de los graves padecimientos que aduce sufrir. As las cosas, es la misma norma legal la que autoriza al paciente a tener acceso a su historia clnica y establece que al diligenciarse sta, debe hacerse en forma clara, legible, sin tachones, enmendaduras, intercalaciones, sin dejar espacios en blanco y sin utilizar siglas. En este sentido, la historia clnica del demandante no cumple con los anteriores requisitos exigidos, por lo tanto, es viable que el peticionario solicite su trascripcin. Como en el caso sometido a revisin el particular est prestando un servicio pblico inherente a la finalidad social del Estado (art. 365 C.P.) y, en el desarrollo de sus funciones, desconoci el derecho fundamental de peticin, el juez constitucional esta llamado a proteger este derecho. Por las anteriores consideraciones la Sala revocar la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medelln.

Buscar Jurisprude ncia

Jurisprude ncia de Tut

2009 2008 2007 2004 2003 2002 1999 1998 1997 1994 1993 1992

Entradas re cie nte s

Ha sido victima del car Remates Judiciales?.

IV . DECISION En mrito de lo expuesto, la Sala Sptima de Revisin de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,

La Corte Constitucional que no hay corrupcin e seleccion de Tutelas

5/6

www.sututela.com/jurisprudencia/sentencia-de-tutela-t275-de-2005-t-275-05

26/08/13

Sentencia de tutela T275 de 2005. T-275-05 | SuTutela.com

RESUELV E

PRIMERO. REV OCAR el fallo proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medelln, proferido el 14 de septiembre de 2004, en el cual consider improcedente la accin de tutela. SEGUN DO. - TUTELAR el derecho fundamental de peticin del seor Sebastin Mena Palacios. En consecuencia, ORDEN ESE a la Clnica Oftalmolgica de Antioquia que, dentro del trmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la presente sentencia, resuelvan de fondo y en todos sus aspectos la solicitud formulada por el demandante. TERCERO. - LBRESE por Secretara la comunicacin de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all contemplados. Cpiese, notifquese, comunquese, cmplase e insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado ALVARO TAFUR GALVIS Magistrado CLARA INES VARGAS HERNANDEZ Magistrada MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ Secretaria General

Corte Constitucional Jueces de Tutela, que no al presidente de Colpen seguir delinquiendo.

Der. A la igualdad. Debi proceso. Der. Al trabajo que no fue nombrada h pasado el concurso. Co

Como cobrar la indemn de perjuicios si se ha ga Tutela?

Servicios
Tutelas Laborales Tutelas Penales Tutelas de Salud y Seguridad Social Tutelas de Familia

Recursos
Preguntas Frecuentes

Social
Nuestro Blog Twitter Facebook YouTube

Su Tutela
Quienes Somos Poltica de Privacidad

2000-2010 SuTutela.com. | Su Tutela - Todo sobre Tutelas.

www.sututela.com/jurisprudencia/sentencia-de-tutela-t275-de-2005-t-275-05

6/6