Sei sulla pagina 1di 143

El último Lacan, Clase I Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein

30/04/2009

Voy a intentar de sostener en el transcurso del año, va a ser lo siguiente, quedo este año un poco dividido entre las presentaciones que hago en el posgrado, y las que hago en Apertura porque inexorablemente mi punto de interés y mi línea de investigación se entrecruzan. Hoy ya para toda epistemología es indiscutible, que la discusión científica es en torno a ideas, y la discusión en torno a ideas siempre es unas ideas en contra de o tras, y no hay otra forma, luego podrá venir para algunos casos si o no en algunas disciplinas muy específicas lo que se llama la contrastación empírica pero el campo de la ciencia, y esto para todas las corrientes de la ciencia, no hay diferencia entre Bachelard, Koyré, Popper, Khun, Lakatos, Feyerabend, otro capítulo aparte es el empirismo inglés y Bunge, pero efectivamente hoy han quedado absolutamente como un capítulo aparte de toda la discusión epistemológica, son ideas contra ideas, porque no hay otra forma de sostener las ideas en el terreno de la ciencia, y de lo que se trata en la actividad científica es de la crítica de las ideas contra las ideas. Lo que yo voy a intentar sostener entonces es, que se puede decir y sostuvo Lacan entre 1970 y 1980, en torno a lo que se dice que dijo, y en eso voy a hacer la oposición de ideas, o sea voy a ir tomando cada jueves en que me toque hablar algún capítulo bien consolidado en el sentido común lacaniano, sobre lo que dijo Lacan, y vamos a ver si efectivamente , se coherentiza, bueno yo les mandé una bibliografía que está en la página son mas o menos diez o doce textos, no me privé de citar los fundamentales, y de los seminarios que tomé de ese período, tomé el Seminario 22, R.S.I., y Seminario 23, El sinthome, que son los seminarios que sostienen, quienes sostienen que Lacan

sostiene una teoría que yo voy a intentar desmentir, o sea voy a los mismos seminarios, no es algunos seminarios en contra de otros, voy a los de ellos, a R.S.I., a El sinthome, a la Tercera, a todos los lugares típicamente frecuentados por el lacanismo, y voy a intentar cada vez encarar un capítulo de esta crítica de ideas contra ideas, la de hoy será el cuerpo, o sea dentro del trabajo anual de la enseñanza de Lacan entre 1970 y 1980 lo que hoy trabajaremos es la noción de cuerpo. Un ejemplo como yo juego el mismo juego al que juega Lacan, Lac an jugaba un juego que era a ver si en la semana le caía entre manos de algún International Journal de psicoanálisis, algún artículo, para tomar ese q ue le caía entre manos y argumentar con ese, no ir a buscar, este sábado pasado fui a una jornadas del Centro A, que es en Lanús, y una colega presentó un trabajo de un adicto que tenía actitudes bastante marginales delincuenciales, y en su haber tenía que había acuchillado a uno, no iba mucho más, no se sabía bien en que había derivado legalmente ese problema, pero estaba que había acuchillado a uno, y la colega lacaniana, dijo corta en lo real del cuerpo, de esto van a tener ustedes catorce mil, dieciocho mil, ciento sesenta mil, bueno les advierto, que cuando escribe Lacan el cuerpo es imaginario, el cuerpo es

imaginario

y es de lo imaginario aquello que no cruza en nada con lo real, o

sea hay una oposición fuerte, ustedes saben que la formalización que Lacan le dio desde el Seminario 20 al 26 en todo ese período es el nudo borromeo, y el nudo borromeo que yo escribí ahí es estándar, (pizarrón) me salió medio complicado acá …, así lo que vamos a trabajar es fundamentalmente eso. Los lacanianos todos dicen que el cuerpo es real, o que lo real es el cuerpo, los lacanianos todos, todos, todos. Las metáforas para que eso adquiera consistencia en las comunicaciones es el hueso de lo real o el síntoma como piedra. Bueno, tanto en el comienzo en 1953 de su enseñanza como en la finalización de la misma, bajo el mismo tópico y en dos modos diferentes, yo voy a tratar de establecerlo, Lacan tiene una teoría muy peculiar sobre el cuerpo, una teoría que yo hasta ahora no la he encontrado en ningún otro autor, ni siquie ra en ningún lacaniano, Lacan tiene una teoría muy peculiar, muy propia, no se si es tan sorprendente, no creo que yo tenga hoy para comunicarles algo que les sorprenda, aunque no sea lo que dice todo el mundo a veces lo que no dice todo el mundo es sorprendente, y a veces lo que no dice todo el mundo no es sorprendente, esta no es una teoría sorprendente, salvo que solamente la sostiene él, y se trata de que para Lacan el cuerpo es imaginario, en el sentido de Lacan que el cuerpo sea imaginario quiere deci r que se trata de un engaño

o sea que el cuerpo para el parlêtre implica un engaño, esto es para Lacan de

1953 como para Lacan de 1980, lo que cambia entre la primera década y la última no se muy bien que paso en el medio, todavía no lo tengo bien diagnosticado, es que cambia para Lacan la lógica de ese engaño, o sea de que estructura y que tipo de engaño se trata. Y decir esto, quiere decir ir en contra de que el cuerpo es real, o que lo real es el cuerpo, sin perder de vista que en el español hablado por el lacanismo, real es lo que no engaña, o sea observen ustedes que entre las teorías de Lacan que no es tan increíble y la teoría lacaniana la oposición es completa, justamente se esta diciendo todo lo contrario, en Lacan que el cuerpo es el motivo fundamental del engaño, del parlêtre, para los lacanianos es el punto donde seguro no hay engaño. Esta teoría del engaño de la función del cuerpo como engaño para Lacan, lo primero que hay que decir que se opone fundamentalmente a la teoría freudiana sobre el cuerpo, y en esto hay que tener cierto cuidado porque me parece que confunde bastante el mito de Narciso utilizado por Freud. En la teoría freudiana hay una evolución normal de autoerotismo a , a lo erotismo, esto es conceptualmente indudable, si bien es cierto, tengo que reconocer que la palabra a lo erotismo Freud lo autorizó una única vez en la Carta 125 del 9 de diciembre de 1899, ahí dice que el psiquismo humano evoluciona del autoerotismo la etapa más primitiva, a lo erotismo, la etapa más evolucionada, ya sea homo o heterosexual; en el pasaje de auto a lo erotismo en Freud hay un momento que se llama narcisismo que es la constitución del

objeto, el yo como objeto libidinal, hay en Freud dos teorías del yo, la del yo del proyecto, punto 14: Introducción del yo, donde es una red de neuronas bien investidas y hay una segunda teoría del yo en Freud que no se opone a la primera y es que el yo es el primer objeto libidinal y lo que eso quiere decir en Freud, es que lo primero que inviste la libido es al cuerpo p ropio.

A partir de la investisión o investimiento del cuerpo propio por parte de la libido

es que se abre la condición de posibilidad de un objeto que no sea el yo, que

puede ser homo o heterosexual, y es por un desplazamiento de esa libido del cuerpo propio hacia el objeto, con lo cual para Freud indudablemente en esta

2

teoría se aplica con una claridad meridiana, “Amarás a tu prójimo, como a ti mismo”, de hecho para Freud no hay otra forma de amar al prójimo, ya que todo prójimo será un sustituto del cuerpo propio, el cuerpo propio en la teoría freudiana se llama el yo como objeto libidinal, hay dos cosas que son el yo en Freud, el yo es la instancia de las neuronas bien investidas una red de neuronas, luego será una red de representaciones pero también es el primer y prototípico objeto libidinal todos los demás objetos; no lo tengo, hoy me entró la duda si “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”, lo había dicho Cristo, ¿pero estaba en la Biblia o no estaba en la Biblia ?, en el antiguo Testamento, si está, está en el Levítico (Levítico 19-18).

Público: es un mandamiento

No, no es uno de los 10 mandamientos

Si

está, te estoy diciendo en el Levítico 18-19, se los voy a leer, Levítico 19-18,

te

voy a decir cuando y como lo dijo Cristo, lo que me olvidé de traer, porque

cuando uno pone una de estas cosas en google te baja, y un autor de una página cristiana, un religioso decía que era obvio y natural que primero uno se

ama a sí mismo, y que tiene que resignar el amor propio para amar al otro, o sea que el resultado es lo más obvio del mundo, en el Levítico 18-19 dice: “no

te vengarás ni guardarás rencor contra los hijos de tu pueblo”, Levítico de los libros históricos, de los primeros cinco, o sea el segundo después del Génesis, es de los libros no modernos del cuño más judío de la Biblia que la Torah, entiendan, y Levítico, se dice Leviin en hebreo, que es de los Levi, los Levi son una de las doce tribus, que es la tribu sacerdotal, y es como un condensado de ritos y moral, entienden porque son la indicación para la tribu sacerdotal, los Levi, no los del once que tienen… “No te vengarás, ni guardarás rencor contra los hijos de tu pueblo”, “amarás a

tu

tendríamos que decir que lo escribió Moisés y lo recibió

medianamente en el monte, entiendan que es del cuño, que no son de los

profetas que después… Y en Cristo está en Mateo 143, Marcos 12-28, Lucas 10-27, Romanos 13-9, Santiago y siempre dice lo mismo, un hombre se acerca

a nuestro Señor, y le pregunta Maestro ¿cuál es el mandamiento más

importante?, y Cristo le contestó: el primer mandamiento es al Señor tu Dios

“amarás con todo tu corazón, con toda tu mente, con toda tu fuerza”; el

segundo es “amarás a tu prójimo como a ti mismo”; esto está así por ejemplo

en Marcos, no está exactamente igual, pero casi exactamente igual en todos.

Para vuestra reflexión Lacan es un autor duro, Lacan no es lacaniano, es meduloso, es reflexivo, es culto no tiene fiaca a estudiar, investiga, todo eso sin Google pobre, no se como habrá hecho.

Seminario 8, clase 11, La Transferencia, El Banquete, Sócrates nos es representado como un erastés, erómenos, el amante, como un deseante pero nada está más alejado de la imagen de Sócrates que la irradiación de amor que parte por ejemplo del mensaje cristiano. Ni efusión, ni don, ni mística, ni éxtasis, ni simplemente mandamiento como consecuencia de esto, nada está más alejado del mensaje de Sócrates que amarás a tu prójimo como a ti mismo, quiere decir que esto viene de la tradición judeo-cristiana y Lacan dice que no puede venir de la vía griega socrático - platónica, entiendan que es un nudo muy interesante para nosotros, en Freud es tal cual, amarás a tu prójimo,

supuestamente

dice el Levítico 18 -19,

prójimo

como

a

ti

mismo”,

yo

Yahvé,

eso

3

como a ti mismo, y él lo corta en momentos, en etapas, en evoluciones y justifica todo eso con sus creaciones teóricas, podríamos decir entre comillas, de que primero entonces adviene un yo como el producto, esto va a ser muy importante para nuestra reflexión, de la unificación de los órganos; para Freud hay un placer de órgano al estilo esquizofrénico los órganos cada uno por su lado, lenguaje de órgano, luego estos se unifican hacen uno, cuando se hacen uno se lo ama, en otros lugares dice que Dios es uno, que las cosas que dice Cristo que son los mandamientos fundamentales es que Dios es uno, y amarás

a tu prójimo como a ti mismo, la duda que yo les hice la pregunta es dudosa

porque el cristianismo lo levantó como propio; lo que produce confusión en Occidente, es que el cristianismo dice que lo que caracteriza al cristianismo es que amarás a tu prójimo como a ti mismo, y en realidad Cristo estaba citando como buen judío que era un precepto judío. Pero el cristianismo hay que pensar ¿cual fue la maniobra? por la cual el cristianismo tiene razones en considerarlo propio, le agrega algo, lo tuerce de alguna manera, lo escribe dentro de una cierta lógica, no es que mientan hay una maniobra agregada.

Público: hay alguna pista de esa maniobra no se si viene al caso, que dice que el universalismo según San Pablo… supone una maniobra universal considera

a todos de una forma universal, no se si la contra.

Quizá.

Público: en el universalismo según San Pablo, Badiou… el cristianismo, el cristianismo universal que rompe digamos que por la herencia o judía, o griega

y algo nuevo universal, podría funcionar ahí.

De hecho el primer gran universal, que es lo que dice Freud , no se si en el monoteísmo, que el cristianismo es imperialista porque el campo de aplicación del cristianismo es el mundo entero; mientras que para…, o sea entienden la salvedad de Martín que para los judíos era otro judío , no un goy, amarás a tu prójimo como a un judío, como a ti mismo, del lado de los cristianos era a todos lo que significó matar decenas, decenas y decenas de millones, de hecho solamente en América para salvar, mataron como a diez millones de indios, aborígenes. Hay otra maniobra asociada a la constitución de este uno en Freud que es el yo

como primer objeto libidinal, y es que como es objeto libidinal es también la suma de todos los placeres, o sea todo lo que es vivencia satisfacción, será yo,

y todo lo que es displacentero, será no yo, en esta constitución del yo y no yo,

dice Freud que consecuentemente se arma interior y exterior; todo lo que será yo será interior a mí, todo lo que s erá no yo será externo a mí, parecen obviedades pero son mundos, perfectamente los no yo pueden estar en mí, son mundos, él lo declaró así, pero no es tan obvio no va tan de suyo, no es tan evidente ni tan limpio de contradicción, o sea entienden lo que di go, lo diabólico puede estar como lo beatífico en mí, de esto el cristianismo lo que sostiene que lo diabólico está justamente en mí y en mi cuerpo, no afuera, en Freud entonces, no solamente que es el primer objeto libidinal a partir del cual pueda advenir otro, sino que a su vez arma lo que se conoce como el interior, (pizarrón) que es lo que está acá, se arma una superficie cerrada esferoide, no importa si es acá un poquito más con forma de perita , no importa que tenga

4

forma de perita, o manzanita o nara njita, no cambia nada, es esferoide, una superficie esferoide cuyo núcleo será el yo, pero justamente porque así se construye, irá hacia adentro y quedará allí todo lo que es yo, yo para mí mismo,

e ira hacia fuera todo lo no yo , después le agrega que ese no yo será lo real, y así se constituye para Freud el mundo interno y el mundo externo coincidiendo entonces con esta maniobra constitutiva de este tipo de yo, entendieron entonces que lo que hace problema ahí es el mito de Narciso, porque en Narciso hay un engaño, en Freud en el narcisismo no quedó nada de ese

tomó solamente como metáfora de que el máximo

enamoramiento uno lo tiene siempre consigo mismo, y este sigo mismo

coincide con su cuerpo, la libido inviste cuerpos, entonces para nos otros, no se que lectura tendrá hoy, haciendo honor al acto de Moyano, la gente, el dice los obreros, los argentinos, Moyano dice los obreros o los argentinos, no se que será para la gente hoy el mito de Narciso, es difícil porque como no existe la gente, es muy difícil saber lo que es para la gente el mito de Narciso, porque el mito de Narciso hay dos cuestiones en juego, una es que no amó a nadie aunque fue amado por todos no se si se acuerdan en ese periplo fue amado por todos, inclusive por la Ninfa Eco, se acuerdan la Ninfa Eco repetía las últimas palabras que decía Narciso, etc., etc., pero él no se enamoraba de nadie, salvo de su propia imagen del espejo de la cual se enamoró en forma máxima, y por no tener retorno murió y ahí surgen los narcisos que son plantas que crecen al lado del agua. Pero en Freud no está por engaño, porque en Freud esto está depurado de engaño, en realidad lo que sería engaño para Freud, es suponer que hay amor al prójimo que es la ilusión freudiana el por venir de una ilusión, lo engañoso para Freud es que alguien pueda amar a alguien, Freud dice porque los hombres eligen una mujer, para no tener que buscar otra para coger, mucho laburo buscar otra para coger entonces se quedan con la misma, una teoría, él lo tenía muy resuelto porque tenía a las dos en la casa, y le fue mas fácil, entienden cual es la teoría de Freud , no existe el amor, el verdadero amor es solo conmigo mismo a mí propio cuerpo esa es la verdad del amor, los otros serán sucedáneos, o sea para yo obtener

la satisfacción de las pulsiones que porto requiero a veces pasar por el cuerpo

engaño, Freud

lo

de otro, pero lo amaré solamente como recurso para seguir en la lógica de encontrar yo mi propia satisfacción. En la lógica de Freud no hay verdadero amor, o sea el engaño está en el objeto, no hay engaño yoico, ¿están de acuerdo?, es una lectura bien canónica de Freud, solamente que acentuó los puntos que hace falta acentuar. En Lacan a diferencia…

Público: la lectura post-lacaniana es esa, pensando en lo venias planteando en el curso de posgrado… Colette Soler plantea el síntoma como autista, no hay partenaire, el amor como autista digamos de alguna manera.

Por eso el título es ¿Amar al síntoma?, si, porque el síntoma soy yo, por eso me amo a mí y me cierra. Esto tiene tradición en Occidente, no empieza con Freud, al menos hay que arrancar en Schopenhauer y Nietzsche, o sea hay que trabajar el problema de la wielle que es la voluntad, tiene varias traducciones, es difícil traducir esa palabra, es el problema de la voluntad. En Lacan es absolutamente, absoluta y justamente todo lo contrario, el yo se constituye a partir de la imagen del semejante, y sin la imagen del semejante no habría posibilidad alguna de constitución del yo, con lo cual lo único

5

verdadero es la imagen del semejante, en eso todos los que trabajamos en Hegel nos resulta imperioso, por eso ponemos a Schopenhauer del lado de Freud porque la voluntad viene de adentro, hasta de los animales, la voluntad viene de adentro, casi podía ser equiparado al instinto de vida esa voluntad de poderío. Pero para Lacan no solamente que se arranca en la dialéctica partiendo de lo otro a lo cual me identifico, sino que la identificación que se produce por este modo lleva en su esencia en su estructura fundamental un engaño, y ese engaño Lacan lo designa mediante la frase de Rimbaud “yo es otro”, o sea el otro siempre soy yo es la versión de Freud, en Lacan yo es otro es la versión contraria. En francés es más impactante, porque en francés es “je est un autre” es más duro todavía. Ahora sigue Lacan sacando conclusiones muy cerca de la filiación hegeliana. A pesar de la dialéctica invertida entre Freud y Lacan, Lacan tampoco habilita el amor al prójimo, vimos que con Freud era falso, todo amor al prójimo es una ilusión, no existe posibilidad más que el amor a sí mismo, el otro será solamente un recorrido, un puente, un by pass para yo encontrar mi propia satisfacción que es de mi cuerpo. En Lacan el yo es otro como resultado de la dialéctica especular tampoco produce amarás a tu prójimo, porque Lacan lo que funda ahí la rivalidad, por eso yo la obra que acentué mi intervención diciendo de que no hay pacto posible, porque para Lacan lo que funda esto no es el amor al prójimo, que podríamos entender que sí, en Freud queda desmentido, en Lacan queda habilitado, sino lo que produce es la rivalidad especular. Dos citas: La agresividad en psicoanálisis, “¿Quién sino nosotros volverá a poner en tela de juicio el estatuto objetivo de ese yo, que una evolución histórica propia en nuestra cultura tiende a confundir con el sujeto?”, y ahí intercala el je de la frase, o sea perdón leí mal, el texto y es muy importante que se den cuenta en que texto está, no es el del amor al prójimo, es de la agresividad en psicoanálisis, agresividad en psicoanálisis apare ce entonces la frase de Rimbaud, je est un autre, acá lo cita en francés. Y aparentemente Rimbaud solamente la escribió en cartas, no hay una poesía, un texto de Rimbaud, sino son cartas. Bueno entonces, en La agresividad en psicoanálisis Lacan cita je est un autre, y dice “¿Quién sino nosotros volverá a poner en tela de juicio el estatuto objetivo de ese yo…?”, ven la crítica a Freud, no es un objeto el yo, cuando para Freud es el objeto, “… que una evolución histórica propia en nuestra cultura tiende a confundir con el sujeto?”, y ahí de vuelta una buena diferencia entre yo y sujeto, que en el artículo de Colette Soler dice el sujeto o sea el yo, Colette Soler la última que quedó con Lacan junto a Eric Laurent y Jacques-Alain Miller cuando Lacan cerró la escuela, esa dice el sujeto o sea el yo, porque la enseñanza de Lacan parte por esa distinción. En el Seminario 2, clase 1, “Por ahora nos atendremos a esta metáfora tópica:

el sujeto está descentrado con respecto al individuo. Yo es otro quiere decir eso.” El Seminario 2 es el seminario sobre el yo , en la clase 1 dice “por ahora nos atendremos a esta metáfora tópica…” o sea se trata de un problema de lugares, “…el sujeto está descentrado con respecto al individuo. Yo es otro quiere decir esto.” Bueno les traje para los que no conocen, el recurso que utiliza Lacan para trabajar este engaño, que no se lo utiliza justamente, todo el movimiento lacaniano fue en contra de Lacan, vean que en veinte, veinticinco años se

6

volvió a que el sujeto es el yo, y que es lo más autentico, o sea volvimos al sentido común, después de digerir treinta años Lacan, se lo digirió, ni el hueso quedó, pobrecito ni el huesito quedó; de todos queda el hueso, de Lacan ni el hueso quedó. No se si quieren ir pasando para verlo, los que no vieron nunca la experiencia de un espejo esférico, ¿todos vieron la imagen de espejos esféricos? Es un espejo esférico diseñado de tal manera que no hace falta lograr la distancia…

Público: Si hay un museo para niños, hay uno de estos.

En todos los museos para niños están, lo que pasa que los adultos no van.

Murmullos.

El gesto éste es fundamental, sino generase el gesto no nos intere sa, porque el substancialismo que está en discusión en psicoanálisis es éste.

Público: está en la página.

¿Ven que está invertido? ¿Ven que está mirando para allá?, es la inversión especular.

Público: ¿Dónde lo conseguiste?

Cambiando la forma de ver el mundo y la realidad, y es yanqui, antes de

Obama, pero es cambiando la forma de ver el mundo y la realidad. Lacan lo i ntrodujo para eso, se perdió, ya esto no se trabaja, no se lo supone, ya esto se perdió.

O sea lo que Lacan denuncia es el engaño freudiano.

Público: si, es verdad.

Esa es la clave.

Público: el engaño es por la luz.

El engaño funciona sólo por la luz

Público:

Si, sin síntoma no lo ves, claro.

es para verlo?

No se produce en el lugar donde se… mucho, en el lugar donde… algunos lugares. No se si se acuerdan que los modelos, eran muy importante la posición. Lo que Lacan dice que Dick está por fuera de lugar de donde eso se ve.

Público: ¿Cómo?

7

Que Lacan dice que Dick, el caso de Melanie Klein, él está en una cierta posición como yo aquí, no queda capturado por el engaño , esa es la hipótesis de Lacan, que Dick tiene una posición por fuera de donde lo s rayos dan, los rayos dan, el engaño es estructural, Dick está en una mala posición para ser captado por el engaño. Este es el primer engaño con el que Lacan entra al psicoanálisis, que del arranque está perdido, porque se dice el narcisismo de Freud, es la historia del espejo de Lacan, que son absolutamente contrarios, y la dirección de la cura es absolutamente contraria; porque Lacan tampoco propone curar del engaño, porque el engaño es la estructura. Me parece que la empresa esa existe, con lo cual si quieren comprarlo, es muy económico, es de plástico.

Público: Donde es cierto que en esta identificación, que plantea Lacan implicaba un engaño, no ahora, también a cierta alusión […] ¿ese no es el pasaje del amante al amado, del amado al amante?, en ese entre ¿se produce el engaño?

No, para la teoría del amor hace falta muchos más elementos, no estamos trabajando con los elementos suficientes, para trabajar la teoría, yo solamente traje […], como rebote de la cita que necesitaba usar para que ustedes vean, a) que no es natural, amarás el prójimo como a ti mismo, es un producto cultural, y que hay muchas culturas que no lo comparten, o sea el cristianismo no es natural, el peronismo tampoco, es verdad les juro por Dios que el peronismo no es natural, no todo el mundo es peronista, no todos los obreros del mundo nos envidian a los obreros argentinos porque no tienen a Peron, no es así. Bueno, vamos a trabajar el segundo engaño, que tiene que ver con la botella de Klein.

Publico:…

¿Amar al síntoma?, el texto de referencia para el curso de posgrado, en la Biblia dice que hay que dejar siete años descansar el suelo, o no plantar, o plantar otra cosa, vieron la discusión con la soja que hubo antes que los

Kirchner se peleen con los del campo, lo que se decía es que hay que rotar la tierra, es un precepto bíblico, nosotros vamos a dejar descansar a Miller un

año, vamos a rotar la tierra, y este año nos vamos a dedicar

lo mismo; y en “Intervenciones en lo real”, en el libro de Isidoro Vegh, dice exactamente lo mismo, en esto no hay diferencia de escuelas, de política, de instituciones, los lacanoamericanos y convergencia, los foros y la A.M.P. dicen exactamente lo mismo, dicen todos lo mismo en este punto, que son los puntos cruciales. Bueno, entre 1970 y 1980 lo que Miller popularizó como la última enseñanza de Lacan, que es indudable que es la última, porque el pobre tipo se murió después, pero no es la última en el sentido de Miller por el problema evolutivo , porque verán que no es en este momento donde Lacan descubre el engaño; o sea Lacan va a seguir trabajando, aunque en torno al cuerpo se juega un enorme engaño pero va a cambiar el diagnóstico de ese engaño. Lo primero que quería trabajar con ustedes para ir salvando obstáculos es el problema de la vida.

, es exactamente

8

(pizarrón) No se si leen, acá escribí sentido; acá JA (amasupla), no entiendo porque Lacan dejó de utilizar paréntesis, un misterio inaudito para mí, para lo cual ya no se puede decir j d a, no se puede decir goce del otro en algebra lacaniano, en ningún texto, yo revisé todos en ninguno pone los paréntesis Lacan, como se acuerdan i d a, el d son los paréntesis, los paréntesis se leen como d, Lacan dice los paréntesis se leen como d, i d a. Bueno, es ja, j (fi minúscula) y acá sentido, en donde se quedó medio chiquitito va objeto a; yo quiero trabajar vida porque con el substancialismo naturalista del lacanismo se reproduce el problema, entonces antes de trabajar el engaño del cuerpo entre 1970 y 1980 hay que despejar la posible vía de error que sería suponer que la biología lacaniana, así la designó Jacques-Alain Miller, la biología lacaniana efectivamente es biología lacaniana, porque Lacan pone que

lo real es la vida.

Un texto de la tercera, y después traje Curtis, no se si alguien sabe lo que es

Curtis, es el manual de biología del colegio secundario, salió reeditado está buenísimo, francamente lo recomiendo si quieren tener una idea que es la biología moderna.

si quieren tener una idea que es la biología moderna. Público: ¿Cómo se llama? Biología de

Público: ¿Cómo se llama?

Biología de Curtis, francamente lo recomiendo es buenísimo para los que somos brutos, para los que no tenemos conocimiento de biología, la posición epistémica, que se entiende por ciencia, que se entiende por biología, que se entiende por vida. En la tercera, o sea la tercera vez que Lacan habló, la primera es función y campo, la segunda es el psicoanálisis razón de un fracaso y esta es la tercera, es como Racing después de un fracaso, después hay que reconocer que todo es un fracaso, sigo encontrando citas de Lacan sobre el fracasé, tengo muchas más de las que les presenté a ustedes, Lacan todo el tiempo se dio cuenta que nunca ninguno de sus discípulos, jamás pescó lo fundamental de lo que él quería proponer. La tercera: “¿En qué me baso para escribir en el círculo de lo real la palabra vida?”, está bueno este párrafo para este problema, para colmo se entendieron todas las palabras, se entendió la frase, parece español. “En que indiscutiblemente la vida, salvo esa vaga expresión que consiste en enunciar el gozar de la vida (Jacques-Alain Miller, Colette Soler, Isidoro Vegh salvo esa vaga, la vagancia de los vagos, salvo la vaga expresión) de la vida no sabemos nada más, sino únicamente lo que la ciencia nos induce, o sea que no hay nada más real, lo que quiere decir más imposible que imaginar como pudo iniciarse esta construcción química, que, con elementos distribuidos en cualquier cosa y de la manera que querramos clasificarla, según las leyes de la ciencia, presuntamente empezó de repente a construir una molécula de ADN, esto es, algo en lo cual permítanme decírselos vemos ya formarse muy curiosamente la primera imagen de un nudo”. No se si entendieron algo, Lacan dice ¿por qué puse vida como real?, porque vida es un nombre de lo imposible, para la ciencia moderna, ¿por qué?, porque es imposible lógico explicar como ha surgido la vida, es importante que lo trabajemos por dos motivos. Primero para que ustedes se entrenen en el aprendizaje de que a veces la ciencia llega

a postulados de que antes no hubo, ahora hay, pero es imposible decir como

comenzó, no dificilísimo o aún no lo sabemos, es imposible, cosa que nos

9

puede ser útil para pensar por el surgimiento del lenguaje, hace diez mil millones de años luz no se hablaba en el planeta tierra, en realidad porque ni existía el planeta tierra, así que seguro que no se hablaba, ahora se habla, quiere decir que alguna vez empezó, bueno es imposible decir cuando, como y donde, es imposible no dificilísimo o estamos todavía investigando las excavaciones, ¿se entiende? Bueno, de Curtis hay muchos capítulos, toda la introducción es maravillosa, la posición epistémica, de hecho nosotros tenemos la epistemología freudiana del siglo XIX, o sea tenemos 110 años de atraso en conceptos epistémicos, epistemológicos, estamos terriblemente atrasados, es un gremio troglodita el nuestro, bueno es así, todo gremio tiene su punto troglodita, el nuestro que no supimos más como evolucionaron las ciencias, o sea nos quedamos con la física de Freud que es Newton, con la filosofía de Freud que es Kant. Bueno, el origen de la célula, empieza con una cita de un autor Oparin, no tengo la menor idea de quién es, “La cuestión del origen de la vida es uno de los problemas fundamentales de las ciencias naturales , dado que en tanto no sea resuelto, el intelecto humano no podrá ser capaz de comprender la naturaleza de la vida misma.” Entienden, no se sabe lo que es vida, cosa que en el lacanismo se lo recontra sabe, pero se sabe sin saber que no se sabe. “¿A que nos referimos cuando hablamos de vida en frases como 'la evolución de la vida' o 'la vida en otros planetas' o 'cuando comenzó la vida'? En realidad no hay una definición simple de qué es la vida. La vida no existe en abstracto. No hay vida, sino organismos vivos.” No hay vida, entienden, ya empiezo a entender porque va vida ahí, porque no hay vida. “…no hay una manera sencilla y única de trazar una línea demarcatoria entre lo vivo y lo no vivo.” Y ahora viene lo imposible lógico de Lacan, era un tipo muy al súper día, esta es la quinta edición del Curtis, la tercera en español, el Curtis empezó en el 80' mas o menos, Lacan lo dijo esto, ¿de cuando es la tercera?

Publico: del 72' o 74'.

Seguro que Lacan lo dijo antes que Curtis, fíjense que un tipo que está al día, este es un manual de difusión, o sea en la ciencia ya se sabía antes de que se difunda, pero antes que se difunda Lacan estaba al tanto en que estaban los biólogos, no como hacemos nosotros que creemos que sabemos y ni siquiera investigamos. Hipótesis alternativas sobre el origen de la vida (pág. 17) “Sin embargo, para explicar el origen de la vida es necesario responder a una pregunta fundamental: ¿cuál fue la entidad molecular capaz de acumular información genética, de producir copias de su propia estructura y de transmitirlas a la

descendencia? [

información genética y transmitirla a la descendencia. Este papel lo cumplen los ácidos nucleicos generalmente el DNA (ADN para nosotros) Sin embargo, el problema no queda resuelto porque el DNA (ADN) necesita de las proteínas para replicarse y, a su vez las proteínas necesitan de la información que provee el DNA (ADN) sintetizarse. Entonces ¿quién surgió primero? Este dilema acerca de quién tuvo primacía se asimila al viejo acertijo '¿quién fue primero, el huevo o la gallina?'.” O sea no se puede establecer, porque no podes tener ADN sin proteínas, ni proteínas sin ADN, y sin proteínas y ADN articulado no hay nada que sea vida, que se pueda reproducir idéntico, porque lo que es vida

Hoy se sabe que las proteínas no son capaces de portar

]

10

se reproduce idéntico a sí mismo. Con lo cual vida está puesto ahí por el imposible, que significa para las ciencias naturales decir qué es vida, entienden que vida es cualquier cosa menos lo que nosotros suponemos, es así, es el concepto de vida, y sobre el concepto de vida es imposible encontrar una respuesta, Lacan lo dice.

Público: Lacan te lo articula en el campo de la existencia, cuando desarrolla más, no se si en la tercera o en el Seminario 22, como si fuera en el sentido, en ese sentido que decís vos de existencia, a vida y a real.

¿Cómo?

Público: Viste cuando abre los planos, cuando planifica el nudo.

Lacan hace una maniobra terrible, y es hacer esto así […] algo así y tendríamos ganas de decir, como éramos pocos y parió mí abuela, no entiendo una poronga de lo que hay antes, y no es nada que ve r con lo que vi, de lo cual se puede empezar a escribir cosas acá, y Lacan empieza a escribir inconsciente, representación, eso que se está refiriendo ella yo no lo voy a incluir en esta exposición, tampoco voy a incluir consistencia, agujero y existencia.

Público: aparte está existencia siguiendo la línea del inconsciente lógico y de que es concepto de vida, de que fuera de sentido de la imposibilidad de saber lo que es la vida, es una manera de que yo lo pensaba hasta ahí.

Si algo supuestamente nos caracteriza de la manera más genérica en la vida planetaria es que somos seres vivos, pero también somos sujetos de la ciencia, eso significa tener que aceptar que es imposible decir que es vida, eso es lo que marca Lacan, parece que se dice rápido en dos fra ses pero es un mundo, que para colmo no está compartido en el sentido común, esto es Curtis de los buenos secundarios. Si salimos a la calle le preguntamos a cualquiera que pasa ¿quien es Freud?, va a decir el padre del psicoanálisis; y si le decimos ¿que es vida?, bueno, no es fácil decir que es vida, pero no sabe que es imposible, o sea esto que se enseña en el secundario, se lo enseña, se lo aprende, se da el examen uno se copia, termina la materia y se la olvida, ¿por qué?, porque no entra en el sentido común, no se puede creer que la ciencia se sostiene, la ciencia como la biología un mamotreto así que sale como $500, mi secretaria dice ¿lo va a comprar?, Dr. sale como $380 lo va a comprar, si.

Público: no se si se acuerdan en el video ese en el que marcaron el juicio de Lacan que el dice: la vida, entendí, es lenguaje.

Bueno eso es lo que vamos a trabajar, acá lo llama el toco madera de los

psicoanalistas, toco madera es también,

se usa así, o sea por suerte. Pero también toco madera es, cuento con la sustancia gracias a Dios, lo que no se puede aceptar es que nuestra práctica es material, somos materialistas pero no substanciales. El engaño que vamos a trabajar ahora es que lo que nos parece que más aporta al cuerpo, lo que el

me toco un huevo, la teta izquierda,

11

engaño que está en juego es que parece que el cuerpo nos aporta sustancia, ya no es por relación al otro, no es que el estadio del espejo deje de operar, para Lacan se trata de dos engaños articulados, el primero es que yo es otro; el segundo engaño es que tenemos la sensación de que el cuerpo nos aporta sustancia, y ese es el gran engaño al menos de nuestra postura. Bueno, diez citas de Lacan para llevarse a casa, un número razonable, suelo traer treinta o cuarenta, para que lo escuchen en términos de él, que para Lacan si hay algo que no es real seguro que es el cuerpo , si hay algo que es seguro que no es real es el cuerpo, es fuerte decirlo, porque es justo todo lo contrario de lo que dicen todos los lacanianos de este bendito mundo, toma ndo como base de referencia estos textos, o sea el nivel de represión, censura y resistencia es máximo. Bueno, en el Seminario 23, El sinthome, pág. 147, “… el propio cuerpo… Uno tiene su cuerpo, no lo es en grado alguno”, ya ataca al problema del ser, “… la idea de sí mismo como cuerpo tiene un peso”, pesen las palabras de Lacan, porque las palabras de Lacan tienen un peso, el dice yo no digo las palabras al azar yo busco y elijo, entienden que quiere decir que tiene un peso, que si ustedes lo ponen en agua desplaza volumen, tiene doble peso, está cargado de significado para nosotros, pero esa carga de significado porque tiene peso. En estas jornadas la del Centro A, había una analista lacaniana, otra que el cortado en lo real del cuerpo, Monk le gana a esa la primera analista lacaniana, yo el otro día vi. Monk que el asesino era un mago, no está en Google esto, esto está en la tele, el asesino era un mago y lo primero que agarra Monk es un cuchillo y hace…, así que guarda con cortar en lo real del cuerpo, q uizás lo cortó, digo se puede engrupir. La otra maravillosa, presenta el caso de una esquizofrénica, y dice, y ella viene, y dice que adelgazó veinte kilos, pero no adelgazó veinte kilos dice la analista, porque se daba cuenta de que un peceto, ¿cuánto pesa un peceto? mas o menos, un kilo, un kilo doscientos, trece pecetos, no, ella se daba cuenta que no, se dan cuenta lo atroz de la práctica clínica, es una adaptación a la realidad que no lo ves en atrapado sin salida, está peor que la enfermera de atrapad o sin salida. No gordito, usted no bajo

veinte kilos, yo me dí cuenta, o sea que la realidad en las palabras, estaba más en la estructura la esquizofrénica que la analista lacaniana, ni siquiera le dijo ¿por qué cree que adelgazó veinte kilos? o ¿cómo adelgazó?, que podría ser, coma porque yo no la veo, puede ser sutil, ¿cómo es que adelgazó veinte kilos?, es que yo no veo que adelgazó veinte kilos, no puede decir sólo la primer parte, y le comentaba al público que de una sesión a la otra no había adelgazado veinte kilos, observen como toca madera, como la analista toca madera, necesitaba los kilos de la carne y no le podía dar alcance alguno al valor de la frase, adelgacé veinte kilos. La misma analista sofisticada lacaniana , podía decir que cuando fue al pediatra le dijeron que el chico no tenía nada, se quitó como una mochila de cien kilos de encima, puede decirlo la misma

tarada, y uno

mochila puesta, o sea ella te puede decir que te quitó una mochila de cien kilos? aunque no te haya quitado un gramo porque tuvo una buena noticia respecto a la salud del hijo, si o no, ni siquiera en ese nivel estamos, o sea no se lo ha autorizado al paciente a estar en ese nivel que es el discursivo mínimo. Entonces, la idea de sí mismo como cuerpo tiene peso, ven cual es la ganancia, porque puede haber idea de sí mismo por alma, puede haber idea de sí mismo como psiqué, hay muchos pueblos que trabajaron la idea de qué es

que

le

diría, no

yo

no

veo

que te quitó cien kilos, si

tenes la

12

uno. La idea de sí mismo como cuerpo, piensen en vuestros padecimientos por vuestro cuerpo, ¿por qué padecen tanto por vuestro cuerpo?, no porque les duele tanto, digo que no les gusta vuestro cuerpo y ustedes padecen tanto porque no les gusta vuestro cuerpo, porque vuestro cuerpo son ustedes e n nuestra cultura. Esa idea tiene un peso, ¿si fuese psiqué tendría un peso? , no tendría un valor porque la psiqué vuela , vieron que va volando cuando uno se muere era la sombra, para los griegos decir que era la psiqué como una sombra, y la sombra no pesa, con lo cual en el mundo griego la idea de sí mismo como psiqué no tiene un peso, en el nuestro tiene un peso. Es precisamente lo que se llama ego. “…la idea de sí mismo como cuerpo tiene un peso, es precisamente lo que se llama ego.”, todas las palabras de Lacan tienen un peso, ¿que le sorprendió el ego?, que no haya dicho moi, que no haya dicho yo que haya dicho ego, o sea lo dijo, piénsenlo. Seminario 23, pág. 148, “Yo intento dar otro cuerpo a esta intuición en mi nudo borromeo…”, nuestra intuición la occidental, cristiana, moderna tiene un cuerpo, nuestra intuición tiene un cuerpo, ¿cuál? el supuesto cuerpo tridimensional biológico que cada uno de nosotros portamos, y que creemos que somos. Lo que Lacan intentó con el nudo borromeo fracasó como un chancho, es dar otro cuerpo a la intuición, que nuestra intención se guíe porque lo que da sustancia es el nudo, del nudo borromeo, entienden que es algo que no se puede agarrar. En la conferencia de Yale de 1975, “el cuerpo tiene por propiedad, que se lo ve y mal. Se cree que es una soufflure, que en francés quiere decir burbuja, “el cuerpo tiene por propiedad, que se lo ve y mal” que tiene de mal como se lo ve , se cree que es una burbuja, un saco de piel, pero él es imaginario, lo que es el cuerpo en su función, en nuestra vida es que es imaginario, el problema es que se lo ve, vieron que se cambió el punto de engaño. El engaño ahora es que es visible, no que es la imagen del otro , no deja de ser por eso existente para Lacan la dialéctica de la rivalidad basada en el estadio del espejo, lo que Lacan descubrió es que el cuerpo tiene un peso porque es visible, y así como es visible se lo supone una soufflure (una burbuja), una burbuja del yo, del ego. En R.S.I., todavía no se editó, así que yo lo tengo de la ed ición que circula en francés, sin autor, para mí es R.S.I., o sea Seminario 22, clase 4, pág 4, pero son en mis fichas fotocopiadas.

Público: la fecha…

No, la debo, después las paso todas, no tuve el cuidado de anotar. “…el orden de ese cuerpo a lo cual está suspendido lo Imaginario”, o sea que todo el tiempo está diciendo que no es real, al revés, acá está diciendo que lo imaginario está sostenido de ese cuerpo, en ese cuerpo que es un engaño, que se supone que es una burbuja, porque así se cree que se lo ve. R.S.I., clase 8, pág 10, “…la verdadera consistencia del cuerpo para el psicoanálisis”, y ahí inventa un neologismo, “…es la tripa tubo ”, o sea donde (pizarrón) esto sería el cuerpo para Lacan; de hecho ¿no es eso el cuerpo? para Lacan. De hecho ¿no es eso el cuerpo? No somos un cilindro, bueno esto sería la boca y esto sería el culo. Hablo de culo, el sexo no se lo sabrá, no sabrán en quien estoy pensando, yo creo que en Angelina Jolie, pero no se los voy, estoy engañando. Vieron la última película de ella, que le cambian los

chicos, así me

es

engaño

yo,

terrible,

¿no

somos

así?,

o

sea

esto

13

absolutamente falso. Lacan dice por donde eso entra, y por donde eso sale, después el modelo de Lacan va a ser más sofisticado, va a ser donde esto es una falsa botella de Klein, es imposible hacer botella s de Klein, no se puede sumergir una botella de Klein en el espacio tridimensional, en cross-cap

tampoco, una

hermosísima representación concebida por un matemático. Esta la vende una gente, unos psicoanalistas y gente de la cultura de México que se llaman 17, tiene una página de internet, www.17.edu.mx, están Benjamín Mayer Foulkes,

y lograron con unos artesanos hacer este modelo, que es en base de una propuesta de un matemático.

Ahora voy a la cita de Lacan. La otra vez había traído, pero me da vergüenza, un limpiador de bombillas, es perfecto, mis hijos me cargan, que llevas el set de mago, nadie tiene un alambrecito, un clip grandote, una horquilla como usaba

mi bobe, lo que pasa que no

punta

simultáneamente yo atravesé con el alambre esta superficie. Simultánea mente yo debería pasar esta superficie y cortarla, o sea yo tendría que pasar así, para allá, o sea tendría que ser pasar así y pasar así, y eso es imposible de hacer,

no puedo atravesar dos superficies simultáneamente. Lo que Lacan va a proponer, es que somos nuestra estructura verdadera en nuestro cuerpo, dada

la lógica del parlêtre, es que es un tubo, una tripa; Diana Rabinovich en una

época trabajaba mucho con idea de

era la busarda, porque para esa época para colmo, era la tripa carnal ahí si había veinte kilos, quince pecetos como mínimo. En Lacan la tripa que es tubo tiene una característica y es que introduce en la realidad de la intuición un punto de imposible, o sea lo que somos como tripa tubo es imposible que nadie

lo

imposible sumergir, una botella de Klein en la realidad tridimensional; me siguen la idea de Lacan, o sea lo que somos como cuerpo implica una imposibilidad lógica. Les sigo leyendo, entonces “la consistencia del cuerpo para el psicoanálisis es la tripa tubo”, hay neologismos de Lacan que pasaron,

por ejemplo con El sinthome, ya lo tienen muertos, me tienen secos los testículos, es mortal hace treinta congresos que están con yo y el sinthome,

estabilización, con lo psicótico, de la tripa tubo no habla nadie, o sea está totalmente censurado, yo les leí el año pasado varias veces la conferencia de Lacan que se llama El sueño de Aristóteles, donde Lacan dice “son los alumnos lo que dicen que el maestro sabe”, porque son los alumnos lo que

dicen lo

maestro sabe?, lo que ellos ya saben, lo nuevo no pasa nunca. R.S.I., clase 8, págs. 10-11, de mí versión, “…quiero remarcar lo siguiente, se puede pensar lo imaginario, lo imaginario él mismo en tanto somos presa de

nuestro cuerpo… Se está en lo imaginario”, entienden que clavarle una puñalada a alguien para Lacan es estar inundado en lo imaginario, entienden que es exactamente al revés como todo el lacanismo dice.

De vuelta un entre paréntesis que hago siempre y hoy me olvidé, no digo que

tenga razón Lacan, quizá tenga la razón la colega del Centro A, quizá la colega tiene razón y cuando alguien clava un cuchillo en a lguien, clava en lo real, y quizá lo real sea el hueso, yo no digo que son las cosas, yo no digo que Lacan tenga razón, quizá tienen razón los lacanianos. Lo que yo digo es que Lacan dice otra cosa, y especialmente el último Lacan, es R.S.I., no estoy dici endo

y

banda de

Moebius y un toro

sí,

con

lo

cual acá

hay una

lo van a ver. Si yo hago así, ven que pasó, la

tendría

que

poder pasar esto

así

está

acá, es falso

porque yo

tripa carnal, pero para ella la tripa carnal

observa

y

lo

toque

en

la

realidad, porque no existe en la realidad es

que sabe el maestro y ¿qué es lo que los alumnos dicen lo que el

14

cualquier seminario, no estoy diciendo de lo imaginario de la primera enseñanza, estoy leyendo en la última en el seminario que se llama R.S.I., ahí, el cuerpo es el mundo de lo imaginario y lo imaginario es el engaño de la visibilidad de nuestro cuerpo. R.S.I., clase 9, pág. 1, “lo que se cogita es lo imaginario del cuerpo”, cogito ergo sum, ¿qué es lo que se cogita? ergo sum, ya sabemos lo que se cogita, sino hubiera dicho lo que se piensa, no esta tocando drogado Lacan, está hablando de cosas muy precisas, muy concretas, y que no son difíciles de que sepamos cuales son. Lo que se cogita, o sea ergo sum, es lo imaginario del cuerpo, donde nos engañamos en el punto de donde somos es con el cuerpo, y eso en lo imaginario es el engaño puro. “…lo que se cogita es algo en cierta medida retenido por lo imaginario como enraizado en el cuerpo”. La conferencia de Ginebra sobre el síntoma, pág. 3, eso está editado, “El hombre está capturado por la imagen de su cuerpo”, ya ahí cambió la captura, en el estadio del espejo el hombre estaba capturado por la imagen de su semejante, aquí Lacan da otra perspectiva al mismo problema y dice “el hombre está capturado por la imagen de su cuerpo”, siempre que Kirchner diga la gente desconfíen, es muy ladino, yo pensé que Mene m era ladino, es un bebé de teta, siempre que la gente diga la gente, desconfíen, y siempre que alguien diga el hombre desconfíen, porque en realidad no sabemos si es así; el hombre está capturado por la imagen de su cuerpo, quizá en África no es así, la verdad nada nos garantiza que en África sea así, de hecho nada nos garantiza que África coman, beban, seguro que no comen ni beben, pero también podemos dudar que cogiten, ¿se aplica cogito ergo sum para África?, no tengo la menor idea, ¿para Australia, Chi na, Japón, Arabia?, no sabemos, para nosotros sí, guarda con este el hombre, siempre que se dice el hombre se está al borde del fascismo, entienden ¿por qué?, porque el que no, no es hombre, es animal, piojo, ,judío, Auswitch; pero igualmente parecería que estuviera diciendo para el psicoanálisis y en función de nuestra cultura “el hombre está capturado por la imagen de su cuerpo”. Ginebra, pág. 3, “ese cuerpo adquiere su peso por la vía de la mirada”, y ese es el engaño, que es algo escópico, en ese mismo sentido intangible, pero por esa vía adquiere peso, se supone que es algo que tiene peso, pero en realidad adquiere estatuto por la mirada y es engañoso el peso que adquiere. En la Tercera, pág. 13, “…pero el cuerpo ha de comprenderse al natural como desanudado de ese real…” y está desanudado ese real, ¿o no?; ese nudo borromeo que yo anoté ahí es canónico en Lacan, no crean que es uno que encontré en la página perdida, cuando Lacan rellena con todas las funciones es estable, los mismos ocho años va a ser el mismo nudo borromeo, del Seminario 20 hasta el Seminario 26, y en todos los escritos de la época, “Pero el cuerpo ha de comprenderse al natural”, ven la trampa, ¿entienden la trampa ahí?, que en lo natural parecería que fuese Curtis, la ciencia de la na turaleza, biología como ciencia de la naturaleza. Pero lo que verdaderamente es natural, es que está desanudado de lo real. Bueno, un poco de chino básico, L’etourdit, ¿leyeron L’etourdit? Yo lo debo haber leído ochenta veces, es imposible de leer, es atroz, primero que hay como treinta neologismos nuevos, el neologismo que utiliza solamente ahí y por otra parte una escritura. Bueno, L’etourdit, pág. 15, “…de ese real: que no hay relación sexual, y ello debido al hecho de que un animal tiene stabitat que es el lenguaje”, podríamos

15

arrimar la bocha diciendo que el hábitat, lo natural, dónde habita el hombre, el hábitat del hombre es el lenguaje, vivimos en el lenguaje, lo pueden trabajar en Heidegger también, la casa del hombre, el hogar del hombre es el lenguaje, es L’etourdit, yo no lo escribí, no me tengo porque mala sangre yo, si lo escribió otro “…de ese real: que no hay relación sexual, y ello debido al hecho de que un animal tiene stabitat que es el lenguaje”, miren que utiliza Lacan animal, …que es animal si viven el lenguaje, nosotros conocemos a los animales que viven en el zoológico, no otros conocemos, pero que viven el lenguaje no sabemos que es animal, “…que d’labiter …”, que es de habitarlo, o del hábito, no se son todos neologismos, “…es así mi smo lo que para su cuerpo hace órgano…”, es por habitar el lenguaje por el cual, lo que para su cuerpo hace órgano, ¿qué hace órgano para el cuerpo del animal que vive en el lenguaje?, el lenguaje, ¿lo leo de vuelta?, “…de ese real: que no hay relación sexual, y ello debido al hecho de que un animal tiene stabitat que es el lenguaje, que d’labiter (de habitarlo) es así mismo lo que para su cuerpo hace órgano; órgano que por existirle, lo determina con su función y ello antes de que la encuentre”. L’etourdit, la misma página, “Mi tarea es desbrozar el estatuto de un discurso , donde sitúo que hay discurso…”, vieron que los lacanianos están todo el tiempo hay del uno, hay del uno no lo largan, Lacan tiene ochenta hay del, hay ochenta, los lacanianos tomaron ese, como si Lacan solamente dijese que de lo que hay solamente hay uno, acá Lacan está diciendo hay discurso, que es un postulado ¿de qué índole? Si yo digo hay discurso, es un postulado ¿de qué Índole? ¿que pruebas doy? es discursivo, de hecho todo hay es discursivo, hay una piedra, no es un fenómeno físico-químico, es discursivo, porque no hay en el hay nada más que discurso, “Mi tarea es desbrozar el estatuto de un discurso, donde sitúo que hay discurso”, no es el circular, pero no se puede escapar, “…y lo sitúo como el vínculo lazo social a lo cual se someten los cuerpos, que a este discurso, loabitan”, o sea los cuerpos se someten al discurso en el que habitan, ¿entienden cuál es la ley del cuerpo? , el discurso, y el discurso ¿qué es?, el lazo social. Es otra lógica total con la que Lacan piensa el cuerpo, no es lo que nos dicen. L’etourdit, no tomen estas páginas, lo edité yo, copié en dos documentos word, la edición francesa, y edición castellana y lo hice yuxtalineal, justo los mismos renglones, donde corta el punto Lacan, corto el punto acá y me lo hice yuxtalineal, así cada vez que leo en francés, lo tengo en español; así que estas páginas son mías, no tiene nada que ver como está editado en español. Si a alguno le interesa revisarlo, yo le paso las p áginas. Entonces, L’etourdit, tiene veintiséis páginas en mí edición, así pág. 16 es el 60%, donde está el texto cuenten las páginas de ustedes al 60% esta ahí, “La estructura es lo real que sale a relucir en el lenguaje.” La estructura es lo real, no es la piedra, no es el hueso, la estructura es lo real que sale a relucir en el lenguaje. “La relación del lenguaje como órgano con el ser que habla es metáfora”, entonces la relación del lenguaje como órgano, era correcto como leíamos, el fundamental órgano del cuerpo es el lenguaje, y si todos los órganos luego van adquirir función, es en función del primer órgano que es el lenguaje, ¿ven la lógica freudiana del autoerotismo? En Lacan el primer órgano que adviene como órgano para el cuerpo del parlêtre que vive en el lenguaje, es el lenguaje, y es porque el lenguaje es órgano, o sea yo puedo usarlo, que luego podré preguntarme, como y para qué puedo utilizar las otras partes de mi cuerpo, que yo las tomaré como órgano, no tengo que recordarles, ¿o sí?, las

16

parálisis histéricas y las parálisis orgánicas, parálisis de codo, dolor de hombro ¿qué es?, es un órgano, de qué cuerpo, del lenguaje, lo dijo Freud, lo que pasa lo teorizó al revés, pero hombro, codo es órgano del lenguaje -cuerpo que es donde habitamos, no adentro de nuestros cuerpos, porque ni siquiera adentro de nuestros cuerpos coincide el hombro y codo. Bueno, y para terminar el seminario de Caracas, se lo llamó en una época Seminario 27, ahora ni siquiera hay 26, Topología y Tiempo, no va a ser seminario, tanto se rechaza la topología de Lacan, que Miller editor de Lacan, decidió que el último seminario de Lacan es el 25, y el Seminario 26 no es más Seminario 26, van a ser charlas dadas por Lacan, así que no existe más el seminario Topología y Tiempo, entienden ¿por qué?, porque como Miller trabaja con el último Lacan, y ahora el utilísimo Lacan, no es un chiste es el utilísimo Lacan, el utilísimo Lacan tendría que ser el último seminario, pero el último seminario es Topología y Tiempo, pero como Miller y todos los lacanianos rechazan la topología, no pueden tener el utilísimo Lacan sin tener topología, pero como rechazan topología tiene que ser el anterior el último.

Público: igual en el Seminario 25, Lacan se la pasa diciendo que la falta que vendría es la euclidiana, y propone la topología, o sea como no quiera…

No, para rechazar la topología de Lacan hay que hacer el tijeretazo en el que existe Lacan que son diez frases aprendidas de memoria como la de Schreber hechos a la ligera, todo Lacan trabaja con otro tipo de entidad, por eso el objeto a es acósmico, el objeto a de Lacan es acósmico, como los entes matemáticos, no como las piedras o los huesos, hay que hacer una transformación, lo que pasa que en treinta años se logró esa transformación, no se escandalicen, en menos de treinta años Lacan diagnosticó que se había hecho eso con Freud, Freud muere en el 39’, en el 52’, 13 años después Lacan dijo que ya se había hecho esto con el freudismo, ya había perdido totalmente el espíritu de la obra de Freud, en 13 años desde la muerte. En Lacan luego de 13 años, este problema se lo conoce como aristotelismo, en relación entre los aristotélicos y la obra de Aristóteles, es un viejo tema, no se crean que estamos diciendo ¡Uh que increíble! los seguidores de alguien, lo vimos con Pablo y la iglesia en las reuniones de Apertura, si Pablo fundó una iglesia era justo la contraria a la iglesia cristiana, eso lo trabajamos juntos. No crean que es algo increíble o algo novedoso, o que no pasó nunca o que yo estoy denunciando algo imposible. Bueno, lo último es el Seminario de Caracas, “Aquí está mis tres : no son los suyos Mis tres son los simbólico, lo real y lo i maginario. Me vi llevado a situarlos como una topología, la del nudo, llamado borromeo. El nudo borromeo pone en evidencia la función de al-menos-tres. Anuda a los otros dos desanudados. Eso le dí yo a los míos. Se los dí para que supieran orientarse en la práctica. Pero ¿se orientan mejor que con la tópica legada por Freud a los suyos? Hay que decirlo: lo que Freud dibujó con su tópica, llamada segunda, adolece de cierta torpeza. Me imagino que era para darse a entender dentro de los límites de su época. Pero, ¿no podríamos más bien aprovechar lo que allí figura la aproximación a mi nudo? Considérese el saco fo fo que se produce como vínculo del Ello en su artículo que debe decirse: “Das Ich und das Es”. El saco, al parecer, es el continente de las pulsiones. ¡Qué idea tan disparatada la de bosquejar eso así! Sólo se explica por considerar a las pulsiones como bolitas, que han de ser expulsadas por los orificios del cuerpo una vez

17

ingeridas. […] Qué contraste con la definición que Freud da de las pulsiones, como vinculadas a los orificios del cuerpo . Una figuración luminosa que impone otra figuración que esta botella. Cualquiera sea su tapón ¿No será más bien, como me ha ocurrido decirlo, botella de Klein, sin adentro ni afuera?” la última vez lo hice y casi me mato, lo hice en México, les dije les voy a mostrar y eche agua, para secarla me tuve que cortar las bola s, ahí ya no me alcanzó el limpiador, que en México es difícil conseguir un limpiador de bombillas de mate, entienden que este es agujero único, de entrada y de salida, quiere decir que por donde entra, es imposible el someterlo a la sumersión en el mundo tridimensional. Pero se da cuenta que el orificio de entrada es el mismo que el

orificio de salida, si el orificio de entrada es el mismo que el orificio de salida, no hay adentro y afuera, porque para un líquido, si lo pudiésemos hacer, para un líquido se comportaría como un cilindro. Si se comporta como un cilindro, si ustedes toman un cilindro hecho de papel, de madera, o de metal y lo sumergen en una habitación con gas celeste, el interior del cilindro ¿de qué se llena? de gas celeste, es interior o es exterior, el interior del cilindro es exterior, en realidad no vale para un cilindro la categoría de interior y exterior porque es abierto, solamente vale para superficies cerradas, el saco fofo; entonces lo que Lacan propone es que la lógica que hay que oponer, es una lógica que disuelva

lo interior y lo exterior, con lo cual el cuerpo tal como nos es presentado a la

visión y dado que se ha hecho del cuerpo el yo, por la evolución de nuestra cultura y por nada en la época de Freud todos los filósofos se hicieron médicos,

y se exigió al psicoanalista que sea médico, porque nuestra cultura se

confundió yo con cuerpo, el problema que trae además es que el cuerpo genera una ilusión falsa por la visión y es que es un saco fofo, cuando en realidad funciona como un cilindro, si ese cilindro se lo concibe funcionando en

un hábitat que sea el lenguaje, si se puede pensar esa idea, que se puede vivir en el lenguaje que la vida de la que habla Lacan es otra vida, que es la vida de

lenguaje, lo que diría un melancólico, la vida con la que trabajamos nosotros es

la pregunta del melancólico ¿esto es vida?. La pregunta de la bobe, ¿ustedes

visitan a la bobe?, si la visitan poco les rompe los pies con ¿esto es vida?, a vos te parece lo que tengo yo ¿es vida?, y uno dice que hija de puta, va a enterrar a unos cuantos, o sea de salud esta bien, a que se refiere con vida. Lo que empiezan a trabajar a Esposito, Agamben, forma de vida, calidad de vida, Esposito especialmente para oponer la vía política. O sea ellos están mucho más avanzados en lacanés que los lacanianos, Esposito, Agamben, Nancy, porque ya se han dado cuenta del problema que trae la biologización de la vida, lo que Lacan nos propone de que esto es el colmo del condensado de los engaños occidentales respecto, a) el estadio del espejo porque hace que el núcleo se yoico, y el núcleo del yo está afuera ya que es la imagen del semejante, b) que adquiere consistencia como nunca el cuerpo como saco, c)

que funda como nunca interior y exterior; por eso Lacan cita este y no cita este, Freud tiene dos, el que Lacan critica es este, donde Freud escribe ello acá, en

el otro (pizarrón) Freud escribe ello así, pero no responde por esta lógica.

Bueno, “¿No será más bien, como me ha ocurrido decirlo, botella de Klein, sin adentro ni afuera? ¿O aún sencillamente por qué no el toro? Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal, supone la palabrería” esto no lo trabajé con la carta robada, increíble, se acuerdan el silencio de las pulsiones, no trabajé esta cita, se me escapó, no lo tenía en la carta robada. “Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal supone la

18

palabrería”; pensamos juntos, el silencio de las pulsiones, Lacan es lo imposible de decir, más Lacan es lo real del cuerpo, lo que las palabras no pueden expresar, yo fui a una clase de Juan Carlos Indart, donde decía es el mm mm , no sé estaría chupando algo, una pastilla, entienden, ese mm mm, de la boca chupándose la lengua, de la lengua al paladar mm mm, lo dijo en el micrófono, éramos como quinientos, ustedes se ríen pero es un condensado ideológico que después Juanqui es maestro de maestros, ha formado miles de lacanianos, el silencio de las pulsiones era mm mm, eso decía entonces la satisfacción que encuentro rozando carne con carne algún ruido hace, pero ninguna palabra podrá llegar a representar, Lacan dice pst, el silencio de las pulsiones, de vuelta, que estábamos discutiendo saco fofo y que las pulsiones son bolitas que están adentro que hay que pst, ir escupiendo cada tanto ¿eso estábamos discutiendo? “Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal…” -Lacan es un autor magnífico- “… supone la palabrería.”, ¿Escuchan el motor ése?, se escucha por ahí, supongan que no, que estuviésemos en el pulmón de manzana, y Moyano se haya ido a comer su asado, hoy explota el colesterol, va a subir hoy, 150.000 tipos juntaron, ¿vieron las fotos de la manifestación? No saben lo que fue, estaba toda la gente, se fueron. Estamos en el pulmón de manzana alguien podría decir ¿escuchan el silencio?; ¿se puede decir esa frase?, que alguien no sea internado en el Borda por eso, que todo el mundo haga así, ¿escuchan el silencio? Bueno, ¿que quiere decir una persona que dice eso?

Público: …

La ausencia de ruido, eso quiere decir. “Me contento con apuntar que el silencio atribuido al Eso como tal supone la palabrería” ¿Qué es primero?, para que haya silencio, ¿que tiene que haber primero, qué hay que suponer? Si es el silencio de las pulsaciones hay que suponer palabrerías, es decir q ue de Eso adviene el vuelco de la palabrería. La palabrería ¿es interna o externa? ¿Entienden el problema?

Público:

Él dijo

Público:… la botella de Klein con el toro, alcanzan para dar, porque es el cuerpo de Freud ¿Cómo es la cuestión del interior y el exterior?

Bueno, para el toro hay dos problemas, (pizarrón), primero esto no es un toro, un toro es esto, uno CD con AB, y tengo un cilindro; y después uno BD con AC, yo tengo un cilindro lo cierro, quiere decir que el toro es las relaciones entre cuatro puntos AB, BC, y en realidad los… tampoco hace falta rectángulo, el rectángulo también es un engaña pichanga para otra mirada, es una relación lógica entre letras, en topología combinatoria, esto es el toro sumergido en el espacio 3D, primera cuestión. El toro sumergido en el espacio 3D tiene un agujero que es lo que se designa “alma”, el alma del toro; el problema es que no dejaría de ser un toro si fuese macizo, pero suponemos que no es macizo;

19

que es un cilindro unido, si es un cilindro unido a este agujero se llama el alma del toro, no es maravilloso que los matemáticos hayan llamado alma a eso, y se parece tanto a lo que dice Lacan. ¿Dónde está el alma?, en el agujero ese, ese es uno. Otro es este (pizarrón), así unido atrás del toro lo hice salir por el agujero y lo pasé para adelante, por acá no lo ven punteado, bueno es el ejemplo del cilindro, este agujero no es del toro, es como el agujero del aro de básquet , el agujero del aro de básquet permite establecer con claridad si la pelota ¿pasa, o

pasa dentro de el?, si, de hecho tiene un artilugio que es la red , frena la

no

pelota y la pelota cae, pero ¿deja pasar la pelota? Con lo cual se puede decir que es el agujero del aro de básquet, con el arco de fútbol no se puede hacer eso, porque la red evita que salga atrapa la pelota, pero el agujero ¿es del aro?; en la medida que claramente puedo decir si lo atravieso o no lo atravieso con la pelota, no del aro porque para que sea del aro tendría que estar cerrado.

Público: Claro, el agujero, es el agujero q ue el toro le hace al espacio, seria.

Podría decirse así, pero también se puede decir que es del toro , en la medida que yo puedo decir si he atravesado o no he atravesado ese agujero, porque si yo hubiese dicho el otro agujero del toro que es este (pizarrón)… ni me estás contestando la pregunta, vos querías que te conteste por este, este ¿es del toro o no es del toro? es y no es, conviene pensarlo así, por esta dimensión siempre presente en el engaño, yo creo que pasa por adentro mío, ¿pasa por adentro mío? si y no, se entiende. Un poquito más y terminamos, son las 10 y10 hs., termino con esta cita, y inauguramos la parte de las preguntas. “Me contento con apuntar que el silencio atribuido a Eso como tal supone la palabrería. La palabrería que la oreja está esperando, la del ‘deseo indestructible’, que ha de traducirse en ella.” Ahí tienen el agujero que es y no es, está esperando que el deseo indestructible que solamente se puede decir indestructible cuando la atraviese. ¿Lo leo de vuelta? Ustedes lo leyeron veinte veces, lo que pasa fraccionado y presentado dentro de otra discusión, las frases adquieren un sentido absolutamente renovado en Lacan, es bárbaro lo que pasa. Me contento con apuntar que el silencio atribuido a Eso como tal supone la palabrería. La palabrería que la oreja está esperando,…” fíjense la palabra de Juanqui mm mm, al decir que el agujero de la oreja está esperando ¿qué? algo, la del deseo indestructible que ha de traducirse en ella, o sea que adquiere el estatuto de deseo indestructible cuando la atraviesa ella, en ella, pero ese en ella tiene la paradoja que el agujero es de la oreja y no es de la oreja. “Desconcertante la figura freudiana al oscilar así del propio campo a lo simbólico que ausculta.” ¿Se dan cuenta de ese que ausculta? , puso la oreja de vuelta, “Con todo llama la atención, que este enmarañamiento no haya impedido a Freud volver después a las indicaciones más notables sobre la práctica del análisis, y en especial sus construcciones. ¿Debo darme aliento recordando que a mí edad Freud aún no había muerto? Desde luego, mi nudo no lo dice todo…”, lo puedo cortar aquí, porque habitualmente a los lacanianos que odian la matematizaciones de Lacan la odian, porque dicen que Lacan con ello vela la castración, como el lenguaje no p uede decirlo todo, mm mm, Lacan

20

pone según los lacanianos la matemática, negando la castración que Freud el genio supo descubrir, Lacan más neurótico dispone la matemática ahí tratando de cubrir lo que el lenguaje no puede decir, ¿como si fuese un metaleng uaje?, Lacan hace recurso, y Lacan es el único que dice desde luego mí nudo no lo dice todo, o sea ya está contestando , no yo no digo que diga todo, dice más correctamente algunos problemas porque la intuición engaña dado no solamente el problema de la mirada, sino a su vez estabilizaciones del lenguaje, o sea si nosotros no trabajamos con estas superficies que son las descubiertas y desarrolladas por la ciencia, el lenguaje es muy engañoso. Una banda cilíndrica, una banda moebiana, si yo me ayudo del lenguaje ¿qué hago? ¿qué hice?, entré por una superficie, entre por un lado y salí por el otro ¿no?, lo puedo verificar cada vez, en cada sesión lo puedo verificar, ahora eso es lo que me permite decir el lenguaje, porque el lenguaje todavía no asimiló, que ya no los va a asimilar porque el sentido común no es apto para pensar esto, o sea que si yo pinto una banda de möebius sin atravesar ninguno de esos bordes, descubro que no tiene dos lados, que tiene un solo lado, con lo cual tendría que ser capaz de decir e ntro por un lado y salgo por el mismo, no se puede decir esa frase, si un paciente de ustedes les dijese eso, ustedes le dirían, bueno, tengo una psiquiatra amiga que a mí me gustaría que usted consulte, no es obligatorio pero es muy conveniente, pero está hecho mierda el tipo, entienden un tipo que dice que entra de un lado y sale por el mismo lado, para nosotros es un decir loco, no somos capaces ya de decir en castellano, pero tampoco en inglés, en francés lo que la topología obliga a decir. El asunto que si vivimos en un mundo de lenguaje habría que ver cual de las lógicas es la que vamos a tener que asumir, si la lógica propia al sentido común tan cogitado corporalmente en lacanismo, o si la lógica que es como tal ciencia de lo real y que hay que deducir del lenguaje ¿cuál será la ilógica que se impone a la práctica del analista? Lacan propone que es la lógica que el psicoanálisis deduce del lenguaje la que rige, lo que el psicoanalista tiene que hacer en su clínica, que es el lenguaje, en nosotros eso está totalmente perdido, ahora observen ustedes que esto es el último Lacan, he citado todos los textos de los últimos cinco años de vida de Lacan, o sea no es cierto que el último Lacan desmienta esto, no es cierto que diga que lo real es el cuerpo, que el cuerpo es

lo real. La clínica del analista ya no es del silencio, ¿qué está esperando el Ello?, palabras, el silencio del Ello está esperando palabras, es otra clínica que se orienta de otra manera, yo sé que ustedes ahora me dirán pero Lacan no

es verdad, todo los pacientes

hablaba un carajo

testimonian que Lacan no les hablaba un carajo, eso la verdad que no me interesa, como tampoco me interesa si Freud se acostó con alguna paciente la verdad que no me interesa, me parece que hay que hacer una discusión de ideas contra ideas para deducir de esas ideas un cierto constructo teórico que

oriente una clínica, lo que hacían estas personas no me interesan. Bueno, hasta aquí entonces la primer presentación del último Lacan en torno al cuerpo, o sea el cuerpo es imaginario y es esencialmente imaginario porque nos da a entender que es lo real, cuando es de imaginario. Nunca se ve ese engaño tan fuertemente planteado como en los seguidores de Lacan, que son los que más sostienen que lo real…, después de los nazis, de la Alemania nazi nadie practicó más lejos una biopolítica positiva, que es como los lacanianos trabajan por ejemplo a Agamben, Foucault, en la E.O.L. se trabaja con una biopolítica positiva, hacen lo mismo que los nazis pero son buena gente.

con los

pacientes,

si

21

Porque dicen que cada uno de nosotros es el cuerpo, que es lo que decían los nazis, que no importa lo que hacía un judío, vieron que ahí no se evaluaba moralmente, éticamente, patrióticamente a los judíos, iban al horno, todos por igual ricos, pobres ¿por qué todos por igual?, porque estaba en su cuerpo, Colette Soler, Isidoro Vegh, Jacques-Alain Miller dicen lo mismo, solamente que lo consideran positivo, lo leen con una moral muy peculiar que consideran que lo mejor que el psicoanálisis tiene para ofrecerle a la comunidad es esto, el silencio y convencer a la gente que es en su más profunda esencia las tripas de su propio cuerpo.

Público: yo te conté Alfredo que cuando estuvo Esposito en La Plata la sensación que viene de que el tipo estaba planteando una política positiva. No lo tengo muy estudiado, ni lo he podido discutir con otro pero fue una sensación que me quedó.

¿Está desgravada esa conferencia?

Público: No se.

Le vamos a preguntar a Deborah Meschiani que suele tener muy buen material de esta gente que viene, si lo tiene y les parece podemos dejarle una velada a discutir esta vuelta.

Público: me parece que cuando Esposito en los libros sobre biopolítica, trabaja, arma la oposición de la tanatopolítica que de ahí política vuelve a ubicar como esa especie de gesto posible de potencia creadora. Me parece que es ahí donde es difícil seguirlo a Esposito respecto de posición negativa.

Un punto importante para orientar esta d iscusión, Lacan no dice que sea malo el engaño, o que esté mal engañarse y que hay que desengañarse para vivir la luz y la verdad, este engaño es estructural. El problema que se plantea es que en la práctica del analista hay que estar advertido de que es un engaño, porque pueden venir a consultarnos gente que sufra enormemente por este engaño, o sea gente fea, chicas que no consiguen novio porque son feas, o porque son gordas, entonces uno podría proponerle, y bueno sos gorda porque comes como una hija de puta, responsabilidad subjetiva te dicen, dirección de la cura, más realista que esto, mm mm, gorda aflojá con los sanwiches. Otra cosa podría ser, pensar que no es cierto que las gordas no tengan novios, ni siquiera que sea cierto que las flacas tengan más novios, yo no vi ninguna estadística que diga que las flacas tengan más novios que las gordas, ¿ustedes leyeron alguna estadística? ¿qué valor tiene?

Público: … (risas)

Claro ya lo sabemos, por supuesto que sí, ojala cualquiera de nosotros ganase el 10% de lo que gana Cormillot, porque él también lo sabe. Pero en la clínica va a ser muy distinto, proponerle a la gorda que adelgace, porqué después podes proponerle que se opere la nariz, y después que se ponga tetas. ¿Vieron Brasil?, se acuerdan de Brasil la mamá que termina hecha un charco

asqueroso en un ataúd que se vuelca, que tenía

un nylon, era papel film,

22

cuando surgieron las operaciones, ¿dónde terminamos con eso?, ¿dónde terminamos con los tatuajes? ¿dónde terminamos con todas las prácticas corporales? No terminamos, si no podemos proponerle a quien padece de eso, que es un engaño, que no hay que desengañarlo porque es estructural el engaño.

Público: podría suponer que entonces siguiendo la línea que habías armado donde además del problema del cuerpo lleva a la cuestión de la radicación de

entonces que el eje de la subjetividad queda

entroncado allí.

la

identidad,

y pareciera

Eso sin lugar a dudas, pero además tenemos un problema lógico con el problema de la identidad que yo no lo incluí. El problema radica, lo voy a decir en una forma de pregunta ¿si no estamos confundiendo la clínica del caso por caso, y la clínica de lo particular con la clínica de lo individual?, porque para nosotros la cosa es en la medida que es idéntica a sí misma. Otra cosa es decir que habitamos el lenguaje y que el ser de lenguaje participa del discurso o sea que es lazo, con lo cual hay una forma de entender el caso por caso, vieron que Lacan dice que lalangue, cada lalangue es la suma de sus equívocos, no sé si conocen esa definición, que está en L’etourdit, que es hermosa, o sea el español, el francés todas las palabras que se confunden, el espíritu del inglés, el espíritu del español, el espíritu del francés sería la sumatoria de los equívocos, nosotros tenemos otra forma de pensar, nosotros decimos que lo que caracteriza al español es que tenemos ser y estar, y que en inglés y francés no la tienen, hacemos al revés, Lacan dice que es por la sumatoria de los equívocos como se caracteriza una lengua, es muy interesante. Lo que nosotros podríamos decir es que lo que hace caso por caso en la lógica del nudo borromeo a diferencia del huevo de Freud, él lo llamo huevo no lo estoy ironizando, el huevo del yo y el ello, el huevo del individuum psíquico, se acuerdan, cito la letra, la diferencia es que el huevo da identidad, en el sentido de que el ser es idéntico a sí mismo, cada uno es exactamente lo que tiene adentro, y lo que tiene adentro es idéntico a si mismo. En la lógica del borromeo la existencia es en función de enlace del conjunto de anudamientos, a) cada uno de nosotros en su condición particular es el conjunto de sus relaciones, inclusive la del analista, cada uno de nosotros es el conjunto de las relaciones con lo cual lo que dice el analista es material del caso, no es el material del caso lo que sale, sino son las bolitas que salen, entienden que cambia toda la clínica, no es que el paciente dijo, el analista le contestó o interpretó, no el material puro, todo lo que dijo el paciente, no porque el material puro es también lo que dijo la mamá, porque es el conjunto de los decires, po rque lo particular es el sistema de lazos. Yo no trabajé eso porque había que entrar por el lado, está en la cita, pero es como entendemos lo particular, por el cogito ergo sum nos vamos a la bolsa, Lacan nos pone las lógica, la lógica de la bolsa o la lógica de las cuerdas, porque da nombre y todo es muy loco Lacan, es un tipo muy loco, (pizarrón), esto sería la lógica de la cuerda y esta la lógica de la bolsa, y Lacan propone de aquí en más hay dos lógicas por el psicoanálisis, la lógica de la bolsa y la lógica de la cuerda. En la Escuela Freudiana de Buenos Aires todos trabajan el nudo borromeo porque es oficial, jamás ponen la lógica de la bolsa o de las cuerdas, porque trabajan el nudo borromeo queriendo decir como se anudan las tripas adentro de las

23

personas de cada uno, no se rían es así, esas son las cosas reprimidas en Lacan, la lógica de la bolsa y de la cuerda. Identidad refiere la bolsa, la cuerda será otra forma de entender lo particular, es la suma de las relaciones, cada uno de nosotros sería la suma de sus relaciones, eso es lo que seríamos, ahora ese ser no es sustancial, es como decir, yo te doy tres cuerdas anudadas de tal manera que quiero que me entregues luego el nudo y vos quedarte con las cuerdas, entienden el nudo borromeo no son las tres cuerdas, es el nudo; el nudo es un tipo de ser con el que nos tenemos que acostumbrar en psicoanálisis, un ser de lenguaje como el parlêtre, que siempre lo traducen como el ser hablante, y no es lo mismo poner el carro delante del burro, porque es un ser que habla, no Lacan está diciendo que por hablar adviene un nuevo tipo de ser, ese ser carece de identidad, que es como se resuelve el problema

qué se lo voy a decir si mí mamá no va a cambiar, ya tiene ochenta

y para

años, que le voy a decir yo ahora a mí mamá, si mí mamá no va a cambiar, mí mamá es lo que es, ahí estamos suponiendo que la mamá es un saco fofo, …., no solamente que se adviene un nuevo tipo de ser que te permite trabajar la condición particular y totalmente relacional, con lo cual la madre cambia aunque sea cuadriplejica y esté con un alzhéimer total, si uno le dice eso que uno nunca le dijo, porque lo que va a cambiar es el vínculo no el ser del interior carnal de la madre, entienden, como me alivié cuando se lo dije… ¿sabes qué?

te vas a la concha de tu madre, sos un hijo de puta y yo no vengo nunca más ¿puede ser que sea un acto? por supuesto que sí, ¿y se lo dijo o no se lo dijo? se lo recontra dijo, al fiambre ese que murió hace 20 años, son cosas muy humanas, pero que en el decir lacaniano no entran, hace falta esta lógica que parece tan poco humana pero te permite entender estas otras prácticas humanas como el psicoanálisis. Por que alguien me diga de afuera ¿yo voy a cambiar? la primera que diría el obsesivo, la histérica ¿me cree o no me cree?, pero el obsesivo es…, y después se dedica cinco o seis años a encontrar que no lo conoce, (risas), no te va a escuchar una. Bueno dejamos aquí

24

El último Lacan, Clase 2 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein

14/05/2009

La propuesta de trabajo que voy a volver a explicitar, me parece que participa un poco de esta historia que vale la pena recalcar. En 1980, yo conozco esta historia porque participé de ella, se afirmaba categóricamente que Lacan no se entendía, está lleno de anécdotas, el primer encuentro internacional en el Campo Freudiano, los argentinos les decíamos a los franceses que suerte que ustedes lo leen a Lacan en francés, y ellos se cagaban de risa y nos decían si pero Lacan no escribe en francés, estamos igual que ustedes, no entendemos nada. Ahora treinta años después me parece que se puede seguir diciendo perfectamente que Lacan no se entiende, pero la salvedad es que ya se sabe

lo que dijo, y este ya se sabe lo que dijo es, y me parece que en esto soy, y lo

cito, lo estoy citando casi a la letra, y ahora se entiende lo que dijo porque fue

elucidado, es una palabra media rebuscada que eligieron, es sinónimo de dilucidado, o sea se aclaró, se aclaró la oscuridad, me parece que justamente este pasaje de no se entiende a no se entiende, pe ro ya se sabe que dijo, ha producido un efecto me parece a mí que es que facilitó que se claudique con la lectura, o sea antes no se entendía, bueno para saber que dijo alguien podía

pensar en insistir en la lectura. Alguno conoce a Sergio Linietsky, psico analista lacaniano, éramos compañeros de cátedra, empezó a leer no me acuerdo que texto de los escritos ahora, medio obsesivo se juró a sí mismo no dejar de leerlo hasta entenderlo, lo contaba como anécdota, dice cagué, porque después de cuarenta veces de haberlo leído ya no sabía que hacer con mi juramento, porque no había entendido nada. Ahora que ya se sabe, me parece que ya hay posibilidad de transmitirlo sin leerlo, porque no hace falta pasar por toda la dificultad terrible, para que hay que entender estrictamente que es el teorema de Gödel, si alguien me dice una frase para que sirve en la clínica, como dicen los psicoanalistas, y esto ¿para que sirve en la clínica?, si alguien me dice para que sirve en la clínica ya está, y yo después puedo citar es o que me dijeron, y decir el teorema de Gödel sirve para la clínica y cito la frase. De hecho me parece que además está sucediendo otro fenómeno, y es que se le da tanta trascendencia a la elucidación de la enseñanza de Lacan que muchas veces se produce que lo que se afirma como la elucidación se confunde con elucidado, y entonces muchas veces se dice que Lacan dijo lo que el comentarista de Lacan dijo, yo le conté el año pasado o el último viaje que hice

a México una de las personas que me invitó presentab a un trabajo y yo tenía

que comentarlo, cosa que no hay que hacer, ya me dí cuenta eso no lo acepto más, fue un desastre la presentación y era la persona que me había llevado, entre ese desastre total, dijo y como dice Lacan los pacientes mienten, eso no lo pudo decir Lacan, primero porque es un autor que hoy está reconocido en Occidente por su mal uso de Gödel, pero también está reconociendo Occidente por tener una teoría de la verdad, esa teoría de la verdad dice que nadie puede decir la verdad ni nadie puede mentir, la teoría de Lacan es muy estricta y nadie puede mentir del todo porque la verdad medio dicha es.

Público: …

25

Pero por estructura no se puede escapar de ese problema quizás el inconsciente mismo no sea más que eso, pero no se dice donde Lacan lo dice. Fui a un congreso de Convergencia y una de las personas dijo, en el trabajo, leyó un trabajo, como Lacan dice el cuerpo del niño es piel, (risas), ¿se acuerdan la bolsa fofa? Toda la reunión pasada fue para criticar, seguro que Lacan no lo pudo decir jamás, había como doscientas personas presentes, ni siquiera se objeta bajo la forma académica respetuosa, decir perdón ¿donde lo dijo? como hace Miller, vieron que Miller dice al final de su enseñanza Lacan hace fenomenología, ¿pero donde dijo Lacan que había que hacer fenomenología? Pero no se puede plantear porque hay como un pacto donde ya sabemos lo que dijo, ahora lo que dijo me parece que ya no hay muchas dudas, todos ustedes circulan por ambientes lacanianos igual que yo, objétenme cualquier axioma de estos que voy a proponer como que fue lo que Lacan dijo. Lacan dijo no hay otro, Lacan dijo el goce determina la posición del sujeto, se dan cuenta que la segunda depende de la primera, si no hay otro ¿qué determina la posición del sujeto? lo que viene de si, lo que viene de si es goce. Como el goce es placer y no hay otro el sujeto es responsable de su goce, como dos más dos es cuatro no puede ser de otra manera. Lo real es el cuerpo biológico, la vida no tiene sentido, nosotros los psicoanalistas lo sabemos los neuróticos no, vienen quejándose del sinsentido, no saben que no tiene sentido la vida. Lo real tiene dos metáforas en el lacanismo actual, si es externo es piedra y si es interno es hueso, uno si quiere metaforizar el síntoma se metaforiza como la piedra en el zapato, entiende el mix, el síntoma como sinthome, en el último Lacan esto se establece así, o sea esto es verdad por el último Lacan y se verifica en la experiencia de cada uno, todos los psicoanalistas dicen que su experiencia les ve rifica esto que sostienen.

Público: yo no escuché que Lacan dijo eso.

No, yo lo que les propuse a ustedes es que digan que no, si escuchaban a algún lacaniano que diga que Lacan dijo otra cosa.

Público: ah, no escuche eso.

Cuando uno hace un diagnósti co situacional, estilo, como las últimas medidas del gobierno le prestaron mucho malestar, ¿cómo se verifica eso?, no se puede verificar, un diagnóstico como Dios ha muerto ¿cómo se verifica? no se puede verificar, o sea que sería un test sobre doscientos millones de personas, cuando uno habla de las personas, es un diagnostico que es inverificable, la única forma de proceder frente al todos es al menos uno no, yo por eso empecé diciendo y ustedes que circulan por ambientes lacanianos díganme si no, que haya un psicoanalista lacaniano de los que enseñan y transmiten reconocido por un grupo que trabaje la última enseñanza de Lacan y que no diga no hay otro. Yo preparé textos de Foro, de Convergencia, de A.M.P., de Lacanoaméricano, o sea de los grandes agrupamientos y he encontrado que efectivamente todos lo sostienen, pero este todo que alcanzaría la salvedad con que se encuentre uno. Hoy hablaba con una psiquiatra que yo le derivaba un paciente que tiene un problema en el cerebro, yo siempre le pregunto y us ted ¿cómo sabe que es en el cerebro? y me dice, ya tiene como ochenta mil tomografías, lo tiene en otro

26

cerebro, no en los que escanean en los escáneres, entonces finalmente luego de un…, decidí hablar con una psiquiatra para ver, porque no puede separar la escena del dormir y la escena del estar despierto, está siempre en duermevela, está siempre semidormido o siempre semidespierto, de noche está semidespierto y de día está siempre semidormido, que tampoco se que quiere decir, porque maneja una empresa con una cantidad enorme de empleados, tiene pareja, compra no entiendo nada, como corresponde no entiendo nada, y pensé que, cuando hablaba con la psiquiatra le decía, ella me decía que es un antipsicótico, yo le decía no un hipnótico, haber si artificialment e se puede producir un corte donde pueda dormir, y a partir de poder dormir ver ¿qué sucede? con ese estado de duermevela, un efecto artificial para ver si se puede producir algo, y empezó cuando se casó, y empeoró cuando se divorció, entonces yo le digo no es del cerebro.

Público: es del estado civil (risas)

Por ejemplo. Y el me dice, si, pero yo lo siento en el cerebro, como atrás de los ojos, pero no atrás de los ojos.

Público: ¿quién te dijo?

El paciente.

Público: pensé que la psiquiatra.

No, ¿como la psiquiatra?

Público: entendí que la psiquiatra dijo yo lo siento detrás de los ojos.

No, sino no estaría derivando a la psiquiatra los pacientes. Bueno, y entonces

dije que raro que es nuestro trabajo, no se entiende que le pasa a esta

persona, es rarísimo lo que le pasa, ustedes dirán es una psicosis, si pero en realidad no se explicaba nada con lo que le pasa a esta persona es rarísimo, y ella me dice si, uno lo termina entendiendo por la experiencia, ¿cómo? le digo, y mira en el grupo de estudi o que yo estoy haciendo, es una psiquiatra que está estudiando Lacan con una psicoanalista de la E.O.L., estábamos viendo que en la época en que Lacan desarrolla la teoría de la metáfora paterna era cuando estaba por nacer Judith, que por la ley francesa, Lacan no le podía poner el nombre porque la mamá no estaba divorciada todavía, saben que Judith es Bataille, porque todavía no estaba divorciada, la pareja de Lacan es Bataille, entonces Judith es Bataille, me parece que luego se cambió el nombre, igual en la ley francesa es Judith Miller, porque cuando se casan pasa a tener el apellido. Y entonces me dice, es claro que la teoría esa responde por la experiencia que estaba atravesando Lacan, se ha reducido en una forma notable, no solamente que uno lo aprend e por experiencia sino que todas las teorías son productos de la experiencia, quiere decir que Lacan porque no le podía poner como papá el nombre a la nena creo la teoría del Nombre del Padre, puede ser que sea así, pero si es así todo es una porquería que habría que tirar todo a la basura, y por otra parte no queda claro porque Freud hizo el complejo de Edipo, tendrían que decir ustedes que se quería coger a la madre,

le

27

tuvo la experiencia de que se quería garchar todo el tiempo a su mamá, ¿entienden el problema? Ahora, ¿vos hoy tuviste una reunión de nudos?

Público: si

Hubo una presentación, una mesa redonda sobre nudos en el Congreso de Convergencia, una vieja decía, desmiéntanme si no era vieja, sino estaba toda operada.

Público: era una señora mayor

Era una vieja, hacía aval de su experiencia, porque la psiquiatra ésta también estaba haciendo cierta relación a que éramos viejos los dos, que hacía muchos años que atendíamos pacientes. Yo creo que le dije algo así, como que después de tantos años sigo sin entender nada, así que también estoy viejo, y la vieja decía, a pacientes con este tipo de nudos, corríjanme si no dijo, a pacientes con este tipo de nudos por mi experiencia, hay que entrar por la cuerda de lo real, entiendan que es bastante difícil entrar por una cuerda, lo dijo así, yo tomé nota, todos tomamos nota, hay frases que no puedo creer y las anoto. Entienden la ridiculez de decir que por mi experiencia hay que entrar por la cuerda del imaginario, porque la señora esa por más que se haya operado, que tenga los puntos, lo hilos

Público: el nudo del que dice…

Si la piel…, ella no puede tener la experiencia del nudo, a ella le enseñaron que

lo que le pasa a esa persona es tal cosa, y a ella le enseñaron que se resuelve

mediante tal cosa, ella lo verifica cada vez, pero lo verifica porque aplica, y lo

que aplica es inverificable, o sea los pacientes que se fueron, o ella trabajó mal

o tenían resistencia, pero ninguno invalida la teoría, porque es una teoría en la cual ella cree. Entonces, de lo que se trata en esta elucidación de Lacan es de un programa de investigación, después de treinta años se ha puesto en funcionamiento un programa de investigación que es un conjunto, un cuerpo central de conceptos, vamos a trabajar hoy la noción de concepto para Lacan,

y que tiene un cinturón protector de ideas complementarias para hacerlo

resistente. Como nosotros no lo sostenemos, no lo leemos, ni lo criticamos por

la vía de la experiencia, porque sino haríamos el mismo error, entienden si nosotros dijésemos no, nuestra experiencia nos dice x, sería el mismo argumento, o sea estaríamos desmintiendo que se trata de un programa de investigación, estaríamos desmintiendo que se trata de una teoría. No se crean que estos temas no fueron discutidos, elaborados y altamente analizados en

todo el siglo XX, y en todo el siglo XX hay mucha reflexión sobre como le surge

a alguien una teoría, está esa pregunta, ¿cómo le surgió a Einstein en 1905 la

teoría de la relatividad? ¿de dónde le vino? Bueno en eso hay consenso en todos los epístemologos que sobre eso no se puede saber, pero es imposible que sea de la experiencia porque Einstein ideó una teoría que habilitó las experiencias que treinta años después fueron realizadas y que recién ahí pudieron poner en tela de juicio a la teoría, el descubrimiento de Einstein es una teoría pura que luego tuvo la posibilidad de generar experimentos. Entonces la idea es, a partir de la posición que nosotros asumimos, que es una

28

posición de programa de investigación, nosotros partimos de otras ideas, por ejemplo, frente a no hay otro, nosotros decimos que sí hay otro y en todo caso este otro que nosotros pensamos es bajo la luz de no hay otro del otro; lo que pasa que se confunde esta escritura (pizarrón), con esta escritura, creyendo que esta escritura está queriendo decir esto, igual a, es como si esta escritura se supusiese que quiere decir esto, y tachando estamos queriendo decir que no hay, pero entonces si no hay entonces no hay sujeto, el sujeto verdadero entonces no hay, la tachadura explica que este se caracteriza por portar una falla y que esa falla es por estructura, lo mismo que este se caracteriza por portar una falla que es por estructura, pero la torcedura no quiere decir que no hay. Nosotros sostenemos que hay otro, más aún sostenemos que para nosotros es importante afirmar que hay otro porque nosotros nos ofertamos como otro artificial en la sociedad; para cualquiera que tenga la posición de yo tengo problemas, pero nunca voy a ir a un psicoanalista porque a mí no me hace falta, yo tengo amigos o familiares con los que puedo hablar y resolver mis problemas, habría que decirle, afortunado de usted, si usted tiene quién encarne el lugar del otro y efectivamente tiene una dialéctica con usted, y que a usted le permite resolver los problemas, chapeau, afortunado, lo felicito, igualmente si le falla o no le sirve, tenga la tarjeta me puede llamar, nosotros nos presentamos como otro para aquellos que consideran y no cuentan con alguien para resolver el problema que no pueden resolve r solos. De hecho el psicoanalista nació así, nació por la oferta de Freud a la demanda de las histéricas que volvían del médico y que no tenían respuesta del médico porque el médico les había dicho usted no tiene nada, así que es muy importante que nosotros afirmemos si sí hay otro o no hay otro, porque en el caso que digamos que hemos descubierto por nuestra experiencia que no hay otro, tenemos que saber que estamos aniquilando el lugar del analista para el futuro, no tendremos lugar, porque nosotros estamos afirmando que ese lugar no existe. Como el goce es placer y no hay otro el sujeto es responsable, nosotros decimos que no porque seguimos trabajando con que (s barrado) implica la función del inconsciente, que es un saber no sabido y que ataca la función de la responsabilidad, a partir de que hay un saber no sabido ya la noción de responsabilidad no es ni aplicable, ni no aplicable, se complicó el cuadro de tal manera que ya no se puede decir es responsable, o no es responsable; y la vida no tiene sentido nosotros lo sabemos, los neuróticos no, a eso nosotros le ponemos el objeto a. Ahora, no es que hayamos echo la experiencia de que existe el objeto a, o que hemos hecho la experiencia que existe el (s tachado), son las nociones previas con las cuales nosotros vamos hacia la clínica y constituimos una clínica en función de esta posición que tenemos de esta discusión. Y justamente como para nosotros se trata de programa de investigación científica, sabemos porque podemos estudiar en Lakatos por ejemplo, pero en toda la epistemología de la segunda mitad del siglo XX se lo sabe también de que las teorías se caracterizan: a) por no ser refutables por la experiencia hasta que advenga una teoría que tomando parte de esa experiencia se convierta en una teoría más persuasiva para el grupo de los que practican esa ciencia, las teorías son inconmensurables entre si, Feyerabend las teorías son inconmensurables, no hay patrón de medida para decir cual es mejor que otra. Es tan ridículo lo que se dice que alcanza co n sacar un poquito la patita de la cacerola para darse cuenta, ustedes creen ¿que Melanie Klein hizo la experiencia de la posición esquizo -paranoide? Es estúpido. Ya dicho

ustedes creen ¿que Melanie Klein hizo la experiencia de la posición esquizo -paranoide? Es estúpido. Ya
ustedes creen ¿que Melanie Klein hizo la experiencia de la posición esquizo -paranoide? Es estúpido. Ya

29

así, alcanza para decirlo así y vos decís que es estúpido, no existe la posición esquizo-paranoide como algo experienciado, entiendan lo que estoy queriendo decir, que Melanie Klein atendiendo niños descubrió, ah hay algo que es la posición esquizo-paranoide, es ridículo; y las teorías científicas no solo que son inconmesurables entre si, o sea no hay un factor que nos permita medir una y

otra

empíricamente. De los epístemologos modernos de todos, yo cuando digo todos los provoco, un psicoanalista Daniel Gerber que es argentino vive en México, presentó mi libro sobre las Estructuras clínicas…, entonces se sacó los anteojos porque es jovato como yo y no ve un carajo sin los anteojos, pero si se los pone no ve a la gente, se los sacó y dijo, bueno acá Eidelsztein dice que los psicoanalistas lacanianos tal cosa, tal cosa, y yo me pregunto ¿cómo sabe Eidelsztein que los psicoanalistas lacanianos tal cosa y tal cosa? Pasando a otro punto, y no dijo yo estoy en desacuerdo, porque alcanzaba con decir, Eidelsztein dice que psicoanalistas lacanianos tal cosa, yo soy psicoanalista lacaniano yo no, entienden hace falta el -1 que diga que no, ¿leyeron esa parte de Lacan, no? La universal afirmativa o la universal negativa sólo son contradichas no por la otra universal, ¿se acuerdan? la universa l afirmativo, la universal negativo; particular afirmativa, particular negativa, la verdadera contradictoria de la universal afirmativa es la particular negativa, alcanza uno que diga que no, y ahí Gerber no dijo yo no, el también creía lo que yo decía lo que todos los lacanianos creen. Bueno, ahora de vuelta, de lo que se trata es de establecer desde nuestra posición una teoría que responda a las necesidades mínimas de coherencia interna, de una buena dialéctica con las otras teorías, pero que nosotros no vamos a poder ni establecer a partir de la experiencia, ni verificar a través de la experiencia, porque las teorías científicas no son verificables con la experiencia. Entiendan que si uno le decía a Copérnico, no se si ustedes conocen un poco la teoría aristotélico-ptolemaica sobre geocentrismo, y la teoría copernicana sobre el heliocentrismo. En la argumentación tenía más problemas Copérnico, porque tenía más fallas teóricas la teoría de Copérnico que la aristotélico-ptolemaica, lean Koyré que tiene libros enteros publicados sobre esto porque él es el gran especialista de este problema, Bachelard es el gran especialista de Einstein, el pasaje que es como quedó el mundo antes y después de Einstein y Koyré es el que estudió que significó la revolución científica del renacimiento, que no es Copérnico, es Galileo y Kepler que es lo que sigue Lacan. Porque si uno le decía a los ptolemaicos pero también a Copérnico, no puede ser que el sol sea el centro del universo porque la luz que proviene de la luna entonces debería así, así y así, entonces Galileo decía bueno, pero podría haber un planeta que nosotros no descubrimos todavía que produzca esta desviación de los rayos, eso es cinturón protector, siempre las teorías, es que las teorías funcionan así, no estamos diciendo que son chantas los científicos, es que así son las teorías científicas, no tienen otra forma de serlo. Nosotros vamos a construir, sostener los que participemos, lo que nos resulte interesante, lo que nos convoque, lo que nos guste el tipo de clínica que se arma a partir de este programa de investigación, etc. Vamos a ir armando un cuerpo de doctrina que tenga cierta fisonomía de programa de investigación. Pero me parece que también hay que ver si efectivamente lo elucidado como que esto es lo que Lacan dijo, si efectivamente se verifica en los textos de Lacan, lo que yo estoy trayendo que es a lo que me dediqué el último año, yo le tenía un poco de miedo a 1975 -

para

ver

cuál va que la otra, y segundo no son contrastables

30

1981 en Lacan, porque también estaba convencido de que Lacan decía lo que todo el mundo decía, de hecho el Rey está desnudo como título para nuestra revista tiene esta dialéctica, el juego es, bastante evidente. Yo también estaba convencido de debía ser como todo el mundo decía que las cosas eran, de hecho cuando cayó Illia a mí me parecía natural, yo era chiquitito, no votaba, ni iba a actos, pero todo el mundo decía, se pintó toda la ciudad o todo el país con tortugas, ¿no se si ustedes sabían? Después estudiando un poco de economía me enteré que hubo la menor desocupación histórica, el mayor

crecimiento del P.B.I. histórico, el mayor establecimiento de industrias del siglo,

o sea fue el gobierno más próspero, pero bueno cuando todo el mundo dice,

Illia se volvió a su casa, no lo mataron de casualidad, no estaban tan entusiasta en esa época. Estos jueves quincenales, que yo me voy a dedicar es capítulo por capítulo, de los grandes capítulos, de los grandes temas a los que Lacan se avoca en esos últimos cinco, diez años de su vida, o sea tomo el guante, tomo el desafío de efectivamente digamos que es lo último que dice, la vez pasada tomé la noción de cuerpo, les presenté algunos textos donde se podía establecer que primero no era tan cierto que lo último que dijese respecto al cuerpo no tuviese que ver con lo que decía al principio, o sea que el cuerpo es imaginario. Lo interesante es que Miller tiene alguna razón cuando dice el último Lacan dice otra cosa, no es tan sorprendente, que un autor que sigue produciendo teóricamente diga otra cosa, no me parece una idea tan brillante de Miller, tiene muchas brillantes, esa no me parece tan brillante. Lo que establecimos es siendo imaginario era distinto al engaño, establecimos que seguía sosteniendo Lacan que el cuerpo es imaginario, que implica un engaño, el primer engaño es yo es otro, el segundo engaño es yo soy cuerpo, lo notable de esa lectura que yo les proponía con diez, quince citas, quedó abierto que cualquiera de ustedes traiga otras, no textos de Miller, donde Miller diga Lacan dice, eso no, textos donde ustedes encuentren medianamente editado prolijos de Lacan, donde Lacan diga lo contrario, si, lo discutimos. Justamente de estas ideas fundamentales que yo les traía, se acuerdan que había ido a Lanús el sábado anterior, y la

analista lacaniana había dicho que el adicto había cortado en lo real del cuerpo,

o sea la que estaba engañada ahí, pero engañada en el máximo nivel de

engaño era la analista, porque ni siquiera pudo llegar a estudiar que Lacan afirmaba que eso es en el máximo engaño, o sea que la desesperación del paciente de ella era producir un corte en lo real, y que no hacía más que atacar imágenes imaginarias, no porque no le haya clavado el cuchillo y no haya sangrado el otro, porque igualmente atacó lo imaginario, porque la carne no es lo real de Lacan, para Lacan lo real es lo imposible. Lo que esa persona intentaba atacar, podríamos plantearlo, era lo que estaba funcionando como imposible para su vida, supongan, dejar de consumir. Cuando los adictos están

en la posición es imposible que yo deje, ahí tienen un imposible, eso es lo real para Lacan. Pero el engaño del paciente era que el problema tenía que ver con el semejante, con la imagen del semejante y que cortándolo, porque podría haberle dicho no me gustas, que inflamación, estás deforme, tuvo que atacarlo con un cuchillo, ¿por qué tuvo que atacarlo con un cuchillo? No es que le robo,

ni

discusiones, eh que haces boludo, sacó un cuchillo y lo cortó. La máxima engañada era la analista, porque compró el engaño que el paciente no pudo

el otro lo quería robar, fue un ataque innecesario, empezaron esas

31

comprar, porque se vio tan desesperado después de la cuchillada que antes, porque si fuese lo real se hubiese acabado el problema.

Público: Cómo fue Alfredo ¿que el paciente es el que se clava el cuchillo?

No en una escena medio confusa con otro adicto que estaban ahí dando vueltas, le clavó un cuchillazo, fue en cana, y la analista dijo cortó en lo real del cuerpo de su amigo, lo que yo digo es que hay un doble nivel de engaño, el del paciente que se creía que estaba atacando lo real que lo afectaba, y el del analista que no pudo trabajar con su paciente el engaño en que estaba tomado su paciente, ya que ella estaba doblemente engañada porque era la más convencida de que eso efectivamente era lo real. El paciente cortó en lo real, y habría que preguntarle ¿pero algo de lo imposible se modificó en ese caso? ¿cambió lo que era imposible para esa persona, o para su entorno? Vieron que mucha gente dice, ahora me doy cuenta que es posible, cambió el punto de imposible, lo imposible no es si empre lo mismo, no tiene por que serlo. Entonces la idea es entre nosotros empezar a revisar una selección de citas de textos de los últimos diez años, decidí empezar a juntar las citas dónde Lacan desmiente lo que dice la elucidación de Lacan. Lo presenté el año pasado, que Lacan había advertido el problema de que la elucidación que estaba padeciendo su obra implicaba su fracaso en la enseñanza. Ahora en el Rey está desnudo Nº 2, va a aparecer publicada la primera de las dos presentaciones que hice en Apertura sobre el fracaso de Lacan. Lacan sostuvo desde 1966, un poco antes también, hasta el final de su vida, de hecho en la disolución de la Escuela vuelve a decir fracasé, ellos me enseñaron a mí porque yo no les pude enseñar a ellos nada de la teoría que sostengo. No solamente que voy a traerles citas donde van a ver que la teoría de Lacan no es lo que se dice que Lacan dijo, sino que les advierto que Lacan ya sabía, primero que todo el mundo iba a ser lacaniano, lo dijo él, donde cuenta todos van a ser lacanianos, de hecho participó de un evento que se llamó El fenómeno lacaniano, se arrepintió muchísimo, pero bueno, aceptó y la conferencia esa la llamó El fenómeno lacaniano. Mas aún lo que les voy a traer son, tratando de, es muy difícil la presentación de lo que quiero presentarles es como un conjunto suficientemente amplio pero no agotador de citas que sean lo suficientemente claras de la oposición que se puede obtener leyendo a Lacan de la elucidación de Lacan, pero el problema está en que la teoría de Lacan, la que él sostiene, su programa de investigación tiene otro atributo, y es que no solamente no es lo que se dice que es, de hecho les advierto éste problema que estamos teniendo no es tan sorprendente, de hecho todos ustedes se criaron en un caldo d e cultivo que los sacó lacanianos, se ve que la leche estaba vencida, o poco fuego, no se salió lacanianos que va a ser, como yo, pero ustedes se criaron en un caldo de cultivo que es como el evangelio según san Miller que dice, bueno Lacan se dio cuenta q ue los post-freudianos desviaron tanto la enseñanza de Freud que él tuvo que venir al mundo para rectificarla, el evangelio, el versículo uno del evangelio empieza así ¿si o no?

Público: absolutamente

Así que ustedes este problema lo conocen, que los discípulos más ortodoxos, se llaman ortodoxos, de un autor pueden ser leídos por otro autor como la

32

máxima desviación que ese autor quiso decir, si ustedes son lacanianos ese versito se lo vendieron en la primer clase de la facultad, antes de anotarse ya alguno, en pensamiento científico en C.B.C, alguno se las dijo, que Lacan tuvo que salir a enseñar porque los post-freudianos desviaron a Freud, él era freudiano, dijeron yo soy freudiano, en la primer clase le presentaron esta idea, así que esta idea la conocen ustedes, si le pasó a Freud porque no le iba a pasar a Lacan; y de hecho no solamente a Freud y a Lacan les pasó, todos esto libros de Gödel, dicen que en general a Gödel le pasó que nadie entendió el espíritu de la propuesta, por ejemplo se la creyó una propuesta afiliada a Birkenstein y al Círculo de Viena, y Gödel toda la vida fue anti Birkenstein y Círculo de Viena, de lo que no puedo decir de él explícitamente por que nunca lo dijo, no hablaba Gödel, estaba más loco que Lacan.

Público: pero Lacan dice que eso es un efecto de la estructura del curso universitario, que se entiende exactamente al revés de lo que se dice.

Muchas veces lo asocian a un efecto del discurso universitario. Por ejemplo

preparado, no una cita de la s que preparé para

mañana, es que la universidad como es la universidad hizo de Copérnico una revolución, no porque no lo es, o sea el error freudiano de tomar Copérnico como la herida narcisistica, Lacan dice que, bueno de hecho llevo un poco de tiempo darse cuenta que no, Kepler tuvo que trabajar unos cuantos años después con Tycho…., pero de hecho este problema se lo conoce mucho más bastamente, como la diferencia entre Aristóteles y el aristotelismo, no con Platón porque el platonismo luego de Platón se llamó neo-platonismo, así que ya está advertido el problema, pero es un viejo problema, o sea donde se trata de decir que dicen los discípulos.

una de las citas que había

Público: Althusser con Marx.

Althusser con Marx, la iglesia con Cristo, nosotros en Apertura le dedicamos bastante a ese trabajo, la diferencia entre el espíritu de Cristo, o sea piensen a Cristo y al Papa Ratzinger, me entusiasma más que Miller, indirectamente negó el holocausto en Israel ahora Ratzinger el Papa, con los problemas que tiene la iglesia católica en su forma afanosa de apoyar el holocausto en el transcurso del holocausto, o sea hay una historia pesada. Lo primero que les quería proponer es hoy hacer un conjunto de conceptos, la vez pasada fue cuerpo, esta vez me costó mucho armarlo, me parece que la próxima va a ser espacio la concepción de Lacan del espacio, esta vez voy a trabajar un conjunto de nociones vecinas, próximas a un núcleo temático que no se como lo llamaría, que es naturaleza, objetividad, sustancia, materia, hechos, investigué la concepción que tiene Lacan sobre que es la naturaleza, su teoría es contra naturaleza, cual es la concepción de Lacan sobre la substancia, saben por qué ¿no?, cada puntada que doy tiene hilo, no es un mero ejercicio de búsqueda electrónica con palabras del diccionario, es por sustancia gozante, pero ¿cuál es la teoría de Lacan sobre la sustancia?, bueno la teoría de Lacan es la insustancia, la naturaleza es la contra naturaleza, vamos a buscar la teoría de Lacan sobre la materia y es (pizarrón) motérealisme, donde sustituye la “o” por la “a”, y acá queda término o palabra en francés, palabra en francés es parole y mot en francés también se utiliza para palabra, pero para distinguirlo de parole,

33

que también es habla, parole es habla y palabra y mot en general los que traducimos del francés solemos salvar para que quede claro que no esta diciendo parole usamos término, o sea un materialismo de las palabras de los términos, y un poquito sobre los hechos. Entonces lo primero para trabajar, no se si se dan cuenta cuál es el sujeto de hoy. Esta época de Lacan está llena de neologismos, vamos a preferir siempre por comodidad la elucidación a Lacan, no solamente porque la elucidación es clara y Lacan no se entiende, y esa es una dificultad comprensible, muy poca gente tiene gusto por la adversidad de lo que no se entiende, no hay que reclamársela a nadie, sino que a su vez, no es que no se entiende a Lacan por su barroquismo, sino que el contenido de lo que dice mediante la forma barroca, el contenido es increíble, lo que hace favorecer mucho más la elucidación de Lacan a lo que Lacan dice, es que Lacan no se entiende lo que dice, pero si uno entiende o se aproxima a entender un poco lo que dice, lo que dice es absolutamente increíble, tan increíble es que no tuvo términos p ara decirlo y produjo una enorme cantidad de términos. Hay un libro que se llama 789 neologismos de Jacques Lacan” que me parece que en español no está, salvo el de Pasternac que es el comentario en español, es bueno el libro de Pasternac, muy recomendable. En el libro este de la gente de la École Lacanienne que hizo este trabajo de los “789 neologismos de Jacques Lacan”, hacen 1953- 1981 y hacen una tabla, por cantidad de neologismos, y la tabla de neologismos viene así (pizarrón), acá se produce una explosión de neologismos en la enseñanza de Lacan, clínicamente se puede decir se desencadenó, ya tenía patinando mal, todo el mundo se daba cuenta que Jacques era un poco raro, y ahí ya se desencadenó, o podría ser que surgiese el advenimiento de una teoría tan novedosa que requiriese la producción de una nueva terminología, de hecho en general los conceptos científicos surgen como neológicos, y si uno no hubiese comido en Buenos Aires tanto choripan mezclado con Freud nos daríamos cuenta que la mitad de los términos de Freud son neológicos, en el sentido lacaniano de neológico, no hace falta que las palabras sean inencontrables en el diccionario, con que tengan una acepción absolutamente nueva, particular e inencontrable en los diccionarios es neológico igual, a veces partículas como si o no, en dichos esquizofrénicos aparecen como neológicos, no quiere decir que si quiere decir si, ni no que quiere decir no, una de ellas es stabitat .

Público: yo pensaba la vez pasada que vos la habías nombrado, ¿tiene algo que ver con establishment?

No, con hábitat. Tiene que ver con hábitat. Solamente lo utiliza una vez en L’etourdit. No se si alguno intentó alguna vez, un rato con L’etourdit, es absolutamente ilegible, no se entiende nada, porque además hay muchísimos neologismos que sólo aparecen en L’etourdit, con lo cual no hay modo de aplicar referencias o cruce de conceptos o de textos para ir entrándole al texto. Produce, no se qué decir, no se si compartimos las sensaciones, pero produce estupor. Bueno, entonces en L’etourdit es como si en francés se dijese c’est habitat, no stabitat, como si hubiese hecho un apocopado. Lacan dice: “por habitar el lenguaje (…)”y se pregunta: “¿es la ausencia de esta relación lo que los exila en stabitat, al hombre y la mujer?” Es por la ausencia de relación

34

sexual, lo real para lacan de esa época, lo real para lacan es lo imposible, pero ¿qué es lo importante de ese imposible? No la producción científica de lo imposible, sino lo imposible de la relación.sexual. Hábitat es una palabra científica inventada sobre el latín habitare que tiene varias acepciones, entre ellas, una en biología: habitáculo o habitación o estación de una especie vegetal o animal y dos: conjunto local de condiciones geofísicas en que se desarrolla la vida de una especie o de una comunidad animal o vegetal. Esta está buena, la segunda, para nosotros: stábitat: conjunto local de condiciones geofísicas en que se desarrolla la vida de una especie o de una comunidad animal o vegetal. Bueno, si ustedes buscan, este hábitat ¿cuál es? O sea, ¿cuáles son las condiciones geofísicas del hombre y la mujer? Cuando uno dice “hombre y mujer”, ya está salvado el problema de la antropologización con hombre, porque ya sabemos que estamos hablando de la diferencia sexual que maravillosamente, es increíble como es la cosa, pasó a género. Es maravilloso, con toda la biologización que hubo, la discusión de sexo empezó a decirse menos biológicamente, porque pasó a género, que es una categoría lingüística, es magnífico, son discusiones de género. Tanto es así que la habilitó a Isidoro Vegh, yo no pude ir porque estaba escuchando a mi amiga con los nudos, a dar en Convergencia, dio una presentación sobre con qué tejidos se tejen los géneros. Se dan cuenta, ¿no? Ahí lo pasó a tejido, nudo borroneo, trenza, que son cosas que Isidoro trabaja mucho en La Escuela Freudiana. Pero se dan cuenta que el sexo, que es biológico, en las discusiones feministas y de los últimos treinta, cuarenta años, pasó a género, que es lingüístico. Bueno, pero sea como sea, si es hombre y mujer, ya es sexo o al menos género, entonces

la pregunta es ¿cuál es ese hábitat? ¿dónde moran hombres y mujeres? Lacan

lo trabaja mucho, al menos hay catorce textos listados por mí. En L’etourdit dice dónde habitan los hombres y las mujeres. ¿Entienden que esto nos deja salvados del cacho de carne?, tienen que ser hombres o mujeres. Dice Lacan:

“…pero ¿de que se trata? de la relación del hombre y de la mujer en tanto que precisamente fuesen apropiados por habitar el lenguaje para hacer enunciado de esa relación.”. No pueden hacer enunciado de esa relación, esa relación no

se puede hacer enunciado, no se peude escribir la relación sexual. Pero ya estuvimos donde habitan hombres y mujeres, ¿dónde habitan hombres y mujeres?

Público: en el lenguaje.

En el lenguaje. Obviamente ustedes saben, algunos si andan por el barrio, saben que es Heidegger. Estamos hablando de Heidegger. Que está la

Introducción alemana a los escritos de 19 73, que tiene un texto como parecido

a la Intervención en el Sexto Congreso de la AFP, de la escuela freudiana de

Paris, de la Grande Motte, que se hizo en el Salón de la Grande Motte que es

Lo increíble, ahora me doy cuenta, cotejando, es que son los

mismos textos con algunas palabras de diferencia , no se si Lacan tenía escrito uno y lo leyó dos veces o tenía textos en fichas, no se. Yo tengo en los dos lugares más o menos lo mismo, en uno dice el alemán y en otro dice Heidegger, pero es el mismo texto. Lo leo de la versión que más me gusta que es Intervención en el sexto congreso de la escuela freudiana de Paris en 1973:

también del ’73.

“Esto sucede en un ser, como se dice, viviente, del cual lo menos que se puede decir es que se distingue de los demás por el hecho de que, como dice

35

Heidegger, habita el lenguaje”. Igualmente, en la primera cita que les leí de stabitat, que quizás haya una pista para el neologismo, yo no se tanto francés como para que las palabras me hagan eco. Cuando yo me encuentro con un neologismo de Lacan en francés, como yo leo francés no me ha cen eco, no me doy cuenta cuál puede ser. No tengo el uso que me daría el equívoco, no tengo lo que se llama lalangue, lalangue es el conjunto de los equívocos. Yo no lo tengo, no lo tengo en francés, por eso uso mucho Pasternac y uso mucho los 789 neologismos de Jacques Lacan”, que es un libro en francés. En stabitat, ¿vieron que dice exilado? Es otra forma de vivir, eh. Vivimos en la década del exilio. Saben que el peor problema para la Organización Mundial de la Salud,

no es Kirchner con la Gripe Porcina, es un invento de Kirchner la gripe porcina, para tapar el dengue, sino que el mayor problema de la Organización Mundial de la Salud son los exiliados. Hay como, no sé, treinta millones, cuarenta millones de pueblos enteros, ahora se está produciendo un exilio terrible que es en Afganistán. Como el gobierno decidió bombardear a los talibanes, hay como dos, tres, cuatro millones de personas debajo de las bombas que tira su Gobierno para salvarlas. Y ya están exilados. Por eso automáticamente ya no tienen techo, agua, ni comida, al otro día ya no tienen. Así que exilado es una forma de habitar. “¿Es la ausencia de esta relación lo que los exila en stabitat?” Heidegger dice que “la casa del hombre es el lenguaje”, es una cita literal de Heidegger. Lacan acá lo repite a Heidegger, pero agregó algo que el hombre y la mujer están exilados en el lenguaje, que es más interesante, quizás es la diferencia que los psicoanalistas solemos agregar con la barradura. Porque Heidegger no trabajó el problema de la falta que caracteriza al lenguaje, lo que trabajó Lacan, la tachadura que cae sobre el otro. “¿Es la ausencia de esta relación lo que los exila en stabitat?” Exilados en el lenguaje, que es distinto que habitar, porque francamente, habitar da una relación natural, tranquila, pacífica, armoniosa, que son las metáforas del bosque de Heidegger. Esa cosa armoniosa que él escribía cuando sucedía todo el nazismo, que estaba por el bosque, con las margaritas. Bueno, pero Lacan dice que el hábitat del hombre

y la mujer es exilados en el lenguaje, un poquito más: “esto sucede en un ser

como se dice, viviente, saben que Lacan en estos años desarrolla la teoría del decir y del dicho, “que se diga queda olvidado tras lo que se dice en lo que se

escucha o se entiende”. Es la época de la teoría del decir y del dicho de Lacan. “Esto sucede en un ser, como se dice, viviente, del cual lo menos que se puede decir es que se distingue de los demás por el hecho de que, como dice

Heidegger, en un renglón y medio tres veces

dice, como dice Heidegger,

habita el lenguaje.”. Este ser se distingue por esa morada, la cual es una morada fofa. No pude encontrar hasta hoy, hasta ahora, porque estuve muy ocupado también preparando la conferencia de mañana al mediodía, cuál es la palabra francesa que Lacan utiliza que aquí fue traducida por “fofa”. No tuve tiempo de meterme en los buscadores en francés y encontrar justo. Como no se la palabra, quiero encontrar el contexto. La cual es una morada fofa, ¿se acuerdan la bolsa fofa que yo trabaje con usted es la vez pasada? Fofa en el sentido de que lo hace plegarse a ese ser. Es una morada fofa que lo hace plegarse a ese ser hacia toda suerte de conceptos, como dije para empezar Begriffe (pizarrón), Begriffe es una palabra alemana, palabra muy importante, ahora la vamos a trabajar un poquito. Fofa en sentido de que lo hace plegarse

a ese ser. Esto sucede en un ser, como se dice, viviente, del cual lo menos que se puede decir es que se distingue de los demás por el hecho de que, como

36

dice Heidegger, habita el lenguaje. Este ser se distingue por esa morada, la cual es una morada fofa. Fofa en el sentido de que lo hace plegarse, el lenguaje lo hace a ese ser que habita allí plegarse a ese ser hacia toda suerte de conceptos. O sea que, como la morada es fofa, no hay de donde agarrarse, uno se pliega al Begriffe. Que no son sino toneles, todos ellos a cada cual mas fútil, es decir con fugas. Primero, una referencia que Lacan trabaja en otro texto y es importante que ustedes la tengan, Lacan dice que esta teoría del lenguaje es la morada del hombre, Heidegger con su filosofía la pudo hacer porque el papá era tonelero. Una locura que sabe Lacan, pero lo dijo, se publicó, yo lo se, se los transmití. Para Lacan es fundamental en la historia, así como que el papá de Freud haya sido ese padre judío que le regaló La Biblia para que mantenga las tradiciones y que Lacan dice que todo el complejo de Edipo es para conservar y preservar a ese padre, bueno, el padre de Heidegger era tonelero. No se si ustedes saben qué tipo de oficio es el de tonelero, es muy peculiar, muy peculiar. Es de las cosas más próximas que se pueden decir:

tomás un agujero y lo empezás a revestir con madera, que de hecho es la teoría que se maneja en arquitectura para la construcción de las casas. Zevy, que es el teórico que yo siempre les recomiendo leer, tiene un libro todo publicado, es uno de los máximos teóricos de arquitectura, que no hay mucha teoría en arquitectura, de que una taza es un agujero revestido por paredes, piso y techo, pero el tonelero me parece que es una de las metáforas mas fuertes de eso.

Público: esto muchos textos de Heidegger hablan del espaciamiento de lenguaje y hay como una conceptual topológica

No, hay tópica. Siempre que hay topos, no hay topología. Siempre que hay topos, hay una tópica o una cierta concepción del espacio. Sólo una de esas posibles concepciones del espacio es topológica. Te lo digo porque a mi ya me pasó, tuve una residente de primero que todavía no se sabía poner bien la toallita, se sienta y me dice: “pe ro Freud ya vio topología”, “ah, ¿si?”, le digo, y me dice “y por la tópica”. Había que decir todo lo que tiene topos no es topología. La topología es una cierta concepción muy rara y poco compartida. Lo que le falta a Heidegger en esa concepción de lo abi erto es que no termina de trabajarlo como un agujero. Lean lo abierto en Heidegger y van a ver que estrictamente hablando no es un agujero.

Público: hay toda una metáfora del alfarero

Claro, seguramente de ahí tomó Lacan para decir que su padre era tonelero, porque está la metáfora del alfarero. De hecho, lo abierto en Heidegger es como la fenomenología en Hegel, son palabras que ya quieren decir lo que ese autor quiere decir. Ustedes buscando la palabra abierto en alemán no van a

entender lo que Hedeigger dice de lo abierto, lo que es una concepción de lo abierto, pero no es el agujero de la topología, no se puede hacer un teorema de Stokes sobre ese agujero. Es un agujero totalmente distinto, ahora vamos a trabajarlo. Bueno y Begriffe en alemán, el concepto, tiene las siguientes

enunciación, la idea, la imaginación, la

representación y el término, o sea como moterialisme.

acepciones: el concepto, la

37

Público: ¿sobre eso se pliega entonces?

Él dice que nosotros habitamos un hábitat que es el lenguaje, que se caracteriza por ser fofo, como si fuesen, ¿se acuerdan los relojes blandos de Dalí? ¿Se acuerdan que siempre estaban colgando de algo rígido, plegados sobre algo, sobre una rama de árbol, el reloj blanco plegado sobre la rama? Ese plegarse es agarrarse de, adherirse. Les quería decir antes que me olvide, que si quieren leer Begriffe en Lacan, acá aproveché que aparece. Pero Begriffe en Lacan es seminario 23, página 19, Lacan acentúa muchísimo la trascendencia de Begriffe. ¿Entienden que es la idea de Lacan de consistencia?, lo que hace consistente este nudo por lo cual no chorreamos como líquidos, como el señor Valdemar ¿se acuerdan del señor Valdemar que chorreaba como líquido? Y es un espanto chorrear como líquido, él dice no, tranquilos, hay sobre qué plegarse. Sobre el concepto, sobre la idea, sobre la palabra, sobre los términos. Observen que esto nos da un hábitat que es muy distinto al hábitat lacaniano, si uno le pregunta a un lacaniano, aunque no pueda contestarlo ¿dónde mora el hombre? No digan mora porque se va a dar cuenta que son heideggerianos, no le den la pista. ¿Dónde vive el hombre? ¿Qué les va a contestar? En su cuerpo, cada uno vive en su cuerpo. Que es para Freud donde vivía cada uno. El problema es que ese cuerpo para Freud

estaba alojado en la cultura y eso ya representaba un malestar porque la cultura es adversa a la satisfacción de mis pulsiones que son la realización de

mi cuerpo, vía el aparato psíquico, pero son la realización de mi cuerpo. Vamos

a substancia, voy a saltear naturaleza y objetividad.

Público: ¿Por qué el lenguaje sería fofo y los conceptos no?

Me parece que porque los significantes carecen de identidad, entonces todo patina. Podríamos decir lo que yo dije “el líquido”, podríamos decir metonimia, porque es inevitable la metonimia, salvo el concepto y ahí es interesante porque estamos teniendo una diferencia en el mundo del lenguaje que es una diferencia poco advertida que es la función del concepto. En el lenguaje no todo es significante, hay concepto. Por ejemplo, en estas citas de Lacan, ¿qué sería concepto?

Público: el neologismo.

Yo había pensado hombre y mujer .

Público: ¿sería lo que tiene un significado estable?

O lo que tiene una consistencia

Público: lenguaje.

Lenguaje. ¿Qué sería concepto de esto? Hombre y mujer. Por ejemplo Lacan

dice: no hay homosexualidad femenina. Nos está dando una caracterización de

la operatoria del concepto mujer y aclara todas las veces que puede que no se

está refiriendo a las mujeres, no es que él dice que en el ’70 no hay lesbianas, que se pusieron más de moda que nunca, en Europa en es ’70 había más

38

lesbianas que negros. No es que dice que no hay lesbianas, lo que él dice es que no puede haber homosexualidad porque mujer es otro sexo. Una mujer que se refiera, que se remita, que vaya hacia otra mujer siempre será heterosexualidad, porque mujer es hétero y no importa para nada los cuerpos de las personas en juego en aquello de lo que hablamos. Eso es importante

que lo pensemos porque es una categoría muy poco trabajada, la d el concepto

y de hecho Lacan, como ven, aparece bastante perdidamente. Está el

concepto, el término concepto, pero Lacan nunca hace un trabajo verdaderamente fuerte de indicarnos cuál es la diferencia entre significante y concepto.

Público: ¿letra no entra, porque concepto tendría una identidad, y el concepto

de

letra?

El

problema de letra es que es el soporte material que el significante encuentra

en el discurso concreto, o sea, letra siempre es caso por caso, o sea no es el concepto. Como es el soporte material que el significante encuentra en el discurso concreto. Es como cuando uno le dice a otro: “Pero vos siempre dijiste

que no te gustaba” “Es verdad, pero ahora me empezó a gustar” “¿Cuándo?”. Eso es todo letra. Lo que se puede citar. Me parece que habría que distinguir entonces significante, letra y concepto.

Público: Entonces, ¿concepto como una significación ---------- de la teoría?

Sí, sí. Ya en el seminario Nº 23, como les decía, página 19, si quieren revisar, que es Le synthome, en español es El santon, así se llama el seminario, dejaron el mismo término en francés y le pusieron “El”, “El santón” y hay que pronunciarlo “El santom”, porque te tiene que quedar cerca de Santo Tomás. Bueno, substancia. Seminario 23, El santon, página 32. “Para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”. Está hablando de Espinoza, la ética presentada bajo el modo geométrico, la ética de Espinoza. “Para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”. O sea que Lacan también está presentando algo bajo el modo geométrico, que es la topología. “Para eso está

la vía de nuestro nuevo morgeométricus”, es decir, de la sustancia que resulta

de la eficacia propia del lenguaje y cuyo soporte es la función del agujero. Seminario 23, página 32. “Para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”, es decir, de la sustancia que resulta de la eficacia propia del lenguaje. O sea, si hay sustancia gozante ¿y con eso estamos queriendo decir algo propio de los hombres y de las mujeres, o sea, algo propio del hecho de que stabitat, que vivimos exilados en el lenguaje? Pude haber seleccionado vida también, qué es vida para Lacan, es sorprendente. En la tercera trabaja

mucho el tema de vida.

Público: Alfredo, ¿no se podría decir que esto es como una suerte de metafísica o de ontología particularísima de Lacan?

Lacan es mucho más contundente, dice: esta es la nueva y verdadera y filosofía. Esta es la nueva y la verdadera filosofía, lo dice así. Agarró la red de conceptos de la filosofía occidental y los puso todos patas para arrib a. El problema de leer cuando la maniobra es así es que perdés referencia, porque

39

ya no siquiera te queda tan claro qué es lenguaje o qué es hombre y mujer, ya no sabés de qué se está hablando, porque si todos los términos cambian. Imagínense una lengua de un paciente esquizofrénico, que toda ella sea neológica, ustedes no entenderían nada, ni nadie entendería nada. Es un trastrocamiento tan grande que la elucidación tiene ese doble valor, nos quita el párrafo difícil de leer, pero a su vez nos permite seguir viviendo en el mundo de sentido común en el que Freud nos dejó, porque el contenido también perdió todo valor subversivo. Bueno, “para eso está la vía de nuestro nuevo morgeométricus”, es decir, de la sustancia que resulta de la eficacia propia del lenguaje y cuyo soporte es la función del agujero. Nos quedamos entre el concepto y el agujero, se pliegan al concepto, el soporte es el agujero. La conferencia en Columbia, se acuerdan que se dice que Lacan en La última enseñanza es del goce y ya no es tanto del lenguaje, esta es la del cinturón protector, esa es otra, ya no es Lacan y no es más lingüístico, ya es de la sustancia goce, es biología lacaniana, biopolítica positiva, se dice ahora. Como no pudieron evitar la entrada de Agamben, lo comieron en el cinturón protector, todas las teorías funcionan así. En el ------------- fue igual, entonces es biopolítica positiva Miller, o sea está bien ¿qué tiene de malo? Yo le dije a una vieja del nudo, “¿qué te pareció?”, me dice “y no entendí mucho” contesté, “po r ejemplo vos decías ‘buenos nudos’ y ‘malos nudos’ ¿a que te referías con ‘buenos nudos’?”, “ah bueno, por mi experiencia, hay nudos por los cuales gozás más y que acotan más el goce”. O sea que hizo una psicología, una psicología barata, pura, una psicología muy elemental de lo que está bien, de lo que está mal, cómo es vivir bien. Es una psicología, entiendan que lo que Lacan no autoriza es una psicología y la elucidación que se está haciendo de Lacan habilita una psicología, donde el psicólogo de vuelta recuperó qué está bien qué está mal, qué es lo sano, volvimos a lo sano y a lo enfermo, al buen nudo, al mal nudo, pacientes con este tipo de nudo. Conferencia en Columbia:

“Es sobre el hecho que es del lenguaje que nosotros tenemos esta locura que hay del ser”. Es sobre el hecho que es del lenguaje, ¿entendieron? El hecho es del lenguaje, no hay otros hechos que hechos del lenguaje. Voy a poner una coma que no está: Es sobre el hecho, que es del lenguaje, que tenemos esta locura que hay del ser. Lean “Amar el síntoma” de Colette Soler, donde ella todo el tiempo sostiene que hay un ser, está loca, siguiendo a Lacan (risas). “Porque es seguro que nosotros creemos en eso. Creemos en eso a causa de todo lo que parece hacer substancia, pero ¿qué es este ser fue ra del hecho que el lenguaje usa del verbo ser?” “Categorías de pensamiento y categorías de lengua” en esta edición, página 71: “Nunca acabaríamos de hacer el inventario de esta riqueza de empleos, viene hablando de Aristóteles, pero se trata por cierto de datos de lengua de sintaxis de derivación. Subrayémoslo, pues es en una situación lingüística así caracterizada donde pudo nacer y desplegarse toda la metafísica griega del ser, las magníficas imágenes del poema de Parménides como la dialéctica del sofista.”. O sea, por habitar esta lengua es que pudo haber metafísica, ¿entienden lo que dice Benveniste? Y esto fue treinta años antes de Lacan, esto es muy interesante, escúchenlo. “La lengua, evidentemente, no ha orientado la definición metafísica del ser…”. Por que sino todos tendrían que decir lo mismo, no tendríamos a Heráclito y a Parménides. De hecho hoy, Julián Marías u otros comentaristas de los griegos, dicen: es muy dudoso que los griegos hayan pensado algo de lo que pensaban estos hombres, ¿entienden? Porque nosotros creemos que lo que pensaba

40

Heráclito es lo que pensaban todos los griegos. “…pues cada pensador griego tiene la suya, pero ha permitido hacer del ‘ser’ una noción objetivable que la reflexión filosófica podía manejar, analizar, situar co mo no importa qué otro concepto”. ¿Lo entendieron esto? Bueno, por ejemplo, no hay filosofía hebrea antigua. Igualmente estaba prohibida porque del Árbol de la Sabiduría, del Conocimiento no podrás comer, o sea es un pueblo de brutos.

Público: Antiguamente (risas)

No, porque ahora está el pueblo del libro, está el libro de Milner, “Judíos de saber” que está trabajando mucho el antisemitismo en Francia, no se si saben cómo está el problema del antisemitismo en Francia, terrible. Tiene un libro muy interesante con una propuesta muy criticada por todo el mundo y una de esas es el judío de saber que dice que los judíos se hicieron cultos y el pueblo del libro en la versión moderna para escapar del antisemitismo por las vías del saber. Pero no hay filosofía hebrea antigua, porque la religión se lo impedía pero además no se olviden que el hebreo no tiene verbo ser en este sentido, o sea, no podía haber esa pregunta ¿qué es el ser?, ¿el ser es o no es?, ¿de dónde proviene el ser?, ¿de la nada algo puede ser?, tod as esas preguntas no se pueden hacer. Se dan cuenta que uno dice: qué bárbaro los griegos que tienen la primera filosofía, nosotros tenemos filosofía porque ellos la tuvieron, no viene de ningún otro lado la filosofía, la que nosotros tenemos. Esto es porque ellos habitaban, estaban exilados, en una lengua ¿vieron que Benveniste dijo concepto, “situar como no importa qué otro concepto”? Benveniste es muy importante porque trabaja un concepto poco conocido y muy interesante que es el de las instituciones, el vocabulario de las instituciones del indoeuropeo lo escribió él, el concepto de institución es muy importante para pensar familia, padre, madre, ¿son significantes o son conceptos? Él lo trabaja en ese texto como instituciones, es muy interesante la idea de institución. Bueno, en RSI, clase tres, seminario 22, dice: “la existencia evapora la substancia”. Saben que para Lacan están el Nudo Borromeo, consistencia, existencia y agujero. Nosotros por vivir en el mundo del Nudo Borromeo tenemos que se evapora la substancia. Piensen en substancia gozante de los lacanianos: “la estofa de cualquier cosa es aquello que por nada hará imagen de substancia”. En francés tienen Étoffe y en español tenemos dos que son estofa y estopa. Cuando uno busca Étoffe en francés en el diccionario Francés- Español, Español-Francés, entrás por una entrada y salís por dos. Lalangue francesa tiene un diferendo porque nosotros tenemos un equívoco que ellos no tienen. Bueno, estopa e s el antiguo relleno de los almohadones, para el cual es importante estudiar punto de Capitoné que es lo que Lacan trabaja en la metáfora paterna, el punto de Capitoné son los cuatro botones correlacionados entre sí. Ahora quedó trunco, porque ya no hay más estopa, ahora hay espuma de nylon que es una sola pieza, antes eran vellones de lana entonces terminaban cayendo, ahora ya no caen más. Y estofa solamente se usa para la expresión de una persona de baja estofa, que es la única acepción que tiene en español, ¿conocen ese dicho? Una persona de muy baja estofa, que no queda muy claro qué quiere decir, si de bajo contenido socioeconómico, si de bajo nivel cultural, si medio marginal, si goy. Bueno, ahora en la tercera, “El oudrome, este, me permite simplemente poner la voz en la rúbrica de los cuatro objetos (oral, anal, escópico e invocante) llamados

41

por mi A, es decir, volver a vaciarle de la sustancia que podría haber en el ruido que hace, es decir, volver a cargarla en la cuenta de la operación significante, la que especifiqué con los efectos llamados de metoni mia.”, ¿entendieron? “Me permite simplemente poner la voz (…) x me permite poner simplemente la voz en la rúbrica de los cuatro objetos llamados por mi A”. La voz es uno de los 4 objetos A de Lacan. ¿Qué quiere decir que la voz sea puesta como objeto A de Lacan? “Es decir, volver a vaciarle de la sustancia que podría haber en el ruido”. Cuando los lacanianos hablan de la voz, ¿no dicen que es el ruido? “Es decir, volver a cargarla, darle energía, en la cuenta de la operación significante, la que especifiqué con los efectos llamados de metonimia.” ¿Cuáles son los efectos de la metonimia? Falta en ser, ¿no es el efecto de metonimia? “De modo que a partir de ese momento la voz, podría decirse, es libre, libre de ser otra cosa que sustancia.”. O sea cuando uno d ice ‘en este caso lo que yo veo operante es la voz’, no puede ser por ninguna sustancia sonora. Justamente, la voz, a partir de ser objeto A de Lacan, cuando uno escribe objeto A, ¿qué es? No se, hay que leerlo. ¿Qué es A? La voz y la mirada, ambos son objeto A, ¿son lo mismo?

Público: No.

No ¿Ambos son A? Sí. ¿Qué son? No se. Hay que leerlo, hay que ver en qué lógica se puede escribir. ¿Se entiende? Por ejemplo, la función de la demanda, demanda al otro, demanda del otro. Queda vaciado de ser. Justamente los objetos A de Lacan, son aquellos que tienen la libertad de ser libres de toda substancia. Por ejemplo un paciente psicótico, esquizofrénico, que dice: ‘sentí una mirada clavada en la nuca’. Cuando el esquizofrénico dice que la sintió, la sintió, en ese coincidimos, ¿no? Para un lacaniano, ¿qué es? El objeto mirada. Para Lacan no puede ser, porque tiene substancia, esa mirada golpea, ya no es objeto, es al revés. Es sin substancia, los objetos A de Lacan son sin substancia. Aproveché este caso de la voz, pero el mejor caso que había que trabajar es el objeto anal que es para todos el que más substancia se caracteriza por tener. Pero no sería objeto A de Lacan si tuviese substancia.

Público: El concepto de para ser que aparece acá y en el seminario 20 también, es por esto que decíamos que se agarra aparecer un ser, el concepto para ser es el engaño de agarrarse

Todo lo que hay de ser es locura, engaño y no es más que un para ser. Siempre el ser con el que nosotros nos encontremos va a estar al lado del ser, corrido del ser, por un efecto de significante que es introducir falta en ser en nuestro mundo, especialmente en lo que hace a substancia. En el reverso del seminario 17, en la clase 11, “Los surcos de la aletósfera”. “Desde ese momento solo podemos calificar el espacio donde se despliegan las creaciones de la ciencia como la insubstancia de l’ acosa, hecho que cambia completamente el sentido de nuestro materialismo.”. La ciencia moderna se caracteriza, justamente, por el morgeométrico, por el modo geométrico, ¿por qué? Porque geometrizó el espacio. Esto es todo Koyré, para entender este movimiento lean Koyré. Es indiscutido, no es polémico, no hay nadie que objete esto. Se demoró mucho en la lectura de Koyré, hoy esto es sabido, no hay polémica sobre esto. El espacio se convirtió en espacio geométrico. De hecho,

42

Descartes produjo el plano cartesiano, que también es estrictamente geométrico y científico. No pierdan de vista que en un espacio geometrizado, solamente se pueden colocar objetos geométricos, no objetos substanciales. Cuando se geometriza el espacio, en ese espacio, el espacio de la ciencia, porque estrictamente la ciencia nace con ese movimiento, en ese espacio, solamente se pueden poner objetos geométricos, no objetos, como nosotros solemos creer que existen, objetos tridimensionales con una substancia que es agarrable con la mano. Bueno, un poco de materia para que entiendan lo que es materia para Lacan. En radiofonía, en la segunda pregunta, “Es lo real que permite desanudar efectivamente en qué consiste el síntoma, a saber, un nudo

de significantes. Anudar y desanudar, no son aquí más que metáforas, pero a considerar como esos nudos que se construyen realmente por hacer cadena de la materia significante”. En Yale, en la conferencia de Yale “Como materia verbal provienen del material lingüístico, material del lenguaje.” También de Yale, “La histérica fuerza la materia significante”. Es una caracterización de la histeria, ¿entendieron? O sea el síntoma conversivo. Nosotros decíamos al revés, que en la histeria se había histerizado su cuerpo. No, lo que Lacan dice es que, al revés, forzó la materia significante, por ejemplo la convirtió en dolor de hombro. Piensa al revés que nosotros Lacan, por eso no se lo puede citar.

RSI, clase 6, páginas 13 y 14,

simbólico, es decir, a algo que se encarna de un material como significante, ya que es un material significante. Es cierto que la idea misma de materia, solo es estrictamente pensable como salida del material significante, donde ella toma sus primeros ejemplos.” Y nos remite a Aristóteles con estaitelion (pizarrón), que es elemento. Recuerden las discusiones de los presocráticos sobre cuáles son los elementos que constituyen la materia, podían ser dos o tres o cuatro. No estamos tan lejos de eso, ¿no? “Aristóteles sitúa a los elementos de la filosofía presocrática en un lugar intermedio entre la materia primera y la materia segunda. Será una especie de principia media científicos. Estos elementos, estaitelion, serán cinco: tierra, aire, fuego, agua y éter o quinta esencia. La materia prima es más primitiva y originaria que estos elementos que surgen de ella”. ¿Se dan cuenta que no es la materia prima, que ya es lógica? Ni Aristóteles se confundía en este punto. Tierra, aire, fuego, agua y éter no es materia prima, materia primera, no es lo agarrable con la mano o lo que se puede poner en una bolsa, ya es una elaboración. El amor y la discordia, aire, fuego, tierra, agua, calor, se acuerdan de los elementos griegos, ¿no? ¿Tenían claro ustedes que para los propios filósofos griegos ya eran elaboración, que provenían del lenguaje? No hay cortes en lo real que habilite esto, en lo real entendido como la materialidad imaginaria. L’etourdit “Toda materia requiere de mucho espíritu que además sea de su cosecha, pues si no, ¿de dónde vendría?” En español la palabra es cosecha, en francés la palabra es invención. Me parece mejor que cosecha. “Toda materia requiere de mucho espíritu que además sea de su invención,…” O sea, el espíritu inventa la materia. Nosotros creemos siempre que es al revés, que de la materia surgen como efluvios que es el espíritu. “…pues si no, ¿de dónde vendría?”.

“Un saber solo es supuesto de una relación a lo

Público: Bueno igual se nota en la experiencia. La concepción de que la experiencia es la fuente de la teoría.

43

Porque primero está lo real, y ahí te golpeás contra lo real, surge el chichón y del chichón deducís que es duro. Así pensamos y nunca dejaremos de pensar así, porque ya la ciencia se fue sola por su lado, ya el sentido común no es científico. Entonces siempre vamos a pensar que primero está la piedra, que nosotros venimos nos golpeamos con la piedra o chupamos la teta, o sea la

vivencia de satisfacción, la primera. Es el sistema de Freud, la huella anémica.

El deseo es la relación de que una vez una, otra vez la otra. Ustedes leyeron el

Proyecto, ¿no? ¿Cómo es en Freud? Porque Freud tiene una concepción de la ciencia sostenida en el Círculo de Viena, que fue famosísimo, que es la epistemología de Mario Bunge, que es esto, primero esta el ser substancial,

material, luego está el encuentro del hombre con ese ser humano substancial,

y luego a partir de ese encuentro empiezan las elaboraciones intelectuales

sobre ese encuentro. Lo que dicen los otros es que no hay posibilidades de encuentro si no hay ya un orden simbólico previo. Si no hay orden simbólico previo ni siquiera hay “uy”.

Público: Pensaba en una discusión con un psiquiatra o un neurólogo. Que diría que no existiría nada de esto que planteás si no hubiera transmisores y sin las neuronas conectándose eléctricamente.

Bueno, eso es lo que dicen, eso lo que se dice. Yo creo que es una versión bastante canónica la que estás proponiendo. Nosotros trajimos a uno, hace ocho trajimos a Apertura a Diego Golombeck, que es un profesional muy reconocido en Neurociencia de Argentina y del mundo, ganó una beca Guggenheim para estudiar neurológicamente el sueño, el problema del soñar, del dormir, etc. Él vino a decir: “Yo no se qué problema tienen ustedes conmigo, si yo digo lo que dice Freud en el Proyecto” Todos los libros de divulgación de neurociencia empiezan con Freud y el Proyecto, adoran el Proyecto. De hecho Freud era un buen neurólogo de la neurología moderna. El único punto por el cual se puede escapar, es justamente con nuestra teoría, por ejemplo el se piensa. Por ejemplo, suponte, que los Kirchner pierden las elecciones, va a salir al otro día en La Nación “Perdió Cristina” y debajo va a

decir

personas que votaron en contra de Kirchner si votaron en contra de la soberbia,

te van a decir que no. Ahora el diagnóstico del periodista de La Nación que

escribió esa nota, ¿puede ser correcto?

“Voto castigo a la soberbia”. Si vos le preguntás a las once millones de

Público: Sí.

Sí. Quiere decir que hay algo que se puede pensar sin neurotransmiroes. ¿Se entiende el argumento? Es el inconsciente. El único argumento que escapa al materialismo de la neurona es el inconsciente. Vos le decís al paciente que quizá él no sea hijo de ese hombre. A la próxima sesión el paciente dice: “Le pregunté a mi mamá. No soy hijo de ese hombre, pero igualmente quiero decirle algo, mi mamá me dijo que yo nunca me pude haber enterado, con lo cual yo no lo sabía.” Para él cae la interpretación, porque si él no lo sabía, no se deducía de lo que él decía que ese no era el padre porque él no lo sabía. ¿Ustedes qué dirían? “No hace falta que usted lo sepa, se sabía, yo lo pude deducir porque se sabía, estaba entramado en el decir, pero no entre las neuronas, estaba entramado entre los dichos”. Bueno, la neurología solamente

44

subvertida con el inconsciente de Lacan. Que existe el hecho del decir y que para el decir no es necesariamente autor. El psicoanálisis no le va a discutir nada a la neurología porque el psicoanálisis perdió contra la neurología porque atiende lo mismo que la neurología y por eso todos los psicoanalistas están yéndose de la neurología. Pero en análisis de discurso sí tiene para decirle, porque en análisis de discurso es muy claro que no hay autor de lo que se dice. Si no hay autor de lo que se dice ya las neuronas son innecesarias. Los neurotransmiroses, la sinapsis, es todo innecesario. También se pueden hacer experimentos de cabeza, pensando, se llaman experimentum mentis. De hecho, no se puede interpretar ningún fenómeno humano más allá de l estrictamente individual, si es con el celebrero. Y si es con el cerebro e interpretás el individual ahí aparece de nuevo la paradoja del psicoanálisis, ¿cómo puede ser que el psicoanalista sepa más que el paciente?

Público: Hay inmixión de neurotransmisores (risas).

No, hay inmixión de otredad. Los mensajes se caracterizan por inmixión de otredad. Yen el cerebro no puede haberla.

Público: Podés repetir la última parte, lo del contra argumento.

Te doy otra. En el mismo año, 1620, en Roma, en París y en Viena, se descubre la misma solución al mismo problema planteado desde la antigüedad. Tres hombres que no tenían contacto entre sí y además tenemos verificado, porque revisamos su correspondencia, que no hubo plagio. No es que uno lo escribió, su mayordomo agarró un caballo, se fue corriendo, que se puede hacer, hay robo. Piénsenlo, porque Lacan dice que no hay plagiarismo. Bueno, ¿cómo puede ser que tres hombres juntos resuelvan el mismo misterio por dos mil años con el mismo teorema matemático? Revisa ndo un poco la historia de las matemáticas, es un hecho muy frecuente. Por ejemplo la topología, hay tres hombres que son los tres fundadores de la topología en los mismos años, de lenguas distintas ¿cómo puede ser? O es un misterio o podemos decir que en la época se habían resuelto algunos problemas y se habían generado algunas opciones de pensar, que habilitó a pensar. Lo anterior a que Lovachevsky diga “digamos que sí, que las paralelas se cortan en el infinito”, esto mismo lo dijeron tres hombres en los mismos meses. Podemos decir que él lo pensó con su cerebro y sus neuronas, pero y los tres juntos ¿cómo hicieron? Si una época puede pensar, si un pueblo puede castigar a un gobernante. Por ejemplo, supongamos que el pueblo no le perdonó a Alfonsín cuando dijo “La casa está en orden.”, ¿cómo lo explicás con neuronas? Salvo que te quedes sin explicar eso, pero si te quedás sin explicar eso, me parece que el mundo humano desapareció, o sea no podés explicar ningún fenómeno más o menos llamativo.

Público: Foucault lo llamaba “condiciones de decibilidad”, es como el suelo de lo pensable.

Por supuesto, sí, bueno, miren la metáfora. Lacan hubiese inventado una

el

moterialisme. O sea, lo que nosotros pensamos, decimos, se apoya en otro mundo del que nosotros creemos, pero como es otro mundo el que nosotros

palabra para

decir

suelo.

Se apoya

en un agujero, ese

“suelo

de” es

45

creemos no nos entra si no se nos explica y no es lo que fácilmente creemos. Entonces, cuando la letra viene confusa, como es la letra de Lac an y lo que dice es increíble, entonces no entiendo nada, porque lo que dice además es increíble. ¿Cómo las cosas se van a apoyar en un agujero? No en el borde del inodoro que te queda sucio, en el agujero, el agujero no es el borde del inodoro, eh. Les voy a traer citas de Lacan donde él explica que una cosa es lo que se apoya sobre el borde material, que es lo que creen todos los psicoanalistas lacanianos que trabajan con el agujero, es mentira, trabajan con el tegumento, con esto. Ellos creen que la geni alidad de Freud y que toda topología de Lacan es que la zona erógena oral es esto, la mucosa, lo que yo puedo poyar el dedo y la zona erógena oral de Lacan es esto, lo que no puedo agarrar, si lo puedo agarrar ya no es. “Has caído en el engaño substanciali sta y no podrás hacer creación ex niro ni sublimación con la pulsión.”

Público: es toda la presentación anterior que Lacan viene diciendo en esta última época. El problema es que tenemos un cuerpo, o sea sí, hay un cuerpo.

El problema es que creemos que habitamos en el cuerpo y de hecho si el lenguaje no está bien articulado, ni siquiera lo tenemos. Delirio de Cotard. Los esquizofrénicos no lo tienen, algunos están muertos y no entienden como la gente nos e da cuenta con el olor a podredumbre que arrastran, se murieron hace como quince años o no tienen estómago. El delirio de Cotard, la viejita de los hospicios que todos conocemos que dice Lacan en el seminario tres. O sea, algunos ni tenemos cuerpo por un hecho del lenguaje y por más que pellizques no va a advenir el estómago de la viejita con delirio de Cotard en estómago, porque es un hecho del lenguaje su ausencia, eso no te lo cree nadie salvo la pobre viejita del delirio de Cotard. En Lanús la paciente le decía “adelgacé veinte kilos” y la chica esta lacaniana decía: “y no había adelgazado eh”, porque ella la veía toda gordota. No podía aceptar una lacaniana el hecho del lenguaje, habría que haberle dicho: “sí, se quitó un gran peso de encima, ¿qué pasó?”, “es que le dije a mi mamá que no me toque má s las cosas”, “bueno, hay que tenerlo en cuenta a usted le aliviana mucho decirle esas cosas a su mamá, lo tendremos en cuenta”. ¿Se entiende? Se arma toda una clínica con el hecho del lenguaje, lo otro es decirle directo una realidad,”habrá adelgazado dos kilos María, yo la sigo viendo gorda”. Entre eso y Aluba no hay ninguna diferencia. Ahora las diferencias que sostiene el psicoanálisis son increíbles, porque estamos todos convencidos que todo se apoya en el suelo del cerebro o en el suelo de las tripas.

Público: Es cierto que utilizamos todo el tiempo metáforas.

Y sí, ¿cómo vas a apoyar algo en un agujero? Ahora, las palabras se apoyan en agujeros, ¿cómo vas apoyar palabras o decires en el suelo? Porque es ridícula la frase. Ahora, ¿vivimos apoyados en el suelo o apoyados en el lenguaje? Lacan es el único psicoanalista del mundo y el único pensador del mundo, porque es distinto que Heidegger, que dice que los hechos de nuestro padecimiento son, existen, consisten y se apoyan en un mundo que es del lenguaje. Dicho eso, hay miles de consecuencias para sacar. Lacan las sacó y esos jirones de textos increíbles son las consecuencias que Lacan fue sacando de eso. Heidegger no lo hizo, produjo otra maniobra. De hecho, Lacan no es

46

heideggeriano, tomó mucho de Heidegger, sostuvo mucho a Heidegger, le limpió la cara para que vuelva a la universidad con el problema del nazismo, participó mucho para que Heidegger pueda volver, igualmente nunca volvió del todo, pero parcialmente volvió a las universidades, pero Lacan mismo afirma que él no sostiene el mismo criterio, es otro habitar de lenguaje, el de Lacan es más topológico. Es por eso que en Lacan la abertura se convierte en agujero, hay una geometría que se apoya, Lacan lo hace científicamente, Heidegger lo hace poéticamente. Lacan logachesky, Heidegger Holderling.

Público: una pregunta, hace poco comencé a trabajar con ….

Hay, al menos, tres acepciones posibles para debilidad mental: la común, la de los médicos, que podríamos dejar bien establecida, por problemas de cualquier índole que puedan vincularse la cuerpo biológico, cualquier tipo de déficit,

accidente,

Después hay dos campos inaugurados por Lacan en función de los estudios de Manonni, lo anuncia en su seminario que ella sacó ese libre del atrasado mental y su madre. A partir de ahí hay dos teorías, una es la de Lacan, que dice que el débil mental es aquella posición en la cual el sujeto queda flotando entre las dos cadenas. Y yo me atreví a publicar algo de mi propia cosecha

porque la verdad es que no me cierra esta versión de Lacan, y es que el débil mental es el que queda justamente muy anudado a una sola cadena, o sea, aquellas personas que no tienen el entre dos cadenas, que han perdido un entre dos, no el entre dos del s1s2, sino el entre dos de las dos cadenas. Bueno, Lacan lo pone en series psicosomáticas, psicosis, debilidad mental del seminario 11 por la holofrase, que la holofrase no es lo que se dice, es cuando desaparece la función de stop (pizarrón) entonces pasa a ser sx, s1 y se produce la anomalía de s2.

falla

funcional

de

la

dotación biológica,

ese

sería

un campo.

Público: pero, ¿lo pensás como sujeto del lenguaje?

Sí, totalmente, la versión de Lacan y la mía son sujetos del lenguaje con distinto tipo de falla. La falla a la que se llama d ebilidad mental, yo tiendo a concebirla como la posición a la que se asocia una fijación a una única cadena, la pérdida de un intervalo. ¿Vieron “Rain Man”? Bueno, ahí está mal presentado porque dicen que es esquizofrénico y que es autista, para mí es una debilidad mental de las que propone Lacan, las que hacen serie con la psicosis. ¿Vieron el caso de la hipercalculia, cuando se le caían los fósforos? Está presentado un poco estúpidamente, y él dice “708”, pero sí, efectivamente, hay una debilidad mental en la cual vos le decís “712 por 849”, no se atan los cordones de los zapatos, no se lavan los dientes, no se pueden peinar porque no pueden agarrar el peine, pero le das una cuenta como esa y te dice el resultado instantáneamente. A cualquiera de ustedes yo le digo esa cuenta y ustedes se olvidaron del primer número, se distrajeron. Acá no hay distracción, no hay olvido, está pegado a la cadena, pero es un efecto del lenguaje. Ahora si vos me decís que no es un efecto del lenguaje porque la madre tuvo sífilis durante el embarazo, el chico se infectó y nació con un deterioro cerebral total, ahí es otro problema que deberíamos llamar distinto. Pero hay debilidades mentales totalmente asociadas y justificadas por una falla en la relación al otro y por la estructura del lenguaje, falta la otra cadena. Lacan

47

dice que queda flotando entre dos cadenas. Yo ni siquiera entiendo bien a qué tipo de clínica se puede asociar esa descripción que hace Lacan en el seminario 11 de la debilidad mental. La virtud de esta presentación que propongo yo es que te orienta clínicamente no hacia rectificar los contenidos, sino hacia la oferta del intervalo, ofertar la escisión de las escenas. Lo que en teatro se llama la escena en la escena. Vieron cuando el actor entra a la escena, habla con el otro actor y le dice al público “y este se cree que yo no me di cuenta” y hace como que el otro no escuchó que él le dijo eso al público. Una estructura mínima de cualquier fenómeno humano. Yo además se que ustedes me están viendo ahora dando esta conferencia. Más allá de lo que digo, yo además estoy acá y ustedes me están viendo, yo les estoy hablando a ustedes. La escena en la escena. Me parece que la virtud de esta presentación es que uno podría pensar en que en vez de enseñarle a que se ate los zapatos, porque no ganamos mucho con ello, no atacamos el problema, sino que lo normalizamos, se limpia la imagen y se cree que está mejor. Una Gestalt de buena forma, no se ataca el problema así. Hay que ver cuál es el problema y cómo se lo ataca.

Público: Está mejor, se cuelga la mochila ahora.

Claro, “está mejor, se cuelga la mochila”. De hecho, no hay que reírse porque

a

su co ndición de

intercambio, no va a armar una vida colgándose la mochila, pero está todo

pensado, como verán,

lenguaje y del lenguaje. De hecho, toda la presentación que yo hago de las estructuras clínicas, las hago sobre esta base, se disuelve el trauma como accidente porque un hecho del lenguaje vive mientras se siga sosteniendo la lógica que lo habilitó. Por eso el hombre de los lobos puede recordar lo que sucedió hace seis meses, ¿cómo va a recordar lo que sucedió hace seis meses? ¿Ustedes creen eso?

en términos de relación al otro con encarnadura del

habilitar nada en su vida social, no va

parezca poco logro, sino porque en realidad es un gesto que

no

le

va

a

enriquecer

48

El último Lacan, Clase 3 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein

11/06/2009

Hoy en esta revisión de la enseñanza de Lacan hecha a la luz de sus textos 1970 hasta su fallecimiento en el 81’, y el decir de sus comentaristas y el ambiente en el mundo lacaniano sobre ese mismo período que se impone más

o menos en todo el mundo la lectura de Miller, o sea que es el último Lacan

que tiene un valor especial esa sección de su obra que implica, o un punto de

llegada o una rectificación satisfactoria de todo lo propuesto por él. Vieron la metáfora de Freud de las catáfilas de las cebollas, vieron tiene tres, en el mismo texto tiene la metáfora del fajo de billetes, la metáfora de la catáfila de la cebolla, es historia transversal, atravesar así (demostración), una metáfora así, Freud escribe muy bien, tiene un razonamiento muy claro para escribir, y también en el mismo texto, que ahora no recuerdo su nombre tiene la metáfora del centro, de que el trabajo del analista con el material del inconsciente es como ir atravesando la metáfora, las catáfilas de la cebolla para llegar a su centro, en el fajo de billetes no hay centro sería como la primera tópica, como

el peine, sería recorrer una serie como la del esquema del pei ne.

En la metáfora lacaniana consolidada desde hace ya quince, veinte años, sería las catáfilas de la cebolla, y el último Lacan sería el corazón de ese trabajo, que sería las elaboraciones de Lacan sobre lo real, el goce, el no hay Otro, el sinsentido, lo que vemos frecuentemente presentado en casi todas… Trabajando las últimas producciones de Lacan, de esa última década, prefiero decir última década 1970-1981, para destacar que para mí no es el centro, en todo caso yo trabajo con otras metáforas como podrían ser por ejemplo, un brillante facetado que uno va recorriéndolo así, y que se ve distinto si uno mira esta cara, o esta cara, o esta cara, pero no por eso ninguna de estas perspectivas tienen valor de verdad o de exactitud, o es más… que las otras. Lo que voy a proponerles trabajar hoy es, la noción de Lacan de lo real, y como esta noción de Lacan de lo real permite entender porque el sentido es lo que queda completamente por fuera, queda también por fuera del cuerpo y la muerte, ven que el sentido queda por fuera de lo real, no es de las lunas, y uno los ve intersección, queda totalmente por fuera. Vamos a trabajar la sección, en esos años Lacan establece de lo real y el problema del sinsentido de lo real, para hacerlo en una argumentación que se sostenga hoy, o sea para hoy presentar el tema, desarrollarlo y llegar a conclusiones, el recorrido que voy a hacer va a ser revisar un poco el retorno a Freud de Jacques Lacan, la noción de retorno a Freud, voy a traer un texto post-lacaniano, saben que hay una cita de Lacan donde explica el post-freudiano que nosotros no lo tuvimos en cuenta, cuando nosotros decimos post-lacaniano hay una diferencia de Lacan, Lacan es una fuente inagotable de diferencias, articulaciones y problemas pensados, cuando uno cree que no lo pensó, es porque no lo buscó en Lacan. Voy a traer un texto post-lacaniano sobre el retorno a Freud, vamos a trabajar un poquito la relación que Lacan establece entre el psicoanálisis y la ciencia para poder llegar a lo real y el sentido porque sin el retorno a Freud y sin ciencia no hay acepción lacaniana de sobre lo real. El texto post-lacaniano es uno que me cayó en la mano, un texto de Jacques - Alain Miller que se llama “Las respuestas de lo real”, y está en un texto de

50

Manantial de 1989 que se llama Aspectos del Malestar en la Cultura, como una revista de Manantial, una agrupación de artículos, el artículo de Miller, “Las respuestas de lo real”, página 100, ahí Miller dice, otro mas que como Freud y como Lacan, es un peso pesado de las ideas, este tampoco dice las cosas, ni sueltamente, ni livianamente, ni sin haberlas pensado, dice Jacques -Alain Miller: “Así, por ejemplo, Lacan desplazó nuestra conceptualización de la experiencia analítica; el hecho de que su exigente fidelidad al texto de Freud no le haya impedido en absoluto abrirse su propio camino es para nosotros una lección, y se engañan quienes pudieran suponer que la fidelidad a la letra de Lacan implica forzosamente un estancamiento; el propio Lacan es una prueba”, es sutil el argumento, Jacques-Alain Miller dice que lo que Lacan tiene respecto de Freud es una exigente fidelidad al texto de Freud, no le impidió eso en absoluto abrirse su propio camino, ven como argumenta, entonces lo que él propone para sí, es que la fidelidad a la letra de Lacan no impide el propio camino de Jacques-Alain Miller, pero ese propio camino entonces es a partir de una fidelidad de la letra; si ustedes quieren como un comentario de un texto religioso, cada comentarista Maimónides, si Maimónides existe es porque e s un comentario novedoso del texto religioso, ahora el vínculo del comentarista del

texto religioso es de

comentario nuevo. Miren lo que dice Lacan del retorno a Freud, preparé diez citas, en el texto que hace para los Escritos que se llama “De un designio” Lacan dice: “ Nuestro retorno a Freud tiene un sentido muy diferente por referirse a la topología del sujeto, la cual sólo se elucida por una segunda vuelta sobre sí misma. Debe volver a decirse todo sobre otra faz para que se encierre lo que ésta encierra, otra faz, ésta fazque no es ciertamente el saber absoluto, sino aquella

posición desde donde el saber puede invertir efectos de verdad”. 1 Entonce Lacan dice: que hay para establecer los efectos de verdad, que pueden establecerse en una lectura de Freud, hay que volver a escribir a Freud en la otra faz, como si fuese una banda Möebius, para poder darle una segunda vuelta…

una exigente fidelidad al texto lo que no impide un

Público: Perdón, ¿cómo otra fase? …tiene una sola cabeza

Bueno, por eso digo, por darle la segunda vuelta, para establecer la segunda faz que va a demostrar que está en continuidad, es así que se puede decir que la noción de sujeto se desprende de la enseñanza de Freud si, pero no está. “El psicoanálisis y su enseñanza”: “Todo retorno a Freud que dé materia a una enseñanza digna de ese nombre se producirá únicamente por la vía por la que la verdad más escondida se manifiesta en las revoluciones de la cultura. Esta vía es la única formación que podemos pretender transmitir a aquellos que nos siguen”. 2 Lo que Lacan hace en el retorno a Freud es encontrar la verdad más escondida, no es fidelidad al texto, en la primer cita era escribir todo de vuelta sobre otra faz, aquí es encontrar la verdad más escondida. En “La cosa Freudiana, o sentido del retorno a Freud en psicoanálisis” Lacan dice: “Estoy seguro aquí de mi respuesta: No, en absoluto, si lo que voy a decir es efectivamente lo que debe ser. El sentido de un retorno a Freud es un

1 (2008). Escritos 1. (p. 350), Buenos Aires, siglo xxi

2 Ídem, (p. 430).

51

retorno al sentido de Freud. 3 No, a la letra. Ven la maniobra de Miller, él conoce estos textos, todo el mundo los conoce, son de los escritos, pero ven la maniobra de desplazamiento; desplazamiento es hacer / decir a Lacan que lo que él retorna es al texto, y Lacan dice que jamás es al texto, es al sentido, de hecho no puede ser al texto porque hay que reescribir todo de vuelta. Y si uno revisa la enseñanza de Lacan, reescribió todos los conceptos de Freud, todos son reescritos de otra manera. “Seminario 13”, “El ideal bien clásico de todo tipo de idealizaciones de un retorno a las fuentes no es ciertamente lo que me aferraba. Repensar, ese es

mi método… leo la cita completa para que no qued e

adelantaré primero, prestándome ahí a todo tipo de ambigüedades, incluso de malentendidos, Rück zu Freud, Retorno a Freud… lo dice en alemán—… dije primero en un momento en que esto tomaba su sentido de las manifestaciones confusionales de una prodigiosa desviación en el análisis. Es de importancia secundaria que aparezca o no, que lo he, por poco que sea, obviado. Era menos de esta contingencia que me autorizaba. El ideal bien clásico de todo tipo de idealizaciones de un retorno a las fuentes no es ciertamente lo que me aferraba. Repensar, ese es mi método”. 4 Se ve que entonces no propone Lacan en absoluto volver a la fuente freudiana, es lo que todo el mundo dice. Con los años van a ver como Lacan cada vez se anima a decir las cosas con más claridad. “Seminario 17”, “Habría que estudiar la composición de Tótem y Tabú no sé si quieren ustedes que yo lo haga este año, que es una de las cosas más retorcidas que se puedan imaginar. No porque predique el retorno a Freud no puedo decir que Tótem y Tabú es retorcido. Incluso es por eso por lo que hay que volver a Freud, para darse cuenta de que si es tan retorcido, dado que era un chico que sabía escribir y pensar, eso debe tener alguna razón de ser. 5 Entrevista con Paolo Caruso, París, noviembre de 1966, es un librito que se llama, “Conversaciones con Lévi-Strauss, Foucault y Lacan”, “Antes que nada, quisiera que me precisara el sentido de este 'retorno a Freud', sobre el que usted tanto insiste. 1966Mi 'retorno a Freud' significa simplemente que los lectores se preocupen por saber qué es lo que Freud quiere decir, y la primera condición para ello es que lo lean con seriedad”. 6 La segunda pregunta es: “Usted se ha referido a la relación que nos liga al seno materno, relación que ha sido analizada por Melanie Klein y sus discipulos. ¿Qué juicio le merece esta escuela post-freudiana? ¿Qué sentido tiene su 'retorno a Freud', teniendo en cuenta que usted no rechaza en bloque las sucesivas aportaciones a las formulaciones freudianas?Refiriéndonos a Melanie Klein, no podemos hablar de ningún modo de psicoanálisis post- freudiano, a no ser que demos al prefijo 'post' un sentido meramente cronólogico. 'Post-freudiano' quiere decir que se ha llegado a una etapa ulterior, miren cualde la misma manera que se habla de una época post- revolucionaria (que nadie ha visto aún). 7 Para Lacan es imposible la revolución. Con lo cual habría que ver que si cuando uno dice post-freudiano, está diciendo que vino después de Freud, y en ese sentido para Lacan, Melanie Klein vino

Es así como lo

3 Ídem, (p. 382).

4 (inédito). El Seminario, Libro 13, clase 20: 01/06/1966.

5 (p. 117), Buenos Aires, Editorial Paidós.

6 (p. 95), Barcelona, Editorial Anagrama.

7 Ídem. (p. 102).

(1992).

(1969).

52

después de Freud, pero no es post-freudiana Melanie Klein en el sentido de ser post-revolucionaria, en el sentido de que post-revolucionario ya no es revolucionario, en el sentido que post-freudiano ya no es freudiano, y ahí después viene podríamos decir que el anna-freudismo viene a ser la introducción masiva de una estructura pedagógica, Anna Freud sí es post- freudismo en este segundo sentido, pero Melanie Klein, no. Es bueno para que nosotros empecemos a pensar cuando decimos post-lacanismo, en que sentido lo decimos. Y en “Apertura de la sección clínica”, este es el último Lacan 1976, pocos años antes de morir, sino le habían diagnosticado el cáncer, por ahí estaría, a Lacan le diagnostican cáncer bastante años antes de fallecer, cuando empeora mucho se opone a que lo operen, y por ese motivo, por la oposición a que lo operen se precipita su enfermedad, y muere al poco tiempo. “Apertura de la sección clínica”, “Conocen ustedes al esquema. Al comienzo está la Wahrnehmung que en alemán sirve para designar la percepcióny después algo pasa, hace progresos, hay diferentes capas de Wahrnehmung, a continuación de lo cual está el UBW, el inconsciente, y después el Vorbewusst, el preconsciente, y de ahí eso pasa a la conciencia, Bewusstsein . Pues bien: he de decir que hasta cierto punto yo he vuelto a armar lo que dice Freud. Si hablé de 'retorno a Freud' es para que nos convenzamos de cuán cojo es. Y me parece que la idea de significante explica

sin embargo cómo es que eso marcha”.

aceptando Lacan que es para decir que eso no funciona, salvo que uno lo reescriba con otra lógica, por ejemplo sustituyendo representación o significante, y si uno hace esa sustitución puede explicar porque funciona. Porque eso funciona en psicoanálisis. Entonces primero es el retorno a Freud, en el retorno a Freud lo que Lacan intenta es reescribir la teoría psicoanalítica porque tal como Freud la escribió no funciona. ¿Cuál es el cambio que Lacan propone hacer? ¿Cuál es la lógica de esta reencripción? Muchos podríamos pensar, porque como somos psicoanalistas, y fuimos formados por psicoanalistas tenemos alguna idea sobre esto, es que Lacan por su experiencia clínica requiere de la rectificación de la teoría de Freud, vieron que se dice que el pasaje de la primera a la segunda tópica de Freud es por problemas clínicos, y que la clínica es aquella que va determinando la experiencia, es la que va determinando las rectificaciones teóricas. Primero el diagnostico de Lacan sobre la relación del psicoanálisis, o mejor del psicoanalista de la comunidad analítica y la ciencia. Lacan encuentra el psicoanálisis como “…una carencia de la teoría sumada a un número de abusos en su transmisión, de lo que resultan… una ausencia total del estatuto científico9 eso es “Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano” “…un medio infatuado del más increíble ilogismo10 En “Posición del inconsciente” dice: “… el espíritu científico, que falta absolutamente en los lugares de reclutamiento de los psicoanalistas”. 11

O sea, el retorno a Freud termina

8

8 (1981). Ornicar? 3. (p. 40), Barcelona, Ediciones Petrel.

9 (1992).

10 Ídem. (p. 775). 11 Escritos 1. (p. 816)

Escritos 2. (p. 774), Buenos Aires, siglo veintiuno.

53

En la “Proposición del 9 de octubre de 1967 acerca del psicoanalista de la Escuela” describe como contexto de un oscurantismo fabuloso, este estado de cosas produjo en psicoanálisis según Lacan, esto está en “Función y campo de la palabra y del lenguaje en psicoanálisis”, pág. 274; “Posición del inconsciente”, pág. 816, “…un retraso de medio siglo sobre el movimiento de las ciencias” o sea, esta posición teórica del psicoanalista produce que haya un retraso de 50 años respecto al movimiento de las ciencias, como dice en “Función y campo…”, podemos decir 1950 versus 1900, lo que Lacan d ice es que el psicoanálisis quedó en la concepción científica que tuvo Freud, como Freud se formó en 1880, 1890 hasta 1900 que para Lacan se estanca la

concepción de la ciencia por parte de Freud, y que él en 1950 encuentra que en el medio psicoanalítico, como se desvirtúa totalmente el valor de la teoría y el valor de la ciencia, lo que los psicoanalistas suponen que es la ciencia es

como quedó en 1900.

antropología y la sociología es la teoría de masas de Le Bon 1870 y algo, Durkheim ahí, y es por ejemplo la que le permite sostener a Freud que los primitivos, los locos y los niños son parecidos, y que el único agrupamiento de masas que Freud concibe es la masa, por ejemplo a Freud le resulta imposible pensar que hay tipos de masas distintas. Salió en Clarín, al menos en Clarín digital, un artículo de Helí Morales sobre el barbijo, ¿lo vieron?, salió ayer o antes de ayer, trabaja con la lógica de las masas, o sea en el 2009 Helí Morales trabaja con la lógica de masas, pero habría que decirle, ¿pero usted no leyó un autor que se llama Lacan?, y que distingue al menos cuatro o cinco lazos distintos entre los hablanteseres, que puede ser el histérico, el capitalista, el psicoanalítico, el universitario; cuando usted dice masa, cuando nosotros decimos masa estamos diciendo agrupación y hablanteseres, pero hubo un autor por ejemplo Jacques Lacan, que dice que al menos los lazos entre los hablanteseres son de cinco tipos, nosotros seguimos trabajando con una antropología y una sociología de 1880, en la cual la masa se caracteriza por el líder y por disolver las características individuales, a la masa como si en el subte se escuchase un bombazo o en el cine alguien gritase con la luz apagada, ¡fuego!, ¡fuego! y todos salen corriendo para un lado como si fuese ganado, como las vacas, o los caballos cuando uno pega tres tiros y salen todas corriendo, ¿cómo se llama?, la estampida. De hecho saben a que se esta refiriendo, a los primeros agrupamientos de obreros que estaban protestando un poco por las condiciones laborales de 18 hs. de trabajo, siete días por semana. ¿Saben lo que pasaba en 1870, 1860?, se había desarrollado en un nivel muy importante el capitalismo industrial, y lo que estaba empezando a formarse era los sindicatos; que la primer sociología y antropología de la época lo trata como antropología de animales. En lingüística lo que tenemos con Freud es vorstellung, o sea objeto a representar, representación. En epistemología tenemos el círculo de Viena, epidemiológico. En física tenemos Newton, porque Freud jamás se enteró de que se trataba la física de Einstein, tiene correspondencia con Einstein sobre la guerra, pero jamás se enteró, y menos que menos de la física cuántica. En geometría se quedó en Euclides. En aritmética jamás hizo el más mínimo comentario, me parece que para Freud hay una ausencia, podemos decir que hay una ausencia total de reflexión aritmética. Lacan respecto de la antropología, incorporó toda la antropología estructural de Claude Lévi-Strauss. En lingüística, la lingüística de Ferdinand de Saussure. La

De hecho, observen que en 1900, para Freud, la

54

pragmática de Austin y la teoría de discurso como lazo social, los tres movimientos lingüísticos del siglo, que en Freud no están. En epistemología, …, Khun, Lakatos, Koyré, Bachelard, Kojève, …, Bunge, toda la epistemología moderna fue resenzada que Freud ni se enteró. En física trabajó desde el Seminario 2, con el principio de incertidumbre de Heisenberg, así que ya estaba en física cuántica desde el Seminario 2. El premio nóbel de física

Heisenberg fue en el 30’, no fue tanto antes, en la actualidad de las referencias

a las disciplinas de Lacan es sorprendente. En matemática, Kantor, Frege y

Dedekind, ¿saben quienes son?, son los autores que dicen que sin cero, no hay uno, el uno sale del cero, recién en el siglo XX se logró racionalizar las series de los números naturales. Lo que hizo Euclides en el siglo IV antes de Cristo, se lo logró en el fin del siglo XIX, y comienzo del siglo XX con la aritmética, o sea la geometría tuvo dos mil trescientos, dos mil cuatrocientos años de avance en su formalización, porque lo que no se pudo hacer en Occidente, tampoco se hizo por fuera de Occidente, es de donde proviene el uno, ¿de dónde sale el uno?, porque dos es más fácil, si ustedes buscan en el diccionario de la Real Academia, dos, dice uno mas uno es dos, en el diccionario de la Real Academia una de la acepciones de dos es uno mas uno es dos, ¿pero y uno?. Bueno, con Kantor, Frege y Dedekind es que se logra formalizar por primera vez la serie de los números naturales, con el cual se dan cuenta que se corta el evolucionismo, para que hagan un creacionismo, del cero sale el uno, ¿entienden ustedes la gravedad filosófica de la afirmación que del cero sale el uno? Y el teorema de Gödel, en aritmética. Ningún sistema aritmético es capaz de producir la lógica que lo justifique así mismo. Cualquier sistema aritmético con la complejidad de los números naturales.

Público: … tenía la curiosidad, en esta carta entre Einstein y Freud, … creo que hubo un encuentro en la casa del hijo de Freud, entre Freud y Einstein, y una carta a Fliess, que escribe que nos encontramos, dialogamos, pero él sabe del psicoanálisis, lo mismo que yo sé de física, nada. Ni siquiera el interés, me explicas un poco en que andas, que es eso que estás haciendo.

Pero hay una posición epistémica ahí.

Público: claro vos con lo tuyo y yo con lo mío.

Y es que no tiene nada que ver, en el Universitas Litterarum, que es un ideal de

época que Freud toma de la universidad alemana, Lacan dice que lo que falta es las ciencias formales, no está ni la lógica simbólica, bueno yo tendría que haber puesto en esa lista la lógica simbólica moderna. En Freud habría que poner Aristóteles, y en Lacan al menos el algebra de Boole.

Público: entre algunas otras que menciona, por ejemplo Guillermo Martínez que pudieron haber sido usadas y que no las uso.

Claro.

Público: eso es lo que yo quería preguntar, porque si de la teoría de Freud el retomó cierto marco epistémico, tal vez sea también riesgoso pensar sin justificar, ¿por qué no eligió otra teoría distinta a la que utilizó? Es lo que ahora

55

se lo critica mucho a Lacan, Guillermo Martinez en el Godel para todos, o en Sokal con las Imposturas intelectuales; creo que ese es un punto también a considerarlo.

Si, me parece que igual, yo estuve pensando, cuando uno dice hijo de su época, para tratar de digerir la lógica del genio, cuando uno dice hijo de su época me parece que es muy insuficiente el argumento porque habría que decir hijo de su época, pero en los conflictos de su época que posición asumió, porque puede ser Hegel o Schopenhauer, los dos son de la época. Por ejemplo Einstein es hijo de su época, me parece que casi, casi estaríamos con gusto de decir que la época es hija de Einstein, y no pudo aceptar la física cuántica, jamás la aceptó, de hecho en el libro que yo les recomiendo siempre que es Entrelazamiento, que verifica que la inspiración de Lacan, de que el mundo está hecho de nudos y entrelazamientos, es así, tiene razón Lacan, cuando Lacan fue corriendo decirle a Heidegger que el mundo está hecho de nudos, se

confirmó, es la teoría que reina hoy en la física, este libro que cito es 2005 en

español y 2002…, Amir D. Aczel

, un israelí. Con lo cual cuando uno dice hijo

de su época habría que darse cuenta que hay muchos problemas que quedan escondidos. En la época Freud asumió una posición en el comienzo está el verbo, en el comienzo está la acción, es una polémica de época, él toma a

Goethe, podría haber tomado a Hegel, me parece que las posiciones que se asume respecto a los conflictos de la época. Freud: una interpretación de la cultura, de Paúl Ricoeur 13 , es muy recomendable, porque dice que en Freud está la energética y la hermenéutica, y que en realidad habría como dos Freud, con lo cual leer Freud también implica que posición se va a tener respecto a estos posibles dos Freud que se puede establecer, es muy recomendable,

qué a Ricoeur, y

especialmente a ese libro, a mí me parece una de las mejores lecturas hechas sobre Freud, Freud: una interpretación de la cultura. Respecto a las críticas de Sokal y Bricmont, de Imposturas intelectuales, y a la crítica de Martínez respecto a la utilización por parte de Lacan respecto del teorema de Gödel, en

Martínez al final, lo que está criticado es el mal uso que Martínez le da a la impresión de incomprensión, incomprensión y mal uso que él lo llevan a pensar ¿para qué lo utilizó?

12

Lacan le

da

con

un caño,

yo

no

entiendo

tanto

por

Público: por que utilizo esas, ¿y no otras?

Me parece que con el libro de Vladimir Tasic, aparece otro argumento que es novedoso, y que nosotros no estamos acostumbrados a pensar en ese registro. Nos costó mucho pensar que las ciencias exactas y naturales están profundamente determinadas por la filosofía de su época (según la posición que se asuma respecto a los problemas de la filosofía), porque la filosofía tampoco es unidireccional, ni unilineal. Lo que el libro de Vladimir Tasic deja muy claro, es que las matemáticas del siglo XX influenciaron enormemente la filosofía, y es la primera ve z que se sostiene ese argumento, con lo cual no hay que perder de vista de que un montón de autores fueron influenciados enormemente porque las ciencias formales y matemáticas produjeron una revolución tan sorprendente en el sistema de ideas, que los sistemas de ideas

12 (2008). Barcelona, Crítica-Drakontos.

13 (2004). México: siglo xxi editores.

56

fueron conmovidos, si se interpretó correctamente el movimiento o incorrectamente me parece que es un problema menor, lo que no se dan cuenta Sokal y Bricmont es que es falsa la separación ciencias humanas, ciencias formales y exactas, que hay una cohabitación y una mutua influencia que es imposible ser evitada, salvo al costo a la maniobra de Freud, entonces no estas para nada influenciado, si sos un bruto como un hijo de puta, la segunda forma de no estar influenciado, es ser influenciado de la peor manera, nosotros sabemos en clínica lo que significa no querer saber nada de eso ¿no?, sabemos lo que produce justamente no querer saber nada de eso, con lo cual un problema es la utilización correcta o incorrecta de esto o de aquello, de hecho yo estaba viendo muchos artículos de internet que dicen que el libro de Martínez tampoco se entiende, vieron que es Gödel para todos, parece que tampoco, no se si alguno hizo la prueba, yo no me sentía muy todos, seguía sin entender una…, es muy difícil el teorema de Gödel, en general no se entiende nada, no importa tanto eso, no se trata tanto de entender, igualmente como dice Rebecca Goldstein vivimos en un mundo que ya ha sido conmocionado por los efectos. El otro día un amigo fascista, un amigo mío facho, refacho, le decía a otra amiga que iba a votar a Roy Cortina y Polino, y le decía, pero si tu esposo es usurero hija de puta, para que lo va a votar a uno de izquierda, tiene que votar a Michetti, ¿se entiende la lógica?, que lógica es, marxista estricta, cada uno vota según la clase social a la que pertenece y eso es inconsciente, eso es marxismo puro, o sea mí amigo ultra facho sostenía un argumento marxista, ¿entienden lo que esto quiere decir?, que las ideas copulan con nosotros, y no importa si las conocemos o no las conocemos, mejor conocerlas para que copulen por lugares más elegidos por uno, porque no copulen por donde ellas quieren, y aparte para poderle darles discusión, pero un facho perfectamente utiliza ideas marxistas, y de hecho ni siquiera sa be que son ideas marxistas ¿Por qué? porque las ideas marxistas han conmocionado nuestro sistema de ideas, y lo que nos parece obvio, no es obvio, es marxista. Marx lo dijo un día y luego sucedió, no se sabe bien cómo, porque el sistema marxista cayó como aplicabilidad en todos los lugares del mundo, que sus ideas se imponen en los sectores de máxima derecha, me parece que con Gödel pasa lo mismo. Qué levante la mano de los aquí presentes quién leyó completo, no les voy a decir la interpretación de los sueños, porque no quiero joder a nadie, voy a decir El Capital, nadie, ¿quién leyó los tres tomos de Capital? Dicho, hay mucha polémica entre los teóricos marxistas, si alguno lo leyó completo, y lo que es seguro es que ninguno lo entendió completo, eso seguro, entre los marxistas se sabe que nadie entendió completo, no importa tanto eso, no importa si se entendió o no el teorema de Gödel, si lo explica bien, ya estamos conmocionados por esa idea, pero me da la impresión que lo que Lacan hizo al incorporar Gödel es intentar actualizar al psicoanálisis con la ciencia, ¿por qué?, porque no podríamos seguir viviendo en la nube de pedo post-freudiana, nube de pedo, penes, tetas, ahí los maté, parecía obsceno y fui kleniano, nube de pedo, penes, tetas, niños, heces, orinas envenenadas, heces explosivas, ese es un sistema kleniano estricto. Y pasamos a la ciencia por el problema de lo real, el problema de lo real y del sentido, es un problema para el psicoanálisis haber salido con Freud desde 1900 de toda la ciencia revolucionaria, subversiva, el corte de 1905 con Einstein y Kantor, Frege y Gödel que también de 1880, 1890, para las matemáticas, o sea es gravísimo que Freud no conozca la teoría de conjuntos,

57

porque al no conocer la teoría de conjuntos le es imposible no solamente justificar al uno con el cero, sino pensar en la existencia del conjunto vacío, no puede pensar en ese tipo de existencias, no existen para Freud, si uno le preguntase ¿Qué opina de los conjuntos vacío? Que no existe, joven. No puede pensar en esa lógica, porque no adhirió a esa lógica, el psicoanalista tampoco. Para terminar con dos citas más sobre la ciencia, aquí hice una actualización respecto de los 50 años, entre 1900 y 1950, les propongo que algún día nos convendría hacer esa tarea entre 1950 y 2000. Porque me parece que si Lacan diagnosticó 50 años de atraso, hoy deberíamos diagnosticar 100 años de atraso. En la “Presentación de la traducción francesa de las memorias del presidente Schreber”, dice, “Ello puede dar una idea de la resistencia que oponen los psicoanalistas a la teoría de la que depende su propia formación. Y en el “Seminario 14”, clase 5, dice “Los psicoanalistas no están a la altura teórica que exige su praxis”, no sé que pasó con este texto, hay un libro que se llama “Lacan”, que es de Robert Georgin, yo no me enteré de este libro, lo encontré en francés en pas tout Lacan, buscando otros problemas que hacía prólogo a éste libro, y lo tengo es de Nueva Visión, 1988, estaba tirado en el fondo de una librería, no hay más, se llama “Lacan”, y no se sabe bien como ni porque hay una introducción de veinte páginas de Lacan, fechadas en 1977, o sea un Lacan que estaba próximo a morir también, faltan tres años, no lleva título, se eligió por título como la metafísica de Aristóteles, se llama como comienza, se llama de la lectura de Freud, y el texto de Lacan empieza, de la lectura de Freud, en pas tout Lacan dice arriba, texto inédito publicado con la autorización del autor, el título ha sido elegido por la redacción de edición Cistre de Bélgica, porque este libro apareció primero en francés en Bélgica, y luego fue traducido en la colección de Nueva Visión, Freud Lacan, que dirigía

en la colección de Nueva Visión, Freud Lacan, que dirigía 14 Harari, hasta el año pasado

14

Harari, hasta el año pasado que renunció. 1977,

observen lo que dice Lacan:

De la lectura de Freud sigue actualmente pendiente la cuestión de saber si el psicoanálisis es una ciencia…”, ustedes que leen mucho a Freud, al menos los que fueron a la facultad de psicología de la U.B.A., ¿qué dice Freud respecto a este problema?, que el psicoanálisis es una ciencia, una ciencia psicoanalítica, la convicción tonta y tranquila del psicoanalista moderno de que el psicoanálisis no es una ciencia, eso no respeta la letra freudiana, seguro, para Freud es una ciencia, en todo caso no será como otras ciencias, pero si es una ciencia. “De la lectura de Freud sigue actualmente pendiente la cuestión de saber si el psicoanálisis es una ciencia o, seamos modestos, si puede aportar una

contribución a la ciencia, o bien si su praxis no tiene ninguno de los privilegios de rigor de los cuales se jacta con la intención de levantar la mala nota de empirismo que desde siempre ha desacreditado tanto las circunstancias como los resultados de la psicoterapias.” ¿Entendieron? ¿Por qué se desacreditan las teorías y los resultados de las psicoterapias? Porque es un mero empirismo, hoy en el psicoanálisis ese es un motivo de orgullo ser un empirismo, pero observen que en Lacan en 1977 es motivo de vergüenza ser un empirismo, o sea hay que tener una teoría, y esa teoría para tener cierto rigor hay que preguntarse que relación tiene con la ciencia, esto es página 9 de ese libro, si alguien quiere, después está el libro que se llama “Lacan, es una batata, terrible, malísimo, pero las veinte páginas de Lacan están buenas, en la

14 (1988). Intervenciones y Textos 2 , (pp. 31-32), Buenos Aires, Ediciones Manantial,

58

página 12, Lacan dice: “Al ostracismo al que se ha condenado lo que sin duda requiere un esfuerzo nuevo, pero también un esfuerzo cuán renovador, no bastan para explicarlo ni la pereza ni la esclerosis mentales. del psicoanálisis- [] La grave degradación teórica que marca al conjunto del movimiento psicoanalítico; para que se la conozca, la institución es muy útil, la institución analítica, desde luego.” “La grave degradación teórica que marca al conjunto del movimiento psicoanalítico…” ¿Dicho en presente o en pasado? Presente, en 1977, ¿incluye o no incluye a los lacanianos?, explícitamente no nos excluye, dice: “La grave degradación teórica que marca al conjunto…”, este tipo no te mete palabras al pedo “…del movimiento psicoanalítico…”. Vamos a trabajar ahora, con esta puesta en salvedad, de la relación de Lacan

a la letra de Freud, en el retorno a Freud, y la salvedad que Lacan plantea

respecto a las relaciones del psicoanálisis: a) con la práctica en la teoría, jerarquiza Lacan la teoría, y precisa muchísimo la degradación teórica. No sé si leí una cita: “Ello puede dar una idea de la resistencia que oponen los psicoanalistas a la teoría de la que depende su propia formación.” “Los psicoanalistas no están a la altura teórica que exige su praxis.

La segunda “Seminario 14”, clase 5, y la primera “Presentación de la traducción francesa de las memorias del presidente Schreber

Bueno, entonces planteada esta revisión rápida, somera que les planteo de la relación Freud- Lacan, y planteada ésta revisión con respecto al estatuto de la teoría y la práctica en psicoanálisis en Lacan, y ver la relación para Lacan entre el psicoanálisis y la ciencia, que no es lo que se sostiene en el mundo post - lacaniano de la actualidad, entonces ahora si, vamos a trabajar lo real de Lacan. Entonces, las salvedades para el trabajo que voy a presentarles es, el real que voy a trabajar es el último 1971-1981 de Lacan, que sea específico de él, pero no todo, no voy a trabajar todas las veces, todas las oportunidades que entre 1971 y 1981, si uno pone real en el C.D. y no distingue mayúsculas ni minúsculas y busca en todos los textos 1971-1981, aparece setecientas veces, ochocientas veces. Yo no voy a trabajar todas, lo que no significa que no las haya revisado todas, voy a trabajar aquellas que diagnostico como censuradas

o reprimidas por el lacanismo. Y les propongo que son censuradas y reprimidas

por, o no freudiano, por no coincidir a la fidelidad del texto de Freud, o porque no coincide con, acabo de utilizar dos expresiones de Badiou, con la antropología animal o el bio-materialismo que caracterizan a la concepción del hablanteser en nuestra época. Y cómo siempre voy a traer, ya se imaginaban, muchísimas citas. Hoy me voy a justificar porque tantas citas, me parece que encontré una forma de justificarlo. Justamente como en “La instancia de la letra…” afirma Lacan, porque el significante no consiste, sino que insiste; les voy a proponer una serie de veinte o cuarenta citas, sobre este real censurado y reprimido de Lacan y tiene que ver a la polémica Freud-Lacan, y que tiene que ver a la polémica las relaciones internas en psicoanálisis teoría práctica, y relaciones externas del psicoanálisis en relación a las ciencias formales. Lo que no pude hacer, yo no fui leyendo en orden, no leí todo lo del 71’ , 72’, 73’, no fui tomando notas así, fui leyendo todos los textos de esa década, pero en función de mis encuentros, desencuentros, puntos de interés, búsquedas, como yo me acordaba lo que decía, escanee, pero no tengo las notas 71’, 72’,

59

73’, 74’, no se i gualmente si es tan importante porque en el post-lacanismo se está trabajando el ultimísimo Lacan, ya ni siquiera la última década importa, importan los dos últimos años, el último año. “El Seminario, Libro 23” 15 , está publicado, El sinthome, y en la tapa está Joyce, algo así como el altar post-lacaniano. El Cristo post-lacaniano, Joyce, si alguno está en desacuerdo, además de reírse que no me molesta, me resulta simpático que se rían, además denota que están despiertos, si alguno se opone levante la mano y digan si hay algún otro paradigma de un análisis de Lacan hecho sobre un caso clínico, texto, mito griego, libro del último Lacan que no sea Joyce; en todos los congresos, revistas que ustedes leen la Imago Agenda es Joyce. Bueno entonces, página 41: ”Resulta sin embargo difícil en esta ocasión no considerar lo real como un tercero.” Anoten, lo real no es primero, es tercero, Digamos que lo que yo puedo solicitar como respuesta es del orden de un recurso a lo real, no ligado al cuerpo, sino como diferente.Van a ver que no van a poder creer ninguna de estas treinta citas, incluso traje las páginas, Lejos del cuerpo, hay posibilidad de lo que llamaba la última vez resonancia o consonancia.” Se acuerdan la cita que leí doscientas mil veces acá, “En efecto la interpretación opera únicamente por el equívoco. Es preciso que haya algo en el significante que resuene.” (pág. 18), es en el significante que resuena, no en el cuerpo, es una ilusión creer que proviene del cuerpo, a eso lo llama eco Lacan, lo que trabajé la otra vez. “El Seminario, Libro 23”, página 43: “Demostrarlo sería tocar allí un real.”, demostrarlo, (pizarrón), si P implica Q, y Q demostrarlo sería tocar un real, eso es tocar un real, página 43, “Demostrarlo sería tocar allí un real.”, no es la vivencia, no es la experiencia, no es el trauma, no es el dolor, es una demostración. “El Seminario, Libro 23”, página 59: “… — primera aproximación del término real, que tiene otro sentido en mi vocabulario —…”, entonces las dos anteriores tienen que ser leídas a partir de esto, cuando Lacan usa real tiene otro sentido en su vocabulario. “El Seminario, Libro 23”, página 64: “… — rastrear lo real, que no consiste, que no ex-siste más que en el nudo.” Solamente existe en la escritura así (pizarrón), entiendan ustedes que un nudo no se puede agarrar con la mano, ustedes pueden agarrar sogas con la mano, pero no el nudo de esa soga, no es como agarrar al nudo, ustedes pueden agarrar solamente las sogas, quiere decir que solamente lo real existe en una escritura, o una lógica, porque no hace falta escribirlo. Yo puedo decir, supongan ustedes un redondel, un redondel llamado “I”, que pasa por arriba de otro redondel llamado “R”, que a su vez pasa por arriba de otro redondel llamado “S”, que a su vez pasa por arriba del primer redondel llamado “I”; no hace falta que yo dibuje nada, lo dibujo porque ya cuando dije “S”, algunos de ustedes diría ¿cómo era?, de vuelta, es una escritura, y es una escritura lógica. “El Seminario, Libro 23”, página 66: “La escritura de las letritas matemáticas sostiene lo real.”, entienden lo que eso quiere decir en el sentido de Lacan, no estamos discutiendo si Lacan tiene razón, no estamos discutiendo si la teoría de Lacan es válida, si es trascendente, si es jerárquicamente importante, si en Occidente va a valer un carajo o nada, si lo usamos en clínica o no, pero eso

15 (2006). Buenos Aires, Editorial Paidós.

60

no estamos discutiendo, estamos discutiendo la teoría de lo real del último Lacan. Y Lacan dice, que lo real es sostenido por las letras matemáticas, si ustedes no leen Kantor, Dedekind, Frege, Gödel, ni siquiera saben como se sostiene lo real, porque Gould, en Lacan hay una vacilación que a mi no me, yo aprendí algo con Vladimir Tasic y con Rebecca Goldstein y es que lógica y matemática no es lo mismo, y ese mix que nosotros hacemos, así medio desprolijo, porteño, chanta lógico matemático, eso es tirar fruta, es verdura, porque francamente no es lo mismo y hay una gran polémica y parecería que Gödel participa muchísimo de esa polémica. Algo me pareció entender, es una boludez, pero me llevo treinta años entenderla. “P” implica “Q”, ¿que es “P” y que es “Q”?, como se dice en lógica, cualquier cosa, se aplica a cualquiera, bueno 1, 2, 3, no es cualquier cosa. De hecho si yo hubiese dicho si “Q” implica “P”, ustedes se hubiesen se ntido en la inhabitualidad, ponerlas en esas series, pero no hubiese roto la estructura

lógica, con los números si

después 2, que poner primero 2 y después 1, parece una boludez, pero entienden que las matemáticas no hablan de cualquier cosa, la lógica sí, ahí tienen una diferencia importante. “La escritura de las letritas matemáticas sostiene lo real .”, con lo cual si ustedes no saben matemáticas, no pueden entender el real de Lacan, en ese sentido me parece que el único que quedó en pié es Badiou, que yo sepa el único en este mundo, en este planeta entero, ni siquiera Jean-Michel Vappereau, el único que queda en pié, porque Jean- Michel Vappereau dice que el real de Lacan es el mismo real de Freud, o sea no entendió, una polémica crucial de este campo de problemas, al menos no la lee como la lee Lacan. El único en el mundo que queda en pié es Badiou, sólo uno y no es psicoanalista. Cuando se escribe se puede tocar lo real pero no lo verdadero, página 77. Solamente cuando se escribe, cuando se escribe ¿qué?, en escritos matemáticos, no cuando se escribe un poema, vieron que todos los psicoanalistas quieren ser escritores de poemas, todos quieren ser poetas, no sé porque, todos los que yo conozco, o sea todos usted es todos quieren ser poetas, no se porque todos los psicoanalistas quieren ser poetas, hay como un malentendido vocacional, aman la literatura, todos los psicoanalistas aman la literatura, todos dicen yo si no leo diez páginas de literatura por día, no pue do, me lo dijeron de vuelta en Medellín ¿Por qué un psicoanalista no puede estar, no puede vivir sin leer literatura, diez páginas todos los días? Eso es romanticismo puro, les advierto.

mismo poner primero 1 y

te

sucede,

no

es

lo

Público: Puede ser que hay un tema ahí en el poema de Heidegger, hay un tema que yo no conozco, pero oí.

Léelo está en Badiou, se llama El poema o el matema.

Público: Está bien, pero digo si por ahí la línea de esa, lo de el poema.

No, si los psicoanalistas de Heidegger no saben, ¿qué saben los psicoanalistas de Heidegger?, quieren ser poetas antes de Heidegger y después de Heidegger, no, no les interesa nada, son románticos.

Público: son freudianos

61

Son freudianos, totalmente freudianos, son románticos. Si quieren leer algo

ver

como termina con la muerte, ¿de quién? … , lean “Werther”, es lo que hay que leer, me parece, para romanticismo. Cuando se escribe, se puede tocar lo real pero no lo verdadero”, quizás sea importante para pensar esto en la clínica psicoanalítica, ¿por qué utilizamos palabras, por qué hablamos? Quizá para capturar lo verdadero.

para entender a que nos referimos, lean “Werther” de Goethe

16

, y van a

Público: Bunge en el libro este que conversábamos la vez pasada, Causalidad…17 , establece que hay mucha proximidad filosófica entre el romanticismo y el naturalismo.

Si, claro. Sobre la naturaleza de Goethe, fue el motivo por lo cual, Freud que quiso ser filósofo, se hizo médico. ¿Por qué Freud estudió medicina, si es Freud?, porque hay una proximidad increíble, es sorprendente esa proximidad, no la resolvés así nomás, ¿por qué el romanticismo se va de la mano con el naturalismo? ¿por qué lo romántico termina mirando por el microscopio células? Y sin embargo la conexión histórica es implacable.

Público: leía el diagnostico que traía Haydee, de Badiou, “Lógicas de los mundos…” 18 , no hay nada, no hay distancia de esto de caer en la animalidad, sólo hay cuerpos.

Ah, claro cuerpos y lenguajes. “El Seminario, Libro 23”, página 79, “… estos nudos son lo más real que hay.”, no es el cuerpo, no es el hueso de lo real, tendríamos que decir letras de lo real, o nudo de lo real. Lacan dice: “… estos nudos son lo más real que hay.”, saben que es un autor que no está utilizando entonces estas citas, y ya van siete u ocho, nada de la índole del cuerpo, de la tripa, d e la pulsión ni siquiera del goce. En Medellín el último día, la conferencia Nº 68, tenía las amígdalas por acá, y los testículos por acá, al borde del asesinato. Cuando me volvieron a preguntar, perdón, ¿y el goce?, dije, pero no estoy carajo hablando de goce, me tienen harto con el goce, somos ingenieros, estamos hablando de un subte, ¿por qué poronga me preguntan por los rascacielos? No se puede hablar de otra cosa que no sea del goce, o sino te dicen satisfacción, estamos hablando por ejemplo, de la Bo tella de Klein, y nos salían con el goce, no entra esto en el decir lacaniano moderno, que ha quedado monotemático y ultra naturalista, solo existen cuerpos, casi el diagnóstico de Badiou quedó como fuera de época en el lacanismo. Badiou dice, ¿se acuerdan? Solo hay cuerpo y lenguaje, pero también verdades.

Público: sino que hay verdades.

16 Goethe, Johann W. (2000). Werther, Madrid, Oceano Grupo Editorial.

17 Bunge, Mario. (1978). EUDEBA. 18 Badiou, Alain. (2008).

Causalidad. El principio de causalidad en la ciencia moderna , Buenos Aires,

Lógicas de los mundos. El ser y el acontecimiento, 2, Buenos Aires, Manantial.

62

Solo hay cuerpo y lenguaje, sino que hay verdades, una frase que requiere un trabajo, está escrito a propósito para requerir un trabajo, me parece que en el lacanismo hoy 2010 sólo hay cuerpos, yo hablo de lenguaje. “El Seminario, Libro 23”, página 119, “La orientación de lo real, en mi propio territorio, forcluye el sentido”. “La orientación de lo real,…”, esta frase sería

milleriana, Miller se orina con la orientación de lo real, si lo … eyacula, es el seminario más famoso y su libro más vendido, Intervenciones en lo real, la

clínica

congreso en los últimos tres años, que la clínica no sea hacia lo real, van a ver lo que va a decir Lacan de la dirección del psicoanalista respecto a lo real. “ La

orientación de lo real, en mi propio territorio,…”, se acuerdan el Campo freudiano, “… en mi propio territorio, forcluye el sentido.” ¿Entienden por qué?, (pizarrón), porque la letra lógica o la letra matemática, después la vamos a incluir, o el número forcluye en el sentido. Occidente se caracteriza por haber logrado una escritura y una lógica de muy alto vuelo, que incide sobre nuestra vida cotidiana de una manera absolutamente completa, siendo que esta escritura y esta lógica carece de sentido. Vamos a trabajar el problema del sentido.

Significante significado, el arriba determina el abajo, la barra se lee resistente

la significación, y significación es el pasaje. Resistente quiere decir, si esto lo puse arriba porque determina abajo, quiere decir que lo determina ¿si o no? Si. Si pongo una barra, no; quiere decir que si y no, o sea que un significante en cuanto tal no significa nada, es uno en cuanto a tal, lo que sí lo que necesito la lógica del al menos dos. ¿SI? Con la lógica de al menos dos, en realidad nosotros pero en otras épocas hemos tenido la oportunidad de trabajarlo, como no se puede estar todo el tiempo recuperando todo lo que se trabajó en Apertura, no se si tendrá sentido para ustedes pero es al menos cuatro, porque este al menos dos que es la conexión metonímica, significa además una elección en la cual, supongan este orden es , , y se cerró, supongan que estamos trabajando con un orden simbólico de dos términos, como si fuese cara y ceca de la carta robada, cara y

a

real, la tienen esa ¿no? La clínica es a lo real, no hay

hace

a

lo

tienen esa ¿no? La clínica es a lo real, no hay hace a lo no está
tienen esa ¿no? La clínica es a lo real, no hay hace a lo no está

no está en primer

lugar, quiere decir que en primer lugar sustituye a , sustituye metafóricamente

a

no fue; podría haber sido , mi padre, es mi padre, la patria, es la patria, podría

ceca, más y menos. Si está

patria, es la patria, podría ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque

en primer lugar es porque

ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque del primer lugar, y viceversa.
ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque del primer lugar, y viceversa.
ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque del primer lugar, y viceversa.
ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque del primer lugar, y viceversa.
ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque del primer lugar, y viceversa.
ceca, más y menos. Si está en primer lugar es porque del primer lugar, y viceversa.

del primer lugar, y viceversa. Es como si escribiésemos acá, no fue y acá,

y viceversa. Es como si escribiésemos acá, no fue y acá, ir un tipo corriendo con
y viceversa. Es como si escribiésemos acá, no fue y acá, ir un tipo corriendo con

ir un tipo corriendo con la bandera a que le ensarten la espada en la panza,

gritando la patria, es la patria. Bueno los generales y capitanes argentinos están rajando para allá, que el sargento Cabral raje para allá ¿puede suceder?

Público: Si

Si, ¿y podría gritar la patria, es la patria, o sea patria y patria?, no es tautología,

está diciendo che!, juguémonos un poco los huevos, hay que defender a la patria, sino ¿que quiere decir que sea patriótico?, afanarse los chocolates y vender en los kiosquitos del sur, ¿saben que pasó eso con las donaciones, en

las Malvinas?

Bueno, entonces es al menos cuatro la estructura del grafo del deseo.

63

Propongan un ejemplo cualquiera de frase que pueda ser escrita bajo la lógica

reducida de

yo te llame a vos hoy:

-che!, hay reunión de Apertura hoy -y vos me dirías, si, ya lo sé Alfredo -no, bueno, bueno, bueno listo -no si yo lo sabía. Cortamos. ¿Ella que pensaría? Esto es lo que me dijo, ¿que me quiso decir?, por ejemplo que no falte, o que venga, o que es importante que hoy que se votaba. ¿Se entiende? Esto es lo que me dices, ¿qué es lo que me dices?, el significado, está el significante, el significante al menos dos, que en realidad son al menos cuatro, copia al significado, que es lo que quiere decir, lo que quiere decir en una lectura posible. Pero además está la pregunta que yo me puedo hacer, esto es lo que me dices, es el significado no el significante, el significante es lo

que graba el aparato, ahí no aparece el significado, si hay alguien ahí para escuchar, puede advenir el significado, y luego puede advenir la pregunta por

el sentido de esa frase. Entonces tenemos significante, significado y sentido;

como tenemos tres, en el 14, acá dice y bueno podríamos tomar la barra como si fuera un flechita, como sentido, como vector, y leer ahí el sentido, significante- significado, sentido sería la significación, y aquí también trabaja con significancia, pero es una complejidad, yo preferiría no presentar hoy. Tenemos significante, significado, significación, sentido y al final agrega

significancia, es muy complejo significancia, yo tengo todavía muchos problemas de lectura con significancia, pero si tienen el C.D., búsquenlo y van

a ver que aparece significancia con otro valor, quiere decir que hay otra

diferencia más para agregar. Lo real, en el sentido de Lacan, se sostiene en las letras lógico-matemáticas, y existe cuando se lo demuestra, se toca, entonces es imposible que haya sido su padre, si su padre estuvo embarcado diez meses, y usted nació justo el día que el volvió, o fue un embarazo un poco…, once me ses para que no haya dudas, es imposible que sea su padre, ahí se toca un real, no en el A.D.N., ¿Por qué?, porque como el embarazo dura nueve meses, y su padre estuvo embarcado once, es imposible. Estilo Sherlock Holmes, no C.S.I, C.S.I. es post-lacaniano ya, es todo microscopio, había semen congelado del padre que se lo aplicó, y se resolvió, cuando estaba embarcado es el padre, porque el A.D.N., porque había semen congelado, esa es la lógica moderna. C.S.I., es el espía moderno, un guante, microscopio y la luz ultravioleta, desapareció el tipo

que fuma la pipa y piensa, toca el violín.

el tipo que fuma la pipa y piensa, toca el violín. , por ejemplo que yo
el tipo que fuma la pipa y piensa, toca el violín. , por ejemplo que yo

, por ejemplo que yo lo llame a algunos de ustedes, ah hoy, que

Público: Columbo

Columbo es Sócrates, sucio, desprolijo, ¿se acuerdan? Sócrates de acá a la china, y había otro que era, que también tenía apellido italiano, que era un abogado, siempre le traían…

Público: Petrocceli.

Petrocceli, que siempre el cliente era seguro el asesino, porque tenía sangre en

el cuerpo, el revólver en la mano, se hacía la prueba balística, y era de esos

64

revólveres que había…, y el piensa, y piensa. Bueno ya no se piensa más, ahora se mira en el microscopio. La letra lógico-matemáticas, después veremos que el número, carecen de significado, cómo carecen de significado es imposible que se pueda establecer allí el sentido, porque el sentido es el más a llá del significado, no puede haber deseo si no hay más allá de la demanda, eso en clínica psicoanalítica es fundamental, hay que decirlo, porque si no se lo dice no tiene el más allá del deseo. Y el sentido aparece más allá del significado. Las letras lógicas, las letras matemáticas no tienen significado, es por eso que en matemáticas, , mí padre, es mí padre, dice Lacan no es tautológico, padre en la primera posición, no es lo mismo que padre en segunda posición, pero ¿y el cuatro?, (Pizarrón), Acá si yo escribo igual, ¿es verdad?

cuatro?, (Pizarrón), Acá si yo escribo igual, ¿es verdad? Público: no No, estoy diciendo por ejemplo
cuatro?, (Pizarrón), Acá si yo escribo igual, ¿es verdad? Público: no No, estoy diciendo por ejemplo

Público: no

No, estoy diciendo por ejemplo que mí papá biológico cumplió la función de padre de crianza, ¿puedo decir eso?, porque podría decir que no. Porque mí

padre biológico, con el que viví toda la vida, después de un a nálisis puedo

descubrir que no, yo no fui

hermanito menor, ¿puedo decirlo?, o sea mi tío. Se puede decir eso en análisis, y no sería tampoco una historia para arrancarse los pelos, es una historia humana, recontra humana. Con lo cual esto se tacha. ¿Con cuatro?

él, el que fue su hijo para él era su

su hijo para

Público: no

No, porque no puedo escribir, si esto es así, entonces yo podría escribir que esto es así, y eso no puede ser. Se podría demostrar lógicamente que no, yo no estoy capacitado, vieron los ejercicios para demostrar que dos es igual a dos, que se hace … , yo no se argumentar así. Observen que lo real de Lacan, es real y forcluye al sentido, porque las letras lógico-matemáticas que para Lacan determina nuestra forma de vivir socio-culturalmente en Occidente, porque nosotros operamos con el sujeto de la ciencia, y la ciencia es lógico -

matemática, inclusive la física y la biología. Se acuerdan que trabajé vida del

libro de

sentido, no porque hablando y hablando, se verifica que ningún sentido se sostiene y vamos a vaciar de sentido a todo lo que se dice para llegar al sinsentido, eso se dice, no está mal dicho, yo no estoy diciendo que esta teoría

de Lacan tenga ninguna ventaja sobre las teorías post-lacanianas, no digo eso, lo que estoy tratando de proponerles es revisemos bien cual es la teoría de este tipo y que es lo que dice.

Curtis. Para Lacan es este el motivo por el cual, lo real forcluye al

Público: una pregunta. Con el argumento que recién hacías me perdí en una parte, porque los números, menos 1, 1, 2, 3, cuatro es igual a cuatro, no tienen sentido.

O sea que no tienen significado.

Público: no tienen significado, por lo tanto no tienen sentido, porque la producción del sentido la definí con la fórmula del agorismo, entonces si el sentido es tal como definís así, entonces los números no tienen sentido, hasta

65

ahí entendí. Después cuando desarrollaste lo del agorismo, me parece que los números, la matemática, otra cosa es la lógica, porque con el agorismo.

Es que “P” y “Q” tampoco implican nada.

Público: porque con el agorismo dijiste, con el ejemplo de los diez meses, eso es lógica, si su padre estuvo diez meses afuera, entonces usted no es el hijo, y dijiste eso toca lo real, o sea es un argumento lógico, haber si lo puedo articular, con el algorismo saussureano tenés la posibilidad de acceder al sentido e incluso tenés la posibilidad de acceder a que eso no tiene sentido, por lo tanto toca lo real dijiste, pero ese real no es el mismo que sería el matemático. ¿El lógico es el mismo que el matemático? Esa es la pregunta, o que me perdí en el camino, no se.

Yo lo introduje, a sí que me jodo, la diferencia entre lógica y matemática. Primero.

Público: porque son dos forclusiones distintas, una cosa es lo que queda forcluído porque la lógi ca te lleva a eso no tiene sentido, porque diez meses embarcado es imposible, no es lo mismo eso imposible. Qué 1, 2, 3, 4

Es un ejemplo engañoso de números. Entienden lo que yo dije es como Kasner

y Newman, que el imposible es encontrar un bípedo de tre s patas. Todas las

palabras que se expuso es engañosa porque lo que estamos queriendo decir es que 2 no es igual a 3, y el ejemplo del padre, A.D.N., y toda la boludez que

dije, parece

palabras no se.

hay forma de hacer que 9 sea 11. Con las

que

9

no

es

11, no

Público: es porque tienen números al principio.

Claro es una forma engañosa. Bueno, pero ahora si igual más problemas. Los

números, no es lo mismo que “P” o “Q”, primero que cuatro no se utiliza para cualquier caso, por ejemplo en la serie de los números naturales tiene un lugar preciso, que no sucede así con “P” y con “Q”, que es absolutamente arbitrario,

y seguirá siendo arbitrario, de hecho vieron que en los libros de lógica

simbólica moderna al principio te dicen, la letra que se utilizará para frases serán minúsculas, las letras que se utilizarán acá serán las mayúsculas, utilizaremos números, o sea lo define el autor, porque en sí mismo podría haberlo dicho al revés y no se modificaría nada. Ya hay convenciones para no romper tanto la cabeza al estudiante, que si “P” implica “Q”, no se escribe con mayúscula, vieron todos aceptaron lo que ya los manuales tienen; pero “P” no

implica lo mismo que cuatro por muchos motivos, primero porque cuatro tiene un lugar en la serie de los números naturales que “P” no tiene. Entre la lógica

de la matemática, hay además otra cuestión que no hay que olvidar, y que esta trabaja con verdad, o sea verdadero-falso, y esta no, esta trabaja con exactitud, no trabaja con verdadero-falso. Si el resultado del trabajo no te dio, el profesor

te pone mal, no te pone falso, es inexacto, si tenés que dar tres punto.

Público: … equivocación, cero examen.

66

Claro en el mundo de la lógica se preserva siempre la dimensión del establecimiento de la verdad, en el mundo de la matemáti ca no. El cuatro no es permutable como la “Q”, por cualquier otro. Pero además hay un problema que recién Lacan lo trabaja unos pocos años antes de fallecer, éste sí es el último Lacan, que es medio una boludez, hasta yo me dí cuenta antes, antes de leerlo en Lacan, y es que los números es una provisión del lenguaje. Suponen ustedes la existencia de algún lenguaje, más sistema fascista que ustedes tengan de lenguajes primitivos, no existen lenguajes primitivos, el lenguaje es un sistema completo, batería y tesoro es para todo el lenguaje, ¿que pueda existir sin proveerles a los hablantes de ese lenguaje la función del número? No, ¿entienden lo que digo? Suponen ustedes de algún lenguaje que no provea a sus hablantes en términos genéricos muy gruesos de las instituciones de madre, padre, hijo, hermano. Bueno, así como provee para esas instituciones, todo lenguaje proviene de números, no existe lenguaje humano sin números. Esto no es provisto por el lenguaje, esta es una maniobra hecha por un tipo que se llama Buhl al final del 19', que conmocionó al mundo humano, esto es del lenguaje, esto no. Los números son provisión del lenguaje, los números naturales, no los números irracionales. Ya con los números irracionales la cosa se complica, y se complica jodido, porque no sabemos decir si se inventan o se crean, son boludeces porque uno nunca lo pensó, y lo primero que dicen es, hay que simpático, que lindo ejercicio, sí contéstalo. Los números irracionales alguien lo descubrió o los creó, el teorema de Gödel el descubrió, en el sistema aristotélico tendríamos que decir estaba en potencia para que alguien, o lo creó, creación ex-nihilo, el teorema de Gödel es muy bueno para pensarlo, todos los comentaristas del teorema de Gödel siempre dicen la increíble y admirable creatividad de Gödel para encontrar una solución a este problema. Cuando dicen creatividad, uno dice algún día se le ocurrió, agarró y se le ocurrió, agarró y lo hizo, ahora no sabemos de donde, ni cómo. “El Seminario, Libro 23”, página 129, mi real, el Seminario 23 está muy leído, porque este seminario es fundamental de los post-lacanianos, el Seminario 22, R.S.I., y el Seminario 23, El sinthome, miren lo que dice en la página 130 del sinthome, “… Freudno supone en absoluto… lo real del que me sirvo”, de vuelta no hace falta decir en absoluto, si dice en absoluto es porque está acentuando porque es en absoluto, “… Freud… no supone en absoluto… lo real del que me sirvo”, en la misma página, “Pero, en lo que llamo lo real, inventé, porque esto se me impuso.”, en la misma página dice “… Freud hizo verdaderamente un descubrimiento…”, y ahí de vuelta, siempre la palabra redundante, ustedes como analistas si se fijan en la palabra redundante. Le juro doctor que de verdad le digo que yo la quiero mucho. Y para qué me jura y me dice de verdad, con que me diga que la quiere mucho, yo le creo. “… Freud hizo verdaderamente un descubrimiento…”, ahí la palabra que sobra es verdaderamente, “… puede decirse que lo real es mi respuesta…”, ven que está diciendo que el real de su vocabulario, el que él inventó, no está en Freud, que es la respuesta en la segunda vuelta del retorno a Freud, que hay que agregarle porque carece de esa dimensión, Freud carece de la dimensión del imposible, lógico-matemático. “El Seminario, Libro 23”, página 133, “… este tercero que se distingue de la realidad y que llamo lo real.”, en la misma página dice “… lo real depende de la escritura…”.

67

Intervención a la exposición de André Albert, “… la función de la lógica… lo único a través de lo cual hay acceso a lo real,…“, ahí de vuelta fíjense lo único, no hace falta que Lacan lo diga, si dice que es lo único, porque está queriendo decir que las otras vías sobre las que se insiste no lo son. “…la función de la lógica… lo único a través de lo cual hay acceso a lo real”. Conferencia de James Joyce como sinthome, “la razón tiene algo de real”. Laura, ¿dónde está Laura?, Hegel ¿no?; “La razón tiene algo de real, si lo racional es seguramente real…”, esto es Hegel a la letra, “… lo real… resiste, lo real como existencia el ser (être) sólo existe dentro del lenguaje” Conferencia a Alla Scuola Freudiana, se llama así,”… el colmamiento de lo real se da por el número

Público: esa frase se encuentra, digamos se encuentra lo que leíste antes.

No, es otra página, son páginas distintas, “de la muerte no se posee ninguna idea, no vale la pena tampoco de ponerla del lado de lo real…”, esas las salteo, porque me parecen poco impactantes, son un mundo, todos los lacanianos dicen lo contrario, que no hay nada más real que la muerte, no es solamente que dicen lo mismo si vos decís esto en una conferencia donde hay doscientos cincuenta tipos, estos te hacen así. Les conté la anécdota de lo real del cuerpo, cuando un tipo acuchilló al otro, todos dijeron… R.S.I., clase 3, página 2, “Todo acceso a lo Real requiere tener en cuenta al número… todo acceso a lo Real está tejido por el número”, porque sin el número es imposible establecer lo imposible en el sentido moderno, y solamente hay imposible en el sentido moderno, antes lo que se mentaba como imposible, era dificilísimo. No había una forma de distinguir entre dificilísimo y moderno, para eso realmente practiquen con Kasner y Newman, el ejemplo que ellos dan es hermoso. Un filósofo, no me acuerdo cual, de los famosos, dijo, va a ser por siempre imposible saber como está constituida la atmósfera de una estrella lejana, obvio, para saber como está constituida la atmósfera de una estrella lejana, tendrían que mandar una nave, y no se puede mandar una nave a una estrella lejana.

Público: como buen empirista.

Como buen empirista que es. Sin embargo se hizo una espectroscopía de una estrella lejana, o sea ver la luz, cómo se comportaba la luz respecto al prisma, se acuerdan que el prisma cuando da la luz se separa en el arco de colores, el arco iris, ¿se acuerdan en el colegio? Y descubrieron que en una estrella lejana había corrimiento al rojo, los colores estaban corridos al rojo. Cuando se pusieron a estudiar por qué, dijeron debe haber un gas en esa atmósfera, que produce diferencia de cómo nosotros vemos reflejada la luz en otros planetas, con otras atmósferas el corrimiento al rojo, llamesmoló helio, como se puede llamar cuanta, como se puede llamar cuarc. Y un tipo dijo, ¿y habrá helio en la atmósfera terrestre, pero en poca cantidad? Si, había helio, o sea no solamente se descubrió el helio que nosotros respiramos a través de esta forma sino que sí se conoció primero el helio en la estrella lejana que se había dicho que era imposible, y era dificilísimo, hay un montón de ejemplos, lean Kasner y

68

Newman, “Matemáticas e Imaginación” 19 , para ustedes que quieren ser poetas

y no matemáticos, lo recomienda Borges, no Lacan, así que es como una hermosura.

Público: la potencia de la teoría, ¿no?

Es lo que funda lo real. Inclusive lo real en el sentido común de lo real. Lo que nunca se admite, es que la piedra o el hueso, el hueso para lo interno y la piedra para lo externo, son metáforas de lo real según nuestra concepción de lo real. No porque la gente se golpea con la piedra, concluye que la piedra es real, dicho la gente no se golpea con la piedra, hay que decirlo, vieron el hombre es el único animal que se golpea dos veces con la misma piedra, uno no se golpea con la piedra, la piedra es metáfora del golpe, porque existió la metáfora que eligió a la piedra como en nombre del encuentro con aquello que insiste como repetición, eso es lo que no se admite. Y en nuestro mundo advino una característica muy interesante que es la categoría de lo imposible lógico-matemático, y Lacan hace entrar ese real al psicoanálisis que se convierte igualmente en la carne de Freud, porque en Freud no está este real lógico-matemático, y nosotros seguimos con el sentido común de la época de Freud. Bueno, después viene toda la Tercera, hay muchísimas más, pero les quiero leer una de la tercera. Lastima que no está Mariana Stavile, que es fanática de

la Tercera, se entusiasma cuando yo digo la Tercera, se lo sabe de memoria,

en la Tercera, página 87 20 , Lacan dice, “… El advenimiento de lo real no depende para nada del analista. Su misión, la del analista, es hacerle la contra.” Al llegar a una clínica de lo real, donde Lacan dice que hay que hacerle

la contra.

Público: hacerle la contra.

Si, yo me sorprendo con ustedes, porque yo también me crié en el lacani smo, a mí me dio la teta Diana Rabinovich, tiene el pecho bueno, tiene el pecho malo, yo me crié en el lacanismo como ustedes, yo no soy primera generación lacaniana, yo soy segunda generación en la Argentina, a mí ya me enseñaron Lacan lacanianos, que no es lo mismo que haber estudiado con Ciarreta, o con Masotta, que no eran lacanianos, eran los primeros lectores de Lacan…, a mí me enseñaron los discípulos de Masotta o de Ciarreta, directos o indirectos que ya eran lacanianos, o sea a mí ya me enseñó el p ost-lacanismo lo que es Lacan. Cuando yo me encuentro con esta cita, no lo puedo creer yo tampoco, “… El advenimiento de lo real no depende para nada del analista. Su misión, la del analista,…-ven la insistencia, era obvio que era la del analista- “… El advenimiento de lo real no depende para nada del analista. Su misión,… es hacerle la contra.” Y acá no dice eso, “… Su misión, la del analista, es hacerle la contra. Al fin y al cabo, lo real puede muy bien desbocarse, sobre todo desde que tiene el apoyo del discurso científico.

Publico: Alfredo, ¿y porque dice que no depende del analista?

19 Kasner, E. y Ne wman, J. (1985). “ Matemáticas e Imaginación ”, Madrid, Hyspamérica Ediciones - Biblioteca personal de Jorge L. Borges. 20 (1988). “Intervenciones y Textos 2”, Buenos Aires, Ediciones Manantial.

69

Porque depende de la ciencia, el advenimiento real depende de la ciencia, no depende del analista. No hay que hacer aparecer lo real en la clínica. El real ya es una categoría de nuestro mundo, a diferencia de lo que todo el mundo supone no es la categoría que dice, gen, hormona, cerebro, sino que nosotros vivimos en un mundo que se caracteriza por tener una categoría absolutamente nueva, que es la categoría de lo imposible. ¿Que es lo que dicen nuestros pacientes cuando empiezan? ¿Acaso mi historia y mi vida va a cambiar, por lo que nosotros podamos decir? No te lo dice, pero está diciendo es imposible, porque ya fue. Mi bobe decía, pasó pisó, quería decir la pobre, lo pasado, pisado está… muy gringa la pobre. Es imposible que eso cambie. Más aún vieron que Lacan dice que lo real puede cambiar, se acuerdan todo lo que trabajamos sobre la carta robada, y como podía cambiar lo real de la serie, “Al fin y al cabo, lo real puede muy bien desbocarse,…”, no se muy bien, me parece que está diciendo algo que venga del desbocarse, o sea incrementarse desproporcionada e incontroladamente, pero no importa eso, este desbocarse de Lacan, que me parece que es para pensar mucho, pero me parece que si está diciendo que puede cambiar.

Público: no se, podría aumentar…, y permanecer igual.

¿Y lo llamaría desbocarse? A mí me parece que, “Al fin y al cabo, lo real puede muy bien desbocarse, sobre todo desde que tiene el apoyo del discurso científico.” Ven sobre que se apoya para Lacan lo real, el apoyo es el discurso científico, por eso mi insistencia. Esta podría ser la última. Es un autor, esto es de R.S.I., “El Seminario 22”, clase 9, página 12, la anterior era de “La Tercera”, les pido p erdón por el desorden, “…la tradición judía de Freud, que es una tradición literal que la liga a la ciencia y a lo Real.”, ahí también. Lo último, ya es tarde, no se si ustedes saben que, … … …, a, b, c, ale, bet, …, lo que trabaja Lacan en la única clase “Los Nombres del Padre”, trabaja que si se da una vaca, si se dan los cuernos, ustedes saben que la izquierda, como era grabada en piedra, a diferencia de las escrituras, entonces con la diestra y la siniestra la orientación es como todas cuneiformes y todas esas al revés. Ay, miren ustedes no me había dado cuenta, que no hay números en el hebreo, porque esto es uno (pizarrón), esto es dos, esto es tres y esto es cuatro, o sea los números se utilizan letras para hacer números, no hay números en sentido estricto.

Público: Bueno, pero la función sigue la misma.

Si, pero no tienen números, ahora me dí cuenta, yo hablo hebreo desde los cuatro años.

Público: Alfredo, el griego antiguo también… no usaban números.

¿Y no había números, en el griego antiguo?.

Público: tengo el…, para cualquiera.

70

Bueno, dale si. Ven que no es en función del número.

A partir de esta propiedad del hebreo, surgió una forma de lectura de los textos

sagrados hebreos antiguos, que es una forma de lectura que hace caso omiso

al significado y al sentido. Por ejemplo la palabra Abba, Abba, lama, sabactani,

la palabra de Jesucristo en la cruz, Padre, Padre ¿por qué me has abandonado?, (pizarrón) Abba es, entiendan que es al revés, es 121, como es capicúa, pero es así. Esta lectura dice así, no importa si Abba significa padre, sino que vale 121, siguen leyendo, esto es la película Pi, ¿vieron la película Pi?, que buscan el sentido fundamental del mundo de la ciencia y el mundo bíblico con esto, siguen leyendo hasta que encuentran 121, otro 1 21, ni siquiera tiene que ser una palabra entera, puede ser el fin de una palabra, hasta que encuentran 121, lo pones en una computadora, de hecho se acuerdan que se había intentado en la película a ver si una computadora podía tramitar este problema, encontrado otro 121 se establece un sentido a ese encuentro, por ejemplo, que padre- 121, dado que 121 es mayor, se dice que padre es lo mayor que hay, es lo más grande que hay. Primero por el sentido de esta palabra, es por su pasaje a número, a cifras, se cifran las palabras, se hace un tratamiento de cifra con cifra, y se deduce una operatoria posible por es cifra. Entonces Lacan dice que los judíos tuvieron más propensión que otros pueblos, el judío moderno, esto no es antiguo esto es moderno, que la letra va

de número es del antiguo testamento. Esta lectura es de la época de la mística judío-cristiana, Cábala, es de esa época, de la época totalmente mística, de lecturas místicas de los textos sagrados, o sea son recientes cuatrocientos, quinientos años, el antiguo testamento tiene setecientos antes de Cristo. Entonces Lacan dice, “…la tradición judía de Freud, que es una tradición literal que la liga a la ciencia y a lo real.” Dice por eso que para Freud es Signorelli, Signor, Botticelli, ¿como era? se acuerdan del sueño de la … bueno no importa, pero está la fórmula. Lacan establece que para el psicoanálisis esto pudo haber entrado por izquierda, por la puerta de atrás, el real que él tiene que introducir, pero que Freud ya estaba porque es una propiedad del pueblo judío…, por eso puso a los judíos Einstein, y a tantos otros en esa relación a la ciencia moderna porque se habilitó una lectura cifrada, sin significado y sin sentido de los textos sagrados que el cristianismo no habilitó, esto no es del cristianismo. No hay una lectura cifrada del cristianismo, o sea no hubo un pueblo en el cristianismo, en todo el campo de extensión del cristianismo, que en una época haya convertido a las palabras, vía la letra, y la letra así (pizarrón) cortadas, como si fuesen números, traspasado a número, y que traspasado a número se permite una lectura cifrada, con lo cual Lacan es un autor muy peculiar, dice que Freud no lo tuvo el concepto de real, que se sostiene en las letras lógico-matemáticas y en los números y que por eso forcluye el sentido, ven que no tiene que ver con el sentido de las frases. No es que mí papá es un hijo de puta, y hay que decirle muchas veces porque pierde

el sentido, y bueh, es tan hijo de puta como cualquiera, y ya te curaste, total

que se puede hacer con eso, entonces el analista dice, es imposible, lo real, va

a seguir siendo hijo de puta toda la vida, hay que amigarse con esa mierda,

total la vida es una mierda, la del analista también, estamos todos hecho mierda, no es en ese sentido en que Lacan dice, que lo real está forcluyendo el sentido, es porque lo real de Lacan que es lo imposible se apoya en el discurso lógico-matemático, y en el discurso lógico-matemático como opera con letra o

71

número desde esta forma es que forcluye el sentido, pero hace un paso más y dice, pero guarda que Freud

Público: pero crea sentido

No, no tiene ningún sentido

Público: pero la explicación que da la lectura de la Cábala es una manera de producir sentido

No, pero no es el sentido que adquiriría padre, esa no es la lectura, maestro

Público: vos pones a jugar las cifras, unas cifras con otras cifras, por lo menos como lo explicaste no se como es, no tengo ni idea.

Así como te dije, es increíblemente estúpido o raro.

Público: Entonces, lo que vos decías que cuando se repite la cifra eso crea un sentido en la palabra que estaba arriba.

Bueno, no estoy diciendo que la Cábala sea ciencia, lo que estoy diciendo es que Lacan en este párrafo la tradición judía, que es una tradición literal, que la liga a la ciencia y a lo real, no dice que es idéntica, la liga. O sea lo que Lacan está diciendo que tuvo que haber sido más fácil un judío que un cristiano, aquel que produzca una lectura literal en psicoanálisis, como Signorelli, Botticelli…, no la teoría de Freud, la teoría de Freud es neurona, vorstellung, representación, resistencia energética, sistemas eléctricos, la teoría de Freud, no, la práctica freudiana de la letra dice Lacan, levanta el problema de la ciencia en lo real, porque es una tradición que tiene una mani obra literal, pero no es la misma, la liga dice Lacan no es la misma, no es ciencia, esto es el delirio más grande, esto es un delirio total, de hecho es tan delirante.

Público:…

Claro, es un delirio tan grande que está prohibido para los jóvenes, no se si vieron en la película Pi, que dicen mmm, vos sos muy joven, que tengas mujer, muchos hijos, gente que ya ha leído treinta años, cuarenta años que se ponga esto, es un delirio total, no tiene límite, de hecho cada día se puede leer otra cosa, podes empezar con una letra más para allá queda setecientos ochenta y cuatro, mil setecientos ochenta y cuatro, es un delirio completo, es un delirio interpretativo

Público: claro, es como un oráculo, funciona como…

Literal

Público: como una tirada de dados

Que para colmo pasa por el número, ves como un pasaje, creo que se llama dematria, este tipo de lectura creo que se llama dematria, porque hay muchas

72

otras lecturas literales en la tradición judía, cabalística y de esa época. Lo que está diciendo Lacan, es que a Freud le faltó lo real de Lacan, de hecho a Freud le faltó toda la ciencia que el sujeto de la ciencia requiere, que es el sujeto con el que practica el psicoanálisis, sino carecemos de el real, y lo real es castración, a la prohibición en no cogerás con tu madre, cualquier sustituto de otra calaña, pero dice que pudo practicarlo a pesar de eso, de faltarle lo real, es una idea de Lacan, no se cuan disparatada le suena, a mí me parece interesante estas convicciones de Lacan, que le permitió hacer esto, ha bría que ver si a un autor cristiano, de origen cristiano, se acuerdan que el padre le regaló a Freud una Biblia, está la foto de la Biblia con esa dedicatoria. ¿Cómo lo llama él? Creo que lo llama schlomo, estaba ahí todo un predicamento, o sea tiene un lugar, habría que ver si un cristiano, si a un neurólogo cristiano que le hablasen las histéricas podría haber trabajado así. Que de hecho empieza a parecer como una fórmula de ADN, vieron empieza a aparecer como unas letras, empieza a funcionar como en química. Mi mujer está haciendo un curso de investigación de base mastología, martes de 8 a 9,30 de la noche, volvió con una jaqueca y me dice no entendí nada, son todas letras, ese es el problema son todas letras, y que sucede cuando está todo el tiempo con letras, cual es la queja, no se entiende, que se dice al profesor de matemática, cuando ustedes se iban a marzo, venia el profesor a casa les hacía el ejercicio y ¿qué decían? como un buen tarado, no entiendo, y el profesor decía no hay nada que entender, hacelo, no hay nada que tenes que entender, es hacerlo, porque eso no se entiende, porque carece de sentido, ni siquiera tiene significado. Bueno no se si habrá alguna pregunta puntual, porque está un poco avanzada la hora, lo podemos plantear ahora, o sino en quince que yo voy a seguir en esta misma línea. No tengo resuelto si voy a seguir trabajando lo real, me parece que sí, que tengo bastantes otras citas sobre otros bordes de este problema, y de ser así entonces si ustedes traen preguntas, intercambiamos.

73

El último Lacan, Clase 5 Apertura- Dr. Alfredo Eidelsztein

23/07/2009

Bueno, de las cuestiones administrativas la única que al menos yo tengo para plantear, que es muy significativa, y me parece una buena noticia, que hay o casi hay no se como decirlo pero sigue por ahí, Apertura en Salta, es un grupo de gente que viene trabajando hace unos años, yo fui un par de veces, ellos vinieron para acá, y ya hay un grupo que está con ganas de trabajar con nuestros dispositivos, un poco con nuestras cosas de p lantear los problemas en psicoanálisis, así que eso se larga dentro de una semana, seguramente les pasaré la dirección electrónica de la página, que ya la tienen registrada y están ubicando los contenidos, de hecho me solicitaron, porque dialogan más conmigo, colocar contenidos de nuestras páginas, tanto de Buenos Aires como la de La Plata en la página de ellos, y yo les dije que esos contenidos estaban disponibles para todos, especialmente, obviamente para ello, y la primera actividad que están organizando sería como un curso a distancia o algo así que dictaría yo a partir de la desgrabación de las presentaciones que hice aquí en Apertura, que estoy haciendo este año, y a fin de año cuando se concluya la presentación de este material, viajaré y no se si hab rá posibilidades que alguno más de ustedes, o gente de La Plata viaje, como para ser una pequeña jornada, las dificultades ya es la distancia, y el costo elevado de los pasajes aéreos que es el problema. Ellos pensaban recaudar algo de dinero, con este curso, le iban a dar forma de curso como para poder gestionar el viaje, bueno al menos ya podemos contar con una interlocución con gente de Salta. Es una ciudad muy peculiar, porque es una ciudad. Pero a nivel del psicoanálisis es una ciudad increíble, porque toda es absolutamente milleriana, no existe otro psicoanálisis que no sea el de Miller, o sea nacen con Miller, porque el psicoanálisis lacaniano ya llega en tercer generación de psicoanalistas argentinos ultra- millerianos, lo único que conocen es un psi coanálisis planteado en los términos, en la lógica con las vueltas, los problemas y las soluciones aportadas por Miller, de lo que yo viajé es la única, casi no tiene antecedentes anteriores, y los antecedentes anteriores son de la A.P.A., con muy pocos psicoanalistas que no han salido de la ciudad. El psicoanálisis que se conoce, que inclusive en los medios que se interesan por el estado y situación del psicoanálisis, ahora todo lo que hay es milleriano. Bueno, eso como información si alguno le interesa algo, si alguno quiere participar de alguna actividad, porque tiene contactos, algún vínculo o algo le interesa, Los Chalchaleros, no se, Valderrama…

Hubo bastantes semanas entre la última presentación y esta, así que vamos intentar retomar un poco la discusión. Se trata, lo que yo estoy presentando es el producto de una investigación textual y crítica, tanto en textual como en crítica implican no solamente el texto de Lacan, sino el texto de Lacan más los textos referenciados al texto de Lacan, algunos, pero intenté apuntar a los más importantes, los más difundidos, los que más hicieron escuela, los que más consenso produjeron, no perdiendo de vista también el otro gran texto, al menos que siempre participa de la cuestión que es lo producido por Freud. Y crítica la investigación es

74

textual y crítica, y crítica en el sentido de que intenté levantar primero los problemas, los nudos conflictivos que se fueron presentando, fundamentalmente a partir del fallecimiento de Lacan, ver como lo presentan los autores lacanianos, discípulos de Lacan, o formados por discípulos de

Lacan, y volver a

muchísimo ya, para ver como el problema está planteado ahí, obviamente el sesgo que inexorablemente la investigación tiene, pe ro quizás yo advierta un poco más adelante cual es, implica una distinción por mi parte de cómo ese nudo conflictivo que Lacan levantó en psicoanálisis fueron tramitados y convertidos en otros puntos conflictivos por las generaciones de psicoanalistas posteriores a Lacan. En todas las primeras reuniones, no se si ustedes se acuerdan hicimos un trabajo breve, pero nos metimos sobre materia, sustancia, cuerpo que es hacia donde yo establezco en esta investigación, que es el declive, la deriva de la problemática psicoanalítica. Para mí se planteó como problema muy neto porque yo encaré hace veinte años una investigación de todos los desarrollos formales lógico-matemático que fui encontrando en la enseñanza de Lacan, y sobre los cuales hice un trabajo, que comenzó muy ingenuamente pero ahora me doy cuenta que ya respondí … frente al problema y era que me puse a trabajar en pos de esos desarrollos que yo veía muy repetidos en Lacan, y respecto a los cuales no encontraba material de referencia, y entonces como empecé estudiarlos, justamente porque no tenía mis maestros para recomendarme libros o materiales que sirviese, empecé a recopilarlos y a producir yo para mis colegas lo que había acumulado y establecido, evidentemente ya estaba en la línea del problema, me fa ltaba la pregunta que me llegó como quince años después y es ¿por qué ese déficit? ¿por qué no había entre mis maestros y mis compañeros de ruta elaboraciones sobre eso?, me da la impresión que, hay me olvidé la hoja, para la próxima. Alguno tiene Carlos B ermejo Mozas, no claro como vos estas estudiando topología y buscaste por internet, a vos lo tenes por Barcelona. Es el tipo que más publica sobre topología y lógica-matemática de Lacan, por ejemplo, … en hallazgos en internet de él hay diecisiete mil, Lacan tiene diez millones, y Freud debe tener cien millones, ustedes se dan cuenta que las cifras en internet son muy, muy grandes, pero diecisiete mil es un autor, diecisiete mil es un tipo peso pesado. Él que es uno de los poquitisimos en el mundo que tiene una producción de otra orientación, pero sobre los mismos temas que yo, él dice que lo trabaja por que la clínica lo impone, y es mentira, jamás la clínica puede

lo

que se consigue del texto de Lacan, que es mucho,

imponer nada de raíz cuadrada de menos uno ( ), o de banda de Möebius, salvo que uno tenga un batacazo de cocaína mal, o una psicosis ya desencadenada, porque jamás un paciente puede convocar la reflexión teórica de la raíz cuadrada de menos uno ( ) o la banda Möebius, menos que menos la botella de Klein que ustedes no tienen ni siquiera la menor idea de lo que es, y de hecho si no hubiese sido por Lacan y ustedes hubiesen atendido, Dios les de ciento veinte años de vida como decimos los judíos, recibidos a los veinte, cien años de práctica analítica y en cien años de práctica analítica si no hubiesen conocido la botella de Klein, porque Lacan se las enseñó, no la hubiesen encontrado jamás en la clínica, con lo cual el problema con el que yo me terminé encontrando, es que esta forma en que se elabora la teoría de Lacan por parte del conjunto casi completo de sus discípulos tiene respecto de la enseñanza de Lacan una orientación inversa, Lacan apunta todo el tiempo

de sus discípulos tiene respecto de la enseñanza de Lacan una orientación inversa, Lacan apunta todo
de sus discípulos tiene respecto de la enseñanza de Lacan una orientación inversa, Lacan apunta todo

75

hacia una concepción del psicoanálisis en la cual reina la aflicción y el objeto de discurso, y en psicoanálisis todo se orientó hacia que el objeto en juego siempre es tridimensional, sustancial, material desde el sentido común más estricto, después un problema de época, pero yo ahora ya me dí cuenta que decir problema de época o hijo de su época es un engaño, porque respecto a los problemas de la época hay muchas posiciones que se asumen, de hecho en filosofía, para dar un ejemplo tenemos a Badiou, que es un filósofo de época, y nadie jamás en este mundo tiene la misma posición que Badiou, me refiero que no es filosofía matemática, solamente la tiene Badiou, con lo cual decir la filosofía de la época no quiere decir nada, tenes que ver la orientación con Badiou o orientación contraria, es decir que hijo de época no quiere decir nada, Freud no es hijo de su época, pero respecto de su época y algunos conflictos de su época asumió algunas de las posiciones posibles, y de hecho inauguró otros conflictos y posiciones novedosas. La vez pasada habíamos empezado con el tema de la antifilosofía, que en realidad es el problema del ser en psicoanálisis. Para los que crean que estamos alejados de la clínica cotidiana como punto de arribo, no como punto de origen les recuerdo que estamos hablando de, mi mamá es así, y levanta los hombros, como decir, ella es así, o las cejas como hace ella, mi mamá es

así.

sorprendente. Nosotros trabajamos la vez pasada, intentando meternos despacito en el tema, y recorrimos a Colette Soler, Germán García, Cerdeiras, Badiou, Jorge Alemán y Leonardo Gorostiza, hi cimos como un paneo, una presentación del problema. Hoy vamos a meternos, pero nos vamos a meter directamente poniéndole el nombre a las cosas, tratando de ver esos nombres que implican de posición respecto de los problemas, y vamos a ver cual es la posici ón de Lacan para distinguirla de cómo han quedado las cosas hoy. Preparándola así minuciosamente, volviendo a las citas, encontré que Lacan ya también, así como presenté en las dos reuniones sobre el fracaso de Lacan, donde Lacan dice fracasé, en esto también dijo, ya se que esto va a terminar toda mi enseñanza por parte de vuestra elaboración en una ontología, o sea Lacan ya sabía que Colette Soler era su destino. En el uso de los textos que vamos a hacer hoy, voy a volver a tres citas de Colette Soler, me imagino que si leyeron un poco de Freud y un poco de Lacan, por más que hayan leído un poco, yo se que Freud leyeron bastante, y que de Lacan un poquito leyeron, me imagino que no les debe espantar tanto que yo cite autores, y que los cite para criticarlos. Hoy no se practica eso en psicoanálisis, nadie cita a nadie, salvo los millerianos que dicen todo el tiempo Miller, pero no hacen un análisis crítico, es para apoyarse en un decir que convalida, que avala, pero no se hace un trabajo crítico. Y si ustedes revisan Freud, Freud con toda la polémica, por ejemplo con Adler y con Jung, eso está publicada, los argumentos están pensados en los textos, y las posiciones diferenciales están dichas, y nadie se sintió humillado,

ni irritado, nadie le dio en la cabeza a nadie, todavía se practicaba un cierto tipo mínimo de crítica para poder sostener la diferencia de ideas, y Lacan lo hizo cientos de veces. De hecho yo tengo mínimo veinte casos clínicos del

International Journal que Lacan con nombre de autor, número de

sometió a una crítica de tres, cuatro, cinco, seis reuniones de seminario, ustedes recordarán, Margaret Little, etc., etc., sesos frescos, cosa que es una práctica que esta muy mal vista, jamás alguien de la E.O.L. va a tomar algo de

Van

a ver que hasta en eso Lacan tiene una posición creativa,

revista,

76

la Escuela Freudiana de Buenos Aires, y jamás lo Lacanoamericanos van a tomar nada de Miller, está horriblemente visto, explícitamente porque está muy mal visto en psicoanálisis el ejercicio de la crítica, no se por qué, sinceramente no se por qué. Y tácitamente porque se cree que así se disminuye el prestigio del otro, o sea los Lacanoamericanos no citan a Miller, porque creen que citándolo a Miller le dan más prestigio, entonces decidieron reprimir, ciento veinte años del psicoanálisis no les permite hacer un cálculo diciendo, que diga que meter debajo de la alfombra, lo que hace Kirchner y el INDEC, de pronto se te puede volver como una montaña de mierda irrefrenable, mucho peor, quizás el tipo hubiese mantenido una media mentira, no hubiese perdido las

elecciones, pero por mentir del todo y meter debajo de la alfombra la inflación perdió, se puede leer así, en psicoanálisis sabemos el retorno de la represión, a veces es peor, más peor que después de antes. Bueno nosotros vamos a seguir en esta tradición abierta por Freud, y por Lacan de traer los problemas, citar a los autores y criticarlos, criticarlos en el sentido de la crítica tantiana, de establecer lo que dicen, tratar de ver cual es el problema, que orientación ese problema habilita establecer, y luego secundariamente, pero muy secundariamente establecer cual es la posición que uno preferiría sobre eso. Yo, para trabajar el problema del ser y la ontología en psicoanálisis, que es lo que vamos a trabajar, preparé más de veinte citas de Lacan, desde “El Seminario 11”, pero fuertísimos a partir de “El Seminario 17”, porque la posición de Lacan se consolida cuando cuenta con el concepto discurso del amo, cuando cuenta con discurso del amo Lacan aclara su posición respecto de qué es la filosofía, y porque para el psicoanálisis es necesaria una antifilosofía. El texto de referencia de esta reunión y quizás de la próxima, va a ser la clase

2, de “El Seminario 19”,

más importante, a mí entender, no se si alguno de us tedes conocía la palabra ontología, si alguno de ustedes la conocía como palabra, también debe conocer la palabra metafísica, y se le debe armar matete. Si yo les dijese, saquen una hoja, escriban la diferencia entre ontología y metafísica, dirían, uh cagué, justo hoy me preguntó lo que no sabía. Nosotros vamos a trabajar ontología, pero ontología y metafísica son campos que se superponen, se solapan, no hay posibilidad de hacer ontología es esto, metafísica es esto, no lo intenten porque no se puede, de hecho Ferrater Mora, que es excelente, si uno busca haber ¿Cuál de las dos es? Ontología, si uno busca ontología en Ferrater Mora 21 , dice así, “Lo que Aristóteles llamó «filosofía primera», y luego se llamó «metafísica»…”, uno dice uh, se equivocaron de artículo, porque no hay artículo que se llama metafísica, pero si uno busca antología, empieza y ya seguís así.

ou

pire, o peor, del 15/12/1971, es quizás la clase

Público: pero si vas a buscar metafísica te pasa lo mismo.

Si, porque se solapan, son términos que se solapan.

Público: pero dice algo del siglo XVII.

Si, ahora vamos a ver, nos vamos a meter tranquilos.

21 Ferrater Mora, José. (1982). Diccionario de filosofía , Tomo 3, Barcelona, Alianza diccionarios, p.

2241.

77

Entonces, nosotros vamos a trabajar ontología en psicoanálisis, que Lacan como siempre va a dar no solamente el neologismo orientativo fundamental que es la antifilosofía, sino que la antifilosof ía que es la filosofía de Lacan, la ontología será llamada vergozontología, es un término de Lacan. Para la metafísica de Aristóteles, la mejor clase de Lacan es ésta, la clase 2 de “El Seminario 19”, que no está publicado todavía, en francés se consigue pongan …ou pire y la fecha, y hay una página de internet que directamente le van a permitir a ustedes bajar la clase en francés no editada, pero buen material, bueno en español lo que hay, en el C.D. de Escars está. Bueno allí, si son ocho hojas, una clase, si ustedes la bajan y la imprimen, en la hoja 3, Lacan dice, “… se puede escribir en el pizarrón hombre igual portador de espermatozoides…, hombre = espermatozoides, eso se puede escribir en el pizarrón, salté unos renglones y Lacan dice, “Sólo que no tiene ninguna relación con lo que sea que pueda escribirse si puedo decir atinado, es decir que tenga alguna relación con lo Real ”, sólo que eso no tiene ninguna relación con lo Real, “No es porque es biológico que es más real: es el fruto de la ciencia que se llama biología.”, ¿entendieron?, hombre = portador de espermatozoide, cosa que es falsa total, hay un montón de animales que portan espermatozoides, no solamente los hombres, es jodido Lacan, es un tipo jodido, dice que eso no es lo real, ese es el prod ucto de una ciencia que se llama biología, lo real es otra cosa, “No es porque es biológico que es más real… Lo Real es otra cosa: lo Real es lo que comanda toda la función de la significancia. Lo Real es lo que ustedes encuentran justamente por no poder en matemática, escribir cualquier cosa.”, en los poderes el imposible, o sea lo real es lo imposible matemático, y no tiene nada que ver con la biología, lo que un lacaniano llamaría lo real del cuerpo. Esta clase es magnífica aproveché dos o tres lugares más, es la clase que nosotros vamos a utilizar para metafísica, pero como es la clase que vamos a utilizar para leer metafísica de Aristóteles, y la metafísica de Aristóteles es el estudio del ser, en tanto ser, y el hombre es, por que es igual puede ser sustituido por es. Ustedes saben que el problema del signo igual es un quilombo, es un hermoso quilombo, son esas cosas que de pensarlas. Este es un quilombo espectacular, (pizarrón), ¿qué quiere decir esto? No o si, o sí porque si es igual date cuenta que esas cosas que en el colegio, los chicos se aburren en el colegio porque los profesores son idiotas, porque a un chico del secundario se vos lo pones un ratito, diez minutos a trabajar esto ya te ganaste la mañana, después va a la casa y dice, papá “a” es i gual a “b”. En la página siguiente: “… perciban que el goce cuando lo llamamos así a secas, es quizás el goce para algunos, no lo elimino, pero verdaderamente no es el goce sexual.”, ese es el autor con el que nosotros trabajamos, ¿entendieron?, cuando yo digo goce, dice Lacan, efectivamente puede ser lo que alguien podría decir, yo gozo comiendo chicles Bazooka, perfectamente puede ser eso y no lo elimina, es interesante porque Lacan dice, que no lo elimina, quiere decir que muchas veces que ustedes ven a Lacan utilizando goce, pues se utiliza así, como término coloquial de la lengua. Pero ese goce, no es goce sexual, ¿cuando el goce es sexual?, cinco renglones más adelante, Lo que produce esta relación del significante al goce es lo que expreso por esta notación [fi_may_de_x]. Esto quiere decir que x que no designa más que un significante un significante, eso puede ser cada uno de ustedes precisamente en el nivel, en el nivel delgado en que existen como sexuados.”,

78

¿entendieron?, o sea esto es un signifi cante, (pizarrón), y cada uno de ustedes es eso lo que puede ser, ustedes pueden ser un significante a nivel sexuado, claro ¿no?, hombre o mujer. Y todas las otras variedades también, gay, lesbiana, travesti, loca cualquiera de esas también, se puede modular en época

y ciudad no hay ningún problema, pero observen que Lacan está diciendo,

primero que el goce se escribe como fi de x ( de x), observen que quedó disuelto, que el goce de que él habla, el goce sexual, quedo disuelta cualquier

posibilidad del goce biológico del interior del cuerpo tridimensional, es evidente que no puede tener nada que ver con eso, y luego que el problema allí es que

el ser, es un ser de significante, lo que uno puede ser, no es que el significante

designe al ser. No es que el significante funciona como el nombre del ser, no es lo que hizo Adán con los animales, que le puso nombre a cada res extensa,

vaca, elefante, caballo no es eso, a nivel del parlêtre, y especialmente a nivel

del goce sexual el significante aporta el ser, no es que nombra al ser biológico

tridimensional. “… eso puede ser cada uno de ustedes precisamente en el nivel, en el nivel delgado en que existen como sexuados.”. En el nivel delgado donde existen como sexuados, no sé que querrá decir, en francés está igual, debe serlo quizá bidimensional, hubiésemos preferido que diga ultradelgado, que es la metáfora coloquial para las superficies bidimensionales. No ustedes, a causa de que justamente es como significante que ustedes se sexúan.

Y para terminar esta presentación retomando los temas anteriores,

aprovechando esta clase magnífica del “Seminario 19”, salteo una página más y allí Lacan dice, “Hay una manera que se tiene de articularlos, es escribir:

[existe_ x] [fi_may_de_x] (…) eso quiere decir “existe”. ¿Existe qué? Un significante. Cuando ustedes tratan con significantes matemáticos, aquellos que tienen otro estatuto que vuestros pequeños significantes sexuados, que tienen otro estatuto y que muerde de otra manera sobre lo Real intentaré tal vez sin embargo hacer prevalecer en vuestro espíritu que hay al menos una

cosa real y es la única de la que estamos seguros: es el número.” Quiere decir que esto (pizarrón) se comporta como un significante matemático, distinto de

los significantes sexuados, hombre y mujer. Bueno, lo que Lacan dice que esto

tiene la propiedad de morder en lo Real, y que su forma de morder en lo real es segura. Por ejemplo, (pizarrón), dos distinto de tres, eso es matemáticamente,

es imposi ble, y ahí

yo

tendríamos el Real de Lacan, y observen que el goce para Lacan se escribe en esa lógica.

Bueno, habiendo aprovechado lo que de esa clase venia a nuestro tema, volvemos a Colette Soler, “¿Amar su síntoma?” 22 , no me dí cuenta en su momento cuando, todos decimos las cosas perfectamente bien, esa es la premisa del psicoanálisis, se acuerdan como se escribe síntoma en algebra lacaniano, en algebra de Lacan

escribe síntoma en algebra lacaniano, en algebra de Lacan lo podría haber escrito al revés, dos

lo

podría

haber

escrito

al revés, dos

igual a

tres

Público: es como una i al revés …

s minúscula y A mayúscula (sA), y el artículo este de Colette Soler, se llama

“¿Amar su síntoma?”, y Lacan dice que el síntoma es el significado del otro,

ven como hay una personalización sobre uno mismo.

22 Soler, Colette. (1994). Hojas clínicas Nº 4, ¿Amar su síntoma?, Buenos Aires, J.V.E.

79

Bueno, ahí Colette Soler dice, “… lo real del goce pulsional…”, 23 ya se produjo todo el salto, salimos de la matemática, salimos del número, salimos de lo imposible y vamos hacia la biología, lo real es la satisfacción que caracteriza a mí cuerpo en lo que tiene de absolutamente particular. Bueno, “… '¡Mí síntoma yo lo soy!'…” dice Colette Soler “… Curiosa terapeútica…”, porque ese es el fin del análisis, el fin del análisis es arribar a ¡Mí síntoma yo lo soy!, entre signos de admiración está, debe haber gritado Colette Soler. “… Curiosa terapeútica, la que implica ese pasaje del tener al ser…”, saben que la dirección de la cura es ir hacia el ser, el ser según Colette Soler que en la clínica psicoanalítica adviene bajo la forma de síntoma.

Público: Sería de tener un síntoma, a ser un síntoma.

Claro, de tener a ser, si es estrictamente es así, de tener el síntoma a ser el síntoma. … La cita Nº 13 a pié de página, ella dice, “Sin embargo, pasado los tiempos de suspenso necesarios a la elaboración dónde se revelará al sujeto lo que lo dividía bajo la mueca del síntomael análisis debe conducir al sujeto a un yo soy de otro tipo.24 Con lo cual observen que la dirección de la cura, el análisis debe esta dimensión moral del psicoanálisis, debe producir un yo soy, pero de otro tipo. La identificación al síntoma, en el otro extremo de la enseñanza de Lacan, designa la finalidad primera del análisis, que es la de alcanzar un yo soy que no sea un mero semblante.25 Entonces, ya sabemos que tipo de otro yo soy es este, es uno que no sea semblante, o sea yo soy, un yo soy de verdad, y este yo soy de verdad es el goce de lo pulsional de mi cuerpo. Dejando de lado que en Lacan ya quedó claro por el conjunto de citas que goce no refiere a la satisfacción del cuerpo biológico, más allá de eso el problema es que la dirección de la cura, es efectivamente va hacia el yo soy, pero dep ende de la posición que uno asuma con el ser en general, o sea que va a hacer con el verbo ser, como va a tramitar al verbo ser, no pierdan de vista que toda la lógica del psicoanálisis, de la práctica clínica del psicoanálisis queda connotada, porque no solamente del analista provendrá un trabajo hacia el usted es eso, eso es lo que usted es, sino que si las cosas son, si en el fondo las cosas son, su madre también es eso y si su madre es eso, bueno déjate de hinchar las pelotas ya estás bastante crecidito como para seguir quejándote de tu mamá, que cuando uno se lo dice al paciente, siempre el paciente dice, ya muchos me lo vienen diciendo, es la función social del síntoma, todos tendrán la represión del síntoma. Para todos aquellos presentes que tengan ma má, los demás quedan excluidos, pero todos los que tengan mamá, es cuando el paciente dice, ay si porque todos dicen que es tan buena. Se acuerdan el comentario de Freud que él conocía al sr. K. y al padre de Dora, que eran dos hombres de bien, son gente macanuda, toda gente divina. Bueno, entonces observen que lo que se enseña en la facultad, esto es material de la facultad, Colette Soler, obviamente lo enseña la facultad gente discípula de Colette Soler. Yo les advierto que no me parece fácil de encontrar salvedades, ni dentro del campo milleriano, ni dentro del campo

23 Soler, Colette, op. cit. p. 21.

24 Ídem., p. 27.

25 Ídem, p. 28.

80

annafreaudiano, o sea las tres grandes asociaciones de psicoanalistas, que son de cientos y hasta de miles, son lacanoamericanos y Convergencia, la A.M.P., la asociación mundial del psicoanálisis de Miller, y los foros de Colette Soler que tienen todos al menos que tienen mil o más de mil psicoanalistas que adhieren, si bien esto es de Colette Soler, de la época en que Colette Soler no había roto con Miller, esto es del ochenta y algo todavía no había roto con Miller, hoy creo que esto lo sostendrían los de foro sin lugar a dudas, y me

parece

lacanoamericanos. Bueno, éste yo soy, este fin del análisis en el sentido de la última enseña nza de Lacan que apunta a un yo soy, implica un problema más amplio que el del dirección de la cura, y es cómo pensar el problema del ser, les advierto que, como pensar el problema del ser, no solamente es el andarivel fundamental, a partir del cual se constituye la filosofía en Occidente, y que alguna manera se puede decir que la filosofía es Occidental, no es que no haya otras reflexiones que puedan ser equiparadas y puestas en asociación con la filosofía tal como la conocemos en Occidente, es Occidental, parece una perogrullada pero estoy tratando de decirles es que hacia nuestra forma de pensar las cosas. Hace mucho que ya se estableció que una característica de la filosofía Occidental es preocuparse por el ser, este hace mucho es dos mil trescientos, dos mil cuatrocientos años. O sea, la filosofía que no nace con Aristóteles, ya en Aristóteles tiene una caracterización, y es que posición se asume respecto del ser. Hay un trabajo filológico, en paralelo muy interesante que siempre cito de Benveniste, que dice, que la filosofía más allá de sus contenidos y más allá de lo que cada autor le aportó, Sócrates, Platón, Aristóteles, etc., pudo surgir en la Grecia, porque los griegos, en la … se hablaba una lengua que se caracterizaba por tener el verbo ser, y des de ya les advierto que no toda la lengua, es interesante reflexionarlo…, no todas la lenguas que permiten una vida plena de parlêtre, poseen el verbo ser, o sea ya podríamos decir que la filosofía y nuestro modo de pensar cosas muy importantes, tienen que ver con lalange, o sea con la lengua en particular con la que se constituye nuestro mundo simbólico, porque es una lengua que se caracteriza por el verbo ser, y luego van a ver, espero llegar hoy sino la próxima, que Lacan tiene un diagnóstico sobre cómo se operó con el verbo ser. Metafísica, hay un problema que es importante que ustedes conozcan, el primero es una salvedad y es que phýsis para la Grecia antigua y clásica, no tiene nada que ver con lo que nosotros llamamos física en el mundo actual, que podríamos equiparar a esa materia al colegio secundario, física. Physis en la Grecia antigua y clásica no es física, aunque se la traduce física, primera salvedad, no vamos a trabajar que es, si quieren saber que es busquen en Wikipedia, no hay problema, pero no es eso, no hay correlación. Pero es cierto que en el mundo de la Grecia antigua no había una separación de disciplinas en el campo del saber que separase la reflexión de la índole que hoy llamamos física, de la reflexión de la índole de la que hoy llamamos filosofía. De hecho el filósofo antiguo elaboraba plenamente dentro de la concepción de lo que se llama filosofía, una concepción de la física, o sea del mundo tal como era, el mundo tal como era concebido racionalmente, o sea ¿por qué el mundo es así?, ¿por qué el mundo funciona de esta manera?, eso participaba de una única reflexión, y los que se dedicaban a esa reflexión se llamaban filósofos, no es que no hubiese artesanos, es que la reflexión teórica aún no había cobrado

que

no

habría

salvedades

por

parte

de

los

millerianos,

ni

de

81

una envergadura para que se distinguiese en disciplinas o profesiones. Por este motivo Aristóteles tiene un tratado sobre la física, y ahí plantea él su concepción sobre el mundo. Planteada su concepción del mundo, y en Aristóteles la concepción sobre el mundo implica zoología, bo tánica, medicina, lo que no van a encontrar así ni en Sócrates, ni en Platón. Planteado esto así llega un momento de la reflexión de Aristóteles donde empieza a decir, bueno pero esto que acabo de decir en la física, no es verdaderamente lo que yo considero el núcleo fundamental de la filosofía. La filosofía es una reflexión que debe ir más allá de la física. En este nudo, es donde surge el término metafísica, porque metafísica quiere decir más allá de la física, y fue una designación doscientos cincuenta a ños posterior a la muerte de Aristóteles, del corpus de la obra de Aristóteles, de donde quedaban ubicados los tratados de Aristóteles posteriores a la escritura de la física, que no llevaron por parte de Aristóteles un nombre. Con Aristóteles hay una polémica, y es que lo que se conoce como libros de Aristóteles no son libros de Aristóteles, o son notas, o son apuntes, o apuntes de clases, o notas de alumnos que han sido tomadas en su institución que se llamaba Liceo, sobre eso Lacan también tiene una polémica, en una forma grosera en mi barrio hubiésemos dicho se las cogió a todas, ¿a vos también?, si, que increíble. Porque Lacan dice que no, que sí uno lee la metafísica se da cuenta

que

puede haber tanta pelotudez

sistemáticamente escrita que no sea un libro, es el colmo de la boludez y necesariamente tiene que ser un libro, no pueden ser apuntes, dice así, connerie, no es una grosería, esta vez no es una grosería mía, dice, que la metafísica de Aristóteles es el colmo de la boludez, y que eso necesariamente implica de que tiene que haber sido un libro. Puse un autor alemán Michelet de 1860 inhallable, que dice que no son apuntes, sino que es un libro, pero es un libro sin título, lo creíble de este título que surge doscientos cincuenta años después, es que hay un consenso general de que coincide con el espíritu de la propuesta de Aristóteles, o sea la forma descriptiva de designar a eso que puede ser para la opinión general de los estudiosos, apuntes, notas y para

Lacan es un libro que se llama la “Metafísica”, si ustedes la van a comprar, van a comprar la “Metafísica”, si ustedes lo encargan por internet o van a la librería

van

“Metafísica”. Se llama metafísica, porque vino después de la física, pero efectivamente Aristóteles en el contenido dice, como dice Ferrater Mora, “…la metafísica es un saber que trasciende al saber físico o «natural».” 26 O sea algo que está más allá del saber físico, es una pregunta , es una reflexión que va más allá, por ejemplo de la diferencia entre zoología, botánica, van a preguntas más abarcativas, más fundamentales, más generales, que la pregunta de ¿por qué

las plantas son en general verdes, y los animales en general no? El argumento de Aristóteles es el siguiente, “…Son anteriores y más conocidos para nosotros, según Aristóteles, los objetos más cercanos a la sensación, [] Las causas más universales son las más alejadas de los sentidos, aunque sean las más fundamentales en el orden real. […] Pero lo primero para nosotros es contrario a lo primero por naturaleza.27 , son anteriores y más conocidos por nosotros, en los objetos más cercanos a la sensación y a los

si,

que

es

un

libro,

porque

no

a

pedir la

“Metafísica”, y le van a dar un libro que lleva por título la

26 Ferrater Mora, José. (1982). Diccionario de filosofía , Tomo 3, Barcelona, Alianza, p. 2196.

27 Ídem. pp. 2196-2197.

82

sentidos, esa es la pelotudez más grande que nosotros conocemos primero lo más cercano y lo más sensible, entienden porque es una pelotudez más grande, porque nosotros postulamos, que entre el conocimiento de lo sensible y el parlêtre lo que está es el idioma. “Según Aristóteles «hay una ciencia que estudia el ser en tanto que ser, […] y lo que le pertenece en propio…»28 es éste más allá de lo sensible y de lo tangible. Eso para Aristóteles es la filosofía primera, así la llama en la metafísica, pero eso fue llamado tanto como contenido, como libro metafísica. O sea, el conocimiento del ser más allá de lo tangible y de lo sensible, y que requiere de una reflexión filosófica porque Aristóteles dice, que lo que primero conocemos es lo sensible y lo tangible, por eso les describí primero la física, porque es lo primero que se p uede conocer, una vez que nosotros decimos, bueno, la mesa que es dura, que tiene patas, que sirve para apoyar cosas, esto que es lo primero que nosotros podemos saber, entonces luego nos vamos a preguntar por si la mesa está hecha de algo y el pizarrón también y las cortinas, y el vidrio, y el piso, ¿qué es ese ser que está más allá? Y que yo no lo puedo tocar nunca como tangible, porque lo que yo tocaré como tangible, pizarrón, piso, mesa, ¿se entiende el problema? Ontología. Alguno de ustedes me propuso la vez pasada que revise Juranville, Lacan y la filosofía”. Cuando me fui dije, me olvidé, me olvidé de vivir, como Sandro. Saben que ese tipo escribió un libro de quinientas hojas sobre Lacan y la filosofía, y no trabaja este problema, no se enteró, que papelón. Bueno, Ontología. “Lo que Aristóteles llamó «filosofía primera» y luego se llamó «metafísica» parece tener dos temas de estudio .” Es muy difícil, yo les voy a hacer un pequeño esquemita, (pizarrón),… entonces está lo físico y trascendiendo lo físico está lo metafísico. “Lo que Aristóteles llamó «filosofía primera» y luego se llamó «metafísica» parece tener dos temas de estudio. Uno es, como Aristóteles lo llamó, «el ser como ser»29 El ser en tanto que ser, el ser como ser. “En este caso se toma «el ser» en toda su generalidad, independientemente de qué clase de «ser» se trate: puede ser finito o infinito, material o no material, etc. El otro tema de estudio es «el ser» o «el ente» por antonomasia, es decir, aquel ser o ente principal del cual dependen, o al cual están subordinados, los demás entes. En este caso, paradójicamente, «el ser» de referencia…30 Cuando uno dice, los cuatro elementos, tierra, aire, fuego y agua, se dan cuenta que es un trabajo metafísico ¿no?, porque no es que hay cuatro tipos de objetos en el mundo. Árbol, es una combinación de esos cuatro elementos, quiere decir que árbol, es una reflexión pre -aristotélica la que les presento, la de los cuatro elementos, árbol es un ente físico y se estudia en la física, y lo que aún los filósofos anteriores a Aristóteles, no es que Aristóteles inaugura la reflexión metafísica, de hecho, inclusive en el espíritu metafísico se dice que es Platón el primero que establece por la vía de la idea la reflexión metafísica. Entonces, en un caso en el artículo de ontología, de Ferrater Mora, lo que nos plantea el autor es que una de las dos acepciones de metafísica, sería el ser en tanto que ser sin distinguir ningún tipo de ser, o sea lo que sería el ser, vamos a decirlo ya en forma filosófica, de todo s los entes.

28 Ferrater Mora, José. op. cit., p. 2197.

29 Ídem., p. 2421.

30 Ídem.

83

El otro tema de estudio es «el ser» o «el ente» por antonomasia, es decir, aquel ser o ente principal del cual dependen, o al cual están subordinados, los demás entes. En este caso, paradójicamente, «el ser» de referencia es menos general, pero es más básico. Clásicamente, este último ser es Dios, o el objeto de la teología.31 Les advierto que es más complejo, porque en Aristóteles en la metafísica, también está Dios, no es que una reflexión que requiere. Entonces acá como decía ella, “A comienzos del siglo XVII se empezó a proponer un nombre para este tipo de metafísica: 'ontología'.32 Mil seis trece, mil seis veinte, mil seis treinta, son las fechas de la datación de esta ontología. Por un lado, es concebida como ciencia del ser en sí, del ser último o irreductible, de un primo ens…” Anoten este ens, porque después Lacan lo va a trabajar, Ecole Normal Superior, primo ens, en latín, “…en que todos los demás consisten, es decir, del cual dependen todos los entes. En este caso, la ontología es verdaderamente metafísica, esto es, ciencia de la realidad o de la existencia en el sentido más propio del vocablo. Por otro lado, la ontología parece tener como misión la determinación de aquello en lo cual los entes consisten y aún de aquello en que consiste el ser en sí. Entonces es una ciencia de las esencias y no de las existencias;…” quiere decir que están, podríamos decir así, las existencias y aquello que valida las existencias, y luego parecería que en el siglo XVII, es muy interesante que sea esta fecha, porque es el nacimiento de la ciencia moderna… increíblemente no dice nada en el diccionario, me pone medio loco porque no dice nada, no hay un entre paréntesis, ojo, attenti. Al revés habría un planteo sobre la esencia…, no lo dice el diccionario pero a mí me da la impresión que hay una inversión de la lógica, en esa… de un término nuevo me parece que hay un problema de inversión de la lógica, y de hecho efectivamente todo el problema de la esencia, de la quididad en latín, está en el medio de estas dos. En el medio de estos dos términos, metafísica y ontología, o sea siglo IV antes de Cristo, siglo XVII después de Cristo, en el medio está el problema. En filosofía la ontología del griego ontos, genitivo del participio del verbo ser- estar”, este es un problema porque en realidad tendrían que haber dicho, que justamente no puede ser ser-estar, porque justamente la ganancia que tenemos en español es la que todos estos no pueden tener, o sea toda la filosofía Occidental muere, claudica, en el punto donde justamente no tienen la diferencia ser-estar que tenemos en español, si el griego tuviese la diferencia ser-estar el mundo no sería igual, porque los … habría que preguntarse si es de la índole del ser, o de la índole del estar. Bueno entonces, “en filosofía la ontología del griego ontos, genitivo del participio del verbo ser, y logo ciencia, estudio, teoría es una disciplina que la escolástica medieval identificaba con la metafísica, ella es considerada tal vez como la más importante disciplina filosófica que estudia, lo que es en tanto que es, la ontología se ocupa de la definición del ser y de establecer las categorías fundamentales o modos generales de ser, de las cosas a partir del estudio de sus propiedades, estructuras y sistemas.” 33 Y vieron que Colette Soler hace eso, ella dice, que hay dos verdaderos tipos de ser, hay un ser que es de semblante, y hay un ser que es de síntoma, el ser de síntoma es el verdadero ser, es el ser del fin del análisis, y en Wikipedia, el artículo sobre metafísica

31 Ferrater Mora, José. op. cit., p. 2421.

32 Ídem., p. 2422.

33 Wikipedia.

84

dice, “Sin embargo la metafísica como su nombre lo indica, se define como algo que está más allá de lo físico,…” entienden como que hay una inversión de sentido, en metafísica se intenta ir más allá de lo físico, y en ontología se intenta encontrar eso, enti enden se lo propongo como inversión de sentido, no está dicho así por los diccionarios, pero me parece que nos podría presentar que hay un giro en reflexión filosófica que invierte la flecha de la posición aristotélica. Les propuse al comienzo a utilizar algunas citas de la clase 2 del “Seminario 19”, porque les dije que era, las aproveché para trabajar lo real matemático en Lacan como siempre, se dan cuenta que mi procedimiento es no hacer con el lacanismo una guerra de citas, de hecho lo que yo verifico es que el lacanismo

no

página, no lo citan, dicen Lacan dice al final de su enseñanza pero no lo citan.

Pero sí intento establecer que la otra posición, el otro Lacan que se pue de leer

en Lacan, no

página que yo encontré y a partir de eso quiero inventar de vuelta, quiero crear Roma de vuelta, es un Lacan súper repetitivo, súper insistente en problemáticas tramitadas de la misma manera en todas sus enseñanzas, por eso aproveché el “Seminario 19”, clase 2, todas las citas sobre goce y real, pero esa clase la traigo porque es la clase donde Lacan da su posición respecto de la metafísica. En el tercer párrafo de la clase, o sea donde comienza el “Seminario 19”, clase 2 y es 15-12-1971, o sea está dentro del plan de trabajo del último Lacan, los últimos diez años de vida de Lacan. Es eso que me ha traído una observación como esta: quisiera, en tanto estamos a tiempo todavía que, ya que habremos de verlo, se habrá al menos de ver cosas en torno… es una muy buena introducción, algo esencial, la Metafísica de Aristóteles. Quisiera verdaderamente que la hayan leído… para que cuando venga,…”, vienen las fiestas de Fin de Año, Navidad y Año Nuevo, “… para que cuando venga, sepa, al comienzo del mes de marzo, para ver ahí la relación con nuestro asunto sería necesario que ustedes la hubieran leído bien. Naturalmente no es de eso de lo que les hablaré. No es que yo no admire la boludez, diré más: me prosterno. Ustedes no se prosternan, son electores conscientes y organizados, no votan por boludos, es lo que los pierde. Un feliz sistema político debiera permitir a la boludez tener su lugar y por otra parte las cosas no marchan…”, él no pensaba en la Argentina, porque sino, “… y por otra parte las cosas no marchan bien más que cuando es la boludez la que domina. Dicho esto, no es una razón para prosternarse. Entonces, el texto que tomaré, es algo que es una proeza, y una proeza (exploit) como hay muchos que son, si puedo decir, inexplotados es el Parménides de Platón que nos servirá.” Entonces está la “Metafísica” de Aristóteles que hay que leer, para darse cuenta lo que es una boludez, lo que Lacan va a trabajar es una proeza intelectual es el “Parménides” de Platón, eso va a trabajar, pero no se van a dar cuenta que es una proeza intelectual, si no leen como la historia continuó, ¿como continuó?, con la “Metafísica” de Aristóteles. “Pero para comprenderlo…”, al “Parménides” de Platón, “para comprender el relieve que hay en ese texto no boludo, es necesario haber leído la Metafísica de Aristóteles. […] lean la Metafísica de Aristóteles, y espero que como yo, sentirán que es muy boluda.”, vieron, que todo esto está muy reprimido, que

cita a Lacan, no lo dicen en tal clase, en tal párrafo, en tal escrito, en tal

es un Lacan de

una

vez, no es el Lacan de una cita a pié de

85

jamás en una clase de la facultad, jamás en un congreso, jamás en ningún texto lacaniano va a aparecer esto, jamás. ¿Cómo se llamaba Lavigne? Jorge Alemán,… como se dice de las mujeres, nacido Jorge Alemán, quizá se casó con Lavigne, que es el filósofo de los lacanianos, no habla de esto. Porque verdaderamente, como diría yo, la boludez hace prueba para lo que es de la autenticidad. Lo que domina es la autenticidad, si puedo decir, de la boludez. […] No hay nada tan auténtico como la boludez. Entonces, esta autenticidad es tal vez no la autenticidad de Aristóteles, sino la Metafísica hablo del textoes auténtico, no puede haber sido hecho por fragmentos o partes, está siempre a

la altura de lo que es ahora necesario que llame, que justifico llamar, boludez,

la boludez es eso, aquello en lo cual se entra cuando se plantean las preguntas

a un cierto nivel que está, este último precisamente, determinado por el hecho

del lenguaje, cuando se aproxima su función esencial, que es la de llenar todo lo que deja abierto (beant) que no pueda haber relación sexual,…”, entonces , vean donde se ubicaría toda la producción de Colette Soler, es lo más serio que tenemos porque es una boludez total ¿Cuál es la seriedad de esta boludez total que se ha afanado Colette Soler y tod o el movimiento lacaniano a cerrar la

hiancia, de no hay relación sexual? ¿Bajo que forma? Bajo la forma boluda de la seriedad Occidental, con el ser. O sea, el no hay relación sexual ha sido suturado por este verdadero, yo soy, es muy fuerte. Dijo más vec es en una clase boludo, de lo que yo digo culo en uno…, y no es fácil ganarme. Entre Silvana Bravo, Antonio Chávez Toro, Silvina Weis y yo, hemos hecho una traducción de “Peut-être à Viecennes…”, que también es conocido como “Proposición de Jacques Lacan”, aparecida en Ornicar? 1, enero de 1975, que carece de traducción. Entre paréntesis, ¿qué les parece que hagamos?, porque trabajamos mucho y hicimos una traducción, la editamos y todo, no se puede publicar en la revista, porque vamos todos en cana, ahí sí nos abrochan mal.

Público: vamos a enfrente (Tribunales)

Si vamos a enfrente, por la terraza. Pero me parece que la podríamos poner en la página, es un texto que no está traducido, ustedes se dan cuenta el estado de discusión del problema del ser en el psicoanálisis lacaniano, que comenzó todo, ¿se acuerdan cómo comenzó con la falta en ser? ¿se acuerdan que toda esta mierda comenzó con la falta en ser? Para terminar en el verdadero yo soy. No criticado por nadie. Pero que no esté traducida la antifilosofía, la única oportunidad que Lacan dijo antifilosofía. Obviamente va a salir, lo van a dejar pasar tanto tiempo, como en Argentina, en el año 2019 Kirchner va a decir que en el 2008 hubo 20% de inflación, y vamos a decir ¿para que me sirve ahora? Pero lo podríamos poner en la página, no creo que vayamos en cana.

Público: no, hay otra traducción.

Bueno, ¿después te lo paso, lo ponemos en la página? En una sección.

Público: no estás comercializándolo.

86

No, y se podría poner además la idiotez que pone la Escuela Freudiana de Buenos Aires, traducción para uso interno de Apertura- Sociedad Psicoanalítica de Buenos Aires, Apertura- Sociedad Psicoanalítica de La Plata, Apertura- Sociedad Psicoanalítica de Salta.

Público:… tampoco tiene trabajado eso

No, no se puede creer.

Público: y tiene todo un libro.

Está en “Ornicar? 1”, la primer revista de la nueva Sociedad, no es que esto yo lo encontré, en un bibliorato. Bueno, “Proposición de Jacques Lacan”, en la página de la Ecole Lacanienne, que está en francés, a este no lo llamaron “Peut-être a Vincennes”, así se llama en otros escritos, “Autres écrits”, que todavía no fue traducido, se llama “Proposición de Jacques Lacan”.

Público: pero la traducción “Peut-être a Vincennes” podría ser.

Podría ser Vincennes, es un nombre, es París 8, hay doctorados y tanta gente va a París 8, después del mayo francés, parte de resolver el gran conflicto de la revuelta del mayo francés, fue crear una nueva Universidad, en la lógica que podríamos nosotros es trabajar que no tuvi ese dominado por el discurso universitario de Jacques Lacan, entonces fue a una Universidad que intentó plantearse otros modos del saber, y otros modos de elaborar y transmitir el saber que respondiese a los principios de la queja y la revuelta del mayo francés, por eso el título “Peut-être à Vicennes”, ¿entienden, no? Si no es aquí, donde va a ser. Porque Vicennes es donde se creo esa nueva Universidad de la revuelta, es la Universidad de lo nuevo, es la Universidad de la subversión, donde estaba Foucault, donde estaba Lacan. Yo les leí de Tomás Abraham la vez pasada. Ahí Lacan dice, “Quizás en Vicennes se incorporarán las enseñanzas en las que Freud formuló que el analista debía apoyarse, reasegurar lo que sostiene de su propio análisises decir a saber: no tanto para qué su análisis ha servido sino de qué su análisis se sirvió.” Quizá en Vicennes se incorporarán las enseñanzas no, de la experiencia analítica para que le sirvió al analista, sino ¿de qué se sirvió para que haya experiencia analítica? Salteo, “En este momento de lo que se trata no es solamente de ayudar al analista…”, y es muy interesante, no se si ustedes están en tema, que este primer párrafo de Peut-etrê a Vicennes podría ser contestado con “Universitas Literarum”, se acuerdan que Freud dijo, si hubiese alguna vez una universidad para formar analistas, más allá de lo que se enseña en la facultad de medicina se debería transmitir el universitas literarum, esto lo van a encontrar en “¿Debe enseñarse el psicoanálisis en la universidad?” 34 en Amorrortu o Análisis profano en Ballester. Y ahí es mitología, historias de las religiones, literatura, son cuatro…

34 Freud, Sigmund. Obras completas, Tomo XVII.

87

En este momento de lo que se trata no es solamente de ayudar al analista con ciencias difundidas bajo este modo universitario,…”, no se trata solo de ayudar al analista con ciencias, porque se trata de ciencias, pero no solo las que se difunden y cómo se las difunde bajo el modo universitario, “