A Incoerncia do Livre-Arbtrio

Jorge Fernandes

consideraes,

necessrio

Primeiro, definir

antes de alguns

iniciar as termos:

a) Livre-arbtrio - crena de que a vontade humana tem um poder inerente de escolha com a mesma facilidade entre alternativas. Ou seja, o poder de escolha contrriaou a liberdade da indiferena. A vontade livre de qualquer causao necessria. b) Autonomia - qualidade da vontade ou do intelecto que o capacita a funcionar a favor ou contra qualquer curso particular de ao, por meio disso exibindo uma capacidade inata. Definies postas, vamos ater-nos aos pontos chaves que levam incoerncia do livre-arbtrio [1]: A idia do livre-arbtrio de que dele depende a responsabilidade humana. Porm, quando se questiona a origem dessa responsabilidade, tem-se como argumento que ela procede do livre-arbtrio. Est formado o argumento circular vicioso. Para o arminiano, Deus no atropela o livre-arbtrio, logo a vontade humana no tem causao externa. Desta forma, esto asseguradas a integridade e a responsabilidade do homem. Porm, se isso no tolice, presuno, porque Deus sempre far toda a Sua vontade, e nada nem ningum pode-lhe frustrar a vontade [Is 46.10]; ao passo que o homem sempre escravo, seja do pecado, seja da justia [Rm 6.17-18]. A vontade se automove em resposta ao que a mente conhece, e pode causar tanto a ao em resposta s influncias como resisti-las. O que me leva pergunta: se o conhecimento intelectual [aqui incluidas a moral e a tica] ser o ponto de partida, o prncipio avaliativo da vontade, como a vontade ser livre? Esse conhecimento sempre vir de uma fonte externa e provavelmente vir como um argumento verdadeiro ou falacioso. Se o conhecimento for corrompido, manipulado ou integral, quais so as bases para que ele seja correto? Ser possvel eu ter esse conhecimento inato do que certo e errado sem qualquer influncia externa? E a vontade no poder

ser "induzida" pelo conhecimento adulterado? Ainda que esse conhecimento seja bblico, no sentido das informaes corretas, o intelecto pode no process-las legitimamente, e induzir a vontade a uma escolha errada. Para que o homem pudesse escolher "neutramente", seria necessrio que no tivesse nenhum conhecimento, que sua mente fosse vazia, um ponto morto, mas a entra a questo: como a vontade poderia se decidir sem nenhuma base? Na sorte, deixada a cargo do acaso, seria a opo. Visto a liberdade espontnea do livre-arbtrio somente nos remeter ao acaso. Mas, e como seramos responsveis, j que no exercemos nenhuma influncia causal na deciso? Portanto a teoria do livre-arbtrio destri a responsabilidade em vez de apoi-la. Como posso ser responsabilizado por aes surgidas de um livre-arbtrio que, pelo fato de ele ser livre, no est tambm sob o meu controle? [nem sob o controle divino tambm, ao ver do arminiano]. Se um argumento pode levar a vontade a se decidir, onde est a neutralidade moral? O argumento causou a escolha. A prpria Bblia deveria ser desconsiderada pelo "livrearbitrista", visto ser ela a fonte da Lei Moral, a qual estabelece o significado de bem e mal, e lev-nos a compreenso do que a santidade e o pecado. Ela nos influenciar decididamente na escolha entre o que santo e o que pecaminoso. Logo, onde est a neutralidade? E ficam perguntas: Deus neutro? As Escrituras so neutras? O mundo neutro? Em qual aspecto da vida, seja eterna ou temporal, se percebe neutralidade moral? Ou se est sob a influncia do bem, ou sob a influncia do mal. No existe nada que seja moralmente neutro, que pratique atos neutros [sem efeito algum]. Portanto ilgico dizer que a vontade humana seja neutra, visto s-la influenciada por Deus ou satans. Seno, porque Davi, Isaas e Paulo diriam que todos pecaram [todos!] e destitudos esto da glria de Deus? [Sl 14.2-3; Is 59.2-11; Rm 3.23, 5.12]. Se todos pecaram, somos todos pecadores, a nossa vontade est corrompida, deteriorada, sob a influncia do pecado e sem a menor possibilidade de ser neutra, e poder escolher o bem. Para que o arminiano no concorde com isso, ele ter de rejeitar a Bblia como a palavra inspirada de Deus. A questo no se podemos escolher, mas como e de que forma escolhemos. E se somos pecadores, a nossa escolha ser sempre na direo do pecado,"porquanto a inclinao da carne inimizade contra Deus, pois no sujeita lei de Deus, nem, em verdade, o pode ser" [Rm 8.7]. Desta forma, a Bblia afirma que o homem natural um pecador, o qual desprovido da capacidade de obedecer a Deus, tornando-o moralmente responsvel, tenha ou no capacidade moral. O homem ser sempre condenvel diante de Deus se no obedec-lO, ou seja, a desobedincia aos princpios morais estabelecidos pelo Criador que o tornam responsvel por seus delitos. A responsabilidade moral no est baseada na capacidade moral [que o homem natural no possui] ou no livre-arbtrio [que nenhuma criatura possui], mas na autoridade e soberania de Deus que determinou a no-obedincia aos Seus

mandamentos como a causa pela qual o homem ser condenado e tornado indesculpvel. Por isso, pode-se afirmar seguramente que o livre-arbtrio indefensvel, ilgico e no-factvel. A vontade humana livre em qual sentido? Por exemplo, um hindu que nasceu no hindusmo e cuja famlia se submete ao regime de castas, e cr na divindade de um inseto, qual seria a sua capacidade natural de no escolher adorar ao inseto? Para que isso acontecesse, ele teria de ser confrontado pela verdade, e reconhecer que tanto o sistema de castas como a adorao ao inseto uma tolice, uma mentira que o quer manter escravizado na ignorncia de Deus. Se ele no for confrotado pela verdade [e a verdade externa], ele jamais se livrar da mentira. Por que a mentira o que ele tem por verdade, transmitida por sua famlia e cl [externamente] e o influenciar a sempre pensar nos seus pressupostos como verdadeiros, quando o que tem so falsas premissas a induzi-lo ao engano. Onde est a neutralidade para que ele possa escolher livremente? Se o livre-arbtrio o movimento da mente em certa direo, a neutralidade poderia lev-lo a essa direo? Ou as influncias externas mente, as quais est sujeito, determinaro a sua deciso? Ento, est claro que esse movimento da mente no livre, e de que ningum toma decises livres, mas todas elas esto sujeitas influncia, a fatores causais. Muitos arminianos tm certeza de que possuem o livre-arbtrio, apenas porque presumiram t-lo; e garantem que no sofrem nenhuma espcie de influncia em suas decises "livres". Porm, fica a pergunta: quem tem a certeza de que no est sujeito, ainda que minimamente, a influncias que afetariam a sua vontade? Por exemplo, estar sob o efeito de medicamentos, bactrias e vrus, ou sob a ao de partculas subatmicas ou csmicas. Ou seja, para que essa neutralidade fosse "livre" teria que, no mnimo, ser onisciente e conhecer exautivamente tudo afim de se ter certeza de no haver alguma causa a operar sobre a vontade humana; muito antes de ser confrontado pela cosmoviso crist. Como nenhum ser humano onisciente e apenas Deus o , o livre-arbtrio no pode levar jamais o homem a uma escolha neutra, sem influncias ou antecedentes, sem que se detenha qualquer pressuposio. Para que a escolha fosse neutra, era preciso que no houvesse o sentido de bem ou mal [a Lei Moral]. O hindu, sobre a influncia do hindusmo, entender o mal como o bem, e o bem como o mal, "fazem das trevas luz, e da luz trevas; e fazem do amargo doce, e do doce amargo!" [Is 5.20]. Por si s ele jamais poder compreender e entender [interiormente] o significado verdadeiro e real do que bem e mal a fim de escolher entre um e outro. O livre-arbtrio em si mesmo no detm nem o bem nem o mal, como algo neutro manteria o indivduo numa posio de no-escolha, de no-vontade, onde ele

permaneceria num ponto vago, numa posio sem soluo, incapaz de se definir, porque nada lhe indentificado; e assim, se est nesse ponto morto, como ser levado a agir? Em que bases? Se neutra, no causada, logo, qualquer semelhana com o acaso no mera coincidncia. E se a mente levada a agir pelo acaso, como poder ser responsabilizada? A afirmao, "se ns no temos o livre-arbtrio, no podemos ser responsveis pelas nossas aes", verdadeira? Em qual sentido? Quem a provou como verdade? E uma pergunta muito mais explcita ainda: luz das Escrituras, qual a relao entre responsabilidade e liberdade? Onde elas aparecem, e onde esto especificadas a sua conexo? So perguntas que o arminiano no se dispe a responder. Para ele, basta estabelecer o axioma, e pronto. Provar, para qu? Por essas e outras, o livre-arbtrio incoerente, e incapaz de levar o homem a lugar algum. Como teoria autonomista no encontra respaldo bblico, sustentando-se apenas e to somente pelo seu apelo humanista, ou seja, antibiblicamente; porque nada mais do que o desejo de se ter um poder para decidir independentemente, chegando blasfmia de se cogitar mesmo uma autonomia de Deus. O que no passa de uma estpida pretenso ou delrio diablico, cujo nico objetivo tornar o homem num "deus" independente e livre de Deus. O que felizmente impossvel. Nota: [1] Boa parte destas concluses se devem ao livro "A Soberania Banida" de R. K. McGregor Wright, publicado pela Cultura Crist; e diversos livros e textos de Vincent Cheung publicados pela Editora Monergismo.