Toulmin, Stephen. Introduccin a los campos especializados de razonamiento. En Introduccin al Razonamiento, 1984, Macmillan Publishing Company, EE.UU.

Hasta aqu, nos hemos concentrado en aspectos de la argumentacin y el razonamiento que pueden hallarse en todo tipo de discusin racional. Con algunos ajustes mnimos, todos los elementos que consideramos previamente resultan funcionales tambin para describir estas reas particulares de razonamiento prctico. Tanto sea que analicemos el mbito legal o el cientfico, podemos identificar y considerar separadamente:
1. 2. 3. 4. Las aserciones o conclusiones enunciadas y criticadas en diversos contextos particulares. Los datos por los cuales tales conclusiones son sustentadas y las garantas o leyes de pasaje por las cuales se generan las conexiones. El respaldo disponible para establecer la aceptabilidad de dichas garantas. Los modalizadores que indican la fuerza y/o las condiciones en que surgen restricciones o refutaciones a la afirmacin inicial.

En todos los aspectos enumerados, la argumentacin prctica incluye elementos similares y sigue procedimientos parecidos, cualquiera sea la actividad humana que provea foros para la produccin de razonamientos. Lo que analizaremos en este captulo, sin embargo, es cmo opera el razonamiento en campos particulares. Cada campo especfico sea ste el mbito legal, el de la medicina, la ciencia, el deporte o la poltica- tiene sus propios objetivos bsicos, y los procedimientos argumentativos para alcanzar tales metas varan considerablemente de uno a otro campo. Las diferentes empresas humanas presentan procedimientos variados Grados de formalizacin Para comenzar, diremos que existen diferencias en cuanto al grado de formalizacin que presentan los procedimientos racionales caractersticos de los diversos campos. Los mtodos de argumentacin tpicamente empleados en una empresa racional presentan un nivel de formalizacin ms complejo y estilizado que otros.
Supongamos que hemos visto una pelcula recin estrenada y nos sentamos a discutir con un amigo los mritos de dicho filme. En esa situacin, no existe una forma fija y establecida, ni una secuencia de pasos a seguir por la que podamos intercambiar nuestras impresiones con otra persona. Por supuesto que ayudar el expresar claramente cules son nuestras afirmaciones y qu tipo de datos estamos introduciendo en la disputa. Pero an cuando lleguemos o un acuerdo acerca de la pelcula, el mismo no ser el resultado de haber seguido un procedimiento formal sino de la misma dinmica del intercambio de opiniones e impresiones.

Los procedimientos a seguir en un tribunal, en contraste con el ejemplo anterior, son el resultado de una secuencia estndar de pasos; secuencia que es requerida y debe ser cumplida por los abogados. De hecho, si el letrado comete errores en el despliegue de dicha secuencia, est generando evidencias para que se produzca una apelacin del caso que lo ocupa: un proceso con anomalas de procedimiento puede ser declarado nulo. Hay demasiadas cosas en juego en los procesos legales para que se toleren procedimientos casuales. La gran formalizacin que afecta a los procesos legales parece ser necesaria para proteger a las partes involucradas en un juicio y garantizarles equidad y juego limpio.

Entre los dos extremos crtica de un filme y procedimientos legales- encontramos todo tipo de ejemplos intermedios. En las ciencias naturales, por ejemplo, los journals especializados presentan un alto grado de formalizacin pero tambin sirven para el debate y la publicacin de trabajos. La validez real de la argumentacin cientfica no depende tan ntimamente de su adecuacin a procedimientos formales ya existentes, como s ocurre en el campo legal. A su vez, en otras reas por ejemplo, el de las decisiones ticas o las decisiones econmicas- los procedimientos argumentativos son frecuentemente menos elaborados y ritualizados que en la ciencia. Grados de precisin Encontrar argumentos de gran precisin y exactitud es ms factible en algunos campos del razonamiento prctico que en otros. En la fsica terica, por ejemplo, muchos de los argumentos pueden ser formulados con exactitud matemtica. Aunque tal precisin no es comn a muchas reas, el tipo de exactitud abstracta tpica de la fsica aparece en muchas empresas racionales. En los negocios y la poltica, por ejemplo, muchas aserciones son hechas en virtud de estadsticas y proyecciones, lo que permite simplicar y reforzar la capacidad persuasiva del argumento. En otros campos de experiencia humana sucede lo contrario: nuestra habilidad para defender opiniones depende, en gran medida, de cunto logremos organizar vnculos complejos ente un elemento y una constelacin de eventos e ideas. Sin duda, tal es el caso de la psicologa. Lo dicho se aplica tambin a la tarea del crtico que debe explicar las sutilezas de una compleja pintura abstracta. Y es vlido incluso en la medicina, cuando el clnico debe sistematizar una gran variedad de signos y sntomas y articularlos en un diagnstico (y defender tal conclusin frente a sus colegas). En casos como los mencionados, la interpretacin cualitativa de los elementos en juego tiene ms peso que la exactitud y la precisin. La precisin, entendida como exactitud cuantitativa tiene genuina importancia en varias situaciones, pero slo si est al servicio de expresar cierta visin de conjunto. Fueron los filsofos griegos quienes, alrededor del 400 a.c., explcitamente reconocieron el poder intelectual de la exactitud matemtica. Les pareca que tal condicin haca que empresas racionales exactas como la geometra fuesen superiores. Hoy, sin embargo, es claro que -a uno u otro nivel- tal grado de exactitud es compatible con cualquier tipo de empresa racional. An en una actividad informal como la crtica literaria, ciertos procedimientos podran ser informatizados. Por otro parte, ninguna actividad o empresa puede sustentarse slo en una estricta y exacta argumentacin. Incluso las ciencias duras

como la fsica incluyen fases de interpretacin no formalizables que dependen en parte del juicio individual. Por eso es un error asumir que la argumentacin es siempre formal en ciertos campos (las ciencias naturales), y siempre informal en otros campos (la esttica, por ejemplo.) En realidad, la cuestin vlida es, ms all del campo de razonamiento, cun relevantes son los procedimientos de gran exactitud para la resolucin de los difernetes tipos de problemas que se nos presentan. Modos de resolucin Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus procedimientos de argumentacin conducen a variadas clases de resolucin. A pesar de que los argumentos empleados en todos los campo de razonamiento prctico son bastante similres en su comienzo por ejemplo, todos comienzan con la formulacin de una asercin- no existe tal uniformidad en la forma en que se los conduce hacia una conclusin. En ciertos foros como el judicial, los procedimientos se articulan sobre una base adversativa. Es decir, la accin presentada ante la corte incluye dos partes opuestas o adversarias. En dicho foro, los procedimientos concluyen cuando -luego de atravesar el debido proceso- la corte emite un veredicto en favor de una u otra parte. Para llegar a esa resolucin. La funcin esencial de los procedimientos judiciales es bsicamente elegir (o dictaminar) entre las dos posiciones adversas ms que intentar lograr una posicin intermedia y satisfactoria para ambas partes (de lo que se ocupan las instancias pretribunalicias, como la mediacin y la conciliacin.) En empresas racionales como las negociaciones entre sindicatos y patronales, la meta es justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso consensuado que sea aceptado por ambas partes. El resultado de una negociacin exitosa no es, consecuentemente, una decisin en favor de una u otra parte. Por el contrario, la resolucin consiste en acceder a una posicin intermedia satisfactoria o al menos tolerable- para las partes involucradas. Estos dos modos de procedimiento contrastantes el adversativo y el consensuado- no son los nicos posibles. En otros campos de argumentacin, como el artstico, ni un acuerdo ni un fallo son factores esenciales en la resolucin de la discusin. En cambio, la funcin central de la argumentacin ser la de clarificacin. Si se nos pregunta como defendemos nuestra opinin acerca de un libro o una pelcula, por ejemplo, tal peticin demandar de nosotros slo expresar claramente la relevancia de nuestra asercin en el contexto de la obra en cuestin. Explicaremos la significancia de nuestra afirmacin ms que probar que la misma es correcta. Es cierto que otras personas podrn discutir la validez de nuestras interpretaciones sobre cierta obra de arte sealando que nuestras aserciones no son pertinentes respecto del tema discutido. Pero no siempre es necesario que una perspectiva se imponga a otra visin alternativa. Insistir que cierta lectura de una novela es la lectura correcta no contribuye a los objetivos que se persiguen en ese campo. En la discusin esttica, muchas veces es suficiente con que los otros puedan exclamar: s, ya entiendo como uno podra interpretarlo de esa manera. En tales contextos, podemos concluir una discusin racionalmente sin pretender que se haya establecido lo correcto y lo incorrecto del tema debatido.

Objetivos argumentativos El tipo de proceso apropiado para cada campo particular de argumentacin depende de cunto est en juego en un foro especfico. Rrescataremos un ejemplo dado en captulos previos, por el que mostrbamos cmo una misma frase (Juan esta loco) puede significar distinto tipo de aserciones dentro del contexto de diferentes campos o esferas de accin humana. Para ilustrar esta nocin, veamos el siguiente ejemplo:
Por un lado, quien emite tal asercin es el mdico que atiende a Juan, y quien escucha la afirmacin es un psiquiatra a quien el mdico consulta para determinar el diagnstico exacto de su paciente y definir un tratamiento apropiado para su enfermedad (la de Juan.) Por otro lado, quien emite la asercin podra ser un abogado que interviniese en favor de la esposa de Juan. Quien escucha la afirmacin podra ser un juez a quien el abogado acude para que Juan sea inhabilitado civilmente y la administracin de sus bienes recaiga exclusivamente en su esposa.

En el primer caso, el verdadero mvil de la consulta radica en lograr cierto acuerdo sobre la condicin psiquitrica de Juan. Y sto debido a que el contexto mdico y psiquitrico articula a las partes en virtud del logro de consenso ms que de enfrentamiento. En cambio, en el segundo caso, el contexto pone en funcionamiento interacciones basadas en lo adversativo, siendo el consenso una instancia imposible de imaginar. En este ejemplo se ponen de manifiesto algunas diferencias centrales entre los principales modos de argumentacin de campos adyacentes (psiquiatra y campo legal en este caso); diferencias que se comprenden mejor en virtud de la disparidad de propsitos vigentes en cada una de estas empresas racionales. El diagnstico mdico y el tratamiento psiquitrico, por ejemplo, permiten amplia flexibilidad, particularmente en cuanto a variaciones de grado (algo impracticable y hasta irritante para las cuestiones legales.) Un psiquiatra puede prescribir una u otra droga, recetarlas para que se ingieran juntas en un tipo particular de terapia, e incluso puede prescribirlas en diferentes dosis. Pero los asuntos provenientes de los tribunales rara vez pueden ser abordados de esa manera. Comunmente stos demandan aserciones rigurosas y determinantes, porque as deben ser sus fallos (lo que constituye su meta o propsito.) Puede Juan seguir firmando cheques y estar a cargo de su cuenta bancaria o debe transferir tales responsabilidades a su esposa? Ante una pregunta de este tipo, no hay lugar para respuestas ambiguas: o los cheques firmados por Juan son vlidos o no lo son. De igual manera, en otras empresas y campos de argumentacin, los modos de razonamiento prctico que encontremos reflejarn el propsito general y las demandas prcticas de todo el campo considerado. En los captulos siguientes, analizaremos cinco campos especiales que proveen foros para la argumentacin y el razonamiento prctico (la ley, el arte, la ciencia, la adminsitracin de empresas y la tica.) Argumentos regulares y argumentos crticos En todo campo de argumentacin y toda empresa racional tenemos la posibilidad de argumentar de dos maneras diferentes. Por un lado, el verdadero propsito de desarrollar
4

procedimientos, estatutos y formas simialres de razonamiento, es la de establecer modelos de argumentacin que puedan ser considerados confiables para lograr los resultados requeridos por la empresa racional considerada. Las leyes cientficas deben generalmente conducir a explicaciones satisfactorias; los procedimientos mdicos deben determinar un diagnstico y un tratamiento exitoso. En cada una de estas esferas es posible sustentar las acciones en un cuerpo aceptado de garantas o leyes de pasaje, sin tener que someterlas a prueba en cada oportunidad en que se las use. El tipo de argumento que se sustenta en base a un cuerpo ya aceptado de garantas es denominado argumento regular. Por otra parte, seramos muy dogmticos si nunca nos preguntsemos acerca de la adecuacin o la relevancia de las reglas ya establecidas. Tal vez las leyes de la teora electromagntica necesita enmiendas, tal vez el actual tratamiento de la artritis slo funciona bien para cierta clase de pacientes. En todos los campos de argumentacin, a veces debemos repensar los procedimientos establecidos y, si es necesario, reemplazarlos. El tipo de argumento por el que se modifican reglas codificadas se denomina argumento crtico. Observe que en los argumentos regulares las garantas son meramente utilizadas, mientras que en los argumentos crticos stas son evaluadas. En virtud de lo dicho, los argumentos regulares son argumentos que aplican las reglas, mientras que los argumentos crticos son argumentos que justifican o discuten las reglas. Comparaciones al interior de un campo y entre campos distintos Al examinar los distintos campos, notaremos semejanzas y diferencias entre los modos y estilos de argumentacin. No presentaremos los argumentos de ningn campo como mejor o ms racional que otro. El nico juicio que haremos -como resultado de lo recin expresado- ser relativo al interior del campo. Esto quiere decir que evaluaremos qu factores hacen que algunos argumentos cientficos resulten ms relevantes que otros o que ciertas consideraciones legales tengan mayor fuerza que otras. No nos detendremos a analizar comparativamente distintos campos entre s. El caracter de nuestro anlisis debe subrayarse, ya que mucha gente se ve tentada de realizar comparciones entre los campos (ms que al interior de un campo determinado.) El peligro de dicha actitud es que se logra una suerte de escala jerrquica de mrito racional, concluyendo que ciertos campos son ms racionales que otros. Desde ya, no es la perspectiva del presente estudio. Otros analistas asumen que empresas intelectuales duras como las matemticas y las ciencias experimentales son ms lgicas o racionales que las ms emocionales reas de la tica o la esttica. Una presuncin similar ocurre con la pregunta acerca de si la totalidad de la ciencia histrica es ms o menos racional que la totalidad del conocimiento acumulado por la fsica. Una vez ms, para nuestros propsitos actuales tal comparacin intercampo carece de inters: algunos argumentos histricos son ms acertados que otros, as como ciertos argumentos de la fsica son ms rigurosos que otros. En realidad, comparar los mritos de todos los argumentos histricos con todos los argumentos de la fsica no tiene ningn propsito prctico. De forma similar, cuando hay que decidir, digamos, acerca de la locura o normalidad de Juan, no tenemos que elegir a la psiquiatra e n su totalidad imponindose al sistema legal en su totalidad. La alternativa real es elegir entre un diagnstico psiquitrico y/o un fallo
5

judicial. El juez que aprueba la transferencia de los derechos sobre los bienes de Juan a su esposa no est invalidando el diagnstico mdico que indica que Juan debe tomar litio para curarse. Considerados como problemas, la tarea de decidir cmo administrar los bienes de Juan y la tarea de encontrarle un buen tratamiento ponen en escena problemas independientes. Y, por tal razn, los procesos argumentativos generados para resolver esos problemas no son ms que parcialmente relevantes al ser comparados unos con otros. El primer paso hacia la comprensin sobre qu le otorga fuerza a los argumentos legales, es reconocer el caracter y el objetivo central de la empresa judicial. El primer paso hacia la comprensin acerca de qu le otorga fuerza al argumento cientfico es reconocer qu es lo que se pone en juego en la empresa cientfica, y as respecto de otros campos especializados. Si podemos tener presentes los respectivos objetivos de las diferentes empresas racionales, entonces estaremos en posicin de entender cmo y por qu transformar asuntos cientficos en temas para disputas adversativas, antes que procedimientos generadores de consenso, distorsionara el caracter bsico de las ciencias naturales; o igualmente, cmo y por qu reemplazar el proceso adversativo tpico del sistema judicial por procedimientos de consenso socavara los cimientos de nuestra actual empresa legal. En cada uno de los captulos siguientes, entonces, exploraremos diversas cuestiones acerca de la argumentacin que emergen en el interior de uno u otro campo considerado. Esta decisin significar analizar lo siguiente:
1. 2. El caracter general de cada una de las empresas racionales como generadoras de foros de argumentacin prctica. Los variados tipos de foros existentes dentro de cada empresa y los asuntos y resultados caractersticos de cada uno de ellos.

Sobre esta base, luego examinaremos

3. 4. Los diferentes tipos de aserciones o conclusiones y datos o fundamentos particulares, garantas o leyes de pasaje y respaldos o soportes, que se desarrollan dentro de los correspondientes modos de argumentacin prctica. La forma en que los distintos tipos de juicios y crticas apropiadas para las ciencias naturales (o la esttica o la ley) reflejan las metas y requerimientos bsicos de la empresa en cuestin.

Dadas estas consideraciones intra-campo, veremos cmo los argumentos legales se definen como dbiles o consistentes en relacin a la totalidad de la empresa judicial; cmo los argumentos cientficos son considerados tiles o faltos de valor en relacin a los objetivos generales de la empresa cientfica. Para llegar a estas conclusiones, resulta claro que es irrelevante evaluar los argumentos legales o cientficos en general, simplemente porque stos carecen de la certeza de los argumentos geomtricos; pero tambin es absurdo evaluar dichos argumentos en particular, ya que perderemos de vista cmo tales argumentos contribuyen o no a satisfacer los objetivos y metas de los campos en los que emergen. Podemos decir, a modo de ejemplo, que una mala ley es mala en relacin a la ley, no es mala porque falle en promover las metas de la psiquiatra.

Qu rol juega el razonamiento y la argumentacin en empresas humanas como la ley, la ciencia, la tica, el arte y la administracin gerencial? Qu tipo de foros de argumentacin proveen esas empresas racionales? Al interior de un campo especfico, cmo discriminar un buen argumento de uno que no lo es? Esta clase de preguntas son las que captarn toda nuestra atencin al analizar los campos especializados que consideraremos a continuacin.

Traduccin: Nicols Pinkus.