Sei sulla pagina 1di 3

Il Parlamento Europeo attacca la famiglia eterosessuale e favorisce quella gay.

di Giancarlo Cerrelli

Solo pochi giorni fa Benedetto XVI aveva denunciato un fatto inquietante e cio che potenti correnti politiche e culturali cercano di alterare la definizione legale del matrimonio e pochi giorni dopo giunta puntuale la conferma di quanto fosse fondata tale denuncia. Il Parlamento Europeo, infatti, in seduta plenaria, ha approvato il 13 marzo 2012, una Risoluzione dal titolo: Parit tra donne e uomini nellUnione Europea. Il titolo della Risoluzione appare innocuo, ma leggendo lintero provvedimento si nota come sia farcito di raccomandazioni e inviti ai Paesi membri dellUnione, al fine di invitarli a modificare radicalmente listituto naturale della famiglia. Vari sono i passi del provvedimento che tendono la mano ad una nuova definizione di famiglia, ma vorrei soffermarmi soltanto su uno, che ritengo pi incline a divenire lariete per la demolizione, nel nostro ordinamento, dellistituto della famiglia. E il paragrafo 7 della Risoluzione, con la quale il Parlamento europeo si rammarica delladozione da parte di alcuni Stati membri di definizioni restrittive di famiglia con lo scopo di negare la tutela giuridica alle coppie dello stesso sesso e ai loro figli; ricorda che il diritto dellUE viene applicato senza discriminazione sulla base di sesso o orientamento sessuale, in conformit della Carta dei diritti fondamentali dellUnione europea.

Tale provvedimento, in modo evidente, tende a spingere il nostro Parlamento a legiferare, al pi presto, a favore di una tutela giuridica da dare alle coppie dello stesso sesso e ai loro figli. Questa Risoluzione conferma, per chi non se ne fosse ancora accorto, che siamo in mezzo ad una battaglia culturale e politica, che ha lintento di riscrivere le regole e i confini del nostro vivere sociale su basi che tradiscono lo Stato di diritto. Il diritto non pi inteso, infatti, come il legere la realt naturale, cio come la contemplazione dellordine delle cose, ma pretende di essere un facere, cio

pretende di riscrivere il dato nativo della realt. Lo Stato inteso come se fosse un notaio che ha lonere di ratificare le richieste e i desideri dei consociati, anche se contrarie alla grammatica umana e sociale. Il beato Giovanni Paolo II, nella sua enciclica Evangelium vitae afferma che: se non esiste nessuna verit ultima la quale guida e orienta lazione politica, allora le idee e le convinzioni possono esser facilmente strumentalizzate per fini di potere. Una democrazia senza valori si trasforma facilmente in un totalitarismo aperto o subdolo, come dimostrato dalla storia (n. 101). Il rischio a cui, infatti, si va incontro che il principio della maggioranza assunto in modo assoluto e senza alcun vincolo contenutistico, pretenda anche in politica di misurare il bene e il male con lo stesso metro con cui si misurano la lunghezza, laltezza, la velocit e le altre grandezze meramente quantitative. Diventa, dunque, necessario che venga riconosciuto il bene umano oggettivo, il rischio altrimenti sar quello di forgiare la societ alla luce dei desideri e delle pulsioni della maggioranza dei consociati. Nel caso in esame, linvito del Parlamento Europeo suggerisce di dare rilevanza giuridica ad un dato che non presente nel nostro ordinamento e cio allaffetto, che un dato meramente emozionale e soggettivo e trascura di tener conto della fondamentale differenza che intercorre tra situazioni, come la famiglia, fondate in vista di scopi che trascendono gli interessi dei singoli individui e le situazioni che attengono ai meri sentimenti. Gli affetti, infatti, che attengono alla sfera dei sentimenti sfuggono al diritto: non possono essere rilevanti, quantificati, soppesati, quindi regolamentati. Il processo di dissoluzione del corpo sociale, dominato dal relativismo, ci ha indotto a divenire delle monadi, che stanno una accanto allaltra, prive della capacit di comunicare e di reagire, dominate dal pensiero unico, che impone un percorso di accettazione artificiale della realt. A ogni desiderio e pulsione sembra corrispondere un diritto che lordinamento giuridico tenuto a riconoscere. A conferma di ci, in Olanda qualche anno fa nato il partito dei pedofili, mai messo al bando, che ha provato per ben due volte a presentarsi alle elezioni politiche, senza raggiungere per le firme necessarie per la presentazione della lista e che aveva tra i suoi obiettivi la liberalizzazione della pornografia infantile, i rapporti sessuali fra adulti e bambini e ancora legalizzare ogni droga, viaggiare gratis in treno, poter girare nudi ovunque e poter fare sesso

con gli animali. Ma non finisce qui, qualcuno ha anche ipotizzato in teoria, recentemente, che i necrofili dovrebbero avere diritto a soddisfare le loro pulsioni orientate a raggiungere lorgasmo mediante atti (sia eterosessuali che omosessuali) compiuti su un cadavere. E si pensato che non sarebbe sbagliato, mediante il consenso informato, alla pari della donazione degli organi, consentire, a chi lo volesse, di donare il proprio corpo, dopo la morte, alle attenzioni dei necrofili per consentire loro il soddisfacimento delle proprie pulsioni. Qualcuno potr affermare che quelle su descritte sono situazioni estreme e disgustanti e niente hanno a che vedere con il riconoscimento delle unioni omosessuali. Dobbiamo essere consapevoli, a questo punto, per, che ci troviamo ad un bivio: o il nostro ordinamento giuridico, decider di porre dei paletti e degli argini, che abbiano come punto di riferimento luso di ragione e il riconoscimento di una legge morale naturale, oppure, da qui a qualche tempo, tutto sar possibile; infatti come lomosessualit giunta ad essere considerata un diritto, per cui viene richiesta una tutela giuridica anche come coppia, cos, con un trasbordo ideologico inavvertito, quanto prima, il nostro ordinamento dovr farsi garante di altri presunti diritti, che allontaneranno sempre pi la vocazione del nostro Stato ad essere uno Stato di diritto.