il tema
Lo spirito The beehive
dell’alveare
Text by Saper riconoscere le costanti
Giovanni Damele
dall'ambiente naturale
e umano
D a non molto tempo è stato completato,
a Manchester, un complesso per uffici
progettato dallo studio di architettura
britannico HKR Architects. L'edificio è stato battezzato
The Hive (l'alveare). Il nome è particolarmente
evocativo, soprattutto in ambito architettonico, e
richiama un'immagine a lungo sfruttata come esempio
positivo, ma, soprattutto nella seconda metà del
Novecento, caduta un po' in disgrazia. La metafora
dell'alveare in architettura ha avuto molta fortuna,
come ha dimostrato recentemente un bel libro
di Juan Antonio Ramìrez (La metafora dell'alveare
nell'architettura e nell'arte, Bruno Mondadori, 2002).
La ragione è chiara: architetti naturali, le api sono in
grado di produrre e, soprattutto, di gestire strutture
complesse che hanno sempre affascinato gli uomini.
Sarebbe interessante vedere se e in che modo il
modello di apicoltura razionale, diffuso a partire dagli
anni Settanta dell'Ottocento, ha avuto influenza sulle
correnti novecentesche dell'architettura “razionale” e
“razionalista”. Da qualche tempo, tuttavia, la metafora
aveva assunto una tonalità negativa. Nel senso comune,
accostare un palazzo a un alveare significava richiamare
non tanto l'idea di una razionale distribuzione degli
spazi, quanto, per lo più, l'immagine di un ambiente
oppressivo, realizzato in base a schemi ripetitivi,
privo nella sua ideazione di concessioni a qualsiasi
elemento non puramente utilitario. Forse, coloro che
hanno battezzato così l'edificio di Manchester hanno
voluto riferirsi semplicemente alla forma esterna
del palazzo, che, con i suoi due bassi parallelepipedi,
assomiglia a un arnia. Oppure hanno voluto far
riferimento al carattere sostenibile dell'edificio, che ha
ottenuto la classificazione BREAM (Building Research
Establishment Environmental Assesment Method): dal
punto di vista della gestione degli sprechi energetici

23 09
spirit
To be able to
recognise the
constants of the
natural and human
environment
le api, che riescono a mantenere nei loro alveari
una temperatura costante di (più o meno) 38 gradi,
hanno molto da insegnarci. In quest'ultimo caso, la
metafora dell'alveare in architettura appare rivestire
un nuovo significato, decisamente consono allo spirito
dei tempi. C'è però un altro senso in cui la metafora,
utilizzata in ambito architettonico, è interessante. Ed
è il senso della famosa frase di Marx, secondo la
quale “l’ape fa vergognare molti architetti”, ma quel
che distingue “il peggior architetto dall’ape migliore
è il fatto che egli ha costruito la celletta nella sua
testa prima di costruirla in cera”. L’ape, puro istinto,
appartiene al mondo inconsapevole della pura vita
biologica. Questa metafora può essere interpretata
in due modi. Il primo, diretto, segna la differenza
tra la realizzazione inconsapevole e la creazione
consapevole. Il secondo, derivato, potrebbe essere
questo: mentre l'ape ripete eternamente gli
stessi schemi, l'architetto crea di volta in volta
reinterpretando la realtà e le sue esigenze. Questa
è, anche, la ragione per cui una famiglia di esseri
umani oggi può trascorrere un gradevole inverno
persino nell'Artide, a differenza di una famiglia
di api. In ogni caso, a scorrere i panorami urbani
contemporanei, si ha l'impressione che alcuni studi
di architettura siano per lo più composti da api, e
che, invece, ad altri farebbe comodo integrare nei
loro ranghi la prudente saggezza dell'imenottero.
Ripetere ostinatamente modelli anonimi e privi di
originalità può anche evitare spiacevoli sorprese, ma
alla lunga degrada l'ambiente umano, pretendere di
imporre il proprio marchio, astraendo dall'ambiente
circostante, può causare un allarmante senso di
estraneità. Meglio forse tenersi il meglio dei due
esempi e, parafrasando Machiavelli, “pigliare l'ape e
l'architetto”n
Not very long ago, an office building designed by the
British practice, HKR Architects, was completed in
Manchester. The building is called The Hive. This name
is particularly significant, especially in the architectural
field, and brings to mind an image that for a long
time was used as a positive example but, above all
in the second half of the twentieth century, has fallen
somewhat out of favour. The beehive metaphor was
very popular in architecture, as has recently been
demonstrated in an interesting book by Juan Antonio
Ramìrez (“The Beehive Metaphor: From Gaudí to Le
Corbusier”). The reason is clear: as natural architects,
bees are able to produce and, above all, manage
complex structures that have always fascinated
mankind. It would be interesting to see if and
how the rational beekeeping model, which became
popular from the 1870s, influenced the 20th century
“rational” and “rationalist” architecture movements.
More recently, however, the metaphor has taken on
a derogatory tone. Buildings are commonly likened to
beehives not so much to convey the idea of a rational
distribution of space, as to indicate the image of an
oppressive environment, built with repetitive modules,
conceived without concession to any element that is
not purely utilitarian. Perhaps those who gave this
name to the building in Manchester were simply
referring to its external shape which, with its two
low-level parallelepipeds, looks like a beehive. Or
perhaps they wished to refer to the sustainability of
the building, which has obtained BREAM (Building
Research Establishment Environmental Assessment
Method) certification: from the point of view of
management of energy wastage bees, who are
able to maintain a constant temperature of (more
or less) 38 degrees in their hives, could teach us a
thing or two. In this latter case, the beehive metaphor
in architecture seems to take on new meaning,
decidedly in keeping with the spirit of the times. There
is however another sense in which this metaphor,
applied to architecture, is interesting. This is the sense
of the famous quote from Marx, whereby “a bee puts
to shame many an architect”, but what distinguishes
“the worst architect from the best of bees is that the
architect raises his structure in imagination before
he erects it in reality”. Bees, acting by pure instinct,
belong to the unconscious world of pure biological life.
This metaphor can be interpreted in two ways. The
first, direct, marks the difference between unconscious
and conscious creation. The second, which derives
from the first, could be the following: while bees
eternally repeat the same modules, architects create
each time by reinterpreting reality and its needs.
This, moreover, is why today a family of humans
can spend a pleasant winter even in the Arctic,
unlike a family of bees. In any case, when looking at
contemporary cityscapes, we get the impression that
some architectural practices are mostly made up of
bees, and that, on the contrary, it would be useful for
others to recruit someone with the prudent wisdom
of hymenopterans. Obstinately repeating anonymous
models without originality may avoid disagreeable
surprises, but in the long run this practice debases the
human environment, while insisting on asserting one’s
own signature style, regardless of the surrounding
environment, may cause an alarming sense of
alienation. It is perhaps better to keep the best of the
two examples and, paraphrasing Machiavelli, “take
both bees and architects”n

23 09