- Sabemos que os racionalistas consideravam que o fundamento de todo o conhecimento humano residia na razo.

E sabemos ainda que os empiristas achavam que todo o conhecimento sobre o mundo provinha da experincia sensvel. Hume tinha apontado para o facto de existirem claros limites no que diz respeito s concluses a que podemos chegar com a ajuda das nossas impresses sensveis. - E com quem que Kant estava de acordo? - Ele achava que todos tinham de certa forma razo, mas tambm que todos estavam parcialmente errados. A questo que os preocupava era aquilo que podemos saber sobre o mundo. Esse foi o projecto filosfico comum a todos os filsofos depois de Descartes. Estavam em debate duas possibilidades: o mundo exactamente como o percepcionamos ou como a nossa razo o representa? - E o que achava Kant? - Kant achava que tanto as sensaes como a razo tinham um papel importante no nosso conhecimento do mundo. Ele defendia que os racionalistas davam demasiada importncia razo e que os empiristas defendiam de forma parcial a experincia sensvel. - Se no me deres imediatamente um bom exemplo, fica tudo no ar. - Kant est de acordo com Hume e com os empiristas ao defender que devemos todos os nossos conhecimentos s sensaes. Mas - e nisto concorda com os racionalistas - na nossa razo tambm h condies importantes para o modo como compreendemos o mundo nossa volta. Por conseguinte, h certas condies em ns mesmos que contribuem para a nossa concepo do mundo. - E isso que um exemplo? - Vamos antes fazer uma pequena experincia. Podes trazer os culos daquela mesa? Isso. Agora, pe-os. Sofia ps os culos. Tudo o que estava sua volta se tornou vermelho. As cores claras ficaram vermelho claro, as escuras vermelho escuro. - O que que vs? - Vejo exactamente o mesmo que antes, mas agora tudo vermelho. - Isso deve-se ao facto de as lentes determinarem o modo

como vs a realidade. Tudo o que vs uma parte de um mundo exterior a ti mesma; mas o modo como a vs est relacionado com as lentes. No podes dizer que o mundo vermelho, mesmo que te parea vermelho. - No, claro que no... - Se tu andasses agora pelo bosque - ou se estivesses em casa na Curva do Capito -, verias tudo aquilo que sempre viste. Mas tudo o que visses seria vermelho. - Desde que eu no tirasse os culos, sim. - Os culos so a condio do modo como vs o mundo. E do mesmo modo, segundo Kant, tambm existem condies na nossa razo que influenciam todas as nossas experincias. - De que condies que estamos a falar? - Tudo o que vemos, visto primeiro como fenmeno no tempo e no espao. Segundo Kant, o tempo e o espao eram as duas "formas da intuio" do homem. E ele sublinha que estas duas formas na nossa conscincia so anteriores a qualquer experincia. Isso significa que podemos saber, antes de percepcionarmos alguma coisa, que a vamos ver como fenmeno no tempo e no espao. No conseguimos, por assim dizer, tirar os culos da razo. - Ento ele considerava que compreender as coisas no tempo e no espao era uma propriedade inata em ns. - De certo modo, sim. O que vemos depende ainda de termos crescido na ndia ou na Gronelndia. Mas em toda a parte a nossa experincia do 289 mundo de uma coisa no tempo e no espao, e sabemo-lo antecipadamente. - Mas o tempo e o espao no existem fora de ns? - No. Kant explica que o tempo e o espao pertencem prpria condio humana. Tempo e espao so sobretudo propriedades da nossa conscincia e no propriedades do mundo. - Isso um modo de ver completamente diferente. - A conscincia do homem no , portanto, uma "cera" passiva que apenas regista as sensaes exteriores. uma instncia que se exerce criativamente. A prpria conscincia contribui para determinar a nossa concepo do mundo. Podes comparar com o

que se passa quando deitas gua num jarro de vidro. A gua toma a forma do jarro. Do mesmo modo, as nossas sensaes ajustam-se s nossas "formas da intuio". - Acho que percebo o que queres dizer. - Kant afirma que no apenas a conscincia que se adapta s coisas. As coisas tambm se adaptam conscincia. O prprio Kant chamava a isto a "revoluo copernicana" na questo do conhecimento humano. Com isso, queria dizer que esta ideia to nova e diferente em relao tradio como a afirmao de Coprnico de que a terra gira volta do sol e no o inverso. - Agora entendo o que ele queria dizer ao afirmar que tanto os racionalistas como os empiristas tinham uma parte da razo. Os racionalistas tinham esquecido a importncia da experincia, e os empiristas no queriam admitir que a nossa razo influencia a nossa concepo do mundo. - Tambm a lei da causalidade - que, segundo Hume, os homens no podiam percepcionar - para Kant um elemento da razo humana. - Explica-me isso! - Ainda te lembras que Hume afirmou que apenas vemos um nexo causal necessrio por detrs de todos os fenmenos da natureza devido ao hbito. Hume achava que no podemos ver que a bola de bilhar preta causa do movimento da bola branca. Por isso, tambm no podemos provar que a bola preta provoque sempre o movimento da bola branca. - Ainda me lembro disso. - Mas justamente aquilo que segundo Hume no podemos provar visto por Kant como uma propriedade da razo humana. A lei da causalidade sempre e absolutamente vlida pelo facto de a razo humana ver tudo o que acontece como relao entre causa e efeito. 290 - De novo, eu diria que a lei da causalidade est na natureza e no no homem. - Kant diz que est em ns. Ele est de acordo com Hume em no podermos saber com segurana o que o mundo "em si". Apenas podemos saber como o mundo "para mim" logo, para todos os homens. A distino que Kant faz entre

as "coisas em si" e as "coisas para ns" o seu contributo mais importante para a filosofia. Nunca podemos saber com segurana como as coisas so "em si". Em compensao, podemos, sem qualquer experincia, dizer como as coisas so compreendidas pela razo humana. - E mesmo assim? - Antes de sares de casa de manh, no podes saber o que vais ver nesse dia. Mas podes saber que apreenders como fenmenos no tempo e no espao tudo aquilo que vires. Alm disso, podes ter a certeza de que a lei da causalidade vlida porque faz parte da tua conscincia. - Mas tambm podamos ter outra estrutura? - Sim, podamos ter uma outra estrutura sensvel. E, nesse caso, podamos ter tambm uma outra percepo do tempo e do espao, ou ser constitudos de tal modo que no procurssemos as causas dos fenmenos. - Podes dar um exemplo? - Imagina um gato que est deitado no cho da sala. Imagina que uma bola rola para dentro do quarto. O que faz o gato nessa altura? - Eu j experimentei isso vrias vezes. O gato vai a correr atrs da bola. - Sim. E agora imagina que tu ests na sala em vez do gato. Se vs de repente uma bola que vem a rolar, tambm corres imediatamente atrs dela? - Em primeiro lugar, volto-me para ver de onde vem a bola. - Sim, por seres um ser humano, procurars forosamente a causa de cada acontecimento. A lei da causalidade faz parte do que te constitui. - E de facto assim? - Hume diria que no podemos sentir nem provar as leis da natureza, mas Kant no se conformava com isso. Acreditava poder provar a validade absoluta das leis da natureza ao mostrar que na realidade estamos a falar de leis do conhecimento humano. - Uma criana pequena tambm voltaria a cabea para saber quem tinha tocado na bola? - Talvez no. Mas Kant afirma que a razo no est completamente desenvolvida numa criana porque ainda no pde trabalhar com material

291 sensvel. Por um lado, temos as condies exteriores, das quais nada podemos saber antes de as termos percepcionado. Podemos dizer que so a matria do conhecimento. Por outro lado, temos as condies interiores no prprio homem por exemplo, vermos tudo como fenmenos no tempo e no espao e tambm como processos que seguem uma lei causal imutvel. Podemos dizer que isso a forma do conhecimento. Alberto e Sofia ficaram um tempo parados olhando pela janela. De repente, Sofia viu surgir uma rapariga por entre as rvores, na outra margem do lago. - Olha! - disse Sofia. - Quem ? - No fao ideia. Viram a rapariga durante mais alguns segundos, mas depois desapareceu. Sofia reparara que ela trazia um chapu vermelho. - De qualquer modo, no nos podemos distrair. - Continua. - Kant tambm apontou para o facto de existirem claros limites para o que os homens podem conhecer. Podes dizer que os culos da razoo nos impem limites. - Como assim? - Talvez ainda recordes quais foram as verdadeiras "grandes" questes filosficas dos filsofos anteriores a Kant: se o homem possui uma alma imortal; se Deus existe; se a natureza constituda por partes indivisveis; e se o universo finito ou infinito. - Sim. - Kant achava que o homem nunca poderia atingir um conhecimento seguro destas questes. Isso no quer dizer que no se preocupasse com estes problemas. Muito pelo contrrio. Se ele tivesse simplesmente rejeitado estas perguntas, dificilmente lhe poderamos chamar filsofo. - E ento o que que ele fez? - Tens de ter um pouco de pacincia. Kant achava que nestas grandes questes filosficas, a razo operava fora dos limites daquilo que o homem pode conhecer. Por outro lado, era inerente natureza humana, ou razo humana, a necessidade de colocar essas questes. Quando, por exemplo, perguntamos se o universo

 finito ou infinito, perguntamos sobre um todo do qual ns mesmos somos uma parte extremamente pequena. E nunca podemos conhecer este todo completamente. - Porque no? - Quando puseste os culos vermelhos, ns sabamos que, segundo Kant, h dois elementos que contribuem para conhecimento. - Experincia sensvel e razo.

nosso

292 - Sim, recolhemos a matria para o nosso conhecimento atravs dos sentidos, mas esta matria tambm se ajusta s caractersticas da nossa razo. Por exemplo, inerente nossa razo perguntarmos quais as causas de um fenmeno. - Por exemplo, porque que uma bola rola pelo cho. - Sim. Mas quando nos questionamos sobre de onde vem o mundo - e discutimos respostas possveis -, a razo move-se de certo modo no vazio. Nessa altura, no pode "trabalhar" nenhuma matria dos sentidos; no tem experincias s quais se possa agarrar, porque nunca tivemos experincia da realidade total da qual somos uma pequena parte. - como se fssemos uma nfima parte da bola que rola pelo cho. E por isso no podemos saber de onde vem. - Mas reside na razo humana a necessidade de perguntar de onde vem esta bola. Por isso, perguntamos constantemente e esforamo-nos para encontrar respostas s grandes questes. Mas como no temos matria concreta com que possamos trabalhar, nunca obtemos respostas seguras porque a razo discorre no vazio. - Obrigada, conheo bem essa sensao. - Nas grandes questes, que dizem respeito realidade no todo, haver sempre dois pontos de vista exactamente opostos, igualmente provveis e improvveis. - D-me exemplos, por favor. - Faz tanto sentido dizer que o mundo tem um comeo no tempo como dizer que no tem comeo. A razo no pode decidir entre as duas possibilidades; por isso no pode afirm-las. Podemos naturalmente afirmar que o mundo existiu sempre - mas pode alguma coisa ter existido sempre sem ter tido comeo algum? E consideremos o ponto de vista oposto, dizendo que o mundo tem de ter um incio - nesse caso, o mundo tem de ter surgido do nada, porque de outro modo

apenas poderamos falar de uma passagem de um estado para outro. Pode alguma coisa vir do nada, Sofia? - No, ambas as possibilidades so problemticas. Mas uma tem de ser verdadeira e a outra falsa. - E sabes que Demcrito e os materialistas tinham explicado que a natureza era constituda por partculas minsculas, de que tudo composto. Outros - por exemplo, Descartes - defendiam que a realidade extensa era divisvel em partes cada vez mais pequenas. Qual deles tinha razo? - Ambos... nenhum. - Muitos filsofos tinham tambm afirmado que a liberdade do homem era um dos seus mais importantes atributos. Ao mesmo tempo, 293 deparmos com filsofos - por exemplo, os esticos e Espinosa -, que explicavam que tudo no mundo acontecia apenas segundo as leis necessrias da natureza. Tambm neste ponto, Kant achava que a razo no podia pronunciar um juzo seguro. - Ambos os pontos de vista so plausveis. - E, por fim, tambm no podemos provar com a nossa razo a existncia de Deus. Nesta questo, os racionalistas - por exemplo, Descartes - tinham tentado provar que Deus existe porque temos a ideia de um ser perfeito. Outros - por exemplo, Aristteles e S. Toms de Aquino - eram da opinio que Deus tinha de existir porque tudo tem de ter uma primeira causa. - E o que que Kant pensava? - Ele rejeitou ambas as provas da existncia de Deus. Nem a razo nem a experincia tm um fundamento seguro para afirmarem que Deus existe. Para a razo to provvel como improvvel que Deus exista. - Mas tu disseste primeiro que Kant queria defender as bases da f crist. - Sim, e ele deixa de facto espao para a religio, a saber, onde a nossa experincia e a nossa razo no alcanam, a religio pode preencher este espao. - E foi assim que ele salvou o Cristianismo? - Podes dizer isso. Mas temos de ter em conta que Kant era protestante. Desde a Reforma, o nfase na f foi uma das caractersticas do

Cristianismo protestante. A Igreja Catlica, pelo contrrio, confiara mais na razo como um pilar da f, desde o incio da Idade Mdia. - Estou a ver. - Mas Kant fez mais do que verificar que estas questes importantes tinham de ser deixadas no domnio da f. Para ele, a suposio de que o homem tem uma alma imortal, que Deus existe e que o homem tem livre arbtrio era uma condio imprescindvel para a moral. - quase como em Descartes. Primeiro, muito crtico em relao quilo que podemos compreender. E depois faz entrar novamente Deus e o resto pela porta traseira. - Mas, ao contrrio de Descartes, Kant sublinha expressamente que no foi a razo que o levou at a, mas a f. Ele mesmo afirmava que a crena numa alma imortal e inclusivamente a crena na existncia de Deus e no livre arbtrio do homem eram postulados prticos. - O que significa isso? - Postular significa afirmar uma coisa que no pode ser provada. Por postulado prtico, Kant entende algo que tem de ser afirmado para a "praxis" do homem, ou seja, para a sua aco e por conseguinte para a sua moral. " moralmente necessrio pressupor a existncia de Deus" afirmou.