UNIDAD 2 UNIDAD 2

PREMISAS, CONCLUSION, RAZONAMIENTO

Las nociones de razonamiento, argumentacin e inferencia se usan a menudo como equivalentes. En todos los casos se trata de ACTOS DEL HABLA. Es el compendio de un proceso que se inicia con unas premisas, a las que se le aplica un tipo de razonamiento inductivo o deductivo, para obtener una conclusin. Argumentacin: Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin. En lgica, un argumento es un conjunto de premisas seguidas por una conclusin. Un argumento puede ser slido (valido y con premisas verdaderas) o ser persuasivo de alguna otra manera. Sin embargo, un argumento no necesita ser slido o persuasivo para ser un argumento. Por ejemplo, el siguiente puede ser considerado un argumento: 1. 2. 3. Est lloviendo. Est nublado. Por lo tanto, es de noche.

Razonamiento: El razonamiento es una operacin lgica mediante la cual, partiendo de uno o ms juicios, se deriva la validez, la posibilidad o la falsedad de otro juicio. Cuando la operacin se realiza rigurosamente y el juicio derivado se desprende con necesidad lgica de los juicios antecedentes, el razonamiento recibe el nombre de inferencia. Los juicios que sirven como punto de partida son denominados premisas y desempean la funcin de ser las condiciones de la inferencia. El resultado que se obtiene, o sea, el juicio inferido como consecuencia, es llamado conclusin. Premisas: Son las afirmaciones de las que se extraen justificaciones. Una suposicin, una ley, una regla, una idea ampliamente aceptada o una observacin. Conclusion: Afirmacin que se siguen, se justifican o se infieren de las premisas. Es un enunciado que se deriva de las premisas del argumento, despus de aplicar algn tipo de razonamiento. Razonamiento deductivo: Premisas: Todos los caballos son mamferos. Todos los mamferos tienen pulmones. Se puede deducir la conclusin: Todos los caballos tienen pulmones. La caracterstica que define un argumento deductivo vlido es que es imposible que sean verdaderas todas las premisas y la conclusin falsa, porque la informacin contenida en la conclusin ya est almacenada en las premisas, tomadas colectivamente". Los clculos matemticos son inferencias deductivas. Razonamiento inductivo: Si el razonamiento es inductivo a la conclusin se le llama conjetura. Premisas: Todos los delfines observados son azules. Se puede inducir la conclusin Todos los delfines, observados o no, son azules. "La caracterstica que define un argumento inductivo es que la informacin contenida en la conclusin va ms all de la informacin contenida en las premisas. Por lo tanto, puede ser que los

Pgina23

UNIDAD 2 argumentos inductivos fallen por ser verdaderas sus premisas y falsas las conclusiones." "De hecho, tenemos conocimiento de que a veces las inferencias inductivas han fallado. Existe el caso donde tras un estudio la premisa era "Todos los cisnes observados son blancos", y por lo tanto se podra inducir "Todos los cisnes son blancos", pero entonces se descubrieron cisnes negros en Australia. " "Las inferencias inductivas han resistido a la codificacin, y su validez es controvertida." ej. Cotidianos: hoy habr cola porque hay paro de colectivos, cada vez que tomo caf a la noche me desvelo etc.

LAS LEYES LOGICAS

Son reglas del lenguaje. Dado que el lenguaje es un conjunto de convenciones, de smbolos por medio de los cuales hablamos acerca de lo real, se concluye que las LEYES LOGICAS SON REGLAS QUE REGULAN EL USO DEL LENGUAJE. No hay conflicto entre lgica y realidad, pero tampoco identificacin de la una con la otra o derivacin de una partiendo de la otra. De hecho no hay una lgica, sino muchas. La adopcin de una de ellas depende de su capacidad para operar sobre ciertos aspectos de lo real. Las operaciones lgicas y en particular las LEYES LOGICAS se aplican al orden de la realidad o a los diferentes rdenes de la misma, de modo parecido a un mapa que nos orienta. Este nos da datos de lo real pero no nos dice que la realidad ES, sino slo CMO poder estructurarla. Por eso podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin por ello suponer ni que imponemos (por convencin o por necesidad) nuestro pensar lgico a la realidad, ni que nos limitamos a reflejar pasivamente las estructuras de sta realidad. Aristteles fundador de la lgica o su primer gran sistematizador, an cuando no us esa palabra, en un conjunto de escritos sobre este tema lo titul ORGANON, instrumento, ya que se consideraba a la lgica primer instrumento en manos de la ciencia y una introduccin a cualquier disciplina cientfica. Llam PRINCIPIOS LOGICOS a sus reglas o leyes. Consider que no necesitaban demostracin y deberan admitirse como verdades evidentes. Estos principios seran la base del pensamiento y su violacin anulara la posibilidad de estructurar el lenguaje. LAS LEYES LOGICAS, actualmente son SIMPLES TAUTOLOGIAS (TAUTOS, en griego significa LO MISMO). No se puede hablar de su coincidencia con lo real, pues SON FORMULAS ENTERAMENTE VACIAS. En su concepcin actual, ESTAS LEYES SE ADMITEN COMO LAS LEYES MAS GENERALES DE LA LOGICA. EN LA LGICA SIMBOLICA, NO SE ADMITE EL CRITERIO DE EVIDENCIA. No hay proposiciones verdaderas porque su verdad se hace patente al pensamiento o se manifiesta de por s. En cambio HAY PROPOSICIONES QUE SE ADMITEN COMO PUNTO DE PARTIDA DE UN SISTEMA LLAMADAS AXIOMAS. AL SER ADMITIDAS COMO PUNTO DE PARTIDA NO SE DISCUTE SU VERDAD.

Pgina23

UNIDAD 2 Y LAS PROPOSICIONES QUE SE DEDUCEN DENTRO DE UN SISTEMA DE REGLAS SE LLAMAN TEOREMAS. Un teorema es una afirmacin que puede ser demostrada dentro de un sistema formal.

LAS LEYES LOGICAS SON LAS SIGUIENTES:

LEY DE IDENTIDAD: Admite varias formulaciones: toda proposicin es equivalente a s misma toda clase de objetos es igual a s misma si p, entonces p pp si llueve entonces llueve toda tautologa es una proposicin verdadera LEY DE NO CONTRADICCION Se puede formular como: no es demostrable una frmula y su negacin si una frmula es verdadera, su negacin es falsa y recprocamente una proposicin no puede ser V y F no se da p y no p - (p - q) no es posible que llueva y no llueva toda contradiccin es una proposicin falsa LEY DEL TERCERO EXCLUIDO Se formulan indistintamente como: dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, entonces una de ambas debe ser V y la otra F dadas p y no p, entonces o bien p es V, o bien lo es no p p o no p p v p llueve o no llueve toda proposicin es V o F UNA LEY LOGICA: ES UNA FORMULA QUE INTERPRETADA DA COMO RESULTADO UNA PROPOSICION VERDADERA. * TODA FORMA PROPOSICIONAL TAL QUE AL SUSTITUIR SUS VARIABLES POR CONSTANTES, DA POR RESULTADO UNA PROPOSICION VERDADERA. * TODAS LAS TAUTOLOGIAS SON LEYES LOGICAS, ya que son enunciados verdaderos en virtud de su estructura lgica, independientemente de qu signifique p. Desde la perspectiva contempornea, no hay leyes lgicas de ms importancia que otras.
*

Pgina23

UNIDAD 2

Para deslindar el problema de la puesta a prueba de los enunciados, ya que pueden o no afectar el campo de constatacin emprica, las leyes lgicas nos permiten diferenciar: TAUTOLOGIAS: FORMAS PROPOSICIONALES QUE CORRESPONDEN A PROPOSICIONES LOGICAMENTE VERDADERAS, es decir, VERDADERA POR SU ESTRUCTURA LOGICA. TODAS LAS LEYES LOGICAS SON TAUTOLOGIAS. La verdad se juzga no por la correspondencia con la realidad sino por la coherencia, no contradiccin y consistencia con las leyes lgicas. Por estar vacas de contenido emprico, por no hacer ninguna afirmacin acerca del mundo, son tiles para los lenguajes formales, y por ella para las ciencias formales. Su respuesta es formalmente Verdadera, bajo las condiciones de no contradiccin, identidad y 3 excluido. Ej. p v p este ao me recibo o no me recibo CONTRADICCIONES: FORMAS PROPOSICIONALES QUE CORRESPONDEN A PROPOSICIONES LOGICAMENTE FALSAS, por su forma lgica, YA QUE VIOLAN O NIEGAN ALGUNA LEY LOGICA. Toda negacin de una tautologa es una CONTRADICCION. Cualquier enunciado que implique una negacin de alguna ley lgica es necesariamente Falsa. En ciencias formales toda proposicin falsa es una contradiccin. Ej. p - p este ao me recibo de mdico y no me recibo 2 + 2 = 5 CONTINGENCIAS: FORMAS PROPOSICIONALES QUE CORRESPONDEN A PROPOSICIONES LOGICAMENTE INDETERMINADAS, es decir, PROPOSICIONES QUE PUEDEN SER V O F, CON RELACION A ALGUN REFERENTE EMPIRICO. Sin que el anlisis de su estructura nos permita decirlo, ya que la verdad se decide por mtodos extralingsticos, y su valor de verdad puede cambiar. Ej. p q si como helado entonces engordo el sol gira alrededor de la tierra No todos los enunciados son obviamente tautologas, contradicciones o contingencias, algunas necesitan un mtodo para saberlo. Ej. Ley de Pierce: el enunciado [(p q) p] p es una tautologa, aunque hace falta para reconocerla algn calculo lgico. El campo de estudio de la lgica por eso, es el de planificar mtodos formales, clculos, que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposiciones son V O F lgicas o exceden este campo para hacer afirmaciones empricas.

Pgina23

UNIDAD 2 LOS RAZONAMIENTOS: VERDAD Y VALIDEZ. RAZONAMIENTOS: Unidad de argumentacin. Un argumento es correcto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es incorrecto o invlido si no lo hacen. LA PREMISAS Y LA CONCLUSION PUEDEN SER V O F, PERO EL ARGUMENTO MISMO NO. PROPOSICIONES VERDADERAS O FALSAS RAZONAMIENTOS VALIDOS O INVALIDOS /CORRECTOS O INCORRECTOS INVALIDO Y FALSOPREDICAN COSAS DIFERENTES RAZONAMIENTOS INVALIDOS: ADMITEN CUALQUIER RELACIN ENTRE V Y F DE LAS PREMISAS Y CONCLUSION, YA QUE LA CONCLUSION NO SE SIGUE DE LAS PREMISAS Ej. algunos hombres son mortales, por lo tanto todos los hombres son mortales llueve y hace fro, por lo tanto, no voy a mar del Plata RAZONAMIENTOS VALIDOS: NO PUEDE DARSE CUALQUIER COMBINACION DE V O F DE PREMISAS Y CONCLUSION. ALGUNOS RAZONAMIENTOS VALIDOS PUEDEN TENER PREMISAS Y CONCLUSION V.

Ej. si es un tigre, es mamfero V si es mamfero tiene pulmones V si es tigre tiene pulmones V PUEDE HABER UN RAZONAMIENTO VALIDO CON PREMISAS V Y F Y CONCLUSION F

Ej. si es araa tiene 8 patas V Si tiene ms de 8 patas tiene alas F Si es araa tiene alas F NO PUEDE HABER RAZONAMIENTO VALIDO CON PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSION FALSA. ES LA UNICA COMBINACION EXCLUIDA, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusin conserve la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas.

Pgina23

LOS RAZONAMIENTOS VALIDOS NO GARANTIZAN LA VERDAD DE SUS PROPOSICIONES ASI COMO LA VERDAD DE LAS CONCLUSIONES NO PRUEBAN LA VALIDEZ DEL RAZONAMIENTO.

UNIDAD 2 Para distinguir las nociones de VERDAD Y VALIDEZ, el nfasis debe estar en que determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos, es atribucin de la lgica, que cuenta para ello con reglas especificas. Pero corroborar la VERDAD o FALSEDAD de los enunciados (premisas o conclusin) requiere corroboracin emprica que est fuera del campo de la lgica. RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS: Su validez la estudia la lgica deductiva. Tiene reglas: todo lo que se dice en una conclusin est en las premisas la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin Si las premisas son verdaderas ,la conclusin no puede ser falsa Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente lgicos La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido Se usa para verificacin de antemano de teoras cientficas. Su correccin depende de ciertas expresiones lgicas como: todos,algunos, y o,sientonces ,no, etc. que tienen precisas definiciones en la sintaxis del lenguaje formal. UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO NO PERMITE QUE DE PREMISAS VERDADERAS HAYA CONCLUSION FALSA REGLAS LOGICAS Son formas de razonamiento cuyas variables, al ser sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento VALIDO. As como al sustituir las variables de las leyes lgicas por enunciados, se obtiene siempre una proposicin verdadera, cuando interpretamos una regla lgica, obtenemos un RAZONAMIENTO VALIDO. Aunque las reglas lgicas son numerosas, algunas de ellas son de uso frecuente, en las transformaciones sintcticas. Su conocimiento permite verificar rpidamente muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros mtodos de clculo lgico. POR TRATARSE TODAS DE RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS, NO PUEDE SUCEDER QUE AL SUSTITUIR VARIABLES LGICAS POR PROPOSICIONES OBTENGAMOS UN RAZONAMIENTO ENTRE PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSIN FALSA

ENTRE LAS REGLAS LOGICAS MS IMPORTANTES SE ENCUENTRA:

Pgina23

UNIDAD 2

1)

MODUS PONENDO PONENS ( MP)

AB A _____ B DADO UN ANTECEDENTE Y UN CONSECUENTE, SI SE AFIRMA EL ANTECEDENTE, ENTONCES SE AFIRMA EL CONSECUENTE. 2) MODUS TOLLENDO TOLLENS ( MT)

AB -B ____ -A DADO UN ANTECEDENTE Y UN CONSECUENTE, SI SE NIEGA EL CONSECUENTE, ENTONCES SE NIEGA EL ANTECEDENTE 3) SILOGISMO HIPOTETICO (SH)

AB BC ____ AC SI SE AFIRMA A ENTONCES B Y B ENTONCES C, SE AFIRMA A ENTONCES C Estas tres reglas expresan el significado de la conectiva lgica llamada CONDICIONAL , simbolizada con el smbolo . Esta conectiva es importante en los discursos cientficos porque sirve para formalizar hiptesis, ya que permite enlazar una proposicin llamada antecedente con otra llamada consecuente Una proposicin condicional es V en todos los casos de V o F de p o q, excepto cuando el antecedente es V y el consecuente es F. El condicional no es ninguna conexin real entre el antecedente y el consecuente, sino que afirma que no se da el caso de que el antecedente sea V y el consecuente sea F. Pgina23

UNIDAD 2 La V del consecuente en cambio no implica la V del antecedente. El antecedente (p) es condicin suficiente para afirmar el consecuente (q) Ej. si es argentino es americano p q Pedro es americano Aq Pedro es argentino Ap No se puede ser argentino sin ser americano, pero si ser americano sin ser argentino. A menudo se confunde esta conectiva con el llamado BICONDICIONAL QUE EXPRESA SI Y SOLO SI ENTONCES y se simboliza p q En este caso hay identidad entre antecedente y consecuente, donde p implica q y q implica p si y solo si se tiene asistencia perfecta, se cobra el incentivo Confundir el CONDICIONAL con el BICONDICIONAL, supone incurrir en FALACIAS FALACIAS FORMALES Se presentan en los argumentos que se parecen a reglas lgicas pero son invlidas. Las ms importantes para el caso de la epistemologa, son la: 1. FALACIA DE AFIRMACION DEL CONSECUENTE Por ej. Si Juan es argentino entonces es americano Juan es americano _____________________ Juan es argentino 2. FALACIA DE NEGACION DEL ANTECEDENTE PUEDE HACER CASOS DE PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSION FALSA Si Juan es argentino entonces es americano Juan no es argentino ___________________ Juan no es americano En todo razonamiento deductivo, la conclusin no dice nada que no haya estado implcito en las premisas. Lo que hace el argumento, justamente es hacer esto explcito. Estos argumentos son explicativos o explicitativos, pero no ampliativos (es decir no se puede ampliar, agregar nada que no est en las premisas) Las reglas lgicas no nos proporcionan conocimiento fctico, informacin sobre el mundo, pero son de la mayor importancia para la ciencia, ya que permiten demostrar (probar conclusivamente la

Pgina23

UNIDAD 2 verdad) enunciados de las ciencias formales y apoyar la contrastacin de hiptesis en el caso de las ciencias fcticas.

INDUCCION- CARNAP Los argumentos deductivos son slo explicativos, no dan informacin nueva sobre el mundo. Si ellos fueran el nico tipo de argumento posible, no habra modo de justificar argumentativamente la informacin nueva, como la involucrada en las teoras de las ciencias fcticas y en muchas situaciones de la vida cotidiana. En contextos problemticos poco estructurados, parecen operar con mayor frecuencia PROCESOS INDUCTIVOS O HEURISTICOS: Se denomina ARGUMENTOS INDUCTIVOS a todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado (o conjunto de ellos) a otro, de modo que el primer enunciado (o la conjuncin de enunciados) no IMPLICA al segundo (Strawson 1969) El caso en el que el segundo es un enunciado GENERAL constituye la forma de razonamiento inductivo ms frecuentemente expuesta, si bien no la nica. Diferencia entre ARGUMENTO INDUCTIVO Y DEDUCTIVO: INDUCTIVO: Ej. todos los A hasta ahora observados son B Por lo tanto, todos los A son B todos los mamferos hasta ahora observados tienen pelo Por lo tanto, todos los mamferos tienen pelo El tipo de inferencia aqu expuesta se denomina INDUCCION POR ENUMERACION SIMPLE que consiste en el examen casustico de instancias confirmadoras expuestas a travs de premisas particulares. Inductivamente pueden parecer muy cercanos ambos enunciados, pero entre ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer TODOS no es cuantificador universal de la lgica de primer orden, solo representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase. En trminos estadsticos, el salto consiste en que a partir del reconocimiento emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. En trminos lgicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares, se infiere la conclusin universal. Desde la lgica formal estndar, la generalizacin no es pertinente y la conclusin no es vlida lgicamente. En la consecuencia lgico-semntica se constata la capacidad del argumento, para preservar la verdad. Por el contrario, aunque la induccin incluya solo premisas verdaderas, puede conducir a una

Pgina23

UNIDAD 2 conclusin falsa. Aumentar incesantemente la constatacin casustica en modo alguno blinda al argumento de la posibilidad del contraejemplo. Esta es la diferencia entre argumento demostrativo (deductivo) y argumento no demostrativo (induccin) Stawson afirma: por supuesto que los razonamientos inductivos no son deductivamente validos, si lo fueran seran razonamientos deductivos. La evaluacin de la solidez del razonamiento inductivo debe realizarse de acuerdo con normas inductivas. Cules seran esas normas? EN UN RAZONAMIENTO INDUCTIVO, LAS PREMISAS SOLO RESPALDAN A LA CONCLUSION, PRESTAN UN APOYO PARCIAL. PROPORCIONAN ALGUNA EVIDENCIA A FAVOR DE LA CONCLUSION Esta prudencia anticip las crticas sobre la legitimidad de estos argumentos inductivo, no solo como mtodo de validacin epistmica, sino por la legitimidad global de cualquier argumento de ndole inductiva. HUME, siglo XVIII, mayor crtico de esto, el reto escptico respecto de la justificacin de procedimientos inductivos supone rechazar el poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa. Este salto que determina una rotunda ventaja comparativa de la induccin respecto de la inferencia deductiva (argumento meramente expicitativo) crticamente constituyo el certificado de ilegitimidad: la informacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo la convierte en independiente, por ende, invalida como transicin legtima. Desde este punto de vista, para tomar en cuenta el argumento inductivo, debera aceptarse que la muestra (en trminos estadsticos es semejante al resto de la poblacin y lo seguir siendo . Ahora cmo se justifica tal principio? La defensa de los ms importantes inductivistas del siglo XX, (los EMPIRSTAS LOGICOS) comienza por reconocer que las nicas inferencias justificadas son las deductivas. Las inferencias ampliativas , como la induccin, no son justificativas, al menos si por ello se entiende una prueba plena, un apoyo total de las premisas a la conclusin. LO QUE CARACTERIZA A LA INDUCCION ES QUE LAS PREDICCIONES NUNCA SE GARANTIZAN TOTALMENTE, SINO QUE POSEEN UN GRADO MAS O MENOS ALTO DE CONFIRMACION , entendido como PROBABILIDAD . CARNAP: realiz ciclpeo intento por desarrollar una teora formal y cuantitativa del GRADO DE CONFIRMACION o PROBABILIDAD LOGICA , ya que el concepto de grado de confirmacin de Hempel era exclusivamente cualitativo. Hasta 1950 la concepcin del argumentar inductivo (sobre todo en el contexto del empirismo lgico) era defendida a partir del concepto de grado de confirmacin por 3 alternativas: Una perspectiva subjetiva del grado de confirmacin como incremento de la probabilidad (alta o baja ) Una probabilidad comparativa ( e confirma mas que e ) Una interpretacin del grado de confirmacin a la luz de la concepcin estadstica de la probabilidad Pgina23

UNIDAD 2 Ninguna de estas opciones conforma a Carnap ,aunque reconoce a la probabilidad estadstica una razonable utilidad en ciertos contextos , considera que las 2 primeras alternativas no constituyen una explicacin rigurosa Su primer propsito ser dar precisin a los conceptos construyendo una teora de las relaciones lgicas entre una hiptesis y cualquier plexo de conocimiento que pueda ser evidencia confirmadora de ella. Sostiene que el problema de la induccin es esencialmente el de la relacin lgica entre una hiptesis y alguna evidencia confirmatoria , pretende por tanto dar una interpretacin clara y precisa del grado de confirmacin construyendo una lgica inductiva donde la lgica de probabilidad sea central . Centrado primero en la cuestin epistemolgica de la justificacin terica: en lugar de conclusin, hablar de HIPOTESIS . Y en vez de premisas, se referir a ENUNCIADOS , que exponen la base evidencial que la apoya. Con este cambio terminolgico Carnap acepta explcitamente el punto de vista de Einstein y de Popper, ya que reconoce que en la ciencia emprica no se pude formular un conjunto de reglas inductivas que permita pasar automticamente de los hechos a las teoras. Considera que no es posible una aplicacin mecnica de reglas que lleve de informes observacionales a una teora general que explique esos fenmenos observados. No puede haber una mquina inductiva que "invente" nuevas teoras, pero si puede haberla con un propsito ms modesto: dadas ciertas observaciones e ( base evidencial) y una hiptesis h , debera ser posible determinar por procedimientos mecnicos, la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h sobre la base de e . La induccin como paso argumentativo de lo particular a lo general es una simplificacin equivocada. La funcin lgica inductiva no consistira en inferir generalizaciones sino que su tarea comienza cuando ya se dispone de una hiptesis explicativa de fenmenos dados , de modo que la LOGICA INDUCTIVA SOLO DEBE INDICAR EN QU MEDIDA ( GRADO DE CONFIRMACION ) LA HIPOTESIS ES APOYADA POR LOS DATOS EMPIRICOS DISPONIBLES. "Esto es que las hiptesis no pueden considerarse probadamente verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas o confirmadas por la base evidencial hasta un cierto grado . ESTE GRADO ES EQUIVALENTE A LA PROBABILIDAD LOGICA, medible de 0 a 1. REALIZAR INFERENCIAS INDUCTIVAS NO ES OTRA COSA QUE ASIGNAR UN VALOR DE PROBABILIDAD A UN PAR ORDENADO, ES UNA FUNCION NUMERICA QUE ASIGNA UN N REAL ENTRE 0 Y 1 Lakatospara Carnap, realizar inferencias inductivas no es otra cosa que asignar un valor de probabilidad a un par ordenado h, e . As la funcin de confirmacin (c-function) es una funcin numrica que asigna un nmero real entre 0 y 1 a un par de enunciados. Pgina23 Para Carnap la relacin de confirmacin inductiva es una relacin lgica, confirmar inductivamente es semejante a implicar deductivamente .que ambas sean relaciones lgicas significa simplemente que no son empricas, lo cual permitira que se pudiera establecer mecnicamente el grado de confirmacin de una hiptesis general sin depender de procedimientos

UNIDAD 2 empricos (a diferencia de la estimacin de probabilidad estadstica, que depende de relevamiento muestrales). Sostiene Carnap que el concepto lgico de probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas, o sea , para todas las inferencias que tienen que ver con la necesidad deductiva, afirmando que si se construye una teora satisfactoria de la probabilidad lgica ,dara al menos una clara base racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia inductiva. Para entender la probabilidad lgica se convierte a la lgica inductiva en formal, exponiendo un diferencia entre probabilidad estadstica y probabilidad lgica (formal). El valor de probabilidad estadstica son enunciados empricos expresados en el lenguaje de la ciencia, se basan en investigaciones empricas.es decir que los enunciados acerca de probabilidades estadsticas no pueden ser demostrados mediante la lgica, sino que se basan en investigaciones empricas. Una hiptesis probabilstica que sostenga un enunciado, es el resultado de una investigacin emprica basada en muestras representativas de la poblacin bajo estudio. La probabilidad estadstica se da dentro de la ciencia, mientras que la probabilidad lgica se da a un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, es decir, en un nivel metaterico. Carnapsi un cientfico afirma que se puede confiar en una ley para realizar cierta prediccin, el lgico inductivo debera preguntarle en qu medida, sobre la base de los elementos disponibles, esta bien establecida la ley. Para que el cientfico d respuesta a esto, deber, para no exponer una probabilidad estadstica, recurrir a un agregado, saltando al metalenguaje, es decir supone hablar desde la lgica inductiva sobre una relacin lgica entre enunciados de la ciencia. Otro problema es cmo se medira numricamente el grado de confirmacin, lo que condujo a varias discusiones en torno a la posibilidad real de que un enunciado cientfico presente la evidencia total que proporciona apoyo a la hiptesis. Popper Ms persistente crtico de la induccin siglo XX, se opone a cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo evidencial de hiptesis cientficas argumentando que cuando el grado de apoyo de una proposicin por otras no es total (lo que slo proporciona la deduccin) no se puede medir el apoyo parcial con una funcin probabilstica. Sostiene que: a) Si es un propsito cientfico el alto contenido, entonces no es un propsito cientfico la alta probabilidad y b) Si perseguimos un alto grado de confirmacin (o corroboracin) necesitamos un alto contenido, y por ende, una baja probabilidad. Se niega a aceptar cualquier forma de induccin. Ms all de las crticas de Popper, se reconoce que la justificacin probabilstica ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teora de la induccin. La induccin por tanto, es una transicin de una o ms premisas a una conclusin que no es su consecuencia lgica. El argumento presentado, afirma la conclusin como probable a partir de un apoyo parcial pero fuerte de las premisas. Su inconveniente mayor es que al formular un razonamientote sta ndole, est cautivo por la informacin hasta ahora disponible (es decir por las premisas expuestas) Pgina23

UNIDAD 2 Esta es una ntida caracterstica diferencial respecto de la implicacin lgica. NINGUNA INFORMACIN AADIDA, puede modificar la pertinencia de un argumento deductivo, cuya validez opaca la incorporacin de nuevas premisas. Pero en la induccin un argumento inductivo evaluado como slido no pasa a ser automticamente malo porque la experiencia aporte malos contraejemplos que hagan falsa la conclusin, y es su riesgo tambin. En la teora de la induccin, una hiptesis probabilstica no permite realizar predicciones individuales precisas, aunque fuera posible cuantificarla. W.Salmon. llama FALACIA DE ESTADISTICA INSUFICENTE: una hiptesis que es realizada con escasos enunciados basados en insuficientes casos probabilstico. Tambin aparece una FALACIA DE ESTADISTICA SESGADA: porque la hiptesis se confirm con un nmero insuficientemente variado de casos, aunque fuera una muestra numricamente representativa. ANALOGIA La inferencia analgica parte de una similitud conocida de dos o ms elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tambin deberan compartir la similitud en otro. La conclusin, en el mejor de los casos, podra establecerse como probable, ya que de una propiedad slo se tiene informacin de que la posee un individuo. Algunos consideran este tipo de argumentos como razonamientos probables semejantes a los argumentos inductivos. Otros lo analizan como un tipo de razonamiento inductivo que, en vez de sumar elementos, suma propiedades. Sin embargo cuando Copi, debe reconocer criterios de evaluacin para argumentos analgicos comienza por sostener que el nmero de individuos o entidades entre los que se afirma la analoga es importante. Podemos albergar dudas sobre esta condicin sobre algunos ejemplos, donde la conclusin no pretende generalizar, sino establecer una conclusin ampliativa para un solo individuo. Por otra parte, el mismo Copi proporciona como ejemplos paradigmticos casos de dos (o poco ms de dos) elementos. Es indudable que la segunda condicin es mucho ms importante: el nmero de aspectos o propiedades en consideracin. Si la cantidad de propiedades comunes es grande, parecera que la probabilidad de la conclusin crece. El 3er requisito es, sin duda, el ms significativo. Las propiedades consignadas deben tener una clara relacin con la conclusin. Hasta tal punto que, como a advierte Copi, una sola analoga atinente es ms importante que un plexo de analogas irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comn en la conclusin. Ahora bien, como suele suceder con los argumentos inductivos, este ltimo y decisivo criterio de relevancia es EXCLUYENTEMENTE EMPIRICO. Parece claro que se trata de una cierta relacin causal entre las diferentes propiedades en anlisis que habra que determinar a travs de una investigacin emprica. Por ejemplo, establecer que la propiedad presente en la conclusin es efecto Pgina23

UNIDAD 2 de las consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn inmersas en una cadena causal, de modo que responden a una eventual causa comn. No se puede anticipar nada a priori. Habr que analizar particularmente cada caso. El ejemplo:me dijeron que X tiene Sida. Y est trabajando en la misma ctedra, fueron compaeros de estudios, escribieron un libro juntos... en fin, es muy probable que Y se enferme de Sida en cualquier momento, cuyo esquema sera A y b tiene las propiedades P, Q y R A tiene, adems, la propiedad S Luego, es probable que b tenga tambin la propiedad S Bien, se puede ver que este ejemplo, no resiste un anlisis severo: ilustra triunfalmente a una conocida FALACIA ANALGICA (FALSA ANALOGA POR ASPECTOS IRRELEVANTES). Es posible discutir si las propiedades en cuestin son o no suficientes, pero es evidente que no existe atinencia entre los aspectos consignados y la propiedad contraer Sida. Si se sumaran nuevos aspectos inatinentes (amar la msica de Bach, ser hincha de River, etc.) el conjunto total no agregara una medida de probabilidad comparable a una sola propiedad atinente respecto de la conclusin, propiedad ausente en el ejemplo presentado. En conclusin: el RAZONAMIENTO POR ANALOGIA, COMO LA INDUCCION, ES UN RAZONAMIENTO NO DEDUCTIVO. LA INFERENCIA ANALOGICA PARTE DE LA SIMILARIDAD DE DOS O MAS ENTIDADES EN ALGUNOS ASPECTOS PARA CONCLUIR LA SIMILARIDAD DE ESAS ENTIDADES EN OTRA PROPIEDAD. Ej. La Tierra, Marte, Jpiter y Venus giran alrededor del sol en rbitas elpticas, son de forma casi esfrica y brillan con luz refleja La Tierra, Marte y Jpiter, adems rotan alrededor de un eje. Por lo tanto, Venus probablemente rota alrededor de un eje. Como en todo razonamiento no deductivo, la analoga no aporta pruebas concluyentes. Como la induccin, constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un apoyo evidencial parcial. Apoyo parcial que puede entenderse asimismo en trminos de mayor o menor probabilidad. Pero aunque no proporcione prueba, es inevitable que no slo usemos analogas en nuestro uso cotidiano del lenguaje sino que la ciencia- en su dimensin productora de nuevas ideas e hiptesis -la emplee frecuentemente. A menudo se establecen analogas entre el cerebro y una computadora o entre el corazn y una bomba hidrulica y estas analogas son tiles. A lo largo de la historia se utilizaron distintas analogas para entender algn aspecto incomprensible de la realidad a partir de algo comprensible. El tomo como un sistema solar en miniatura, el ojo como una cmara fotogrfica, el universo como un reloj en la poca de Newton .En el mbito de las ciencias sociales, es oportuno mencionar la caracterizacin de la sociedad como un organismo vivo, en el que tienen sentido las nociones de cuerpo social, clula bsica de la sociedad, salud, enfermedad, supervivencia del ms apto. Qu puede esperarse de estos razonamientos?

Pgina23

UNIDAD 2 Estas inferencias pretenden que las premisas apoyen o justifiquen la conclusin con cierto grado de probabilidad de modo que el apoyo siempre es parcial. La disciplina que se ocupa de establecer la correccin de los razonamientos inductivos es la lgica inductiva y sta (como hemos visto) es mucho ms compleja y problemtica que la lgica deductiva, la que se ocupa solamente de transformaciones sintcticas de enunciados, al punto que para algunos autores la lgica inductiva slo conduce al fracaso. La polmica entre sus defensores y detractores anim, en gran medida, los debates epistemolgicos en el siglo XX, tema que es notable en las teoras del inductivismo y el refutacionismo. LOGICA INFORMAL FALACIAS MATERIALES: Sobre la LOGICA INFORMAL, hay grandes discrepancias que no existen en la lgica formal. No hay unanimidad sobre su comienzo histrico. Para algunos naci en la filosofa griega, con las refutaciones sofsticas de Aristteles .Otros, siglo XX, 2da mitad con los aportes de Copi y Hamblin. En ambos casos se reduce principalmente al estudio, anlisis y evaluacin de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario (no reductibles a falacias formales) es decir, al estudio de las falacias MATERIALES. En otros casos, se considera a la lgica informal no restringida al anlisis de estas falacias sino abierta a la evaluacin ms amplia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el lenguaje ordinario. Qu tipo de disciplina es la lgica informal? Tiene diversas perspectivas desde anlisis semiticos (predominantemente pragmticos) hasta muy bsicas nociones de psicologa de la comunicacin persuasiva. Segn su vinculacin con la lgica formal deductiva, esta es como un fondo o stock de nociones bsicas sobre las que se construyen los anlisis informales. Las caractersticas de la nocin de FALACIA INFORMAL: Una falacia informal es UN ARGUMENTO NO PERTINENTE PSICOLOGICAMENTE PERSUASIVO CONSTRUIDO INTENCIONALMENTE PARA ENGAAR

Sobre la pertinencia formal de un argumento, solo interesa el primer tipo: la consecuencia lgica es indiferente tanto a los efectos psicolgicos segn el receptor del argumento como a las intenciones del emisor. Ya aqu surge un problema, es una falacia informal, un argumento? Algunos piensan que no, pero aqu se lo toma as para diferenciar lo de otros recursos persuasivos no argumentativos (como los usados en publicidad lava ms blanco que el blanco) Sobre la segunda, las falacias informales no tienen atenencia lgica pero posee atenencia psicolgica. La fuerza persuasiva es una condicin de eficiencia que permite explicar porqu tantas personas tragan argumentos ntidamente falaces.

Pgina23

UNIDAD 2 La tercera, la intencionalidad engaosa es an ms problemtica. Ya inferir intenciones de actores sociales es una tarea sumamente compleja y controversial. Y en el caso de discursos argumentativos, la intencin tiene adems el problema de que se debe inferir la misma sin posibilidad de interrogar a testigos, victimas ni al perpetrador de la falacia. Una clasificacin habitual de las falacias materiales, permite agruparlas en dos categoras: Falacias de inatinencia y falacias de ambigedad. A) FALACIAS DE INATINENCIA ( O DE INATINGENCIA) :

Tienen como caractersticas comunes que LAS PREMISAS NO SON ATINENTES PARA ESTABLECER LA CONCLUCION, QUE NO SE SIGUE DE ELLAS. LA MAYORIA SE LAS CONOCE CON NOMBRES LATINOS. La inatinencia NO DEPENDE DE LA FALSEDAD DE LAS PREMISAS SINO DE LA DEFICIENTE TRANSICION A LA CONCLUSION. Es ms, en general, parten de premisas verdaderas (aunque no atinentes) lo que constituye a conferirles cierto impacto psicolgico que es la fuente de su poder persuasivo. LAS FALACIAS MATERIALES UN INDUDABLE CARACER DEPENDIENTE EN SU GRAN MAYORIA (SINO LA TOTALIDAD) Son ejemplo de estas falacias, las siguientes: 1) ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM: ARGUMENTO DE AUTORIDAD (aunque no todos los argumentos de autoridad son falacias de este tipo) CONSISTE EN CONSIDERAR COMO PREMISA JUSTIFICATORIA UNA APELACION A LA AUTORIDAD DE ALGUIEN QUE SOSTENGA LA CONCLUSION QUE SE DESEA IMPONER. La manera real de identificarla es por la NOCION DE EXPERTO. Copi la define como una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia. As no sera falaz un argumento respaldado por un experto, siempre que sea en un rea profesional o terica de la que no es experto. Tales falacias son comunes en publicidad. Las ms comunes en la historia cultural occidental son las que apelan a cuestiones morales o espirituales. (ej. La inquisicin debe ser justificada por haber sido apoyada por hombre del ms elevado espritu) Hamblin, intenta formalizar un argumento de autoridad as construido: x es una autoridad en afirmaciones de tipo T x sostiene S, que es una afirmacin de tipo T Por lo tanto, S es verdadero. Esto dara un buen soporte a la conclusin. La eventual falsedad de la primer premisa no compromete la pertinencia del razonamiento. Esto se basa en la confianza en la infalibilidad del experto , que convierte a la argumentacin de Hamblin en ENTIMEMATICA, al estar implcita una premisa de la forma SIEMPRE que una autoridad en autoridad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin T , realiza una afirmacin verdadera. Sin esto, el entimema (silogismo en el Pgina23

UNIDAD 2 que se ha suprimido alguna de las premisas o la conclusin, por considerarse obvias o implcitas en el enunciado, llamado tambin silogismo truncado) quedara incompleto y debera considerrselo invalido. Copi afirma que si LA EXPERTISE (experto) es pertinente, puede dar mayor peso a una opinin, aunque no demuestre lo que sostiene tiende indudablemente a confirmarlo. De este modo este razonamiento por experto dependera de una prueba previa, como argumento de refuerzo Walton reconoce que muchos argumentos ad verecundiam, pueden considerase pertinentes. Gran parte de los argumentos que aceptamos son sobre las base de la autoridad (la del mdico, el juez, etc.) No es lo mismo un argumento expuesto por un experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto (ej. del mdico forense enojado). Esto se evala en la calidad de la informacin proporcionada y la razonabilidad o plausibilidad del argumento. Otra forma de este de argumentos de expertos, son el uso de encuestas en ciencias sociales. Parte de las dificultades se pueden resolver si se convierte la premisa implcita en una hiptesis probabilstica: siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, realiza una afirmacin verdadera por siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, es altamente probable que realice una afirmacin verdadera lo que convierte en un razonamiento probable, tal que es esperable apoyo parcial de las premisas a la conclusin. 2) FALACIA AD POPULUM : Incurre en ella alguien que quiere reforzar el valor de una afirmacin al sostener todos lo dicen o muchas personas lo sostienen

3) ARGUMENTUM AD IGNORATIAM: consiste en dar por verdadero una proposicin por el slo hecho de que no ha sido probada su falsedad. Ej. hay fantasmas porque nadie ha probado que no los hay hay fantasmas es una hiptesis que para Copi debera descartarse por la imposibilidad de demostrarse. Para Popper, hara que mantenerla como situacin problemtica, preservar la provisional idea de que es razonable, tomar la ausencia de prueba (con una investigacin pertinente) como una prueba positiva de que no se ha producido. El famoso principio legal toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, que puede considerarse como una falacia de ignorancia, aunque por razones morales de preservacin de derechos individuales se considere plausible el argumento. 4) ARGUMENTUM AD HOMINEM: ARGUMENTO CONTRA LA PERSONA: Consiste en enfrentar a un actor social que formula un razonamiento o proporciona informacin, no refutando su discurso sino agravindolo personalmente. La trampa es, en general, clara porque las caractersticas negativas de una persona carecen de relevancia lgica para invalidar su discurso. Se trata de intentar forzar una transferencia automtica de la persona al lenguaje, desacreditando al emisor para abolir su mensaje. una vez ms el impacto psicolgico logra tornar persuasiva una asimilacin racionalmente justificable. As es indudable que el ejemplo es falaz porque el carcter

Pgina23

UNIDAD 2 de mentiroso del emisor no constituye prueba de que todo lo que afirma es falso. Son argumentos contra el hombre , pero parece haber buenas razones para considerarlo aceptable como razonamiento inductivo por enumeracin simple, con una prudente estimacin probabilstica en su conclusin 5) PRESUNCION DE FALTA DE CREDIBILIDAD: Un argumento ad hominem, puede tener un efecto razonable de cambiar la carga de la prueba: la persona que ha mentido sistemticamente permite alimentar una suerte de supuesto de mendacidad que constituira una falacia, pero si concluye en una duda razonable y la demanda de prueba independiente, podra evaluarse como aceptable. 6) FALACIAS CAUSALES: La mas analizada, y discutida es la que los latinos llamaban POST HOC ERGO PROPTER HOC DESPUES DEL HECHO, POR LO TANTO DEBIDO AL HECHO Copi: se considerara errneo todo razonamiento que trata de establecer una conexin causal errneamente como ejemplo de falacia de falsa causa. El error est vinculado a las dificultades filosficas de la nocin de causalidad. Hume: un hecho sigue a otro pero nunca podemos observar ningn vnculo entre ambas. Parecen asociados pero nunca conectados. Acepta que los hombres tienen la idea de que existe una conexin necesaria entre causa y efecto, y esa idea forma parte de lo que entienden por conexin causal, lo que niega es que tal conexin exista fuera de la mente, es decir, la conexin necesaria es establecida a partir de hbitos de expectativa, acostumbrados a que ciertos cambios aparecen frecuentemente juntos. Por esto l considera que la atribucin de causalidad depende de lo que llama habitual transicin de la imaginacin Desde entonces se considera que todos los enunciados generales son conexiones necesarias deben entenderse como generalizaciones empricas, es decir, inducciones por lo que la admisin de argumentaciones causales debera reposar sobre la previa aceptacin de la legitimidad de la argumentacin inductiva. Las falacias causales consisten en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el segundo. En estos trminos cualquier argumento causal debera evaluarse como falaz, por la dificultad de reconocimiento de la conexin necesaria. La mayora de los argumentos causales (dbiles o fuertes) en la interaccin social, son mucho menos simples de analizar, lo que vuelve a colocar en primer plano el problema de los eventuales criterios de diferenciacin y los consecuentes criterios de evaluacin. La falacia Post Hoc no slo es fuertemente contexto-dependiente sino que para su determinacin precisa necesita de disponer de informacin clave, lo que relativiza el carcter falaz del argumento. Ej. un empleado obsecuente le inform a mi jefe mi crtica. Algunos das ms tarde me despidi. Por lo tanto la infidelidad del empleado es la causa de mi despido 7) FALACIA DE EFECTO-CONJUNTO: tambin llamada conversin de la conjuncin en relacin causal puede considerarse un tipo especial de Falacia Post Hoc. Sera este tipo de falacia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos, regularmente son evaluados como ligados causalmente, cuando en realidad ambos son efectos de una causa comn.

Pgina23

UNIDAD 2

Ej. los empleados de una oficina evidencia irritacin y baja motivacin, se cometera esta falacia si se infiere sin una indagacin severa que la baja motivacin es la causa de la irritabilidad, cuando en rigor ambos pueden ser efecto de una misma causa: insatisfaccin salarial por ej. Como en otros casos la dificultad de evaluar el argumento est ligada a la falta de informacin o informacin incompleta. Varios argumentos AD, poseen el denominador comn de usar apelaciones emocionales como truco principal 8) ARGUMENTO AD BACULUM (ARGUMENTO DEL GARROTE) Consiste en intentar forzar una conclusin inatinente usando como base de sustentacin una amenaza velada. En todos los ejemplos, de este tipo de falacia, aparece la utilizacin del recurso persuasivo de intimidar al interlocutor, pero no queda claro que el discurso sea un argumento. 9) ARGUMENTO AD MISERICORDIAM Consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusin (suele ser usado en alegatos judiciales, donde se deja de lado los hechos y trata de lograr absolucin por piedad de los miembros del jurado) .como en la mayora de las falacias no formales, no toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento falaz. Se necesita evaluar con detenimiento qu conclusin se intenta justificar o qu curso de accin se supone que debemos tomar. Copi, siguiendo a Hamblin, sostiene que en un litigio de discurso poltico, la proposicin es presentada como una gua para la accin, por lo que en lo que concierne a la accin, no es tan claro que la piedad y otras emociones sean irrelevantes. 10) FALACIA IGNORATIO ELENCHI (CONCLUSION IRRELEVANTE) Se comete cuando un argumento que pretende establecer una conclusin determinada es usado para probar una conclusin diferente. Ej. el legislador que para argumentar por una ley sobre vivienda, alega que todo el mundo tiene derecho a viviendas decentes, comete esta falacia, ya que no est en discusin ese derecho sino la pertinencia de las medidas que el proyecto implica

B)

FALACIAS DE AMBIGUEDAD:

1)

FALACIA DE EQUIVOCO (LA FALACIA DEL 4TO TERMINO)

Es la falacia ms incuestionable. Una variante de esto es la instrumentacin falaz de los trminos relativos (pequeo, gordo) o sea palabras que tienen diferentes significados segn el contexto. 2) FALACIA DE COMPOSICION Pgina23

Cohen y Nagel afirman que la falacia tiene lugar cuando a partir e las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen.

UNIDAD 2

Ej. los soldados del regimiento son fuertes, entonces el regimiento es fuerte. Premisa V, conclusin F, porque la ambigedad est en el uso de una palabra que no significa lo mismo en ambos casos. El uso ambiguo de trminos relativos, por en otros casos la ambigedad dependera de las proposiciones tomadas como un todo, lo que en cada caso requerira un examen especifico que no es transparente. 3) FALACIA DE DIVISION

Su mecanismo de produccin es inverso al de composicin y las dificultades de evaluacin son bsicamente las mismas. Comete esta falacia quien extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una proposicin excluyentemente colectiva a su interpretacin distributiva. Ej. . esta mquina es pesada por lo tanto las partes de esta maquina son pesadas. CONCLUSION FINAL: NO EXISTEN EN LA LOGICA INFORMAL ESTANDAR PROCEDIMIENTOS MECANIZABLES PARA, A PARTIR DE LA CARACTERIZACION DE CADA FALACIA, EVALUAR CADA ARGUMENTO PARTICULAR: SOLO UN ANALISIS CONTEXTUAL ESPECIFICO DETERMINARA CUAL RAZONAMIENTO SER FALAZ Y CUAL ACEPTABLE POR TANTO IDENTIFICAR UN ARGUMENTO COMO AD HOMINEM, POST HOC., ETC, NO ES SUFICIENTE PARA DECRETARLO FALAZ. CADA CLASIFICACION EXIGE CRITERIOS EVALUATORIOS SUPLETORIOS QUE VARIAN EN CADA PROFERIMIENTO DE CADA ARGUMENTO SOSPECHOSO.

TOULMIN 2002- The uses of argument, su propsito bsico es criticar la lgica formal como criterio central de anlisis y evaluacin de argumentos, la evaluacin de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario. A partir de esta obra TOULMIN establece un contraste entre dos tipos de argumentos: 1) ARGUMENTOS ANALITICOS (luego llamados TEORICOS) La conclusin de un argumento analtico no agrega nada al material contenido en las premisas. Los actores sociales que usan argumentos analticos intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Son los razonamientos deductivos de la lgica formal, es context free (independiente del contexto) Justifica la conclusin de modo inequvoco y absoluto.

Pgina23

UNIDAD 2 2) ARGUMENTOS SUSTANCIALES (luego llamados PRACTICOS) proporciona datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin del argumento. Los actores sociales que utilizan estos argumentos fundamentan sus conclusiones en el contexto de una situacin particular, antes que en principios universales y abstractos. Son los argumentos prcticos de la vida social. Son context dependent (dependiente del contexto) Solo ofrecen un apoyo probabilstica. Uno de los aspectos fundamentales de la teora de Toulmin es el concepto de CAMPOS ARGUMENTATIVOS Estos argumentos prcticos, en trminos generales, se ajustara siempre al esquema bsico que el caracteriza, vara en algunos aspectos al ser utilizados en campos diferentes. Tales aspectos son campo-dependientes Afirma que los argumentos tericos de la lgica formal son no slo independientes del contexto sino tambin del campo especfico en el que se presentan (razonamiento matemtico) En tanto los argumentos analticos son frecuentemente irrelevantes o ineficaces en el mundo de la racionalidad practica, son altamente impersonales, mientras que el actor social comprometido en la formulacin de un argumento sustancial es extremadamente importante en el mundo practico. Considera que el rango de aplicabilidad de los argumentos analticos es mucho ms estrecho que lo que consideran los lgicos. Se considera su enfoque como una propuesta pragmtica, con dimensiones no suficientemente analizadas en el modelo que luego seran solucionadas por teoras mas recientes. Toulmin toma distancia del planteo de la lgica formal, cuando parte de una analoga jurdica: los argumentos son comparables a las demandas judiciales y esta lgica que apunta a la prctica argumentativa sera una suerte de jurisprudencia generalizada ESQUEMA BASICO DE UN ARGUMENTO Los elementos centrales de una estructura argumentativa son: a) La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar ( C ) Toulmin usa el sustantivo claim traducido como demanda o peticin. C es aquello que demandamos sea tenido en cuenta y se supone estamos dispuestos a fundamentar. b) Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada, es decir los datos ( D ) que l llam bases ,fundamentos o razones c) proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la conclusin ( G ) l las llama autorizacin o documento justificativo. el verbo correspondiente puede leerse como certificar o justificar. Pgina23

UNIDAD 2 EL ESQUEMA SERIA EL SIGUIENTE: D POR LO TANTO C

PORQUE G Ej. Juan Carlos naci en Salta que es una pcia. argentina por lo tanto Juan Carlos es ciudadano argentino

porque Si una persona naci en una pcia. Argentina entonces esa persona es ciudadana argentina

La conclusin apela directamente a los datos. Garanta explicativa con el objetivo de registrar explcitamente la legitimidad de la transicin Las garantas son generales, los datos son especficos para cada argumento particular. Este esquema es bsico ya que en argumentos ms complejos pueden aparecer otros factores que agregaran a la estructura. Hay casos donde este esquema tripartito es insuficiente y es necesario agregar alguna referencia explcita al grado de fuerza que los datos confieren a la conclusin .Incluir un modalizador o calificador modal que matice la afirmacin central ( M ) as como condiciones de excepcin o refutacin que establecen en qu caso la garanta deja de justificar la conclusin ( E ) Sera entonces el esquema:

POR LO TANTO M, C

PORQUE G Ej. D: Juan C. naci en Salta una prov. Argentina

A MENOS QUE E

M: por lo tanto supuestamente

C: Juan C. es ciudadano argentino

Pgina23

UNIDAD 2 Porque a menos que

G: Si una persona naci en una pcia. argentina, entonces esa persona es generalmente ciudadana argentina

E: haya sido naturalizado espaol (candiense, venezolano, etc)

Finalmente, si la propia garanta es puesta en duda, pueden introducirse datos de respaldo ( R ) sostn apoyo, soporte o refuerzo. El esquema sera entonces: []

R: Teniendo en cuenta Las sig. Leyes y provisiones legales El esquema bsico corresponde a un esquema silogstico en el que la premisa menor es un enunciado particular , ya que segn Toulmin prefiere analizar argumentos con conclusiones individuales, ya que son los que en mayor grado se encuentran en discursos naturales: intentos de justificar una afirmacin individual garantizada por una proposicin general. El cambio que introduce es que la premisa mayor la llama garanta y a la menor datos.

Pgina23