Palabras al viento

Ensayo sclbre la fuerza ilocucionaria

Antonio Blanco Salgueiro

l)

C)

cle la Factrltacl cle Filosof La prescute obr:r ha sicio eclitada con l ayridl (iorrlplutense cle Madrid cle la Unlversiclad

GOLECCION ESTRUCTURAS Y PROCESOS Serie Filosofa

Pero quin adiuina pard qu lado sopldrt el uiento?

Juen Carlos Onerri

rar Editoriol Trotto, S.A.,

2004 Ferrot, 55 - 2BO0B Modrid

Telfono: 9l 543 03 l Fox: 91 543 l4 BB E -moil : editoriol(cDtroito es

httP://www.trolto
G-r

es

Antonio Blonco Solgueiro, 2004

ISBN; B4-81 64-720 9

Depsilo Legol: M. 34250-2004

lrn
P

resi n
L.

Fernndez Ciudod, S

xnrcE

l'tt't'ttltcin

11

I. I ' I I
ll';rlbras al
l'rinre ras

Introcluccin
15

viento? distinciones

,\lcntrrlismo y antinlentalismo

l\lt'rrtlismo e internismo

20

27
28

ll. |

H. P Grice: El imperio dc las inrencir.,ncs

35 36
41

| | intcncionalismoilocucionari<r

tntecedentes histricos "\11',rrnos ( , r ir r: Un:r proto-teora intencionalista de la fuerza I | | l.rt irr ulr intencionalisnro ilocucionario sistemitico ' l\lt nt:rlisrno e intcrnismo cn Grice . r, \r ros ilocucionarios convencionales y rro convcncionelcs . .
,

47

...

49

50

lll.

.J. 1..

Austin: El inrperio de las convenciones

.

| | ({,nvclrci()nrlisnro ilocucionario

| .r., .,,lrrliciones cle felicidad \r t,s ilocucionlrios no convencionales

-59

Lr,lrrtirreitin ilocucionario/perlocucionario . . . .

.A oa 68

/+

IV Ill externismo ilocucionario

I
r r,

rrrsnro lut'rtc

83
B-5

| .r'. rntcnr iorrr.s n() l)itsrtn: c(,ntp()ncntes rlntimentalistas de la

Irtr

rz.r

PALABRAS AL VIENTO
u6 89

2.1. 2.2.

Llt comprensitin del oyentc

F,l estetuto clel hablante (y el del oyente)

2.3. Las.circunstancias,

....

2.4. El contexto
3.

4.
-5.

discursivci 2..5. t-as institucioncs y convenciones extralingiistices . . '.. . . iLas intenciones cuentan? Posibles colllponentes nlentalistrs de la fuerza 3.1. La teora componencial de le fuerzi cieJ. R. Scarle. ..... 3.2. La estrxtegia dcl "caso desviaclo, de P F'. Strawson iHacia una teora de la fuerza? Un par de experimentos mentales .5.1. Ordenes

92 94
9.t 98

PREST:NTACION

99 107

112 116
119 729
r3.5

5.2. Pnrmesas.....
6.

7.

F,xplicitacin de la fuerza e indicadorcs cle fuerza ilocucionaria Significado lingstico, significado del hablante y significado
pragmtrco

140

V. La rucionalidad de la accin lingiistice

1. 2. 3. 4. 5.

El imperio de las intenciolles colltrsltrtc:l . . . . Racionalidad lingstica y externismo ilocucionerio Racionalidad lingstica y ecluilibrio epistn'rico La racionalidad de los actos perl()cucionarios A modo de conclusin: iPara qu atribuirnos fuerzas?

1/O
1.5

159

766

l6u
177

lliblbgrafa

lrn ocasiones hablamos por hablar, sin tomarnos muy en serio lo que tlccimos y las implicaciones o las repercusiones de lo que decimos. I'or eso se dice que las palabras se las lleva el viento. En cierto senliclo, que me gustara desentraar a lcl largo de esta obra, es posible (luc esa frase hecha encierre una profunda verdacl acerca de nuestra lclrrcin con el lenguaje. Sin embargo, no se puede negar la trementlrr cficacia de las palabras, que son instrumentos gracias a los cuales s()lnos capaces de hacer una infinidad de cosas. Podemos hacer, por t'jcnrplcl, afirmaciones, predicciones, promesas, peticiones, advertcncias y objeciones, as como dar rdenes, insultar o amenazar a alrirricn, dimitir de nuestros cargos, convocar a un grupo de personas l)rrra una reunin, agradecer un favor y muchas otras cos:ls por el estilo. Todos sos son, sin duda, importantes logros, para simples pal:rbr:rs arrastradas por el viento. Usando la jerga tcnica al uso en el (;rrnpo de la pragmtica, poclemos caracterizar los diversos modos rrrcncionados de usar el lenguaje diciendo que nuestres emisiones lirrgiisticas son susceptibles de cargarse con una amplia variedad de tlil'e rentes fuerzas ilccuciondrias. Ahora bien, icmo ocurre tal cosa?, It'rr virtucl de qu decimos que ciertos sonidos o mercas constituyerl, l)()r ciclrplo, ulta peticin, o una promesa?, iqu es, en general, una lrt'rzrr if ocucionaria? Palabras al uiettto constituye un intento de perlilrrr nrej<lr csas cuestiones y cle darles cumplida respuesta. l.a inrprrrtancia filosfica de la nocin de fuerza ilccucionarid n<> lr,r tlcjrrdo dc crcccr clescle clue.fohn L. Austin acuase el trmincl e f in:rlt's tlr'los iros cincucntn clcl siglo xx. Sin entberflo, medio si41<l tlt sPrtis, y ir l)('srlr tlc lrr cristcncirr dc elgtrnr)s pr()grunlas clc invcsti-

l0

ll

PRESENTActN

gacin que tienen como principal obietivo el estudio sistemtico de ln f.,.rr" de las emisiones, no puede decirse que la nocin misma esr completamente clara. Este trabajo quiere contribuir al esclarecimiento filosfico clel concepto de fuerza ilocucionaria y a afianzar los fundamentos pxrs su invesrigacin sistemtica. La obra pretenclc ofrecer una introduccin general al asunto a la vez, lanzar una propuesta, hasta cierto punto heterodoxa, acerca de cmo debe ser .nf,r."do el estudio de la fuerza. Dicha propuesta conlleva, adems, un replanteamiento bastante radical de los vnculos entre el lenguaje, el pensamiento y la accin racional. Ei tono general de la obra trata de ser introductorio, aunque no completamente bsico. A pesar de que en algunos apartados se djsaut.n t.-", bastante especializados que sern de inters, sobre todo, para los estudiosos del lenguaje (filsofos del lenguaie y lingistas iundamentalmente), mi intencin cs que su lectura sea accesible, en general, para cualquiera que se preocupe por los problemas relacioi"dus .ur-r la comunicacin humana y con el uso cotidiano u ordinario del lenguaje y de otros medios simblicos. Por esa razn, he intentedo no presuponer en el lector excesivos c()nocimientos previos. as como remitirme en la medida de lo posible, sobre todo, a los textos ms clsicos e imprescindibles en Ia materia' Los captulos I, II y III tienen un carcter especialmente propedutico, ptr lo que a quienes ya esrn plenamente farniliarizados con los temas y autores que en ellos se introducen les puede bastar una lectura rpida de los principales apartados' En el captulo I se presentan algunas distinciones bsicas que luego atravesarn el resio del libro. Son especialmente importantes los contrastes que se cstablecen entre posturas internistas y exrernistas' por un lado' y entre posturas mentalistas y antimentalistas, por otro' en el estudio del lenguaje y, en particular, en el estudio de la fuerza ilocucionaria. En los"captulos II y III se exponen a grandes rasgos, y utilizando las coordenn". establecidas en el captulo I, las ideas pioneras de H' Paul Grice y de John. L. Austin, que siguen constituyendo en gran medida las fuentes principales de las que beben los estudiosos ms contemporneos del fenmeno de la fuerza. Los captulos IV y V tienen un tono bestante menos introductorio que el que presicle los rres primeros. El verdadero corazn del libro io conitituye el captulo I! mucho ms extenso que l.s dems, y en el que argumento a favor de mi propio punto de vista,, el "ext...rirm ilocucionario (fuerte)o, que en buena medida puede verse como una reivindicacin, a contracorriente, de Austin frcnte a Gri-

.c.

En l intento desvelar cunto hay de verdad (y cunto de falsetl:rcl) en la frase hecha segn la cual cuando hablamos no hacemos ()tl'a cosa que arrojar palabras que se lleva el vienro. Por ltimo, en el captulo V trato de penetrar en un difcil problcrna que el captulo anterior dejaba abierto, el problema de la ra.iorralidad de las acciones lingsticas. Si uno acepta que actuar rlocucionariamente es, al menos en alguna medida o en ciertas ocasiones, algo parecido a lanzar palabras al viento, sin que el emisor t( ngr que poseer necesariamente un rgido control epistmico en relrrcirin a cmo deben ser tomadas sus palabras, de inmediato surge , l problema de explicar por qu hacemos tal cosa, de decir, en gerrt'ral, por qu motivos o con qu fines hablamos. Irl libro en su conjunto est concebido como una excursin a tr:rvs del territorio de la pragmtica filosfica contempornea tonr:lnclo como gua el estudio de la fuerza ilocucionaria. Aunque la ,,lrrrr no intenta ser, ni mucho menos, un manual de pragmtica filo'.,ilice, puede ser utilizada como material de apoyo para cursos o partts de cursos universitarios que tengan como dominio total o parcial l,rs crmpos de la pragmtica o de la filosofa del lenguaje. Lo ideal ',t rrr que los alumnos (y otros potenciales lectores) manejasen tamI'rt:n parte de la bibliografa recomendada al final de la obra. Una ',rrricrcncia, para un curso de un nivel suficientemente bsico, con',r\le en utilizar los captulos I, II y III y algunos de los apartados nr('n()s complejos de los captulos IV y V en conjuncin con los sirirriortes textos de referencia absolutamente fundamentales para ( u:rl(lLliera que se inicie en el estudio terico del fenmeno de la lrl( f'zrr: Cmo hacer cosds con palabras de J. L. Austin, .Significa,lo', clc H. P Grice, "Intencin y convencin en los actos de habla" ,lt ll F. Strawsor.r y "Una taxonoma de lcls actos ilocucionarios" de

l{. Scarle.

Mi clocencia en la Universidad Complutense de Madrid a partir ,l, l crrrso 1999-2000 constituy el campo de pruebas fundamental rlr' r'.u'rr rr l elaboracin de la presente obra, condicionando tanto su l,,r1 11111 su contenido. Algunos de los ejemplos que en ella apar ( ( ( n (l')()r ejernplcl, el de Digenes) los he plagiado odescaradament, tlt'los cue nris alumnos idearon para sus ejercicios en la parte llr.rt lit:l tler lrr asignatura de Filosofa del Lenguaje, la cual consisti r 1,, l;rrso (lc cstos aos en una introduccin a la pragmtica filoslr..r. l\r csc rrrotivo, a ellos deben ir dirigidos er.r primer lugar mis
.rlr .rtlt'r'i nt icntos.

tz

l]

PALABRAS AL VIENTO

Para no cambiar de fuerza ilocucionaria' debo agradecer tambin las crticas, sugerencias y comentarios que me fueron hechos por parte de diversas personas en distintas reuniones filosficas y conversaciones persor.rales a lo largo de los ltimos dos aos. Diferentes versiclnes parciales del texto fueron presentadas desde el ao 2001 en la Universidad de Santiago de Compostela (por dos veces), en la sede madrilea del consejo Superior de Investigaciones cientficas (tambin por dos veces) y en la universidad de Barcelona (por invitacin del grupo LoGos). Distintos borradores fueron utilizados tambin como material de apoyo para dos cursos de doctorado

INTRODUCCIN

impartidos a

lo largo de 2003 en la Universidad de Santiago

de

Compostela y en la Universidad Cornplutense de Madrid' Algunas de las ideas del libro aparecen recogidas de un modo muy compri-

mido en dos trabajos que aparecieron publicados en las actas de sendos congresos filosficos: .Las intenciones cuentan, pero no bastan (Una defensa del externismo ilocutivo)" (Blanco Salgueiro 2001a), y no es quin para darme rdenes! (Fuerza ilocucionaria y
condiciones ilocucionarias)" (Blanco Salgueiro 2003). Las siguientes personas estimularon especialmente la necesidad de explicarme mejor hasta alcanzar un nmero considerablemente mayor de pginas: Juan Jos Acero, Luis Fernndez Moreno, Manuel Garca-Carpintero, ngel D'Ors, Lorenzo Pea, Carlos Pereda, Manuel Prez Ote.o, "ui.. Vilanova, y, por supuesto, el equipo completo del Area de Lgica y Filosofa de la Ciencia de la Universidad de Santiago de compostela, que fue mi casa y mi escuela durante tantos inolvidables aos, Jos Miguel Sagillo, Jos Luis Falguera, Uxa Rivas, Conchn Martnez, Juan Yzquez, Santiago Fernndez, Berta Prez muy especialmente, mi maestro y amigo Luis Villegas Forero, que fue el primer lector de la primera versin completa del libro, y tambin el primero que me anim(r a publicarlo. Mi tuen amigo Berto me permiti utilizar su solitaria casa de la aldea de Pareizo (Laln, Pontevedra) durante algunas semanas del verano de 2002 en las que las ideas que siguen encontraron un inlpulso definitivo al amparo de un aoso e imponente castao cuyes remas mova incesante y ruidosamente el viento.
Moaa,
1-5

l.

iPalabras al uiento?

"iusted

de julio de 2003"

'f Este trabajo participa en krs proyectos cle investigacin BFF2002-0l6llJ v tlt"F200-l-01962, subvencionirdos por cl MCYT.

| | viento sopla con fuerza, deslizndose entre las ramas del rbol (luc observo desde mi ventana. Imaginemos que, como en la histor r,r del burro que hace sonar la flauta por casualidad, el resultado del ,rriitado deambular del aire entre las hojas es la produccin de una ', ric de ondas acsticas que llegan a mis odos de una manera que l.rs hace indistinguibles para m de aquellos sonidos emitidos por el ,trora presidente Aznar: oiVyase, seor Gonzlez!". Ante un caso ,rs, nos gustara decir que los sonidos producidos por el viento estn ,lt's1.rosedos de toda significacin, que son lingsticamente inertes, a ,lrlt'rcncia de los que salieron de la boca de Aznar, que contaron en ',u nromento como una exigencia (cl quizs como una invitacin, cl . oncndacin, o peticin, o sugerencia) hecha a Felipe Gonzlez ', l).rr':l clue abandonase el gobierno. Podemos preguntarnos: icul es ( \.r('trlrnente la diferencia entre uno y otro caso? l)or supuesto, la que acabo de describir no es una situacin que l)( )(l:un()s encontrarnos cotidianamente. Los sonidos producidos por , I vrt'rrto l.ro suelen parecerse a las palabras emitidas por las person,r\ r'()nlo parte de sus conversaciones normales y corrientes. Se trat.r srilr clc un experimento mental, cuyo objetivo es plantear de un rrr,,rlo intuitivo una pregunta con la que se topa.de narices" cual,rrrcr t'stuclioso de los signos: cqu es lo que hace de un objeto, esr.rtlo o rrcorrtccimiento cualquiera un genuino signo lingstico? I Irrrr cxtcnclida respuesta filosfica a esta pregunta posee la apaI r( n( r.r tlt' scr lrr sinrple explicitacin de una intuicin pre-terica s(i-

t4

l.s

lidamente arraigada: lo que hace de los sonidos emitidos por Aznar genuinas palabras llenas de "vida" lingstica es el hecho de que sir-

ven para expresar deterrninados estados mentales de Aznar, y as son recibidas e interpretadas por un interlocutor bien situado, mientras que lo que hace que los sonidos provenientes de las ramas movidas por el viento sean inertes y carentes de significacin es que no estn respaldados por ningn pensamiento. En cuanto s que proceden de las ramas, a no ser que yo sea nimist:r y atribuya estados mentales a los rboles, o al viento, me niego e interpretar esos sonidos como autnticas palabras. En cierto modo, la presente investigacin es un desafo a esa res-

cler a todos esos <usos> del lenguaje, dando cuenta de qu es lo que rrrrifica el territorio, pero, a lavez, no debe perder de vista la rica divr'rsided de fuerzes con las que se pueden cergar nuestres emisiones. La pragmtica filosfica ha adoptado de manera general el eslogrrr.r wittgensteiniano de que el significado de una expresin (y la Iuerza, considerada como parte del significado) consiste en el aso o crnpleo que se hace de la misma. Como tambin, de un modo a veccs equivalente, ha adoptado la mxima austiniana de que debemos t'studiar el lenguaje como parte de un estudio de la accin, dado que sisnificado y accin lingstica van de la mano. Ahora bien, a menu-

,l,r

puesta .mentalistao, aparentemente obvia, a la cuestin inicial, as como un ensay() cle respuesta alternativa, Considero que la postura mentalista es, si no completamente incorrecta, s al menos severamente limitada y parcial. Hablar no es lanzar sonidos al viento, pero tempoco es meramente expresar estados mentales. iEn qu consiste entonces?, p<ldemos preguntarnos. La respr-resta que tne parece correcta es, en una frase, que hablar consiste en emitir ciertos sonidcls cuarrdo uno est situado de una cierta manera aderns, al menos en muchos casos, posee los estadcls mentales apropiados. Una respuesta ms pausada constituye el hilo argumental de esta obra. En realidad, el dominio de estudio va a ser ms restringido, ya que no me voy a ocupar de todas las propiedades de una emisin que la hacen diferente de los meros sonidcls que se lleva el viento. Vcry a concentrarme en el estudio cle lo que se conoce como Ia fuerza ilocucionaria de vna emisin. Ejemplos de fuerzas son: la de prometer, la de ofrecer, la de pedir, la de suplicar, la de exigir, la de clar una orden, la de preguntar, la de aconsejar, la de desaconsejar, la de permitir, la de prohibir, la de advertir, la de afirmar, la de conjeturar, la de testificar, la de predecir, la de pedir disculpas, la de felicitar, la de agradecer, la de insultar, la de perdonar, la de reprochar, la dc acusar, la de indultar, la de aceptar, la de dimitir, la de n<tmbrar para un cargo, la de despedir a un empleado, la de cor.rvocar, la de excomulgar, la de legar, la de apostar, la de apostatar, la de saludar, y cientos, o quizs miles, de otras muchas. Nuestra pregunta ms especfica puede plantearse entonces as: icul es la diferencia entre s()nidos o marcas que cuentan o deben tomarse como ulta promesa, un ofrecimientcl, etc., y sonidos o marcas fsicamente indistinguibles de ellos pero que, sin embargo, no cuentan tt tro deben tr.rmarse como tales? Una explicacin de la natwraleza de la frterz-a ilocucionrria debe ser lo suficientemente leneral conto para rcsp()11-

eses vagas frmulas hen servido parr fomenter unc perspecfve nlcrrtalista acerca del lenguaje, lo cual no deja de ser p:rradjico si l('nemos en cuenta el antimentalismo militante del que hicieron gala liurto el segundo r/ittgenstein como Austin. El filrsofo mentalista lruecle sostener que si podemos usar el lenguaje de varias maneras es

l)()rque podemos proyectar sobre nuestros signos una variedad de stados mentales (intenciones) diferentes; y puede sostener tambin (lc actuar lingsticamente no es sino actuar bajo ciertas causas, ra,/()lres o fines de carcter rnentalista. Pero, aceptando que la fuerza ,lt una enrisin proviene del uso que se hace de la misma, o que ( nlerge de la accin que realizamos mediante ella, existen maneras ,rltcrnativas de explicar la naturaleza de esos usos y de esas acciones. I .r palabra (uso>, corlo la palabra .significado,>, es vaga y multvo,,r, rrl menos en sus acepciones pre-tericas. Y las acciones lingsti( .rs (como tambin las no lingsticas) pueden ser entendidas, como \ ( rclDos, en un sentido ms social y pblico, y menos centrado en la rrt'nte del hablante individual, que el que suele dar pclr sentado el rt ririco de orientacin mentalista. [.a interpretacin mentalista del eslogan .el significado es el ,r.,,,,, puecle ilustrarse considerando la respuesta que da John R. Searl, .r la ;lregunta con la que hemos comenzado este apartado. Segn ,1, lo que hace que unos meros sonidos o marcas <cuenten> como r, rtl:rdcr<)s actos de l-rabla es el hecho de que se produzcan en conl,,r nriclrrd ccln ciertas reglas, puesto que hablar un lenguaje es <tomar t,.ur(' cn una forma de cclnducta (altamente compleja) gobernada ,,,r rt'glrrs' (Scarle 1969: 22). Pero .seguir una regla" es tambin t'rprcsirin equvoca, que Searle interpreta en una lnea mentalis'rrr.r r.r l .r itlea inrplcita err Searle (1969) es la de que las reglas para la ,,,rlrz:rt-itir.r rle los cliferentes tipos de actos de habla se interiorizan. ,, l'l.rsrrrlrr tlc rrlgrr rnoclo en la mente del hablante individual con'.rrl.r.rrlo eorr irrrlcpcrrclcltcit cle su entorno, de modo que ste las sit

l(r

t7

PALABRAS AL VIENTO

tNTRoDUccrN
Sirr duda, un caso as no es paradigmtico del uso de los signos, y ( onsiclerarlo como tal constituira seguramente una reaccin exagerrrda al mentalismo. En general, la gente no habla con la mente en

gue tcita o no conscientemente cuando' pongamos p()r caso' realiza una promesa. Adems, parece suponer que el hablante podra, al menos en principio, traer esas reglas a la consciencia, as como se-

guirlas conscientemente en una ocasin particular. En definitiva'

cuando el hablante desea hacer una afirmacin, dar una orden, etc., aplica las reglas o convenciones correspondientes que tcitamente conoce por haberlas asimilado como parte del aprendizaie de la lengua que ha llcgado a dominar y que de ese modo forman parte de su competencia lingstica. Esta es claramente una respuesta mentalista a la pregunta acerca de la naturaleza de la fuerza ilocucionaria' por mucho que se errope con nociones como "regla", "uso",'convencin, o <conductar, gu encontramos tambin en filsofos del lenguaje con tendencias antimentalistas, como Austin o como \Vittgenstein en su segunda poca filosfica. En las primeras pginas de Cmc hacer cosas con palabras, Austin nos ofrece algunos ejemplos que apuntan en una direccin radicalmente opuesta a la que gua al filsofo mentalista. Tomemos uno de sus ejemplos iniciales, el de bautizar un barco diciendcl: "Bautizo este barco Queen Elizabeth". Es cierto que, tpicamente, el que bautiza posee determinados estados mentales, por ejemplo la intencin de que un obieto pase a llamarse de una cierta manera a partir de entonces, y la de que las dems personas de la comunidad as lo reconozcan. Pero, aunque se sea el caso tpico, tambin parece evidente que es del todo irrelevante para el xito de un bautismo que el hablante posea estados mentales especficos. El bautizo sera plenamente satisfactorio aunque el hablante estuviera distrado o drogado y repitiese mecnicamente las mencionadas palabras. De hecho, si no consentimos que un loro bautice nuestro barco parece que es ms por una cuestin de protocolo (consideramos quizs que el agente que realice el bautismo debe poseer una cierta dignidad) que por una cuestin de imposibilidad en principio. Si se adoptaran las convenciones apropiadas, hasta un loro bien adiestrado podra bautizar. No obstante, incluso en un caso as hablar seguira sin consistir, desde una perspectiva austiniana, en arrojar meramente palabras al viento, porque uadems de pronunciar las palabras correspondientes al realizativo, es menester, como norma general, que muchas otras cosas anden bien y salgan bien para poder decir que la accin ha sido eiecutada con xito' (Austin 1962: 55). As, la persona adecuada (por ejemplo, el dueo del barco) tiene que haber elegido previamente un nombre, alguien debe estrellar una botella contra cl casco del barco. se considera necesaria la presencia cle testigos, ctc.

bl:rnco, sino que lo hace por algn motivo y con conocimiento de (:luse, como parte de una conversacin y teniendo presentes deterrrrinados fines comunicativos. Sin embargo, paradigmticos o no, .,,nsidero que ejemplos as deben ser muy tenidos en cuenta a la lrorrr de construir una teora adecuada de la fuerza ilocucionaria, l)ucsto que apuntan a unr importinte cerxcterstica de la fuerza de l.r rnayora de nuestras emisiones: su no completa dependencia de l,,s cstaclos mentales del emisor.
Fln los captulos II, III y Il voy a examinar y a comparar tres l)r'()puestas tericas bsicas acerca de la naturaleza de la fuerza ilor

rlci()naria,
tt

a las que denominar intencionalisno

ilocucionario,

,,,

encionolismc ilocucionari o y e xt e rn i sm o ilocuci onario ("fuerte" ,r:rntimentalista). Las dos primeras son herederas de las obras de l'.rtrl (irice y de John L. Austin respectivamente. Utilizar con prefert rrcin, en mi exposicin de esas doctrinas, las ideas de esos pioner,,* tle la pragmtica filosfica, a pesar de que sus logr<ls se consider.ur lroy en da superados en algunos aspectos, y de que sus doctrinas ,:trin abiertas a interpretaciones dispares. No obstante, tanto lo que
u

ll.rrrr:rr "intencionalismo, como 1o que denominar .convencionalrrnro" cleben ser considerados mejor como tipos tericos ideales o l)rr'os', que admiten diversas especies o subtipos, as como distin-

"hibridacin", y no tanto como posturas efectivamentr'sostcnidas por autores concretos. La posicin externista es la que r,,v dcfeder a lcl largo de esta obra, y debe considerarse tambin rr,r\ c()rno una propuesta de marco general para el estudio de la lrr, r':r ilocucionaria, que encierra la posibilidad de desarrollarse de rr,ur('rirs cliversas, que como una teora de la fuerza plenamente de'.,r,,llrrtlrr o acabada. Slo la propuesta de raz griceana, que ha lle1'.r,l,r:r convertirse en la postura dominante y casi dira que ortodo\.r, .rl)frrzrr abiertamente el mentalismo. Pero las tres pueden verse ,,,rrro lornlrls de interpretar los vagos eslganes que afirman que la lr, r,/.r clc urra enrisin proviene del uso que se hace de la misma, o ,,r, t, tlt'r-ivrr clc la accin que realizarnos mediante su erlisir.r. Un , \ un( n tlctrrllaclo cle los puntos fuertes y dbiles de todas ellas pue,lr ',r'rvir', l)()r ese rnotiv<1, como una ilustracin de que el nfasis en , I u,,,r, ror s rrrisnro, clcja abiertas algunas de las cuesticlnes ms fun,lrrrr.nl.rlt's;lcL'rcil dcl lcnguaje. "Usar una expresirr-r, se dice de mut.,. lornras de

Iu

l9

ches maneres, bastante diferentes entre s. quc mc propongo desme-

nuzar al menos en lo que ala fuena ilocucionaria se refiere. Y algo similar puede decirse con respecto a la insistencia en el carcter de acto de una emisin significativa. En el captulo v analizar con cierto detenimiento cul es el vnculo entre la fuerza ilocucionaria y la accin lingstica, entendida como un tipo de accin racional o intencional.

rrbsoluto silencio y de que su conducta simblica fue oimprovisada", puesto que no exista ninguna convencin fijada de antemano y mutuamente conocida por Digenes y por Zenn en el sentido de que ccharse a andar fuese a contar como un modo de afirmar que el movirniento es posible. Un acto ilocucionario ser para nosotros, simple y llanamente, una estructura compuesta de una fuerza ilocucio-

2.

Primeras distinciones

para apreciar adecuadamente el contraste entre las diferentes propuestai tericas acerca de la naturaleza de lafuerza que voy a discuiir es cle vital importancia tener presentes desde el comienzo algunas distinciones conceptuales, as como tomar algunas decisiones termiolgicas. Las aclaraciones de este tipo suelen resultar engorrosas' Dero son sumamente tiles a la hora de evitar malentendidos. El objetivo de esre apartado y de los dos siguie'tes es establecer de un moclo preliminar algunas bases que nos permitan hablar con cierta claridad en lo sucesivo. Algunos de los puntos tratados ahora muy brevemente sern retomados y matizados ms adelante. El lector impaciente puede saltar al captulo II, si as lo desea, volviendo atrs cuando necesire aclaraciones. Utilizar la expresin .acto ilocucionario" de un modo muy genrico, para cubrir todos los casos de acciones en las que se exprese un cierto ucontenido representacional' con una determinada fuerza ilocucionaria. Esta posrura permisiva, inspirada en las ideas de Paul Grice, tendr como consecuencia deseada que se incluyan como actos ilocucionarios algunes cosis que pueden perecer extraas a primera vista. Me interesa responder no slo a la cuestin especfica acerca de cmo hacer cosas con palabras (u otros rnedios simblicos convencionales) sino, sobre todo, a la ms genrica acerca de cmo hacer cosas mediante acciones significativas. Tomemos el caso de Digenes echndose a andar para comunicarle a Zenn, el cual ha estado explicando en pblico sus paradoias acerca del movimiento, que l (Digenes) cree que el movimiento es posible. Me gustara escribir esa situacin diciendo que Digenes realiz un acto ilocucionario con una determinada fuetza (la de una asercin, por ejemplo, y quizs tambin la de una obecin o rplica) y con un cierto contenido proposicional o representacional (que el nltlvinlieutg es posible, o quizs slo que l as lo cree), a pesar de ctre lo hiz'o en

naria ms un contenido representacionalt. Voy a utilizar asimismo el trmino "emisin" (y correlativamente .emisor, y "hablante") para referirme no slo al aspecto no signiiicativo de la produccin por parte de un hablante competente de ralabras pertenecientes a una ler-rgua natural, sino en un sentido ms rrrnplio que cubra el aspecto no significativo (fsico-formal) cle cualruier acto ilocucionario. As, dir que el movimiento corporal de l)igenes, en la ocasin anteriormente descrita, constituy :una emi.slrin suya. La especificacin de las emisiones ha de poder hacerse rrescindiendo de los aspectos semnticos e ilocucionaricls de la accin sgnica. Sin embargo, los .actos de emisin, son actos y por lo trrnto requieren agentes. Por eso, el viento no hace emisiones cuan.kr se desliza entre las ramas. El trmino "emisin" posee una ambigiiedad acto/producto que, en general, considero inocua y que de to..los modos el contexto ayudar habitualmente a despejar. Podemos hablar, cuando se trata de signos convencionales, de .rctos de emisin que carecen de significacin, como cuando (en gerreral) un loro o un extranjero ignorante del espaol repiten las pal,rbras significativas que ha emitido un hispanohablante (cf. Searle 1969: 33). Esto sucede porque las emisiones pueden ser identifica,l,rs con independencia de la consideracin de su significado (e in,luso de su sintaxis), lo cual nos permite interesarnos por las cir, rurstancias en las que estamos ente una emisin significatiua, ante un verdadero acto ilocucionario. No obstante, cuando estamos ante un ilcto ilocucionario improvisado o no convencional, no tiene mu, lro scntido decir que alguien podra haber producido una emisin .rrrivalente pero no significativa. Cuando Digenes pasea por el .rll()rrr un da cualquiera no est realizando en absoluto actos de emi',rrirr, por muchcl que en una ocasin concreta como la descrita anrt rionncnte su accin de andar constituya una emisin suya porque rir.reirrs a cllo realiza un acto ilocucionario. Si no pusiramos esta

l. r,'.

lrstrr visi<ilr

\lrr, lrrs(\ru(li()s('stltlltngrnje (crrgcrrcr;rl,tlclossignos) sonreaciosahirblardesigrilrl)l()vi\:r(1,,s,. o no rtsPrtltlrttl0s lt()f utl c(i(lgo.

"libtrrl. tlcl rrsurrto

es problcnrtica

y debe ser

argumentada.

20

-l

restriccin, entonces prcticamente cualquier tipo de accin humana debera considerarse como una emisin, puesto que prcticamente cualquier tipo de accin, o al menos cualquier tipo de accin fsica, puede ser utilizada con fines ilocucionarios en algn contexto especial. De hecho, cualquier accin fsica suficientemente ostensible de Digenes podra haber sido utilizada, en el contexto anteriormente descrito, para servir a sus fines comunicativos, ya que el movimiento no slo se demuestra andando, sino tambin rnovindose de cualquier otra forma. Lo que llamo "emisinu, en el caso de un signo no convencional, es slo el resultado de considerar el acto ilocucionario realizado centrndonos nicamente en las propiedades fsicas y/o formales del mismo y dejando de lado sus propieclades propiamente semnticas e ilocucionarias.
Es importante tambin distinguir entre las emisiones-eiemplar, que son succsos o econtecimientos concretos y espaci()-temporelmente localizables (por ejemplo, las inscripciones sobre esta pgina) y las emisiones-tipo, que son entidades abstractas de las cuales las emisiones-ejemplar son ejemplificaciones o muestras. En general hablar simplemente de .emisiones" y dejar que el contexto aclare si me refiero a tipos o a ejemplares (de acciones o de sus productos), o a ambos por igual. Thmbin podemos hablar de actos ilocucionaricls-ejemplar (como la promesa que el hablante H hace en el momento f y en el lugar / a la audiencia A) y actos ilocucionariostipo (como prometer, o prometer que p), aunque en este caso los criterios de tipificacin debern estar basados en las propiedades semnticas e ilocucionarias de las emisiones, y no en sus propiedades

fsico-formales. En un ejemplar de accin lingstica o, en general, significativa, poden-ros entonces distinguir varios espectos diferentes, entre los que estn al menos los siguientes: el aspecto emisivo (sus propiedades fsico-formales), el aspecto de expresin de un contenido representacional, el aspecto ilocucionario (la fuerza de la emisin), y el aspecto perlocucionario, del que no hemos hablado hasta ahora y que podemos considerar intuitivarnente, de momento (la distincin

ilocucionario/perlocucionario ser tratada con detenimiento en el

captulo Ill), como las consecuencias o efectos de la emisin sobre el oyente (convencerlo, disuadirlo, alarmarlo, sorprenderlo, confundirlo), o sobre el mismo hablante (desahogarse, quitarse un peso de encima), o incluso sobre otras personas o sobre el munclo (conseguir que una puerta se cierre). Las acciones significativas son, por l() tilnto. estructuras altamente cornplejas.

Cclnviene tambin sealar una molesta y persistente arnbigedad cl uso de la palabra "significado" dentro de la pragmtica (y de la rt'rrrrntica) filosfica. Hoy en da es comn usar el trmino de un rrroclo genrico, que cubre tanto los aspectos de lo que podemos llanrrrr el ccntenido "descriptivcl", ..representacional" o "proposiciorr,rl" de una emisin, esto es, los aspectos que tienen que ver con las ,,ncliciones de ajuste o de correspondencia con la realidad, o condi\ l()nes de satisfaccin, como los aspectos rclacionados con la fuerza rlocircionaria, es decir, con lo que en el sentido ms pleno de "hacer" l,,tt'cnlos al hablar. Se considera entonces que el significado de una , nrisin es tpicamente un colnpuesto que consta de un contenido rr:is urla fterza. Como veremos en el captulo ll, cuando Grice nos l)r'('senta su teora intencional del significado parece tener en mente r , solver a la vez lcls problemas relacionados con el contenido repre',, ntrrciclnal y los relacionados con la fuerza ilocucionaria. Sin eml'.u'go, tradicionalmente el estudio del significado ha consistido casi , rtlrrsivamente, de hecho, en el estudio de los aspectos representa( r()nrlles del lenguaje, lo cual puede hacernos caer en la tentacin de r,lt'ntificar el significado con dichos aspectos. Adems, algunos autor ( \, como Austin en ocasiones, utilizan "significado" de un modo rt stringido, como algo compuesto a partir del "sentido" y la "refercrrcirlo de las expresiones utilizadas (el aspecto "rtico> del "acto lor u( iolrario>, en terminologa austiniana), y contrastan el significado ,lt rnrr emisin con su fuerza.Y,en cierto sentido, es verdad que a \( (('s sirbemos qu significa lo que alguien ha dicho pero no sabenr,,t / qu mod<; hay que tom(tr sus palabras; esto es, qu accin lrrrriiistica est siendo ejecutada por intermedio de ellas. As, si all'uit rr rros dice: oVendr maana', sabremos en cierto sentido lo que '.( n()s quiere decir (sabremos, de hecho, cules son las "condiciones ,11 1,1'11111" de su emisin), pero podemos tener serias dudas acerca ,l, si tonllr lo dicho como una promesa, como una prediccin, ( .nr() unl advertencia, cotro una alnenaza, etctera. (.onsidero que, dada la multivocidad de palabras como "signifi,.rtlo, o "significacin", stas pueden ser utilizadas de modo genri, (' l).u'rl cubrir tanto los aspectos ilocucionarios como los aspectos ,1,.,. riptivos () representacionales de nuestro uscl de los signos, DesI'rr, r tlc todo, clccimos indistintamente cosas como "iqu significa , nt()nr(;l()g(),'? y "ic1u significa "apostatar"?, a pesar de que estarr,,.l)i(li('n(l( crr crrclrr caso aclaraciones sobre aspectos del lenguaje l'.r,,r.urr('tlilt'rcrrtcs. Y cxistcn cn las lenguas naturales determinados rr ( ur\(s t.nvcncion,rles perrr inclicr la ftterza ilocucionaria preten..

rr

zz

1,.'l

rNTRoDUcctN
.rrrstirriana) el mismo contenido en el sentido de que las dos son sarirleehas o ajustadcs a la reeliclad en las mismas circunstencirs. esttr

dida de la emisin, los llamados .marcadores de fuerza ilocucionaria,, aspecto este que el propio Austin se encarg de enfatizar. No obstante, lo anterior no supone ni mucho menos aceptar que la fuerza ilocucicrnaria de una emisin forme parte de la dimensin semn-

tica de los signos, en un sentido restringido que opone lo semntico alo pragmtico, es decir, a los aspectos que tienen que ver con el uso de los signos en un determinado contexto. Una consecuencia del punto de vista acerca de la fuerza ilocucionaria que se va a adoptar en esta obra es que una uerza tpica se constituye, al menos en buena medida, en virtud de rasgos del contexto de ernisin (o, en general, ussis5"). El significado .convencional" de los signos no es en general suficiente por s mismo para generar una fuerza efectiva. Es ms, a veces la fuerza depende por entero de rasgos pragmticos relacionados con el uso de la emisin en contexto. Es el caso de acciones significativas .improvisadas> o no basadas en convenciones, como la mencionada accin de Digenes. Ahora bien, no es conveniente conformarnos de entrada con la equivocidad de la palabra .significadou. Para movernos con cierta seguridad en un terreno resbaladizo como el que vamos a explorar necesitamos algo ms de precisin. Como trminos tcnicos rns perfilados emplear contenido representacional (o, ms abreviadarnente, .contenido") para referirme a las propieclades representativas, descriptivas o proposicionales de las emisiones, y fuerza ilocucionaria (o simplemente ofuerza,) para referirme a las propiedades ilocuciclnarias. Asimismo. usar los adietivos "semntico, (o "del contenido,) e .ilocucionario, en este sentido tcnicct y restringido. La forma de un acto ilocucionario tpico es entonces l-(P), donde.F es una variable para fuerzas ilocucionarias y P es una variable para contenidos representacionales2. Como primera aproximacin a la nocin de contenido representacional, baste con sealar el tpico de que a menudo dos actos de habla pueden compartir el mismo contenido (intuitivamente: representar adecuada o inadecuadamente los mismos rasgos de la realidad) pero diferir en cuanto a su fuerza ilocucionaria (cclmo tambin pueden tener la misma fuerza y distinto contenido). As: "Preveo que vendr tnaana, y "Prometo que vendr maanar, emitidas hoy por un hablante ,l-1, poseen ambas (al menos desde una perspectiva
7 clel captulo IV se trrtar con meyor proftrndiclacl la cuesrirn de la relacin entre el significaclo y la fuerzr ilocucionaria, y se clistittgttini nts
Fin el apartado

s, si el hablante acude al da siguiente al lugar de la cita' Pero po,lt ln,rs decir que en un ccso csteremos. si todo mcrcha bien, entc rrrra emisin con la foerza de una prediccin, y en el otro ante una t rrrisin con la [uerza de una promesa. Una de las principales contribuciones de los tericos de los actos de habla a la filosofa del lenrirrje contempornea ha sido la de sealar que un contenido reprert'ntrcional nunca se expresa de una manera desnuda o autnoma, sirro que siempre se presenta arropado por una determinada ftterza,
..

us,rclo de
rrrr,r

un modo determinado, como parte de una promesa, de predicci(rn, de una aseveracin, o de alguna otra accin lingiistic. De ah que la unidad significativa autnoma mnima que recon()cen sea el acto ilocucionario, considerado en la situacin concrer.l y completa de su emisin. Antes he dicho que iba a calificar como "acto ilocucionario" a ( ulquier accin en la que se trensmitiera un cierto contenido con rrrr determinada fuerza, actos de la forma F(P).En realidad, esa po,.rcirin es demasiado restrictiva y debe ser matizada, puesto que es ,.nrrn considerar que algurros actos ilocucionarios carecen de conrt niclo representacional y poseen slo una fterza (aunque Io contrar(), como acabo de sealar, probablemente no pueda ocurrir). Es el , .rr,r cle un saludo como "iHola!". el de una palabrota como "iCaraqueja cclmo una o el de ,r!,,, "iAy!".La forma de esos actos sera rrrrrlrlenrente:,F. En otros casos, como en "iViva Zapata!", o "No a l.r gut'rre., el contcnido representecional no consiste en una propo',rr iril completa, esto es, en un contenido que sea evaluable en la dirrrt rrsirir.r verdadero/falso, sino que consiste en un simple objeto del rur\(r\().le discurso, o en un econtecimiento. La forma de csos acr,,s ilocucionarios sera: F(u)3. Accrones significativas de esas clases' ,rr, rlc toclos modos son ms bien excepcionales, deben ser consider.rrl:rs trrnrbin como actos ilocucionarios en toda regla (cf' Searle y \'.rrrtlcrveken 1985: 9). Por otro lado, el esquema F(P), donde F es rrrr.r lucrzl y P es un contenido proposicional, se corresponde slo ,,,rr lrr forma lgica tpica de los actos ilocucionarios que pcldemos ll.rrr:rr .clcrneutalesr, pero existen tambin actos ilocucionarios ms ,,,rrrrlt j.s (lue tflnrhirr dchcn ser tenidos en cuenta cn une investir,,.r( r(iil sistcrnrtic:-r. As, poclen-ros encontrarnos con "actos ilocucior,

2.

i. l)or t.s.r rrlzrirr, rrrt prrrect' prefcrible lrt expresitin "contenido representlciorl lrr rrtr ,r ( {rt,.r(l,r rrrrr:itirrrr.rl ..

finamentc entre las divcrsas clases dc significado.

25
)A :a

tNTRoDUcctN

narios condicionales>, que tienen la forma P-+F-(Q) (por ejemplo e. que realizaramos, en las circunstancies apropiadas, diciendo: uSi te comes la sop,r. prometo compr::lrte un juguetc,,)t () con ,.ectos de Jerregacin ilocucionaria", que tienen la forrna -F(P) (como No prometer uenir, que es un acto de habla diferente al de Prometer no uenir) (cf. Vanderveken 1990: 13 ss.). Puesto que los propsitos de esta obra son ms bien filosficos y de fundamentacin que tcnicos, voy a ocuparme principalmente de los actos ilocucionarios ms comunes, los actos ilocucionarios elementales, aunque mis consideraciones se aplicarn tambin a otras clases ms complejas de actos
ilocucionaricls.

\.

Mentalismo y antimentalism<

l)crrtro de la pragmtica contempornea, la aproximacin al estudio ,le los actos ilocucionarios que a mi entender puede considerarse .,no la .ortodoxar, y que ser examinada con detalle en el captulo ll, cs abiertamente mentalista y heredera de la obra de Paul Grice. lirdo aquel que por alguna raz(tn se sienta incmodo con la apelar'irill a estados mentales como las intenciones, creencias, dese<ls, sentrrrientos o emociones para fines tericos se llevar las manos a la i:rbeza al contemplar los anlisis griceanos. En ellos no slt> se apela .r cstados mentales .simples, del hablante o emisor, sino que se hace un uso masivo de actitudes proposicionales muy complejas cuyo contt'rriclo intencional o proposicional consiste, a su vez' en la produc, r,,n Jc estaJos mentales trmbirr muy compleios en unr audiencia.
,

Voy a dejar en general de lado los aspectos, en s mismos muy problemticos, relacionados con el contenido representacional de las emisiones, excepto cuando crea que se puede extraer de su consideracin alguna moraleja ilurninadora para el estudio de la fuerz. Histricamente. las cuestiones semnticas han recibido mucha ms atencin que las cuestiones ilocucionarias, y es por ello rnuy probable que el estudioso de la fuerz:l pueda obtener valiosas enseanzas de algunas de las trilladas polmicas que son familiares para los tericos del contenido. As, los contrastes entre posturas mentalistas y antimentalistes, y entre p()sturas intenlistes y externistls. que sern profusamente utilizados a lo largo de esta obra, se fraguaron originariamente en el mbito de la teorizacin acerca del contenido, pero a mi entender resulta sumamente productivo trasladarlos al estudio pragmtico de la fuerza. En cuanto a la fuerza, podemos de mclmentc) contentarnos tambin con una caracterizacin vaga e intuitiva de la misma, ya que indagar en su naturaleza es precisamente el objetivo principal de este trabajo, y en el trlnscurso del mismo se ver que existen acerca de ella concepciones bastante dispares. Cuando Austin, en su obra seminal Cmo hacer cosds con palabras, introcluce la nocin lo hace de un modo intuitivo, diciendo que consiste en aquello que determina de qu mznera estamos us(tndo, o cmo deben ser tomadas ciertas palabras (ur.ra cierta locucin) (Austin 1962: 142-144). Esa caracterizaci(rn, juntcl a los ejemplos de fuerzas que ya hemos visto, clebe servirnos pclr el mclmento para delimitar de un modo preliminar el dominio de fenmenos del que nos vamos a ocupar.

Fln lo sucesivo, considerar que es mentalista cualquier teora deL otrtcnido cl de la fuerza que asuma alguna versiln de la siguiente tesis:

(|

M) Trsrs

MENTALISTA: Las emisiones recibcn sus propiedades significativas relevantes (su contenido, su fuerza, o ambos) de

determinadas propiedades de los estados mentales del hablante o emisor.

l'-l mentalista, tpicamente, tratar de ofrecer anlisis de las proprt'rllcles semnticas e ilocucionarias de las emisiones en trminos de ,,,rrcliciones necesarias y suficientes (o a veces, en trminos de con,lr, iorrcs prototpicas, ms dbiles) que hagan referencia nicamente , los estados mentales del emisor. El mentalismo, tal y como acaba .l. ser caracterizado, no es ms que una elaboracin de la tesis tra,lr, i,rrrl segn la cual el pensamiento es prioritirio con respecto al l, rrr,,rraje y otros medios simblicos <externos> tl, vista Ia cuestin ,l, stlc cl otro lado, la tesis de que el lenguaje no es sino un medio l,,u.r lrcer perceptible el pensamiento' un mero refleo o proyeccin ,l, l nrisnro (cf. Acero 1993).

l.l nrcntalisrlo tendr su contrario en el antimentalismo, esto

es,

, n l.r ncsacirin de la tesis mentalista. El antimentalista intentar ofre, r'rr{)s rrrra explicacin del contenido o de la uerza de las emisiones l,,r,,.rtf :r en frrct<lres al ments en pdrte no mentales: ya sea en trmin,,\ (()n1p()r'trulre ntsticos, elt trminos de reglas o convenciones soi r.rl( s, () rlc cualcscluicra ()tros factores contextuales. He resaltado la i \ |,t( \r()n :ll tn('tt()\ r'll l):lrte p()rqtlc collsiclerr cotno mcntalistas r,.{ ur()s s<il,r rr rrtrrcllos tctiricos cue itrtctttct-t clar ttn anlilisis cle la

26

)7

7
PALABRAS AL VIENTO

I I I I
&

INTRODUCCIN

propiedad relevante (el contenido o la fuerza) en rrminos exclusiuctmente mentalistas (como ya he indicado, tpicamente en trminos de condiciones necesarias y suficientes de clrcter mental). Todas aquellas teoras que ofrezcan una explicacirirr -mixte,, en rrminos parcialmente mentales y parcialmente no mentales sern consideradas como antimentalistas, admitindose aqu distintos qrados de radicolidad, desdc las posrurcs que renuncien po,. .o-p'.tr e hahrar de estados mentales hasta aquellas otras que los sitan en el centro de su explicaci(rn y conceden un papel muy secundario a r's factores contextuales, aproximndose de ese modo a la tesis del mentalista (puro). De ese modo, considerar que las teoras acerca del sienifica_ do o de lr fuerza de los lingiiisres y filsofos del lenguaje antrrrealistas o eliminativistas con respecto a lo mental no representan sino una variedad especialmente radical de antimentalismo. para esos filsofos no se puede ofrecer una teora del significado basada en nociones mentclistes p()rque eses nociones son, por rlgurra razn, ilegtimas. En su lugar apelan, por ejempl., a las conductas observable de los hablantes. Percl uno puede ser perfectamente realista con respecto a los estados mentales sin embargo, considerar que no es posible elaborar una teora mentalista adecuada acerca de las oropiedades semnticas o ilocucionarias de las emisiones, porque pera explicar esas propiedades es preciso invocar factores no ,.,.,.nt"riitnr, lraga falta o no invocar tambin factores psicolgicos. De rrecho, una opcin como sa me parece no slo conceptualmente posible, sin, muy prxima a lo que en esta obra quisiera defender en .elacin con la fuerze. No tengo nada en contra de los estados mentales por s mismos y apelar libremente a ellos. l_o que pondr seriamen_ te en duda es que podamos aspirar razonablemente a construir una teora mentalista satisfactoria acerca de la fuerza ilocucionaria.

I
I {
tl

mentalismo y al externismo. En lo sucesivo, considerar que es internista tocla teora que sostenga alguna versin de la siguiente tesis:

(TI)

{
li

Tsts tNlEnNlslA: Las propiedades significativas relevantes de una emisin (su contenidcl, su fuerza, o ambos) estn determinadas o constituidas nicamente por lo que ocurre en la umente solipsista" o .en la cabeza, (o en el cerebro, o en el cuerpo, en todo caso no ms all de los lmites de la piel) del hablante o emlsor.

4.

Mcnalismo e internismo

El marco terico acerca de la fuerza que se esbozar y defender en ef captulo IV puede ser calificado alavez de .externista, y de nan_ timentalista". como hemos visto, el antimentalismo ilocucionario es
la tesis de que las fuerzas ilocucionarias no son analizabres en trminos de condiciones que hagan referencia nicamente a los estados psicolgicos del emisor. Ahora quisiera aclarar qu es lo que entiendo por "externisnto ilocucionario,. Para ellcl, deseo distinguir claramente entre mentalismr e internismo, como posturas acerca clel contenido o acerca de la fuerza opuestes respectivarnente al anti-

Plrr epreciar le diferencie enrre TM y TI es preciso tener presente la posibilidad de que los estados mentales no estn con.rpletamente localizados en el interior de las cabezas de los suietos pensantes, esto es, que no sean estados "solipsistas" en el sentido de Putnam (1975). Una de las discusiones ms acaloradas en la filosofa de la mente contempornea es precisamente la relativa a la naturaleza internista o externista de los estados mentales en particular, de su contenido intencional o representacional. El internista sostiene y el externista niega que el contenido mental "sobrevenga" o est deterrninado por lo que ocurre en los lmites locales del suieto psicolgico, de piel para dentro, por as decirlo. Muy a menudo sta es una discusin que se produce entre filsofos mentalistas, esto es, entre filsofos que estn de acuerdo en que la intencionalidad o semanticidad del pensamiento es la .original,, nlientras que la intencionalidad de las emisiones es un mero reflejo de la primera, siendo por ello "derivada,. Y cmo conciban la intencionalidad original en la dimensi(rn internismo/externismo influir decisivamente en su c()nsideracin de la intencionalidad derivada en esa misma dimensin. La moraleja, para las propiedades significativas de las emisiones en general, es que es concebible una teora a la uez mentalista y externista del contenido o de la fuerza, esto es, una teora que sostenga que los estados mentales mediante los cuales analizamos el uno o la otra son de naturaleza externista. El siguiente esquelna puede ayuclarnos a aclarar la cuestin (H es el hablante):
H ideterrninan
el/la?

cstrrckrs n'rentales de

contenido/fuerza de la emtsr(rn
lde H

irlcrenclen
rrrsgos del

cle?
|

ettttrtltl de

fi

zL)

*i

IT

tNTRoDUcctN

acerca de si los estados mentales determinan o constituyen el contenido/la fuerza, pero es en principio neutral con respecto a la cuestin acerca de si esos estados mentales tienen una naturaleza puramente interna o si, por el contrario, poseen una naturaleza al menos parcialmente constituida por el entorno circundante. Pclr eso podemos encontrarnos, en principio, con dos especies de mentalistas: los que sostienen que esos estados mentales que determinan el conteni-

El defensor de la Tesis Mentalista responde "S" a la pregunta

rrrvc cl contenido o la fuerza de una emisin (o, si es un antimentalrst;r stilo con respecto a una parte de la fuerza completa, buscar

do o la fuerza de las emisiones son "intrnsecos" 6 "solipsiss", y

aquellos otros que afirman que dos personas pueden ser equiparables "de piel para adentro" sin embargo, diferir en lo que se refiere a los estados mentales-tipo que determinan el contenido o la fuerza de sus emisiones, debido a determinadas caractersticas de los respectivos entornos extra-corporales: qu objetos o sustancies existen en ellos, qu caractersticas tienen las respectivas comunidades lingsticas a las que pertenecen, etctera. Considerando todas las distinciones hechas hasta aqu, podemos

esquematizar el espacio lgico de las posibles posturas que cabe adoptar con respecto a la naturaleza de las propiedades de las emisiones que ms interesan al terico del significado a travs del siguiente cuadro (sealo en negrita la postura acerca de la fuerza que defender a lo largo de esta obra; sealo en cursiva la postura acerca de la fucrza que considero la "ordodoxa, o "heredada"):
nt erni st

Mentalismo{_._

///
--.--__\
Externista

-_-<

t l)),,

n" o,,o

Semntic.

lrr,'rrr clel individuo aislado aquello que constituye o determina esa l,,u'tc). Por tanto, el antimentalismo puede considerarse una tesis ms lrrt rfc clue el externismo: ser antimentalista corrlleva casi inevitableilrr'il1(' scr externista, pero lo inverso no es neceserilmentc ciertoa. Al igual que he decidido considerar como antimentalistas aquell.rs l.rosturas que afirmen que el contenido o la fuerza cle una emi'.r,rrr cstn determinados slc en parte por los estados mentales del lr.rlrlrrnte, tambin vcly a considerar como externistas aquellas postur.r\ (lue sostengan que el contenido o la fuerza estn determinados '.,,1, ttt pdrte por lo que ocurre .dentro de la cabeza" del hablante. | ,,.r rlccisin implica el reconocimiento de grados de radicalidad en l.r ,lt fensa de una postura externista, de acuerdo con el grado de im,lr,.rcirn en la constituci(rn del significado que se considere que po',( ( n los factores externistas, en relacin con los factores internistas. r\rlrritanros entonces, como doctrinas posibles en principio' tan' r,,.rl 1cn.1ismo externista semntico como al mentalismo externisr., rl,rcucionario. Ahora bien, mi impresin es que, as como ha exisrr(l{) ('n los campos de la filosofa del lenguaje y de la filosofa de la ilr{ il(e una enorme discusin entre internistas y externistas en relar r,rri con el contenido representacional, en la pragmtica filosfica y l'rr,,iistica un mentalismo de tipo internista parece haberse impuesr,' r.r(itirr.nente y sin epenas resistencia en lo tocante a la fuerza ilo, rr, irnrlria, y ello a pesar de que la obra del principal inauguradclr de l r r,,,riz.rrcirn acerca de la fuerza, John Langshaw Austin, est atrave. r,l.r 1r<rr ur-r importante sesgo a la vez antimentalista y externista. r.r', rilz()nes son seguramente diversas. Una de ellas puede ser una r, ,,lt'rrcir.r considerar que son los modrs psicolgicos (creencia, in-

...- Ilocuciclnaricr
,r

l).rr sitr ir.lstos, cabe la posibiliclad de un intertrisnro (semntico o ilocucio-

Semntico

Antimentalis

Externista

------'\\ -"'--

llocu cionario

ur,,) .rrtirrrentlista de tipo conductisti't, sienlprc que se conciban las conduc:rs ,,rr,r nro\rlllcntos corporales cspecificablcs con indcpendenci del rnedio cxtern' ,l' I r,,, rrr'. Sirr ctttbargo, una teora ls me parecc altamente inlplausible. Una accin l,,,rrr rrr,r. linqiistica o no, cot.tsiste tpicamente en algo nriis que ell ull simplc rnovi!r', rl, | {,,r 1r,,rrl. IJn conductism<) clLle carrcterizasc a las concluctas hacicndo refercri.,

Como puede apreciarse en el esquema, no se tiene en cuenta la posibilidad de un antimentalismo internista, porque el antimentalista acerca del significado, con toda seguridad, buscar fuera de la mente y, en general, fuera de todo lo que sobrevenga localnrente de las carrctersticas del cuerpo-cerebro del emisor, aquello qtle consti-

rl ,.rrtcrto trr el cue cl agente s mueve sera ciertamcnte rns plausible, pcro esir t,,, rrrr.r,,r'ri.r rrrr;r fortttrr, especialmente radical, cle antimentalisulo externist, con lo ,r ,l , .1, .r l)( rlcctrrlltcllte en nuestro esqueml. lrmbin estoy clejando de lado las dr, , . r. 1,,rr.r, .,intlilitlurrlists, cle eliminativismo dc lo rnent:rl, como la computllcioprobablet.nente, todas esas fornras dc ,r l I r , , '( \ir)nistrr o lrt rre trrofisiolgica. Mtry , l*r.rrr\ ry. se rrilt trrrbin cliluinativistas con respccto a l:r ftterza ilocttcionaril, ' ,,rr, ' ,rr'l( r st r lo rlct rert del signific.rclo cn 1enerll.

30

tl

PALABRAS AL VIENTO

tencin, deseo, esperanza...), y no tanto el contenido de los estados mentales, los que nos dan la clave para analizar las distintas clases de fuerzas, y que esos modos psicolgicos, pase lo que pase con el contenido representacional al que se aplican, son una cuesrin del funcionamiento interno de la mente, de las pclsibles diferentes causas y efectos internos que tiene, por ejemplo ) creer que p frente a desear que p. Se utiliza aqu a menudo la metfora, debida a Stephen Schiffer, de las "cajas funcionales". Los diferentes modos psiccllgicos podran ser considerados como distintas cajas mentales que contienen representaciones. Si la caja de las creencias del sujeto S contiene la representacin "P", entonces S creer que p; si es la caja de los deseos la que contiene .Pr, entonces el sujeto desear que p; y as sucesivamente. Con esto se quiere resaltar que todas las creencias, qua creencias, esto es, abstrayendo de los distintos contenidos intencionales que distinguen a unas creencias de otras, tienen las mismas potencialidades causales internas, y que lo mismo ocurrir con todos Ios deseos, intenciones, etc. As, incluso un autor como Jerry A. Fodor, que ha evolucionado desde una teora internista (y mentalista) del contenido representacional a una teora externista (y todava mentalista) del mismo, lo ha hecho preservanclo un internismo funcionalista en relacin con el anlisis de los modos psicolgicos. En resumen, la reconstruccin de uno de los posibles argumentos irnplcitos en la tendencia hacia el internismo mentalista ilocucionario podra ser la siguiente: en primer lugar (Premisa 1), se da por sentado el internismo hacia los modos psicolgicos; en segunclo lugar (Premisa 2), las distintas fuerzas se consideran analizables principalmente en trminos de diferencias en los modos psicolgicos del hablante ( en algunas versiones sofisticadas del mentalisrno, en trntinos
de los modos psicolgicos que el hablante inrenra inducir en el oyente). As, una emisin es una afirmacin si en ella se expresa una creencia, es una peticin (o una orden) si en ella se expresa un deseo, etc.

principal para ello, dejando a un lado las razones de economa \l)resiva y eufona, reside en que mi objetivo prioritario consistir , rr :rrgumentar a favor de la determinacin externista de la fuerza, a I r''r cle la contribucin del entorno o.ambiente, en la constitucin ,L'l tipo de acto ilocucionario que realizamos, y no tanto en negar la ,r'rrl-ibucin parcial o incluso total de la mente, sobre todo ri uno ,',r,i tlispuesto a considerar los estados mentales como entidades ( (,ilstituidas ellas mismas en parte por el entorno. La variante menr.rlrsta del externismo me parece mucho menos plausible que la antr.rt'rrtalista, pero podra ser una salida atractiva para el filsofo
, r,,rr
(

rrrt'rrtrrlista, una vez que se convence de que la fuerza est determina,l,r t'n parte por factores contextuales, y no sobreviene de la organi-

Se seguira entonces el internisrno mentalista ilocucionario. Pero, como veremos, no es posible analizar las distintas fuerzas ilocucionarias exclusivamente en trminos de los modos psicolgicos o de cualesquiera otras propiedades internas del hablante, as que este argumento falla en su segunda premisa, incluso aunque aceptemos la teora funcionalista estndar acerca de los modos psicolgicos. La doctrina "oficialu que defender en el captulo IY ser el antimentalismc externista ilccucionaric. Sin embargo, utilizar en algunas ocasiones la etiqueta "externismo ilocucionario', en lugar cle la ms larga "antimentalismo externistr ilocucionario". [.a iustifice)a

l hblante. De ese modo, la etiqueta .externismo ilocucionariou rrrt rrrrecer en ocasiones la ms prudente, puesto que deja abierta l.r rosibilidad de una variante mentalista, y puesro que lo que quier.1l'fsnds en primer lugar es que las fuerzas ilocucionarias estn l.( rtemente determinadas por el entorno extra-corporal de los hal,l.rrtcs. Thmbin emplear a menudo las denominaciones externisrtt,, f rrcrte y externismo dbil para referirme a las variantes antiment,rlisla y mentalista respectivamente del externismo ilocucionario, , r.rrrl'sea preciso diferenciarlas. De ese modo quiero evitar las re',' rilrlltclas meramente reactivas de la expresin "antimentalismo,, ya ,rr, l,r que rqu se pretende es ofrecer una propuesta positiva acer, r ,lt' la naturaleza de la fuerza. El externista ilocucionario mentalisr'r , r rlbil admite la contribucin del enrorno en la determinacin de l,r lrrcrza, pero slo en la medida en que el entorno constituye en r'.r.tt' l<ls estados mentales mediante los cuales podemos especificar l.l ll:rrrrraleza de dicha fuerza. El externista ilocucionario fuerte romr'!( ( ()' esa limitacin mentalista y apela decididamente en sus anli'.r', .r f ctores del entorno que de ninguna manera pueden consider.rr.t'ligados a los estados mentales del hablante o emisor. Cuando 1,,,1'lne interese sea resaltar el aspecto externista de mi postura , lrrrirrrr las cualificaciones y hablar simplemente de .externismo
,l,
r

,.rt r,in interne (incluidas las relaciones causeles-funcionales inteinas)

l,

't t lc it ltt a rior. ( .rnckl llegue el momento de

criticar las ideas de los griceanos

"lr r'('spccto a la naturaleza de la fuerza ilocucionaria asumir a ver r tl.r'cl .rentalismo implcito en la mayor parte de las teoras acer" ,.r ,lt lrr frrcrza herederas de Grice es de la variedad internista, y por
'
r

"(, rnr\ rlunrcnt()s antigriceanos irn dirigidos en ocasiones en contr'r tlt l r'tt'r'is'r., una cloctrina que, como acabamos de ver. el men-

J ^!,

))

PALABRAS AL VIENTO

asumir que talista no csr tlblrgado a rdopter' Esto es tanto como extermientras que el griceano es neutral con respecto a la cuestin representaclonismo/internism en 1o que concierne al contenido fuerza ilonal, es implcitamente internista en lo que se refiere a la para tendra no ello cucionaria. Si esta suposicin estuviese errada bueparte' una Por m consecuencias excesivamente desagradables' fV se captulo el en na parte de los argurnentos que se presentarn cualen ilocucionario <tirigen directamente contra el mentalismo el mentalismo interl"li" de sus variantes, y no meramente contra en esta obra ni a favor argumentar nista. Por otra parte' o,rnqu. no represencontenido del acerca concreta ni en contra de una postura hacia simpata mi pasada de sealar ms de tacional, quizs no est (cf' Burge por Tyler defendido el como un mentalismo externista Burge 1979 y 1982). Por esa razn, me parecera muy satlstactorlo que"dispusire-u, ,1. una teora acerca de la fuerza con las mismas r".t..rti."s. Ello nos dara una visin ms integrada y econmica visiirn de los actos ilocucionarios, preferible en principio e.una represen<mixta,>, mentalista y externista para el caso del contenido fuerza' El tacional, y antimentalista y extrnista para el caso de la de compleia ms pr"trf.-"'.t que la realidad a veces se nos muestra nuesmotivo por ese que io qrr. nuestra pereza terica deseara, y t."s t.o.a, estn obligadas a reflejar esa complejidad en la medida y simplicide lo posible, aun a colsta de perder parte de su elegancia que debamos de posibilidad la dad. onsidero abierta, por tanto' la teora de diferente bastante fuerza adoptar una teora n..r." d. la las dimena que afecta lo en que adoptemos acerca del contenido, internismo/externismo' e ,lun.,

II

H. P GRICE: EL IMPERIO DE LAS INTENCIONES

l;.1

intencionalismo ilocucionario

,l, rrcrrtalismo ilocucionario que sita el fundamento de la fuerza de rrr. cmisin en ciertas intenciones de los hablantes individuales
u.uldo stos actan comunicativamente. Esa postura, a la que denorrrr.rr intencionalismo ilocucionario,hunde sus races en la obra de I l. l':rul Gricet. l.a cspecificidad del intencionalismo ilocucionario en relacin ,,'n r'l rnero mentalismo ilocucionario puede ser caracterizada por rrr,,lr. cle una elaboracin de la tesis mentalista presentada en el cal,rtlrl() llterior:
,

| .r tlrctrina acerca de la fuerza ilocucionaria que puede ser consider.rtlrr coro la ortodoxa o en la actualidad es una variedad

"heredada,

-.,-tt"lismo/antimentalismo

(|

ll)

l'r,srs INt'uNCIoNAt.tslA rr.oct;CtoNARrA: Las emisiones reciben su fuerza de determinadas propiedades de las intenciones (co-

rrrrrnicativas) del hablante o emisor.

l l intcncionalista ilocucionario toico

l,f lllf ( r' lrrgrrr,

es

tambin, y quizs en

un intencionalist semntic<; o acerca del contenido,

l ,s rrircir:rles trabajos de Grice sc recogen en Grice (19s9). El intcncionase defiendc, con distintos matices y grados de radicaliclad, en ,l' ,\\,.,,11 1l,tc.{); Sclriffer (1972); Bennett (1976); Stampe (1975); Bach y Harnish rr' ',), I.r'tlr (l9l{}); Re;canati (19117); Green (1989); Sfarnock (19ti9) y Garca_ ' rr ',',, ( l()9tr), ror poner srilo algunos ejentplos.

l,,,,,, rl,rrrrti.rri.

t4

t5

PALABRAS AL VIENTO

H. P. cRICE: EL il.lpERlO DE LAS INTENCTONES

pues considere que tamhin el contenido representecional o propo,icior-r"l cle una emisin es una proyeccin de deterrninadas propiedades de las intenciones comunicativas del hablante. como veremos enseguide. crice es a la vez un intencionelista semntico y un inten-

cionalista ilocucionario. Las intenciones, como las creencias y los deseos, son estados psicolgicos que pertenecen originariamente al dominio de la llamada poprll"t" (folk psychology)' al aparato conceptual ordina-

"psiloga
,.io

ciones propias y aienas. No obstante, algunos filsofos de la mente contemporneos, entre los que destaca Jerry A. Fodor, han reivindica,lo est"s nociones para la psicologa cientfica (cf', por ejemplo, Fodor
,rr-r"

-.dllrrt. .i cunl predecimos y explicamos

o racionalizamos las ac-

t.o.o pragmtica de la fuerza basada en ellas se situara automticamente ir-, Jl ,.gu.o camino de la naturalizacin de ese modo,

1gg7: cap.l). si las intenciones fuesen cientficamente reivindicables,

de la cientificidad. Es bastante evidente que el impulso contemporneo hacia la naturalizacin de los ms diversos mbitos ha iugado un importante papel en el asentamiento del intencionalismo ilocuciona.io). El fu.ri. d.rntrollo de las ciencias cognitivas ha favorecido tambin, sin duda, una deriva psicologista de la pragmtica' o cualquier clase de intenciones valdr, sin embargo, como base explicativa del fenmeno de la fuerza' ya que las intenciones pueden estar detrs tanto de las conductas ilocucionarias como de ias ,-ro ilocucionarias. Las intenciones que se suelen aducir como respaldo de las diversas fuerzas ilocucionarias son una clase especialrn.rlr. compleia de estados mentales, como enseguida tendremos ocasin de comprobar.

2.

Algunos dntecedentes bistricos

El consenso intencionalista que acabo de mencionar no deia de resultar paradjico, si tenemos en cuenta que Austin, el verdadero oro-oio. del estudio sistemtico de la fuerza ilocucionaria' sostuvo pur1,o, de vista ms bien antimentalistas al respecto, como tambin

2. Cf. Loar (1981); Schiffer (19U2); y la introduccin, de 1988' a la scgr'rntle bse edicin de Schiffer (1972). Schiffer abandona el proyecto de una semrntica de Iin l9ti9)' Fodor vase abandono, de ese (para crtica (1987) una intencional en su pretcnsiotres Avramides (1989) se defiende un ir.rtencionalismo de tipo griceano sin
reduccionistas.

filosfico de la obra de Paul Grice a finales de los aos cincuenta ,lcl siglo xx (cf. el influyente trabajo seminal de Grice: "Significado,, ,lc 1957). El marco terico inaugurado por Grice ofrece ia posibiri,lrrcl de dar una explicacin plausible y sistemtica de una gran var icclad de fuerzas, a partir de las diferentes especies de intenciones , rrnunicativas que podemos encontrarnos en la mente de un hablantt'irdividual. En el apartado 3 de este captulo sern presentadas las lincas maestras del anlisis griceano del signrficado. Un influyente y temprano intento por integrar las ideas pioner.rs tle Austin, que sern analizadas con calma en el prximo aptu1., s1 sl marco intencionalista griceano lo tenemos en el artculo de llter F. Strawson: "lntencin y convencin en los actos de habla, (1964). Algunas de las ideas contenidas o inspiradas en ese trabaio ',()rr repetidas hasta la saciedad por parte de intencionalistas poste_ rr)r'L's. En rigor, srrawson no defiende el intencionalismo ilocuciorr,rri., sino la tesis ms dbil de que la presencia de intenciones corrrnicativas de tipo griceano constituye una condicin necesaria, en r'l trrSO normal o estndar, para que una emisin se cargue con algu_ rr'r clase de fuerza. sin embargo, el autor sugiere, a travs de anli.,rs tlc algunas fuerzas concretas como las de informar, advertir, pe.lrr r ordenar) una tesis intencionalista ms fuerte: que podemos dar ,,'rtf iciones necesarias y suficientes para la presencia de cualquier Irt'rz.a normal, en trminos de las intenciones comunicativas del hal,l;rrtc. Recurdese que en el captulo I he afirmado que er mentalist,r, tpicamente, pretende ofrecer anlisis de las distintas fuerzas en t.rrrincs de condiciones necesarias y suficientes de carcter mental. I ,, t icrto, no obstante, que Strawson admite la dificultad de hacer r'r(:rirlr en el marco griceano algunas fuerzas especialmente depenrlr.rrrcs c1e instituciones extralingsticas (como dimitir, bautizar o , r, r,tttulgrr), que sin embargo encajan muy bien en el esquema conr, rrt i.'alista austiniano. Esta admisin es tambin comn en la liter.rlrlt'.1 l)r:lgllltice poststrawSOniana. Ilrr rrra parte, el ttulo del citado trabajo de strawson sienta los r, r rrin()s clc una disyuntiva entre intencionalismo y convencionalis,r,, (llr!'dcsclc entonces se ha aceptado tcitamente como una esper rr' tlt't'r'rlctcrizacin exhaustiva del espacio lgico de posibles piol'rr'\tirs tt'tirics en relacin con el fenmeno de la fuerza (cf., por
)a 't/

tl.

I.s sostuvo quien puede ser considerado como otro importante punde referencia histrico sobre el asunto de los usoi lingsticos, l.rrdwig Vittgenstein en su segunda poca filosfica. El cambio de l)crspectiva se explica, en gran medida, por la irrupcin en el merca_

t,

.)o

PALABRAS AL VIENTO

E: EL IMPERIO DE LAS tNTENCtONEs

bipolarieiemplo, el ttulo de Avramides 1997)' Ese planteamiento

su. m,o,"do-d. la cuestin me parece' por las razones que aducir en la verdadeapreciar impidindonos -.*., U".,"nte .lesafortunado,

ra naturaleza de las fuerzas ilocucionarias' No es justo presentar la historia de las ideas acerca de Ia fuerza $littgenilocucionaria considerando sin ms que Austin y el ltimo constique Grice y misma' la de captulo primer stein configuran el

tuyeelr.g"rrndo.Noobsta,-,te,unestudiosistemticodela'prehissobre 6i, de is reflexiones sobre la fuerua (o, ms genricamente' prinintereses de los las relaciones entre lenguaje y accin) cae fuera pinceladas de par :;;i;; . esta obra. A"continuacin dar slo un
histricas. contemPara no alejarnos demasiado de la filosofa del lenguaje la obra de ya en (K'aft) aparece uftrerza" pornea, el propio trmino 'Gottlob'Freg, (tscg_lgzs). Este punto merece ser resaltado, pues-

en el. ltito que la co'ncepcin de la fuerza en Frege (o, al menos' cual nos lo mentalismo' el hacia mo'Frege) se incltna claramente aproxiprirneras las que de sugerida ott1igu ^tim la idea antes

El entipsimaciones modernas a esta nocin fueron antimentalistas. lugar ms El fuerza' la de teora su a no alcanza cologismo fregeano Una inpensamiento: es asunto este trata ,.1.'tt. done Frege 'E'l vestigacin lgica' (1918-19 1 9)' Rl . ir-tt...i" resaltar dos aspectos de la concepcin fregeana' mendel el primero, y ms importante para nuestros propsitos' es La nica talismo 1qu. ,-to intencionaismo) ilocucionario fregeano' la fuerza dsert' fuerza l" ql're prest atencin detallada Frege fue " rica,la furrr^ de una asercin, aseveracin o afirmacin' La explijuicio' Segn l' .ncin de Frege est conectada con su teora del en primer pesos: tres cuanclo realizamos una aseveracin seguimos (a esto aseverado ser a que.va lugar, debemos captar el pensamiento la verreconocer debemos lugar, lo"lla "el pensar"); en segundo (a lo llama esto ella con 'el del pensamiento' comprometernos
dacl

ese juicio, y esa manifestagi-n lurg"t,); por ltimo, manifestamos <aseverar> (Frege 1'918-1919: denomina .s lo q.r. propiamente se medida en que est .57). As pues' una aseveracin lo es slo en la Por esa razn' el mental' carcter juicio de previ<r ..rp"l.l"" po. u.t

Frege a un mentalista ilocucionario puede ver iustificadamente en suyo, al -.rl, en lo que al anlisis de la fuerza esert-

"rrr.p"r"ao aseverativa o afirrnativa se refiere' rica,'Unr.gunduaspecto,queseresalthabitulrnentc'scrcficreel ftrcrzrt. limitado iominio ile apliceci<in clc la tc.rrr frcgcatrrr clc la
l
r,t

ron rnlpcfltlva no se expresara un pensamiento sino, por ejemplo, tft|(n. [Jna oracin as carecera, por tanto, del doble aspecto ( (.r.i,tic() e il.cuciclnario) de las aseveraciones y de las preguntas ,l, trr, s/rr.. Ahora bien, esta restrictividad de la doctrina freqeana rr(, l).il('ec rrrrry justificacla, y es fcilmente prescindible en as de rr.r l( ()r':r nrris sistcnlitica cle los usos del lenguaje que distinga en
r

lirege tiene una importante intuicin cuando sostiene que .es posible expresar un pensamiento sin proponerlo cclmo verdadero,, esto es, sin aseverarlo (ctp. cit.:57). Esto es tanro como distinguir entre cl contenido representacional (que para Frege consiste en el pensarniento expresado) y la fuerza de una emisin, lo cual tiene hoy plerra vigencia. Pero, por otra parte, las nicas clases de emisiones en las que se expresa un pensamiento son, para Frege, las aseveraciones (como "Las rbitas de los planetas son circulares,) y las preguntas tler tipo s/no (como "ison circulares las rbitas de los plneias?'): "LJ'a oracin interrogativa y una oracin asertrica contienen el nllsrno pensamiento, pero la oracin asertrica contiene algo ms, a srrber, la asercin" (op. cit.:56). Con respecto a qu ms constituye ulre pregunta, adems del pensamiento <contenidoo en ella, Frege rros dice que contiene (una peticin de que se reconozca como ver,laclero un pensamiento cl de que se rechace como falso, (Frege l9l9: 86). Esto es, una pregunta de tipo slno incluye esencialmentc una peticin hacia el oyente para que juzgue acerca de la verdad ,, falsedad del pensamiento expresado. Si en una aseveracin se exIrrcs:r el comprclmiso del hablante con la verdad de un pensamiento, , t plausible pensar que en una pregunta se expresa para Frege un ,lt'sc. del hablante, el deseo de que el oyente manifieste un iuicio ,rtt'ree del conteniclo exprcsado cn la pregunta. Nos encontrararr()s entonces ante un anlisis mentalista de la fuerza interrogativa, r podramo.s pensar que el autor va a proceder de un modo anlogo ( ()n otras clases de oraciones. Ahora bien, en relacin con las ora( r{)ncs mediante lrs cuales hacemos promesas, damos rdenes, etc.. I rt'gc propone una explicacin completamente diferente de su fun{ r()n:unientor Que no se fundamenta en la distincin pensamiento/ Irrt.zrl. cuandcl mediante una oracin imperativa ejecutamos, por ( l( rrpl(), una orden, para Frege desaparece la articulacin que en,,ntlribrnros en las aserciones y en las preguntas de tipo s/no. Ten,lrr.rrrros, en este caso, que simplemente se expresa algo, alg<l que l'( rt('llecc al reino del sentido y que por ello estara a la par de un I'r'rrs.unicnto, diferencindose no obstante de un pensamiento en ,lu( n() puecle ser verdadero cl falso (Frege 1892: 35). En una oratttt,t

]9

PALABRAS AL VIENTO

E: EL IMPERO DE LAS TNTENCTONES

representaclotodos ellos, o en la mayora, un aspecto de contenido expensamiento el con relacionad.o nal (o, si queremos, .r,, n,pttto de Despus il<-'cucionaria' fuerza la con or.r"do) y orro relacionaic' que s falsa' o verdadera literalmente es no una orden i;;;'bi." o p".."t* .edecida o desobedecida, esto es' su contenido puede el qne suponemos no ajustarse a cmo son finalmente las cosas' Y si ser. analizado en puedeemisin cualquier de asDecto ilocucionario estare;i;;;t . lor.rt.dos menteles expresados por el hablante' confinal ;;;t" ;*p.esencia de un programa general,cuyo obietivo distintas las de fuerza sistir en .]"bo.", urr" ,.o'" entalista de la
clases - -" de emisiones lingsticas' E, Je sealar t",11bi., que cuando se le reprocha_al

\.

Grice: Una proto-teora intencionalista de la fuerza

primer'$litt-

l'll rnarco terico inaugurado por Grice se conoce como ,irbora Intt'rcional del Significado, o, en alguna de sus versiones reducciof listes, como "semntica de Base Intencional, (Intention-Based setrr,ttttics) (cf. Schiffer 1982). Se asume algunas veces que el objetivo 'rir'ordial de Grice consisti en elucidar la nocin cle sieniicado .rtcndido con'to contenido representacional, y no rento la e fuerza, 'r lrr que el autor apenas hace referencia explcita. Sin embargo, ra inll.cncia de Grice sobre las teoras intencionalistas contemporneas ,l, la fuerza difcilmente puede ser exagerada. ,lrstinguiendo entre los casos de "significado naturalo, como cuando ,lt'tirr.s que los 28 crculos en el tronco de un rbol significan que , l .irbol vivi 28 aos, de los casos de "significado no naiural, en ios (lu(', como se suele decir, la conexin entre el signo y aquello que ,', significado por el signo es .arbirraria,. Una explicacin habitual ,l, lrr rbitrariedad de los signos ms genuinos se basa en ra nocin rlt ttttut'tcin. Se dice que el signo no natural se asocia por deci'.r,)r convencional, y no por necesidad, con su significado. La nove_ ,lr,l tlc la perspectiva de Grice consiste en afirmar que no es primall,lllrcnte la convencionalidad, sino el uso intencictnal de los signos l,',rrt'l.s d,ta de significado no narural, y lt_, que explica la unn rl'irrrrria o no necesaria entre el signo y lo significado por 1. De lr,,lr., (irice sostiene que no tcdo caso de significado no natural es ilr (.r\() donde se opliquen convenciones, ye seen lingsticas 0 de l
:r

regenstein el haberse p.eocupado exclusivamente de los aspectos aspectos los lado de deiado i..ri"tr.i""ales dei lenguaje, y haber voces que proclaman una concepcin il<rcucionarios, salen "lgir.,us en algunos escritos de mentalista de la fuerza dltho autor' presente (1990) se defiende y Sanflix Prades i" epo." del Tlactatws. As, en modos de simboli\rVittgenstein que existan ignor no oue el primer aunque insisti ;;;;;'o;; ;" .rn lit.."l-entJ verdaderos o falsos' fuese. evaluable que s contenido un incluir ;;;. iodo, .llo, deban no podran consti-

Bn su arrculo pionero .Significado,, (1957), Grice comienza

.n t" l*..trin verdadero-falso' De lo contrario' El resto' lo que difetuirse como genuinas *figuras' de la realidad' ;;;i"tr;,';"; eiemplo, t" u"uttntin de una interrogacin o de
un"ord..r,consistiraenlasdiferentesactitudespsicolgicasexpre-

sadasencadacasoporelhablanteenrelacincondichocontenido:
de quien la emite en As, una oracrn aseverativa expresa la creencia su duda interrogativa' una que contlene; la verdad de la proposictn su deseo de -que sea rativa' impe una verdai; de u,lnt ,, u respecto satis-facerse derierta verdadera y su creencia de que tal deseo puede (formulando la ordn), etc' (Prades y Sanflix 1990: 62)'

,,tlr ltpO,

..cin

manera

Podemos concluir, pues, que mucho antes de existan concepcroGrice en el panorama de la filosofa del lenguaje. no desarrolledas bien si ambiente, el en fuerza la nes mentalistas de he afirmacltr como si' extraar de es no cual Lo .t r"" su plenitud. constituye .clr al comienzb de esta obra, el mentalismo lingstico la doctrinrr como as comn' sentido del posicin la buena medida filosfice heredadar.

la irrupcin dc

l.llr l()lrl del Significado se propone aclarar es la de significado oca,,',t,tl ,lel bablante, que intuitivamente podemos caracterizar como l",rr'rr hablante quiere comunicar o transmitir a su audiencia, de ,,', ,r,,tl. abierto o sin reservas, en une ocasin particular mediante lr rr.1l1i.in de un signo. Desde esta perspectiva, los casos de sig_ rrrlr..rt irilr literal, donde un hablante meramente aplica convenciJ,, lrrrr',iisricas para la transmisin ocasional de significados (ejemr'1" l), t'sr:i'rl mismo'ivel que los casos de significacin no literal (, , rrrrl ));

ms bsica (de entre las no naturales) que la Teora In_

3.
como un

egipttil'rgrr A' Il' ("rrtlirro Rcanati (1987: parte primera, cap' 1) seal;r al (iriet') a los escritos de Atrstin y rlc (s, obra., od.t"ntlJn defensor

l'

"nt".ior

rrrr rrrl( rr( r,rr.tllslttt ilcttcion:rrio sirnilar l tlcfcncliclo p<>r Strawson v otr()s inten',,rrlr.,t.r\ rlotr1i.,,* postgrictrrrros (c1.. (iardilrer 19.1J).

40

4l

PALABRAS AL VIENTO

Ejemplo 1. Al decir: .Pedro estaba conmigo a las 8'30" (en.la ocasin ,) H quiso decir (signific) que Pedr. estaba con H a las 8.30 (del da d). Ejemplo 2. Al decir: uPedro estaba conmigo l5 $'JQ" (en-la ocasin o, e,-t la cual un detective est interrogando a H) H quiso decir (signific) que Pedro no poda ser el asesino. Lo que importa en ambos casos es que el hablante posea ciertas intenciones crmunicatiua.s, y no que los medios empleados para ponerlas en prctica sean convencionales o exclusivamente convenciclnales. Las intenciones comunicativas, tal y como las concibe Grice, son una clase compleja de estados mentales. Son intenciones dirigidas a oroducir determinados efectos, reacciones o respuestas en una au-

,,IJ intent que la emisin de e produjera algn efecto en una autliencia por medio del reconocimiento de esa intencin, (Grice

te57:491).
Expliquemos brevemente el sentido de las distintas clusulas del .rrtcrior anlisis. La clusula 1) recoge simplemente la idea, bastantc intuitiva, de que cuando nos comunicamos intentamos producir tlcterminados efectos mentales en nuestra audiencia. Ahora bien, el lrroblema es que si slo exigisemos esa condicin nos encontaranr()s con fciles contraejemplos al anlisis, esto es, con casos en los (lue esa condicin se cumple pero parece intuitivamente evidente (luc no se ha generado ningn significado no natural. Para apreciar l:r necesidad de 2) imaginemos la siguiente situacin de ciencia fic, i<in. Un malvado cientfico inventa una mquina para ir-rducir creent i:rs u otros estados mentales en las personas a travs de la emisin ,lt' un determinado tipo de ondas, a las que denclmina (ondas K>. l':rgrrclo por el gobierno, una noche pone en marcha su diablica m(luina, programndola para que al da siguiente todos los espaoles .,t' despierten creyendo que Espaa va bien, cosa que consigue. Est , l.rro, en este caso, que alguien ha inducido a los espaoles a creer .rluo, pero que nadie les ha dicho, les ha informado, les ha comuni( .(l() en un sentido pleno y genuino de la palabra ucomunicaro, ese .rlgo. La moraleja es que intentar inducir una creencia (o, mwtatis tttrrtindi, una intencin o cualquier otra clase de estado psicolgico) ( n una audiencia no es suficiente para que podamos decir que se ha ,,'nlunicado o significado algo. La emisin de ondas por parte del rrr,rlvado cientfico no cuenta como un caso genuino de emisin de ''r1'.nos con fines comunicativos. Con est<t justificamos la necesidad ,lt rriraclir la clusula 2). El cientfico no intentaba que su intento de rr,ltrcir una creencia fuese detectado. Ms bien pretenda lo contrar,,. lntroduciendo 2) eliminamos casos como ste. En un caso gecle significacirr no natural el hablante debe intentar que el "rrrro ,r\( nrc reconozca que el hablante est intentando producir en l la rr'\l)ucstrl en cuestin. EI ejemplo con el que el propio Grice justifi,,r lrr ncccsidad de introducir la clusula 2) es el de alguien que deja , I pruiuclo cle en la escena de un crimen para que el detective crea (lll( // cs cl asesino (Grice 1957:489). Aqu tampoco parecemos disI'r( \l()s rr hblar de significacin no natural, en el sentido pleno del r( rnrn(). l:strlramos dc nuevo xnte un intento de manipulacin de l.r rn( nt('rrjcne, y no rlnte Lln caso de genuina comunicacin. I't lo r:rrrr (iricc rri sicltricra el aadiclo de 2) es suficiente, puesr, (lu( [)()(lcn)()s cllc()r)trllnt()s c()n llrrcvos c()lrtrireie nrplos al anlisis '

iencia por medio del denomi'ado procedimiento griceano, esto es, mediante el reconocimiento mismo del intentoa. El anlisis, er-r su formulacin ms abstracra, y deiando de lado los mltiples problemas que lo aquejan, puede formularse de la siguiente menera: La emisin de e por parte de un hablante H es significatiua si y slo si, para un auditorio A, -FI emite e con la intencin de:

1) 2) 3)

producir una reaccilt r en A (donde r

estado mental).

es normalmente un

que A reconozca que H pretenda producir r en A, y que el que A reconozca la intencin de H de producir r en A sea, al menos en parte' larazn de la reaccin t'por par-

te de A. Grice resume el anlisis anterior afirmando que "ll significa de modo no natural algo mediante e, puede considerarse equivalente a

4. El nfasis dc Grice en los efectos pretendidos por el hablantc en su aucliellcia llev a alguns cle sus crticos a reprocharle que confuncla los actos ilocucionarios con los perlocucionarios, asignando l:r primaca:r los scgundos (cf. Searle 1969: 52). Segn Searle (1969), la nic intcncin genuinamente comunicativa dc un hrtblante es la de hacersc cntprendcr. Algun1ls griceanos "sofistic:rclgs" hrn vrtelt estrt crtica en contra dc le nocitn de efecto perlocucionari<) tJl y c(tttlt) su ctlettclltrrt f'rr ntulach en Austin (1962). Segn ellos, Austin nunc:r pudo aclarar rclectt:rcllllclttc lrt distincin ilocucionario/perlocucionario, micntras que en el mrco grlceiltlo es p()sl ble trazarl ntidamentc en trmir.ros de la prescncia o ausencir clc dctcrtlliltrttls ilt tenciones compleirs clel emisor (cf., ms aclel:rnte, captulo IIl, ipartld() 4)'
42

4l

PALABRAS AL VIENTO

modificado (esto es, a un anlisis que incluya ahora las clusulas 1] y 2l). Para demostrarlo, elaboremos el caso del cientfico a sueldo

iel gobierno.

Imaginemos ahora que un pequeo nmero de espaoln suficiente antelacin de los planes del malvado de las ondas K por medio de unas escafandras protege y se cientfico que bloquear1 .u .f..to manipulador de mentes. como el cientfico no ha nc"boclo su trabaio, el gobierno se niega a pagarle' Entonces decide secuestrar a todos los rebeldes, los despoja de sus escafandras, los encierre en un cuerto, y delante cle sus nrices pone en funcionamiento su mquina diablica. Instantes despus, todos los espaoles les s*e entera .o. dscolos se encuentran creyendo que Espaa va bien (realmente,
se

trata de un cientfico muy malvado). Parece que ahora se cumplen las clos primeras condiciones del anlisis inicial: al poner su mquina en funcionamiento CM (el cientfico malvado) intenta 1) que A crea que Espaa va bien, adems, 2) que A reconozca 1) (esto es, CM intentaque A reconozca que CM intenta que A crea que Espaa va bien). Pero, intuitivamente, no diramos todava que estamos ante un caso en el que alguien le transmite (o ha querido transmitirle) algo a alguien de un modo ahierrc, o genuinamente comunicetivo. Para eso se neceslta, piensa Grice, algo ms' La condicin 3) del anlisis establece precisamente una restriccin acerca de los medics a travs de los cuales el hablante intenta producir una reaccin en su audiencia en los casos de genuina significacin no natural. En esos casos, debe intentarse que el reconocimiento de la intencin primaria clel hablante sea parte esencial del proceso a travs del cual se generx le respuesta. No son casos genuinemente comunicativ()s cquellos en los que las respuestas intentan ser obtenidas de otro modo. El hablante ebe intentar que el oyente considere el hecho de que el hablante quiere provocar en l la creencia de que p (o la intencin de hacer p,olar.rp,r.rtn que sea) como parte del proceso que-lo llep (; a formarse la intencin de hacer P, o a lo que u. ".....-que sea). Adems, Grice insiste en que en Ios casos tpicos de comunicacin el hablante no pretende que la respuesta o efecto buscados se produzcan de un modo compulsivo u obligatorio en la,audiencia, ,ino qu. deben estar, en algn sentido, bajo el control del oyente' Esto se expresa diciendo que el reconocimiento de la intencin clebe ser una riZn, y no meramente una cdusd de la respuesta_ del oyer.rte (cf. Grice tOSlt ZZI;
se insiste en

El anlisis final de Grice (1957) tiene, pues, cierta complejidad tlcstinada a incluir todos y slo los casos paradigmticos de comurricacin y a evitar los contraejemplos ms obvios, pero aun as es rosible buscarle las cosquillas incluso a ese anlisis relativamente sofisticado, con nuevos contraejemplos que requieran sucesivos refin:rnrientos. No seguir, sin embargo, ese camino, ya que mi intencin ,r,1u es slo la de presentar los principios bsicos para un anlisis gri, t',rrro de la nocin de SOH (significado ocasional del hablante) ba..rtkl en las intenciones del hablante, y para ello bastar con tener l)l'('sente el anlisis inaugural que nos encontramos en Grice (I957). I os rr.rlisis posteriores de Grice y de sus seguidores incorporan inIt rrciones ms y ms complejas del hablante, con el fin de eludir conr.rcjemplos cada vez ms sofisticados a anlisis previos6. El aspecto ms relevante del anlisis griceano del significado no r.rtrlr11, desde el punto de vista de un estudio sistemtico de la natur.rrlcza de la fuerza ilocucionaria, puede apreciarse ya detenindor()s cn la condicin 1). Esta condicin deja abierta la posibilidad de ,rrt'cxista una variedad de reacciones, efectos o respuestas r que un lr.rblante puede estar tratando de inducir en una audiencia medianr

tr't'l reconocimiento de la intencin de hacerlo. Con ello,

, rr tlisposicin de

estamos

distinguir entre distintas

clases de emisiones signi,

Ir..rtivns, por el procedimiento de dar distintos valores a la variable (.rs como tambin aadiendo nuevas sub-intenciones del hablante r l.rs tres sealadas). El propio Grice distingui entre lo que, siguien,1,',r (iarca-Carpintero, podemos denominar uinformes" y (peticiorr, s',. l.os respectivos anlisis podran formularse as:

, ,, ,rn,r rrctitud cornprometeclora con otro l.rombre, son dos de los contraejemplos ele, r,1,,, por (irice para justifrcar la necesidad de la tercera clusula de su anlisis (Gri,

,119-490). Para Gricc sos no son casos gcnuin:rmenfe comunictivos porhablante no infenta quc el recor.rocinliento de su intencitn cle producir ,,,, | ,l( r( fllrinirde respuesta cn la audiencia (la crccnci:r de qr.re el Bautista est muerr , ,' l. qi dc qrre la esposa es infiel) constituya una r:rzirn pare que dich,r rest,il, r.r \( rrocluzcrr. Ms bien la re:rcciiin se debe producir porque la audicncia reco,,"., I urf vitculonatural entre la crbeza cortada y la ntuerte del Bautista, o entre la

, l')\.-:

,,, ,

rr t llos el

r,,t,,rlr.rli.r v

ello en Grice 1969)q'

5. El caso c1e Herodes presentando a Salon.r la cabezrt clel Brrutist cl) tlttrt brttl l:r tsp<tsrt tlt ttslt cleja, y el caso c1e alguicn clue ensea a un ntarido tlna fot()flrrlfil tlc

Algunos intencionalistrs, corno Sperber y \X/ilson, descrr ,,, Lr ,,'rrrrlcjirl;rtl del anlisis griceano original, ofrecienclo concliciones intencional, r,. nr.r\ sirrplcs prrrrr la significatividad de una emisirn (en concreto, renunciando ,Ir,, 'rr,lrt rrrr i l). l)lra Lut:r nragnfica ntonografa sobre el proyecto analtico de Gri, r 1,,,,,111.51q rrolrlcrnls con los quc sc enfrenta, vase Avrrmides (1989). Puede ", ,lr.rr.,r'.rsirnisrn< (iralrrly y $lirgner (eds.) (19tt6), ascomo el captulo X de Gari | ',r r( / (l()()7). l'rrrr rrnl crtica rrrrry cletirllacla a algunos aspectos del progr:rma de

Il inficlelidad. r, ( l. (,ricc (1969).

,r' ( \r'.r\(

l),rvis (19()ll).

44

.ls

PALABRAS AL VIENTO

Informes. La emisin de e por parte de un hablante H esun informe de que p si y slo si, para un auditorio A, .FI emite e con f a intencin de: 1) producir en A la creencia de que p; 2) que A reconozca la intencin 1); 3) que el que A reconozca la intencin 1) sea, al menos en parte, larazn de queA acabe creyendo que p.
Peticiones. La emisin de e por parte de un hablante FI es una peticin de que A haga p si y slo si, para un auditorio A, .Fl emite e conla intencin de: 1) producir en A la intencin de hacer p; 2) que A reconozcala intencin 1); 3) que el que A reconozca la intencin 1) sea, al menos en parte, la razn de que A acabe formndose la intencin de hacer P.

l.

Hacia wn intencionalismo ilocucictnario sistemtico

l)c nromento tenemos slo un anlisis intencionalista de la nocin rlt'c<lntenido representacional comunicado por un hablante, que lle,,r eparejada una explicacin de la diferencia entre los informes y las rt'ticiones. Ahora bien, existe un nmero elevadsimcl de fuerzas ilo( rlcionarias diferentes. Necesitamos, pues, avanzar mucho si querenros convertir el marco griceano esbozado en el apartado anterior ( n une teora sistemtica de la fuerza ilocucionaria. El mismo Grice .,rrgiere el camino que habra que seguir para ello al sealar que su .rrrrilisis podra extenderse para cubrir otras clases de respuestas corrrunicativas pretendidas por el hablante, adems de las ya sealadas. r\s, a modo de ejemplo, sugiere un anlisis intencionalista de los in.,rrltos en f a siguiente lnea (Grice 1957: 591-2): Ittsultos. La emisin de e por parte de un hablante 1 es un insultc si y slo si, para un auditorio A, I emite e con la intencin de: 1) prcrducir en A un sentimientc de ofensa (ylo indignacin, humilldcitin, disgusto); 2) queA reconozca la intencin 1); 3) que el queA l'ccorlozca la intencin 1) sea, al menos en parte, la razn de que A :rcabe sintindose ofendido (indignado, humillado, disgustado). Ntese que en este caso no aparece en la condicin 1) ninguna r.r'ieble para un contenido representacional especfico, sino que toda l,r significatividad de la emisin parece consistir en lo que llamaranr,rs.la uerza, de la misma, su carcter de accin lingstica. Podenr()s cstar entonces bastante seguros de que Grice inclua en su no( r()n dc .significado no natural" tanto los aspectos semnticos como l, 's ilocncionarios de una emisin, y muy especialmente estos ltimos. Vrrios intentos por desarrollar sistemticamente una teora inr, rrtionalista de la fuerza proceden en la direccin marcada por el l'r,'lrio Clrice. Se tra:tara de ofrecer condiciones de tipo griceano l',uir crlda fuerza ilocucionaria que quisiramos distinguir. Sera conr.rrit'rrtc tembin que la teora nos ofreciera criterios sistemticos l',rrir tilx()nomizar las distintas fuerzas en categoras o familias. A rn,,.lo tle rneros ejemplos, voy a sugerir sendos anlisis intencionalr',t.rs tle lrrs fucrzas de advertir y ordenar, similares a los que hemos \ r,.t() p:lrrt el caso de los informes, las peticiones y los insultos. Los
rn.rlisis cstrin inspirad<ts en ideas de Strawson (1964)7:

El anlisis general del SOH, que hemos visto en primer lugar, nos ofreca respuesta slo a una pregunta muy genrica: tcules son las condiciones para que podamos decir que un hablante significa algo (una cosa u otra) mediante una emisin ? Sin embargo, los anlisis ms concretos que acabamos de ver de los informes y de las promesas nos ofrecen tambin la posibilidad de responder a una pregunta mucho ms especfica: icules son las condiciones para que podamos decir que un hablante significa qwe-tal-y-cual, esto es, precisamente aquello que significa, mediante e? Por una parte, podemos distinguir entre la forma "informacional" y la forma <peticionaria> de significar. Pero, adems, el contenido representacional especfico
de una emisin viene determinado, para Grice, por el contenido
mental concreto de las actitudes (creencias, intenciones, etc.) que H quiere inducir en A, de modo que especificar exactamente qu es lo que se significa requiere decir exactamente qu creencia, deseo, intencin, etc. se desea inducir en la audiencia. En ese sentido, el anlisis griceancl es, quizs en primer lugar, un anlisis del contenido representacional (no natural) de las emisiones cuya inteligibilidad depende en gran medida de que pueda arrojarse luz sobre Ia nocin de ccntenido mental, algo en lo que muchos filsofos de la mente estn ocupados en la actualidad. Pero a la vez, lo cual es ms importante para nosotros, constituye tambin na proto-teora intencionalista de los actos ilocucionarios (tanto del contenido como dc la fuerza), dado que nos permite distinguir al menos entre dos clases de actos comunicativos, los informes y las peticior-res, apelanclo rt las diferentes clases de reacciones que un hablante pueclc cstar irltcntando inducir en su audiencia.

'.
' ! 'nrr.r

\( .rl:ilisis

Ln Sehillt'r (1972: cep. IV) y en f}:rch y Harnish (1979: cap. III), pueden enintt lle i<)nirlists tlctallldos cle una nruy lrnplia gama dc fuerzas.

't ()

47

PALABRAS AL VIENTO

:: EL IMPERIO DE LAS INTENCIONES

Aduertencias. La emisin de e por parte de un hablante -Fl es una aduertencia de que p si y slo si, para un auditorio A,H emite e con la intencinde: l),2) y 3) como en el caso de los informes' y adems: 4) que A est sobre auiso respecto a los peligros de p; 5) ou. A ,.conozca la intencin de Fl expresada en 4); 6) que el que ,..onor.o la intencin de H expresada en 4) sea, al menos en parte, la razn de que A acabe estando sobre aviso respecto a los

tales del hablante. Las intenciones comunicativas, como cualesquiera ()tras intenciones, pueden no verse cumplidas (por ejernplo, el oyentc puede no reaccionar de la manera pretendida), pero ello no modil.icara un pice las propiedades significativas esenciales del acto (su crlntenido y su fuerza). Esto es lo que hace del marco griceano un nlarco radicalmente mentalista: sus anlisis se sitan desde la perspectiva de la mente del hablante individual cuando intenta comunicarse.

peligros de

P.

La complejidad de la intencin comunicativa es ahora bastante considerable. El procedimiento griceano se aplica dos veces, una con la intencin de que A crea que p es el caso y otra con la intencin de p' que A se ponga sobre aviso respecto a.los peligros que acarrea lgo similar ocurre en el caso de las rdenes:
es una orde.n rdenes. con la Fl emite cle que A haga p si y slo si, para un auditorio A, y adepeticiones, las intencin de", i' 2) y 3) como en el caso de recoque A 5) A; H sobre ms: 4) qrie A reconozcd la avtoridad de reconozque A que el 6) 4); nozca la intencin de Fl expresada en la ca la intencin de H expresada en 4)8 sea, al menos en parte' p' hacer de intencin la razn de que A acabe formndose

5.

Mentalismo e internismo en Grice

,lircccin que acabo de esbozar, de mentalismo con respecto a la

Itrcrza ilocucionaria, esto es, de mentalismo ilocucionario. He distinguido en el captulo I entre mentalismo e internismo, .,rrrro posibles doctrinas acerca del contenido o acerca de Ia fuerza ,le les emisiones. El mentalismo semntico es una doctrina que sostit'rre que el contenido intencional de las actitudes proposicionales , s rrioritario con respecto al significado descriptivo o representacion:rl de las emisiones lingsticas, esto es, que los signos externos herr'tlrrn sus propiedades semnticas de las propiedades intencionales ,lt' los pensamientos. Las propiedades representacionales de los est.rtlos mentales seran, por tanto, Ias originales, mientras que las pro,icrlades representacionales de las emisiones seran propiedades dettt,dcts de las anteriores. Podemos aceptar que el marco griceano es rrrt'ntalista en este sentido (al menos, sa es su interpretacin ms hal,rtrral; cf., sin embargo, Avramides 1989). llrr su parte, el internismo semntico sostiene que el contenido ,,,tcncional de los estados mentales y/o el significado descriptivo de l, r: signos externos est determinado nicamente por lo que ocurre ,lt ricl para adentro>> o <en las cabezas" de los hablantes. No del,{ n(lL, por tanto, de lo que ocurra en el entorno fsico o social en el (lu( r's()s ltablantes habirn. .t".r una tesis acerca del carcter inlirlr\('c() ucrsus relacional de las propiedades intencionales o semnIrr,s, s1 cuales sean sus portadores (esto es, sean esos portadores ,l( n.llul-rlleza mental o no mental). Con respecto a esta segunda te'.r',, , 1 rnrrrco riceano es, rne parece a m, neutral. Todo depende de ,,,n,r intlivirlrrtlicemos los contenidos de las intenciones comunicarr\.r\, (()lrtcnitlos cuc se reflejarn, para el mentalista, en los signifi, .r,1, rs lt'rrt's(.ntcionles de las emisiones.

l'.1 nfasis en las intenciones comunicarivas convierte el marco gricealr() en Lrna variedad de mentalismo semntico si se desarrolla en la

La emisin de e por parte de un hablante H

Como puede apreciarse fcilmente' los anlisis que acabo de presentar muestran que los irrformes y las advertencias, por un lado' y las peticiones y las rdenes por otro' tienen algo en comn (las .laur.rl", 1,2 y 3 respectivas), lo cual podra servirnos de base para

iniciar una raxonoma de las fuerzas basada en el hecho de que el hablante puecle estar intentando primariamente inducir en su audiencia (quizs entre otras posibles respuestas), mediante el procedrmiento griceano, una crencia o una intencin. Esto nos dara dos grandes"familias de fuerzas ilocucionarias, a las que quizs-habra los casos en los que [ue aa<lir otras. Por eiemplo, una qu-e incluyese o emocin sentimiento .i h"bln.r,. intenta primariamente inducir un A esta famtgriceano. en su audiencia por medio del procedimiento insultos'lia perteneceran, por eiemplo, los
Ntese que,
,1

acuerdo con un anlisis de este tipo, la realizacirr con xito de un acto ilocucionario depende slo de los estados men-

tl. O quizs
intencin de H

dc que su :rutoridad sea reconocida)'

meior: "que el

qr're

A reconozca la autoridacl

cle 11" (y

no stilo lr

48

4()

PALABRAS AL VIENTO

Algo similar ocurrir con las fuerzas ilocucionarias. El marco gri.e"o es igualmente mentalista con respecto a ellas y parece iguali-,.nr. n.utrnl con respecto a la cuestin internismo/externismo en lo que a ellas se refiere' As, en la medida en que el entorno go.n1ribuy" determinar las propiedades de los estados mentales del ha" blante que se supone que determinan la fuetz.a tendremos una teora a la vez mentalista y externista de la fierza ilocucionaria. Ahora bien, como ya seal en el captulo anterior, considero que en Ia prciica el griceano se compromete implcitamente con el internismo ilocucionario. radicaSea como fuere, es posible defender tesis externistas ms extesis gricerno, marco el les que hs que resulran competihles con proPone radical ms .fuerte>. externismo Este ternistas en un sentido rechazar clirectamente el mentalismo, afirmando que las propiedades que nos intercsan en los signos externos (cl.ct-rntenido rcpresentacio-

rnentalismo ilocucionario: el convencionalismo ilocucionario de Aus-

tin. Pero, aunque Grice desliga la nocin de significado no natural

de la nocin de convencin (Grice 1976-7980:298), no niega, claro est,

que algunos casos de significacin no natural se basen en convenciones. Ahora bien, me parece que no es fcil introducir las convenciones sin que el mentalismo se resienta, al menos en alguna medida. El anlisis del significado ocasional del hablante que hemos esbozado en el apartado 3 es lo suficientemente flexible y general como para permitirnos cubrir tres clases de casos, de cada uno de los cuales hemos ofrecido ya algn ejemplo. Para Grice, los siguientes seran igualmente casos donde el hablante significa algo de un modo no natural:

1. 2. 3.

nal o la {uerza) no se heredan de correspondientes propiedades de- los estados mentales del hablante individual, como quiera que individualicemos dichos esrados. En el captulo IV defender que ese e.xternismo antimentalisla es plausible con respecto a la uerza: la fuerza de muchas emisiones no se deriva completamente de las actitudes

Al decir "Pedro estaba conmigo a las 8.30" (en la ocasin o) H signific (quiso decir) que Pedro estaba con 1 a las 8.30. Al decir uPedro estaba conmigo a las 8.30" (en la ocasin o) H signific (quiso decir) que Pedro no poda ser el asesino. Al ponerse a andar (en la ocasin o), Digenes signific (quiso comunicar a Zenn) que l crea que el movimiento
es posible.

proposicionales (de dicto) del hablante, por muy "ampliamente> que individualicemos dichas actitudes. Esto es tanto como afirmar que las propieclades ilocucionarias de las emisiones son, al menos en buenn -.ido, .originales', en el sentido de no ser un mero reflejo de cleterminaclas propiedades de los estados mentales del emisor. Esta tesis acerca de la fuerza, sin embargo, es compatible con la cclrreccin del marco griceano, en su versin externista o en su versin internista, como ,r-,alirir de las propiedades representacionales de las exprepor tanto, con-que esas propiedades s puedan ser considesiones
radas como uderivadas,.

6.

Actos ilocucionarios conuencionales y no conuencionales

Aunque el mentalismo de Grice es n-rar.rifiesto, existe un aspecto _de su progro.nn, en la interpretacin o elaboracin del mismo que ha llega., hn..rr. ortodoxa, que no cuadra demasiado bien con la tesis
Fll mentalista tal y como ha-sido formulada por m en el captulo I. interrcionnproblema surge cuando nos detenemos en la explicacir-r ii.tn .1. l.r, c"-r.r, de significado estndar, atemporal o ctlnvenci.ttallln el prrixinro captulo vt:rernos unrr frlrnrrr brtstr'ttttc tlccitlitL clc rtllti-

Por supuesto, existen diferencias entre esos tres casos. En el prirrrcro, el hablante se aprclvecha de una convencin lingstica (el he.ho de que las palabras "Pedro estaba conmigo a las 8.30" significan l,r rue significan en espaol) para transmitir su mensaje en un deterrrrirrado contexto de emisin. En el segundo, el hablante utiliza las rnisrnas palabras, y se apoya en lo que stas significan convencionalnr('nte, pero lo que quiere decir rebasa con creces el mbito de lo (luc las palabras que emplea significan convencionalmente, incluscl , ('n contexto"e. Por ltimo, en el tercer caso tenemos una situacin ro1lyi' ms radicalmente anticonvencional, en la que todo parece in,lr(ilr que un emisor o productor de signos, mediante su accin, est '.rirriliclndo elgo por primera vcz y cn ausencia cle cu,rlquier conr, rreitin significativa previamente establecida. i()u es lo que tienen en comn estos tres casos, segn Grice, (1il(' n()s permite considerarlos a los tres como ejemplificaciones de l,r nrisrrrrr forma bsica de generar significado? Aqu es donde hace

,lr( \{ rrur\nrilt lo

',.

rl', \)

l'.rrrr rrrrrr crplicrrcirin nrr.ry infh,ryente cle este segundo grupo de casos, en los rlrrc (irice tlenoniine.implicaturas convencionalcs", vase Grice

50

sl

PALABRAS AL VIENTO

E: EL IMPERIO DE LAS INTENCtONES

su aparicin el concepto central de la teora del significado de Gri-

.., .l .orl..pto de intencin comwnicdtiua' qe hemos examinado

en el apartado 3 de este captulo. En los tres casos es fcil apreciar que el hablante tiene la intencin de comunicar algo a su audiencia por medio del procedimiento griceanol0. Lo que resulta original es que no se considera esencial, a la hora de llevar a cabo esas intenciones cgmunicativas, que ello se haga utilizando medios convencionales o exclusivamente convecionales. Esos medios pueden ser utilizados, y usualmente se emplean, como el modo ms cmodo, rpido y efectivo de expresar nuestras intenciones comunicativas, pero la

nocin de significado ms primitiva (la de significado ocasiolr,rl rll lrrrblante) no debe apelar a la existencia de convenciones P:lr..r \rl,,rl licar porque en algunos casos es posible comunicarse sin quc (.\r\r,rl
l:rles convenciones.

10. Es posible hacerle la siguiente objecitin al caso de Digcncs: al ponerse:r ancl:rr, Digenes no intentaba convencer a su audiencia cle c1e el novimiento cs posible porque sta reconociese su intcncit], sino nlirs bien porque sta percibiese qtre su de los argumentos de Zcn(rn: el -uui.i.,,u equivala a une refutacin inn.rediata gbservacin a Javier Vilar.rova). El caso (debo esta andando se demuestra nto movimie serr similrr al de alguien que muestr:r una fotografa a A con la lntencin de que A crea que su ntujer le cst siendo infiel. Es l:r fgtografa, y no eI rcconocirnjento de l:r inteniin, la qr,re sc pretencle quc teng:r un papcl activo en la induccin cle la creencia en la audiencia (Grice 1957:490). De un moclo parecido, si la inter]cin cie Digenes era la cle qLre la audiencia acabase creyendo algo en virtu{ cle lguna caracterstica.natural, de su accin cntonccs, en efecto, cl crso no sera genurnanlente comunicativo para Grice. Ahora bien, a mi entender s no er:r prgbablemente la intencin cle Digenes. Zenn (como el resto cle la audiencia) tena a su disposicin ntltiru.l,le car,,. dc morittlictlto .Jp.lrCnr( don)(r P.lrl tlcCcsitr Jcl p.rt..r de t)igenes para convencerlo de que el movirr]iento era posible, y eso er:r nrutuamente conocido por parte del cmisor y de su :rucliencia. La intencin probable cle Diienes era
entonce.s que su audiencia creyese algo al menos en parte debidq al recgnocimiento de clue Digenes intentaba que creycse ese algo. La obiecin clebe hacernos. reconoccr, quizrs, que seguramente estrnos ante un caso de acto ilocucionrjo.erhibitivo' (en terminologa de cirice 1969), ya que la intencin primaria de Digenes parece ser fa de conseguir cluc su audiencia creaque I)igettes cree qtte el mouimiento es posible, y ,ro tnn,u 1" de que su audiencia cred ella misma que el mouimiento es posible. Al ntenost no parece intcntar que esto ltimo se produzca nleranlente debido al reconocimiento cle su itencin de que se produzca. Si esto fuese as, no estaramos quizs (para Grice) ante un autntico informe, sino ante un acto ilocucionario de una clase

,.rtirin del propio Grice (Grice 1968), basada en la nocin auxiliar ,L .procedimiento>, ha sido abandonada en la actualidad por la l,r.ictica totalidad de los griceanos, por ser considerada esa nocin (r)nlo poco clara, en el mejor de los casos, o como circular en el
Sin embargo, la nocin griceana de procedimiento, clara o no, Grice, que un hablante r.nrrl cr su repertorio un determinado procedimiento para signifi, .u tle un modo estndar o atemporal que p consiste en que tenga la l'r,r(ticll (la tendencia o voluntad permanente) de emitir una muesrr,r tlt'cierta clase de sonidos (o, en general, la prctica de realizar ,u.r :rcci<il'r de cierta clase) siempre que intente significar (en el senrrrlr tlc SOH) que p. El que toda una comunidad posea el mismo I'r,,tt'tlinricnto consiste en que la prctica en cuestin est extendi,lr lr,rr torf cs.r contunidad (cf. Grice 1968: 126-128). A p:rrtir rlc Schiffer (1972) los griceanos han solido abandonar r '..r rrot irit't tlt' pnlccdirtricnto, y han echado mano en su lugar dc una
, r.r rrl rnenos ntidamente mentalista. Para
l,( ()r.

Por supuesto, uno puede preguntarse cmo conseguimos corrrr nicernos en los casos en los que no existen convenciones signific:rtr Vils previamente establecidas. La respuesta griceana, que no vaul()s il ,lcsgranar en detalle, es que en esos casos el emisor tiene funclarlrrs ( speranzas de que la audiencia cuente con las suficientes pistas corrt('xtuales que le permitan inferir sus intenciones comunicativas. Par .l) t llo, el emisor presupone cosas corro las siguientes: que su interlocutor, A, es racional (al menos en buena medida) y posee determirr:rclas capacidades inferenciales; 2) que A cree que tambin lo es y l.r\ posee H; 3) que A posee determinadcs crcencias permenentes ,rrc H tambin tiene acerca del mundo extralingstico, fsico y scl, irrl, que ambos comparten; 4) que la conversacin acontece en un ( ()ntexto concreto e inmediato mutuamente conocido pclr H y por ,l;.t) queA posee un conocimiento implcito de los principios cool)('riltivos que rigen la actividad de conversar o, en general, de corrunicarse. Finalmente, H da por sentado (y esto es, en general, raz,rnrrble por su parte) que todos esos conocimientos pueden servirle .r 11 para inferir qu es lo que H desea comunicarle mediante su emi',rrirr en esa ocasin. Pero dejemos de lado los casos no convencionales de significa( r(ll ocasional y centrmonos en el uso literal del lenguaje. t,a expli-

que podrar]los denominar quizs nnranifestacin de creencias", o tal vez simplementc "afirnr:rcitin, o "asercin,. Por otra parte, el que la accin de Digenes no conrase como una cmrsitin significativa para crice no implicara, claro cst, que sta no pucliese aparecer como tal desde una perspectiva tcrica diferente, por ejcltl plo, desdc la que y() mismq prop6ndr en el captulo IV Adems, es bastrnte comll presentar conto un defecto de los rnlisis griceanos (en este caso, por no pr()porcl(,nar cor-rdicionesnecesarias adecr:adas) el que no cubra actos de hbl como cl cle rgumentdr, en los cuales el hablante intent que sea la fuerza cle srts :rrgtll.llctrtos cll fun, de p, y no el reconocimiento cle su intencin de que la arclicncirr crcr qLre 1r, l.t que sea decisiva a la hora de qr.re la audiencia acabe creyenclo quc p (cf. l.ycarr 2000:

iif.r.n,"

l 05-1

06).

52

5l

PALABRAS AL VIENTO

!: EL IMPERIO DE LAS INTENCIONES

nocin auxiliar diferente, la nocin de conuencin) qtre toman prestada del influyente trabajo de D. Lewis Conuention: A Philosophical Study (I969). Esperan entonces que la nocin de significado ocasional del hablante, junto con esta nocin auxiliar de convencin, les sirva para elucidar la nocin de uso literal del lenguaje, de acto ilocucionario literal o directo. Las caracterstices genereles de una convencin seren, de ecuerdo con un anlisis de tipo lewisiano, las siguientes (la formulacin que sigue es la que se ofrece en Garca-Carpintero 1996 526):
Una accin R llevada a cabo de modo regular por los miembros de la comunidad C constituye una conuencin en C si y solarnente si: (i) Todo mier-nbro de C se atiene a R. (ii) Todo miembro de C cree que todo miembro de C se atiene a R' (iii) l-a creencia de que todo miembro de C se atiene a R constituye para cacla miembro de C una raztin para atenerse l mismo a R' (iv) Todo miembro de C prefiere que todo miembro de C se atenga a R a que todos salvo uno (quizs l mismo) se atengan a R' (v) Existe al menos una regularidad alternativa, Ft' que servira a los mismos fines a que sirve R. (vi) Existe conccimiento mutuo entre los miembros de C de lo que las clusulas anteriores establecen: todos las conocen' conocen que los dems conocen que ellos las conocen' etc.

l)ilrticipan, y porque ayudan a resolver problemas de coordinacin

t'('cu

rrentes.

Lo que nos interesa destacar del anlisis lewisiano es que utiliza, .orno el anlisis griceano del significado ocasional del hablante, not iones psicolgicas en sus distintas clusulas. Por ese motivo, parece lrccho a medida para encajar en el marco griceano, ayudando a carrrcterizar lo que tienen de especfico los actos ilocucionarios en los (luc se ernplean literalmente r.nedios estandarizados de comunica, itirr. Simplificando de nuevo mucho las cosas, y dejando de lado divt'rsos problemas difciles, podemos ahora analizar qu significa que urr hablante H utilice literalmente una emisin e, la cual es un ejeml'l,rr cle una expresin-tipo / de un lenguaje L, para significar que p. l rr primer lugar, debe haber en la comunidad lingstica a la que H l)('rtcnece una convencin lingstica (o, en general, "sgnicar) que Itcnnita expresar p mediante un ejemplar de / en determinada clase tlt'circunstancias. Eso puede ser expresado a travs de la siguiente ,lt'linicin del significado conuencional o atemporal de las expresiott

r,s-tilto:
I n exltresin-tipo t significa atemporalmenre que p para la comurridad C syss es una convencin en C el emitir un ejemplar de / p:rr:r significar (en el sentido de SOH) que p (en determinada clasc de circunstancias).

Una regularidad corno la de quedar rutinariamente unos amigos para tomar unas copas un da concreto de la semana en un determinado bar cumple con todas las clusulas de la anterior definicin y puede entonces calificarse de .convencional" en el sentido de Lewis. Por otro lado, seguramente muchas convenciones remontan su origen a acontecimientos o acciones azaross que solucionan de un modo casual un uproblema de coordinacin", esto es, satisfacen una necesiclad mutualnente sentida que slo puede satisfacerse de utl modo colectivo, y que adems se presenta de un modo recurrente. Los individuos, a partir de ese momento, deciden tcitamente repctir o perpetuar esa solucin a travs de sus acciones futuras. Esto explicara los rasgos aparentemente arbitrarios de algunas convenciones. iPor qu mis hermanos se renen con sus amigos cada viertlcs -featro? en La Bolera, si en realidad a todos les gusta ms el Caf Quizs slo porque un viernes se encontreron all y ttlclos sigtticlrtt acudiendo para seguir vindose. Muchas convenci()rrcs no precisrttt de otras convenciones, por eiemplo verbales, paril ser establccitl:rs' sino que llegan a instaurarse por aceptacirr tricita cle los tltrc dc cllrrs

Lrs

I'trede comprobarse lo que esto implica recorriendo las clusutlcl anlisis general de Lewis. Tarnbin ahora podemos imaginarg'nesis <azarosas> de algunas convenciones significatiuds, como

l', r(l:lnros hacerlo con otras clases de convenciones. lrrr cuanto a la caracterizacin de los usos convencionales, literal, \ () rltcntporales concretcls de las emisiones, puede valer de manera r, rl,ltivir la siguiente definicin de| significado atemporal aplicado de
rt r

",,r

t,

t'x ltresin-ejemplar:

I t ('xlrresi()n-ejemplar e significa atemporalmente de modo apli,.rtlo (por el hablante H en la ocasin o) que p syss: 1) H signifi(.1 ()crlsionallnente que p mediante e;2) e es un ejemplar de una , rrr.t'si1i11-ipcl /;3) existe una convencin en C (comunidad a la 'lu( [)crtcnccc H) consisrenre en emirir un ejemplar de I para sigrrrlit:u'(crr el scntido de SOH) que p en circunstancias como las (lrl(' (()llcrtn'rrrr en la ocasin o., y 4) Fl intenta usar e en o de .r( u( r'(l() ('()lt cs:l coltvcncirn (y queA as lrt reconozca).

s4

55

PALABRAS AL VIENTO

:: EL IMPERIO DE LAS lN

Los que acabo de dar no pretenden ser anlisis definitivos o absolutamente satisfactorios de la nocin de significado atemporal (para las emisiones-tipo y para las emisiones-eiemplar), como tampoco los anteriores pretendan ser anlisis griceanos acabados o definitivos de la nocin de significado ocasional del hablante, o de las ms especficas de informar, pedir, insultar, advertir u ordenar. No pretendo defender a Grice ni exponer de modo sistemtic<-l y actualizado el marco por l inaugurado, as que delo a sus partidarios la difcil tarea de encontrar formulaciones o anlisis que puedan considerarse libres de toda crtica. Los mos pretenden slo recoger e espritu de Grice de la manera ms sencilla posible, con el objetivo de someterlo ms adelante a crtica en lo que a la concepcin de la fuerza que se desprende del mismo se refiere. Si he introducido la cuestin del anlisis de los actos ilocucionarios directos o literales es porque considero que puede ayudarnos a matizar el mentalismo que antes he atribuido al marco griceano. Es cierto que el anlisis del significado atemporal que acabamos de ver utiliza nociones definidas en trminos psicolgicos: la nocin de significado ocasional del hablante y la nocin lewisiana de convencin. Pero, mientras que el anlisis del significado ocasional del hablante
apelaba solamente a los estados mentales del hablante individual que realiza el acto ilocucionario, el anlisis de la nocin de convencin (y, pcrr tanto, el anlisis del srgnificado atemporal) apela a los estados mentales de toda la comuniddd a la que -Fl pertenece. Se trata, por tanto, de un anlisis antimentalista y externista en el sentido que se le ha dado a esos trminos en el captulo I. O, al menos, deberamos hablar aqu de un mentalismo de un tipo diferente, no individualista sino cr,lectiuista. Podemos asumir que cada hablante competente debe conocer l mismo la convencin cuando la est aplicando, pero para que su uso sea un uso literal la convencin debe existir realmente en el medio social. Debemos, pues, matizar nuestro comentario anterior de que er-r el anlisis del significado ocasional del hablante slo se tienen en cuenta los estados mentales del hablante individual. Al menos en el caso de los usos literales o convencionales del lenguaje, el que se est realizando un determinado acto ilocucionario depende de que exis-

cmisin, esto es, gracias a lo que esa emisin significaba atemporalnrente. Las convenciones son, si no siempre, al menos en el caso ti 1.rico, un asunto colectivo. Si el griceano no quiere limitar su estudio ,r los casos donde se aplican convenciones individuales (las ligadas a lo que podramos llamar el "significado atemporal idiolectal"; cf. (irice 1968: 119) o a las convenciones meramente tenidas por tales ror el hablante, entonces, al menos en los casos de los usos literales tf cl lenguaje, debe reconocer que la [uerza de una emisin no depentle slo de los estados mentales individuales del hablante. Si esto :rbre una fisura en el proyecto mentalista griceano, tal y como es intcrpretado comnmente, bienvenida sea.

tan realmente en el medio externo (en el medio social de H)

las

oportunas convenciones significativas. De un excntrico qtte utilizrtse sus propias estipulaciones para prometernos que manttn vrt e v('nir (digamos: "Guasiguasi que vendr maana") no diranros clc tllt modo natural que estaba prometiendo literallnente rtlgtl trtetlirttttc stt

5r

\7

III
J. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES

F,l c onu e n c ic nali smo

cuc i onari o

\r

l:r piedra angular en la teora griceana de la fuerza la constituyen intenciones comunicativas del hablante, en Austin ese papel est ,, st'rvado para los oprocedimientos convencionales". Cualquier teorr.r cfc la fuerza que conceda un papel preponderante a las conven( r()llcs qlle nos permiten.hacer cosas con palabras, merecer el apel,rt iv<r de conuencionalismo ikcwcionario. Si queremos ser ms precisos, podemos identificar esta doctrina ,,,rr lrr siguiente tesis:
Lrs

(|(

ll)

TFrsrs c.oNVI'.NCIoNALIsTA

IlocuctloNARlA: En el anlisis de cual-

quier fuerza ilocucionaria debemos hacer referencia esencial

a la existencia de procedimientos convencionales.

l.:r

TCl, tal y como acaba de ser formulada, pcldra no ser' en

l,,rr.i[.rio, incompatible con determinadas formas de mentalismo (e rr, lus() cle internismo) ilocucionario, aunque s parece incompatible ,{,n lnr intencionalismo como el griceano, el cual, como hemos visr,', .recptrr casos de significacin no respaldada o no completamente
r, ,,r.rlrlrrcla por convenciones. Todo depende, por supuesto, de cmo , rrrt'ntlrunos le vaga expresin esencial a procedimientos

"referencia ,'n\'( nci()n.lles'. Con el fin de caracterizar un convencionalismo r,rtlrt:rl, conro cl que suele ser atribuido a Austin' voy a suponer (lrf ( t).rrir ['l ctrrrr ilocucionariamente no consiste meramente en se' ,,rrr rrrrt'rrcionrtltttcnte rtnr serie de reglas ilocucionarias socialmente
59

I. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES

irrstituidas que previamente se han interiorizado y que son de algn modo consultadas o tenidas en cuenta por el hablante o emiio., quien incluso posee un cierto control racional sobre la aplicacin dc las mismas a Ia hora de realizar dicho acto (y sebe que krs dems las conocen, y sabe que los dems saben que l las conoce, etc.). por el contrario, para determinar que un procedimiento convencional, tal y como Austin parece concebir un procedimiento as, est siendo aplicado, necesitamos principalmente tener en cuenta determinados rasgos del entorno social y fsico en el que se realiza la accin convencional, rasgos que no siempre son conocidos o son tenidos en cuenta por parte del agente de la misma. El convencionalismo ilocucionario as entendido es, por lo tanto, una fclrma de externismo ilocucionario fuerte. Austin no aclara excesivamente qu es lo que entiende por <procedimiento convencional), a pesar de que esa nocin ocup, un lugar bastante central en su teora de la fuerza. Todo lo que digamos al respecto tendr, por ese motivo, mucho de arriesgada interpretacin. El asunto se complica, adems, porque el autor apela a las convenciones, en primer lugar y principalmente, como parte de su caracterizacin de
las llamadas "emisiones realizativaso, en las primeras conferencias de Cmo hacer cosas con palabras (Austin 196,2). La idea bsica con la quc arrenca Ausrin (1962) cs la de que existe un conrraste importente entre los casos en los que el lenguaje se utiliza simplemente para decir algo con verdad o falsedad (las emisiones que denomina .ctnstatativas>) y los casos en los que emitir ciertas palabras es bacer algo

(las emisiones llamadas .realizativas,). y apela a la nocin de convencin, de la forma que enseguida verenlos, como parte de una explicacin de estos ltimos casos, los casos en los que hablar es act;ar. Pero debe tenerse en cuenta que la nocin de .realizativo, es posteriormente abandonada en esa obra (a partir de la conferencia VII) v es, en gran medida, sustituida por la nocin de ..ecto ilocucionario,i, no quedando siempre claro qu cosas de las que antes haba dicho acerca de las emisiones realizativas se pueden trasladar sin ms al estudio general de los actos ilocucionarios, que es el que nos interesa a nosotros. En particular, existe cierta controversia entre los intrpretes de Austin acerca de si la afirmacin ausriniana de que las emisiones realizativas son necesariamente convencionales debe tener su equivalente automtico en la afirmacin de que los actos ilocucionarios son necesariamenre convencionales (cf. 'Warnock 1973 y I9g9). Entre los ejemplos iniciales de emisiones realizativas que nos ofrece Austin estn l,s de bautizrr un barco dicielrtl.: ..rJ,rrrtiz,, crt.

barco Queen Elizabeth",legar algo diciendo: "Lego mi reloj a Juan", () casarse diciendo: "S quiero", de las cuales se puede decir que fornran parte necesariamente de rituales o cerem<nias ms o menos iormales que tienen lugar gracias al respaldo de determinadas instituciones extralingsticas. En ceremonias como sas existen frmulas verbales estipuladas, relativamente fijas, para hacer determinadas cosas con palabras (bautizar, legar, casarse, excomulgar, etc.), las cuales tienen ciertos efectos convencionales en el seno de determinadas instituciones sociales (un obleto pasa a llamarse de una forma cleterminada, un objeto pasa de ser propiedad de una persona a ser los propiedad de otra persona, uno queda legalmente -y/o "ante ojos de Dios"- ligado a otra persona, etc.). Pero Austin tambin incluye entre sus ejemplos iniciales de emisiones realizativas casos de l)romesas, e incluso advertencias, la realizacin de las cuales no parcce requerir, al menos de un modo obvio, la existencia de instituciones sociales, ceremonias o rituales especficos. Hoy en da suele aceptarse por parte de muchos estudiosos en el cirmpo de la pragmtica filosfica el anlisis lewisiano de la nocin de convencin que hemos examinado en el captulo anterior, el cual se cstablece en trminos de estados mentales complejos y de regularidadcs en la accin distribuidos por toda una comunidad. Sin embargo, no estoy muy seguro de que a Austin le hubiera gustado una caracterizacin as, dado el antimentalismo del que el autor hizo gala frecuentemente, alrnque es posible que no hubiera sido tan reacio a aceptirr un mentalismo de tipo colectivista ( por tanto, antimentalista en t'l sentido de oantimentalismo, que estoy manejando en esta obra) como el que hemos visto que se desprende del anlisis de Lewis. Urra elaboracin de la nocin searliana de regla cc.tnstitutiua, inrcrpretada de un modo antimentalista. encaia seguramenre meior ,,,n lo que Austin perece tener en mentel. Una convencin. as en-

1. F,n Searle (1969) se distingue entre reglas regulatiuas, las cuales "regulan forrr.rs clc conducta existentes independiente o antecedentemente', como las reglas de ( li(luctil, y reglas constitutiuas,las cuales "crean cl definen nuevas formas de conducr,r',, c()nro las reglas del ftbol o las del ajedrez (Searle 1969:42-43), y considera que l.rs regl;rs que rigen la produccin de actos ilocucionarios son de la segunda clase. De p:rrecido, Warnock considera que las convenciones lingsticas a las que se 'rr nrodr) lr,rec refcrencia al comienzo de Austin (1962) son "reglas, o provisiones legales, c rr.itticrrs reconocidas de un modo ms o menos comn u oficial [...] que estipulan (Iil( (lccir unrl cosa u otra ve J ser, vx r constitilir o contar como, hacer lo que sea" (Wrnrock 1973:70-71). Slarnock mismo considera que no todos los actos ilocuciorr,u ios son convencionales en ese sentido, aunque tiene dudas con respecto a cul fue l,r ,rrirririrr tlel propio Austin en relacir-r con este asunto.

60

6l

PALABRAS AL VIENTO

I. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES .ue rebasan el mbito del lenguaje, y que estn de ese modo esencialmente ligados a instituciones sociales especficas de carcter extralingstico (actos como dimitir, legar, bautizar, excomulgar, de-

tendida,especificaoestipulaquetalcosaentalescircunstancias institucional' cuenta, poi comn o.,t.ro o por imposicin social o 18 .o.rlo i"l otra cosa. As' por.lemplo, en Espaa, tener-m.s.de cual lo edad' de aos cuenta convencionalmente como ser mayor

clarar unidos en matrimonio, pitar una falta en el frtbol, etc.), y

rrcluellos otros cuya realizacin slo parece depender de la existencia ,.lc las propias prcticas comunicetivas en rodo caso, cle convenciones especficamente lingsticas o discursivas (actos como informar,

ii.rr.

forma .or1u.ncionalmente toda una serie de efectos legales en palos entre.tres pelota Je derechos y obligaciones. Y hacer pasar una como circunstancias, cuenta aorluaaraion"lmente, en determinadas en el lue;;;.;. un gol, lo cual tiene ciertos efectos convencionales o.nada poco casos' dos estos en go del ffrtbI. Ntese que, al menos que del o edad de mayor hace qu. se fu.'rtn.t las intencion., .1 Ningn.comaplique' se la convencin que marca un gol, cle cara a pf.i" . pi.. pn,-, lo ua n librar a uno de hacerse mayor de edad'.Y tambin .lo un'gol .de churroo es un gol perfectamente legal, como decir: Austin para similar, modo un D. ,o.t". propia ., .in gol en .Preselto mi imlsin,, en tales y cuales circunstancias cuenta como una climisin, y decir: oPrometo...o en tales y cua|es circunstanclas sostener que la cuenta como una Promesa. Por tanto, Austin parece una prctiaplicacin de un procedimiento convencional se basa en de una miembros .l .f..tiu" (basaa en reglas constitutivas) de los

comunidad,'yrequierela-existenciadecriteriosengeneralpblicos y objetivos, rns que indivicluales o subjetivos, que determinen el .urnpli-l.rtro o .l xito de una aplicacin del mismo en un caso pnr,ilut"r. Asumir entonces que el convencionalista ilocucionario

pedir, advertir, insultar o prometer). Por otro lado, continan esos irrtrpretes crticos, si Austin quiso defender la tesis mucho ms dl,il cle que los actos ilocucionarios son convencionalcs slo en cl senticf <r c1e ser explicitables (pero no necesariamente explcitos de he, bo) por medio de una forma realizativa normal del tipo .Yo V (que) 7r" (donde V es un verbo "realizativo> o ilocucionario conjugado en lrr rrimera persona del presente de indicativo, singular y voz activa' ( on1o <prometo>, <afirmor, etc.), entonces ese convencionalismo no st'ra en absoluto incompatible con un intencionalismo como el gri( ('iu1o. Simplemente, estaramos ante casos de significado atemporal. Ese modo de presentar las cosas forma parte, a menudo, de una t rtica ms amplia a la teora austiniana de la fuerza. Muchos gricean()s i.lcusan a Austin de haber escogido, como paradigmas a partir de l,,s cuales extraer su teora general de la fuerza, actos de habla sunr:unente perifricos, excesivamente ritualizados y dependientes de rrrstitr-rciones extralingiisticas, en lugar de preocuparse en prirner lu-

i.rruino es reacio a poner el peso de i".lo, -.rrtnles del emiso,, defiende en cambio que lo realmente i-po.r"nr. para la realizacin de un acto ilocucionario cwalquiera es

su teora de la fuerza en los

es-

por aquellos actos de habla que son ms centrales o caractersti'i.rr en virtud de ser ms puramente lingsticos o comunicativos (cf. ,,,s \rrrwscn 1964 o Carca-Carpintero 1996, por poner slo dos ejemrl.s). Sin embargo, este reproche puede volverse fcilmente en t ontrrl del intencionalista. El convencionalista ilocucionario puede ilrr('rt)retar la insistencia en minimizar ciertos casos a los que Austin ,l.rlr:r importancia como un sntoma de que el griceano tiene problerrr.rs precisamente en este punto para proporcionar los correspon,l, rrtcs anlisis en trminos de intenciones comunicativas. En efecr., 1 1'111., dimito o bautizcl no perece que mi intencin primaria sea l,r,,,lucir efecto o respuesta alguncls en una audiencia sino, en todo ,,r\(), sobre m mismo o sobre un obieto respectivamente. Y cuando Papa), aunque ' \(()nrulgo (irlaginemos por un momento que soy el que en ese campretendo no ,rr( nr() proclucir un cambio en alguien, 1,r,, ttrrgrr algo que ver el procedimiento griceano, ya que para que lr , rtornulri<in sea exitosa ni el excomulgado tiene que reconocer ilil ilrt( ll( i(ln (lr' ('xc()lnulgerlo ni, si la reconoce, ese reconocimienr,,lr.r tlu jrrgar pepcl alguno a la hora cle que mi emisin tenga el

de ciertas la Lxistenci de convenciones que dicten que la emisin un dimisin' una como cuenta circunstancias palabras en ciertas que sea' Io o promesa, una tautizo, un informe, de Muchos intrpretes ipredominantemente intencionalistas)

ausAustin c.een detectar una ambigedad en el convencionalismo que de tiniano. Segn ellos, si el autor quiso defender la tesis radical determinade todos los a"ctos ilocucionarios necesitan del respaldo estaba claclas institucrones o prcticas extralingsticas, entonces conlo prototpicos ramente equivocado, ya que actos ilocucionarios necesltllll no las promesas' peticiones, advertencias o afirmaciones en todo caso' la propia instittl-ar'r.rpuldo'qt".l que les otorga, n-ruy sigcin <lei l.ngu"ie. En efecto, Austin no parece considerar act.s t' ltls de teora su de final nificativa, oi-.ro, en la versin ctlyrt pilrll ilocucionarit)s actos habla, la distincin entre aquellos e()llvellei()lrrtlt's prcticils y realizacin invocamos p.oa.di-i.t-ttos

62

6]

7
J. L. AUSTTN: EL tMpERtO DE LAS CONVENCIONES

efecto de expulsarlo de la iglesia. El griceano tiene que decir aqu,

por lo tanto, que estos casos no son normales y que deben ser dejados de lado como anmalos, o distinguir entre (al menos) dos clases
de fuerzas de naturalezas radicalmente diversas, las respaldadas por el procedimiento griceano y las dems. El partidario de Austin podra argumentar entonces que una teora como la suya, que ofrece una caracterizacin unificada de todas las fuerzas ilocucionarias gracias a la nocin general de procedimiento convencional posee una evidencia prima facie mayor a su favor que otra que d varias explicaciones diferentes acerca de qu es lo que determina la fuerza de una emisin.

El nfasis en las convenciones por parre de Austin se aprecia en su teore de los inforrunios o infelicidedes para ras emisiones realizativas, que aparece esquemarizada en lc conferencia II de Austin (1962). El autor establece seis condiciones de felicidad o reglas generales para el xito de un realizativo, cuyo incumplimietrto"p.oircira diversas formas de infortunio, infelicidad o fracaso .r, .ihnbl". Las reglas son las siguientes (Austin 1962: 56)3: Tiene que haber un procedimiento convencional aceota_ do, que posea cierto efecro convencional; dicho procedi_ miento tiene que incluir la emisin de ciertas palatras po, parte de ciertas personas en ciertas circunstancias. ,A.2) En un caso dado, las personas y circunstancias particula_ res deben ser las apropiadas para recurrir al proiedimien_
A.

1)

2.

Las condiciones de felicidad

Un buen modo de profundizar en la nocin austiniana de "procedimiento convencional' consiste en examinar detenidamente su nocin de condiciones de felicidad de un acto lingstico. Austin (I962) comienza, como ya se ha sealado, con una contraposicin entre dos clases de emisiones significativas: las "constatativas" (constatiue) y las "realizatiyas" (performatiue), que se corresponde con la distincin intuitiva entre "decir" algo y .hacer, algo con palabras. Esa contraposicin se va resquebrajando a lo largo de la primera mitad de la obra, hasta que es abandonada al final de la conferencia VII, siendo sustituida por la clebre clasificacin de los actos de habla en tres categoras: locucionarios, ilocucionarios y perlocucionarios. El aspecto ms relevante de esa segunda distincin, para nuestros intereses, es la postulacin de que las emisiones que antes haba llamado nconstatativaso, como las enunciaciones, afirmaciones, conjeturas o predicciones, no se limitan en realidad a constatar meramente cmo son, han sido o sern las cosas, sino que tambin consisten en hacer algo en particular, tienen un aspecto ilocucionario, una fuerza. Por eso, para nuestros propsitos, podemos identificar "realizativoo con oacto ilocucionarior2.

to particular que

B.1)

se emplea.

8.2) f. 1)

El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los parti_ cipantes en forme correcta. y en todos sus pasos. En aquellos casos en que, como sucede a menudo, el pro_
cedimienro requiere que quienes lo usan tengan ciertos pen_ samientos o sentimientos, o est dirigido a que sobrevenga cierta conducta correspondiente de algn participante, en_ tonces quien participa en l y recurre as al procedimiento debe tener de hecho tales pensamienros o senrimientos, o los participantes deben estar animados por el propsito cle conducirse de la manera adecuada. Los participanres tienen que comportarse efectivamente as en su oportunidad.

.2)

2. \Warnock (1 973) no sigue a Austin en este punto y trata de conservar la nocin de "emisin realizativa" que aparece al comienzo de Austin (1962). Para l lor

(lomo puede apreciarse con facilidad, las seis reglas gravitan so_ lr'c la primera. Todas las dems hacen referencia ms o a"_ ',r.ro, se ,1cira al procedimiento convencional cuya necesaria existencia en A. 1. procedimiento El lt,rstula especifica cules son las personas ,rrc pueden aplicarlo y las circunstancias en las que puede ier invot .rtl., rrs c.mo los criterios de correccin en su aplicacin y cundo

'.

t.nsiclera que se ha consumado de un modo completcl. Incluso los

realizativos constituyen una subclase especial dentro de los actos ilocucionarios. Slo los realizativos seran ccnuencionales en el sentido fuerte de requerir la existencia de procedimientos, prctcas o rituales extralingsticos, mientras que el resto de los actos ilocucionarios se realizaran o bien en virtucl clel mero significado lingiistico clc las palabras utilizads o, en todo caso, indcpenclientemente cle tllcs convcncioltcs cxtral i nsiistic:is.

i. Arrstilr dicc rrre rr'prctenclc ()torgar a ese esquema un car:'rcter definitiv., ,rrr) (llr( 1. c0Dcibc c()nlo ulrir primerl aproxinr:rcin a la explicacin del funciona_ .t{ rr() (l(' l:rs t'lrisi,nt's rcrrliztiv;rs. Iistc rrrnto puede ser inrportante a la h<ira de va, l,'r.rr r'l :rltrurtt. tltl convt'ncirrrrlisnro ltrrstirtiluro.
(r5

64

PALABRAS AL VIENTO

J. L. AUSTTN: EL tMpERtO DE LAS CONVENCIONES

como parestados mentales que debe tener el emisor se especifican como cabo' a te del procedimiento convencional que hay que llevar (eso slo s' que en la regla f.1: es el procedimiento el

,. u...fl.ndo

en algunos casos, o p.a

-o,

"lg.tn"t i.r" que quienis lo usen deben ser portadores de determina-

fuerzas), como una parte del mis-

dos estados psicolgicos. estaEs de resaltar la importante distincin que a continuacin y de las lado un por y B A las clases blece Austin entre las rglas de como por l consideradas son primeras la clase f por otro. Slo las

condiciones necesarias para la emisin con xito de un realizativo' como nulo o de manera que si no se cumplen el acto es considerado segundas' en Las (misfire)' udesaciers" nc, ,""lir"do y se denomina pero realizado o vlido en al acto convierten caso de no cmplirse, ejemplo' por (abuse)' As, satisfactorio no'plenamente .abusivo, o no una promese insincera es de todos modos una promesa' aunque

uno

en la que uncl no pone los medios necesa"i..onr.aua.a', a, decir, rios para su cumplimiento. Alrora bien, csas reglas "menos impor-

p.o*.ra irreprochable. Y lo

mismo sucede con una promesa

mentales del tantes> son las nicas que hacen referencia a los estados Austin es, de hablante, fundamentalmente f.1. El convencionalismo sentensu en resume se que por tanto, una forma de antimentalismo esloese Con 4181)' 7962: (Austin palabra empea' qu.

il" .

"la q,.ii... cortar el paso a quien diga que no ha hecho en iealidad una promesa po.qu no tena la intencin de cumplir con io prometido cuando iioi "Pto-t1"'o' Si existe una convenci(>n para promet., pr,rnun.i"ndo tales palabras en tales circunstancias y 1", p"labras son emiticlas en las circunstancias apropiadas' el hafl"',,, segn Austin, habr prometido sean cuales sean sus estados insincero' mentales, aunque podamos criticar su acto de habla por
gan el autor

Un hablante puede, de ese modo, doblar distradamente una apuesle falten ta en una p"rtid" de pquer, o hacer una promesa' aunque gritipo las intenci,ones que tit-t ud" apareceran en un anlisis de garantizar ceano. Las convenciones se encargan' en esos casos, de el resultado5.
ing': 4. [,a expresin inglesa es our word is cur bond (Austin l9o2' vers' nucs.Somos esclvos de 236). Otra fraie hecha pirtin",.t. cn clsrellano es sr:r: tras palabraso.
inspiredo cn las promesas se refiere, pn. ,",."-tt' ligadas a su "anti-individu:rlismo"' I pcsrrr tlc promes:r una hacer puede 1, hablantc,iegrn Un Burge. l"s id.a. cle Ty'ler p;lrrt l)rotttcter' a uno' obligan lo promcsas las c()rno ignorar algo t"n

El antimentalismo de Austin, a diferencia de otras formas de antimentalismo, no nace de un antirrealismo con respecto a los estados mentales. Como acabamos de ver, ellos tienen un papel, aunque sea secundario y subordinado a la existencia de procedirnientos convencionales, a la hora de establecer las condiciones Dara la feliz realizacin de un acro ilocucionario (el papel que se especifica en la regla f.1). Existe pues la posibilidad de ser conver.,cionalista y, en general, antimentalista, y conceder no obstante un papel ms o menos importante a la posesin de estados menrales por parte del hablan_ te. De hecho, cabra concederles un papel mucho mayor que el previst. por A,stin en la conferencia II de su (1962), sosreniendo, por cjemplo' que en muchos casos o para muchas fuerzas la ausencia del estado mental en cuestin prov()ca un desacierto, y no un mero abuso6. Por otra parte, es importante destacar que el convencionalismcr es slo una forma de antimentalismo. E' efectr, las convenciones residen principalmente en el entorno social, ya que normalmente uno no puede decidir por s mismo que exista un determinado pro_ cedimiento convencional. Pero en el captulo III argumenrar que cxisten formas de antimentalismo con respecto alefuerzaqu" r.tnsan el mbito del convencionalismo, y que ese antinlentaliimcl ms general puede estar presente, al menos de un modo implcito, en algunos pasajes de Austin (1962). La distincin austiniana enrre los desaciertos, que son inforturrios del habla ligados a condiciones de felicidad absoluramente neccsrrias para que un acto ilocucionario determinado se produzca, y l<>s abuscts, que son infortunios ligados a condiciones ms dbiles cLryo incumplimiento produce que el acto se realice pero no de una nrrlnera totalmente irreprochable o plena, ser utilizada en el prxirrro captulo como parte de la argumentacin en contra del nrentalisrno ilocucionario. El convencionalista ( en general, el externista) .rf irrna que existen condiciones constitutivas de una fuerza tpica que n() son analizables en trminos de los estados mentales del emisor in, ,liviclual. Esto no implica que todas esas condiciones antimentalistas
rrna le cuya ignorancia no absuelve al transgresor, que a llr('lio, cn el tlLre uno clebe conocer las reglas prra que se Ie permita jugar (cf., rns .r,lr'l:urtc, c:rptulo I! ap:rrtaclo 4). (). [.s irtcnci,.cs jueg:rrr Lrn inrportrnte papcl en la teora general de la rccin ,1, '\.,stin, irrttrvillit'lltlo tlc rrrr rlodo decisivo cn la explicaciin del fenrin.reno dc las
(

rr

\l( r.tt()r, sc ptrece r's:r

5.Er-rDavis(1994)scaceptaunpuntodevistasimilaraldeAtrstinenlclclue,t

r,

\,//s/.\((l.Austin 19.56-1957r'l9on).5;lrilrcnr.rlint6ifurcucionariocjetiooconrrt t.ttrtlislrl, l)()r lllt()r trtt pttcrlc scr consccucncia clc rltlt posfura de s<lsoech recii,rl ron rr'spttlo:rl rt.irro tlt lo nrcrrtltl.

"l"trt"tlt"l

'lue

66

(7

PALABRAS AL VIENTO

J. L. AUSTIN: EL tMpERtO DE LAS CONVENCIONEs

que si no se cumplen:enpaTos O"t sean de tal nailraleza con la fuerza en cuestlon

d::::::

no

(que no se ha prome"d;";t;;;;"Jo' al que le ge muy tosce. que tn-hornb"

se ha

producido un'acto ilocucionario

falt una piernr sce de tolt,fnlta la cabeze no ser ni drs modos un no'not!.';t;;;; {,-tp"'n 'i decir lo que es un hombre i*plito qttt de siquiera un hombre, "o a la naturaleza bpeda q'-tt t'"ttl ;;i5;;;i" ;tincial
no t.r,go,oo, los seres humanos'

ttt''

Por emp'lear

T: T::

uti rni'to

modo' para esoecificar adecuadamenqu es lo

te qu es lo que se consuma "'";;;':';il;::1ii:o^'.:"'especiricar casos en los que esa fuerza que tiene que ocurrlr en los el'"ffiT:ida, casi nadie parec.e dttolt-t-t:." defen.-ler el convenciodos de los proxrmos.apartados examinar nalismo austiniano. l,n los en la literatura' tipttclt q"t contra l aparecen

argulnentos

'tet

3.

cttnuencionales Actos ilocuctonarios no

luz II, el marco gricle-.ano, saca a la como hemos visto en er capturo e'nf[ral parece transmitir slgnificads casos en los que un emisor lingiislcas o

ya sean especficamente en ausencia de convencitlnes' h"b11l-t'"i:i"''t io' q"''r., ' de otro tipo, v por s mtsmas lingsticas convenctones te va ms all de Io que las como una casos griceanos.aducen estos le permitira'-' ttp'"'' Los exiga la cual la A'1 c1e Austin' refutacin inmedtata de la condicin de

t""'b;;';;;

q"::l

piso que ponga la lavadora (podemos imaginar un contexto en el que al compaero le tocaba poner la lavadora y se ha olvidado de hacerlo). Si tenemos aqu informes y peticiones (no verbales), segn el griceano, es porque se cumplen condiciones intencionalist", .o-., las que hemos visto para que algo cuente como un informe o una peticin, las cuales no hacan en absoluto mencin a la existencia dc convenciones. Pero si admitimos algunos actos ilocucionarios en ausencia de convenciones, la convencionalidad no puede ser una condicin necesaria en el caso general. . Los casos de significado no literal, como aquel en el que FI, al decir: "Pedro estaba conmigo a las 8.30,, en la ocasin o. quiere .lecir que Pedro no puede ser el asesino, puesto que no se basan exclusiuaments en convenciones, ilustran el rnismo punto. e incluscr pueden servir mejor de cara a una crtica del nrerco rusriniano. El partidario de Austin podra defenderse de la apelacin del griceano rl casos como el de Digenes o el del cesto de la ropa sucia, argu_
rlrentando que los casos de signos en total ausencia de convenciones rro son pertinentes para una refutacin de Austin porque l slo se i'teres por los actos de babla, no por los actos comunicativos en gcneral. Pero los actos de habla "indirectos>', o los usos no literales tlcl lenguaje, que segn el griceano no son completamente convent'i.rales, son actos de habla con todas las de la ley. Si ahora el austiriano replicase que Austin slo se preocup por los usos literales ,lcl lenguaje, entonces deberamos contrarreplicarle que, sea lo que st'rr lo que haya sostenido Austin, un estudio sistemtico de la fueiza ,lt'bc coger el toro por los cuernos y aceptar como su dominio de es_ trrtlio todos los casos, convencionales o no, lingsticos o no, en los (lr(' ulrrl accin (o su producto) posea propiedades ilocucionarias. llasta aqu el argumento en contra del convencionalismo ilocu_ ( r()lrllr() me parece correcto y muestra a mi entender, en efecto, que rrrr :rnrilisis basadcl en las mencionadas condiciones de felicidad debe ',( r, c()nr() rnnimo, n-rodificado o complementado por una teora que , rrlrq crrci cs l. quc sucede en los casos en los que se ejerce una Irrt rz:r trrt'va rr's allli cle las c.nvenciones ilocucionarias. sea como

hemos visto el caso de un posible informe sin convenciones sienificativas: Digenes se pona a andar para informar aZenn de que el movimiento es posible (o quizs slo para informarle de que 1, Di_ genes, cree que el movimiento es posible). Un buen ejemplo de pe_ ticin sin convenciones significativas sera el siguiente (el ejemplo est tomado de Garca-Carpintero 1996: 518): alguien deja el ceito de la ropa sucia en medio del saln para pedirle a su compaero de

convencional para la realizacin presencia de un proceclimiento A'i la condicin central

un acto

que atraviesa y
e

ito.ut'o''ntil"iliqili.'lt1do t' tl'Jas las <lems' ello equivaldT^:':11 de "ttiJtt " U versi(in ms matizada futacin de todo tll"ait """iniano' l' t ca . o'." * st a rn,1' lfi ;il: :':ilHtfi ,tiiT; ""1'-pe?lr' prometer' (como ilocucionarios de que exlsten "'lo son slo en el sentido 'trivial"para son convencionales explicitarcr
i I

a1

o significativas especficas convencione, fi"giii'iit^' de fuerza ilocucioo los, los llamados 'indicadores' "ntarcadis5' de requertr necet" ti ttniido austiniano ms fuerte naria, pero rr "<l p'ottdi-ientos esencialmente ligados sariamente to'lut"i*' o War1964; (c. Strawson prcticas o ir-,rrr,u.jor-, ,, ,*irahngrsticas 1975)' '"o.n f gZ: y 1989; searle , t.tl pueden eiercerse en ausellleEntre las clas.. d. fuerzaque lingiisti de convenciones spccficamcnte Yt de convenciones, incluso le tlc infornrr y lrr cle pcclir' cas o, en general,;;;ili";;'esttin 6t{

(r (,f

il
PALABRAS AL VIENTO J. L. AUSTIN: EL tMPERIO DE LAS CONVENCTONES

sea que se las interprete. En este

punto' por lo tanto' me desvo del

convencionalismo .ortodoxo,. Pero el griceano saca de ah una consecuencia que no se sigue' si pretende continuar su ergumentecin de le siguiente forma: puesto que tenem()s una disyuntivc entre consiclerarlas intenciones o considerar las convenciones como las herramientas analticas bsicas que debemos utilizar en nuestra explicacin del fenmeno de la fuerza,y como en algunos casos no podemos apelar a las convenciones, el intencionalista ha ganado definitivamente la partida. Para empezar, puede que la posesin de intenciones comunicativas de tipo griceano tanrpoco sex una condicin necesaria en el caso g.r-r.roi; qle, as como puede haber actos ilocucionarios

dados por c.nvenciones son casos perifriccls o dependientes de los primeros, adoptando as una estrategia similar a la que sigue el intencionalista ante los bautismos o excomuniones. En el prximo captu-

lo defender que la disyuntiva que el argumenro pro-griceeno

que

sin conveniiones, tambin pueda haberlos sin intenciones' Tenga-

mos presenre el caso del iugador de pquer que dobla distradamen,. ur-r" apuesta, o el caso de bautizar un barco: a uno slo se le pide qu. pror-rur-r.ie las palabras apropiadas, no importa lo ms mnimo qu. ..te drogado o pensando en otra cosa' o que sea un zombi' I lo qu. ., ms importante, puede que la- posesin de intenciones' por iomplejas que sean, no sea una condicin suficiente para.que-una emisin ," inrg,r. (o se cargue plenan.rente) con determinadas clases de fuerza. Recrdemos que el intencionalism' ilocucionario pretende analizar rodas y crda una de hs distintos fuerzas en trminos exclusiuamente de las intenciones comunicativas del emisor. Pero uno podra argumentar que en el caso de apostar, por ejemplo, adems

intenciones colnunicativas, uno tiene que contar con que vayan bien otras cosas' como la aceptacin- de la con apuesta po. p"rt. del inte.locutor. F,ste punto ser argumentado rns calma en el prximo captulo. En clefinitiva, el argumento basado en la existencia de casos de significacin no conve;cional puede tener xito a la hora de minar efconvencionalismo austiniano, pero ello no equivale a un argumento a favor del intencionalismo, ya que ste parece fallar por otros motivos adems, en ocasiones el convencionalista parece tener perspecrlur . xito precisamente all donde el intencionalista ,. an.u.r1rr" con problemas. Adems, cabe preguntarse cuntas fueren totrl zas ms, adems ie las de afirmar y pedir, podran eiercerse podra ausencia de convenciones ilocucionarias, ya que el austiniano demapor se.r querer afirmar que esos dos casos son excepcionales sofisticaclas rns fuerzas siado bsicos o elementales, pero que para tendremos que apelar necesariamente a la existencia de procedimientos convencionales. o podra insistir en que los casos respaldados oor convenciones son los centrales, micntres qttc lot tlt' rcspll-

d. ,.n..

-dererminedes

cionalismo o bien el i'tencionalismo constituyen el marco terico correcto para el estudio sistemtico de la fuerza, est desencaminada. A mi entender, ambas formas de imperialismo terico son limitadas. Es posible, en cambio, tratar de .Lbur", una teora que recoja a la vez los aspectos intencionales y los aspectos convencionales que pueden estar involucrados en la determinacin de una fuerza, as como otros aspectos no suficientemente contemplados por ningurra de las dos alternativas que hasta ahora han sido consideradas. Por otra parte, y volviendo a la supuesta ambigedad en la no_ cin austiniana de acto lingstico convencional, ies tan clara la distincin entre fuerzas que dependen slo de la institucin del lenguaje o, de un modo todava menos exigente, srlo de la prctica de la comunicacin, y las que dependen de otro tipo de instituciones, convenciones o prcticas sociales? (cf. \larnock 1973 y 19g9, para la defensa de una distincin tajante entre ambas clases de ."rorl. El reproche que c.mnnlente le hrcen l.s intencionalists Austin asume que tenernos aqu una distincin de principio, pero, a mi enten_ cler, sa es srilo una distincin de grado. Usando la jerga acuada por el segundo \Tittgenstein, un .juego de lenguaje, siempre ha de clescribirse haciendo mencin de las actividades y el r'odo de vida de quienes lo ojuegan", y esto se aplica a las promesas y a las peticiones lo mismo que a las dimisiones y a las excomuniones. El acto de promerer, por ejemplo, se diferencia del acto cle dimitir en que se puede prometer en una gama muy amplia de contextos o clrcunstancias en cambicl, srilo se puede (o se debe) dimitir en circunstancias muy especficas y en virtud del modo en que el trabajo o los cargos se adquieren y se abandonan en ciertas sociedades c.mo la nuestra. Pero resultara bastante extrao decir que los act.s de prometer y de ordenar, o incluso los.le insultar. advertir y pedir, no estn entreverados con nuestras prcticas e instituciones t'xrrrlingiisticas, con nuestros sistemns sociles y morales. con nuestres necesidades naturales como seres humanos, o con nuestro modo de corrcebirnos los unos a los otros. O que uno puede ordenar, pronle te r o advertir en cualquier contexto y meramente en virtud de su cornpcterrcir corno hablante cle una determinada lengua, mientras (luc prlrir ciinritir o bautizar uno ticne, aclenlis, que perticipar cn de-

acabo de discutir tome como premisa, esto es, qu. ,, bi.n el convn-

70

7l

PALABRAS AL VIENTO

I. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS

CONVENCTONES

A mi modo de terminadas prctlcas o instituciones extralingsticas' no tendra ningn ver, en un sistema social totalmente igualitario autrquicos a seres de sociedad una en ,.rr,io el acto de ordenar, etc' La difele ocurrira pedir, ni quizs tampoco prometer'

nadie se simplemente en que rencia que se perslgue parece consistir entonces f".tr, ,e"oplitnn ftansuersalmente' es decir' atraviesan toy prcticas que confor"igrt"t das o muchas de las distintas instituciones reducido campo de man una sociedad, mientras que otras tlenen un bien que una dife ms aplicacin. Y sta es una difeiencia de grado

un contexto, ms rgidas sern las frmulas para realizar actos ilocucionarios en ese contexto, pero sta me parece tambin una diferencia de grado ms que una diferencia de principio. De hecho, para algunos actos ilocucionarios, como prometer, pedir u ordenar, existen frmulas ms o menos rgidas, segn que el contexto sea formal o solemne, o que, por el contrario, se trate de un contexto informal.

As, en alguna ceremonia militar puede requerirse la utilizacin de una frmula rgida y estereotipada para prometer como <Prometo
solenlnemente lealtad a la patrie-, mientras que entre amigos se puede prometer diciendo "Prometo ir a tu fiesta,, o diciendo simplemente "All estar", o uCuenta conmigo", o de muchos otros modos, ms o menos explcitos. iAcaso tendramos que decir que no se trate de promesas en ambos crsos, o que existen tlos clses de promesas de naturalezas radicalmente diferentes? Algo similar puede decirse con respecto al acto de pedir y al de hacer wna solicitud. Puede que el segundo sea ms formal, ceremonial o estereotipado y ms depen-

rencia de princiPio. fuerzas ilocriLo q.r. realmente puede ser cierto.es que algunas prlmarlas y muy humanas cionartas tengan que ver con necesidades (cooperacin, transmisin de informacin' fosiblementJuniversales tan esencial-

i*pr.rlO., de sentimien,o'"', cuya satisfaccin dependa que los actos ilocucionarios -nt. d. la prctica de la comunicacin

meramente. c.oque las incoiporan lleguen a parecernos fenmenos como prt,naparecen nos que se fuerzas otras municativos, 'cipimente frente a (y extracomunicativas)' por depender

xtralingsticas muy pintorescos de de institucrones o usos particulares y a menudo muy marginal' de una una u otra socie<lad, o de una parte, a veces no debe ser, a sociedad. pero esta distincin, iitt d,tdn importante, ver una mi modo de ver, exagerada, hasta el punto de impedirnos lenguaie' del continuidad entie los"diversos usos ilocucionarios consiotra diferencia entre las dos clases de casos que estamos estereoo ritualizado derando consiste en el carcte r especialmente la gran flexibilidad iipudo de algunos actos ilocucionarios, frente a para su realiutilizables medios que otros permrten .,, .unr"o a los frmulas menudo a existen zacin. H,n contextos legales o cle iuegos conesos que en a debido palabras' .n.tf .igid"t para hacer o'""on de forma cualquier eliminar importante textos es normalmente muy realizar' intentado ha que uno la ccin a ambigedad con respecto general con decir ;;.?. juego al -ur, pot ejemplo, no bastar en sobreentenpermita que o ntgo q.r.' i.n"pliq.re conversacionalmente inimprovisada accin alguna realizar con o mus' .", qu. -. ioy que debo utilizar.pretentando que tenga el efecto de darse mus' sino aqu hay ciert incluso obstante, <mus>. No cisamente la expiesin qulsqulflexibilidad' al menos si los jugadores no son exceslvamente u (creo darme a que voy llosos, y se admitirn cosas como Tu? oarde tormn una .meior me doy mus>' e incluso se aceptar como desechaclas ,. -u, qr't. el lti-o lug"do' arroie en silencio sus cartas forrrlal serr ms cuanto sobre la mesa. Es .i.,to"q"t, proablemente'

diente de instituciones extralingsticas que el primero, y que por ello el acto de hacer una solicitud sea susceptible de errores de proccdimiento que no puede sufrir el acto de pedir, p.r,, r.gurr.inr. no querramos decir que estamos ante fuerzas ilocucionarias de clases completamente diferentes, sino ms bien todo lo contrarioT.
En este apartado no he tratado de defender el convencionalismo

ilocucionario, sino que he intentado mostrar nicamente que ste puede formularse de un modo bastante flexible, y que cuenta con ms recursos explicativos que los que habitualmente se le reconocen. Como veremos en el captulo I! el externismo ilocucionario fuerte puede recoger muchas de las virtudes del convencionalismo ilocucionario prescindiendo de sus defectos ms evidentes. tmpoco lre intentado dar una interpretacin completamente incontrovertible de los textos de Austin, sino ms bien utilizarlos para presentar con cierta claridad un marco convencionalista que muchas personas p:lrecen estar dispuestas a adoptar como base para la construccin

(llr( col)mn scl.rtido en su seno. La explicacin de la existencia de tales frmulas par(

7. lixisren, por otra parte, frmulas estereotipadas para hacer cosas con palalrrts tlttc lr() prccen ligaclas a instituciones extralingsticas especialcs y a los rituales !(
r'(si(lir sirrrPlcrrrcrrtc cn I:r nccesiclacl regularmente sentida por parte de determirr.rilrs lr:rbl;urrts tlc

t'lirlrinr enrbigiieclades en lo quc al acto pretencliclo se refiere. Un tttrlo l() l(ll(lrirrl()s crt lrt cxprrsitirt: "iMrrnos rrril, csto es Lln atraco!'. LJn atrar,ltlrtl ptrt rlt'sitrtrlt rttt ttlt ( r)c(,nlrr convclriclrte trtilizlr es:r ftirrnula Dor t<dts colro( r(l.r \ n() l( n( r (1il( .lt ill,,r,rrr,. irrrPrrrvis.tntlo trplrc.reiottes.
, t

72

7\

J. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES

de una teora general acerca de la fuerza ilocucionaria. Algunos crticos de Austin defienden que algunos actos ilocucionarios no son necesariamente convencionales, y estoy bsicamente de acuerdo con ellos sobre este punto. Pero a veces reconocen que Austin tena parte de razn en su defensa del convencionalismo, slo en lo que se refiere al funcionamiento de un reducido y especial grupo de actos ilocucionarios, aquellos que son esencialmente dependientes de convenciones vinculadas a instituciones extralingsticas y que, por ello, son especialmente estereotipados y ligados a frmulas fijas. Lejos de ser conciliadora, a menudo esta concesin parece ms bien un modo de intentar garantizarse una especie de "cubo de la basura" al cuaL arrojar todos los casos de actos lingsticos que un anlisis de tipo intencionalista no es capaz de absorber (excomuniones, bautismos, dimisiones, apuestas, etc.). A mi modo de ver, sin embargo, el convencionalista no tiene por qu resignarse a esta labor residual, y tiene un amplio margen de maniobra y recursos para abarcar un considerable nmero de casos, sobre todo si se atiene a una nocin de convencin suficientemente flexible. Si sostiene sirnplemente que una convencin ilocucionaria dicta que emitir (de modo literal) un ejemplar de trles y cuales palabras en teles y cuales circunstancias cuente como una accin de tal o cual tipo, no se estar comprometiendo necesariamente con que las circunstancias o las erpresiones en cuestin tengan que ser especialmente estereotipadas, forntales, ritualizadas,

distinguir entre lo que primariame,tte. por as decirlo. hecemos por me.lio de nuestras emisiones. coses como pedir, informer o prometer, y lo que son las consecuencias o efectos de las primeras, cosas como convencer, disuadir, disgustar, deprimir, alegrar o asustar. El problema principal con esa caracterizacin intuitiva es que algunos
de los efecros o consecuencias de clgunas emisiones perecen ester ya incluidos en el acto ilocucionario s.primario,,, ms que ser consecuencias contingentes de ste. As, por ejemplo, el efecto de quedar obligado por el acto de prometer, o por el de apostar. Prometer (o apostar) es ya, en parte, quedar obligado. Lo mismo ocurre con bau-

tizar, que tiene el efecto ilocucionario de que un objeto se llame a partir de entonces de un modo determinado y que otras formas de derrominarlo estn fuera de lugar (Austin 1962: 162).
Austin intenta apuntalar la distincin de diversos modos. Una de tratar de encontrar en el lenguaje corriente (en su caso, en el ingls) algn rasgo gramatical o lxico que refleje la distincin o que proporcione un test fiable para discernir entre lo ilocucionario y lo perlocucionario. As, por ejemplo, inquiere acerca de si la gente describe consistentemente los actos ilocucionarios como actos que hacemos al decir algo (in saying something), mientras que describe los actos perlocucionarios como actos que realizamos por el hecho de decir algo o porque decimos algo (by saying something). Esta estrategia fracasa estrepitosamente, sin embargo, debido a que los tests de esa clase se muestran en la prctica como muy poco fiables o consistentes, y as lo acaba admitiendo el propio
sus estrategias consiste en

ceremoniales

o institucionalizadas, sino que podr especificar esas

circunstancias y esas expresiones con toda la flexibilidad que desee.

Austin.

4.

La distincin ilocucionariolperlocucionarict

El criterio de distincin ms consistente y claro que encuentra Austin consiste en apelar una vez ms a la conuenciondlidad de las ilocuciones. Como ya hemos visto, para l los actos ilocucionarios
se basan necesariamente en la existencia de procedimientos conven-

Un segundo argumento, bastante comn, en contra del convencionalismo de Austin apela a las supuestas dificultades con las que este autor se encuentra a la hora de formular con precisin la irnportante distincin entre actos ilocucionarios y perlocucionarios en las conferencias VIII, IX y X de Cmo hacer cosas con palabras (cf. Strawson 1964; Bach y Harnish 1979; Garca-Carpintero 1'996). La distincin parece intuitivamente valiosa, pero su caracterizacin precisa no resulta sencilla, al menos mientras no tengamos suficientemente clercl qu es. en generel. une fuerza ilocucionerir. Ptt.lctlt,,t
[Jna tendencir comn:r intencionrlistas y convencionltlistrrs por igrral es lr dc considerar conto prlrte clel lspecto perlocttciottlrit tlc utl t'trlisitirt t<ttlrt lttttllo

cionales. Ahora bien, los efectos perlocucionarios son siempre no convencionales. No existen convenciones para convencer, disuadir, rlsustar o deprimir a alguien a travs de nuestras emisiones. Existen, claro est, estrategias para conseguirlo. Pero en ocasiones podemos incluso convencer, disuadir, asllstar o deprimir a alguien con nuestras emisiones cle un modo completamente involuntario y accident1. En contraste, quedar obligado mediante una promesa es algo trrc s podra decirse que forma parte de las reglas o condiciones
,rrt ,,lcs .o[rrc", c'sto es, lo que no cubra su teora dc la fiterza. Lo curioso es clue las ( ( )s.ls (lur lrs sobr;rr a unos y a otros sorl a menudo cliferenres.

lJ.

71

7.5

t
PALABRAS AL VIENTO J. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCTONES

convencionales constitutivas del prometer (cf. searle 1969: cap. III), por lo que podr ser considerado como parte del aspecto ilocucionario de la emisin.

Desafortunadamente, nosotros no podemos considerar sin ms como vlido o como completamente ntido ese criterio de convencionalidad, al menos en esa formulacin tan simple, puesto que sl bien es cierto que lcls cctt_s perlocucionarios nunca son convencioneles, hemos admitido que tambin algunos actos ilocucionarios pueden realizarse en ausencia de convenciones, o pueden ir ms all de las convenciones. El austiniano puede ( a mi entender, debe) reaccionar enronces modificando y haciendo ms flexible su criterio convencionalista, argumentando que, si bien algunos actos ilocucionarios se realizan a veces sin el apoyo de convenciones, lo cierto es que todos ellos son al menos conuencicnalizables, en el sentido de que podran idearse convenciones que estableciesen que la emisin lit..ul d. tales y cuales palabras (o, en general, la realizacin de tal o cual accin) en tales circunstancias cuenta como..., y rellenar el hueco con el nombre de cualquier acto ilocucionario que se nos ocurra. Los actos perlocucionarios, en cambio, no son nunca ni siquiera convencionalizables. Ninguna convencin podra idearse tal que su aplicacin contase como un acto de convencer, disuadir, deprimir o asustar a alguien. Pero a partir de maana podra convertirse en una convencin entre mi compaero de piso y yo que el dejar el cubo de la ropa sucia en el medicl del saln contase como un modo cle pedir q.r. l otro ponga la lavadorae. Claro que uno deseara aho," ur-r" explicacin acerca de por qu los actos ilocucionarios resultan ser convencionalizables, mientras que los perlocucionarios resultan no serlo. La explicacin podra ser que los efectos perlocuciclnarios se basan en mecanismos puramente causales o naturales, mientras que esto no es as en el caso de los aspectos ilocucionarios de nuestias emisiones, los cuales forman esencialmente parte de un universo social y normativo formado en parte por reglas a las que Searle llama "constitutivas". En todo caso, aun cuando el criterio flexible de convencionalizabilidad nos sirviese pra tfazar adecuadamente la distincin ilocuScgn S. Davis, aunque ningn acto perlocucionario es convencionrrl ctl el de idmitir frmulas ralizativas, algunos lo son en el sentido de est:rr ligeclos sentido esencialmcnte a determinaclos actos ilocucionarios. As, frcguntar strt tltl nl('d() c()11venci<rnl de prouocar una respuestd (Davis I 9li0: 47). En nri trpini,irt' sirr crrtl'.tr8t, stu cs rlrr tr6ciiti clcrivrclr y ntuy clbil de.colrvettcitilr"' Flll tttr sctttido stilo los ctos ilocrlcioltrtrits soll collveltciotlrllizlblcs'

cionario/perlocucionario, es cierto que necesitaramcs de todos modos una explicacin adicional acerca de qu es lo que hace que una emisin tenga la fuerza que tiene en los casos en los que, de hecho, no existe el respaldo de ninguna convencin. Convenciones meramente contrafcticas no pueden servirnos para explicar la fuerza de emisiones reales. Sea como fuere, algunos intencionalistas asumen que Austin tiene problemas difciles de resolver a la hora de trazar ntidamente la distincin ilocucionario/perlocucionario, y sugieren solucionar el supuesto vaco dejado por l en este punto, gracias a la apelacin a un criterio alternativo al de la convencionalidad o incluso al de la convencionalizabilidad, un criterio muy ntido por supuesto, de naturaleza mentalista: la presencia o ausencia del pro, cedimiento griceano. Segn ellos, en los actos ilocucionarios est siempre presente una intencin comunicativa: se intenta producir un efecto en la audiencia mediante el reconocimiento mismo del intento. En contraste, cuando estamos ante un acto perlocucionario, runque puede haher inrenciones por parte del emist-'r dirigidas hacia la audiencia (por ejemplo, yo puedo estar intentando asustar a alguien por medio de mi emisin), ello no es necesario adems, esas intenciones, cuando existen, no tienen la complejidad de las intenciones ctlmunicativxs. no son inrenciones dirigides a producir el efecto deseado por medio del mero reconocimiento de la intencin. A mi entender, ese criterio intencionalista presenta dificultades lnucho mayores que las que nos encontrbamos en el caso del criterio convencionalista. Para empezar, deja fuera actos como los de climitir, battizar,legar o excomulgar en los que, como ya se ha inciicado, es difcil encontrar por algn lado el funcionamiento del procedimiento griceano. Estos actos de habla aparecen ahora, no ya como actos ilocucionarios anrnalos o perifricos, sino simplemenl( c()mo no siendo rctos ilocucionlrios cn ehsoluro. iSon entonces ilcaso actos perlocucionarios? Pero el caso es que no parecen ser en rrbsoluto consecuencias o efectos de actos comunicativos ms primarios. sino que, por el contrario. p:rrecen ser ellos misrnos ectos discLrsivos primarios.
En segundo lugar, incluso para los actos de habla que no parecen

g.

tlcpcncler esencialmente de instituciones extralingsticas (o mejor, (luc posccn un elevado grado de "transversalidad" en su ejercicio), t l irrtcncionrrlista parece obligado a tomar ciertas decisiones arbitralirrs. l\rr
cje

nrplo, sc vcrri cornpelicl<l a considerar como perlocuciclna-

"ttlcrtt-,

io rn cto conro cl tlc jacttrsc (cf. Strawson 1964: lfl5-1[t6). Qtricn st jrrcte [)uc(lt: cstirr rrf innrurtlo algo, por ejcrnpl<1, cluc l es rrtrry lis-

76

T
J. L. AUSTTN: EL tMpERtO DE LAS

CONVENCTONES

to, y eso formara parte del aspecto ilocucionario de su emisin;

pero, como seala Strawson, el jactancioso no suele estar intentando impresionar a su oyente mediante el reconocimiento de su intencin de impresionarlo, sino que ms bien intenta impresionarlo gracias a que el oyente reconozca, en efecto, que l es muy listo. Esto hace que jactarse contraste con, por ejemplo, aduertir. Quien advierte s intenta que el oyente est sobre aviso acerca de algn peligro gracias al reconocimiento de la intencin del hablante de que est sobre aviso (vase el anlisis intencionaliste de las odvertencies propuesto en el captulo II). A mi modo de ver, esta consecuencia del criterio intencionalista es muy contraintuitiva. Jactarse se parece intuitivamente mucho ms a advertir que a convencer. Y a esta intuicin responde adecuadamente el criterio de convencionalizabilidad (por medio de la frmula realizativa). Cuando digo (en las circunstancias apropiadas): "Me iacto de lo listo que soy> mi emisin cuenta como una jactancia en virtud, al menos en parte, de lo que mis palabras significan convencionalmente en espaol. p.s ,iTe convenzo de lo listo que soy, no podra de ningn modo consistir en un acto de convencer en virtud del mero significado convencional de mis palabrasl0. En definitiva, el criterio propuesto por el intencionalista para marcar la distincin ilocucionario/perlocucionario, basado en la presencia o ausencia de intenciones comunicativas de tipo griceano, parece dejar fuera de juego, y sin saber muy bien dnde reubicarlos, una

nes, ya sean convenciones especficamente lingsticas, o conven_ ciones ligadas a instituciones extralingsticas. pero se mantiene que todas ellas podran ejercerse recurriendo a un procedimiento convencional, al menos en el sentido de ser explicitables, en principio, mediante una frmula realizativa. Los actos ilocucionarios son, por tanto' conuencionalizables, mientras que los perlocucionarios no lo son. Thl y como estn las cosas, ese criterio parece funcionar comparativamente bien, aunque no supone una victoria rcltunda del

casos problemticos que presenta el griceano. Se admite que algunas fuerzas ilocucionarias se ejercen, a veces, en ausencia de convencio-

convencionalismo, ya que queda pendiente el problema de explicar qu es lo que ocurre en los casos en los que, de hecbo, se ejerce una
fuerza en eusencia de convenciones. En segundo lugar, se podra intentar debilitar el criterio inten_ c.ionalista, no exigiendo algo tan fuerte como el respaldo del procedimiento griceano para todos los actos ilocucionarios, pero sialgn tipo de intencin u otro esrado mental por parre del hablante. En los actos perlocucionarios, tal y como los concibe Austin, la intencin de realizarlos ni siquiera es necesaria, eunque puede existir. puedo conuencer o alarmar a alguien, simplemente porque escucha mis palabras u observa mi conducta, sin que yo me d cuenta de ello. pero podra ergumentarse que yo no puedo jaclarme e menos que intente impresionar a mi audiencia. Quizs todos los acros ilocuiionarios, dejendo de lado algunas excepciones poco parcdignrricas, esrn esencialmente respaldados por algn estado mental, incluso por alguna intencir'rn cle producir un efecto en.na posible audiencie. rta oodra ser una salida honrosa pera el intencionalista. Otra cosa que podramos hacer es intentar aclarar ontolgicamente la diferencia entre ilocuciones y perlocuciones. Se podra sug_erir que los actos perlocucionarios son secundarios porque dependen asimtricamente de los ilocucionarios. No es posible iearizai un

buena cantidad de actos de habla que el convencionalista puede sin ms considerar como actos ilocucionarios perfectamente normales.

iQu conclusiones podemos sacar de la anterior discusin?

debemos hacer

<Qu

con la distincin ilocucionario/perlocucionario?

iAcaso tendremos que decir que es infundada? Existen varias salidas <constructivas" posibles a esta situacin. Por otra parte, en este estado de la discusin no podemos esperar una total claridad al respecto, puesto que estamos explorando todava las diferentes perspectivas bajo las cuales puede ser estudiado el fenmeno de la fuerza ilocucionaria. y di ferenres perspectivcs accrrearn seguramente di ferentes modos de trazar conceptualmente la distincin que nos ocupa. Podramos, en primer lugar, aceptar provisionalmente el criterio de convencionalizabilidad. el cual parece sortear bastante bien los
h.t.tntc a arguntenldr (vl\c n(,1:l l() (l( c:rptulo It). Fln ambos casos el hrblante intent:r que la respucsta se prodtlzca ctl t' ()\,cnte en vtrtrcl de frctores tlue reb,rsan cl rlcance dcl proceclitnicllto griccrltl().

acto perlocucionario sin realizar tambin un acto ilocucionario, lcto perlocucionario.

. cualquier cltro efecto perlocucionario, pero no es posible convencer sin, por ejernplo, afirmar (o algn otro acto ilocucionario). Se perfila as, en trmil.los ontolgicamente ms claros, la intuicin de rlrre los rctos ilocucionarios son prioritarios con respecto a los perI.c.ci.rrrrri.s, cliscursivamcnte ms ir'portantes. y no se apela exPlcitrrrrrcrrtc ni a lrr presencia clc procedirnientos griceanos ni le
Prescltci;t rlt'cotrvclrcir)nes clt un()s clls()s pcr() n() en otr()s. llultouc

mientras que es posible realizar un acto ilocucionario sin realizar un Es posible, por ejemplo, afirmar sin convencer

lU.

P()r

otr p:rte, iactarst

5e n:lrccc

78

7r)

q
J. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES

tales apelaciones podran hacerse ulteriormente como parte de una explicacin de tal asimetra. Contra esa estrategia podra obietarse que yo puedo convencer a elguien de que soy rico no gracias e un ecto ilocucionario. sino simplemente gracias a mi conducta o a que descubre mis posesionesPor lo tanto, convencer no siempre dependera de un acto ilocucionario. Cierto, pero en casos as convencer tampoco es un acto perlocucionario puesto que no es un acto de habla (o significativo) en absoluto. Sigue siendo verdad, por tanto, que no es posible realizar un acto perlocucionario sin realizar un acto ilocucionario. iPor qu quedar obligado no es un acto perlocucionario, sino parte del acto ilocucionario de prometer? Porque aqu la dependencia no es asimtrica, sino simtrica. Yo no puedo quedar obligado a menos que prometa (o realice algn otro acto ilocucionario compro-

te: existen partes de algunas fuerzas que las constituyen esencialmente pero que por s mismas bastaran pare constituir una fuerza diferente. Por eso, no podemos tener el todo sin la parte, aunque podemos tener la parte sin el todo. En contraste, la dependencia asimtrica entre los actos ilocucionarios y los perlocucionarios no es nunca mereolgica, sino que tiene en general un fundamento
causallJ. Podemos concluir esta discusin diciendo que la distincin iloerrcionerio/perlocucioncrio. aunqrre intuitivemente importante, se muestra relativamente elusiva y difcil de establecer mediante un criterio completamente ntido y a prueba de objeciones, aunque tal tarea no parece imposible ni para el convencionalista ni para un mentalista suficientemente flexible, e incluso puede trazarse de un modo lleutral que no se decante de un lado ni del otro. Es de esperar que

misivo que conlleve obligacin), pero tampoco puedo prometer a menos que quede obligado. La independencia de afirmar frente a convencer no existe en el caso de prometer y quedar obligado. Podra ergumentarse que este criterio ontolgico no es totelmente fiable, debido a que algunos actos ilocucionarios son asimtricamente dependientes de otros. As, yo puedo afirmar sin adver-

cualquier teora adecuada de la fuerza sea capaz de establecer la disrincin de un modo satisfactorio.

tir, pero no advertir sin afirmar. Y lo mismo ocurre con

muchos

otros actos ilocucionarios de los llamados "expositivos" por Austin. No puedo recordarle algo a alguien o hacerle una objecin a alguien e mcnos que haga temhin une afirmacin (o meior, a menos que me <comprometa ilocucionariamente" con une afirmacin; cf. Searle y Vanderveken 19t15: 23), pero se puede hacer una afirmacin (esa misma afirmacin) sin recordarle nada a nadie, o sin hacer una objecin. tsignifica eso acaso que advertir, recordar u obietar son actos perlocucionariosl I ?

Lo que habra que responder aqu, a mi entender, es que en esos casos las condicior.res de xito de un acto ilocucionario incluyen, como una parte, las condiciones de xito de otro. Entre las condiciones para advertir, por ejemplo, se incluyen las condiciones para afirmarl2. La relacin de dependencia asimtrica se deriva aqu de una relacin mereolgica, de una relacin de dependencia todo-par11. Algunas personas se inclinan ir respondcr afirmativrmente a est:r pregttntrr. Para ellas entonces el criterio ontolgico propuesto podra valer quizs sin lttis rrratizaci ones.

12. Par:r conrprobar clno sc concreta esto desde utre pcrspectiva intcrrciorrrrlis ta vanse los nlisis de las aclvertcrrcias y de lt>s itrfonttcs, ;rs cortto los rle ls rirclt'nes y las pcticiones, cue fucrotr rresetrtrtlos crr cl cepttrlo ll.

I
rirrt

l. l'rtr:t rrtrt t rrlit:tr'iritt tlt tlivtrss fonurts dc dcpcrtdcnci;r,

(J(X) lb).

vase

lllnco Sl

iro

li0

il

IV
EL EXTERNISMO ILOCUCIONARIO

l.

Externismo fuerte

En los captulos precedentes he examinado los orgenes y las lneas maestras de dos aproximaciones bastante diferentes al fenmeno de

la fuerza: la perspectiva intencionalista y la perspectiva convencionalista. La primera fue presentada como una variedad de mentalismo ilocucionario y la segunda como una variedad de externismo antimentalista ilocucionario (o externismo ilocucionario ufuerte"). En la literatura sobre pragmtica filosfica se suele dar por sentado que ess dos lneas constituyen las nicas alternativas posibles en el campo, que lafuerze es o bien un asunto de intencin o, por el contrario, un asunto de convencin. Como mucho, se piensa que ambos crrfoques deben complementarse mutuamente (Searle 1969: 54).En cste captulo voy a proponer un marco alternativo que pretende no slo integrar sino tambin sobrepasar a los otros dos. Sostendr que una fuerza ilocucionaria tpica puede ser vista como una entidad o (stnlctura compleja, como una amalgama o compuesto de factores rlc ndole diversa. Entre los ingredientes de una fuerza podemos ene()ntrrnos con componentes mentales, con componentes conven.'ionles y con componentes que no pueden ser calificados apropiatlarncnte ni como mentales ni como convencionales. Y es probable ,rrc la preponclerancia cle una u otra clase de componentes vare bast:lntc dc ttrrrrs fttcrz.as rr otres. Vry rr rlerronrirrrrr lr rni prrnto clc vista externismo ikcttckmdrio (lrrrt'!c).I'.s corrvcnicntc tcncr prcscntc aclu la clistirrci<irr cntrc urtinrt'n(:rlisrno y t'xtt'rrrisrrro trrrzarla t:rr cl captrrl<l I. All edclerrti'clrrc le

st

variedad de externismo que iba a defender sera la antimentalista (el "externismo antimentalista ilocucionario,), pero tambin que era el aspecto externista el que ms me interesaba resaltar. El antimentalismo es una tesis ms fuerte que el externismo, ya que el primero implica al segundo, pero no viceversa. En general, considero que mis argumentos alcanzarn a apoyar la tesis ms fuerte, pero, si se no fuese el caso, espero que al menos sirvan pare senrar la hiptesis ms dbil. Defender el externismo ilocucionario (ya sea el fuerre o el dbil) equivale a considerar que las fuerzas estn constituidas, al menos en parte, por factclres que rebasan la esfera del emisor, cuando se lo considera de un modo solipsista o "individualista,, esto es, con independencia de todo lo que ocurre ms all de sus lmites cerebrales o, como mucho, corporales. El cxternista ilocucionario postula que es necesario apelar, en nuestros anlisis de fuerzas paradigmticas, a factores contextuales o ambientales, esto es, externistas. Podemos resumir su punto de vista a travs de la siguienre tesis:

rns, que defender que existen factores constitutivos de la fuerza que son externistas en el sentido fuerte (antimentalista) de no ser analizables en trminos de las intenciones u otros estados mentales del h:rblante individual, no implica ni equivale automticamente a defencler un convencionalismo de corte austiniano. EI convencionalismo no es ms que una variedad de externismo ilocucionario entimentalista, variedad que por otra parte, como hemos visto en el captulo rrnterior, no est exenta de problernas. Lo que sigue no constituye algo tan ambicioso y elaborado como runa teora (externista en sentido fuerte) de

la fuerza. De hecho,

en

varios puntos sealar distintas opciones tericas que considero que cluedan abiertas, e incluso algunas dudas respecto a cmo seguir rrvanzando hacia una teora sistemtica. Lo que pretendo es, fundarnentalmente, esbozar a grandes rasgos el marco general que, a mi cntender, debera guiar la construccin efectiva y plenamente desa-

(TEI) Tusls

F.xrERNrsrA lLOCUcroNARr,c: En el anlisis de las fuerzas ilocucionarias debemos hacer referencia esencial a factores del entorno externo a la piel del hablante o emisor.

rrollda de una teora externista y antimentaliste de la fuerza. si es que es posible aspirar a una teora de esa clase (cf. apartado 4, doncle se expondrn algunas dudas al respecto), y distinguirlo ntidarnente de distintas formas ms o menos debilitadas de mentalismo, rrs como del convencionalismo tal y como ha sido caracterizado en cl captulo anterior.

Adems de las convenciones sociales, ya sean referentes al significado (esto es, ilocucionarias y semnticas) o ligadas a prcticas institucionales no meramente comunicativas, forman parte del entorno, en una primera aproximacin, los objetos, personas, sustancias y acontecimientos no lingsticos, presentes, pasados y futuros, que rodean a una emisin, as como los fragmentos de conversacin previa y subsecuente que a menudo enmarcan nuestras emisiones. Por otra parte, defender el antimentalismo (o externismo fuerte) equivale a considerar que las fuerzas no pueden ser analizadas completamente apellndo a los estadrs psicolgicos del hablante, ya sean stos individualizados de un modo internista o de un modo externista:

2.

Las intenciones no bastan: comPonentes antimentdlistds de la fuerza

(TAI)

Tnsls ANTTMENTAT.TsTA rloctt;CtroNARrA: En el anlisis de las fuerzas ilocucionarias debemos hacer referencia esencial a factores que rebasan el mbito de los estados psicolgicos clel ha-

blante o emisor.
es, repito, tanto con el externismo ilocuciorrrtrio como con el antimentalismo ilocucionario. Intentlr nlostrrrr- rrclc-

Mi compromiso

(lomenzar examinando algunos de los factores antimentalistas (o cxternistas en un sentido fuerte) que pueden estar presentes en la tlcterminacin de una u otra fuerza o clase de fuerzas ilocucionarias. l.a mayor parte de los aspectos que voy a discutir podran incluirse crr las ucondiciones de felicidad" austinianas para los realizativos, firr.rclamentahrente a travs de las reglasA.2, B. 1y 8.2, las cuales fuer()n presentadas en el captulo Ill. Pero as como Austin considera, en lrr conferencia II de Austin (7962), que los estados mentales que puetlcn contribuir al rito de una emisin estn regulados por un proce,linriento convencional (segn se afirma en la regla f.1), del mismo rrodo parccc consiclerer que los factores que yo llamo "antimentalis1,5" (o cxtcnrist.rs en un sentido fuerte) estn siempre regulados por torrvcncioncs, c()nro lo nruestra la referencia de las reglas A.2, B.1 y li. ) rr la rcgla A. l. frr csto nre prrcce clLrc Austirr cstaba cquivocrrdo. Al igrr:rl (lu(', c()n)() insistc cn scitrrllrr cl griccarro, rrlguttos de los fec-

ti4

ti5

rores mentelistas pueden no ester regulados neceseriemente p()r un procedimiento convencional, tambin sucede que algunos de los factores externistas en sentido fuerte no dependen esencialmente de la existencia de procedimientos convencionales. Es importante destaccr esre punto porque tiene como consecuencia que unl refutacin del convencionalismo (aduciendo, por ejemplo, casos como el de Digenes) no conlleva automticamente una refutacin del externismo fuerte. Enseguida veremos algunas muestras de este fenmeno. Muchos de los ejemplos que siguen estn inspirados en ideas extradas de Austin (1962) y de Searle (1969 y 1975), empleadas para mis propios propsitos. Mi utilizacin de Searle puede parecer paradjica, puesto que este autor se considera habitualmente como un conspicuo representante del mentalismo lingstico, debido a su pretensin de fundamentar la filosofa del lenguaje en la filosofa de la mente (cf., sobre todo, Searle 1983). No obstante, creo que hay bases para una utilizacin antimentalista de algunas de las ideas de Searle acerca de los actos ilocucionarios. En Searle (1975) y en orros lugares se defiende una teora <componencial" de la fuerza ilocucionaria, que la presenta como una amalgama de factores diversosl, Esta imagen nos invita a preguntarnos acerca de cuntos de esos factores son analizables en trminos de las intenciones comunicativas u otros estados mentales del hablante. El mentalista debera contestar que todos lo son. El antimentalista, que al menos algunos de ellos no pueden ser analizados de ese modo. A continuacin examino algunos de esos factores antimentalistas candidatos a resultar constitutivos de algunas fuerzas o clases de fuerzas.

pero, para que cuente como el actcl ilocucionario que es, es lTlenester tpicamente que la audiencia comprenda cmo deben ser tomaclas las palabras del hablante. En circunstancias normales, nadie dira que alguien ha dado una orden, o que ha hecho una promesa o
una advertencia, a menos que haya hecho entender a su audiencia su intencin de ordenar, prometer, advertir, o 1o que sea. Esto equivale decir que la comprensin por parte de la audiencia no forma parte, en el caso general, del aspecto perlocucionario del acto de habla total realizado por el emisor, sino que, por el contrario, forma parte del aspecto ilocucionario del mismo, de un modo similar a como quedar obligado forma parte constitutiva de una promesa. Considero obvio, por otra parte, que la comprensi n del oyente no puede ser analizada en trminos de los estados mentales del hablante. Podra argumentarse que este factor no es muy relevante de cara a distinguir entre las diferentes fuerzas debido a su carcter demasiado genrico: si afecta a cualquier fuerza no puede servir para distinguir a unas de otras (cf. Garca-Carpintero 1996: 5401' la misma idea se encuentra en Searle 1969). Esto no ocurre empero con los factores que siguen. Adems, el que la necesidad de la comprensin filese un elemento presente en todas o en la mayora de las fuerzas

2.I.

La comprensin del oyente

rro impedira reconocer su naturaleza antimentalista. Ms bien al contrario, ello asegurara la presencia de un elemento antimentalisrJ, cunque fuese mnimo. conro constituyente de toda fuerza ilocucionaria. Por otro lado, el externista puede argumentar que en realidad existen algunas (quizs bastantes) fuerzas, que no parecen rcquerir o requerir siempre la comprensin por parte del oyente, pero que esto sucede a nrenudo por razones que radicalizan, ms que rninimizan, el antimentalismo ilocucionario que aqu se defiende2.
En su conocida monografa sobre Austin, G. J. Warnock sostiene qrre la comprensin por parte del oyente es todo lo que se necesita pre que un acto ilocucionario verdaderamente genuino se realice. l'rrra 1, la "intencin ilocucionariao, al contrario de lo que ocurre con la intencin perlocucionaria, se cumple .bajo la sola condicin

Puede sostenerse, en primer lugar, que para que un acto ilocucionario sea afortunado, o al menos plenamente afortunado, se ha de asegurar, al menos en un buen nmero de casos, la comprensirn (wptake) por parte de una audiencia de la fuerza que el hablante intenta darle a sus palabras (cf. Austi n 1962:161; Forguson 1973: 169). Quizs las intenciones comunicativas basten por s solas para que una emisin tenga un contenido representacional determinado,

1. F-n Searlc (1975) se presenta lr fuerza como Lul con.lpuesto a partir clc el nrc nos doce clases de ingrcdientes. En Searlc y Vanclerveken (l9fl.5: cep. [,:rpclo..]) sc rebaja ese trmer<l y se habla cle "los siete corlpor'rcntes tlc un;r fucrzrr ilocuciolrrrir,. F}r Vnderveken (1990) se distinguen srilo scis fr*orcs.
li (r

2. Cf., nr:is adel:rnte, el apartado 2.4. S. C. Levinson cita tambin algunos ca\()s !cxccpcional95", nis obvios y asimilables dentro del marco mentalista, de fuerzas (luc pueden ejcrcerse indepenclienterrlente cle la comprensin (o cle cualquier otra clast rle rcaccitn) err una iruclicncia: lrs malciicioncs (czrses), las il.tvocaciones y las ben,litioncs (l.evirrson lc)lt.i: 260). F)n irlgunos otros cesos podcmos tener cludas. As, si rrrr rrrirrlrrgrr Irnz rrrrr hotellr l ocrrno para pcdir rtuxili<> y esir botella ntlilc es re( oiti(l.l p()r rrrrtlit', rrrizris ros scntirrnros inclittatlos ;t clecir que su cci<irr tiene de to,1,'t nr,'.1,'r l.t lrtru.t

(l( lrtr.l t\(li(i';rr.

,\7

XfERNISMO

ILOCUCION

de que seareconocida" (Warnock 1989: 130). El autor considera esto, de lrecho, como una especie de criterio para distinguir a los actos ilocucionarios paradigmticos de otras cosas que hacemos con palabras, y en particular de los efectos perlocucionarios. Para convencerte de

trictivo de S7arnock dejara fuera del reino de lo ilocucionario. Por ()tra parte, el mismo autor reconoce a rengln seguido que' en relacin con toda una familia de fuerzas ilocucionarias, el reconocimiento de la intencin de ejecutarlas puede no ser suficiente de cara a su ejecucin efectiva, e incluso puede ser completamente irrelevante que el hablante posea intencin alguna. Es el caso de las fuerzas que l denomina (convencionales" en un sentido propio, aquellas que tendran lugar en el contexto de ceremonias o rituales y para Ia realizacin de las cuales sera ms importante decir las palabras adecua.lrs que tener cualesquiera intenciones. o que esas intenciones fuesen reconocidas. Podemos aceptar, sin embargo, provisionalmente y con ciertls reservas importantes que enseguide se seelarn, que posiblemente existen algunas fuerzas ilocucionarias que son tales que la sola comprensin por parte de la audiencia de la intencin de cjercerlas garantiza (o casi) que se estn eierciendo. El ejemplo pa'$farnock es el de aduertir. Si mi audiencia radigmtico que utiliza comprende mi intencin de advertirla, entonces tal vez no se necesitar mucho ms: la habr advertido.

algo, por ejemplo, no ser suficiente que comprendas mi intencin de convencerte. Pero para advertirte de algo, por ejemplo, bastar con que comprendas mi intencin de advertirte. Si alguien ha comprendido mi intencin de advertirlo no tendr derecho, segn argumenta'Warnock, a decirme: oNo me has advertido". El problema es que ese criterio deja fuera demasiadas cosas y, por ello, parece indebidamente exigente. Para empezar, el mismo Warnock lo aplica para dejar fuera los insultos, puesto que en ellos "la intencin manifiesta de insultar no asegura el xito" (op. cit.: 131). Esto debe resuhar chocante incluso para el intencionalista, puesto que, como hemos visto en el captulo II, existen anlisis griceanos bastanre plausibles para los insultos3. Por otra parte, Warnock sita las objeciones entre los casos en los que s se cumplira su criterio, lo cual implicara que la comprensin de mi intencin de objetar por parre de un oyente asegurara que yo le estoy haciendo una objecin. Pero no parece que esto sea verdaderamente as, como veremos con ms calma en el apartado 2.4. Si yo no digo algo que uerdaderamente se contradiga con 1o que mi interlocutor ha dicho con anterioridad no se considerar que le est haciendo una objecin, por mucho que l reconozca mi intencin de objetar. El oyente tendr perfecto derecho, en un caso as, a responderme: "No me ests haciendo una objecin en absoluto". Mi acto de habla se habr quedado en un mero intento frustrado de objetar. En definitiva, me perecc que exsren, para la meyor perre de las fuerzas ilocucionarias, y quizs para todas ellas, condiciones de felicidad externistas diferentes de la mera comprensin por parte de la audiencia de la intencin de realizarlas. En los prximos subapartados veremos mltiples ejemplos de actos de habla que el criterio res-

2.2. El estdtuto del hablante (y el del oyente)

Aunque el oyente comprenda perfectamente todas las intenciones clel hablante, un acto ilocucionario puede fracasar porque el hablante no tenga en realidad la autoridad o, en general, el estatuto que recluiere la realizacin de un acto de esa clase, aun cuando crea tenerlos, o aun cuando los invoque. El ejemplo paradigmtico es el de las rirdenes. Lejos de ser reducible a las actitudes del hablante, la autoridad del que ordena depende o bien de las creencias del oyente o, ms frecuentemente, de las posiciones sociales "clbjetivas" de ambos interIocutores. De ah las expresiones: ,Viniendo de 1, lo tom como una orden', o .Usted no es quin para darme rdenes". Las rdenes serrin tratadas con detenimiento en el apartado 5.1 de este captulo.
Para Austin tambin se requiere

un cierto estatuto o autoridad

3. Estoy de acuerclo con \?arnock en quc para insultar no basta con poseer clcterminadas intcnciones y con que stas sean cornprendidirs. Existc incluso una frrse hecha segrn la cual nno insultr quierr quicrc, sino quien puede". Sin embargo, no crco que parl que se pueda decir que una persona hr insultado a otra, Ia segundt teng que habcrse ofendido de hecho, como parece prcsuponer'Warnock, Ms bier.r, kr qut tiene que ocurrir es que el oyente (u otros hablantes) le haya concedido cierra consicleracin o dignidad (eso s, nrnin.ra, ya que casi cualquier persona puede insulrar rr casi cualquier otra) al hablante, de moclo que ste ostenre un clerto estatuto qrrc r(. pen.nita insultar.
u8

cpistmicos a la hora de realizar determinados actos de habla de los (lue en las primeras conferencias de su (1962) haba llamado <collslrrtrrtivos'. As, para 1, uno no puede hacer aseueraciones acerca de Ios cstaclos mentales de otra persona, no tiene derecho a hacerlo de urr nroclo sinrilar a c()mo uno no tiene derecho a dar rdenes a un srrlrcri<rr (Austin 1962 184). Puede, eso s, hacer conieturls acerc^ ..lc csos estrl(l()s rnctttrrlcs, cle ttn moclo similar e conlo uno puede petlir o rogrrr rrlgo lr rnt surerittr. l.o lnistrttl se ptteclc clecir respecto cle
()

lJ

x
PALABRAS AL VIENTO

determinados informes. Para hacer un informe no basta con poseer determinadas intenciones complejas como las explicitadas en un anlisis de tipo griceano. Slo un experro (o alguien que se apoya en el informe de un experto) puede informarnos, por ejemplo, acerca de la potabilidad del agua de una fuente. Es posible incluso que en un momento dado nadie esr en disposicin de hacer (de un modo plenamente satisfactorio o exitoso) ciertas aseveraciones, afirmaciones o informes, razn por la cual los hablantes dicen cosas como: "No se puede afirmar que no haya vida en Venus,4. Esta cuestin del derecho a realizar determinados actos ilocucionarios es relevante a la hora de explicar por qu podra resultar, en principio, que, para algunas fuerzas, el mero reconocimiento de la intencin de ejercerlas equivaliese (casi) a su ejercicio efectivo. Quizs cualquier hablante normal tiene derecho, en circunstancias norrnales, a pedir, c rdvertir o a corrjeturar. con lo cuel, une vez reconocidas sus intenciones, se considerar que ha pedido, advertido o conjeturado. Pero, desde luego, no le concedemos sin ms a cualquier hablante el derecho a ordenar, informar o promerer, razn por la cual podremos decir a veces: .Usted no es quin para...>. Algunos autores sostienen incluso, de un modo ms radical, que tambin para hacer una advertencia, para dar un consejo, e incluso par1 pedir o para conjeturar, <uno est obligado a tener buenos fundamentos', o de [o contrario el actct de habla pretendido se considerar como clesacertado, esto es. com() nulo o vaco, o rl menos como defecruoso (cf. Levinson 1983: 2.3.5). Esta idea puede encontrarse tambin en Austins.

Por otra parte, para establecer la importancia del estatuto efectivo del hablante, como tambin la de otros posibles componentes antimentalistas, en la constitucin de una determinada fuerza ilocucionaria, no son relevantes slo los casos dc fracaso (que podemos denonrinar casos-F), en los que un determinado acto ilocucionario no se eiecuta (se frustra), o no se eiecuta felizmente, porque el hahlente carece del estatuto que se requiere pera reelizer ectos de csc tipo. Son igualmente relevantes los casos de xittl (que llamaremos casos-E), en los cuales ocurre que se eiecuta el acto en cuestin en ausencia de los estados mentales que apareceran seguramente en una propuesta de anlisis intencionalista de tal acto, debido a que el lrablante posee de hecho el estatuto requerido. Y lo ms significativo es que esto se produce en relacin con las fuerzas consideradas habitualmente como las ms bsicas por parte de los mentalistas, en cl caso delas afirmaciones o en el delos informs' por ejernplo. As, rr veces uno dice algo "por decir", o creyendo que hace una lnera conatura. pero resultl que lo que dice cuent c()mo Lln genuin() informe porque, de hecho, uno es fiable desde la perspectiva de un espectador neutral, bien situado para juzgar adecuadamente acerca de l.l fiebilided del hahlante en esas circunstencias:
[...] la propia fiabilidad como informante le puede habilitar a alguien los ojos de un apuntador- incluso-st parir hacer una afirrnacin -a que fiable es de consciente no es por lo tanto, de que est habilitado (Brandon 2000: 112).

4. En rcalidacl, el hablante mcdio perece consiclerar, cuanclo se le preiunta, que l pLrede afirm:rr lo rue le venga en ganI. Flsto forma partc qurzs cle un cierto mentalismo ilocucionario c1e sentido comn, bestante extendido aunque creo que n(, completarriente firnle o sir.l fisuras. En todo caso, tarnbin favorece a l:r posturl externista l intuicin cle tlue cicrtas.afirlnaciones, son rcprochirblcs o no perfect:rmente legtinras (en un senticlo cliferente al cle ser meramente falsas). Dicho en jerg:r austiniana, no slo l<s desaciertos, sir.ro tarnbin los abusos pueclen nrostr:rr la influenci del entorno en la constituciin de una fuerza. Y creo que ei hablante mcdio s tiene al nrenos esas intr-riciones, ms dbiles, con respecto a las afirntaciones. De hecho, a ve ces decinros, ms prudentemente, cosas como: .No se puccle tfirnutr crn propiedad quc no lr.ry..r vidrr en VcilUr'. 5. Segn Austin, pa.ra prometer (pretencler plen:rmente no es bastantc; debes tarnbin aceptrr mostrar que'ests en condiciones de prontetcr', es decir, clue est:i dentrcr de tu poder". De un modo sinrilar, para dduertir comente lo siguienfe: "e<l nrc rdvirti<i cle que iba a at:icar, pero no ibe a hacerlo o de algn modo yo sabrr 'rrrch. nls sobre el asunto de lo que l s'pona, de modo que no pod:r arlvertirrre, rr. rrrt' aclvirti<'r, (Austin I946: 107). En el caso cle :rdvertir, p()r lo ranto, lo rluc purccc rt.c)0

Podra decirse entonces que las palabras, como las arfiias' <las cerga el diablo" (en los casos-E), aadiendo que a veces tambin "las .lcscarga, (en los casos-F). Por ambos lnotivos, es recomendable que uno <mida bien sus palabras,, o que <tenga cuidado con lo Que dice", ri no qrricre llevarse sorpreses6.
trrerirsc es n cierto <estatuto de ignttrancia, por parte del gyente. C)tras vcces, c6mo (.ll cl cils() clc las conjeturas, prrece que l9 cluc se requiere es url estetuto de ignoran.irr (o rro total seguridad) por parte del hablante. 6. Aunque Austin dedica mayor atencirin a los sos-l- (a travs de su teora cle los ifortunios), ticne en cuenta tanrbin la posibilidad de sos-E. As, afinna que ,,v0 pucckr ordenarle a:rlguien que haga algo en una ocasin en la que no intento or,l, n,irsclr,, (Austin 1 962: 1 06, nota a pie de pgina; la referencia cs a Ia edicin intlt s rcvisrtlrt, yir (lue e St;r nota no .lparcce en l:r tradccin cspeola). Contr,istesc lo .rllt rir corr lr sigttietttc tesis, tlttc ;r ltri entender cs falSa: .Una conclici(ln necesarir que tenge csr I)ilrir (lrr(.rlrrr t.nlisirn tcngr ulr ciertrr fLlerza es qtte el hblrnte'intente Iut rzrt , (lirr11rrsorr | 97.1: | 67).

()l

PALABRAS AL VIENTO

2.3.

Las "circunstancias"

se da de hecho. Algo similar ocurre con el acto de legar o deiar en herencia un objeto o propiedad, pero hay algo en el caso de regalar

En realidad, esta categora es un cajn de sastre ya que, dada la vaguedad de la expresin "circunstancias,, 1o misnro podramos subsumir bajo esa etiqueta a todos los dems factores antimentalistas. De hecho, con ella pretendo abarcar cualquier factor externista en sentido fuerte que pueda considerarse constitutivo de alguna fuerza o clase de fuerzas y que no encaje de un modo natural en los dems

que lo hace ms interesante para nuestros propsitos actuales. Y es que parece posible imaginar a seres de culturas alejadas entre s que se hacen regalos, a pesar de que no comparten procedimientos convencionales para regalar, ni estn bajo el dominio de instituciones extralingsticas comunes. Pensemos en Viernes ofreciendo comida

apartados. En particular, incluyo aqu algunos de los factores que Austin cubra por medio de su regla A.2, as como muchas de las "condiciones preparatorias, de las que habla Searle. Bach y Harnish, como otros autores de orientacin mentalista, despachan estos factores como -presunciones,, o prcsuposiciones del hahlanter esto es, los "mentalizan" (Bach y Harnish I979: cap.III). pero para que un acto ilocucionario se realice con xito no basta con que las condiciones o circunstancias a las que me estoy refiriendo ,.rr pr.rup,r.rtn, por parte del hablante, sino que deben darse de hecho. Veamos alqunos ejenrplos. Algunos actos ilocucionarios requieren ser completados o confirmados por el oyente (ms all de la mera comprensin por parre

e Robinson Crusoe, o en unos exploradores ofreciendo baratijas a tunos indgenas. Regalar, a diferencia de legar, no parece un acto ilocucionario altamente ritualizado, ceremonial o institucionalizado. Sin ernbargo, en esos casos se pueden producir infortunios por razones paralelas a las del caso convencional. Una vez ms, las intenciorres no bastan, y ello no se debe siempre, o slo, a la naturaleza convencional o ritualizada de la fuerza, sino que se debe, de un modo

del oyente), o encajar de algn otro modo con las circunstaicias

efectivas o reales (Austin 1962:78). As, para apostar no basta con la intencin de apostar. Se requiere por parte del oyente la confirmacin: <acepto>. Adems, otras circunstancias externas deben estar en regla, de ah el caso desafortunado de la persone que anuncie su apuesta cuando la carrera ya ha terminado (op. cit.:55). Otros casos lnteresantes son menos obvios porque lo que parece requerirse por parte del oyente, ms que una contribucin activa, es su ,,aquiescenciar. Imaginemos que alguien me dice: <Prometo venir maanar, y yo le contesto: "No te creo>, o: .No me fo de ti,. iDiramos eue ha pr,mctido de rod.s nlodos. slo porque sus intenciones esruviesen en regla? iNo es ste ms bien un caso en el que yo he "bloqueado" su intento de prometer, y en el que por tanto l no ha adquirido ninguna obligacin futura? Parece, pues, que algunos actos de habla deben ser tcitamente aceptados por aquellos a quienes van dirigidos para que rengen efecto. _ Olro ejemplo es el de regalar. Si digo: ,iTe regalo r,, el acto puede fallar y ser considerado como nulo porque aunque creo (y presupongo) que el objeto del regalo existe, y que es de mi propiedacl, y que no tengo en realidad varios r, y que el oyente lo desea, y que cl oyente lo aceptar, etc., resulta que alguna de esas circur.rstancias n0

ms general, a su naturaleza externista y antimentalista. Casos as clemuestran que el rechazo del convencionalismo no nos Ileva autornticamente a caer en los brazos del mentalismo. La fuerza de una eccin significativa, incluso en esos casos, no queda agotada por los cstados mentales del emisor, sino que depende de ciertos rasgos del contexto de ernisin7. Otro impedimento externista de tipo ucircunstancial" a la hora de realizar determinados actos ilocucionarios, tiene que ver cou lo que Searle denomina "condiciones sobre el contenido proposiciorrnl .. Algunes fuerzes impotten severts restricciones sobre los contenidos representacionales que les son apropiados. Uno no puede dconsear (o pedir, ordenar, etc.) cualquier cosa que se le ocurra, por nrucho que sus intenciones estn, desde el punto de vista usolipsista" tlel emisor, en regla. El intencionalista parece estar, en el siguiente clilogo, del lado de Hurnpty Dumpt mientras que el sentido comn (como tambin, me parece, cualquier teora plausible de la fuerza) cst sin duda del lado de Alicia:

,itin significatiu.t cn

Podemos preguntarnos qu es lo que hace de la accin de regalar una acu11 caso cn que no se realiza con palabras u otros llledios convtncionales. El intenciorralista puede apelar a las intenciones complejas del que ac-

7.

tri.r, v lo nrisnro podr:r hacer

tLrc lrts

ul

externista sttficientemente moderado, que afirme

itttcncionesno dgotdn la fucrza de una emisin, pero deben es'irrrpfrnrcrrtc r;u l)rcscntcs. Otrrr nrrncra clc jtrstificar el c:rrcter cle accin significativa de un rer,,.rlo corrsisle crr seitlrrr tltre cn l sc cxprese ttn contenidtl representacional (sc rel)t(,s(.lltil trrr ob jt to, conro t'l ob jcto dcl regalo), auncue tal vcz rto utia proposicititl
t orrrplt t:t.

e)

9l

PALABRAS AL VIENTO

(T

RN IS M

O ILO

CUC

IO NAR IO

"iSiete los y seis meses!" repiti Humpty Dumpty pensativamente. "Una edad n'ruy inc(rmoda. Si hubieras pedido ml consejo, yo l.rabra dicho 'Dejmoslo en siete' - pero ahora es demasiado tarde,. "Yo nunca pido consejos para crecer,> diio Alicia indignada. "iDemasiado orgullosa?" inquiri el otro. Alicia se sinti todava ms indignada anre esa sugerencia. .euiero decir", dijo, "que uno no puede evitar hacerse mayor> (Carrol

cle ver,

lo que esencialmente hace de una obiecin una objecin, y

no una mera afirmacin, son ciert<s rasgos pblicamente observables por tanto, potencialmente intersubjetivos (o quizs, ms radicalmente, ciertos rasgos objetivos) de la emisin' y no los estados rnentales del hablante o los del oyente, aunque por supuesto en el caso tpico el hablante que hace una objecin desea hacer una obiecin
catarse de que el primero ha hecho o intenta hacer una objecin. Algo similar puede decirse de los actos de empezar y concluir un cliscurso, para la explicitacin de los cuales contamos con frases verbales realizativas como: ucomienzo diciendo..." y (concluyo diciendo...r,, o para las precisiones, aclaraciones, respuestas, inferencias y otros de los llamados por Austin <expositivos". Que alguien est comenzando o concluyendo su discurso, o que est haciendo una aclarecin o una precisin de lo que antes se ha dicho, no parece depencler, y mucho menos depender exclusivamente, de sus intenciones de crxpezer, concluir, aclerer o precisar, eunque cn el ceso tpico esas intenciones estarn sin duda presentes. Un caso menos obvio (por no ser, utilizando la taxonoma austiniana, un '.expositivo", sino un <comportativs") es el de saludar. Si uno dice las palabras "buen<ls clas, en el medio de una conversacin, esas palabras difcilmente van a contar como un saludo (cf. Wittgenstein 1969, S 464). Podemos encontrarnos de nuevo en este mbito tanto casos-F, esto es, casos de actos ilocucionarios intentados pero frustrados por no darse las condiciones discursivas adecuadas, como casos-E, esto
es, casos en los que alguien consigue realizat un acto ilocucionario

1939: 194).

adems, tanto el hablante como el oyente son capaces de per-

2.4. El contextc discursiuo

Los actos ilocucionarios que dependen esencialmente de la relacin de una emisin con el resto del discurso (como los de aadir, concluir, precisar, objetar, inferir, aclarar, repetir, responder, etc.), slo pueden tener xito si, en efecto, se da el contexto discursivo adecuado, y esto por razones que, de nuevo, poco o nada tienen que ver con su posible carcter convencional8. As, por ejemplo, que algo cuente como una objecin slo si alguien ha dicho antes algo que se le contrapone no es en absoluto una cuestin convencional (cf. Strawscn 1964: 176-177), pero tampoco depende slo de las intenciones del hablante. Depende, sobre rodo, de una cuestin lgico-discursiva: de que el hablante haya dicho algo que realmente sea la negacin de lo que otra persona, contextualmente relevante, ha dicho previamente. De hecho, aunquc esto puede resultar ms polmico, a mi entender tanto el hablante como el oyente pueden no ser en absoluto conscientes de que el hablante est haciendo una objeciln, sino que somos nosotros, espectadores <neutrales y objetivos", o al menos mejor situados epistmicamente en relacin con la situacin discursiva, quienes lo percibimos y describimos as lo que est sucediendo. Me parece bastante natural decir, por ejemplo, que lo que Aristteles dice en tal sitio cuenta como una objecin a (o, quizs ms claramente, como una refutacin de) lo que Platn dice en tal otro, aunque sospechemos o incluso estemos seguros de que Aristteles no tena la menor intencin, consciente cr inconsciente, de contradecir a Platn con sus palabras. A mi modcr

porque resulta que est bien situado discursivamente' y a pesar de que no tiene intencirn alguna de realizarlo. La fuerza de una obiecin presenta ambas caras, como acabamos de ver.

2.5. Las instituciones y conuenciones

extralingsticas

fl. En realidad, como afirma Searle, verbos realizativos como .Drecisar,. nrespondero, etc., no sealan a fuerzas autnonras o independientes, sino rirrieanrcl.rtc.rl cornponente de la fr.rerza que tiene que ver con las relaciones discursivrs quc pueclcn cnn)rrcrr tn.r cnliin. N,r.c hcc. por ejcmplo. unJ rn('rJ precisirr. rirr,,.,,,.r.. precrsa unr pronlesa, una orden, una afirmacin, etc. Y tampoco sc responcle nrcremente, sino que se responde de modos ilocucionariamente muy diversos (Serrlt.
1975:453).

Adrnitamos por un momento que Austin insisti de un modo excesivo en la importancia de los procedimientos convencionales, tanto lingsticos como extralingsticos, en la realizacin cle actos ilocucionarics. Grice nos habra enseado que es posible realizar actos ilocucionrrios sin el respaldo de convenciones de ningn tipo. Ahora hicn, cxiste un nutrido grupo de actos ilocucionarios que de un n.roclo cllro depenclen esencialmente de la existencir de determina.l:rs institrrr'i,)n(s cxtrillirlgiisticls y.lc l,rs convcnciones quc rigett stts prricticrrs. As, ttno no ptreclc divorcierse de su rntrier, al nlenos ctl

94

95

:XT

ER

N IS M

IL O C U C IO N A

IO

Occidente, dicindole simplemente: .Me divorcio de ti, csn 1n 'ntencin de divorciarse, y de que ella comprenda esa intencin, etc. (Austin 1962: 68). Los griceanos insisren, como hemos visro. en que estos casos .altcmente ritualizedos,, no son paradigmticos de nuestro uso ilocucionario del lenguaje, sino que pueden considerarse cascls derivados o secundarios. Austin se habra equivocado al iniciar su tratamiento de los "realizativos> tomando ejemplos de ese tipo como referenciae. Pero considerados ahora como ilustraciones parciales de un externisnto antimentalista ms general, podemos dailes todo el

Adems, aunque las fuerzas dependientes de instituciones extralingsticas suelen presentarse como una clase especial y bien delimrtada, prcticamente cualquier fuerza tiene un aspecto que la hace dependiente de las instituciones, prcticas, normas o estndares sociales (cf. captulo III, apartado 3). Veamos un ejemplo cle acto que no parece tpicamente institucional (y q.,e Searle clasificara entre los "expresives"), el acto de pedir perdn Tomemos el siguiente pasaje de la r.rovela Tic-Tac, de Suso de Toro:

peso que se merecen. Tomemos otro ejemplo del propio Austin. Cuando don euijote (suponiendo que se trata de una persona real, y no de un personaje de ficcin) intenta retar a duelo (o ser ordenado caballero), su fracaso no se debe a que no tenga todas las intenciones que hay que tener. Podemos suponer que el caballero de la triste figura es sincero en su intento de retar a duelo, slo que no est en uso el cdigo del honor caballeresco. En esa situacin no puede retar a duelo: sus intenciones quizs cuenten, pero no besten. El anterior es un caso--F, un intento frustrado de hacer algo con palabras, pero tambin nos encontramos aqu con casos como el del que dobla distradamente su apuesta, o el del que bautiza un barco con la mente en blanco, casos en los que la vigencia de las convenciones oportunas da pie a un xito ilocucionario (aunque quizs no
a un xito completo, a un acto ilocucionario irreprochable), a pesar de la ausencia de los estados mentales apropiados por parte del emi-

-Non nre pidas perdn. -Que polo ghato ladrn.

-Percln non. Pciemo

quero.

-As

ben.

-Perdn me pides perdn ou

polo ghato ladr<in.

cobras.

-Ou

juzgar si se han dado del modo apropiado. eue sean sentias es, en realidad, en los casos ms normales, lo de menos. En el pasaje citado, el interlocutor que erige disculpas no espera ,t-rn .n"yu.iinceridacl de sentimientos, sino una mayor seriedad y respeto en la expresin.

Disculparse puede parecer un tpico acto (expresrvo>>, y por tanto fcil para el mentalista. Pero en realidad disculparse es a'rre todo irn acto social. Alguien exige disculpas, y es una cuestin pblica el

sor, debido a que "la palabra empea, y se vuelve eficaz cuando pronuncie en las circunstancias propicias.

se

Prcticamente todos los miembros dc la categora searliana de los

"declarativos) son actos ilocucionarios dependientes de instituciones extralingsticas. Y se rreta de una categcxe muy numerosa. ipuede cargar una teora general de los actos de habla con la afirmacin de que todos los miembros de esa categora son casos desviados, anmalos o no paradigmticos? A mi entender, no. Sin embargo, algunos intencionalistas sucumben ante esa tentacin y se tragan ese sapo10.

Abandono aqu la enumeracin de alguncls de los factores exter.isras fuertes que pueden contribuir a la constitucin cle una u otra itrerza ilocucionaria. Mi examen no ha pretendido ser exhaustivo o sistemtico. De hecho, considero abierta la posibilidad de aadir factores, as como la de integrar algunos en otros, o la de di "evos vidir un factor en varios. Pendientes quedan muchas preguntas difciles. iQu papel juegan exactamente las intenciones comunicativas
't'(rdtc, dsdpproue, stipulate, name, call, define, abbreuiate, n()mindte, duthorize. lit'ttrc, instdll, rtppoint, establish, institute, indugurdte, conue,te, conuoke, t)pen, clos, 'ttsltt'ntl, adjourn, tertniilate, dissc.;lue, denounce, uote, ueto, enact, legislate, promul_ tlttt'. decrec, crnfcr, grant, bestow, accord, cede, rule, adjudge, acljudcate, cctndemn,

(ttl)ituldl(,Ltppr()uc,confirm,sanctiott,ratify,htnr;lo,qtLlc,/r.s.s, tursc,tlttliL,tlt'.<ttrr

9. cf. strawson (1964). Este crmentario se repite una y otra vez en la litcrltrrra pragm:itica postsrrawsoniar.ra de orientacin intencionalista (cf. Schiffer 1972: It_ car.rtrti 1979; Leech 1983 o (iarca-Carpintero 1996). 10. Cf. Leech (198.3). En Vandcrveken (1990) sc analizan nacl:r r.enrs rlLrc 7.5 verbos realizativos declarativos (del ingls): dcclare, renotmce, tlisclin, disttun, r sign, repudiate, disauow, retract, abdicte, abjure, tleny, disinhcrit. yit:ltl, surr.t,lu,

\t'rtt'tc(, dann, clear, acquit, disculpate, exonerate, pdrdon, forgiue, absctlue, cancel, ,rtrttrrl. ulxtlisb, ahrogatc, reurke, repeal, rescind, retract, sustain, beqweath, baptize, y , \ t t,n til trt itLttc (Va ntlerveke' I 9 90: I 9 8 ss.). Si todos estos verbos apuntan a fuerzx
rlt elrrrrrtivrs" tlifcrentcs, ent()nccs l.ray que adrnitir que son abundar-rtis las fuerzas del,, n,lit nrt s tle irrstitrrcioncs rro lingiisticls (cn realidacl, unes pocas fuerzas declaratits tlt Pt tttlt tt stilo rlc ll rropir irrstitrrcirirr rlel Jengrraje, c()nro por ejernplo lls de /r' fttrrr,,tltrtt,itr, tttutlrr rt rslintltrl ci. Serle 1975: 46.5)

9l'

r)7

PALABRAS AL VIENTO

:XT

RN ISM

O ILO CU C IO NA

IO

en la determinacin de una fuerza tpica? Existen fuerzas ilocucio-

narias determinadas de un modo puramente internista o conllevan todas ellas, sin excepcin, algn tipo de determinacin por parte deentorno? iExisten, por otro lado, fuerzas determinadas de un modo puramente antimentalista, de modo que no sea esencial la posesin de estado mental alguno para ejercerlas? iCabe acaso distinguir dentro de una fuerza un aspecto determinado slo por lo que ocurre dentro de la cabeza, otro aspecto que incluya adems los aspectos del enrorno que pudieran ser imporranres pere le individualizacin de los estados mentales que contribuyen a la constitucin de la fuerza, y, por ltimo, la fuerza completa incluyendo tambin los aspectos externistas en el sentido fuerte, antimentalista? Quizs podramos llamar a esto rltimr.' ufuerza en sentido amplio", y al resultado de restarle los aspectos externistas (o tal vez slo los aspectos externistas fuertes) .fuerza en sentido restringido". En cualquier caso' para contestar adecuadamente a todas esas preguntas' algo vital de cara a la construccin de una teora detallada y sistemtica de Ia f uerza, necesitarlmos examinar con ms detenilniento una nlcyor cantidad y variedad de casos, algo que excede los obietivos de la presente investigacin.

y suficientes. A pesar de ese doble debilitamiento, esa posrura (que se aproxima a fa adoptada en srrawson 1964) me parece todava clemasiado

de otra clase de explicacin (dimisiones, excomuniones, bautizos, etc.), y otras, quizs la mayora, quedaran pendientes de explica_ cin completa o exhaustiva, en trminos de condiciones neceiarias

cesarias). Algunas fuerzas quedaran entonces totalmente pendientes

l.

dominio cualquiera de estudio lleve incorporada una distincin entre Irs casos que son centrales y los que son perifricos o marginares. Me parece ms prudente, no obstante, examinar primero las posibilida_ des de xito de algunas estrategias menralistas mucho mi moderaclas que no acarreen esta divisin tan tajante entre fuerzas .de orirrera clase,,y fuerzas "de segunda

de flexibilizacin le proporcione al griceano un cierto -o.g.., maniobra. Despus de todo, es comn que una teora acerca de un

exigente. su mayor defecto es que incorpora una distincin entre casos centrales y casos perifricos de fuerzas (o de actos ilocucionarios), que, a mi entender, est demasiado sesgada tericamente por el afn de preservar a toda costa el intencionalismo. sobre todo oorque la cantidad de casos que habra que considerar como perifricos no parece pequea, segn se desprende de las consideraciones del apartado anterior. Es muy posible, sin embargo, que esra estrategia "d.

Las intenciones cuentan? Posibles componentes mentalistas de la fuerza

.1.i. La teora componencial de la fwerza de J. R. Searle

trcin mentelisra p,dra postular que con lo
Haciendo gala de una considerable rnoderacin, el terico de orienque nccesariamente nos

Llegados a este punto, y a la vista de las anteriores consideraciones' el mentalista podra estar dispuesto a moderar o e metizxr su postura. Existen varias formas en las que podra hacerlo, de las cuales en este apartado voy a intentar recoger slo una muestra significativa' El intencionalista dispuesto a hacer mnimas concesiones podra argumentar que las intenciones compleias que son caractersticas del procedimiento griceano constituyen por lo menos una condicin nelesaria para la realizacin de actos significativos dotados de al menos algunas clases de fuerzas especialmente importantes, paradigmticas o centrales. Los ejemplos que hemos examinado en el captulo ll (informes, peticiones, advertencias, rdenes e insultos) scln, en principio, buengs candidatos para un anlisis as. Esta postura supodrrr

un dobl. debilitamiento del nlenrrlismo griceeno: en cuanto :r

cncontramos en la especificacin de las condiciones constitutivas de rrrre fuerza cualquiera es con la presencia de intenciones u otros cstecl.s psicolgicos del emisor, cuya naturaleza no tiene por qu ser terr compleja como la de las intenciones comunicativas griceanas. l'era analizar esta segunda posibilidad me apoyar en un conocido trabajo de Searle, <Una taxonoma de los actos ilocucionarios, (1975). Es una hiptesis plausible, en una concepcin <componen_ .i1" de la fuerza como la que se defiende en esa obra. que al menos .rlsun.s de l.s componentes o factores constitutivos de la misma esttirr cletcrnrinaclos rnica y exclusivamente por los estados mentales

l:t

,lt'l clrrisor.

cantidad de fuerzas que se dejan analizar en trminos de intenci<rlcs comunicativas (slo las paradigmticas), y en cuanto a lr exh:rustivi' dad de esa clase de anlisis (slo se pretendera dar condicioncs ne-

Urre posiblc cstrategia de un mentalista moderado como el que .rerrb. dc Prcsc.tr parrr salvaguardar en buena rnedide el protagorisnl, tlc l.s cstdos psicolrigicos clcl cnrisor, sera clefende, o,-r"

"*ir-

9tl

L)

()

EXTERNISMO ILOCUCIONARIO

te para cada fuerza

sivamente mentalista.

ncleo o parte principal de naturaleza excluDe hecho, segn se desprende de Searle (7975), cabra distinguir en una fuerza cualquiera entre lo que podemos llamar su *ncleoo, el cual es compartido por todas las fuerzas de una misma familia o categora, y su operiferia", la cual sirve para distinguir entre s a los distintos miembros de cada familia. Establece as cinco familias de actos ilocucionarios: los representativos, los directivos, los compromisivos, los expresivos y los declarativos. El ncleo de una fuetza estara compuesto por tres elementos, a los que Searle denomina .objeto ilocucionario" (el componente ms importante, puesto que determina a los otros dos), "direccin de ajusteo y .condicin de sinceridado. Uno podra entonces formular la hiptesis de que, suceda lo que suceda con la periferia, al menos el ncleo de una fuerza, as concebido' tiene una naturaleza mentalista. esto es. es analizable en trminos de los estados psicolgicos del emisor. A continuacin analizar esta hiptesis considerando por separado cada uno de los candidatos searlianos a contar como ingredientes ilocucionarios unucleares".
La ccndicin de sinceridad consiste en los estados mentales que necesariamente se expresan en una emisin con una determinada fuerza ilocucioneria. Podra perecer entonces que constituye un fac-

tn

que los mentalistas de tipo griceano consideran actos de habla ooccr paradigmticos por estar excesivamenre ritualizados o dependcr esencielmente de instituciones extralingsticas, rcros como bautizar, legar. dimitir o asumir un cargo.

tor obviamente mentalista dentro de la fuerza. Pero la cuestin

se

vuelve menos evidente si tenemos en cuenta que Searle enmienda la olana a Austin al considerar que en un informe insincero, por ejemplo, ,a expresa de todos modos una creencia del emisor. Esto es, los estados mentales en cuestin no son estados que el hablante deba poseer necesariamente, sino slo estados mentales que convencionalmente se considera que acompaan a la emisin. En cualquier caso, tenemos aqu el factor ms afn al mentalismo (vase, sin embargo, Tsohatzidis 1994). En los representativos se expresara una creencia del emisor en la verdad del contenido proposicional (o representacional) expresado, en los directivos un deseo de que el oyente haga algo, en los compromisivos una intencin del hablante de hacer algo, y en los expresivos una variedad de estados o actitudes mentales, en general sentimientos y emociones. Ahora bien, segn Searlc los declarativos no tienen condicin de sinceridad (o, como lo exoresa 1. tienen la condicin de sinceridad nula). Este es un primer rnto-o de que para los llamados "declarativos" incluso las estratcgias mentalistas ms moderadas parecen fracasar. Las enlisiones dcclarativas incluyen muchos de lqs ejernplos iniciales de Austi (1962)

La direccin de ajuste consiste en el modo en el que se supone que el contenido represenracional o proposicional de una emisin debe coincidir o corresponder con la realidad. As, la direccin de ajuste de un informe (y de cualquier otro representativ o) es pala_ bras-a-mundo porque se supone que en ese caso son las palabras las que tienen la "obligacin' de corresponderse con cmo ior, ..r .."lidad las cosas, y la direccin de ajuste de una peticin (y de cualquier otro directivo o compromisivo) es mundo-a-palabras porque es el mundo (a travs de la accin del oyente, en el caso de-los directivos, y a travs de la accin del propio hablante, en el caso de los compromisivos) el que tiene la "obligacinu de corresponderse con el contenido expresado por las palabras. En searle (1983) se defiende explcitamente la reduccin de esas dos direcciones de ajuste de las emisiones a rasgos de los estados mentales del hablante. La direccin de alusre de los informes es Dalabras-a-mundo porque en ellos se expresa una creencia, siendo la direccin de ajuste de las creencias mente-a-mundo. La direccin de ajuste de las peticiones, por su parte, sera mundo-a-palabras porque en ellas los hablantes expresan deseos, estados mentales.,rv" dir..cin de ajuste es mundo-a-mente.Y los directivos y compromisivos tienen la direccin de ajuste en comn (mundo-a-palabras) porque cxpresan estados mentales (deseos e intenciones respectivamenle) que tambin comparten direccin de ajuste (mundo-a-mente). Sin embargo, incluso en este punro las cosas resultan no ser tan sencillas. En Searle (1975) se distinguen orras dos direcciones de juste, la unula,, propia de las emisiones de la familia de los .exore_ sivos., y la ..doble.. propia de las emisiones de la femilia de los -declarativos". La primera no nos interesa demasiado, porque decir que algunas emisiones tienen la direccin de ajuste nula es como deci, (lue en ese ceso no nos tenemos que preocuper excesivamente acerca de su determinacin n.rentalista o antimentalistall. pero no ouede
I l. Scgn Serle, si digo, por ejemplo, ,iI felicito por haber aprobado el exa_ rrrr,' l)() cxprcs() rlr c.'tc.iclo (que el oyente lra apr'bado el examen) que c.leba ajus-

rlt

l.lrsc c()l crilno solr o llltn sitl<l lls cos:ts, sino que presulr(,ttet, tLrc l.rs cos;rs hln si.l,r un tlt'tt rnilrrtlo llrorlr v cxpr('s() trri elcgra por cllo. Altrrrr bien, elt lrt lltcdidr ctr

l(x)

t0l

T
PALABRAS AL VIENTO
EXTE
RN

ISM

O ILO

C U C IO NA

RIO

Como acabamos decirse lo mismo de Ia direccin de aiuste doble' de sinceridad u.r, ,.g.1n Searle, los declarativos tienen la condicin que busen-el alguno nula por tanto' no expresan estado mental que tendramos as' es esto ."..i.tig." de su condicin de aiuste' Si actos de clases algunas menos ..i, q.r""lo direccir-r de ajuste de al modo externlsta' ilocucionarios est tambin determir-rada de un son fundamenque parece casos qririr.""t.ncionalmente' En esos el aiusgarantizar de encargan se que l*..rr. las convenciones las la reacon emisin la de representativo i. n.ttornti.o del contenido convencin la de la aplicacin para lidad, cuando las circunstancias (pinsese, t"-'" utt ms, en el caso de alguien que

de

hagc elgo" (()p. cit.:460); el de los compromisivos ,.cs compromcter al hablante (de nuevo en grad.s varios) con algn futu. curso de accin" (op. cit.:461); el de los expresivos.es expresar el esrado psicolgico especificado en la condicin de sinceridad sobre el estado de cosas especificado en el conrenido proposiclo1, (op. cit.: 562); y, por ltimo, para los declarativos el propsito ilocucionario consiste en <traer a la existencia un estado de cosas declarando cue existe" (op. cit.: 4o.\).

t." f"t apropiadas

dobla distradamente unr apuesta)'

el propsi.to (u ob' En cuanto al ingrediente principal del ncleo' p'oint) de un acto de habla' Searle

rt"i"i.""rionor-\illocwtioiary

mismo' como uel ofrece una caractenzacin sumamente vaga del de ese tipo"l2' acto un propsito u objeto q.r.,."g" en virtud.<le ser que diferentes Distingue entonces cinco f,ropsitos.ilocucionarios el ilocucionarios: actos de ilan nombre a las cinco g'ondlt familias tl ttt']l:l di propsit: el propsito representativo"lo astttiuo), li,' propostto dec.lapOti,o compromisivo, el propsito expresivo y el de la clase de los rativo. As, el obieto p.upOti'o de loi miembros grados) (en diferentes hablante al representattvos "es compt-t'"t expresada" proposicin la de verdad Ia :;; q;. algo es el caso, cot' en que son (Searie Bls: +Sg); el obieto de los directivos "consiste que el oyente intentos (de varros g.o.lut"' del hablante de lograr
cst:rdo mental de tipo doxstlco del que la presuposicin en.cuestin sea tambin un las cosas sean como sc presup()ne hecho que dc que el .n.ris.r., po.l"-os cottsiderar crecncias del hablante que determinadas la rcal'ida.l de recluce al ;;;;;:. "urt".nn no se expresen drrectamente, se aunqlle que, y felicitacirn la a t."rf.rn.i ,-r"- .or,o otra parte' en f.rma de piesuposiciones del hablante' Por

La expresin "propsito" resulta aqu insatisfactoria (por vaga) para nuestros proplos propsitos actuales, estO es, para evaluar el grado de radicalidad del mentalismo searliano. En principio, no parece que Searle pueda estar refirindose a un point o propsito que deba tener necesariamente en mente el hablante que realiza un oito ilocr"rcionario de una determinada clase en una ocasin particular, o de I, contrario resultara extrao decir que en los declarativos tenemos como condicin nuclear para su realizacin un propsito declarativo a pesar de que no se expresa en ellos ninguna condicin de sinceridad. Podra defenderse, como en el caso de la direccin cle ajuste, que se trata de un propsito que a veces viene impuesto o se otorga "desde afuerao, un propsito convencionalmente establecido. Pero searle est pensando ms bien en un componente mentalista clel ncleo que aunque est conectado con la co'dicin de sinceridad, determinndola para aquellos actos de habla que la poseen, no se identifica con ella. Si ste fuese el caso, en todo acto ilocucionario se_ expresara un propsito del hablante (el propsito de que su acto de habla se entienda de una determinada manera), aunque slo en algunos se expresara, adems, una condicin de sinceridadli. Aun con todos los problemas sealados, nuestro mentalista .mo_ derado" podra intenrar definir lo que l considera el .ncleo, principal de una fuerza cualquiera en trminos mentalistas, de hecho en trminos de condiciones necesarias y suficientes de naturaleza mentalista. Podra hacerlo, por ejemplo, apostando por una concepcin rlecididamente mentalisra de la nocin de propsito o point iloiucio-

";;;lt;t, o se transmiten deterp;;; a;;. la carencia dt dit"ccio'."1" au't"'tle los exprcsivos tambin'viene estados mentales' i" t"pt"tttt ellos en que cle cleriua qtt" yn minacia mentalm"rl*, " ellos misnros de t:rl ilireccin de como los sentimientos o las emc'ciones, que carecen aju'tc (Serrlc I 9x l: I 83)' Searle y vanclervekt'n 12. Searle (lggl): i32. Una definicin similer se cla en afirman que sa es una explicircitin i'f.rtt''' a, 1ti+' trc8l, ""'u'"' ".t"1", nocin no definida fttndanrcrrtrl mal, y que la nocir.r d. ;;i;;" ilt;"cionario es 'la sin embargo' que una teorrt tlc Consideran' V' p' cle la l<igica il.,,.u.ionn,tnl io 'il't n.rs sarisfrctorirr tlc cs expricacin i" int"nii,rn"tiacl podra proporclonarnos una
llrlci<ill.Scaptlfit:rptlesa'trnaerplicacitirrclelpropilsittliltlcttcitlllaritlctltrllttl'ttls
rnclltllistrts.

clc Searlc de .nr "doble i'encionaiidad> prcsenrc en ros actos de habla, lrr ligade a lir expresi<in de l c'ndicin cle sinceridad y la ligada a la "inrencin ilc significar-, cru'inrr cr este dircccirn (Searlc 1983: 172). Aunque no en toclos los .lctos iloctciollrtrios sc cxprcsar rna conriicirin de sincericlrd, s estarrn tcl6s cllos rtsr.rltlrtirs l)()r.'ir cicrt ilrrelrcirilr tlc significar, lrr crl ser riifererrte prra crrd

l.].

La ider

r,, .lr' l,r. llt"|'i\tlrrs rl, u.i,,ll.rri,,r.

I0l

l0t

PALABRAS AL VIENTO

:XTE

RN

ISM

O ILO

CUC

IO

NA

RIO

nario (algo que parece bastante claro en Searle y Vanderveken 1985: 14), o quizs aadiendo para los declarativos, como condicin de sinceridad (en los casos normales), la intencin de prodLrcir con su emisin un estado de cosas de tipo institucional (una dimisin, un despido, un bautismo, una inauguracin, etc.), y tal vez realizando algunos otros pequeos aiustes. Mi impresin es que' al menos en el caso de los declarativos, este estrategil se va e encontrer con severes dificultades. pero las perspectives perecen meiores en lo que concierne a las dems clases de fuerzas. En cuanto l "periferia, de una fuerza, esto es' a los componentes de la misma que distinguen entre s a los diferentes miembros de cada familia o categora general, existen otros factores de entre los sealados en Searle (I975) para los cuales podran intentarse anlisis mentalistas. As, la intensidad (strength) con Ia que se ejerce el propsito ilocucionario, la cual podra hacerse depender de Ia intensidad de los estados mentales expresados por el emisor. Podemos

mentalismo,> que estamos manejandola. El siguiente pasaje de Searle

y Vanderveken (1985), en relacin con el componente de la fuerza al que denominan condiciones preparatorias (en el que se incluyen 2.3),
algunas de las "circunstancias) de las que he hablado en el apartado es especialmente claro al respecto:
En la realizacin de un acto de habla el hablante presupoile la satisfaccin de todas las condiciones preparatorias. Pero esto no implica quc les condicioncs preperarorias sean esredos psicolgicos del hablante, sino que ms bien son ciertas clases de estados de cosas que han de darse para que el acto sea exitoso y no defectuoso. Los hablantes y los oyentes interiorizan las reglas que determinan las condiciones prepararorias y as las reglas se reflejan en la psicologa de
los hablantes/oyentes. Pero los estados de cosas especificados por las reglas no necesitan ser ellos mismos psicolgicos (Searle y Vanderveken 1985: 17).

distinguir, por ejemplo, entre

una' afirmacin y una conietura por la intensidad del compromiso del hablante con la verdad del contenido representacional expresado, y podemos distinguir entre una pticin y un ruego por la intensidad con la que se desea o se intenta que el oyente haga algo. La intensidad de la fuerza, podra defenderse. es un refleio de la intensidad con la cual podemos sostener nuestras creencias, deseos y otros estados mentales. Esta hiptesis no es del todo implausible, aunque el antimentalista seguramente pondr en duda que la intensidad de una emisin no dependa tambin, al menos en ocaslones, de factores externistas. Por ejemplo, la mayor intensidad de las rdenes en relacin con las peticiones, o la mayor intensidad de las rdenes dadas por un general a un soldado raso, con respecto a las dadas por un cabo, parece depender sobre todo de la autoridad efectiva que se posea, y no tanto de la intensidad con la que se quiera eiercer esa autoridad (cf. Searle y Vanderveken 1985: 15). Y que algo sea un informe y no una mera conjetura depender sobre todo de lo fiable que sea el hablante, y no tanto de la intensidad que ste quiera imprimir, desde la soledad de su mente individual, a la expresin de su compromiso con la verdad de unlr proposicin.

Sin embargo, ms adelante los autores adoptan una distincin (presente ya en Strawson1964, que a su vez considera que est implcita en Austin 1962) entre la fuerza de un acro y la realizacin con xito y no defectuosa de ese acto, distincin que hace aparecer a la fuerza como algo determinado s/o por las intenciones del hablante:
El que una emisirn tenga o no unl ciertr fuerza es una cuestin de las intenciones ilocucionarias del hablante, pero el que un acto ilocucionario con t:sa fuerza sea o no realizado exitosa y no defectuosalncnte exigc bastante miis que tener simplemente intenciones; exige un conjunto de condiciones adicionales que deben ser satisfechas (Searle y Vanderveken 1985: 21).

A mi modo de ver, suena paradjico decir que une emisin tiene, por ejemplo, la fuerza de una promesa (porque ha sido intentacla como tal) pero que no es una promesa. Una .promesa frustrada,, il pesar de ese modo ordinario de hablar. <tue resulta bastante confrnr.lcnte. no es une promesx (conrprese un:] promcsa frustrada con

Despus de todo lo dicho, podemos preguntarnos si Searle es trlr mentalista en lo concerniente a todos y cada uno de los componcrrtes de una hrcrza.A mi entender se puede hacer una lectura (o, al rrlc nos. una utilizacin) antimentalista del autor, en el sentidtl clc .rrttti-

(intcrnista) de searle acerca del significad., sesemnticas originales son los esta,l,rs nlcnt:rles (crryos corrtcniclos, aclcnriis, sobrevienen cie las propiedadcs intrnsecas rlt l tt rcbro), y tto lrts erpresi()ncs u otros signos rblicanlcnte obscrvables, los cu:rlcs l)()s(trittl solo rrrr sigrrilicrtrlo "rlcrivrilo", cstr cn clra tensitin c()n s tcora original ,lt los rltlos tlt ll:tlrlrt, (lr( l)ilr('c('llstilntc ll;is ccrcrlrlt irl cxtcnlisnr() convettci6lrlrlist.t rlt Arslirt (el. APel l()()0 v Isolt.rrzirlis I994).
ririrr cl cual

lzl. Si. enrbirrgo, el nrentalismo

l.s ri.icos p.seedores de propieclades

I04

|05

unJ promese insincera, que si es una promesc. eunque no sex une

promesa irreprochable). Por lo tanto, no es LIn acto de la forma F(P), donde F es la fterza propia de las promesas. A lo larg<l de este ensayo estoy asumiendo que decir que un acto ilocucionario es una promesa (exitosa y no defectuosa) y decir que tiene la fuerza (plena) de una promesa son dos modos de decir la misma cosa. Enseguida veremos otras formas, que suenan menos paradjicas, de recoger la distincin de fondo que estos autores quieren mrrcer equ. le cual perece motivada principalmente por su deseo de preservar el mentalismo ilocucionario hasta donde sea posible. En Rcanati (1987), aunque se defiende en general una perspec-

tiva intencionalista, se reconoce que algunas de las "condiciones

una diferencia en las intenciones comunicativas u otros estados mentales que operan en ellas (de hecho, sta parece ser la posicin de Searle y Vanderveken). Esto podra hacerlo quien sostuviese (a mi entender, precipitadamente) que en general la parte reducible a los estados mentales del emisor, aunque no agota la fuerza, es lo suficientemente rica como para permitirnos siempre distinguir entre dos fuerzas ilocucionarias cualesquiera. Ahora bien, tambin es compatibfe con un anlisis componencial de la fuerza la tesis de que la parte de una fuerzc determinada intencionalmente no permire siempre hacer todas las distinciones ilocucionarias en las que estemos interesados. Esto s que supone una importante concesin al externismo fuerte.

prototpicas,' en trminos de las cuales caracterizamos algunas fuerzas pueden no ser reducibles a las actitudes del hablante (Rcanati .l 987: 183). Podemos encontrarnos pues con distintos grados de radicalidad o de .cerrazn" a la hora de admitir la constitucin parcialmente antimentalista de una fuerza (o de los actos ilocucionarios que poseen esa fuerza). En un lado tendramos esa mnima concesin de Rcanati, como tambin la postura que acabamos de ver que defienden Searle y Vanderveken, segn la cual algunos de los componentes de una ilocucin no son psicolrigicos pero tienen necesariamente un reflejo o correlato mental en fortna de presuposiciones, reglas o condiciones de xito interiorizadas (esto es, de naturaleza

3.2. La estrategia del "casc

desuiado" de P F. Strawson

internista). En el otro extremo estara la postura de quien

negase

cualquier contribuci(rn de los estados mentales en la constitucin de la fuerza de f as emisiones (o, ms n.roderadamente, de algunas clases de emisiones). En algn punto intermedio se sita la postura que me gustara defender aqu, bastante ms radicalmente antimentalista y cercana a Austin que la de Searle-Vanderveken y que la de Rcanati (1987). El detenerse, como hemos hecho en el apartado 2, en algunas de las fuentes no mentalistas candidatas a contar como constitutivas de una u otra fuerza o clase de fuerzas debe servirnos para nc) minin.rizar a la ligera la cantidad de fuerzas que pueden estar uinfectadas, por factores contextuales, ni el grado en el que esas fuerzas pueden llegar a depender de tales rasgos no mentalistas. El mentalismo que he estado examinaudo es moderado porqtc se limita a afirmar que la presencia de estados mentales es una corl dicin necesdrid para que se realice cualquier acto ilocucionari<1. Pero esa concesitln no tiene por qu arrebatarle al espritr-r mentalist tocla su mordiente. E,s cclmpatible con ese nrclrtrrlislno tttocleredt,
la fesis tlc cluc clos enrisiolrcs p()seelr ftterzrs cliferclrtcs s<ilo si cxistc

Podemos seguir preguntndonos si es correcta la tesis segn la cua, la presencia de ciertos estados mentales es siempre al menos una condicin necesaria para que las palabras emitidas se carguen con una fuerza ilocucionaria cualquiera. En Strawson (1964) nos encontramos con un argumento bastante convincente en favor del punto de vista segn el cual las intenciones importan, si no siempre. al menos en todos los casos relevantes o paradigmticos. Tomemos el caso del jugador de pquer que dice "doblo la apuesta> en Lln lapsus, de manera no intencional. Es cierto que, en virtud de las estrictas reglas del juego si queremos, del carcter profesio-

nal y poco proclive a perdonar los errores del contrincante de sus compaeros de partida, hemos de admitir que el jugador ha doblado la apuesta, a pesar de que no tena la ms mnima intencin de hacerlo. En casos como ste se apoya el antin-rentalismo convencionalistc de Austin: le pelahra, en casos es. lo empea a uno. somos esclavos de nuestras palabras. Sin embargo, seguramente hay que rdmitir que esos cosos son intuitivamente secundarios o parasitarios. En una situacin paradigmtica o normal el jugador que dice "doblo le apucsta.,quiere doblar la epuestr y quiere que se reconozce su intencin de hacerlo, etc. La prueba es que a un jugador que tuviese constantes lapsus de ese tipo no se le admitira en una partida a no ser cntre trJrnp()s()s, como x rrna novie que dijese -s quicro,'crrarrtlo cluera clecir uno quiero" no la admitira como esposa ms que un lu()vi() <trrunposr>". El intencionalista podra confiarlo todo a esta estrirtclliir, crrc poclenros clen<lnrinar estrategia del caso desuiddo: si potlcrrros ofrcccr nrilisis irrtcncionalistas clc aleunas o irrcltrso cle la rnrt-

l0r)

t07

yora de las fuerzas, y podemos justificar el carcter paradigmticamente intencional del eercicio de las mismas, los casos extremos en los que no parezcen requerirse intenciones. e incluso los menos extrem()s en los que las intenciones no parezcan serlo todo. podrn ser tratados como derivados, secundarios o marginales, meras excepciones que confirman la regla. Como argumento en favor de la necesidad de postular actitudes mentales que respalden cualquier acto ilocucionario normal, el argumento de Strawson tiene, al menos a primera vista, una fverza considerable. Aun as, existen casos que no parecen tan evidentes en este aspecto como el caso del pquer. iPor qu deberamos dejar de admitir como maestro de ceremonias a alguien que sistemticamente repitiese, distrada pero correctamente, las palabras oBautizo a cclmo z"? iEn qu sentido estaramos ante un ubautizador" tramposo? iY en qu sentido sera un informante rechazable alguien que fuese en realidad muy fiable acerca de un cierto tema, pero que, debido a una enfermiza inseguridad en s mismo, creyese habitualmente estar haciendo meras conjeturas, o hablando por hablar? Pero lo ms importante, desde la perspectiva del externismo fuerte, es constatar que el argumento tiene poca fuerza como argumento en favor de una tesis mentalista ms fuerte, como la de que las fuerzas estn constituidas bsicamente por tales rasgos mentalistas. Interpretada de este modo ms fuerte, esa estrategia fracasa incluso para los casos considerados como ms bsicos por los griceanos. Para que algo sea un informe o una peticin completamente afortunados, debemos al menos asegurar, en los casos paradigmticos o normales,la comprensin de la audiencia, con lo cual se nos cuela un factor externista fuerte como determinante de esas fuerzas. Adems, Austin aadira que el hablante debe tener, en el caso paradigmtico, cierta autoridad epistmica sobre el contenido del informe (y no meramente creerlo), y as sucesivamente para los distintos factores externistas fuertes que hemos considerado. Como hemos visto, hay cosas sobre las que uno no tiene derecho a informar, y es ms que discutible que uno tenga siempre derecho a pedir o a advertir.

son las circunstancias externas las que son (anormales", y no los estados mentales del emisor. Estamos ahora ante un caso de fracaso (un caso-F) a la hora de ejercer una fuerza, que no se puede subsanar "hurgando" en la mente del emisor. Los estados mentales de don Quijote son tan paradigmticos como podran serlo de cara a tener xito a la hora de retar a duelo. Por esa razn, si queremos que el acto pretendido se realice, debemos cambiar el entorno circundante, y no a don Quijote. Los estados mentales del emisor no son suficientes, en este caso, para realizar una emisin con una fuerza como la pretendida. La estrategia austiniana de estudiar las formas en las que algo puede salir mal cuando uno intenta realizar un determinado acto ilocucionario (lo que l denomina uteora de los infortunios" del habla) es una magnfica forma de sacar a la luz las distintas clases de factores antimentalistas que pueden estar involucrados en la realizacin efectiva de ese acto, factores que pueden pasar desaper-

tico, puesto que a un jugador que cometiese constantemente tales lapsus no se le admitira en una partida, a no ser entre tramposos. Este es un caso putativo de xito (un caso-E) a la hora de ejercer una fuerza ilocucionaria sin los estados mentales correspondientes, y parece intuitivo que se trata de una situacin anormal. Pero el caso de don Quijote le da la vuelta, por as decirlo, a la tortilla. Ahora

Por otra parte, el ejemplo de don Quijote intentando retar a duelo puede ser utilizado tambin para desmantelar la estrategia
strawsoniana interpretada del modo ms fuerte. csto cs. como sugiriendo que en los casos no desviados los estados mentales son condiciones a la vez necesarias y swficientes para la presencia de unr.r fterza cualquiera. El intencionalista argumenta que el caso del jugador de pquer que apuesta distradamente es muy poco paraclignrri-

cibidos cuando nos limitamos a considerar los casos en los que el acto se realiza de un modo exitoso. Una posible reaccin al caso de don Quiote podra dar lugar a una nueva forma de mentalismo moderado, basado en las condiciones normales para hablar. Uno podra argumentar de la siguiente forma: "Aunque en el caso de don Quijote los estados mentales son los normales para retar a duelo, las que no son normales son las circunstancias de su emisin. En el caso normal uno se encuentra bien situado, de modo que, por ejemplo, las convenciones a las que apela tienen vigor. Un estudio de la fuerza ilocucionaria basado slo en los estados mentales del emisor no olvida la importancia del entorno externo a la hora de evaluar el xito o el fracaso de un acto ilocucionario intentado, sino que lo tiene en cuenta como parte del estudio de las condiciones normales que se presuponen cuando actuamos comunicativamente> (si lo entiendo bien, sta es la estrategia que se clefiende en Garca-Carpintero 1996). Poclenlos replicar, en primer lugar, que apelar a circunstancias norrnrles cle carricter externo no parece muy diferente de aceptar trrc cxistcrr colrr.licioncs clc felicidad de carcter externistr parcialnrcntc c()lrstitutivas tlc la fucrza. Si acas<1, prescntar las cosas dc la

I0tl

|0e

f
PALABRAS AL VIENf
O

Drimera manera es un modo de minimizar, al menos en apariencia, ia aportacin del entorno. Pero adems, esa estrategia se encontrar con problemas si existen casos en los que el entorno contribuye decisivamente a la hora de decidir si estamos ante un acto ilocucionario de una clase o de otra, por ejemplo, si estamos ante una objecin' una aclaracin o une precisirin. En casos as, a veces no podremos decidir de antemano, a partir del conocimiento de los estados mentales del emisor, qu fuerza ilocucionaria realizara dicho emisor en condiciones normales. Lo que diramos es que si las condiciones externistas son unas estamos ante un acto ilocucionario de la clase A, si son otras estamos ante un acto ilocucionario de la clase B, y as
sucesivamente. Una vez que adrnitimos toda una variedad de fuentes de determinacin externista y antimentalista de la fuerza, me parece legtimo aceptar la hiptesis de que existe un continuo de casos en los que los factores rnalizrbles en trminos de intenciones u otros estados mentales son ms o menos importentes. En un extremo estaran algunos de los actos que Searle sita dentro de la categora de los declarativos, para los cuales se cumplira casi literalmente la mxima austiniana de que la palabra empea. Y en el otro estaran actos como los de pedir o advertir, donde el hablante, adems de tener las intenciones adecuadas. quizs slo rendra que asegurarse 'la comprensin del oyente y poco ms. Entre estos dos extremos estara toda la gama de actos ilocucionarios en los que lafuetza se encuentra ms o menos fuertemente determinada por el entorno. As pues, en mi opinin no tenemos por qu apresurarnos a eceptar que les intenciones cuentan o cuentan decisivamente en todos los casos, o incluso en todcls los casos paradigmticos. Para quienes deseen otorgar un peso importante a las intenciones del emisor, una estrategia a mi entender preferible a la del "caso desviado, consiste en distinguir en la fuerza ilocucionaria dos factores (o, equivalentemente, distinguir entre dos especies de fuerza)' uno dependiente exclusivamente de las intenciones comunicativas tr otros estados psicolgicos del emisor, y otro dependiente de las circunstancias externas, deiando abierta la posibilidad de que en algn caso la fuerza sea definible en trminos casi completamente mentalistas, y tambin la posibilidad de que en otros casos la fuerze. sea clcfinible en trminos casi exclusivamente externistes. La fuerza ett s(tttido restringido sera el componente de la fuerza clue dcpcntic exclusivamente de las actitudes proposicionales dcl hablarrte (o tlrri zs de esas actitudes individualizadas dc un mot|r illte rrlistrr). l.rrs itrcr

zas, tal y como nos las encontramos en el uso cotidiano, son fuerzas

en sentido amplio, fuerzas determinadas en parte por el entorno en un sentido fuerte, antimentalista. Si queremos fuerzas en sentido restringido debemos aducir razones tericas. Algunas de esas razones podramos encontrarlas en los recursos que se necesitaran para solucionar cleterminedos problemas, .o-n ei que se planrear en el

que uno puede realizar (simplemente expresando la intencin de realizarlos, y actos ilocucionarios en un sentido .fuert>, los cuales tienen "condiciones de felicidad" (Rcanati 1987: 213-16). Rcanati admite incluso la posibilidad de actos ilocucionarios en absolura ausencia de intenciones (op. cit.:215, nota 18). No obstante, se limita a contemplar los aspectos institucionales, y no otros aspectos externistas fuertes que, como hemos visto, pueden contribuir a la determinacin de algunas fuerzas. Un efecto similar es el buscado por la distincin de Strawson entre la ftterza de una emisin y el acto ilocucionario realizado mediante ella. La primera se concibe como de-

prximo captulo. De un modo similar, podra utilizarse la distincin de Rcanati entre actos ilocucionarios en un sentido "dbil",

terminada nicamente por las intenciones del emisor, mientras que la realizacin con xito del segundo requiere rener en cuenta ciertos rasgos externistas como la comprensin por parte del oyente (cf. Strawson 19641Ia misma idea se encuentra en'$Tarnock 1989 127, as como en Searle y Vanderveken 1985: 21). Todas esas tcricas defensivas del mentalista, sin embargo, me parecen problemticas. A mi entender, debemos estudiar simplemente la fuerza de las emisiones en toda su riqueza y complejidad. En este apartado he examinado algunas estrategias para debili-

tar el mentalismo y hacerlo de algn modo compatible con el reconocimiento de que existen factores externistas fuertes constitutivos de la fuerza o, al menos, del acto ilocucionario en el que esa fuerza
se proyecta. Algunas de esas estrategias parecen ms prometedoras que otras. Sobre la cuestin de cunto terreno debera ceder el men-

talista al externista fuerte no voy a adoptar una postura definitiva. De acuerdo con las definiciones del captulo I, todas las formas de debilitar el mentalismo que he considerado conducen, en realidad, el antimentalismo, el cual, como vimos, admite diversos grados de r:rtlicalidecl. dependiendo del mayor o menor peso constirutivo quc se ()t()rgue a los estados psicolgicos del emisor. Por otra parte, es lrosibf c que lo que digamos para una fuerza o para un grupo de fuer7.tts

lto slrvll Dare otfes.

Il0

ltl

4.

Hacia una teora de la fuerza?

emisin, cosa que no es seguro que pueda hacerse de un modo jus-

tificado o no arbitrario. Como no

Ya he sealado que en este ensayo no pretendo ni mucho menos pre-

es seguro, en general, que poda-

sentar una teora externista y antimentalista detallada de la fuerza ilocucionaria, sino slo examinar los presupuestos generales que, a mi modo de ver, deberan guiar la bsqueda de una teora de esa clase, as como explorar las dificultades con las que se encuentran otros proyectos alternativos. Una forma posible que podra adoptar una teora sistemtica de la fuerza sera la de una teora componencial similar a Ia propuesta en Searle (I97 5) pero elaborada desde una perspectiva consecuentemente externista. Esa teora componencial, en el mejor de los casos, traera consigo una clasificacin bien ordenada de las distintas fuerzas en familias o categoras, sobre la base del hecho de que distintas fuerzas pueden estar compuestas a partir de ingredientes similares.

mcls aspirar a una teora sistemtica de la fuerza. Quizs tengamos que decir, en la estela del segundo \/ittgenstein, que no existen ms que vagos parecidos de familia entre los distintos usos del lenguaje, y que slo podemos aspirar a describir algunos usos particulares que

nos encontremos en nuestro camino. Existen intuiciones bastante potentes respecto a que algunas fuerzas se parecen lo bastante entre
s como para que se pueda decir que pertenecen a la misma categora general (por ejemplo, pedir, solicitar, suplicar y ordenar), y respecto a que algunas se parecen tan poco entre s que seguramente pertenecen a categoras completamente diferentes (pclr ejemplo, advcrtir y beutizar). Esto cs, existcn espercnzcs bastente fundacles de que una teora ms elaborada y empricamente contrastada de la

Uno de los problemas difciles y tal vez insalvables que nos encontramos aqu es el de establecer criterios taxonmicos apropiados para formar farnilias de fuerzas. El griceano nos ofrece criterios basados en el tipo bsico de estado mental que el hablante intenta inducir en su audiencia, estableciendo al menos dos grandes familias, la representada por los inforrnes y la representada por las peticiones (cf., por ejemplo, Schiffer 1972 y Garca-Carpintero 1996). Como acabamos de ver, Searle (1975) presupone tambin que no todos los ingredientes que componen una verza estn al mismo nivel, sino que existen tres factores (el proplsito ilocucionario, la direccin de ajuste y la condicin de sinceridad) que son fundarnentales en el sen, tido de componer lo que podemosllamar el "ncleo" de una fuerza, lo que comparten todas las fuerzas de la misma familia, mientras que el resto de los lectt,res que constituyen una fuerza forman una especie de "periferia, que sirve para distinguir entre s a los distintos miembros dentro de una misma familia. Sobre esa base, como hemos visto, construye una taxonolna con cinco categoras principales de actos ilocucionarios. Sin embargo, no ofrece ninguna justificacin del supuesto carcter nuclear de los componentes sobre los que se hase su clesificecin, por lo que str transnlite une cierta scnsacin de arbitrariedad, de que si se hubieran escogido otros crirerios clasificatorios habramos obtenido una categorizaciln en familias diferente e igualmente vlida. Aqu no se tomar ninguna posicin definitiva al respecto. Para hacerlo, habra que decidir acerca de la importancia relativa clc ks distintos componentes o factores que determinan la fuerza clc urrr

fuerza lleve aparejados criterios taxonmicos que nos proporcionen una visin relativamente ordenada del territorio. Pero es tambin posible que no se pueda dividir la riqueza de los usos lingsticos en udepartamentos estancos), en categoras perfectamente recortadas que distingan entre s a las ilocuciones gracias a caractersticas udiscretas> y no <continu5" (cf. Leech 1983: 269-270). Apenas he prestado atencin hasta este momento, ni voy a prestrsela en Io sucesivo, a los puntos de vista del segundo Slittgenstein en relacin con el terna que nos ocupa, a pesar de que su visin del lenguaje conlo una actividad entreverada con las distintas .formas de vida" de sus usuarios favorece claramente a la posicin externista15. La principal razn, como acabo de sugerir, es que considero prematuro el nihilisnlo terico de este autor con respecto a la posibilidad de ofrecer una explicacin sistemtica y detallada del territorio de los.usos' del lenguajelr'. Aunque en esta obra ncl se presen-

15. En l actualidad son:rbundantes las lectur:rs clel segundo Wittgenstein quc \nl()l:1lr \u\ r\pcl(,s cxtcrni\lJ\ (y. clt c0rterct,r. \u\ x\pcl(,\ contilnilr\l't\ o \oeiJlcs). Vanse, por ejenrrlo, Kripke (l9lt2); Bloor (1997) o Willianrs (1999). 16. Cuando, con un talantc construcfivo, Austin sobre todo, Searle intentar.r poner orclcn tcrico en el territorio de los usos o funciones del lenguaje, parecen te ner en nrefrte el siguiente pasaje escptico t1e lrc Inuestigacktnes fihsficas de Slittgcnstcin (cf. ALrstin 1954:416 y Searle 1975:476): .il)cro curintos g,neros de orrciolles hay? iAcaso asercirn, prcgunfa y orden? ll:ry irtttt.tncralt/r-s gneros: innunrerables gneros cliferentes de tocio lo que llamanros 'sigrros','pelebrrrs'.'orcioncs'. Y esta multirliciclacl r.ro es algo fijo, drclo de una vez ror totlrrs; sirrr trrc rrrrevos tipos tle lengrrajc, nucvos jucgos de )engrraje, conro podenros rfccir, nilecn y ()tr()s cnvcjcccn y se olviclan. (lJna figura aproxinoda cle ello puetltrr tlrirlosl.r los rrurtlrios (l( lil nlirtcluiitc.)

il2

llJ

fl
:XT
E

R N lS M

O ILO

CUC

lO NA

tO

te nada parecido a una teora bien articulada de las ilocuciones, estoy tratando de desbrozar el terreno para ello, criticando algunos puntos de partida que considero errneos y tratando de ofrecer un marco general que pueda servir para estimular estudios ms especficos. Sin embargo, algunos autores en el campo de la pragmtica han reaccionado a las dificultades a la hora de perfilar una teora precisa de los actos de habla de un modo diferente, reivindicando la eficacia de la nocin wittgensteiniana de juego de lenguaje y sealando que "las cuestiones de usanza real son simplemente demasiado variables y dependientes de la situacin, por naturaleza, como para ser capturables mediante cualquier conjunto (o mediante muchos

conjuntos diferentes) de condiciones de felicidad" (cf. Levinson,

1983:281, y Levinson 1979).

Permtaseme aqu dejar constancia de un cierto optimismo terico. Thl vez el externismo ilocucionario introduce una complejidad adicional en el estudio de los usos del lenguaje que nos ahorraramos si nos limitsemos a contemplar esos usos desde la perspectiva subjetiva del hablante. Pero el externismo es compatible con la aspiracin a la sistematicidad terica. Poner de relieve la importancia de

los factores situacionales o contextuales en la constitucin de la uerza no nos conduce inexorablemente a caer en los brazos del nihilismo terico, sino que puede servir ms bien para animarnos a tratar de construir una teora sistemtica de la fuerza (no necesariamente categorial) que tenga en cuenta todos esos factores externisl-a expresin 'juego de lenguaje' clebe poner de relieve aqu que bablar el Ienguaje forrna parte de una actividacl o de una forma de vida. Ten a la vista la rnultiplicidad de juegos dc lenguaje en estos ejemplos y en orros: Dar rdenes y actuar siguiendo rdenes* Describir un objcto por su apariencia o por sus medidsFabricar un objeto de acuerdo con ull:l descripcin (dibujo)Relatar un sucesoHacer conjetr.rras sobre el sucesoPresentar los result:rdos de un experimento mediante tablas y diagranraslnventar una historia; y leerlaActuar cn un teatroAdivinar acertijosHacer un chistel contarlo-

lladucir

de un leniuaje a

otro-

Suplicar, agr:rdecer, maldecir, saludar, rezar-. Es interesrnte conrparar la multiplicidad de hcrramientas del lenguaje y tle srrs modos de ernpleo, la multiplicidad de gneros de pillabras y orlciont's, corr kr tlrrt'1,,. fgiccrs han dicho sobre la cstructurr del lenguaje. (lncluyencl<> al lrtor dcl litt,tttts
kryico -p h i lo sctplrlcas.
)

"

(\Vittgenstei

I 9-5 3

23 ).

je. Curi.samenrc, tJnto los intencionalistas c,mo los c.nvencinrlistas parecen tener una comn tendencia a considerar como actos perlocucionarios los casos que les resultan problemticos, con el resultado paradjico de que lo que es un acto ilocucionario paradigrntico para los unos es un caso de acto perlocucionario para los otf()\. y viecversa. [,rt postrrrrr irrtegraclorr que yo defienclo, al admitir cotnponentcs clc rlivcrsa nrl.lc c()llro c().stit.yentes dc lrr f.erza cle.na emisir'rr, cs c:t1-rlrz rlc cu[rrir t.tl.s los clrs<s rclcvarrtcs. Sin crnbarg., lrl

tas. En todo caso, si ese optimismo estuviese injustificado, la mayor parte de mis argumentos a favor del externismo ilocucionario fuerte todava se sostendran en pie. El externismo ilocucionario fuerte sobrevive al xito de las teoras externistas fuertes acerca de los actos de habla porque las acciones lingsticas, explicables o no por medio de teoras sistemticas y bien articuladas, poseen en buena medida una naturaleza externista y antimentalista. El externismo fuerte, tal y como lo he presentado, pretende conciliar, en la medida de lo posible, los marcos intencionalisra y convencionalista dentro de un marco ms abarcador. Sin e.nb".go, e.n postura integradora se encuentra con problemas, derivados en buena medida de los problemas de los respectivos marcos que pretende integrar. Segn hemos visto, tanto el intencionalista como el convencionalista dejan sin explicar casos importantes de lo que parecen claramente actos ilocucionarios. El convencionalista ortodoxo no es capaz de explicar casos como el del paseo de Digenes, que no parecen respaldados por convenciones significativas previamente establecidas. Algunas personas inclinadas a defender un convencionalism<.r sin fisuras tienden a minimizar estos casos como muy marginales, mientres que yo riendo a darles. como los griceanos, una gran importancia, sobre todo porque no son ms que un caso extremo de lo que ocurre frecuente y cotidianamente, esto es, de los casos en los que las convenciones significativas no dgotan el significado transmitido por una emisin (l.s casos de implicaturas conversacionales <r de actos de habla indirecros, por ejemplo). Por su parre, el intencionalista ortodoxo (griceano) explica de un modo muy natural esos casos apelando a las intenciones comunicativas de quien acta de tal o cual forma, pero deja sin explicar otros casos importantes, como he tratado de ilustrar en el apartado 2 de este captulo mediante una variedad de ejemplos. Y tiende rambin a considerar los cesos que clcramente no puede explicar (excomuniones, baurizos y demsj como marginales o poco representativos del uso ilocucionario del lengua-

|4

l15

hacerlo se enfrenta a otro problema, quizs todava ms grave: as como los otros marcos corran el riesgo de ser demasiado restrictivos, un marco externista fuerte integrador corre el peligro de ser demasiado liberal, y admitir demasiadas cosds como emisiones, arriesgndose adems a perder de vista la importante distincin entre ilocuciones y perlocuciones. Una teora de la fuerza debera ser capaz de distinguir entre acciones significativas (acciones que poseen propiedades ilocucionarias) y otras clases de acciones. Sin embargo, no he dado ningn criterio preciso para hacerlo, ms all de las intuiciones, las cuales no siempre nos permiten decidir en casos concretos. As, en el apartado 2.3 he pasado de considerar como un acto ilocucionario el acto de decir..Te regalo esto,'en las circunstancias apropiadas, a considerar que tambin es un acto ilocucionario el acto mediante el cual unos exploradores regalan baratijas a unos indgenas. Pero, ien virtud de qu tomamos esta decisin, si nos hemos privado de un criterio intencionalista que decida en todos los casos, y parece claro que un criterio convencionalista no se puede aplicar a casos como ste? (cf., sin embargo, lo que se dice en la nota 7 de este captulo). Una situacin como sa podra inclinarnos a adoptar un punto de vista ms flexible como el derivado de las ideas del segundo t/ittgenstein. Ms que una teora acerca de una nocin slida y unvoca a la que llamar "la fuerza" de una emisin, tendramos una multitud de casos de acciones diversas que guardan entre s diversos .parecidos de familia", para las cuales tendramos que decidir, en cada caso, acerca de las condiciones en las que decimos que han sido llevadas a cabo con pleno xito. En resumen, un problema elemental para cualquier intento terico serio en este terreno es el de ofrecer un criterio adecuado para distinguir las acciones significativas de otras clases de acciones que no sea ni demasiado restrictivo ni demasiado liberal. Y no est claro que podamos conseguir hacernos con un criterio de ese tipo que sea plenamente satisfectorio.

la misma fuerza ilocucionaria. El don Quijote cervantino no puede retar a duelo, pero si situamos a un duplicado mentalista-internista suyo, o a l mismo, unos cuantos aos atrs en el tiempo, entonces
esos personajes en esas circunstancias pueden retar a duelo si les pla-

5.

Un par de experimentos mentales

Una conclusin que podemos extraer de lo expuesto en el apartad<r 2 de este captulo es que es relativamente sencillo aportar cas()s reales o imaginarios en los que dos hablantes, o el mismo habl:rnte crr una situacin real y en otra contrafctica, posean estados mentales idnticos en cuanto a tipo y, a pesar de ello, no emitrn plllbras corr

ce. Podramos multiplicar los ejemplos. As, un hablante puede no haber hecho una objecin porque lo que dice no pone en cuestin lo que otra persona ha dicho con anterioridad, pero si situamos a ese mismo hablante en un contexto discursivo contrafctico en el que alguien s ha dicho algo que se contradice con lo que el hablante dice, entonces el hablante en la situacin contrafctica pasara a hacer una genuina objecin. A lo largo de esta obra estoy defendiendo un punto de vista a la vez externista y antimentalista cn relacin con la fterza ilocucionaria. El antimentalismo, como se ha dicho, es una doctrina ms fuerte que el externismo, ya que el primero implica al segundo, mientras que lo contrario no sucede. Hasta ahora he estado suponiendo que los casos presentados en el apartado 2 abogaban a favor del antimentalismo. En este apartado voy a poner el nfasis en la doctrina ms dbil, el externismo ilocucionario. Thatar de mostrar que una fuerza prototpica depende de rasgos contextuales, no estando determinada nicamente por lo que ocurre en la mente del emisor cuando se lo considera de un modo solipsista. La razn principal de este cambio de nfasis reside en que deseo explotar algunas analogas con los conocidos argumentos de Putnam o Burge a favor del externismo acerca del contenido representacional de los estados mentales o de las expresiones lingsticas. No obstante, no creo que ello suponga debilitar mi postura en exceso, ya que, con algunas modificaciones, la lnea argumental que voy a seguir puede ser transformada en una argumentacin en pro de la postura ms fuerte, antimentalisra. Las consecuencias que voy a extraer cle considerar a dos sujetos que son idnticos "de piel para adentro" pueden extraerse a nrenudo tambin, mwtatis mutandi, de considerar a dos sujetos que poseen los mismos estados psicolgicos, ya sea que individualicemos esos estados de un modo internista o de un modo externista. En ambos casos, quiero demostrar que a pesar de la equivalencia internistr/mentalista los sujetos no son ilocucionariamente equivalentes. En el apartado 3 he considerado algunas posibles reacciones del rncntllista a lcls casos problemticos aducidos en el apartado 2. Ahor:r lrit'n. cl irrtcrnistn (/cl mentalisra) podra reaccionar a csos cJsos dc una nlilncrir br'rstantc sutil que no ha sido examinada todava, negrirrrlosc rr llct: ptllr trrc clcn pic rcalnrerrte a une f<lrma gcrruinr cle ex-

l16

ll7

#t

ternismo ilocucionario. Lo que tendra en mente este posible objetor sera que aunque ejemplos como el de don Quijote muestren que la fwerza efectiua de una emisin depende de ciertos rasgos del contexto de emisin, sin embargo, lo que podemos llamar las condiciones ilocucionarias de una emisin son de naturaleza exclusivamente internista (o, al menos, mentalista), y que son esas condiciones ilocucionarias Io que nos interesa caracterizar desde el punto de vista de un estudio terico del significado ilocucionario, ya que en lo que deberamos estar interesados fundamentalmente es en descubrir la competencia lingstica del hablante individual. La fuerza efectiva de las emisiones del Quijote cervantino y del Quijote contrafctico puede ser diferente, pero las condiciones ilocucionarias de ambas, es decir, aquello que determina la fuerza efectiva cuando situamos a los personajes en un determinado contexto de emisin, son idnticas y estn determinadas por los estados mentales (y, posiblemente, por los estados mentales considerados de un modo internista) de los emisores. Un externismo ilocucionario genuino o interesante, continuara este hipottico crtico, debera mostrar la determinacin por parte del entorno de las propias condiciones ilocucionarias, y no slo de la fuerza efectiva, y esto no lo muestran casos como el de don Quijote. Esos casos justificaran, a lo sumo, lo que podramos denominar un "circunstancialismo" o "contextualismo" ilocucionarioslT. En lo que sigue voy a intentar aclarar esta distincin entre la fuerza ilocucionaria y las condiciones ilocucionarias de una emisin valindome de un par de experimentos mentales, lo cual me va a permitir distinguir de paso entre dos clases de externismo, uno de los cuales, que podemos denominar, si queremos, .circunstancialismo>, es ms moderado y afecta slo a la fuerza efectiva de una emisirn, y el otro de los cuales es ms radical y afecta tambin a las propias condiciones ilocucionarias. El primer experimento intenra demostrar la determinacin externista de una luerza tenida en gencral por paradigmtica como es la de ordenar. El experimento elabora un ejemplo de Austin (Austin 1962:69), y est inspirado en los casos que Tyler Burge construye como parte de su defensa del externismo (o, en su terminologa, oantiindividualismo") del contenickr en un trabajo ya clsico, "El individualismo y lo mental, (I979). F.n

segur.rdo lugar, veremos un experimento debido a Steven Davis, tam-

bin inspirado en ideas de Burge, relativo a otra fuerza ilocucionaria absolutamente central como es la de prometer. La eleccin de esas dos fuerzas para un escrutinio ms detallado no es totalmente casual. Las rdenes y las promesas, como las peticiones, los informes o las advertencias, deben ser tomadas como casos centrales por parte de cualquier teora sistemtica de Ia fuerza debido a su <transversalidad" en nuestras prcticas lingsticas, esto es, al hecho de que uno puede realizar actos ilocucionarios de esas clases en una enorme variedad de circunstancias, y no slo en tanto que uno forme parte de una u otra institucin social especfica. Por eso, si el externismo ilocucionario se justifica para el caso de las rdenes y para el de las promesas habr conseguido una importar.rte victoria. Ya hemos visto cmo los griceanos le reprochan a Austin el haber introducido su doctrina de los realizativos tomando como ejenrpkrs paradigmticos rctos de hahla que son excesivamentc rirualizados y dependientes de instituciones extralingsticas, actos como bautizar, legar, jurar un cargo, excomulgar o retar a duelo, que por ese motivo ellos presentan como altamente perifricos. Pero ningn reproche as puede hacrsele a las rdenes o a las promesas, cuya centralidad parece fuera de toda discusin. Vayamos, pues, con los experimentos mentales.

.5.1. rdenes
un barco) y Pedro (un simple marinero) naufragan y acaban en una isle clesierta. Juan emite en tono cutoritxrio las siguienres palabres dirigidas hacia Pedro: ,iTe ordeno que vayas a buscar lsi" (o, simplemente, .iThae leal"). Pedro asume que Juan tiene derecho a darle rdenes y obedece. Aqu diramos que una orden ha sido dada con pleno xito adems, que ha sido obedecida. Situmonos ahora en una Tierra Gemela similar a las imaginadas en Putnam (1975). All todo sucede ms o menos como en la Tierra hasta el momento en que Alter-Juan, un gemelo internista o individualista deJuan, esto es, indistinguible de l en cuanto a consritucirin fsica hasta sus ltinras molculas, as como en cuanto a las rcspecfivils crlrricntcs fenonrenolgicas internas, dice tarnbin:,iTe orcluro que vlyrrs a buscar lea" y obtiene conro respucsta por partc clcl altcr-rrrrrrincro la siguientc: "Aqu soluos igualcs, as que usted tto t's ttti'tt Pltrlt tl,trrrtt' tirtlcrles".

Imaginemos que, en algn ocano de la Tierra, Juan (el capitn de

17. Esa posible lnea de rplica a rni posfura nte fr.re sugericla por Mrltrrcl (i.rr ca-Carpintero drrrante n.ri defensa del externismo ilocrrcion:rrio en lir tJniversirlrl tlt B:rrcekrna por invitacirn clel grupo LOGOS (6 cle febrero de 2002).

i I

ilrJ

lle

{t

Parece claro que en el segundo caso, al contrario de lo que sucede en el primero, algo ha ido mal para el hablante. Pero lo que ha

Podemos comenzer, en une lnea vagemente austinrne, intentando encontrar algn apoyo en el lenguaie corriente, examinando algunas frases hechas comunes acerca de las rdenes, aunque dudo mucho que los giros ordinarios nos proporcionen una base segura a la hora de dar laraz6n a Austin o a Rcanati sobre este asunto. Por una parte, es comn que los nios (sobre todo) digan cosas como "iT no mandas en m!r, como una forma de comunicar que no reconocen la autoridad que su interlocutor parece estar arrogndose, implicando que la orden intentada ha resultado desafortunada puesto que es imposible dar rdenes en esas circunstancias' En trminos austinianos, esos hablantes consideran que la supuesta orden es nula o sin efecto. Pero tambin decimos cosas como: "Esto es una orden> y "Usted no es quin para darme rdenes". En la primera expresin el hablante parece estar seguro de estar dando una orden, y no meramente intentndolo. I en la segunda, el mismo oyente parece estar admitiendo que la orden ha sido formulada, slo que "sin derecho,, por as decirlo. Aun as, el reproche ("Usted no es quin,) es un sntoma de que se percibe algo anmalo en el acto, de que ste

ido mal no

es inmediatamente evidente. Lo que dira Austin con respecto a Ia segunda situacin, me parece, es que el infortunio o infe-

licidad que sufre la emisin del alter-capitn no reside simplemente en que su orden no haya sido obedecida. Ms bien, si es cierto que el segundo capitn ha perdido su autoridad en la isla, la orden ni siquiera ha sido dada, su acto ha resultado nulo y sin efecto, se trata de un intento frustrado de dar una orden, pero no se ha constituido en una orden genuina. Ahora bien, el intencionalista (internista o no) no tiene por qu conceder sin ms esa intuicin. As, en Rcanati (1987) se sostiene que..no es necescrio estar en una posicin de autoridad para dar una orden; un soldado puede dar una orden a su oficial, incluso aunque su orden tiene pocas posibilidades de ser obedecida" (Rcanati 1987:2I3). Para Rcanati, pues, lo que habra ido mal para el hablante en la segunda situacin parece consistir en
que una orden que, suponiendo que las intenciones del hablante estn <en reglar, es irreprochable (esto es, es una orden perfectamente consumada) no ha sido obedecida por el oyente o receptor de la misma, y en consecuencia su contenido representacional no ha sido satisfechol8. Si se trata de intuiciones, a estas alturas resultar evidente que las mas estn ms cerca de las de Austin que de las de Rcanati. A mi modo de ver, un hijo pequeo no podra dar rdenes a su madre excepto quizs en circun.tlncias nruy excepcioneles (por ejenrplo, si fuese un pequeo emperador). Como mucho podr hacer peticiones especialmente apremirntes: o exigir, ye que le: exigcncics perecen fundadas ms en el derecho legtimo que uno tiene a algo que en la autoridad o superioridad sobre el interlocutor; o incluso puede amenazar ("iSi no me compras una piruleta llorar!"). Pero lo que no puede es ordenar. Y lo mismo ocurre en el caso del soldado y el oficial, y tambin en el del alter-capitn y el alter-marinero. Claro que, obviamente, no nos podemos quedar en un mero intercambio de intuiciones. Mi intencin en lo que sigue es aportar argumentos a favor de un punto de vista externista como el defendido por Austin.

no se considera como completamente afortunado, de que se siente que le falta algo importante. Recordemos que para Austin no todas
las condiciones de felicidad constituyen condiciones necesarias para

la realizacin de un acto ilocucionario, sino que algunas tienen un estatuto ms dbil, como condiciones para la total fortuna o irreprochabilidad del mismo. De ah la distincin que hace entre un dsacierto (misfire), que consiste en el fracaso a la hora de que se cumpla alguna condicin absolutamente necesaria para que una emisin tenga una fuerza determinada, y n abuso (abuse), que consiste slo en el fracaso a la hora de llevar a cabo el acto ilocucionario de que se trate en toda su plenitud y de un modo completamente irreprochable. As, podemos distinguir el caso en el que una orden ni siquiera ha sido dada, de aquel otro en el que ha sido dada pero no de un mcldo plenamente satisfactorio porque "le falta algo", y estos dos casos, a su vez, del caso en el que una orden ha sido dada con toda propiedad pero es desobedecida por el oyente. Alternativamente, podemos interpretar esas expresiones ordinarias de un modo similar a como interpretamos la expresin: "S que me engaas,. Esa afirmacin, tomada literalmente, parece encerrar algrn tipo cle contradiccin (si no lgica, al menos pragmtica). A no puccle errgaer e B a menos que B no detecte el engao. Por eso, esa rrfirnracitin s<ilo ptrccle tener sentid(l si se la parafrasea como (cl implicr convcrsciortrtlItlctttc algtl corno): "lntetltls cngearme, eullque

I Vase, a este respecto, el anilisis intencionalista de las rclcnes pr()puesto ( rl ef captulo II. En l no se exige clue el hablantc tenga autoridad efectiua sobrc cl ovt'rr tc, sir.ro slo clue intente que su autoridad sea reconocid:r y que ese recorrotinrit'nlo

8.

constituya partc de las razones del oyentc para actuar.

120

l]t

PALABRAS AL VIENTO

Xf ERNISMO ILOCUCIONARIO

no lo ests consiguiendo> o <S que tratas de engaarnre,. Anlogamente, podramos parafrasear no eres quin para darme renes> como "Intentas darme una orden, aunque ncl lo ests consiguiendo porque te falta autoridad para ello', y .Esto es una orden, como "Esto trata de ser una ordenr. O podemos interpretar la expresin de quien aade a "iTrae lea!" la aposrilla (o.comentario parenttico"): "Es una orden" de un modo similar a como interpretamos la siguiente inscripcin en los baos de un resraurante: ,.Le agradecemos que mantenga limpio el servicioo. Ah todava no se sabe si se dan las circunstancias que hacen apropiado el agradecimiento, pero, por as decirlo, se adelantan, dndose por hecho que se van a dar. Ahora bien, si un cliente deja sucio el bao no diremos que el agradecimiento se ha producido de todos modos. De un modo paralelo, el que dice: .Es una ordenr, se arroga por adelantado su autorided sohre el oyenre. pero si resulte qu".n realided no posee () no se le concede esa autoridad no se considerar que ha clrdenldo nada. En realidad, no creo que podamos resolver definitivamente la cuestin movindonos slo al nivel de las intuiciones pre-tericas cr investigando simplemente los giros ordinarios. Es posible, como sugera al comienzo de esta obra, que exista un cierto mentalismo de sentido comn acerca de lo que venimos llamando ula fuerza de una emisin", que quizs se haya sedimentado en determinados modos comunes cle hablar. El propio Austin, en su artculo .Otras mentes)>, admite, precisamente en este punto, una ambivalencia en lo que decimos ordinariamente (Austin 1946: I07). Si esto es as, harn falta buenos argumentos para justificar tericamente un punto cle vista externista fuerte como el que defiendo en esta obra. De todos modos, debcmos juzgar una teora acerca de la fuerza por sus virtucles explicativas globales, y no slo, aunque tambin, por su capacidad para responder a las intuiciones pre-tericas de la gente comn. Siguiendo a Austin, podemos dejar la primera p:rlabra al lenguaje corriente' pero la rltima depende, sobre t.do, de los fines tericcls que
persigamos (Austin 1956-1957

de la Tierra se refieran al agua o a la artritis cuando estn en la Tierra, mientras que los habitantes de la Alter:Tierra o, en el caso de Burge, los imaginados en determinadas situaciones contrafcticas se refieran all al alter-ague, que no consiste en HrO, sino en XYZ, o a la alter-artritis, que difiere de la artritis en que afecta a algunos msculos, y no slo a las articulaciones. Se trata, por eiemplo, de que si un habitante de la Tierra viaiase a la AlterlTierra y dijese: "Esto es agua>, las condiciones de uerdad de su emisin seguiran atadas ri gidamente al agua de la Tierra, con lo cual si estuviese sealando una muestra de alter-agua su emisin sera falsa' Esto es, si un hablante de la Tierra y otro de la Alter:Tierra son ubicados en las mismas circunstancias de emisin (o frente a muestras de la misma sus-

tancia) podra resultar que lo que uno dice sea verdadero y que lo que el otro dice sea falso, a pesar de que son gemelos individualistas. Si el externista semntico lleva razn, entonces el entorno fsico y social determina las condiciones de verdad de las emisiones (la y no slo su ualor de verdad. La emisin "proposicin" expresada), de .Esto es alua> por parte de un sujeto terrestre es verdadera si y
slo si la muestra relevante es H2O, mientras que la ernisin de "Esto es agua> por parte de un sujeto alter-terrestre es verdadera si y slo si la muestra relevante es XYZ. Sin embargo, aparentemente al menos, las cosas no funcionan de manera anloga para el caso de las fuerzas de las emisiones de Jurn y de Alter-Juen. La siguiente lnea de razonamiellto se presenta como plausible. Tiaslademos a Juan a la isla alter-terrestre y a Alter-Juan a la isla terrestre, sin que se den cuenta del cambio. Juan se encontrar con que el marinero de all no reconoce su autoridad y parece entonces que su emisin dejar de conter como una orden. Paralelamente, Alter-Juan se encontrar aqu con un marinero sumiso y su emisin pasar a contar conlo una orden' Se podra concluir entonces que las emisiones originales de los gemelos individualistas diferan, en todo caso, en cuanto a su fuerza efectiva (una era una

777).

iPodemos sobrepasar ms decididamenre el mbito de la mera confrontacin de intuiciones y ofrecer alguna argumentacin adicional a favor del punto de vista externista? A mi modo de ver. s. pero antes debemos volver a nuestra distincin entre la fuerza y las concliciones ilocucionarias de una emisin. En los conocidos casos olrnrcados por Purncm o Burge conro perte de una argumenrecir'rr n lnvor del externismo del contenido, no se trata slo de que los hble'rcs

orden, la otra un mero intento de ordenar), pero compartan sus condiciones de xito o condiciones ilocucionarias, aq.uello que determina la fuerza efectiva cuando fijamos las circunstancias de la emisin. tsl mentalista/internista podra entonces sentirse a salvo
considerando que los estados mentales (individualistas) son los que contribuyen ccln exclusividad a la determinacin de las condiciones ilocrcirlrrarias clc una emisin, determinando de ese modo una funcirin crc, clrrcla une circtlnstencia de emisin nos da como valor una rr ofrrr lirt'rzrt ilocuciottrrrirr (o, rr vcces, ningttna). Adcrns, podre ar-

t22

t2]

PALABRAS AL VIENTO

para el caso del contenido se revela como casi completa. para aclarar este punto elaborar algo ms la diferencia entre las circunstancias externistas de las emisiones de ambos gemelos. podemos especificar una diferencia en los entornos sociales de Juan y de Alter-Juan que no afecte en absoluto a sus propiedades individualistas de la siguiente forma. Supongamos que en los cdigos de marina de la Alterfie rra se indica expresamente que un capitn pierde su autoridad sobre un marinero cuando ambos estn fuera del barco, mientras que en

ilocucionario genuino. A mi entender, esa lnea de crtica puede ser contrarrestada. De hecho, cuando observamos detenidamente nuestro experimento mental la analoga con los experimentos putnamiano, o trrg."rro,

gumentar que una doctrina que apele a las circunstancias de emisin, como determinantes de la fuerza efectiva de las emisiones, no merece el apelativo de uexternismo" ilocucionario sino, en todo caso, de "circunstancialismo" ilocucionario. un externista genuino acerca de la fuerza debera mostrarnos que es posible que dos gemelos individualistas, situados en circunstancias de emisin idnticas o equiparables, emitan palabras con fuerzas ilocucionarias diferentes. Ls gemelos de nuestro experimento no parecen ilustrar ese externis;o

Podemos respaldar todava ms nuestras intuiciones imaginndonos que tanto el cdigo terrestre como el alter-terrestre establecen severos castigos para los casos de desobediencia a las rdenes de

los cdigos de marina de la Tierra se estipula que un capitn conserva su autoridad sobre un marinero sea cual sea el lugar en el que ambos se encuentren (si esto es verdad o no, por supuesto, carece de importancia para seguir el ejemplo). Estas diferencias en los cdigos no se reflejan en los esrados mentales de Juan y de Alter-

Juan, porque ambos han olvidado

o, siendo malcls estudiantes, nunca llegaron a aprender, las partes relevantes de los cdigos respectivos. En definitiva, la auroridad de Juan y la de Alter-Juan pro_ vienen de instituciones diferentes aunque similares en casi todos
sus aspectos.

rdenes". El alter-marinero cumplira aqu un papel similar al del mdico de Burge, cuando le dice a su paciente que no puede tener artritis en el muslo porque la artritis es una enfermedad esrrecficrr de las articulaciones. De un modo anlogo, el alter-marinero prrcclt' mostrarle al alter-capitn que sus palabras no constituyen e' realidad una orden.

Las intuiciones externistas acerca de las rdenes podran ahora reforzarse en los siguientes trminos. El alter-marinero. que s conoce el cdigo. y lo lleva consigo, y puede mosrrrselo e Alter-Juan si lo cree necesario, est justificadc aIa hora de responder al aite.-capitn: "Aqu somos iguales, as que usted no es quin para darme

un superior. Enfrentados a sendos tribunales, si se prueba que el marinero de la Tierra se ha negado a ir a buscar lea ser declarado culpable; mientras que si se prueba que es el marinero de la Alter-Tierra el que se ha negado ste ser seguramente absuelto, ya que se considerar que no ha desobedecido orden alguna, esto es, que no se le haba dado ninguna orden. Es cierto que si ponemos a Alter-Juan en las circunstancias de emisin de Juan todo suceder aparentemente como si hubiese dado una orden, En particular, el marinero sumiso traer lea como resultado de su emisin. Pero aqu las apariencias nos engaan. Lo que habra ocurrido en ese caso sera simplemente que el marinero ha' bra interpretado equiuocadamente las palabras de Alter-Juan como una orden. Si alguien lo sacase de su error, informndolo acerca de quin es realmente su interlocutor, probablemente dejara de estar dispuesto a hacer el trabajo. Que el oyente pueda estar equivocado con respecto a la fuerza de la emisin del hablante no debera sorprendernos ms que el hecho de que el propio hablante pueda estar equivocado al respecto. Desde la perspectiva externista puede suceder que tanto el hablante como el oyente estn equivocados con respccto a cul es la fuerza de la emisin del hablante, y que la cuestin slo pueda decidirse desde el punto de vista de un espectador bien situado, un espectador que tenga en cuenta todos los aspectos ilocucionariamente relevantes que rodean a la emisin. As planteado, el experimento muestra que las condiciones de xito de las emisiones de Juan y de Alter-Juan son diferentes. Al menos, el argumento tiene tanta fuerza como puedan tener los correspondientes argumentos para el caso del contenido representacionalSi se transporta a un capitn de la Tierra a la Alter-Tierra su autoridad para dar rdenes no viajar con 1, ya se encuentre dentro o fuera de un barco. Para ello tendra que ser reconocido como capitn por las instituciones de all, tendra, por as decirlo, que conualidar su ttulo. La autoridad de Juan est pues vinculada de modo rgido al entorno social terrestre, mientras que la autoridad de Alter-Juan lo est al entorno social alter-terrestre. El imaginar que existen diferencias en los articulados de los respectiv()s cricligos es, si bicr.r se mira, slo un artificio til pero inesencial cn nucstr lrpnrentaci<in. En el planteamientcl original del exrcrirrrcnto yrr criste rrnrr clifcrcncia etr las fuentes de la autoridacl de
I

124

-1.5

XT

ER

N IS M

ILO

CUC

IO NA

IO

los dos capitanes y, por tanto, en las condiciones de xito de sus respectivos actos lingsticos. Aunque los cdigos contuviesen artculos

slo l est capacitado para dar una orden en esas circunstancies.

Quizs Alter-Juan ha intentado dar una orden, pero no ha conseguido en sus circunstancias, ni podra conseguirlo aunque pudisemos transportarlo a las circunstancias de Juan, que su emisin se cargue con la fuerza de una orden. El mentalista-internista todava podra argumentar que los estados mentales de los gemelos determinan al menos una funcin que para cada entorno fsico-social (que en nuestro caso incluye la vigen-

igualmente que convalidar all el ttulo de capitn obtenido aqu, antes de tener el derecho a dar rdenes. Quizs no est de ms aclarar que no se quiere decir que el alter-capitn no haya hecho nada. Lo que se quiere decir es, sirnplemente, que no ha dado una orden. Pero seguramente habr hecho algo (adems de hacer el riclculo), algo como intentar dar una orden. E,sto est en armona con lo que Austin comenta en relacin con un ejemplo diferente: la asuncin de un cargo. Segn 1, predicar la calidad de nulo o de carente de efecto a un acto "no significa decir que no hemos hecho nada; podemos haber hecho muchas cosas ejemplo, podemos haber cometido el delito de usurpar un -por pero no habremos hecho el acto intentado, esto es, asumir cargo-, el cargou (Austin 1962: 58)te. Creo que Austin apunta al externismo, y no meramente al convencionalismo, cuando en el contexto de una reflexin acerca de las acciones en general afirma lo siguiente: ,lTenemos que estar siempre preparados para distinguir entre 'el acto de hacer rr', esto es, de lograr x) y'el acto de intentar hacerx', (Austin 1962:150). Si podemos plantear escenarios como el del experimento mental que acabo de disear es porque para que algo cuente como una orden no basrx con intentarlo. Adems, uno debe ester convenientemente situado en su entorno, que no se reduce a las circunstancias inmediatas de la emisin, de modo que posea una legtima autoridad con respecto x quien la recibe.
Podernos concluir entonces que nuestro experimento demuestra que, al menos en algunos casos, podemos defender el externismo en

idnticos, para poder dar rdenes en la AlterlTierra Juan tendra

cia de determinados cdigos ligados a determinadas instituciones) nos dara a su vez una funcin de circunstancias de emisin a fuerzas efectivas. Esta funcin sera algo similar, para el caso de las fuerzas, al cdrcter kaplaniano (Kaplan 1977 y t989)20. El externismo
con respecto a las condiciones ilocucionarias todava sera compatible, entonces, con la tesis segn la cual las intenciones comunicativas complejas de tipo griceano (interpretadas de un modo internista) constituyen una condicin necesaria para que nuestras palabras se carguen con cualquier clase de fuerza, o al menos con cualquier clase de fuerza paradigmtica. Aunque esta tesis puede ser puesta tambin en duda, en todo caso me parece que si conseguimos que el internista admita que las condiciones ilocucionarias estn hasta ese punto determinadas por el entorno habremos conseguido que modere muy considerablemente su postura. Cabe sealar que, a pesar del evidente paralelismo con los argumentos externlsras para el caso del contenido, el externismo ilocucionario es independiente del externismo semntico. Supongamos que los contenidos mentales de nuestros actores son diferentes por las consabidas razones aducidas por el externista semntico. As, si Juan ordena a Pedro ir a buscar agua, el contenido proposicional de su orden es diferente del de la orden frustrada de Alter-Juan (uno hace referencia al HrO, el otro aIXYZ). Pero lo que nos interesa saber es si las condiciones ilocucionarias son diferentes. Y me parece que el experimento mental que acabo de presentar muestra que s

relacin con las condiciones ilocucionarias, y no slo en relacin con las fuerzas efectivas de nuestras emisiones. Podemos suponer que Juan y Alter-Juan son equiparables "de piel para adentroo, que

son idnticos en cuanto a todos los tipos neurofisiolgicos que ejem-

lo son.
Por otra parte, el experimento milita a favor del externismo ilocucionario, y no meramente a favor del convencionalismo ilocuci<-lnaricl, porque podra haberse construido de tal modo que no estuvisemos en presencia de procedimientos convencionales en el sentido cle depender cle institucit-rnes extre-comunicativas como la institu-

plifican, que sus "corrientes fenomenolgicasu son indistinguibles hasta el momento de la respuesta por parte de uno u otro interlocutor, etc. El caso
es

que slo Juan ha conseguido dar una orden, y que

19. ste no es el ejernplo original de Austin, sino el que proponen los traducto rcs cn sustituciin cle aquI. El ejemplo de Austin es el de cometer un cto rle bigentil l tlecir "S tuiero". Clometer estc acto, a pesar del nombre, no significir que cl lrgrr Ino sc ha crsaclo clos veces (Austin 1962, cd. inglcsa: l7).

29. l]|r cl crrprlo il tle Foclrr t,ts,, rlt'l cortlt'rlirlo lltetltrtl.

(I

9ll7)

se clcfiende una estrxtegia

paralelir parir el

126

t27

cin de la marina. Si Juan apunta simplemente a la lea y luego a un lugar cercano a sus pies, suponiendo que se no sea un pro..i-i.nto convencional para ordenar, el experimento podra repetirse. pedro puede obedecer, mientras que Alter-Pedro puede quedarse tranquilamente sentado, haciendo ver que no acepta la autoridad de AlterJuan, o podra no entender los gestos de Alter-Juan como una orden, etc. Ni los llamados <actos de habla indirecros,, ni las .implicaturas conversacionales", ni los actos ilocucionarios completamente impro_ visados constituyen refutaciones del externismo. Supongamos que una madre le dice a su hijo: ,iT cuarto est desordenadoo. Esa emlsin, a pesar de que se utiliza convencionalmente para hacer una afirmacin, probablemente tendr en ese caso, indirectamente, la fuerza de una orden, y ser intentada como tal por la madre y tomada por tal por el hijo. Pero lo que la hace una orden es, al menos en parte, la presencia efectiva de rasgos externistas como la comprensin efectiva del oyente o la diferencia de esratuto enrre el heblanre y er oyente. La autoridad o superioridad del hablante, adems, no tiene por qu estar basada siempre en su posicin en una institucin extralingstica determinada. Se atribuye a Al capone la sig'iente afirmacin: .Consigues muchas ms cosas con buenas palabras y una pistola que con buenas palabras sIo,. En nuestro caso, el capitn terrestre (a diferencia del alter-terrestre) podra estar empu"nio un garrote, lo cual le habra conferido una autoridad, o al menos un poder, que no calificaramos de uconvencionales,. Este punto es importante' puesto que algunos i'rtencionrlistas estn dispuestos a admitir que los actos comunicativos basados en convenciones as.ciadas a instituciones sociales, pero slo sos, escapan a las redes analticas griceanaszl. Lo que hace de le emisin de -iTiee lea!,,, en esas circunstancias, una orden (o quizs mejor, una amenaza) es, en parte, un factor externo ajeno a cualquier clase de acuerdo comuniiativo previo. En mi opinin este fenmeno es bastante general, no afectando nicamente a los actos ilocucionarios convencionales en el sentido de depender de instituciones extralingsticas. Uno podra replicar que en este segundo caso no hay una diferencia en las corrdiciones ilocucionarias, sino tan slo en la fuerza efectiva de las res-

pectivas emisiones: dmosle un garrote a Alter-Juan y estar amenazando. Sin embargo, dado que se supone que los emisores pertenecen a especies con historias evolutivas diferentes e independientes, se podra sugerir lo siguiente: aunque si Juan y Alter-Juan empuasen un garrote estaran en posicin de superioridad sobre pedro y Alter-Pedro respectivamente, la superioridad de Juan dependera ri gidamente de la vulnerabilidad de Pedro (o de la vulnerabilidad de los habitantes de la Tierra en general), mientras que la superioridad de Alter-Juan dependera rgidamente de la vulnerabilidad de Alter-

Pedro (o de la vulnerabilidad de los habitantes de la AltertTierra), con lo cual sera un simple accidente que la posicin de superioridad del hablante se conservase en caso de viaje interplanetario. En todo caso, la autoridad o superioridad no depende nunca slo de la voluntad o de las creencias del emisor. Ciertamente, sera difcil construir experimentos como los que ecabo de presenrxr pare rodos los fectorci a los que .n .l ,p".rrdo 2 de este captulo he llamado <antimentalistas>, puesto que muchos de ellos parecen formar slo parte del contexto o circunstancias de emisin, y no contribuir a la constitucin de las propias condiciones ilocucionarias. No sera posible entonces construir para toclos esos
factores experimentos mentales como el anterior. en el que se nrostrasc que no slo la fuerza efcctiua es diferente parc ce.la gemelo, sino que tambin lo son las condiciones ilocucionaria.s de sus resDecrivas emisiones, es decir, cquello que determinc la fuerza efecriva cuando se fijan las circunstancias de la emisin. Por ese motivo. puede ser importante distinguir entre los factores .,circunsranciales.. y los factores <externistas) que determinan una fuerza efectiva, aunqlle yo voy a seguir utilizando la etiqueta uexternismo (fuerte)" para cubrir ambas clases de factores constitutivos de la fuerza. La razn cs que ambos aspectos estn involr-rcrados cuando de lo que se trata es de refutar el punto de vista intencionalista (interpretado o no cle un modo internista) de que es posible dar un anlisis de cada fvterza en trminos de condiciones necesarias y suficientes de carcter psicolgico.

5.2.

Promesas

21.
(1964\.

nales, se asume usualmente que son definibles en trminos griceanos, (Rcanati,

As: "Slo con respecto a los actos ilocucior-rarios ordinarios, r9 cgnverrci-

I 9ll7 176)' vase tambin Bach y Harnish (1979: cap. vl). La idea procede cle Srr;rws,rr

l)cterrgrnonos ahora en el cascl de prometer. Cuando el intencionaliste afirrna cre e I antir.nentalismo convencionalista de Austin obtierrc srr rlrrtrsibilidacl cle haber elegido como casos paradigmticos Irr'rzrrs (luc crl realirlrd son rnrrrginales o p<tco representatives, pere-

t28

).e

7l

EXT ER N ISM O ILO C UC IO N A RIO

ce olvidar que tanto en "Emisiones realizativas> como en la conferencia I de Cmo hacer cosas con palabras el autor se apoya en e^ caso indudablemente central de las promesas (o' ms bien, en el caso anlogo de los juramentos) para justificar su eslogan de que "la palabra empea". Austin contempla el caso de quien dice: "Mi lengua lo jur, pero no lo jur mi corazn,, para desacreditar el punto de vista mentalista segn el cual prometer consiste bsicamente en una especie de compromiso mental. Admitir una excusa as por parte de alguien que antes nos ha dicho: .Juro..., significara, segn 1, abrir las puertas a mentirosos y periuros. Voy a utilizar en este apartado las ideas de un autor que, inspirndose tambin en el antiindividualismo de Tyler Burge, parece tender en una direccin similar a la que yo mismo estoy defendiendo. and Me refiero a Steven Davis en su artculo Speech Act Theory,, (1994). Nos interesan fundamentalmente las tres ltimas pginas de ese trabaio. En este caso nos encontramos con un hablante, Oscar, que posee un conocimient o incompleto de la nocin de prometer. Podemos asumir, para los efectos del argumento, que en Searle (1969) se presenta un anlisis correcto de las reglas constitutivas del prometer' y qn. r."r conoce todas esas reglas, excepto una: no cree que una condicin necesaria para prometer que p sea que la promesa lo coloca a uno bao la obligacin de hacer p: 'aunque piensa que es nlejor mantener sus promesas que no hacerlo, no cree que se Senere ninguna obligacin" (Davis 1994: 217). Supongamos entonces que scar le dice a un conocido: .Prometo ir a tu fiesta". Segn Davis, scar estara haciendo una promesa mediante su emisin, a pesar de

"Anti-lndividualism

su desconocimiento de la "condicin esencial" para prometer. En qu se basa ese autor para defender esa postura' aparentemente extraa? Mejor dejarle hablar a l:
es que a pesar de no conocer la condicin esencial para prometer, deberamos considerar a Oscar como habiendo hecho una promesa. Nuestras razones para ello son que l puede de modo obvio usar <prometer> correctamente en una variedad clc contextos y que puesto que es un hablante adulto del lenguaie, l debera conocer la condicin esencial para prometer. Prometer es como la le ms que como un iuego. La ignorancia no es una defensa. Estamos ligados por la ley y podemos cometer infracciorrcs incluso cuando somos ignorantes de una ley en particular (Davis, 1994: 217).

cunstancias apropiadas, ernpea o compromete al oyente. No obstante, tambin el hablante quedara empeado en el sentido de haber

Esto es, Davis considera que la pertenencia de scar a una comunidad lingstica que lo considera un miembro normal hace oue sus palabras sean interpretadas segn los estndares pblicos, y no segn sus propias concepciones privadas. Adems, Davis prosigue en una lnea burgeana imaginndose una situacin contrafctica en la que.la palabra (prometer,.fuese usada por una comunidacr lingstica de un modo diferente del nuestro, precisamente de un moo tal que se eliminase la regla segn la cual uno queda obligado por sus promesas. El scar contraictico no esrara prometido .rando dice: .Prometo ir a tu fiesta, porque en ese caso su uso privado de la palabra sera perfectamente adecuado al uso extendid en su c'munidad lingstica, pero no significara en absoluto lo que <prometer" significa para nosotros22. una diferencia entre las rde'es y las promesas riene que ver con el eslogan austiniano de que la palabra empea. Esto es nr.,.r"rrdo el ejercicio de una fuerza supone alguna bligaciOn para el ha_ blante, como es el caso de las promeror, upu.rt"Jy d.-, compro_ misivos. El experimento de Davis muestra que determinado, ."rgo, del entorno social hacen que la promesa de alguien qu. no poi.. todos los esrados menrales que explicitaran lai .eglai y .o.,i.iones para prometer es considerada de todos modos como una Dromesa genuina_y acarrea por lo ranro la correspondiente obligacin. En el caso de las rdenes, sin embargo, lo que ocurre es que l xito de la ilocucin supone una obligacinpara el oyente,y aqui lo que ten_ dramos que decir ms bien es que la palabra del hablante, en'las cir-

ner para l consecuencias desagradables (pensemos en un oficial que. enfrenrado e un tribunel de guerra, iniente defenderse dicien.22. SIo una cosa me parece que no se sigue en lo que dice Davis. l afirma quc en Ia situacin contrafctica, puesto que nadie tiene la nocin de prometer nadie puerlc lracer pronesas (Davis 1994: 217). ipor qu no?, p.dentos pr"gurr,".nur.

realizado un dererminado acto de habla (una orden), que podra

te

Mi afirmacin

Si'nusotros <co'tempiantos" desde nuestro propio mundo la situacin contrafctica y nos cncontrAfnos con que alguien dice_all: "rr a tu fiesta,, asurniendo, entrc otres cosas, la obligacin. cle ir (e interpretndolo as tarnbin su audiencia), seguramente dirarlos q.e estab pronletiendo, aunque quizs l carezca cie un carezca de un rr.rl. sc'cill., de describir err su propio lenguaje lo que est -odo,"u haciendo, suponiendcr (luc n() p()se rrnrr palebrrr qrrc tr:rduzca nuestro <prometer-. Decir lo contrario sera lr.to c()lllo rlccir trrc p.csto q.e en la situacirn contrafctica no tienen la nocin de ,rlnll-s lrrltlit rlll Ptrctlc tcntr rtrfritis, o qrre si llevscr.n()s agua a la AltcrrTierra dejara tlt'str;tgtt:1. l).tvis erllltrrltlt'(r) cstc prrrrto lrrs crestiones <inticas c6 las cnistnlicas

130

t.i

t
EXTE
R

N IS M

O ILO

C U C IO NA R

IO

do que slo quiso <sugerir> a sus soldados que avanzasen en una determinada direccin, y qtle, por esa razn, ninguna orden suya le hace responsable de la calamitosa derrota). Otra diferencia importante entre los dos experimentos reside en que el caso del alter-capitn se presenta como un caso-F (un caso de fracaso ilocucionario) debido a determinadas circunstancias externas, mientras que el caso de Davis se presenta como un caso-E (un caso de xito) en virtud de que se dan ciertas circunstanctas externas. Una tercera diferencia consiste en que mientras que el capitn que intenta en vano dar una orden en la isla tiene un conocinliento incorrecto, si no de lo que se requiere en general para ordenar, al menos s de cul es el mbito en el que puede ejercer su autoridad como capitn, el habl:nre de Davis quc promete tiene un conocimiento incompleto de las condiciones para prometer. El experimento de Davis puede verse entonces como una frmula para desafiar cualquier condicin necesaria de carcter mentalista-internista que se quiera imponer sobre una fuerza. Simplemente, deberamos suponer, en primer lugar, que un hablante -FI desconoce esa condicin en segundo lugar, que H utiliza una frmula realizativa explcita que es convencionalmente utilizada en su comunidad lingstica C para realizar un acto ilocucionario de la clase l que estemos contemplando, en las circunstancias que concurran. Se concluye entonces que H ha realizado un acto de la clase I en virtud de su pertenencia a C, y a pesar de su conocimiento incompleto de las condiciones para realizar I mediante la frmula realizativa en cuestin. Esto supone entonces un desafo radical para el mentalismo internista, incluso para las formas ms dbiles que afirnlen que algunas condiciones mentalistas-internistas son innegociables en el sentido de que deben estar necesariamente presentes para que tal o cual fuerza pueda ejercerse. Para cada una de las condiciones mentalistas que se consideren necesarias para la presencia de una fuetza, el externista puede construir un caso de un hablante que no cumpla con esa condicin, pero que, en virtud de su pertenencia a determinada comunidad lingstica, produzca una entisin con la fuerza en cuestin. Sin embargo, no debemos llevar esa estrategia externista demasiado lejos. Seguramente, no consideraramos que un loro o un extranjero que repitiesen mecnicamente las palabras "Prometo ir a ttr fiesta' estaban prometiendo algo, por bien situados en su entortl() externista que estuvieran. Prometer y bautizar son' en este spect()' fuerzas bastante diferentes, puesto que al que hace una pr()lllcsrl sc le requiere cierta responsabilidad y conocitnicllto clc c:'ttlsrr prlrrl (ltl('

cuestin. De modo similar, como afirma Burge, podemos atribuir a un sujeto psicolgico la propiedad de tener creencias acerca de la artritis, a pesar de su creencia incorrecta de que la artritis puede afectar al muslo, dehido e que es un hablante conlperente del castelleno que puede usar correctamente la palabra .artritis, en una amplia gama de contexros: piensa (y dice) que ha tenido artritis desde hace aos, que es preferible rener artritis que tener cncer de hgado, que cierto tipo de dolores son caractersticos de la artritis, y asiruc.riu"mente (Burge 1979: 318). En definitiva, el experimenro que acabo de presentar no impli_ ca Ia irrelevancia total de las condiciones mentalistas para la constitucin de una uerza ilocucionaria paradigmtic", s sirve "u'qu. para poner seriamente en duda que quepa considerar a algunas de esas condiciones como condiciones absolutamente necesarias cuya ausencia producir automticamente un fracaso a la hora de realizar un acto ilocucionario con una determinada clase de fuerza. Esto es, el experimento pone en cuestin que se produzcan automticamen_ te udesaciertos> o actos ilocucionarios nulos slo porque er hablante no haya interiorizado o no tome mentalmente en consideracin tales o cuales condiciones o reglas23. 2-J' Inclus. frltisof.s t1. claramente pr.clives al mentalism' conro Soerber v llilsrn soll r('il(i()\ t iltclrir l,,s lct: Jq h.rhll dentro Jc su csruJio d. l,r .c,,mturie,r_

podamos tomrnoslo en serio, mientras que al que bautiza se le pide sobre todo que haya sido designado para ello mediante un procedimiento adecuado y que pronuncie las palabras correctas. La postura de Davis en esre punro es similer a Ia que edopta Burge (tUiO con respecto al contenido mental. como se afirma en el txto anteriormente citado de Davis, si atribuimos a sc"r la propiedad irocucionaria de estar haciendo una promesa, a pesar de su conocimiento incompleto de las condiciones o de las reglas para promerer, es porque puede demostrar en muchos contextos su calidad de habrante competente' bien atento a sus obligaciones lingsticas. para Davis. si supisemos que el hablante tiene un conocimiento radicalmente incorrecto de la nocin de prometer (si creyese, por ejemplo, que <prometer> significa lo que uaborrecer, significa para nosotros) e_ beramos absrenernos de atribuirle la propiedad ilocucionaria en

()vcr)tc' (Spt'rllt'r y wilson, l9lt6: 29ti). curiosanente, los rutores ilustran esa tesis titrllltlo vrtrios tlt los crtsos prcferitlos tle los intencionalistas: firmar, hipotetizar. suitIir, rlt'cl;rr,rr, rrtgrrr, srrrlicrrr, trigir, rvis.rr ) .lnrclr.lz.lr, v consiclcr:r.t,e n.r re ripli-

crrin ostcrrsivo-inferencialo, precisamente porque muchos actos de habla "pueclen eie_ tutrsc srtisf:rctorirrrrrentc sin ser iderrtificados como tales ni por el hablante ni p6r el

l]2

|Jl

PALABRAS AL VIENTO

EXTE

RN

ISM

O ILOCU

C IO NA

RIO

que acabamos de exan-rinar, se puede obtener de un modo bastante directo a partir de uno de los eiemplos que se manejan en Burge (1979), el que tiene que ver con la palabra <contrato'. Burge seala que muchos hablantes normales, quizs la mayora, cteen errnedmente que los contratos deben hacerse p()r escrito, que uno no puede adquirir verbalmente obligaciones o derechos contractuales. Sin embargo, ello no obsta, segn argumenta Burge, para que la palabra "contrato' (de un modo similar a lo que ocurre con la palabra "artritis") se aplique, en boca de un hablante que posea esa creencia errnea, tambin a los contratos verbales, y pafa que los estados mentales que atribuimos a (contrato> en alguien utilizando oblicuamente (o de dicto) la palabra el contexto de clusulas-que (como s .Juan cree que su padre ha firmado un contrato esta maanar) tengan un contenido (y una extensin) que se corresponda con la nocin normativemente correctar y no con la concepcin considerada de modo individualista o de acuerdo con las concepciones particulares del hablante. Burge est argumentando a favor del externismo acerca del contenido representacional, y no me voy a detener aqu en si es o no acertada su argumentacin (a mi modo de ver, lo es). Me interesa tan slo sealar que, sl su argumentacin externista funciona para palabras como <contrato>, tendremos en nuestras manos tambin un ar-

Un argumento a favor del externismo ilocucionario, similar

al

la realizacin de un contrato. Tenemos aqu, por tanto, la posibilidad de casos-E, casos en los que uno tiene xito a la hora e realizar determinados actos ilocucionarios a pesar de que nada en los estados mentales individualistas sirve como respaldo de tales actos. La ignorancia de la ley no nos libra de los compromisos legales que po_ demos estar adquiriendo al hablar. En casos as, uno , lrgit*int, esclavo de sus palabras. Por otra parte, si quisiera hacerse di ste un "caso desviado,, similar al del que dobla distradamente una apuesta, estaramos hablando aqu, desde luego, de una ..desviaci5,. que no tiene mucho que ver con lo que es tpico, ya que el caso enfaiiza precisamente que tpicamente los hablantes desconocen que los contratos verbales lo obligan a uno. En general, un severo desconocimiento de grandes porciones del marco legal y normativo al que nos encontremos e peser de todo sometidos, es la regla ms que la excepcin en sociedades complejas como las nuesrras.

6.

Explicitacin de la fuerza e indicadores de fuerza irocucionaria

gumento a favor del externismo ikcwcionario, siempre que aceptemos (lo cual parece plausible) que hacer un contrato es un acto ilocucionario de tipo institucional similar a bautizar o a dimitir (pre-

fiero decir uhacer un contrato" y no "firmar un contrato)' ya que asumo que es verdad que a veces uno puede realizar contratos verbalmente, algo con respecto a lo cual yo mismo habra estado equivocado antes de leer a Burge). Si alguien puede hacer un contrato incluso cuando no sabe que lo est haciendo, debido a una concepcin
errnea como la sealada, entonces, no slo ocurre que los contenidos mentales cuando uno piensa en contratos, o los contenidos lingsticos cuando uno habla acerca de contratos, estn determinados iocialmente, sino que tambin lo estar la fuerza de nuestras palabras cuando uno dice determinadas cosas que acaban contando contct
ca a lcrs actos.institucio1g5,, entre los que incluyen promcter, ittnto c"tr ;lp('srlr' cleclarar la guerra y agradecer. Sin embargo, a mi modo de ver, los actos "institucl()1s5, son los que ms claramente pueden ejecutarse felizmente de un nt.cl. It. ilttencional. Es a illos a los que se aplica, en primer lugar, la mximr austinirrttrr tlc tttt' l.r prlhr dada nos ohligr.

Como hemos visto en el captulo II, a partir de Strawson (1964) los intencionalistas han asumido que con un poco de paciencia e ingenio es posible ofrecer anlisis en trminos de las intenciones comunicativas del emisor para la mayor parte de las fuerzas ilocucionarias tenidas en cuenta por Austin, lo cual se presenta como un feliz encuentro entre dos importantes tradiciones dentro de la pragmtica filosfica. Por mi parte, en esta obra estoy intentando juitificar una lectura antimentalista y externista de Austin, prxima a la que yo mismo defiendo. Sin embargo, no he tocado todava un aspecto <1e la obra de Austin que parece, en principio, favorecer a los intencionalistas. Se trata de la cuestin de la explicitacin de la fuerza, que Austin trata en la conferencia VI de su (1962), al hilo de su importente distincin entre realizarivos (o rctos ilocucionarios) primarios y realizativos explcitos.
Consideremos las siguientes emisiones:
1) Tiae lea.

2) lr a tu fiesta. 3) El cochc de Juan no

trrr

es

rojo, sino blanco.

Sitrr.clrrs cr clctcrnrinad.s contextos de emisin, 1) podra c.nc()'l() rrrlr <lrcle.; 2) c.nro una promesa; y 3) como una objecin.

134

l]5

PALABRAS AL VIENTO

XT

ER

N IS

11

O iLO

CUC

IO NAR IO

Ahora bien, si desconocemos el contexto, las tres se nos aparecern como indeterminadas en cuanto a sus aspectos ilocucionarios (como tambin, cabe sealar, en cuanto a varios de sus aspectos semnticos o proposicionales). No sabremos muy bien cmo deben ser interpre,onr, n pesar de que comprendamos el significado convencional de las oalaras utilizdas. A las emisiones de este tipo las denomina Ausiin realizatiuos Primanos. con respecto a los realizativos primarios podemos estudiar con cierta neutraliclad las ventajas y las desventajas de los enfoques mentalista y antimenralista acerca de la fuerza . El mentalista debera insistir en que para averiguar en estos casos la fuetza transmitida tenemos que indagar acerca de las intenciones comunicetivas u otros estados -e.ttalei del hablante. As, por eiemplo, si para el hablante que emite 1) es vlido el anlisis intencionalista que hemos formul"do .n el captulo II para las rdenes, entonces su emisin contar simple y llar-ramente .o-o urn orden, mientras que si se le aplica el anlisis que hemos formulado para las peticiones cclntar como una peticin. En cambio, el externista tendra que investigar tambin, y sobre todo, cmo son las cosas en el entorno, por ejemplo si el hablante tiene efectivamente autoridad sobre el oyente, antes de decidir cul es la fuerza que est ah presente. Ahora bien, Austin seala oportunamente que el hablante de una lengua sofisticada como el ingls o el castellano tiene a su disoosicin toda una serie de recursos convencionales (como tambin, podramos aadir, ciertcls recursos no convencionales o improvisaior), pnra hacer explcito cmo desea que sean tomadas sus palabras, esto es, cul es la fuerza pretendida de su emisin' As, si se

Ahora bien, podra argumentar el intencionalista, parece bastan-

te evidente que quien decide hacer la explicitacin es el emisor. Y parece igualmente obvio que lo que el emisor explicita por medio de
sus frmulas realizarivas explcitas no es orre cose que sus intenciones comunicativas, cmo desea que la audiencia tome sus palabras.

Y puesto que, segn Austin, todo realizativo primario o no explci-

to (dejondo de lado algunes excepciones como amenazar. regaar o

insultar) es analizable en trminos de una emisin en la que aparezca un verbo realizativo en la primera persona del presente de indicativo en singular, esto es, dado que toda frmula ilocucionaria no explcita es explicitable, esto parece darnos una imagen global de la fuerza ilocucionaria segn la cual sta se halla baio el control mental del hablante, el cual decide si el contexro es lo suficienremente informativo para el oyente como para poder ahorrarse indicaciones ilocucionarias ms precisas, o si por el contrario es preciso ser ms explcito al respecto y valerse de algn indicador de fuerza ilocucionaria de entre los que la lengua pone a su disposicin (cf. \flarnock 1989: 126; este razonamiento parece estar tambin en la base del "principio de expresabilidad, de Searle 1969). iEs inevitable entonces una inrerpretacin mentalista de Austin? iHay que interpretar su observacin de que la fuerza de una emisin lingstica consiste en el modo en el que hay que tomar las palabras del hablante como queriendo decir que consiste en cmo el hablante desea o intenta que sean tomadas sus palabras? Creo que no. A mr entender podemos mantener una lectura en lnea antimentalista de Austin a pesar de este problema derivado de la existencia de indicadores o uexplicitadores" de la fuerza ilocucionaria. Para empezar, recordemos una vez ms la insistencia de Austin en que debemos estar siempre prestos a distinguir entre hacer x, o lograr x, e intentar hacer x. Siguiendo esta recomendacin, podemos sostener que lo que un emisor explicita, cuando utiliza un dispositivo ilocucionario, no es la fuerza efectiua de su emisin, sino, en todo caso, la fuerza intentada o pretendida, esto es, cmo intenta o deseara que fuesen tomadas sus palabras. Como veremos en detalle en el prximo captulo, en general un hablante tiene buenos motivos para csperar que la fuerza intentada por l coincida con la fuerza efectiva dc su emisirin, debido a que tpicamente esr bien informado Jccrcr dc lls condicioncs extcrnistes que envuelven a dicha emisin, rlunquc ye henros visto que esto no sucede siempre. l)c crrr rr cvrrlrrrr cl irnpacto sobre la cuesti(in del mentalismo de lrrs corrsirlcrrrciorrcs sobrc lrr explicitebilidacl de la fuerz.a, voy l coll-

emiie 1) con un cierto rono autoritario, se estar explicitando que (stn se intenta ordenar ms que pedir. Y si se aade a 2) algo como que realizar ms prometer qulere porque se falta, ser seguramente una vaga preiccin acerca de la propia conducta futura' Segn Austrn, el ieiurso ms sofisticado y efectivo del que disponen los hablantes de una lengua para explicirar la fuerza pretendida de sus emisiones es el que proporcionan los llamados uerbos realizatiucts, cuando se conjugan de una cierta forma. comparemos el carcter indeterminado-de l, 2) y 3) con la explicitud y falta de ambigedacl de 1'), 2') y 3'):
1') Te ordeno que traigas lea.

2') Te prometo que ir a tu fiesta. 3') Obleto que el coche de Juan no

es

roio, sino blanco'

l.l6

l\7

siderar brevemente por separado el caso de los realizativos explcitos y el de los realizativos primarios, comenzando por estos ltimos. Cuando decimos que un acto ilocucionario es susceptible de una mayor explicitacin no tenemos por qu comprometernos con la afirmacin de que el que est en la mejor posicin para realizar dicha explicitacin es necesariamente el emisor. Como he sealado en el apartado 2, considero que para el caso de las obieciones, para el de las precisiones, e incluso para el de las afirmaciones, a menudo somos nosotros, los espectadores neutrales y que tenemos en cuenta todas las circunstancias objetivas relevantes, los que tenemos el derecho a calificar de oobiecin", de .precisin, o de "afirmacin, una emi-

en China, las autoridades de aquel pas se negaron a entregar el avin hasta que los Estados Unidos pidiesen disculpas. Puesto que haba habido vctimas chines, los americanos se rpresuraron a utilizar una fr-

mula ambigua como: .Expresamos nuestro ms profundo pesar), que puede ser interpretada como una disculpa, pero tambin como una mera manifestacin de sentimientos, lo cual no satisfizo en absoluto a los chinos, que insistieron en que los americanos deban utilizar na frmula no ambigua como: "Pedimos oficialmente disculpas

por lo sucedido". Puesto que podemos pensar que en este caso la ambigedad de la ilocucin inicial era deliberada (los americanos deseaban probablemente nadar y guardar la ropa, quedar bien al
mismo tiempo con los chinos y con su propia opinin pblica, salvaguardando las relaciones internacionales a la vez que el orgullo nacional), en ese caso no puede aplicarse la tesis de que si el hablante hubiera querido habra podido ser ms explcito con respecto a la fuerza pretendida. Ser ms explcito habra sido tratar de realizar un acto lingstico completamente diferente del realizado, un acto que no habra cumplido con los fines ilocucionarios deseados. La moraleja es que la fuerza de una emisin es a menudo un asunto bastante indeterminado, y que las teoras que ponen demasiado nfasis en los verbos ilocucionarios, o en la posibilidad en principio de explicitar la fuerza de cualquier emisin, como si cualquier emisin que nos encontremos tuviese que caer en alguna ntida categora y ser definitivamente clasificada como orden, peticin, promesa o afirmacin, estn probablemente desencaminadas. Ni el hablante tiene en muchos casos intenciones ilocucionarias demasiado claras, ni, cuando las tiene, esas intenciones son lo nico que cabe tener en cuenta de cara a especificar qu acto ilocucionario ha sido realizado. Admitir la indeterminacin en la fuerza de muchos actos ilocucionarios puede dificultar la construccin de teoras como la de Searle (y tambin la de teoras griceanas como la de Schiffer 1972), que parecen comprometerse con la tesis de que siempre existe, en los hechos, una base definitiva para decidir cul es Ia fuerza de una emisin y en qu apartado taxonmico debemos colocarla. Pasemos ahora a considerar los enunciados introducidos por un vcrbo realizativo en primera persona del presente de indicativo en singular y voz activa, el paradigma austiniano de realizativo explcito. Her'ros visto tambin casos de este tipo en los que lo que se explicite no clepende completamente de las intenciones u otros estados nrcrrtrlcs clel cnrisor. Tenemcls, en primer lugar, casos de fracaso ilocucitnrrrio conro cl rlc cl<lrr Quijote intentando retar a duelo en un

sin, cuando tomamos en consideracin determinados rasgos del contexto discursivo o, en el caso de las afirn-raciones, la fiabilidad como informante del emisor. Esto es, somos nosotros los que hacemos la explicitacin, los que consideramos, por eiemplo, que decir 3) en tales o cuales circunstancias sera equivalente a decir 3').

Adems, plantear las cosas como si el habhnte tuviese siempre en mente la intencin de realizar un acto ilocucionario especfico, que pudisemos caracterizar cl explicitar utilizando un verbo realizativo en primera persona del presente de indicativo, etc., supone desvirtuar gravemente los hechos reales sobre la comunicacin. Cuando un hablante decide no ser explcito lo hace a menudo por razones muy distintas de la pereza, o de la economa, o porque cree que el contexto hace innecesaria una mayor explicitacin. E,l mismo Austin, cuando traza su distincin entre realizativos primarios y explcitos, seala que a menudo nos conviene la ambigedad o la indeterminacin de nuestros actos de habla. Las razones para ello son diversas. A veces, por ejemplo, cuando decimos .iliae lea", nuestra intencin es que el oyente (u otros hablantes que estn presentes) decida por s n.rismo cmo debe ser tomada la ilocucin. Esto es lo que Leech denomina la "negociabilidad" de la fuerza: "dejando lafuerza poco definida, s puede dejar a la oportunidad de elegir entre una determinada fuerza u otra, de esa forma cede parte de la responsabilidad del significado a h" (Leech 1983: 7l). Esto explicara la expresin comn: ,Viniendo de 1, lo tom como una orden". La tesis (externista) de que al menos parte de los factores constitutivos de la fuerza se negocian entre los inrerlocutores me parece muy plausible e interesante, y cligna de ser desarrollada con detenimiento (cf. Verschueren 1999). F.n otros contextos, menos cooperativos, lo que el hablantc pucdc tcrrcr en mente al decidir no ser explcito es "guarclarsc un .ls clr lrr rnrrga". Cuando hace algn tiempo un aviln csra errrcricn() sc cstrcllt'r

| ]ri

l.]e

contexto en el que no es posible hacerlo. Por explcito que sea don Quijote, diciendo, por ejemplo: "Por la presente, lo reto a usted a duelo", alavez que abofetea o lanza el guante a su audiencia, no habr conseguido que su emisin se cargue con la fuerza efectiva de un reto a duelo, y su emisin no deber ser tomada como tal, aunque
seguramente habr conseguido transmitirle a una audiencia no totalmente desinformada acerca de los usos caballerescos del pasado cul es la fuerza pretendida o intentada por l mediante su emisin. En segundo lugar, tenemos casos como los que se nos han presentado en los dos experimentos mentales que han sido discutidos en el anterior apartado. Ambos han sido planteados utilizando emisiones en las que se empleaban frmulas realizativas explcitas. El hablante de Davis dice: .Prometo ir a tu fiesta,, y su emisin cuen-

ta, en efecto, como una promesa explcita. Pero, si el diagnstico que hace Davis es correcto, lo que la hace una promesa es, en parte, que Oscar pertenece a una comunidad lingstica en la cual una de las condiciones o reglas para prometer dicte que quien promete queda automticamente obligado por su promesa a cumplir con lo prometido. En ese caso, son los dems hablantes los que juzgan que las palabras de Oscar constituyen una promesa explcita. La utilizacin de la frmula explcita es precisamente lo que hace que scar sea esclavo de sus palabras, lo que hace difcil que excusa alguna lo pueda librar de la crtica si finalmente no acude a la fiesta. Si al menos hubiera empleado un realizativo primario todava podra haberse agarrado a una lnea plausible de defensa, sealando que en realidad no quera hacer promesa alguna, sino una vaga declaracin de intenciones, cuando dio que acudira, y quizs podra conseguir que su ausenci:r le fuese excusada. Podemos cclncluir entonces que la existencia de indicadores convencionales de fuerza ilocucionaria, y la innegable evidencia de que a menudo los hablantes utilizan conscientemente esos indicadores para dejar completamente claras sus intenciones ilocucionarias, no son en absoluto incompatibles con una defensa plausible del antinrentel ismo ilocucionario.

Si lo que he dicho en este captulo no est desencaminado, una fuerza ilocucionaria tpica no est determinada en ningn caso nicamente por el significado convencional de las palabras que se emiten o, en general, por el significado convencional de los signos que han sido producidos. Podemos aclmitir que existen recursos lingsticos convencionales especialmente dedicados a propsitos ilocucionarios, entre los que podemos citar los modos oracionales (declarativo, imperativo e interrogativo), la entonacin, o el uso de los verbos realizativos en la primera persona del singular del presente de indicativo y voz activa. El significado convencional de esos recursos no reside e su contribucin a fijar el contenido representacional de las emisiones, sino en su contribucin a la hora de determinar lafuerza de las mismcs. Cunnclo se utilizen expresiones pertenecientes r algn sisteme comunicativo convencional podemos decir que a veces el uso de una

expresin con un determinado significado convencional contribuye

decisiuamente a iiar la fuerza ilocucionaria de la emisin, en el sentido de que establece, en general, restricciones, a menudo muy fuertes, con respecto a los actos de habla que pueden estar siendo realizados sincera y literalmente mediante ejemplares de ese tipo, o en el sentido de que proporcionrn instrumentos -especialmente rptos" pare realizar ciertas clases de actos ilocucionarios mejor que otras (Rcanati 1987 18). Por poner un ejemplo extremo, si digo: "Prometo venir maana" es casi seguro que no estar bautizando un barco con el nombre Qween Elisabetb. Pero esto tendr que ver, en todo caso, con lo que podemos llamar el potencial ilccucicnario del verbo realiza-

iy6 "pronreter" (y con el de "bautizar") cuando se lo utiliza en la primera persona del presente de indicativo en singular y voz activa. Seguramente, el potencial ilocucionario forma parte del significado convencional de deterrninados recursos lingsticos como el umodou de la oracin o la presencia de verbos realizativos conjugados de determinada manera. No se sigue, sin embargo, que uno pueda hacer una promesa (o cualquier otro acto ilocucionario tpico) meramente en virtud de la emisin de palabras con el potencial ilocucionario adecuado. lncluso cuando se utiliza un recurso ilocucionrrio convencional con su potencial ilocucionario convencionalmente establecido.
otras
cos1s

7.

Significado lingstico, significado del hablante y sign ificado pragmri t ict t

tienen que salir bien para que el acto potencial se conviercle su (1962) en relacin con las emisiones realizativas:

ta en un acto efectivo. Esto est en consonancia con lo que Austin dice

Las reflexiones anteriores pueden servirnos para explicar mejor en qu sentido se est defendiendo en esta obra una teora de la fuerzr que no es intencionalista, pero tampoco convencionalista.

al cornienzo

ciprrl, si rro c/ episoclio principal, en

F.rprcs:rr las prrl:rbras es, sirr clucla, por lo conrrn, un episodio prinlr rcalizrci(rn clel rcto (de epos-

140

t4l

tar o de lo que sea), cuya realizacin es tambin la finalidad que persigue la expresin. Pero dista de ser comnmente, si lo es alguna vez, Ia nica cosa necesaria para considerar que el acto se ha llevado a cabo (Austin 1962:49).

La fuerza ilocucionaria est, entonces, total o parcialmente determinada de un modo pragmtico. Esto sera as incluso aunque
fuese cierta la llamada "hiptesis realizativa", segn la cual toda oracin tiene, al menos en el nivel de su uestructura profunda", la forma de un realizativo explcito que cumple con el esquema: que "Yo V P", donde V es un verbo realizativo en la primera persona del presente de indicativo en singular y voz activa (cf. Ross 1970 y Sadock 1974). La fuerza de los realizativos explcitos tpicos no es meramente una cuestin del significado "atemporal" de las expresiones explicitadoras o indicadoras de la fuerza, y esto se aplica tanto si sostenemos la distincin realizativo explcito uersus realizativo primario como si la abolimos por la va de defender que en un nivel profundo todos los realizativos son explcitos. Los enfoques que pretenden (gramaticalizar,, la fuerza ilocucionaria cometen la denominada "falacia performativa,, que Geoffrey N. Leech resume en la tesis segn la cual uun enunciado que contiene un verbo realizativo explcito es la forma cannica de un enunciado, (Leech 1983: 267). Desde un enfoque pragmtico no es necesario considerar que la forma ms explcita de ejercer una fuerza es la normal o cannica. Las restricciones que un determinado recurso convencional impone a los posibles actos ilocucionarios realizables mediante su utilizacin (no literal) son, por otra parte, tremendamente flexibles. Imaginemos un contexto en el que varias personas desean bautizar un barco con el nombre Qween Elisabeth, pero existe la prohibicin oficial de poner nombres ingleses a los barcos. Esas personas podran ponerse de acuerdo para montar un ritual clandestino, pero aparentemente pblico, en el que alguien dijese la primera cosa que se le viniese a la cabeza (por ejemplo: .Prometo venir maana") y eso contase en secreto (para esa comunidad) como bautizar el barco con el nombre Queen Elisabeth. Aqu la fuerza estara pragmticamente determinada en un sentido muy fuerte. Se estara utilizandcr un recurso convencionalmente diseado, en principio, pera pronrcter, con fines ilocucionarios completamente distintos. Adems, en el caso de los llamados .realizativos primarios", como "Vendr maana", el potencial ilocucionario que se cleriv clcl significado convencional de las palabras utilizadas es tan p()c() rcs-

trictivo que la parte principal en la constitucin de laftterza ser dejada necesariamente al contexto. Y en actos ilocucionarios improvisados, como el de Digenes echndose a andar como un modo de afirmar que el movimiento es posible, no habr ningn potencial ilocucionario convencionalmente asociado a su accin de andar que contribuya a fijar la fterza de su acto significativo. En esre caso, todo ser dejado o bien a los estados mentales de Digenes o bien a las circunstancias externas no convencionales que rodean a su paseo. Ahora bien, icmo hay que entender la nocin de significado pragmtico de una emisin? La pragmtica filosfica descendiente de Grice adopta como una de sus distinciones principales la que se dara entre el significado lingstico (el significado esrndar, convencional o "atemporal") y el significado del bablante, que enrienden como lo que el hablante realmente quiere decir con lo que dice, y que muy a menudo va ms all de lo que el hablante literalmente dice. Lo comn entonces es identificar lo que antes he llamado el slgnificado pragmticct de una emisin con el significado (ocasional) del hablante. A veces, incluso se identifica la pragmtica con el estudio del "sigifisdo pretendido por el hablante" (Yule 1996: 146). Pero esta identificacin no me parece adecuada, por las razones que han sido aducidas a lo largo de este captulo. El significado pragmtico de un acto lingstico consiste en sus propiedades representacionales e ilocucionarias efectivas. I al menos en lo que a las ltimas se refiere, para averiguar qu acto o actos ilocucionarios se estn realizando no basta con averiguar cules son los estados mentales del emisor, incluidas sus intenciones comunicativas. Muy a menudo habr que tener en cuenta distintos factores que van ms all tanto del significado lingstico como de las intenciones comunicativas del hablante. Ef proceso de interpretacin ilocucionaria es, por lo tanto, bastante ms complejo de lo que se suele dar por sentado en buena parte de la pragmtica filosfica contempornea, predorninantemente dominada por el intencionalismo. Para averiguar qu acto o actos ilocucionarios se han realizado en una determinada ocasin habr que tener en cuenta no dos, sino tres factores diferentes: el significado lingstico (en los casos en los que se emplea algn recurso lingstico o, en general, convencional), las intenciones u otros estados mentales del hablante por ltimo, los factores exrernisras y antinrentalistrs que puedan estar presentesZa.

)4.

ttttslilttititt tlt

I:n (st ()l)rir lnc ()crrpo tundrurrerrtrrlnlcnte clel problerrr:r ontoltgico c1e l:i lrr frrt'rzrr, y n() tnt() tlcl pr0blcrra epistrrric0 t1c st intcrpretacititt. b.l

l42

t4.r

En tal proceso interpretativo, el significado del hablante, puesro que determina cul es la fuerza pretendida, es a menudo, aunque no siempre, crucial a la hora de evaluar cul es la fuerza efectiua de la emisin. As, cuando un general le dice a un soldado raso: *Cierra la puerta", puede ser importante saber si el general est invocand<_r su autoridad, ya que de lo contrario podra estar realizando una simple peticin o algn otro directivo que no requiriese una autoridad sobre el oyente por parte del hablante25. Algo similar ocurre, por ejemplo, si alguien aparece con un objeto en sus manos y parece ofrecrmelo. Acaso me lo est regalando? iO quizs slo me lo est prestando? cO me pide que lo sostenga? Estos casos hacen aparecer con claridad la importancia de las intenciones del hablante a la hora de averiguar cul es lafuerza de una emisin. Pero una vez ms me gustara insistir en que las intenciones, aunque cuentan decisivamente en muchsimos cascls26, no bastan en prcticamente ninguno. Para que una emisin tenga la fuerza de una orden no basta con que se invoque una autoridad (y con que se posean ciertas otras intenciones que son caractersticas de las rdenes), sino que el emisor debe poseer efectivamente esa autoridad. Para que un regalo (o un prstamo) tenga efecto, el objeto debe ser efectivamenre propiedad del emisor, y as sucesivamente, como he argumentado ampliamente en el apartado 2 de este captulo. La fuerza ilocucionaria forma parre, pues, del significado pragmtico de una emisin, y no del signifrcado del hablante (definido en rrminos de sus inrenciones comunica-

en general, es preciso conocer algunos detalles acerca del contexto externo y extramental en el que dicha emisin se produce.

A partir de Strawson (1964) es relativamente frecuente distinguir entre la fuerza de una emisin y el acto ilocucionario realizado
mediante dicha emisin, de un modo tal que la fuerza (en un sentido de "fuerza" sesgado por el espritu mentalista) se considera dependiente nicamente de las intenciones del hablente, mientras que para evaluar qu acto ilocucionario ha sidcl realizado es necesario comprobar si se han dado, adems, determinadas condiciones de felicidad. Una consecuencia de ese punto de vista es que cuando el significado

tivas), ni tampoco del mero significado lingstico atemporal. Y la razn de ello es que para averiguar cul es la fuerza de una emisin,

del hablante coincide con el significado lingstico atemporal (aplicado), entonces Ia fuerza se considera completamente determinada por el significado convencional de la emisin (cf., por ejemplo, Searle 1968). A mi modo de ver, ese punto de vista traiciona el espritu externista de Austin, aunque cs cierto que existen algur.ras ambigedades en lo que Austin dice que quizs dan pie a esa interpretacin de sus ideas. La concepcin intuitiva de la fuerza que he manejado a lo largo de toda esta obra es, simple y llanamente, la que supone que la fuerza de una emisin es aquello que, en conjuncin con un determinado contenido representacional, hace de una emisin el acto ilocucionario que es: lo que hace de una promesa una promesa, de una objecin una objecin, de una advertencia una advertencia, etc. Si alguien desea reservar la expresin .fuerza" (que, despus de todo, es un trmino tcnico) para referirse a algo que depende slo de las intenciones del hablante y gue, al menos en algunos casos, puede quedar agotado por el significado convencional de las expresiones
utilizadas, podemos cederle amablemente la palabra. La disputa realmente importante, por supuesto, dista de ser terminolgica. El tema de verdad interesante, en mi opinin, seguira siendo el siguiente: En virtud de qu decimos que un acto significativo es una promesa, una objecin, una orden o una dimisin? A las condiciones que den respuesta a esa pregllnta podemos entonces considerarlas como describiendo las condiciones constitutivas de la "Fuerza" de una emisin (con maysculas, para distingLrirla de la "fuerza> en el sentido mentalista que algunos quieren mantener). A lo largo de esta obra me ha interesado estudiar la Fuerza, y no meramente la "fuerza" de los actos ilocucionarios. La "fucrzar, a mi cntcndcr, cs, cn todo caso, slo una parte de la F'uerza27.

profesor: Carlos Pereda nre ha sealado que ambos problemas pueden estar nts ntinrmente conectdos de lo que yo presupongo. Ciertamente, algunos de los factores externistas que he sealado tienen quc ver con la interrretacin (as, lar cornprensitin del oyente). Pero asumo, en efccto, que no todo son intcrpretaciones ilocucion:rrias, que existe en general algo corno la firerza ilocucionaria de una en.risin (aunque pue. de existir cierta indeterminacin en los hechos), de modo quc cabe hablar de interpretaciones ilocucionarias acertadas o desacertadas. 2.5. Sin embargo, cuando existe una difcrencia efectiva de esratuto de autoridad en favor del hablante, las palabras dc ste se interpretarn npor defecto' como uni! orden, con indeperrdencia dc que est o no invocando .mentalmentc' su autoridadEn un caso as, si el hablante quicre hacer una simple peticin, deber dar evidencias adicionales de ello. 26. Aunque no en todos. He argumerrtaclo que una emisin puede contar :r ve ces colllo una objecin aunque la fuerza pretendicla fuese slo l:r de unr afirnrcirilr, o contar conro una afirmacin (debido a que el hablante es realmentc fiablc), eunrrrc la fuerzr prctcndida fuesc srlo la cle rrna conjetur:r, ctctcr.

)7. tin

clc l;rs tlisf inciones rn;is confrrsas en la filosofa de Austin es la oue el

ru-

trrrtsl.rlrltet'(ntrc(/o-sItxttLitntrirs (ylrtcorrcsrorttlientcnocitintlcsignificadolo-

144

t-+s

XTE

N IS M

O ILO

CUC

IO NA

IO

Thnto los convencionalistas como los intencionalistas quieren llevar el agua a sus respectivos molinos aceptando que existen casos en los que se producen actos ilocucionarios sin que se cumplan sus condiciones convencionalistas o intencionalistas favoritas, pero que esos casos podran haber sido como los que ellos consideran paradigmticos. Y es cierto que cada aspecto ilocucionario relevante podra haber estado respaldado mediante convenciones (esto es, haber sido explicitado mediante indicadores convencionales de fuerza), y podra tambin haber estado intencionalmente respaldado. En este punto podemos darles la razn a ambos. Adems, podemos conceder que, en principio, no hay nada reprochable en la consideracin de que algunos casos en los que se usa ilocucionariamente el lenguaje son ms paradigmticos o centrales que otros. Sin embargo, lo que s me parece intolerable es que los casos supuestamente no paradigmticos queden completamente inexplicados. As, por ejemplo, aun cuando aceptsemos que la fuerza de les emisiones es! en general, explicitable en el sentido de que podramos haber sido ms explcitos si lo hubiramos deseado, es importante sealar que una explicitacin potencial de la fuerza de una emisin no explica qu es lo que da a una emisin no explcita la fuerza que realmenle posee. Por poner un caso extremo, si Digenes est haciendo una objecin aZenn mediante su paseo, no explicamos qu es lo que hace de su paseo una objecin diciendo que, si lo hubiese deseado, Digenes podra haber dicho simplemente (en griego, por supuesto): "Objeto a lo que dices que, como demuestra mi paseo, el movimiento es posible". El caso es que en su emisin no se aplican recursos convencionales y Que, a pesar de ello, es significativa, con lo cual su significatividad no puede provenir de fuentes convencionales y hay que
buscarla en otra parte.

sin no agota) en general, la fuerza de una emisin, el significado del hablante s que lo consigue. De nuevo, se podra aceptar que siempre es posible, en principio, que cada aspecto relevante de una fuerza est mentalmente representado por el hablante, y que el hablante lo tenga en cuenta a la hora de hablar. Por ejemplo, siempre es posible que cuando un hablante hace una objecin esr inrentando hacerla por tanto, que represente (incluso que represente correctamente) el contenido de su emisin como contradiciendo el contenido de la emisin de la persona a quien se hace la objecin. Ahora bien, as como el hecho de que cada aspecto de la fuerza pueda ser explicitado mediante indicadores convencionales no explica por s mismo los casos en los que la fuerza, de hecho, no se explicita, as tambin el hecho de que cada aspecto de la fuerza pueda estar mentalmente representado no explica los casos en los que, de hecho, la fuerza no est, en todos sus aspectos, mentalmente representada.

Ante les consideraciones enteriorest me prrece que, desde e. punto de vista de un tratamiento general del fenmeno de la fuerza, haremos bien en seguir utilizando la palabra ,.fLrerza,, en un sentido llano, como aquello que hace de un acto ilocucionario el acto ilocucionaric que es, y utilizar trminos tcnicos diferentes para los aspectos del significado convencional y para los relacionados con las intenciones del emisor que estn involucrados en la deterrninacin de una fuerz. Trminos como (potencial ilocucionario convencional", para los primeros,y,,fuerza pretendida" (o, como he sugerido con anterioridad, ofuerza en sentido estrecho'), para los segundos. Ese me parece el nic< rnodo de avanzar hacia una teora de la fuerza que valga para todos los casos que pueden producirse: aquellos en los que la fuerza est completamente explicitada gracias a determinados recursos convencionales, aquellos en los que esto no es as, pero las intenciones del emisor son claras, y aquellos en los que, finalmente, la fuerza rebasa cualquier intento de ser absorbida a travs de las convenciones lingsticas o de las intenciones del emisor. Luego, pero slo luego, puede hablarse de que unos casos son ms paradigmticos que otros, si es que se considera til o conveniente trazar esa distincin.

Una lnea argumentativa similar podra seguirse en contra de quienes dijesen que, si bien el significado convencional de una emicucionario) y dctos ik)cucionarios (y l:r correspondiente nocin de fuerza ilocucionaria) (cf. Cohen 1969; Furberg 1969; Sear:ie 1968; F'orguson 1973; Strawson 197.)) En esta obra he nrescindiclo cle la nocin austiniana de acto locucionerio. No obst:rr te, quizs se la podra rescatar considcrando quc cl acto locucionario es ur.] ecto dcterminado exclusivamente por el significado convencional de las palabras (unir vrz despejadas contextualmente las arrbigiiecl:rcles referenciales y las ambigiicdarles rrccr ce del "sentido, convencional de las erpresiones er.npleadas). Fll rcto ilocuciollurir', por su partc, se identifica, rl mcnos cn pxrte, por su Fucrz:r, l cual nt cst drtcrnri nacla slo por el significado locucionario (que parece una lrocirin silnil;rr rr l rlt "srg nificdo atcnrporrrl aplicedo" griccarro).

l4t.

t47

LA RACIONALIDAD DE LA ACCIN LINGSTICA

El imperio de las intenciones contraataca

Recapitulemos el camino recorrido hasta aqu. Existen, en principio, dos marcos explicativos posibles acerca de por qu hablar no consiste meromente en arrojar palabras al viento, o, ms generalmente, de por qu actuar ilocucionariamente no consiste meramente en realizar determinad<ls movimientos o acciones puramente fsicas. podemos partir de la hiptesis de que lo que hace de unos sonidos aurnricos actos de habla consiste en que hayan sido producidos con ciertas intenciones u otros estados mentales por parte de un emisor; o podemos decir que consiste en que esos sonidos hayan sido producidos en determinadas circunstancias externas que los contextualizan. las cuales pucden incluir la vigencia de deiermineclas convenciones, prcticas, reglas o normes. a nrenudo ligadas e insriruci,nes socieres especficas. El convencionalismo ilocucionario no sera entonces ms que una variante de esta segunda forma de explicar las propiedades ilocucionarias de las emisiones. Por supuesto, es tambin posible, y hasta recomendable, tratar de elaborar explicaciones mixtas del fenmeno de la fuerza. explicaciones que hagan intervenir tanto factores mentales como fectores extramentales. En el captulo IV he argumentado que una estrategia explicativa externista fuerte no debe scr depreciada en beneficio exclusivo de unr explicaci'intencionalista, como con demasiada frecuencir: ticllclen lraccr los tericos clue siguen la estela de Grice. l)cr. e ll. n() sup()lrc neccsrlrirrmcnte plserse rrl extremo contrario cle consitlcr;rr (lu('('s l.rosiblc ofrcccr rrna cxpliclcin clc le fuerza cn tr-

-le

\LTDAD DE LA AccrN LrNGUisrtcA

minos exclusivamente antimentalistas, como tal vez estn inclinados a hacer algunos filsofos poco proclives a utilizar te(rricamente la jerga mentalista para explicar la accin humana en general y la accin lingstica en particular. En realidad, los dos marcos explicativos examinados no son incompatibles, puesto que la fterza de una emisin podra depender en parte de los estados mentales del emisor y en parte de facrores extramentales. Esta es. de hecho, la posicin conciliadora que, con algunas vacilaciones en cuanto al peso relativo que debe otorgarse a una y otra clase de factores, he tratado de defender en el captulo anterior. Dejando aparte algunos casos marginales y algunas formas especialmente radicales de externismo, podemos aceptar provisionalmente la hiptesis de que los estados mentales tienen, en la mayor parte de los casos o para la mayor parte de las fuerzas, un papel importante que jugar en la explicacin de qu es lo que hace de una emisin el acto ilocucionario que es, pero no son suficientes por s mismos para constituir una fuerza tpica. Esa postura puede ser resumida en el siguiente eslogan: Las intenciones cuentan, pero no bastan, o, si queremos ser ms precisos, a costa de ser menos eufnicos: "Las intenciones cuentan de cara a la constitucin parcial de la mayor parte de las fuerzas paradigmticas, pero no bastan para la constitucin completa de casi ninguna". Ahora bien, el mentalista puede no estar dispuesto a rendirse tan fcilmente, o a ceder tanto terreno al externismo fuerte. En este captulo deseo examinar una grieta que podra pensarse que amenaza con derribar un proyecto antimentalista y externista como el que he esbozado en el captulo anterior, aun en una versin moderada del mismo que tenga en cuenta adecuadamente el papel de los estados mentales en la constitucin de una fuerza paradigmtica. El mentaIista podra esgrimir, en contra del externista ilocucionario fuerte, un argumento basado en la necesidad de preservar la racionalidad o al menos la intencionalidad de nuestros comportamientos lingsticos. Brevemente, el problema consiste en que el externismo ilocucionario fuerte parece incompatible con la consideracin de las emisicrnes lingsricas como genuinas acciones. Es evidenre que nadie arroja sus palabras al viento como quien juega a la lotera, aguardando a que se carguen con una fuerza sobre cuya naturaleza apenas ejerce su control. Dicho de otra manera, hablar se nos prescntrl intuitivamente ms bien como algo que hacemos que como algo qrrc nos ocurre, o que dejamos o esperamos que nos pase. Cuarrdo hablamos, sabemos en general lo que estamos haciendo y por qu l<r estamos haciendo. En una conversacin normal. los interl()cut()rcs

intercambian palabras como parte de una estrategia intencional, tpicamente cooperativa y basada en razones, para transmitirse informacin mutuamente, coordiner sus acciones, o expresar sus scntimientos y emociones. Esto es, los agentes lingsticos son movidos a hablar como resultado de la interaccin de sus estados psicolgicos y debido a que poseen determinadas expectativas razonables acerca de sus audiencias. Sin embargo, el enfoque externista fuerte deja fuera del control epistmico del emisor, ms all de toda mediacin psicolgica. el menos une perre importante de las condiciones que hacen de una emisin suya el acto ilocucionario que realmente es. De ese modo, no parece tener recursos para explicar la accin lingstica, si entendemos por uexplicar una accin" la posibilidad de racionalizarla, de ofrecer una serie de motivos que los hablantes pueden haber tenido para actuar como lo han hecho. Si, por ejemplo, hacer una ohjecin no consiste meramente en intenter afirmer algo que se contradice con lo que el interlocutor ha afirmado con anterioridad, sino que en gran medida consiste en decir algo que realmente se le contrapone, o algo que es interpretado de ese modo por parte de la audiencia, o mejor, por parte de un espectador bien situado, con independencia de lo que intente o crea el hablante, entonces, una objecin puede hacerse, por as decirlo, sin motivo alguno, slo porque resulta ser una objecin dadas sus relaciones discursivas externistas. Esa visin de nuestro uso significativo de los signos parece, segn podra argumentar el mentalista, como mnimo altamente contraintuitiva y difcil de tragar. De hecho, se podra incluso argumentar que el propio concepto ordinario de accin (y posiblemente cualquier concepto terico razonable que viniese a reemplazarlo) es inteligible slo cuando tenemos en cuenta su ntima conexin con los conceptos mentalistas de creencia, deseo e intencin (Strawson 1992: 130). iNo significa esto acaso que el concepto de accin lingstica se vuelve tarnbin ininteligible si lo privamos de su conexin con el concepto de intencin comunicativa? Este contraataque del mentalista supone, a mi entender, un difcil reto para el externismo ilocucionario fuerte. Antes de plantear mi propia respuesta al misnto, rechazar como no excesivamente pertinente una diferente posible lnea de rplica. A veces se le reprocha al griceano un excesivo intelectualismo, puesto que los estados mentales conrplejos que, segrn 1, deben acompaar a cualquier emisin prrre cluc rrclrluicrr la fucrza oportuna, no parecen acordes conlafetttntt'tulrgd dc lrr conunicaci(rn, corl la apariencia intelectualnrentc l)()c() solisticrtrlrt (lu('prlr llosotr()s tiene la activiclacl cotidiana de

1.50

tsl

comunicarse (cf. Evans y McDowell 1976). Las complejas intenciones que aparecen en los anlisis griceanos se parecen a las conocidas ulnstrucciones para subir una escalera" de Julio Cortzar, las cuales pueden verse como una forma de parodiar un modo excesivamente intelectualizado de concebir la etiologa de nuestras acciones cotidianasr. No es se, sin embargo, el camino que deseo seguir aqu para responder al problen-ra que nos plantea el mentalista. Por mi parte, al menos para los fines de la presente argumentacin, estoy dispuesto a concederle la libre apelacin a estados mentales tcitos o subpersonales de gran complejidad, si bien considero que es de la mxima importancia no perder nunca de vista la cuesrin de la realidad psicolgica dc los estados mentales que se invoquen como hipottica fuente de propiedades ilocucionarias. Podemos aceptar entonces que para que una accin lingstica sea racional (racionalizable) o intencional no es necesario que sea el resultado de procesos de raciocinio conscientes o fenomenolgicamente transparentes. En todo caso, el reproche que nos hace el mentalista sobrepasa la distincin entre los estados mentales conscientes y los estados mentales inconscientes o "subpersonales, del emisor.

Yo podra explicar en trminos mentalistas, por ejemplo, por qu una novia dice "No Quiero" cuandcl un momento antes, e incluso en cl momento de decirlo, desea o cree desear conscientenrente cJsarse con el candidato a ser su marido. La explicacin podra ir, por ejemplo, en la siguiente direccin: "Lo que explica su conducta lin-

l. De acuerdo cor.l una explicacin intelectualista, cuando subimos unas escaleras (o cu:rndo nos atamos los z:rpatos) una especie de homnculo mental estara aplicar.rdo una serie de instrucciones explcitamente representadas en algn "archivo, rnental (cf. Fodor l96li). Esas instrucciones se pareceran (un poco) a las siguierrtes "Las escaleras se suben de frentc, pues hacia:rtrs o de costado resultan particularrlentc incmodas. [,a actttud nltural consiste en ri]antenerse de pie, los brazos colgancio sin esfuerzo, la cabeza erguid:r aunque no tlnto que los ojos dejen de ver Ios peldaos inmediatamente supcriores al que pisa, y respirando lenta y regularmenre. Para subir una escalera se comienza por levantar esa parte del cuerpo situada a la clcrecha abajo, envuelta casi siempre en cuero o ganruza, y que salvo excepciones cabc exactamente en el escaltin. Puesta en el peldairo dicha parte, que para abreviar llanlremos pie, se recoge la parte equivalente de la izquierda (tambrn llar.nada pie, pcro que no ha de confur.rdirse con el pic antes citado), y llevndola a l altnra dcl pie, se la hace seguir hasta colocarla en el segundo peldao, con lo cual en stc clescllrsrr;i el pie, y en el primero descansar el pie. (Los primeros pelciaos son sienrprc los rrr:is difciles, h:rsta adquirir la coordinrcin necesaria. I-a coincidencia dc rronrbrt' cnrrt' t, pie y el pic hace clifcil Ia cxplicacin. Cudcsc especialnrcnte cle rro lev:rnrr ul nris r])o ticrrp() ef pic v cl pie.)" ((iorrrizar 1962: 2.5 )-6\.
t.sl.

gstica es el amor inconsciente que todava siente por un cntiguo novio>. Esto todava sera una racicnalizacin de 1a conducta de la novia, en el senticlo de que se presenta su conducta como un resultado de la posesin de determinados estados mentales (inconscientes, pero causalmente eficaces), que la hacen aparecer como <coherente - o fundade en motivos. Es ms, cuando digo que existe un reto para el externista ilocucionario fuerte que tiene que ver con la necesidad de hacer aparecer a los actos lingsticos como racionalizables o inteligibles, no sera una buena rplica decir que tanto peor para la racionalidad, puesto que muchas de nuestras conductas lingsticas son en realidad irracionales por lo tanto, es absurdo tratar de racionalizarlas. Lo que se discute aqu es algo ms modesto que la Racionalidad con mayscules. Se discute simplemente si es neceserio un respaldo mentaliste para que nuestras acciones lingsticas no aparezcan como meramente arbitrarias o misterlosas en cuanto a su etiologa. No nos interesan en este momento, o nos interesen en menor medida, las caractersticas que una accin lingstica debera poseer segn algn exigente criterio de racionalidad, ya sea estratgica o comunicativa. Sea que el defensor de la irracionalidad de una accin lingstica quiera decir que algunos de los estados mentales involucrados en ella son inconscientes, o que esa conducta no necesita haber sido callsada por modos ortodoxos o racionalmente fundados de pensar, en ningn caso parece estar poniendo en tela de juicio que lo que convierte en acciones lingiisticas de variadas clases a las emisiones en cuestin es el respaldo que le proporcionan determinados estados psicolgicos del hablante. Pero el antimentalista se atreve a ir ms all, afirmando que al menos algunos de los componentes de una fuerza tpica o paradigmtica no estn respaldados por estado o proceso mental individual alguno, ya sea consciente o inconsciente, racional o irracional, por lo que la emisin de palabras con esa fuerza parecen, desde el punto de vista de quien busca explicar la accin individual del emisor, completamente misteriosa en lo que a su etiologa se refiere. Un autor que propone explcitamente ligar la tpica racionalidad de las acciones lingsticas con un punto de vista mentalista acerca de las condiciones constitutivas de la fuerza de una ilocucin es Manucl Garca-Carpintero (Garca-Carpintero I996: cap. XIII). El autcr prcsenta, en primer lugar, el punto cle vista de Donald Daviclson, scgn cl cral una accirin cualquiera es recional si (y srlo si) ticnc conro c:rusas los cstlrdos nrentales ctue la recionalizan. A con-

lsi

\LIDAD

DE LA ACCIN LINGISTICA

tinuacin, en relacin con los actos ilocucionarios, acepta la distincin entre su contenido representacional (o, en su terminologa, cionaria, resaltando el hecho de que dos actos ilocucionarios podran compartir el mismo contenido representacional y ser no obstante actos ilocucionarios de tipos diferentes (por ejemplo, una peticin frente a una orden) debido a que ejemplifican diferentes
fuerzas ilocucionarias. Se pregunta entonces en virtud de qu puede resultar que esas fuerzas sean diferentes. Y su respuesta, que pretende fundamentarse en la teora davidsoniana de la accin. es la siguiente:

"condiciones de correspondencia, con la realidad) y su fuerza ilocu-

No tenemos, sin embargo, por qu suponer que los actos de habla son, en tcdos los casos) acciones racionales o intencionales (o, situndonos en un marco davidsoniano, acciones racionalizables baio cualquier descripcin que hagamos de ellas), o que las diferencias entre fuerzas equivalgan siempre y slo a diferencias en las intenciones comunicativas de un posible emisor. Para explicar con ms detalle el problema que acabo de esbozar, as como para plantear una posible solucin que no suponga el abandono del externismo fuerte, ser necesario considerar con cierto detenimiento determinadas caractersticas de las acciones en general. Defender entonces que no se le puede achacar al externista ilocucionario fuerte que no d cuenta satisfactoriamente del carcter de accin, e incluso de accin tpicamente racional, de la accin lingstica. De momento, podemos sugerir la direccin de nuestra contrarrplica a la crtica mentalista que hemos estado considerandcl cambiando el foco de atencin desde los actos ilocucionarios a los perlocucionarios (cf., ms adelante, apartado 4). Realmente existen pocas dudas acerca de la individualizacin no mentalista de los llamados actos perlocucionarios. Como ya fue sealado por Austin, y como tambin admiten habitualmente los filsofos intencionalistas, un acto perlocucionario puede ser realizado de un modo no intencional. Puedo conuencer a alguien (o disuadirlo, alegrarlo, sorprenderlo, confundirlo, enojarlo, etc.), aunque mi intencin al hablar no fuera sa, o fuera otra completamente diferente. Sin embargo, seguimos hablando aqu de actos, de acciones, de cosas que hacemos con palabras, sin preocuparnos demasiado de que no podamos racionalizar esos actos apelando a los estados mentales del hablante. Claramente, asumimcls en estos cesos que lo que consttuye un acto perlocucionario como el acto perlocucionario que es' y lo que distingue entre s a dos actos que son representacional e ilocucionariamente equivalentes pero perlocucionariamente diferentes, no reside en las intenciones u otros estados mentales del hablante, sino en determinadas consecuencias externas de la emisin que a menudo son imprevistas, y ello a pesar de que en muchas ocasiones (y quizs incluso en el caso tpico) un hablante que convence, disuade' sorprende o alegra a otro lo hace intencional y racionalmente, sabiendo lo que hace y hacindose responsable de ello. iPor qu, entonces, nos obsesionamos con la racionalidad e intencionalidad de los actos ilocucionarios? Mi conclusin ser, en efecto, que haremos bien si deianrtls .le obsesionernos.

[...] lo que las distingue es que la accin que, relativamente a las mismas condiciones de correspondencia constitutivas del contenido de las palabras que uriliza, llevara a cabo el hablante si pusiese por obra las proferencias imaginadas, sera una accin de tipo diferente en cada caso. iQu distinguira tales acciones? Puesto que, en cada caso, se tratara de acciones racionales del agente, el hablante en este caso, y las acciones racionales son sucesos (en nuestro caso, emisiones de sonidos o inscripciones grficas) cawsados por creencias y deseos que los racionalizan, lo que las distinguira necesariamente han de ser algunas de las caractersticas de las creencias y los deseos tpicamente responsables de cada una de esas proferencias (Garca-Carpinterc 7996:4[i6; las cursivas son de GacaCarpintero).

El argumento que Garca-Carpintero nos presenta aqu parece ser precisamente una versin del argumento que acabamos de exanlinar a favor de un menralismo ilocucionario..sin concesiones- y en contra de la estrategia del externismo ilocucionario fuerte. Si fuese cierto que para explicar las diferencias ilocucionarias entre dos acciones lingsticas no podemos apelar razonablemente a nada que no sean diferencias en las caractersticas de los estados mentales respectivos de los emisores, so pena de que los actos ilocucionarios en cuestin dejen de parecer acciones racionales, entonces el mentalista tendr todas las de ganar. Por mi parte, voy a defender en lo que resta de captulo que esa lnea de razonamiento no es en absoluto concluyente. Por supuesto, de cara a un tratamiento adecuado de los actos ilocucionarios,
es

preciso explicar, cuando dos fuerzas son distintas, en qu consiste la diferencia. Y tambin debemos preservar el hecho de que los actos ilocucirrnarios s<>n accicnes, inclusr> acciones tDicdmcfitc rrciorrales.

| 5'{

t.55

LA RActoNALtDAD DE LA AcclN LINGsrlcA

2.

Racionalidad lingstica y externismo ilccucionario

Cualquier teora externista tiene que responder satisfactoriamente al problema que plantea la aparente intencionalidad o racionalidad de Ias acciones lingsticas. Pero esto se aplica tanto a las teoras externistas de la fuerza como a las teoras externistas del contenido representacional, esto es, al externismo semntico. Una objecin tpica al externismo acerca del contenido mental es la siguiente: si el contenido mental es un determinante causal de la accin, icmo no admitir que reside en las cabezas de los agentes? iCmo podra movernos a la accin, la cual usualmente incluye algn movimiento fsico de nuestro cuerpo, un contenido que estuviese en parte situadcl en el entorno, que no "sobreviniese" de la estructura de nuestro cerebro? La supuesta incapacidad de los externistas sernnticos para responder a estas preguntas es lo que ha motivado la bsqueda de una

Considerernos un ejemplo suycl, la accin no lingstica de matar a un burro (Austin 1962: t51). Austin seala que podemos especificar lo que alguien hizo en una ocasin particular teniendo en cuenta un tremo mayor o menor de lo que tambin podramos considerar simplemente como consecuencias o resultados de su accin. Podemos decir que alguien movi un dedo, que apret el gatillo, que dispar el arma, que hiri al burro, que mat al burro, etc. (podramos contlnuar con consecuencias ms leianas: desconsol al arriero, acab con una raza de burros...). Siguiendo con el eiemplo, podemos decir que tanto herir a un burro (sin llegar a matarlo) como matar a un bu-

rro son ambas acciones, y seguramente su natural eza de acciones se debe de algn modo a que son eventos causados por determinados
estados mentales de un agente. Ahora bien, las causas mentalistas de una accin y de la otra pueden ser indistinguibles, a pesar de que indudablemente son acciones de tipos diferentes. La diferencia reside, por supuesto, en el entorno, el cual aporta en un caso un burro muerto y en el otro un burro herido. Este ejemplo muestra entonces que no es cierto que cualquier diferencia entre dos acciones-tipo deba buscarse siempre en las causas mentalistas que las respaldan.

nocin restringida (narrow) de significado o contenido, un tipo de contenido que literalmente resida en la cabeza (cf., por ejemplo, Fodor 7987: cap. II). No deja de ser sorprendente que, as como ha habido una gran discusin entre internistas y externistas con respecto al contenido representacional o proposicional en los campos de la
filosofa del lenguaje y de la filosofa de la mente, un mentalismo de tipo internista parezca haberse impuesto tcitamente en lo tocante a la fuerza ilocucionaria. Es cierto, sin embargo, que el externismo ilocucionario fwerte aleja todava ms del control epistmico privado del emisor la fuente de determinadas propiedades significativas, ya que mientras que muchos externistas semnticos parecen dispuestos a hacer derivar las caractersticas externistas del contenido de las emisiones de las correspondientes propiedades externistas del contenido de los pensamientos del emisor, el externista ilocucionario fuerte considera que la fuerza se constituye, al menos en parte, con total independencia de la mediacin de los estados mentales del emisor. Los breves pasajes de Austin (1962) en los que el autor reflexiona sobre las acciones en general nos ofrecen una imagen de las mismas que parece bastante acorde con el espritu del externismo fuertez.

Esa interpretacin .externista fuerte> de las ideas de Austin

acerca de la accin est en consonancia, adems, con el siguiente pasaje de Davidson3: Presiono el interruptor, enciendo la luz e ilumino el cuarto. Sin sberlo, tanrbin alerto a un rnerodeador de mi presencia en la casa. En este caso no tuve que hacer cuatro cosas sino una sola, de la cual se han dado cuatro descripciones (Davidson 1963: 1 9).

De acuerdo con Davidson, entonces, una descripcin de una ac-

cin puede incluir aspectos no refleiados en las actitudes mentales

No pretendo sugerir que el n.rodo de inclividulizar las acciones de Davidson sca el ms acorde cor.r los puntos dc vista de Austin. En Davis (19ft0) se discte si cabe
ver la distinci entre actos fonticos, fticos, proposicionales, ilocucior.r:rrios y perlocucionarios corno apuntando a distintas descripciones de la misma accin (esto es, segn el punto de vista extensionalista dc la teor:r de la accin de Davidson), o como apuntendo a acciones diferentes aunque solapadas en el cspacio y en el tiernpo (el punto de vista, por ejemplo, de Alvin Goldman), y se decanta por esta ltinra opcin. Si intr<>duzco las iders de Drvidson aqu es principalmente para discutir el argument() nret)trlistir cic G:rrce-Carpintero, el cual como hernos visto se apoya explcitamentc crr ll trorrr tle ll acciin dc Davidson. La solucirn que ofrezco ms :rdelante para e l plrfit nlr rce rc rle le recionrrlirlird clc la accitin lingiistica podra virler, con lar ()p()rIun tq rrrorlificrrci,rrrt s, Prn lrrs tl0s nrcncion:rdas concepcitlnes ilcerc cle la indi-

3.

2. Aparte de los jugosos comentarios que nos encontramos en Austin (1 9r2), las principalcs rcflexiones de este autrr s<bre las acciones en general se encuentr) en nUn alegato en pro de las excusas" y en .ilies modos de derrarnar tinta". Vry e clejar de lado muchos de los matices que tiene en cucnta Austin en esAS otns obrrrs, por ejernplo la distincin que hace cntrc un accirin intencional, urrrr accirin tlelibcrrtla y unrr rrccitin hecha l proprisito (cf. Atrstin 1966). Pare Lrnrr brcve cxposicirirr rlt l tt,rre rlc l :rccitin tlc Arrstin, vrtsc l'orguson ( 1969).
156
l

vitltt:tlirtr'iirtt,lt' ls :teciottc..

t57

PALABRAS AL VIENTO

\LIDAD DE LA ACCIN LINGiSTICA

del agente de la misma (.Sin saberlo [...] alerto a un merodeadoru). Para que podamos decir que estamos ante una accin y no ante algo que simplemente nos ocllrre, esa accin debe ser racionalizable. baio una o ms de las mltiples descripciones que podemos hacer de la misma, apelando a intenciones, creencias u otros estados mentales del agente (por ejemplo: presion el interruptor porque quera ilumrnar el cuarto, y crea que presionando el interruptor iluminara el cuarto, etc.). Segn Davidson: "un hombre es el agente de un acto si lo que hace puede redescribirse bajo un aspecro que lo haga intencional" (Davidson 1971: 66). Ahora bien, para describir (o redescribrr) le accin en cuestin como la eccin de alerter a un mer<.deador no es necesario apelar a un estado mental con el contenido de que un merodeador es alertado. Para que una accin cuente como el acto de alertar a un merodeador, esa accin no tiene por qu aparecer como racional, al menos si se la describe de esa manera. Ms bien, lo que debe ocurrir principalmente es que el entorno aporte un merodeador alertado. causas o razones mentales indistinsuibles podran dar lugar a dos acciones, una sola de las cuales pudiera ser descrita con verdad como la accin de alertar a un merodeador. Es cierto que en algunas ocasiones uno puede alertar a un merodeador porque cree que hay uno en las inmediaciones y desea alertarlo, y entonces la accin ser racionalizable precisamente bajo esa descripcin, dados los deseos, creencias e intenciones del agente de la misma. Pero, para que una accin se considere la accin de alertar a un merodeador, no es una condicin necesaria que el agente intente

y slo pone en duda que toda emisin tenga que poder presentarse como racional o intencional cuando se la describe precisamente como el acto ilocucionario que el hablante realmente realiza. Para que una emisin cuente como una accin "davidsoniar.ra" basta, de hecho, con que pueda ser racionalizado el acto de emisin que el hablante ha realizado apelando a sus motivos mentalistas, aunque es evidente que habitualmente tambin otros aspectos ms interesantes de su acto de habla (en particular, sus aspectos representacionales y sus aspectos ilocucionarios) podrn ser racionalizados tambin de ese modo.

3.

Racionalidad lingstica y equilibrio epistmico

No obstante, no creo que podamos despachar el problema de la racionalidad de la accin lingstica tan fcilmente. Algo debe hacerse con la fuerte intuicin de que, al menos tpicamente, los actos ilocucionarios parecen no slo acciones, sino acciones intencionales o
racionales, cuando se los redescribe segn sus carqctersticas ilocucionarias, y con la intuicin paralela de que su principal razn de ser reside precisamente en este rasgo. Uno tpicamente dimite, promete, ordena, objeta, o lo que sea por algn motivo y con conocimiento de causa, y el externismo ilocucionario fuerte no parece tener este hecho suficientemente en cuenta. Sin embargo, me parece que el externismo fuerte tiene suficiente margen de maniobra para responder adecuadamente a esas intuiciones, as que su defensor no debe preocuparse en exceso por el problema que hemos estado discutiendo. Voy a proponer que, de cara a preservar la posibilidad de racionalizar la mayor parte de nuestros actos ilocucionarios, apelemos a algo similar al Principio de Eqwilibrio Epistmico propuesto por Jerry A. Fodor en su obra The elm and the expert (cf. Fodor 1994 42)4. El externismo ilocucionario fuerte afirma que algunos de los factores constitutivos de una fuerza paradigmtica residen en el medio externo. Ahora bien, nada nos impide reconocer que' en el caso tpico, el hablante est epistmicamente bien situado con respecto a su entorno, de modo que tiene conocimiento acerca del darse o no

producir tal estado de alerta.

EI externismo ilocucionario fuerte puede ser formulado entonces, asumiendo provisionalmente la teora davidsoniana de la accin, como una tesis acerca de las condiciones bajo las cuales podemos describir una determinada accin como un acto ilocucionario de una determinada clase. El externista fuerte sostiene que para distinguir adecuadamente entre diversos tipos de actos ilocucionarios (y para describirlos como los actos ilocucionarios que son) no es necesario

apelar siempre y slo a diferencias en las actitudes proposicionales del emisor. No tiene por qu cumplirse, por tanto, que dos actos ilocucionarios sean de tipos diferentes slo si existe una diferencia en las actitudes proposicionales que ejemplifica el hablante en uno y orro caso. Los actos ilocucionarios no tienen por qu dejarse describir, en

todos sus aspectos, como acciones intencionalmente resoaldadas. As pues, el externismo ilocucionario fuerte p"r... competblc con el hecho de que los actos ilocucionarios sean genuines rrcci.r.rcs,

4. Forlor apela a urr Principio de Equilibrio Informacional en el contexto dc rnir clefens:r del ertcrnisnr0 del contenidc. Yo propongo utilizar un principio similar prra rrlrrrrrtrfar cf cxtcnrisrno ilocucionario fterte.
l.5e

1.58

PALABRAS AL VIENTO

qLIDAD DE LA AccIN LINGisTIcA ser descrita como el acto ilocucionario por l pretendido, aunque l no se d cuenta de ello. As, la accin de don Quijote es racionalizahle como un intento de rclar a duelo, pero no consrituye un autnticn reto, as que no hay nada que racionalizar bajo esa otra descripcin. Y ello a pesar de que si don Quijote hubiese estado mejor situado en su entorno (esto es, si el mundo hubiera sido tal y como l lo conceba) el apelar a sus estados mentales habra servido para

darse de aquellos factores externistas que contribuyen decisivamente a conformar la fuerza del acto ilocucionario que de hecho realiza. As, cree acertadamenre que tiene autoridad o superioridad sobre el oyente cuando la fuerza as lo requiere; cree acertadamente que el oyente le ha entendido correctamente y que estar dispuesto a completar el acto del hablante cuando lafuerza as lo requiere (por ejemplo, en el caso de las apuestas); cree acertadamente que existen determinadas convenciones, prcticas o normas a las que puede apelar en esas circunstancias; y as sucesivamente. El principio establece enronces que un hablante tpico, al realizar un acto ilocucionario tpico, tiene una representacin interna (cr mental) adecuada de los factores externistas que son constitutivos de fa fuerza ilocucionaria del acto que l pretende realizar:

racionalizar una accin que describiramos como un reto a duelo. En mi opinin, los hablantes conocen, al menos tcitamente, que el PEE slo se aplica para el caso normal y que, por lo tanto, no
se cumple en las diversas y frecuentes ocasiones en las que las circunstancias son epistmicamente anmalas. Las excepciones a la vigencia del PEE explican algunos de los casos en los que los hablantes consideran (y los oyentes admiten) que o bien su intento frustrado de realizar un acto ilocucionario o bien su realizacin exitosa del rnismo son excusables. As, nuestro alter-capitn, una vez convencido

Principio de Equilibrio Epistmico (PEE): Los hablantes estn tpicamente en equilibrio epistmico con respecto a las condiciones del entorno que son pertinentes pere que su ccto de hahla rdquiera la fuerza ilocucionaria que realmente posee.
Esta estrategia nos permite sostener. por une perte, que al menos algunas de las condiciones para la realizacin de un acto ilocucionario son externistas fuertes (esto es, no se derivan de las caractersticas psicolgicas del hablante) y, por otra, que, en el caso tpico, un hablante conoce qu acto de habla est realizando y pretende realizar precisamente ese acto. Esto ltimo es lo que lo convierte en racionalizable cuando se lo describe bajo sus aspectos ilocucionarios. Por supuesto, en los casos en los que la fuerza de una emisin no coincide o no coincide totalmente con la representada por el hablante, la accin del hablante tambin ser racionaliz:rble bajo alguna descripcin, aunque no bajo la descripcin como el acto ilocucionario (total) que es5. As, una accin significativa puede aparecer como

racional bajo la descripcin afirmacin, pero como no racional bajcr

la descripcin objecin, a pesar de que nosotros, mejor situados epistmicamente, le atribuimos correctamente la propiedad ilocucionaria de contar como una objecin. Y a veces el hablante tendr estados mentales que fracasen a la hora de producir una accin que pueda

.5. Si nuestra teora de la accin n.s lleva a hablar aqu de acciones cliferentes, en lugar de hablar de descripciones difcrentes de una nica accin (cf. nota.l). ten dremos que solucionar nuestr. problema de un modo algo disrinto, por eje'pr, diciendo que algunas de las acciones involucradas no son necesariamente intenci,nlles:runque estn conectadas de algn nrodo con otras acciones que s lo son.
160

mediante la lectura del correspondiente artculo del alter-cdigo de su falta de autoridad sobre el alter-marinero cuando ambos estn fuera del barco, podra excusarse ante el alter-marinero de su intento de darle una orden alegando que estaba en desequilibrio epistmico: crea poseer una autoridad que en realidad no tena. De un modo paralelo, podemos admitir las excusas de un amigo que nos ha hecho una embarazosa objecin, dejndonos pblicamente en ridculo, si consigue convencernos de que slo pretenda hacer un inofensivo comentario; o podemos admitir las excusas de alguien que ha doblado su apuesta, con consecuencias ruinosas para l o para otras personas, si consigue convencernos de que estaba distrado y no era consciente de las consecuencias de lo que deca. Esas excusas, sin embargo, no anularn en general el acto realizado, sino que nicamente servirn para mitigar sus repercusiones sociales. De cara a entender la interaccin comunicativa, es importante tener en cuenta que habitualmente el oyente confa en que el hablante est epistmicamente bien situado, habindose tomado el trabajo de cerciorarse de que utodo est en regla" y de que es legtimo hablar como lo hace. Y el hablante, por su parte, cuenta habitualmente con que su oyente sea as de confiado. Por eso se permitir incluso hacer comentarios <parentticos> como: "Esto es una ordeno, "Esto es una promesa)), etc., que podran hacer pensar que el hablantc dccicle..a su antojo,', y sin tener en cuenta en ebsoluto lrs circunstancirrs de su entorno externo, cul es la fuerza de sus emisiones. Lo quc estos c<lnrcr-rtarios muestran, a mi cntender, es que hablante y

l6l

ALTDAD DE LA AcclN LtNGsrtcA

oyente asumen tpicamente que el hablante es el que est mejor situado epistmicamente en lo que se refiere a los factores constitutivos de la fuerza de su emisin. Y esta expectativa mutua estar, en la mayor parte de los casos, bien fundada. Pero en algunas ocasiones, y en relacin con actos ilocucionarios socialmente "delicados, por acarrear obligaciones bien para el emisor bien para la audiencia, el hablante ser ms prudente a la hora de dar por descontado que el oyente va a aceptar sin ms que l est bien informado acerca de las condiciones que hacen posible su acto de habla. Recurdense las famosas palabras de Adolfo Surez: "Puedo prometer y prometo...>. La primera parte de esa expresin sera redundante si uno pudiese prometer con slo proponrselo. En resumen, el PEE nos permite separar dos cuestiones que, al aparecer in justificadamente unidas, producan un aparente cortocircuito en el aparato explicativo del externismo fuerte: la cuestin de cules son les condiciones constitutivas o esenciales (o incluso prototpicas) para que un acto significativo tenga la fuerza que tiene y la cuestin de cundo un acto ilocucionario es intencional o es racional. La respuesta a la primera cuestin es que algunas de esas condiciones son externistas en un sentido fuerte, antimentalista, esto es, no necesitan estar mentalmente representadas. La respuesta a la segunda de las cuestiones es que para que un acto ilocucionario sea plenamente racional o intencional es al menos necesario que se cumpla el PEE en lo que se refiere a las condiciones constitutivas de su fuerza. Se distinguen ntidamente, de ese modo, las cuestiones nticas de las epistmicas en relacin con la fuerza de un acto ilocucionario. Existe un problema epistmico acerca del conocimiento de la fterza de su emisin por perte de un hahlente, conocimiento que no perece que sea ni transparente, ni infalible o incorregible. I correlativamente, existe un problema epistmico acerca de la comprensin de la fuerza por parte del oyente, o incluso de un espectador neutral. Estos problemas son importantes a la hora de evaluar cundo se ha producido verdadera comunicacin, o para evaluar cundo es acertada una interpretacin en lo que a la fuerza ilocucionaria de una emisin se refiere, pero no tienen que ver directamente con el problema ntico de especificar las condiciones constitutivas cle una fuerza ilocucionaria. Por otra parte, quizs tengamos que admitir que el que habitualmente un hablante tenga una representacin correcta de lafuerza de sus emisiones puede formar parte de la explicacin de por qu se sostiene la prctica de la comunicacin. Si un
hablante recibiese constantes sorpresas desagradables en relrrci<in con

la fterza de sus emisiones (debido bien a csos-F o a casos-E), seguramente acabara prefiriendo no abrir ms la boca. Esto es, puede
que haya bases epistmicas que sosrienen las prcticas ilocucionarias. Pero el problema de la naturaleza de la fuerza sigue siendo un problema fundamentalmente ntico, un problema acerca de las condiciones en las que se puede decir que esremos ante la presencia de tal o cual fuerza ilocucionaria. La distincin ntico/epistmico debe preservarse aun cuando se admita que parte de los factores constitutivos de una fuerza sean mentales, y que es vital de cara a una comunicacin efectiva que los interlocutores conozcan, al menos en el caso tpico, la fuerza de las emisiones que estn produciendo. El mentalista ilocucionario todava podra insistir en que la consideracin de factores externistas no es pertinente para un estudio sistemtico de la fuerza ilocucionaria porque en condiciones ideales o prototpicas todo lo que importa es la posesin de determinadas actitudes proposicionales por parte del hablante. Los argumentos que hemos visto en el captulo anterior, sin embargo, dejan claro, a mi
entender, que muchas de las condiciones, ya sean esenciales o prototpices, que de[inen una amplsimc game de fuerzas diverses no dependen slo de factores internistas o mentalistas, y que, por lo tanto' entre las condiciones para la realizacin de un acto ilocucionaric, hay que mencionar ciertos rasgos del entorno extramental. La cuestin de las condiciones mentalistas ideales, normales o prototpicas es pertinente no a la hora de establecer la naturaleza de una uerza ilocucionaria, sino a la hora de definir las circunstancias en las que la comunicacin es intencional o racional. De hecho, el pEE es un intento de perfilar las condiciones ideales en las que se produce la comunicacin, condiciones en las que, en efecto, uno conoce todo lo que es relevante conocer acerca de la fuerza de su emisin y, por ello, puede pretender justificadamente que el acto ilocucionario intentado tiene validez.

En "Meaning Revisited" Grice se enfrenta al problema dc la infinidad de sub-intenciones que sera necesario introducir en un anlisis intencional del significado para evitar los casos en los que el hablante tiene alguna intencin .aviesa' u oculta por ello, no se comunica de un modo completamente abierto. En pone el siguierrre principio:
ese

contexto pro-

H cst en :rquel estado cn relaci(rn con cualquier cosa que quiera co_ rnul.licrr o impartir (p) que es ptirno para que alguien comunique p

((iricc

1976-

l9ll0:

.10

l).

t62

l6]

ALIDAD DE LA AccIN LINGiSTIcA Este principio, similar en apariencia al PEE, se considera normativo, y su vigencia es compatible con que, de hecho, las circunstancias nunca sean completamente ptimas. As, por ejemplo, un hablante real nunca puede ejemplificar infinitas sub-intenciones (algo

que se requiere en algunas versiones del anlisis griceano del significado ocasional del hablante), pero un hablante ideal puede hacerlo, y lo que importa, para que podamos hablar de autntica comunicacin, es que el hablante real se aproxime de forma relevante al caso ideal. AIgo como esto podra ser utilizado por el mentalista para argumentar que, aunque a veces de hechc uno puede realizar actos ilocucionarios algunas de cuyas condiciones constitutivas no estn interna o mentalmente representadas, o fracasar ilocucionariamente cuando todo est mentalmente en regla, en el lmite ideal estas cosas no ocurren nunca. Pero, como acabo de sealar, el antimentalismo no puede ser bloqueado tan fcilmente. El externismo ilocucionario fuerte no est en contra de la idealizacin en la especificacin de las condiciones

lingstica, creo que sus ideas podran hacerse encajar, sin violentarlas en exceso, en el marco externista que he venido diseando, utilizando para ello el Principio de Equilibrio Epistmico que acabo de proponer. Las upretensiones de validez" que segn Habermas (y, de un modo similar, Kal-Otto Apel; cf. Apel 1990) acompaan a un acto ilocucionario paradigmtico podran ser interpretadas a la luz
de ese principio. Segn Habermas: Lo que hace aceptable la oferta de habla son en ltima insrancia la"
razones que el hablante pueda aportar, en el contexto dado, para la validez de lo dicho. La racionalidad inherente a lr comunicacin se apoya, pues, sobre el nexo interno entre a) las condiciones que hircen vlido un acto de habla, ) la pretensin sostenida por el hablante de que esas condiciones estn satisfechas, y c) la credibilidad de la garanta ofrecida por el hablante de que, en caso necesario, podra h:rcer efcctiv discursivmenre e\it prerensin de vrlitlez (Hrherrna:

7999: 108\.

constitutivas de una fuerza-tipo, sino slo en contra de que tales condiciones se puedan establecer exclusivamente en trminos de las actitudes proposicionales del hablante. Adems, al contrario de lo que ocurre con el hablante con infinitas sub-intenciones, existen casos en los qve realment determinadas emisiones se cargan con determinadas clases de fuerzas en ausencia de determinadas intenciones del emisor. Son casos, por tanto, de actos ilocucionarios realizados o consumados y no meres aproxirnaciones a un caso ideal, al contrario de lo que ocurre con los planos sin rozamiento o los hablantes que ejemplifican infinitas actitudes proposicionales, que seguramente slcl existen en el mundo supralunar6. Cuando se trata de discutir el tema de la racionalidad de la accin lingstica no es posible dejar de hacer alguna referencia a la teora de la accin comunicativa de Jrgen Habermas. A pesar de que este autor liga ntimamente la fuerza ilocucionaria con la capacidad potencial del hablante para dar razones de la propia accin

6. En un contexto bastrnte diferente, Sperber y \ilson definen del siguiente modo la nocin de idedlizacin ilegtima: "Una idealizacin no es legtirna si al sin.rplificar los datos, introduce alguna distorsin significativa que pone al trabajo teririco sobre la pista eqr.rivocd" (Sperber y Silson 1986:242). A mi entender, las idealizaciones intencionalistas en relacin a la fuerza sor.r ilegtimas en ese senticlo. I-o clue en el captulo IV he llamado "estrategiir clel caso desviado, de Peter Strrwson srfre
orecisrmente cle ese
nrrl.

Mi preocupacin en esta investigacin se ha centrado fundamentalmente en el punto a) de entre los sealados por Habermas. El antimentalista afirma que las condiciones constitutiuas de un acto ilocucionaricl paradigmtico son de naturaleza al menos parcialmente extramental (o, si queremos, intersubjetiva), y creo que Habermas estara de acuerdo con esto, dada su insistencia en que la comunicacin se produce con un <mundo de la vida" intersubjetivo como trasfondo. Pero el antimentalista puede y debe admitir que normalmente un hablante estar dispuesto a defender argumentativamente su pretensin de que las circunstancias eran las adecuadas para tener derecho a realizar un acto ilocucionario como el que l ha querido re^llzar (y no algn otro). Y el oyente reconocer tpicamente esas razones del hablante como vlidas. Admitir toda esta racionalidad argumentativa en la accin lingstica no refuta en absoluto, me parece, el externismo ilocucionario fuerte, sino que ms bien lo confirma. De hecho, una vez establecido este juego de las pretensiones de validez, a veces el oyente (o un simple espectador) tendr derecho a rechazar como no vlidas las razones aducidas o presupuestas por el hablante, y entonces ste habr de admitir el fracaso de la accin ikrcucirnaria por l intentada. Lo admitir, al menos, si es razonable, cosa que no parece ocurrir en el caso de don Quijote, que parece un personaje muy poco dispuesto a <entrar en raznr. Es de suponer clue nuestro alter-c:rpitn, al contrario que don Quijote, adrnitirri st frlcuso en cl m<lrnento cn que consulte el alter-cdigo de
165

164

Ar rDAD DE LA

AccrN LtNGUisrtcA

marina que le ofrece el alter-marinero. En otros casos, podra suceder que el oyente (o, de nuevo, un simple espectador) aportase razones que convenciesen al hablante de haber realizado un acto ilocucionario, por ejemplo, una afirmacin, una objecin, o un contrato, que l no pretenda haber realizado en absoluto. En resumen, lc racionalidad de le eccin comunicarive parece compatible con que al menos parte de las condiciones constitutivas de la fuerza de una emisin sean de naturaleza externista, razn por la cual pueden darse dos clases de casos en los que las intenciones ccrmunicativas del hablante y la fuerza efectiva de su emisin no estn en sintona: a) casos como el del que dobla distradamente una apuesta o del que hace inadvertidamente una afirmacin o una objecin, en los que el hablante no puede dar razones de su acto de habla (o de todos los aspectos ilocucionariamente relevantes de su accin) sin embargo, diramos que ese acto ha sido realizado de todos modos (los que he denominado casos-E); y ) casos como ede don Quijote, en los que la conducta lingstica es intencionapero el hablante est severamente equivocado con respecto al darse o no darse de determinadas circunstancias que son imprescindibles para que el acto de habla por l pretendido cobre validez, o al menos plena validez (los casos-F). La riqueza de la posicin de Habermas (y de la de Apel) no puede ser recogida en mi breve comentario de la misma. Habermas distingue entre tres clases de pretensiones de validez para un actcl de habla, e incluso sugiere una taxonoma de las acciones lingsticas basada en tales pretensiones, que podra ser utilizada para poner cierto orden terico en el movedizo terreno de los actos ilocucionarios (op. cit.t 124). As, distingue entre acciones comunicarivas en sentido dbil, en las que los hablantes slo tienen pretensiones de verdad y de veracidad (o sinceridad), y acciones comunicativas en sentido fuerte en las que, adems de las anteriores, los hablantes tienen <pretensiones de correccin intersubjetivamente reconocidasn (op. cit.: 118). Por mi parte, yo ligara esas distintas pretensiones de validez a distintos factores constitutivos de la fuerza. En particular, tanto las pretensiones de verdad como las de correccin normativa estaran ligadas al darse efectivo de distintos factores externistas.

peditado a la realizacin de un acto ilocucionario de los actos perlocucionarios nos hace menos propensos a utilizar con respecto a ellos el argumento basado en la racionalidad de la accin lingstica. Sin embargo, es significativo que al comienzo de la conferencia IX de su (1962), Austin afirme que la distincin enrre acos inrencionales y actos no intencionales se aplica por igual a las tres clases de actos lingsticos que ha distinguido: locucionarios, ilocucionarios y perlocucionarios (Austin 1962: 153-I54). Es bastante evidente que cabe la doble posibilidad de que las consecuencias perlocucionarias de un acto ilocucionario sean intencionales o de que no lo sean. Puedo hacer una afirmacin intentando convencerte de algo si lo consigo, habr realizado una accin que es posible racionalizar mediante la apelacin a mis estados mentales. Pero tambin puedo hacer una afirmacin sin pretensin alguna de convencerte de algo, pero conseguir convencerte de todos modos. En ese caso, mi accin no ser racionalizable (cuando se la describe como un acto de convencer), aunque ser una accin ma, Algunos autores, sin embargo, desearan defender lo que podemos llamar un .mentalismo (intencionalista) perlocucionario,, apelando a un argumento basado en la racionalidad de la accin lingstica similar al que hemos visto que Garca-Carpintero construye a favor del mentalismo ilocucionario. As:
Nos proponemos en primer lugar limitar los actos periocucionarios a la produccin intencional de efectos sobre (o en) el oyente. Nuestra razn es que slo la referencia a los efectos pretendidos es necesaria para explicar la razn que gua un acro de habla dado (Bach y

Harnish 1979: 17). Sin embargo, esta postura es poco comn incluso entre los mentalistas ilocucionarios. Ellos suelen admitir que slo a veces las emisiones resultan racionalizables cuando se las redescribe bajo sus as, pectos perlocucionarios. Esto parece razonable por su parte, puesto

4.

La racionalidad de

lcs

actos perlocwcionarios

Itetomemos la distincin austiniana entre actos de habla ilocucionrrrios y actos de habla perlocucionarios. El car:icter secunclrrrio o su-

que lo que podemos denominar externismo perlocucionario fuerte, esto es, Ia doctrina que afirma que el aspecto perlocucionario de un acto de habla ha de analizarse apelando fundamentalmente a factores externos a la mente del hablante, es el que tiene a su favor nuestras intuiciones lingsticas ms potentes. Hablamos con la misma naturalidad de confundir, convencer, ofender, disuadir, alegrar o entristecer a alguien cuando consideramos que el hablante hace esas cosas intencionadamente que cuando consideramos que lo hace de un l.noclo involuntario o no intencional.

166

167

ALTDAD DE LA

AcctN LtNGisrtcA

No obstante, la postura de Bach y Harnish es del todo consecuente con la aceptacin del argumento basado en la racionalidad para apuntalar el n-rentalismo ilocucionario, puesto que se basa en el mismo tipo de razonamiento que quiere ver detrs de cada tipo diferente de accin lingstica un tipo diferente de estado mental del agente que la realiza. De este modo, la ineficacia del argumento para el caso de los actcls perlocucionarios arroia serias dudas acerca de su eficacia para el caso de los ilocucionarios. El externismo perlocucionario fuerte es, por otra parte, perfectamente compatible con la toma en consideracin de los objetivos estratgicos que un hablante tiene en mente muchas veces al hablar. Cuando H afirma Que P, su principal motivacin para hablar puede ser la de conuencer a A de que p. Los actos perlocucionarios sern ples, muy a menudo (e incluso, podra argumentarse, en el caso tpico) racionalizables cuando se los redescribe bajo sus aspectos perlocucionarios, porque a menudo el agente del acto perlocucionario estar epistmicamente bien situado (por eemplo, conoce los puntos dbiles de su auditorio) de modo que habr diseado una estrategia efectiva para lograr, mediante un acto ilocucionario, obtener determinados efectcls perlocucionarios deseados en su audiencia, o sobre s mismo, o sobre otras personas. Es ms, es bastante plausible que el que se cumplan habitualmente los obietivos perlocucionarios de los hablantes est entre las bases principales que hacen que se mantenga la prctica de la comunicacin, a pesar de que ello no tenga consecuencias directas de cara a la individualizacin de los actos
perlocucion arios.

que esa absorcirn no puede ser llevada a cabo con xito porque no es posible especificar las condiciones para la realizacin plena de un acto ilocucionaricl tpico exclusivamente en trminos de las intenciones comunicativas u otros estados mentales del emisor. Puede oarecer que toda mi argumentacin se reduce a un meyor nfesis en los factores contextuales, que es compatible con un marco mentalista bsico cle fondo, y que no vendra sino a contplementarlo. Pero, a mi entender, la visin global de la accin ilocucionaria que surge del externismo antimentalista, al poner en primer plano al entorno fsico y social en el que se producen las emisiones, es profundamente clistinta de la visin intencionalista ms individualista y cenrrada en el emisor. Si bien considero cue el austiniano ortcldoxo debe replantearse en buena medida su visin convencionalista de la comunicacin, me parece que existen buenas razones para rebelarse contra e. imperialismo mentalista. Las fuerzas ilocucionarias estn. al menos

5.

A modo de conclusin:

Para qw atribuimos fwerzas?

En buena parte de la pragmtica filosfica contempornea reina el optimismo. Despus de Strawson (1964) se suele dar por sentado que es posible y deseable una integracin de dos de las ms importantes aportaciones tericas que estn en la base de muchos de los desarrollos actuales de la disciplina: la teora de los actos de habla, inaugurada por Austin, y la teora intencional del significado, inaugurada por Grice. En buena medida. comparto ese optimismo, a pe sar de lo cual, no me parece adecuado el modo en el que se suele concebir la mencionada integracin, que equivale, en realidad, a un intento de absorcin de la teora de los actos de habla en el seno clel intencionalismo griceano. A lo largo cle esta obra hc argulttctttrtcltr

en parte, constituidas usituacionalmente', determinadas por lo que ocurre fuera de la mente del emisor individual. Es cierto, sin embargo, que el externista fuerte debe poner el mximo cuidado a la hora de acomodar el carcter de acciones, y de acciones tpicamente racionales, de nuestros actos lingsticos. El principal objetivo de este captulo ha sido el de ofrecer argumenros a favor de la compatibilidad del externismo fuerte con una reora mentalista suficientemente flexible de la accin racional. Por supuesto, remover los posibles obstculos es una firanera de hacer plausible una postura terica, pero no podemos quedarnos satisfechos con una estrategia meramente defensiva. Es posible construir argumentos positivos a favor del modo externisra fuerte de individualizar las fuerzas ilocucionarias de las emisiones. Algunos de esos argumentos han ido apareciendo en captulos anteriores. A modo de conclusin, voy a resumir dos de ellos y a introducir brevemente Lln tercero. El ms directct de los argumentos e favor del externismo fuerte es emprico. He insistido en que existen dos clases complementarias de casos en los que las intenciones conrunicativas de un hablante y la fuerza efectiva de su emisin pueden no estar en perfecta sintona:

a)

Casos-F (casos de fracaso ilocucionario). En ocasiones el hablan-

te est ms o menos severamente equivocado con respccto al darse o no darse de determinadas circunstancias exterltas oue
son absolutamente imprescindibles para que el acto de habla por l pretendicftr cclbre validez, cl al mencls plena validez. En otras ocrrsioners, rlunque el hrblante no estar rcalnrente cquivocaclo,

l6u

169

LrNGisrcA

pretende realizal un acto de habla para el que no est autorizado (por ejemplo, para <ver si cuela")7. Muchos de los infortwnios estudiados por Austin pueden ser tratados como csos-F'. Estos casos muestran que las intenciones no bastan para la realizacin de un acto ilocucionario con una determinada fuerza.
Ejemplos: Ef caso de don Quijote intentando retdr d duelo cuando el - cdigo del honor se ha vuelto obsoleto. El caso de quien intenta apostar cuando la carrera ha finali- zado, o cuando el oyente no dice <acepto la apuestau. El caso del que intenta <rdenar cuando carece de la necesa- ria autoridad para hacerlo. El caso de quien intenta aduertir cuando el oyente ya sabe - todo acerca del asunto en cuestin. El caso de quien intenta obietar pero no dice nacla que de he- cho contediga lo que un interlocutor ha dicho previamente. El caso de quien intenta saludar en medic de una conversa-

te ha dicho previamente algo que de hecho contradice

las

presentes palabras del hablante. El caso cle quien promete a pesar de desconocer que las promesas lo obligan a uno, o el de quien hace verbalmente un contrato a pesar de que desconoce que existen los contratos
verbales.

Un segundo argumento positivo a favor del externismo fuerte es que nos permite tratar de un modo unificado los acros de habla llamados <puramente comunicativc)s" (como afirmar, aduertir, pedir, etc.), y los actos llamados uinstitucionales, (como bautizar, dimitir o excomulgar), sin tener que marginar a los segundos como poco paradigmticos o excepcionales, algo que los intencionalisras se ven obligados a hacer, y sir.r tener que trazar una lnea tajante de separa, cirn entre arnbas clases de ilocuciones. En general, los actos ilocucionarios estn entrelazados de formas diversas con las .formas cle vida" cle los hablantes, y n() pueden entenderse desde un punto de vista purarnente lingiistico o comunicativo (cf. captulo lII, apartado 3).
Existe un tercer argumento a favor del externismo ilocucionaricr fuerte, que se desprende de la consideracin de los propsitos que perseguimos cuando atribuimos a una accin (o al agente de la misrna) propiedades ilocucionarias. Para exponer adecuadamcnte este argumento scln necesarias algunas consideraciones preliminares. Los nlarcos gricerno y rustiniano fienell trn punto en comn que, aunque no resulta rnuy evidenre, puede haber tenido el doble efecto de bloquear los posibles irnpulsos hacia el externismo fuerte y de fomer-rtar una interpretaci(ln mentalista de las ideas de Austin. Y es que ambos centran demasiado el foco de la atencin terica en el agente que realiza la acciln ilocucionaria, dejando prcticamente de f ado al espectador (no necesariamente filsofo o lingista) que la evala descle fuera como una accin de tal o cual clase. Estcl es ms claro en el caso cle Cirice debido a su franco mentalismo. Como hemos visto en el captulo II, para l ni siquiera parece requerirse la comprensin de las intenciones del emisor por parte del oyente a la hora de que la accin del primero cuente cofiro un informe, una peticirn, una advertencia, etc. Pero tambin Austin es culpable hasta cierto punto de esta focalizacin en el emisor. En Austin (1962) se hace, como hemos visto con anterioridad, rrna irlportante clistinci<in entre realizetivos (o actcls ilclcucionarios) cxplcit<ls y rcrrlizativos prinrarios. El paradigma de enunciaclos rea-

cin.

b)

Casos-E. Casos de xito ilocucionario en los que el hablante no tiene las intenciones il<cucionarias que seran propuestas por un intencionalista tpico, a pesar de lo cual realiza un acto de habla con una determinada fuerza. Esos casos muestran que (ciertas) intenciones no son necesarids para la realizacin de un acto ilocucionario con una fuerza determinada. Ejemplos: El caso del que dobla distradamente una qpuesta (por ejem- plo, en un lapsus lingwae). En casos as, como dice Austin, ..La palahre empee.'. E,l caso del que cree estar haciendo unc mere conietura,pero - hace en realidad un informe, porque los dems lo consideran fiable y l es, de hecho, fiable acerca del contenido de su acto de habla. El caso del que hace inadvertidamente una objecin cuandcr - pretenda hacer una simple afirmaci(tn, debido a que el oyen-

7. La cuestin clcl lenguaje autorizdo en rclrcitin con el fentirneno tlc l frrcr za ilocucionaria ha sido estudiada por ll [3ourclieu clesdr: lrr pcrspectivrt (lc un ('stu(li()
del poder simb<i[co (Bordicu I9ll5).

17(l

l7l

\LIDAD DE LA AccIoN LINGUiSTIcA

lizativos explcitos lo constituyen los enunciados cuyo verbo principal es un verbo realizativo o ilocucionario (como "prometer>, <afirmarr, "pedir", etc.) conjugado en primera persona del presente de indicativo y voz activa en singular, Io cual introduce en la emisin un claro ndice de quin es el agente de la accin. En esos enunciados, el hablante utiliza el verbo no como parte de una constatacin o descripcin del acto ilocucionario que realiza, sino comtl un mtldo de explicitar ese mismo acto y de contribuir a realizarlo de hecho. Esos enunciados contrastan con aquellos que contienen ese mismo verht-, (en la misme posicin) conjugcdo en otras persones. tiempos, n.rodos, etc., los cuales se limitan a constatar cmo son las cosas (cf. Austin 1962: 106). As, a pesar de su forma gramatical declarativa, .Prometo que vendr, no sera par:r Austin, al menos en la mayor parte de los casos, una afirmacin (la afirmacin de que estoy prometiendo que vendr), sino un modo especialmente explcito de prometer (o de intentar prometer). Pero en cambio decir uEl prometi que vendra" o "Ayer promet venir, no son modos de intentar prometer, sino ms bien afirmaciones o informes acerca de promesas propias o ajenas. En estos casos, el verbo realizativo no es un indicador o explicitador de la fuerza de la emisin, sino que contribuye a expresar la proposicin que se afirma. Pero incluso en el caso de los llamados realizatiuos primarios, que son todas aquellas ilocuciones en las que no hay una indicacin explcita de la fuerza pretendida (por ejemplo, "Vendr"), la presencia del agente que realiza la accin tambin se muestra de alguna forma, para Austin, en el hecho de que es posible trazar el punto de origen de la emisin hasta su productor (ctp. cit.: 104). Adems, desde la perspectiva de una "realizatividad generalizada" (la expresin es de Rcanati 1979:98) como la que se adopta en la segunda parte de Cmo hacer cosas con palabras, una vez que se ha rechazado la opo-

ta de afirmaciones de una clase muy especial. Son afirmaciones cuyo contenido proposicional consiste, a su vez, en la realizacin de un

sicin constatativolrealizativo y que se ha admitido que casi todo enunciado es parafraseable a travs de una frmula realizativa explcita "normal" (esto es, cuya clusula principal contenge un verbo

realizativo en la primera persona del presente de indicativc-r y voz ac-

acto ilocucionario, el acto de prometer, por parte de algn agente. Propongo llamar a los actos ilocucionarios que informan acerca de otros actos ilocucionario s atribuciones de propiedades ilocwcionarias, puesto que en ellos se atribuye a un agente la propiedad de haber realizado tal o cual acto ilocucionario. Las atribuciones de propiedades ilocucionarias forman parte de nuestras prcticas conversacionales corrientes, ya que a menudo deseamos especificar o aclarar la fuerza de les emisiones propias o ajenas como un prerrequisito pare criticarlas, alabarlas o valorar sus consecuencias. Estos actos ilocucionarios son, a mi entender, de primera importancia, tanto cuantitativa como cualitativamente, ya que en cllos se pone de relieve con especial claridad nuestro papel de espectadores ilocucionarioss. EI detenernos en los actos de habla ordinarios que hablan sobre otros actos de habla nos puede servir para abandonar, aunque sea por un momento, la perspectiva del agente que realiza una ilocucin y plantearnos la siguiente pregunta: cCundo y con qu pnrpsitos atribuye la gente propiedades ilocucionarias a las acciones propias o ajenas? Podremos entonces comenzer a investigar cules son los propsitos ilocucionarios de un modo similar a como en Devitt (1996) se plantea la cuestin de los propsitos semntlcos. Devitt propone una metodologa naturalista para la semntica que, segn 1, debe partir de haber investigado cules son nuestros propsitos cuando atribuin.ros propiedades semnticas mediante clusulas-que. La idea es que si no tenemos claro para qu atribuimos propiedades semnticas, ya sea para propsitos cotidianos o para propsit<ts ms tericos, difcilmente podremos orientarnos a la hora de construir una teora acerca de la naturaleza de tales propiedades. Segn Devitt, las dos funciones o propsitos principales que cumple la adscripcin de propiedades semnticas a las emisiones o a los pensamientcls de alguien son Ia de explicar y predecir su conducta y la de servir como gua acerca de una realidad en gran rnedida externa al sujeto (Devitt

tiva en singular), una emisin de "El prometi que vendra" sera tambin un realizativo primario, ilocucionariamente equivalente a algo como "Afirmo que l prometi que vendra". Del mismo modo, uAyer promet que vendra, sera equivalente a "Afirmo que aycr promet que vendra". Estas emisiones tendran, entonces, a clifercrrci:r
de "Prometo venir maan", la fuerza de afirmaciones o clc infontrcs, y no la de promesas. Lo que me gustara clestrtcrr lhorlt cs (l(lc sc tril-

1996:57-58). Ahora bien, ipara qu atribuimos propiedades ilocucionarias?

iCundo y con qu propsito o propsitos decimos que alguien pro-

lJ. Cuando abrimos un peridico tratando cie enconrrar ejemplos de actos iloctrciorrrrrit:rs, nos danlos cuentr de que la inmensa mayora de los vcrbos rerlizativos (lue nos encor)tranos r.lo Aparecen cn su forrra norrrral:rustiniana. fln ulla sola pgilr cs fricrl locelizrr hrrbitualmente, sin enrbarqo, v:rrirs cleccnrrs clc atribuciclncs dc prorit'tl;rrlt s ilocrrciorrrrirs.

l7)

t7\

PALABRAS AL VIENTO

\LIDAD

Dt LA ACCIN LINGiS TICA

meti, orden, insult, dimiti o bautiz? Podemos concluir este ensayo sealando que existen al menos dos respuestas posibles para esta clase de preguntas, las cuales tal vez no seen totalmente incompatibles. La primera de las respuestas inspira, me parece, a los tericos mentalistas, que la consideran en general como obvia' La segunda, sin embargo, es la que me parece la ms inlportante, a pesar de que parece pasar casi totalmente desapercibida. Poi.-ot insistir, en primer lugar, en que atribuimos propiedades ilocucionarias como parte del aparato que utilizamos para explicar la accin lingstica como un tipo de accin intencional o racional, dirigida tpicamente a provocar determinadas respuestas en un auditorio. La comunicacin aparecera comcl totalmente misteriosa si no tuvisemos en cuenta qr,re al hablar un emisor quiere realizar, en general, uno o varios actos ilocucionarios. Sin duda, cuando atribuimos propicdades ilocucionaries tenemos a menutlo en mente explicar las aicio'es lingsticas del emisor. Pero el fin principal de Lste captulo ha consistido en mosrrar que la explicacin de la racionalida de la accin lingstica no tiene por qu conllevar necesariamente una especificacin en trminos completamente mentalistas de la naturaleza de las fuerzas. Esto es, esta primera funcin de Ia atribucin de propiedades ilocuciclnarias no tiene, a mi modo de ver, consecuencias irectas sobre las cuestiones nticas acerca de la individualizacin de las fuerzas. Podramos decir, en todo caso, que' en la medida en que existan componentes mentalistas de la fuerza que la constituyen esencialmenre, la atribucin de propiedades ilocucionarias a una accin conlleva automticamente la atribucin al agente de esa accin de determinados estados mentales, los cuales contribuyen parcialmente a racionalizarla. Es ms, en la medida en que se considera que un hablante tpico est en equilibrio epistmico incluso en relacin con los componentes de la fuerza que tienen una neturaleza externiste (csto es. que llo fienen que estar necesctriAmcnte representados mentalmente), la atribucin de fuerzas puede prcsentarse como formando parte, en gneral, de nuestra prctica clc explicar los aspectos ilocucionarios de nuestras acciones lingsticlit eoelendo a sus causes o razoncs mentalists. La segunda de las funciones de la atribucin de propiedaclcs ilocucionarias a las emisiones de alguien es menos incliviclual y tlrils rri blica o social, y consiste en valorar el papel social, nonrrtiv() c illtersubjetivo o interpersonal de una conducte significativrr. [il llfrrsrs en el carcter fundamental de esta ftrllcitirl es utlr't clc lrts cttllsccttt'tt cias cle este trabaio. Cttancl<l colll() cspcctrrdorcs iloctlciottrtrios vl,t

ramos la accin de alguien como una dimisin, un bautizo, una legacin o una sentencia, pero tambin cuando la valoramos como una objecin, una aclaracin o una precisin, e incluso como una promesa, una orden, un insulto cl una afirmacin, no tenemos en cuenta solanrente los estados mentales del emisor, sino un contexto rns amplio, que el hablante conoce (o debera conocer) en lnuchos casos, pero que en otros se impone de toclos modos aunque el hablante lo desconozca. Una teora adecuada de la fuerza ilocucionaria debe valorar adecuadamente el hecho de que atribuimos fuerzas ilocucionarias no slo como parte de ur.ra explicacin de la con-

ducta intencional de los agentes lingsticos, sino tambin como parte de un sistema para valorar el papel pblico y objetivo que desempean nuestras emisiones cuando el viento las arrastra a travs del entorno fsico y social del que, como hablantes, formamos parte inextricable.

174

l7\

BIBLIOGRAFIA*

Acero, J. J. (1993): Lenguaje y filosofa, Barcelona, Octaedro. Almog, J., J. Perry y H. \/ettstein (eds.) (1 989): Themes from Kaplan, Oxford, Oxford University Press. Apel, K.-o. (1990): nlst Inrenrionrlitt fur.rdamentaler als sprachliche Bedeutrrnr? Trlnszcndcntrlprrgnrrtisclrc Argurrenrc gegcn'se,rrl.. Rckkehr zum semantischen Intentionalismus der Bewusstseinsphilosophie,, en Forr"rm fr Plrilosophie Bad Ho'rburg (eds.) (1990): Intentionalitcit untl Verstehen, Frankfurt a. M., Suhrkarlp. ("i[,5 la intencionalidad ms fundamenral que el significado lingiistico? Argurnentos pragmiirico-rrascendentales contra el retorno de Searle al intencionalismo semntico de la fil<rsofa de la concienciao, en K.-o. Apel 20021: semitica trdscendental y fibsofa primera, Madrid, Sntesis.) Austin, J. L. (1946): "Other Minds", Proceedings of the Aristotelian Society, supl. vol. XX, 148-1U7. Reimp. cn Ausrin ('1970). ("Otras menres,,;n

Austin
Arrstin, J.

L. (1954):

[1

970]

87 -1 17 .)

233-252. ("Ernisiones realizarivas', en Valds Villanueva ied.l l199ll, 4rs-430.) Austin, J. L. (1 956-19-57): "A Plea for Excuses,, Proceedings of the Aristotelian Society, LVII, 1-30. Reirnp. en Ausrin (1970). (.Un alegaro en pm
de las excusas,,, 169-192.)

"Performarive Urterances,, en Ausrin, J. 1,. (1970),

Austin,

l.

s<rnr,

L. (1962): How to do Things with \ty'ords, editado por J. O. UrNcw York, Oxford University Press. (Cmo hacer cosas con pala.

ras, Barcelona, Paids, 199ti.) Austin, J. L. (1966): ,,Three $lays of Spilling Ink", editado y reconsrruidcr por L. W Forguson, 'fhe Philosophical Reuiew 75, 427-440. Reirnp. en Austin (1970). (,llres modos dc derramar tinta.., 249-261.)

''

Sicrrrprc tlrrc es rosilllc se

citl por lrr eclicirirr

cn esprrol.

177

BtBLtocRAFA

(1970): Philosophical L'apers, editado por.f. O. Ursom y G. J. C)xford, Oxford University Press. (fohn L. Austin, Ensayos fik,,sficcts, Maclrid, Alianza, 1 989.) Avranrides, A. (1989): Meaning and Mind. An Examination of a Gricean AcAustin,

J.L. 'Wernock,

D. (1980): Essays on Actions and Euents, Oxford, Cilrendon Press. (Ensayos scbre accicnes y sucesos, Barcelona, Crtica, I99.5.) Davis, S. (1980): en Searle, Kiefer y Bierwisch (eds.) (19g0),
f)avidsorr, "Perlocurionso,
3 7--5.5.

coutlt of Language, Cambrtdge, MA, MIT Press. Avramides, A. (1997): "lntention and Convention>, en B. Hale y C. Wright (eds.) (1997): A Companion tc the Philosophy Language, Oxford,

"f Blackwell, 60-86. Bach, K. y R. Harnish (1979): Linguistic Communicati()n dnd Speech Acts, Carnbridge, MA, MIT Press. Bennett (1976): l-inguistic Behauiour, Cambridge, MA, Cambridge Univeisity Press. Berlin, I. et al. (1973): Essays onJ. L. Austin, Oxford, Clrrendon Press. Blanco S:rlgueiro, A. (2001a): .Las intenciones cuentan, pero no bastan (Una defensa del externisnro ilocutivo)", en Pntceedings ctf the Congress "Formal'lheories and Empirical Theories", Univcrsidade de Santiago de LOmDOSICIX. /- / l-/- J. Blanco Salgueiro, A. (2001b): "Relacionalidad y atomicidad,,Theoria 76147, 207-236. Blanco Salguciro, A. (2003):.iUsted no es quin para darme rirdenes! (Fuerza ilocucionaria y condiciones ilocucionerias)", en Palabras y pensamientos: Una mirada dndltica I Palauras e pensamentos: Uma perspectiua analtica, Actas de las I Jornadas Hispano-Portugueses de Filosofa Analtica, Universidade de Santiago de Cornpostela, 23-39.
Bloor, D. (1997):'Wittgenstein, Rules and Institutions, London/New York,
Routledge.

dis (lvv4).208-21e. Davis, rl A. (1998): Implicature. Intentictn, Ccnuentiott, and princi\le in the F'ailure of ()ricean Theory, cambridge, canrbriclge universiry press. Devitt, M. (1996): Coming tr Our Senses. A Naturalistic program for Se_ mantic Localism, Canrbridge, Carnbridge University press. Evans, (i. y J. McDowell (eds.) (1976) : Tiuth and Meaning, Oxford, Claren_

Davis, S. (1994): .Anti-l'dividualism and Speech Act Theory,, en Tlohatzr-

don

Press.

Fanrr, K. T. (ed.) (1969): Symposium on J. L. Austin, London, Routledge Kegerr Peul.

&

Fodor, J. A. (1968): ,.The Appeal to Thcit Knowledge in psychological Ex_ planation", en Fodor (1981): Representatictns. pbilosopbical issays on the Foundations of Cognitiue Science, Cambritlge, MA, The Hrrcsrcr Press,63-78. Fodor, J. A. (1987): Psychosemantics. The Prrblem of Meaning in the l,hilosophy of Mind, Cambridge, MA, MIT press. (psrcr'rse mntlca. El proble_ ,ma del significado en la filosofa de la mente, Madrid, Tecnos, 1994.) Fodor, J. A. (1989): "Stephen Shiffer's Dark Nieht of the Soul: A Review of Remmants of Meaning,,, cn Fodor (1990), IZZ-tSl . Fodor, J. A. (1v90): A Thec,ry of Content and Other Essays. CenrhriJge.

MA, MIT

Press.

Bourdieu, P (1985): Qu significa hablar? Economa de los intercambios lingsticos, Madrid, Akal, 2001. Brandom, R. B. (2000): Articulating Reasrns. An lntroduction to lnferentialism, Canrbridge, MA, Harvard University Press. (la articulacin de lds razones. Una introduccin al inferencialismo, Madrid, Siglo XXI,
2002.)
Burge, T. (1979\: "Individualism and the Mental,, Midwest Studies in I'bilosophy 4,73-121 . ("El individualismo y lo mental", en Valds [comp.] 119961,3 r 1 -3U2.)

Fodor, J. A. (1994\: The Elm and the Expert, Cambridge, MA, MIT press. Forguson, l-. \( (1969): uAusrin's Philosophy of Action,, en Fann (1969), 127-147. Forguson, L. !( (1973): ulocuti<nary .nd Illocutionary A.tso, en Berlin t

al. (r973),160-18.t.

Burge, T. (1982): "Other Bodies", en'$loodfield, A. (1982): Thought and Object: Essays on Intentionality, Oxford, Clarendon Press. Carrol, L. (1939): Complete Works, l.ondon, The Nonesuch Press. Cohen, 1.. J. 0969): "Do Illocutionary Forces Exist?", en Fann (ed.) (1969), 420-444. Cctrtzar, J. $962): Historias de cronttpios y de famas, Madrid, Diario F./ Pas,2002. Davidson, D. (1963): "Actions, Reasons and Causes", en Davidson (191.l0), 3-19. ("Acciones, razones y callsas), 17-36.) Davidson, D. (1971): "Agency", en l)avidson (l9lJ0),43-6 1. ("I)e le rrc' cin". 63-84.)

Frege, G. (1892): "ber Sinn und Bedeurung,, Zeitschrift fr philosophie und phiktsopbische Kritik 1 00, 25-50. ("Sobre senrido y referencia,,. en Valds Villanueva [ec1.] tI991l, 24-45.) Frege, G. (1918-1919): "Der Gedanke. Eine logische Unrersuchung,, lleltrrige zur Phlosophie des deutschen ldealismus 1. 191g-1919.- Sg-77. ("El pensamiento: Una investigacin lgica", en Frege, G. [19g4): tnuestigaciones lgicas, Maclrid, Tecnos, 49-85.) Fregc, G. (1919): Verneinung. Eine logische Untersuchu'g,, Beitrcige

zur Philosophie des dewtscben ldealismus 1, 79lg, l43-157. ("[.a negcin: Una.ir.rvestigacin lgicao, en G. Frege [1984]: lnuestigacionesTgicas, Madrid, Tecnos, 86-113.) Furberg, M. (1969): .Meaning and Illocutionary Force,, en Fann (1969), 445-468. Garca-Carpintero, M. (1996): Las ideas, las palabras y las cosas, Barcelona, Ariel. (irrca Suirez, A. (1997): Modos de significar. [Jna introduccin temtiticd a la filttxtfa dcl lcnguajc, Madriil, Alianza.

"Die

t78

17e

Gardirrer, A. H. (1932): The Theory of Speecb and Language, Oxford, Clarendon Press. Grandy, R. y R. Wagner (1986): Philosctphical Grounds of Rationality: Intentions, Categories, Erds, Oxford, Oxford University Press. (ireen, G. M. (1989): Pragmatics and Natural Language Understanding, Hillsdale, New Jerse Lawrence Erlbaum Associetes. Grice, P ('1957): "Meaning", en Grice (1989), 213-223. ("Significado", en
Valcls Villanueva [ed.l [998]: Tecr.ros, 3." ec1., 485-494.)

La

bsqueda del significado, Madrid,

Rcanati, F. (1979): 1.,.1 trdnspdrence et I'en()ncidtictn. Pour intrrduire La pragmdtique, Paris, Editions du Seuil. (La transytarencia y la ettunciacin. Introduccin a la pragmtica, Buenos Aires, Librera Hachette, 1981.) Rcanati, F. (1987): Meaning and Force: The Pragrnatics of Perfrvmatiue Utterdnces, Cambridge, Canrbridge University Press. Ross,.j. R. (1970): "On Declarative Sentences,,, enJacobs, R.A.y P S. Rosembaunr (eds.) (1 970) : Readings in English Ti'ansfonnational Grammar, (linn, Waltham. Saclock, .f . M. (1974): 'Toward a Linguistic Tbectry of Speech Acts, New York,

Grice, P (1968): "Utterer's Meaning, Sentence-Meaning and Slord-Meaning", t'oundations of Language 4,225-242. Reimp. en Grice (1989),
117-137. Cirice, P (1969\: "Utterer's Meaning and Intentions", The Philophical Reuiew 78, 147-"177. Reimp. en Crice (1989), 86-116. ("Las intenciones y el significado del hablante", en Valds Villanueva [ed.] [19911,481-510.) Grice, P (1975): "Logic and Ccnversation,,, en Grice (19U9), 22-40. ("Lgicr,r y conversacitin,, en Valds Villanueva [ed.] [991], 511-530.) Cirice, P (1976-1980): "Meaning Revisited", en Grice (1989), 283-303. Grice, H. P (1 989): Studies in the Way of ti/ords. Cambridge, MA, Harvard

Academic Press. Schiffer, S. (1972): Meaning, Oxforci, Oxford University Press. Schiffer, S. (1982): ulntention Based Sernantics", No/re Dame Journal of Fonnal Logic, 2312, 119-162. Schiffer, S. (19U7): Remnants of Meaning, Canibridge, MA, MIT Press. Searle, J. R. (196ti): .Austin on Locutionrry and Illocutionary Acts,, Pilosophical Reuiew,TTl4.Retnpreso en Berlin et al. (1973),741-159. Serrle, J. R. (1969): Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Carnbriclge, Cambridge University Press. (Aclos de habla, Madrid, Cte-

Univcrsity Prcss. Habernras, J. Q999): tYabrheit und Recbtfertigung, l:rankfurt a. M., Suhrkanp. (Verdad y iustificacin, Madrid, Trotta,2002.) Kaplarr, D. (1977): "Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals", en Ahrog, Perry y \Wettstein (eds.) (1989), 481-563. Kaplan, D. (1989): "Afterthoughts", en Aln'rog, Perry y Wettstein (eds.) (l 989), 565-614. Kripke, S. (1982): 'Wittgenstein on Rules and Priuate Language, Cambridge, MA, Harvard University Press.
l.eech, G. N. (1983): Principles of Pragmatics, London/New Yrrk, Longman Linguistic Library. (Principios de pragmtica, Logroo, Universidad de la Rioja, 1997.) l,evinson, S. C. (1979): "Activity Types and Language", Linguistics 17,516,

tronomy of lllocutionary Acts", en Searle (1979), 1-29. (.LIna taxonoma de krs actos ilocucionarios", en Valds Villanueva [1991],449-476.\ Searle, J. R. (1979): Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acs, Cambridge, Cambridge University Press. Searle, .f. R. (1983): lntentionality. An L.ssay in the Philosophy of Mind, Cambridge, The Syndicate of the Press of the University of Carnbridge. (lntencbnalidad. Un ensayo en la filosofa de la mente, Madrid, Tecnos,
Searle, J. R.

dra. l9tl0.) (1975): .A

1992.) Searle, J. R. (199ti): Mind, Language antl Society. Philosotby in the Real \Yorld. (Mente , lenguaje y sociedad. La filonfa en el mttndct real, |y'ra-

clrid, Alianza. 2001.)

Searle, J. R, F. Kicfer y
Pragmat ics,

M. Bierwisch

(eds.) (1980): Speech Act Theory and

Dordrecht, Reidel.

356-399. Levinson, S. C. ('l983): Pragmatics, Canrbridge, Cambridge University Press. Lewis, D. (1969): Conuention: A Philosophical Stwdy, Cembridge, MA, Harvrrd University l)ress. Loar, B. (19111): MindandMeanlrg, Cirmbridge, Carnbridge University Press. Lycan, $( (2000): Phibsophy of Language. A Contemporary lntroduction, London/New York, Routledge. Prades Celrna,J.L.y V Sanflix Vidarte (1990): Wittgenstein: mundoy lenguaje, Madrid, Cincel. Putnanr, H. (1975): ,,The Merning of 'Meaning'", en K. Gunderson (ccl.) (1975): Language, Mind and Knowledge, Minnesota Studics in thc I'hilosophy of Science, VII. University of Minnesota Press. ("lil sigrrificedo

Searle, J. R. y D. Vanderveken (198.5): Fotmdation of lllocutionary Logic, Carnbridge, Carnbriclge University Prcss. Sperber, D. y D. Wilson (1986): Releuance. Cambriclge, MA, Hirrvarcl University Press. (Ld releuancia, Madrid, Visor, 1994.) Stampe, D. (197-5): nN.,leaning and Tiuth irr the Theory of Speech Acs,, en Cole, P y Morgan, J. l-. (ecls.): Syntax and Semantics, vol.3: Speech Acfs, New York, Acaclenric Press, l-40. Strawson, P F. (1964): "lntention and Convention in Speech Acts", en P F. Strawson (l97 1): Logico-Linguistic Papers, Lonclon, Metl.ruen, |49 -1 69. (nlntencin y convencin en los actos de habla", en P F. Strawson [ 19ti.3]: En say o s I gi c o - I ing sticos, M aclrid, Tecnos, 1 7 1 - 19 3.) Strnwsott, P F'. (1973): "Austin and 'Locutionary Meaning',,, en Berlin e/. a/.
(

cle'significado'", en Valcls Villnucva Icd.l [9911, l.]l-194.)

re7.l), 46-68.

lti0

ilJl

Strawscrlr, P F. (1992): Analysis and Metdphysics: an Introduction to Philc.sr,tpby, Oxford, Oxforcl University Press. (Anlisis y metdfsicd. Una introduccin a la filosofa, Barcelona, Paid(rs, I 997.) Tsohatzidis, S. (1994): ,,The Gap Between Speech Acts ancl Mental States", -ftohatzidis (ed.) (1994), 220-233. en T!;ohatzidis, S. (ed.) (1994): Foundations of Speech Act Theory. I'hilosophical and Linguistic Perspectiues, London, Routledge. Valds, M. M. (comp.) (1996): lhnsamiento y lenguaje. Problemas en la atribucin de dctitudes proposicionalcs, Mrico, UNAM. Valcls Villanueva, J. M. (1991): La busqueda del significado, Madrid, Tecnos.

Vanderveken, D. ( 1 990) : Meaning and Speech Acts, v <>1. I: Princples of Language Use, Carnbridge, Carnbriclge University Press. Verschueren, J. (1999): Understanding Pragmatics, London/New York, Arnold. (Para entender la pragmtica, Madrid, Ciredos, 2002.) \Tilrntick, G.J. (1973): "Son-re Types of Perforrnetive Utterance", en Berlin er al. (1973),69-89. \7arnock, G.J. (1989): J. L. Austin, London/New York, Routledge. \Tillianrs, M. (1999): V/ittgenstein, Mind and Meaning. Towars a Social Conception of Mind, London/New York, Routledgc. Wittgenstein, L. (19-53): I'hilosophische Untersuchungen I Philosophical lnuestigations, Oxford, Blackwell. (Philosophische Untersuchttngen I Inuestigaciones filosficas, Barcelona, Crtica, 198ti.) Wittgerrstein, L. ( l9o9): bcr Gewissheit t ()n c(rtin!y, Oxford, Bl.rckwcll. (ber Gewissheit I Sobre la certcza, Barcelona, Gedisa, 19flti.) Yule, G. (1996):'fhe Study of Language, Cambridge, Cambridge University' Press. (E/ lengtraje, Madrid, Cambridge University Press, 199ti.)

ilJ2