1

VXNVUV

ZONUIVVU

aivsH3MN;n CLASICII FILOSOFIEI UNIVERSALE

PLATON

OPERE III

EDITURA TIINIFIC I ENCICLOPEDIC BUCURETI. 1978

Bdiie ngrijit de PETRU CREIA Interpretrile dialogurilor CONSTANTIN NOICA Traducere, lmuriri preliminare i note la Euthydemos GABRIEL LIICEANU Cralylos SIMINA NOICA Colecie ngrijit de IDEI/ SEGALL Prezentarea grafic a coleciei VAI, MUNTEANU PKESCURTARI Pentru ca au intrat n uzul internaional, adoptm, de la acest volum ncolo, prescurtrile titlurilor de dialoguri platonice din Liddel-Scott-Jones, Greck-English Lexicon, ed. 1960: Ap. Cri. Ale. 1 Chrm. La. Grg. Prt. Hp. Mi. Hp. JIa. Ly. Euthphr. Mx. Men. Euthd. Cra. Smp. Phd. Phdr. R. Prm. Tht. Sph. Plt. Ti. Criti. Phlb. Epigr. Aprarea lui Socrate Criton Alcibiade

Charmies Lahes Gorgias Protagoras Hippias Minor Hippias Maior Lysis Euthyphron Menexenos Menon Euthydemos Cratylos Banchetul Phaidon Phaidros Republica Parmenide Theaitetos Sofistul Timaios Philebos Scrisorile Definiiile Epigrame PRESCURTRI

Ale. 2 Hipparch. Thg. Clit. Mia. Amat, Just. Virt. Demod. Sis. 1 Ax. Alte prescurta Ale. 1 Apoi. 1 Arist. Artax. Cyr. Diog. Laert. ! | j 11. Isoo. Memorab. Od. Paus. Pd.

Alcibiade 2 Hipparchos Theages Cleitophon Minos A matores De ittsto De virtute Demodocos Sisyphos Eryxias A xiochos

Erx.

Alcibiade Anab. Anabasis Apologia lui Socrate Ar. A ristofan Aristotel Artax erx ei Viaa lui Cyrus cel Btrtn Diogenes Laertios Eth. Mc. Etica Nicomahic Hdt. Heroot Hsd. Hesio Iliada Isocrate Lysias Memorabilia Socratis (Amintiri despre Socrate Odiseea Pausanias Pindar

Piu. Plutarh Rhet. Rhetorica Tem. Temistocle Thg. Theogonia Tuoid. Tucidide Xen. Xenofon PRESCURTRI n transcrierea numelor proprii greceti am hotrt s translite-rm forma greceasc n toate cazurile n care nu exist o form romneasc statornicit printr-o lung i unanim tradiie {Socrate, Parmenide, Homer, Aristofan, Pericle, Alcibiade etc). Am ezitat la cteva nume, cum ar fi Phaidros, Phaidon, Theaitetos, pentru care formele Fedru, Fedon, Teetet puteau s par oarecum intrate n uz, dar pn la urm am renunat la aceste romnizri datorate influenei franceze i nc nu definitiv consacrate. Dm aici, pentru numele proprii, lista echivalenelor, cu indicaia pronunrii: y ph (pronunat /), 6 = th (pronunat /), X = ch (pronunat h), y. = c (n toate poziiile; xi i v.s, translite-rate ci, ce se pronunau hi, ke i, cine dorete poate s le pronune ca atare, dar nu am socotit c este de dorit introducerea semnului k : vom scrie Nicias i se va putea citi, dup plac, Nicias sau Nikias), a. i ai, ot = oi, ou = i u = y (pronunat ca u francez sau ca ii german). n schimb, pentru substantivele comune menionate n Interpretri, Lmuriri i Note am adoptat transcrierea lui k cu k, intrat n uzul internaional, i, n plus, am notat accentele : - pentru accentul circumflex din forma greac i ' pentru accentul acut, de ex.: soma i dntliropos; cititorul romn trebuie ns prevenit c, n cazul diftongilor, accentul grafic apare pe al doilea element, dar cel tonic trebuie pus pe primul. Bibliografia dialogurilor a fost conceput pentru a da cititorului o imagine pe ct posibil complet a literaturii platoniciene i a interesului de care s-a bucurat i continu s se bucure iu lume opera lui Platon. Lmuririle strict necesare nelegerii problematicii specifice celor dou dialoguri (sofisme, etimologii), precum i cunoaterii ambianei lor teoretice i istorice (compoziie, personaje, datare etc.) au fost aezate de data aceasta naintea traducerii textelor, sub titlul LMURIRI PRELIMINARE. Coeditorii acestui volum in s mulumeasc pe aceast cale lui Mircea Ioanid, .eful Oficiului de informare i documentare al Academiei de tiine sociale i politice, pentru facilitarea tuturor operaiilor documentare iegate de acest volum. PRESCURTRI Sntem de asemenea datori s menionm contribuia cu totul special pe care a avut-o la inuta general i n special la acurateea ediiei Idei Segall, ngrijitorul coleciei Clasicii filosofiei universale. EY0YAHMO2 EUTHYDEMOS INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS Nu orice oper a lui Platon poate fi interpretat. Timaios nu poate fi, nici Legile; ele pot fi doar expuse, comentate, explicate, n general, o lucrare tiinific sau un tratat de politic i moral, cum snt acestea, nu se interpreteaz". Cnd aadar nu se comenteaz i explic, ele rmn s fie nfiate i rezumate n ali termeni, n schimb o interpretare tinde fie i n ali termeni s dea socoteal de termenii nii ai operei, de situaiile, amnuntele i ntregul ei, fcnd aceasta verset cu verset i termen cu termen. O interpretare muzical nu trece peste nici o not i fraz din oper; una literar leag i semnific orice detaliu. La fel, una filosofic trebuie s dea socoteal de tot ce s-a spus, uneori n lumina a ceea ce a rmas nespus n oper. Ceea ce este cuceritor, n majoritatea dialogurilor platoniciene, este c ele autoriz o asemenea interpretare. Chiar dac Hippias sau Euthyphron spun o prostie, Socratele platonic se coboar la ea, se ndur de ea i o preia n demonstraia sa filosofic, fcnd din ea o treapt ctre Idee. Dac Menexenos rspunde cu naivitate, Socrate i trezete luciditatea. Dac Theaitetos are un gnd implicit, el i-1 face explicit. Iar cnd Socrate declar, la cte un capt de dialog, c n-a ajuns la nici un neles i rspuns, te desfei de cele mai multe ori cu bogia nelesurilor i a rspunsurilor. Am socotit mult vreme c Euthydemos nu poate fi interpretat. Nu pentru c ar fi o lucrare tiinific ori un tratat departe de aceasta , ci dintr-un motiv cu totul neateptat la o oper platonician, i anume pentru c este un dialog al surzilor" : Socrate spune una, cei doi sofiti spun alta. Cum s legi lucrurile ? Dac dialogul nu are consistena i rigoarea demonstrativ a unui tratat, unde nu mai poi pune nimic de la tine ca interpret, el trdeaz n schimb, chiar la o repetat vedere, o inconsisten luntric nc mai dezarmant pentru interpret. Nu pare nimic de fcut, dect s admiri miestria artistic a scenariului, savoarea detaliilor i cruzimea ironiei. Dar cnd ai ntrziat puin asupra gndirii speculative a lui Platon i cnd ai pstrat n minte deosebirea dintre Socratele lui Xenofon 7 CONSTANTIN NOICA i cel platonician, atunci lucrurile pot s se schimbe. nainte de a prsi cu totul gndul interpretrii legate, dialogul i poate arta, la o ultim i nelinitit privire, o mai ascuns magie. Ceva se leag totui n el, i de

rudul acesta fr intenia lui Platou, desigur. Acolo unde Socrate nu redreseaz i nlnuie gndurUe, sofitii aceia batjocorii o fac, cu spusa i mai ales cu implicaia spusei lor. Acolo unde Socrate nu tie dect s fie exliortativ, jocul sofitilor aduce un sens speculativ. Cum anume se ntmpl c negativul i degradatul sfresc prin a edifica, pn i aci unde snt lsate singure, n-o spune dialogul de fa nici mcar n chip indirect. O spun alte dialoguri. Euthy-demos este poate singura oper care nu mbogete cu vreo nuan nou doctrina platonician, ci triete din bogia restului. Acest lucru trebuie vzut; i el, abia, autoriz interpretarea". Dialogul este ntr-adevr unul al surzilor. B rapsodic, prnd total lipsit de continuitate intern. Socrate nu numai c nu tie, ca n alte pri, dar nici nu vrea din motive ce vor deveni evidente la urm s reia i refac argumentele sofitilor, mpletin-du-i gndul cu al lor; iar acetia nu snt de talie s-1 combat n adine, i de altfel se mulumesc cu succesul exterior al farsei lor. Dar ei au mcar meritul unui ,, propos" n tot ce spun. Aa cum i prezint Platon aci i probabil cum i practicau toi sofitii exerciiul lor de mistificare ei nu debiteaz lecii dinainte nvate, ca retorii, ci explic pe viu metodele lor de blocare a gndu-lui. (EJti fiul cutruia ? Dar ce nseamn a fi tat ?) n dezlegarea general a gndului, care este i a diiljguiui, apare atunc supunerea la ceva: la situaiile date. Seducia ca i perplexitatea pe care le aduceau sofitii cel puin cei din faza sofisticii degradate, ce nu mai avea nici un fel de pretenii doctrinare, ca prima sofistic trebuie s fi inut i de faptul c ei luau pe oameni de acolo unde i gseau, de la vorbele lor. Aa se face c n dialogul de fa apare, la o mai atent refle-xiune, o neateptat nlnuire posibil de idei, ndrtul farsei aparente. Comentatorii au observat pe drept, n cteva rnduri, c primele sofisme cel puin (din ceie douzeci i ceva, pe care cititorul le are bine rnduite n notele preliminarii), ridic probleme autentice de gndire, uneori specific platoniciene; n acest sens, el nu poate fi desconsiderat filosofic. Numai c, problemele acestea trebuie luate din alte pri i ca atare din afara dialogului. Ceea 8 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS ce ne pare de pre, ns, este c nuntrul lui dialogul capt astfel o consisten (fie i virtual, de vreme ce Socrate nu-i nsuete problemele) i mai ales o form de continuitate, datorit simului de actualitate al sofitilor, toate acestea pin n ceasul degradrii totale a jocului i trecerii lui n grotesc. Dar chiar i atunci ne vom putea ntreba: nu cumva totul se degradeaz, spre sfrit, pentru c Socrate nu nelege s reia pe registrul su problemele, nici mcar pe ale sale ? Nu cumva refuzul lui Platon de-a pactiza cit de puin cu sofitii pui n joc de el se ntoarce mpotriva dialogului i, ntr-uu fel, chiar mpotriva sa : >;i se pare, n spe, c snt cel puin patru probleme de adn-cinie care figureaz n dialogul de fa, i figureaz ntr-o perfect continuitate de situaii, dac nu i de idei. S le prezentm cu anticipaie n stilul sofitilor : 1) Vrei nvtur pentru cei tineri? Dar a nseamn a nva? 2) Vrei transformare spiritual a lor ? Dar ce nseamn a se preface, a fi i a nceta s fii, i cum poate fi adevr despre ce nu este ?, 3) Spunei c nu sntei de acord cu noi i c ne contrazicei ? Dar cum a cu putin contrazicerea? 4) Se cerei tiina nelepciunii i a fericirii ? Dar v artm c o i posedai. Cine tie un lucru le tie pe toate. Primele dou probleme snt n chip izbitor ale lui Socrate, sau ule celui pus n joc de dialoguri: este destul s ne gndim la Menon, pentru problema nvrii, i la Sofistul pentru problema adevrului i falsului, spre a vedea n ce larg msur era dator dialogul s redreseze paradoxele celor doi sofiti i s platonizeze n prelungirea ior. A treia problem, cea a contrazicerii, dac nu este direct una platonician, a rmas totui struitor, pn la maturitatea tirzie a gnditorului antic, o uimitoare" tem de nfruntat speculativ, cum spune el singur n dialog, i nicidecum de nlturat printr-un simplu gest. i de altfel nu este tema contradiciei fundalul oricrei dialectici, deci i a celei platoniciene ? Ct despre ultima problem, a eucidopedismului cunoaterii, ea nu mai pare a fi a anticului, dar este ntr-att de mult a noastr, a modernilor, net nu poi dect regreta c Platon nu a neles s ntrzie, cu extraordinarele sale intuiii i analize, asupra ei. Cu aceste patru probleme se poate face interpretarea dialogului ca o analiz de adinciuie a lui. Este ea necesar ? Xu risc ea s CONSTANTIN NOICA struie prea mult asupra prii de posibil din dialog, conferindu-i o pretenioas gravitate, n flagrant contrast cu graioasa lui uurtate ? Poate c, dac dialogul ar fi editat pentru el nsui, ncercarea noastr de interpretare n grav ar fi deformatoare i de prost gust: nu se pun contraforturi unui pavilion de vntoare. Dar dialogul apare ntr-o ediie a operelor lui Platon, sortit s dea imaginea global a unei gndiri, ntia gndire din cultura european. Atunci fiecare oper capt alt semnificaie i expresivitate. n locul desftrii nchise n faa reuitei unui dialog, cititorul nu se poate mpiedica s vad ce se ntmpl gndirii platoniciene cu acel dialog. Dac ea i uit i nu-i recunoate pentru odat problemele, sau dac i le nesocotete vroit, cum pare a face aci, nu cumva risc ea s fac din purttorul ei de cuvnt, Socrate, un predicator n locul unui gnditor ? Nu dezvluie ea o fa a platonismului ce trebuie evitat ? Nu arat ea, cu exemplul dialogului acestuia, ce teribil primejdie pentru filosofic este s nu

aib curaj speculativ i s se piard n a denuna prostia i impostura ? n acest sens, dialogul Euthydemos, cu reuita lui n literar i carena lui n filosofic, devine o bun lecie nu numai pentru nelegerea potrivit a platonismului, ci i una pentru cultura european, unde curajul speculativ dea asuma anumite contradicii i paradoxe", de-a face 4eci o superioar sofistic", a dat trie n trecut religiei i filosofiei, astzi chiar tiinei (care nu se mai teme s fie uneori paradoxal"), n timp ce eschiva inteligenei i ironia, sau critica pozitivist, au dus la simpla er a predicatorilor n care s-ar spune c a intrat o bun parte din Apus. Ceva prea strident i trezete ngrijorare celui ce deschide dialogul Euthydemos e o laud mult apsat i pn la urm grotesc. Dac, mcar, Socrate i-ar luda n fa pe cei doi sofiti, fraii Euthydemos i Dionvsodoros, cu care a stat de vorb n ajun, atunci lucrul nc ar fi de acceptat: lauda excesiv n fa devine ocar, cum o spune proverbul romnesc i o simte oricine. Dealtfel Platon practic efectiv i jocul acesta, lipsit de subtilitate dar sntos, cu sofitii acetia i alii. Dar aci, la nceput, lauda este ntreprins n absena lor i ctre cine ? Ctre bunul, naivul Criton, care 10 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS crede aproape tot ce-i spune Socrate, care nu pricepe bine lucrurile (cum se vede n finalul din Phaidon, sau n dialogul cu numele su) i care, pe deasupra, ceruse onest lui Socrate un sfat cu privire la educaia copiilor si. Batjocura laudei adus sofitilor risc s devin batjocur la adresa lui Criton, i desigur Socrate n-ar fi pus aci s continue pe acelai ton, pn la sfritul dialogului, dac n-ani ti cu cine are de-a face. Cci oricine nelege de la nceput c e vorba de o ironie ngroat (nu acesta este, din fericire, modelul ironiei socratice !), afar de Criton. Ca o culme, n clipa cnd Socrate i declar (272 a b) c sofitii aceia se pricep s resping orice spus, fie adevrat fie fals, adugind c vrea s se duc la coala lor, bunul Critou nu simte ct de absurd, din punct de vedere socratic, este o asemenea intenie, fie i simulat, i-1 ntreab numai dac nu se simte prea btrn ca s mai nvee, altminteri fiind gata s-1 ntovreasc i el. Numai mna lui Platon tie s conduc lucrurile prin grotescul acestei situaii; i din fericire lucrurile se restabilesc oarecum, n clipa cnd ncepe relatarea ntlnirii, n cadrul creia Euthy-demos declar c poate preda oricui virtutea (273 d), ceea ce nseamn altceva pentru btrnnl elev dect respingerea a orice. Dar la fel de ngrijortoare ca ironia prea apsat, pentru destinul dialogului ce ni se relateaz, este lipsa de sens speculativ a lui Socrate, limpede mrturisit de la nceput. Te-ai atepta, cum se ntmpl n alte dialoguri, ca unor oameni care pretind a ti ceva, n spe ce e virtutea, ba chiar ce e filosof ia (275 a), Socrate s le cear a-i arta ce tiu ei, urmnd s desprind el, cu mijloacele sale, nelesul celor cutate. Dar n chip straniu, el nu vrea aci s teoretizeze (s lsm pe alt dat"), ci reclam de la sofiti o simpl demonstraie practic, anume s-i arate pe cazul tnrului Cleinias, ndrgit de el i de toi cei din jur, cum anume poate fi convins c trebuie s filosofeze" i s cultive virtutea. Este destul de puin fa de exigenele obinuite ale lui Socrate. Aproape c reprezint o simpl cerin la nivelul sofitilor ntlnii, n orice caz o nesocratic dorin de-a considera un caz particular, nicidecum cteva principii i metode valabile pentru orice caz. Cci e drept, sofitii nu-1 vor persuada pe Cleinias c e bine s filosofeze; dar te ntrebi, la acest nivel de discuie, dac totui aa cum s-a mtmplat n istoria culturii tocmai sminteala i impostura sofitilor ar persuada pe un Cleinias c c bine s caute cile ne11 . CONSTANTIN NOICA lepciuni? Cnd nu caui dect rezultate, riscul este de-a le obine, cteodat. Din fericire sofitii, cu deschiderea gndului lor, au fr s vrea ceva mai mult spirit teoretic; i aa apare problema nvrii, prima din cele patru care ne par a da nivelul de adncime al dialogului. 275 d 283 a 1) Problenia nvrii. Euthydeinos au ncepe de-a dreptul s nvee pe tnr ce snt nelepciunea i virtutea. Desigur c nici au ar fi fost n stare, n felul cum ii prezint Platou aci. Dar el pune, chiar dac din motive ,,eristice", cum se va vedea ndat, problema nvrii n genere, i cu aceasta singur l-ar amei filosofic pe tnr, n cazul c nu l-ar amei sofistic, cum face acum mpreun cu fratele su Dionysodoros. Simplu sofist cum este, el ar funciona deci dac ar fi luat n serios cu ntrebarea sa ca o torpil marin, care-i ameete nti victima, aa cum mrturisea un tnr interlocutor ntr-un alt dialog c face cu el Socrate, ntr-adevr, ntrebarea de aci a lui Ivuthydemos, ,,cine nva, cei ce tiu sau cei ce nu tiu?", se acoper perfect cu problema din Menon : cum cunoti ce nu cunoti ? care silea pe Platon s ajung pn la teoria reminiscenei (recunosc ce am cunoscut n alt existen). Iar ntrebarea a czut, acum, i poate ori au fi nfruntat n fondul ei. Jocul ns, care urmeaz, al sofitilor, nen-ttor artistic cum este, va fi secundar filosofic. S lsam de-o parte faptul c o asemenea problem, care mi va face pe Socrate s tresar de rndul acesta, arat limpede c dialogul Euthydemos trebuie s fi fost scris cel puin nainte de Menon. Ceea ce ne intereseaz este problema nsi, cci ea angajeaz ntreaga via a spiritului. Ea nu e numai pedagogic, psihologic, antropologic i epistemologic; este i metafizic, dup Platou. Sub influenta lui, desigur, chiar dac indirect, Augustin o va regsi, n acel adnc de tot mic tratat intitulat De magistro din plin la locul lui aci unde el

ajunge, pe ci extrem de fireti i n definitiv raionale, la concluzia, cu totul nefireasc i iraional, c singura explicaie a nvrii o d prezena unui ,,Crist luntric" n fiecare contiin gnditoare. Este prea mult s ncercm aci un istoric al problemei i s artm c ea n-a ncetat s fie una pn n zilele noastre; c de la empirism i apoi apriorismul lui Kant, pn la apriorismul episteINTERPRETARE LA EUTHYDEMO3 mologic al psihologului contemporan Piaget, problema i-a cutat toate dezlegrile posibile. Poate este de ajuns s spunem c msura n care ea angajeaz viaa spiritului se vede cel mai bine din faptul c pune n joc semnificativa vorb a lui Pascal, ,,nu m-ai cuta dac nu m-ai fi gsit" (nvei n orizontul a ceva dinainte tiut). Vorba sun mai platonician dect ar fi vroit autorul ei, i tocmai de aceea trebuie s te miri n cazul c dialogul nostru nu e unul de tineree prim i scris cu obiective limitate, de distanare fa de sofiti de faptul c Socrate nu o reia i adncete cum tie el. Este adevrat, n discuia ce urmeaz ntre el i tnrul Cleiiiias ameit de torpila sofistic, el i explic acestuia felul cum au jucat cei doi sofiti asupra echivocului din cuvntul grec manthdnein, a nva (278 a). Dar observaia este exterioar i cu totul minor fa de seriozitatea problemei. El nu intr n miezul ei i nu-i pune problema teoretic a nvrii, ci revine la sensul ei practic: cum anume poate fi fcut tnrul s doreasc a deprinde nelepciunea. Ba, pentru a ngrdi i mai mult pe sofiti cu gndul su practic, el le arat ce i pare lui a fi nelepciunea cutat. Aci se desfoar un prim interludiu socratic sortit s contrasteze, prin seriozitatea lui, cu neseriozitatea sofitilor. Ciudenia condiiei speculative face ns ca, n neseriozitatea ei, sofistica s ridice subtile i autentice probleme de gndire, n timp ce seriozitatea dialectic a interludiului coboar dialogul pn la platitudinea exhortaiilor bine cunoscute ale unui Socrate n versiunea lui Xenofon. Este parc o prim pedeaps ce cade asupra lui Platon pentru faptul de a fi pus nainte batjocura i nu problemele: el l face efectiv pe Socrate s decad din condiia de gnditor n cea de predicator. ntr-adevr, puine pagini din Platon snt att de xenofonice" ca nivel de gndire. Ni se spune n ele, fr nici o subtilitate a observaiei ori gndului, c orice om dorete s fie fericit; ni se enumera banal bunurile care pot aduce fericirea, struindu-se asupra celor mai vulgare; se ajunge la valorile morale dar li se supraordoneaz ,,reuita", soarta bun (eutychia), iar pn la urm i nelepciunea este regsit mai mult ca o form de bun mplinire sau aceasta devine caracter principal al nelepciunii, care ar reprezenta n acelai timp capacitatea de-a reui n orice, ct i facultatea de-a ti s foloseti bunurile. Cci bunurile nu snt nimic fr tiina folosirii lor. i iat-ne astfel ajuni la tiina" pe care ar cuta-o O.; 13 I CONSTANTIN NOICA toi oamenii i al crei risc este numai de-a im putea fi predat. Ba se poate preda", spune cu candoare Cltinias (282 c), iar Socrate e fericit c nu mai are de cercetat problema i c poate trece asupra celor doi sofiti aplicaia: s-1 conving pe Cleinias c trebuie s rvneasc nelepciunea. Dar nu-1 convinsese el, Socrate ? Nu, el dduse doar un exemplu de felul cum ar trebui s arate argumentele exliortative' (282 d) ale sofitilor. Din pcate era un exemplu care se gsea pe toate drumurile, i de aceea probabil nu convingea pu Cleinias, cum nu convinge pe cititor. De pe acum .se poate bnui de ce consimte Platon acestei incredibile platitudini, El vroia desigur, cu dialogul de fa, s se delimiteze de sofiti, scond filosofia i filosofarea de sub acuza adus de timpuriu lui, ca elev i apologet al lui Socrate c ar fi sofistice. Filosofia trebuie s se prezinte serios, n concordan i nu mpotriva aspiraiilor omului obinuit, fr subtiliti care, fereasc zeii, ar aminti de sofiti; nltoare i totui util, suveran util. Se poate apra aa filosofia ? Platon nsui va arta, cu aproape tot restul operei sale, c ea nu se apr aa. Dar deocamdat o arat, fr voia lor i a lui Platou, sofitii. 283 a285 a 2) Problema adevrului i a minciunii. Socrate i-a inut aadar predica, rmne acum ca sofitii s reintre n joc. De vreme ce JSu.thydem.os ncepuse prin a spune c poate preda ,,virtutea", este de bnuit c n arsenalul sofitilor existau mijloace de-a argumenta n favoarea ei, nimic neobligndu-i s fie cu adevrat i exclusiv moraliti, ba dimpotriv, nevoia de ctig i de audien silindu-i s nu contrazic neaprat rnduielile societii. Pe de alt parte virtutea (arete) era la greci un concept la fel de liber fa de etic pe ct era sophia, ea denumind orice capacitate de a reui, orice excelen n ceva, exact cum vroia Socrate. Ar fi fost deci lesne ca sofistul s practice acum jocul cu tema excelenei umane n toate. Dar Platon nu-1 pune n postura aceasta, n scliimb, are probitatea de autor s-1 arate viu, aa cum ar fi replicat orice sofist: cu simul actualitii i verva propos-ului. Iar tocmai aceast libertate aparent pe care i-o ia sofistul va face legtura n adine cu problema nvrii. Vrei cxi dinadinsul s-1 facem pe tnrul acesta s devin nelept?" ntreab Dionysodoros. Bgai de seam, s-ar putea s v cii, avertizeaz el. Voi dorii s-1 transformai, s-1 facei altul 14 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS dect este acum; dorii aadar moartea lui Cleinias de acum. Ce fel de iubitori ai lui sntei?"*

Este de necrezut ct de puin nelege problema Ctesippos, prietenul lui Cleinias i discipolul lui Socrate, mniindu-se acum ca un znatic pentru c i se atribuie o asemenea dorin de ,,desfiinare" a iubitului su. Se vede c nu trise nc mica dram nregistrat de dialogul Lysis, la care lua parte i el, i unde afla de la Socrate c nu e lucru inspirat s-i nali iubitul deasupra ta, sau atunci, dac vrei nlarea lui, trebuie s urci i tu odat cu el. S fi fost scris dialogul acesta chiar nainte de Lysis? Straniu lucru, n orice caz, ca Socrate s-i vad invocate n deertul sofisticii problemele sale i s nu se gndeasc s le apere. Cci situaia pe care o relev sofistul are ntr-adevr sens pentru un tnr atenian antic. Modernii, pentru care dragostea nseamn dragoste ctre femeie, snt n ordine, n privina aceasta. Cine iubete o fiin reuit o iubete aa cum este, pentru frumuseea ei i darurile ei. Nici nu vrea s se gndeasc la transformarea ei n alta, la maturizarea" ei, i de altfel, natura feminin ea nsi ine de fiin mai mult dect de devenire, parc. Suferina ei este mai degrab cea de a pierde, cu trecerea timpului, tot ce deinea dintr-o dat n ceasul primei nfloriri, ca frumusee i nzestrare, n orice caz ea e iubit pentru ce este, nu pentru ce devine. Cu tnrul care este iubit, lucrurile stau altfel, cci natura masculin ine mai degrab de devenire. Este de prisos s practicm altL .vccEie i ta tcem Etipra felului de dragoste care avea curs, alturi de cea fireasc, la grecii antici, i pe care Platon o invoc att de deschis. Dac mai trziu i n alte societi tipul acesta de dragoste a fost socotit condamnabil, ca innd de o deviere fizic, la antici era, dimpotriv, privit ca avnd, spre deosebire de dragostea pentru femeie, o semnificaie moral. Dragostea fireasc pentru femeie era cu-adevrat a firii, fiind ndreptat spre comandamentul acesteia: procreaia. n schimb, dragostea cealalt, nefireasc, puU-a avea un sens mai uman, de prietenie a sufletelor ca i de modelare a celui iubit; i de altfel, dup Platon, ducea i ea la o form de procreaie: la procreaia ntr-ale sufletului". Dar n * Citatele folosite n Interpretarea de fa difer uneori de textul tradus. Am meninut, pentru nevoile interpretrii, textul tradus de noi nine (C.N.). 15 CONSTANTIN NOICA .sinul ei, de vreme ce se petrece;i ntre naturi masculine, deschise devenirii, o problem nou i tulburtoare se putea ridica : iubeti pe cellalt aa cum este? sau i doreti schimbarea, cu riscul s mi-i mui plac, s nu mai fie cel vechi, s moar pentru tine o frumusee Jiu el ? Lui Socrate, care iubete nu o fiin anumit ci vrea doar s vad ce este iii ea nsi atracia aceasta ctre oameni i lucruri, aadar care, cum o spunea el n Lysls, iubete iubirea, lui nu-i poate ii ngrijortor s vad c un Cleinias se preface, c moare ceva n el, ca ntr-un ,,tirb und vrerde" al modernului; ba dimpotriv, lucrul l bucur, cci este pe linia ghidului i misiunii ce-i simte, de-a nnobila oamenii i mai ales pe tineri. De aceea el va i spune (285 b) : N-au dect s dea morii [ei, sofitii] pe tnrul acesta, dac-1 fac astfel mai nelept". Dar lui Ctesippos s-ar putea s nu-i fie indiferent transformarea prietenului. i de aceea primul adaug : Dac ns v temei, voi tinerii, de aceasta, atunci ei s fac asupr-mi ncercarea". Ct de aproape este Socrate de nelegerea problemei adevrate pe care ar putea-o ridica vorba excesiv a sofistului! i ct de a lui" este toat problematica astfel creat. Dar el las pe Ctesippos s se indigneze, fr s intervin de la nceput, i s arunce sofitilor n fa un ofensator Minii !", n clipa cnd acetia spun o admirabil jumtate de adevr. Cum minim? intervine Eutliydemos (285 e). i se pare cu putin a mini?" Ei spun ce este: c prietenii lui Cleinias i vor acum transformarea. Adevrul, ns, nseamn s spui ce este; dac minciuna ar avea vreun sens, ar fi acela de a spune ce nu este. Dar se poate spune ce nu este ? Are nume nefiina ? Kste de rostit ea ? Nu poi s nu te gndeti la Parmenide, pe care pe drept cuvnt l invoc aproape toi comentatorii mai noi pentru paradoxul de aci al minciunii; i deopotriv i este limpede c trebuie s-i aminteti de Sofistul, cu adnca dezbatere tocmai asupra problemei : cum e cu putin s fie rostit falsul. Oricine cunoate pe Platou are in gnd toat dificultatea speculativ a temei pe care o pun acum n discuie cei doi sofiti. Oricine afar de Platon nsui cud i scrie dialogul. El prefer s-i lase pe sofiti s alunece, cu virtuozitatea lor, spre absurd, degradndu-i gndul lor, iniial adine speculativ, n superficialitatea lui: nu exist nici o INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS formulare neadevrat; iar de vreme ce adevrul spus de ei se modeleaz dup adevrul i felul de adevr al lucrului, nseamn c vorbim ru despre lucrurile rele, chiar atunci cnd sntem oameni cinstii. i e uor lui Ctesippos s ntoarc procedeul ntr-o insult la adresa sofitilor. Iar abia acum intervine Socrate (285 a), cal-mndu-1 pe Ctesippos i fcndu-1 s cear scuze sofitilor ; n-am vrut s v insult, am neles doar s v contrazic acolo unde mi s-a prut c nu avei dreptate fa de mine" (285 d). i totui, puin dreptate n ce-1 privete avuseser sofitii. Dar ei snt bogai n resurse; nu insist s-1 conving pe cellalt c ei n-au minit, cu att mai puin cu ct minciuna n genere este imposibil, dup ei. L-au prins acum pe viu cu ceva nou : cu tema contradiciei. 285 d 293 b 3) Problema contradiciei. Ca ntotdeauna n practica sofisticii degradate, mai mult polemic cum este, sofistul i leag gndul, aa cum se petrece n dialog, de un cuvnt tocmai rostit. n fapt totui, aci, la nivelul mai adnc al dialogului, legtura este i de gnd. Aa cum se trecea, logic, de la nvare la transformarea omului prin nvare, iar de la transformarea lui i ieirea din fiina stabil la problema spusei adevrate, care nu e dect despre ce este", acum se trece, de la imposibilitatea minciunii la imposibilitatea

contrazicerii. Problemele snt cliiar ntr-att de legate nct dovada sau ncercarea de dovad c este cu neputin a contrazice, ar putea fi un nou argument, i ntr-un sens unul mai bun dect cel invocat pn acum, c nu se poate mini. Susii te/.a, Ctesippos, c exist contradicie?" ntreab Diony-sodoros. Pentru ei, sofitii, nu ncape contradicie, orict ar pretinde cellalt c-i contrazice n fapt i orict ar prea i ei s contrazic pe imul sau pe altul i eventual orice spus. Urmeaz dovada: dac vorbeti adevrat despre lucruri, adic le ari aa cum snt, atunci vorbirea nu poate fi dect una, despre acelai obiect sau proces. Nu putem aadar s ne contrazicem, dac vorbim adevrat despre un acelai lucru. Este drept, s-ar putea s vorbim, unul i altul, despre lucruri diferite; dar atunci mai ncape contradicie ? Mai are ea sens dac i unul i altul rostim adevruri, dar despre altceva fiecare ? ,Jar Ctesippos tcu", spune dialogul (286 b). Bunul-sim trebuie s tac, n-are ncotro. A fost prins de sofiti n plasa propriilor 17 CONSTANTIN NOICA sale contradicii". El, bunul-sim, crede cvi adevrat c aceea ce spunem n chip potrivit, nu numai c are sens dar corespunde i lucrului aa cum este" ; prin urmare c spusa se ntemeiaz n real, n fiin, ontologic. Dac adevrul asupra lucrului este stabil, atunci nu poate ncpea, pentru bunul-sirn i Ctesippos, contradicie. Este unul singur. Nu ne rmne de spus dect ceva, n faa adevrului unu i stabil: c lucrul e cel care nu rmne stabil, c lucrul nsui (care poate fi i gnd) se contrazice! Iar aa ceva are curajul s spun abia dialectica. Bunul-sim nu-1 spune, i de aceea rmne mut n faa sofitilor. Evident, exist contradicia cealalt, de suprafa, contradicia verbal : afar plou afar nu plou. Dar cu ea e vorba de o lamentabil simplificare a problemei contradiciei; i una din tristeile i ngrdirile culturii noastre moderne este c logica nou, sub chipul logicii matematice, rmne la o asemenea contradicie, redu-cnd totul la p.p = 0, adic o spus i negaia ei se anuleaz. Dar aceasta este forma cea mai degradat a contradiciei i un simplu caz-limit. Cum s se anuleze cele ce se contrazic ? Ele intr n tensiune prin contradicia lor; i fie rmn aa blocate (n gndire, dac aceasta st doar sub perspectiva intelectului", n realitate dac nu se iese din ncremenire), fie tocmai c ies din contradicie, fcnd din aceasta un moment" i nu un mormnt al gndului (sau al realului), cum vrea logica. Raiunea invocat de Kant rmnea blocat n cele patru antinomii care, cu tensiunea contradiciei lor (i nu cu zero-ul lor, cum vrea logica) au trezit i mai trziu, poate, emoie n orice contiin gnditoare. Numai c, Hegel a venit s spun c raiunea invocat de Kant este doar intelect, de vreme ce acesta singur rmne blocat n contradicie (i n paradoxe", ca n rnatematicile de astzi), n timp ce raiunea veritabil nu cedeaz n faa contradiciei, ci o nfrunt spre a o depi. Hegel a adugat, chiar, c nu snt doar patru antinomii, ci o infinitate, iar ele duc la deblocarea raiunii, n loc s fie ngheul ei. Exerciiul acestei raiuni n gndire i lucruri, dup Hegel constituie dialectica. Cu dialectica proprie dac ar fi deinut gndul ei n ceasul cnd a scris Euthydcnws Platon ar fi putut redresa problema sofitilor, artnd, mpotriva a ceea ce pretindeau ei deschis, i bunul-sim redus la tcere doar implicit, c exist totui contradicie. Dar se ntmpl aa nu pentru c unul spune una i cellalt spune 18 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS alta despre vin acelai lucru, de vreme ce spusa adevrat n-ar fi dect una singur, ci pentru c adevrurile noastre, ce se vor stabile, au n faa lor lucruri i gnduri care ele nu snt stabile i merg pn la contradicia de sine. i desigur el ar fi spus ca Ilegel mai trziu : contradicia nu e un blestem, ci dimpotriv, cci scoate tot posibilul din lucruri i gnduri, trimindu-le pn la limita lor de rupere. Firete nu Platon a formulat n istorie principiul contradiciei, ci Aristotel. Dar gndirea lui Platon este o dezbatere asupra contradiciei i se mic prin ea, de vreme ce este dialectic. Problema antic a lui antilegein, a contrazicerii, care nu este a contradiciei inerte, reprezint o adevrat obsesie pentru Platon i epoca lui, cum se arat n Lmuriri preliminare din acest volum. Este o adevrat nefericire a istoriei spiritului, ceva de care logicienii se fac vinovai, aceea de a deschide analiza contradiciei cu Aristotel i de a o menine n spiritul lui. Aristotel a putut fi un miracol i o binefacere pentru cultura noastr; dar, lsnd de o parte alte capitole n care s-a dovedit un teribil ntrzietor, n materie de contradicie el a neles s rinn la ,,afar plou afar nu plou", ntrziin-du-ne i astzi cu perspectiva sa, prea lesne adoptat chiar de logicienii care-1 combat n rest. Cum poate spune Hegel c datoreaz mai mult lui Aristotel dect lui Platon, este de neneles, cel puin dac te gndeti la dialectic. Nicieri la primul dialectica nu nseamn mai mult dect o disciplin a probabilului i una ca atare secundar pentru speculaie. Filosofia sa prim" nu este dialectic, n timp ce la Platon filosofia prim i ultim este dialectica atunci cnd nu face expuneri tiinifice n genul lui Timaios sau politico-morale n genul Legilor. Platon ar fi fost deci n drept s primeasc direct provocarea sofitilor cum c nu exist contradicie; s le arate c ei nii snt expresia ei vie dar schimonosit; i s releve c sofitii au dreptate n faa bunului-sim, dar c tocmai de aceea este necesar o gndire speculativ dincolo de bunul-sim,' una care s tie a face vdit c realul i gndirea triesc sub rodnicia contradiciei. Iat-1 n schimb din nou eschivnd problema care e mai mult dect oricare alta a sa (i va fi fost aa chiar n anii

tineri dud i scria Euthydem-xd) i ncerend n continuare, n locul discuiei teoretice, s compromit n fapt pe sofiti, prin consecinele tezei lor. El l face pe Socrate s sar n ajutorul lui Ctesippos (de la 19 CONSTANTIN NOICA 286 c) nu spre a restabili contradicia n dreptul i realitatea ci, ci spre a trimite pe ceilali la absurd. Dac nu exist contradicie atunci nu exist nici vorbire fals ? ntreab el (ca i cum contradictoriul ar fi falsul" i nu ar avea aceeai trie sau n-ar fi la fel de mult adevr, ca fiind un moment nou al lucrului ori gndului trecute n opusul lor). Nu, nu exist vorbire fals, spun din nou sofitii. Nici gndire fals ? ntreab Socrate, alunecnd insidios din logic n epistemologic i psihologic. Nu, spun ceilali. Nici netiin atunci ? nici netiutori ? Nu, se ncpneaz s rspund sofitii. i aci vine lovitura de teatru. Socrate declar c toate acestea i snt prea subtile, dar c el are o ntrebare de bunsim, una grosolan, de pus : dac nu exist greeal, nici ignoran, ,,atunci ce anume ai venit voi s ne nvaii" (287 a). ntrebarea cade ca o mciuc pe capetele bieilor impostori de duzin. Cel puin cititorul aa nelege lucrurile, i rde. Surprinztor ns este c la fel pare a fi neles lucrurile i Platou; cci acum, el i descrie pe cei doi sofiti ca descumpnii, iritai, deeretndu-1 pe Socrate un simplu trncnitor" i trecnd, cu exasperarea lor, la sofisme tot mai absurde. i totui, dac Platon n-ar fi fost att de necrutor cu ei, sofitii ar putea avea ce s rspund. ntrebarea lui Socrate, dei vine ca o lovitur de teatru, nu este chiar att de zdrobitoare pentru ei. Cei doi sofiti, consecveni cu ceea ce au susinut, cum c nu exist ignorana (i vor relua ndat teza cnd vor susine c tim tot dac tim un singur lucru), ar putea replica: N-am venit propriu-zis s v nvm ceva. Am venit s v facem contieni de ceea ce tiai dinainte". Cci n-a fost acesta rolul istoric al sofisticii ? Au dat reprezentanii ei vreo nvtur organizat umanitii ? Numai civa non-conformiti sceptici i neopozitiviti englezi se complac n a admira nominalismul" sofitilor de-o parte, i n a le gsi contribuii efective i pe plan politic sau etic. Reabilitarea lor ns nu atrn, pentru nimeni altcineva, de ceea ce au dat, ci de ceea ce au trezit, inclusiv logica lui Aristotel. Cci nici logica aceasta nu e propriu-zis o nvtur", iar Aristotel a scos-o din capul su pentru c este n capetele tuturor. Aceasta puteau rspunde, aadar sofitii: am venit s v facem mai lucizi, mai degrab dect tiutori de lucruri noi. i poate c nici nelepciunea pe care o tot 20 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS caut Socrate ca o tiin nu era sortit s se predea", cum credea el, ci mai degrab s se trezeasc n oameni. Platon nu le ngduie s se apere, necum s-i apere el, ci hotrte, cu libertatea sa de autor, c e momentul s-i desfiineze de-a binelea. Va mai aprea o problem serioas, a patra, problema cunoaterii universale, legat de tema ignoranei tocmai, dar de pe acum dialogul se frnge interior, i Spiritul dac putem vorbi asa cu Hegel care mai pstra n sofiti o jumtate de adevr sau mcar o umbr de ntemeiere, ncepe s se piard pe sine cu totul. i ntr-adevr, Spiritul n-a fost de partea lui Socrate : gudul mai adnc, sorii de-a deschide un orizont nou, ndrzneala cugetului au fost, cu orict incoeren, de partea sofitilor, n ciuda tratamentului la care i-a supus dialogul. Dar Socrate n-a neles s preia, cu raiunea sa filosofic, problemele, astfel nct sofitii, care n-au dect intelectul de partea lor, cu iscusina lui goal i n plus cu ndrcirea lor de histrioni ai spiritului, rmn acum descoperii. Spiritul i iese din ni. Aceasta se vede i scenic. Dionysodoros nu-i mai las pe ceilali s pun nici o ntrebare i arunc n aer sofismul su cu vorbirea nsufleit", Socrate recunoate c a greit dar, contaminat de sofiti i el, adaug c, de vreme ce nu exist greeal, n-a greit, Ctesippos acuz pe cei doi c aiureaz, i totul s-ar termina cu ocri, cum se teme Socrate, dac el n-ar interveni s liniteasc spiritele i s ntreprind cu Cleinias, pn le trece furia celorlali, un nou interludiu. Ce spune despre filosofare Socrate n acest al doilea interludiu (de la 288 d), cu scopul aparent de-a arta din nou ce sper ei s nvee de la sofiti, este desigur mai demn, dar abia puin mai adnc dect n primul interludiu. Sntem n plin xenofonism i mai departe. Purttorul de cuvnt al lui Platon se ferete i aci de orice gnd speculativ mai adnc, ca s nu rite apropierea de sofiti. n mare, ni se spune c tiina care ne-ar da nelepciunea ar trebui n acelai timp s produc bunuri i s le foloseasc. Dar ce bunuri poate produce filosofia dect valori i cunotine ? 33ste nltor de spus c filosofia nu trebuie s se mrgineasc de a le produce ci trebuie i s le foloseasc n chip potrivit, laolalt desigur cu valorile i cunotinele obinute de ali creatori (s punem artiti i oameni de tiin, dar n gndul lui Socrate orice productor de bunuri) ; c filosofia e datoare i spiritualicete, im numai 21 CONSTANTIN NOICA Naional, omului. Dar toate acestea nu snt dect ,,un pios deziderat", cum se spune, un fel de-a declara: ar trebui s existe ceva de ordinul a ceea ce eu, Socrate, numesc filosofie. Nu am ieit din exhortaie i predic. Mai interesant, ntr-un fel, este faptul c n cursul discuiei tnrul Cleinias dovedete c are dinainte nelesul

lucrurilor (dac rspunde aa, spune Criton, atunci nu mai are nevoie de profesor 290 e) i c astfel sofitii ar putea lesne spune c tie lucrurile fr s i se fi predat nimic. Dar nu fcea aa Socrate ? Nu spunea el, cu maieutica sa, c doar scoate din capul oamenilor gndul lor netiut ? i chiar acum, nu era el cel care obinea de la Cleinias rspunsuri att de uimitoare (dei semnnd cam mult cu tezele platoniciene i cu termenii ei) ? Dar din nou Socrate nu Se recunoate n ceea ce este tem de dezbatere, n timp ce sofistul vine acum s-i spun, lui care teoretizase i aplicase n attea rnduri lucrul: poate c ai dinainte tiina pe care o caui! 293 b fine 4) Problema cunoaterii universale. Legtura care se creeaz aci, cu ultima problem de nsemntate speculativ a dialogului, este desvrit, orict nu ar fi intenionat-o Platon el nsui. Ea se face att prin rezultatul digresiunii lui Socrate n cadrul interludiului cu Cleinias, ct i prin rezultatul la care conducea problema a treia: inexistena ignoranei pe temeiul inexistenei contradiciei. Ambele rezultate deschid ctre ideea c posed tu n cugetul nostru, ca oameni, mai mult dect bnuim. tiina aceea care v face ncurctur de atta vreme, s v-o predau sau s v art c o i avei?" ntreab Buthydemos. Nu te poi mpiedica, iari, s te gndeti la deosebirea pe care o fcea dialogul Thcailetos ntre a poseda i a avea: poi s posez o mulime de lucruri dar s nu le ai cu adevrat. Toat teoria reminiscenei se ntemeia pe gndul acesta c posedm cunotine fr s le i avem. Nu sntem total ignorani, ca oameni; ba ntrun fel, cu ceea ce este nnscut n noi (fie c e vorba de cunotine, fie mai degrab de facultatea de a cpta cunotine, cum spunea Leibniz i cum regsete i astzi gramatica generativ") am putea spune c sntem ntru totul tiutori. Numai c, lucrul trebuie spus cu o msur pe care sofitii nu o au. i tocmai lipsa lor de msur o speculeaz Socrate aci, lsnd s cad o ultim mare problem. 22 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS Pentru a dovedi c omul e tiutor i c Socrate posed dinainte tiina cutat, Euthydemos nu poate oferi mai mult dect cei din spea sa: un sofism. El joac asupra termenului de tiutor", face pe oricine, inclusiv pe Socrate, s admit c tie ceva, i fiind ca atare tiutor {,,ntr-o privin doar", struie inutil Socrate) decreteaz c nu poate fi i netiutor totodat, i conchide victorios c trebuie s posede o cunoatere universal. Totul s-a degradat, cu o asemenea argumentare. Nu este nimeni, nici mcar un copil, care s se lase nelat de un asemenea sofism i poi s te ntrebi: s fi fost acesta nivelul chiar i al unora dintre sofiti ? Mai merita s-i combat Platou ? Cci acum, ntocmai unui copil, Ctesippos (iar pn i Socrate, din pcate, se va pune la mintea lui) vine cu ntrebarea grosolan: dac voi doi pretindei c tii tot, tii ci dini are n gur fiecare din voi ? T,a aa sofism, se va spune, aa replic. Dar abia mai crezi c lucrurile snt scrise de Platou. Undeva, spiritul ultragiat i de unii i de alii se rzbun. Cci era pn i n stupiditatea sofismului proclamat o smn de adevr. Nu mai e vorba acum de facultatea de cunoatere care e prezent i activ la toi, nici de cunotinele nnscute, nici de cine tie ce fel de apriorism; nu este n joc nici acea glorioas cunoatere prealabil pe care o invoca Goethe pentru cazul lui Platou chiar, n Istoria teoriei culorilor, cnd spunea despre acesta c nu avea nevoie s cunoasc lumea, de vreme ce o deinea dinainte. Este vorba de o problem nou, pe care o ridic sofismul u stupiditatea lui. S nu fie adevrat c acela care tie (dar tie cum trebuie) un singur lucru le tie pe toate ? ntr-un sens, aa se ntmpl nc de la nivelul meteugarilor, spre a invoca exemplele de la care pleac mai totdeauna Socrate: cte un bun meteugar de un fel are aplicaie la toate; aa curn, astzi, cel care cunoate bine un fel de maini este pregtit s le tie pe toate; sau cel care nelege despre o singur fapt cum c este moral, tie de toate aciunile morale. Dar aa se ntmpl mai ales n materie de cunoatere, domeniul pe care-1 invoca n fond sofismul. Bineneles, nu exist cunoatere enciclopedic actual: i nimeni nu tie tot. Dar cunoaterea unui domeniu i le deschide pe toate. tii ceva, eti deci n condiia de a ti, deii virtutea de a ti, care n formele ei raionale opereaz la fel peste tot, n cele din urm. Se poate spune c n ansamblul organizat de cunotine care constituie cultura, a ti orice" nseamn a 23 CONSTANTIN NOICA ti unde s caui orice i cum s valorifici orice o dat gsit, adic tocmai ceva de ordinul tiinei" pe care o cuta Socrate. Este ntristtor s te pui la mintea copiilor, cum face acesta n dialog i s ntrebi pe sofiti dac Dionysodoros tie s danseze ntre sbii. Da, Dionysodoros tie s danseze ntre sbii I O tie i Socrate, dar a ,,uitat-o", cu trupul su nencercat i mbtrinit; o tie i cititorul. Degradarea lui Socrate nu arat dect c acum s-a intrat in marea dezordine a Spiritului. Totul a intrat n delicvescen. Acesta este preul pe care-1 pltim pentru ignorarea i nerecunoaterea problemelor adevrate. Tot ce urmeaz pn la captul dialugului este pur dezordine a gndului iar Socrate nsui, care s-a prins o clip n ea, nu se mai poate desprinde cu-adevrat de bacchanala ei. Degradarea n care Platon a neles s-i prezinte pe sofiti se ntoarce acum i resfrnge asupra lui Socrate, asupra dialogului i asupra gndului platonician el nsui. Cine rde prea tare se schimonosete i devine rizibil el nsui. Socrate devine ridicol ccd continu cu lauda la adresa sofitilor pe care-i batjocorise att de mult i-i lsase, complacent i rbdtor, s se batjocoreasc singuri, cu ultima serie de sofisme. Este i nesbuit cnd, la relatarea lui Criton c un retor sau logograf, care-ascultasc

vorbind cu sofitii n ajun, l dezaprobase pe el i filo-sofia laolalt cu sofitii, pornete aa din senin, fr acoperire bun pentru filosofia sa, un atac la adresa retoricii. i cu siguran el este penibil cnd, la cererea bietului Criton de a-i arta cui s se adreseze pentru educaia copiilor si, el rspunde c filosofia e mare lucru, dar ca orice alt ndeletnicire are parte de muli slujitori netrebnici; c n fapt nu tie de nici unul ca lumea i c tot ce-i poate spune lui Criton, omul care avea s-1 nsoeasc toat viaa cu devoiunea, admiraia i ndejdea dc-a nva de la el ceva esenial era : ,,descurc-te singur". n care ceas al vieii a putut scrie Platon un asemenea dialog ? ntr-unui de mare miestrie artistic, desigur, dar i de mare descurajare filosofic; ntr-un ceas, mai ales, n care vor fi fost atacai, el i filosofia, att de crunt sub acuza de a face sofistic, nct a trebuit s se apere n orice fel. A trebuit s devin ru. 24 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS ns tot un antic spunea: omul ru zgrie pe alii i se sfie pe el. Aceast sfiere continu a lui Platou ne-a aprut n dialog, ndrtul sursului i ironiei: sfierea ntre deformarea gmdului su i gndul su, ntre speculaia schizofrenic i cea frenic, a spiritului autentic, ntre impostur i cutezan speculativ, ntre paradox gol i contradicie plin, ntre sofistica intelectului i o sofistic" a raiunii, sfierea n sfrit ntre nevoia de a apra filoso-fia i obligaia mai adnc de-a ataca prin ea limitele gndului, cu riscul altminteri de a o reduce la predic moral. Tar o asemenea sfiere ne-a ngduit s interpretm dialogul, ce n orice alt fel ne prea neinterpretabil. S-ar putea ca interpretarea aceasta s fie o malformaie hermeneutic; dar un lucru rmne i el ne este asigurtor: absolut tot ce am spus mpotriva literei i spiritului n care a fost scris acest dialog platonician este luat din Platon nsui. Nicieri altundeva el nu a mai fost ru. Spiritul nu poate fi ru. Marile viziuni filosofice snt integratoare, iar un Hegel se ndur de tot ce gsete de-a lungul drumului istoriei i n pulberea lui. De altfel, nu spunea el c tria conceptului" este de a se confirma prin ceea ce pare s-1 contrazic ? Spiritul nu tgduiete, sau nu o face n afar; doar nuntru. Cnd este tgduit din afar, el i nnobileaz adversarul n loc s-1 trimii i mai jos dect este, cum face Platon aci cu sofistica. Putea oare fi sofistica att de van ? Ar fi avut ea curs pe pieele cetilor greceti ? Dac se bate cu cineva, spiritul o face cu limitele i cu zeii, nu cu histrionii din pieele publice. Sau cnd trebuie totui s-i nfrunte pe acetia, vede pn i n ei reflexul zeilor i o sclipire de raiune. Platon n-a avut, pentru o dat, curaj speculativ. Acelai gu-ditor care peste tot merge pn la limita de rupere a gndului, se ascunde n Euthydemos, cu gndul propriu, ndrtul ironiei, lun-du-i drept aliat bunul-sim, pe care 1-a zdruncinat din temelii n attea alte rnduri. Dealtfel, tot ce a avut trie, n istoria culturii, a trebuit s lezeze bunul-sim : miturile, religia, filosofia statornic, tiina, pn i tehnica, astzi. Dac religia cretin ar fi avut bunul-sim, al lui Arie i al gnosticilor, de a spune c trei lucruri nu pot fi unul singur i c omenescul nu poate fi una cu supraomenescul, probabil c n-ar fi rezistat nici dou secole. Cnd tiina vine s ne spun c orice substan este i una i multipl, ca avnd izotopi, ea nu respect ideea de identitate a bunului-sim. 25 I CONSTANTIN NOICA Cnd tehnica produce un vehicol cu drum cu tot, cum este enila, ea sfideaz, fr s tie, bunul-sim. Dar dac tot ce ine de istoria culturii are de la nceput, sau sfrete prin a avea, alteori, curaj speculativ, filosofia este curajul speculativ nsui. Acest lucru 1-a nvat umanitatea gndi-toare de la Platou. Iar sofistica, aa cum ne apare din perspectiv istoric, este curajul speculativ gol, nainte de-a decdea n simplu exerciiu al inteligenei (se numete filosofie analitic" astzi) sau, la greci, n impostur. Se cunosc cele trei faze ale sofisticii antice: n ceasul ei mare, sofistica trimite speculaia la obiectul ei adevrat, care este fiina, i face ontologie, cu Protagoras i Gorgias (primul spunnd: Omul este msura tuturor lucrurilor, a celor ce snt cum c snt, a celor ce nu snt cum c nu snt"; al doilea spunnd : ,,Nu exist nimic de ordin general, n.n. , iar dac ar exista nu ar fi cunoscut i de ar fi cunoscut n-ar putea fi mprtit") ; n ceasul al doilea, tot cu Protagoras dar mai ales cu Gorgias i cu muli alii, aliai cu retorii, sofistica se avnt n etic i politic, devenind, sau pretinznd c este educativ i aducnd acel spirit de independen, nonconformism al gndului, individualism, libertate de critic, universalitate, datorit cruia sofistica avea s fie reabilitat de moderni, n primul rnd de non-conformismul i scepticismul pragmatic englez; n ceasul al treilea, al decadenei, cel pe care-1 descrie Platon n Euthydemos dar probabil sub nivelul lui real, primeaz semanticul i logicul, cu Prodicos de o parte i toi acei sofiti reflectai n dialog, care pun n discuie instrumentul de gndire i vor trezi la Aristotel nevoia de a crea logica. Toi sofitii au n comun nominalismul, convingerea aadar c nu exist ceva de ordin general; toi aduc subiectivitatea bun, spune Hegel; toi cred, explicit ori nu, n universalitatea raiunii i caracterul ei profan, mpotriva colilor pitagoreice sau orfice, conducnd deci, mpreun cu presocraticii, la prima cultur neiuiiatic; toi snt cosmopolii, pregtind un alt tip de societate; toi aduc spiritul de cercetare i un sens liber al cercetrii, s-a putut spiine unul de tip universitar; toi trimit, direct sau indirect, la temeiuri, au spirit critic sau l trezesc, au varietatea perspectivelor; toi educ, ntr-un fel, ascuind minile, ridicndu-le la form i formal, trezind oamenii la reflexiune sau mcar ameindu-i socratic,

26 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS ca torpila marin; i mai ales toi cnd nu decad n impostur au curaj speculativ, dar imul n gol. Fac s primeze posibilul gndirii asupra rspunderii ei reale. n acest sens toi snt ndrcii" prin ameitorul primat al posibilului asupra realului de gn-dire i vorbire. Sofistica ns nu e dect un moment al contiinei gnditoare. Oricine gndete cade peste argumente i situaii sofistice; le cultiv chiar, ca s resimt voluptatea blocrii gndului, a paradoxului, a scandalului, a neputinei recunoscute i superior, lucid proclamate sau ca s le depeasc. Doar sofitii fac un ,,n sine" din acest simplu moment al reflexiunii. Ce e nesuferit la ei este c exprim cu voce tare un absurd ori un blocaj de care sntem uneori perfect contieni i n care nu putem ntrzia. Ca ntr-o glum reuit sau n comicul reuit, la un argument sofistic eti silit s te opreti. Nu ai nimic dincolo de o vorb de spirit. Cu fiecare vorb de spirit, spiritul moare. Cu fiecare sofism reuit, ai ajuns la tcerea gndului. Nu se poate tcea, sau nu se poate tcea aa. Filosof ia se vede, la nceput cu senintate, apoi cu ngrijorare i pn la urm cu groaz, oglindit deformat n aceast orientare a spiritului. Este vorba de simulacrul ei, strmbtatea ei, ca ntr-o oglind cu adevrat deformant; este vorba de posibilul ei gol, de izotopii ei mincinoi, de ruda ei denaturat. Sfierca oricrei contiine filosofice cum se vede n acest dialog este c, pus ntre simul comun i sofistic, ea n-ar putea alege n nici un caz simul comun. E datoare s aibe probitatea de-a recunoate c undeva excesele i schimonoselile sofisticii se petrec pe trupul ei, cu problemele ei deschise. Probitatea aceasta Platon n-a putut-o avea, ntr-un ceas cnd sofistica devenise o plag a vieii spirituale ateniene. El trebuia s disocieze filosofia de sofistic, oricum ar fi fcut-o. Nici noi cei de astzi n-am cuteza s spunem, n ciuda distanei istorice i a reconsiderrilor fcute, c n fond el combtea sofistica intelectului i o practica pe cea bun, a raiunii. Noi nine, orict spirit al probitii intelectuale am avea, n-am putea admite c dialectica noastr, care este att de activ n tot ce e filosofie autentic astzi, reprezint o sofistic superioar. Hegel a mai avut acest curaj ; dar nu ntr-un ceas, ca acum, cnd attea orientri fr spirit filo27 CONSTANTIN NOICA sofic, n frunte cu neopozitivismul, acuz dialectica de a fi o sofistica, Xu ne putem asuma aici noi sofistica, orict nnobilat, ntr-un fol, sntem deci n situaia n care se gsea Platon cu dialogul Eiithydemos : trebuie s aprm filosofia. Dar de-am putea s nu facem ca Platon aci. De-am putea apra filosofia dup ce vom fi rs bine citind dialogul Euthydemos cu restul operei platoniciene, unde nu ncape rs, ci doar, uneori, o amar ironie pentru condiia omului i a gndului. LMURIRI PRELIMINARE DESPRE SUBTITLU : CB ESTE ERISTICA ? Eristica (de la l-pi;, glceav", ceart", controvers") este un tip de disput verbal care, spre deosebire de dialectic, nu i propune un el constructiv, ci respingerea cu orice pre a afirmaiilor respondentului. Aristotel {Resp. sof., 2, 165 ab) o distinge de tipul discuiilor dialectice i peirastice, asimilnd-o cu tipul de discuie sofistic. n capitolul 11, el revine cu o analiz de detaliu asupra raionamentului eristic sau sofistic", evideniind faptul c acesta simuleaz doar virtuile silogismului autentic, fiind deci un paralogism, un raionament logicete fals. Scopul eristicii, n viziunea lui Aristotel, este dorina de a triumfa n disputa verbal i, tocmai pentru a-1 atinge, ea recurge la un tip de nelepciune care violeaz regulile raionamentului adevrat simultan cu salvarea aparenelor lui. Aceeai caracteristic a eristicii o are n vedere i Platon n Euthydemos. La 272 ab, el spune: pn ntr-att au devenit de pricepui s nfrunte pe alii n cuvinte i s resping orice argument, indiferent dac e vorba de adevr sau fals, nct nimeni n-ar ndrzni s le stea mpotriv". Dorina de a contrazice cu orice pre, caracteristic reprezentanilor eristicii, a dus la sinonimia dintre eristic" i antilogie" (cf. WILAMOWITZ, 1920, I, 233). Platon, n repetate rnduri (Ly., 216 a 7; Phd., 101 e 2; R., 454 a 1; Sph., 232 b 6), i numete pe eristici i contrazictori", vxaoyixo (cf. KEULEN, 1971, 62, nota 5), iar n alte locuri i desemneaz prin perifraze de tipul: ol Ttspl tou? vTiXoy'xou; X<5you SiXTpi'J/avrei; (cei care i petrec vremea n controverse"; Phd., 90 b c); 'o -epi Aiyou }x<pi(T|3r)Tj]Ti>coE (cei ce contest argumente" ; Plt., 306 a 9) ; oi -epi T pi8a cT-oi>Sax6Te<; (cei pasionai de dispute" ; Sph., 216 b 8). Eristica este deci o ars rixandi, o art a combaterii, i nu ntm-pltor (dei ntr-un context ironic) Platon face din ea, n EuthyGABRIEL LIICEANU demos, ndeletnicirea suprem a unor profesioniti ai luptei, a unor ,,combatani complei" (-ayxpariacTai; 271 c 6), pregtii pentru orice fel de lupt" (j;ami<xx<>>', ibid.). Agonal ca i dialectica, eristica a pierdut ns sensul nalt al disputei inter-subiective viznd gsirea unui adevr impersonal, singurul pe care subiectivitatea angajat n lupt trebuie s-1 slujeasc i n faa cruia ea trebuie s-i recunoasc n cele din urm valoarea contingen. Pentru c eristica nu i propune dect s contrazic, nu agentul discuiei, ci obiectul ei este lipsit de necesitate; el se construiete i se destram imprevizibil, urmnd mersul ntmpltor al replicilor interlocutorului i al tuturor fragmentelor de locuie pe care acesta le pune ntmpltor n joc. Pentru c nu are e!, discuia poate

s i nceap de oriunde; obiectul ei este indiferent, nu este coninut al vorbirii, ci doar pretext al ei. Cuvintele nu mai au valoare heuris-tie sau hermeneutic; ele exist doar pentru a oferi material de combustie controversei care se consum n sine. Avem de-a face cu ,,o vorbire de dragul vorbirii" (X6you evsy.o: Xkyziv tov Xoyov ; Euthd., 286 d 11), n care sofistul eristic nu urmrete dect victoria verbal (vx7jc au-rTJ /piv), consfinit prin reducerea la tcere a interlocutorului (Euthd., 303 e 2). n cazul eristicii, ne aflm deci n faa triumfului subiectivitii pure care i slujete propria cauz dincolo de motivaii i mobiluri determinate, ca simpl exaltare a eului. Chiar dac avea deschideri ctre practic, cci la greci un sofism bine ticluit putea duce la combaterea public a unui oponent sau la derutarea unui juriu (cf. KNEALE & KNEALE, 1974, I, 22), eristica rmne u principal o simpl gratuitate a minii, guvernat de un impuls ludic i de bucuria victoriei care decurge din el. Platon nsui, n dialogul acesta, o numete n repetate rnduri joc", ^oaSii (cf. Euthd., 277 d 9; 277 e 2; 278 b 2 ; 278 c-d). Poi lua ns totul n joac, filosofia ca i adevrul ? Eristica era o dialectic corupt i, corupt fiind, ea lsa doar impresia c pune n joc filosofia i adevrul. Att Platon ct i Aristotel o condamn n numele imoralitii care nsoete acest travesti spiritual ; sub masca dialecticii socratice, dar consumndu-se sub forma unei dexteriti fr obiect, eristica risca s rup practicarea nelepciunii de cultivarea virtuii. Platon reacioneaz de pe poziiile metafizicii cu finaliti etice. Sub masca silogismului ca raionament valid, dar cultivnd n fond paralogisniul, eristica risca s 30 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS intoxice organul gndirii. Aristotel reacioneaz de pe poziiile logicii, i atitudinea sa n Respingerile sofistice este n principal profilactic i terapeutic. Cit privete originile tipului eristic al sofisticii, ele snt obscure i controversate (vezi n principal pentru aceast problem KEU-1,EN, 1971, 77 i urm.). Numele de eristici este legat potrivit lui Diogenes Laertios (II, 106) de filosofii din coala megaric i avea pesemne o rezonan peiorativ, cci ei nii" i spuneau ,,dialecticieni" (cf. NATORP, 1907, 467). Dac rmnem la aceast indicaie onomastic, rezult c eristica este sincronic platonismului, desprins, ca i acesta, din dialectica socratic, i concurnd platonismul prin invocarea unei metode comune (prezentarea argumentelor n form de ntrebri i rspunsuri). O tehnic explicit eristic practica i Antistene, cellalt mic socratic", ntemeietor al colii cinice, de asemenea coleg de generaie cu Platon. PRANTL (1855, I, 41) vorbete apsat despre scrierea lui Antistene purtnd titlul 'EpitTTtxdc, iar Diogenes Laertios (VI, 16, 17) mai pomenete n lista scrierilor acestuia i Despre contrazicere, Despre ntrebare i rspuns i altele dezvoltnd tema comun a controversei. Trebuie de aici s conchidem c eristica este o invenie a micilor socratici i c ea s-a nscut din tehnica dialogic a lui Socrate pus pe temeiurile colii cinice i megarice ? Originile eristicii trimit n fapt dincolo de epoca lui Platon. O tehnic a contrazicerii, a procedeelor ,,antilogice", ne duce pn la Protagoras; Diogenes Laertios l citeaz ca autor al unei Tlyvrj spia-uxGv i a unor cri despre discuiile contradictorii" ('America sau 'AvrtXoyix). KEULEN (1971, 87 i urm.) vorbete decis, n finalul monografiei sale consacrate lui Euthydemos, despre rdcina protagoreic a eristicii. Pe de alt parte, procedeul discuiei n care rspunsul nu poate fi dect ,,da" sau ,,nu" sugereaz modul eleatic de argumentare, cu acea negare caracteristic a registrului mediu dintre fiin i nefiin (cf. SPRAGUE, 1965, IX). ntlnind ticurile exterioare ale dialecticii socratice i animate de spiritul colii cinice, toate aceste elemente capt ns n vremea lui Platon fora unei configuraii. Sigur este c Platon combate n Euthydemos o practic spiritual care devenise virulent i care i va pstra i dup aceea influena, de vreme ce Aristotel i acord nc att de mult n Respingeri. 31 I GABRIEL LIICEANU Dar istoric vorbind, eristica nu suport dect aceast judecat negativ? Aristotel, i pe urmele sale Alexandru din Afrodisia n comentariul su la Respingeri, snt n acest sens categorici. Atitudinea lui Platon n Euthydemos este i ea total negativ, lund forma satirei, aa nct, dup cum observ RAEDER (1920, 143), n cele mai multe cazuri el nici nu se obosete s combat sofismele euthydemice. Mai trziu ns, Platon descoper n acest tip de paralogisme, probleme de importan filosofic ce nu pot fi expediate printr-o simpl ironie bine plasat (Raeder citeaz drept pild destinul dublei semnificaii a lui l-repoi/ n Theaitetos, 190 c ; vezi inventarul revenirilor lui Platon la problemele din Eiithy-demos la SPRAGUB, 1965, X i urm.). Istoricii moderni ai logicii (de pild KNEALE & KNEALE, 1974, I, 20 i urm.) vd n eristic originea unei tradiii logice independente de Aristotel liuia stoic i, oricum, calea care a dus la primele descoperiri logice pornindu-se de la critica argumentrii faptice cotidiene. Eliberate de contextul minimalizator al satirei, cteva din sofismele euthydemice cele privind posibilitatea falsului, a contradiciei, problema predicaiei, a diferitului, a copulei etc. se plaseaz n chiar miezul problemei moderne a logicii i, n orice caz, pe liniile mari ale istoriei domeniului. DESPRE PERSONAJE Euthydemos. Deoarece datele pe care le avem despre el provin n exclusivitate din dialogul lui Platon, parte din comentatori (de pild SCHLEIERMACHER, 1805, II/l, 402 ; NATORP, 1903, 117; 120 i 1907, 1504;

HOTTERMANN, 1909, 92; RAEDER, 1920, 139) i-au pus ntrebarea dac nu avem de-a face mai degrab cu o masc literar dect cu un personaj istoric. WILAMOWITZ (1920, II, 155) este primul care a presupus existena unei cri de sofisme euthydemice din care Platon i-ar fi extras majoritatea paralogismelor existente n dialog (,,... an der Existenz des Buches zu zweifeln ist einfach frivol"). PRAECHTER (1923, 124) procedeaz la fel, pornind de la cele dou locuri n care Aristotel l citeaz pe Euthydemos (cu vorbele 8<m 8i touto Eu6uS^(iou \ 6yoq) ca reprezentant tipic al paralogismului: Respingerile sofistice, 20, 177 b 12 i Retorica, 1401 a 24. Praechter presupune i el existena 32 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS unei cri de sofisme al crei autor a fost Euthydemos i pe care Aristotel a avut-o n fa, a folosit-o i a citat-o. n virtutea acestei situaii, SPRAGUE (1965, IX) i KEULEN (1971, 8) conchid c astzi nu mai avem nici un motiv s ne ndoim de existena istoric a lui Euthydemos, considerndu-1 o simpl figur scenic produs de fantezia lui Platon. Chiar dac Euthydemos i cartea sa au existat, nu este mai puin adevrat c Platon a asimilat n personajul su trsturile unui comportament spiritual tipic pentru frivolitatea dialecticii" practicate n colile micilor socratici (cf. NATORP, 1903, 117; APEI/T, 1920, 93; FIELD, 1967, 158174), dorind s realizeze, pe o cale sincretic, termenul global cruia s i opun virtuile adevratei dialectici socratice. Critica filologic a indicat proveniena antistenic a unor sofisme din dialogul lui Platon i deja WILAMOWITZ (1920, II, 155) vorbea despre varietatea surselor care stau la baza acelor Vexierfragen i Trugschliissen pe care le aflm puse n gura Euthydem-ului lui Platou. C ne aflm n faa unui personaj care este n bun msur rodul unei proiecii artistice, ne-o arat i atributele pe care Platon le anexeaz lui Euthydemos prin contaminare; ca i fratele su Dio-nysodoros, Euthydemos deine n dialogul acesta toat gama tehnicilor de lupt, de la pancration i lupta hoplit, pn la disputa juridic i eristic. Dac tim despre Dionysodoros c era profesor de strategie" (de la Xenofon, Memorat., III, 1, 1), pentru Euthydemos acest lucru este postulat, dincolo de adevrul istoric, din mperative metaforice subordonate elului ideologic amintit (vezi n special 271 c272 b). Platon are nevoie s aeze paideia eristic deprinderea unei tehnici verbale de lupt n vederea umilirii adversarului n contextul tuturor tehnicilor posibile de confruntare. Cu alte cuvinte, nu ntmpltor, cei doi frai, maetri de pugilat i duel armat, profeseaz n domeniul spiritului o suit de tehnici invariabile, aplicabile n orice situaie, exact ca o figur sau o schem de lupt : Euthydemos i Dionysodoros devin paradigma prelungirii n spirit a unei maniere de nfruntare non-spiri-tuale. Fa de nobleea dialecticii socratice, care l face pe coulo-cutor prta la un demers heuristic, Euthydemos, practicant al eristicii, rmne la Platon un hoplit al spiritului. C aici sntem mult mai aproape de ridiculizarea deliberat proprie unei arje comice dect de un adevr istoric, este iari 33 GABRIEL LIICEANU clar. Platon a procedat aa i ii cazul dialogurilor Hippias (vezi volumul II al ediiei romneti), fcnd un ludros stupid din cineva despre care noi tim c era un nvat al vremii. Ca i n cazul lui Hippias, WILAMOWITZ (ibid.) atrage i aici atenia c mrimea istoric a personajului era pesemne alta dect aceea, de simplu fanfaron, pe care i-o acord Platon. Referirile explicite pe care Aristotel le face la Euthydemos ar fi altminteri nejustificate. La Euthydemos, Platon se refer i n Cratylos (386 d) i, dup cum observ APEI/T (1918, 93), o face ntr-o manier care nu las nici o ndoial n privina realitii sale istorice. Personajul cu acelai nume pe care l pomenete Xenofon (Memorab., I, 2, 29) ca iubit al lui Critias nu are ns pesemne nici o legtur cu Euthydemos al lui Platon (cf. NATORP, 1907, 1504). Dionysodoros. Ca personaj istoric ne este cunoscut din Xenofon (Memorab., III, 1, 1), care amintete o vizit a lui Dionysodoros la Atena, prezentndu-1 ca profesor de strategie". Aa cum lui Euthydemos, Platon i mprumut abilitile tehnice proprii lui Dionysodoros, acestuia el i atribuie la rndu-i abilitile eristice proprii sofistului Euthydemos. Platon creeaz astfel o pereche uniform, acionnd ca o echip bine rodat, n care conducerea o are mai tnrul Euthydemos (cf. MERIDIER, 1964, 116). PRIEDLNDER (1964, II, 168) a ncercat o explicaie a faptului c figura eristicului apare n dialog sub forma unei perechi. Dincolo de un calcul artistic, Platon ar fi vrut s sublinieze aici distana existent ntre adevratul maestru care, asemenea adevrului, nu poate fi dect unu, i aceti scamatori ai spiritului, ale cror trucuri reuesc mai bine n doi. Dei mai vrstnic (cf. 283 a), Dionysodoros apare deci ca un asistent calificat al fratelui su. Cci Euthydemos este cel care deschide primul atacul, nu se pierde niciodat cu firea, i admonesteaz fratele cnd acesta greete (287 a) sau l ntmpin cu grosolnie pe Socrate (287 b i 295 c). Ct privete datele pe care ni le ofer dialogul lui Platon despre cei doi eristici; cu sofitii ,,clasici", din prima generaie (Prota-goras, Gorgias, Prodicos, Hippias), ei au n comun patru lucruri: peregrinajul (originari din Chios, trec apoi n Thurioi i de aici u Atica; cf. 271 c), de care e strns legat exhibarea unor abiliti multiple: pretenia de a-i nva pe alii virtutea (psT-jv Ticepa-Souvat; 273 d) ; perceperea unui onorar ((j.io96;)

n schimbul 34 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS nvturii lor (272 a) ; n sfrit, pretenia de a fi atoatetiutori" (-aaooooi; 271 c). Cei doi sofiti par s aib o vrst naintat, apropiat de aceea a lui Socrate, lucru care reiese att din spusa lui Socrate (272 b), ct i din remarca lui Ctesippos privitoare la numrul dinilor lor (294 c). Lui Socrate, ei i snt cunoscui din vizita pe care o fcuser la Atena prima dat, n urm cu civa ani, cnd nu practicau nc eristica, ci doar predarea tehnicilor de lupt fizic i juridic (cf. 273 c i d). Cleinias. Este un adolescent ([isipv.iov, 271 b ; veavtozoc, 275 a) a prtinind unei familii de vaz din aristocraia atenian. Tatl su, Axiochos (fiu al btrnului Alcibiade) era frate cu tatl faimosului Alcibiade, aa nct Cleinias i Alcibiade cel tnr erau veri primari (275 b). n dialogul lui Platon, Cleinias este discipolul potenial, cel care trebuie cucerit pentru un sistem de educaie sau altul. El are deja deprinderea conversaiei dialectice (purtat deci sub form de ntrebri i rspunsuri; cf. 275 c), i cum stilul eristicii i cel al dialecticii socratice au n comun acest element formal, Cleinias devine n dialog prilejul unei demonstraii i mediul ideal de confruntare a virtuilor acestor dou sisteme paideice. n galeria personajelor platoniciene, Cleinias este nrudit cu toate figurile de tineri (fie c e vorba de Lysis, Charmides sau Hippocrates) crora Socrate, spre deosebire de admiratorii lor, vrea s le vad i sufletul, nu doar trupul, frumos. Cci aici, ca i n dialogurile amintite, este vorba despre sufletul unui tnr i mai ales, ca n cazul lui Hippocrates n Protagoras, despre unul care trebuie cucerit prin lupta dintre adevratele principii ale educaiei i cele false (cf. FRIEDLANDER, 1964, II, 166-7). Personajul cu numele de Cleinias care este menionat n Protagoras (320 a) nu este cel de aici, ci fratele mai mic al lui Alcibiade. Ctesippos. Adolescent ca i Cleinias (veaviaxoc; 273 a), este figura principal din grupul de admiratori ai acestuia. Apare i n dialogul Lysis (203 a), unde ni se spune c este vrul lui Mene-xenos (206 d). Dinamic i ndrzne, contrastnd evident cu timidul Cleinias, se aprinde uor i, provocat, ajunge la tonul grob i replica brutal. S-a observat pe bun dreptate (APELT, 1918, 18) c, din acest punct de vedere, Ctesippos preia aici funcia lui Ti, a acelui cineva" (dublul lui Socrate; cf. volumul II al ediiei romneti, pp. 111 2) din dialogul Hippias Maior, oferind 35 GABRIEL LIICEANU insolenei eristicilor o replic pe care Socrate mi o putea da fr s renune la faimoasa sa complezen i urbanitate. Comportamentul obraznic i lipsit de scrupule al sofitilor se cerea contracarat", scrie Apelt. Acest lucru l face n dialog Ctesippos. Iaip-tnd alturi de Socrate, el spune ceea ce acesta nu poate spune; reaciile sale snt proporionale cu grosolnia i brutalitatea verbal a interlocutorilor sofiti. Criton. Abstracie fcnd de Socrate, este personajul cu recuren maxim n dialogurile platoniciene. Alturi de alte personaje care reapar de la un dialog la altul, el contribuie astfel la alctuirea primei paradigme de ,,comedie uman", de unitate care se diversific pentru a se nchide din nou n universul finit al ansamblului unei opere. De aceeai vrst cu Socrate i din aceeai dem (r)Xi-jacoTYj xat 8r)|i.6TY]<;; Ap., 33 e), Criton este primul, din seria prietenilor, pe care Socrate l numete n Apologie (33 d e; 38 b); n dialogul ce-i poart numele, el este cel care i ofer averea pentru a-1 scoate pe Socrate din nchisoare {Criton, 45 a b); iar n Phaidon (118 a), lui i adreseaz Socrate ultimele cuvinte nainte de a muri. Despre Criton, Diogenes I^aertios (II, 121) ne spune nu numai c a fost foarte legat de Socrate i c 1-a ajutat toat viaa, ci i c a scris, sub influen socratic, aptesprezece dialoguri, iar c cei patru fii ai si (dintre care cel mare, Critobulos, este menionat att aici, n Euthydemos, ct i n Criton) au fost cu toii discipoli ai lui Socrate. n sfrit, Xenofon, n Memorabilia i Economicul, face din Criton i Critobulos partenerii constani de discuie ai lui Socrate. Criton este aristocratul atenian bogat (latifundiar, industria i om de afaceri deopotriv), preocupat n mod aparte de educaia fiilor si, dar i de cultivarea propriului spirit (cf. Euthd., 304 c). n dialogurile lui Platou, Criton nu apare ns niciodat ca partener ntr-o discuie filosofic, ci mai degrab ca un reprezentant al unei asistene umane specializate; el este termenul consacrat al afeciunii constante, locul unde fapta prietenului este nregistrat cu fidelitate, chiar dac n motivaia mai adnc ea este menit s-i scape. APBI/T (1918, 19-20) a vorbit de aceea despre funcia publicului de prim instan pe care ar prelaa-o Criton n dialogul acesta; lui i povestete Socrate ntmplarea din ziua precedent, dar Criton nu nelege bine nici poziia lui Socrate n dialogul cu 36 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS sofitii eristici, nici nu are acces la sub-tonul ironiei socratice. ntr-un fel, Criton reprezint aici intelectul

sntos, de dincoace de filosofie, contrariat i jignit n bunul su sim de perversiunea sofistic, dar opac deopotriv la alchimia nalt a gndului socratic. Adevrata funcie a lui Criton n Euthydemos este ns explici-tarea temei paideice a dialogului. Ca i Nicias n Lahes, Criton i pune lui Socrate problema adevratului educator (cf. FRIED-LKDER, 1964, II, 179). Protestul lui Criton fa de procedura sofistic este artificiul gsit de Platon pentru a rosti propria-i sentin la adresa eristicii: ea nu se poate constitui ca filosofie nici prin substratul ei (parmenidian) metafizic, nici prin ratarea singurei finaliti valabile a studiului filosofiei: dobndirea virtuii. Spre deosebire de Kicias, Criton (n mod paradoxal, s recunoatem) nu vede nc n Socrate pe educatorul cutat; dar el vede n eristici, pe cei de care fiul su, Critobulos, asemenea lui Cleinias, trebuie ferit. Propaganda platonician, n acest dialog polemic, se reduce, prin Criton, la att. C socratismul singur poate trimite la virtute i c doar teoria ideilor este adevrata metafizic lucrul e spus pentru un public secund, care nu mai e Criton, ci doar contiina care vede n Criton limitarea. COMPOZIIA DIALOGULUI (PLANURI DE DESFURARE) Comentatorii snt cu toii de acord c din punctul de vedere al structurii dramatice ne aflm n faa celei mai echilibrate compoziii platoniciene. mprirea dialogului n introducere, cinci acte (sau scene") i ncheiere a devenit tradiional. Este vorba deci de apte microdialoguri dintre care primul i ultimul servesc drept cadru exterior pentru desfurarea celorlalte cinci; nuntrul acestora, care formeaz coninutul propriu-zis al dialogului, structura este ritmat prin alternarea perfect a protagonitilor: prima scen, a treia i a cincea snt eristice, iniiate adic i conduse dup tipicul dialecticii" eristice de ctre cei doi sofiti, Euthydemos i Dionysodoros; scena a doua i a patra snt socratice, att prin ideea ct i prin agentul lor. ntre aceste cinci pri ale dialogului principal, trecerea este mijlocit de patru momente de legtur. Sche37 GABRIEL LIICEANU matic deci, structura dialogului poate fi reprezentat astfel (vezi, cu minime modificri, KEUIvEN, 1971, 6 7) : Introducere (expositio) (271 a 275 d) Prima scen eristic (275 d 277 c) Intermezzo (277 d 278 e) Prima scen socratic (278 e 2S2 d) Intermezzo (282 d-283 b) A doua scen eristic (283 b288 b) Intermezzo (288 b-288 d) A doua scen socratic (288 d 292 e) Intermezzo (292 e-293 b) A treia scen eristic (293 b 304 b) ncheiere (304 b-307 c). Dac avem n vedere tehnica compoziiei, Euthydemos face parte (laolalt cu Menexenos, Protagoras, Banchetul, Phaidon i Parme-iiide) din tipul de dialog aa-numit de referire" (cf. RAEDER, 1920, 49) : aciunea principal nu se desfoar n direct", ci sub forma unei narratio ; un personaj, ndeobte Socrate, relateaz altuia (n cazul nostru lui Criton) o ntmplare care devine coninutul principal al ntregului dialog. n Euthydemos, aceast tehnic este perfect transparent. Dialogul prim Socrate-Criton face loc unei narratio care deschide ctre dialogul secund. Am s ncerc s-i povestesc totul de la nceput, aa cum a fost", spune Socrate (272 d). Povestirea lui Socrate devine n fapt reproducerea fidel a unei discuii care avusese loc cu o zi nainte i, n ediiile moderne ale lui Euthydemos, ea este marcat cu ghilimele. Revenirea la planul prezentului, deci la planul dialogului prim (Socrate-Criton), se mai petrece o dat n mijlocul dialogului secund (290 e293 a) i apoi n final, rotunjind ntreaga compoziie prin regsirea nivelului iniial. Dispunerea momentelor n direct" este astfel perfect simetric (nceput, mijloc, final) i asigur compoziiei n ansamblu un element de unitate formal. Recurena expresiilor dicendi (att de frecvente, nct n traducere avi fost parial eliminate), precum i redarea de ctre Socrate a strilor i reaciilor strnite de cele ntmplate cu o zi nainte i povestite acum (toate acestea nsetnnnd tot attea reveniri la planul prezent) ntrein permanent contiina celor dou planuri de desfurare i l mpiedic pe cititor s uite c se afl n faa unei narratio. Acest 38 -VLMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS procedeu de referire" este reluat la proporii mai mici, i ilustrat de ast dat prin Criton, n finalul dialogului (304 d 305 b) ; n planul vorbirii directe Criton-Socrate, se deschide un plan secund: Criton relateaz, tot sub form de dialog, ntlnirea pe care a avut-o, imediat dup sfritul evenimentelor povestite de Socrate, cu logograful anonim. Reluarea tehnicii planului dublu sporete astfel numrul elementelor de simetrie. Introducerea dialogului (271 a 275 c), dup cum am consemnat, joac rolul de expositio. Aceast seciune este realizat cu mijloace devenite ntre timp tradiionale. Conversaia a dou personaje slujete drept mijloc pentru consolidarea cadrului aciunii i pentru prezentarea personajelor prin care se va mplini aciunea sau conflictul dramatic". n spe, din conversaia lui Socrate cu Criton aflm c aciunea s-a petrecut cu o zi nainte, anume n Lyceion, i c la ea au participat Socrate, cei doi frai sofiti, tinerii Ctesippos i Cleinias; iar ca simpli auditori, suita de admiratori ai lui Socrate, respectiv aceea a sofitilor. Finalul adaug la evenimentele petrecute n plan trecvit (ieri) un episod nou (ntlnirea lui Criton cu logograful anonim), survenit n marginea celor relatate i mijlocind, abia el, deznodmntul. In felul acesta, cadrul consolidat iniial este prsit, linearitatea este ntrerupt

i compoziia, prin aceast complicaie neateptat, capt o for nou n clipa n care lucrurile preau c sfresc n vechiul tipar. Cele cinci scene alternate care constituie dialogul principal snt dominate de dou tonuri: scenele eristice (I, III i V) snt partituri de comedie buf, extrem de alerte, n care partenerii de discuie ai sofitilor se schimb n permanen, tocmai pentru c personalitatea lor le este acestora indiferent n raport cu identitatea ferm a rolului pe care ei trebuie s-1 joace. Partiturile socratice (scenele II i IV) snt n schimb grave, respir o atmosfer de iniiere i au sens ascensional (dincolo, conversaia descria obsesiv aceeai micare circular). Aici, partenerul de discuie nu poate fi dect unul i acelai, un subiect al educaiei, candidatul la coala virtuii i nelepciunii; un tnr deci, un tinr ales, adic Cleinias. Este evident c toate aceste elemente formale slujesc tema recurent a dialogului: opoziia ireductibil dintre eristica sofistic i dialectica socratic. Un ultim cuvnt despre valoarea artistic a dialogului. Scrierile lui Platon au fost n general comentate din perspectiv filologic. 39 %t\ GABRIEL LIICEANU iar valoarea lor literar, dei unanim recunoscut, nu a devenit dect rareori obiectul unei analize detaate de comentariul filosofic, deprins s fac din fiecare dialog o secven integrabil ntr-un mare i unic discurs al ideii. Judecata artistic a trebuit de aceea s cedeze pasul n faa celei istoric-filosofice i este interesant de vzut cum majoritatea comentatorilor au ncercat s salveze acest dialog despre eristic fcndu-i loc n registrul mediu care leag problematica etic a scrierilor timpurii de aceea logic a dialogurilor trzii. ns, indiferent de bilanul interpretrii n planul ideii, Eu-thydemos trebuie s-i gseasc n contiina noastr de lectori moderni, locul privilegiat pe care l deine u fapt. S spunem deci, supunndu-ne altor rigori, c Euthydemos este cel mai scenic i mai ,,cinematograf ic" dialog din Corpus-ul platonician. Aici nu mai e vorba de literatur n general; sntem n faa unei piese de teatru moderne care i revendic regizorul i actorii. Euthydemos ateapt, din aceast alt perspectiv, s fie demontat verset cu verset", aa cum din perspectiv filosofic, critica a tiut s o fac la noi cu o ptrundere fr echivalent n alte culturi. DESPRE SOFISMELE EUTHYDBMICE (CELE TREI PRI ERISTICE) Putem crede, fr s greim prea mult, c Respingerile sofistice, seciunea profilactic a Organon-ului aristotelic, a fost inspirat de colecia impresionant a sofismelor existente n. Euthydemos*. Parte din sofismele dialogului snt vizate n Respingeri direct, celelalte pot fi regsite sub forma unor structuri omonime. Iat de ce inventarierea lor reprezint mai mult dect un moment n ritualul de explicare al dialogului. Apropiindu-ne de ele, ne familiarizm cu latura acrobatic a spiritului european care ntr-un fel * n volumul IV al operelor platoniciene publicate n limba francez (Paris, 1827, p. 357), Victor Cousin afirm: Opera lui Aristotel intitulat Despre respingerea sofismelor nu este altceva dect Euthydemos redus la formule generale". Pornind de la recunoaterea aceleiai relaii, Winckelmann a anexat la ediia sa din Euthydemos textul aristotelic al Respingerilor sofistice (Platonis Euthydemus. Recognovit A. G. Winckelmannus. Accessit Aristotelis Liber de sophisticis elenchis. Leipzig, 1833). 40 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS i-a permis contiinei ca mpotrivindu-se, s ia act mai repede de fermitatea structurilor sale. Dar nu e numai att. Cu sofismele din Euthydemos, sntem la originile unei inteligene care, puse pe alte temeiuri i dndu-i alte coninuturi, va fecunda cultura noastr aa cum singur, disciplina clinic a intelectului lipsit de nebunie n-ar fi fcut-o niciodat. Numrtoarea sofismelor euthydemice, rmas clasic n literatura de specialitate, i aparine lui BONITZ (1875, 91, 945,97 9). El a numrat 21 de sofisme, le-a trecut succint n revist i a fcut analiza lor formal i de coninut. Analiza ntreprins de Bonitz trebuie completat cu cele recente, ale exegetei americane SPRAGUE (1962, 3 i urm. i 1965, ad locum) i, parial, cu analiza lui KEULEN (1971, passim). Am adoptat, n cele ce urmeaz, formula detalierii, urmnd numrtoarea lui Bonitz; la captul ei vom putea face cteva remarci generale privind posibilitatea clasificrii sofismelor dup criterii formale i de coninut, privind metafizica subiacent pe care o pun n joc i tehnicile platoniciene de decodare. Soismul (1) : 275 d 3 276 c 8 (Cine snt cei care nva, cei ce tiu sau netiutorii?) Cine snt cei care nva (oi (xav6ivovTe<;), cei ce tiu, inteligenii (oi ootpoi) sau netiutorii, protii (ol dfjLaOs) ? ntreab Euthydemos. Cnd Cleinias rspunde c tiutorii, cei inteligeni snt cei care nva, Euthydemos i atrage atenia c nvnd, Cleinias nu tie nc lucrurile pe care le nva. i de vreme ce nu le tie, el este netiutor i deci ignoranii, nu cei ce tiu snt cei care nva. Cleinias este astfel prima oar respins. Gata s accepte aceast concluzie, Cleinias este din nou dezminit, de ast dat de ctre Dionysodoros (276 c). Cnd nvtorul dicteaz, care copii nva bucata, cei ce tiu, cei inteligeni sau netiutorii, protii ? Cleinias rspunde c cei ce tiu, inteligenii, i Dionysodoros observ atunci c rspunsul dat n cele din urm lui Euthydemos nu a fost bun. Sofitii au demonstrat asistenei c indiferent de rspunsul pe care l va da, Cleinias va fi dezminit (275 e). n ce const aici respingerea aparent (deci sofistic) a rspunsurilor lui Cleinias ? Acest prim sofism speculeaz

faptul c orice 41 GABRIEL LIICEANU I'. i om care nva este ntr-un sens netiutor, ignorant (el nu tie nc lucrurile pe care le nva), iar n alt sens este tiutor, inteligent (adic este apt s neleag i s asimileze noi cunotine) ; (70961; poate deci nsemna att (a) omul inteligent", cel care, fr s fi nvat mai nainte, are nzestrarea necesar nvrii, cit <si (b) omul nvat", cel care a asimilat cunotine la captul unui proces de instruire. La fel, iia.Qrjq nseamn att(a) ,,prostul"_ cel care e greu de cap i, deci, nu are nici o nzestrare pentru asimilarea cunotinelor, ct i (b) cel care are aceast nzestrare dar i lipsesc cunotinele, nu este nc informat. Sofismul se nate prin alunecarea, n perimetrul aceleiai discuii, de la un sens la altul al cuvintelor 00961; i jzaOrj. Sau, altfel spus, un acelai cuvnt aste aplicat unor persoane care se afl n situaii diferite, care o dat snt inteligente (apte s asimileze cunotine), alt dat snt ignorante (nu tiu lucrurile pe care le nval. Astfel, cud Clei-nias, la ntrebarea lui Eutliydemos, rspunde ol 00901, el are n vedere sensul prim, de apt s neleag", apt s asimileze informaie". Respingerea lui Eutliydemos este aparent, pentru c el nu i opune lui Cleinias sensul simetric n registrul lui ^aOr}? (primul sens deci, singurul caz n care respingerea ar fi fost realii), ci pe al doilea, care se opune sensului de om instruit" i nu de om inteligent". La fel procedeaz i Dionysodoros. Cnd Cleinias rspunde, pe bun dreptate, c cei care nva bucata snt ot ao-po, copiii dotai, Dionysodoros opune n mod sofistic acest rspuns lui piaOstc din concluzia sofismului anterior, unde sensul era de neinstruii", i l face astfel pe Cleinias s se contrazic doar n mod aparent. n ce privete tehnica generrii sofismului; forma n care este pus ntrebarea (cf. 275 d 3 4), ca alternativ cu termeni contradictorii (marcat n greac prin :roTepoi care dintre cele dou categorii de oameni", implicud doar dou rspunsuri care se exclud reciproc ori unii, ori ceilali"), reprezint practica eristic standard (cf. KEULEN, 1971, 69; SPRAGUE, 1965, 10, nota 16). Aceast schem a ntrebrii-alternativ permite respingerea indiferent de rspuns" : sensului ales de respondent i se opune automat cellalt sens al termenului echivoc. Toate cuvintele polisemice suport acest tratament eristic. Un sofism al echivocului de tipul 00961; jiaOr apare i n Lysis (211 a 213 d), n discuia dintre Socrate i Menexenos, de ast dat bazat pe bise42 \ LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS mantisnul cuvntului <pXo (iubit"), luat cud n sens pasiv, cnd n sens activ, cnd adjectival, cnd substantival. S-a observat (SPRAGUE, 1965, 10, 'nota 16 i 1962, 33) c aceast logic a excluderii terului (proprie majoritii sofismelor euthydemice) este reflexul formal al ontologiei parnienidiene bazate pe contrastul albnegru al fiinei i nefiinei, pe absena total a tonurilor intermediare. Actul nvrii este tratat aici n termenii antinomici de oooo i r^aOsI; n cel de al doilea sofism, actul nvrii este, la fel, orientat numai ctre lucrurile tiute (St i^la-Tavrai) sau ctre lucruri pe care nu le tim (oc (xt) errcjTavTai). Organul cunoaterii este i el atribuit fie cunoaterii totale, fie ignoranei totale (Eutlid., 295 b; 295 e). Posibilitatea unei cunoateri sau ignorante pariale este exclus (cf. KEULEN, 1971, 74 5). Sofismul (2) : 27G d 7 277 c 8 (Cei ce nva de la alii nva lucruri tiute sau lucruri pe care nu le tiu?) Cei ce nva (de la alii) nva lucruri tiute sau lucruri pe care nu le tiu? (TIgtepov y^p ^ [xavGavovTS? ^.avOavouaiv a s;ua-vocvtcu -7j [jl-J] ^TttCTTavTai;), l ntreab Euthydemos pe Cleinias. Lucruri pe care nu le tiu, rspunde Cleinias. luthydemos reia exemplul folosit de Dionysodoros i ntreab dac dictarea nu const din litere. Desigur. Or, elevii cunosc literele; deci Cieinias, cnd nva cele dictate, nva ceea ce deja tie. ns a nva, intervine Dionysodoros, nseamn a dobndi tiina a ceea ce nvei. tiina, la rndul ei, nu e altceva dect deinerea unor cunotine. Dar la deinerea unor cunotine nu tind s ajung dect cei care nc nu le au. Cei ce nva fac parte, aadar, dintre cei care nu posed cunotine. Deci cei ce nva snt tocmai cei ce nu tiu i nu cei care tiu. De ast dat sofismul se nate pe echivocaia dezvoltat n jurul verbului [iavOivsiv, ,,a nva" ; el poate nsemna mai uti ,,a dobndi cunotine" (aquirsre scientiam), ,,a primi informaie". De exemplu poi s nvei literele. Dar pe baza unui bagaj elementar de cunotine poi avea acces la o treapt superioar a nvrii, ntr-un al doilea sens, jjiavOivsiv poate nsemna i ,,a nelege" (nelegere scientia utendo), a folosi o capacitate mental i un bagaj de cunotine pentru a examina o problem. n rspunsul 43 I GABRIEI. LIICEANU pe care i-1 d lui Euthydemos, Cleinias alege sensul de ,,a primi informaie" i atunci sofistul recurge la un exemplu (literele inui text) n care nvarea presupune operaia anterioar a recunoaterii i nelegerii. Euthydemos infereaz nepermis de la recunoaterea lingvistic a textului la deinerea coninutului su de infor-

maie. Procedeul ambiguitii este completat aici de un alt procedeu sofistic faimos, descris de Aristotel n Respingerile sofistice (166b 38 i urm.) i cunoscut tradiional sub numele prescurtat de secun-dutn quid: trecerea de la predicarea unei realiti accidentale la predicarea unei realiti absolute. Euthydemos a trecut n mod nepermis de la ,,a ti literele" la ,,a ti" n general. El a ales cazul particular n care cel care nva este deja instruit i apoi, n virtutea cunoaterii acestui lucru anume, el a decretat cunoaterea n general. n ce privete respingerea fcut de Dionysodoros; ca ,}i n cazul primului sofism, scopul lui Dionysodoros este s dezvolte sofismul n sensul opus concluziei abia obinute. El prsete sensul lui (iotvOveiv de ,,a nelege pe baza unor elemente deja dobndite", sens la care condusese sofismul lui Euthydemos, i readuce verbul la sensul iniial folosit de Cleinias (,,a dobndi informaie"), , Sofismul (3) : 283 b 4-283 d 9 (Sofismul morii lui Cleinias) Dionysodoros vrea s tie dac Socrate i prietenii si doresc ntr-adevr ca tnrul Cleinias s devin nelept. Atunci nseamn c ei doresc s devin ceea ce el nu este (ignorant). i de vreme ce ei doresc s nu mai fie ceea ce el este acum, ei doresc ca el s nu mai fie, deci i doresc moartea. n acest sofism se mpletesc dou procedee : echivocul pe care l suport verbul ,,a fi" luat o dat n sens de copul i alt dat n sens existenial; i, legat de acesta, procedeul secundam, quid. Rspunznd, Socrate a avut n vedere sensul copulativ al lui ,,a fi" n expresia a nu fi ignorant". Dionysodoros a lsat deoparte determinarea ignorant" i a obinut verbul ,,a nu fi" n sens existenial. Procedeul secundum quid a fost aplicat prin evoluia de la o stare particular a lui ,,a nu fi" anume ,,a nu fi cum eti acum" (n spe ignorant), la o stare absolut a nu fi" ; de la ,,a nu fi ceva anume" la a nu fi n general". 44 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS SPRAGUB (1962, 13 14) observ c dei sofismul pare trivial, el este semnificativ, deoarece se bazeaz pe o metafizic incompatibil cu cea a lui Platon, n spe cu filosofia lui Parmenide. Postulatul parmenidian al fiinei i nefiinei (ceea ce este este i ceea ce nu este nu este) are drept consecin negarea devenirii. Din punct de vedere parmenidian, dac Cleinias este n prezent ignorant, dup cum admit prietenii si, atunci el trebuie s i rmn ignorant, deoarece asta este ceea ce este el. Dac prietenii si doresc ca el s devin altceva, ei rostesc un nonsens, deoarece el nu poate deveni altceva. Din ce spun ei, nu se poate nelege dect c ei i doresc nonexistena . . . Logica eleat care st la baza majoritii sofismelor din a doua scen eristic este inextricabil legat de o metafizic ce neag devenirea". Soismul (4) : 283 c 7-284 a 8 i Soismul (5) : 284 b 3 -214 e 7 (Xu c cu putin s mini; nu poi rosti falsul) Crede Ctesippos c Dionysodoros a minit ntr-adevr ? ntreab l'uthydemos. Asta ar presupune c este cu putin s rosteti falsul. Ins cnd mini, vorbeti despre un lucru anume, vorbeti despre ceva care este. Or, dac vorbeti despre ceva care este, nseamn c spui adevrul, aa nct Dionysodoros nu a putut mini. Ctesippos obiecteaz: cine vorbete n felul lui Dionysodoros nu vorbete despre lucruri cafe snt (t 8n). Lucrurile care nu snt, observ Euthydemos, pur i simplu nu snt, nu snt nicieri i nimeni nu poate aciona (repaT-rsiv) astfel nct ele s fie. Dar oratorii, cnd vorbesc n public acioneaz, deci fac ceva (ttoisv). Nimeni, de aceea, nu poate vorbi despre lucruri care nu snt, deoarece vorbind, ai face ceva, or Ctesippos a fost de acord c nu poi face ceea ce mi este. i dac nimeni nu vorbete despre lucruri care nu snt, nimeni nu rostete falsul. Dionysodoros spune deci adevrul i lucruri care snt. Ca i n celelalte cazuri, sofismele acestea se bazeaz pe un echivoc : verbul ,,a fi" (n spe participiul t& fivra, cele ce snt") este luat cnd n sensul de a exista", cnd n sensul de a fi adevrat", iar negaia lui, cnd n sensul de a nu exista", cnd n sensul de a fi fals". Cnd Ctesippos afirma c cine vorbete vor45 GABRIEL LIICEAMU I ' bete despre ceva care este, el emite o judecat de existen : lucrul despre care vorbete acea persoan exist undeva. Euthydemos recepteaz n schimb afirmaia lui Ctesippos n termeni logici, nu ontologici, i trage n mod ilicit concluzia c cine vorbete vorbete numai ce este (adevrat). n obiecia sa, Ctesippos are de ast dat n vedere sensul logic al lui ,,a fi" i afirmud c Dionysodoros spune lucruri care nu snt, el are n vedere falsul i nu existena real a lucrurilor respective. Euthydemos preia atunci automat seusvd existenial al lui ,,a fi" i i reproeaz lui Ctesippos de a fi susinut c lucrurile care snt nu sut, deci c ceea ce nu exist exist. Sofismul acesta este discutat de I. II. Crombie n Plato : The Midwife's Apprentice, I<on-don, 1963, pp. 1)2-3 (apud SPRAGUE, 1965, 24, nota 35): ,,A relata, i alte cteva verbe a spune ca a meniona sau a povesti, determin fie un obiect direct, fie o propoziie completiv (Platon dovedete contiina acestor situaii dup felul n care joac pe ligein n Euthydemos, 283 284). In construcia cu obiect direct, faptul relatat este un constituent al lumii, existent sau neexistetit; n construcia completiv, ceea ce se relateaz este o propoziie, adevrat sau fals. Tentaia de a spune c atunci cnd fac o propoziie fals iui spun nimic provine din confundarea celor dou tipuri de obiecte." SPRAGUE (1962, 15 i 1965, 25, not) observ c n acest sofism situaia se complic prin faptul c n limba greac verbul poien nseamn nu numai ,,a aciona" (ca prttein, de pild), ci i a face", ,,a crea". De aci

presupunerea c orice tip de activitate se rezolv ntr-un obiect (ca la 284 c 1) i tentaia de a cerceta statutul existenial al acestui obiect. i Sprague d acest exemplu din Shakespeare, Cum v place (act I, se. 1, 26) : Oliver : Dumneata erai! Ce faci pe aici ? Orlando : Nimic. N-am fost nvat s fac ceva". Prin acest nou echivoc, Euthydemos i consolideaz sofismul creat n marginea lui ,,a fi". Vorbirea, susine el, este un mod de a face ceva, subnelegmd astfel c ea produce un obiect. De aici, Euthydemos trece la afirmaia c n timp ce o persoan care vorbete ceea ce este produce un obiect care exist, o persoan care vorbete despre lucruri care nu snt produce un obiect care au exist. i deoarece aa ceva este imposibil, Euthydemos trage con46 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS cluzia c rostirea falsului este imposibil; SPRAGUE (1962, 16) conchide: Soluia real a problemei este, totui, confundarea deliberat a ceea ce nu este adevrat cu ceea ce nu exist, confuzie care, combinat cu negarea eleat a existenei reale a nefiinei, duce n mod ferm la negarea falsului." Aceast parte augmentativ a sofismului este redat de MERI-PIER- (1964, 162, nota 2) astfel: a vorbi nseamn a aciona (-pi-rreiv) i a aciona nseamn a face (sau a produce, ttoisTv). A vorbi nseamn deci a produce. Or, nu se poate aciona asupra unui lucru inexistent; el nu poate fi deci fcut (sau produs), i, prin urmare, nici rostit; cu alte cuvinte, este imposibil s vorbeti fals (^eiiSeaOcu). Se vede unde este sofismul. Cnd vorbeti, produci expresia unui lucru, ns e inexact s conchizi c produci lucrul nsui". Sofismul (G) : 284 c 10 284 e 5 (Oamenii buni vorbesc ru despre lucrurile rele) Dac Dionysodoros, obiecteaz Ctesippos n continuare, spune lucruri care snt, el nu le spune i aa cum snt. (Se refer, deci, la lucruri reale, dar nu spune lucruri adevrate). Exist deci oameni care spun lucrurile aa cum snt (uq &xsi) ' ntreab Dio-nysodoros. Sigur c exist, rspunde Ctesippos: oi xa/.o -rs y.i-{a.Qol, oamenii de inut, de bun-credin, the gentlemen, Ies honnltes gens. Dar lucrurile bune (TyccO) snt bune i cele rele (t. xax) rele, observ Dionysodoros i Ctesippos consimte. Atunci nseamn c dac oamenii de bine, cei buni (ol ya^o) spun lucrurile aa cum snt, ei vorbesc bine despre lucrurile bune i ru(y.axS >.sYeiv) despre lucrurile rele. Sofismul rezult aici din ambiguitatea cultivata n jurul lui xaxS Xiyziv (a vorbi ru"), care poate nsemna fie c un lucru e ru, fie a vorbi greit despre un lucru. Cnd Ctesippos consimte c lucrrile rele snt obiectiv rele, el are n vedere c oamenii de bine \<i calific ca atare, deci spun adevrul. Dionysodoros ia n schimb adverbial y.xy.wq (ru) n sens de fals", lsnd s se neleag c oamenii de bun-credin vorbesc greit, inexact, despre lucrurile rele, deci spun falsul. 47 GABRIEI. LIICEANU Sofismul (7) : 285 d 7 - 286 b 7 (Contrazicerea nu este eu putin; 0^x otiv vTiXeyesv) N-am vrut s te jignesc, i explic Ctesippos lui Dionysodoros; te-am contrazis doar. Aadar e cu putin s contrazici ? ntreab Dionysodoros surprins. Este evident, argumenteaz el, c pentru fiecare lucru (^p-fiia) exist un fel de a vorbi, un enun (Xoyo) care-1 exprim i care-1 prezint aa cum este ei, i nu cum nu este. Sa czut deja de acord c nimeni nu vorbete despre nu lucru aa cum nu este; nimeni nu spune ceea ce nu este. Deci, dac dou persoane vorbesc despre acelai lucru, ele folosesc enunurile care-1 exprim i astfel nu se contrazic. Dac ele nu vorbesc despre acel lucru, nseamn c nici una nu-1 are n vedere i atunci cu att mai puin se contrazic. Iar dac o persoan vorbete despre un lucru i alta uu vorbete despre ace 1 lucru, nseamn c aceasta din urm nu vorbete, i atunci contrazicerea de asemenea nu e cu putin. S observm mai nti c acest paradox se bazeaz pe cel anterior, al imposibilitii falsului. Dou persoane nu se pot contrazice, vorbind despre acelai obiect, dect dac una dintre ele emite falsul. Or falsul nu poate fi emis de vreme ce, spunnd ceva, enuni fiina. A enuna falsul nseamn a nu spune nimic. ntregul paradox se bazeaz pe postularea unei relaii mutuale i univoce ntre Xifo i Trpyii* sau, altfel spus, pe judeci unice de atribuie: nu exist dect un singur predicat pentru un singur subiect, i anume acela care l calific n mod decisiv. FBSTU-GEERE (1971, 300 301) detaliaz temeiurile acestui paradox n felul urmtor: ,,A spune: A este B revine deci la a spune: A este non A, ceea ce este absurd. n consecin nu rmne dect o singur judecat posibil: A este A i B este B. Acesta este sensul afirmaiei v s?' ev6;: un simplu enun pentru o singur realitate, un singur predicat pentru un singur subiect, i anume acel predicat care nu se distinge cu nimic de subiect, care se identific n totul cu subiectul nsui. Consecinele snt limpezi. Dac despre A nu pot afirma dect c este A, despre B c este B, dac nu pot nicicum s-1 atribui pe B lui A, atunci ori de cte ori predic un obiect, nu enun dect ti jia-i-vd. su n sens antistenian, respectiv obiectul nsui, pe A despre A i B despre B. Cci contradicia presu48 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS pune, de ambele pri, atribuirea de predicate diferite aceluiai subiect; ea presupune deci atribuirea, sinteza. Ea este suprimat dac nu e cu putin dect un singur X<5yS pentru un singur ~py|j.x

. . . Iat adevratul fundament al aporiei." Cu acest paradox este pus n joc nsi esena logicii predicaiei n numele logicii statice de tip parmenidian. n Fizica, I, 2, 185 b 25 186 a 5, Aristotel vorbete limpede despre dialectica unu-lui i multiplului pe care se bazeaz orice judecat de predicaie. Orice obiect suport, pe lng o judecat de identitate (A este A) care vizeaz esena lui (t han), judeci de atribuire (A este B, A este C etc.) care vizeaz caracterul divers sau multiplu al aceluiai obiect (Socrate este scund, este muzician, este bolnav etc). Orice obiect este deci deopotriv unu i multiplu. Acest fapt explic posibilitatea (care genereaz i contrazicerea) unor enunuri diferite despre un acelai obiect. Tocmai acest caz, care este crucial pentru contrazicere, Euthydemos, placat cum este pe logica one-one relation, nu l invoc. t Afirmaia c despre un obiect nu e cu putin dect un enun (i astfel contradicia nu e cu putin) se bazeaz, ca i n celelalte cazuri, pe identificarea sofistic a judecii de atribuire cu judecata de identificare, sau, mai precis, cu reducerea lui a fi" copulativ (i deci atributiv-accidental) la ,,a fi" existenial i esenial-cali-ficativ. Din "pasajul aristotelic citat mai sus rezult c temeiul metafizic ^al acestui 'paradox este negarea parmenidian a caracterului multiplu al fiinei creia, n plan logic, i corespunde negarea diviziunii. [Sofismul imposibilitii contrazicerii bazat pe relaia mutual oyo 7tp5y[xoe i gsete un corespondent important n pasajul negrii falsului din Cratylos, 429 d, centrat pe analiza relaiei mutuale (i de acelai tip ca >.4yo; -px-'i1*) dintre omoux (nume) i rpyixa (cf. GIIvLESPIE, 1913, 491). l_ujprima parte a sofismului (discutat pn acum), imposibilitatea contrazicerii era negat prin contestarea posibilitii unor enunuri diferite ; n ultima parte, ea este negat ca urmare a inexistenei unui obiect comun al disputei (cf. BONITZ, 1875, 102). Sofismul combin, n acest punct, echivocul cu procedeul secundutn quid. Dac persoana y nu vorbete despre obiectul la care se refer persoana x, nu nseamn c y nu vorbete n general, c tace, cum infereaz Dionysodoros. 49 GABRIEI. LIICEANU Care este originea sofismului oux fo-riv dcvT'.>.eyeiv ? AristoW n Metafizica (R, 29, 1024 b 26-1025 a 1) i n Topica (I, li, 104 b 19) o desemneaz ca proprietate spiritual a lui Antistene, fapt care i-a fcut pe muli comentatori s vad n acest pasaj din Eiethydemos un argument hotrtor al faptului c polemica platonician este ndreptat aici mpotriva lui Antistene. Platon nu-1 numete n contextul acestei discuii pe Antistene, n schimb, l pune pe Socrate (286 c) s observe ea propoziia privitoare la imposibilitatea contrazicerii se reduce n fond la afirmarea imposibilitii rostirii falsului (oiy. ecti V'JSvj tyeiv), i c aceast tez trimite la cercul lui Protagoras (ol &y.i npcoTayopa'v), ba chiar la gnditori dinaintea lui (ol su rrccXaioTepoi). De aici, se poate trage concluzia c afirmaia oux. ecttiv ivriJ.eyctv nu putea fi atribuit unui filosof anume i c n vremea lui Platon ea devenise o proprietate spiritual comun unui grup filosofic lrgit. Isocrate (Hei., 1) o pstreaz n anonimat, iar Diogenes Laertios (IX, 53) dei l invoc pe Antistene, deschide simultan ctre predecesori protagoreici. KEUXEN (1971, 84 si urm.) conchide, pe aceste tenie -iun, ca propoziia oux Jf<mv xvTiXsyetv trebuie s fi cptat eminen n coala, cinic a lui Antistene, dar c originile ei snt de cutat dincolo de momentul antisteuic, n atmosfera sicilian;! a colii protagoreice, din care cei doi frai ai dialogului platonician, rezideni o vreme n Thurioi (ef. 271*'c 3), pesemne c o i importaser. Pe de alt parte, FESTUCIP.RE (1971, 302-303) demonstreaz imposibilitatea unei rdcini identice a paradoxului respectiv, comun lui Antistene i Protagoras. Principiile acestui rezultat comun snt complet diferite; la Protagoras negarea erorii se nate dintr-un relativism epistemologic, la Antistene ea revendic un temei ontologic de tip parmenidian. C rdcina acestui paradox este parmenidian i c prin acei mai vechi" care snt de distins fa de discipolii lui Protagoras trebuie avut n vedere Parmenide, nclin s cread i SPRAGTJE (1965, 28, nota 46). Problema asocierii unui argument parmenidian cu ,,Frotagoras i discipolii si" rmne ns oricum o problem ncurcat. I,inia Parmenide-'rotagoras-Antistene este, istoric-filosofic, greu de imaginat. n privina funciei pe care argumentul imposibilitii contrazicerii l-ar fi avut n coala autisteuic, FIEIJD (1967, 165 6) a fcut observaii importante. n Entkydemos, paradoxul respectiv apare degradat de atmosfera clownesc a ntregului i, oricum. 50 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS pentru urechea noastr modern, el pare puin plauzibil. Dar, judecind istoric, lucrurile stau altfel. Intenia lui Antistene nu era ile a-i transpune auditoriul ntr-o stare de confuzie i perplexitate, ci de a studia cu toat seriozitatea implicaiile predicaiei. Este firesc ca importana pe care a acordat-o Socrate problemei justei definiri pentru buna funcionare a gndirii s fi determinat n elevii si obsesia cercetrii naturii definiiei i, legat de aceasta, a predicaiei, a atribuirii n general. Socrate dduse o direcie de cercetare, dar nu i un rspuns. Problema va fi rezolvat, ntr-o manier care a rezistat pn astzi, de Platon i Aristotel. Totui, soluia lui Antistene i are raionalitatea ei. Ea atrage atenia asupra unor dificulti care nu au fost complet rezolvate nici astzi. Nu trebuie s presupunem, afirm I'ield, c Antistene a contestat posibilitatea fizic a rostirii unor propoziii care se contrazic n mod formal. Teoria sa privea mai degrab faptul c aceste propoziii nu puteau fi la fel de semnificative, i c nimeni nu poate, din punct de vedere logic, s ataeze o semnificaie amndtirora in

acelai timp. Argumentul este n acest sens simplu. Cuvintele folosite, dac au o semnificaie, indic un lucru anume. Dac se folosesc cuvinte diferite sau contradictorii, ele nu pot s indice acelai lucru. Acest argument, care este o simpl joac n minile lui Euthydemos, constituia baza unei teorii foarte importante la Antistene. Ca nu poate fi luat n glum, ne putem da seama dac avem n vedere anumite situaii n care, chiar i astzi, ea ne apare corect. Dac spunem, de exemplu, c un triunghi are trei laturi recunoatem ... c nu putem ataa nici o semnificaie aseriunii contrare. Dac cineva spune c un triunghi nu are trei laturi, tim c dac laturile au vreo semnificaie ele snt predicate desigur despre alt realitate i c acest cuvut ca atare semnific ceva cu totul diferit. Acest exemplu ne poate face s presupunem c Autistene a privit definiia ca un tip de enun adevrat." Sofismul (8) : 287 d 7-287 e 2 (Ce nseamn c vorba mea jjudetc). Fiinele nzestrate cu simuri (t voo3vtoc) simt, neleg, gndesc (voe) avnd suflet (iJ/uxV S/ovtjx), sau simt, neleg, gndesc i cele nensufleite ? l ntreab Dionysodoros pe Socrate. ne51 GABRIEI. LIICEANU leg fiindc au suflet, rspunde Socrate. Cunoti vreuii cuvnt nsufleit ?, continu Dionysodoros. Nu, este rspunsul. Atunci de ce ai ntrebat mai nainte (vezi 287 c 2), ce gndete, ce nelege, ce vrea s spun vorba mea? (ci voe to prjjxa;). Sofismul se nate prin echivocul cultivat n jurul lui voeTv, desemnnd att facultatea psihic a simirii, a nelegerii, a priceperii, proprie fiinelor nsufleite, cit i proprietatea semantic, capacitatea unui cuvnt de a semnifica. Dionysodoros extinde primul sens la o categorie de obiecte (cuvintele, propoziiile) care prin excelen l preiau pe cel de-al doilea i obine n loc de ,,ce nseamn, semnific vorba mea?", ce gndete, ce nelege vorba, ,,ce vrea s spun vorba", n care accentul cade pe intenie i nsufleire. BONITZ (1875, 103) observ c acest sofism, care a deczut la nivelul unui joc elementar de cuvinte, se nate ca o eschiv, stiigace a sofitilor incapabili s fac fa ntrebrilor lui Socrate. Deja acest sofism grosolan, care ncheie cea de-a doua scen eristic, anun degradarea sub semnul creia vor sta mai toate sofismele din cea dea treia scen eristic. Substana celor doi frai s-a epuizat i, ncepnd cu acest moment, eristica lor devine disput practicat n marginea unor cuvinte alese la ntmplare (nav-roc f^fiocT& dv-rexovTai, se agau de fiece cuvnt, se spune la 305 a). Sofismul (9) : 83 I) 1 294 a 10 (Toi oamenii tiu totul, dac liu mcar un sinflur lucru; TcavTe -vra erfaravTai, efreep xal Iv). Ce prefer Socrate ? ntreab Euthydemos; s-i fie predat tiina pe care o caut sau s i se demonstreze c o tie deja ? Socrate ar prefera s afle c deja o tie. Dar o tii, i argumenteaz Euthydemos. Din moment ce tii mcar un lucru i Socrate desigur tie nseamn c eti tiutor. i din moment ce eti tiutor, nseamn c tiina cu pricina i este i ea cunoscut. tiind un lucru eti tiutor, deci le tii pe toate. Toi oamenii tiu totul, dac tiu mcar un singur lucru. Acest argument este paradigmatic pentru tipul de sofism secundam quid: de la a ti un lucru" se evolueaz nepermis la ,,a ti n general", i de la a nu ti un lucru anume" la ,,a nu ti in general". Ct de familiarizat este Platon cu tehnica lui secundam 52 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS guid reiese limpede din felul n care l face pe Socrate s pren-tmpine sofismul cu precuri restrictive, avnd rolul s mpiedice saltul de la particular la universal, specific acestui tip de sofism. L,a afirmaia lui Euthydeinos : Eti deci tiutor, de vreme ce tii" (293 c 2 3), Socrate rspunde :Snt, dar numai n anumite privine" (-roiiTou "ce aufou), mpiedicnd astfel trecerea de la valoarea relativ a lui ,,a ti" la valoarea lui absolut. Socrate prentmpin apoi (293 c 5 7) introducerea lui n categoria absolut a tiutorilor sau netiutorilor, preciznd c n timp ce unele lucruri i snt cunoscute, altele i snt necunoscute. Respingerea lui Euthydemos este aparent pentru c, pe deoparte Socrate nu s-a lsat plasat n nici o categorie cu valoare absolut, iar pe de alt parte el nu a afirmat c tie i nu tie acelai lucru, ci lucruri diferite. De aceea el nu poate fi respins nici pe baza principiului contrazicerii, cum ncearc Euthvdemos la 293 d 1-2. Sofismul (10) : 295 b 2-296 d 5 (tii ntotdeauna) Acest sofism este o reluare, att de partea lui Euthydemos, ct i de cea a lui Socrate, a procedurilor etalate n sofismul anterior. tiind, tii prin mijlocirea lucrului, organului prin care tii, afirm Euthydemos. ntotdeauna tii prin mijlocirea acestui singur lucru. Deci tii ntotdeauna. '' n sofismul anterior, Euthydemos stabilise c Socrate este omniscient. Aici el stabilete, folosind acelai procedeu al lui secundum quid, c el este permanent omniscient. Din faptul c Socrate cunoate ntotdeauna cu ajutorul aceluiai organ nu rezailt c el cunoate ntotdeauna. Accentul permanenei n rspunsul lui Socrate cade pe organul cunoaterii, nu pe cunoaterea nsi, care n toate contextele are doar o valoare relativ. n argumentaia lui Euthydemos, condiia sub care fusese postulat ntotdeauna" (ntotdeauna prin acelai organ) este nlturat, i adverbul rmne s-1 determine doar pe a ti", dndu-i o valoare absolut. Rspunsurile lui Socrate, care tind s pstreze valoarea relativ i'restrictiv a cuvintelor, puncteaz perfect locul

unde sofismul ncearc mereu s se nasc. Astfel, la 295 a, la ntrebarea tii ntotdeauna prin intermediul aceluiai lucru", Socrate, tiind c sofismul se poate nate prin contactul dintre ntotdeauna" i tiu", 53 GABRIEL LIICEANO prentmpin aceast apropiere nepermis prin specificaia ntotdeauna, cnd tiu, tiu prin intermediul aceluiai lucru". Pentru a-i putea realiza sofismul, Eutliydemos i cere lui Socrate s-1 lase deoparte pe cnd. Acest procedeu, al demontrii sofismului pe parcursul naterii lui, reprezint o variaie (n fond artistic) fa de tehnica denunrii directe practicate n cazul primelor dou sofisme (277 e 278 b) i ea dovedete, n alt form, cu cit uurin se mic Platon n logica falsului i n contiina erorii. ~ KEULEN (1971, 48-9) observ c sofismele (9) i (10) circumscriu acelai obiect care este propriu i sofismelor (1) i (2), n spe conceptul de z-n>.r,-;rl[).ri, i c n felul acesta, prin comunitatea obiectului, se creeaz o unitate tematic ntre prima i a treia seciune eristic a dialogului. Sofismul (II): 298 a 1-29 1 3 (Cuairetlemos, dei tal al iui Pittroi-Ies, nu este tal, iar Soprate, Iei fiu al lui Sophroniseos, nu are tat) Patrocles este fratele dup mam al lui Socrate. Tatl su este Chairedemos, al lui Socrate este Sophroniscos. Chairedemos nu este tatl lui Socrate. Or, fiind altceva dect tat, el nu este tat, argumenteaz Dionysodoros. Dar dac Chairedemos este tat, intervine Euthydemos, atunci este rndul lui Sophroniscos, ca fiind altceva dect tat, s nu fie tat. net Socrate nu are tat. Sofismul se bazeaz pe relativizarea unei caliti universale (a fi tat") simultan cu absolutizarea unui cuvnt de particularizare (al tu"). MERIDIER (1964, 184, nota 2) interpreteaz astfel: ,,Sofismul const n faptul c acest cuvnt, tat, este considerat nu ca un atribut care poate aparine mai multora, ci drept caracteristica unui individ care, confundndu-se cu personalitatea sa nu poate fi regsit la un altul." Sofismul mai poate fi interpretat ca unul din categoria secundum quid, obinut prin izolarea arbitrar a unor concepte care, scoase dintr-un context restrictiv i particularizant, capt sensuri absolute. Astfel, Ttaxrjp Tivo (,,tatl cuiva") devine TrocTTjp n general, aa cum Itepoc jiarpi Ttvo (altceva dect tatl cuiva") devine Irepo rearpi (altceva dect tat"). 54 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS Sofismul (12) : 298 1) 4-298 d 6 (Dac cineva este tat, el <>ste tatl luturor) Acest sofism ajunge, cu acelai procedeu ca cel folosit n sofismul anterior, la rezultatul contrar. Dac cineva este tatl cuiva, el este tat i, neputnd s fie i s nu fie tat, precum aurul sau omul nu pot s fie i s nu fie aur sau om, nseamn c el este tatl tuturora. Procedeul sofistic const, i aici, n aceeai izolare a conceptului i proiectarea semnificaiei lui n absolut. De la Tia-r^p -rivoq (tatl cuiva") se trece la TraTrjp n general i apoi la 7raTY]p xivrav (tatl tuturora"). Asocierea principiului noncontradiciei la situaiile ,,a fi i a nu fi tat" i ,,a fi i a nu fi aur" este i ea sofistic, pentru c situaiile respective nu snt simetrice: ceea ce face ca un om s fie tat este existena fiului, n timp ce un lucru poate fi aur sau om indiferent de orice relaie exterioar (cf. SPRAGUE, 1965, 49, nota 80). Sofismul (13): 298 d 3 298 e 5 (Cinele lui Ctcsippos este tatl lui Ctesippos) Ai un cine ? l ntreab Dionysodoros pe Ctesippos. Aia. Are cei ? Are. Deci e tat, i pentru c este al tu, el este tatl tu, iar tu eti frate cu ceii. Schematizat, raionamentul sofistic arat astfel: 6 xtiov so-l goi; o xucov IcttI -aTTjp 6 xucov Ecj-l ci; Trarvjp (,,cinele este al tu cinele este tat cinele este tatl tu"). Ca i n sofismele precedente, sofismul s-a nscut prin ridicarea condiiei restrictive n cea de-a doua premis; genitivul restrictiv tcxttjp tou xuvapou (tatl celului") a fost lsat deoparte i a-rr,p a intrat n indeterminarea care permite ca el s fie anexat n mod arbitrar lui Ctesippos. Pe de alt parte, sofismul este obinut i prin echivocul speculat contextual n jurul adjectivului posesiv 005 (,,al tu") : de la semantica unei relaii de proprietate se trece la una a relaiei de snge. MBUIDIER (1964, 185, nota 2) interpreteaz sofismul prin valoarea absolut pe care o capt cuvntul a6q, fapt care permite raportarea (nedifereniat) succesiv la y.&av i la 7raTif]p. GABRIEL LIICEANU Aristotel, n Respingerile sofistice (179 a 35), trece acest sofism n raidul celor obinute prin convertirea la accident. Acelai pattern sofistic este folosit n replic explicit de Ctesip-pos la 299 e, unde sofismul este construit pe ambiguitatea adjectivului posesiv distribuit cu valoare egal ntre un obiect independent i accidental al posesiunii (craniile poleite cu aur, folosite de scii drept cupe) i o proprietate constant, o parte a propriului trup (craniul propriu). Sofismul (14) : 299 a 6-299 e 3 (Xinieni nu are nevoie de bunuri multe). Un leac i face bine unui bolnav ? ntreab Euthydemos. Dar armele n rzboi snt bune ? Aur e bine s ai oricnd la tine ? intervine i Dionysodoros. Da, rspunde Ctesippos. Atunci bolnavul e bine s nghit un car de leacuri, soldatul s aib asupr-i arme cu nemiluita, iar aur, dac eti fericit s ai oricnd la tine, e bine deci s ai

i-n burt, n cap sau chiar n ochi. Propoziia nimeni nu are nevoie de bunuri multe" (299 a 6) este demonstrat prin alegerea unei categorii speciale de bunuri, care fie c nu snt bune dect n doze mici (leacurile), fie c prin postularea unei situaii speciale nceteaz s fie bunuri (armele, aurul). Apoi, ceea ce este valabil n aceste cteva cazuri aparte este generalizat ca valabil pentru ntregul concept (cf. BONITZ, 1875, 105). Sofismul mai poate fi interpretat i astfel: bunurile recunoscute ca atare n general snt puse sub atari condiii, nct se transform n opusul lor. Am avea deci opusul lui a dicto secundum quid ad dictum simpliciter: nu ceea ce este secundar, accidental, este postulat n absolut, ci, dimpotriv, ceea ce este universal este postulat ntr-o situaie accidental ridicol: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid (cf. SPRAGUE, 1962, 25). Sofismul (15): 300 a 1-4 (Mantalele snt capabile s vad). Oamenii vd lucruri susceptibile de vz (t& Suvktix opv) ? ntreab Euthydemos. Susceptibile de vz, rspunde Ctesippos. Tu ne vezi mantalele? Da. Deci mantalele snt susceptibile de vz, adic snt capabile s vad. 56 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS Sofismul acesta, mai degrab un joc de cuvinte, este construit pe ambiguitatea sensurilor activ-pasiv pe care le comport n greac construcia Siiva-ro (capabil") cu infinitivul: Suva-ro opv, capabil s vad" (activ, deci) sau ..capabil s fie vzut" (pasiv). Sofismul s-a nscut prin alegerea unui obiect nensufleit (mantaua), care este introdus sub specia sensului pasiv al lui Suvaxo opv (aceast accepie o are n vedere Ctesippos), pentru ca apoi s fie trecut n regimul activ al expresiei. Sofismul (16): 300 b 1-4 (E cu putin o vorbire a tcerii; oiyfivra Xsyetv) > sofismul (17) : 300 c 2 4 (E cu putin o tcere a vorbirii; XeyovTOt aiyv). Dac e cu putin ca vorbind s nu spui nimic" (XsyovTot (i.7] &sv Xyeiv), tu tocmai asta faci, i spune Ctesippos lui Euthyde-mos. Aceast expresie, implicnd n greac un acuzativ participiu cu infinitiv (XyovTCt Xeysiv), i sugereaz lui Eutliydemos sofismul despre posibilitatea unei vorbiri a tcerii", construit pe ambiguitatea care se nate n greac n marginea unui acuzativ participiu cu infinitiv. Nu crezi c e posibil atyuvTa Xeyetv ? l ntreab Eutliydemos pe Ctesippos. Dup locuia a fi posibil" (oov te) greaca construiete completiva cu subiectul n acuzativ i predicatul la infinitiv. Pe de alt parte, este tot att de posibil ca n completiv acuzativul s joace rol de obiect. Dac acuzativul trebuie neles ca subiect sau dac trebuie neles ca obiect nu se poate stabili dect n contexte concrete, altminteri echivocaia rmne intact. Astfel, la ntrebarea lui Euthydemos, Ctesippos rspunde negativ, nelegnd participiul oiyuvra ca acuzativ masculin singular (cel ce tace") cu funcie de subiect, i atunci el contest pe bun dreptate faptul c ,,e posibil ca cel ce tace [deci mutul] s vorbeasc". Euthydemos ia atunci participiul oiywvra ca acuzativ neutru plural (lucrurile care tac") cu funcie de obiect, i atunci sensul expresiei devine e posibil s vorbeti despre cele ce tac", de pild despre lemne, pietre etc. lucrurile se petrec la fel i n cazul lui Xeyovroe aiyv. Cnd Ctesippos spune c nu e cu putin Xyovra otyv, el nelege participiul Xyovrcc ca acuzativ singular masculin cu funcie de subiect 4it -li 57 GABRIEI. LIICEANU (deci cel ce vorbete") i contest deci pe bun dreptate c e cu putin ca cel ce vorbete s tac". Euthydeinos nelege atunci participiul X^yovToc ca acuzativ neutru plural cu funcie de obiect (cele ce vorbesc") i obine ca plauzibil c e cu putin s taci despre cele vorbitoare". Sofismul (18) : 300 c 3 301 a 9 (Socratc n prezena unui liou devine bou, .i n prezena Iui Dionysodoros devine Dionysodoros) . Exist lucruri frumoase (xaXa) ? l ntreab Dionysodoros pe Socrate. Exist. Snt ele diferite de frumosul nsui (to xaXov), sau snt identice cu el ? Snt diferite de frumosul n sine i totui fiecare n parte se mprtete din prezena frumuseii nsi (-ocpsc-ri' xX>.o ti). Deci dac tu eti n prezena unui bou eti un bou, iar n prezena mea eti Dionysodoros, conchide sofistul. Cteva explicaii preliminare. Din punct de vedere platonician, existena oricrui lucru particular este conectat la forma sa ideal de existen; exist un cer" al ideilor pure care, ontologic vorbind, se constituie ca surs absolut a oricrei existene particulare; particularul este replica multiplicat a n-sinelui su ideal i el un exist dect n msura n care particip la acesta. Exist pietre, arbori, unelte sau lucruri frumoase n msura n care exist un prototip mineral, arboritatea, ideea pur de unealt sau frumosul n sine. Este clar deci c, ntrebnd dac lucrurile frumoase silit diferite de frumosul nsui sau snt identice cu el, Dionysodoros i propune s deschid un atac mpotriva teoriei platoniciene a formelor pure. SPRAGUE (1965, 55, nota 95) observ c pe baza pattern-urilor etalate de sofiti n celelalte ocazii, putem reface planul posibil al atacului n clipa n care Dionysodoros punea ntrebarea. Ca i n celelalte cazuri, ntrebarea are nfiarea unei alternative. Socrate, constrns s aleag ntre dou posibiliti, ar urma s spun fie c (1) lucrurile frumoase snt identice cu frumosul ideal, i atunci Dionysodoros poate

conchide c de vreme ce ntre ele nu exist nici o deosebire, lucrurile frumoase nu exist; fie c (2) lucrurile frumoase snt diferite de frumosul nsui, i atunci Dionysodoros poate din nou s conchid c ele nu exist, argumentnd c de vreme ce snt diferite de frumosul nsui, ele nu snt frumosul i deci nu exist. 58 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS Socrate evit ns aceast curs nealegnd ntre cele dou posibiliti, ci contopindu-le n rspunsul c, dei diferite de frumosul n sine, lucrurile frumoase se mprtesc totui din existena, prezena (mxpouaa) acestuia. Sofistul este astfel obligat s renune la proiectul iniial i s schimbe direcia atacului. Sofismul se nate acum prin rstlmcirea conceptului Tiapouaa. Lund prezena" numai n sens fizic, Dionysodoros distruge contrastul postulat de Socrate ntre formele ideale i existenele particulare. El nu vorbete despre prezena ,,bovinitii", aa cum i impunea teoria platonician a ideilor, ci despre prezena fizic a unui exemplar individual. Deoarece att Socrate ct i boul snt existene particulare fizice, singurul mod posibil al prezenei este prezena fizic. Lui Dionysodoros i-a reuit ca rspunsul lui Socrate s apar ridicol, dar ca s poat face acest lucru, el a trebuit s deformeze natura i sensul terminologiei socratice" (SPRAGUE, 1962, 26). Pe de alt parte, chiar dac ar fi respectat distincia dintre cele dou tipuri de existen (ideal i fizic), sofistul nu ar fi avut nici atunci ndreptirea s l fac pe Socrate s participe la o esen bovin, ci numai la sursa ontologic ce-i alimenteaz prezena sa fizic, deci la esena sa omonim, care este umanul. Dionysodoros prelungete sofismul deja creat, cu o nou ntrebare. Lucrurile frumoase afirmase Socrate snt diferite de frumosul n sine i totui ele se mprtesc din prezena frumosului n sine". Cu gndul la acest rspuns, Dionysodoros pune ntrebarea foarte obscur: Cum e cu putin ca diferitul, fiind nsoit de diferit (erspou hip< 7tapayevo(ilvou), s fie diferit (t6 etepov s-rspov Sv eti]) ?" (301 a 8-9). Prin diferit", sofistul nelege att lucrurile frumoase (care snt diferite de frumosul n sine), ct i frumosul n sine (care este diferit de lucrurile frumoase). Procedura sa const n neglijarea a ce nseamn c frumosul i lucrurile frumoase snt diferite fa de (unele fa de altele) ; el se refer la ambele categorii ca fiind diferite sau, dac e s-i urmrim intenia, la diferitul nsui. Aceasta este obinuita eroare a lui secundum quid, i rezultatul manevrei respective este iari, ca i n cazul Socrate i boul, anularea distinciei dintre Forme i existenele particulare. Putem vedea cum se petrece acest lucru lsnd ntrebarea sofistului s alunece ctre expansiunea ei fireasc. Cum e cu putin, dat fiind prezena frumosului n sine n preajma lucrurilor frumoase, ca lucrurile frumoase s fie 59 GABRIEL LIICEANU frumoase ? s> n forma ei trucat, aceast ntrebare a devenit: Cum poate diferitul s fie diferit? Distincia ntre frumusee i lucrurile frumoase a fost anulat i, odat cu ea, distincia dintre cele dou tipuri de existen" (SPRAGUE, 1962, 26-7). Sprague mai observ c discuia suport prelungiri care trimit la pasajul despre genurile supreme (piyimu vevT]) din Sofistul (254 d i urm.), cci problema nu mai privete modul de participare a existenelor particulare la Forma lor omonim, ci posibilitatea unei Forme de a fi predicat despre ea nsi. Forma despre care e vorba acum este aceea pe care sofistul a constituit-o prin transformarea adjectivului diferit ntr-un substantiv adjectival diferitul". n literatura strns n jurul dialogului Euthydemos s-a discutat mult despre raportul existent ntre ntrebarea lui Dionysodoros i eTSo-ul platonician. APELT (1918, 103, nota 92) este convins c aici sntem n faa unei persiflri a teoriei ideilor, care trebuie pus nu att n seama celor doi frai eristici, ct a nverunatului adversar al platonismului, care a fost Antistene. Decisive pentru acest pasaj rmn ns interpretrile lui FRIED^NDER (1964, II, 178) vezi aici i comparaia fcut cu Hippias Maior, 289 d i a lui SPRAGUE (1967, 91 i urm.). n sfrit, SPRAGUE (1962, 29-30) observ c, n acest pasaj, sofitii snt mai aproape ca oricnd de filosofie (the sophists have come nearest to being philosopliers"). Relaia dintre Forme i realitile individuale este fr ndoial cel mai dificil aspect al teoriei Formelor; alegnd tocmai acest aspect pentru atacul lor, ei dovedesc instinct pentru o problem filosofic genuin .. . Cred c Platon, n acest pasaj, intenioneaz s sublinieze nuana care deosebete filosofia de sofistic: sofitii au pus n discuie cteva Importante probleme filosofice, dar nclinaia lor ctre refutaie i jocul de cuvinte este att de puternic, nct ei snt incapabili s cerceteze vreuna din ele n mod serios." Sofismul (19) : 301 e 6-d 8 (njunghiind pe buctar i tindu-1 n buci taci lucruri carc-l cad n scam). tii ce cade n seama fiecrui meter? l ntreab Dionysodoros pe Socrate. De pild, a cui treab e s njunghie, s taie carnea n buci i s o frig? A buctarului. Deci cade n seama 60 1MURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS buctarului tierea n buci. Deci njunghiind pe buctar i tin-du-1 n buci faci cele ce-i cad n seam. Sofismul acesta este o variant a celor de tipul Suvazi, 6p5.v i m-j-SvTa Ayeiv, deja analizate. Ele se bazeaz deci pe ambiguitatea pe care o comport n limba greac construcia acuzativ cu infinitiv, cerut n cazul acesta de verbul TtpoaTjx.si (e pe msura, cade n seama, se cuvine). Astfel, locuia Tcpoa^xet [idtysipov xaTaxoxreiv poate fi neleas sau (1) ,,se cuvine ca buctarul s taie n buci" sau (2) ,,se cuvine a-1 tia pe buctar n buci".

Sofismul (29) : 301 c 303 a 2 (Sacrate este libur s-i vind sau sacrifice pe Zcus, Apolloa i ceilali zei). De lucrurile care snt ale tale poi dispune cum vrei, le poi vinde, drui sau sacrifica. Socrate are zei strmoeti. Acetia snt zeii lui. Deci el i poate vinde, drui sau sacrifica. Acest sofism revine la pattem-ul celor care speculeaz ambiguitatea adjectivelor posesive, ca n sofismul (13) dinele tu, deci tatl tu". Adjectivul posesiv aoq (,,al tu") aplicat la zei nu implic liberul control pe care l determin cnd e aplicat la obiecte ale posesiunii materiale. Sofismul (21): 303 a 5-7 (Grozav, Huraeles!"). Cu batjocoritoare admiraie, Ctesippos l ntmpin pe Eutky-demos cu exclamaia ,,Grozav, Heracles !" (TlviTxr:.Z, <o cHa.y.7.zt.q). Ce vrei s spui, l ntreab Dionysodoros; c Heracles este grozav (6 cHpaxX-?j? 7to-7r5 4<mv) sau Heracles'Grozavu' ? (6 TrimTr cHpax/.7)c;;). Acest echivoc final, de un ridicol desvrit, este construit prin transformarea unui adverb n nume predicativ i a unei exclamaii n nume propriu (spre deosebire de SPRAGUE, 1965, 61, nota 104). BONITZ (1875, 106) vorbete de coruperea funciei gramaticale a dou cuvinte care, stnd alturi, snt forate, fr nici o justificare interioar, s se comporte apoziional. 61 .&#* GABRIEL LIICEANU Ce concluzii se pot trage la captul acestei detalieri analitice ? Sntem doar n faa unui joc care-i refuz regula ? Este, deci, numai dezordine necontrolat aici, sau e vorba de o metod i de criterii unificatoare ? Iat i alt ntrebare : coninutul sofismelor este ntmpltor sau, dimpotriv, vizeaz, sub masca neseriozitii, punctele n care se precipitau preocuprile filosofice majore ale epocii i, odat cu ele, cele ale platonismului ? Pe de alt parte, sofismele nsei pun n joc o metafizic subiacent sau snt lipsite de orice temei teoretic ? n sfrit, dat fiind c ne aflm n stadiul prearistotelic al logicii, exist o contiin platonician a falaciilor care merge pn la deinerea tehnicilor de construire i, implicit, de decodare a tiului ? S ncepem cu decodarea criteriilor de organizare. Cea mai superficial form de unitate n economia sofismelor eutliydemice poate fi descoperit pornind de la periferia dialogului; dac nu avem n vedere dect imperativele compoziiei, atunci sofismele snt distribuite n trei grupe, trei fiind scenele n care sofitii dirijeaz discuia: n prima scen eristic (275 d 277 c), sofismele (1) i (2) ; n a doua scen eristic (283 b-288 b), sofismele de la (3) la (8) inclusiv; n a treia scen eristic (293 b 304 b), sofismele de la (9) la (21). Acest criteriu de clasificare este strict exterior, i orice consideraie privind sporirea sau diminuarea energiei sofismelor pe parcursul acestor etape trebuie deocamdat suspendat, pentru c presupune criteriul mai nalt al analizei de conimit. O a dona posibilitate de grupare a sofismelor are n vedere pattern-v.tile de construcie, identitatea mijloacelor formale care dirijeaz naterea paralogismelor. Este adevrat c, dac ne orientm dup caracterul cu totul accidental al prilejului care conduce la formarea i formularea sofismelor eutliydemice, colecia lor ne ias n mod justificat imaginea dezordinii. Dar dac prilejul formrii sofismelor este perfect contingent, tehnica formrii lor dovedete metod; identitatea sau nrudirea mijloacelor formale prin care se obine nelarea, confuzia sau perplexitatea de tip sofistic reprezint primul principivi de unitate real ascuns n dezordinea suprafeei. SPRAGUE (1962, S i urm.) reduce paHern-utilt de construire a sofismelor la dou mari categorii de falacii: echivocaia i secundum"qiri, care de multe ori funcioneaz mpreun, poten-ndu-se reciproc. BONITZ (1875, 109) este mai nuanat i, dup ce termin inventarierea sofismelor, trece la operaia gruprii lor 62 LMURIRI PRELIMINARE LA. EUTHYDEMOS ,n jurul unor momente formale determinate". Bonitz distinge n mare patru categorii de proceduri sofistice, fa de care sofismele se distribuie dup cum urmeaz : utilizarea corupt a semnificaiilor diferite ale aceluiai cuvnt sofismele i) i (2) ; presupunerea tacit a identitii subiect-predicat, astfel nct suprimarea unuia atrage dup sine suprimarea celuilalt sofismele (3), (4), (S), (7) ; eliminarea condiiilor determinate n care a fost emis un enun, avnd drept urmare saltul de la o valabilitate restrus la una necondiionat i general sofismele de la (9) la (14) ; n sfrit, exploatarea posibilitii de a crea raporturi sintactice diferite nluntrul aceleiai structuri lexicale - sofismele (15), (16), (17), (19), (21) . O a treia posibilitate de grupare a sofismelor are n vedere criterii de coninut, deci detectarea unor obiecte comune mai multor sofisme. BONITZ (1875, 110111) distinge de ast dat dou grupe : n prima, alctuit din sofismele de la (1) la (10) inclusiv, discuia este centrat n principal pe conceptele nvrii i cunoaterii, concepte... care n epoca aceea constituiau obiectul celei mai aprige dispute ntre diferitele coli filosofice". Dar tot aici sntem confruntai i cu cteva din problemele platonismului nsui. KBULEN (1971, 25 i urm.) a artat printr-o analiz extins n ce msur aceast seciune din Euthydemos i capt sensul numai conectat la problema nvrii din dialogul Menon. i n ce msur toate problemele puse n joc de aceast prim grup a sofismelor snt ale platonismului sau, dincolo de el, ale vremii noastre, cititorul o poate afla din Interpretarea lui Constantin Noica la acest dialog. n a doua grup de sofisme (de la (11) ctre sfrit), unitatea obiectului se pierde; coninutul gndului, subordonat

permanent mecanicii goale a antilogiilor, se pulverizeaz n suita unor obiecte aleatorii, aprute n prelungirea unei discuii care i-a pierdut regula. Pe msur ce ne apropiem de sfrit, sofismele degenereaz n simple jocuri de cuvinte, explozii ale neputinei, desvrind, pe o cale burlesc, profilul eristicii. n ce msur Platon are acces la mecanismul falsului, deci la tehnica de construire i de decodare a lui, se poate vedea dup felul n care Socrate nsui d cheia unor sofisme ((1) i (2)) sau mpiedic sistematic construirea lor (sofismele (9), (10), (11)), reacionnd exact n punctele unde sofismul urmeaz s se articu63 GABRIEL LIICEANU leze. ns trebuie subliniat, i cu aceast ocazie, c Platon nu a urmrit n Euthydenios s instituie un colleginm logicutn i c dialogul acesta nu este nici prin procedurile, nici prin scopurile .sale o anticipare a purgatoriului logic de tipul Respingerilor aristotelice. Comentatorii receni au apsat mereu^pe faptul c prin sofismele din Euthydemos nu sntetn antrenai pe o latur formal-logic, ci ne aflm n primul rnd n cercul problemelor filosofiei lui Platon, confruntate cu ele nsele i cu soluiile oferite de celelalte filosofii ale epocii. nainte de a se degrada, trecnd n subordinea unor raiuni de tip artistic, sofismele euthydemice rmn supuse acestei duble deschideri: una, ctre problemele de interes filosofic pentru Platon. nsui, dintre care cea mai important rtnne aceea ce face legtura cu Menon : problema nvrii, prins n cadrul teoriei H.i.Q-qai<; v(ivr)d., i trimind direct la o problematic de epistemologie genetic. Cealalt deschidere privete confruntarea lui Platon cu metafizica eleatismului i, parial, cu aceea a relativismului protagoreic. '' DESPRE AUTENTICITATE n literatura comentatorilor platonicieni, autenticitatea lui Euthydemos nu a fost contestat n secolul XIX dect de patru autori: AST (1816), SCHAARSCHMIDT (1866), CRON (1891) i Iyti'DDECKE (1897). O bun sistematizare a argumentelor aduse de primii doi i o examinare a ndreptirii lor a ntreprins POL-ZJ3R (1874). Argumentele aduse de Schaarschmidt au fost supuse unui examen critic i respinse de ctre BONITZ (1875, 131 i urm.). n secolul XX, cercetarea nu a revenit asupra acestei probleme, considernd-o rezolvat i trecnd dialogul Euthydemos n corpus-u\ sigur al scrierilor lui Platon. Care snt totui, n mare, argumentele aduse de ctre filologii amintii mpotriva autenticitii acestui dialog ? Cele mai multe i mai solide i aparin lui SCHAARSCHMIDT. Dup convingerea sa, autorul dialogului este un falsificator perfect familiarizat cu atmosfera scrierilor lui Xenofon, Platon i Aristotel. Elementele exterioare (scenariul) snt mprumutate din Protagoras ; cele dou pri socratice snt xenofonice; iar sofismele snt luate, ,,ca dintr-un arsenal", din Respingerile sofistice ale lui Aristotel. Neplatoniciene 64 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS snt, prin lipsa lor de gust i msur, folosirea i manevrarea imaginilor, rolul cu totul nedemn pe care i-1 asum Socrate, ironia rmpus'aici mai departe dect n oricare alt dialog, pe o simplii linie exterioar. n Protagoras, Gorgias sau Republica, Platou nu s-a oprit niciodat 1-a suprafaa lucrurilor; el a atacat ntotdeauna sofistica n miezul concepiei ei hedoniste i egoiste i nu s-ar fi putut rezuma niciodat, cum se ntmpl n Euthydemos, la un banal compendiu logic de tip aristotelic. ?"~ miS AST a afirmat despre Euthydemos c este o crpeeal" (ein 'stiimpcrhafles Produkt) n care se vd petecele culese din diferitele scrieri cu adevrat platoniciene i c totul aici nu este dect ,,trud zadarnic" (eitle Miihe). Sntem n faa unei batjocoriri goale a unui obiect gol n sine" (eristica), nedemn de spiritul filosofici platoniciene. Obieciile de detaliu snt la A st n principal de natur stilistic i lexical. Prea multe expresii proverbiale; prea multe imagini plastice; prea multe invocri mitologice; un vocabular afectat, trdnd abateri stilistice de la norma vorbirii platoniciene toate acestea i-au aprut lui Ast drept semne sigure ale unei imitaii trzii. CRON a mers i el pe aceast linie, artnd c n Indexul ediiei lui Schanz la Euthydemos apar 71 de cuvinte neuzitate n restul operei lui Platon. n sfrit LtJDDECKE, dup o analiz difereniat a relaiilor pe care dialogul Euthydemos le ntreine cu opera lui Platon, Iso-crate i Aristotel, conchide c dialogul pune n joc, n prile sale socratice, dogme ale eticii aristotelice (mprirea bunurilor n trei specii, faptul c fericirea nu nseamn posedarea bunurilor, ci justa lor folosire etc), n celelalte, mprumuturi nedisimulate din Respingerile sofistice, i ca, n general, se respir n el atmosfera din Protrepiicul aristotelic, dublat de animozitatea aristotelic fa de eristic. Concluzia lui Liiddecke: Euthydemos este compilaia unui aristotelic. Dup cum am spus, discuia n jurul autenticitii acestui dialog nu a avut curs i n epoca noastr. Comentatorii mari, de la 'ried-lnder i Meridier pn la Sprague, nu au ncetat s vad n Euthydemos cel puin o mare reuit artistic, pentru care nu era de ajuns o simpl min de imitator sau compilator. 65 GABRIEL LI1CEANU DESPRE PERIOADA COMPUNERII O mare varietate a opiniilor ne ntmpin n privina momen-tului cnd Platon a scris Euihydemos. S-a mers de la

anul 402, cind Socrate nc tria iar Platon avea 25 de ani (Steinliardt) i pn la anul 364, cnd Isocrate, vizat n finalul dialogului, i atinsese apogeul la Atena (Bergk). WILAMOWITZ (1920, II, 154) este de prere c trebuie s renunm la ncercarea unei datri precise. Singurul lucru sigur care se poate spune este c dialogul acesta i urmeaz lui Menon i l precede pe Cratylos, iar toate trei ocup perioada dinaintea Banchetului, a lui Phaidon i a Republicii. Pentru datarea relativ a dialogului un rol important a jucat pasajul de la 282 c, unde se afirm c nelepciunea poate fi nvat. Dar i acest indiciu a dat natere la interpretri de-a dreptul opu.se. Din acest pasaj, Wilarnowitz a tras concluzia c problema respectiv este considerat, de Platon ca deja rezolvat, i anume n Menon. Drept care Euthydenus i urmeaz lui Menon. ARNIM (1914, 126 7), dimpotriv, nelege de aici c problema nvrii lui aoEa nu fusese, ci abia urma s fie rezolvat. De unde concluzia c Menon a fost scris dup Euthydemos, i anume ca o continuare a acestui dialog. SORETH (1955, 377 i urm.) a intervenit n discuie de partea lui v. Arniin, cu argumentul c ntrebarea dac nelepciunea poate fi nvat au ar mii fi avut sens odat ce rspunsul ar fi fost deja dat n alt parte. Este greu de imaginat cum Platon, dup ce... presupusese ca subneleas posibilitatea nvrii lui tr.iTxr^ti, ar fi putut din nou, la scurt vreme dup aceea, s vorbeasc despre problema posibilitii nvrii lui cocplx ca despre o problem a crei rezolvare pretindea osteneala unei cercetri. Cititorii si s-ar fi gndit la conceptul restrns de en!.iT7);J.T) din Menon i ar fi fost foarte surprini. Aa se face c acest moment recomand secvena] Euihydemos-Mcnon" (SORETH, 1955, 378-9). Giiidndu-se tot dup criterii de coninut, RAEDER {1920, 146) 1-a aezat pa Euthyismos dup Euthyphron i Gorgias i, cu un grad de incertitudine, dup Menon. Urmnd criterii stilistice, RITTER (1910, 254) a aezat i el dialogul acesta n aceeai grup cu Menon i Cratylos. MERIDIER (1964, 140 i urm.) susine c 66 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS totul dovedete n Euthydemos precedena lui Menon i c, de vreme ce Menon a fost compus n anii care au urmat ntemeierii Academiei (circa 387), Euthydemos trebuie i el aezat nuntrul acestei perioade, cu att mai mult cu ct scrierile lui Isocrate, care par s fi provocat finalul din Euthydemos snt distribuite i ele n jurul acestor ani. S conchidem c opiniile filologilor nclin ctre secvena Menon-Euthydemos-Cratylos. EUTHYDEMOS [sau Eristicul1; genul anatreptic2] CRITON SOCRATE CRiTON Cu cine stteai ieri de vorb n L.yceion3, 271 a Socrate? Era ngrmdit atta lume n jurul vostru nct eu, dei m-am apropiat, vrnd s ascult, n-am fost n stare s desluesc nimic. Uitndu-m peste capetele celorlali, am izbutit totui s vd ceva i mi s-a prut c omul cu care vorbeai era un strin. Cine era ? SOCRATE Despre care ntrebi, Criton ? Pentru c erau doi, nu unul singur. CRITON Cel despre care-i vorbesc eu era aezat n dreapta ta, dar nu chiar lng tine ; ntre voi se afla b un bieandru, fiul lui Axiochos. Mi s-a prut, Socrate, c s-a mplinit binior i c are aproape statura lui Critobulos al nostru. Att doar e este mai subirel, pe cnd cestlalt este bine legat i ntru totul mai chipe*. SOCRATE Euthydemos este cel despre care intrebi tu, Criton ; iar cel aezat chiar n stnga mea era fratele su, Dionysodoros; la discuii, ia parte de fiecare dat i el. criton N-am auzit de nici unul, Socrate. Niscaiva sofiti noi, pesemne. Dincotro vin ? i care le e tiina ? c SOCRATE De obrie, pare-mi-se c snt de prin regiunea Chiosului, dar s-au strmutat la Thurioi5. Au fost alungai ns de acolo i acum pot spune c snt ani de cnd triesc prin partea locului. Ct des]>re tiina lor, afl c este minunat. Cei doi snt pur i simplu atoatetiutori; pn acum nici nu aveam habar ce nseamn un lupttor complet. Ei bine, tia snt pe deplin pregtii pentru orice fel de lupt, dar nu asemenea frailor acarnieni6, pancratiti7 nnscui, d care ns nu tiau s se foloseasc dect de fora trupului. Cei doi despre care i vorbesc, se deosebesc, cc-i drept, i prin vigoarea lor i, end e vorba de lupt, 69 PLATON nu le ine piept nimeni snt nentrecui n mnui-272 a rea armelor, iar cine e dispus s i plteasc, poate nva de la ei meteugul; dar ei mai tiu apoi ca nimeni alii, s lupte n tribunale i s te nvee cum s alctuieti i cum s rosteti discursurile n faa jurailor8. Pn nu demult, doar la att erau pricepui ; acum ns au mpins arta atotbiruinei pe cele mai nalte culmi. Singura form de lupt pe care o trecuser cu vederea, le este acum pe deplin cunoscut; pn ntr-att au devenit de pricepui s nfrunte pe alii b n cuvinte i s resping orice argument, indiferent dac e vorba de adevr sau fals, nct nimeni n-ar ndrzni s le stea mpotriv. n ce m privete, Criton, mi-am i pus n gnd s m dau pe mna lor; cci, spun ei, n scurt vreme l pot face i pe altul s se descurce n asemenea lucruri. criton Cum asta, Socrate ? Nu te temi c eti cam btrior ? SOCRATi Nu m tem deloc, Criton. Am un exemplu i un imbold, ca s nu-mi pese de asta : chiar oamenii notri erau cam n vrst cnd s-au apucat de tiina c dup care tnjesc eu atta, eristica adic. Anul trecut, sau acum doi ani, nu erau nc nvai. Dac m tem de ceva, este s nu le fac vreun neajuns celor doi strini, aa cum mi s-a ntmplat cu Connos citharistul9, fiul lui Metrobios, care i acum se mai ostenete cu mine nvndu-

m s cnt la cithar. Vznd una ca asta, copiii care mi snt colegi i rid de mine i l numesc pe Connos dascl de monegi". Cum i spun, mi e s nu se gseasc cineva s-i batjocoreasc la fel; iar ei, temndu-se de acelai lucru se vor feri d pesemne s m ia ca elev. Iat de ce, Criton, i-am convins i pe alii, btrni ca i mine, s m nsoeasc la coala lui Conuos i s nvee cot la cot cu mine; i tot aa voi ncerca s fac i acum. Nu vd de ce nu mi-ai urma i tu exemplul. Iar ca momeal i vom folosi pe fiii ti: cci dorind s-i aib elevi, simt c ne vor lua si pe noi pe lng ei. criton Dar nimic nu ne mpiedic, Socrate, dac 70 EUTHYDEMOS tu crezi aa. L.murete-m ns mai nti la ce snt pricepui cei doi, ca s tiu i eu ce anume vom nva. SOCRATE O vei afla ndat ; cci nu a putea spune c nu le-am urmrit gndul cu atenie; eram tot numai urechi i spusele lor mi s-au ntiprit bine n minte. Am s ncerc s-i povestesc totul de la nceput, aa cum a fost. Cerul a vrut ca din ntmplare s m e aflu eram singur n vestiarul10 unde m-ai vzut tu i tocmai aveam de gnd s m ridic. Dau s-o fac cnd, iat, binetiutul semn daimonic11. Drept care m aez iar i nu dup mult vreme cei doi, Euthyde-mos i Dionysodoros, i fac apariia nsoii de disci- 273 a poli, destul de numeroi, pe ct mi s-a prut. Odat intrai, ncep s se plimbe prin umbrarul palestrei. Nu dduser bine doutrei ocoluri, cnd intr Cleinias, care ntre timp, c bine spui, s-a mplinit frumuel. l urmau iubiii lui, vezi bine, i printre ei Ctesippos, tnrul din Paiania12, un biat tare reuit, dac i b trecem cu vederea ieirile cam aprinse, care snt ale vrstei. Vznd, de cum pi pragul, c stau singur, Cleinias se ndrept fr preget spre mine i se aez n dreapta mea, cum singur ai observat. Dnd cu ochii de el, Uionysodoros i Euthydemos mai nti se oprir i i spuser ceva unul altuia aruncnd ntruna priviri ctre locul unde ne aflam noi (i urmream cu cea mai mare atenie)13, apoi, apropiindu-se, Euthy-demcs se aez alturi de biat, cellalt lng mine, n stnga, iar restul dup ci:ni apucar fiecare14. Dat fiind c nu-i mai vzusem pe cei doi de-o bun c bucat de vreme, i-am salutat cu cldur i i-am spus apoi lui Cleinias15: Vezi, Cleinias, aceti doi oameni, Euthydemos i Dionysodoros, tiu o mulime de lucruri i nu te miri ce, ci lucrurile cele mai de seam. tiu tot ce se poate ti despre rzboi, adic ce se cuvine s cunoasc un bun comandant de oti, cum trebuie rnduite i conduse trupele, precum i tot ce trebuie nvat ca s mnuieti bine armele. Apoi ei snt n msur s te nvee i cum s te aperi singur n faa tribunalului, dac i face cineva vreo nedreptate". 71 PLATON d Vorbele mele nu fcur dect s le strneasc dispreul : se puser pe rs i i tot aruncau priviri pline de neles. n cele din urm, Euthydemos spuse : Vezi, Socrate, noi nu prea ne mai ndeletnicim cu aa ceva ; lucrurile de care vorbeti tu nu ne intereseaz dect n treact". Tare m-am mai mirat! Minunat trebuie s fie ndeletnicirea voastr, le-am spus, dac lucrurile de nsemntatea acestora au ajuns s fie pentru voi nite fleacuri. Spunei-mi atunci, n numele zeilor, care-i aceast ndeletnicire minunat!" ,,E virtutea, Socrate, rspunse el. Iar noi credem c sntem n stare s-o trecem altora cum nu se poate mai repede i mai bine"16. e ..Cerule, am exclamat eu, ce tot spunei? Unde ai dat pesie o asemenea comoar ? i eu care tot mai credeam, cum am spus adineaori, c mai ales n m-nuirea armelor sntei voi pricepui. Aa v-am i nfiat altora. Cci, mi aduc bine aminte, nc de cnd ai fost pe la noi prima oar ai dat veste c acesta v e meteugul. Acum ns, dac stpnii ntr-adevr tiina de care ai pomenit, pogori-v harul asupr-mi m adresez vou ntocmai ca unor diviniti, cu gndul c-mi vei ierta cele spuse adinea-274 a ori. Luai ns bine seama, Euthydemos i tu Dionyso-doros, dac spunei adevrul; cci fa de fgduina voastr att de mrea, nencrederea ar putea fi cu totul fireasc". Fii sigur, Socrate, mi rspunser ei, c e aa cum i spunem". ,,V fericesc atunci pentru avutul vostru cu mult mai mult dect pe Regele cel Mare17 pentru mpria sa. Spunei-mi numai dac avei de gnd s ne nfiai aceast tiin. Ce-ai hotrt?" b ..Tocmai de aceea ne aflm aici, Socrate; vrem s-o nfim18 i s-o predm oricui va fi dornic s-o nvee". ,,M pun cheza c toi cvi nu au parte de ea vor fi dornici s-o nvee : eu mai nti, apoi Cleinias i, pe 72 EUTHYDEMOS lng noi, Ctesippos pe care l vedei aici, n sfrit toi ceilali", i-am spus, artndu-i pe iubiii lui Cleiuias. Acetia se aezaser deja jur mprejurul nostru. Cci Ctesippos apucase s se aeze departe de Cleinias i am avut impresia c Euthydemos, stnd de vorb cu mine, se aplecase nainte i i ascunsese lui Ctesippos vederea lui Cleinias, aflat ntre noi; aa nct Ctesippos, vrnd s-i vad iubitul i totodat doritor s asculte, se ridicase primul i se oprise drept n faa noastr. Vzndu-1, fcur i ceilali la fel i astfel ne nconjurar cu toii, iubiii lui Cleinias precum i discipolii lui Euthydemos i Dionysodoros. Pe acetia de fapt i artasem eu lui Euthydemos, cnd declarasem c toi erau gata s nvee. Ctesippos m aprob entuziast, ceilali la fel, i toi ntr-

un glas cerur celor doi s le nfieze puterea tiinei lor. Atunci am spus: Euthydemos i Dionysodoros, facei tot ce v st n putin fr zbav i pentru a le face lor pe plac i, de dragul meu, pentru a le arta ce sntei n stare. E limpede c a ne arta ce-i mai de pre nu este un lucru tocmai simplu. Spune-i-mi ns doar att: sntei oare capabili s-1 facei bun numai pe acela care este deja ptruns c trebuie s ia lecii de la voi sau i pe acela care nu este nc, fie deoarece el crede c acest obiect, virtutea, nu poate fi ctui de puin nvat, fie deoarece crede c nu voi sntei cei potrivii s o predai ? Spuneimi deci: pe unul care crede astfel, sarcina de a-1 convinge c virtutea se nva i c voi sntei aceia de la care o poate nva cel mai bine, revine uneia si aceleiai arte?" Aceleiai arte, Socrate"19, rspunse Dionysodoros. Voi, aadar, Dionysodoros, ai fi n clipa de fa 275 cei mai bine pregtii spre a trezi gustul pentru iubirea nelepciunii i pentru cultivarea virtuii?" Aa credem, Socrate". ,,I,sai deci pe altdat ce mai avei s ne artai, ie-am spus, i aratai-ne acuma doar atit: convmgei-pe tnrul acesta c trebuie s iubeasc ntelepciunes 1 elepciunea 73 PLATON i s cultive virtutea ; tare o s ne mai bucurm, eu ca i toi cei de fa. Cci cu biatul sta lucrurile stau cam aa : eu i toi de aci vrem s devin cit b mai bun cu putin. Tatl su este Axiochos (fiul btrnului Alcibiade) i este vr primar cu cestlalt Alcibiade, din zilele noastre. Cleinias e numele lui. E tnr i, cum e i firesc cu tinerii, ne temem ca nu cumva s ne-o ia altul nainte i nturnndu-i cugetul pe cine tie ce ci, s-1 duc de rp. Iat de ce, ai picat cum nu se poate mai bine. Dac n-avei nimic mpotriv, punei-1 pe biat la ncercare i discutai cu el de fa cu noi". Spunud eu toate acestea, aproape ntocmai cum le-ai auzit, Euthydemos mi rspunse, plin deopotriv c de brbie i ncredere : Sigur c nu avem nimic mpotriv, Socrate. Numai s vrea tnrul s ne rspund". Sigur c vrea, i-am spus ; doar e obinuit cu aa ceva. Cci cei de aici au venit nu rareori cu tot soiul de ntrebri i au stat de vorb cu el. Aa nct se ncumet lesne s rspund". Ce s-a petrecut apoi, Criton, oare cum a putea s-i povestesc mai bine? Nu-i o treab uoar s poi reface n amnunt imaginea unei tiine att de d uimitoare. Aa nct, trebuie s-mi ncep povestirea la fel ca poeii, invocnd Muzele i Memoria20. Ivi bine, dup cum mi amintesc, Euthydemos a nceput cam aa : Spune-mi, Cleinias, cine snt cei care nva, cei ce tiu sau netiutorii?" Pus n faa unei ntrebri deloc simple, biatul se roi tot i, netiiud ce s fac, se uit la mine. Eu, vznd c i-a pierdut capul, i-am spus : Hai, Clei-e nias, fruntea sus i rspunde cu curaj alegnd dup cum i se pare ie c-i bine; poate c omul i d nu ajutor nepreuit". Atunci Dionysodoros se aplec puin ctre mine i, tot numai un surs, mi opti la ureche : E bine s tii, Socrate, c oricum va rspunde, tot va fi dezminit". 74 liUTf-P. DEMOS i n timp ce mi vorbea el aa, Cleinias se ntmpl s rspund, astfel nct n-apucai s-1 ndemn s ia bine seama; l-am auzit deci spunnd c cei care tiu 276 a snt cei care nva. La care Euthydemos : Exist oameni pe care i numeti profesori, sau nu exist?" Cleinias se nvoi c exist. Iar profesorii snt profesori ai celor ce nva, aa cum eitharistul i profesorul de citire i-au fost profesori, ie i celorlali copii, iar voi elevii lor?" El ncuviin. i cnd voi nvai, cele ce nvai nu v erau nc cunoscute, nu ? Nu, spuse b el. Erai deci tiutori, cnd nu tiai toate acestea ? Ctui de puin, spuse el. Aadar, dac jm erai tiutori, erai netiutori ? Desigur. nvnd ceea ce nu tiai, nseamn c nvai fiind netiutori?" Biatul ncuviin. Deci netiutorii snt cei care nva, Cleinias, i nu cei care tiu, cum crezi tu". Tva aceste cuvinte, ntocmai ca la semnalul ndrumtorului de cor, izbucnir aplauzele i rsetele n suita c lui Dionysodoros i Euthydemos. i mai nainte ca biatul s-i poat trage sufletul, Dionysodoros lu el discuia n mn i spuse : Iar cnd nvtorul v dicta, Cleinias, care dintre copii nvau bucata, cei ce tiau sau netiutorii ? Cei ce tiau, spuse Cleinias. Atunci cei ce tiu snt cei care nva i nu netiutorii; nseamn c rspunsul pe care i l-ai dat adineaori lui Euthydemos nu a fost bun". Tare s-au mai pus atunci pe rs i au aplaudat add miratorii celor doi, de-a dreptul fermecai de tiina -^., lor! Iar noi, ceilali, nu scoteam o vorb, att de ,/* uluii eram. Vzudu-ne cum artam, Euthydemos, care T* vroia s ne uimeasc i mai mult, nu-1 slbi pe biat, i ci l ntreb iari i, asemenea dansatorilor price-|^

pui, fcu aa nct ntrebrile sale s se ntoarc nc V o dat asupra acelorai lucruri. Spuse : Cei ce nva de la alii nva lucruri tiute sau lucruri pe care nu le tiu ?" ' :;* Iari l-am auzit pe Dionysodoros optindu-mi e \f PLATON ncetior : Ai s mai vezi o dat ce ai vzut prima oar". ,.Cerule, am spus eu, ce ne-a fost dat s vedem prima oar nu era ru deloc \" Afla, Socrate, c ntrebrile noastre snt curse din care nu poi scpa". Acesta e i motivul, pare-mi-se, pentru care elevii votri v stimeaz atta". Tocmai atunci Cleinias i-a rspuns lui Euthydemos c aceia ee nva de la alii nva lucruri pe care 277 a nu le tiu. Iar Euthydemos, fcnd la fel ca prima oar, 1-a ntrebat: ,,Ia spune-mi, nu tii literele? Ba da, a rspuns el. Pe toate ? Pe toate. Cnd se dicteaz un text oarecare, nu se dicteaz litere? Ba da. Atunci nseamn c, de vreme ce cunoti toate literele, se dicteaz un lucru eare-i este cunoscut' , Biatul ncuviin i de aceast dat. Cum adic? relua el. nseamn c tu [care cunoti literele], dic-tndu-se, nu nvei nimic, pe cnd cel care nu cunoate literele nva! Ba nv, spuse el. Atunci tu b nvei lucruri tiute, din moment ce i snt cunoscute toate literele". Biatul a ncuviinat. Deci nai rspuns bine", a ncheiat el. Abia isprvise Euthydemos de vorbit, c Dionyso-doros prinse iar cuvntul din zbor ca o minge i inti n-du-1 pe biat, i-a spus: Euthydemos te neal, Cleinias. Spune-mi mie: a nva nu nseamn a dobndi tiina a ceea ce n\rei ?" Cleinias a ncuviinat. ,,Iar a ti, ce altceva este dac nu a poseda deja tiina?" El s-a nvoit c aa e. Deci a nu ti nseamn c a nu poseda nc tiin?" El ncuviin iar. Cei ce dobndesc ceva snt cei care deja posed sau cei care nu posed? Cei care nu posed. Te nvoieti dara ca cei ce nu tiu s fac parte dintre acetia adic dintre cei care nu posed?" El se art de acord. Deci cei care nva fac parte dintre cei care dobndesc i nu dintre cei care posed, nu?" Cleinias 76 EUTHYDEMOS a consimit. Atunci, Cleinias, tocmai cei ce im tiu snt cei care nva, i nu cei care tiu", spuse el. Ca ntr-o lupt corp la corp, Kuthydemos tocmai d se pregtea s-1 doboare pe tnr pentru a treia oar21. i vznd eu c biatul este gata s cad, am vrut s pun capt acestei situaii, gndindu-m c altminteri va da bir cu fugiii; ca s-1 linitesc, i-am spus deci: S nu te prind uimirea, Cleinias, n faa unor argumente care-i par, de bun seam, ciudate. Poate nu i dai seama ce vor strinii acetia s fac cu tine. Ei fac exact ce se face n misterele coribanilor cnd are loc ritul nscunrii viitorului iniiat22. Dac ai fost i tu iniiat, atunci tii c n aceste situaii se dansea i se organizeaz jocuri. La fel i acum, cei doi nu fac dect s danseze n jurul tu i s se joace e sltnd ntruna, pentru ca apoi s te iniieze. Aadar, imagineaz-i i tu c asiti la prima parte a misterelor sofistice. n primul rnd, cum spune Prodicos, trebuie s nvei folosirea corect a cuvintelor23; tocmai acest lucru vor s i-1 arate cei doi strini. Nu ai tiut c oamenii folosesc cuvntul a nva n dou cazuri diferite: cnd neavnd iniial tiina unui obiect, o dobndeti ulterior; dar i cnd, nzestrat deja cu 278 a aceast cunoatere, te foloseti de ea pentru a cerceta acelai obiect, fie prin fapte, fie prin spuse. E drept c n acest caz ei spun mai degrab a nelege dect a nva, dar alteori spun deopotriv i a nva. Tocmai acest lucru, dup cum i-au artat ei, i-a scpat ie : unul i acelai cuvnt este aplicat unor persoane care fac parte din categorii opuse: celor ce tiu i netiutorilor. Ceva asemntor s-a petrecut i cu a doua ntrebare, cnd au vrut s afle de la tine b dac oamenii nva lucruri tiute sau ceea ce nu tiu. Dar toate acestea nu reprezint dect partea de joc a tiinei lor (tocmai de aceea i afirm c ei se joac cu tine); i le numesc joc" deoarece, fie c ai ajunge s nvei multe dintre ele sau chiar pe toate, tot nu ai afla ceva n plus despre firea lucrurilor, ci ai fi doar m stare s te amuzi pe seama oamenilor, punndu-le 77 PLATON piedic i fcndu-i s cad (folosindu-te de sensurile c diferite ale cuvintelor), ntocmai celor care se distreaz trgndu-i scaunul cnd dai s te aezi i rd apoi, vznd cum te rstorni. Aa nct, ia toate acestea ca fiind un simplu joc din partea lor. ns nu te ndoi c apoi tot ei i vor arta i partea serioas a lucrului, iar eu, ca s mi poat da ce mi-au promis, le voi deschide drumul. Ne-au promis o lecie de protrep-tic21, ns acuma neleg c li s-a prut necesar ca mai nti s se joace cu tine. Aadar, Euthydemos i d Dionysodoros, ajunge ct v-ai jucat! A venit momentul s-1 convingei pe biat, artndu-i cum trebuie s se ndrumeze ctre cunoatere i virtute. ns mai nti am s v art cum neleg eu treaba asta i cam despre ce anume a vrea s aud vorbindu-se. Dac o s vi se par c fac acest lucru ca un nepriceput i c snt un caraghios, s nu rdei de mine. Tocmai din dorina de a v auzi nelepciunea, voi ndrzni s improvizez n faa voastr. Ascultndu-m, voi e i discipolii votri, stpnii-v, deci, rsul; iar tu, fiu al lui Axiochos, rspunde-mi. Noi, oamenii, oare nu dorim s fim fericii? Sau i pun una dintre ntrebrile acelea ridicole de care tocmai m

temeam ? Cci este o prostie s ntrebi asemenea lucruri. Cine, ntr-adevr, nu dorete s fie fericit ? Nu exist un astfel de om, rspunse 279 a Cleinias. Aa e, am spus eu; ns, deoarece dorim cu toii s fim fericii, ntrebarea urmtoare este cum s facem s fim ? Oare avnd o mulime de lucruri bune ? Sau aceast ntrebare este i mai naiv ca prima, deoarece i n cazul acesta este limpede c astfel?" El a ncuviinat. S vedem atunci care lucruri, din cte exist, snt pentru noi, bune ?25. Sau aceast ntrebare nu pare s fie grea i nu-i nevoie de cine tie ce minte ascuit86 pentru a cpta rspunsul ? Cci oricine ne-ar putea spune c a fi bogat este un bine, nu ? Desigur, a spus el. i tot astfel cnd b eti sntos i frumos i ai ndeajuns din toate celelalte trebuitoare trupului?" Mi-a rspuns c da. i iari, 78 EUTHYDEMOS un snge nobil, puterea, onorurile primite n propria-i cetate snt, vezi bine, bunuri". A ncuviinat. ,.Atunci, am spus, ce bunuri am trecut cu vederea ? Ce se ntm-pl cu nfrnarea, cu dreptatea i curajul ? n numele cerului, spune-mi, Cleinias, crezi c le vom pune la locul lor rnduindu-le printre bunuri, sau nefcnd astfel ? S-ar gsi poate cineva s le tgduiasc. Tu ce crezi ? C snt bunuri, spuse Cleinias. Foarte c bine, am spus. Dar nelepciunea, vom pune-o laolalt cu cine ? O vom rndui printre bunuri ? Tu ce spui ? Printre bunuri. Gndete-te acum dac nu cumva am lsat deoparte vreun lucru din cele demne de amintit. Nu cred", a rspuns Cleinias. Eu ns, amintiudu-mi nc unul, am spus : Pe Zeus, sntem pe punctul s-1 uitm pe cel mai de seam dintre ele. Pe care anume? a ntrebat el. Reuita, Cleinias. Toi oamenii, chiar i cei de rnd, spun c acesta este cel mai de seam dintre toate. Ai dreptate", a spus el. Iar eu, cntrind nc o dat lucrurile, am adugat: Fiu al lui Axiochos, ne-am cam fcut de <3 rs, tu i cu mine, n faa strinilor. Cum aa ? Pentru c punnd reuita laolalt cu cele numite mai nainte ne pomenim vorbind despre acelai lucru. Ce vrei s spui ? C e caraghios, vezi bine, odat un lucru adus n discuie s l reiei, spunnd din nou ce-ai spus. Cum adic ? nelepciunea e fr doar i poate o reuit. i un copil ar recunoate-o" A rmas uimit, pn ntr-att este nc de tnr i naiv. Iar eu, vzndu-1 surprins, i-am spus: Oare nu tii, Cleinias, c dac e vorba de iscusin n execue tarea unor arii de flaut, atunci flautitii snt cei care reuesc cel mai bine?" El a ncuviinat. Iar n privina scrisului i cititului, nu profesorii de citire? Desigur. Dar n faa primejdiilor mrii, nu crezi (o recunoate doar oricine) c tocmai crmacii iscusii snt cei ce reuesc mai bine? Ba da. Iar la vreme de rzboi, cu cine ai alege s mpri primejdiile i capriciile soartei, cu un comandant iscusit 280 a sau cu unul incapabil ? Cu unul iscusit. Dar fiind 79 PLATON bolnav, te-ai da pe mna unui medic iscusit sau a unuia ignorant ? A unuia iscusit. Deci, am spus eu, eti de prere c reueti mai bine cnd te nsoeti cu un om iscusit i nu cu un ignorant". Mi-a dat dreptate. Aadar, tiina e aceea care i face pe oameni s reueasc n orice mprejurare. Cci ea nu poate niciodat s se lase prad greelii, ci n mod necesar acioneaz cum trebuie i i atinge scopul; altminteri, ea nu ar mai fi tiin". b n cele din urm ne-am pus de acord (nu prea tiu cum) c n mare lucrurile stau cam aa : cine are parte de tiin nu mai are nevoie, pe deasupra, i de reuit. Dup ce ne-am neles n aceast privin am revenit i l-am ntrebat cum rmne cu afirmaiile noastre de pn atunci. ,,Ne neleseserm, i-am spus, c, dac avem parte de tot felul de lucruri bune, am putea fi fericii i ne-ar merge toate din plin". A c ncuviinat. Avnd aceste bunuri, am fi fericii dac ele ne-ar folosi sau dac nu ne-ar folosi ctui de puin ? Dac ne-ar folosi, a rspuns el. ns ne-ar folosi dac mulumindu-ne s le avem, nu le-am ntrebuina ? Dac am avea, de pild, hran din belug, dar nu am mnca-o; butur dar nu am bea-o, ne-ar mai folosi toate acestea ? Firete c nu. i dac fiecare meteugar ar avea toate cele trebuitoare meseriei lui, dar nu s-ar folosi de ele, ar reui el datorit simplului fapt c are toate cte trebuie s le aib un meteugar ? Dulgherul de pild, dac ar fi nzestrat cu toate uneltele i cu lemn ct pofteti, dar nu s-ar apuca de d dulgherit, cu ce s-ar alege de pe urma celor ce le are ? Cu nimic, a spus el. i dac cineva, avnd parte de bogie i de toate bunurile pe care le-am amintit adineauri, nu s-ar folosi de ele, ar fi el oare fericit doar pentru c le are ? Ctui de puin, Socrate. Aadar, se pare, am spus, c nu ajunge s te n-stpneti asupra unor astfel de lucruri pentru a fi fericit; mai trebuie i s te foloseti de ele ; altminteri, e la ce bun s le ai ? Ai dreptate. Atunci putem spune, Cleinias, c pentru a fi fericit, este de-ajuns 80 EUTHYDEMOS s ai lucruri bune i s te foloseti de ele ? Eu unul aa cred. Dac te foloseti de ele drept sau dac o faci cu strmbtate ? Dac te foloseti drept. Aa e, am spus. Cci snt ncredinat c este mai bine s nu te atingi defel de un lucru dect s-1 foloseti cum nu trebuie. n primul caz, nu e vorba nici de ru nici de bine, pe cnd n al doilea faci ceva ru. Nu avem dreptate? Avem. Nu putem spune atunci c n prelucrarea i folosirea lemnului tocmai tiina dulgherului este cea care atrage dup sine 281 a folosirea cuvenit ? Desigur, a spus. I^a fel

se ntmpl i n fabricarea uneltelor; nu tiina este cea care determin folosirea cuvenit?" A aprobat. Iar n privina folosirii bunurilor despre care vorbeam la nceput bogia, sntatea, frumuseea nu tot o tiin este cea care i spune aici cuvntul hotrnd cum s ne purtm cnd e vorba de dreapta ntrebuinare a lucrurilor de soiul acesta ? Ba tot b o tiin, a rspuns. Atunci tiina, pare-se, cnd este vorba de a poseda sau de a svri ceva, ne aduce nu numai reuita, ci i buna folosin a lucrului". Bl a ncuviinat. Atunci, pe Zeus, am spus, ce avantaj am avea de pe urma celorlalte bunuri dac chibzuin i nelepciunea nu le-ar nsoi ? Dac cineva este nechibzuit, ar fi spre folosul lui s aib averi cu nemiluita i s svreasc o grmad de lucruri, sau mai degrab s aib puin i s svreasc puin ? Urmrete-m o clip : svrind mai puin, n-ar grei mai puin ? Greind mai puin, ne- izbnzile ar fi mai puine; i mai puine fiind, n-ar fi el mai puin nefericit ? Desigur, a spus. Dar n ce caz svrete mai multe : fiind bogat sau srac ? Srac, mi-a rspuns. Fr vlag sau viguros ? Fr vlag. inut la loc de cinste sau ignorat ? Ignorat. i svreti mai puine fiind plin de brbie i stpn pe tine sau fiind fricos ? Fiind fricos. La fel se ntmpl cnd eti lene, mai degrab dect harnic, nu?" Se nvoi c aa e. i ncet mai degrab dect iute, cu vzul i auzul slabe dect 81 PLATON d cu ele ascuite?" Asupra tuturora de felul acesta am czut de acord. Pe scurt, Cleinias, se pare c a vorbi pe msur despre toate cte le-am numit la nceput bunuri nu nseamn a vorbi despre bunuri n ele nsele. Lucrurile stau mai degrab astfel: dac ignorana le ndrum, ele snt rele mai mari dect opusul lor, pn ntr-acolo nct le st mai mult n putin s se pun n slujba ndrumtorului cel ru. Dac le ndrum chibzuin i nelepciunea ele snt bunuri e i mai mari27. Oricum, nu se poate spune c unele sau altele, luate n ele nsele, au vreo valoare. Se pare, a rspuns, c este aa cum spui tu. Care este atunci rezultatul discuiei noastre ? C lucrurile nu snt nici bune, nici rele; doar dou fac excepie: nelepciunea, care e un bine, i ignorana, care este un ru". Bl se declar de acord. 282 a Atunci, am spus, hai s vedem ce reiese de aici; deoarece toi nzuim s fim fericii i deoarece s-a vdit c devenim astfel folosindu-ne de diferite lucruri, i anume folosindu-nc cum trebuie, i dat fiind, n sfrit, c tiina e sursa bunei folosiri i a reuitei, e necesar, dup cte se vede, ca orice om s se pregteasc n toate chipurile pentru a deveni ct mai nelept cu putin. Nu-i oare aa? Ba da, a spus el. Iar pentru cel care consider c, mult mai mult dect bogia, tocmai acest lucru trebuie s-1 primeasc de la tatl su, de la ocrotitori i prieteni b (ntre alii de la cei care se pretind iubiii lui), de la strini i conceteni, rugndu-i, ba chiar implorudu-i s i treac nelepciunea, nu este ctui de puin ruinos, Cleinias, i nici njositor dac, urmrind s-o obin, el i slugrete iubitul i se robete lui sau oricui altcuiva, fiind gata, din dorina de a deveni nelept, s-1 slujeasc dup cum i e voia28. Sau nu c eti de aceeai prere? Mi se pare c ai ntru totul dreptate, a spus el. ns numai dac nelepciunea pe ale fi nvat, Cleinias, am spus, i nu ivit n mintea oamenilor cu de la sine putere. Lucrul acesta nu l-am mai cercetat, i nc nu ne-am pus de acord 82 EUTHYDEMOS n privina lui. ns, eu unul, vSocrate, cred c nelepciunea poate fi nvat". ncntat de vorbele lui, am spus : Ai dreptate, tu cel mai minunat dintre oameni, i bine ai fcut scutindu-m de a m pierde n cercetarea acestei probleme : se nva sau nu se nva nelepciunea29. Iar acum, de vreme ce crezi deopotriv c ea poate fi nvat i c e singurul lucru pe lume care-1 face pe om fericit i singurul care-i d cheia reuitei, vei recunoate c e necesar s-o ndrgeti i s vrei s te ndeletniceti chiar tu d cu ea. Chiar asta i vreau, Socrate, pe ct mi st mie n putere". Auzind acestea, ra-am bucurat i am spus : Iat, Dionysodoros i Buthydemos, cum doresc eu s arate un discurs protreptic30, dei al meu este poate cam lung i cznit, ca al unui nepriceput ce snt. Acuma s vedem cum arat acelai lucru n gura unuia dintre voi doi, deci a unui om iscusit. Sau dac nu dorii acest lucru, atunci ncepei din locul n care m-am e oprit eu i artai-i biatului ce are de fcut u continuare : trebuie oare s dobndeasc orice fel de tiin, sau este de obinut una anume, pentru a tri fericit i a fi om dintr-o bucat ? i care este tiina aceasta ? Dup cum am spus din capul locului, pentru noi are mare importan ca tnrul pe care l vedei s devin nelept i bun". Acestea, Criton, au fost vorbele mele. I,a cele ce au 283 a urmat am fost ct se poate de atent, vrnd s vd cum vor nnoda ei firul discuiei i de unde vor ncepe s-1 ndemne pe tnr s se ndeletniceasc cu nelepciunea i virtutea. Cel care a vorbit primul a fost mai vrstnicul Dionysodoros. Ne-am aintit cu toii ochii spre el. ateptnd s auzim de la bun nceput niscaiva vorbe miraculoase. Aa s-a i ntmplat; omul nostru i-a nceput spusa, care ntr-un fel era minunat, b Critou: merita s-o auzi, un adevrat imbold ctre virtute. ,.Spune-mi, Socrate, i voi toi ceilali care susinei c nu avei alt dorin dect s-1 vedei pe tnrul

83 PLATON acesta ajungnd nelept, glumii, spunnd toate acestea, sau vorbii serios i le dorii cu adevrat?" M-am gndit atunci c, cerndu-le noi mai nainte s stea de vorb cu biatul, ei luaser totul drept o glum din partea noastr i c tocmai de aceea rs-punseser cu o glum i se feriser s ia lucrurile n serios. Trecndu-mi prin minte una ca asta am struit, c spunndu-i c sntem cum nu se poate mai serioi. Atunci Dionysodoros spuse: Ai grij, Socrate, ca nu cumva s tgduieti ceea ce spui acum. tiu bine ce spun, i-am rspuns, i nu ajung niciodat s m dezmint. Aa deci; dorii, spunei voi, ca el s devin nelept? Chiar aa. Dar acum, este sau nu este Cleinias nelept ? El spune c nc nu este ; oricum, se dovedete a nu fi ngmfat. Voi, d ns, vrei ca el s devin nelept, nu s fie ignorant." Am ncuviinat cu toii. Aadar, voi vrei s devin ceea ce nu este i s nu mai fie ceea ce este acum". Auzind vorbele lui, am simit c-mi pierd capul; nc nu-mi revenisem, cud a reluat: nseamn c, de vreme ce dorii ca el s nu mai fie ceea ce este acum, i dorii, pare-se, moartea. Ce s spun, mai mare dragul s ai asemenea prieteni i iubii care mai presus de orice ar unelti moartea iubitului lor!" e Auzind una ca asta, Ctesippos, cu gndul la iubitul su, sri ca ars : Strine din Thurioi, dac n-ar fi o vorb prea grea a spune: Blestem pe capul tu!" Cum de i-a venit n minte s scorneti despre mine i ceilali un astfel de lucru ? Mi se pare o nelegiuire s afirmi cum c eu i-a dori moartea!" Cum Ctesippos, 1-a ntmpinat Euthydemos, oare crezi c e cu putin s mini ? Pe Zeus c da, spuse el, dac nu cumva mi-am pierdut minile. Dac rosteti lucrul despre care este vorba sau dac nu-1 rosteti ? Dac l rosteti. Dac l rosteti, nu 284 a exprimi dintre toate realitile dect pe aceea pe care o exprimi ? Desigur, rspunse Ctesippos. i realitatea despre care vorbeti este una dintre cele care snt, deosebit de celelalte ? Evident. Cel 84 EUTHYDEMOS care exprim acea realitate, exprim ceea ce este, nu ? Da. ns cel care spune ceea ce este i realitile spune adevrul; nct Dionysodoros, dac exprim realitile, spune adevrul i deci nu minte cu nimic n ce te privete." Da, a spus Ctesippos, numai c o persoan care spune aceste lucruri nu exprim realitatea." Iar Euthydemos : Nu-i aa c lucrurile care nu snt nu exist ? Aa este. Lucrurile care nu snt exist deci altundeva dect nicieri ? Nicieri. Aadar, este oare cu putin ca cineva, indiferent cine, s acioneze n legtur cu lucrurile care nu snt, astfel nct s fac s fie pe cele ce nu snt nicieri ? Eu unul nu cred, a spus Ctesippos. Dar oratorii, cnd vorbesc n faa poporului nu acioneaz ? Ba acioneaz. Dac acioneaz, nseamn c i fac ceva ? Da. Deci a vorbi nseamn deopotriv a aciona i a face?" El a ncuviinat. Aadar, nimeni nu spune lucruri care nu snt, dat fiind c altminteri el ar face ceva; or, ai recunoscut c nimeni nu poate face ceva care nu este. Aa nct, potrivit spuselor tale, nimeni nu poate spune minciuni, iar dac Dionysodoros vorbete, el spune adevrul i lucruri care snt." Pe Zeus, da, Euthydemos, i-a rspuns Ctesippos, numai c el exprim realitile doar ntr-un anumit fel i nu aa cum snt ele de fapt". Ce vrei s spui, Ctesippos ? a ntrebat Euthydemos. Exist oameni care exprim lucrurile aa cum snt ? Sigur c exist; oamenii de bun-credin i cei care spun adevrul. Ia s vedem : lucrurile bune nu snt ceva bun iar cele rele ceva ru?" El a ncuviinat. Iar oamenii de bun-credin exprim lucrurile aa cum snt ? Da. Aadar, Ctesippos, dac exprim lucrurile aa cum snt, oamenii de bun-credin vorbesc ru despre lucrurile rele. Chiar aa fac, pe Zeus; n orice caz, ei vorbesc ru despre oamenii ri, iar tu, dac vrei s-mi asculi sfatul, vei avea grij s nu faci parte dintre ei, ca nu cumva 85 PLATON cei buni s vorbeasc ru despre tine. Cci s tii, oamenii buni vorbesc ru despre cei ri. Iar despre cei mari vorbesc mre ? i clduros despre cei calzi ? a ntrebat Euthydemos. Vezi bine, i-a rspuns Ctesippos; i cu rceal despre cei care snt reci, spunnd c rece le e i felul de-a vorbi. Tu insuli, Ctesippos, insuli, interveni Dionysodoros. Iau martor cerul c n-o fac, Dionysodoros, a spus el, cci mi eti drag ; ns te avertizez prietenete i ncerc s te conving s nu mai mi spui vreodat n fa, att 285 a de grosolan, cum c doresc s piar tot ce mi e mai scump". Mi s-a prut c se nfierbntaser cam tare, aa nct am nceput s glumesc cu Ctesippos i i-am spus : Cred, Ctesippos, c, dect s ne certm n jurul unui cuvnt ar trebui s acceptm ce spun strinii, dac vor s ne fac darul lor. Dac ei tiu, ntr-adevr, cum s dea pieirii oameni n aa fel, nct din ri i proti s-i fac virtuoi i nzestrai cu minte, inb diferent dac au descoperit ei nii mijlocul sau dac au nvat de la altul soiul acesta ciudat de ruin i moarte prin care-1 pot da pierzrii pe cel vicios, fcn-du-1 s renasc om de treab; dac, zic, tiu cum s fac una ca asta i e limpede c tiu, de vreme ce au afirmat sus i tare c arta pe care au descoperit-o nu de mult i

face buni pe oamenii pn atunci lipsii de virtute atunci s le-acordm aceasta: s-1 duc la pieire de dragul nostru pe biat, fcndu-1 nelept, ba i cu noi, ceilali, s fac tot aa. ns dac voi, cei tineri, v temei, hai s fiu eu carianul31 c i s se abat pericolul asupr-mi. Cci fiind btrn, snt gata s-1 nfrunt i m dau pe mna lui Dionysodoros precum Medeei din Colchida32. Deci, s m dea pierzrii, sau s m fiarb dac vrea; fac cu mine cum i-e voia. Atta doar i cer: s m scoat virtuos !" La care Ctesippos : i eu, Socrate, la rndul meu, snt gata s m dau pe mna strinilor i dac vor s m jupoaie, s-o fac mai vrtos dect o fac acum ; 86 EUTHYDEMOS numai s nu m pomenesc, aa cum i s-a ntmplat lui Marsyas, c din pielea mea rsare un burduf i d nu virtutea nsi33. i totui, Dionysodoros e ncredinat c snt pornit mpotriva lui. Eu nu snt ns suprat; l contrazic doar cnd e vorba de lucruri care-mi par jignitoare. Drept care, nobile Dionysodoros,cud cineva te contrazice, de ce s vezi n faptul sta o insult? Insulta e cu totul altceva". ,,Ctesippos, a rspuns atunci Diouysodoros, s neleg din tot ce spui c exist contrazicerea?" ,,Ba bine c nu ! Sigur c exist ! Sau poate tu, Dio- a nysodoros, crezi c nici vorb de aa ceva." ,,i totui n-ai cum s dovedeti c ai auzit vreodat doi oameni contrazicndu-se". Ai dreptate, numai c n clipa asta l aud pe Cte-sippos contrazicndu-1 pe Dionysodoros ; iat dovada mea !" Te ncumei i s dai seama de afirmaia ta?" Desigur". Spune-mi atunci, a continuat el, exist feluri de a vorbi pentru fiecare dintre realiti ? Exist. Vorbindune despre fiecare ca fiind sau ca ne-fiind ? Ca fiind. Dac-i aduci aminte, Ctesippos, 286 a tocmai ani dovedit c nimeni nu vorbete despre lucruri ca nefiind; cci s-a vzut limpede34 c nimeni nu exprim ceea ce nu exist. i ce-i cu asta ? a rspuns Ctesippos. Crezi c pentru atta lucru ne contrazicem mai puin, tu i cu mine ? Ne-am putea oare contrazice vorbind amndoi despre acelai obiect? Sau atunci, desigur, am spune acelai lucru?" El a confirmat. Dar cnd nici tu, nici eu nu vorbim b despre cutare obiect, ne contrazicem ? N-ar fi acesta cazul cnd nici unul dintre noi nu s-ar gndi ctui de puin la obiect?" i de ast dat, Ctesippos s-a declarat de acord. Dar cnd eu vorbesc despre acest obiect, iar tu vorbeti despre altul, ne contrazicem ? Sau n cazul acesta eu vorbesc despre obiectul cu pricina n timp ce tu nu vorbeti de fel ? Cci cum ar putea 87 PLATON cineva care nu vorbete s contrazic pe unul care vorbete?" I/a aceasta Ctesippos a tcut; eu ns, uimit de vorbele lui, am intervenit: Ce vrei s spui Dionysodoros ? Adevrul este c nu o dat am auzit argumentul c acesta, i nc din gura mai multora ; de fiecare dat m-a uimit. coala lui Protagoras ndeosebi, dar chiar i alii nainte, s-au folosit mult de el. ntotdeauna mi s-a prut uimitor felul cum el rstoarn i alte argumente i pe sine35. Cred ns c de la tine voi afla adevrul n privina lui mai bine dect de la oricine altcineva. Argumentul acesta vrea s spun c nu e cu putin s vorbeti fals; despre asta e vorba, nu ? i c, vorbind, sau spui adevrul sau nu vorbeti". El a confirmat. d Dar dac nu e cu putin s vorbeti fals, s judeci fals este cu putin?" Nu este", a rspuns el. Atunci nici opinie fals nu exist". Nu exist". i nici ignoran, nici ignorani; cci dac ar exista ignoran ce altceva ar nsemna, dac nu s vorbeti fals despre lucruri?" ntocmai". ns una ca asta nu e cu putin". Spune-mi, Dionysodoros, vorbeti aa de dragul de a vorbi, deci ca s spui ceva aparte, sau crezi ntr-adevr c nu exist oameni ignorani?" e N-ai dect sa-mi dovedeti tu contrariul". ns potrivit tezei tale, cum s dovedesc contrariul dac nimeni nu vorbete fals?" N-ai cum", a spus Euthydemos. Dar nu mi-a cerut Dionysodoros adineaori s dovedesc contrariul?" Cum s-i ceara cineva ceea ce nu exist ? Tu ceri aa ceva ?" Daca am ntrebat ce am ntrebat, Euthydemos, este pentru c am mintea cam necioplit i nu prea neleg aceste chestiuni subtile i delicate. i poate 88 EUTHYDEMOS c am s v ntreb ceva i mai prostesc. Iertai-m dac o fac. Ascultai deci: dac nu se poate nici s vorbeti fals, nici s judeci fals, nici s fii ignorant, 287 a atunci nu e cu putin nici s greeti cnd svreti ceva ? Cci svrind un lucru nu este cu putin s greeti ceea ce faci. Nu asta afirmai?"

Ba da". i acum, am spus, iat i ntrebarea cea prosteasc: dac nu sntem supui erorii, nici cnd svrim ceva, nici cnd vorbim, nici cnd gndim, dac lucrurile se petrec cu adevrat astfel, atunci, n numele cerului, voi ce ai venit s ne nvai ? Nu ai afirmat mai adineaori c ai putea s-1 nvai virtutea pe cel b care ar dori s i-o nsueasc ?" Pesemne, Socrate, a intervenit atunci Dionysodo-ros, c eti asemenea lui Cronos, de vreme ce i-ai gsit s-i aminteti ce-am spus noi la nceput36. Dac am spus ceva anul trecut oare o s-i vin n minte astzi, n timp ce cu argumentele noastre de acum nu prea ai ti ce s faci?" Vezi, am spus, argumentele acestea nu-s deloc uoare; i nici nu-i de mirare, de vreme ce snt rostite de nite nelepi. Iat, de pild ultimul pe care l-ai pomenit; este din cale-afar de greu s-i ptrunzi nelesul. Cci, Dionysodoros, ce vrea s nsemne nu prea tiu ce s fac ? Adic, nu tiu s in piept vorbei tale i s-o rstorn ? Zu, zii i tu ce vrea s c spun vorba nu prea tiu ce s fac cu argumentele astea ?" ns cu cele spuse de tine este cam greu s faci ceva, mi-a ntors-o el. Drept care, f bine i rspun-de-mi." Mai nainte de a-mi rspunde tu, Dionysodoros?" Refuzi deci s rspunzi?" Este corect ce faci?" Cum nu se poate mai corect", a spus. i de ce m rog ? am ntrebat eu. Nu cumva pentru c de data asta ai venit la noi simindu-te nentrecut n tehnica discuiei, deci tiind i cnd e cazul s dai 89 PLATON d un rspuns i cnd nu e cazul s-o faci ? De pild acum, te fereti sa rspunzi deoarece tii c nu e cazul s-o faci?" Bai cmpii, mi-a rspuns, n loc s te sinchiseti de rspuns. Dar, dragul meu, de vreme ce recunoti c snt nelept, supune-mi-te i rspunde-mi." Atunci s m supun; s-ar zice c n-am ncotro ; tu eti, doar, cel ce poruncete. Aa nct, ntreab!" Fiinele nzestrate cu simuri neleg fiindc au suflet sau neleg deopotriv i cele nensufleite?" neleg fiindc au suflet." tii poate o vorb nzestrat cu suflet?" Pe Zeus, nu tiu." e Atunci de ce ntrebai adineaori ce vrea sa spun vorba mea?" De ce, de! Am greit; i am greit pentru c judec anevoie. Sau poate n-am greit, ci, dimpotriv, am rostit adevrul spunnd ca propoziiile vor s spun ceva ? Ce zici ? Am greit sau nu ? Dac nu am greit, nu m vei dezmini, orict de nelept ai fi, i nu vei prea tii ce s faci cu vorba mea. ns dac 288 a se ntmpl s greesc, de-abia nu ai dreptate, de vreme ce susii c nu e cu putin s greeti. i vezi c nu vorbesc despre eeai spus anul trecut. Deci s-ar prea, Dionysodoros i Kuthydemos, c avem de-a face cu un raionament care bate pasul pe loc, ba mai are nc i cusurul celui vechi: rpunnd, se nruie i el. Arta voastr nu a descoperit nc cum s pre-utmpini acest neajuns, orict de minunat este ea pentru precizia argumentelor." La care Ctesippos : Ce spunei voi e fr doar i b poate demn de admirat, brbai din Thurioi sau din Chios sau din orice loc sntei i oricum v-ar plcea s vi se zic; cci puin v pas dac ndrugai verzi i uscate." Eu ns, temndu-m c vor ajunge la vorbe grele, am nceput din nou s-1 mbluzesc pe Ctesippos; i am spus : Ctesippos, i amintesc i ie ce i spuneam cu o clip nainte lui Cleinias ; nu i dai seama ct 90 EUTHYDEMOS de minunat este tiina strinilor acetia. De fapt, n-au vrut s ne arate de ce snt ei n stare cu adevrat, ci, imitndu-1 pe Proteus, sofistul egiptean37, se in mereu de giumbulucuri. Drept care, hai s c ue prefacem i noi c sntem Menelaos i s nu-i slbim pe cei doi pna nu ne-or dezvlui i chipul lor adevrat. Snt sigur c din clipa n care vor lsa gluma deoparte, ne va fi dat s vedem un lucru fr de pereche. S struim deci, s le dm ghes, s le adresm i ruga noastr spre a ni-1 face cunoscut. n ca m privete, cred ca trebuie s m pun iari cluz i s le-art chipul sub care i rog s mi se nfieze. Pornesc de unde rmsesem i voi ncerca, f- d cnd tot ce-mi st n putin, s depn de-a fir-a-pr tot ce urmeaz de aici; poate n felul acesta i strnesc, cci, cuprini de mil n faa trudei mele de-a fi serios, vor fi i ei la rndul lor. Iar acum, Cleinias, f bine i amintete-mi n ce loc rmseserm. Dup cte mi aduc eu aminte, ne-am nvoit, sfrindu-ne vorba, c e necesar s ndrgim nelepciunea. Nu e aa ? Ba da, mi-a rspuns el. Or, a ndrgi nelepciunea nseamn dobn-direa unei tiine. Nu am dreptate ? Ai, a spus. i care e tiina aceea pe care e bine s o dobn- e dim ? Nimic mai simplu, cred: una care ne va sluji la ceva. Bineneles, a spus el. Near sluji la ceva, dac am ti s descoperim, cutnd n tot locul, unde zace grmada cea mai mare de aur ?

Poate c da. Dar mai nainte am artat pe larg c nu am fi deloc mai ctigai chiar dac, fr s ne zbatem i fr s mai rscolim pmntul, am avea tot aurul din lume; i chiar dac am ti s transformm piatra 289 a n aur, tiina aceasta nu ar face doi bani. Cci fr s tim s-1 folosim, aurul n sine ne-a aprut lipsit de valoare. Sau nu i mai aduci aminte ? Ba mi aduc foarte bine. i aa stau lucrurile, se pare, cu orice alt tiin; ea nu e bun la nimic, fie c e vorba de tiina zarafului, de medicin sau de oricare alta care tie s fac un lucru anume, dar nu i s se 91 PLATON foloseasc de ceea ce face. Nu este aa ?" El a ncuviinat. i chiar dac exist o tiin n stare s-i fac b pe oameni nemuritori, lipsit ns de tiina chipului n care s te slujeti de nemurire, ea nu ar fi, se pare, bun la nimic, dac e s ne lum dup cele afirmate nainte." Am czut de acord asupra tuturor acestora. Deci, ce ne trebuie nou, copil ncnttor, este un soi de tiin care s mbine n aceeai msur svrirea i tiina folosirii a ceea ce s-a svrit. S-ar zice c aa e. Aadar s-ar prea c, tiind s facem lire de pild, am fi departe de a stpni o asemenea c tiin. Deoarece aici, cu toate c e vorba de un acelai obiect, una este arta care face lucrul, alta cea care se slujete de lucrul fcut. Cine n-ar recunoate c ntre a face lire i a cnta diu lir e o deosebire ca de la cer la pmnt?" A ncuviinat. Este limpede apoi, c nici de meteugul celui care face flaute nu avem nevoie; el este la fel ca cellalt." A fost i el de acord. Cerule, am spus eu, dar crezi c dac am nva arta de a scrie discursuri i am stpni-o bine, am fi prin asta fericii? Nu cred", a fost rspunsul lui Cleinias. d i ce ai n vedere?" l-am ntrebat eu. Vd, a spus, alctuitori de discursuri care nu tiu s se foloseasc tocmai de discursurile scrise de ei, la fel ca meterii de lire de lirele lor; alii snt, i n cazul acesta, cei care folosesc ceea ce acetia au compus. Aa nct este clar c i n cazul discursurilor, arta svririi i arta folosirii snt complet diferite." Dovada ta mi pare mulumitoare; e clar c nu arta alctuitorilor de discursuri, chiar dac am stpni-o, este aceea care ne-ar face fericii. i totui, pe-aici pe undeva mi-am zis eu c vom da peste tiina e pe care o cutm de-atta vreme. Cci mie, tocmai aceti oameni, alctuitorii de discursuri, de cte ori am de-a face cu ei, mi par din cale-afar de nelepi, Cleinias; ct despre arta lor, pot spune c este de-a dreptul divin i sublim. i dac stai s te gndeti, nici nu e de mirare c e aa : oare nu este ea un fel de art a vracilor, abia cu o chioap mai prejos dect 92 EUTHYDEMOS aceasta ? Cci n timp ce arta vracilor mblnzete 290 a vipere, tarantule, scorpioni i tot felul de alte dobitoace, ba chiar i tmduiete boli, ceastlalt vrjete i mblnzete pe judectori, pe membrii ecclesiei i alte soiuri de adunri. Sau ie lucrurile i par c stau altfel?" i mie mi apar ntocmai cum spui tu." Ei bine, atunci ncotro s-o mai lum? Ctre ce fel de art?" Eu unul nu m mai descurc." ,,n schimb, eu am impresia c am gsit-o." Care este?" a ntrebat Cleinias. Arta comandantului de oti mi pare a fi, mai b presus dect oricare alta, aceea care, dac am st-piiio, ne-ar face fericii." Nu snt de aceeai prere." Cum adic?" Arta asta e un soi de vntoare de oameni." Bun; i?" am ntrebat eu. Vntoarea, de orice fel ar fi, nu e n stare dect s hituiasc i s prind prada; dar dup ce nha prada hituit, vntorii nu tiu ce s fac cu ea; dac snt vntori de fiare sau pescari, o las n seama buctarilor. Ct despre geometrii, astronomi sau calculatori cci tot cu vntoarea se ndeletni- o cesc i ei, de vreme ce nu i construiesc singuri figurile, ci le aduc la lumin pe cele care exist deja nici ei nu au habar ce s fac cu prada, ci se mrginesc s o vneze. Iat de ce descoperirile rje care le-au fcut, ei le trec spre folosin dialecticienilor38 cel puin aa procedeaz aceia care mai au nc un dram de minte." Nu zu, am exclamat, prea frumosul i neleptul meu Cleinias! S fie tot aa n cazul nostru?" Nici o ndoial. Nu se iitmpl la fel cu comandanii de oti ? Deudat ce au pus mna pe o cetate, sau pe o armat, ei o dau oamenilor de stat, cci singuri d nu se pricep s trag foloasele de pe urma vnatului Jor; mai c mi par asemenea vntorilor de prepelie 93 PLATON care i las apoi prada n seama cresctorilor. Dac umblm deci dup arta care va ti s foloseasc singur ce stpnete (fie c e vorba de propriul ei produs sau de o prad), i dac o art de felul acesta ne va face fericii, atunci, a spus el, e cazul ca n locul artei strategiei s cutm o alta." e criton Ce spui tu, Socrate? Toate acestea

le-a rostit biatul cu gura lui ? socrate Nu-i vine s crezi, Criton ? criton Pe Zeus c nu. Cci dup mine, dac a vorbit aa, el nu mai are nevoie s fie educat nici de Euthydemos, nici de altcineva pe lumea asta. socrate Atunci, zeule mare, s fi fost Ctesippos cel care a spus toate acestea, iar eu s fi uitat ? 291 a criton Ce Ctesippos ? socrate i totui tiu prea bine c nu era nici Kuthydemos, nici Dionysodoros cel care a vorbit astfel. Atunci, o, Criton, s zicem c cine tie ce fiin mai de soi era pe-acolo i-a glsuit aa ? Cci vorbele le-am auzit, i-o jur. criton Pe Zeus, da Socrate; cred c era o fiin mai de soi, i nc de soi foarte ales39. Dar dup toate astea, ai continuat s cutai arta cu pricina ? i ai gsit sau n-ai gsit ce cutai? b SOCRATE Cum s-o gsim, preafericite ? S mori de rs vzndu-ne; eram asemenea copiilor care s-au pus s prind ciocrlii: la tot pasul credeam c am i nhat cte o tiin, cnd colo ele ne scpau mereu. Dar la ce bun s-i mai spun toat trenia ? Cnd am ajuns la arta regeasc40 i tocmai o cercetam pe toate prile s vedem dac ea este cea chemat s ne aduc fericirea, ne-am pomenit, parc, ntr-un labirint: cnd credeam c am ajuns la capt, fceam c din nou calea ntoars i ne trezeam n locul de unde ncepuserm cercetarea, la fel de neajutorai ca n prima clip. criton Cum de vi s-a ntmplat una ca asta, Socrate ? 94 EUTHYDEMOS SOCRATE Am s-i spun. Am fost de prere c politica i arta regeasc snt una i-aceeai. criton i pe urm ? SOCRATE Tocmai acestei arte, ne-am zis, i las iii seam, att arta conductorului de oti ct i celelalte arte, ceea ce ele nsele au nfptuit; cci cine alta dect ea tie s le foloseasc ? Ni s-a prut deci clar c ea i numai ea era cea cutat, cauza dreptei fptuiri n cetate i, vorba lui Eschil, ea singur la pupa cetii, crmuind totul i domnind peste toate spre d a le face pe toate de folos41. CRITON i bine gndeai, Socrate, nu ? SOCRATE O s-i dai singur seama, Criton, dac o s vrei s m asculi. Cci, odat ajuni aici, ne-am apucat din nou s cercetm cum stau lucrurile i am continuat cam aa : Ia s vedem; arta asta regeasc, care domnete peste toate, ue-alegem de pe urma ei cu ceva sau nu ne-alegem cu nimic?" Vezi bine, asta e ne ntrebam noi ntre noi. Tu, Criton, nu te-ai ntreba 3a fel? criton Ba da. socrate i cu ce ai spune c ne-alegem ? Dac te-a ntreba, de pild, cu ce ne-alegem de pe urma medicinei; teai gndi la sntate, nu ? CRITON Da. SOCRATE Iar ndeletnicirea voastr, agricultura, cnd vede de toate cte-i cad n seam, ce produce ? 292 a N-ai spune oare c ne ofer hrana pe care o scoate din pmnt ? criton Ba da. socrate Dar arta regeasc, stnd n fruntea celor ale sale, ce produce de fapt ? Poate c n cazul acesta o s-i vin mai greu s rspunzi. criton S tii * c da, Socrate. - spCRATE i nou, Criton, ni s-a ntmplat la fel. Ins mcar un lucru i este cunoscut: c dac este arta pe care noi o cutm, ea trebuie s ne fie de folos. criton Desigur. 95 PLATON SOCRATE Deci ea trebuie s ne aduc un bine oarecare. CRITON Negreit, Socrate. b SOCRATE Or, Cleinias i cu mine am czut de acord c binele nu-i altul dect o tiina anume. CRITON Da, aa ai spus. SOCRATE Atunci, celelalte rezultate pe care le-am putea pune n seama politicii i ele nu-s deloc puine, dac ne gndim c ea i poate face pe ceteni bogai, liberi, nedezbinai toate acestea, deci, ne-au aprut a nu fi nici bune, nici rele; ci aceast art, dac vroia s i slujeasc i s le dea fericirea, c trebuia s-i fac nelepi i s le mprteasc tiina. criton Aa e; cel puin, n relatarea ta aa artau lucrurile. SOCRATE S spunem atunci c arta regeasc i face pe oameni nelepi i buni ? CRITON Ce ne-ar mpiedica ? SOCRATE C-i face ns buni pe toi i n toate privinele ? i c cizmarului, tmplarului i oricrui alt meteugar, ea este cea care le druiete ntreaga lor tiin ? CRITON Eu unul nu cred, Socrate. d socrate Dar atunci, ce tiin ne d ea ? i cum ne vom sluji de ea ? Rezultatele acelea, care nu snt nici bune nici rele, nu ea trebuie sa le produc; ea nu trebuie s dea alt tiin

dect propria ei tiin. Oare nu-i cazul s ne hotrm odat s-i definim natura i felul n care o vom folosi ? Te nvoieti s spunem, Criton, c datorit ei vom reui s-i facem pe alii buni ? CRITON Desigur. Socrate ns, din punctul nostru de vedere, n ce sens vor fi ei buni si n ce sens utili ? Sau e cazul e s adugm c i vor face pe alii la fel, i acetia alii vor proceda la fel cu alii ? Dar n ce sens snt ei buni, nu ne dm seama de nicieri, de vreme ce rezultatele puse n seama politicii le-am nesocotit. Se ntmpl ntocmai cum zice proverbul: ,,Corinthos, fiul lui 96 EUTHYDEMOS Zeus"42 i, cum spuneam, tim la fel de puin, ba nc i mai puin ca nainte, care este natura acestei tiine ce ne va face fericii. CRITON Cerule sfinte, Socrate ! Mi se pare c ai ajuns cam ru la ananghie! SOCRATE n ce m privete, Criton, cnd m-am pomenit n ncurctura asta, am nceput s m vait 293 a n gura mare, cerndu-le strinilor, de parc erau Dioscurii, s ne salveze, pe mine ct i pe biat, de cel de-al treilea val care amenina discuia43 i s ia lucrurile ct pot de serios, nvndu-ne, fr urm de glum, cum arat tiina care ne-ar face s ne trim fr cusur restul vieii. criton i ? A acceptat Euthydemos s v nvee ceva ? SOCRATE Cum de nu ? Ba afl, prietene, c vocea lui era plin de mrinimie cnd a nceput s vorbeasc b astfel: ,,Spune-mi, Socrate, tiina aceasta care pn acum v-a dat atta btaie de cap, vrei s i-o predau, sau vrei s-i dovedesc c o stpneti deja?" ,,O preafericite, i st n putere s-mi dovedeti una ca asta?" Ba bine c nu", mi-a rspuns. ,,Dovedete-mi, n numele cerului, c deja o st-pnesc ; aa ar fi cu mult mai lesne, dect s trebuiasc, la vrsta mea, s o nv". Atunci rspunde-mi: exist un lucru pe care l tii? Sigur c da, ba chiar mai multe, ce-i drept, nensemnate. Pentru ce-mi trebuie, ajunge. Crezi c un lucru care exist poate s nu fie ceea ce el este propriu-zis ? Pe Zeus, nu cred deloc. i zici c c tii cevaj Da. Eti deci tiutor, de vreme ce tii- _ Snt, dar numai n anumite privine. Nu are nici o importan; de vreme ce eti tiutor, este obligatoriu s tii totul, nu ? Nu, pe'Zeus, deoarece snt o grmad de alte lucruri pe care nu le tiu. A-tunci, dac exist lucruri pe care nu le tii, eti netiutor- n acele privine desigur c snt, dragul meu. i pentru asta eti cu ceva mai puin netiutor? 97 PLATON Mai adineaori spuneai c eti tiutor. Iat deci c, d n privina acelorai lucruri i n acelai timp, eti i iar nu eti ceea ce eti". Fie, Euthydemos, am spus; vorba ceea: toate cte le spui tu snt bine spuse. Deci cum se face c tiina aceea pe care o cutm nu-mi e strin ? Deoarece este imposibil ca acelai lucru s fie i totodat s nu fie, atunci, dac tiu un lucru nseamn c tiu totul dat fiind c nu pot s fiu tiutor i netiutor deopotriv. i, de vreme ce tiu totul, nseamn c stpnesc i tiina cu pricina. Cam asta vrei s spui i asta i este nvtura?" e ,,Vezi, Socrate? Tu singur te dezmini." ,.Dar cu tine, Euthydemos, nu se ntmpl s peti acelai lucru ? Eu, chiar de a avea de ptimit tot ce-i mai ru alturi de tine i de Dionysodoros, acest om minunat, a ndura fr s scot o vorb. Spune-mi, nu exist lucruri care v snt cunoscute i altele care nu v snt?" Nici vorb de aa ceva, Socrate", a spus Dionysodoros. Cum vine asta? Deci nu tii nimic?" Ba dimpotriv", mi-a rspuns. 294 a Deci tii totul, pentru c tii cte ceva?" Totul, ntr-adevr; i tu la fel, dac tii mcar un singur lucru, tii totul." Cerule, am spus, ce lucru minunat ne mprteti i ce nepreuit e binele ce ni-1 dezvlui! Dar oare la fel se ntmpl i cu ceilali oameni ? tiu i ei totul sau nu tiu nimic?" ,,E imposibil, a spus, ca ei s tie unele lucruri, iar altele s nu le tie, fiind tiutori i netiutori totodat." Deci?" am ntrebat. Toi oamenii tiu totul, dac tiu mcar un singur lucru." b n numele zeilor, Dionysodoros, cci acum mi-e clar c vorbii serios i doar eu tiu ct de greu mi-a 98 EUTHYDEMOS fost s v nduplec voi doi tii ntr-adevr totul ? Tmplria i cizmria, de exemplu?" Sigur c da." i s coasei cu fir de ma uscat putei?" Ba chiar s pingelim." i poate tii i cte stele snt pe cer i ct de multe fire n nisipul mrii?"

Bineneles", a fost rspunsul. Crezi c nu am cdea de acord i n privina aceasta?" Atunci s-a vrt n vorb Ctesippos: n numele lui Zeus, Dionysodoros, d-mi o dovad care s-mi arate c spunei adevrul". Spune-mi ce vrei i-am s-i art." tii ci dini are Euthydemos ? i Euthydemos tie'ci ai tu?"44 Nu-? ajunge s fi auzit c tim totul ?" Ctui de puin; att s ne mai spunei i ri dovedii c este adevrat. i dac ne spunei ci dini are fiecare i apoi, numrndu-i, vedem c tii, atunci o s v credem i-n celelalte privine." N-au vrut ns, gndind c erau luai peste picior, i la fiecare ntrebare a lui Ctesippos au afirmat sus i tare c tiu toate cte snt pe lume. Cci, n cele din urm, Ctesippos, fr urm de ruine, s-a apucat s-i ntrebe ce nici nu gndeti, vrnd s afle dac cele mai neauzite lucruri le erau cunoscute. Iar cei doi, afirmnd fr ncetare c tiu, ineau piept ntrebrilor cu un curaj fr seamn, de parc erau mistrei care se avnt n faa loviturii. Iat de ce, Criton, n cele din urm nencrederea m-a mpins pn i pe mine s-1 ntreb pe Euthydemos dac Dionysodoros tia chiar s danseze. Sigur c da", a fost rspunsul ui. Nu cred ns c la vrsta pe care o ai tiina ta merge pn acolo nct s faci tumbe pe sbii45 sau s te nvri pe o roat." Nu exist nici un lucru, mi-a rspuns pe care s i-l tiu." nu ,,i doar n clipa de fa tii totul, sau ceea ce tii tii ntotdeauna?" 99 PLATON 295 a ..ntotdeauna". ,,i tiai totul i cnd erai copii, i cnd abia v uscuseri?" Amndoi ntr-un glas au rspuns c da. Nou lucrul ni se prea de necrezut. Drept care Euthydemos a ntrebat: Ce e, Socrate, nu crezi?"' Cred un singur lucru : c sntei n chip vdit tare iscusii". nvoiete-te atunci s-mi rspunzi i am s-i dovedesc c tu nsui dai crezare acestor uimitoare lucruri." Dar nu e nimic mai plcut pentru mine dect s fiu dezminit n aceast privin. Cci dac eu nu am habar ct de multe tiu, iar tu mi dovedeti c tiu n orice clip totul, crezi c a da, cte zile mai am, peste alt comoar mai mare?" ,,Atunci fa bine i rspunde." ntreab; snt gata s rspund." Spune-mi, Socrate: tiind, tii ceva anume sau nu? tiu ceva anume. i tiind, tii prin acel lucru prin care eti tiutor sau prin altul ? Prin lucrul prin care tiu. Am impresia c despre suflet vorbeti. Sau m n'jl?" Nu-i e ruine, Socrate, ca ntrebat fiind, s te apuci sa ntrebi?" ,,Ai dreptate, am spus; dar cum s fac? Voi face aa cum porunceti. Cnd nu-i neleg ns ntrebarea, porunca ta e totui s-i rspund, fr s mai ntreb nimic?" c Fr ndoial c ceva din ce-i spun nelegi, nu?" Da." Rspunde atunci la ce nelegi." Dar dac tu ntrebi, iar eu rspund nelegnd cu totul altceva dect ai tu n minte, eti mulumit dac rspunsul meu cade alturi de ntrebare?" Eu da, dar nu cred c i tu". Atunci, pe Zeus, n-am s rspund mai nainte de-a nelege ntrebarea." 100 EUTHYDEMOS Dei nelegi mereu foarte bine, n-ai s rspunzi niciodat pentru c tot ndrugi prostii i lungeti vorba btrnete." Am neles c se suprase pe mine, dat fiind c i d tot puricam spusele, n vreme ce el vroia s m prind n laul cuvintelor. Mi-am adus atunci aminte de Connos ; i el, de cte ori m mpotrivesc, se supr pe mine; dup care nu prea m mai bag n seam, zicndu-i c snt cam tare de cap. i deoarece m hotrsem s nv i de la ei, mi-am spus c trebuie s m supun, temndu-m ca nu cumva s m cread prea prost ca s le fiu elev. Am spus atunci: ,,Dac tu crezi Euthydemos, c aa este bine, aa i trebuie s facem ; oricum, tu tii s discui mult mai bine e dect mine, a crui pricepere e a unui om de rnd. ntreab-m deci iar de la nceput."

Iar tu, d rspunsurile iari; tiind, tii prin mijlocirea lucrului prin care tii sau nu ? Da, tiu prin mijlocirea sufletului." Uite-1 cum rspunde iar mai mult dect i s-a cerut! 296 a Eu nu te ntreb prin mijlocirea a ce tii, ci dac tii prin mijlocirea a ceva." Aa e, am rspuns din nou mai mult dect se cuvenea, i asta pentru c nu prea snt bine educat. Te rog s m ieri; am s rspund ct se poate de simplu c tiind, tiu prin mijlocirea lucrului prin care tiu. i tii ntotdeauna prin mijlocirea aceluiai lucru, sau tii cnd prin mijlocirea lui, cnd prin a altuia ? ntotdeauna cnd tiu, tiu prin mijlocirea lui." Ei poftim ! Chiar n-ai s ncetezi s tot rspunzi n plus?" M gndeam, totui, c acest cuvnt, ntotdeauna, ne poate face s greim". Nu pe noi; poate pe tine. ns rspunde: tiind, b tii ntotdeauna prin mijlocirea unui lucru anume ? ntotdeauna, de vreme ce pe cnd trebuie s-1 las deoparte. Deci tii ntotdeauna prin mijlocirea unui lucru anume ; i deoarece tii ntotdeauna, parte 101 PLATON din ce tii, tii prin mijlocirea acestui lucru prin care tii, i restul a ce tii prin mijlocirea altui lucru? vSau tii totul prin mijlocirea acelui singur lucru? Prin mijlocirea lui, am spus, tiu absolut tot ceea ce tiu." Din nou!" a exclamat. Acelai adaos nepermis!" ,,Fie! Atunci l las deoparte pe ceea ce tiu." ,,Ba n-ai s lai deoparte nici mcar o vorbuli; c nu-i cer nici o favoare. Rspunde-mi ns: ai putea s tii absolut tot dac nu ai ti tot?" Ar fi o minune s pot." Atunci a spus : Adaug acum tot ce-i. poftete inima ; recunoti doar c tii totul." Aa s-ar zice; de vreme ce acel ceea ce tiu al meu nu face nici doi bani, nseamn c tiu tot." Ai mai recunoscut c tii ntotdeauna, prin mijlocirea lucrului prin care tii, fie atunci cnd tii, fie altminteri, dup cum i-e placul; cci ai recunoscut c tii ntotdeauna i c tii totul dintr-o dat. Este clar, deci, c tiai i fiind copil, i nou-nscut, d i cnd abia te nteai; i chiar nainte de a te nate i mai nainte de a se nate cerul i pmntul, i-atunci tiai absolut tot, de vreme ce tii ntotdeauna. Ba chiar, pe Zeus, a mai spus tu vei ti ntotdeauna i absolut totul, dac aa mi-e mie vrerea." De i-ar fi asta vrerea, preacinstite Buthydemos !46 Numai s fie adevrat ce spui. ns eu unul m cam ndoiesc c eti n stare de asemenea isprav; doar dac fratele tu, Diouysodoros, ar pune i el umrul; poate c aa, laolalt, ai fi n stare s o facei. ns acum spunei-mi altceva: n attea i attea privine e nu vd cum a putea nfrunta nite oameni a cror nelepciune este att de uimitoare, spunnd, de pild, c nu tiu totul; aa e, de vreme ce voi o afirmai. Dar iat i un alt caz : cum sa afirm c tiu despre oamenii de bine c snt nedrepi ? Hai, spune-mi: tiu, sau nu tiu una ca asta?" .,0 tii mai mult ca sigur." Ce tiu?" 102 EUTHYDEMOS C oamenii de bine nu snt nedrepi." Aa e, asta o tiu de mult. Dar nu asta ntreb, ci unde am nvat eu c oamenii de bine snt ne- 297 a drepi ?" Nicieri", a spus Dionysodoros. Atunci, iat i un lucru pe care nu l tiu." Ce faci?" s-a adresat Euthydemos lui Dionysodoros. Duci de rp tot raionamentul i omul va pretinde c nu tie ; va fi tiutor i netiutor deopotriv." Dionysodoros s-a nroit. Dar tu, am continuat, tu cum spui, Euthydemos? b Nu crezi c fratele tu arc dreptate, el care tie totul?" Snt cu frate cu Euthydemos?" a spus Dionysodoros, amesteendu-se repede n vorb. L.a care eu: Hai s lsm asta, prietene, pn ce Euthydemos m va nva cum de tiu eu c oamenii de bine snt nedrepi ; i nu m piznmi pentru aceast nvtur." Vd c o iei la fug, Socrate, a spus Dionysodoros, i nu vrei s rspunzi." i n-am dreptate? Doar snt mai prejos dect fiecare din voi, aa net este firesc s fug din faa voastr. nsui Heracles, fa de care eu nu nsemn c nimic, nu se putea lupta n acelai timp cu hidra (un soi de sofist i ea, pn ntr-att de abil, net dac i retezai unul dintre capetele raionamentului, scotea n locul lui mai multe) i cu crabul, un alt sofist, iscat din mare i cobort pe rm nu de prea mult vreme, mi se pare47. i fiindc crabul sta, aezat de-a stnga voinicului nostru, l tot scia, trncnind i mu-cnd, a trebuit Heracles s strige n ajutor pe nepotu-su Iolaos, care i-a fost, se zice, de mare folos. Pe cnd, a dac ar veni Iolaos al meu48, mai mult m-ar ncurca." Ascult, Socrate, dup ce-i termini de cntat bucata, poate-mi rspunzi i mie: Iolaos i era nepot lui Heracles n mai mare msur dect tie.J"

103 PLATON Cel mai bun lucru este s-i rspund, Dionysodo-ros. C i n-ai s m slbeti cu ntrebrile, siit aproape sigur : pizma cum eti, l mpiedici pe Euthydemos s mi dezvluie secretul acela. Atunci rspunde-mi. i lspund c Iolaos i era nepot lui Heracles, e ns mie, oricum ai lua-o, parc nu-mi era. Cci nu Patrocles, fratele meu, i era tat, ci fratele lui Heracles, adic Iphicles (un nume oarecum asemntor). Zici c Patrocles i este frate ? ntocmai; dup mam, dar nu i dup tat. Deci i este i nu-i este frate. Nu-mi este dup tat, prietene. Cci n timp ce tatl lui era Chairedemos, al meu era Sophroniscos. Dar Sophroniscos i Chairede298 a mos erau tai, nu ? Tai; unul al meu, cellalt al lui. Aadar, Chairedemos era altceva dect tat ? Altceva dect tatl meu. Mai era el tat, dac era altceva dect tat ? Sau tu eti tot una cu piatra asta ?49 Tare m tem s nu ari c snt; dar eu nu cred c snt. Aadar eti altceva dect piatra aceasta ? Altceva, vezi bine. Deci, fiind altceva dect piatr nu eti piatr; i fiind altceva dect aur nu eti aur. Aa-i. L.a fel i Chairedemos ; fiind altceva dect tat, rezult c el nu este tat. ntr-adevr, am spus, se pare c el nu este tat." b Iar dac Chairedemos, a spus Euthydemos intrnd n vorb, este tat, atunci e rndul lui Sophroniscos, fiind altceva dect tat, s nu fie tat; nct tu, So-crate. nu ai tat." Tva care Ctesippos : Oare cu tatl vostru lucrurile nu stau la fel ? Nu este el altul dect tatl meu ? Nici vorb, a spus Euthydemos. Te pomeneti c este acelai. ntocmai; acelai. Nu prea c m-a nvoi. Dar spune-mi, Euthydemos : el mi este tat doar mie sau i celorlali oameni ? i celorlali. Sau crezi cumva c una i aceeai persoan, tat fiind, nu este tat ? De ce n-a crede? Cum adic? i c, aur fiind, nu este aur? Sau om, fr s fie om ? Ei nu, Euthydemos ! a srit Ctesippos. Vorba ceea, ca nuca n perete !50 Faci o afirmaie necu104 EUTHYDEMOS getat dac susii c tatl tu e tatl tuturora. Dar este, a spus el. Al oamenilor ? a ntrebat Ctesip-pos. Sau i al cailor i-al celorlalte dobitoace ? Al d tuturor. i mama ta le este i lor mam ? i lor. Deci mama ta le este mam i aricilor de mare? Da, i la fel i mama ta. Iar tu eti frate cu vieii, cu ceii i purceii ? Snt, i tu la fel. Ba unde mai pui i c tatl tu e cine. Hste, i al tu la fel." Ascult, Ctesippos, a spus Diouysodoros, ai s te nvoieti de ndat c lucrurile stau aa, dac mi rspunzi. Spune-mi, ai un cine ? Am, i nc umil foarte ru. Are cei ? Are ; i ei la fel de ri. Aadar cinele le este tat? L-am vzut cu ochii mei nclecnd ceaua. Buun ! i cinele e e-al tu, nu ? Al meu. Aadar, de vreme ce este tat i este al tu, nseamn c acest cine este tatl tu i tu eti frate cu ceii?" i Dionysodoros, ca s nu apuce Ctesippos vorba, se grbi iar s spun : nc o vorbuli a vrea s aud: i bai cinele?" i Ctesippos, rznd: ,,l bat, pe zei! C pe tine nu pot s te bat. i bai deci propriul tat?" ,,Mult mai ndreptit a fi s-1 bat pe tatl vostru, 299 a fiindc i-a trecut prin cap s aduc pe lume copii att de nelepi. ns nu ncape ndoial, Buthydemos, c tatl vostru i al micuilor cini s-a ales cu o grmad de bunuri de pe urma nelepciunii voastre." Dar nici el, nici tu, Ctesippos, nu avei ce face cu o grmad de bunuri." ,,i nici chiar tu, Buthydemos?" Nici eu i nimeni altcineva. Cci spune-mi, Ctesippos, crezi c pentru un bolnav e bine, cnd simte el b nevoia, s ia un leac sau, dimpotriv, crezi c asta nu-i un lucru bun? Sau cnd mergi la rzboi; e mai bine s mergi narmat sau s mergi fr arme? narmat, cred eu. M pregtesc totui s-aud vreuna din nzbtiile tale ncnttoare. O vei afla pe cea mai ncnttoare ; dar atunci f bine i rs105 PLATON punde. Fiindc te nvoieti c este un lucru bun s iei un leac cnd simi nevoia, nseamn c din lucrul acesta bun trebuie s nghii ct de mult cu putin. Nu va fi nimerit, n acest caz, s-i pregteti un car ntreg de elebor bine pisat i amestecat ? Binec neles, a spus Ctesippos, dac cel care nghite leacul e mare ct statuia de la Delfi !51 i tot aa i la rzboi; de vreme ce e un lucru bun s fii narmat, nu-i necesar s ai scuturi i lnci o droaie, dac acesta e ntr-adevr un lucru bun ? Sigur c da; ns tu, Buthydemos, nu crezi si tu la fel ? Sau ie i-ar fi de-ajuns o lance i un scut? Mie mi-ar fi. i tot aa i-ai narma pe Geryon i Briareos?52 Eu unul v credeam mai pricepui, ca lupttori ncercai ce sntei." Euthydemos tcu; ns Dionysodoros, ntorcndu-se d la rspunsurile lui Ctesippos, l ntreb: ,,i ie i se pare c i aurul e-un lucru bun, dac l ai ? Bineneles ; i nc mult, i-a rspuns Ctesippos. i ce zici ? Bunurile astea, nu-i prinde bine s le ai oriunde i oricnd ? Ba bine c nu. Te nvoieti s spui c aurul e un lucru bun ? Dar am i spus c este. Aadar, trebuie s-1

ai oricnd i oriunde, dar mai cu seam chiar la tine ? Atunci cel mai fericit e ai fi dac ai avea n burt trei talani, unul n cap i-n fiecare ochi cte-im stater de aur ? Se spune totui, Euthydemos, c printre scii, cei mai fericii i mai de soi snt cei care au n craniile lor mult aur53; asta ca s fiu n tonul spusei tale de adineaori cum c un cine mi-este tat. Dar i mai uimitor este c ei beau din propriile cranii aurite, ba unde mai pui c i arunc i privirea n ele, inndu-i epna-n mini!" 300 a Dar sciii, i ceilali oameni deopotriv, vd lucruri susceptibile de vz sau dimpotriv ? Susceptibile de vz, desigur. i tu la fel ? i eu. Ne vezi mantalele ? I^e vd. Deci ele snt capabile s vad. Minune mare, a spus Ctesippos. Ce ? Nimic. Dar ie, dragul de tine, i se pare pe semne c 106 EUTHYDEMOS nu le vezi. ns am impresia, Euthydemos, c treaz fiind dormi de-a-n picioarelea i c dac este cu putin s vorbeti fr s spui nimic, tu tocmai asta faci." ,,Deci nu e cu putin s existe o vorbire a tcerii ? a ntrebat Dionysodoros. n nici un caz, a spus Ctesippos. Nici o tcere a vorbirii ? Cu att mai puin. Cnd vorbeti despre pietre, lemne i buci de fier nu eti vorbitor al tcerii ? Nu dac merg n fierrii; se spune c acolo fierul prinde glas i, cnd l atingi, ip n gura mare. Aa nct, mulumit nelepciunii tale, nu i-ai dat seama c nu spui nimic. ns acum dovedete-mi cum c exist o tcere a vorbirii." Mi s-a prut c Ctesippos, cu gndul la iubitul su, prinsese aripi. Cnd taci, a spus Euthydemos, taci despre toate, nu ? Da, a rspuns el. Deci taci i despre cele vorbitoare, de vreme ce i ele snt cuprinse n toate ? Cum adic ? a ntrebat Ctesippos. nseamn c nu toate tac ? Sigur c nu, a spus Euthydemos. Atunci, prea bunul meu prieten, nseamn c toate vorbesc? Cele ce vorbesc vorbesc, fr ndoial. Nu asta ntreb, ci dac tac toate sau dac toate vorbesc." Nici da, nici nu i amndou deopotriv" spuse Dionysodoros intrnd n vorb. Snt sigur c din rspunsul meu n-ai s te alegi cu nimic." Iar Ctesippos, cum i sttea n fire, izbucni ntr-un hohot de rs; i spuse: Ah, Euthydemos! Fratele tu a rspuns n doi peri; a pierdut deci i iat-1 la pmnt!" Cleinias s-a bucurat nespus i a nceput s rd; iar Ctesippos nu-i mai ncpea n piele ; parc se fcuse de zece ori mai mare! Piicherul de Ctesippos ! terpelise aceste iretlicuri tocmai din gura celor doi, de vreme ce n ziua de astzi nu-i mai este dat nimnui o nelepciune ca aceasta. Atunci am vorbit eu: De ce rzi, Ctesippos, de lucruri att de serioase si frumoase?" 107 PLATON Dar Dionysodoros, din nou : ,,Tu ai vzut vreodat, Socrate, un lucru frumos?" Am vzut, Dionysodoros, ba chiar mai multe." 301 a i erau diferite de frumosul nsui sau erau totuna cu el?" M-am ncurcat att de tare, nct m-au trecut toate nduelile i mi-am zis c aa-mi trebuia dac nu-mi inusem gura. Erau diferite, am spus, de frumosul n sine. i totui pe fiecare n parte le nsoea puin frumusee". Deci dac lng tine este un bou, eti bou ? i dac eu, acum, stau lng tine, nseamn c tu eti Dionysodoros ?" Ei, nici chiar aa l"u am spus eu. Dar n ce fel, a spus, diferitul, fiind nsoit de un lucru diferit, poate s fie diferit?" b Te ncurc aa ceva?" Att de mult rvneam la nelepciunea lor, nct, n felul meu, ncercam deja s o imit. Cum s nu m ncurce? Pe mine i pe oricine e pus n faa unui lucru care nu exist." Ce spui tu, Dionysodoros ? Frumosul nu este frumos i urtul, urt ? Dac mi se pare mie aa, atunci este. i i se pare aa ? Bineneles. A-tunci i identicul este identic i diferitul, diferit ? c Cci diferitul nu este, evident, identic ; a zice c pn i un copil nelege c diferitul este diferit. ns tu, Dionysodoros, cu bun tiin ai lsat punctul acesta deoparte; cci altminteri, mi se pare c voi doi su-tei ca meterii care fcnd ce-i pe msura lor, ating desvrirea; voi, zic, ai fcut din arta dialogului desvrirea ntruchipat." Deci tu tii ce e pe msura fiecrui meter? De pild, tii a cui treab este s lucreze metalul ? Da ; a fierarului. i a cui s modeleze argila ? A olarului. Dar s njunghie i sa jupoaie i-apoi s fiarb sau s frig carnea tiat n buci ? A d buctarului, am spus. Deci dac iaci cele ce-s pe msura ta, vei proceda cum trebuie ? Cum nu se 108 EUTHYDEMOS poate mai bine. Iar pe msura buctarului, spui tu, este tierea n buci i jupuirea. Te nvoieti c ai spus aa sau nu ? Am spus, aa-i, dar iart-m te rog. Deci este clar c, njunghiind pe buctar i tindu-1 n buci pentru ca apoi s-1 fierbi i s-1 Irigi, vei face treburi pe msura ta. i dac-1 pui pe nicoval pe fierar, iar pe olar l modelezi, i-atunci vei face tot cele cuvenite." Poseidon, Poseidon!" am spus. Iat ncoronarea e nelepciunii tale! Oare mi va fi dat ca minunea aceasta s devin cndva i a mea?"

Ai recunoate-o, Socrate, dac ar deveni a ta?" Dac ai vrea i tu, a recunoate-o." Cunoti, crezi, cele ce snt ale tale?" Numai dac nu spui tu altfel; cci dac cu Buthy-demos se ncheie, cu tine trebuie nceput"65. Consideri c snt ale tale lucrurile de care dispui i pe care le ai pentru a te folosi de ele cum vrei ? Un 302 a bou, de pild, i o oaie, le-ai considera ale tale dac ai putea s le vinzi, s le drui sau s le sacrifici oricrui zeu ai vrea ? Iar pe cele de care nu ai avea parte aa, le-ai mai privi ca ale tale?" Iar eu, deoarece tiam c din ntrebrile acestea o s neasc cine tie ce minune i, totodat, vrnd s-o aud degrab, am rspuns : Este ntocmai cum spui tu ; doar lucrurile de felul acesta snt ale mele. Dar ia spunemi: nu le spui vieuitoare la cele ce au suflet ? Ba da. Te nvoieti s spui c b dintre vieuitoare snt ale tale doar acelea cu care poi face toate cte le-am pomenit eu adineaori ? M nvoiese." Apoi, o vreme s-a aternut tcerea, cci Dionysodoros prea c mediteaz la ceva de seam. Dup care l-am auzit: Spune-mi, Socrate, ai un Zeus strmoesc?" Iar eu, bnuind c raionamentul va ajunge n locul unde mai sfrise odat, ncercam s nu cad ntr-o curs fr ieire i m zvrcoleam de parc i fusesem prins n plas. Nu am", i-am spus. Atunci eti vrednic de mil i nu eti de fel atenian dac n-ai zei strmoeti, nici lucruri sfinte, nici altceva c 109 PLATON din ce-i frumos i bun. Ah, ah! Dionysodoros, ndulcete-i limba i nu fi crud cu mine din prima clip, nvtorule! Cci am i eu, ca toi atenienii, lucrurile mele sfinte, ale cminului i cele strmoeti, i toate celelalte cte mai snt de soiul sta. i ate-uienii nu au un Zeus strmoesc ? Nu au; aceast denumire nu o folosete nici un ionian, nici dintre cei strmutai din cetate, nici dintre noi, cei de aici. d I,a noi Apollon, nsctorul lui Ion56, e zeul strmoesc. n schimb, pe Zeus nu l numim zeu strmoesc, ci protector al cminului i al fratriei, aa cum mai avem i o Atena a fratriei. Ajunge, a spus Dionysodoros. i ai deci pe Apollou, pe Zeus i Atena. Aa-i, am zis. Acetia ar fi zeii ti. Strbuni i domni, am spus. Oricum, ai ti snt; sau nu ai recunoscut c snt ai ti ? Ba am recunoscut. i-acum ce am s pesc ? Aadar, zeii acetia snt vieuitoare; e cci te-ai nvoit c tot ce are suflet e vieuitoare. vSau poate zeii ti n-au suflet ? Au, am spus. Deci snt vieuitoare ? Vieuitoare, ntocmai. Iar dintre vieuitoare, ai recunoscut c ale tale snt toate cte le poi vinde sau da, sau cte le sacrifici oricrui zeu pofteti. Aa e, am recunoscut. Nu mai pot da napoi, Euthydemos. Spune-mi atunci, fr s mai lungim vorba ; de vreme ce te-ai nvoit c ai ti 303 a snt i Zeus i zeii ceilali, eti tu liber s-i vinzi, s-i drui sau s faci cu ei ce vrei, aa cum faci cu restul vieuitoarelor?" Eu, Criton, ca trznit de acest argument, am rmas intuit locului, fr urm de glas. Dar iat c Ctesippos mi sare n ajutor: Grozav, Heracles ! Un argument de toat frumuseea!" I,a care Dionysodoros: ,,Ce vrei s spui ? Heracles este grozav ? Sau Heracles Grozavu?". Atunci Ctesippos a izbucnit: O, Posei-don, ce raionament fr pereche! M dau btut; cei doi nu pot fi nfrni!" b Acestea fiind spuse, dragul meu Criton, nu a existat mcar un singur om dintre cei de fa care s nu ridice n slvi raionamentul i pe cei doi frai. Tot rno EUTHYDEMOS znd, btnd din palme i bucurndu-se, erau cit pe-aci s-i dea duhul, nu alta. Pentru fiecare dintre raionamentele de pn atunci, numai admiratorii lui Euthydemos aplaudaser din toat inima. Dar acum, parc i coloanele Lyceonului i aclamau pe cei doi i se bucurau din rsputeri. Ct despre mine . . . Pn ntr-att eram de micat, nct am recunoscut c c nu-mi fusese dat vreodat s vd oameni mai nelepi. i, fermecat de nelepciunea lor, m-am apucat s-i laud i s-i preamresc, spunnd: ,,Ce minunat v-a nzestrat natura, frai preafericii! Ct de puin v-a trebuit spre a face dintr-un lucru ca acesta desvrirea nsi! n vorbele voastre, Euthydemos i Dionysodoros, gseti frumusei de tot soiul. Dar ntre ele, una e mai aleas-n toate : oamenii ndeobte, chiar cei de vaz i vestii, nu d nseamn pentru voi nimic ; grija voastr se-ndreapt doar ctre cei de-o seam cu voi57. i snt sigur c foarte puini, doar cei ce v seamn, ar preui cum trebuie cuvintele voastre ; ceilali, n schimb, le neleg att de puin, nct nu m ndoiesc c le-ar fi ruine s nving cu argumente de acest fel i ar prefera s fie nvini. i mai e ceva n tot ce spunei voi: un spirit, s-i zicem, de frie, o ngduin anume; cnd afirmai c nu exist nici frumos, nici bun, nici alb, nici altceva de soiul sta, c diferitul nu e, vezi e bine, diferit, n fapt, celor care v-ascult, le-nchidei pur i simplu gura (cum singuri spunei). ns, i faptul este o adevrat ncntare, cci rpete spuselor voastre orice caracter jignitor , nu numai ei pesc aa, ci lsai impresia c i cu voi se ntmpl la fel. Dar iat acum i lucrul cel mai important: tot ce nscocii e n aa fel fcut, i cu atta dibcie, nct e la-ndemna primului venit s-nvee ntr-o clipit meteugul. Eu unul m-am convins de asta urmrin-du-1 pe Ctesippos i vznd ct de repede e n stare s v imite, aa, pe nepus mas. Or, este un lucru de 304 a toat frumuseea s vezi c meteugul vostru poate fi prins ct ai bate din palme. i totui, cu o asemeni

PLATON nea art nu trebuie s te ndeletniceti n public. Dac vrei s m ascultai, ferii-v s vorbii n faa multora, cci prinznd totul att de repede, cei de fa ar uita s v mai acorde recunotina cuvenit. Cel mai bine e s stai de vorb voi ntre voi, iar dac se ntmpl s nu fii singuri, s nu vorbii dect n faa celui care v-ar plti. Iar dac sntei nelepi, b o s dai i elevilor votri acelai sfat : s nu stea de vorb niciodat cu nimeni; cu voi doar, i ei ntre ei. Att. Cci preios, E/uthydemos, nu-i dect lucrul rar, iar apa, vorba lui Pindar, dei cel mai de seam dintre bunuri, uu este cel mai ieftin ?58 Dar s nu mai zbovim. i nu uitai: pe mine i Cleinias ne luai pe lng voi." Acestea fiind spuse, am mai schimbat cteva vorbe i-apoi ne-am risipit care-ncotro. Acuma, vezi i tu ce am putea face ca s urmm mpreun leciile celor e doi; oamenii spun clar c snt n stare s nvee pe oricine e dispus s i plteasc; unde mai pui c nu se uit nici la ce-i poate mintea, nici la vrst; oricine poate dobndi, fr prea mare cazn, nelepciunea lor. i, lucru care te privete n special pe tine, ei nu mpiedic pe nimeni s-i vad de ctigul lui. criton i mie mi place, Socrate, s-i ascult pe alii stnd de vorb i ntotdeauna snt bucuros s-nv cte ceva. Totui m tem c snt i eu dintre aceia care nu-i seamn lui Euthydemos. Ba, dimpotriv, m numr printre cei de care vorbeai i tu : prefer d s fiu nvins, dect s-nving cu argumente de acest fel. Acum, ce-i drept, mi se pare caraghios s-i dau sfaturi, i totui vreau s-i povestesc ce-am auzit. M plimbam, cnd unul care venea dinspre voi mi iese n cale60. (Omul se crede atoatetiutor i e din tagma celor pricepui s compun discursuri menite tribunalelor). Criton, mi spune, tu nu-i asculi deloc pe nelepii tia ? Nu, pe Zeus ; e-atta lume acolo nct, dei m aflam destul de aproape, n-am putut deslui nimic. i totui, n-ar fi stricat s-auzi. e De ce ? am ntrebat. Ca s-i auzi pe aceia care 112 EUTHYDEMOS snt astzi cei mai pricepui n asemenea discuii." Am spus: i cum i s-au prut? Cum s mi se par r Cum mi se par lucrurile pe care le auzi oricnd din gura unor flecari ca ei, n stare s se agite n zadar pentru nite zdrnicii." Cam astea i-au fost cuvintele. i totui, am spus, filosofia nu-i deloc de lepdat. Cum nu-i de lepdat, prietene ? Afl c nu face nici mcar doi bani. Dac ai fi fost i tu de fa, i-ar fi crpat obrazul de ruine vzndu-i 305 a prietenul. Parc nu mai era el! Tot vroia s le vin in ntmpinare unora crora puin le psa de ce scot pe gur, dar care n schimb se agau de toate cuvintele ! i cnd te gndeti c oamenii tia, cum i spuneam, au cea mai mare trecere n zilele noastre ! Ct grosolnie, Criton, i ct caraghioslc n treaba asta i-n cei care se ndeletnicesc cu ea !" Mie, Socrate, b mi s-a prut c ndeletnicirea n sine este pe nedrept njosit, fie c cel care o judec este omul nostru sau altul. i totui, s vrei s stai de vorb n public cu astfel de oameni, iat ce mi se prea, pe bun dreptate, condamnabil. SOCRATE Vezi, Criton, oamenii de felul lui snt cam ciudai. Deocamdat ns nu prea tiu ce s zic. Din ce categorie fcea parte cel cu care vorbeai, asprul judector al filosofiei ? Era dintre cei pricepui s pledeze n faa tribunalului, un orator ? Sau unul dintre cei care i pregtesc pe acetia, un alctuitor de discursuri puse la ndemna oratorilor ? CRITON Un orator, n nici un caz, pe Zeus. Nu cred c s fi vorbit vreodat n faa unui tribunal. Se spune ns c nu-i strin de treburile astea, ba, pe Zeus, este chiar foarte bun i foarte bune snt i discursurile pe care le alctuiete. socrate Acum neleg. E dintre cei pe care tocmai vroiam s-i pomenesc. Ei, Criton, fac parte din dou lumi i, dup cum spune Prodicos, reprezint grania dintre filosof i omul de stat. Se consider oamenii cei mai nelepi i cred nu numai c snt, dar c aa apar i-n ochii marii mulimi, aa nct nimeni, 113 PLATON d n afara adepilor filosofiei, nu-i poate mpiedica s fie cinstii de toat lumea. Drept care, ei gndesc c dac i vor pune pe acetia ntr-o astfel de lumin nct s treac drept oameni de nimic, atunci, n ochii tuturor, laurii gloriei ntru nelepciune vor fi, fr putin de tgad, culei de ei. Se socotesc cu-adev-rat cei mai nelepi, iar cnd ntr-o discuie pe o tem oarecare snt dovedii, ei pun nfrngerea n seama celor din tagma lui Euthydemos. Iar c se cred att de nelepi, nu-i de mirare; i din filosofie i din politic iau cte ceva, nici mult, nici prea puin. e Un gnd cum nu se poate mai firesc: primesc din partea fiecreia exact att ct au nevoie, i, la adpost de lupte i primejdii, nu le rmne dect s culeag fructul nelepciunii. CRiTON i, Socrate ? Crezi c n-au nici un pic de dreptate ? Nu poi tgdui c gndul lor pare adevrat. socrate ntocmai, Criton; mai mult pare dect 306 a este. Cci nu-i uor s i convingi c un om, sau un obiect oarecare, aezat la mijloc, ntre alte dou, se mprtete din amndou i dac unul din acestea dou este ru i altul bun, atunci cel mijlociu este n primul caz mai bun i-n cellalt mai ru. Iar dac se mprtete din dou lucruri bune deopotriv, supuse ns unor eluri diferite, el e inferior amn-durora, dac ne gndim la elul pe care l slujete fiecare element din care el este compus. i numai dac, aezat la mijloc, lucrul se mprtete din

dou rele b supuse unor eluri diferite, numai atunci el e superior acestor dou rele la care particip. S spunem deci c filosofia i activitatea omului de stat snt dou lucruri bune, dar fiecare avnd alt scop ; dac oamenii notri, stnd ntre ele n dreapt cumpn, particip la amndou, atunci ce spun ei nu se adeverete, deoarece ei snt inferiori amudurora. Acum, s spunem c cele dou snt un ru i-un bine ; atunci ei snt mai buni dect cei care fac filosofie, dar oamenilor de stat le snt inferiori. Iar dac ambele snt rele, 114 EUTHYDEMOS atunci (i doar atunci) ce spun ei s-ar putea s fie adevrat. Or, nu prea cred s accepte c ambele nde- c letniciri snt rele, i nici c una este rea, iar alta bun. Ci, n realitate, mprtindu-se din amndou, ei snt inferiori amndurora, dac avem n vedere elul pe care fiecare n parte, filosofia i politica, l in drept valoros. i, n timp ce, n realitate, vin abia in al treilea rnd, ei caut s fie considerai drept primii. vSe cuvine totui s le iertm ambiia aceasta i s nu ne suprm. S i privim aa cum snt; cci orice om din ale crui vorbe rzbate un dram de chibzuin i care i d neabtut silina ctre inta sa, merit d cinstirea noastr. CRITON Eu, Socrate, cum i [spun ntruna, snt tare nedumerit cnd m gndesc la fiii mei. Ce-i de fcut cu ei ? Cel mai tnr este nc mic, dar Critobu-los este deja la vrsta cnd are nevoie de cineva care s-1 ndrume. Cnd sut cu tine, ajung s-mi spun c este o nebunie s m fi strduit ca n attea alte privine s-mi cptuiesc copiii le-am dat o mam aleas, gndindu-m c se vor nate din via cea mai nobil, e le-am strns averi, dorind s fie bogai, ct mai bogai , n schimb, pentru educaia lor nu am fcut mare lucru. i totui, cnd m uit la cte unul din aa-nu-miii educatori, nu mai tiu ce s cred i, cercetndu-i i spun deschis mi se pare care de care mai 307 a ciudat. Aa stnd lucrurile, nu vd cum s-i deschid biatului calea ctre filosofic SOCRATE Oare nu tii, iubite Criton, c-n fiece ndeletnicire cei muli snt pleav i lipsii de har, iar cei de soi ales i druii din plin snt doar o mn ? Spune-mi, gimnastica nu-i pare ceva frumos ? Dar afacerile, oratoria, cariera armelor? critox Sigur c da. SOCRATE i? n toate cazurile acestea, nu vezi c cei mai muli se fac de rs cnd le priveti isb prava ? critox Pe Zeus, s tii c ai dreptate. 115 PLATON SOCRATE i-atunci ? Pentru atta lucru ai s ntorci spatele tuturor ndeletnicirilor i n-ai s ncredinezi pe fiii ti nici uneia ? Criton N-ar fi drept. socrate Ferete-te deci, Criton, s faci ce nu se cade. Pe cei care-i trec timpul cu filosofia, buni sau ri, trimite-i la plimbare, verificnd temeinic doar filosofia n sine. Iar dac i se pare c obiectul ei e c de soi prost, ine-1 departe nu doar de fiii ti, ci de toat lumea. n schimb, dac i pare aa cum l vd eu c e, ia-i urma fr team i jertfete-i timp, vorba proverbului, ,,tu i copiii ti". NOTE 1 Vezi LMURIRI PRELIMINARE, paragraful Despre subtitlu; ce este eristica? - Dialog de respingere, de rsturnare a tezelor adverse. 3 Liceul (Lyceion), despre care este vorba i la nceputul lui Euthyphron i al lui Lysis, precum i la sfritul Banchetului, era gimnaziul aflat n apropierea unui templu dedicat lui Apollon Lyceios. Liceul data din timpul lui Pisistrate i n acest loc i va aeza Aristotel coala vreme de 13 ani. Era unul din locurile mult frecventate de tineri i Socrate i petrecea aici bun parte din timp (vezi i nota 10). 4 Aceste dou propoziii n care snt comparai Cleiuias, fiul lui Axiochos, i Critobulos, fiul lui Criton (vezi, pentru detalii, LMURIRI PRELIMINARE, paragraful Despre personaje; Clei-nias i Criton) au dat natere, n rndul comentatorilor, la controverse de nuan. Prima propoziie arat ce au n comun cei doi tineri; a doua, ce anume i deosebete. Impresia lui Criton este c fiul lui Axioclios a crescut i c nu se deosebete mult ca TjXiy.a de Critobulos. Parte din comentatori au tradus vjXtxa cu vrst", alii au argumentat c n context este vizat nu vrsta, ci talia, statura. SCHANZ (1874, 1, nota la 8) este categoric n acest ultim sens i citeaz alte contexte n care este sinonim cu jii-fs-Go acipia-ro, impozanta fizic. SPRAGUE (1965, 3) traduce de asemenea cu to be almost of a size with, notnd c e posibil i of an age. VRIES (1972, 42) traneaz n favoarea lui size (statur", deci), artnd c acest sens convine detaliilor din propoziia a doua. ntr-adevr, aici se precizeaz c Cleinias este axXrcjpoq, ,,subire", implicnd o nuan de nemplinire n plan fizic, n timp ce Critobulos este Ttpocpepr]?; dicionarele indic sensul de care arat mai mult dect vrsta real", ns este clar c aici nu e vorba de vrst, ci, prin opoziie cu cxXTjcpp, de actualizarea ntregului potenial somatic la un adolescent. Sensul ntregii comparaii este clar; Cleinias, aproape de talia lui Critobulos, este nc n perioad de cretere, n timp ce Critobulos este deja mplinit, bine legat". 117 GABRIEL LIICEANU

5 Colonie nfiinat de Pericle n anul 443 .e.n., pe locul Syba-risului, distrus. Diogenes L,aertios (IX, 50)| relateaz c^noile legi ale acestei colonii din golful arentului (Grecia^Mare) ar fi fost scrise de Protagoras. 6 Despre aceti doi frai acarnieni" nu exist n literatura rmas nici o^ meniune. 7 Pancraiul, un tip de lupt complet dup cum 'sugereaz etimologia, era o combinaie de trnt (tc^Xt;) i box (tcuypit)). Socrate mrturisete ns c abia dup ce i-a cunoscut pe cei doi sofiti a ajuns s aib acces la semnificaia total a pancraiului. Cci dac e vorba de lupt complet", atunci nu te poi rezuma nici la lupta fizic i nici, nuntrul ei, la disputa corporal. Drept care, Socrate etaleaz n continuare toate formele de lupt, de la fizic la spiritual, care i-au fost revelate prin cunoaterea celor doi frai sofiti; mai ntt pancraiul, n sensul comun deja consemnat; tot n zona luptei fizice, dar cu un plus de rafinament se nscrie lupta cu armele obinuite (',r.\a\i.a.y<.&, despre care se vorbete pe larg n Lahes) ; cu disputele din tribunal se intr n sfera nfruntrilor spirituale care i ating excelena abia n eristic, duel spiritual pur n care brutalitatea confruntrilor fizice a sublimat n ciocnirea sofistic dintre cuvinte i argumente. Schind aceast fenomenologie a nfruntrilor, Socrate urmrete s aeze etistica Jn descendena activitilor care snt guvernate de un singur scop : victoria cu orice pre. 8 n legislaia atenian, mpricinatul trebuia s se apere singur, ns el i putea pregti aprarea nvnd pe dinafar textul comandat i compus anume pentru el de un logograf", un autor de discursuri care i instruia clientul i n privina rostirii textului aprrii. (Vezi pentru detalii R. Flaceliere, Viaa de toate zilele n Grecia secolului lui Pericle, Bucureti, 1976, p. 293). 11 AKELT (1918, 94, nota 6) raporteaz acest element comic la o pies a lui Ameipsias intitulat Connos, n care Socrate, la o vrst naintat, frecventeaz coala profesorului de muzic pentru a-i desvri educaia. Socrate este ns singurul elev de care nu se prinde nimic; Connos l mustr fr ncetare i Socrate, la rn-du-i, nu contenete s se blameze n faa copiilor. Acelai motiv comic Connos-Socrate apare i n Me-nexenes (236 e). 118 NOTE LA EUTHYDEMOS 1(1 WILAMOWITZ (1920, I, 310, nota 1) d o descriere a locului n care se afl Socrate i care devine n scurt vreme scena ntregului dialog. Gimnaziul este un patrulater de proporii aezat n aer liber, mprejmuit de un portic acoperit. . . Dincolo de acesta se afl diferite ncperi; chiar ling intrare este vestiarul, garderoba, extrem de spaioas, deoarece aici se dezbrac toi gimnatii. La ora aceasta gimnaziul trebuie s fi fost aproape gol; Socrate este n ateptarea vizitatorilor i are ochii aintii ctre intrare, pe unde urmeaz s-i fac apariia sofitii. Acetia trec de garderob, deoarece nu au de gnd s fac gimnastic". Cleinias, urmat de admiratorii si, vine n schimb s exerseze, i intrud iu vestiar, unde urmeaz s se dezbrace cu toii, d cu ochii de Socrate. Vestiarul are deschidere ctre portic, de vreme ce n plimbarea lor sofitii nregistreaz apariia lui Cleinias. Pentru simetriile existente n debuturile expozitive la Platon, de menionat i remarca lui PRIEDLXDKK. (1964, II, 165) : Locul aciunii este vestiarul unui gimnaziu, ca i n Lysis. Precum tinerii Menexenos i Lysis acolo, aici Cleinias este cel care, vzndu-1 pe Socrate, vine s se aeze lng el (Ly., 207 b ; Euth., 273 b) : fora pe care o eman Socrate nu poate fi artat cu mai mult simplitate i, deopotriv, cu mai mult trie. Ei se aeaz, laolalt cu ceilali care iau parte la discuie, pe o banc, tot precum n Lysis i Charmides". 11 t& el6o orijisov to Sat^oviov, daimon-n\ socratic, pomenit n Phaidros (242 b c) i definit n Apologie (31 d) ca un glas din off (cpcov?]) care n momente cruciale i cenzura lui Socrate diferite porniri, declaneaz aici un moment de mare rafinament comic. Pentru cititorul avizat, daimon-ul trezete un alai de couotaii sublime; ne ateptm ca n viaa lui Socrate s survin o ntm-plare ieit din comun. Or, acum, daimon-vX l mpiedic pe Socrate s prseasc vestiarul, pentru ca acesta s nu rateze ntlnirea cu sofitii. Tensiunea creat este fals (deci comic) pentru c momentul sublim (vocea secret) se rezolv ntr-un eveniment n fond umil (apariia sofitilor). Regiuni ale existenei care ndeobte nu vin n contact se contamineaz aici prin pierderea distanei care n mod firesc le desparte. Se obine astfel, n sensuri opuse, o dubl alterare de statut existenial, care este, desigur, comic: semnul daimonic poteneaz un eveniment insignifiant; la rndul ei, intrarea n scen a sofitilor se soldeaz cu degradarea funciilor 119 GABRIEL LIICEANU sacre ale iaimon-vXvA. n aceast fals proiecie inaugural a dai-?o-ului rezid sursa comic a ntregului dialog. 12 Dem din Atica; pentru Ctesippos, a se vedea LMURIRI PRELIMINARE, paragraful Despre personaje. 15 Observaia lui WILAMOWITZ (1920, I, 310, nota 2) : Socrate ,,bnuiete c n persoana tnrului, sofitii vd petiorul de aur pe care i propun s-1 prind n undia lor". Dar Socrate este i el acolo. n jurul adolescentului Cleinias se va da lupta dintre virtuile paideice ale celor dou filosofii: dialectica i eristica. Tnrul trebuie cucerit. A cui filosofie este mai frumoas ? De partea creia va nclina el ? Paralel cu zvonul erosului fizic care nsoete intrarea n scen a lui Cleinias se ridic altul, mai put, zvonul disputei care se pregtete pentru a cuceri sufletul turului i dreptul de a-1 modela. 14 Exist, n mai multe dialoguri platoniciene, im ritual al aezrii personajelor, o foarte studiat tehnic a

formrii grupurilor, aparinnd preliminariilor expozitive ale dialogului. Se poate vorbi despre un raport psihologic ntre momentul fixrii locurilor i cel al angajrii discuiei. Scene asemntoare celei de aici exist n Lysis, 207 a; Channides, 155 b c; Protagoras, 317 d. O relaie exact ntre suita discursurilor i locul ocupat de personaje apare n Banchetul (cf. SPRAGUE, 1965, 7, nota 12). Pentru simbolica aezrii personajelor, esenial este observaia lui FRIEDLKDER (1964, I, 1701) : ,,Pe banc, lng Socrate, st tnrul Cleinias, iar perechea sofitilor i ncadreaz. Ctesippos, admiratorul lui Cleinias, care n prima clip ocup locul al cincilea pe banc, trece n faa celorlali patru. Restul admiratorilor lui Cleinias i suita sofitilor s-au strns roat n jurul acestora. Socrate, aezat^ pe banc lng biat: scena o cunoatem din Lysis i Charmides. El, pescuitorul de oameni, este cel care 1-a atras pe biat n preaj-ma-i, el eiron-vd, care se tie nu n faa elevului su, ci aezat alturi, ns grupul celor doi este flancat n Euthydemos de ctre maetri duelului sofistic. Astfel, cele dou linii conductoare ale operei noastre, n care melodia dialogului paideic de tipul Lysis i cea a dialogului agonal de tipul Protagoras se amestec contopindu-se, i gsesc expresia spaial. Pe de alt parte, contrastul dintre Ctesippos, care st vis-a-vis de ceilali, n timp ce Socrate st n rnd cu ei, are, iari, o valoare simbolic aparte. 120 NOTE LA EUTHYDEMOS Ctesippos se va arunca ulterior n lupta deschis pentru tnrul su prieten mpotriva eristicilor i va susine aceast lupt cu aceeai neobosit impetuozitate, chiar dac nu mereu cu acelai succes. Socrate, n schimb, nu-i prsete niciodat acel comportament ironic n care el se declar, laolalt cu Cleinias, drept elev al lui Euthydeinos i Dionvsodoros. Ctesippos este astfel nfiat aici n contrast cu Socrate, i aezarea personajelor n spaiu exprim de la nceput tocmai acest contrast." 15 Socrate, tiind c sofitii nu s-au apropiat pentru el (ar fi putut s-o fac mai devreme, cu att mai mult cu cit l cunoteau), ci pentru Cleinias, le face acestora serviciul de a mijloci ntre ei i tnr. Ceea ce urmeaz este un ritual de prezentare. 18 pefvjv 7tapaS&uvai, a trece altora virtutea, a o preda, este promisiunea (k-KuYfzMm) clasic a sofitilor (vezi n acest sens i Hp. Ma 283 c i Prt., 316 c i 319 d). Acesta este de fapt terenul pe care Socratele platonician are s-i nfrunte pe sofiti. Cci dac virtutea se poate nva, la coala cui trebuie s mearg tnrul doritor s dein tiina virtuii, la coala sofisticii sau la cea a dialecticii socratice ? i totui ce are comun eristica cu predarea virtuii? Pentru urechea atenianului, cuvntul acesta nu avea doar sunetul pios cu care ne-a familiarizat pe noi morala cretin. El trimitea mai degrab la deprinderea unui comportament civic matur, pentru care nsuirea abilitii verbale nu era de cea mai mic importan. A deine virtutea nsemna n fond cultivarea nsuirilor care-i permiteau unui individ s ia parte activ la treburile comunitii. Bticul se rezolva nemijlocit n politic i, de aceea, retorica sau eristica puteau fi, n viziunea sofitilor, demersuri paideice necesare oricrui personaj doritor s joace un rol pe scena social. O ntemeiere a politicului n etic, deci o cultivare a funciilor civile pe terenul, n prealabil consolidat, al eului reflexiv i moral-buii, este, mpotriva sofitilor, o nzuin socratic, i tocmai ea constituie obiectul dialecticii cu deschidere moral-politic, al acelei arte regeti" (pamXixy) t^xvvj) despre care va fi vorba mai jos. 17 Aa l numeau grecii pe regele Persiei. 18 sTuSsii se numete actul exhibrii publice a abilitii sofistice. De notat c la sofitii clasici (la Protagoras, Gorgias sau Hippias), prezentarea abilitii respective mbrca forma vrnor 121 GABRIEL LIICEANU conferine, a unor expuneri de proporii (vezi de pild, Grg., 447 a, Hp. Mi., 363 a, Hp. Ma., 286 a-b). Aici, abilitatea sofistic, de vreme ce const n producerea perplexitii i confuziei, are nevoie, pentru a fi nfiat, de un respondeiit benevolent i supus, care devine astfel termenul necesar implicat n demonstraia public, n Euthydemos, rolul acesta l va juca la nceput Cleinias. 19 Compar cu Gorgias, 460 a. 20 Prin Mvv)[Z7], Memoria, este vizat aici Mnemosyne, mama muzelor. 21 Omologarea victoriei n acest tip de trnt sportiv implica punerea la pmnt a adversarului de trei ori la rnd. 22 Aceast ,.nscunare" (Gp6v<oatc;) preceda ceremonialul iniierii: n jurul neofitului aezat pe patul sacru, coribanii, preoii zeiei Cybele (adorat pe muntele Cybele, n Frigia, printr-un cult de natur orgiastic) dansau i cntau lovindu-i ritmic tobele. 23 Prodicos din Ceos, uimi din cei patru sofiti clasici (alturi de Protagoras, Gorgias i Hippias) este pomenit de Platon ca ,,semantician", specialist n sinonimii, deci n depistarea nuanelor fine care deosebeau ntre ele cuvintele nrudite (Siatpsm*; ovojx-tmv). O parodiere a stilului su apare n Protagoras, 358 a c, iar referiri sumare la persoana lui, n Charmides, 163 d; Protagoras, 358 a-b; Hippias Maior, 282 c; Cratylos, 384 b. 24 TipoTpe^TD'.T) oocpa era o manier metodic elaborat prin care un tnr urma s fie convins, pas cu pas, de necesitatea abordrii studiului filosofiei sub aspectul ei teoretic i practic (cunoatere i virtute). Era deci

vorba de interiorizarea unui ideal care avea drept rezultat viaa trit la nivelul nelepciunii. Socrate i invit de fapt pe cei doi sofiti la un concurs protreptic: este superioar metoda aceluia dintre ei care l va convinge mai repede i mai sigur pe tnrul Cleinias de necesitatea studierii filosofiei. Condiiile concursului, ca i posibilitatea deciziei, snt deci clare. Tema recurent a dialogului nfruntarea dintre eristica sofistic i dialectica socratic apare astfel ntr-o manier decisiv sub forma motivului protreptic (vezi i nota 29). 25 Tripartiia bunurilor (ale corpului, cele exterioare corpului i spirituale) apare n Gorgias, 451 e (legat de scolionul lui Simo-nide), i va fi reluat i n Legi, 697 b c. Toate aceste specii de 122 NOTE LA EUTHYDEMOS bunuri snt n sine neutre; abia felul n* care snt folosite le d o semnificaie pozitiv sau negativ. Justa lor folosire este ns n ntregime opera nelepciunii care, din aceast pricin, rmne singurul bun adevrat (cf. infra, 281 d-e). Diogenes Laertios (III, 80 81) discut aceast tripartiie platonician indicndu-1 pe Aris-totel ca surs de informaie : ,,Dup cum spune Aristotel, el clasifica lucrurile n felul n care urineaz : bunurile se afl unele n sufletul, altele n corpul nostru i altele n afar de noi. Aa de pild, dreptatea, cuminenia, curajul, cumptarea i altele de acest^fel'se gsesc n sufletul nostru, frumuseea, buna alctuire trupeasc, rutatea i fora se gsesc n corp, pe cnd prietenii, prosperitatea patriei i bogia fac parte din lucrurile din afara noastr. Astfel snt trei feluri de bunuri: ale sufletului, ale corpului i ale lucrurilor exterioare" (trad. CI. Balmu). Acest fragment face parte din aa-numitele clasificri platoniciene", sistematizare scolastic a operei lui Platon ntreprins n epoca elenistic. O diviziune asemntoare a bunurilor este proprie i stoicilor, cu deosebirea c ultimele dou categorii snt pentru acetia indiferente, deoarece nu depinde de noi ca s le avem, i nici ca avndu-le s le pstrm, n orice caz, aceast tripartiie a bunurilor devine clasic i o regsim n sec. VI e.n. n cap. XIII al lucrrii lui David, Introdu-cere n filozofie. 26 oiS aejivou v8p6; VRIES (1972, 45) atrage atenia c adjectivul onorific <js[Av6 vizeaz aici calitatea intelectual i nu rangul, importana personajului care ar fi capabil de rspuns. 27 Acesta este unul din leit-motivele doctrinei platoniciene; a se vedea n acest sens Prt., 345 b i 352 c; Grg., 466 e i 467 a; Chrm., 172 a; Men., 88 a; R., 428 b i urm. 28 A se vedea i Banchetul, 184 b c (Cci la noi aa s-a fcut datina nct, precum nu se socotea o iimilin la cei ce iubesc s se robeasc de voie iubiilor orict de mult s-ar robi i nu erau inui de ru pentru aceasta, tot astfel mai e o singur robie de bunvoie pe care nimeni n-o nfiereaz: aceea care se face spre a ajunge la virtute. Este astzi statornicit la noi c, dac unul vrea s l serveasc pe altul, ncredinat c la rndu-i va deveni i el, datorit aceluia, mai bun, fie ntr-o destoinicie oarecare, fie ntr-o privin a virtuii, o astfel de nrobire de bunvoie s nu fie considerat nici ruinoas, nici umilitoare"; trad. C. Papacostea). \ l 123 GABRIEL LIICEANU 29 Dac nelepciunea poate sau nu poate fi invat constituie tema ntregului dialog Menon. Aici ea este considerat ca rezolvat i este expediat doar n aceste cteva propoziii. C virtutea constituie obiectul unei tiine i c, deci, poate fi nvat, Socrate o va arta n Protagoras. 30 Dup opinia lui Diiring (Aristotle's " Pyotrepticus" : an attempt at reconstruction, Goteborg, 1961, p. 19; apud SPRAGUi, 1965, 21, nota 30), acest pasaj (278 e 282 d) este cel mai timpuriu exemplu de discurs tipic protreptic care s-a pstrat pn la noi". Influena celor dou seciuni protreptice din Euthydemos a fost recunoscut n Pvotrepticul lui Iambliclios. 31 Pasajul a fost raportat ndeobte la sclavii din Caria care, fiind ieftini, erau folosii pentru experimente periculoase. De unde proverbul ev Kxpl o xvSuvo;, similar cu experimentam fiat in corpore vili ,,s se fac o experien pe trupvil unui om fr valoare"). SPRAGUE (1965, 26, nota 38) sugereaz i posibilitatea mercenarului carian, deosebit de bun (cf. Herodot, V, 111 112), i folosit, deci, n situaii de mare dificultate. Sensul este, oricum, clar: s fiu eu cel supus riscului. 32 Medeea, fiica regelui colchidian Aietes, devenit n literatura alexandrin i la Roma tipul magicienei, reda oamenilor tinereea, fierbndu-i ntr-un cazan. Socrate, fiind vrstnic, este gata s se supun unei cazne asemntoare, cu sperana, n contextul nostru, a unei renateri spirituale. 33 Cf. Herodot, VII, 26; satirul frigian Jlarsyas 1-a provocat pe Apollon la un concurs muzical. Ctignd ntrecerea, zeul 1-a jupuit pe satir i a fcut din pielea lui un burduf pe care 1-a agat n crengile unui platan. 34 Cf. supra, 284 c. 35 Cf. Diog. Laert, III, 35 : Se mai povestete c Antisteue, pregtindu-se s citeasc n public o lucrare pe care o compusese, ii invit i pe Platon s asiste. Acesta l ntreb ce se pregtea ' s citeasc i Antistene i rspunse c va citi ceva despre imposibilitatea contradiciei. Atunci i spuse Platon cum poi s scrii asupra acestui subiect ?, artnd astfel c Antistene se contrazice singur". 36 Ca tat detronat al lui Zeus, Cronos simbolizeaz aici un moment revolut i, deci, un comportament anacronic.

124 NOTE LA EUTHYDEMOS 37 Metafora lui Platon l are n vedere pe zeul marin din insula Pharos (n apropierea gurilor Nilului), despre care Homer {Odiseea, IV, 454 i urm.) povestete c i ascundea identitatea punnd n joc darul su de a se metamorfoza necontenit. Avnd caliti oraculare, el se sustrgea celor care-i puneau ntrebri uznd tocmai de puterea politropiei sale. 38 Nota lui SPRAGUli (1965, 35) la acest pasaj este urmtoarea : nclin s fiu de prerea lui R. Robinson, Plato's earlier dialectic, Oxford, 1953, p. 74, c este greu de imaginat ce fel de activitate a avut Platon n vedere cnd s-a referit la folosirea dialectic a descoperirii matematice". APEI/T (1918, 100, nota 57) d urmtoarea explicaie : Su exist nici o art i nici o tiin particular care, n ultim instan, s nu supun dialecticianului felul i direcia performanelor proprii, n vederea verificrii i aprobrii lor; asta n cazul n care pretindem ca aceste rezultate s fie realmente folositoare. Aa de pild, n dialogul Cratylos (390 c), dttorul de nume trebuie s se supun cenzurii dialecticianului. Iar n privina disciplinelor matematice, cartea a aptea a Republicii (522 c i urm.) ne d suficiente informaii". 38 Nu prin subtilitate exceleaz Criton n dialogurile lui Platon. Totui aici el nelege foarte bine c argumentele pe care Socrate le pune n gura lui Cleinias fuseser n fapt rostite de ctre Socrate nsui. 40 Arta regeasc", pocmXixi] i^t1^ (vezi Plt-' 259 d. i 305 a) nu este pentru Platon altceva dect filosofia neleas ca dialectic, n cazul n care idealul platonician al fuziunii filosofului (dialecticianului) cu omul de stat devine o realitate, arta regeasc"ajunge s fie una cu oXm>c/) t^vy]. 41 Referina este la Cei apte mpotriva Tebei (versurile 2 3). 42 Corinthos, ntemeietorul mitic al cetii Corint, era considerat de corintieni, spre amuzamentul celorlali greci, drept fiul lui Zens. Cnd Corintul s-a ridicat mpotriva cetii-mam, Megara, corintienii au trimis n repetate rnduri ambasadori pentru a strni n inimile megarienilor sentimente pioase pentru pretinsul ntemeietor sacru al cetii, Corinthos, fiul lui Zeus". Demersurile lor au rmas ns fr rezultat i expresia Corinthos, fiul lui Zeus" a fost simit ca un refren de proast calitate, devenind proverbial pentru orice ncercare repetat, menit s se solde/x cu insucces. 125 I CiABRItl. LltCEANU 43 Al treilea val era considerat cel mai mare i cel mai periculos; Dioscurii, Castor i Pollux, fii ai lui Zeus i ai Ledei, treceau drept protectori ai marinarilor pe timp de furtun. 44 Ctesippos presupune c la vrsta lor, cei doi sofiti nu mai aveau dantura intact. 45 Salt executat nuntrul unui cerc de sbii sau peste un rnd de sbii aezate cu vrful n sus (cf. Xenofon, Banchetul, II. 11; VII, 3). 46 u ToXu'siTjTs Eu6u87]|i.e; invocare legat de limbajul cultual. Deci venerat", demn de cinstire" cf. VRIES, 1972, 51). 47 Hidra din L.erna, monstru acvatic cruia i creteau mai multe capete n locul celui retezat, era asistat, In lupta ei cu Herucles, de un crab trimis de zeia Hera. Heracles nu a putut nvinge dect ajutat, la rndu-i, de nepotul su Iolaos. Dac avem n vedere aezarea sofitilor indicat la 271 b, Euthydemos n dreapta lui Socrate, Dionysodoros n stnga sa, rezult c Socrate l identific pe primul cu hidra, iar pe cellalt cu crabul. 48 Cei mai muli comentatori consider c prin ,,Iolaos al meu" Socrate l are n vedere pe Ctesippos, care i sare mereu n ajutor, nefcnd ns dect s nvenineze atmosfera (de unde remarca ,,mai mult m-ar ncurca"). VRIES (1972, 51) observ us c potenialul optativ e>*6oi (dac ar veni") exclude referina la Ctesippos i c vorbele lui Socrate vizeaz doar un personaj fictiv. 49 Se pare c Dionysodoros are n vedere banca de piatr pe care st mpreun cu Socrate, Euthydemos i Cleinias (vezi totui i VRIES, 1972, 52 pentru o posibil interpretare proverbial: stupid i nesimitor ca o piatr; sau: redus la tcere i incapabil de orice rspuns). so Textual: nu legi fir de fir"; deci: tot ce spui nu ine laolalt, e dezlnat. n context, Ctesippos i obiecteaz lui Euthydemos c asociaz lucruri care nu snt similare (cf. LMURIRI PRELIMINARE, paragraful Sofismele euthydemice, sofismul 12). 61 Nu s-a putut spune cu precizie despre ce statuie este vorba. MERIDIER (1964, V, 186, nota 1) are n vedere statuia lui Apol-lon, consacrat zeului dup victoria de la Salamina (Pausanias, X, 14, 3). Potrivit descrierii lui Herodot (VIII, 121) statuia aceasta msura cea 5,50 m i strjuia faada de est a templului. 126 NOTE LA EUTHYDEMOS 62 Geryon, gigant cu trei capete i corpul triplu pn la olduri nu putea fi, desigur, narmat doar cu o lance i un scut; la fel Briareos, unul dintre giganii hecatoncheiri, deci cu o sut ele brae". 63 Herodot, IV, 65 descrie acest obicei al sciilor de a folosi craniile dumanilor drept cupe ; cei bogai le poleiau n interior cu aur. 54 Protestul lui Socrate se refer la al doilea termen al concluziei lui Dionysodoros : cum ar putea el, Socrate, s

se bucure de cinstea de a fi confundat cu o persoan att de inteligent i ilustr ? n mai multe rnduri (273 e; 294 a) Socrate s-a adresat sofitilor folosind formule clasice de invocare a divinitilor. Aici este parafrazat modalitatea poetic de celebrare a unui zeu sau erou. Vezi Teocrit, XVII, I: ,,S ncepem cu Zeus, Muze, i s ncheiem cu Zeus . . . ". 56 De aici rezult c marea mas a poporului atenian considera c descinde, prin Ion, fiul lui Apollon i al Creusei (fiica lui Erecla-ten), din zeul Apollon (pentru raportul existent ntre Ion i pmn-tul atic, vezi UE, 1916, IX, col. 1857). Comentatorii au subliniat c acest pasaj este dominat de ideea religioas care unete familia i naiunea de strmoul comun. La Atena, fratria era alctuit din treizeci de familii. Numrul fratriilor era de dousprezece, de vreme ce n stat existau patru triburi a cte trei fratrii fiecare. De aici, observ ROBIN (1950, I, 1935), analogia dintre cultul propriu familiei i cel al fratriei". 57 Cf. Diog. Laert., II, 30: Vznd [Socrate] pe Eucleides interesat foarte de aproape de argumentele controversate, i spuse: Vei reui foarte bine cu sofitii, Eucleides, dar cu oamenii nici de fel. El credea c acest soi de subtiliti suit fr folos, dvip cum ne arat Platon n Euthydemos." 56 Este vorba de nceputul primei Olimpice. Interpretarea lui MERIDIR (1964, V, 193, nota 1) la acest pasaj : Socrate vrea s spun: Raritatea (i nu valoarea real) d pre lucrurilor. Astfel, apa n sine are o mare valoare, ns, cum nu este rar, nu poate fi calificat ca zl[uov; ea este, dimpotriv, eucovotoctov." 69 Sub forma acestei relatri puse n gura lui Criton este introdus n dialog figura logografului anonim. Acest personaj a prilejuit zeci de conjecturi filologice i discuia privind identitatea sa, n127 GABRIEL LIICEANU ceput de SCHLEIERMACHER (1805, I2, 405), nu a fost nchis nici astzi. Ar fi greu de trecut n revist n spaiul unei note toate argumentele care, timp de un secol i jumtate au fost aduse n favoarea unuia sau altuia dintre contemporanii pe care Platou i-ar fi avut n vedere cnd a construit tipul logograftilui anonim. Pentru cea mai mare parte a discuiilor din secolul XIX, controversa filologic este excelent rezumat de FISCHER (1880, 6 i urm.). Pentru perioada ulterioar pot fi utilizate indicaiile lui FRIEDLXDER (1964, II, 321). Cu gndul de a oferi o imagine a preocuprilor legate de persoana logografului anonim, dm o list a personajelor istorice asupra crora s-a oprit alegerea filologilor, consemnnd i pe autorii care au optat i argumentat pentru aceste personaje. Pentru oratorul Isocrate: Schleiermacuer, Heindorf, Bernliardy, "Welcker, Spengel, Geel, Backe, Krische, Bonitz, Fischer, Meridier, Shorey, Mathieu, Raeder i alii; pentru oratorul Lysias: Yan de Prinsterer; pentru oratorul Thrasymachos din Chalcedonia." Winkelmann; pentru Polycrates (care uu era unul dintre cei mai puin nsemnai oratori atici ai vremii sale") : Herinaim; pentru oratorul Theodor din Bizan : Sauppe; pentru sofistul Antiphon : Taylor; pentru un personaj tipic, viznd o ntreag categorie uman" : Steinliardt, Stallbaum, Socher, Suse-mihl, Bluck; pentru im personaj determinat, dar neidenlificabil : Eunkhnel. Se observ c majoritatea comentatorilor au nclinat ctre persoana oratorului Isocrate i motivele pentru care au fcut-o pot fi gsite, cu argumente temeinice, la SPEXGEL (1853, 729 i urm.) sau MERIDIER (1964, V, 133 i urm.). Important pentru noi rmne ns funcia pe care o ndeplinete acest personaj introdus n scen n clipa n care dialogul prea sfrit. Nu este de ajuns c Platon l apr pe Socrate, pe sine nsui i propria-i filosofie, btndu-i joc, cu sau fr msur, de sofistic. Pericolul asimilrii dialecticii socratice cu eristica era pe semne att de mare, opinia public atenian era n asemenea msur incapabil s disting ntre elementele constructive ale socratismu-lui platonicizant i cele destructive ale socratismului degeiterat n eristic (s ne gndim la Norii lui Aristofan, unde Socrate trece drept un sofist de rnd), nct Platon a simit nevoia, cu ajutorul acestui personaj anonim, s spun nc o dat, rspicat, c eristica nu este nici filosofia sa i nici filosofia n general. 128 NOTE LA EUTHYDEMOS n fiura logografului anonim este rezumat mentalitatea celor care confundnd filosofia cu eristica, decretau ntreaga filosofie ca neserioas i lipsit de valoare. Din categoria aceasta a logografului anonim, au fcut parte acei oameni politici cu influen n stat care l-au lsat pe Socrate s cad victim unei confuzii ntreinute de ei nii (cf. FRIEDLNDER, 1964, II, 180). Platou nu s-a mulumit s-i prezinte, prin cei doi eristici, pe coruptorii poteniali ai tineretului. Cei care, cu bun sau rea-credin, transformaser, n ochii celor muli, filosofia n sofistic iar pe Socrate ntr-un coruptor de rnd, trebuiau s-i aib locul lor n scenariul acestui dialog de aprare i denunare. BIBLIOGRAFIE AI/DERMAN, H., Dialectic as philosophical care, n Mau and World", VI, 2, 1973, pp. 206-220. APEI/T, O., Platon Euthydemos, tibersetzt und erliitert, Leipzig, 1918. ARNIM, H. von, Platos Jugenddialoge. Leipzig/Berlin, 1914, p. 123 i urm. A ST, F., Platons Leben und Schnf.en, Leipzig, 1816, pp. 408-417. BADHAM, C, Platonis Euthydemus el Laches, Jena, 1865. BAUMANN, J. A., De nonnullis Euthydemi Platonici locis, Programm der Studien-Aastalt, 8, Landau, 1877.

BINDER, G. - LIESENBORGHS, L., Eine Zuweisung der Seniev.s oix Icmv dv-rsXsysiv an Prodikos von Keos, n Mus. Helv.", 23, 1966, pp. 37-43. BONITZ, H Platonische Studiev., Berlin, ed. II, 1875, pp. 89-143. BRUNS, I Das literarisdie Portrt der Griechen im filnften und vierten Jahrhundert vor Chris'.i Geburt, Berlin, 1896 (nachdr. Darrnstadt, 1961). BUCCELLATO, M., La retorica sofistica negii scritti di Platane, Roma/Milano, 1953, cap. V. CAIZZI, F. D., Antistene, n Studi Urbinati", N.S., B. 38 (1964), pp. 48-99. , A ntisthenis fragmenta, Milano/Varese, 1966. CHAMBRY, K., BACCON, R., Platon, Oeuvres completes (Class. Garnier), voi. 2, Paris, 1948 (Euthydhne, traduction, introd., aotices et notes). CRON, Ch., Zu Platons Euthydemus, Sitzungsberichte der phil. philol. und hist. ICI. der Akad. der Wissenschaft, Miitichen, 1891, pp. 556-638, DEYCKS, F., De Megariconim doctrina eiusque apud Platonem et Aristotclem vcstigiis (Diss.), Bonn, 1827. 130 I BIBLIOGRAFIE DUMMLER, F., Antistkurica (I>iss.), Bonn, 1882; n ,,K1. Sclirif-ten", 1, Leipzig, 1901, pp. 10-78. , De Antisthenis logica, n KI. Scliriften", 1, Leipzig, 1901, pp. 1-9. , Akademika. Bcitrge zur Lilteraturgeschichte der sokratischen Schulen, Giessen, 1889, IV. EDWARDS, J. B., The Euthydemus, n ,,Classical Weekly", 11, 1918, pp. 210-213, 217-221. DUPREEL, E., Les sophists, Neuchtel, 1948. FESTUGIERE, A. J., Antisthenica, n ,,Etudes de Philosophie grecque", Paris, 1971, pp. 283-303. ""*" -="L-"r- -=FIELD, G. C, Plato and his contemporaries, London, 1930, pp. 160-174. FISCHER, C, Ueber die Person des Logographen in Platon's Euthydem, Jahresber. des k.k. zweiten OberGymnasiums, Lem-berg, 1880. FRIEDLNDER, P., Platon, II, Berlin, 1964, pp. 165 181; 318 321. FRITZ, K. von, 7.ur avtisthenischen Erkenntnistheorie uni Logik, n Hermes", 62, 1927, pp. 453 484. -, Art. Megariker, PW, Suppl. 5, 1931, pp. 707-724. FUNKHNEL, K. H., tlber Platons Euthydemus 304 d sqq., n Zeitschrift fiir die Alterthnmswiss.", 102-103, 1835, pp. 824 828. GAST, E. R., Platons Euthydemos in der Prima, n ,,Neue Thb. fiir Pdagogik", 4, 1901, pp. 515-518. GAUSS, H., PMlosophischer Hankommentar zu den Dialogen Platos, Bern, 1952-1967, 11/1, p. 158 i urm. GIFFORD, E. H., The Euthydemus of Plato. With revised text, introduction, notes and indices, Oxford, 1905. GIGON, O., Gorgias'1 ,,Vber das Nichtsein", n Hermes", 71, 1936, pp. 186-213. GILLESPIE, Cil., llie logic of Antisthenes, n Archiv fiir Geschichte der Philosophie", 26, 1913, pp. 479-500; ibid., 27, 1914, pp. 17-38. GRIEDER, H., Die Bedcutung der Sophistik fiir die plato-riisch-aristotelische Avssagelogik (Diss.), Basel, 1962. GUKNIKG, Ch. P., De sophistis Graeciae praeceptoribus (Diss.), Amsterdam, 1915. 131 BIBLIOGRAFIE GrTHRIE, \V. K. C, The Sophists, London, 1971. IIEINDORP, I,. !'., Platonis dialogi tres : Cratylus, Pannenides, Euthvdennts. Kuiendavit et aunotatione instruxit, Berlin, 1806, HIXRICHS, (',., The Euthydemus as a locus of Socratic elenchus n ,,The New Scholasticism", 25, 1951, pp. 178 183. HOKlvMANX, IC, Der historische Ursprung des Satzes vom Widirspruch, n Sokrates", 11, 1923, pp. 1 13. Reprodus n: HOI'BIAXN, IC, Din Schriften zur gricchischen Philosophie, Heidelberg, 1964, pp. 53-64. HORN, F., Platonstudien, Wien, 1893, p. 145 i urm. HOTTERMANN, IC, Platos Polemik im Menon, Euthydemos und AJenexenos, n ,,Zeitschrift fur clas Gvmnasialwesen", 63, N.F., 43, 1909, pp. 81-102. KARLIN, IC, The mcihod of ambiguii}', n The New Scholasticism", 21, 1947, pp. 154-191. K.1RP13RD, Ci. l., The first Greek sophists, n Classical Rcview", 64, 1950, pp. 8-10. KEULEN, II., Untersuchiingen zu Platons ,,Euthydem", Wiesba-den, 1971. KNIAI.E, \V. & KNEAIvE, M., The development of logic, Oxford, 1962, chapter 1, section 4; ed. romneasc, Cluj-Napoca, 1974, pp. 20-26. LKISEGANG, Ii., Art. Platou, RE 20, 2, 1950, col. Euthydemus. LUDDECKE, K., Die Frage der Echtheit und Abfassungszeit des Eu'.hydetnus, Celle, 1897. MATHIEU, G., Lcs premiers conflits entre Platou et Isocrate et la date de l'Euthydeme, n Melanges G. Glotz"

2, Paris, 1932, pp. 555 564. MKRIMER, h., Platon, Oeuvres complHes, \\, Paris, 1931 ; ed. V, 1964, pp. 109 197 (Euthydeme, texte etabli et traduit, notice et notes). MIKKOI/A, E., Isokrates. Seine Anschauungcn im Lichte seincr Schriften, Helsinki, 1954. NATORP, P., Art. Euthydemus, RE 6, 1, 1907, col. 1504-1505. , Art. Eristiker, RE 6, 1, 1907, col. 467. NESTLE, W., Bemerkungen zu den Vorsokratikern und Sophi-sten, n Philologus", 67, 1908, pp. 531-581. 132 BIBLIOGRAFIE NESTLB, Spuren der Sophistik bei Isohralrs, n Philologus", 70 1911, pp. 151. _, Xenophon uni iie Sophistik, n Philologus", 94, 1941, pp. 31-50. PFLAUMER, R., Zum Wcsen von Wahrheit uni Tuschung bei Plafon, n ,,Die Gegemvart der Griechen im neueren Denken", Festschrift H.-G. Gadamer, Siebeck, P.(ed.), Tubingen, 1960, pp. 189-223. PINZGER, G., Specimen uovi commentarii in Platonis Euthyde-muni, Liegnitz, 1832. PLASS, P., ,,Play" and philosophic detachment in Plato, n Transact. and Proceedings of the Am. Phil. Association", 98, 1967, pp. 343-364. POLZER, A., Uber die Echtheit des Euthyiemos, Programul des deutschen Staats-Obergynmasiums, Olmiitz, 1874. POST, 1/. A., Plato's Euthydemiis and Lysias, n Classical Weekly", 20, 1926, pp. 29-31. PRAECHTER, K., Platou uni Eitlhydemos, n Philologus", 87, 1932, pp. 121-135. PRAXTL, C, Geschichle der Lcgik im Abendlanie, I, Leipzig, 1855, pp. 41, 69, 101. RAEDER, H., Platons philosophische Entivic.kelung, Leipzig, 1920. RIES, K., Isokrates vnd Platon im Ringen iim die Philcsophie (Diss.), Miinclien, 1959. RITTER, C, Platon, I, Miinclien, 1910; II, Munchen, 1923. ROBIN, L., Platon, Oeuvres completes, voi. I, Paris, 1950, pp. 559 611; 13251334 (Euthyime, tradnction et notes). ROBIKSON, R., Plato's consciousness of fallacy, n ,,Mind", 51, 1942, pp. 97-114; retip. n ROBINSON, R., Essays in Greek philosophy, Oxford, 1969, pp. 16 38. , Plato's earlier dialectic, Oxford, 1953. ROTJTH, M.J., Platonis Euthyiemus ei Gorgias. Recensuit, vertit, notasque suas adjecit, Oxford, 1784. ^CHAARSCHMIDT, C, Die Sammlung der Plaionischen Schriften, Bonn, 1866, pp. 326-342. ECHAKZ, M., Beitrge zur vorsohratischen Philosophie aus Plato: I. Die Sophisten, Gottingen, 1867. I 133 BIBLIOGRAFIE SCHANZ, Platonis Euthydemus. Ad codices denuo excussos edidit M. Schanz, Wiirzburg, 1872. , Platon's Euthydemos. Fiir den Schulgebrauch erklrt, Wiirzburg, 1874. SCHI.EIERMACHER, F., Platons IVerke, Berlin, 1804-1808 (5 voi.). SEHRWAIyD, Cu. V-, Zu Platons Euthydemos, n Neue Jhb. fur Philol. und Pd.", 43. Jbg., 107, 1873, pp. 490-492. SHOREY, P., What Plato said, Chicago, 1933, pp. 160-168; retip. 1965. SORETH, M., Zur relativen Chrotiologic von Menon und Euthy-dem, n Hermes", 83, 1955, pp. 377-379. SPENGEL, L., Jsokrates und Platan, u ,,AbhandL der philos.-philol. Classe der konigl. bayer. Akad. der Wissenscliaften", Miinchen, 1853, VII, 1, p. 729 i urm. SPRAGUE, R. K., Plato's use of fallacy : a study of the Euthy-demus and some other dialogues, Ijoudon, 1962. , Euthydemus. Traaslated, with an Iatroduction, India-napolis/New York, 1965. , Parmenides' sail and Dionysodoros' ox, n Plironesis", 12, 1967, pp. 91-98. STAIJ^BAUM, G., Platonis Euthydemus. Recensuit et prolego-menis atque commentariis illustravit, Gotlia/Erfurt, 1836. STENZEL, J., Platou der Erzieher, Leipzig, 1928; naclidr. Hambvag, 1961, pp. 45-53; 66-81. SUDHAUS, S , Zur Zeitbestiminung des Eulhydem, des Gorgias und der Republik, n Rheinisehes Museuui", 44, 1889, pp. 52 64. SYBEI, li. von, Platon's Technik. Au Syurposion und Euthydem nachgewiesen, Marburg, 1889. TAYLOR, A. E., Plato, the mau and fus work, I^ondoa, 1927, pp. 89-102. UEBERWEG, F. -PRAECHTER, K., Grundriss der Geschichte fer Philosophie des Allertums, Berlin, 1920, pp. 265 268. UNTERSTEINER, M., / sofiti, 1-2, Milano, 1967. VANHOUTTE, M., La notion de la aotpa apris VEuthydeme de Platan (thse), l,ouvam, 1942.

VRIES, G.J. de. Plato Euthydemus met een inleiding en aan-tekeningen uitgeven, Groningen, 195!. 134 BIBLIOGRAFIE VRIES, G. J. de Notes on some passages in the Euthydemus, n Mnemosyne", 25, 1972, pp. 42-55. WAEER, L-, Isokrates und der am Schluss von Platon's Euthy-dem gezeichnete Rhetor, Kremsier, 1886. WEI/LS, G. H., The Euthydemus of Plato, with au introduction and notes, London, 1881. W'ILAMOWITZ-MOELLENDORFF, U. von, Platon, Berlin, 1920, I, 310-321; II, 154-168. WINCKELMANN, A. \V., Platonis Euthydemus, Leipzig, 1833. KPATYA02 CRATYLOS INTERPRETARE LA CRATYLOS I. DIALOGUL CRATYLOS N' FAA LUMII MODERNE ,,Ca un miracol nete limba din gura unei naiuni", exclama la nceputul veacului trecut, cnd se trezise interesul pentru toate limbile pmiitului, Wilhelm von Humboldt. La acest miracol", dac se poate vorbi astfel cu privire la limb, se gndete Platon n dialogul de fa. Este adevrat, studiul limbii se reduce aici la cuvnt; la rndvil lui cuvntul, pentru un antic, era lipsit de adn-cimca istoriei; i este iari adevrat c, pn la urm, ni se cere n cazul de fa s prsim i cuvntul. Dar eecul pe care i-1 asum Platon este nsoit de cteva admirabile lecii. i dealtfel este o ntrebare dac nu e vorba de un eec pe care trebuie s i-1 asume, pn la urm, orice tiin a limbii. Cci este n joc ceea ce nu se vede ntotdeauna n cercetrile mai noi asupra limbii impasul logos-ului, n msura n care acesta tinde s fie, ca n greac, i gnd i cuvnt. Poate c limba nsi este, cum i place lui Platon s spun undeva n dialog, zeul Pan n persoan, pe jumtate raiune pe jumtate slbticiune. De aceea, dac nu limba ntreag, cuvntul cel puin reprezint o nfrngere. Dar este una din cele mai frumoase nfrngeri pe care le ncearc omul. Pentru c nu au consimit de obicei eecului i i interzic astfel s vad dincolo de el, cu el cu tot, cum face Platon , aproape toi laolalt, filosofi, filologi i lingviti, s-au grbit, ca sub o conspiraie, s discrediteze dialogul acesta despre dreapta denumire a lucrurilor. Nu era de ajuns c prin el nsui dialogul, cu partea sa central plin de etimologii greceti, se dovedea departe de a putea atrage i desfta pe cititond modern, aa cum o fac alte dialoguri. Majoritatea nvailor ce s-au aplecat asupra lui au neles s ne asigure n plus c, de ast dat, Platon trebuie crezut cnd spune c totul la el este joc (de ce numai de ast dat?) i c, n afara nceputului i sfritului, dialogul nu reprezint altceva dect un exerciiu, unul plin de fantezie i de graie dar i de oarecare dizgraie, de ironie la adresa altora dar i de pierdere de sine ca sub un delir. Dac, mcar, Socrate ar fi avut scuza din dialogul Phaidros, cum c delireaz sub vraja 139 CONSTANTIN NOICA naturii i ncins de soare . . . Dar tot ce putea el invoca era ntlnirea din dimineaa aceea cu Euthyphron, pretinsul tiutor n cele divine. S convenim ni se cere c Socrate s-a aezat pentru o dat la nivelul lui Tuthyphron. Ceea ce este de necrezut, n aceast autorizat ncurajare a cititorului de a nu lua u serios dialogul, este faptul c interpreii nu au multe de pus n loc, nici n parte, nici n ntreg. Din cele 140 de cuvinte pentru care gnditorul antic reclam i ncearc etimologii, modernii cu toat perspectiva lor istoric i tot aparatul lor savant abia dac au putut lmuri n plus (cum se vede din tabloul de la finele traducerii) etimologia citorva cuvinte. Pentru ansamblul lor, pe de alt parte, nu ni se arat n general ce rost are n dialog i nici de ce au fost alese acele cuvinte greceti i nu altele. Iar cnd un elenist i cunosctor al platonismului ca Wilamowitz-Moellendorff vine s spun c dialogul este o joac i cin lustiges Buih, te ntrebi : sun oare joaca de-aici la fel cu batjocura diu F.uthydcmos ori din Hippias Haiov? iar dac ar fi fost vorba de o glum, trebuia ea s fie reluat chiar de 140 de ori ? Ar rmne problema cea mare a limbii, n numele creia dialogul lui Flaton ar putea fi privit cu superioritate. Dar tocmai la acest punct eecui filosofiei lui Platou poate spune ceva despre greutatea de a se constitui o filosofie a limbii, u zilele noastre, pe msura vastelor cuceriri ale lingvisticii moderne. S punem in lumin, atunci, nainte de a urmri ce este cuvntul la Platon i care-i snt cuvintele, cteva nedumeriri cu privire la tiina limbii care pot face s nu fie dat cu totul uitrii dialogul acesta. Ceva u cultura umanist de astzi refuz s accepte cum ne cere nu numai att de agresivul neo-pozitivism, dar o cer i unii lingviti de seam c limba ar fi un simplu sistem de comunicare, fie i cel mai desvrit. Avnd n fa toate limbile pmntului, cultura noastr ndjduia c modernii vor reui s spun lucruri ceva mai ptrunztoare despre limb. Probabil ns c trebuie pltit, cel puin n primul moment, extinderea prea mare a cunotinelor. Cu adncirea ntr-o singur limb, sanscrita, Panini a dat, n acelai veac al IY-lea naintea erei noastre, o gramatic de la care a pornit lingvistica modern i de la care ea mai are, dup judecata unora, de nvat nc. 140

INTERPRETARE LA CRATYLOS La fel Platon : cu stpnirea unei singure limbi chiar dac el face dovad de o remarcabil nelegere i cunoatere n ce privete influena altora el a dat chip unei filosofii a limbii care ne va prea semnificativ i instructiv pn i n ngrdirea ei. n definitiv, cu particularul lor, limbile exprim, fiecare, universalul rostirii, respectiv al logos-ului. Fiecare limb are acces la tot. Asa fiind, adncirea ntr-o limb poate spune uneori ceva esenial despre rostirea omului, pe cnd alteori compararea limbilor ntre ele __ att de necesar n principiu poate s nu dvic dect la abstract, n loc de esenial. Dar tocmai acest al doilea aspect, ntrzierea n abstract, alturi i poate solidar cu reducerea limbajului la comunicare, nedumerete pe nespecialiti, n ceea ce pretinde s fie o schi de filosofie a limbii astzi. Faptul limbii devine cu adevrat spectral prin compararea cu altceva dect limbile, de pild, prin compararea cu semnul, cum se face prea des. n acest sens, iat ce afirmaii i se atribuie lui Saussure : Limba este un sistem de semne ce exprim ideile, i, ca atare, comparabil cu scrisul, cu alfabetul surdo-muilor, cu riturile simbolice, cu formulele de politee, cu semnalele militare etc."1. Iar abstractizarea limbii este dus pn la capt, pe linia elementar a comparaiei i a generalizrii: ,,Dac vrem s descoperim adevrata natur a limbii, trebuie s-o lum mai nti n ce are ea comun cu toate celelalte sisteme de acelai ordin" (p. 5). Te-ai atepta atunci s i se dea cteva lmuriri despre aceast cuprinztoare tiin a semnelor, semiologie cum este numit aici, prin care se va lmuri misterul (natura veritabil", spune autorul) al limbii. Dar ni se spune textual, orict ar prea de necrezut: ,,Pentru c ea nu exist nc, nu se poate spune ce va fi". Xi se pare potrivit s reamintim la ce conduc ideile de mai sus : vor s duc de-a dreptul la ntemeierea tiinific a lingvisticii, pe linia idealului de exactitate care solicit periodic orice disciplin umanist. Saussure declar textual (pp. 3334) : Dac pentru prima dat (subl. ns.) am putut atribui lingvisticii un loc printre tiine, aceasta se datoreaz faptului c am legat-o de semiologie..." Aadar lingvistica devine tiin pe baza altei 1 Cours de linguistique generale, ed. III, Payot, 1971, p. 33. 141 CONSTANTIN NOICA tiine mai cuprinztoare, care totui nu exist nc i despre care mi tim ce va fi !2 Nimic nu autoriz pe un nespecialist s pun n discuie rezultatele pariale, desigur tiinifice i n spirit de exactitate, la care a putut duce n lingvistic perspectiva adus de Saussure. Dac ins ne vom ntreba ce viziune de ansamblu asupra limbii n general se poate opune, n numele ei, celei a lui Platou, atunci avem dreptul s exprimm cel puin o nedumerire cu privire la concepia modernilor. n cuvintele, aprobator redate dup caietele lui Saussure, de ctre lingvistul contemporan E. Benveniste3, aflm c nelesul limbajului ar fi acesta : Legea suprem a limbajului este, am ndrzni s spunem, c n limbaj nu exist nimic care s rezide ntr-un singur termen, ca urmare direct a faptului c simbolurile lingvistice nu se afl n relaie cu ceea ce ele trebuie s desemneze, deci c a nu are capacitatea s desemneze nimic fr ajutorul lui b i nici acesta din urm fr ajutorul lui a ..." Nu ncape ndoial, iari, c o asemenea ,,lege final" a limbii trebuie s fie perfect funcional, de vreme ce a fost desprins att de sigur din faptele cercetate de ctre un mare specialist. Dar ea nu seamn defel cu o adevrat lege final, care s se nscrie n cultur ca o prezentare definitorie a limbii. Ea nu rspunde ntrebrilor omului i problemelor culturii asupra limbii; i n orice caz nu te autoriz s sfreti cu ntrebrile despre limb ale lui Platon. Dac n schimb te ntorci, de la perspectiva abstract a modernilor, la principiile despre limb din secolul al XlXlea atunci ai un cu totul alt sunet. n locul unde spune : ,,Ca un miracol -nete limba din gura unei naiuni", Wilhelm von Humboldt continu cu urmtoarele considerente despre limb: ,,Ba conduce pn la ultimele adncimi ale umanitii. Este cea mai luminoas urm i cea mai sigur dovad c omul nu posed o individualitate se2 Cu totul deosebit este invocat semiologia n gndirea indian, arat Sergiu Al-George n Limb i gndire n cultura indian, JEd. tiinific i enciclopedic, 1976, Introducere. Acolo semiologia poate din plin precede teoria limbajului (i aceasta, logica), pentru c ea este mitico-ritual. Departe de a reprezenta deci un universal abstract, ca la Saussure, semiologia indian invoc un universal concret, sau mcar o situaie concret. 3 Problimes de linguistiqiie generale, Gallimard, 1966, p. 40. 142 INTERPRETARE LA CRATYLOS parat, n ea nsi; c eu i tu nu snt simple concepte ce se favorizeaz reciproc i, dac s-ar putea merge ndrt pn la punctul de separaie, ele snt cu adevrat concepte identice i c n acest sens exist cercuri ale individualitii, de la insul cel slab, neajutorat i gata s se surpe, pn la strvechea stirpe a umanitii ... " n vreme ce definiia n abstract a limbii nu rspundea ntrebrilor omului cu privire la limb, una ca aceasta a lui Ilumboldt, fcut n metafizic", d poate un rspuns prea grav. Este n problemele lui Platon i n naivitatea lor o dreapt msur pe care nu o ntlneti nici n excesele spiritului tiinific al contemporanilor, nici n

excesele metafizice ale primilor mari lingviti. O ultim nedumerire asupra concepiei moderne despre limb i ea privete mai ales orientarea contemporan spre abstract ne va readuce de-a dreptul la Platon : nedumerirea privitoare la rolul cuvntului. u timp ce pentru Willielm von Ilumboldt ,,cu-vntul nu este limba, dar reprezint cea mai nsemnat parte a ei, respectiv ceea ce n lumea vie este individul" (op. cil., p. 56), n tiina contemporan, cu perspectiva ei abstract i interesul ei precumpnitor pentru forme i structuri, limba este privit ca un sistem de simboluri arbitrare i cel mai des chiar nemotivate. Este exact atitudinea unuia din convorbitorii dialogului, a lui Her-mogenes, justificat, n chip de necrezut, chiar de ctre un Saussure (op. cit., p. 100) prin simplul fapt c exist mai multe limbi. Ca i cum Platon i toi ce au stat sub fascinaia cuvntului n-ar fi tiut de existena mai multor limbi! Este ntocmai cum ai crede c existena mai multor oameni te-ar opri s vezi omenescul n cte un exemplar uman ; omenescul ar rezida numai n ceea ce au comun toi oamenii iar nu i n ceea ce, prin cte un exemplar uman, trimite mai departe omul. Dialogul lui Platou este unul asupra cuvntului. Toat reflexiu-nea asupra limbii a nceput, de fapt, de la cuvnt. Cum s fie el prsit tocmai de ctre cei care snt n msur s-i cunoasc mai bine adevrul i amgirea? A nu pune problema cuvntului nseamn a considera vorbirea un simplu ciripit organizat. Este ceva daimonic n cuvnt. Platon numea . daiinon" ceea ce st ndat deasupra noastr; dac ne mn sensibilitatea, atunci daimon ne este raiunea. Ceva de natura aceasta, n acelai timp apropiat i enigmatic, are pentru cuget cuvntul. El este 143 CONSTANTIN NOICA totdeauna cu o treapt peste ceea ce tii. Se numete scriitor, spunea cu ironie Val&y, cel care nu-i gsete cuvntul. n el nsui se tie cuvntul a aprut n trecut nu drept mijloc de comunicare, ci drept o adevrat for a spiritului n snul realitii. El a fost privit ca nzestrat cu tria de a edifica, sau dimpotriv de a desfiina. Uneori a prut s dea legea intim a lucrurilor, mmindu-le, ca n legenda biblic a lui Adam; alteori numele a prut, magic, att fora de a se nstpni asupra lucrurilor, ct i mijlocul de a mbuna i face favorabili pe zei, crora un singur nume nu le ajungea, ci de fiecare dat trebuiau numii altfel, sau mcar cu epitetul potrivit. i dealtfel: nomina numina, numele snt ori devin realiti numenale". n unele societi, numele adevrat" dat unui lucru a prut att de sacru nct era de uerostit : exist dou nume pentru cte un lucru mai deosebit, iar al doilea, cel adevrat, trebuia s rmn tainic. Roma antic avea un al doilea nume, dar taina lui s-a pstrat att de bine nct a rmas netiut. Se cunosc ecourile n profan ale acestei fore atribuite numelui i cuvntului: prestigiul numelui de familie n societile aristocratice ; investirea sau discreditarea adus cuiva de o calificare, n forum ; ravagiile asupra unui destin produse de o porecl fericit ; mbolnvirea prin cuvinte i formule, fapt tocmai relevat n veacul nostru; puterea expresiv a numelui dat eroilor de ctre un autor; i n definitiv fascinaia cte unui nume i cuvnt, dimpreun cu puterea lor modelatoare, atunci cnd snt focalizate asupra unui ins ori grup uman. S trecem deocamdat peste toate confirmrile n legtur cu tria cuvntului pe care le-a adus tiina de astzi: nevoia de a ti numele tuturor lucrurilor, aa-zisa sete de nume" a copilului, descris de psihologie; sau rolul cuvntului", aa cum a fost ntiluit n studiul nattirii i vieii, de a putea institui un adevrat cod pentru geneza fiinelor reale ; sau nc, cifrul reprezentat de cuvntul" care manevreaz obiectele cosmice, spre a nu mai vorbi de cuvintelecheie din aceast tiin-limbaj care este chimia. S reinem, din vederile trecute asupra cuvntului, doar ceea ce pare mai straniu, faptul c unele lucruri au i trebuie s aib dou nume. Nu este ntreaga cultur un fel de a da al doilea nume lucrurilor, respectiv numele lor potrivit ? Nu numai creaiile de art dau realitii un al doilea neles, cel esenial (ele fac concuren stri. 144 INTERPRETARE LA CRATYLOS civile, cum fac concuren naturii n ce privete culorile i armoniile, formele i ntruchiprile, aducnd altele, secrete i mai adevrate, ca numele netiut al Romei), dar toat cunoaterea tiinific nu face dect s dea, cu un al doilea nume, denumirea aceea potrivit pe care poate, n felul su, o cuta Platon n dialogul de fa. Ochiulboului n-ar fi dect ce este dac tiinele naturale n-ar sfri prin a-1 numi, dup mai adecvatul lui nume, cel latin, chrysan-temum corymbosum. IU trebuie numit astfel, pentru c n fond este altceva dect ochiul-boului. Dac lucrurile ar fi ce snt i nu simple aparene, spune Hegel, noi am muri de foame : fructele pmntului ar fi privite i luate aa cum ni se arat, iar nu drept substane hrnitoare. La fel, dac pentru lucruri, substane i procese, cu realitatea lor imediat, numele lor dinti n-ar fi privite ca improprii sau de suprafa, atunci nu ne-am ridica la cunoatere i la natura lor mai adevrat. Viaa spiritului sfrete s-ar putea spune atunci ctul lucrurile nu mai au dect un nume. Iar dac este adevrat c trebuie un altul pentru dreapta lor denumire, atunci Platon, cu problemele sale privitoare la cuvnt, se aaz dintr-o dat n inima culturii. S lum un singur exemplu din dialog : pe cel al dttorului de nume. Cine a fost legiuitorul, nomothetul, cel care a instituit nti numele felurite ? se ntreab el. Noi nvi ne mai punem asemenea ntrebri i le-am putea socoti de mult vreme depite, cum socotesc unii dialogul de fa. Dar ciudenia este c, sub o form de-

gradat, noi recdem tot timpul peste ele. Nu vrem s tim despre dttorul de nume i de dreapta potrivire a numelor, dar mtluim tot timpul i mai ales n anii tineri, cnd cuvntul este mai liber i mai adine nregistrat dect n anii conformismului matur pe dttorul de porecl, care, departe de a da numele la ntmplare i convenional, l d de-a dreptul n fiina celui poreclit. Cnd elevii unui licevi francez de pe la 1900, ntr-un roman, dau profesorului lor de filosofic, mbibat de Kant cum era, porecla de ,,Cri-pure" (de la Critica Raiunii Pure), orice cunosctor al limbii franceze simte ct adevr uman, de la miopie i ochelari pn la uitare de sine i ghete sclciate, zace ntr-o asemenea porecl. Este totui ceva ,,natural", cum vrea Cratylos, n unele nume, fr s tii exact n ce poate consta ,,natura". Mr. Teste al lui Valery exprima totui ,,natura" dorinei sale, atunci cnd i numea tovara de via n chip variat, dup dorina momentan. 145 CONSTANTIN NOICA utr-o form nc mai degradat, problema lui Platou apari: pn i n denumirile cele mai arbitrare, care i ele reclam un minimum de natur". Meteorologii aceia care, n zilele noastre, au hotrt s nu mai dea cicloanelor doar nume feminine, ca pn acum, ci i nume masculine, au dovedit c nu neleg ce bun instinct onomathetic fcea s se prefere prima categorie de nume, cele feminine, ca exprimnd o natur mai nrudit cu capriciile naturii. n schimb, n forme mai puin degradate dect porecla, problema nomothetului se pune permanent n cazul creatorului de eroi literari, cum se pune cea a cuvntului la poet, sau cum se pune problema denumirii n toate tiinele naturii. Iar ntr-o form neateptat de adnc, problema lui Platon, pe care sntem ispitii s-o considerm netiinific", apare astzi n tiinele aplicate cu un sens ontologic pur i simplu, odat cu dttorul de nume (de und, cu frecvena i lungimea ei) al obiectelor cosmice. Nu este vorba doar despre justeea cuvntului, ci cu adevr.it de aciunea lui n real, de ctitoria lui. Este chiar ceva tulburtor filosofic s vezi c obiectele tehnicii nu au avut nevoie de nume atta vreme ct se aflau n regimul terestru, dar au de ndat ce sut trimise n cosmos, trebuind astfel s fie botezate. Contactul cu departele se face n regim de unde, pe cnd obiectele tehnice erau, de fapt, ntregirea noastr. Numele, n orice caz, este doar n regim de und. Ele reprezint fixarea unei monograme n undele sonore, aa cum se va imprima cte o monogram n undele electromagnetice, n curnd. Este ntr-atit vorba de nume, n controlarea la distan a obiectelor, net nomo-thetul de astzi i cheam" obiectele proiectate n cosmos ca pe nite animale bine dresate, i este probabil c se va distra cu ele, le va putea da diminutive, le va juca la propriu, ca pe un zmeu, modulndu-le numele i fcndu-le s danseze n spaiu. Nu mai este o problem denumirea potrivit, drept-numirea de care vorbete Platon ? Dar totul va ine de potrivit numire, n eventuala convorbire cu fiinele extraterestre, i de pe acum au reaprut printre noi nomotheii lui Platon, n rndul celor care ncearc acum s creeze limbi artificiale, limbi pentru contacte cosmice. Ni se spune despre codul genetic c ar ine de hazard i necesitate. n schimb cuvntul ine cu siguran de liberti' nu de arbitrar, nu de convenie doar , ci de acea libertate care-i caut necesitatea i, cnd i-o gsete, poate eventual comu146 INTERPRETARE LA CRATYLOS uica pn i cu alte fiine raionale din cosmos. Cu problema dttorului de nume dialogul este poate mai actual astzi dect pe vremea lui Platon, cnd nu putea fi vorba dect despre denumirea originar. i mai este un motiv pentru care dialogul poate fi privit drept actual : tocmai ceea ce l nstrineaz la nceput de noi, anume etimologismul. Pentru antici cuvntul n mod paradoxal, cci ei porneau de la cuvnt, pe cnd noi ne ngduim s l nesocotim prea des nsemna totui, ntr-un fel, mai puin dect pentru noi. Dei este probabil c fascinaia cuvntului era mai mare pe vremea anticului dect astzi, lecia lui de adevr, tocmai cea pe care o cuta filosoful, era n chip necesar mai mic. Noi nu mai putem prsi cuvntul sau mcar unele cuvinte, cele eseniale unei limbi i unui spirit, cci ele snt pline de toat mierea trecutului; snt btrne i experimentate. Etimologiile noastre au uneori n ele neateptatul biografiei cuvntului, n timp ce cuvintele anticilor nu aveau pentru ei o biografie cunoscut i recunoscut. n fond, analiza etimologic a unui cuvnt poate fi fcut fie n exactitatea lui, aa cum imagineaz Platon c a trebuit s conceap lucrurile nomothetul, fie n posibilul, respectiv n cmpul semantic al cuvntului, aa cum face tot el cnd d mai multe etimologii pentru un acelai cuvnt; fie poate fi fcut n devenirea istoric a cuvntului, aa cum nu mai putea ncerca el. Peripeiile cuvntului, datorit crora partea de exactitate i posibilul lui snt preluate de viaa lui real, fac uneori din cuvnt o concentraie de sensuri i deschideri care dau o alt magie dect cea a nceputului. Cnd un cuvnt ca rostul" romnesc ajunge, de la ,,cioc de pasre", s nsemne rostul lumii i rostirea ei, trecnd prin attea nebnuite trepte, sntem ca moderni ntr-altfel uimii n faa cuvintelor i cuvntrii. Limbile noastre cu excepia cte uneia nep-stoare fa de cuvnt, ca limba englez au efectiv astfel de cuvinte, i de aceea pentru noi problemele din Cratylos ar trebui s fie, n chip neateptat, mai gritoare dect pentru lumea greac, n cuvintele noastre, i nu numai n gndul pe care ele l poart, poate li acea liinitaie ce nu limiteaz, care indic peste tot buna prezen a spiritului n lucruri. Tocmai dreapta potrivire a cuvntului (cu rdcinile" comune ale limbilor) i lecia lui istoric (cu etimologismul) au putut prea, la nceputul veacului trecut, s acopere ntreg studiul limbii. Dialogul lui Platon a

fost, n clipa aceea, mai actual dect s-a recunoscut. 147 CONSTANTIN NOICA Dac amndou ncercrile de a explica faptul limbii au czut (despre etimologism, nc din veacul trecut lingvistul englez Sayce scria : Prejudecata ce face din etimologie toat filologia n-a disprut dect spre a fi nlocuit cu sistemul ce o identific cu fonetica'), nu nseamn c trebuie s cad i orice interes pentru cuvnt. Blocarea unei probleme nu poate nsenina i extinciunea ei. Faptul c lingvistica nu a fost n msur s dea socoteal de logos n deplintatea lui, ca gnd i cuvnt laolalt, nu nseamn c ea e sortit s rmn o tiin a cuvntului gol, sau nc mai puin, a formelor i structurilor goale; i n fapt, cu unele excepii, nici nu rmne doar att. Dac ns tiina limbii poate s ntrzie, pentru a obine rigoare tiinific, n desprinderea ei, aa cum cerea n anii notri un Hjehns-lev1, care vroia ca studiul limbii s fie ntreprins fr scopuri transcendente", adic fr interes pentru literatur i istorie, cum fcea filologia veche, chiar fr preocupare pentru psihologie i logic , rmne n orice caz filosofia limbii, unde cuvntul reprezint totui viaa rostirii sau smbureie ei, fa de care formele gramaticale i structurile nvi sut dect carnea fructului respectiv. Nu se poate decreta simplu c nu exist dreapt potrivire a numelui (cu lucrurile doar ? dar ce lucruri snt zeii, credinele, gndu-rile, demersurile morale i intelectuale, cum se va vedea n dialog chiar ?) ; nu este de ajuns nici mcar s se atenueze aceast sumar lichidare a problemei, artndu-se c totui exist o motivaie", n folosirea unor cuvinte n locul altora i chiar n folosirea de cuvinte diferite n limbile popoarelor diferite5. Trebuie cutat o ndreptire mai adnc a cuvntului dect simpla motivaie, exterioar ori interioar. Exist cuvinte care nfiineaz lucrurile. Dac nu s-ar vorbi att de mult despre iubire, spunea Pascal (adic dac nu am da nume lucrului), ar fi ceva mai puin pe lume. Exist u definitiv realiti determinate, arbore, stea sau vieuitor, pentru care numele nu poate fi dect ceva exterior, dac nu cumva codul 1 V. HJELMSLEV LOUIS, Prolegomena to a theory of lan-guage, New York, 1963. 6 Pierre Giraud, n La semantique. Paris, 1964, p. 23 urm., afirm c ideea de convenional" nu exclude motivaia. Multe cuvinte snt pe deplin motivate i orice nou creaie lexical trebuie s fie aa. Oricare cuvnt este ntotdeauna motivat la origine" dar aceasta se uit. Autorul vede chiar patru forme de motivaii: fonetic, metasemic, morfologic i paronimic, primele dou fiind exterioare". 148 INTERPRETARE LA CRATYLOS lor, legea lor intim este privit drept nume. Exist n schimb realiti nedeterminate (elementele firii, sau procesele ghidului) crora abia cuvntul le d contur, ntocmai norilor denumii de om. Par exist, n al treilea rnd, cuvinte care ele determin realitile, cum snt zeii, statele, unele opere i, n definitiv, obiectele tehnice. Pentru acestea din urm, funcia cuvntului era hotrtoare, iar dac Platon despre o asemenea funcie nu a vorbit de-a dreptul, ngduie totui s se vorbeasc. Dac n-am putea arta ns despre cuvinte, de la nceput, c ele poart asupra lucrului sau a altceva ca i n afara subiectivitii noastre, rmne faptul c ele poart liotrtor asupra subiectivitii, ptrund n ea, o lrgesc i o ridic pn la o stranie form de obiectivitate, graie creia este posibil nu numai comunicarea, ci i comuniunea, nu numai nelegerea ntre oameni dar i subnelegerea, iar pn la urm totui nelegerea de ctre om i cugetul lui a ceea ce este pe lume. Comunicarea cu oricine, chiar cu departele nostru, este prea puin ; comunicarea cu aproapele nu reprezint nici ea totul. n funcia cuvntului va sta deopotriv identificarea lucrului prin denumirea i meditaia nuntrul numelui. Tocmai ultimele dou aspecte snt puse n joc de Platon, i poate abia prin ele se capt comuniunea cu ceilali, ba chiar comunicarea cu ei. Nu comunici, ca om, dac nu ai identificat ntr-un fel natura lucrurilor, dac nu ai reinut sau dat pentru situaii noi, ct de cit, o dreapt denumire i dac nu ai meditat n cuvnt, pe netiute ori contient, ndeajuns ca s poi intra n contact necesar i adncit cu ceilali. Fr nelesurile lui Platon, ce ar rmne din comunicare ? A privi limbile ca un ciripit bine organizat, sau ca jocul de ah, potrivit cu comparaia lui Saussure, nseamn a demisiona din fiin sau de la accesul la ea. Dac nu atingi prin cuvnt tiina lucrurilor dintru nceput, nu ncetezi s-o caui, tot prin cuvinte i pn la urm printr-un nou cuvnt, aa cum face actul de cultur, cruia omul nu i se poate sustrage, fie c practic deliberat ori nu cultura. Ceea ce pare deosebit de interesant n lingvistica indian este c tie s arate subordonarea limbii, cu formele ei, nu numai fa de ritual i aciune, ci n ultim instan fa de fiin, n timp ce lingvistica noastr crede c poate da socoteal de limb fr nici 149 CONSTANTIN NOICA un recurs la ontologie6. Dar vorbirea sfrete cel puin prin a exprima fiina proprie a vorbitorului, ca i lrgirea acestei fiine, deschiderea ti obiectiv, iar aceasta ar fi de ajuns spre a se vedea n limb altceva dect o semiotic de tip abstract i un cod. Prin cuvinte sntem odat cu lucrurile. Cnd mergi prin pdure, mergi prin cuvntul pdure, spunea Ileidegger. Trecem, ca oameni, n fiecare ceas al vieii i cu fiecare gnd prin cuvinte; trecem prin numele nostru (aa cum o va simi Hermogenes, n dialog) i trecem prin cuvintele hotrtoare vieii noastre ca oameni: bun i ru, prietenie i dumnie, datorie, bucurie,

soart. Trecem noi prin ele, sau trec ele prin noi, ne strbat i ne ridic la inele nostru lrgit. Cin cuvintele limbii pe care o folosim nu toate snt hotrtoare, doar cteva. Dar cele care snt, hotrsc cu adevrat, ne determin, ne nfiineaz ca oameni. n acest sens ar putea fi conceput o teorie a circulaiei interne a cuvintelor. Se tie ct de cuceritoare i convingtoare a fost teoria circulaiei cuvintelor, a lui Hasdeu, i ct de limpede a dovedit ea latinitatea limbii romne. Orict s-ar spune, mai ales de ctre cei de astzi, c nu cuvintele, ci formele gramaticale snt cele care dau fizionomia unei limbi, este totui un fapt c nu cu forme s-a putut face dovada latinitii noastre (avem destule forme gramaticale de mprumut i comune cu vecinii balcanici: articolul post-pus, subjonctivul), ci tocmai prin cuvinte i frecvena lor. Dar teoria circulaiei cuvintelor era una a circulaiei lor exterioare. Care sut n schimb indiferent de originea lor, de astdat cuvintele eseniale unei viei de om, cu circulaia interioar cea mai frecvent, cele prin care merge el ceas de ceas, ca prin pdure ? Din cele nici o sut cincizeci de mii de cuvinte, n medie, s spunem, ale oricrei limbi moderne dup ce s-a ajuns la un stadiu nou, cu numele attor cunotine i obiecte noi, cel puin n limbile europene obinuite ne place s spunem c doar vreo o sut cincizeci snt cuvintele cu adevrat circulaie intern, adic a niia parte din cuvintele unei limbi. Prin cuvinte ca tulip, sau laser, sau idiosincrasie, noi nu mergem cu adevrat. n schimb cuvntul bun" 6 n lucrarea citat. Limb i gndire n cultura indian, 3er-giu Al-George a pus n lumin n chip izbitor angajarea ontologic a lingvisticii indiene. Astfel situaiile descrise de cele ase Karaka au putut duce la ,.relaiile logice dintre nume i verb" (v. capitolul ..Prcdicaie i determinare"). 150 INTERPRETARE LA CRATYLOS (asta e bun asta nu, asta mi-e bun ori im) trece prin nai sau noi trecem prin el n fiecare clip a vieii, aproape. Cum s ignori ce vrea s denumeasc acest cuvnt, ct de potrivit ori au denumete el lucrurile, ce poate el denumi i ce ne face s tim sau chiar s fim, denumind lucrurile n felul n care o face? Cum s lai utmplrii, sau bunului plac al ciripitului, cele o sut sau o sut cincizeci de cuvinte care ne investesc i ne nfiineaz ca oameni, de orice limb am fi noi gritori ? Acum, abia, putem ajunge la miezul dialogului Cratylos. Dialogul pune la nceput problema dreptei potriviri a numelor i o reia la urm, adncind-o i trimind-o pn la problemele cunoaterii i ale dialecticii Ideilor. Dar n inima lui i pe o ntindere ce pare suprtoare nu numai netiutorului de limb greac dar i cte unui mare tiutor, ca Wilamowitz-Moellendorff i alii, dialogul acesta discut pe larg i cu o uluitoare fantezie etimologia mai multor cuvinte greceti. Dar care snt aceste cuvinte ? Snt tocmai cele o sut sau o sut cincizeci de cuvinte a cror circulaie intern face viaa spiritual a unei limbi. Lucrul acesta n-au vrut s-1 vad interpreii, spre a face cititorului modern apropiat, i tulburtor apropiat, dialogul lui Platon. Cliiar dac uneori s-a observat c nu e vorba de cuvinte alese de gnditorul antic la ntmplare, ci ele au fost grupate dup teme mari, ba chiar puse n sistem, ni se pare totui c nu s-a vzut n ele corpul de cuvinte privilegiat, fr de care omul gritor ntr-o limb oricare ar fi ea nu are chip spiritual. Nu numai, aadar, c n felul cum pune problema dreptei potriviri a cuvintelor Platon era dator s treac, mcar provizoriu, de la teorie la ilustrare, neputnd ilustra firesc dect dinuntrul limbii sale, care se ntmpl s fie miraculoasa limb greac; nu numai c ilustrarea fcut, prin cercetarea etimologiei cuvintelor, ddea rspunsuri sau mcar sugestii cum vom vedea pentru teoria ce avea s fie reluat n ultima parte a dialogului; dar Platon, cu rspunderea sa filosofic (iar nu n perfecta iresponsabilitate a jocului de idei i fanteziei, cum s-a spus fr ptrundere critic) era dator s dea socoteal de cuvintele circulaiei interioare din cugetul omului, cu att mai mult cu ct tocmai acestea, n limba greac, rezistau s-i spun mesajul. Cci acesta este faptul care domin straniul dialog i face din el o pies unic n istoria culturii: cugetul unui grec din epoca clasic, 151 CONSTANTIN NOICA a raiunii i luciditii, era bntuit de cuvinte eseniale venite totui nu se tie de unde, nici cum. Cu noi nu se mai ntmpl aa. Noi vorbim n limbi derivate. Ne este ca atare relativ uor s ne ridicm la cuvntul latin, grec, sau sanscrit i eventual s determinm eti-mon-ul reclamat de etimologiile noastre. Dac, pe de alt parte, trebuie s crem cuvinte noi, fie pentru conceptele matematice, fizice ori de tiine naturale, fie pentru nuanele morale i intelectuale, gsim gata tot ce ne trebuie n depozitele limbilor noastre clasice. Nu ne tulbur deci nici dinainte denumitul, nici denumirea nou. Nu stm sub nici o adnc nelinite semantic ; sntem senini, ca fiinele de ser. Din cnd n cnd ne mai agit o uoar maladie a cuvintelor, dar nu este dect o intoxicaie trectoare7. Noi nu mai avem mirare n faa cuvntului i, dac nu ar fi poezia i filosofia u limbile noastre derivate, am tri n beatitudinea pasrilor, sub sigurana i exactitatea bunului ciripit. Nu spunea oare un guditor, adnc reprezentativ pentru orientrile culturii moderne, anume Wittgenstein, c despre ceea ce nu putem vorbi trebuie s tcem ? Numai c lucrurile despre care nu putem vorbi, tocmai ele vorbesc n noi, aa cum vorbeau n cugetul anticilor : zei, timp, suflet, univers, via.

Despre asemenea teme vorbesc i cele o sut cincizeci de cuvinte de care aminteam. Nu numai c Platou nfruntnd cu anticipaie platitudinea sceptic a modernilor ncearc peste tot s se adu-ceasc n acele teme, dar i se ntmpl aadar s le afle n limba sa gata denumite, cu zei cu tot, i s nu tie bine ce este cu aceste nume. i totui el ar fi trebuit s tie ce spune cnd rostea numele lui Zeus ' Limba pe care o vorbea i n care gndea el i prea una originar, aa cum poporul grec se socotea autohton", nscut adic de-a dreptul i de la sine n zona chtonic n care se ivea. Este de prisos s spunem c istoricete autohtonia grecilor era o iluzie i c, la fel, pe plan lingvistic caracterul originar al limbii era un non-seus. Esenial este c aceasta a fost experiena spiritual a grecilor i c ei nu au avut sim istoric nici pentru ei, nici pentru alii, la t'el cum n-au avut organul filologiei comparate. Dar mprejurarea c ntr-o limb originar", ca a lor, cuvintele hotrtoare nu erau 7 A se vedea Semantica general" a lui A. Korzybski, Science and Sanity : An Introduction to Non-Aristotelian Systems aud General Semantic, 1933. 152 INTERPRETARE LA CRATYLOS strvezii gndului le putea face s apar ca nite spectre peste trupul viu al limbii. Atunci, n tabloul etimologiilor pe care le ncearc Platon se poate citi cu totul altceva dect o joac. Este un zbucium al cugetului acolo, pe care trebuie s-1 nelegi i pui n lumin cu att mai mult cu ct el nu mai poate fi i unul al contiinelor moderne. Nici o limb nu mai este ndeajuns de ,,originar" spre a da celui ce gn-dete n ea tulburarea de-a fi bntuit de cuvinte necunoscvite; i dealtfel nici o contiin modern nu mai st, ca la antici, sub magia cuvintelor. Platon e silit s ncerce n toate felurile s-i deslueasc vorbirea esenial, ce reprezint n definitiv tezaurul gndirii greceti : prin cunoatere, prin opinie dreapt, prin analogie, prin sugestie, prin fantezie i n cele din urm prin intrare n delir. C surde el singur n faa delirului su ? Dar uitm de sensul mai adtic al ironiei socratice, care poart mai puin asupra altora, ca ironia curent, ct asupra gndului i situaiei proprii, ca n Hippias Maior, unde ceea ce nu tie Hippias despre frumos intereseaz pe Socrate nespus mai puin dect ce nu tie el nsui n faa celui de acas", a contiinei sale mai bune. Dac ncape joac n investigaiile lui Platon de aci, atunci este una la limite i fa de limitele proprii; este ein t r agi s eh e s iar nu ein lustiges Spiel, cum spuneau cu nesbuin mari nvai ai colii. Dar de vreme ce n nici o limb nu s-a mai putut delira" aa dac ne place s vorbim cu Platon despre delir dialogul are n el ceva de pies cu adevrat unic a culturii noastre. Aceasta ar fi fost deajuns ca s trezeasc admiraia, sau mcar uimirea n faa lui. n clipa cnd i simi unicitatea chiar nuntrul culturii greceti va trebui s stai n faa dialogului ca n faa statuilor ori monumentelor neidentificate ale trecutului. Nici un nvat i nici un copil al lumii nu se va fi jucat aa cu aceast salb de cuvinte magice pe care-o poart cu el, nu ca o podoab, ci ca \\n talisman, orice fiin uman. Iar dac toate operele mari ale omului snt, la urma urmelor, simple exerciii, dialogul de fa are virtutea exerciiului pe viu, n substana cea mai intim a spiritului. Ca i celelalte exerciii ale culturii, ca dialogul Parmcnide al aceluiai de pild, cel de acum aduce cu el, n perfecta gratuitate a exerciiului, binefacerea nelesurilor i a nvmintelor. Dar nu pentru aceste prisosuri a fost gndit i poate ntreprins exerciiul, de-a lungul anilor, de ctre Platon; cci orict de liber i-ar fi pre153 CONSTANTIN NOICA zentarea, simi n dialog lipsa de improvizaie i lenta sedimentare a unei reflcxiuni ndelungate asupra cuvintelor, din care Platon nu ne va fi dat dect un tablou, aa dup cum din miturile pe care le va fi conceput i nregistrat de-a lungul vieii el a cuprins n dialoguri doar cteva. n acest sens este de mirare c exegeza platonician, care a sfrit, cu interpreii ei cei mai severi, prin a lua n serios miturile lui Platon, nu a gsit calea de a integra critic etimologiile lui. Dar ele in, ca i miturile, de aceeai capacitate a reminiscenei n sens larg, i dealtfel fiecare dintre etimologii este ca i un mit al cuvntului respectiv. Funcia lor, pe deasupra, este aceeai cu a miturilor : de a rspunde, uneori cel puin, acolo unde raiunea n-ar mai putea triumfa nici mcar cu armura ei dialectic. Limba i cuvintele ei au statornic ceva de mit n ele ca nsui termenul grec de mythos, care era cuvnt nainte de a fi legend fcnd ca logosul-rostire s fie cteodat dincolo de logosul-raiune, n sensul c-1 provoac pe acesta, l nedumerete i-1 face s ias din albia lui sigur, dac vrea s-i nsoeasc fratele nzdrvan, cuvntul. n limbile vii nu exist doar ceva generativ, cum au gsit ori regsit modernii; este i ceva reminiscent8. Limbile poart zvorite, n. cuvintele i formele lor, sensuri uitate, uneori adevrate orizonturi de gndire i simire, ce pot cltina gndirea conceptual atunci cnd reuesc s ias din ncarcerarea lor. Pentru cititorul modern, ca pentru cel care nelege i integreaz filosofic miturile lui Platon, este desigur o ntrebare n ce fel nelegea miturile cititorul antic al dialogurilor. La fel ar trebui s ne fie o ntrebare n ce fel putea acesta privi provocarea pe care o aduceau raiunii greceti etimologiile, care veneau s clatine din temelii cu sensurile lor exacte i prea simple uneori, n alte dai cu sensurile lor fabulatorii cele mai aezate i grave cuvinte ale limbii greceti. Noi nu mai avem zeiti ale cror nume s ne pun n trans etimologic i sntetn bine asigurai, n limitele nguste ale vorbirii noastre derivate i atent grdinrite, de ceea ce spun cuvintele 8 Limbile moderne, derivate i cultivate cum snt, se dovedesc din ce n ce mai puin reminiscene". B ceea ce

le-ar face srcia spiritual i ar fi cazul cu limba cea mai derivat", ca rezultat al bunei piraterii lexicale pe care a practicat-o, limba englez dac nu ar avea tocmai o compensaie n plusul lor de genera-tivitate. 154 INTERPRETARE LA CRATYLOS vieii noastre spirituale. Dac vrem s gsim echivalentul unora din fantasmele, nu lipsite de control totui, ale etimologiilor platoniciene, nu ne putem gndi dect la cuvinte scpate de sub controlul gndirii culte i etimologizate de naturi geniale, ca Hasdeu al nostru. Unui grec antic i sunau probabil etimologiile din Cratylos aa cum ne sun nou etimologia hasdeian a cuvntului, rmas printre mrcinii limbii romneti, ,,nsrmb". i amintete cititorul ce gsea Hasdeu n acest cuvut? Gsea supravieuirea, n limba noastr vie, a lui saraba", care n limba dacic ar fi nsemnat cap. Nsrmb" este ne-srmb, ne-saraba, adic lucru fr minte, fr cap. Iar saraba trimite la Sarabi (cunoscui de vecinii notri sub porecla de Arabi"), care la daci ar fi fost numele castei nobiliare, cum se poate vedea i din toponimul Sar-misegetuza, neamul Sarabilor fiind cel care a dat casta nu simpla familie, spune Hasdeu a Basarabilor, ce se ntind i n Transilvania, ba poate avi dat i pe Muatinii din Moldova ca i pe Asneti, i al cror nume de Basarab" este o compoziiune din titlul de Ban i din numele de cast Saraba". Cci din Bansaraba a ieit firesc Basarab, prin pierderea lui n, aa ciim din mensa a ieit mas i din pensare, psare . . . Ce au opus lingvitii acestei fantastice etimologii, nu tim. Dar ea este din familia etimologiilor lui Platon, iar acestora nu li s-a putut opune mare lucru dect sursul. S ne amintim atunci, tot din Hasdeu, de replica dat n legtur cu ,,basm" lui Littre, pozitivistul, dup care nu numai basmul dar i nuvela (conte), dimpreun cu romanul, snt minciuni". Hasdeu rspunde : 0 minciun nu poate tri. Nu va tri filosofia pozitivist, dar romanul i nuvela vor tri". Poate c, dup ce va ntrzia asupra dialogului acestuia despre cuvnt, etimologii i limb, cititorul i va spune : nu vor tri multe din tratatele de lingvistic de astzi; dar etimologiile lui Platon, orict de netiinifice ar fi ele, i lecia lor despre cuvnt i limb, s-ar putea s triasc. 155 CONSTANTIN NOICA II. INTERPRETAREA DIALOGULUI CRATYLOS ALINEAT CU ALINEAT Partea nti O admirabil de vie intrare n materie deschide dialogul. n cadrul unei discviii de idei, se aduce la un moment dat un argument ad personam. n acel moment, tocmai, i face apariia Socrate. ntr-adevr, Cratylos, care susine c toate numele snt fireti i potrivite, chiar i numele oamenilor, i declar lui Hermogenes, care susinea dimpotriv cum c toate numele snt convenionale i puse la ntmplare, c n cazul lui numele de Hermogenes" nu este cel adevrat. Iar acesta, n momentul cnd i se d dreptate, este descumpnit, totui, de faptul c e pus n joc persoana sa, cu numele ei. C un asemenea argument direct mpotriva adversarului las urme n cugetul lui Hermogenes, se va vedea limpede mai trziu, n cursul convorbirii (la 408 a) cnd el i va aminti, n faa miestriei interpretative a lui Socrate, ct dreptate avea adversarul su s-i spun cum c nu este din neamul lui Hermes, adic nu e Hermogenos, de vreme ce este att de lipsit de mijloace n materie de interpretare a cuvintelor. Dar dintru nceput argumentul ad personam l cltina i i ddea o stare de nelinite. Este izbitor n acest sens faptul c, n primul moment, el nu-i cere lui Socrate, care-i face apariia n toiul discuiei lor, s-1 lmureasc asupra temei cele mari n discuie, justeea folosirii cuvintelor. i cere, cu candoarea celui lovit prin surprindere, s-i explice de ce spune cellalt cum c numele su adevrat nu e Hermogenes i cum se face c ,,pare s nutreasc o anumit idee n sinea lui ca i cum ar deine, n aceast privin, o cunotin care, n cazul c mi-ar exprima-o desluit, m-ar face s fiu de acord cu el i s subscriu la cele ce susine"*. Aadar el este ngrijorat la gndul c adversarul sri de idei, Cratylos, deine ca i un secret oracular (manteia, 384 a) n ce-1 privete i c simpla dezvluire a acestui secret l-ar face pe el, * Citatele folosite n Interpretarea de fa difer uneori de textul tradus. Am meninut, pentru nevoile interpretrii, textul tradus de noi nine (C.N.). 156 INTERPRETARE LA CRATYLOS Hermogenes, s subscrie la teza asupra dreptei denumiri a lucrurilor. Iar abia acum, dup ce i-a exprimat cu precipitare ngrijorarea n ce-1 privete, el spune c ar vrea s afle prerea lui Socrate i asupra fondului chestiunii. Ba, dndu-i parc seama c a fost prea naiv i subiectiv cnd i-a exprimat nelinitea personal, el adaug: a asculta mai degrab..." Nu se poate trece nepedepsit adic fr riscul de a nu nelege cum trebuie restul dialogului asupra acestui nceput. De ce este dintr-odat nelinitit Hermogenes ? Din motivul pentru care a fost tulburat i Goethe, ntr-o situaie similar, de ctre Herder. 0 mprejurare real, relatat n Dichtung und Wahrhdt (partea a Ii-a, cartea 10), ne poate explica situaia fictiv de aici. Tnr fiind, la Strassburg, Goetlie i vede ntr-o zi pus n discuie, nu fr sarcasm i detaare, propriul su nume, de ctre mai marele su prieten i ndrumtor, Herder. De unde s vin numele de Goethe? se ntreab acesta. De la Gott (Dumnezeu) ? De la Gotze (idol) ? Sau de la Kot

(noroi) ?" Iar Goethe este descumpnit nc mai mult dect Hermogenes aici. Se ntoarce acas i i noteaz c nimeni nu ar trebui s se joace cu numele nostru; tot ce este mai superficial n persoana noastr este i tot ce e mai adnc. S-ar putea ca vorba aceasta a lui Goethe s explice nu numai starea lui Hermogenes dar i ceva din problema dialogului, precum i nsemntatea ei. Lucrrile cuvntului nu snt chiar att de simple i exterioare cum crede Hermogenes i te surprinde s vezi c astzi nc unii dintre lingvitii cei mari trec peste cuvinte i nume cu nepsarea pe care ne-o inspir semnalele de circulaie sau numele produselor de consum. Cum anume se face c, n cazul oamenilor, numele intr n intimitatea fiinei proprii, vom ncerca s-o nelegem ndat ; dar surprinztor este c i cu lucrurile vii i moarte pare s se ntmple ceva similar : tet ce este mai superficial, n cazul lor, poate reprezenta i tot ce e mai adnc. Ce este oare mai superficial, n cazul realitilor stabile ca i al proceselor, dect numele", respectiv formula matematic i expresia simbolic sub care pot sta ? Pentru oricine expresiile matematice snt, la prima vedere, perfect strine de intimitatea, ba chiar de realitatea lucrurilor. i totui, n ciuda acestei impresii de exterioritate, anumite relaii exprimate matematic tind s se acopere cu legea intim a lucrurilor i proceselor. Ba, spre deosebire de numele oamenilor, care nu poate exprima de la 157 CONSTANTIN NOICA nceput fiina mai adnc a acestora, pentru c omul nu-i obine raiunea sa de a fi dect prin maturizare, numele dat fenomenelor exterioare, simbolurile, formulele i structurile matematice par a exprima de la nceput legea acelor fenomene, pe care le-au fcut, ntr-un fel, posibile. Un nume nu face posibili oameni (cel mult mprai, ca n cazul lui Napoleon III) ; pe cnd, n cazul lucrurilor fabricate, numele, reeta de fabricaie i codul le dau n cliip evident legea de fiinare, iar n cazul lucrurilor naturale le-o dau n chip mai ascuns. Dar triumful cunoaterii este tocmai s gseasc al doilea nume" al lucrurilor, numele lor adevrat. i cine se poate ndoi, cel puin la acest ceas al tiinei, de funcia codurilor genetice" sau de faptul c hexagonul lui Kekule, hexagonalitatea, nlnuirea anumit a carbonilor, reprezint numele precum i structura adevrat a substanelor organice i suportul fenomenalitii lor? La oameni ns, numele sfrete prin a se mpluta n fiina lor. n principiu orice om ar trebui s triasc omenescul att de plenar nct numele su propriu s poat deveni nume comun, sau mcar s ngduie formarea unui verb i adjectiv (cezaric, rafaelic, goethean). n fapt, numai oamenii de excepie obin treapta definirii de sine valabile i pentru alii, deci calificabile prin aceleai nume. Dar faptril c numele nu poate rmne accidental i convenional n sensul arbitrarului, l dovedete necesitatea, n anumite mprejurri, de a da alt nume, tocmai cel potrivit. Tu eti Petru", i se spune lui Simon pescarul; te vei numi de acum nainte Petru. Oricine intra, n trecut, ntr-un ordin, de un fel ori altul, era botezat cu un nume nou. Chiar n lumea obinuit, oamenii simt adesea nevoia s reboteze pe unii dintre semenii lor. Tnrului Aristocles profesorul su i d numele de Platon, cel lat n umeri, ntins n cunotine, cu orizonturi largi; i acesta i va fi numele. Ceva din nevoia de a cpta un nume mai adevrat" (mai adecvat aspiraiilor proprii) sau susceptibil de-a se adeveri mai bine, resimte dealtfel oricine se regenereaz printr-un pseudonim. Toate acestea se petrec la oameni mai deosebii (sau care se socotesc aa) i s-ar prea c numele sfrete prin a se mplnta n fiina omului numai n cazul lor. Dar chiar omului de rnd, omului din statistic, anonimului, i s-a fcut darul de a fi scos din uitare i anonimat, atunci cnd s-a spus: Vei fi chemai fiecare dup numele vostru". n ziua aceea nchipuit, toi ar urma s fie 158 INTERPRETARE LA CRATYLOS cu adevrat ceea ce spune numele lor; i aceasta nu s-a rostit din motive exterioare, administrative, spre a se putea deosebi i numra om de om, ci sub o raiune ontologic ultim, de parc omul ar fi, n credina respectiv, nu trup, nu suflet, nici mbinarea lor, ci cuvnt. Dac lucrurile de mai sus au un sens, atunci este fr nici o subtilitate filosofic ori lingvistic sensul definirii n esen a omului prin numele lui. n parte, omul este definit" ca om prin numele gintei, al genului, al neamului din care face parte, la greci prin numele patronimic; eti ce i-e neamul i stai chiar sub blestemul lui, dac eti din neamul Atrizilor sau al Labdacizilor. Dar n parte, nu stai doar sub nchiderea asupr-i a numelui gintei, ci te i deschizi prin numele tu ca ins. Tot ce faci, printre oameni i apoi chiar singur, este un fel de-a merge prin numele tu, sau de a crete cu el cu tot. n msura n care era adevrat c mergnd prin pdure mergi prin cuvntul pdure, este la fel de adevrat, ba nc mai direct, c rtcim n via prin numele nostru. Cu fiecare experien social numele pe care-1 purtm se mplnt mai adnc n noi, pn la a ne fixa n el. Ceilali ne dein i subjug tocmai prin numele nostru, aproape ca n experiena magic primitiv a omului cu lucrurile, sau ca astzi n controlul obiectelor cosmice. n spitalele de alienai mintali, spre a calma un nebun furios medicii obinuiau s-1 plmuiasc i apoi s-1 ntrebe: ,,Cum te cheam?" Dintr-o dat, cu numele, omul era reaezat n ordine. Firete, numele omului nu poate fi natural", de vreme ce nici omul nu apare de la nceput sub o natur distinct; ba, dac i se fixeaz de ctre ceilali prin nume o natur distinct (Theofil", iubitorul de Dumnezeu),

el o poate dezmini prin desfurarea vieii lui. Dar oricum ar fi, i chiar rmas ca simplu sunet, numele acesta superficial i devine natur i fiin, sau se ngemneaz cu ele. Cratylos, care credea n potrivirea, de la nceput natural", a numelui cu lucrul i omul, se dezminte totui pentru o dat pe sine, mvocnd tocmai dezminirea de sine a lui Hermogenes prin raport la numele lui. Iar acuza lovete bine: cci acesta din urm, n loc s triumfe replicndu-i: Vezi aadar bine tu nsui, n cazul meu, ca numele nu exprim natura lucrurilor i a oamenilor", simte dimpotriv c se clatin ceva u el. Poate c i pe modernul Hermogenes, devenit mare lingvist i susinnd n continuare teza c numele snt i rmn total convenionale, l-ar cltina puin u 159 CONSTANTIN NOICA adncul lui s i se spun c numele lui adevrat este altul att de stranii snt lucrrile cuvntului. Este n orice caz ceva de reinut din tria aceasta a cuvintelor, cu sau fr neles iniial, de-a putea deveni nsui nelesul lucrurilor i al oamenilor. Platon a ales, spre a deschide dezbaterea asupra numelui, funcia lui cea mai grea de explicat, aceea de a fi valabil ca nume propriu. Despre orice poi s-i nchipui c e bine denumit, chiar zeitile, cu numele lor propriu care, n lipsa realitii lor sensibile, este sau trebuie s devin nsui sensul lor inteligibil. Dar despre oameni ? i totui Sorrate este pus s nceap dezbaterea, i o va continua ctva vreme, cu numele oamenilor, tocmai pentru c n felul acesta se poate discuta pe viu. Hermogenes, cu reacia sa de nesiguran, nefireasc pentru teza pe care o susine cu atta siguran, este cea mai bun dovad c n orice aplicare numele trebuie s fie o problem. C i-a fost ntotdeauna o problem lai Socrate, respectiv lui Platon, ni se arat acum limpede, chiar dac indirect, prin menionarea leciilor lui Prodicos, de o drahm, despre nume, urmate mai de mult de ctre cel dinti, nu ns cu mari rezultate. Dac n schimb leciile de 50 de drahme ar fi lmurit total pe asculttori cu privire la nume, este probabil c vreunul dintre ei ar fi trdat secretul, lui Socrate sau mcar lui Hermogenes, care declar c a discutat cu mult lume despre problema justeei cuvintelor. Dar ei nu au aflat nimic despre adevrul n aceast materie" (384 c), aa net acum trebuie s ia pe cont propriu cercetarea. nainte de a intra u dezbaterea cea vast asupra ndreptirii numelor de tot felul, n vorbirea greac i a omului n genere, Socrate relev singur situaia care a deschis dialogul, nedumerirea lui Hermogenes, i ncearc s explice (384 c) n ce sens i-a putut spune Cratylos c numele lui nu e cel adevrat. El, Hermogenes, care se preocup att de mult de justeea numelor, ar fi trebuit, tocmai spre a le dezmini justeea, cum vrea, s devin un interpret al lor i s aibe la dispoziie toate mijloacele n acest sens; dar Cratylos l batjocorete (skopteinj, spune Socrate, tocmai pentru c nu e din neamul lui Hermes, al marelui mijlocitor, dovedind c nu reuete s se nstpneasc pe mijloacele potrivite. Este de necrezut c majoritatea traductorilor pun aici bani" n loc de bunuri, lucruri trebuincioase, mijloace, pentru grecescul 160 INTERPRETARE LA CRATYLOS chreinata"9, stingnd dintr-o dat problema nceputului, ba chiar cea a tvituror analizelor de nume proprii ce urmeaz! Dup ei, Cratylos ar spune doar aa din senin c Hermogenes nu reuete s fac bani, ceea ce ar fi cu totul accidental i nesemnificativ (cum ai spune de cineva care se numete Mrunelu c este nalt), nerezultnd dealtfel nici din dialog, dect foarte vag la 391 c. Dimpotriv, din trei locuri: 407 e, 429 c, dar mai ales de la 408 b, pasaj la care snt silii s trimit i traductorii n chestiune, se vede limpede c este vorba de mijloace: ,,Pe Zeus I Cratylos mi se pare c avea dreptate s-mi spun c eu nu snt Hermogenes; de bun seam c nu snt descurcre (abil, priceput, eumdchanos) n materie de logos". Cratylos i Socrate tiu ce spun; Hermogenes tie, lmurit ori nu, ce simte. Doar traductorii moderni i interpreii pe linia lor nu mai vor s tie. Acum, de la problema personal a lui Hermogenes, una care tocmai pentru c e personal arat de la nceput c vorbele omului nu snt o joac a lui i nici un simplu ciripit, se poate trece la cercetarea problemei n ea nsi. Dar nc un ecou al problemei personale iese ndat la iveal, anume atunci cnd Hermogenes spune (la 384 d) spre a arta de la nceput c pentru el toate numele snt arbitrare, i n acest sens toate juste, n felul lor ct de uor poi schimba numele unei slugi, al unui sclav. De ce nu vorbete el i de numele oamenilor liberi, de pild de al su? Un sclav, pentru antici, era un obiect uman, nu un subiect; mai mult nc, n msura n care sclavul ndeplinea muncile mecanice de tot felul, el era pentru stpn ce este pentru noi o unealt, sau astzi chiar o main, care pot fi preschimbate oricnd. Ce import, n lipsa aceasta de identitate a lucrului, numele lui ? Poate fi oricare, firete. Dar vorbind despre sclavi i despre lucruri nici mcar despre cele naturale, care au undeva o identitate, cum are pn i un fir de iarb, aprtorul antic al tezei arbitrarului pune nainte argumentul cel mai convenabil tezei sale, invocnd singurul domeniu de realitate, poate, n care numele este i rmne indiferent. Sub sugestia rolului de unealt pe care-1 ndeplinea sclavul n antichitate, ne putem ridica la mecanismele i toat tehnica modern, neleas 8 n fapt toi traductorii i interpreii cunoscui de noi pun ,,bani" i pierd astfel, dup prerea noastr, orice sori de interpretare cu sens.

161 CONSTANTIN NOICA ca ansamblu de mijloace la dispoziia omului, i putem acorda lui Hermogenes c exist efectiv un domeniu, deosebit de vast astzi, unde numele este perfect arbitrar. Nimic nu ne poate mpiedica s schimbm numele unui avion, dac i-am dat nume, la fel cum schimbm numele strzilor sau al ntreprinderilor. ntr-un univers de lucruri fabricate sau convenite, nici unul nu are o natur proprie care s reclame statornic un nume. Totul poate fi nlocuit, ca i numele. De aci, de la acest arbitrar total, pe care de la nceput l vedem stpnind un ntreg domeniu de realitate, cel al lucrurilor fabricate sau convenite, ar putea ncepe cercetarea lui Socrate. Ea ar pleca de jos de tot, de la cazul extrem, n care ntr-adevr, aa cum nu conteaz lucrurile, ca sclavii pentru antic, nu conteaz nici numele. Socrate ar putea arta c tocmai acolo unde nu conteaz lucrurile nu au nsemntate i stabilitate nici numele. Dar Socrate nu se intereseaz acum de lucruri, sau nu nc; se intereseaz de nume, de natura lui, de funcia lui, de folosina lui. Toat analiza care urmeaz imediat va fi una a numelui ca atare, apoi a numelor greceti semnificative. Abia dup aceea, n partea ultim a dialogului, cnd nici analiza prilor alctuitoare ale numelui nu va da rspuns hotrt cu privire la justeea numelor, se va reveni la lucruri i realiti, spre a se vedea dac nu cumva dreapta lor denumire trebuie fcut pornind de la cunoatere. Iar abia atunci s-ar putea pune cu adevrat problema: care lucruri reclam o cunoatere, prin noutatea lor pentru noi, aadar reclam totodat i o desemnare prin nume ; care lucruri n schimb snt cunoscute dinainte nou i odat produse ori ieite la iveal nu reclam dect indicarea prin nume, ca obiectele tehnice. n momentul de fa problema este doar a numelui ca atare. Iar prima tez propus va fi cea mare, care este bine s fie proclamat de la nceput, chiar dac nu poate fi nc dovedit : 1) humele poart un adevr cu el (385 a 386 a). Nu este vorba de orice cuvnt, ci despre cel ce denumete. Prin nume Platon nelege aici s-a artat pe bun dreptate nti nume propriu, apoi nume, cuvnt, substantiv i n fine subiect de predicaie10. 10 A se vedea R. ROBINSON, The theory ofnames inPlato's Craty-lus, Revue internaionale de philosophie", 1955. Vezi i J. V. LU-CE, Plato on truth and falsity in names, Classical Quarterly", 1969, care citeaz locul din Robinson i declar (p. 222) : n general este mai bine s spui c Cratylos este despre nume dect despre limb". 162 INTERPRETARE LA CRATYLOS Va fi o ntrebare dac nu orice cuvnt i parte de cuvnt denumete ceva (o conjuncie ca i" denumete i ea ceva, cum o arta de mult Augustin, n De magistro) ; dar deocamdat, i n tot dialogul dealtfel, snt n joc doar termenii obinuii, nti substantive, apoi verbe i adjective. Pe acestea Hermogenes le consider ntr-att de arbitrare nct oricine poate da orice nume lucrurilor, i numele este valabil. Insul sau cetatea? ntreab Socrate cu privire la ,,oricine", fcnd diutr-o dat s intre n joc dovi tipuri de subiectivitate. Hermogenes va ncepe prin a spune c pn i insul este liber s fac aa (385 a), spre a invoca la urm cetatea i cetile (385 d e). ntr-adevr el ar trebui efectiv s depeasc subiectivitatea de prim instan, spre a trece la subiectivitatea mai larg a comunitii, de vreme ce arbitrarul numelui sfrsete prin a fi, la el, obiectul unei convenii" care nu poate fi dect a mai multora. i, dealtfel cum ne-am nelege ntre noi fr sensuri stabile ? Hermogenes ar trebui s-o acorde i el, dei n primul moment rmne la teza arbitrarului gol. Dar Socrate nu se mulumete s reclame de la el aceast stabilitate, relativ, a denumirilor. El ridic de la nceput problema dac nu cumva numele poart un adevr n el, dincolo de orice convenie. i declar (385 c) : de vreme ce exist spuse (rostiri, formulri, propoziii) adevrate ori false, e necesar ca i prile spuselor s fie adevrate ori false; dar numele este partea ultim a unei spuse, deci este i el adevrat ori fals. Iat de la ce nalt tez ncepe cercetarea. Ce se poate obiecta dar nu obiecteaz Hermogenes argumentrii lui Socrate este simplu. nti, unii ar susine c nu exist spuse adevrate ori false, ci s-ar putea declara, fie c toate spusele snt adevrate, cum o afirm sofitii, fie c toate spusele snt false, cum susin scepticii. Dar acestea snt poziii extreme, i dealtfel ele nu afecteaz amndou teza lui Hermogenes, ci doar prima, poziia sofitilor, pe care o va adopta i Cratylos; n schimb dac toate spusele (respectiv i cuvintele) snt false, atunci arbitrarul cuvintelor este perfect asigurat. Mai grav este ce se poate obiecta n al doilea rtnd ; iar obiecia ne va arta c argumentarea risca s fie sofistic, n cazul c Socrate struia n ea sau fcea din ea mai mult dect o prezentare de nceput a problemei: care este adevrul cuvintelor. ntr-adevr, se poate obiecta c ntregul poate perfect fi adevrat, fr ca i partea s 163 CONSTANTIN NOICA fie. In spe, o parte a unei spuse adevrate, respectiv false, nu e neaprat i ea adevrat ori fals, puind fi indiferent; numai ntregul e adevrat ori fals, aa cum a spus-o nc Aristotel, artnd c adevrul rezid n cuvintele legate (n propoziii), mi n cele izolate. Hermogenes ar avea deci la ndemn ce opune lui Socrate, dac ar face, ca lingvitii moderni, deosebirea ntre cuvinte ori semne, care snt arbitrare, dup ei, i sintaxa pe baza lor. El obiecteaz ns ceva mai evident, cum c,

de vreme ce exist nume diferite pentru un acelai lucru, chiar ntr-o aceeai limb, i cuvinte cu att mai diferite dac e vorba de greac i limbile barbare, teza sa a arbitrarului e ndreptit. Iar platitudinea observaiei sale observaie reluat statornic pn n zilele noastre, chiar de Saus-sure11, dup care legtura dintre semnificant i semnificat e arbitrar, cum o arat limbile diferite" n-o mpiedic s fie valabil n cazul de fa, de vreme ce Socrate invoc de-a dreptul adevrul cuvintelor. Adevrul lor nu se poate dovedi aa de simplu, cci l dezminte orice situaie de fapt. De aceea Socrate este silit s caute mai adnc i s revin de la adevrul numelui la simpla lui stabilitate, cernd celuilalt s recunoasc propoziia: 2) Exist ceva stabil i consistent n nume (386 a 387 d). Fa de observaia lui Hermogenes c numele nu pot avea adevr n ele pentru c snt instabile, trebuie aadar dovedit c ele snt totui stabile, ntr-un fel. Dar n ce fel ? O clip Socrate ar prea c trece, acum, de la nume la lucruri, ca fiind stabile, i deci la cunoaterea lor. Dar nu lucrurile de cunoscut invoc el, ci lucrurile ca model, realitile (ta anta), din snul crora fac parte i numele. Realitile de orice fel lucruri, stri, procese, naturi umane specifice, poate gnduri, n orice caz vorbe toate acestea n-au oare ele o form de consisten, orict ar fi de schimbtoare i trectoare ? Sau are cum va dreptate Protagoras, spunnd c ele nu reprezint nimic ferm, nici mcar provizoriu, ci fiecare lucru este aa cum i se pare fiecruia ? Ca o dovad c aici nu e vorba doar de lucruri materiale i naturale, n sens obinuit, nici de cunoaterea lor, st faptul c Socrate va alege drept exemplu de realitate cazul omului ru i al celui bun, al omului nechibzuit i chibzuit (386 b). Dac, 11 n Cours, ed. cit., p. 100. 164 INTERPRETARE LA CRATYLOS spune el, deosebim limpede ntre unele manifestri i altele n snul realitii, de pild, n snul realitii morale, ntre chibzuin i ne-chibzuin, atunci avem un criteriu obiectiv de-a deosebi de asemenea ntre unii oameni i alii, nemaispunnd ca Protagoras c ei snt doar aa cum ne par fiecruia. Un om chibzuit este cu adevrat un om chibzuit. Pe de alt parte, existnd criterii obiective de deosebire, nu putem spune nici ca Euthydemos declar Socrate12 c toi oamenii snt una, avnd laolalt toate nsuirile, aa cum toate realitile ar fi la fel. Lucrurile au un fel de-a fi al lor, stabile. Dat fiind, acum, c realitile de orice natur snt nzestrate cu o consisten i un fel de-a fi al lor, accesul la ele i aciunea asupra lor nu pot fi nici ele ntmpltoare i arbitrare. Mai mult nc -- i lucrul e de importan pentru mersul ideilor aciunile snt i ele un fel de realiti" (386 e). Nu numai c obiectul asupra cruia poart aciunea o oblig pe aceasta s fie de un anumit fel, dar aciunile ele nsele, ca fiind realiti", posed un fel de-a fi al lor. Aciunea de-a tia, de pild, este de un anumit fel i se face cu anumite lucruri, nu cu oricare. Exist o natur" a faptului de-a tia, dup cum exist un fel anumit n care poate fi tiat un lucru. i tot astfel se ntmpl cu alte aciuni, cu vorbitul n spe, care este i el o aciune (387 b). Dar cu aceasta n-am ajuns nc la nume. Vorbitul i spusele noastre pot avea, ca aciuni, un fel propriu de-a fi i ca atare o anumit consisten i stabilitate; dar i numele? Da, spune Socrate. El va invoca din nou partea" i va declara : numele este o parte a spusei, ca la primul argument, i este consistent pentru c spusa ntreag este. De fapt, ar trebui s traducem mai corect aici: numele este o parte a spunerii; cci ntr-adevr mai sus, cnd era vorba de adevrul numelui ca parte a spusei adevrate, Platon folosea pentru spus" termenul logos, pe cnd aici folosete verbul, pe Ugein (387 c). S-ar putea ca deosebirea s aibe nsemntate. n orice caz, dovada c numele este adevrat" ca parte a unei spuse adevrate, n-a putut fi fcut. Dar acum ni se propune dovada c numele este stabil" - c are o form de consisten i un fel de-a fi - pentru c face parte din ceva stabil i consistent; i dovada aceasta va reui! 12 Cu referin la dialogul Eulhydemos, 294 a. 165 CONSTANTIN NOICA ntr-adevr, spre a arta c numele este acum o parte de aceeai natur i la fel nzestrat ca ntregul (ceea ce putea fi contestat n cazul spusei adevrate"), Platon folosete aci, n loc de nume", verbul, faptul de a numi, numirea (tb onomdzein), n concordan cu faptul de-a spune, spunerea (tb Ugein), vorbirea. Aceasta nseamn c este efectiv i numirea, sau denumirea, o aciune, ntocmai faptului de-a spune. Iar dac numirea este o aciune, ea beneficiaz, ca orice aciune, i deci realitate, de o natur specific, una stabil, cum snt naturile lucrurilor i ale realitilor. Dialogul a fcut astfel un pas nainte pe linia argumentrii, fa de prima tez (chiar dac va trebui revenit la ea), anume teza c orice nume poart cu el un adevr. Spunnd acum mai puin, argumentarea s-a ntemeiat de ast dat mai bine: a determinat faptul c numele, odat cu denumirea, reclam o consisten i o natur proprie, fr de care nici nu s-ar putea pune problema adevrului. Dar ce e mai de pre este c aceast consisten nu reprezint ceva de mprumut, ca parte a unei aciuni mai cuprinztoare (vorbirea) cum era de mprumut adevrul numelui ca parte a adevrului spusei , ci ine de faptul c denumirea nsi este de natura ntregului, adic e aciune. 33a este ntr-adevr un demers, distinct printre celelalte demersuri ale spiritului. Acum nu se mai poate obiecta, ca n primul moment al argumentrii, c partea nu are neaprat caracterele ntregului. Partea, care

e o aciune, este efectiv de natura ntregului aciune. C prin el nsui numele nu este aciune, ci doar devine aa ca denumire, nu poate crea greuti. Aciunea este intrinsec numelui, cum o arat verbul format de la substantiv cliiar. Rostul numelui este de a numi. Cel mult se poate deosebi ntre denumire i nume, ca ntre aciune i unealta ei necesar. De aici propoziia ce urmeaz: 3) Numele are natura stabil de instrument i posed o funcie critic (387 d 388 d). Am ajuns aadar la o tez nou: cuvntul ca instrument. Poate c ar fi trebuit deosebit mai nti ntre aciuni ce reclam un instrument i altele ca anumite demersuri i emoii ale spiritului care nu au nevoie de instrument (n cazul c nu calificm aa corpul ntreg, sau fptura ntreag ce este n aciune). Dar n orice caz denumirea, ntocmai tiatului sau esutului, cere efectiv un instrument, n greac un organon, care este 166 INTERPRETARE LA CRATYLOS numele. Instrumentul n genere este unul anumit, pentru ceva anumit; el are o natur stabil pentru c bine definit n folosina lui. Iar la fel cum aciunea prin care svrim ceva este discriminatoare, n asa fel nct prin ea deosebim (diakrinomen, 388 b) n snul a ceea ce facem, la fel aciunea de a numi are ceva critic" n ea. Termenul folosit aci de Platon este din plin semnificativ. A deosebi (krinein) nseamn n greac i a judeca", astfel c dintr-o dat numelui, n funcia lui de denumire, i se d caracterul de a fi i o judecat18. Pe plan logic, actul de-a denumi reprezint mai mult dect simpla fixare de concepte; nu pune n joc doar cuvntul care el abia face din concept un individ (subl. ns.) n universul gndirii", cum spunea W. von Humboldt14, ci cuvntul care, n exerciiul lui, de asemenea exprim aciunea mai complex a judecii. n spe, n exerciiul cuvntului putem vedea funcia critic a cugetului manifestndu-se pe dou planuri, dup Platon: la suprafa, deosebind ntre rolul cuvntului de a instrui pe altul i de a se instrui pe sine; n adncime, cu rolul cuvntului de-a face, n cadrul instruirii de sine, discriminri n snul lucrului, de vreme ce prin nume deosebim i judecm asupra lucrurilor nile (t prdgmata diakrinomen, 388 b). ntr-adevr, Socrate enun aici de-a dreptul i nu poate dect enuna, indica i apoi descrie, cum face orice lingvist dealtfel rostul numelui. n sobrietatea ei, enunarea definitorie ne pare a fi remarcabil. Rostul numelui (al denumirii) este ndoit: pe de o parte ne face s instruim pe alii, adic s-i informm; pe de alta ne face s deosebim (s discernem) n snul lucrurilor. Din felul cum prezint anticul de la nceput rostul numelui al cuvntului n general i al denumirii modernii au crezut c 13 BRICE PARAIN, n Recherches sur la nature et Ies fonctions du langage, Paris, 1942, afirm n chip sugestiv c darea de nume este prima judecat" (p. 23). Dac totul ncepe cu percepia, atunci aceasta este cuvnt (p. 33). Chiar inducia i pare un caz particular al problemei denumirii, cci numele calific de fapt un gen (pp. 49-50). Denumirea este prima judecat de existen" (p. 55). Dar, dac nu se poate considera, cu Aristotel, limba ca un sistem convenional, trebuie introdus categoria posibilului i se poate spune c, fr a fi o expresie a realului, denumirea este una a proieciei posibilului spre real (p. 58). " n Ueber das vergleichende Sprachstudium, 1820, n Werke", Berlin, 1884, p. 57. 167 CONSTANTIN NOICA trebuie s regseasc i rein doar prima funcie, cea de informare i comunicare. Este impresionant dar i ngrijortor de ngust pn la urm, acest accent care se pune astzi - n parte poate i sub influena ciberneticii i n genere a tehnicii moderne de apropiere i punere n contact cu toate asupra funciei de comunicare, nu numai a cuvntului izolat dar a limbii nsi. Jumtate din viziunea platonician despre rostul numelui a devenit totul despre vorbirea omului. Dar dac vorbirea aceasta nu este un ciripit bine organizat cum pare a rezulta c este, din viziunea multora dintre nvaii de astzi atunci rostul ei n ansamblu, i chiar al denumirii n particular, nu se reduce la a fi un mijloc de comunicare. Cu simpla ei denumire vorbirea este de la nceput i altceva: ea pune n joc, prin nume, un instrument critic cu privire la natura lucrurilor" (rganon kai diakritikbn ies ousias 388 b c), spune Platon. Afirmaia aceasta, de o adncinie i cu perspective pe care, aadar, modernii, cu tot extraordinarul lor aparat, n-au neles s le regseasc, trebuie luat n clipa de fa i la Platon cu o anumit pruden, n ateptarea precizrilor i retractrilor ce vor veni n partea final cu privire la dreapta denumire a lucrurilor. Dar de pe acum putem spune : n substana ei afirmaia nu va fi dezminit, i n orice caz ea creeaz pentru studiul limbii o excepional rspundere de investigaie16. Dac ns rostul numelui sau al denumirii este ndoit comunicarea ctre alii i discriminarea pentru sine i pentru cugetul omului atunci nseamn c nu oricine se servete cum trebuie (kalos, 388 c) de nume i n general de vorbire. tim bine cu toii ct de prost comunicm altora, adesea, ce avem de spus i ct de nefericit denumim i mai ales deosebim (sau nu deosebim) prin cuvinte. Firete, orict de puin am cunoate meteugul rostirii, nu ne putem opri i nimeni, cu nici un titlu i autoritate, nu ne va opri s vorbim n continuare unii cu alii. Spre deosebire de meteugul esutului cu exemplul lui Socrate aici , de care nu se poate servi sau pe care chiar nu-1 poate pune n joc dect tneteuga" W. VON HUMBOI/DT, n Ueber das vergleichene Sprach-studium, 1820, ed. cit., p. 60, scria: Limbile nu

snt mijloace de-a nfia adevrul dinainte cunoscut, ci n mai mare msur de a-1 descoperi pe cel necunoscut". 168 INTERPRETARE LA CRATYLOS rul respectiv, estorul, folosina cuvntului este nu numai la n-dernna oricui dar i n practica inevitabil a oricui. estori prin cuvinte sntem i trebuie s fim cu toii: crem firesc prin rostire legturi ntre noi i alii, sau intrm cu partea esut de noi n textura i plasa comunitii, pe de o parte; iar pe de alta, esem fiecare cum putem n haosul lucrurilor, cu bttura lor adesea netiut nou i cu attea fire sucite i rsucite, cum snt n lucruri, n aceast privin, comparaia pus n joc de Socrate n-ar fi potrivit; cci esutul este un simplu meteug, pe cnd vorbitul este un demers ontologic, unul n fiin al omului. Dar nici anticul nu spunea c trebuie s vorbeasc doar tiutorii aa cum trebuie s eas doar estorii ci pn la urm spune doar c, aa cum estorul pune n joc i se slujete de unelte fcute de cineva priceput, trebuie ca i vorbitorul s se foloseasc de uneltele i realizrile cuiva priceput. Cine este acesta : un nvat ? un dttor de legi i cuvinte ? o comunitate gritoare ? un zeu ? Ni se va rspunde dar fr a se hotr cu adevrat ndat. Esenialul va fi c nu sntem liberi s denumim lucrurile chiar cu vorbele noastre, cum pretindea Hermogenes. Cineva este ndrtul nostru. 4) Numele stau sub o rnduire i lege (388 d 391 a). n cazul c vorbirea ar fi un meteug ca attea altele, totul ar fi simplu: ne-am duce, spre a lua numele potrivite, la furarul respectiv, aa cum se duce estorul s-i ia suveica de la dulgher, i apoi, cu meteugul nostru, am ncepe s rostim. Dar vorbitorul (de la 388 b n jos, Platon folosete pentru cel ce vorbete", spre a fi n consonan cu cel ce ese", termenul didaskaliks, cel ce dsclete, instruiete, informeaz, comunic, reinnd astfel din vorbire doar caracteristica prim, de informare, nu i pe cea de discernere," dar este o simpl luare a prii pentru tot, o sinecdoc) nu deine propriu-zis un meteug. Aceasta ns nu-1 mpiedic s primeasc i el de la cineva uneltele, ba poate l oblig i mai mult; cci un meteugar tot i-ar putea face, de bine de ru, uneltele trebuincioase, pe cnd vorbitorul obinuit este total netiutor, n principiu. Orict competen" gramatical ar avea el, potrivit gramaticii generative din zilele noastre, el nu are i competen lexical, dect ntr-o msur minim, de joac sau poreclire a altora. Numele, respectiv cuvintele, el trebuie s le ia de la cineva i Platon nu indic nici zeul, nici omul deosebit, spre a ncepe, ci legea [nmos, 388 d). 169 CONSTANTIN NOICA In echivocul su, ce frumos este rspunsul acesta cum c vorbele ne snt date de lege. Ne putem gndi la oricine i orice: la tradiie, la spiritul obiectiv al limbii, cum spunea Hegel, la nvaii sau nelepii nceputurilor; cuvntul poate fi obinut prin deprindere, prin consimire sau prin consacrarea adus de bunul gust, de plcerea, de simul artistic al limbii, cum s-a spus (Croce i K. Vosslet), oricum. i totui, n echivocul su, rspunsul are rigoare. Cci vorbirea este ,.legiuit", iar orice ar fi ndrtul legii celei vii, ea opereaz ca lege. Platon poate vorbi de acum nainte despre legiuitor", ca i cum ar vorbi de o persoan. Dar este mai mult: e o instan. Oamenii vorbesc ntre ei folosind nume i forme care au trecut proba unei instane" ; care s-au lmurit, cum spune limba noastr, sub focul purificator al unei ncercri i verificri. Legiuitorul acesta, oricine ar fi el, este demiurgul sau mai exact onomaturgul", spune textul (389 c), respectiv creatorul de nume. i el este tipul de creator ce se ivete, dup Platon, cel mai rar printre oameni. Omul am putea comenta este n msur s obin tot felul de creaii, ba mai poate face nc o lume peste cea real, cum vedem astzi c face tehnica; dar nume i cuvinte potrivite i este greu s dea. Sau s ne ntrebm: nu cumva orice alt demiurgie ine de aceea a cuvintelor ? nu cumva cuvintele potrivite (cele rostite, sau gndite chiar nedesluit) snt acelea care fac posibil o creaie de orice fel ? artistic de vreme ce pn i n muzic i plastic rzbete gndvil , tiinific, aa cum s-a spus, politic i moral ? Cuvintele potrivite snt i gnduri, i sentimente, chiar percepii potrivite, astfel c totul ar fi, n lumea omului, o chestiune de cuvinte. Greutatea este deci s ai la dispoziie sau s poi da cuvinte18. Platon nu spune aici att de mult, ci doar c notnotlietul n chestiune, demiurgul de cuvinte, onomaturgul, se ivete rar de tot. Iscusina lui totui, se arat a fi, la nceput, de acelai fel cu celelalte. Ca i dulgherul care face o suveic, el are n minte un prototip (389 b), pe care trebuie s-1 adapteze nevoilor felurite i obiectelor felurite. Numele este fcut dintr-o aceeai materie pentru 16 Mai bine dect unealt" cuvntul ar trebui numit temeiul tuturor uneltelor", scrie J. DERBOLAV, n Platons Sprachphi-losophie im Kratylos und in den spteren Schriften, Darmstadt, 1972, p. 85. 170 INTERPRETARE LA CRATYLOS toate folosinele, s spunem din materia sunetelor simple i a silabelor ; i trebuie creat ntr-astfel nct s respecte ideea de nume, numele n el nsui (389 d), adic, vom spune, s aibe o consisten i caracter de instrument critic, fiind n acelai timp numele potrivit naturii fiecrei realiti, cel puin la fel cum uneltele create de meteugari specializai snt adaptate lucrului. Mai mult nc, tot aa cum o unealt este consacrat i recunoscut drept bun doar de cel care o folosete n cazul suveicii de alt meteugar, estorul numele

tebuie consacrat i el de altcineva, de un alt tiutor, anume de ctre cel ce tie s ntrebe i s rspund, dialecticianul (390 c). Atunci, te ntrebi, de ce este mai grea meseria onomaturgului dect cea a oricrui alt meteugar? Dialogul las aici din nou un gol de argumentare, pe care cititorul i n orice caz interpretul nu-1 pot accepta ntocmai. Este limpede c nu numai dialecticianul folosete cuvntul, ci orice om. (De aceea cnd reia gndul c dialecticianul folosete opera legislatorului n materie de nume, dialogul ne spune doar c primul supravegheaz" i bineneles judec, apreciaz opera celui de-al doilea; 390 d). Tocmai din aceast pricin cuvntul e greu de fixat ca instrument; l folosesc toi oamenii, nu un meteugar anumit. La acesta din urm, dealtfel, folosina instrumentelor este limitat: suveica, ni se spusese (la 389 b) trebuie s fie uneori potrivit pentru o pnz mai uoar, alteori mai deas, pentru pnz de in, alteori de ln, oricum pentru un numr limitat de cazuri, ca n orice meteug; pe cnd cuvntul, ca instrument, va servi pentru nelimitatul gnduri-lor i vorbirii. Dialecticianul deci, n ciuda analogiei ce se face n text, nu este un meteugar cu rspunderi i interese determinate. Nu trebuie oare ca onomaturgul adevrat s fie i dialectician, spre a da cuvinte potrivite ? Ba nc mai mult, nu s-ar putea i n-ar fi de dorit ca o contiin de dialectician s se trezeasc n orice vorbitor ? Dat fiind faptul c toi folosim instrumentul cuvntului, poate c posedm toi, n chip implicit i la diverse niveluri, capacitatea de-a aprecia dac instrumentul este bun ori nu. Sntem toi, ca fiine vorbitoare, judectori ai operei pe care au realizat-o alctuitorii de nume, oricine ar fi acetia. Dar dac funcia dialecticianului poate i ar trebui s fie peste tot activ, att n cugetul celui ce instituie cuvint:'. cit i n cel 171 CONSTANTIN NOICA al oricrui vorbitor deci al tuturor oamenilor , funcia dttorului de cuvinte, a onomaturgului, nu poate reveni oricui. Cel puin la rezultatul acesta a condus toat discuia de pn acum, n aa fel nct Socrate poate spune : Se ntmpl astfel, Herrnogcnes, c instituirea numelor nu este o treab de rrid, aa cum crezi tu, nici la ndemna unor oameni de rnd" (390 d). C numele s-ar potrivi chiar n chip natural cu lucrurile, cum susine Cratylos, nu rezult pn la capt nici pentru Socrate, care ndat (la 391 a) se va corecta i va spune: contrar celor spuse mai nti, numele pare (subl. ns.) s aibe o dreapt potrivire". Dar atta este de ajuns pentru ca teza lui Hermogenes s fie respins. Hermogenes nu are ce opune acestui rezultat, cci este lipsit de argumente teoretice. Dar el vrea acum s i se arate n fapt dreapta potrivire a numelor. Iar Socrate nsui, nainte de-a cerceta, cu partea a treia, n ce anume poate consta potrivirea, care snt resorturile i cile ei, deschide acum, cu partea a doua, dezbaterea cu privire la dovezile de fapt ale dreptei potriviri. Desfurarea dialogului este astfel perfect, n ciuda a ceea ce spun majoritatea comentatorilor : n prima parte e combtut teza c vorbirea e arbitrar; n a doua se va cerceta pe viu, cu limba greac, ce are sens necesar sau mcar bine potrivit n vorbire; n a treia, dac exist necesitate natural i n ce ar consta dreapta potrivire. Este de la sine neles c dovezile nu pot fi aduse dect n limba greac. Cum oare s-a putut spune de ctre unii interprei c analizele etimologice care urmeaz snt de prisos ori excesive ? Nimic nu era mai firesc, din clipa cnd s-a admis c numele nu este cu totul arbitrar, dect s se vad ce fel de dreapt potrivire conin cuvintele la ndemn i ce lecie se poate scoate din ele. Trebuie s se vad, n definitiv, ce au fcut i spus, odat cu limba, alii, n materie de dreapt potrivire; de pild ce au spus sofitii de la care a nvat Callias (391 b c), fratele lui Hermogenes. Dar dac acetia nu inspir ncredere, atunci trebuie s se vad ce au spus poeii, pstrtori ai marilor tradiii sau s se vad ce spun cuvintele ele nsele. Iar nainte de a trece la lecia cuvintelor, a celor eseniale, din limba greac, trebuie pus nc o dat ntrebarea, de ast dat cu Homer: cine au fost adevraii dttori de nume ? zeii ? oamenii ? 172 INTERPRETARE LA CRATYLOS Partea a doua 1. Numele date de zei, numele date de oameni (391 d 397 b). n pragul prii a doua, unde va aprea lungul ir al etimologiilor greceti, s reamintim o clip ct de organizat i ntructva de neateptat s-a desfurat partea nti a dialogului. De obicei dialogurile, cu excepia celor trzii, urc treptat spre ceva, desfurnd gndurile i situaiile n ascensiunea lor ctre Idee. Aici ns, n prima parte, gndul lui Socrate a cobort tot timpul, de-a lungul celor patru teze dup care s-a desfurat. Gndul diuti a fost c toate numele, inclusiv cele proprii, poart n ele un adevr. Pe urm, s-a vorbit despre simpla consisten savi stabilitate a numelor. Consistena lor a fost redus i mai mult, la cea de a fi instrument, este drept nu numai de comunicare, ci i de investigaie. Dar un instrument reprezint opera cuiva, i de aceea trebuie vzut cine e legiuitorul cuvintelor i fehil cum a creat el instrumentul, n particular cum au fost gndite i alctuite cuvintele limbii greceti. Cobort la realitatea istoric a cuvintelor greceti, gndul despre nume i, n genere, cercetarea ntreprins despre limb par a fi pierdut acel orizont de generalitate pe care-1 reclam de obicei Socrate n dialoguri (,,nu-i cer smi vorbeti despre virtui, i cer s-mi vorbeti despre virtute"). De la gndul despre vorbirea n genere s-a ajuns

la vorbirea greac. Cum se face c Socrate se dezminte, pentru o dat, i recurge, el i nu interlocutorul su, la sprijinul realitilor individuale ? Se pot ncerca mai multe rspunsuri. nti, se poate reaminti c Hermogenes nsui este cel care i cere s ilustreze ntr-un fel teza cum c numele lucrurilor n-ar fi arbitrare, iar Socrate n-are alt ilustrare la ndemn dect limba greac. Apoi s-ar putea spune c Socrate nsui are nevoie s se asigure cu privire la problema potrivitei denumiri care nu este teza sa, ci a lui Cratylos cum c ea are sens, fie i ntr-o msur limitat; iar dac nu te-ai gndi la o limb anumit, ci la toate limbile reale i posibile, atunci cuvntul i problema dreptei denumiri prin el ar disprea, aa cum se vede la moderni. Dar rspunsurile acestea privesc mai mult mprejurrile exterioare ale dialogului. Vom prefera s spunem: Platou este silit 173 CONSTANTIN NOICA s fac o incursiune n limba greac, respectiv a sa, pentru c situaia limbii este diferit de cea a altor realiti de la care pleac de obicei dialogurile. I,irnba are un statut special de la nceput : ea este un inividual-universal. ntr-o fiin frumoas nu gseti toat frumuseea (i aminteti de ea, doar, spuue Platon) ; ntr-un om virtuos nu afli toat virtutea. O limb, ns, este nsi vorbirea, de fiecare dat. Este logos-vd, cum o aminteam. Individualul ei este universalul, pentru cel ce vorbete n ea. Platonician vorbind, cu o limb realitatea individual este dat laolalt cu Ideea ei deplin. De aceea ni se pare c Platon nu putea vorbi mai adncit despre limb fr s invoce limba sa. n partea a treia, cnd se va face teoria elementelor limbii, va fi dezarticulat tocmai limba greac. Platon nu are la dispoziie exemplul altor limbi i nu are nevoie de ele, pentru interesele sale, cum n-a avut nevoie nici Panini spre a-i da gramatica. Pe deasupra, aa cum am relevat-o, cufundarea n limba proprie reprezenta o nevoie nu numai de ordin tiinific, ci i de ordin spiritual, pentru gnditorul antic, i ea s-a desfurat probabil, n cazul lui, de-a lungul ntregii viei, dat fiind ntinderea i subtilitatea investigaiei ntreprinse, chiar dac a aprut ntr-un singur dialog. Coborrea n cuvintele limbii proprii, dealtfel, nu anuleaz cercetarea de principiu, ci o va sluji direct, amnnd-o doar n termeni pentru partea a treia. ntr-adevr, att problema dttorului de nume ct i problema numelui ca instrument, apoi cea a stabilitii numelui, ntr-un sens i cea a adevrului lui, toate apar din plin n etimologiile pe care le ncearc Platon. Iar dialogul se reia, acum, n concretul limbii greceti, tocmai de acolo unde sfrise prima parte, de la problema onomaturgului, anume: oare alctuitorii de cuvinte snt zeii sau oamenii, iar cnd e vorba de oameni, oare snt brbaii sau femeile, creatorii de mituri i autorii de opere, sau obtea toat? Simplul fapt c Homer vorbete despre cteva nume date de zei", trebuia s pun pe gnduri pe un grec. Chiar dac acesta nu credea c limba este de origin divin i Platon nu o crede sau nu admitea nici mcar c vreun nume izolat este de alt obrie dect omeneasc, faptul totui c unui nume i se atribuie, chiar iluzoriu, un legislator neobinuit sugera desigur c numele are o justificare n plus, c este gndit i legiuit" ntr-un fel special. Nu te poi opri s-i caui ntemeierea, cu riscul firete de a nu o 174 INTERPRETARE LA CRATYLOS gsi, tocmai pentru c este de ordin divin. Un lingvist i gnditor nordic se va ntreba, de bun seam, ce poate nsemna faptul c n textele Eddei st scris despre numele pmntului: Pmnt se numete la oameni. Dar Asii l numesc cmp Iar Vanii i spun ci .. ,l aa cum oricare cititor de texte sacre se ntreab ce fel de mai dreapt potrivire n spirit profan justific attea nume pretinse de alt obrie dect cea omeneasc. Dac aadar Homer declar c rului troian zeii i spuneau Xanthos n loc de Scamandros cum l numeau oamenii (391 e), sau c unei psri zeii i spun chalkis, n loc de kymindis i c unei stnci i spun Myrine n loc de Batieia, ar trebui s fie de aflat un sens n toate acestea. Dar cum s-1 afli ? Este totui ceva care depete puterile omului, spune Platon; nu att pentru c obria numelui este divin, vom sugera, ct pentru c sub divin" se ascunde n general o tradiie al crei sens s-a pierdut. Atunci trebuie lsai de-o parte zeii invocai de Homer ca ono-maturgi i trebuie n schimb s se vad care anume este onomatur-gia lui Homer nsui. Poetul i boteaz i el eroii ntr-un fel anumit. De ce-i numete aa ? Cnd pe fiul lui Hector l numete uneori Astyanax, alteor' Scamandrios, el trebuie s aibe un motiv pentru care face s varieze numele; i cu siguran are un motiv s considere mai potrivit pe unul din ele. Nu este o problem aici ? E o problem estetic de prim ordin : onomastica literar. Autorii snt, n felul lor, onomaturgi, instituitori de nume; s-ar putea deci s fie ceva de nvat de la ei. Dar s reinem numai aspectul lingvistic al problemei. Dac vorbim de legislatori n materie de nume i cuvnt, atunci, n loc s ctm zadarnic spre ceruri i nainte de a ne cufunda n jungla unei limbi istorice, este potrivit, cum face Platon acum, s vedem o clip ce se ntmpl n lumea fcut, elaborat, ngrijit construit, a creatorului de opere i cum instituie acesta numele eroilor. Este semnificativ faptul c dialogul, care se deschisese cu problema Justeei numelui propriu n cazul lui Hermogenes chiar, ntrzie 1 Les Religions de VEurope du Nord, par REGIS BOYER et VELYNE LOT PALCK, Denoel, 1974, p. 72.

175 CONSTANTIN NOICA astfel asupra temei numelui propriu, din cuprinsul numelui. Ni se pruse c numele propriu este cea mai delicat condiie a denumirii, cnd e vorba de aflat justeea i firescul ei. Ce poate fi mai arbitrar dect un nume propriu ? Dar acum este vorba de numele unor eroi gndii i modelai de un autor. Dintr-o dat problema dreptei potriviri a numelui ar putea trece din condiia cea mai grea n cea mai uoar. n orice caz justeea, fie i artificial, a numelui eroilor se impune oricrui autor i trebuie reclamat oricnd de cititor. Fa de numele dat oamenilor reali, care nu snt definii de la nceput, ci se definesc ca oameni abia inaturiznduse i primind atunci ca o pecetie, n fiina lor, numele ce le fusese exterior la nceput, numele dat eroilor literari sau mitici are sori s fie potrivit de la nceput. Autorul i deine eroul, i cunoate traiectoria, ori-cte surprize ar pretinde el c are de la propriile sale creaii, aa net trebuie s-i nchipuie i numele potrivit. Exist chiar creatori care mrturisesc c pn ce n-au obinut numele eroului lor nu l-au vzut" cu adevrat, ntr-att de hotrtor ontologic este rolul numelui i n imperiul ficiunii. Poate c unii lingviti au i cercetat sub acest aspect ce nseamn dreapt denumire" i care snt criteriile onomasticii literare. Dar nu ficiunea literar ca atare l reine pe Platou. Bl invoc pentru instituitorul de nume criterii care pot fi puse n joc i de creatorul literar, dar snt mai ales ale lumii i societii reale. n cazul dublei denumiri a feciorului lui Hector, ni se reamintete c Astya-nax era numele dat de brbaii troieni pe cnd Scamandrios era cel dat de femei (392 d) ; iar numele dat de brbai trebuie preferat, cci brbatul este mai chibzuit dect femeia"2. Aadar criteriul bunei denumiri, sau unul dintre criterii ar fi nelepciunea aceea comun, care, n versiunea cugetului brbtesc, tie s gseasc ntotdeauna potrivirea dintre nume i fiina omului. Totui criteriul ar fi putut juca i n favoarea femeii, dac Platon ar fi avut mai puine prejudeci asupr-i. Cci femeile nu snt doar mai conservatoare, pstrnd cu ele mai bine nelesurile i numele tradiionale ; 1 Comentnd acest loc, L. Me'ridier, n Notice la trad. din Cra-tylos, coli. G. Bude1", 1931, p. 16 i nota 1, p. 64, vorbete de fantezia acestui raionament", de vreme ce afirmaia lui Platon ar fi inexact, potrivit textului homeric. Dar raionamentul lui Platon poate fi perfect ndreptit, chiar dac exemplul este inexact; iar aici raionamentul conteaz. 176 INTERPRETARE LA CRATYLOS uu snt doar mai apropiate dect brbatul de enigma fiinei timpurii a omului, dar au, cum s-a spus, un mai bun i adnc contact cu lumile vzute i nevzute. Poate c ele, cu felul lor de nregistrare att de sensibil, snt n msxir s dea nume mai potrivite lucrurilor i oamenilor. Este, n orice caz, un criteriu pentru onomaturg, acesta de a fi atent la nelepciunea lumii, aa cum a fost Homer. Iar ndreptirea pe care a gsit-o Homer la vorbitorii troieni, atunci cnd a reinut numele de Astyanax, a fost una cu adevrat masculin: a sensului clar i a numelui hotrt. Numele lui Astyanax, dealtfel ca i cel al lui Hector, tatl, cuprind n ele sensuri regeti. n primul este nscris ideea de conductor", n al doilea cea de stpnitor" (393 a). Nu se poate nregistra oare aici spune n legtur cu acestea Platon o urm a felului cum gndea Homer dreapta potrivire a numelui?" Iat aadar un prim criteriu pe care-1 relev Platon pentru darea de nume, n spe de nume proprii, cci sntem nc la acest capitol. Criteriul nu este izolat, dealtfel, ci se mpletete de la sine cu altele : nelepciunea lumii, n versiunea ei masculin (ca i feminin), nu se cluzete numai dup gndul ei hotrt, cnd d nume oamenilor, ci i dup situaiile efective. TJna dintre ele este ginta din care face parte cineva, i apare drept firesc ca omul s poarte numele gintei sale, cel puin cnd nu s-a nscut contra firii (393 b). C apartenena la o ginte se exprim cu un nume mai puin fidel n litera lui, nu import; principalul este s redea esena (ousia), (393 d), adic natura fiiuei respective. Aa cum denumirea de beta" exprim pe b, cu oricte litere adugate e, t i a, la fel trebuie s fac i uu nume potrivit, spune Platon, relevnd de pe acum libertatea cuvintelor de a varia literal, o libertate pe care o va invoca mai amnunit n partea a treia. El are chiar o comparaie fericit ntre cuvinte i leacurile medicului, att unele ct i altele putnd avea orice nfiare exterioar, cu condiia ca leacul, respectiv cuvntul, s-i pstreze virtutea, tria, capacitatea [dynamis 394 b). Aceasta nseamn c un nume trebuie s exprime acel smbure mai puin sonor ct logic sau semantic care s defineasc natura unui lucru ori om. Astyanax" i Hector" n-au litere comune (dect un t nesemnificativ aici), cum nu au nici cu Archpolis (= conductor de cetate) ; i totui exprim un acelai neles. Ba i alte nume pot veni s li se alture ca neles. De aici concluzia i 177 CONSTANTIN NOICA provizorie a lui Socrate: Toate cele nscute potrivit firii trebuie s poarte acelai nume". S tie oprim o clip la acest punct. De pe acum este vdit un lucru ce nu poate fi subliniat ndeajuns, dat fiind felul cum se consider adesea potrivirea natural" a numelor cum c redarea natural a lucrului nu nseamn la Platon onomatopee, sau cine tie ce reproducere a lui, chiar dac n partea a treia vor fi cercetate i aceste

mijloace de exprimare, ci cu precdere nelesul lucrurilor3. Ceea ce import, cnd denumeti, este s prinzi n nume chipul luntric, esena, n limba noastr sinea lucrului, iar aa ceva nu ine de materialitatea tunetelor i literelor, orict ar fi de legat vorbirea cnuilui de domeniul sonor. Este drept c aici snt n joc numele proprii, iar natura intrinsec a unui om, pe care numele trebuie s-o redea sau mcar s-o indice, nu are, ca lucrurile reale, un statut fizic determinat. Dar simplul fapt c Platon vorbete de potrivire natural", chiar n cazul numelor de oameni, arat c el caut potrivirea cu intimitatea sau cu monograma luntric a lucrurilor. O asemenea monogram imprim peste fiine ginta, aadar, iar onomaturgul trebuie s in seama de ideea" gintei, atunci cnd instituie numele, dnd acelai nume (sau nume chiar diferite exterior, dar cu acelai neles) progeniturii ei fireti. Dar cnd progenitura este nefireasc? Dac vlstarele unei gini snt contra firii? Aici Platon aduce o admirabil exemplificare abia marcat de el i de obicei nerelevat nici de alii cu cei din neamul Atrizi-lor. El d de neles c acetia nu mai puteau fi numii dup natura gintei, de vreme ce aceasta se denaturase", ci fiecare dup natura sa. Este vorba de neamul ce figureaz ntr-unui din marile cicluri de tragedii ale culturii greceti, un neam care, ca i Labdacizii lui Oedip, i-a ieit din ni, a srit din matca lui omeneasc i a pus pe lume exemplare umane extraordinare ntr-un fel, dar fr dreptul de a se revendica de la alt natur dect a lor. Natura gintei lor czuse sub blestem i de aceea nu mai putea conferi nume de oameni pruncilor ei. 3 n Cours de Linguistique Gdnirale, ed. cit., p. 101, SAUSSURE reduce la onomatopee i exclamaii toat redarea natural" posibil a sistemelor lingvistice. Este firesc s decid atunci c nu figureaz nimic natural n limbi, de vreme ce trece cu vederea tot ce e natur" logic. 178 INTERPRETARE LA CRATYLOS Ce se ntmpl aadar cnd se nasc fiine ca i mpotriva firii ? Ele trebuie s poarte fiecare numele lor, iar aici onomaturgul Ho-mer i autorul tragic, sau naintea lor tradiia care le nregistrase legenda trebuie s dea ei de la ei, nu prin gint, numele potrivite. Astfel, spune Platon (394 e), referindu-se n chip limpede la fiinele ivite contra naturii, un erou ca Oreste poart pe drept un nume nrudit cu cel de munte", cci are n el ceva slbatic, necrutor i muntos. Nu este el ucigaul propriei sale mame ? Cum, atunci, s fie numit dup neamul su ? Dar tatl su, Agamemnon, nici el nu poate fi numit dup neamul su. El era ucigaul propriei sale fiice, pe care o sacrifica pentru ca vituiile s devin favorabile flotei ridicate de el mpotriva Troiei, unde avea s struie timp de zece ani. Numele su trebuie atunci s exprime drzenia, struina, tria de a merge pn la capt, mpietrirea chiar, care-1 duce la crim dar i la biruin, iar dialogul arat n numele de Agamemnon" prezena acestor nelesuri caracteriza-toare. La rndul su tatl acestuia, Atreus, cel care d numele neamului blestemat, nu este oare i el bine numit ? se ntreab Socrate, urcnd din fiu n tat i urmrind, rsturnat i n oglindirea simpl a numelor, lanul actelor tragice. Cci Atreus, cu multiplele sale crime, de care ni se amintete deschis, poart n numele su sugestia a ceva funest" i sumbru, mpletit cu un caracter inflexibil, care-1 face s-i duc i el pn la capt nelegiuirile, sub orbirea sa de ins ce nu tremur" s-o fac. Toate aceste implicaii de sens exist, efectiv n numele lui Oreste i n cel al ascendenilor si imediai. Dar acum vine rndul tatlui lui Atreus, Pelops, care i el este vinovat de crim, neprevznd, spune Platon (395 c d), ceea ce se va abate astfel asupra neamului su. Cci el s-a fcut vinovat de uciderea lui Myrtilos, pe care tot el l folosise contra adversarului su Oenomaos, ceea ce dusese la moartea acestuia. Pelops nu presimte nimic, nu are ochiul interior, iar numele su spune bine, dac-i cutm cuvintele greceti alctuitoare, c omul vedea aproape", nu era n stare s priveasc peste timpi. i tatl lui Pelops, Tantal ? Regele acesta sfruntat i nelegiuit, uciga al fiului su pe care-1 ofer n osp zeilor invitai la el, are din plin nscris n numele su osnda de-a purta o stnc n cumpn" pe capul su, acolo n Hades unde a fost aruncat. n acelai 179 CONSTANTIN NOICA timp numele su mai arat i ct de ncercat este el dac mas pot mica pe cineva chinurile unei fpturi umane care a nclcat att de adnc i de fatal pentru ntreg neamul ei legea de om. Acum se ntmpl n dialog ceva de necrezut: Socrate urc, pe scara aceasta a destinelor nelegiuite i tragice, din fiu n tat, pn la marii nelegiuii din ceruri, pn la Zeus i tatl acestuia, Crouos, ba chiar pn la Ouranos. Ce poi s spui de cutezana sa de-a inscrie-pe zeii cei mari pe linia funestelor abateri umane de la natur, ntr-o incredibil genealogie a denaturrii ? Xu poi dect nghea ca spectator, ca n faa actului tragic, utrebndu-te pe de-o parte cum au putut asemenea gnduri, aproape de sacrilegiu, s fie date n vileag utr-o cetate greac i cum a putut trece de cele mai multe ori cititorul modern, chiar cel mai avizat, cu suveran nepsare peste ele,, nevznd aici dect cteva delirante" etimologii greceti. Cci ntr-adevr iar Platon o spune limpede (la 395 d) i n continuare, n cadrul capitolului privind numele celor generai mpotriva naturii" tatl atribuit lui Tantal nu este altul dect Zeus nsui. Acolo deci trimite ginta lui Oreste i a lui Atreus, cea care nu putea da nume progeniturii ei, cci se denaturase; iar dac te gndeti c i Zeus avea n sarcin punerea n lanuri a tatlui su, Cronos, care la rndul su avea pe contiin nghiirea

propriilor si copii, dup ce i ultragiase printele, pe Ouranos, nelegi nu numai c un dram de filiaie exist de la Zeus la Oreste, dar i c Zeus nsui, ca i acesta din urm, nu-i poate primi numele de la ginta sa, ci trebuia numit pe msura fiinei sale, divine e drept dar singulare prin vin nc. ntr-adevr, numele lui Zeus spune ceva i el, sau a fost fcut de ctre cei care l-au instituit i care n-au putut folosi numele gentilic s spun ceva cu tlc. Despre nelegiuiri i situaii funeste ns nu mai putea fi vorba n cazul acestui nume, cci este cel al unui zeu, unde totul trece n lumin i buntate, chiar dac are aparene de nelegiuire. Iar cei care l-au numit pe Zeus par a fi pus. accentul, dincolo de buntate i rutate a cte unui lan de via, (curn era lanul desprins de Zeus prin Tantal), pe via nsi, adic, pe natura lui Zeus de a fi att obrie a vieii ct i stpnitor asupra, celor ce vieuiesc. Dac i-ar duce ndrzneala pn la capt, Platon ar trebui s. caute, ajuns acum la tatl lui Zeus, la Cronos, tocmai pe cel ce suprim vieile pruncilor si sau viaa pur i simplu. Dar nu numai c 180 INTERPRETARE LA CRATYLOS numele de Cronos nu-i sugereaz ceva pe linia nelegiuirii divine, ci ai impresia c ajuns aici, la zei, totul trebuie s se aplaneze, ieindu-se acum din lanul oarbelor fataliti. Cronos nsui, zeul timpului necrutor cu care a fost asimilat, devine dup etimologia dialogului discutabil i asupra creia se va reveni gndirea cea mai aleas", ceea ce este curat i fr amestec, n cuget" (396 b). n lumea zeilor efectiv toate se limpezesc. Dar suprema limpezime i luminozitate o exprim numele lui Ouranos, tatl lui Cronos, unde genealogia se ncheie ; cci el aduce ideea de contemplaie, de ,.privire n sus". Aa ia capt, pe scara ei urctoare, genealogia fiinelor singulare ivite, ntr-un fel, contra naturii. Poate c i cerul, cu zeii pe care i-a pus apoi pe lume, se ivise undeva contra naturii, contra indistinciei originare, de vreme ce lanul cobornd de la el putea duce, pe o linie, pn la demena uman. Ajuns aici cu genealogia sa, Platon regret c nu-i amintete mai bine de genealogia hesiodic a zeilor, spre a continua s pun n joc inspiraia sa n ce privete tlmcirea numelor, o inspiraie pe care simte c o datoreaz lui Kuthyphron, preotul tlmcitor de semne divine, pe care l ntlnise n dimineaa aceea. Simpla menionare a lui Kuthyphron (personajul oarecum ridicol care d numele dialogului despre ,,pietate") i ironia ntoars asu-pr-i a vorbelor lui Socrate, fac pe cititor s se liniteasc: aadar etimologiile de pn acum au fost o joac, i spune el. i cititorul se pregtete s nu ia n serios nici restul etimologiilor greceti ce stau s se produc. Dar n lumina arborelui genealogic al etimologiilor etajate i al tragediilor n cascad, care ne-au aprut firesc i aproape logic naintea ochilor, n cele ce preced, cum oare se poate trece nepstor sau uor plictisit peste o pagin ca aceasta ? N-ar trebui s se ntmple exact contrariul ? Nu numai c pagina are sens n dialog, pe linia primei probleme, a instituirii de nume proprii, dar ea aduce dintr-o dat sensuri filosofice, implicaii literare i sugestii de gnd, cu o miestrie care fac din ea o pagin de antologie a culturii greceti. Cu etimologiile ei dintre care dealtfel cteva s-au dovedit exacte i aproape toate plauzibile ar prea o pagin de lingvistic; cu evocarea tragediilor nlnuite care au alimentat o bun parte din opera tragicilor, ar prea o pagin literar; cu riguroasa nlnuire genealogic, strpungnd cerul cu fatalitatea ei, ar prea 181 CONSTANTIN NOICA o grav pagin de filosofie. Pe orice linie ai considera-o, sau dincolo de orice clasificare dup genuri, pagina de aci din dialog ar trebui s dea cititorului msura artei platoniciene, ca i dispoziia, nu numai de a suporta dar de a atepta cu emoie intelectual etimologiile ce stau s vin. De la primul mnunchi de etimologii, Platon a tiut s arate c nu se pierde n idiomaticul limbii greceti, precum i c tot ce face i caut n limb l trimite mult dincolo de problemele limbii sale. Dac vroim s regsim o clip problema de lingvistic de la care plecase, cea a dttorului de nume proprii, atunci putem sublinia c, n aparentul su delir etimologic, Platon i-a dat totui un rspuns. El a artat ntr-adevr c exist cel puin trei criterii dup care se pot da nume proprii potrivite (judecata obtii, ideea ginii, singularitatea exemplarului ieit din matca ginii), n afara celui de a reine cuvintele atribuite zeilor sari unei instane supranaturale. Cci trebuie, dup tradiia fiecrei comuniti istorice, s fie un sens i o justificare deosebite n numele pe care le-au nregistrat oamenii ca venind mai de sus, dar nefericirea limbilor face ca tocmai acestea s rmn ca numele al doilea", pstrate sub pecetea tainei. Valabile rmn atunci criteriile omeneti, dup care s-ar putea conduce, pentru a statornici nume proprii, onoiuaturgul, n particular criteriul care este i cel obinuit de a denumi pe oameni dup ginta din care fac parte, sau n consonan mai mult semantic dect literal cu ea. Dar cazul cel mai frecvent, n ciuda aparenelor, pare a fi la oameni tocmai cel n care progenitura se dovedete a sta n abatere fa de fire. Aci onomaturgul va avea rolul cel mai greu, de vreme ce trebuie s afle cu adevrat dreapta potrivire cu o natur singular. Pentru acest ultim aspect aducea Platon irul de nume ilustre fr echivalent, poate, cu lanul lui, n nici o alt cultur dnd nu numai un prim model de analiz etimologic, dar i un arbore al singularitilor umane, de natur s arate, cu ascensiunea lui pn la cer, c att n rndul oamenilor ct i al zeilor excepia devine ntr-un fel regula i c omul ca i zeul se afirm mpotriva placidei firi, la primul cu riscul de a intra n marea dezordine a tragicului, la ceilali, zeii, cu triumful de a ctitori nsi lumea. Poate c gndul adnc i straniu de aici, cum c orice nou rnduial pe pmnt i n

ceruri se face sub semnul unei injustiii, reia ceva din adevrul enigmatic cuprins n fragmentul celebru ce ni s-a pstrat din Anaximandru. 182 INTERPRETARE LA CRATYLOS Este n orice caz atta control i siguran n ascensiunea genealogic ntreprins de Platon cu ajutorul ctorva nume proprii nct nu poi crede c el n-a gndit-o i nu poi spune cum se vorbete cu impietate fa de arta gndului c ea este ntmpltoare. Dar poi n schimb nelege, tocmai cnd devii contient de intenia artistic i filosofic a gnditorului, c el nsui o va fi resimit ca o impietate fa de zei i atunci nu e dect firesc s invoce pe Kutkyphron. Cci i de rndul acesta comentatorii i cititorul rezolv prea uor lucrurile. De ce-i face Socrate cinstea lui Euthyphron s-1 invoce i invocarea se va repeta n dialog de ase ori ca inspirator ? Personajul era lamentabil, Platon l ridiculizase din plin n dialogul ce-i poart numele, iar gluma de a-1 invoca n repetate rnduri ar fi fost de prost gust pn la urm n gura lui Socrate. Invocarea lui Euthyphron este necesar pentru alt motiv: pentru c de el se leag problema pietii. El, nchipuitul tlcuitor de semne i falsul predicator moral al cetii, este cel care trezise lui Socrate problema pietii, prin impietatea ce svrea denunnd justiiei pe propriul su tat. Socrate nsui simte acum c svrete, poate, o impietate fa de prinii supremi, zeii, cu investigaia asupra numelui lor. Era din plin o impietate, dealtfel, s urce de la marile naturi de eroi tragici, unii cu adevrat lovii de tragic, ca Oreste i Agamemnon, alii nelegiuii prin firea sau nefirea lor, pn la prinii lor direci, zeii. Dar peste aceast impietate, pe care interlocutorul Hermogenes nu o observa, Socrate alunec mai cu discreie, pstrnd-o ca pentru el. Era o a doua impietate pe care sttea s-o ntreprind acum, cnd, prins n beia explicaiilor etimologice, i propunea lui Hermogenes s continue, trecnd de la nume proprii la orice nume. i pentru aceast impietate deschis cci poate orice investigaie a numelor este una, ncepnd cu cea a numelor de zeiti, cum va face Socrate acum, i sfrind cu cea a gndurilor celor mai familiare i eseniale omului, cum va face n continuare, cltinndu-le pe toate , pentru ea, ca i pentru prima impietate, este nevoie de o purificare". De aceea Socrate ncheie aceast tulburtoare pagin de analiz a numelor proprii, spunnd: ,,s cercetm cele ce rnim cu privire la nume, cu ajutorul ei (al divinei nelepciuni, al daimonicei so-phia n.ns.), apoi mine, de gndeti la fel cu mine, o vom ndeprta de noi i ne vom purifica ..." 183 CONSTANTIN NOICA 2. Numele de zeiti (397 b 408 d). Se pare c n trecut minerii se apropiau cu sfial de metalul pe care vroiau s-1 extrag din mruntaiele Terrei. Lingvitii de astzi nu au nici o pioas reinere cnd se apropie de cuvinte i le scot simplu din pmntul cte unei limbi spre a le cerceta n voie. Fptura mai ginga a cuvintelor i adnca lor mplntare n estura unei limbi, ba adesea strmutarea lor din limbile altora, cu toat bogia de nelesuri pstrate i uitate ce mpresoar cuvntul, nu tulbur pe nvatul modern. Platon crede c doar sub o inspiraie deosebit poate s se apropie de cuvinte. i dac, n lipsa dicionarelor i tratatelor savante, cum se gsea, el i ascunde greutile sub graia ironiei, ba poate uneori, cum s-a spus, ironizeaz i pe alii pentru libertile ce-i iau, mi este mai puin de crezut c va fi pstrat tot timpul o hun mirare n faa enigmaticelor cuvinte. Vroiml s vad, de ast dat n nsei cuvintele limbii greceti (i nu doar n numele proprii), dac ele nsele dau vreo mrturie", spune el, cu privire la dreapta lor potrivire, va alege cuvintele de analizat; i va alege acele pe care le numeam cuvinte ale circulaiei interioare", cele care strbat cel mai des sau ntrzie cel mai mult n cugetul omului. Kumele proprii, mai ales numele date eroilor i oamenilor, spune el (397 b), nu snt ntotdeauna semnificative, orict ar fi nvederat el ntemeierea unora dintre ele, dup un criteriu cii altul; cci numele date de oameni sub o dorin a lor" pot s rn se potriveasc eroului cel mult s se ntipreasc n el, cum aminteam. S-ar putea n schimb s existe dreapt denumire n cele venic fiintoare i fireti" (f aei nia hai pepliykoia, 397 b), ni se spune. Aa fiind, i se pare c numele trebuie s fi fost gndit de ctre onomaturgi, care-i vor fi pus mai serios dect n cazul numelor proprii problema denumirii lucrurilor. Ce sut aceste venic fiintoare i fireti" lucruri, denumite de oameni, ni se pare aadar limpede : snt mai puin cuvintele privitoare la realiti venice, cci Platon n-ar introduce n treact o tez ontologic att de nsemnat i discutabil (cel puin cnd va fi vorba de noiuni morale i intelectuale), ct cuvintele care ne solicit venic, n orice limb am vorbi, i care alctuiesc, cu frecvena lor, coninutul de contiin propriu-zis al omului. Oricum ar fi, simplul fapt c este vorba de cuvinte alese i constituind un ansamblu lexical bine structurat din cuprinsul limbii greceti, sau un adevrat program, ne arat, ca i n cazul precedent 184 INTERPRETARE LA CRATYLOS al numelor proprii cnd nu erau n joc nume ntmplto are, ci unele desfurate genealogic i adine semnificative pentru un grec ce cunotea toi eroii, de la Oreste pn la Ouranos c etimologiile de aici nu erau o simpl parodie. Cel puin n msura n care cuvintele alese obligau orice cuget grec, ele nu puteau fi luate n derdere de Platon care, chiar dac ironizeaz pe alii uneori sau, n desperare de cauz, practic amara autoironie, nu svrete impietatea de a le invoca n zadar. S-ar putea spune, dimpotriv, c i simte impietatea

de a invoca tocmai cuvinte att de sacre i de a le investiga prea struitor, ncerend s ptrund mai adine n intimitatea lor. Avea dreptul un grec, mai ales unul care lua chipul lui Socrate ce risca impietatea fa de zei i avea s fie condamnat pentru ea. s se ntrebe ce anume poate nsemna cuvntul de zeu", cum se ntreab el acum ? (397 d) Dac Platon a scris dialogul de fa dup Aprarea lui Socrate, care era n primul rnd o aprare n faa acuzei de impietate, atunci libertile de vorbire cu privire la zei, care i se atribuie aici, snt destul de surprinztoare. Grecii credeau, este adevrat, c soarele, luna i atrii snt zeiti (ntre altele Socrate avea s fie acuzat tocmai c afirma despre soare cum c este ,,o piatr"), dar nu c snt singurele zeiti cum cred i barbarii, spune textul i n orice caz nu puteau admite, potrivit sentimentului lor despre divin, c acesta nseamn numai alergtor" (prin ceruri alergtor), cum etimologizeaz Socrate cuvntul theoi, zei4. Trebuia s fie ceva mai sacru i tainic pentru un antic, n natura, divinitii, dect faptul de a fi o esen mictoare. Cel mult adepilor lui Heraclit le putea conveni viziunea aceasta, cum s-a relevat, nu ns grecilor obinuii i nici chiar lui Platon, care astfel de la nceput va putea resimi cu amrciune limitele investigaiei etimologice. Dealtfel merit s fie menionat c nici astzi cuvntul theos nu are o etimologie sigur (a se vedea I.ista etimologiilor de la fine). De asemenea limite el, respectiv Socrate, se va lovi tot timpul, n ciuda inspiraiei" pe care i-o simte. Dac ar fi voit s-i bat joc de etimologiile contemporanilor, ar fi gsit poate ilustraii mai bune, chiar n ce privete divinul", sau ar fi putut da curs liber E interesant c printre atrii ce alearg" Platon menioneaz i Terra, n timp ce la Aristotel, dup cum se tie, pmntul r-mne nemicat n centrul universului. 185 CONSTANTIN NOICA fanteziei ironizatoare. Dar nc de la primul nume comun pe care-1 invoc, o anumit seriozitate a cercetrii i o dispoziie de resemnare, cml nu poate obine mai mult de la cuvnt, se fac vdite. Investigaia este totui grav: poart asupra cuvintelor-cheie ale unei limbi, de o parte, i tinde s conduc, aa cum va i face, la o lecie asupra virtuii cuvintelor i a limbii nsi. Dac ns a fost cercetat cuvntul ce vrea s exprime divinul, este firesc ca, nainte de a cerceta i numele divinitilor greceti, s se ntrzie asupra ctorva nume comune n subordinea divinitii : daimon, erou, om, suflet, trup. Daimon-ul merit s fie cercetat n prim rnd, cu denumirea sa, deoarece nu numai c vine ndat dup zeu, n concepia grecilor, dar i era lui Socrate ca i o divinitate. Nu-1 apra Platon n Apologie, spunnd c totui el credea n diviniti, de vreme ce invoca att de des daimon-ul propriu ? Iar ca i cum raiunea de daimon ar fi fost mai familiar lui Socrate dect cea de divinitate superioar, acesta gsete n cuvnt o semnificaie mai plin dect putuse afla n cuvntul de zeu. Amintindu-ne de vorba lui Homer c daimonii snt bunii pzitori ai oamenilor, se poate spune c ei ne snt favorabili pentru c poart n ei o mai adnc dect oamenii chibzuin i cunoatere, aa cum o spune i numele. Dar astfel Socrate este iari n situaia de a svri o uoar impietate, chiar fa de divinitatea pe care o revendic pentru el, cobornd daimon-ul la treapta omului, totui, de vreme ce vede n numele lui pe ,,damoii", cuvnt ce nsemna nvat, iscusit, i adugind c astfel daimon poate deveni, dup moartea sa, orice om de bine, ntr-att de primejdioas este cercetarea mai adncit a cuvintelor. n timp ce, prin analiza etimologic noiunile mai nlate de zeu i daimon snt fcute s coboare oarecum (spre surprinderea, poate, a cititorului grec contemporan gnditorului antic), noiunile de erou i de om, aa cum le redau cuvintele corespunztoare, snt sortite s se nnobileze. Eroul pare a fi o reuit doar uman; una de culme, e drept, dar rmas n zonele omului. ns etimologia platonician a cuvmtului vine s arate c este vorba de un semizeu, nrudind, poate abuziv, cuvntul eroului (hiros) de cel al dragostei (eros), Socrate poate aminti c eroii snt nscui din dragostea unui zeu ori o zei pentru o fiin muritoare (398 d) i ridic astfel pe erou dincolo de nivelul uman. 186 INTERPRETARE LA CRATYLOS Dar i place, dat fiind nesigurana etimologiei sale, s se joace cu termenul, ntrebndu-se dac nu cumva el provine de la a ntreba (erotan) i cel ce tie s ntrebe, sau chiar de la cel ce vorbete bine, cel ce tie s pun n joc rostirea (eirein), n care caz eti liber s nelegi c ginta eroilor este a celor ce tiu cuvntul potrivit, sau ,,a retorilor i sofitilor" (398 e), despre care Socrate nu are ntotdeauna vorbe bune de spus. n acest ultim sens ,,eroul" ar fi cu adevrat prilej de ironie pentru Socrate. n schimb omul" nu-i este de fel. Euthyphron e invocat aici la timp spre a-1 salva de impietate. Cuvntul acesta grec de dnthropos, care nici astzi nu are o etimologie asigurat, reclam pentru Platon pietatea ultim. Ce tim despre om ? Ce tiau cei care i-au dat numele sau ne-au dat numele comun prin el ? Nu se poate trece nepstor i batjocoritor peste un cuvmt care trece el prin noi ceas de ceas, ne strbate i ne deosebete, ntr-un fel, att fa de restul firii ct i n snul firii omeneti. n orice cuvnt partea uitat este mai vast dect cea pstrat; dar cum s uii chiar totul din cuvntul de om, fr s uii de tine i de rspunderea ta ? Vorbitorului ntr-unele din limbile europene nu-i este de prisos, mai ales n ceasurile de semeie ale omului, s-i aminteasc de nrudirea cuvntului de homo cu hum. i la fel vorbitorului de limb greac i putea fi de folos s vad ce neles, aproape ce definiie de sine va fi pus dttorul de nume n propria sa denumire i a semenilor si.

Folosind observaia ce rmne valabil n tiina limbii cum c adesea cuvintele se alctuiesc prin adugire sau contragere de litere, precum i prin schimbare de accent (ca n numele Diphilos, corect derivat aici din DU i philos, prieten al lui Zeus) acum Socrate gsete, cu o nobil fantezie, c n cuvntul grec de om st scris cel nlat la cercetarea a ceea ce a vzut" (399 c), i face astfel din om fiina care nu numai vede dar i reflecteaz asupra a ce vede. Poate c nici nu este etimologia lui Platon, aa cum nu vor fi chiar toate cele ce urmeaz, n primul rnd cele pentru suflet i trup; dar inventarul de aci nu este fcut spre a pune n lumin originalitatea de gndire a cuiva n materie de limb, ci tocmai nelesurile i resorturile ei mai adinei. Pentru suflet", de pild, conceptul i numele ndat urmtor, se poate susine, potrivit cu alctuirea cuvntului grecesc, c el exprim aciunea vital a respiraiei i rcorirea", remprosptarea 187 CONSTANTIN NOICA ce aduce trupului. i ntr-adevr avea s se spun aa n antichitate, n particular de ctre Aristotel. Dar, iari, etimologia poate prea o impietate fa de nobleea sufletului (dei lingvistica de astzi gsete corect etimologia) i de aceea, cu o nou invocare a lui Euthyphron, Socrate ncearc o a doua etimologie, n exactitatea creia dealtfel nu crede nici el. Potrivit ei, sufletul ordoneaz i stpnete, ca spiritul lui Anaxagoras, trupul. Ct despre numele acestuia, soma, el avusese parte de mai multe etimologii n greac : era cel de sema (mormnt, unul al sufletului, s-a spus), sau cel de .,,pstrtor", dar i cel de nchisoare" (chiar soma n greac) a sufletului iari. Tot ce spun grecii despre trup i-ar readuce la suflet, parc. Dar de vreme ce cuvintele, chiar strine de divin", ne rentorc la condiia lui, Hennogenes cere s i se arate ce exprim, n definitiv, numele zeilor, al fiecruia luat n parte. Este interesant de observat spre a nelege de ce a nceput dialogul acesta despre nume cu analiza numelor proprii i a continuat mult vreme aa c numele zeilor, dei snt nc nume proprii, se apropie mai niult dect numele oamenilor de cele comune, de vreme ce exprim o natur mai degrab dect o persoan, dup cum va fi interesant de vzut c, la capitolul urmtor al etimologiilor cu nume de atri i fenomene naturale, este nc vorba, pentru greci, de un fel de nume proprii (soare, lun, anotimp) divinizabile de ctre ei i totui din ce n ce mai apropiate de numele comune. Abia la al treilea i ultimul capitol al etimologiilor, cu noiunile i intelectuale i morale, va fi vorba de nume n sfrit comune (dac nu ipostazabile i acestea, sau linele dintre ele, ca realiti autonome, cum s-a ntmplat mai trziu cu Intellectus agens al lui Aristotel). Aceasta explic, poate, de ce Platon nu face deosebirea dintre nume proprii i nume comune, vorbind doar despre nume", i de ce prima parte a dialogului, cu numele propriu de Hermogenes chiar, merit s fie luat n litera ei, care i era i spiritul. Cnd ajunge acum la numele zeitilor greceti i a dreptei lor potriviri, Socrate i ia din nou msuri de a nu cdea n impietate. Ce ar fi toate aceste reineri, tot acest ceremonial i, am spune, ntreg acest dans n jurul cuvintelor, dac ele ar fi invocate numai spre a arta, cum s-a pretins, vanitatea etimologismului antic i dac n cuvintele sistematic alese nu ar exista pentru Platon un ntreg mnunchi de nelesuri, deopotriv instructive pentru ce 188 INTERPRETARE LA CRATYLOS poate nsemna limba n genere, cit i greu de obinut, ba uneori riscat spiritualicete de urmrit pn la capt ? Aa i se pare acum lui Socrate, c el nu are dreptul s fac o prea struitoare investigaie asupra numelui zeilor, mai ales dac este vorba de unele nume cu privire la care tradiia spunea c i le-ar fi dat zeii singuri. Dar n acelai timp, cum s lai toate numele acestea netltn-cite ? Orict de apropiat ne-ar fi Platoti prin libertatea sa de spirit si luciditatea sa raional, ne este greu de bnuit astzi, ca moderni, ce va fi fost experiena sa de gndire ca antic n mijlocul lumii greceti. S ne nchipuim totui c pentru partea cea mai aleas dar i cea mai nesigur a vieii noastre spirituale, pentru credina n valorile ultime, ar exista, n cultura noastr, treizeci sau patruzeci de nume de entiti, despre care n-am ti bine ce anume calific, dar care ar vorbi multora dintre cei din jurul nostru ca un apel mai de sus, ori ca un rspuns i ca o binecuvntare spiritual. Fie c am crede i noi n instanele acelea superioare, cu numele i cortegiul lor de ritualuri, sau mai ales dac nu am crede, faptul c n jurul nostru i n limba noastr plutesc cteva zeci de cuvinte despre care nu tim ce spun (aa cum tim noi, modernii, puinul ce spun cuvintele noastre, chiar cele ce denumesc instanele supreme) i faptul c nu am ti dac nu cumva cuvintele acelea conin un mesaj deosebit, ceva care ar putea fi esenial vieii noastre spirituale, toate ar reprezenta o stranie solicitare, lingvistic, filosofic i moral. Nu poi sfri lesne cu ceea ce ignori, i nu poi invoca linitit logosul, fie ca raiune, fie chiar ca simplu cuvnt, dac nu ai citit nelesurile din raiunea i din cuvintele ce cutreier comunitatea ta, n ceasul tu istoric. Nu vom putea vedea, atunci, o graioas eschiv n mrturisirea lui Socrate (401 a), cum c nu vrea s vorbeasc despre zei nii, dar c nu se poate reine s cerceteze ct neles zace n numele pe care li le-au dat oamenii. Cci numele, mai ales cele netiute dar de toi invocate, snt la fel de mult probleme pentru gnd cum ar fi, pentru mintea cercettorului naturii, fenomenele i semnalele neidentificate ale materiei i vieii. De ce nu am nchipui pe Platon, cu etimologiile sale, un fel de om de tiin aflat n faa unor stranii fenomene persistente, de care nimeni nu dduse nc socoteal deplin i care nu puteau fi trecute cu vederea fr s-i nesocoteasc tiina proprie despre valori i Idei ? Cu toat pietatea, atunci, i cu puinul pe care-1 tim despre enigmaticele cuvinte

ale 189 CONSTAN'IIN NOICA cte unei lumi istorice ca aceasta greac, s ne aplecm asupra numelor de zeiti. Este frumos pentru un gnditor grec i plin de cuviin s nceap cu numele unei zeiti mai modeste, Hestia (Vesta, la romani), de vreme ce cu ea ncepeau toate riturile de sacrificiu. Este blinda zei a cminului, cea mai apropiat de om, iar acesta nu se ridic spre zei, att n sacrificii cit i n strdania de acum de a le cunoate numele, dect pornind smerit de la lumea sa. Dar zeitile, chiar cele ce coboar pn la vatra omului, snt esene iradiind peste lumea ntreag: Hestia, de obrie att de nalt, fiica lui Cronos i Rheea, nu este numai buna divinitate a cminului, a inimii casei, ci i cea a vetrei cetii, a vetrei ntregii Grecii, ba chiar spun istoricii ,,a focului din miezul pmntului i a pmntului nsui; este a cminului ntregului univers". Platon tie toate acestea, chiar dac nu ar crede, i atunci mi se poate juca oricum cu numele zeiei. I se pare c, n numele ei, pe care nu-1 poate invoca aa, n deert, dttorii strvechi de nume au pus nelesuri adinei ale fiinei ultime. El le gsete n largul lumii greceti, unde pentru natura ultim, sinea, esena, ousia, .se spune essia (401 d) ; i numele de Hestia despre care, iari, nici nvaii de astzi nu tiu sigur de unde se trage i parc format de acolo, ca exprimnd sinea ultim a lucrurilor. Chiar exprimarea din alte dialecte, ca osia, ar putea avea un sens. Dar, ,.pentru cei ce nu tiu nimic", ca noi, vorbitorii despre zei, s fie de ajuns acestea, ncheie Socrate paragraful (401 d e). i ntr-adevr btaia de arip pe care a ncercat-o, cu etimologia sa prim despre numele zeilor, este semnificativ ndeajuns, filosofic dac nu i lingvistic. ,,Se cuvine", spune el n continuare, s cercetm acum numele Rheei i al lui Cronos. De ce se cuvine s trecem la ei ? Pentru c interpreii nici nu se ostenesc s-o arate cititorului Hestia este fiica lor i pentru c, aa cum de la Oreste urca la Agamemnon, Platon ncearc s instituie i aici un fir conductor, n ,,joaca" de care vorbesc unii i unde ar merita totui s citim lucrurile mai atent. Iar ajuns aici, la zeii dttori (i cu Cronos sugrumtori) de via pentru toi ceilali, ca i pentru oameni, Socrate simte c-i vine dintr-o dat un roi" de gnduri, fcndu1 s repudieze singur prima etimologie pe care o ncercase pentru Cronos. Ceva ca un principiu lingvistic nou, dublat de un sens filosofic fundamental, 190 INTERPRETARE LA CRATYLOS l determin s rite gndul, poate ridicol, poate plauzibil, spune el, c Heraclit avea dreptate cnd afirma c totul e n curgere i c onomaturgii care au dat numele de Rheea i Crouos au heracliteizat i ci. Cci numele, ca i fiina acestor zei, exprim devenirea i curgerea (402 b), aa cum se poate vedea aici Platon doar o sugereaz, pe cnd n partea a treia o va arta limpede cu litera r, lichida din numele lor. Dar gndul curgerii i al fluiditii conduce firesc la ceilali doi zei originari, care, chiar fr a fi ai curgerii propriu-zise, snt zeii fluiditii i ai acvaticului, fraii lui Cronos i Rheea, anume Oceanul i Tethys. Pentru Okeanos nu ni se ofer, n chip surprinztor fa de inventarul ce se face, o etimologie. Cu siguran Platon o ncercase, dar poate nu totul i se prea plauzibil. n schimb n cazul lui Tethys el se strduie s afle una, pe cit posibil plauzibil, vznd n numele ei fluiditatea necurmat a izvorului (402 a). Dac etimologia sa nu pare convingtoare nici pentru cel strin de limba greac, ea vine s arate, tocmai aa chinuit cum este i fr nici un relief deosebit, cit de prob i la obiect i ncerca Platon etimologiile. De la fraii Rheei i ai lui Cronos, nu se poate cobor dect spre progenitura acestora, spre glorioasa cohort a zeilor Olimpului, zeii adevrai parc, fa de cei anteriori, elemente cosmice nc. S ne amintim, o clip, c ntreg universul lor olimpian se nscuse printr-un act ne-legiuit, nlnuirea lui Cronos de ctre fiul su Zeus, aa cum se putea ghici din prima parte a etimologiilor, unde aprea sugestia c fapta uman se nate adesea sub semnul injustiiei i ctitoria cereasc se nate aa poate ntotdeauna. n fruntea lor st, firete, Zeus, al crui nume Platou 1-a cercetat mai sus i nu 1-a invocat chiar n joac ori ironie, de vreme ce a gsit n el sensul , .vieii" nsi. Alturi de el, fraii si, Poseidon i Hades. Merit s subliniem aici, n faa etimologiilor care urmeaz a lui Poseidon ca i a tuturor celorlali - c Platon nu avea la dispoziie (fr sanscrit i alte limbi anterioare celei greceti) mijlocul de a face etimologie prin filiaie, cum fac moderau. Nu putea face etimologie dect prin asociaie de nelesuri, cum s-a artat i cum se vede n tentativele sale, impresionante aproape ntotdeauna ca sub-tilitate i inventivitate semantic, de a gsi raiunea onomaturgic" '' M. LEROY, Du Cratyle" de Platon la linguistique T^ in"Aunales scientifiqes de l'Universite A. I. Cuza de Jassy , 1960, pp. 41-45. 191 CONSTANTIN NOICA a cuvintelor. Cu att mai surprinztor ne pare puinul pe care au a-1 aduga modernii etimologiilor sale. Aici, cu Poseidon, ei nu pot, din nou, gsi etimologia sigur, n timp ce Platon, n mai mare dificultate dect modernii, ncearc dintr-o dat trei etimologii diferite. Sub greutatea problemei, apare la el o exuberan a gndu-ltti i a inventivitii semantice : numele de Poseidon a putut fi instituit, dup el, pentru c sugereaz rezistena, piedica pe care o pun oamenilor mergtori pe usca^ spele mrii; sau poate, cu un cu totul alt gnd semantic, calific

mult tiutoarele ape" i pe stpnul lor, sau nc eventual, cu o nou sugestie a cuvntului, actul stpnului de a pune sub cutremur toate, ceea ce l face s fie Cutremurtorul. Iar n timp ce pentru Poseidon gndul i tr../iite polipii n toate prile, pentru numele fratelui su, Pluton sat. Hades, zeul sub-pmntean, gndul rzbate pn la exactitatea cerut de cercettorii moderni. Cci Pluton, n greac, este numele ,.bogiei", i din adn-curile pmntului vin ntr-adevr toate roadele ei; iar pentru etimologia numelui de Hades, dialogul invoc o clip nelesul acceptat i de alii, inclusiv de moderni, ba reluat de Platon nsui n Phai-don de invizibil (aeides). Numai c, sub o admirabil libertate a gndului, autorul vede altceva aici, un sens n acord cu imaginea despre Hades din miturile sale. Exist un neles ru al Hades-ului (de unde a venit ,,iadul nostru"), ca denumire a mpriei zeului subpmntean, i un neles bun, cel pe care l vede Platon n Hades : eliberarea de tot ce este trupesc i slluirea sufletului ntr-o Iunie cu adevrat a lui. Poate c nu un blestem face sufletele s ntlrzie venic acolo, spune el, ci o dorin, care este mai tare dect necesitatea (403 c), nzuina anume de a se ntovri cu ceea ce poate nnobila fiina uman n natura ei spiritual. Cine tie dac nu cumva acolo, n Hades, zeul subpmntean nu creaz o atmosfer de vraj (nu vorbea oare n ultimele sale clipe Socrate, n Phaidon, despre bunele ntlniri i desftrile ce-1 ateptau dincolo ? nu le descrie i marele gazetar al antichitii, Lucian, n dialogurile morilor '.) el, zeul bogiei i al binefacerilor pmnteti, dar care, ntocmai unui filosof adevrat (404 a), prefer pe oameni purificai de p-rnntescul lor i eliberai de acea nebunie a trupurilor" pe care nici mcar tatl su, Cronos, n-ar fi putut-o pune n lanurile lui. Este o adevrat pagin din miturile platoniciene, n rndurile acestea ale dialogului, i dac miturile au prut s aib sens, cum 192 INTERPRETARE LA CRATYLOS aminteam, ar putea fi un sacrilegiu s nesocoteti pagina n numele simplei exactiti lingvistice ultragiate. Cci Platon nu pare, desigur, a avea dreptate cnd nlocuiete etimologia numelui de Hades, acceptat de toi ca trimind la nevzut", prin cunoaterea" (eidenai) tuturor celor frumoase i nltoare, pe care ar deine-o i manifesta-o zeul subpmnteau. Dar libertile de gnd pe care i le ia, tocmai acolo unde este asigurat filologic, ar putea spune ceva despre orizontul pe care neleg s-1 deschid investigaiile sale asupra cuvntului i chiar asupra virtuii cuvintelor, n general, de a spune ceea ce spun, crend n acelai timp o aur de nelesuri posibile n jurul lor. Acum, de la subpmnteanul Hades se poate trece la sora sa, subpmntean i ea, Demeter, spre a-i tlmci numele. Trebuie ntr-un fel s ieim la lumin, din mpria morii i a somnului, aa cum ies din ntunericul matern al pmntului roadele lui. ntr-adevr, pentru oricine, antic sau modern, numele lui Demeter, zeia celor ce lucreaz pmntul i scot bunuri din el, conine pe meter (mater), aa c nu trebuie pus n joc inventivitatea lingvistic spre a gsi dreapta potrivire a numelui zeiei. In schimb trebuie inventivitate pentru tlmcirea numelui Herei, sora i soia lui Zeus, care i ea, dincolo de nobilul ei rol de regin printre zei, favorizeaz ca Demeter, dar de ast dat din nlimi, roadele pmntului, prin ploile binefctoare pe care le revars, chiar dac trimite uneori i furtuni, n clipa cnd n viaa ei conjugal se dezlnuie furtuna. De aceea Platon, dup ce ncercase o graioas etimologie pe baza cuvntului dragostei (erate), trimite la elementul vzduhului, la aer" din care, prin simpla repetare a cuvntului, dttorul de nume a putut obine, pentru zeia norilor i a nlimilor, numele de Hera. I.ista zeitilor din generaia lui Zeus se ncheie cu Hera, spre a face loc progeniturii lor, n primul rnd a lui Demeter. Fiica ei l'ersephone, duioasa fecioar rpit de Hades sub pmnt, aa cum se ascund n pmnt seminele cerealelor (de la Ceres, denumirea latin a lui Demeter), are un nume ce poate prea sumbru unui grec, ca i destinul ei, de vreme ce se termin cu acel phove care nu exprim sunetul (phone, cu o), ci pur i simplu uciderea, crima. Numele ei ins este schimbat din Pherrephatta, ni se spune (404 c), cum i apare n unele inscripii, iar n versiunea aceasta cel ce caut ndreptirea numelui poate citi idtea dv. micare _ cu lichida r 193 CONSTANTIN NOICA iari, care va fi invocat clar mai trziu i n plus perceperea micrii (a creterii vegetaiei? a vieii subterane?), apropierea i contactul cu ea, ceea ce face nelepciunea fecioarei i seducia pentru Hades. Este limpede, din etimologia ce se ncearc aici, c numele zeitii despre a crui origin e de prisos s relevm c modernii nu tiu mai mult a putut pune la ncercare pe tlmcitorul lui antic, care nu s-a jucat n gol nici cu el, ci a cutat pn la capt o soluie cel puin plin de noblee i pietate fa de zei. Acelai ndemn, stpnit de probitatea tiinific, pe cit posibil, i spiritual n orice caz, l trimite acum la prezentarea progeniturii lui Zeus, ncepnd cu Apollon. n numele acestuia, ca n cazul numelui Persephonei, zace pentru un grec ceva sumbru, aceeai idee de distrugere (404 c). Ce era mai simplu, dac ar fi fost vorba de o joac ironizatoare, dect s se ia etimologia aparent, ce se oferea de-a gata, i s se fabuleze pe tema lui Apollon distrugtorul, cum c face s piar ntunericul, dizarmonia i relele, spre a aduce u locul lor lumin, armonie i sntate, cum i era funcia ? Platon se afla ns n faa unei probleme ce se poate pune adesea n cazul cuvintelor i numelor proprii:

evantaliul de nelesuri din ele. Apollon, care la origine este divinitate solar (strlucitorul", cel cu prul de aur"), este i zeul artelor, al darului profetic, medic al sufletelor ca i al trupurilor, zeu al sgetrii cu raze de lumin, ca i al sgetrii cu arcul. Cum s redai toate acestea ntr-un cuvnt ? Pentru cei de astzi, care pot face etimologia istoric a unui cuvnt i nume, prin filiaiile lor succesive, polisemia cuvintelor reprezint adesea stadiile de transformare a sensurilor. Dar anticul nu putea dect s ncerce a capta polisemia prin polivalena cte unui singur cuvnt. i iat-1 atunci pe Platon ncerend s gseasc ntr-un acelai nume sugestii lexicale greceti pentru patru sensuri diferite : ideea de purificare (Apollon cel ce spal), ideea de divinaie (cel sincer, simplu i adevrat), ideea de miestrie (cel ce atinge mereu inta) i ideea de armonie (cel ce pune n micare laolalt, pentru care s-a adugat nc un / spre a nu aminti de ideea de distrugere" -405 e). Nu se poate spera, bineneles, s se obin o soluie valabil lingvistic prin invocarea a patru etimologii pentru un acelai cuvnt. Gndul s-a deucheat, cercetarea i pierde controlul, ncerend toate asociaiile de idei plauzibile ct de ct. Nu este tiin a limbii, fi194 Ti INTERPRETARE LA CRATYLOS rete. Dar este faptul limbii n nuditatea i adevrul lui. Cci aa este limba i aa snt cuvintele cteodat, mai bogate dect gndul i mai surprinztoare pentru el i fantezie dect tot ce este real. Poate c limba are n ea ceva din zeul, pe jumtate slbatic, Pan, aa cum va spune Platon ndat. De ast dat cuvntul lrgind problema de la numele propriu al unui zeu la cuvinte n genere nu este numai un concept individualizat, cum spunea Humbolilt dndu-i toat demnitatea; el i sporete, sau poate i compromite aceast demnitate, expriinnd nu un concept, ci o jerb de concepte. tiina limbii este datoare s dea o singur etimologie, i cel mult poate vedea invocndu-se etimologii populare", sau asociaii libere, sau dezvoltri de sensuri n scar. Dar faptul tulburtor pentru cugetul doritor de miivoci-tate rmne : ntr-un nume propriu, un nume simplu ori cuvnt, nelesurile variate pot coexista, se pot mpca ntre ele, se mpotrivesc sau pot exprima ceea ce gndul nu reuete niciodat s fac, o adevrat explozie semantic, n cadrul creia nici mcar de antagonism al nelesurilor nu mai poate fi vorba. Iar ceea ce vine s accentueze libertatea cuvintelor lor, am zice demonia lor, este faptul c ncrctura lor, att de opac uneori gndului, nu ine doar de acumulrile trecute, care i ele pot fi surprinztoare la culme (ce fantezie, demn de Platou sau mcar de Hasdeu al nostru, ar fi putut gsi n ,.rostul" romnesc amintirea unui rostrum, cioc de pasre, dac ultimul cuvnt n-ar fi fost cunoscut i urmrit n evoluia lui?), ci ine i de pachetul de posibiliti pe care-1 nregistrezi n orice cuvnt viu. Acesta denumete ceva anumit, si cteodat mai multe lucruri laolalt. Dar ce mai poate denumi ? Ce va face din el limba vie, poezia i spiritul obiectiv al cte unei culturi ? O asemenea suveran libertate a cuvintelor putea resimi Platou, care o nregistra acum n numele propriu al zeilor i a celui mai grec dintre zei, poate, Apollon. Nu srcia cuvintelor i numelor fa de gmd vede el ntotdeauna - cum se spune prea des n legtur cu dialogul -, ci un alt gnd sau alt versiune a gndului odat concretizat n cuvnt. Este n cuvnt ca i un gnd care, tocmai pentru c i-a dat ngrdirea de a se ntrupa ntr-un material sonor, capt noi puteri sau se ridic la alt putere. Dinainte ca omul s vad libertile pe care le are natura fa <3e gndul i imaginaia noastr, mult nainte ca el s nregistreze, 195 CONSTANTIN NOICA cu tehnica modern, libertile pe care le ia fa de el propria sa creaie de mecanisme i unelte, cuvintele omului puteau i veneau s-i arate c tot ceea ce ntruchipeaz el ntr-un material capt, ca statuile lui Dedal despre care amintea utr-alt dialog Platon, darul de a se mica n voie, sub nici o rnduial pretiut i prestabilit, sau poate sub o necesitate de via istoric despre care abia la captul lucrurilor se poate ti cte ceva. Iar pentru un gnditor grec, care pornea s cerceteze numele proprii ale zeilor n care el credea sau nu credea, faptul c numele, i odat cu ele entitile acelea, i ncepeau bacchauala n jurul su i al bietului su cuget sobru, trebuie s fi fost un prilej de surprindere. Erau n numele zeilor nelesuri mai multe, acumulate sub trecerea anilor, dect ncap conceptual ntr-un singur cuvnt. Ca i cum att n-ar fi fost de ajuns, se mai puteau ivi n numele lor i alte nelesuri. Nimeni nu poate ti ce trimiteri poart n el un cuvnt i se sperie gndul", sau se putea speria gndul anticului, la tot ce mai puteau face, sub i n numele lor, zeii aceia de nestpnit prin nume. Din dansul acesta ameitor al nelesurilor n jurul cte unui cuvnt nu ne pot scoate dect muzele atunci cnd nu tiu s-o fac lingvitii iar ele, fiicele lui Apollon, snt cele ce vin la rnd, cu numele lor, care s-ar trage, dup Platon din cuvntul dorinei, al nzuinei i al cutrii (406 a). i este bine de reamintit c mousike n grecete, care este invocat aici, nseamn mult mai mult dect muzic; provine de la adjectivul mousikos, care nsemna tot ce este legat de muze, poezia i artele deopotriv. n locul unui termen pentru cultur i om cultivat, limba greac avea cuvntul acesta, care trimite cu att mai mult la restul culturii cu ct, dup nvaii moderni, el ar include rdcina men- legat de gndire i spirit. O adevrat art a muzelor ar putea fi i cea a cuvntului.

Poate c tot Muzele acestea, cu registrul lor ntins pe toat aria spiritului, l inspir acum pe Socrate s citeasc n numele lui Leto, mama lui Apollon, blndeea, consimirea i bunvoina, n timp ce n numele sorei lui Apollon, al austerei Artemis, poate citi integritatea, fecioria, virtutea ; sau n numele celuilalt fiu al lui Zeus, Dionysos, despre care-1 ntreab acum Hermogenes (406 b) i asupra cruia nici Platon nici modernii nu tiu multe, s vad, cu o mrturisit glum, pe cel ce d vinul; n numele Afroditei, cea nscut din spuma mrii, s admit cu Hesiod, i fr s mai glu196 INTERPRETARE LA CRATYLOS nieasc acum, c este vorba acum de spum" ; s vad n Pallas, supranumit Atena, cea ieit din capul lui Zeus, nu fata (pdllax), cum vor modernii, ci dansatoarea n arme", n schimb n Atena" cugetul nsui, identificat de el prin patru etimologii, care de ast dat nu mai duc ca la Apollon la patru nume diferite, ci la unul singur, ntr-att de bine l inspir Muzele pe Socrate. Cu numele lui Hefaistos, frumos legat de lumin i foc (407 c) dei Socrate este gata s ncerce i alte etimologii, att de provocatoare i este lumea cuvintelor i nelesurilor , precum i cu cel de Ares, se ncheie lista zeilor celor mari (cei 12 mari, cum se putea spune nc din antichitate). i Socrate cere ntr-adevr interlocutorului su s pun capt comentariului asupra zeilor, cci se teme nc o dat de impietate (ceea ce poate l face s menioneze i aici pe Euthyphron drept inspirator). Dar interlocutorul su, Hermogenes i are problema sa personal: el poart un nume derivat de la Hermes i vrea s tie ce este cu zeul respectiv. A ascultat senin tot ce i-a spus Socrate despre justeea numelor proprii, dei spusele combteau teza sa cu privire la arbitrarul cuvintelor; a prut s aprobe lucrurile, iu fapt se va ncpna, fr contra-argumentri, s rmn la teza sa (ca i Cratylos la urm, dealtfel) dar asupra unui lucru nu este lmurit: de ce a spus despre el Cratylos c nu poart numele potrivit de Hermogeiies. S fie doar simplitate de spirit aici ? Dar fie c Hermogenes este un ignorant, fie c nelege ct de adnc l dezminte Socrate, obsesia sa n legtur cu propriul su nume arat c sentimentul" potrivirii i nepotrivirii numelor, ncercat de el, este mai puternic dect orice teorie. Iar Socrate i face acum o demonstraie de virtuozitate n legtur cu Hermes, legnd toate atributele cunoscute ale acestui Zu rolul de mijlocitor, darul comunicrii i chiar al nelciunii de tria vorbirii (peri lgou dynamin, 408 a), ba fcnd chiar din Hermes cel ce a nchipuit cuvntul". Nu se putea o mai potrivit ncheiere asupra cercetrii numelui zeilor dect prin zeul dttor de nume i cuvinte oamenilor! i nu numai Hermogenes ar trebui s fie copleit - cum este acum, recunoscnd c ntr-adevr nu este demn de numele su n faa inventivitii lui Socrate, dar poate c i cititorul, ndemnat s nu ia prea n serios etimologiile, ar putea s fie cucerit de miestria cu care le prezint Platon. Dar spectacolul, care este deopotriv lingvistic, filosofic i artistic, 197 CONSTANTIN NOICA ,1 n marginea celei mai delicate probleme cu putin pentru un gindi-tor grec, natura i denumirea zeilor cetii, are un la fel de cuceritor epilog, care vine s readuc lucrurile din Olimp la natur. Zeul Hermes are un fiu, care abia mai este trecut n rndul zeitilor, Pan, divinitate a cmpurilor i turmelor, o fiin cu dubl natur, de om i de ap. Nu este aa vorbirea ? ndrznete s sugereze Platon. i ea are, ca strania zeitate hazlie, o parte dumnezeiasc, cea de sus, partea ei de adevr, n timp ce partea de jos, a tuturor nscocirilor i a minciunii, rmne n lotul gloatei umane [en tois pollols ton anthro-pon, 408 c), aidoma fiind jumtii animalice a lui Pan. Dar i cu o parte a ei i cu alta, ea pune totul n micare, ca Pan lumea firii, ba poate trezi printre oameni, am aduga, o adevrat ,,panic", la fel cum trezete cteodat cellalt n snul placidei firi. Aici cade vorba cea mai uluitoare din dialogul asupra cuvintelor i a rostirii: ,,i este Pan acesta, fie rostirea (logos) chiar, fie fratele bun al rostirii, ca fiu al lui Hermes ..." Cum se mai pot osteni comentatorii s spun c nu totul trebuie luat ntocmai, n viziunea despre limb de aici a lui Platon, cnd el o spune singur ? Dar o spune nespus mai subtil dect detractorii si. Cci el nu se refer la jumtatea de adevr din spusele sae dac ar fi vorbit n batjocur ar fi fcut ca n Euthydemos i ar fi lsat pe Cratylos nsui s fac etimologii, nu le-ar fi pus cu atta trud i tlc n gura lui Socrate , ci se refer la jumtatea de neadevr a vorbirii nsi. Nu e nevoie s ironizm i s parafrazm pe cei ce fabuleaz despre limb, cnd limba omeneasc ea nsi are ceva panesc n ea i poart, poate, o margine de ironie. Este o ironie a zeilor, dac zeii ne-au dat limba fr s ne dea i sigurana ei; este n schimb o ironie a naturii, dac ne-am ridicat noi din snul ei ctre aproximativul logos-nlui. Lui Platon i place s pun aci, n miezul dialogului, gndul c limba este ndoit i cteodat ndoielnic. Poate c ea este ndoielnic i fabuleaz doar atunci cnd vorbete despre zei, i vine n minte odat cu Hermogenes, care admite acum ca Socrate s renune la cercetarea sa despre astfel de zei", cu condiia s treac la zeitile tivite i vzute ale firii. n orice caz ne ntoarcem spre natur i om. ntreg capitolul a fost, artisticete, o desfurare urctoare i apoi cobortoare a gndului. Aa cum, n capitolul despre numele date de zei i de oameni, analiza se desfura organizat, pe o linie ascendent, ce urca de la un nume

198 INTERPRETARE LA CRATYLOS omenesc, acum s-a plecat de la o zeitate a cminului i se revine la o zeitate a cmpiUor, desfurndu-se astfel organizat tot panteonul supus cercetrii omului. Rheea i Cronos Hestia, zeia cminului Zeus i fraii si Progenitura lui Zeus Hermes, zeul cuvntului Pan, fratele cuvntuhii, zeul turmelor Am plecat de jos i ne-am ntors n cascad, la lumea noastr de jos. Povestea poate fi mincinoas, ca o fabul. Dar este o fabul bine fcut. 3. Numele celor din lumea vzut (408 e 411 a). Cnd se trece acum de la zeitile lumii nevzute la lumea vzut, se trece la un fel de zeiti nc, pentru greci. Aceasta nseamn c numele ce vor fi n joc snt i ele pn la un punct nume proprii. Platon abia cercetase cteva nume comune, ca zeu, daimon, erou, om, suflet i trup, c se ridicase din nou la nume proprii. Este adevrat c n lumea celor vzute caracterul numenal" al realitilor se va atenua tot mai mult, ajungndu-se efectiv la nume comune, cum vor fi apoi cele morale din grupa urmtoare. Dar trebuie subliniat c aproape o treime din cuvintele cercetate n dialog au un statut de nume proprii care le-ar exclude, pentru lingvistul modern, din studiul limbii. Este aici un aspect ce deosebete pe un modern de un antic i care ar putea fi folosit pentru teza c limbile se origineaz a nume proprii. Dar, de vreme ce Platon nu sugereaz n dialogul su nimic de acest fel, trebuie s lsm ca problema s cad alturi de dialog i de interpretarea lui, nu fr a releva totui c ntrebarea ce s-a pus n legtur cu dialogul, anume dac numele pot fi adevrate sau false, dac nu cumva doar propoziia este astfel i dac numele din dialog trebuie nelese ca predicate" i constituind adevrate propoziii, se simplific oarecum, sau ia alt caracter, n cazul numelor proprii. Un nume propriu nu are nevoie de sintax, nici mcar nu st morfologic sub regimul determinrii sau nedeterminrii sale prin 199 CONSTANTIN NOICA articole (chiar dac n unele limbi este n genere nearticulat i n greac este n genere articulat) i reprezint, monolitic aa cum st, la fel de bine un mnunchi de propoziii posibile, o ntreag vorbire, ca i o simpl pecete de identitate pus pe un lucru. Oricum ar fi, trecerea de la nume propriu la nume comun, cum s-a observat, nu va aduce aici un alt regim pentru nume i ea se petrece simplu i pe nesimite, n interiorul acestui capitol chiar, unde de la atri-zeiti se va ajunge firesc la fenomenele naturale comune. Dar Soarele era nc o zeitate, i Socrate pune n joc toat inventivitatea pe care o folosise pentru Apollon cruia i gsise patru etimologii spre a da socoteal de numele de Helios". Pluralitatea este expresia bogiei, dar alteori, dimpotriv, a srciei i neputinei de a obine dintr-o dat ceva. Cu numele lui Apollon aveai impresia c interpretul lui i ia cu graie liberti spre a putea da socoteal de varietatea atributelor zeului, o varietate ce venea i ea din belugul gndului. Cu Helios etimologiile au n ele ceva mai chinuit, ca sub o neputin a gndului. Dar nici ntr-o parte nici ntr-alta nu poi vedea sarcasm i pasti. n puintatea mijloacelor ce-i snt date, atta tot poate spune gndul omului despre numele pe care 1-a dat singur cndva soarelui. n schimb, gndul despre numele lunii nimerete bine etimologic, chiar dup moderni, i d n orice caz lui Socrate o siguran care-1 face s priveasc de sus pe Anaxagoras, filosoful i cosmologul despre care spunea n Phaidon c l fascinase o clip, n anii tineri. Prea ntr-adevr s fie una din tezele cele mai originale i rsuntoare ale lui Anaxagoras aceea cum c luna este lipsit de lumin proprie, primindu-i-o de la soaie, n timp ce acum, la analiz, cuvntul grec vine s arate c nsui cel ce a dat numele tia bine despre schimbrile de lumin ale lunii, dup rotirea venic a soarelui n jurul ei" (409 b), fcnd-o astfel s fie cnd nou, cnd veche. Iar sigurana pe care i-o simte l face pe Socrate s-i copleeasc interlocutorul cu inventivitatea, ducnd pn la sursul comun n faa acelui termen de o lungime neobinuit pentru limba greac, selaenoneoeia (n loc de selene), n care se cuprinde tot adevrul despre condiiile schimbtoare ale lunii. Este aproape literatur ceea ce faci aici, i spune Hermogenes. Dar nu e singura dat, aici sau n dialoguri, c Socratele platonic i ia libertatea s-o fac. 2STu mai este n schimb literatur n analiza celuilalt cuvnt al lunii, unde o form schimbat sugereaz sobru ideea de scdere a INTERPRETARE LA CRATYLOS lunii, n timp ce forma men, din dialectul atic al lui Socrate, i-ar fi putut elibera fantezia cu multiple apropieri posibile, dac de exerciiu al fanteziei ar fi fost vorba i nu de nelegerea sensului cuvintelor. Pe linia acestei nevoi reale de nelegere, a lega numele de astru" de cel al fulgerului cum face Socrate ndat apoi nu ar fi chiar att de nelegitim. Pentru ,,fulger" nsui ni se ofer o plauzibil etimologie n legtur cu privirea. Snt false amndou ? Dar demersul de cunoatere i identificare sun autentic. Poate c ajuni la cuvntul urmtor, cel de foc", prin care se deschide lista elementelor firii, avem dreptul s

credem c nimeni care urmrete etimologiile de aici n-ar mai putea vorbi cu rost de inautenticitatea i caracterul simulat al cercetrii. Cci ntr-adevr, de ce ar recunoate Socrate c termenul l pune n ncurctur, dac ar fi dispus s ia orice idee nstrunic din etimologiile altora i care comentator de astzi poate spune sigur c nu se ncercase una i pentru termenul grec de foc"? sau s dea curs pretinsului su delir etimologic. Recunoaterea c termenul poate s fi fost luat, dimpreun cu muli alii, dintr-o limb barbar" nu este fcut doar pentru c muza lui Euthyphron" 1-a prsit pe Socrate. Ea este strecurat discret cum tie s fac anticul o admirabil deschidere de perspectiv tiinific, pe care un nvat folosind o singur limb, un monoglot, i-o ngduie. Am ncercat de la nceput s justificm dreptul de a se face studiul limbii dinuntrul unei singure limbi, dar aceasta nu nsemna ignorana celor nrudite, mai ales pe linie de ascenden, iar studiul etimologiilor pe baz de filiaie de sens nici nu se poate ntreprinde fr recurs la limba sau limbile de obrie. Dac Platon nu poate face etimologie prin filiaie, la nivelul de informaie redus al culturii greceti de atunci, nu este mai puin remarcabil faptul c simte nevoia lucrului i-i acord sens din plin, iari fr a ncerca s ridiculizeze pe nimeni n clipa cnd face aa. Ba el spune chiar mai mult, n probitatea sa tiinific, ngrdind astfel fantezia asociativ n materie de etimologii; el declar c dac s-ar cerceta acestea (sensurile cuvintelor luate de la barbari - n.ns.) potrivit cu ce pare verosimil n vorbirea greac" (409 e), atunci s-ar ajunge la mari nedumeriri n studiul limbii. Este posibil ca n lista de cuvinte greceti al cror sens l va fi analizat, Platon s fi czut peste mai multe care vor fi rezistat asociaiilor greceti plauzibile, trecndu-le atunci n rndul cuvintelor ..de provenien barbar". Aici el indic doar cteva. 201 CONSTANTIN NOICA Nu trebuie procedat silnic cu asemenea cuvinte ' (410 a), iati cum vorbete el, n timp ce, dup mai bine de 2 000 de ani, cunosctorii exceleni ai limbii greceti, dar ca o limb moart, vin s pretind c el violenteaz spiritul limbii greceti, sub cine tie ce interes polemic ce nu apare totui nicieri. Este un semn de mare cuviin tiinific, aproape de umilin, s se admit, de ctre un nvat gnditor grec, c nu se tie bine din ce nelesuri pot cobor n limba greac unele cuvinte uzuale ca foc i ap, cum admite Platon acum. Dar iari, cnd el tie lucrurile, sau le intuiete bine, ca n cazul cuvntului aer", el d curs libertilor de asociaie ale celui ce gndete ntr-o limb vie. E de prisos s spunem, n stil pozitivist, c un cuvnt anumit nu spune", cu nelesurile lui controlabile, altceva dect ngduie in imediat. El poate sub-spune, supra-spune, juxta-spune, anumite lucruri, pentru vorbitorul unei limbi, i dac acesta nu o recunoate ntotdeauna mrturisit, ca Platon aici, face adesea ca poetul, ce sugereaz folosine noi ale cuvntului, sau ca filosoful ce implic sensuri nc neatestate. De aceea poate s nu fie exact c aer" vine n greac i de la ceea ce ridic sau urc, i de la ceea ce curge statornic (regsindu-se aici acel r al curgerii), i de la suflul vntuluU dar ntr-un sens pare s fie adevrat. lista elementelor nu s-a ncheiat: dup ioc, ap i aer, rnita eter i pmnt. Nu este de mirare c Platon vede mai puin ca heraclitean ct din perspectiva cosmologic proprie, poate micare i n eter, care ar curge statornic n jurul aerului", n timp ce pmntul, pe ntinderea cruia se ivesc natura vegetal i animal, firea cea cresctoare, n spe physis, i apare, prin numele lui, ca exprimnd zmislirea sau faptul de a fi zmislit, cu o form homeric a cuvntului invocat acum. Este non-sens filologic n ce ni se spune ? Dar modernii nu pot s lmureasc mai bine numele de eter, n timp ce despre pmnt" ei admit c pur i simplu nu-i cunosc etimologia greac. Ni s-a vorbit aadar despre cuvintele, la nceput nume proprii, ale atrilor, apoi despre cele cinci elemente. Este ntr-adevr demn de relevat faptul c n timp ce prima dat (408 d), n enumerarea lui Hermogenes, pmntul prea s intre ta categoria atrilor, acum a fost trecut n rndul elementelor i la urma lor (410 b). Iar ceea ce este nc mai demn de relevat, dei n treact, este c numrul elementelor se dovedete a fi cinci la Platon, nu patru ca la Empedocle 202 INTERPRETARE LA CRATYLOS i n tradiia greac. Poate c nu Aristotel introduce al cincelea element, a cincea esen, cu eterul, ci Platon nsui, dac nu cumva ndrtul amndorura st o viziune tiinific tradiional. n aceast scurt trecere n revist a celor din lumea vzut, cu numele lor, mai apar numele anotimpurilor i al anului fizic precum i moral. Este frumoas etimologia nscocit pentru anotimpuri, ca fiind determinri (orizonturi, cuprinsuri bine demarcate), att ale timpului meteorologic ct i ale timpului creterii i rodirii, cel al firii. Ct despre ,,an", el are un dublu nume, u greac, la fel ca n unele limbi moderne, denumind i anul ca unitate de timp al Terrei, i anul ca unitate trit de om. Este atunci, artisticete, reuit s vezi c prin denumirea anului moral, cel trit de om, ca i prin relevarea sensului de ntoarcere asupr-i sau cercetare de sine" (410 d), Platon tie s fac o subtil trecere de la fenomenele natu-Tale la cugetul omului, pe care-1 va explora n lung i n lat n cele ce urmeaz, aa cum tiuse s fac, prin atri, trecerea de la zei la fenomenele naturale. Dac u-ar fi dect felul cum este lucrat artistic aceast fresc a etimologiilor, uc ar trebui s surprind pe cititor faptul c exegeii au putut-o acoperi cu vlul nepsrii lor.

4. Numele celor din lumea cugetului (411 a 421 a). In fresca etimologiilor greceti, ivit necesar n miezul dialogului despre dreapta potrivire a cuvintelor i despre chibzuin onomaturgului, am putut urmri pn acum nume cu nume i tablou semantic cu tablou semantic. T,ucrul a avut sens, spre deosebire de impresia de nceput a cititorului n faa etimologiilor, ca i de verdictul negativ al multor interprei6. Am putut scoate n relief unele ctiguri lingvistice i sugestii pentru sUidiul limbii, iar n cteva rnduri i sugestii filosofice. Chiar numele a cror analiz nu lumina n chip deosebit faptul limbii i gndul filosofic ne-au aprut ca avnd o 6 Iat cum prezint etimologiile uuul din interpreii ce au ntr-ziat cel mai mult i mai rodnic asupra dialogului, J. DERBOI/AV, n Platons Spraehphilosophie im Kratylos uni in den spteren Schriften, Barmstadt, 1972. Dup ce admisese c partea etimologic trebuie s conin i etimologii platoniciene (p. 42), nu doar persiflri ale altora (fr s ncerce a preciza unde este persiflare i unde nu), autorul declar: Alegerea i succesiunea etitnolo-gulor par s asculte de o ordine mai lax". Dar cel puin ordinea etimologiilor este riguroas, dup cum s-a putut vedea i se *va vedea n continuare. 203 CONSTANTIN NOICA funcie artistic n prezentarea lui Platon, aa nct, prevenit fiind, cititorul ar putea parcurge dialogul cu un spor de receptivitate. Xici un rnd din text, ca i ntreaga construcie, n-ar trebui s fie o dezamgire. Acum ns, n tabloul etimologiilor cuvintelor din lumea cugetului, nu vom mai putea nsoi textul cuvnt cu cuvnt. Snt n joc, este drept, cuvintele sacre ale filosofiei i culturii greceti; oricare cititor european, ce folosete, adesea pe netiute, unele din aceste cuvinte i le ia ca rdcini spre a forma cuvinte tiinifice sau umaniste noi, trebuie s le parcurg n prezentarea de aici; i oricine are interes pentru gndirea greac, cu tezaurul ei de termeni filosofici, trebuie s treac prin coala acestor cuvinte, cu privire la care desigur s-ar fi ntrebat: cum le resimea Platon, ca vorbitor i gnditor de limb greac ? n cazul c acesta n-ar fi dezvluit, n paginile ce urmeaz, imaginea lor n cugetul su i al contemporanilor si pe care i reedita. Dar lingvistic i filosofic, chiar dac nu i artistic (n ciuda acumulrilor ca ntr-un dicionar) cuvintele de acum. nu mai aduc lumini. Ce s-a ntmplat ? Cititorul trebuie s stea o clip nedumerit, cci se afl n faa unui adevrat naufragiu al spiritului. El ntlnete cuvintele cele mai semnificative i nobile ale gndirii greceti (s lum n considerare tauta ta hala onmata, spune i Hermogenes aici, la 411 a) ; le vede prezentate de Platon nsui; aadar are nainte-i gndul asupr-le, venit dinuntrul limbii filosofice prin excelen, cu privire la cuvintele filosofice prin excelen i totui ntreaga niruire de cuvinte, cu analiza lor, este, dac nu o reduci la o insipid pagin de dicionar, un adevrat naufragiu al spiritului. Dou ar putea fi explicaiile pentru acesta, n afara explicaiei simple c n-ar fi vorba de etimologiile lui Platon, nici mcar de o contribuie personal a lui, ci de cele ale nvailor din secta heracli-tean. Prima explicaie ar da-o faptul c s-a ajuns la nume comune, respectiv la concepte, n particular la conceptele demersurilor cugetului, regimul acestor cuvinte fiind de nume deschise, care nu mai snt fixate prin identitatea cte unui zeu, nici mcar prin cea a unei naturi determinate din snul realitii. Tocmai pentru c e vorba de nume comune privitoare la demersurile cugetului, nici mcar de nume ale unor lucruri reale stabile (pom, cerb, astru), ele au o margine de nedeterminare. Aici obiectul gndit circul liber prin 204 INTERPRETARE LA CRATYLOS universul ghidului7. Un zeu nu este adesea dect un nume i hi orice caz are fiin spiritual n primul rnd prin nume. Pe de alt parte numele unui erou, dac este bine dat, poate spune mult despre adevrul" lui i chiar poate pstra un rest, cum ne pare c pstreaz numele de I.ysis (cu sensul de dezlegare"), al tnrului care nu numai denumete, ci chiar definete, cu fiina lui, dialogul respectiv al lui Platon. Pn i un uume de fiin real, mplntat adnc n el cum sfrete prin a fi, n experiena social i istoric, poate spune mult despre acea fiin. n schimb numele de inteligen, voin, ori sentiment, ce pot spune ele despre jerba demersurilor de contiin pe care omul le desfoar ? Ele snt concepte deschise; i ar trebui cu adevrat deosebit ntre conceptele nchise, pe care numele le pot defini i descrie total (cum snt i unele concepte tiinifice, de pild cele din chimia organic, unde un nume bine alctuit exprim natura deplin a substanei respective) i conceptele deschise, care nu pot fi denumite dect ca orizonturi sau cmpuri nedeterminate n extensiunea lor. n general s-ar putea spune c numele proprii tind s exprime concepte nchise i s se acopere cu ele; c numele comune ale unor realiti bine determinate ca natur ori funcie (o substan chimic, un exemplar sau o unealt, un produs tehnic sau o construcie conceptual ca acelea de tip matematic) se acoper i ele, ca numele proprii, cu obiectul lor8; dar c numele comune cele mai multe calific lucruri i procese care nu se pot acoperi cu numele. O a doua explicaie a eecului spiritual din aceste pagini un eec neles i acceptat de Platon, care va arta prin el mai mult dect limitele lingvisticii heracliteene: limitele vorbirii nsi trebuie ncercat, i explicaia privete nsi tema dialogului, cuvintele i limba. Ele au limite fa de gnd, chiar dac uneori pot iei J n La science du langage, trad. fr.. Paris, 1867, MAX MULLER arta c a numi nseamn a clasa, a rndui fapte individuale sub fapte generale" (p. 478). Ni se pare c acest lucru e adevrat n primul rnd pentru conceptele deschise. Dar Max Miiller socotea c i numele proprii devin generale (p. 476), ceea ce nu m se pare

c poate fi spus dect n sensul c uneori sfrsesc n cazuri privilegiate, prin a deveni generale. Bt>V^eea j6 numim un termen general pare s fi fost conceput ti n pt numele Propriu al Ideii", scrie J. V. I/UCE n lhe Theory of Idea in the Cmtylus, 1965, n Phronesis", 10, p. o3. 205 CONSTANTIN NOICA din matca, inai sigur, a gndului; ba snt undeva un neadevr pentru el, ca jumtatea animalic a lui Pan, fratele vorbirii. Cu aceast neateptat comparaie pe care, dup cte tim, nimeni n-a invocat-o lmurit pentru nelegerea dialogului Platon vroia s spun, la prima vedere, ceea ce i declar: c vorbirea este dubl, puind fi i adevrat i fals. Dar ce nseamn aceasta, la o privire mai adnc, dect c logos-ul este dublu: o dat e gnd, i anume gnd potrivit, alt dat e vorb, i anume vorb goal ? Termenul grec exprim amndou lucrurile deodat, pe cnd n limbile noastre gndul i raiunea s-au desprit de cuvnt i limb. Noi nu mai credem n zeiti ca Pan; omul e de o parte, pentru noi, apul de alta; raiunea pe de-o parte, limba de alta. Se poate face, spune lingvistica nou, tiina limbii fr raiune, chiar fr sensuri" (dei cte un lingvist modern era silit s-i manifeste ngrijorarea c nu se poate scpa de sens")9. Considerm limba ca un sistem de semne pentru comunicaie i comunicm prin ea mult-puinul pe care vrem s-1 punem n mesajul nostru. Platon n-avea fericirea s poat crede astfel i s conceap tiinific" limba ca eliberat de raiune. Pentru el limba spunea ceva prin ea nsi, dincolo de mesajul pe care l punem noi n ea, ba existau uiicle cuvinte care n ele nsele erau frumoase". Ce se poate spune despre frumuseea, respectiv plintatea lor de sensuri, din perspectiva cuvntului gol ? Aceasta este problema la care ajunge el acum, n analiza dreptei potriviri a numelor i dup ce i se pruse c o anumit dreapt potrivire ar exista, ct de ct, ntr-unele nume proprii, n particular n cele ale zeitilor olimpiene i cosmice. Numai c, din perspectiva cuvntului gol, tot ce se poate spune despre numele nobile ale cugetului amintete de vorba lui Wittgenstein cu privire la cele asupra crora ar trebui s tcem10. Platon nsui ncepe prin a sublinia (411 b c) c probabil i vechilor alctuitori de nume li s-a utmplat ca nvailor din vremea sa, anume s treac asupra lucrurilor ce trebuiau denumite 9 V. E. BBNVBNISTE, Problmes de linguistique generale. Paris, 1966, p. 126. 10 Apropierea dialogului de tezele lui Wittgenstein (din Philoso-phical Investigations) a fost fcut de KTJNO LORENZ i jtJR-GEN MITTEIySTRASS, n On raional philosophy of language. The Programme in Plato's Cratylos" reconsidered, n Mind", 1967, p. 4. 206 INTERPRETARE LA CRATYLOS vrtejul de cure erau n fapt prini ei. Aceasta i fcea s pun n ele expresia a ceva mictor, n spe a unei curgeri i deveniri de tip heraclitean (n care, dup cum se vede, Platon nu pare a crede dect cu rezerve). Iar aa snt cuvintele din primul grup, termenii greci folosii pentru inteligen, cunoatere i nelepciune. C n aceste cuvinte ale inteligenei Platon sau altcineva gsea micare (la phronesis), dorin de noutate (la noesis), pstrare a ce se mic (la sophrosyne), nsoire a micrii (la episteme) sau contact cu micarea (la sophia), este necrezut de puin, chiar dac nici modernii n-au putut s afle etimologii mai sigure. Ai vrea o clip s poi crede pe comentatorii care spun cum c snt pastiai aici etimologitii timpului, Cratylos nsui ori Antistene, Prodicos i oricare altul, dar tonul, ntinderea analizei i consonana ei cu tot ce a precedat te opresc s-i faci viaa att de uoar ca interpret, i aminteti atunci de toat bogia de nelesuri la care duce conceptul de sophrosyme n Charmides, sau cel de episteme n Theaitetos, i te ntrebi: nu cumva Platon vrea s afirme sau s pregteasc afirmaia c fr jumtatea a doua, adic partea de raiune din Pan-logos, cuvntul gol, rmas la el nsui, nu spune aproape nimic ? Nu cumva, dup ce dialogul a ncercat pn acum s pun n relief tot ce poate da numele ca atare, ncepe de aici nainte s fac vdit tot ce nu poate da el ? Cnd ajungi la cuvntul sophia, care umple cu bogia lui toate ncperile edificiului platonic, nimic nu te autoriz s crezi c autorul l invoc n derdere fa de alii, i mai puin dect orice declaraia c este un cuvnt mai degrab ntunecat i de rezonan strin". Dar mrturisirea aceasta, din partea lui Platon, este impresionant. Dac pentru un gnditor grec cuvntul-cheie al culturii lui n care se exprim orice form de iscusire a omului i faptul de a fi om, de la abilitatea elementar, trecnd prin cunoatere, adevrat ori simulat cu sofitii, pn la nelepciunea ultim mai putea suna drept strin, atunci ai avea dreptul s dezndjduieti de cuvintele goale. Acum, dup irul cuvintelor inteligenei, vine la rnd cel al cuvintelor binelui (agathn, 412 c). Binele, de asemenea, ce termen i ce tem privilegiat a dialogurilor! n orizontul acestei teme apare conceptul de justiie cu numele dikaiosyne analizat aici -pentru care Platon a scris dialogul acela unic intitulat Republica Att de gritor i era conceptul de justiie nct a ncercat s-1 vad 207 CONSTANTIN NOICA nu numai n el nsui, ci i lrgit pn la perspectiva statului. Dar ce ne d aici cuvntul justiie ? Ne ofer acea ameitoare serie de etimologii fanteziste, care de rndul acesta snt limpede prezentate ca aparinnd altora i care tocmai de aceea pot fi la fel de limpede ironizate, pentru o dat. Prin gura lui Hermogenes ni se i spune, categoric, c de rndul acesta etimologiile sun ca o lecie nvat pe

dinafar (413 d), spre deosebire de cele de pn acum, care preau s fie creaia lui Socrate. Dar este semnificativ c acesta se grbete s-i asigure interlocutorul cum c de acum nainte nu-i va mai da impresia c vorbete din auzite. Te ntrebi ce motiv ar avea Platon s-i ascund mai departe ironia i s dezbat n serios chestiuni neserioase ? S-ar putea spune: l face pe Socrate s apere, mpotriva lui Hermogenes, teza heraclitean a justeei cuvintelor, u prezena lui Cratylos, ceea ce impunea totui o anumit discreie; i ntr-adevr el a dat pn acum, i va da i de acum nainte, etimologia cuvintelor pe temeiul ideii de micare, curgere, procesualitate, devenire, n felul cum va prezenta ntre altele i cuvntul de curaj (andreia), al crui concept aprea, n toat bogia lui, alturi de justiie, n Republica, dup ce fcuse obiectul unui ntreg dialog, Lahes. Dar Socrate singur ajunge s spun, dup analiza heraclitean a curajului i a unor cuvinte noi, c i-a ieit din matc (414 b) cu explicaiile sale prea arztoare i c trebuie s revin la prebleme serioase i de nsemntate. Nu sub semnul ironiei stau analizele. l ateapt, n marea list a cuvintelor binelui, cele de culme (415 a b) : virtutea i viciul. Pentru a le prezenta pe ele, poate, trecuse cu atta trud filologic prin cuvntul privilegiat i el n doctrina lui Socrate, dac nu i ntr-a lui Platon de art, meteug, techne, fr s heracliteeze de ast dat. Cci virtutea, chiar dac dialogul Menon, nchinat ei, nu decide asupr-i cum c se poate preda ori nu, are ceva dintr-o art i un superior meteug. Dar ce puin, iari, ne ofer aici cuvntul gol, la care interpretarea heraclitean revine. i nu doar srcia explicaiei prin cuvnt gol reapare aici, n cazul cuvintelor ,,culminante" dup propria formulare a dialogului de arete i kakia, dar perplexitatea n care este pus spiritul grec, i care nu poate fi simulat nici aici, de unele cuvinte eseniale lui, revine n cazul lui kakon, ru, un cuvnt prin care Socrate ncercase s explice altele i pe care acum l decreteaz de asemenea de origin strin". Iar perplexitatea revine n cazul cuvn208 INTERPRETARE LA CRATYLOS tului de cea mai larg frecven n limba greac, cuvntul kalon, care nseamn i bine i frumos (416 b). A nu ti ce spui cu adevrat n limba greac atunci cnd rosteti cuvinte ca sophia, arete sau kaln (cci etimologia acestuia din urm, fcut ndat, este dintre cele ce nu lumineaz conceptul) nseamn a recunoate naufragiul spiritual la care pot conduce cuvintele goale. n lista cuvintelor binelui i rului se nscriu pe dou coloane cele ce li se subsumeaz : folositor, favorabil, aductor de spor i ctig, de o parte, duntor, neaductor de folos, neaductor de ctig, de alt parte, care toate joac un rol att de nsemnat n argumentrile i demonstraiile din dialoguri, mai ales ale celor din tineree. Pentru dezarticularea lor Platon acumuleaz procedeu peste procedeu, invoc formularea celor vechi i a femeilor, cere nlocuiri de litere, dar nu poate face gritoare cuvintele, dect eventual pe linia interpretrii lor prin ideea de micare. Vor veni la rnd cuvintele plcerii (419 b), acel concept despre care Philebos are de spus lucruri att de adinei, i cele ale neplcerii. Printre ele, mai puin semnificative cum snt pentru universul conceptelor platoniciene, apare n schimb epithymia, dorina, un concept care va fi hotrtor, ntre altele n Lysis, unde aduce soluia final; i mai ales apare, cu totul ters i ca un termen al plcerii ntre alii, eros-nl, cel a crui analiz adncit face miracolul Banchetului i contribuie la aezarea lui central printre dialoguri. Pentru a nelege natura eros-ulni era nevoie n Banchetul de un adevrat mit, pe cnd aici pare s ajung, fr umbr de ironie n dialog, o simpl etimologie. O scurt ntrziere asupra a dovi cuvinte ale opiniei, n primul rnd acea doxa att de prezent n partea final a Menon-vXwi i nu numai acolo, apoi se trece la cuvintele voinei (420 c d). De voin va fi legat cuvntul hekousion (de bun voie) care, cu opusul su akousion, domin dialogul Hippias Minor; dar tot de voin este legat, dtip dialog, i cuvntul de necesitate, andnke, despre care nu numai filosofia dar i literatura tragic aveau attea de spus. Comentariile devin mai rapide i lista de cuvinte se scurteaz, cci voina are mai puini termeni dect temele anterioare. S-a trecut prin cuvintele inteligenei, ale binelui i rului, ale plcerii i neplcerii, ale voinei, i s-a acoperit astfel ntreg registrul vieii spirituale i sufleteti. 209 CONSTANTIN NOICA l ai lipsete ceva pentru ca lista cuvintelor sacre ale gndirii greceti, ale culturii greceti i ale lui Platon nsui s fie complet ? Lipsesc marile cuvinte, cele mai nlate i mai frumoase" (ta migista hal t kdllista, 421 a), spune Hermogenes, adevrul i fiina. Cu ele se ncheie partea a doua a dialogului despre nume, dup ce Socrate nu ovise s dea i nelesul numelui de nume", ca pur-tnd asupra fiinei lucrului cercetat. i este o ntrebare ct sens platonician i ct sens adoptat heraclitean trebuie s vezi n ultinteli-dou etimologii, cea a adevrului i cea a fiinei. n particular, putea resimi Platon nsui cuvntul de adevr ca denumind doar cursa divin" (dle theia) ? nu nregistra el, fcnd etimologia cuvntului, prezena, semnalat mai degrab de filosofii dect de lingvitii moderni, a verbului lathein (a fi ascuns) i a substantivului lethe (uitare), ce par s fac din aletheia desprinderea din nvluire i din somnul uitrii ? ntrebarea privete ntreaga parte a doua, cu ntinsa list a etimologiilor greceti, de vreme ce ultimele snt clar heracliteene. Acum problema se poate pune din nou, dar n cunotin de cauz: trebuie oare luate n serios etimologiile, sau in ele, n mare, de iresponsabilitatea fanteziei ? Este vorba de etimologiile lui Platou, sau de ale

altora i n stilul altora ? n sfrit, servesc ele mersul ideilor n dialog, sau l ntunec i amn ? La ultima ntrebare putem rspunde de pe acum, chiar dac rspunsul se va cere confirmat i de partea a treia, ce st s vin. Etimologiile au putut aprea de la nceput ca fiind la locul lor, de vreme ce era nevoie de o ilustrare i o verificare n concret a dreptei potriviri a cuvintelor, teza provizoriu adoptat de Socrate n cadrul dezbaterilor. Ele serveau mersul ideilor, nu numai n sensul c ilustrau adevrul, obiectivitatea sau mcar caracterul de instrument al numelor (tezele primei pri), dar mai ales n sensul c artau care era lucrarea onomaturgului oricine ar fi fost el pe temeiul onomaturgiei greceti. Fcnd astfel, etimologiile serveau mersul ideilor din dialog i prin aceea c scoteau n relief necesitatea de a se ajunge, n studiul limbii, pn la rdcini, de o parte, i pn la prile literale componente ale cuvintelor, de alta, ceea ce va reprezenta tocmai temele de cercetare din partea final, nc neinterpretat aci, a dialogului. n sfrit, i mpotriva cititorului grbit, se poate spune c etimologiile serveau dialogul pe plan artistic, organizndu-se pe gru210 INTERPRETARE LA CRATYLOS puri ce trezeau adnci probleme literare i filosofice cu primul tablou, cel al numelor proprii; aduceau o splendid fresc a zeilor nevzui i vzui, cu a doua i a treia grup, i ofereau, cu tabloul cuvintelor sacre ale gndirii de totdeauna, lista cuvintelor cu cea mai mare circulaie interioar ca i a principalelor concepte platoniciene, o list n care, dac lai cuvintele goale s-i dezvluie mesajul, poi vedea un impas al spiritului i un adevrat naufragiu al lui. Pentru desfurarea dialogului Platon avea nevoie, artisticete, tocmai s arate (i o face aa, concret, cu conceptele eseniale din propria sa oper) limitele logos-ulni fr de logos. Dar dac ntrebarea cu privire la rostul etimologiilor nu mai poate fi pus dect cel mult de cititorul lipsit de nelegere fa de propria sa limb ca i fa de Platon se ridic acum ntrebarea a doua : snt etimologiile acestea ale lui Platon ori nu ? Simplul fapt c ele servesc dialogul ne-ar putea face s spunem c nu-i pot fi strine. Dar problema este mai complex. Este un fapt c ultima list de cuvinte, cele ale cugetului, care cuprinde i cel mai mare numr, este ntreprins n spiritul heracli-teismului. ntr-adevr, din cele 53 de cuvinte care alctuiesc lista termenilor de la acest capitol, numai cinci (te'chne, kakon, kalon, algedon i dnoina) nu au o etimologie pe baza ideii de micare, prefacere i devenire, adic n spiritul lieracliteismului. Pe de alt parte din aproape tot attea cuvinte anterioare abia la al douzecilea, la Rheea (i Cronos, reluat) aprea sugestia heraclitean n etimologia cuvntului, odat cu invocarea deschis a lui Heraclit, pentru ca apoi ideea de micare s im revin dect ntmpltor (ca la Persephone-Pherrephatta ori la Pan, la soare, aer, ori eter), n timp ce la ap (hydorj sau la foc (pyr), principiul central heraclitean i care n plus are r-ul micrii, nu se ncearc o etimologie pe baza ideii de micare. Dac ar fi vroit s heracliteizeze cu orice pre, sau dac ar fi imitat pe adepii lui Heraclit, ar fi scpat el prilejul <3e a se juca n voie cu etimologia cuvntului pyr, n loc s-1 decreteze ,,strin" ? Aceasta este deci situaia stranie a etimologiilor : jumtate din ele snt ntreprinse liber, cu mult fantezie, dar nu chiar att de mult nct s depeasc maniera tiinific" a timpului i pe cea platonician atestat sporadic n alte dialoguri. Pe cnd n a doua lor jumtate etimologiile, privind cuvintele cugetului, snt ntreprinse ca i comandat, sub obsesia ori dogma lieracliteismului. Nici aici 211 CONSTANTIN NOICA ele nu par mai forate dect etimologiile obinuite ale timpului ori ale lui Platon ; pe de alt parte i aici, ca n prima jumtate, se gsesc cteva etimologii exacte, alturi de ndeajuns de multe plauzibile. Dar este un fapt c de ast dat ele snt ,,marcate", n opoziie cu cele din prima jumtate. S admitem c ele nu snt ale lui Platon sau n spiritul lui, ci ntreprinse de el n maniera adepilor lui Heraclit ? S susinem deci, c jumtate din etimologii snt autentic platoniciene, jumtate nu ? Dar dac ultima jumtate este o pasti, nu ar trebui s fie i prima, indiferent c identificm ori nu pe etimologitii imitai ? S spunem deci, dup o mai atent consideraie, despre ultima jumtate : etimologiile lor snt de factur lieraclitean; dar: 1. Ku absolut tcate tnt es. Dei cele strine de idtea micrii nu se ridic dect la 10 la sut, cum am vzut, att ar fi de ajuns spre a nltura ideea de imitaie artificial, de vreme ce aceasta n-ar fi admis nici un fel de abateri ; 2. Btimologiile nvi par nicidecum a fi luate de-a gata (afar de cazul justiiei, relevat chiar n text). Dimpotriv, Socratele platonic le gndete tot timpul ca i din nou, i subliniaz singur spontaneitatea i inspiraia, scuznduse parc de atta originalitate (chiar n jumtatea a doua, la 420 a), i dovedete limpede c nu ia lucrurile de-a gata de la alii atunci cnd, pentru unele cuvinte, greu descifrabile dar lesne de manevrat, acord o ,,origin barbar"; 3. Dialogul nu prezint lucrurile nicieri sarcastic (afar de gndul de la 411 b, dup care onomaturgii au trecut asupra lucrurilor vr-tejul din capul lor, ceea ce ns ar justifica mai degrab de ce cuvintele snt efectiv alctuite sub seninul micrii), lsnd dimpotriv ca majoritatea etimologiilor s fie, n limitele antice, plauzibile i cteva chiar verificat bune;

4. Ar fi fost chiar surprinztor ca Platon s prezinte numai n batjocur lista termenilor celor mai scumpi gndirii sale, fr s revin asupra lor i asupra ironiei sub care le-a prezentat; 5. Dac etimologiile snt heraclitene ca factur i totui originale, s-ar putea foarte bine cum s-a fcut ipoteza ca ele s aparin exerciiilor de tineree ale lui Platon, din anii interesului pentru Heraclit, i s fi fost puse n valoare sau ncadrate teoretic abia n dialogul de fa; 6. n definitiv nu este defel nefiresc ca numele demersurilor cugetului s poarte n ele ideea de micare i proces. Cci este vorba, 212 Interpretare la cratylos cu de, tocmai de procesele intelectuale i morale din viaa cugetului, aa cum simpla lor calificare general de a fi un ,,de-mers" al cugetului exprim ideea de mers i devenire. Fcnd atunci etimologia acestor cuvinte, Platon a trebuit s heracliteizeze, aa cum spune 1 singur c au trebuit s fac, n vrtejul n care erau prini, strvechii alctuitori de nume. Explicaia heraclitean pare singura coerent i cuprinztoare, cel puin pentru cuvintele cugetului; 7. n cele din \mn, heraclitene ori nu, cuvintele cugetului trebuiau analizate, mai mult chiar dect numele zeilor i ale realitilor cosmice, pentru c aici, n cele ale spiritului, i dau msura cuvntul i limba n genere, ca fiind vorba de cuvintele cu cea mai mare frecven. i trebuia deci lui Platon etimologia lor spre a vedea limitele etirnologismului i ale considerrii cuvntului ca simplu cuvnt i atunci a luat etimologiile acolo unde le-a gsit: <lin arhivele sale, de la alii, sau din fantezia sa improvizatoare, dac trebuie s credem textului. Acum se poate rspunde i la prima ntrebare, anume dac trebuie ori nu luate n serios etimologiile. In ansamblul lor, ele snt indispensabile cercetrii despre nume ce se ntreprinde, i ca atare snt gndite cu seriozitate, ca tot ce pune Platon n gura lui Socrate, dar i cu acea graie, libertate i ironie fa de sine, n clipa cnd gndul trebuie s se sminteasc puin, spre a inventa o etimologie acolo unde nu este una de gsit11. Cu prima jumtate a etimologiilor, cuvintele i limba preau s aibe ctig de cauz; dar era ceva iluzoriu, innd de faptul c se ntrzia la nume proprii. De ndat ce se trecea la nume comune, deci la concepte i n particular la conceptele deschise ale spiritului, 11 Comentatorii mai noi snt din ce n ce mai dispui s accepte etimologiile. nc din 1891 F. Schublin susine c ele snt serios intenionate, de vreme ce mi se deosebesc ca metod de cele prezentate a alte dialoguri, iar pe deasupra comparaia lor cu etimologiile gramaticianului Herodian, de peste cinci veacuri, arat c dialogul Cratylos conine un numr surprinztor de etimologii exacte i pe jumtate exacte. De asemenea W. Ivutoslawski, in 1896, susinea c 60 de etimologii snt valabile, dup tiina limbii de atunci. El vedea dealtfel n Cratylos o oper comparabil cu dialogul Parmenide. Pentru amndoi autorii, a se vedea J. Derbolav, n apendicele lucrrii Platons Sprachphilosophie, ed. cit., p. 280 i 294. Dar muli ali comentatori continu a susine ca C. Ritter ^Platon, Munchen, 1910, voi. 1, p. 468) : Este de neneles cum 213 CONSTANTIN NOICA limitele Icgos-ului ca vorbire apreau. Dialogul despre dreapta potrivire a cuvintelor trebuie s arate i ct dreapt potrivire este i ct nu este, trimind lucrurile pn la acel naufragiu spiritual la care duc cuvintele privitoare la partea cea mai vie i nobil a cugetului. Dac jumtatea de jos a zeului Pan nu se potrivete cu cea de sus, trebuie s spunem lucrurilor pe nume. Ultima seciune a dialogului vine s arate cit anume din vorbire se potrivete logosului-raiune i ct nu i se potrivete. Partea a treia Limitele oricrei vorbiri. Logos-vl grec nseamn deopotriv raiune i vorbire, iar dialogul de fa poart asupra vorbirii, cu naturi ei diferit de cea a raiunii. Trebuie atunci s se vad cum coexist cele dou naturi i ct de bine se adapteaz cea de-a doua celei dinti. Este de ateptat, ntocmai zeului, ca prile s nu se adapteze perfect, i acest lucru l va spune partea a treia, lsnd tiina limbii n faa unei situaii dramatice pentru spirit, n faa creia poate se afl i cultura de astzi, chiar dac nu ntotdeauna mrturisit. De obicei, partea a treia este neleas drept pozitiv i singura ce ar aduce contribuii interesante sub raport lingvistic: ea reine cel mai mult atenia, ca fiind revenirea la discuia ,,serioas". Vom spune ns : tot ce este pozitiv n ea indic n realitate limitele vorbirii ; iar n al doilea rnd, toat argumentarea este fcut posibil tocmai de ceea ce precede, n particular de partea etimologic att de puin preuit. n spe, ni s-a artat pn acum care poate fi n fapt dreapta potrivire, u cazul limbii greceti. Rmne s ni se arate n drept, i atunci lucrurile vor fi valabile pentru orice limb. i nchipuie unii filologi c vreuna din explicaiile cuvintelor dat n aceast seciune ar fi gndit serios de ctre Platon". Mai aproape de noi V. Goldschmidt socotete, n Essai surle Cratyle" (Paris, 1940, p. 91 i 140), c prin etimologiile de aici Platon nu ar face altceva dect s expun anumite doctrine strine lui, i de aceea etimologiile ar fi nsemnate. Ele ne-nr transmite diferite teorii teologice, cosmologice, morale i politice. Autorul relev c Platon nsui citeaz, n cazul etimologiilor, pe Anaxagoras, pe orfici, diveri poei, pe Heraclit, exegei:; lui

Homer, meteorologi i teologi. 214 INTERPRETARE LA CRATYLOS nainte de a urmri felul cum conduce la o discuie de drept analiza ntreprins n fapt asupra limbii greceti, trebuie reamintit -c etimologiile unui antic erau inevitabil mai puin instructive i expresive dect ale unui modern. Noi avem, cu limbile moderne, posibilitatea de a face etimologie istoric ceea ce a dat n trecutul recent convingerea c etimologismul este hotrtor n tiina limbii, ba lui Hasdeu i-a sugerat grandioasa viziune a ,,reconstruciei", nu numai lexical dar i sintactic, morfologic, fonetic, ba chiar ideologic iar dac nu sntem stpnii de o rodnic nelinite semantic", ca anticul care credea c limba sa este originar, ne bucurm n schimb de reconstruciile etimologice ce nu mai in, ca la Platon, doar de plauzibilul asociaiilor, ci de realul, uneori surprinztor, al filiaiei istorice. n limba romn, de pild, putem vedea cum un cuvnt cu sens bine definit ca latinescul erts a putut duce la ins", apoi la nsui", ba chiar la conjuncia ,,ns", ceea ce desfide orice act imaginativ. Putem urmri biografia", plin de aventuri ale gndului, a mai multor cuvinte, dar firete numai a ctorva ; cci majoritatea snt derivate simple, iar un tablou ca al lui Platon, cu : inteligen, buntate, voin, plcere i adevr, nu ne-ar instrui prea mult prin etimologia cuvintelor. n alte limbi moderne trebuie, la fel, s apar stranii i nesperat de instructive, dei perfect riguroase ca filiaie, etimologii1. Etimologiile Ini Platon nu puteau, aadar, avea nici pregnana, nici sigurana celor moderne. Dar chiar dac ar fi avut-o, ele nu ar fi dovedit mai mult. Orict s-ar nva de la transformrile de sens ale unui cuvnt-', este greu de crezut c aceea ce s-a numit n timpul nostru o tiin a individualului", ilustrnd-o tocmai cu etimologia unui cuvnt, ar duce la o adevrat tiin i ar acoperi problemele lingvisticii. Piu. i Hasdeu o recunoate, n prefaa lui Etymologicum Magnum, spunnd : ..Etimologia nu se adapteaz nc la toate fenomenele 1 Printre excepii trebuie pus, cum aminteam, limba englez, caic, prin nsemnaii i numeroii cercettori formai n spiritul ei, exercit astzi un adevrat impact asupra spiritului, cu riscuri pentru acesta. Lexicul ei, mprumutat de oriunde cu o incredibil dezinvoltur, d gnditorului n ea o perfect indiferen fa de cuvnt, n favoarea propoziiei. Consecinele filosofice se vd peste tot -- pn i n interpretarea lui Cratylos. 2 Lsm deoparte deosebirea lui Breal ntre semantic i etiinoCONSTANTIN NOICA lingvistice. u multe cestiuni sntem silii a o ntrebuina numai n parte; n alte, cat s n-o ntrebuinm deloc". n schimb, orice tiin etimologic, una imperfect chiar ca a anticilor, conduce la dezarticularea cuvntului: la constatarea c snt n el elemente prin a cror articulare, orict alterat, se alctuiete cuvntul, cu sensurile lui pierdute i pstrate. La aceste elemente a condus analiza etimologic din partea a doua : la rdcini" i la prile elementare propriuzise, silabe i litere. C se putea vorbi n gol, de prezena oricror rdcini n cuvinte i de funcia oricror silabe i litere ? Dar dac ar fi fcut aa, iie-lund n considerare o limb anumit, cea greac, atunci Socrate ar fi dat categoric dreptate lui Hermogenes recunoscnd, cu arbitrarul elementelor alctuitoare, al rdcinilor, arbitrarul cuvintelor. Sau cel mult i-ar fi rmas s construiasc ad-hoc o limb cu elemente nearbitrare, ceea ce arat absurdul evitrii unei limbi reale. i dealtfel, dac elementele noii limbi ar fi fost nearbitrare ar fi regsit ori folosit, ca n esperanto, elementele limbilor reale. n simplitatea sa de spirit, recunoscnd c Socrate avea dreptul sau chiar datoria s invoce numele i cuvintele greceti, Hermogenes pare mai nelept dect comentatorii i cititorii dispui s se lipseasc de lista etimologiilor. i de aceea el poate acum s se ntrebe : ce este n drept cu rdcinile acelea, pe care Socrate le-a invocat n fapt, cnd i-a fcut etimologiile ? De aici primul punct al prii a treia : 1. Virtutea numelor primitive (421 b 424 b). S-a ajuns aadar, de la dreapta denumire prin cuvinte, la dreapta potrivire prin rdcinile cuvintelor3. C aceste rdcini pe care le reine Hermogenes ieti, rhe'cn, doun au aprut numai n ultima jumtate a etimologiilor, nu i n prima, unde era vorba de nume proprii i de nume de zei, ne arat ct de important era, n ochii lui Platon nsui tabloul cuvintelor cugetului, ca dnd msura limbii greceti. C, pe de alt parte, rdcinile erau heracliteene, exprimnd micare sau ceea ce curm micarea, nu era dect firesc dat fiind etimologia heraclitean a celor 53 de cuvinte greceti ale cugetului, 3 HENRI JOI/V, n Le renversement platonicien. Logos, episteme, polis, Vrin, 1974, p. 31, scrie: Lecia etimologic a etimologiilor este qu'il y a des mots sous Ies mots et qu'ils renferment des definitions des choses." 216 INTERPRETARE LA CRATYLOS ca i faptxil, din nou demn de relevat, c explicaia normal, prin micare i procesualitate, a proceselor spirituale este cea mai coerent si potrivit, putnd fi pus n joc de Platon nu doar n anii tinereii, cnd 1-a avut drept dascl pe Cratylul istoric, ci i mai trziu, cel puin cu titlul de ipotez. ns odat ajuns de la cuvinte la rdcini, cercetarea poate lua mai multe ci, n cazul c rdcinile nu au i de cele mai multe ori nu pot avea o clar justificare prin ele nsele. nti, se poate spune c ele snt de origin barbar" (421 d), respeciv strin ; sau c snt ngropate n uitarea timpului, deci de nelmurit nc. n al doilea rnd i ntr-altfel, se poate spune c rdcinile trebuie i ele privite drept cuvinte care s fie analizate, dar a cror

etimologie s fie astfel cutat ca i la nesfrit. Totui, spune Socrate, s alegem o a treia cale i s admitem c ajungem la rdcini ultime. Pentru acestea trebuie cutat dreapta potrivire (422 b). Problema de aici a rdcinilor a fost reluat se tie cu extraordinar rsunet n veacul al XlX-lea, ca una din soluiile pentru enigma limbilor. TJn reputat lingvist al epocii, Max Miiller, nu se sfia s declare c limba ncepe ca rdcini"4. Dup el, circa 500 de rdcini snt suficiente pentru o limb originar, fiecare rdcin putnd da 50 de derivai, ceea ce face 25 de mii de cuvinte, un numr apreciabil pentru o limb din trecut, de vreme ce Vechiul Testament ntreg are 5642 (ibidetn, p. 341). Toate limbile, continu la fel de categoric Max Miiller, au dou elemente constitutive : rdcinile atributive (cele ce atribuie un sens, ca ar", n arare i ars, prima art" fiind cultivarea pmntului) i cele demonstrative. n limba chinez, rdcinile s-au pstrat ca atare ; toate cuvintele snt rdcini, toate rdcinile cuvinte. Acesta, spune Max Miiller, este mecanismul ce ne-am fi ateptat s apar n toate limbile; probabil c sanscrita a fost i ea precedat de o perioad n care limba nu avea flexiune (347 urm.)5. n orice caz, exist ceva cu adevrat mai minunat i uimitor ntr-o rdcin dect n toate poemele lirice ale lumii", spune Max Miiller, n cuvinte pe care nici sub inspiraia trezit de Euthyphron nu le rostete acum Socrate. Iar rdcinile snt cuvinte adevrate, nu abstraciuni (p. 450), aa cum nu snt nici onomatopei sau inter4 La science du langage, trad. fr.. Paris, 1867, p. 487. 6 Ali lingviti contest c sanscrita ar fi fost lipsit vreodat de flexiune. 217 ) i CONSTANTIN NOICA jecii; cci acestea snt sterile ca derivaie, pe cnd rdcinile snt fecunditatea nsi8. Ele au de la nceput sens: ,,toate cuvintele au exprimat la origin un atribut". De aceea limba este raiune, spune Miiller, este logos la greci. Limba i gndirea nu pot s fie separate" (pp. 484-85). Max Miiller duce pn la o form de extaz viziunea sa despre limb, nceput totui att de riguros tiinific, i nelege s asocieze gndului su pe marele antic: Rdcinile au fost create de natur, cum spunea Platon; dar cu acelai Platon ne grbim s spunem c prin natur nelegem rnna lui Dumnezeu" (p. 486), spre a relua ceva mai jos gndul c formarea rdcinilor este opera naturii, dar de ast dat adugnd : ceea ce a urmat acestei formri este opera omului .... ca agent colectiv i moderator" (p. 493). Mrturisim a nu gsi n textele platonice afirmaiile pe care li Je atribuie Max Miiller; dimpotriv, este ceva sobru i din plin tiinific n cercetarea ce se ntreprinde acum i care, nepurtnd asupra a 500 de rdcini, ci a trei sau patru, pune totui problema rdcinii ntr-un orizont teoretic mai larg dect al modernului. Cci Socrate, n dialog, nu presupune doar neles n rdcin, ci se ntreab i ce o face s aibe nsemnare, adic s se refere la un obiect. De vreme ce a considerat-o a fi cuvnt nc, el crede c rdcina trebuie, cum s-a cerut de la orice cuvnt, s arate ce anume este fiecare dintre realiti" (422 d), ba trebuie s-o arate nc mai limpede decit cuvintele derivate, care de la ea i mprumut adevrul. Dar cum face rdcina vdite lucrurile ? Cum se poate face vdit ce este exterior un lucru, o tim : prin indicaie imitativ, prin simpl mimic; dar cum se poate arta de ce fel, ce anume este el luntric, sau care e natura lui (cum pun unii traductori pentru hoion eti), este ceva mai greu. Pentru indi6 Spre deosebire de Max Miiller, un alt lingvist renumit al epocii, A.-H. SAYCE declar, n Principes de philologie comparee (trad. fr.. Paris, f.an, n englez 1874), p. 2, c rdcinile la care ajunge filologul snt ideale. Ca i elementele simple ale chimistului, ele exist doar n compui. Dar ele reprezint vechea stare sintetic a limbii. Rdcina este un ciwnt-fraz (axioma lui Sayce este c toate cuvintele au fost scoase prin analiz din fraze,-.ns.), rezumnd ntr-un tot complex ceea ce o fraz exterioar a limbii va frnge n cuvinte . . . Existau, adaug Sayce, tot attea cuvinte-fraz cte impresii momentane nregistra subiectul, prin simurile sale, n legtur cu un obiect particular. 218 Interpretare la cratylos caia imitativ a unui lucru n felul lui de a fi exterior, avem membrele corpului i ntreg corpul; pentru indicaia felului de a fi interior al unei realiti, pentru firea ei, ne rmne s ne servim de cuvinte, adic de voce, limb i gur (423 b), de undele sonore emise, am spune astzi. Nu este chiar un mijloc de rnd. Tocmai n legtur cu acest loc din Cratylos, un comentator mai vechi, Otto Apelt (care altminteri nu vede prea mult n dialog i nimic n etimologii), arat n chip interesant c vorbirea sonor, spre deosebire de cea gestic, a eliberat limbajul de corporalitate. Nu exist mai mare reuit pentru umanitate dect nscocirea vorbirii sonore"7. Orict de mare ar fi reuita articulrii sunetelor cci aceasta este cucerirea de care ni se vorbete ea este nc legat de o form de corporalitate, dei mult deasupra corporalitii obinuite, i n orice caz, spre a reda realitile, trebuie s duc de asemenea la imitaie, de ast dat prin voce. Cel puin aceasta este funcia pe care io vede Socrate. Dar el se grbete s adauge c imitaia prin voce nu nseamn onomatopee, eliminnd dintr-o dat procedeul n care, nc n veacul XIX, muli vedeau originea limbajului i artnd, cu mult naintea lingvitilor de astzi, c imitaia onomatopeic (un simplu cucurigu" de exemplu) nu este productiv. Dar atunci ce imitaie

este pus n joc de cuvinte ? ntreab Hermogenes (423 c). Nu va fi imitaia sunetelor, cum face muzica (sau un fel de muzic), necum a culorilor i formelor, ca pictura, ci imitaia firii luntrice a lucrului (ousia -AIA e). Chiar culoarea i sunetul, spune n chip adnc Socrate, au o ousia a lor, pe care trebuie s adugm n-o redau pictura i muzica, ci poate tot cuvntul, att de subtil este acesta. i totui n subtilitatea lui, el are un rest de corporalitate, o component fizic, de vreme ce este nc sunet. Cu aceast, natur fizic trebuie el s redea ousia fiecrei realiti; n ultim instan cu literele i silabele sale, afirm Socrate (423 e). Virtutea cuvintelor i cu ea capacitatea celor ce instituie nume se 7 Kralylos, iibersetzt und erlutert von Otto Apelt, 3. Aufl., Leipzig, 1922, pp. 8-9. Am ntregi gndul preciznd c trecerea aceasta de la un regim lingvistic de gesturi la unul de unde reprezint nu o realizare culminant a omului, ci poate o treapt ctre cine tie ce semantic i contacte pe baza undelor de tip superior celor sonore, cum s-a i ajuns cu undele radio, dar fr ca limbajul sonor s fie nc depit sau ameninat cu nlocuirea. 219 CONSTANTIN NOICA redusese la dreapta potrivire a rdcinilor. Dar potrivirea aceasta va ine de cea a silabelor i literelor. Rezultatul la care a condus, sau mai degrab problema n care s-a concentrat toat dezbaterea, i va prea chiar lui Socrate ridicol", ntr-un sens. Toat dreapta potrivire a cuvintelor i tot adevrul lor s se sprijine pe cteva litere i silabe ? Dar aa trebuie s se ntmple, dac lum cuvintele goale i limba ca simplu sistem de semne : sau cuvintele, respectiv semnele, pot reda natura realitilor, sau nu o pot reda i snt convenionale, ha acest nivel, sau Cratylos are dreptate, sau Hermogenes. 2. Virtutea elementelor (424 b 427 e). Hermogenes i Cratylos snt n felul lor lingviti. Socrate nu este. Dar el trebuie s bea pn la capt din paharul lingvisticii aa cel puin cum putea fi practicat atunci, n cuvinte i nu n forme gramaticale iar de aceea ntreprinde cu toat seriozitatea, ca i n cazul majoritii etimologiilor, studiul silabelor i al literelor. Dar Socrate i ia msuri, nti, el va determina nu doar speciile (eide) literelor, n particular ale vocalelor invocnd pe cei pricepui n materie, respectiv pe gramaticienii de dinaintea apariiei gramaticii , dar va cuta s vad n acelai timp i care snt clasele de realitate, de vreme ce numele snt pentru realiti ce apar nuntrul unor clase (424 d). Astfel vom avea spunem anticipind clasa proceselor pentru realiti, n cazul crora vor fi potrivite literele i silabele din specia sugernd micarea. n al doilea rnd, potrivirea nu se va face neaprat element (literal sau silabic) cu lucrul de numit, ci de cele mai multe ori, ca la pictori cu culorile lor fundamentale, vor fi de combinat mai multe elemente; iar Socrate exprim aici gndul, deosebit de interesant, pe care nu-1 afirmase lmurit nicieri mai nainte, cum c prin combinaia elementelor se va urmri mai mult dect obinerea de cuvinte izolate, substative i verbe : se va obine o ntreag rostire (logos, 425 a), care n unele cazuri urineaz s redea ea realitatea de imitat. Gndul trebuie reinut, orict de episodic ar prea la nceput, cci arat c redarea realitilor prin limb are loc uneori prin ntreg discursul despre ele i c dialogul de fa despre cuvinte las loc, dincolo de cuvintele izolate, ansamblurilor sau unitilor lingvistice mai mari. Redarea realitilor prin limb poate fi o ntreag desetiere definitorie, cum i este n fapt, spune Socrate 220 Interpretare la cratylos acum, chiar dac pe el l reine doar problema numelor primitive i a celor derivate. n sfrit o a treia msur, sau acum o distanare fa de teza ce dezvolt, i ia Socrate declarnd c poate prea ridicol" (425 d) s reduci cunoaterea lucrurilor la litere i silabe. Dar aa i impune tiina limbii, cel puin cea pe baz de cuvinte, dac nu vrei s recurgi la zei, la originea strin a cuvintelor, sau la invocarea vechimii lor prea mari. i pentru a doua oar el spune c lucrurile pot prea demne de rs, ba chiar excesiv de cuteztoare (426 b) ; dar ele trebuie ncercate, din perspectiva adoptat. i rmne s indice, mcar cn titlul de exemplu, clasele de realiti i speciile de elemente nominale. Le va da sumar, n dou pagini. Prima clas de realiti luat n consideraie, cum era i firesc pentru perspectiva adoptat, este cea a micrii. Pentru ea este potrivit specia ,,lichidelor", cu denumirea de astzi, n particular lichida r, care singur va susine toate exemplificrile aduse. Ciudenia face c tocmai termenul de micare n greac (kinesis) im conine litera r, iar Socrate se va strdui s gseasc o explicaie a excepiei, trimind la o rdcin justificat la nceput doar prin sens (esis, mergere), dar ndat mai jos i direct, prin funcia literii i, aa cum va fi justificat, ceva mai departe n dialog, i cuvntul stdsis (repaos, oprire) prin grupul st. ntr-adevr, a doua clas de realiti luat n consideraie este cea a lucrurilor uoare i lesne strbttoare creia i corespunde litera i (iari reprezentnd singur o ntreag specie). Vin apoi: clasa suflrii i a rsuflrii, redat prin ph, ps, s i z, litera s putnd exprima i tremurul pn la cutremur (seismos) ; clasa celor blocate i oprite n loc, pentru care d i t, blocate ele nsele, dentalele de astzi, ar da expresia potrivit; clasa celor line, alunectoare sau lipicioase, unde ca n limba noastr litera l ar da corespondentul ; clasa celor gelatinoase i vscoase, unde grupul gl, n greac, ar sugera oprirea prin g a alunecrii prin l" ; apoi clasa inferioritii cu litera , cea a cantitii cu vocalele, lungi ele nsele, a i e, n sfrit clasa calitii, n particular a rotunjimii, cu litera o. Dintre toate aceste indicaii pe care, alturi de problema rdcinilor, civa moderni snt dispui s le

considere ca o preioas contribuie timpurie la tiina lingvisticii singur cea privitoare la funcia lui n ni se pare cu adevrat interesant. Toate celelalte privesc proprieti generale fizice, cu un numr redus de cuvinte. 091 CONSTANTIN NOICA n definitiv, n limbajul uman, i dealtfel au n ele ceva onomatopeic care, chiar dac nu le face neproductive, ca onomatopeea-cuvut, le degradeaz funcia. Pn i mult invocata liter r, expresie a micrii, rmne n zonele fizicalitii, n timp ce micarea redat de cuvintele vieii spirituale, att de numeroase n limba omului, ar reclama sugestia altei procesualiti dect cea elementar fizical. Litera n n schimb, trimite la o clas de fenomene, cele ale interiori-tii, unde nu poate fi vorba de imitaie direct, ci de un timbru" deosebit, care peste tot ar putea fi mai expresiv pentru cugetul gritor dect sunetele propriu-zise. Iyste ca un rsunet al lucrurilor, mai de grab dect sunetul lor, care s-ar vroi redat prin cuvintele goale. i poate c niciodat cuvintele nu snt goale, spre a se umple cu un simplu coninut imitativ, ci poart n ele, ca logos-vd grec, i altceva dect imaginea sonor a realitilor. Acest rsunet" al ideii n cuvnt nu 1-a nregistrat Hermogeues, cci Socrate nu-1 reda, n ciuda amplei lecii despre cuvinte de la nceputul dialogului i pn aici. De aceea cnd Socrate i termin lecia inut ca i n numele lui Cratylos, amndoi se ndreapt ctre acesta ntrebndu-1 dac nu are hicruri mai bune de spus. Numai c el are lucruri mai proaste de spus, ca probabil toi licra-cliteenii timpului; i de aceea Platon 1-a fcut s tac, pini la ncheierea socotelilor asupra dreptei potriviri a cuvintelor. 3. Limitele vorbirii (428 a-fine). Exactitate i adevr . S-a spus c, artisticete, tcerea prelungit a lui Cratylos este o nereuit a dialogului. Dar cum s nu tac, de vreme ce Socrate i-a luat sarcina s vorbeasc n numele lui ? Orice intervenie de-a lui Cratylos ar fi cobort nivelul dezbaterii, slbind ncrederea iu seriozitatea spuselor lui Socrate i fcnd, n definitiv, ca lucrurile s fie prezentate n derdere, cum s-a i pretins uneori. Tocmai nelsnd pe Cratylos s-i apere singur tezele, Platon a artat c a neles s i le nsueasc o clip, s le cerceteze cu toat seriozitatea, s le duc astfel pn la capt i s le arate limitele, respectiv neadevrul, dac limitele acestea nu pot trimite dincolo de ele. ntrebarea ce s-ar putea pune este : dac ntr-adevr snt n joc limitele vorbirii, nu doar cele ale interpretrii ei heraclitene, atunci de ce discut Platon tiina limbii n versiunea heraclitean i nu n ea nsi ? Se poate rspunde, cum sugeram: pentru c probabil heracliteismul reprezenta singura doctrin coerent asupra limbii, INTERPRETARE LA CRATYLOS pe vremea sa, dac nu cumva fusese i doctrina sa de tineree, sau dac nu era doctrina unor discipoli ai si, pe care s-a spus - nelegea astfel s-i avertizeze asupra limitelor doctrinei, fa de teoria IdeUor ce st s-i fac apariia la finele dialogului. n orice caz, dac tiina limbii avea n centrul ei cuvntul, atunci ntre teza lui Cratylos i cea a lui Hermogenes nu era de ovit. Cu teza ultimului, cum c toate cuvintele snt convenionale sau chiar arbitrare, nu era nici o dezvoltare de fcut. Teza lui Hermogenes - ca i a modernilor care se lipsesc simplu de cuvnt nu mai este o teorie, ci un decret (totul este convenional"). Singura teorie valabil n joc despre cuvinte era cea a lui Cratylos. Iar aceasta nu putea fi combtut n chip simplu. Platon o combate mai subtil, susi-nnd-o. Cratylos nu poate aprea, aadar, dect n clipa cnd se ncheie expunerea ideilor sale. i ce frumos recunoate el c avi fost ale sale, mai bine spuse parc! El invoc versurile lui Homer i admite c exprimarea propriului sii gnd de ctre cellalt a fost fcut ca sub o inspiraie (428 c). Socrate a scos din teza aceea tot adevrul ce se putea scoate. Abia acum, cu personajul cel nou, poate aprea neadevrul tezei. Personajul este trimis pn la exces, ca Euthydemos i fratele su, chiar dac din respect pentru fostul su dascl Platon nu-1 trimite i la caricatur. Ideile lui Cratylos aveau o fa serioas i ea merita s fie pus n lumin; dar poziiile lui snt absurde, de vreme ce el nu recunoate limitele doctrinei sale. i de aceea Platon i ngduie la sfrit, dup cercetarea serios ntreprins, s arate n chip izbitor limitele doctrinei nfiate prin neadevrul flagrant al celui ce nu le-ar recunoate drept limite. Dar atunci, nc o dat, de ce nu caut el s dea o alt concepie despre limb, ci face din limitele explicaiei heraclitene limitele vorbirii nsi? Poate c a cutat i nu a gsit. Sau poate c nu a mai cutat, dndu-i seama c limba este, ntr-o msur, o nobil cauz pierdut sub raportul rigorii tiinifice, aa cum o va arta singnr n paginile finale. tiina de astzi a limbii nu admite eecul, dei nregistreaz semnificative eecuri, ca mai toate tiinele omului. Ea n-a putut spune lucruri plauzibile nici despre originea limbu, cum i-a propus, nu s-a. putut ridica pn la o limb ct de ct originar, cum pruse la un moment dat sanscrita, n-a putut da o gramatic universal, 223 CONSTANTIN NOICA n-a reuit n descrierea limbilor ca organisme naturale, cum s-a ncercat; a crezut zadarnic n mitul limbii ca bun social supra-individual, sau mai recent a dus pn la exces structuralismul, nchipuind realiti supraumane i metalingvistice8. Pentru a se face din studiul limbii o adevrat tiin, s-a ngustat cmpul limbii, re-nunndu-se uneori chiar la cuvnt, n favoarea formelor. Dar, pe msur ce devenea mai tiinific, lingvistica prea s se nstrineze de problemele culturii, uneori chiar n chip deliberat, cu Saussure sau Hjelmslev. Trecnd eecurile

recente ale tiinei lor pe seama celor ce nu fceau oper ,,tiinific", unii lingviti de astzi prefer sigurana i exactitatea limitat oricrui orizont de cultur. Este ca i cum numismatica, n tendina de a deveni tiinific", s-ar desprinde de nesigurana i netiinificul istoriei, fr s se ntrebe ce mai reprezint ea astfel n cultura omului. Platon nu a inut s salveze o tiin, aadar s slujeasc exactitatea, ci s neleag un adevr. Tot ce urmeaz, pn la captul dialogului, i astfel viziunea final a lui Platon despre limb, ar putea cpta neles prin deosebirea dintre exactitate si adevr n aceast materie. n faptul limbii devine vdit, poate mai direct de-ct oriunde, c n tiinele omului aa cum se vede n istorie la un capt, n filosofie la cellalt capt exactitatea nu este prin ea singur i adevr. Cultura contemporan se desfoar ntreag sub impactul exactitii asupra adevrului. tiinele pe drept numite exacte" snt fcute s se nstpneasc asupra tiinelor omului (mai puin potrivit numite aa, cci matematicile snt n primul rnd o tiin a omului), care nu se pot refuza, cum nu se refuz nici adevrul, tendinei ctre exactitate, dar nu se las refcute pe deplin pe temeiul acesteia din urm. n tiinele omului ceva poate fi perfect exact fr s fie i adevrat. Pentru tiina limbii, este firete o ntrebare ce ar putea nsemna dreapta potrivire" a formelor i structurilor. Dac ns este vorba de dreapta potrivire a cuvintelor, atunci Platon i-a luat sarcina s arate, n partea final a dialogului su, c inadecvaia cuvntu-lui este inevitabil; c, ntr-un sens, el poate fi orict de potrivit |n sensul de exact, dar nu este potrivit pn la capt, prin el nsui, 8 Pentru aceste iluzii', cum le numete autorul, vezi MAURICE LEROY, Les grands courants de la linguistique moderne, Paris, 1966, p. 177. 224 INTERPRETARE LA CRATYLOS n sensul de adevrat. Rainne n inadecvaie. n particular, dac i cuvntul este o imitaie - iar n limbajul neelaborat speculativ n care ni se vorbete aici, orice redare" prin cuvnt i potrivire a lui cu altceva snt trecute acum sub rubrica ,.imitaiei" - atunci aceas asta poate fi greit ntmpltor i pn la urm este inadecvat necesar. Aa fiind, paginile din dialog ce urmeaz ar putea fi rezumate n cteva cuvinte : tot ce este redare i imitaie poate fi inadecvat (n sensul propriu de nepotrivire, aproximaie, rtcire pe ling), dar cuvntul ca atare este inadecvat mai mult dect ntmpltor, este aa n chip necesar. Iar absurditatea poziiei lui Cratylos este de a susine nu numai c inadecvaia necesar nu exist, dar c nu are loc nici cea ntmpltoare, n cazul cuvintelor. Soerate ncepe discuia final, ca ntotdeauna, de jos: de la meteugari i artiti, c\i situaiile concrete create de ei. Acetia pot n chip evident face opere mai bune sau mai proaste (429 a). Cei ce instituie numele nu pot i ei grei, la fel ca meteugarii ? Nu, rspunde Cratylos. Atunci Soerate evoc, nc o dat aici la urm, situaia concret care deschisese dialogul, denumirea nepotrivit a lui Hermogenes prin ,,Hermogenes". K-a greit cine 1-a numit aa ? Nu, se ncpneaz Cratylos s spun: n cazul lui Hermogenes nu este vorba de numele lui (ntr-un sens are dreptate : nu este numele lui, ci al altei naturi umane, dat lui i funcionnd doar pentru identificarea social, nu i pentru cunoaterea lui), ci e vorba de un simplu sunet, sau nc mai ru, de un zgomot (430 a). Fa de refuzul celuilalt de a accepta c exist denumire fals, Soerate trece de la meteugul de a denumi ca meteug, la un plan mai general, la redarea lucrurilor de orice fel prin imitaia lor; deci trece la genul din care ar face parte denumirea. Avem, de-o parte, numele sau mijloacele prin care redm ceva; de alta este ceea ce redm. Cum se face redarea? S invocm dintr-o dat, de vreme ce vorbim n mare de genul imitaiei, cazul extrem : inexactitatea total a imitaiei. Cci poate exista o inexactitate total n orice form de imitaie : poi reda un brbat ca o femeie, de pild. Cel puin n acest caz extrem Cratylos ar trebui s admit c e vorba de un neadevr. i el concede c, n artele figurative, a nu figura ce trebuie, sau a figura contrariul a ce trebuie, aadar a face o raportare i distribuire (dianome, 430 d) nepotrivit, poate fi un neadevr ; dar el struie n a spune c n materie de cuvinte 225 CONSTANTIN NOICA I atribuirea inexact nu are loc, ea fiind ,.necesar exact" ntotdeauna (430 e). Astfel, de la cazul inexactitii totale se va trece la cellalt extrem, la cazul exactitii totale. Dar aceasta nu se va dovedi nici ea bun i criza exactitii goale va iei la lumin. O clip Socrate mai ncearc s-1 conving pe Cratylos c este posibil inexactitatea i n materie de cuvinte. El struie n exemplu 1 acela, extrem i oarecum grosolan, al redrii a ceva prin altceva, a brbatului prin femeie, i i este simplu s arate c i numele, nu doar imaginea, poate fi greit redat: se poate da nume de femeie unui brbat. Iar dac numele poate fi inexact, atunci cu fraza i cu vorbirea ntreag se ntmpl la fel. n schimb cnd snt redate toate cele potrivite, apropriate", spune dialogul, atunci i n materie de vorbire, ca n pictur, redarea va fi reuit. ncheierea ar fi c, laolalt cti orice imitaie, cea a dttorului de cuvinte poate fi bun sau rea. Nu ui se spune acum : mai bun sau mai rea, ci sau bun sau rea. Cu un interlocutor ncpnat ca acesta,

lucrurile trebuie ngroate. C o clip i Cratylos admite aa ceva despre dttorul de cuvinte (431 e) i apoi revine spunnd c nvi este nomothet dect cel bun, nu i cel ru, este ceva secundar. Ceea ce intereseaz acum snt consecinele tezei extreme cum c imitaia sau este o redare total a lucrului, sau nu este ; c meteugarul i artistul snt sau desvrii sau ri. Prezentat aa, teza este o adevrat barbarie estetic, dac im i una logic. Argumentarea lui Socrate nu doar pare s fie, ci este n acest moment grosolan. Problema s-a pus n termeni prea simpli: nti, n sensul c vorbirea ar fi o simpl imitaie, apoi c orice imitaie ar fi o reeditare. Nici pictura, figurativ i realist cum era n antichitate, nu putea fi simpl imitaie, i nici mcar la ea imitaia nu este reeditare, ca att mai puin la cuvnt, care nu poate imita, ci doar exprima ,,natura" lucrului. Aa cum s-a pus problema ea este deci o barbarie. Dar e barbaria exactitii goale, i pe ea avea nevoie Platon s-o pun n lumin, cu riscul de a vorbi simplist. ntr-adevr, exactitatea nu se poate dezmini: ea e total, sau nu este. O demonstraie matematic nu poate avea, n desfurarea ei, o singur eroare fr a se infirma ntreag. Lanul argumentrii logice nu poate admite nicieri o ruptur sau vreo contrazicere de sine. Un mecanism nu funcioneaz dac toate piesele lui nu snt 226 INTERPRETARE LA CRATYLOS n perfect ordine. Chiar virtutea omului, n cazul c ea este un exerciiu etic gol, se spulber toat sub un singur pas greit. n timp ce adevrul, de pild adevrul unei legi, admite o dezminire, ba ckiar se poate ntri prin ea, exactitatea nu poate fi dect total. Aceasta este reuita, dar i lipsa ei de subtilitate, trivialitatea ei. Cratylos este fcut s susin tocmai teza exactitii cuvintelor. n felul simplificat cum este pus problema, el se dovedete silit s duc teza pn la capt. Dar n clipa cnd lucrurile vor fi mpinse la extrem, dintr-o dat aceeai situaie care simplificase prea mult lucrurile devine subtil i nuanat. Dac exactitatea este n joc i dac ea este cea care oblig la rigoare extrem, n redarea lucrurilor, atunci n-ar mai fi loc pentru aproximaie. Adaosul unui element ori lipsa lui, spusese Socrate, pot face mai bun ori mai proast redarea unui lucru. Ba mi, rspunde Cratylos ; exactitatea nu admite aproximaii; dac o liter este adugat ori suprimat n chip nepotrivit din nume, acesta nceteaz s fie nume, ori devine un altul (432 a). Replica, din punct de vedere al exactitii, este ireproabil cel puin n cazul numelui, dac nu al picturii. Socrate este silit s argumenteze mai nuanat ca pn acum, renunnd la exemple ca : pictorul poate face o femeie n loc de un brbat; sau: i se poate da alt nume dect pori. Ca ntotdeauna dealtfel, argvimentarea urc. ncepuse cu meteugul de a denumi i trecuse la genul denumirii, care era imitaia, dup el. Dar, cu o a treia treapt, argumentarea ajunge la natura denumirii ca imitaie. Ce fel de imitaie" este vorbirea, una total sau parial ? i una n amnunt sau n caracter ? La exprimarea cantitii prin numr, este drept, expresia trebuie s fie strict ; cci schimbnd cuvntul numrului, schimbi numrul. Dar la exprimarea calitii, dreapta potrivire este de alt natur (432 b). Aceasta schimb totul. Pn acum s-a cutat care e dreapta potrivire a cuvintelor fr a se pune ntrebarea de cte feluri poate fi potrivirea aceasta. Acum apare deosebirea hotrtoare dintre domeniul cantitii i cel al calitii. Cuvintele pot reda naturi cu un anumit fel de a fi al lor, nu ctinii; de aceea dreapta lor potrivire are alt caracter. Exist imitaii, redri, participaii de alt fel. De pe acum poi simi c Platon se ndreapt spre ceea ce va fi ,,imiCONSTANTIN NOICA taie" a Ideii de ctre lucruri. Acestea nu reediteaz Ideea. Ele nu snt n exactitatea Ideii, ci u adevrul ei. Exist imitaii unde nu este nevoie de precizia ultim a detaliilor, iat lucrul cu totul deosebit pentru teoria imitaiei pe care-1 spune Socrate. Ba este chiar de dorit, adaug el (432 b), ca redarea unui lucru s nu fie total la aceast condamnare a exactitii goale s-a ajuns cci atunci am repeta lucrul nsui. Rednd pe Cratylos am face mi alt Cratylos. K.edndu-1 cum ? prin cuvinte ? prin imagine ? Dar nici cuvintele, orict de perfect l-ar descrie pe Cratylos, nici chiar imaginea (astzi pn la reproducerea aidoma pe ecran) nu dubleaz" realul. Argumentul lui Socrate ar putea prea forat; i n fapt el trebuie s nchipuie acum o adevrat divinitate (432 b), care singur ar transforma n via imaginea literal sau vizual a lui Cratylos redat n chip exact. Dar ceva neateptat s-a ivit ntre timp n istorie : demiurgul acela i-a fcut apariia iar argumentul lui Socrate ncepe s spun ceva. ntr-adevr, problema redrii aidoma a unui lucru a cptat sens pentru tiina modern, odat cu informatica i cu posibilitatea de principiu de a da un tablou cu toate datele despre un lucru sau chiar despre o fiin. Creatorul ciberneticii, Norbert Wiener, i-a pus n ali termeni, firete chiar problema lui Platon, ntrebndu-se dac nu s-ar putea da replica unui om prin transmiterea la distan a tabloului su de informaii. Astzi biologii au inut i ei s arate c efectiv orice fiin va putea fi dublat. Un om ar putea fi deci redat complet prin cuvnt, respectiv cuvinte, iar dublul omului, un alt Cratylos, n-ar mai fi o presupunere n gol. Aa ceva nu este ns de dorit, nu trebuie" cutat, spusese Socrate. Este de ajuns o imagine aproximativ. Dar cum s fie ocolit lucrul, o dat obinut ? Este ca i cum ai vrea s menii portretul, pentru a reda imaginea unui om, refuznd fotografia, sub cuvnt c este prea exact. i cu toate acestea, rezerva de aici fa de redarea exact este ndreptit : cuvntul trebuie s fie i este ntocmai

portretului pentru realiti, nu ntocmai fotografiei. Chiar dac am ajuns la cuvinte fotografice cu mesajele informaionale, trebuie s le lsm pe acestea pentru rostul lor i s pstrm cuvintele pentru cellalt rost, al rostirii. 228 INTERPRETARE LA CRATYLOS Cuvntul nu poate dubla realitatea, aa cum nici Ideea pla-tonician nu o dubleaz. Aristotel a susinut despre Idee, e drept, c dubleaz realitatea, dar obiecia sa este dintre cele care au fcut s se spun c nu 1-a neles" pe Platon. Cci ntr-adevr Ideea nu poate repeta- nimic, i nici lucrurile la rndul lor nu o repet pe ea, ci doar se adeveresc prin ea. La fel, nu trebuie s ncerce nici cuvu-tul s repete lucrurile. Un alt Cratylos este alt Cratylos, nicidecum Ideea lui (dac st i el sub o Idee). Avertismentul lui Socrate c nu trebuie s cutm prin cuvnt i imagine redarea ntocmai unui lucru nseamn, n termeni moderni, c nu descrierea informaional exhaustiv intereseaz, de vreme ce atunci l-am repeta pur i simplu, ci ridicarea lui la alt treapt de realitate. Nu fotografia, ci portretul lui. n definitiv cuvntul trebuie s redea ousia lucrului, iar aceasta nu este lucrul ca atare, cu tabloul deplin al informaiilor lui. Ce fel de imitaie este deci cuvntul: a datelor unui lucru ? sau a Ideii lui? Aici am ajuns (trebuie s cutm o alt dreapt potrivire a imaginii", repet Socrate, la 432 c) i atunci observaia cu privire la inutilitatea celor doi Cratyli spune ceva. Ea spune c prin cuvinte trebuie s redm n chip adevrat lucrurile, nu n chip exact. Dac este aa, atunci poate avea loc aproximaie, cci spre deosebire de exactitate, adevrul unei imagini nu se pierde total dac se adaug sau scade un element, un aspect, un detaliu (432 c). De aci, tocmai, caracterul necesar aproximativ al cuvntului. Do ce necesar ? Pentru c pe de o parte el nu poate s dea sunetul exact al lucrului, ci mai degrab rsunetul lui, cum spuneam; iar pe de alt parte, pentru c nu poate, fr ntregirea sa raional, s redea fidel nici rsunetul, vibraia, adevrul lucrului, mai ales atunci cnd rmne la exigena exactitii, ca n heracliteism. Ne este limpede astzi c trebuie s deosebim ntre partea de exactitate din lucruri (att de reuit obinut de tiina modern) i partea de adevr din ele. Nu se poate face o opoziie ntre exactitate i adevr sau cel mult se poate spune c exactitatea se opune uneori adevrului, adevrul niciodat exactitii dar trebuie fcut o ierarhie : exactitatea este sortit s fie n slujba adevrului, neputnd rmne exactitate goal. Cuvntul poate fi fcut de ctre onomaturg s tind ctre exactitate, dar la limit nu s-ar ajunge dect la mesaj informaional i la repetarea lucrului. Cuvntul ns reuete uneori s exprime lucrul nsui, i atunci regsim funcia de adevr (nu doar de comunicare) a cuvintelor din universul limbilor. 229 CONSTANTIN NOICA Dar este poate vorba de funcia unor cuvinte privilegiate. Doar uncie reuesc s fie adevrate, celor mai multe rmnndu-le s caute o exactitate niciodat de obinut, sau s pluteasc n zonele convenionalului. De aceea, n argumentarea ce ncheie dialogul, ni se va spune deschis c vorbirea noastr poate foarte bine s nu redea ntocmai lucrul, cu condiia s redea tipul lui (typos tou prdgmatos, 432 e) ; el poate s nu redea toate elementele, ba chiar s pun& n joc, el sau fraza i vorbirea toat, elemente nepotrivite, i totui s redea tipul respectiv. Goethe vorbise cndva despre legi fa de care nu exist dect excepii. Cuvntul i vorbirea ar putea fi n aceast situaie ; aproape fiecare dintre ele poate fi strina de aspectele de detaliu ale lucrului, dar s-i afirme tipul. Nu poi i nu trebuie s ntrzii prea mult n noaptea detaliilor (n redarea literal" a ceva, am spune), fr s plteti pentru aceast neltoare strdanie, aa cum cei din Egina menioneaz Socrate se feresc s ntrzie prea mult noaptea, spre a nu fi amendai. Greim cu orict de mult fidelitate i exactitate am reda lucrul; nu greim (dar rmnem n inadecvaie) cu orict de puin adevr. Aa gndind, i rmne lui Socrate s arate dou lucruri: nti mpotriva lieracliteismului c exactitatea cuvntului, departe de a fi absolut nu este nici mcar relativ; n al doilea rnd ca adevrul care nu e dat de exactitate trebuie cutat ntr-un alt fel. 1. Dac elementele alctuitoare ale cuvintelor pot s nu fie perfect potrivite i dac exist astfel un mai mult sau mai puin de potrivire n detalii, nseamn c unele cuvinte snt mai bine alctuite, altele mai puin. S-ar spune c trebuie n orice caz s existe mcar ,,o anumit asemnare" (434 b) cu lucrul, pe care cuvntul s o manifeste. Dar uneori nici mcar aceasta nu este i totui cuvntul se refer la lucru. Astfel, spune Socrate, se poate ntmpla ca, spre a exprima micare, n locul literei r care este cea potrivit, s apar litera s, care exprim de obicei oprirea, sau ca /, sunetul pentru ceva lin i blnd, s ia parte la alctuirea uni cuvnt al duritii. Aa fiind, Cratylos trebuie s admit c exist n cuvinte o parte de convenie sau de obinuin (435 b). Teza heraclitean c totul n limb este natural" se clatin de-a binelea. Ceea ce ar putea fi semnificativ, ns, este c Socrate d ca exemplu pentru caracterul convenional al cuvintelor cazul nume230 INTERPRETARE LA CRATYLOS relor. S vad el convenie mai ales n domeniul cantitii i s pstreze un minimum de redare natural pentru

cel al calitii ? S vrea el salvarea heracliteismului ? n orice caz aici cade mrturisirea ce ar putea arta, la finele dialogului cum sntem, c Platou nu se desparte dect cu greu de heracliteism (aa cum u Sofistul se va despri cu greu i de eleatism) : Mie de asemenea mi-ar plcea, face el pe Socrate s spun (la -435 c), ca numele s fie, pe ct cu putin, asemenea lucrurilor". Dar nu poate abuza de ele, astfel c se vede silit s recurg la soluia grosolan" a conveniei. C la convenie trebuie recurs, n unele cazuri critice i c nu se red direct natura realitilor, cuvintele neputndu-ne instrui asupra lor, cum pretindea heracliteismul; c exactitatea lor nu se ridic la adevr vom spune n termenii notri ba risc, ntocmai oricrei exactiti, s fie destrmat de o singur eroare, de pild de eroarea iniial a primului alctuitor de nume (436 c d), n-o poate ascunde folosina de fapt a numelor ca sub un acord. Ba deseori numele date unei aceleiai categorii de realiti nu se acord ntre ele. Dac principiile heraclitene ar fi juste, atunci este de neneles c un acelai cuvnt, episteme, ce pruse legat de micare, indic la fel de bine oprirea, c memoria (mneme) nu exprim elanul, cum prea, ci zbava, sau c attea cuvinte exprimnd stri fr demnitate intelectual se alctuiesc la fel cu denumirile actelor nobile ale cugetrii (437 a, c). Iar cnd Cratylos afirm c majoritatea cuvintelor snt bine fcute, Socrate i poate rspunde c nu hotrete numrtoarea n aceast materie. Este semnul cel mai bun c exactitatea a fost nfrnt : ea cere indulgen. 2. Adevrul asupra lucrului nu poate fi aadar dat de cuvintele bine fcute", de exactitatea pe care a invocat-o heracliteismul. Poate fi dat mtx-alt fel de cuvnt ? Poate fi dat fr de cuvnt ? Ajuns aici, Platon ntlnete problema cea mai uimitoare i semnificativ a filosofiei, cea care o i caracterizeaz, ntr-o privin: problema cercului n care ea cade necesar. nti este vdit cercul n care cade orice filosofie a cuvutului, n particular cea care vede n cuvnt, ca aici, un adevrat act de cunoatere, iar nu un simplu instrument (438 a). ntr-adevr numele bine date despre care vorbesc heracliteenii presupun dttori de nume avizai. Numai c acetia, pentru a da nume potrivite, au trebuit s cunoasc u prealabil lucrurile. Cum leau cunoscut, dac orice cunoatere, aa cum susine Cratylos, se obine prin cuvinte, sau dac acestea 231 CONSTANTIN NOICA dau ntr-adevr cunoaterea cea bun ? Nu le-au trebuit alte cuvinte pentru a putea ajunge la stabilirea celor primitive ? Cratylos admite c obiecia aceasta spune ceva". i rmne s invoce o putere mai mare dect cea omeneasc, pentru primele nume (438 c), fcnd pe Socrate s se ndoiasc, pe baza nepotrivirilor semnalate n cuvinte mai sus, de capacitatea acelei puteri, care ar avea totui meritul s curme cercul cuvntului. Dac ns exist un cerc al cuvntului n genere (cci pn i cuvntul privit ca instrument presupune cuvntul), cerc pe care-1 relev Socrate, exist un al doilea, cel al cunoaterii, pe care nu-1 mai relev dar spre care deschide el singur, n clipa cnd spune c trebuie cutat o cunoatere fr de cuvnt, cunoaterea lucrului nsui (438 e). Cci aceeai obiecie cum c se cade n cerc i va putea fi adus acum i lui. Cum numeti ce n-are nume ? se-ntrebase el. Cum numeti ce nu este dinainte numit ? Dar : cum cunoti ce nu cunoti ? i se poate obiecta acum. Cum cunoti i identifici aceea ce nu ai cunoscut n nici un fel ? i este, de fapt, ntrebarea pe care n attea alte dialoguri i-o pune Platou, direct sau indirect. Amintim acum de ea pentru c este solidar cu problema dinti, cea pe care o pune Socrate lui Cratylos. Vom spune c, poate, cercul cuvntului i cercul cunoaterii snt una. Mai mult nc, atunci cnd Socrate acord c ar putea exista i o cunoatere prin cuvnt, dar adaug c o cunoatere direct a lucrurilor ele nsele ar trebui preferat, ca fiind una a adevrului i nu a copiei (439 a b), vom spune c nu snt de fapt dou cunoateri, una direct a lucrului i alta indirect prin cuvnt, ci este una singur dac nu e n joc simplul cuvint-copie, cuvntul exactitii. n orice caz nu snt n dialogul de fa dou feluri de a iei din impas, unul n faa cuvntului, unul n faa cunoaterii, ci exist un singur fel, orict l-ar ironiza Socrate pe cellalt: recursul la ceva supraomenesc. Cci ntr-adevr, nimic nu deosebete recunoaterea sa cum c problema cunoaterii pe care singur o ridicase ,,ne depete poate pe mine i pe tine" (439 b) de invocarea ntreprins de cellalt ,,a unei puteri mai presus de oameni". I^a fel cum spune Cratylos c nu tim ca oameni ce este cuvntul, spune i Socrate aici c nu tim ca oameni ce este cunoaterea. S-ar zice c Platon a neles s-i lase n cumpn dreapt pe cei doi profesori ai si, Cratylos i Socrate, fiecare cu impasul lui i fiecare cu divinitatea 232 INTERPRETARE LA CRATYLOS lui unul pentru problema cuvntului, altul pentru problema cunoaterii att de echitabile snt lucrurile, acum la capt. Numai c, dincolo de Cratylos (respectiv de Heraclit) i de Socrate, st Platon nsui. Gndul su este, n sfrit, cel care apare limpede acum i pune pentru o ultim dat n discuie teza cea mare a heracliteismului, prin care se urmrise ntemeierea, n spirit de exactitate, a cuvintelor. Cum s susinem c totul este n micare i curgere ? (439 c i urm.). Atunci n-ar mai avea sens gndul visul" spune Socrate al valorilor stabile, ca frumosul i binele, gndul Ideii stabile, aa cum n-ar exista nici cunosctorul stabil (un subiect de cunoatere, o contiin cunosctoare, am spune n termenii de astzi), ba n-ar avea loc nici mcar un act de cunoatere ferm, aadar uu ar

fi cu putin cunoaterea. Din trei pri vin astfel limite pentru teza lui Heraclit, din perspectiva ontologic, critic i epistemologic. Teza nu mai este acum invocat pentru stabilirea cuvintelor, ci pentru ceva mai larg, n care se cuprinde i crearea de cuvinte: pentru stabilirea acelei viziuni despre lume vinde s figureze obiecte cu identitate, subiecte cu identitate i astfel posibilitatea cunoaterii unora de ctre celelalte. Dar dac problema cunoaterii realitilor este cea care domin n cele din urm i dac s-a ajuns un moment la gndul c poate avea loc o cunoatere fr de cuvnt, consecina ce rezult din ultima critic a mobilismului heraclitean este tocmai c nu poate fi ocolit cuvntul. Socrate spunea textual, este drept, c dat fiind carena cuvntului, ar trebui ncercat cunoaterea fr de cuvnt. Dar ndat apoi declar (439 b) c trebuie plecat de la lucruri mai degrab" dect de la cuvnt. n lumina sensurilor platoniciene invocate acum, ca i a deosebirii ntre exactitatea i adevrul cuvntului, ni se pare ndreptit a spune c doar o anumit atitudine fa de cuvnt trebuie prsit, nicidecum cuvntul; sau mai bine, c trebuie prsit cuvntul exactitii, care se vrea copie a lucrului, nu cuvntul nsui. n Scrisoarea a aptea, Platon va ti s reaeze la locul lui cuvntul, artnd (la 342 b i urm.) c actul de cunoatere ncepe de la nume, urcnd la definiie, spre a ajunge apoi la imagine, de aici la tiin; i, prin afinitatea i asemnarea" inteligenei cu obiectul (nu prin imitaie exact!), atinge natura obiectului, ousia lui. Dar nu e nevoie s trimitem la alte scrieri; n finalul dialogului, odat cu problema cunoaterii i critica fcut mobUismului apare 233 CONSTANTIN NOICA de-a dreptul necesitatea cuvntului. S nu relevm dect n treact, mpreun cu renumitul lingvist din veacul trecut Max Miiller, c : ,,a numi este a clasa, a rndui fapte individuale sub fapte generale", de vreme ce omul are raiune i cvivntul lui trebuie s-o exprime ca fiind logos9. S rmnem la litera dialogului i s ne ntrebm, ;u clipa cnd cugetul urmrete Ideea stabil, cum poate obine el fixaia, fie i aproximativ la nceput, fr ceva de ordinul cuvntului care este prin el nsui stabil? Dincolo de problema lui cum cunoti ce nu cunoti", care nu se pune direct aici, st ntrebarea inevitabil n orice act de cunoatere i cu att mai mult n cea a ideii stabile cum cunoti ce nu denumeti ? ce nu este formulat ? ce nu a devenit o problem ? Dar cuvntul, care acioneaz inevitabil n prima fixare a oricrui coninut obiectiv de gndire, va fi un nceput de rspuns si pentru a doua ntrebare : cum cunoti ce nu cunoti ? Cci soluia platonician va fi cea a cunoaterii ca recunoatere sfrind la teoria reminiscenii, care totui nu e indisolubil legat de ea iar cuvntul, n afara rolului de fixare l are i pe cel de reamintire. Reinem n acest sens drept deosebit de interesant sugestia unui comentator contemporan, J. Derbolav10, cum c vorbirea este o adevrat mijlocitoare ntre senzaie i rememorare, dar mai ales observaia c procesul de anamnesis nu se sprijin doar pe presupoziii apriorice, ei i ,,pe naiva nelegere prealabil a limbii". Cuvntul este reminiscent. Cuvntul acesta, nesocotit uneori de lingviti i prsit prea repede de filosofi, poart 'n el o form de precunoatere, care n cteva cazuri privilegiate se poate preface n cunoaterea lucrului, aa cum au artat-o n istoria filosofiei civa gnditori, un Heidegger n veacul nostru, dar poate chiar Platon, cel puin ntr-un rnd : cu philia din Lysis. Srac cum este i inadecvat mai ales atunci cnd se vrea exact cuvntul reprezint prima form de adevr, atunci cnd ngduie i prima recunoatere i reamintire n esena lucrului. 0 La Science du Langage, trad. fr. a cursurilor inute n 1861 n Anglia, Paris, 1867, p. 478. 10 Platons Sprachphilosophie ivi Kratylos tind in den spleren Schriften, p. 117 i 132. 234 INTERPRETARE LA CRATYLOS Dac este aa, dialogul acesta, care prea straniu n snul operii platoniciene, pune n fapt i el marile probleme ale platonismului: 1) problema de a depi exactitatea pentru a se ridica la adevr; 2) problema cunoaterii ca recunoatere ; i 3) problema cea mare a Ideii, care ine de adevr, nu de simpla exactitate, i de recunoatere, nu de simpla i directa, nemijlocita dialectic cunoatere. Nu se putea ca limba s fie strin de marile ntrebri ale platonismului. Ea nu ar fi un miracol al spiritului, cum spunea Wilhelm von Humboldt, dac n-ar tinde s fie spiritul nsui. Numai c este panesc, aa cum spune, mai bine poate, Platon nsui n dialogul de fa. Tinde s fie ntreag spirit, dar nu este dect pe jumtate aa. De aceea i se poate atribui totul, dup cum i se poate retrage totul. Poi ncerca s reduci pe zeul Pan la jumtatea de sus, i atunci imba ar fi prin ea nsi cunoatere, expresie artistic i cuvnt profetic; totul este cuvnt, ,,la nceput a fost Cuvntul". Sau te poi refugia din gndire i spirit n animalitatea zeului, i atunci cuvntul ca i limba rnim simplu sistem de comunicaie" iar ncrederea n ele devine amgire : Vor aliem haltei euch an Worte 1 recomand Mefisto. Dar poi lsa pe zeul Pan aa cum este, raiune i slbticiune laolalt. Limbile nu snt totul, orict de potrivit ar fi comunicarea, i cuvntul este statornic inadecvat cu ceva. Cu ce ? Nu sntem n ordine i nici mcar n nevinovie, cu limbile i cuvintele. Vom fi n agonia logos-ulni pn la captul lucrurilor. Mai gndete-te, Cratylos", spune Socrate, vznd ct de mult acord el cuvntului. Dar ca i cum, la rndul su, ar nelege ct de puin i acord cellalt, Cratylos ncheie spunnd:

Mai gndete-te i tu, Socrate". LMURIRI PRELIMINARE 1. DEvSPRE AUTENTICITATEA DIALOGULUI Pe la jumtatea veacului trecut, o ntreag pleiad de aprtori ai aa-zisei integriti i puriti platoniciene au nceput, rnd pe rnd, s pledeze pentru nlturarea anumitor dialoguri dintr-un repertoriu nu numai bine cunoscut, dar deopotriv validat printr-o lung tradiie. Astfel, datorit unei hermeneutici mai degrab a rvnei dect a criticii ntemeiate i a bunului gust, opera lui Platon ajunge s fie treptat degrevat" de o serie de lucrri ce preau mai puin mplinite". n mod surprinztor, autenticitatea unor dialoguri ca Parmenic, Sofistul, Omul politic, Legile a nceput s fie pus la ndoial. Urmnd aceast tendin la mod a epocii sale, de respingere (Athetierung) a dialogurilor platoniciene, SCHAARSCHMIDT (1865, 321 356 i n Kratylos : Sammlung der platonischen Schriften zur Scheidung der echten von der imechten, Bonn, 1866, 245 277) este (dup DERBOLAV, 1972, 293), primul interpret care nregistreaz dialogul Cratylos drept ,,neplatonic". Cercetrile sale ncep prin a demonstra c att ideile fundamentale puse n joc de autor, ori ducerea lor pn la capt, ct i tipul de structur al dialogului ori descrierea personajelor (Prosopographie), nu s-ar afla ctui de puin n consonan cu caracteristicile filosofici i a felului de a scrie" proprii lui Platon. Nepotriviri s-ar afla, de pild, nu doar n unele situaii contradictorii, sau n chiar prezentarea lui Socrate, ci, n general, ntr-o concepie tulbure a ntregului dialog. Rnd pe rnd, Schaarschmidt respinge aplicarea antinomiei <pucsi/6ec?ei asupra vorbirii, sau regret absena unei adevrate dialectici" nuntrul dialogului. Neplatonic ar fi, dup el, i o anumit valorificare critic a logos-ului care, n Titnaios (47 c), e nfiat drept un dar al zeilor. Dac n privina structurii dialogului Cratylos snt relativ puini cercettorii care s fi gsit-o n ntregime ru echilibrat, n schimb, aproape toi au consimit prerii potrivit creia partea etimologic central ar fi fost cu totul disproporionat ca lungime i coninut fa de rest. De fapt, un argument n plus pentru Schaarschmidt,, 236 LMURIRI PRELIMINARE LA CRATYLOS chiar dac unul de detaliu i nesemnificativ, folosit ns din plin de acesta pentru a dovedi mai departe neautenticitatea dialogului. Concluzia celor dou articole ale sale ar fi c autorul lui Cratylos, oricare va fi fost el (n nici un caz Platon !), se va fi inspirat fr-ndoial i din lucrrile filosofului: cel mai mult ar fi preluat din Theaitetos, mai puin din Gorgias i Banchet. O asemenea contestare a dialogului Cratylos i-a gsit, cum era de ateptat, puini susintori; ea a dezlnuit, n schimb, o lung cohort de scrieri mpotriv-i. "Una din cele mai importante chiar dac nu printre primele pare s fie lucrarea de disertaie publicat de CUCUEL n 1886 la Paris (Quid sibi in dialogo qui Cratylus inscribitur proposuerit Plato). Ea combate cu destul cldur teza neautenticitii dialogului (DERBOLAV, 1972, 293), chiar dac nu ntotdeauna cu argumente ndeajuns de solide (MKRIDIER, 1931, 63). Dar n fapt, nc de la demonstraiile mai vechi ale unor BENFEY (1866, 189 i urm.), LEHRS (1867) i mai ales DREYKORN (1869, der Lanze bricht eine fur die Echtheit des von Schaarschmidt athetierten Dialogs", cf. DEHBOLAV, 1972, 252) nimeni nu a ncercat s mai pun la ndoial autenticitatea dialogului Cratylos. Chiar dac anumite inegaliti pe linia teoriei Ideilor, sau aa-numitele defecte de ordin compoziional au prut s-1 ndrepteasc pe un FANO (1955, 307 320), cu aproape o sut de ani mai trziu, s le pun pe seama unor prelucrri trzii i a unor intercalri deformatoare. 2 DESPRE PERIOADA DE COMPUNERE A DIALOGULUI Spre deosebire de alte dialoguri [Charmid.es, de pild) care davi indicaii precise att asupra momentului aciunii respective ct i n privina perioadei redactrii propriu-zise, dialogul Cratylos nu ofe-r nici un reper n msur s-i nlesneasc datarea. Astzi, majoritatea cercettorilor l inseriaz printre dialogurile de mijloc i nimeni nu mai vede n Cratylos una din cele mai timpurii lucrri ale lui Platon, aa cum o fcea cu aproape 150 de ani n urm STALLBAUM (1835), care oferea drept dat a compunerii dialogului anul 402. E dealtfel singurul exeget care-1 plaseaz nainte de moartea lui Socrate. 237 SIMINA NOICA Dar pn i dialogurile gruprii de mijloc : Menon pe de o parte, Theaitetos i Phaidros pe de alta, se afl la o distan att de mare unele de altele (cum pe drept observ DERBOLAV, 1972, 25), incit chiar i n cadrul lor exist posibiliti pentru o datare timpurie sau mai trzie. Tematic pot fi demonstrate unele relaii cu Menon, Gorgias, Republica, Phaidon, Banchetul i Theaitetos, iar dup importana acordat fiecrui tip de relaie, Cralylos a fost inseriat mai nainte sau mai n urm (pp. 2526). Prin urmare, chiar dac sn-tem de acord cu plasarea dialogului printre cele de baz ale perioadei de mijloc, nc rmne deschis pentru datarea lui un rstimp de 20 de ani. l'e baza datelor statisticii lingvistice, H. von Arnini {Sprachliche Forschungen zur Chronologie der platonischen Dialoge, Wien, 1929), d drept dat a compunerii dialogului una relativ timpurie, anul 390 (adic imediat nainte

de prima cltorie siciliana), n vreme ce adversarul su WARBURG (1929), sprijinindu-se pe metoda nrudirii tematice i totodat combtnd principiile statisticii lingvistice, dateaz dialogul n jur de 370. ntre aceste dou date, 390 i 370, oscileaz nc i astzi exegeii dialogului, ori de cte ori i pun problema unei cronologizri foarte exacte. Termeni ca instrument verbal", ,.furitor de cuvinte", tendina de baz critic-aporetic" a dialogului, n sfrit aa-numita ,,Traum-vision vom Seienden", pledeaz pentru o plasare a sa ntr-o faz de tranziie ctre lucrrile principale i sistematice ale lui Platou (cf. DBRBOIvAV, 1972, 225). Dup WILAMOWITZ (1959, 286) sau LEKY (1966, 521), Cratylos trebuie s fi urmat dialogului Euthyde-mos, probabil, la un scurt interval. ROSS (1955, 187196), ocupnd un loc de mijloc ntre von ARNIM i WARBURG (respectiv W. Jaeger), situeaz dialogul n jur de 388. Unii autori l nregistreaz dup Menon (LUCI?, 1964 care d drept dat a compunerii anul 387/6, dup cltoria siciliana), alii dup Phaidon (FOWI/BR, 1958) i puin nainte de Banchet (W. Lutoslawski, Vber die Echtheit, Reihenfolgt und logische Theorien von Platos drei ersten Tetralogien, n: Arch. Gesch. Philos." N. F., 2, 1896 i ROBIN n notia de la Banchet, p. XI) ; alii, n sfrit, l aaz cu puin naintea Republicii (STEWART, 1965 i G. E. L. OWEN, 1965), sau pe o treapt premergtoare dialogurilor Theaitetos, Sofistul, Omul politic (SCHADEWAIvDT, 1971). Plasnd dialogul imediat dup Euthydernos (336), dar nainte de Banchet (385), 238 LMURIRI PRELIMINARE LA CRATYLOS MERIDIER (1931, 46 47) fixeaz data de compunere ntre anii 386 i 385. Potrivit unor criterii lingvistice i stilistice, ca de pild folosirea de particule sau alegerea vocabularului, LEROY (1968, 128) claseaz dialogul printre operele de tineree ale lui Platon, dup Protagoras i Menon, n grupul ce cuprinde Phaidon i Euthydemos, naintea Republicii. n continuarea unor astfel de criterii de cronologizare, poate fi considerat i punctul de vedere aparinnd lui DERBOLAV (1972, 25) dup care procedeele de statistic a limbajului, respectiv de critic stilistic, ofer indicii denme de ncredere ntruct ele se refer la particulariti de limb involuntar folosite. Totui rezultatele acestor procedee ar rinne prea generale. Ceea ce pare ns sigur pentru Derbolav (25), este c dialogul Cratylos aparine dialogurilor mijlocii, iar nu trzii. Pentru c exist i ncercri ale unei datri extrem de trzii, n jur de 370, care in seama de ntreptrunderea tematic a dialogurilor Cratylos,' Theaitetos i Sofistul. Ele aparin unor E. Pfleiderer (Sokrates und Plato, Tiibingen, 1896, 318-324), WARBURG (1929), WEERTS (1931), HAAG (1933), FERRANTE (1962) i RUNCIMAN (1962). S-a pus n joc i o datare ndrznea", dup DERBOLAV (1972, 260), cea atribuit lui GIORDANO (1964). Acesta leag dialogul de o faz trzie a speculaiei platoniciene, n care metoda ,,diairetic" risc aproape s degenereze ntr-un joc de cuvinte. Oricum, problemele puse de dreapta potrivire a cuvintelor" sau de cele 150 de cuvinte privilegiate ale limbii greceti, n\\ vor avea de bun seam nimic de suferit prin faptul c nu s-au gsit nc argumentele cele mai convingtoare pentru o datare exact a dialogului Cratylos. 3. DESPRE PERSONAJUL CRATYLOS Cratylos, personajul lui Platon din dialogul cu acelai nume, l reprezint oare pe cel istoric", pe discipolul lui Heraclit ? Da, s-au grbit s afirme pe linie tradiional cei mai muli interprei ai dialogului (AST, 1816 ; MIJLLER, 1829 ; PHILIPPSON, 1929; MERIDIER, 1931; GEFFCKEN, 1934; GOLDSCHMIDT, 1940; FRIEDLNDER, II, 1964; DERBOLAV, 1972). Nu, rspund cei care s-au ostenit s gseasc tot felul de legturi cu 239 SIMINA NOICA Antistene, Protagoras (ocazional chiar i cu Prodicos !), n sfrit, cu Herakleides Pontikos. Dup DERBOLAV (1972, 29), unul dintre cei mai autorizai interprei ce-i pun aceast problem pe linia cercettorilor mai sus citai cel mai potrivit este s se presupun ndrtul Cratylului platonic pe cel istoric". Argumentul principal adus n sprijinul tezei sale l constituie faptul c personajul lui Platon se dovedete ,,heracliteizant", ntocmai celui istoric. Numai c i tot Derbolav o remarc aceast interpretare prezint totui un inconvenient: imaginea lui Cratylos, pe care o cunoatem datorit lui Aristotel, nu se prea acord cu cea oferit de Platon! ntr-adevr, personajul platonician lansnd teza dreptei potriviri a numelor, pune n joc totodat un heracliteism moderat, pe cnd tel aristotelic, pe baza acelorai considerente, duse ns pn la capt, ajunge la un total agnosticism. utr-un cunoscut pasaj din Metafizica lui Aristotel, Cratylos pare s (i evoluat fa de imaginea cu care ne familiarizase Platou n sensul c nencetata curgere heracliteic a lumii sensibile ncepuse s-i par att de rapid, nct tot ce inteniona s spun avea timpul s devin fals n chiar rstimpul acelor clipe ct i-ar fi exprimat ideea. i-atunci, vorbirea prndu-i inutil, Cratylos ajunge s se exprime prin gesturi (cf. Met., III, 5, 1010 a 11. Vezi i GOLDSCHMIDT, 1940, 31 ; SCHUHL, 1954, 72; ALLAN, 1954, 271; MONDOLFO, 1954, 221-231; DERBOLAV, 1972, 29 etc). De asemenea, Cratylos i reproa lui Heraclit faptul de a fi spus c nu se poate intra de dou ori n apele aceluiai fluviu; de vreme ce dup el, Cratylos, nu se poate intra nici mcar o dat (vezi textul aristotelic Met., III, 5, 1010 a ct i comentariile lui GOLDSCHMIDT, 1940, 31 ; RAMNOUX,

1959, 227; DERBOLAV, 1972, 29). FJ transform astfel teoria fluxului perpetuu ntr-una relativist la maximum. S-au cutat tot felul de ieiri din aceast aporie. S-a ncercat, de pild, s se demonstreze c Platon nu ar fi intenionat s-1 reprezinte pe Cratylos drept heraclitean, partea etimologic a dialogului fiind o polemic mpotriva unei lucrri de tineree a acestuia (PHILIPPSON, 1929). Pe aceast linie se nscrie i KIRK (1951, 225 i urm.), pornind de la faptul evident c n concepia personajului platonician nvtura despre fluxul heracliteic i modelul oIkeov ovojxa se contrazic. i astfel conchide c Platon nu a vrut defel s-1 reprezinte pe Cratylos drept un discipol convins al lui 240 LMURIRI PRELIMINARE LA CRATYLOS Heraclit. Eliminnd, aadar, pe keracliteic n favoarea orthologului Kirk ajunge s susin c izvorul aristotelic pentru redarea imaginii lui Cratylos ar fi nsui personajul lui Platon (vezi R. LEVINSON, 1957, 32). S-a ncercat i o conciliere a celor dou mrturii, atunci cud un ALLAN (1954, 271) sau un MONDOLFO (1954, 221-231) au vrut s vad n cei doi Cratylos cel platonic i cel aristotelic dou trepte ale degenerrii doctrinei originare a lui Heraclit, ce avea s sfreasc ntr-un total agnosticism. Dar s trecem la cea de-a doua ramur a interpreilor dialogului Cratylos, care au refuzat s vad ndrtul personajului platonic pe discipolul lui Heraclit. Pornind nc de la Schleiermacher, unii reprezentani ai exegezei platoniciene, printre care DTJEMMXER (De Antisthenis logica, Bonn, 1881) ; GOMPERZ, 1925 ; KIOCK, 1913; NATORP (ed. 1961, 122-129); K. von PRITZ {Zur anti-sthenischen Erhenntnistheorie und Logik, Hermes", 62, 1927, 453 i urm.), au crezut c pot ghici ndrtul lui Cratylos imaginea lui Antistene ntre a crui nvtur despre oiy.s~.ac, Xovoq i teza craty-leic despre dreapta potrivire a numelor exist unele asemnri. Apoi, de vreme ce i Protagoras susine o tez asemntoare cu cea despre oixso XoyoQ, i mai mult, are chiar o lucrare intitulat opGosTCsux (Phaidros, 267 c), persoana lui a fost pus de asemenea n legtur cu Cratylos de STALLBAUM (1835), STENZEL (1922), DEUSCHLE (1867) .a. Pn i unele raportri la Prodicos s-au fcut, de vreme ce jocul etimologic din dialog a putut fi considerat drept o parodie a sistemului de interpretare sofist (HORN, 1904). O ultim tez, pentru a crei formulare a trebuit mutat ceva mai trziu pn i data compunerii dialogului, demonstreaz c ndrtul lui Cratylos ar sta academicul Herakleides Pontikos ce ar fi unit heracliteismul cu experiena etimologic. Dar nici aceast tez susinut de WARBURG (1929), WILAMOWITZ (1959), HAAG (1933) nu a reuit s se impun. Pare ns mult mai probabil (STENZEL (1922), WEERTS (1931), LEVINSON (1957), LANZALACO (1955), DERBOIyAV (1972)), c Platon voia s obin cu personajul su un anume tip sau, mai bine spus, o ntreptrundere de doctrine, un sincretism al elementelor sofiste, heracliteice i pseudo-eleate, ceea ce firete nu ar exclude (cf. I 241 SIMINA NOICA DERBOLAV, 226) ca vreunul din filosofii mai sus numii s fie ndeosebi vizat. Ct privete pe Cratylos, n dialogul lui Platon nc tnr (440 d), ti pare un adversar de cu totul alt talie fa de improvizatul Henno-genes (vezi nota 1). i totvii, este departe de a fi un gnditor original. Kefiind n msur s opun curentelor epocii sale noutatea unei doctrine sau mcar a unei idei, el reuete cel puin, ca un bun eclectic ce e, s sintetizeze mprumuturile pe care le face, ntr-un sistem coerent. Oricum, rolul pe care i-1 d Platon nefiind ctui de puin unul mgulitor, s-a pus adesea ntrebarea de ce anume Platon s-1 fi prezentat pe primul su dascl n mod critic ? i mai ales ironic? (IJZEREN, 1921, 176). Chiar dac uneori cu destul sensibilitate (cum ne asigur WILAMOWITZ, 1959, 91, 287; RITTER, 1910, 176; STENZEL sau POHLEs'Z, 1913). Dar la urma urmei Cratylos ar fi putut s nici nu fie dasclul lui Platon, ci doar contemporanul su, vine s ne surprind cu rspunsu-i prompt un ALLAK (1954, 275 6), dar fr s izbuteasc totodat s pun capt nedumeririlor strnite de aceast ultim ntrebare. 4. INTERPRETRI VECHI I KOI ALE PRII ETIMOLOGICE Partea central a dialogului i totodat cea mai nsemnat, de vreme ce ocup aproape dou treimi din ntregul Cratylos, este consacrat n ntregime analizelor etimologice ntreprinse de Socrate. Or, tocmai aceast parte, care ar trebui s pun mai puine probleme de interpretare dect aa-numitele pri lingvistice", a strnit de 150 de ani ncoace cele mai mari nedumeriri. nc din antichitate, ea dobndise o asemenea pondere, nct Dionysios din Halicarnas o ctiisidera drept esen a dialogului. De-a lungul anilor aceast opinie menit s fac coal" nu a putut fi dislocat din exegeza dialogului. Abia la nceputul sec. XIX, Schleiermacher (n introducerea ediiei sale din 1804 10), o respinge categoric. Dar nainte de a pune n lumin lunga disput trezit de etimologiile platoniciene n rndul principalilor exegei ai dialogului, am vrea s atragem atenia asupra a ceea ce LEROY (1960, 42 i 1969, 136) numea greeala de perspectiv" a majoritii exegeilor.

242 LMURIRI PRELIMINARE LA CRATYLOS ntr-adevr, acetia, ori de cte ori ntreprind analiza etimologiilor lui Platon (problem innd de domeniul antichitii deci), o iac dintr-o perspectiv modern i potrivit unor concepii lingvistice contemporane. Lucrul poate fi constatat nc de la sfritul veacului trecut. De pild, ntr-o carte aprut n 1861 la Atena (Commentaire sur le Cratyle de Platon), Ch. Lenormant, nregistrnd ,,1'extreme bizarrerie des etymologies proposees", se lsa cuprins de comptimire fa de marele geniu rtcit ntr-o lucrare pentru care pro-priile-i reflecii nu erau de ajuns". La fel R. H. Robinson (A Short History of Linguistics, 1967, 18, 22 23). Iar atunci cnd acesta din urm ncepe s foloseasc (referindu-se la etimologiile lui Platon), epitete ca fanciful, impossible, absurd", regretnd c li s-a acordat prea mult importan n detrimentul altor aspecte ale dialoguhii, mai demne de luat n seam, el se aaz (conchide Leroy), ca i Lenormant, tot n perspectiva lingvistului de azi. Numai c, a face etimologia unui cuvnt astzi nseamn a proceda cu totul altfel dect n antichitate. nseamn, potrivit interesantelor puncte de vedere emise de un JOLY (1974, 28), n primul rnd, a reface istoria cuvntului, a reveni la forma lui arhaic, spre a-i regsi sensul vechi i ascuns, mergnd att de departe ct o ngduie documentele. n acest sens, la fel de pertinente ne-au prut i observaiile emise de RAMNOUX (1963, 27 28, 156 i 1970, 177). Vorbind despre ,,arhaic" ce presupune o etajare potrivit criteriilor istorice i semantice, autoarea folosete metafora straturilor de cultur ntocmai celor de teren din arheologie. Numai o astfel de stratigrafie minuioas poate permite reconstituirea etapelor pe care vechile nume le strbat, de la utilizarea religioas a termenilor interpelarea forelor divine pn la vehicularea abstract i laicizat a cuvintelor menite s desemneze lucrurile. Un asemenea mod de a etimologiza" ca cel preconizat de H. Joly, i care are drept funcie principal reconstituirea arheologiei cuvntului, nseamn totodat a lmuri diferitele influene intervenite pentru a modifica forma i valoarea cuvntului i mai ales a-i indica evoluiile semantice adesea sinuoase (vezi LEROY, 1969, 136). Dar, majoritatea interpreilor prii etimologice a dialogului uit prea adesea c astfel de concepii genetice nu erau ctui de puin la ndemna celor vechi; pentru ei (d lmurire n continuare Leroy) etimologia nseamn n fapt cercetarea sensului adevrat (? al cuvintelor. E de remarcat ns c termenul de 243 SIMINA NOICA nu apare la Platon (n Cratylos se caut 6p66Tr, a cuvntului, iar compusul ETUixoXoyia nu ncepe s fie folosit dect de la stoici (vezi Pisani, L'etimologia. Storia, questioni, tnetodo. Ed. a Ii-a, Brescia, 1967, p. 14 i n. 3). ntr-o asemenea viziune ca cea antic, cuvntul trebuia clarificat recurgndu-se la asociaiile pe care forma i coninutul su le deteptau n mintea vorbitorului. In asemenea condiii nu era deloc ilogic a propune (LEROY, 137) pentru un singur termen mai multe etimologii diferite. Aa cum o face nsui Platon explicnd numele de erou (heros), deopotriv prin eros (dragoste), cci ea a dat natere eroilor, prin rhetores, eroii fiind iscusii n a cuvnta, n sfrit, prin erotan (a ntreba), de vreme ce se pricep i la arta punerii ntrebrilor. Dup aceast prim precizare, menit s dea la iveal anacronismul exegezei celor mai muli cercettori, ce vor s aduc o soluionare a problematicii etimologiei antice privind-o din unghiul unei perspective moderne, vom trece n revist cteva din direciile principale luate de interpretarea etimologic propriu-zis din ultimul veac. Derbolav, a crui Platons Sprachphilosophie im Kratylos aprut n 1972 reprezint de fapt ultima mare exegez n volum a dialogului, mparte interpreii prii etimologice n dou mari categorii: cei care continu s vad n ea centrul de greutate al dialogului i cei care explic jocul etimologic (das etymologische Spiel) drept un simplu accesoriu (ein blosses Beiwerk). Fr a intra n amnunte, vom ncadra diferitele preri potrivit acestei polariti. Astfel, din cadrul primei grupri, pot face parte unii cercettori dup care Platon ar fi ntreprins prin argumentele-i etimologice, inspirat fiind de spiritul limbii, o cale de cercetare n structura ei mai adnc, nuntrul creia a ncercat el nsui s-i dea rolul unui creator de cuvinte (HOFSTTTER, 1949; DERBOLAV, 1972, 28). Etimologiile, sau mcar o parte nsemnat din ele, pot fi legitimate i din punct de vedere tiinific potrivit altora : SCHUISI/IN (1891), LUTOSLAWSKI (1897), WUNDT (Die Zeitfolge der pla-tonischen Gesprche, ,,Z. philos. Forsch.", 4, 1949, 29 56), RIT-TER (1910), COSERIU (1968/69). n spiritul tradiiei cratyleice mai vechi, G. GROTE (Plato and the other Companions of Sokrates, London, 1865, voi. III, 285 333), vede n partea aceasta o adevrat nclinare ctre didac244 LMURIRI PRELIMINARE LA CRATYLOS ticisin a filosofului (echtes platonisches Lehrgut) ; iar mai recent s-a putut deduce din ea fie programul unei filosofii raionale a limbajului" (LORENZ i MITTELSTRASS, 1967), fie contiina de cultur a epocii contemporane filosofului" (BOI/LACK). Interesant ne-a prut ndeosebi viziunea lui GOI/DSCHMIDT (1940, 10910) care, n continuarea tripartitei sale formulri (teologic, cosmologie, etic), confer prii etimologice statutul unei adevrate schie a filosofiei presocratice". Dei nu lipsesc nici chiar la ol unele insistene referitoare la inteniile de parodie ale lui Platon".

n prelungirea ei, poate fi menionat i prerea lui DERBOLAY (1972, 42) potrivit cruia alegerea i succesiunea etimologiilor pare s aibe o ordine lax, care s-ar contura ntr-o tematic central cosmo-theoantropologic. Pe de alt parte interpretrile n care totul poate fi luat drept o fantezie, o glum, o parodie (ein lustiges Buch, dup Wilamowitz), snt cele predominante. Iat cteva exemple : tes etyinologies du Cratyle . . . sont presentes . . . avec une intention fort nette de derision" (MRIDIER, 1931, 19-20) ; drept extravagantes" le denun ROBIN (1937, 613), nettement fantaisistes" i apar lui GUTHRIE (1976, 215), chiar a grotesque nonsense" n concepia lui LEKY (1966, 521), sau, n sfrit, plainly'ludicrous" pentru WEINGARTNER (1970, 38). Opinii asemntoare la AST (1816), PFLEIDERER (1896), CUCUEL (1886), HOTTERMANN (1910), STEINER (1916), TAYLOR (1929) i muli alii. Exist i prerea potrivit creia ironia ar fi o autocritic" (Selbstkritik) a lui Platon (I/ANZAI,ACO, 1955 i AMADO-IyEVY-VAI.ENSI, 1956). O analiz cu totul deosebit (dup cea a lui GOIvDSCHMIDT din 1940), ne-a prut a fi, att sub raportul obiectivittii autorului, ct i al siguranei intuiiilor sale, cea aparinnd lui JOI/Y (1974, 28), din care citm un. pasaj : Adevrate sau false, glumee sau savante, i poate amndou deopotriv, etimologiile lui Platon snt interesante. Ele denot o atitudine de reculegere n faa trecutului limbii, un sim i un gust sigure a arhaismelor i, deopotriv, un omagiu indirect adus vechilor teologii care practicau etimologia pentru a revela dumnezeul ascuns n natura cuvntului .... I<a captul acestor cercetri, crora Platon li se dedic, dnd cititorului, im rareori, impresia pastiei, se pune problema de a ti care este 245 SIMINA NOICA lecia serioas lingvistic i filosofic ce trebuie reinut din aceste exerciii etimologice". Ct privete ultima interpretare, cea din volumul de fa, ea deine un loc aparte n lungul ir de exegeze att de des negative. Iar aceasta,, nu att prin ponderea dat prii etimologice (au fcut-o i alii), ct prin gravitatea argumentelor puse n joc. 5. TEXTE ARISTOTELICE PRIVITOARE LA DIALOGUL CRATYLOS Metafizica, 987 a 32 b 1 Ajuns nc de tnr, mai nti un apropiat al lui Cratylos i al ideilor heracliteice cum c, dat fiind caracterul curgtor al tuturor celor sensibile, nu exist nici tiina lor, (Platon) le-a conceput tot astfel i mai trziu." Din acest pasaj nu reiese limpede c Platon ar fi fost discipolul lui Cratylos, ci doar c l-ar fi frecventat n vremea anilor tineri, ntr-adevr, Aristotel folosete termenul synithes (= apropiat, obinuit, familiar). Locul este folosit de ALLAN (1954) n sprijinul teoriei sale potrivit creia Cratylos ar fi fost numai contemporanul lui Platon, iar nu i dasclul su. Metafizica, 1010 a 10-15 Din aceast concepie (c ntreaga natur e n micare i c n privina a ceea ce se schimb nu putem afirma nimic adevrat), a nflorit cea mai de seam opinie din cele amintite, anume a celor ce pretind c lieracllteizeaz i mai ales a lui Cratylos care, n ultima vreme, credea c nu trebuie s mai vorbeasc deloc, ci i mica numai degetul i totodat i reproa lui Heraclit faptul de a pretinde c nu este cu putin s intri de dou ori n acelai fluviu; nttiicit, n ce-1 privite pe el, credea c nu se poate nici mcar o dat." Pe baza acestui text, n care Cratylos a renunat cu totul la vorbire limitndu-se la simple gesturi, majoritatea interpreilor dialogului au tras concluzia unei treptate degradri a concepiilor personajului de la un heracliteism moderat, pn la astfel de consecine evident agnostice. 246 LMURIRI PRELIMINARE LA CRATYLOS Metafizica, 1024 b 32-34 Dar o noiune considerat ea singur n ea nsi nu este una fals despre vreun lucru." (Dan Bdru, n comentariile la Metafizica [Ed. Academiei, 1965], crede c sensul este urmtorul: O noiune izolat nu poate constitui o propoziie i nc mai puin o propoziie fals, aa c e cu totul nepotrivit obiecia lui Antistene c singur este adevrat propoziia prin care unei noiuni izolate i adugm n chip de atribut aceeai noiune"). Aceast constatare ne dovedete simplicitatea teoriei lui Autis-tene, care credea c nici unui lucru nu i se poate aduga, ca atribut, altceva dect propria sa noiune, teorie din care reieea c nu mai posibil nici o contradicie i c aproape orice propoziie e adevrat"1. O ntreag ramur a exegezei platoniciene (ncepnd cu Schleiermacher) a vrut s vad n Cratylos portretul lui Antistene, iar n dreapta potrivire a cuvintelor" urme ale tezei despre oikeios logos. De la Antistene din Atena (mort n 365 i ntemeietor al colii cinice), au rmas unele titluri de cri ca IIspl mei Setat v^ 6vo[iv (Diogenes Laertios, VI, 17) i cteva maxime: aceea, de pild, n care se afirm c orice educaie ar ncepe cu examinarea numelui. Cu privire la pasajul aristotelic, D. Bdru afirm c Antistene .i ceilali cinici i-ar fi pus n mare ncurctur pe filosofii antici sus-innd c atribuia este ilegitim, ntruct atunci cnd rostim A este li, spunem de fapt c A este altceva dect el. Aceast tez este atacat de Aristotel n paragraful de fa.

,><* Metafizica, 1043 b 23-32 Aa c nedumerirea adepilor lui Antistene i a celor care snt tot aa de lipsii de cultur ca el i gsete oarecum o explicaie. Ei afirm c nu se poate defini esena, pentru c definiia nu e dect o perifraz, ci putem doar arta de ce fel e lucrul n discuie. 1 Traducerea acestei fraze i aparine lui St. Bezdechi, voi. -ARISTOTEL, Metafizica, Ed. Academiei, 1965. 247 SIMINA NOICA Astfel, de pild, vom spune despre argint, nu ce e el n sine nsui, ci vom zice c seamn cu cositorul. De aceea, singurul fel de substan despre care exist o definiie i o noiune este substana compus, indiferent dac ea e obiectul percepiei sensibile sau numai al cugetrii; dar elementele originare din care ea const nu se pot defini, pentru c a defini nseamn a raporta un lucru la altul i pentru c o parte a definiiei trebuie s joace rolul de materie, iar cealalt s fie forma"1. Aristotel presupune rsturnat teza lui Antistene. Potrivit comentarului lui Dan Bdru, e vorba de acea tez dup care un ntreg nu este altceva dect suma prilor din care se compune ; astfel c un lucru nu poate fi definit ca atare, ci numai denumit printr-o mpletire (om = animal + biped), adic printr-o perifraz. La rndul lor, prile sau elementele simple nu pot fi definite nici prin perifraze. Retorica, III, 14, 1415 b Prodicos vznd c asculttorii si adormeau, le ream'uti c pentru ei era vorba de 50 de drahme". Compar cu Cratylos, 384 b unde este vorba de cursul de 50 de drahme inut de Prodicos; la fel cu Chrm., 163 d, Prt., 341 a. Retorica, III, 16, 1417 b 1 ,,. . . sau ca Aischiues care spune despre Cratylos c acesta ncepu s uere i s-i poarte minile ncolo incoace." Ceea ce s-ar potrivi cu pasajul din Tht., 183 b 2 5 despre heradi-tenii radicali care ar trebui s-i gseasc un nou mijloc de comunicare. Despre Interpretare, 16 a 27 28 Numele este o glsuire semnificativ pe baz de convenie,, fr indicaie de timp, n care nici o parte izolat nu este semnifica1 Traducerea e din voi, ARISTOTEL, Mctajhica, VA. Academiei, 1965. 243 LMURIRI PRELIMINARE LA CRATYLOS tiv; cci, n cuvntul Kallipos, (h)ippos nu semnific nimic prin el nsui, ca n expresia de kalos (h)ippos (cal frumos). ntr-adevr, nu aidoma ca la numele simple se petrec lucrurile la cele compuse;' cci n acelea, partea nu e nicidecum semnificativ, n acestea din urm ns tinde s fie, dar nu desprins de ceva, aa cum, n epaktrokeles (vas de pirat), keles nu semnific prin el nsui ceva. Pe de alt parte numele este prin convenie, cci nici unul dintre cuvinte nu exist prin natur, ci doar ca semn, sunetele slbatice, ca ale fiarelor, indicnd i ele ceva, dar nici unul dintre ele nefiind nume." E limpede, dup GUTHRIE (1976, 16), c Aristotel n primele pagini din De Interpretatione (Ilepl ip^eveia) se refer la Cratylos. El se aaz de partea lui Hermogenes, susinnd c (16 a 19) numele este cpcdvr; or,|xavTiK^] xar ouvO^xtjv, iar aceasta nseamn c (a 27), nici unul din cuvinte nu exist prin natur, ci doar ca semn. El face distincia ntre sunetele inarticulate, proprii primilor oameni i animalelor, care snt naturale i transmit o semnificaie dar mi snt nc limbaj, i numele" care snt convenionale (a 28). Cu privire la aceast problem vezi Ti. Ainundsen (Symbolae Osloen-ses". Fragment of a Philosophical Text, P. Osl., nv. 1039, 1966, p. 11 i urm.). n legtur cu pasajul de mai sus, vezi i coinentarul lui C. Noica din voi. Comentarii la Tratatul despre Interpretare al lui Aristotel, Ammonius i Stephanus, Ed. Academiei, 1968, pp. 67 75. CRATYLOS [sau Despre dreapta potrivire a numelor'] HERMOGENES CRATYLOS SOCRATE HERMOGENES1 Atunci vrei, de vreme ce i Socrate 383 a e de fa, s-i mprtim convorbirea noastr ?2 CRATYLOS Dac tu crezi aa .. . HERMOGENES Iat Socrate, dup Cratylos3, ar exista n chip firesc, pentru fiecare dintre realiti, o dreapt potrivire a numelui, iar numele nu ar fi aceea ce unii denumesc aa prin convenie, invocnd o parte din vorbirea lor4, ci s-ar fi produs n chip firesc o dreapt potrivire a numelor, att la eleni ct i la b barbari: aceeai la toi. Atunci, iat, i-am pus acestuia ntrebarea, dac numele lui este cu adevrat Cratylos", sau nu. Iar el spune c da. Dar al lui Socrate ?", am adugat eu. Socrate", a rspuns el. Vaszic i pentru toi ceilali oameni, numele pe care-1 dm fiecruia, acela s fie numele lui?" Iar el: n cazul tu numele nu i-e Hermogenes, chiar dac toat lumea te-ar chema aa". Iar n clipa cnd stau s-1 ntreb i m strduiesc s aflu cam ce vrea s spun, el

nu m lmurete nicidecum, ba chiar m ia n de-rdere, prefcndu-se a cugeta ceva n sinea lui, de 384 a parc ar cunoate n privina asta un lucru ce, n cazul c ar vrea s mi-1 lmureasc, m-ar face i pe mine s fiu de aceeai prere cu el i s subscriu la tot ce spune. Dac, aadar, eti n msur s tlmceti oracolul lui Cratylos, a asculta bucuros. Dar mai degrab i nc mai bucuros a afla ce crezi tu despre dreapta potrivire a numelor, dac i-e pe plac. SOCRATE O veche zical spune, o, Hermogenes, fiu al lui Hipponicos6", c snt tare grele cele fru- b moae"56, atunci cnd e vorba s le afli seama ; i, ntr-adevr, nici cu privire la nume nu se ntmpl s fie o nvtur prea uoar6. Dac, n fapt, a fi dat ascultare cursului de 50 de drahme, al lui Prodi-cos7, care e n msur dup cum spune chiar el s 251 PLATON instruiasc pn la capt pe asculttor asupra acestui lucru, nimic nu s-ar mpotrivi ca tu s afli pe loc adevrul despre dreapta potrivire a numelor; numai c eu nu am audiat dect pe cel de o drahm. Aadar nu tiu care poate fi adevrul cu privire la asemenea c lucruri. Snt ns gata s fac cercetarea mpreun cu tine i cu Cratylos. n ce privete afirmaia ea Hermogenes"8 nu ar fi numele tu adevrat, bnui c ntructva i bate joc de tine: el crede, poate, c tu dai gre ori de cte ori te strduieti s obii mijloacele de care ai nevoie. Dar, cum o spuneam adineaori, este greu s cunoatem astfel de lucruri, aa nct e necesar ca, ntovrindu-ne, s vedem dac ele stau, fie cum spui tu, fie cum spune el. HERMOGENES La drept vorbind eu nsumi i nc adesea, Socrate, am stat de vorb cu el i cu muli alii, dar nu m pot lsa convins c dreapta potrivire a numelui ar fi altceva dect convenie i acord, d ntr-adevr, eu cred c numele pe care-1 d cineva unui lucru, acela i este cel potrivit9. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu-1 mai folosete pe cel vechi, urmtorul nu este mai puin potrivit dect primul, n felul n care schimbm numele sclavilor notri, fr ca numele schimbat s par mai puin potrivit dect cel dat nainte. Cci nici un nume nu s-a ivit pentru nici un lucru n chip firesc, ci doar prin legea i deprinderea celor ce obinuiesc s dea nume. Dac ns lucrurile stau cumva altfel, eu snt gata i s nv e i s dau ascultare, nu numai lui Cratylos dar oricui altcuiva. 385 a SOCRATE S zicem c este ceva n ce spui tu, Hermogenes; dar s cercetm totui. Numele fiecrui lucru s fie cel pe care i-1 d cineva ? HERMOGENES Aa-mi pare. SOCRATE Fie c-i e dat aa de ctre un ins oarecare, sau de obte ? HERMOGENES Da. SOCRATE Cum aa ? Dac unei fiine oarecari, s zicem celei pe care o numim acum om, eu i spun cal, 252 CRATYLOS iar celei acum numite cal, i spun om, atunci oare aceeai fiin va purta pentru toat lumea numele de om i pentru un singur ins cel de cal ? i invers, numele de om pentru un singur ins i de cal pentru toat lumea ? Asta vrei s spui ? HERMOGBNES Eu aa cred. b socrate Dar, ia mai spune-mi tu un lucru: are sens pentru tine ,,a vorbi drept i a vorbi fals?" hermogenes Da, are. SOCRATB Aadar, s existe oare o rostire adevrat i una fals ?10 HERMOGBNES De bun seam. socratb i nu-i aa c aceea care ar exprima realitile cum snt, e adevrat11, cea cum nu snt, fals ? HERMOGENES Da. socratb S fie atunci cu putin acest lucru, s exprimi ce e real, prin rostire, i s nu exprimi ? HERMOGBNES Pe deplin. SOCRATE Dar rostirea adevrat, s fie ea pe c de-a-ntregul adevrat, fr ca prile ei s fie adevrate ? HERMOGENES Nu, i prile ei snt adevrate. SOCRATE Oare numai prile mai mari snt adevrate, pe cnd cele mici nu ? Sau toate ? HERMOGENES Toate, cred eu, ntr-adevr. SOCRATE Poi atunci s-mi indici vreo alt parte mai mic a rostirii dect numele ?12 HERMOGENES Nu, aceasta e cea mai mic. SOCRATE Prin urmare numele ca parte a unei rostiri adevrate este i el rostit ? HERMOGENES Da. socrate El este adevrat, vaszic, pe cte spui. HERMOGENES Da. socrate La rndul ei, partea unei rostiri false, nu e fals ? HERMOGBNES Aa susin. SOCRATE Putem spune, aadar, c un nume e fals sau adevrat, de vreme ce o spunem despre rostire ?13

253 PLATON d HERMOGENES Cum s 11U ? SOCRATE Prin urmare, ceea ce fiecare ins susine c este nume pentru fiecare lucru, acela s-i fie numele ? HERMOGENES Da. SOCRATE i oare toate numele pe care pretinde cineva c le are un lucru, pe toate s le aibe acesta, i de fiecare dat cnd le rostete ? HERMOGENES Eu, cel puin, Socrate, nu in seama de vreo alt dreapt potrivire a numelui dac nu de aceasta: cum c pot denumi fiecare lucru14 cu un nume statornicit de mine, iar tu, la rndul tu, cu e un altul de-al tu. I,a fel i n ce privete cetile : le vd uneori dnd acelorai lucruri nume diferite, att la greci fa de greci, cit i la greci fa de barbari. SOCRATE Atunci s vedem, Hermogenes, dac i se pare c tot aa stau lucrurile i cu realitile : c le revine lor o natur potrivit cu fiecare ins n parte dup cum afirma Protagoras spunnd c 386 a ,,omul e msura tuturor lucrurilor"15 i c, prin urmare, aa cum mi apar lucrurile aa snt pentru mine, i aa cum i apar ie, tot aa snt pentru tine. Sau i se pare c au n ele o anumit stabilitate a naturii lor ? HERMOGENES ntr-adevr, mi s-a ntmplat cndva i mie, Socrate, ca nedumerit fiind, s ajung aci, la spusa lui Protagoras. Totui nu mi se pare c lucrurile stau chiar aa. SOCRATE Cum oare ? i s-a ntmplat s ajungi chiar b pn la a susine c nu-i pare s existe defel om ru ? HERMOGENES Nu, pe Zeus; prea adesea am resimit lucruri de natur s m fac s cred c exist oameni ntru totul ri i nc foarte muli. SOCRATE Dar cum ? Oare oameni foarte cumsecade nu i s-a prut c exist ? HERMOGENES Prea puini. SOCRATE Oricum, i s-a prut. HERMOGENES ntr-adevr. 254 CRATYLOS SOCRATE i cum vine pentru tine asta ? Nu socoti, de pild, c cei foarte cumsecade snt i foarte chibzuii, pe cnd cei foarte ri snt i foarte nechibzuii ? HERMOGENES Ba aa cred. ^ c socrate S fie aadar cu putin dac Prota-goras spunea adevrul i dac adevrul16 este c lucrurile, dup cum par fiecruia dintre noi, aa i snt ca pe unii dintre noi s-i inem de chibzuii, iar pe alii de nechibzuii ? 17 HERMOGENES Hotrt nu. SOCRATE Mcar n aceast privin mi nchipui c eti pe deplin convins de vreme ce exist chibzuin i nechibzuin c ar fi pe de-a-ntregul cu neputin ca Protagoras s fi spus adevrul18. Cci, n realitate, nu ar exista un om mai chibzuit dect un altul, dac ceea ce i se pare fiecruia ar fi adevrat cu privire la oricare. d HERMOGENES Aa este. SOCRATE Dar, m gndesc c nici de prerea lui Euthydemos19 nu eti, cum c toate snt laolalt i statornic la fel ntre ele. Cci unii nu ar putea fi buni, nici alii ri, dac toi ar avea parte la fel i ntotdeauna att de virtute ct i de viciu. HERMOGENES E adevrat ce spui. SOCRATE Prin urmare, dac lucrurile nu snt toate la fel unele cu altele, laolalt i statornic, i oricreia dintre realiti nu-i revine orice, e limpede c lucrurile ele nsele au o anume natur stabil, nu prin raport la noi, nici datorit nou n aa fel nct s fie e trte n sus i n jos, dup nchipuirea noastr ci, prin ele nsele, se comport fa de propria lor natur aa cum le este firesc. hermogenes Aa-mi pare s fie, Socrate. SOCRATE Dar s fie doar realitile aa prin natura lor.pe cnd aciunile20 n-ar fi n felul acesta? Sau cumva aciunile snt, ele nsele, o anumit specie de realitate ? HERMOGENES Fr-ndoial i ele. Socrate Prin urmare, aciunile se desfoar i 387 a ele potrivit propriei lor naturi i nu potrivit cu parePLATON rea noastr. De pild, dac ne-am apuca s tiem ceva din lucrurile realitii, oare este cazul s tiem fiecare lucru dup cum vrem noi i cu ce am vroi ? sau abia dac am nelege s-1 tiem pe fiecare n felul n care este firesc s-1 tiem i s fie tiat, precum i cu ce este firesc s o facem, abia atunci nseamn c vom tia cu adevrat, vom reui mai bine i vom svri cum trebuie lucrul, pe cnd dac am face-o mpotriva naturii am grei i n-am izbuti nimic ? b HERMOGENES Mie aa mi se pare. SOCRATE i, dac am ntreprinde s ardem ceva, se cuvine s-o facem nu dup prerea oricui, ci dup cea potrivit, nu e aa ? Iar aceasta, nu este ea cea care arat cum i cu ce este firesc s fie ars i s ard un lucru ?21 HERMOGENES Aa este. socrate S fie oare aa i cu celelalte ? HERMOGENES Fr-ndoial.

socrate Dar vorbirea nu este i ea o form de aciune ? HERMOGENES. Da. SOCRATE Dac, aadar, cineva ar gsi cu cale ca c trebuie vorbit dup bunul plac al omului, oare fcnd aa ar vorbi el n chip potrivit ? Sau abia cnd ar rosti lucrurile dup chipul i mijlocul prin care este firesc s le rosteasc ori s fie rostite, abia atunci ar svii actul de a vorbi, reuind din plin i vorbind efectiv? De nu, nu-i aa c va grei, nesvrind nimic ? HERMOGENES Aa cred', cum spui tu. SOCRATE Numai c, faptul de a numi nu este i el o parte a vorbirii ? cci dnd nume formulai n> ntr-un fel, rostiri. hermogenes Firete. socrate Nu este, aadar, i faptul de a numi o aciune anumit, de vreme ce i faptul de a vorbi era o aciune anumit n legtur cu lucrurile ?22 HERMOGENES Da. d socrate Iar aciunile nu ni s-au artat oare nou 256 CRATYLOS ca nefiind n raport cu noi, ci ca avnd o anumit natur care le e proprie? HERMOGENES Aa este. SOCRATE Atunci nu se cuvine s numim lucrurile dup modul i cu mijloacele prin care este firesc s le numim i s fie numite, iar nu dup cum am vrea noi, dac intenionm s fim de acord cu cele spuse mai sus ? i nu-i aa c numai astfel am reui s facem o isprav i am da denumiri, altminteri nu ? HERMOGENES Aa mi se pare. SOCRATE Acum, spune-mi: ceea ce era de tiat, nu trebuia tiat zicem noi cu ceva ? HERMOGENES Da. SOCRATE i ceea ce trebuia esut, nu trebuia esut cu ceva ? HERMOGENES De bun seam. SOCRATE i ceea ce trebuia numit, nu trebuia numit cu ceva ? HERMOGENES Aa este. SOCRATE Dar cu ce trebuia s se fac guri ? HERMOGENES Cu burghiul. SOCRATE i cu ce s se eas? HERMOGENES Cu suveica. SOCRATE i cu ce s se numeasc ? HERMOGENES Cu numele. socrate Bine spui! Prin urmare, numele este i el un instrument23. HERMOGENES De bun seam. socrate Dac, prin urmare, te-a ntreba: ,,Ce instrument era suveica?" Nu cel cu care esem? HERMOGENES Ba da. socrate Dar cnd esem, ce facem ? Nu deosebim btaia de urzeal, care snt ngemnate? HERMOGENES Da. 388 a SOCRATE Iar despre burghiu i celelalte, va cazul s-mi rspunzi la fel? fi HERMOGENES De bun seam. 1 socrate mi poi rspunde la fel i despre nume? 257 PLATON Cu numele, care este un instrument, ce facem atunci cnd denumim ? HERMOGENES N-a putea s spun. .SOCRATE Oare nu ne dm nvtur unii altora i totodat deosebim lucrurile aa cum snt ? HERMOGENES ntru totul. SOCRATE Prin urmare, numele este un instrument c dttor de nvtur24 i discriminator al naturii lucrurilor, aa cum e suveica pentru estur. hermoge'nes Da. SOCRATE Iar suveica nu este ea un instrument de esut ? HERMOGENES Cum altfel? SOCRATE Cel ce ese se va folosi deci, cum se cuvine, de suveic, iar cum se cuvine" nseamn potrivit esutului; iar cel ce d nvtur se va folosi cum se cuvine de cuvnt, cum se cuvine" nsemnnd aci, potrivit nevoii de transmitere a nvturii. HERMOGENES Da. socrate Dar de lucrarea25 cui se va folosi cum se cuvine estorul, cnd se folosete de suveic ? hermogenes De a tmplarului.

SOCRATE Este oricine tmplar, sau numai cel ce stpnete acest meteug ? HERMOGENES Cel care-1 stpnete. d socrate i de lucrarea cui se va folosi cum se cuvine cel care face guri cu burghiul ? HERMOGENES De a fierarului. SOCRATE Este ns oricine fierar, sau numai cel care stpnete acest meteug? HERMOGENES Cel care-1 stpnete. SOCRATE Bine. Dar de lucrarea cui se va folosi cel care d nvtur, atunci cnd se folosete de nume ? HERMOGENES Asta n-o tiu. SOCRATE Nici mcar acest lucru nu-1 poi spune, cum ne snt transmise numele de care ne folosim ? HERMOGENES La drept vorbind, nu. SOCRATE Oare nu crezi tu c dreapta lege e cea care ni le transmite ? 258 CRATYLOS HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Prin urmare, nu de lucrarea legiuitorue lui26 se va folosi cel ce d nvtur, atunci cnd se folosete de nume? HERMOGENES Aa cred. SOCRATE Iar legiuitor, i pare ie a fi orice om, ori numai cel ce stpnete un asemenea meteug i HERMOGENES- Cel care-1 stpnete. SOCRATE Vaszic, Hermogenes, nu orice om e ndreptit s statorniceasc numele, ci doar un creator de nume anumit; iar acesta ar fi, pe ct se pare, 389 a legiuitorul, o specie de creator ce se ivete cel mai rar printre oameni. HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Atunci, cerceteaz27 ce anume st s ainteasc legiuitorul cu privirea28 cnd statornicete numele. ntoarce-te la exemplele dinainte. Spre ce i aintete tmplarul privirea29 cnd face suveica ? Oare nu asupra acelui lucru care, prin firea lui, trebuie folosit ca suveic ? HERMOGENES ntru totul. socrate i ce se ntmpl dac n timp ce o b lucreaz i se rupe suveica ? Oare va face din nou o alta, aintind-o cu privirea pe cea frnt, sau aintind forma aceea dup care o furise i pe cea frnt ? HERMOGENES Forma aceea, cred'eu. SOCRATE Prin urmare, am putea-o numi, pe drept cuvnt, suveica n ea nsi30. HERMOGENES Aa-mi pare. socrate Cnd el ar trebui, aadar, s fac o suveic pentru un vemnt subire sau'gros, fie de in, fie de ln sau de orice fel, nu e oare nevoie ca, pe de-o parte, suveicile toate s aib forma de suveic, iar pe de alta, ca natura de suveic cea mai potrivit pentru fiecare caz, pe aceea s i-o redea n vederea fiecrei c lucrri ? HERMOGENES Da. Socrate i la fel cu privire la celelalte instrumente. Cel care a gsit instrumentul propriu n chip firesc 259 PLATON fiecrei lucrri, trebuie s-1 redea n aa fel, incit s se potriveasc materiei n care i face lucrarea; nu dup bunul su plac, ci potrivit firii lucrului. El trebuie, de pild, s tie cum s imprime fierului felul de burghiu potrivit n chip firesc fiecrei lucrri. HERMOGENES ntru totul. SOCRATE i lemnului felul de suveic potrivit n chip firesc fiecrei lucrri31. a HERMOGENES Aa este. SOCRATE ntr-adevr, fiecrui soi de estur i era propriu, pe ct se pare, n chip firesc o anumit suveic; i la fel cu celelalte. HERMOGENES Da. SOCRate Atunci, prea bunul meu prieten, nu se cuvine ca legiuitorul acela s tie s imprime n sunete i silabe numele, n chip firesc propriu fiecrui lucru ? i nc, s alctuiasc i s dea toate numele avnd privirea aintit asupra ceea ce este numele n sine, n cazul c vrea s fie un dttor de nume autorizat ? e Dac nu oricare legiuitor imprim [numele] n aceleai silabe, el nu trebuie s nesocoteasc aceasta : c nu orice furar pune n joc acelai fier, dei face acelai instrument, n acelai scop ; totui, atta timp ct el 390 a red aceeai form, chiar dac este folosit un alt fier, instrumentul nu e mai puin bun, fie c ar fi fcut aici sau la barbari. Nu-i aa ? HERMOGENES ntru totul. SOCRATE Nu n felul acesta vei aprecia pe legiuitorul de aici, ca i pe cel din lumea barbar ? Atta vreme ct el ar reda forma numelui cuvenit fiecrui lucru, n silabe oricare ar fi ele, nu-i aa c legiuitorul de aici n-ar fi mai ru dect cel de oriunde altundeva ? HERMOGENES Bineneles. b SOCRATE Cine va recunoate, aadar, dac forma cuvenit a suveicii se afl imprimat ntr-un lemn oarecare ? Cel care a fcut-o, tmplarul, sau cel care se va sluji de ea32, estorul ?

HERMOGENES E de presupus, mai degrab, cel ce se va sluji de ea, Socrate. 260 CRATYLOS SOCRATE Cine oare se va folosi de lucrarea constructorului de lire ? Nu cumva acela care, supraveghiind cel mai bine ndeplinirea lucrului, ar fi i cel care s tie s verifice odat lucrul terminat dac este bine fcut ori nu? HERMOGENES Negreit. SOCRATE i cine este ? hermogenes Citharistul. SOCRATE Dar pentru a constructorului de nave ? HERMOGENES Crmaciul. c SOCRATE Iar lucrarea legiuitorului, cine ar supraveghea-o cel mai bine i ar putea s-o aprecieze odat mplinit fie la noi, fie la barbari ? Oare nu cel ce se va folosi de ea ? HERMOGENES Da. SOCRATE i acesta, nu cumva este cel ce se pricepe s pun ntrebri ? HERMOGENES Negreit. SOCRATE Iar tot el nu se pricepe i la a rspunde ? HERMOGENES Da. SOCRATE Dar pe cel care tie s ntrebe i s rspund, l numeti cumva altfel dect dialectician?33 HERMOGENES Nu, ci aa. SOCRATE Aadar, lucrarea tmplarului este de a d construi crma sub supravegherea crmaciului, dac acea crm urmeaz s fie bine fcut. HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Iar cea a legiuitorului, pe ct s-ar zice, de a da numele avndu-1 drept supraveghetor pe dialectician34, dac urmeaz s dea numele aa cum se cuvine. HERMOGENES Aa este. socrate S-ar putea, prin urmare, Hermogenes, ca instituirea de nume s nu fie un lucru de rnd, cum crezi tu, i nici isprava unor oameni de rnd, ori a primilor venii. n acest caz Cratylos are dreptate s spun c numele lucrurilor exist n chip firesc i c e nu oricine ar fi un furitor de nume, ci doar acela cu privirea aintit asupra denumirii fireti fiecrui lucru i capabil s imprime forma n litere i silabe. 261 PLATON HERMOGENES Nu tiu, Socrate, cum ar trebui s 391 a nfrunt spusele tale. Poate c totui nu e lesne s te lai convins, aa dintr-o dat, ci cred c m-ai convinge mai degrab dac mi-ai arta n fapt care este acea dreapt potrivire fireasc numelui, de care vorbeti35. SOCRATE Nu eu, prietene Hermogenes, vorbesc de vreuna, ci ai i uitat cele pe care tocmai le spuneam36, i anume c eu nu snt n msur s tiu nimic, dar c snt gata s cercetez mpreun cu tine. Acum ns, nou celor ce am prins s facem cercetarea, contrar primei preri, att ne pare limpede : c numele are o dreapt potrivire n chip firesc i c nu-i revine tot b omului s tie s-1 instituie cum se cuvine pentru oricare lucru. Nu-i aa ? HERMOGENES Negreit. socrate Atunci, n continuare, de vreme ce doreti s-o tii, trebuie s cutm care este n fapt dreapta potrivire. hermogenes ntr-adevr, doresc s-o tiu. SOCRATE Cerceteaz atunci. HERMOGENES Dar cum s-o cercetez? SOCRATE Cea mai potrivit37 dintre cercetri, prietene, este cea ntreprins cu ajutorul cunosctorilor, crora s le pltim bani i s le artm recunotin. Acetia snt sofitii, iar nsui fratele tu Callias38, c care le-a pltit muli bani, trece acum, datorit lor, drept nelept. De vreme ce ns tu nu eti n st-pnirea bunurilor printeti, trebuie s strui pe ling fratele tu i s-i ceri s te nvee dreapta potrivire a numelor, aa cum a nvat-o el de la Protagoras. hermogenes Dar ar fi lipsit de noima, Socrate, cererea mea, dac eu, care resping n ntregime Ade-vrul39 lui Protagoras, a pune n schimb vreun pre pe cele spuse n prelungirea unui asemenea adevr40. SOCRATE Dar dac nici acestea nu-i plac, atunci d va trebui s nvm de la Homer41 i de la ceilali poei. hermogenes i ce spune Homer, Socrate, despre nume i unde ? 262 CRATYLOS SOCRATE n multe locuri. Dar cele mai de seam i mai frumoase snt acelea unde pentru aceleai lucruri el deosebete numele date de oameni i cele date de zei. Sau nu crezi c spune acolo ceva deosebit i minunat despre dreapta potrivire a numelor ? Doar e limpede faptul c zeii dau dup o dreapt e potrivire numele care s fie fireti. Sau n-o crezi ? HERMOGENES mi dau seama bine c, ori de cte ori dau ei nume, o fac cum se cuvine. Dar despre ce fel de

nume vorbeti tu ? SOCRATE Nu tii c despre fluviul din Troia, care a luptat de unul singur cu Hefaistos, el spune: ,,Xanthos l numesc zeii, iar oamenii Scamandru"42. HERMOGENES Ba da. SOCRATE Cum dar ? Nu crezi c e ceva nsemnat 392 a de tiut, n ce msur e mai potrivit a numi fluviul acela Xanthos dect Scamandru ? Sau, dac vrei, cu privire la pasrea despre care spune c : ,,Zeii o numesc chalkfs, iar oamenii kymindis"43, socoteti tu c e lucru nensemnat s afli cu cit este mai potrivit s fie numit chalkfs dect kymindis o aceeai pasre? Sau Bateia44, mai degrab dect Myrine; i multe altele nc, fie ale acestui poet, fie ale altora ? Dar asemenea [exemple] snt, poate, dincolo de ce sntem n msur noi, tu i eu, s lmu- b rim. Cu privire la Scamandrios ns i la Astyanax nume pe care Homer le d fiului lui Hector e ceva mai_ apropiat de om i mai lesnicios de cercetat, pe ct mi pare, n ce anume le const dreapta potrivire, dup el. Doar cunoti, de bun seam, versurile n care se gsesc cele ce spun. hermogenes Fr-ndoial. SOCRATE Aadar, dintre cele dou nume date copilului, pe care crezi tu c 1-a socotit Homer mai potrivit, Astyanax sau Scamandrios? hermogenes Nu tiu s-o spun. c Socrate Cerceteaz n felul urmtor. Dac cineva te-ar ntreba : cine crezi c dau nume mai potrivite, cei mai chibzuii, ori cei mai puin chibzuii? 263 PLATON HERMOGENES K limpede c cei mai chibzuii, a spune. socrate i par ie, n snul cetilor, spre a vorbi de tot neamul omenesc, mai chibzuite femeile dect brbaii ? hermogenes Brbaii. socrate Tu tii ns c Homer spune despre copila-d ui lui Hector cum c ar fi fost numit Astyanax de troieni i este limpede c Scamandrios l numeau femeile, de vreme ce brbaii l chemau Astyanax45. HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Oare i Homer i socotea pe troieni mai nelepi dect soiile lor ? HERMOGENES Aa cred eu, cel puin. SOCRATE Prin urmare Astyanax, credea el, este mai potrivit pentru copil dect Scamandrios ? HERMOGENES Se pare. socrate S cercetm, aadar, de ce ? Sau ne lmurete ct se poate de bine chiar el ? Cci el spune e Bl singur apra cetatea i zidurile mari"46. Iat pentru ce, s-ar zice, este potrivit a-1 numi, pe fiul salvatorului, Astyanax stpn al cetii pe care 0 salvase tatl su, dup cum spune Homer. HERMOGENES Aa-mi pare. SOCRATE i totui cum ? n ce m privete, nc nu neleg bine. Hermogenes. Tu nelegi ? HERMOGENES Pe Zeus, nici eu. 393 a SOCRATE Dar, prea bunule, numele lui Hector nu 1 1-a dat chiar Homer ? HERMOGENES Cum aa? SOCRATE Pentru c mie mi pare aproape la fel cu Astyanax" numele acesta, i amndou par s fie greceti47. Cci Anax i Hector nseamn aproape acelai lucru, iar att unul ct i cellalt snt nume regeti. Dac cineva ar fi anax (crmuitor) a ceva, nseamn c este i hector (deintorul) acelui lucru. E ntr-adevr limpede c l crmuiete, l are n st-b pnire i c i aparine (e'chei). Sau; i se pare c eu nu spun nimic cu rost i doar m amgesc, nchipuin264 CRATYLOS du-mi c surprind vreo urm a prerii lui Homer despre dreapta potrivire a numelor? HERMOGENES Pe Zeus, asta nu! Ci mai degrab a crede c ai i surprins una. ' SOCRATE Pe ct mi se pare mie, cel puin, e potrivit s-i spui leu puiului de leu i cal celui ce se trage din cal48. Nu vorbesc de cazul n care din cal ar lua fiin ca o ciudenie altceva dect un cal; ci despre vlstarul firesc unei spie vorbesc eu. Dac un cal pune pe lume, mpotriva firii, progenitura fireasc unui taur, ea nu trebuie numit mnz, ci viel. i cred c nici dac dintr-un om se nate o alt fiin dect vlstarul unui om, nici atunci acesta nu trebuie numit om19. La fel pentru copaci i toate celelalte. Sau nu eti de aceeai prere? HERMOGENES Snt de aceeai prere. SOCRATE Bine faci. Supravegheaz-m, totui, ca s nu te fac s rtceti. Cci potrivit aceluiai argument, ar rezulta c i vlstarul nscut dintr-un rege ar trebui numit rege. Ct despre faptul c acelai sens e redat prin unele silabe sau prin altele, el nu are nici o nsemntate; nici dac vreo liter e adugat ori scoas, atta vreme ct se impune natura lucrului vdit n nume50. hermogenes Ce vrei s spui cu asta? SOCRATE Nimic prea deosebit; ci, dup cum tii, literele le exprimm ca nite nume i nu ca simple litere, n

afar de cele patru anume: e, y, o i o. n privina celorlalte vocale i consoane51, tii bine c le exprimm adugind i alte litere i le prefacem n nume52. Dar atta vreme ct noi imprimm virtutea indicat [a literei], este drept s-i dm acel nume care ne-o va dezvlui ntocmai. De pild, la beta: vezi c e, t i a, adugate fiind, n-au adus nici o tirbire datorit creia s nu poat fi indicat natura aceea a literei prin cuvntul deplin pe care a vrut -l pun n joc legiuitorul53; ntr-att de bine a tiut el s dea nume literelor. HERMOGENES mi pare c ai dreptate. PLATON 394 a SOCRATE Ei bine, i cu privire la rege, s fie acelai raionamentul ? Cci dintr-un rege se va trage un rege, dintr-un om bun un om bun, dintr-unul frumos un frumos i aa mai departe; iar din fiecare spi un vlstar asemntor, atunci cnd nu se nate o ciudenie. Trebuie date, prin urmare, aceleai nume54. I ngduit, ns, s se aduc modificri silabelor, n aa fel net celui neiscusit i se pare c snt deosebite ntre ele nume ce snt n fapt aceleai. Tot astfel leacurile medicilor, datorit culorii i mirosului, ne par felurite, dei snt aceleai; medicul ns, care le b cerceteaz numai pentru virtutea lor, le vede ca fiind aceleai i nu se las amgit de cele adugate. Aa se ntmpl, poate, i cu cunosctorul n materie de nume ; el cerceteaz doar virtutea lor i nu se las amgit dac o liter este adugat, schimbat ori scoas ; nici chiar atunci cnd virtutea numelui e redat prin cu totul alt liter. Aa cum tocmai spuneam, Asiya-c nax i Hector nu au alt liter comun n afar de t i totui au aceeai semnificaie. La fel archepolis (crmuitorul cetii), ce liter are n comun cu cele dinainte ? i totui numele indic acelai lucru. Tot aa mai snt nc multe altele, care nu nseamn altceva dect rege". i iari altele, care nseamn strateg", ca de pild : gis, Polemarchos i Euple-mos. Altele snt nume de medici, ca Iatroclis i Acesim-brotos55. i astfel am putea gsi nc o mulime de nume ale cror silabe i litere, dei ar suna diferit, ar exprima, prin virtutea lor, acelai lucru. Eti de prerea asta, sau nu ? d HERMOGBKES ntru totul, bineneles. SOCRATE Prin urmare fiinelor ce se nasc potrivit naturii, trebuie s li se dea aceleai nume. HERHOGENES Desigur. SOCRATE Dar cum stau lucrurile cu cele ce se nasc n chip nefiresc i au nfiare monstruoas ? De pild, cnd dintr-un om bun i pios ia natere unul lipsit de pietate, oare nu se ntmpl ca n cazurile de mai nainte, cnd un cal aducea pe lume progeni266 CKATYLOS tura unui taur, aceasta netrebuind s poarte numele zmislitorului, ci pe al spiei de care inea ?56 HERMOGENES Negreit. SOCRATE Prin urmare i omului aceluia nepios, e nscut dintr-unul pios, trebuie s i se dea numele spiei luii7. HERMOGENES Aa este. SOCRATE Aadar, nu Theophilos, pe cit se pare, nici Mnesithcos59 i nici vreun alt nume asemntor, ci unul care s nsemne contrarul acestora, dac se ine seama de dreapta potrivire a numelor. hermogenes ntru totul aa, Socrate. SOCRATE Astfel i Oreste, drag Hermogenes, pare s fie numit n chip potrivit, fie c vreo ntmplare i-a dat numele acesta, fie vreun poet, cci asprimea firii lui, slbticia i felu-i de om de munte (oreinos), se vdesc prin nume. HERMOGENES Aa se pare, Socrate. 395 a SOCRATE Dar i tatl su pare s aibe un nume potrivit firii sale. HERMOGENES Cred c da. SOCRATE ntr-adevr, un astfel de nume pare s fie ,,Agamemnon" i anume al unui om statornic, care i d osteneala s duc la bun sfrit hotrrile luate, ndeplinindu-le n chip virtuos. Iar dovada unor asemenea [nsuiri] e statornica zbav a otirii sale dinaintea Troiei. C acest brbat e, aadar, b demn de admiraie (agastos), prin struin (epimone), 0 arat numele su Agamemnon". Poate i Atreus are un nume potrivit. Cci omorul lui Chrysippos5" svrit de el, cit i faptele-i att de crude mpotriva lui Thyestes60, snt toate laolalt duntoare i funeste 1 aler) pentru virtute. De fapt, puin, numele acesta se abate i i ascunde nelesul, n aa fel net firea eroului nu se dezvluie oricui. Dar, pentru cei iscusii n materie de nume, ,,Atreus" arat limpede despre ce e vorba; dealtfel fie c ne referim la nelesul de nenduplecate (atcires), fie la cel de nenfricare c ftr eston) ori la cel de nelegiuire (ateron), n oricare I 267 PLATON din aceste cazuri, numele su nc este potrivit. Mie mi se pare c i lui Pclops i s-a dat un nume corespunztor, ntruct acest nume semnific un om care nu vede (opsis) dect ceea ce este apropiat (pelas) [i, prin urmare, [eroul] este vrednic de un astfel de nume].

HERMOGENES Cum aa? SOCRATE De pild, se spune despre omul acesta cum c, omorndu-1 pe Myrtilos61, el nu a fost n msur nici s presimt, nici s prevad toate nenorocirile d cu care avea s-i copleeasc pe viitor ntreg neamul, nevznd dect apropiatul i clipa prezent i asta se cheam pelas atunci cnd dorea cu orice pre s-o ia n cstorie pe Hippodameia. Ct despre Tantal, oricine ar putea socoti numele su potrivit i firesc, dac cele ce se spun despre el snt adevrate. hermogesES Ce anume? SOCRATE Nenorocirile acelea numeroase i cumplite, cte i s-au ivit n timpul vieii i din care a rezultat nimicirea ntregii lui patrii; iar dup ce a murit, acea cumpnire (talanteia) a pietrii deasupra capului su n Hades i care se potrivete n chip uimitor e cu numele pe care-1 poart62. i pare ca i cum cineva ar fi vrut, pur i simplu, s-1 numeasc cel mai ncercat (talantaton), dar n chip mai ascuns n locul numelui acesta i-ar fi spus Tantal63: cci u u astfel de nume pare s-i fi dat, ntmpltor, legenda. Se pare c i presupusul su tat, Zeus, are un nume fericit ales ; numai c nu este uor de neles. De fapt 396 a numele lui Zcus este nici mai mult nici mai puin dect o definiie64. Separndu-1 n dou, ne folosim, unii de o parte, alii de alta : cci unii l numesc Zena, alii Dia. Amndou laolalt, ns, ne dezvluie natura zeului; adic, tocmai ceea ce spunem noi c e potrivit numelui. Cci nu este nimeni fie pentru noi, fie pentru toi ceilali oameni care s poat fi cauz a vieii (zen), mai degrab dect crmuitorul i regele b tuturora. Se ntmpl, aadar, c zeul acesta este numit n chip potrivit, de vreme ce prin el (dia hon) 268 CRATYLOS dobndesc via (zen), rnd pe rud, toate fiinele. Numai c, aa cum spun, numele lui, care este unul, e mprit n dou : DU i Zeni. C Zeus ar fi fiul lui Cronos, ar prea cumva provocator65 pentru cineva care ar auzi lucrul dintr-o dat; totui este ntemeiat ca Zeus (Dia) s fie vlstarul unei mari inteligene (dianoia). Cci nu copil nseamn koros, ci ceea ce este curat i fr amestec n cuget (nou). El nsui, pe de alt parte, este fiul lui Uranos (Ouranos), potrivit tradiiei. i, pe bun dreptate este numit nlarea privirii spre cer ourania (cereasc), adic vznd cele din nlimi (horosa ta no), de unde, drag c Hermogenes dup cum afirm cei ce se ndeletnicesc cu fenomenele cereti provine att puritatea cugetului ct i numele potrivit dat cerului (ouranos). Dac mi-a aminti genealogia lui Hesiod i unii strmoi nc mai vechi pe care i d el acestor zei, nu a nceta s art ct de potrivite snt numele lor, pn ce nu mi-a pune la ncercare ca s vd ce-i cu ea i dac va strui n mine sau nu nelepciunea aceasta care s-a abtut peste mine, aa dintr-o dat, nici eu d nu tiu de unde. HERMOGENES Oricum, Socrate, mi pari s fii cu adevrat ntocmai acelor inspirai care se pornesc aa, dintro dat, s rosteasc solemn oracole. socrate mi vine chiar s cred, Hermogenes, c de la Euthyphron Prospaltianul67 s-a abtut asupra mea aceast nelepciune. nc din zori am stat ndelung mpreun i mi-am aintit urechile spre el. Se poate ca, n entuziasmul lui, s nu-mi fi umplut numai urechile cu minunata-i nelepciune, dar s-mi fi aprins i sufletul68. Iat, prin urmare, ce cred eu c avem de fcut: astzi, s ne folosim de ea i s cercetm numele care ne mai rmn; mine ns, e de gndeti la fel cu mine, o vom ndeprta de noi, prin rugciuni i ne vom purifica, de ndat ce vom gsi pe cineva care s se priceap la asemenea puri- 397 a ficri, fie el preot sau sofist. HERMOGENES Eu snt de aceeai prere, ntruct 269 PLATON a asculta cu toat plcerea cele ce mai rmn de spus cu privire la nume. socrate Atunci aa trebuie s facem. De unde vrei sa facem nceputul cercetrii, de vreme ce am ajuns la o problem specific, de a vedea dac numele ne vor da mrturie prin ele nsele cum c nu au fost instituite aa, la ntmplare, ci dup o anumit potrivi-: re a lor ? Numele eroilor i ale oamenilor ne-ar putea eventual nela; cci multe din ele au fost instituite potrivit cu denumirea strmoilor i fr s se armonizeze ntotdeauna, aa cum spuneam la nceput. Iar multe redau o dorin, ca de pild : Eutychides, Sosias70, Theophilos71 i numeroase altele. Cele de felul acesta cred c trebuie lsate de-o parte. Nu este ns posibil s descoperim denumiri potrivit instituite n lucrurile venic fiintoare i fireti? Cci c mai ales n cazul lor trebuie s se fi fcut cu grij instituirea de nume. i, poate, unele din ele au fost instituite de o putere mai divin dect cea a oamenilor72. HERMOGENES mi pare c vorbeti bine, Socrate. SOCRate Oare nu este drept s ncepem cu zeii i s cercetam cum de au putut fi numii n chip potrivit zei" ? HERMOGENES Firete. SOCRATE Iat dar ce bnuiesc eu, cel puin. mi d pare c cei mai vechi locuitori ai Eladei nu credeau n ali zei dect n aceia pe care-i recunosc i astzi muli dintre barbari: soarele, luna, pmntul, astrele i cerul. i, cum le vedeau pe toate micndu-se i alergnd, n venica lor curs, pornind de la aceast nsuire fireasc de-a alerga (thein) le-au dat numele de zei (theoi)73. Mai trziu, cnd i-au recunoscut pe toi ceilali zei, le-au dat i lor aceleai nume. i pare ie adevrat ce-i spun, sau nu ?

HERMOGENES ntru totul. SOCRATE i acum, ce s cercetm mai departe: e daimouii, eroii precum i oamenii? HERMOGENES Daimonii. 270 CRATYLOS SOCRATE ntr-adevr, Hermogenes, ce s nsemne numele acesta, daimoni" ? Vezi dac are s-i fie pe plac ce spun. hermogenes Spune numai. SOCRATE tii tu, potrivit lui Hesiod, ce snt daimonii ? HERMOGENES Nu-mi amintesc. SOCRATE i nici spusa lui n virtutea creia prima seminie a oamenilor ar fi fost de aur?74 HERMOGENES Asta da, o tiu. SOCRATE Iat ce spune despre ea : Dup ce soarta, sub vlu-i, ascunse pe oamenii-acetia, Nume de daimoni le-a fost hrzit, de cucernici 398 ai gliei: Buni, numai ei abat rul i tiu ocroti muritorii.. . "7"' hermogenes i apoi ?' SOCRATE Eu cred c el nelege prin seminie de aur", nu nscut n aur", ci bun i frumoas". Iar pentru mine, dovada ar sta ntr-aceea c i pe noi ne numete seminia de fier"76. hermogenes E-adevrat ce spui. SOCRATE i, printre oamenii de astzi, clac este vreunul bun, crezi c Hesiod ar spune despre el c aparine seminiei de atir ? hermogenes Se poate. Socrate Dar cei buni snt ei altfel dect nelepi ? HERMOGENES Nu, nelepi. socrate ns tocmai aceast nsuire mi pare c d seama, mai degrab dect oricare alta, de daimoni (daimonas) ; cci, n msura n care erau nelepi i nvai (daemones)77 i-a numit el [Hesiod] daimoni". Iar n limba noastr veche78, se gsete chiar acest cuvnt. Au dreptate, prin urmare, att Hesiod ct i muli ali poei, cnd spun c, ori de cte ori moare un om bun, el are parte de un destin nalt i glorios i devine daimon, potrivit denumirii care se d nelepciunii lui. n acest neles snt i eu de prere c orice om [nvat], care e deopotriv om de bine, are 271 PLATON nsuiri de daimon, att n via, ct i dup moarte, fiind numit n chip potrivit daimon. HERMOGENES n aceast privin, Socrate, i eu m rnduiesc cu totul de partea ta. Eroul ns, ce ar putea fi?79 socrate Lucrul nu e greu de neles. Cci numele acesta a fost doar puin schimbat, n aa fel nct i dezvluie obria din eros. HERMOGENES Cum nelegi asta? SOCRATE Nu tii c eroii snt semizei?80 HERMOGENES Cum aa? A SOCRATE Toi, de bun seam, s-au nscut, fie din dragostea unui zeu pentru o muritoare, fie dintr-a unui muritor pentru o zei. Dac vei cerceta i aceasta potrivit vechii limbi atice81, i vei da seama mai bine. ntradevr, i va fi limpede atunci c numele vine de la eros, de unde se trag i eroii (heroes), doar cu o mic schimbare, de dragul numelui. Aadar, fie acest lucru l arat numele eroilor, fie de vreme ce eirein nseamn a vorbi vrea s spun c ei erau nelepi, oratori iscusii i dialecticieni, n msur de a ntreba (erotn) i a vorbi (eirein J82. Iat deci, n Hm-e ba atic, aa cum tocmai spuneam, cei numii eroi" se ntmpl s fie oratori (rhetores) i totodat oameni iscusii n a pune ntrebri (erotctikol), n aa fel nct seminia eroilor devine o specie a oratorilor i a sofitilor. Dar acest lucru e lesne de neles. Mai greu va fi cu privire la oameni (nthropoi) : de ce snt ei numii nthropoi" ? Tu ai ti s-o spui ?' HERMOGENES De unde, prietene, s-o tiu? Nici dac a fi n stare s-o gsesc, nu mi-a da osteneala, pentru c te cred pe tine mai n msur s-o faci. 399 a socratic Te ncrezi n inspiraia lui Euthyphron, pe ct se pare. HERMOGENES E limpede. SOCRATE De fapt ai dreptate s-o crezi. Mie, cel puin, mi pare c de data asta am un gnd mai subtil, i, dac n-am s iau seama, s-ar putea s m art astzi nc mai iscusit dect se cuvine. Iat ce am s-i 272 CRATYLOS

spun. n primul rnd trebuie s ii seama de urmtorul lucru cu privire la nume, cum c adesea, atunci cnd vrem s numim ceva, adugm unele litere, scoatem altele i schimbm accentele. De pild, DU philos (prieten al lui Zeus); pentru a face un nume din aceast expresie, am scos pe cel de-al doilea i, iar accentul ascuit de pe silaba din mijloc l-am nlocuit cu unul grav83. n alte cazuri ns, dimpotriv, adugm litere i dm accent grav cuvintelor accentuate ascuit. HERMOGENES E-adevrat ce spui. SOCRATE Ei bine, una din aceste modificri le-a suferit numele de om", pe ct mi pare. Cci din verb a devenit nume, dup ce a fost scoas litera a, iar silaba final a primit un accent grav. HERMOGENES Cum nelegi asta? SOCRATE Dup cum urmeaz. Acest nume nthro-posM arat c, n vreme ce toate celelalte vieuitoare nu cerceteaz, nu compar i nu examineaz (anathre) nimic din ceea ce vd, omul, de ndat ce a vzut opope aceasta nseamn a i examinat i judecat ceea ce a vzut (opopen). De aici, aadar, numai omul dintre toate vieuitoarele a fost n chip potrivit numit nthropos: ntruct el examineaz ceea ce a vzut (anathfon h opope)95. HERMOGENES i acum, s te ntreb ce mi-ar mai plcea s tiu dup asta ? SOCRATE Bineneles. HERMOGENES Iat atunci un lucru care-mi pare s se lege de celelalte. Noi deosebim la om un suflet" i tui trup". socrate Cum s nu? HERMOGENES S ncercm, deci, s le cercetm i pe acestea ntocmai celor de mai nainte. SOCRATE Te gndeti s cercetm sufletul, dac pe bun dreptate e numit aa, apoi i trupul ? HERMOGENES Da. SOCRATE Ei bine, ca s-i dau un rspuns, aa pe loc86, iat cam ce cred eu: cei care au numit sufletul 273 PLATON (psyche) astfel, s-au gndit c, atta vreme ct este prezent n trup, sufletul e totodat cauz, a vieii pentru el, trecndu-i virtutea de a respira i rempros-ptndu-1 (anapsychon)S7; de ndat ns ce acest e principiu regenerator nceteaz, trupul se nimicete i piere. De aici cred eu c i s-a dat numele de suflet. Dar, dac vrei, stai puin : mi spun c ntrevd o explicaie mai demn de crezare pentru cei de felul 400 a lui Euthyphron88. Cci pe cea dinti, pe ct mi pare, ei ar dispreui-o i ar socoti-o de rnd. Cerceteaz-o deci pe urmtoarea; poate-i va fi pe plac. HERMOGENES Spune numai. SOCRATE Fiina ntregului trup, ce crezi tu c o stpnete i o mn, ca s poat tri i umbla, dac nu sufletul ? HERMOGENES Nimic altceva. SOCRATE Dar cum ? i despre firea tuturor celorlalte fiine, nu crezi, alturi de Anaxagoras, c exist un spirit i un suflet care o rinduiesc i o in?89 hermo'genes Ba da. t> SOCRATE Pe drept cuvnt este numit, aadar, physeche aceast virtute care mn (oche) i stpnete (echei) natura (physis). Dar, ntr-un chip mai mpodobit, i se poate spune i psyche. HERMOGENES Fr-ndoial, iar mie, cel puin, aceast interpretare mi pare mai ingenioas dect cealalt. SOCRATE De fapt i este. Numai c, aa cum a fost pus, numele pare mai degrab hazliu. HERMOGENES Dar despre urmtorul ce avem de spus ? socrate Trupul (soma) vrei s spui?90 HERMOGENES Da. SOCRATE Cuvntul poate fi luat n mai multe sensuri, de bun seam, n cazul c cineva l-ar schimba ntr-o c mic msur. i, ntr-adevr, unii spun c el este mormntul (seina) sufletului, acesta fiind ngropat n el n clipa de fa91. Apoi, prin faptul c datorit lui semnific (semainei) sufletul toate cte le semnific, 274 CRATYLOS i prin aceasta ar fi numit pe drept semn (sema). Totui, mai ales discipolii lui Orfeu mi par a fi cei care au stabilit numele acesta, n sensul c sufletul ispete pentru cele ce trebuie s ispeasc, iar spre a se pstra (sozetai), el are acest adpost, care ntruchipeaz o nchisoare92. Aceasta din urm este, aadar, trup (soma), precum o arat i numele, al sufletului, pn ce i va plti datoria; i nu trebuie dat la o parte nici o liter din cuvnt. HERMOGENES Aceste lucruri mi par acum ndead juns de lmurite, Socrate. Dar cu privire la numele zeilor aa cum vorbeai acum, de pild, despre Zeus n-am putea cerceta pe aceeai cale n virtutea crei drepte potriviri au fost ei numii?93. SOCRATE Pe Zeus, Hermogenes, dac noi am avea un pic de bun chibzuin, una din cele mai potrivite atitudini ar fi s admitem c nu tim nimic despre zei, nici despre ei anume, nici despre numele ce i le dau i

care, f r-ndoial, snt cele adevrate. Apoi, o a doua oale, n ce privete dreapta potrivire, ar fi, la fel cum e este rmduit s facem n cazul rugciunilor, s numim i noi pe zei, oricare ar fi ei, ntr-astfel i oricum le-ar plcea lor s fie numii91, ca i cum nu am ti nimic altceva. Mie mi pare un obicei bun acesta. Dac vrei, s 401 a cercetm aadar ca i cum i-am fi prevenit pe zei c nu vom examina nimic n legtur cu ei ntruct nu ne socotim n msur s-o facem , ci numai cu privire la oameni i la prerea pe care au putut-o avea cnd le-au dat [zeilor] nume. Cci astfel e fr risc de pedeaps. HERMOGENES Mie, Socrate, mi pare c vorbeti cu msur95. i aa s facem. SOCRATE S nu pornim, aadar, de la Hestia, b potrivit obiceiului?96. HERMOGENES Aa ar fi drept. SOCRATE Prin urmare, cum ar putea spune cineva c a gndit lucrurile cel care i-a dat Hestiei numele ? I PLATON hermogenes Pe Zeus, lucrul acesta nu-mi parc; uor. SOCRATE Oricum, e cu putin, drag Hermogenes, ca cei care au dat primii asemenea nume, s nu fi fost oameni de rnd, ci nite cercettori de fenomene cereti i deopotriv vorbitori iscusii. hermogenes Cum aa? SOCRATE Mie mi-este limpede c instituirea unor c asemenea nume nu poate veni dect de la astfel de oameni; i dac cineva s-ar apuca s cerceteze numele strine, ar descoperi deopotriv ceea ce vrea s spun fiecare din ele. De pild, ceea ce noi numim ousia (natur intim), alii numesc cssia, iar alii, la rnd ui lor, osia9''. n primul rnd, faptul c natura intima (ousia) lucrurilor este numit Hestia^8, dup cel de-al doilea din aceste nume", are o raiune; la fel i atunci cnd denumim prin Hestia ceea ce participa la natura intim (ousia)100, i sub raportul acesta, numele Hestia ar fi dat n chip potrivit. ntr-adevr, chiar i noi numeam, n vechime, natura intim (ou-d sia) ,,essia". n plus, dac ne-am reprezenta lucrurile n lumina sacrificiilor (thysias), am vedea c astfel au gndit cei care au instituit aceste nume. ntr-adevr, naintea tuturor zeilor, Hestiei prima i se cuvine s-i aduc jertfe cei care au denumit natura intim a tuturor lucrurilor ,,Hestia". Ct despre cei care spun osia, acetia gndesc, pesemne, potrivit lui Heraclit, dup care toate realitile se mic i nimic nu st pe loc ; i, ca atare, au drept cauz si temei rnduitor impulsul (othoun), de la care, pe bun dreptate, s-a i dat numele de osia. Dar, pentru unii ca noi, ce mi tim de nici unele, s-au spus destule. Dup Hestia e drept s-i cercetm pe Rheea i Cronos. e Dei numele lui Cronos l-am mai analizat101. Sau poate nu e mare lucru n ce vreau s spun. HERMOGENES Cum aa, Socrate? SOCRATE tii, prietene, mi-a venit n minte un roi ntreg innd de nelepciune. HERMOGENES Ce fel de roi? 276 CRATYLOS socrate E de tot hazul s-o spun i, totui, lucrul 402 a pstreaz un temei de crezare. HERMOGENES Care? socrate Eu cred c-1 vd pe Heraclit rostind cu adevrat lucruri vechi i nelepte, de pe vremea lui Cronos i a Rheii, pe care le rostea de fapt i Homer. HERMOGENES Ce vrei s zici cu asta? socrate Heraclit declar ntr-un fel c toate trec i nimic nu rmne"102; i, asemuind realitile cu unda unui fluviu adaug : ,,nu ai putea intra de dou ori n acelai fluviu". HERMOGENES Aa este. SOCRATE Cum atunci ? i pare ie c a gndit h altfel dect Heraclit acela care a pus drept nume, pentru prinii celorlali zei, Rheea" i Cronos" ?103. Oare crezi c la ntmplare le-a dat el amndurora nume de ape curgtoare? Dup cum spune la rndul su Homer: Oceanul printele zeilor i maica lor Tethys"104, ba cred c i Hesiod103. Spune ns undeva i Orfeu c Oceanul106, cel cu unde frumoase, a nceput cel dinti prin a se cstori, el care a luat-o pe Tethys, sora nscut din aceeai c mam". Ia seama cum se acord ntre ele prerile acestea, i cum toate duc la concepia lui Heraclit. HERMOGENES mi pare c e ceva n ce spui, Socrate. Totui, numele zeiei Tethys, nu prea neleg ce vrea s nsemne. socrate Dar o exprim aproape de la sine, i anume c este numele ascuns al unui izvor. Cci ceea ce este trecut prin sit (diattomenon) i cernut (ethou-menon) ne d imaginea unui izvor. Or, din aceste d dou nume se alctuiete numele de Tethys. HERMOGENES B cam pretenioas aceast construcie, Socrate. SOCRATE Cum s nu fie ? Dar ce urmeaz dup asta ? De Zeus am vorbit doar. HERMOGENES Da. 277 PLATON socrate S trecem, aadar, la fraii lui: la Posei-don, la Pluton i la cellalt nume care i se d acestuia din

urm107. HERMOGENES Desigur. SOCRATE Ei bine, mie mi se pare c PoseidonXi)A e a fost numit aa, de ctre primul care s-i fi dat un nume, pentru c marea, prin chiar firea ei, 1-a inut n loc, pe el care mergea, nu 1-a lsat s mai nainteze si a fost ca o piedic pentru picioarele lui. De aceea 1-a numit pe crmuitorul acestei puteri Poseidon ca fiind o piedic pentru picioarele (posidesmon); iar litera e a fost adugat, poate, pentru nfrumuseare109. Dar se poate ca nu acesta s fie nelesul, ci n loc de 403 a s s fi fost la nceput doi de l care s-1 arate pe zeu drept mult tiutor (polla eidos). i se mai poate ca s fi fost numit cutremurtorul (ho seion) de la seiein (a cutremura), iar p i d s fie adugate. Ct privete pe Pluton, el a fost numit aa110 n legtur cu druirea de bogii", cci din strfundul pmntului iese la iveal bogia (ploiltos). Despre cellalt nume ns, Hades (Haides), cei mai muli snt de prere c prin el este exprimat invizibilul (aeides)111 i, ntruct se tem de numele acesta, i spun ei Pluton. b HERMOGENES Dar ie cum i se pare, Socrate? SOCRATE Eu cred c oamenii au greit de multe ori cu privire la puterea acestui zeu i se tem de el fr vreun temei. De fapt ei se tem deoarece fiecare dintre noi, odat ce a murit, rmne acolo pentru totdeauna ; de asemenea faptul c sufletul, lipsit de trup, se duce acolo la el, faptul acesta deopotriv i-a speriat. Mie mi pare ns c toate conduc la unul i acelai lucru, att puterea de crmuire a zeului ct i numele su. HERMOGENES Cum aa? c SOCRATE Am s-i spun ce cred eu. Rspunde-mi numai: care e legtura cea mai puternic pentru a determina orice fiin s rmn ntr-un loc oarecare, necesitatea sau dorina ? HERMOGENES Cu mult dorina, Socrate. 278 CRATYLOS SOCRATE Oare nu crezi c muli ar scpa cu fuga de Hades, dac el nu i-ar lega cu cea mai trainic dintre legturi pe cei ajuni acolo? HERMOGENES E lucru limpede. SOCRATE Aadar, printr-o anume dorin i leag el, pe cit se pare, atunci cnd i ine cu cea mai trainic legtur, i nu prin necesitate. HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Iar dorinele, la rndul lor, snt multe, nu? HERMOGENES Da. SOCRATE Aadar, prin cea mai puternic dintre d dorine i nlnuie el, de vreme ce trebuie s-i rein prin cea mai puternic legtur. HERMOGENES Da. SOCRATE Dar exist oare o dorin mai puternic dect aceea a celui care crede c, prin contactul cu o alt fiin, ar deveni mai bun? HERMOGENES Pe Zeus, defel, Socrate. SOCRATE De aceea putem spune, Hermogenes, c nimeni din cei de acolo nu vrea s se ntoarc aici pe pmnt, nici mcar Sirenele112; ci snt i ele fermecate laolalt cu toate celelalte, ntr-att de frumos e este, pe ct se pare, felul de a vorbi al lui Hades. Potrivit unei astfel de preri, cel puin, zeul acesta e ct se poate de iscusit113 i aductor de satisfacii celor ce-i stau alturi el care trimite attea bunuri pn i celor de pe pmnt. Att prisos are el acolo ! De unde i se trage i numele de Pluton". Apoi, faptul c el nu vrea s aib de-a face cu oamenii care au nc trup, ci abia atunci li se nsoete cnd sufletul le e purificat de toate relele i dorinele trupului, 404 a nu-i pare ie a fi pe msura unui filosof ?114. El a neles bine c numai astfel i poate stpni pe oameni: nlnuindu-i cu dorina virtuii; iar ct vreme acetia snt nc stpnii de patima i nebunia trupului, nici mcar Cronos tatl nu i-ar putea ine pe lng el, chiar dac i-ar nlnui cu legturile pe care i le atribuie legenda115. HERMOGENES S-ar prea c spui ceva, Socrate. 279 I PLATON b SOCRATE Iar numele Hades (Hafdes), Hermogenes, e departe de a proveni de la invizibil ( aeides116), ci mult mai degrab de la faptul de a cunoate (eidenai) toate cele mai frumoase; de unde a luat i legiuitorul numele de Hades. hermogenes Fie. Dar cu Demeter, Hera, Apollon, Atena, Hefaistos, Ares i ceilali zei, cum stau lucrurile? SOCRATE Demeter pare s fie numit astfel de la darul hranei pe care o d ca o mam (didotlsa hos me'ter). Hera la rndul ei e cea iubit, (erate); dup cum se i spune de fapt c Zeus, ndrgostit (eraslheis) c de ea, a luat-o de soie. Dar se poate i ca legiuitorul celor cereti s fi dat numele de Hera aerului (aer), printro oarecare disimilare, de vreme ce-a aezat la sfrit nceputul de cuvnt. i-ai putea da seama c-i aa, dac ai rosti de mai multe ori numele Herei117. De numele Pherrephattaiw muli se tem, ca i de Apollon, necunoscnd, pe ct se pare, dreapta potrivire a numelor, cci modificndu-1, ei au ajuns la forma Persephone [phonos = omor], care le pare de spaim119. Dar, de fapt, numele arat c zeia e n-

d eleapt. ntr-adevr, cnd lucrurile se mic (phc-rome'non), faptul de a le prinde din urm, de a le atinge i putina de a le urma, ar putea fi semn de nelepciune. Aadar, datorit nelepciunii cu care atinge cele ce se mic (epaphen tou pheromenou}, zeia ar fi numit pe drept Pherepapha, sau ntr-uu fel asemntor. Ca fiind o astfel de fiin i se i asociaz Hades, nelept cum este. Numai c astzi i se schimb numele, punndu-se mai mare pre pe eufonie dect pe adevr; i deci i se spune Pherrephalta. I^a fel i cu Apollon, dup cum o spuneam, muli e se tem de numele zeului, ca i cum ar avea o semnificaie de spaim. Sau nu i-ai dat seama? hermogenes Bineneles i ai dreptate. SOCRATE De fapt, mie cel puin, numele mi pare ct se poate de bine instituit n ce privete virtutea zeului. 280 CRATYLOS HERMOGENES Cum aa? SOCRATE Am s ncerc a-i spune ce gndesc. ntr-adevr, nu exist nici un nume care, el singur, s se potriveasc mai bine celor patru virtui ale zeului, astfel net s se alipeasc de toate i, ntr-un fel, s le dezvluie: muzica, divinaia, medicina120 i arta arcaului. HERMOGENES Spune numai; cci mi pare lucru ciudat cu numele pe care-1 rosteti. SOCRATE De fapt e plin de armonie, dat fiind c zeul e o fiin artistic. Cci n primul rnd curirea i purificrile, fie potrivit medicinei, fie divinaiei, apoi fumegrile de sulf, prin leacuri medicinale i divinatorii, i bile folosite n astfel de cazuri, ca i stropirile rituale, toate au una i aceeai virtute: de a purifica pe om la trup i la suflet. Nu-i aa ? HERMOGENES ntru totul. SOCRATE Aadar, zeul care purific, spal i dezleag de astfel de rele, nu este el ? HERMOGENES De bun seam. SOCRATE Atunci, potrivit cu dezlegrile i purificrile de asemenea rele al cror vraci este nu ar fi el pe drept numit Apolouon (cel ce spal) ? Dar cu privire la meteugul de a tlmci, al adevrului i al simplitii (haploun) cci e vorba de unul i acelai lucru el ar fi ntru totul pe drept chemat cu numele pe care i-1 dau tesalienii: cci Aploun l numesc ei toi pe zeul acesta121. Apoi, de vreme ce e ntotdeauna stpn pe lovituri, datorit meteugului su ntr-ale arcului, este numit cel care nimerete ntotdeauna (aei bdtton). n ce privete muzica, lucrurile trebuie nelese ntocmai aa cum o facem cu akolouthos (nsoitor) i koitis (soie), unde a nseamn adesea mpreun (homou). Aa i aici e vorba de o laolalt rotire (homou polesis), att cea n jurul cerului, care se petrece n jurul aa-numiilor poli, ct i cea din snul armoniei cntului care se numete simfonie, cci toate acestea aa cum spun cunosctorii n muzic i astronomie se rotesc 281 PLATON n acelai timp dup o anumit armonie122. Or, zeul acesta supravegheaz armonia rotind laolalt (homo-polon) pe toate cele ale zeilor ca i cele ale oamenilor. Prin urmare, dup cum nsoitorul de drum (homo-keleuthos) i cea cu care se mparte patul (homkoitis) au fost numii de noi aklouthos i koitis nlocuind pe homo- cu a-, tot astfel am fcut din homopolon e (cel care pune laolalt n micare), Apollon, adugind un al doilea l pentru a evita asemnarea cu numele cel suprtor123. Kste lucrul pe care i astzi bnuindu-1, unii oameni, care nu cerceteaz n chip potrivit virtutea numelui, l socotesc de temut, ca 406 a pe un semn al nenorocirii. Numele ns, aa cum abia am spus-o, trimite la toate virtuile zeului: de a fi simplu (haploiln), de a nimeri ntotdeauna inta (aei bllon), de a purifica (apoloun), de a pune laolalt n micare (homopoloun). Ct privete Muzele i muzica, n general numele lor este luat, pe ct se pare, de la faptul de a dori (mosthai), de la nzuin i de la rvna pentru nelepciune. Leto la rndul ei vine de la blndeea zeiei, de la faptul c ea consimte de bun voie (ethelemon) atunci cnd cineva i cere vreun lucru. Poate i n felul n care pronun strinii : cci muli rostesc Letho". Se pare, aadar, c datorit lipsei de asprime a. firii ei blnde i cumpnite Cleon ethos), a fost ea numit Leth de ctre cei care 1 i-au dat nume. Artemis n schimb pare s nsemne integritate (artemis) i cuviin, potrivit nzuinei ei spre nentiuare. Dar, poate, cel care i-a dat numele, a vrut s-i spun cunosctoare a virtuii (aretes histora), ori, poate, cea care urte nsmnarea (roton mise-sses) femeii de ctre brbatVii. Aadar, pornind fie de la unul din motive, fie de la toate laolalt, i-a dat nume zeiei cel care i 1-a hotrt. HERMOGENES Dar despre Dionysos i Afrodit ? SOCRATE Greu lucru m ntrebi, fiu al lui Hipponicos. Cci exist un fel deopotriv serios i ironic n care a fost dat numele acestor zei. Despre cel serios, 0 ntreab-i pe alii. Ct despre cel ironic, nimic nu CRATYLOS mpiedic s o spun, de vreme ce i zeilor le place s fac haz125. Dionysos ar fi cel care d vinul (ho di-doiis ton onon), iar Didoinysos a fost numit n glum. i vinul (oinos) chiar, ntruct i face pe cei mai muli dintre butori s cread c au minte atunci cnd nu au, ar putea fi numit pe bun dreptate oi-nous. Ct despre Afrodita, nu merit s fie contrazis Hesiod, ci i putem consimi, atunci cnd o numete aa datorit faptului c ea

s-a nscut din spum d (aphroii). HERMOGENES Dar, ca atenian ce eti, nu vei uita, Socrate, nici pe Atena i nici pe Heiaistos ori Ares. SOCRATE Oricum, n-ar fi lucru firesc. hermogenes De bun seam c nu. SOCRATE Ct privete un nume al zeiei, nu e grei: de spus datorit crui fapt i-a fost dat. HERMOGENES Anume care? SOCRATE Nu o numim noi Pallas? HERMOGENES Cum s nu? SOCRATE Eu cred c am cugeta aa cum se cuvine dac am socoti numele acesta ca venind de la dansu! e n arme. Cci faptul de a se nla singur ori de a slta altceva, fie n sus de la pmnt, fie apucnd cu minile, adic pdllein i plle&thai nseamn de fapt a faci pe cineva s danseze (orhen) i a dansa (orkesthaij. 407 a HERMOGENES Bineneles. SOCRATE Prin urmare, de aici Pallasn~. HERMOGENES Da, i pe bun dreptate. Dar despre cellalt nume ce ai de spus ? SOCRATE Al Ateneil HERMOGENES Da. SOCRATE Acesta e mai ncurcat, prietene. Se pare c cei vechi o judecau pe Atena ntocmai aa cum fac astzi cunosctorii lui Homer. ntr-adevr, cei b mai muli dintre ei, interpretndu-1 pe poet, spun c acesta ar fi redat prin Atena nsui cugetul i gndirea. Iar dttorul de nume pare s fi gndit la fel despre ea, ba nc ceva mai mult, atunci cnd a numit-o 283 PLATON gndire a divinitii (theou noesin)123, ca i cum ar fi spus c ea este cuget divin (ha theonoa), folosindu-se de a potrivit unui dialect strin n loc de e i eliminnd pe i i pe s. Sau, poate nici aa, ci pur i simplu pentru c ea ar gndi cele divine (ta theia noo4ses) altfel dect ceilali, de aceea a numit-o Theonoe. De asemenea, nimic nu ne mpiedic s spunem c el a vrut s o numeasc pe zeia aceasta Ethonoe ca fiind vorba de inteligen n ce privete datina (ten en to ethei noe-sin). Apoi, schimbnd cte ceva, fie nsui dttorul de nume, fie cei ce i-au urmat n scop de nfrumuseare cum credeau ei i-au spus Athenda. HERMOGENES Dar despre Hefaistos ce ai de zis? SOCRATE ntrebi de alesul cunosctor al luminii fpheos histora) ? HERMOGENES Aa s-ar spune. socrate Dar nu este oare limpede pentru oricine c e vorba de Phaistos (strlucitor) cruia i s-a adugat litera e ? HERMOGENES Poate, dac nu cumva i mai vine vreun nou gnd cum e firesc dealtfel. socrate Dar, ca s nu se ntmple aa, ntreab-m despre Ares. HERMOGENES Iat, te-ntreb. socrate Ei bine, dac vrei, Ares i-ar datora numele firii sale brbteti (drren) i vitejiei (andreon); sau, nc, asprimii i felului su nenduplecat de a fi, ceea ce se cheam rraton (de nenfrnt), prin urmare, numele de Ares s-ar potrivi ntru totul unui zeu al rzboiului. HERMOGENES De bun seam. SOCRATE Dar, n numele zeilor, s-i lsm acum de-o parte pe zei! Eu unul m tem ntr-adevr s vorbesc despre ei129. Dac vrei, pune-mi ns alte ntrebri: ca s vezi ce pre au caii lui Euthyph-ron"130. HERMOGENES Aa voi face, dar nu nainte de a-i pune o ntrebare despre Hermes, de vreme ce Cratylos tgduiete c eu a fi un Hermogenes131 284 CRATYLOS (fiu al lui Hermes). S ncercm, aadar, s cercetm ce anume nseamn numele de Hermes", ca s putem vedea dac el are dreptate sau nu. SOCRATE Oricum Hermes pare s se refere ntr-un fel la rostire, cci a fi interpret (hermeneus) i vestitor 408 a i hooman102 i amgitor n vorbe i nc iscusit n negustorie, ei bine, toate aceste ndeletniciri in de virtutea cuvntului. Or, aa cum am spus-o mai sus183, a vorbi (eirein) nseamn a te folosi de cuvnt, iar acel emesato, adesea ntrebuinat de Homer, nseamn a iscodi n tot felul. Din aceste dou elemente, deci, a vorbi i a face iscodit cuvntul [cci legein e tot una cu eirein] ni-1 nfieaz ca s spunem aa legiuitorul pe acest zeu : Voi, oamenii, celui care a b fcut vorbirea iscoditoare (tb eirein emesato), pe drept i-ai spune Eiremes. Noi ns, nchipuindu-ne c-i nfrumusem numele i spunem Hermes." [i fris pare s-i ia numele de la eirein, cci era vestitoare ea]. hbrmogenes Pe Zeus, Cratylos mi se pare c avea dreptate s-mi spun c eu nu snt un Hermo-genes: de bun seam c nu snt priceput n materie de logos. socratb Dar despre Pan, c e fiul lui Hermes i c ar avea o ndoit fire, asta e de crezut, prietene. . . HERMOGENES Cum aa? c SOCRATE Tu tii c vorbirea semnific tot (-pan), c se rotete i se ntoarce ntruna, fiind de dou feluri s

adevrat i fals134. HERMOGENES Bineneles. socrate Ceea ce e adevrat din ea e bine netezit i divin, locuind acolo sus, cu zeii; falsul ns, aspru i innd de firea apului (tragikos) se afl jos n gloata oamenilor. Cci povetile, cele mai multe, ct i minciunile, aici se gsesc, n viaa tragic (tragi'kon)'136. HERMOGENES Firete. socrate Aadar, pe bun dreptate e numit cel care face cunoscut tot (pan) i care se rsucete ntruna (aei polon), Pan cprarul (Pan aiplo's)ua, el, a I 285 409 PLATON fiul cu ndoit fire al lui Hermes, neted n jumtatea de sus, iar jos aspru i ntocmai apilor. i este iJau acesta, fie rostirea chiar, fie fratele bun al rostirii, dac e ntr-adevr fiul lui Hermes. Or, ca fratele s se asemene fratelui, nimic de mirare. Dar, aa cum spuneam, s-i lsm, prietene, de-o parte pe zei. HERMOGENES Cel puin pe cei de felul acesta, Socrate, dac aa vrei. Dar ce te mpiedic s vorbeti despre asemenea zei ca : Soarele, I<una, astree, e Pmntul, eterul, aerul, focul, apa, anotimpurile i anul ? SOCRATE Multe mi mai ceri! Tottii, dac-i face plcere, primesc. HERMOGENES De bun seam c-mi face plcere. socrate Cu ce vrei, deci, s ncepem ? Sau, aa cum ai fcut-o chiar tu, s dm primul loc Soarelui ? HERMOGENES Bineneles. socrate Numele acesta (he'lios)137 ar fi i mai limpede dac ne-am folosi de cel dorian cci a dorienii i spun Soarelui halios. Halios s-ar referi, prin urmare, fie la acea aciune a Soarelui, care de ndat ce rsare i adun (halizein) pe oameni la un loc, fie la faptul c Soarele se rotete ntruna (ael heilen) n jurul Pamntului, fie c n mersul lui ei pare s mpodobeasc (poikillei) n culori, toate cele ce se ivesc pe Pmnt. Cci poikillein i aiolen snt unul i acelai lucru. hermogenes Dar cum e cu Luna (sele'nc) ? SOCRATE Acest nume s-ar zice c-1 ncurc pe Anaxagoras. HERMOGENES Cum aa? SOCRATE Deoarece pare s indice drept o teorie b mai veche138, cea recent dat de filosof, cum c I/una i ia lumina de la Soare139. HERMOGENES Cum asta? SOCRATE Se'las (strlucire) i phos (lumin) nseamn de fapt acelai lucru. HERMOGENES Da. 286 CRATYLOS SOCRATE ntr-un fel, i nou i veche este aceast lumin a Lunii tot timpul, dac discipolii lui Anaxa-goras au dreptate110. Cci Soarele, rotindu-se ntruna n jurul Lunii, azvrl asupra ei o lumin mereu ,,nou", pe cnd cea de luna trecut e veche". HERMOGENES De bun seam. SOCRATE Or, muli oameni i spun selanala. HERMOGENES Firete. SOCRATE De vreme ce lumina ei (selas) e mereu (aei) nou (neon) i veche (henon), selaenoneoeia ar fi cel mai potrivit nume. Prin contragere ns, i s-a spus selanaiau\ HERMOGENES mi sun cam ditirambic numele112, Socrate. Dar despre Lun i astre ce ai de spus ? SOCRATE Luna (meis) de la meiousthai (a micora) ar fi numit meies n chip potrivit; iar astrcle (stra) par si ia numele de la fulger (astrape). Fulgerul, deoarece face ochii s se ntoarc (t opa anastrephei), ar trebui s fie numit anastrope, dar, pentru a-1 nfrumusea, i s-a spus astrape. HERMOGENES Ce-i cu foc" i ap" ? socrate Cu foc" (pyr) snt nedumerit. S-ar putea, fie ca muza lui Euthyphron s m fi prsit, fie ca acest cuvnt s fie din cele mai grele. Dar ia seama la mijlocul pe care-1 pun n joc cnd e vorba de tot felul de astfel de lucruri care m pun n ncurctur. HERMOGENES Ce mijloc ? SOCRATE Am s-i spun. Rspunde-mi numai: ai putea s-mi lmureti de ce e numit aa focul ? HERMOGENES Pe Zeus, eu nu. SOCRATE Ei bine, ^cerceteaz atunci ceea ce cred eu n privina asta. mi nchipui c elenii, ndeosebi cei de sub stpnirea barbarilor, au mprumutat multe nume de la barbari113. HERMOGENES Ce-i cu asta? socrate Dac cineva ar ncerca o interpretare potrivit limbii greceti114, iar im potrivit aceleia de la care vine numele, tii bine c ar fi nedumerit.

287 PLATON HERMOGENES Aa se pare. 410 a SOCRATE Vezi, deci, dac numele acesta pyr nu e i el cumva barbar. Cci, pe de-o parte, nu c uor s-1 punem n legtur cu limba greac, pe de alta ns este tiut c frigienii i spun la fell5, doar cu o mic schimbare ; i la fel cu hydor (ap), kynas (cele) i alte multe. HERMOGENES Asa este. r SOCRATE Nu trebuie, deci, sa ne nverunm pe numele acestea; dei, poate, cineva ar avea ceva de spus despre ele. De aceea voi ndeprta focul i apa. k Ct privete aerul (aer), Hermogcnes, s fi fost el numit aer ntruct ridic lucrurile de la pmnt, sau poate deoarece curge ntruna (ael rhe), sau pentru c vntul se isc din curgerea lui ? De fapt, poeii numesc ntr-un sens aetai suflrile vntului146. Poate c ae-lrroun e ca i cum cineva ar spune pneumatorroun (care e purtat de vnt). Cu privire la eter (aither), prerea mea este c, de vreme ce el alearg ntruna (ael thel) curgnd (rheon) n jurul aerului, este pe drept numit aeitheer (care alearg ntruna). Iar pmntul (ge) arat mai degrab ce nseamn el, n c cazul c este numit gaa. Cci gaa ar fi potrivit numit genneteira, dup cum spune Homer ; ntr-adevr, el spune gegdasinui pentru gegennesthai. Fie. Dar dup asta ce ar rmne? HERMOGENES Anotimpurile (horai), Socrate, i anul (eniautos kai etos). SOCRATE Numele anotimpurilor se cuvine rostit potrivit vechiului mod atic, dac vrei sa-i afli sensul probabil148. Ele snt horai utruct hotrnicesc (horizein) iernile i verile, vnturile i roadele pmntului; prin urmare, n virtutea faptului c ele delimiteaz (hori-zousai), ar fi denumite pe drept horai. Eniautos i d etos snt, poate, unul i acelai lucru, ntruct e vorba de ceea ce aduce la lumin, rnd pe rnd, toate cte se nasc i cresc, fcndu-le vdite n sine (auto) i prin sine (en hauio). La fel cum spuneam despre Zeus, al crui nume tiat pe din dou e pentru unii Zenn CRATYLOS iar pentru alii Dia, tot aa i acum, unii numesc anul eniauts de la en heaiito (prin sine), iar alii etos de la etzei (pune n lumin). Expresia ntreag este en auto etzon (fcnd vdit n sine), una, dar care se pronun n dou pri, aa nct dintr-o singur expresie s-au format dou nume : cniautos i etos. HERMOGENES ntr-adevr, Socrate, faci mari pai nainte. SOCUATE S-ar prea c am naintat de-a binelea pe calea cunoaterii. HERMOGENES De bun seam. socrate Curnd vei avea i mai multe de spus. HERMOGENES Dup acest soi de cuvinte, eu a 4n examina cu plcere care este dreapta potrivire a acelor nume alese care se refer la virtute ca : inteligen (phronesis), nelegere (synesis), dreptate (dikaiosyne) i altele asemenea lor149. SOCRATE Dar trezeti aci, prietene, un soi de nume care nu snt de rnd! Totui, de vreme ce am mbrcat pielea leului150, nu-mi este ngduit s m nspimnt, ci se cuvin cercetate, pe ct se pare, inteligena (phronesis), nelegerea (sytiesis), cunoaterea (gnome), tiina (episHme), i toate celelalte nume frumoase de care spui tu. HERMOGENES De bun seam, nu trebuie s ne dm btui. SOCRATE Da, pe cine! Cred c nu aveam o inspiraie proast mai adineaori151, cnd mi nchipuiam c pe oamenii aceia din timpurile foarte vechi care au statornicit numele ram se ntmpl dealtfel i astzi cu cei mai muli dintre nvai tot rsucin-du-se mereu ca s gseasc firea lucrurilor, i cuprindea pn la urm ameeala i aa ajungeau s-i nchipuie c lucrurile erau cele care s-ar invrti n jurul lor, micndu-se de-a binelea. Numai c, ei nu pun pe seama strii lor luntrice pricina acestui fel & a vedea, ci cred c n firea lucrurilor este ca nici unul din ele s nu fie statornic ori trainic, ci ca ele s curg i s fie purtate mai departe, cu* r 289 prinse fiind de o totala mobilitate i devenire. Spun asta gndindu-m la toate cuvintele pe care le-am pi;s n joc acum. iiermogenes Cum asta, Socrate ? socrate Poate c tu nu ai neles cele pe care tocmai le spuneam, i anume c lucrurilor li s-au dat asemenea denumiri tocmai n sensul c ele se mic, curg i devin. hermogenes Nu, nu mi-am dat seama deloc, tf soc rate i, ca s ncepem, chiar primul nume pe care l-am citat, a fost pus n joc ntr-un asemenea sens. iERMOGENES Care anume? SOCRATE Inteligena (phrnesis), cci ea nseamn gndul (noesis) trecerii (phors) i a curgerii (rhoii). Ar putea fi neleas si drept un ctig al trecerii (onesin phors). Oricum, ea este n raport cu trecerea. Dac vrei

apoi, cunoaterea (gnome) d la iveal, n general, cercetarea i examinarea procesului de zmislire (gones skepsin kal nomesin)1S&. Cci a examina (nomn) i a cerceta (skopein) snt unul i acelai lucru. Dac vrei, nsui gndul (noesis) este o dorin a noului (toii ne'ou hesis). Iar dac lucrurile snt noi, nseamn c ele e snt fr ncetare n devenire. Or, aceast devenire sufletul o dorete, ne arat cel care a dat numele de neesis. Cci nu noesis era denumirea veche, ci n loc de e trebuiau pronunai doi de e153: noeesis. Chibzuin (sophrosyne)1M: este pstrarea (soteria) a ceea ce tocmai am cercetat: a inteligenei (phroneseos). 412 a Iar tiina (episteme) arat c sufletul, demn de numit aa, nsoete lucrurile u micarea lor, fr s rmn n urm i nici s le-o ia nainte. De aceea se cuvine ca, nlturndu-se litera e, ea s fie numit pisteme155. I^a rndul ei nelegerea (synesis) ar pin- i fi acelai lucru cu nlnuirea raional (syllogismos) Dar, cnd e vorba de a nelege (synienai) se ntmpl c semnificaia e n general aceeai cu a ti (epistasthai) -b Cci synienai nseamn c sufletul merge laolalt cu lucrurile136. nelepciunea (sophia) semnific si I 290 CRATYLOS ea o participare la trecere. Cuvntul pare mai degrab obscur i strin. Dar trebuie s ne amintim c poeii spun adesea, despre ceea ce ncepe sa se mite repede : s-a avntat" (esythe). Or, un laconian vestit purta tocmai numele de Soos1&7; cci lacedemonienii numesc aa nzuina brusc. Sophia nseamn deci atingerea (epaphe) acestei treceri brute, atunci cnd lucrurile se mic158. Ce nseamn binele (agathon) o arat ceea ce este demn de admirat (agaston) n natura ntreag. De vreme ce lucrurile snt antrenate ntr-un curs, se afl n ele repeziciune dar i zbav. Prin urmare, nu ntregul e de admirat, ci o parte din el, care e repedele (to thoon)U9; iar acestei pri demne de admirat (agaston) i se d denumirea de bine (agathon). Ct despre dreptate (dikaiosyne) ea este numit astfel aa cum poate fi lesne de interpretat de la nelegerea a ceea ce este drept (dikaiou synesei). Dar ce nseamn a fi drept (to dikaion) e greu de explicat, ntr-adevr, pn la un anume punct, muli snt de acord; mai departe ns apar nenelegeri. Cei care cred c universul e n micare, presupun e cea mai mare parte a lui nu are un alt specific deet acela de a nainta, iar prin aceasta ar fi strbtut n ntregime de un proces, prin a crui virtute devin toate cte devin. Acest proces e foarte rapid i subtil. Cci nu ar putea strbate prin ntreaga realitate, dac uu ar fi ndeajuns de subtil nct nimic s nu-1 rein i ndeajuns de rapid aa nct celelalte lucruri s par c stau pe loc. Or, de vreme ce le stpnete pe toate strbtndu-le (diain), a fost numit pe bun dreptate dikaion, pentru eufonie adugndu-i-se virtutea literei k. Pn aici, aadar, dup cum tocmai spuneam, muli snt de acord cu semnificaia cuvntul ui dikaion (ceea ce e drept). Eu ns, drag Her-mogenes, ntruct am fost struitor, am izbutit s m informez, n tain160 de toate, aflnd anume c ceea ce e drept (dikaion) este i cauz (aition), ntruct cauza este aceea prin care (di'ho) exist ceva; i, prin urmare, spunea cineva, e drept s i se dea 2S1 i'LATON acest nume n chip specific. Dar cnd, auzind-o, nu m mpiedic s ntreb cu blndee: ce poate fi la urma urinei, prietene, ceea ce e drept (dikaion), dac lucrurile stau aa?", ntrebrile mele par oamenilor c ntrec msura depind orice limite161. ntr-adevr, mi se b spune c am aflat i auzit destul: sau vrnd s ncerce s-mi satisfac curiozitatea unul spune una, altul altceva nu mai izbutesc s fie n consonan. Potrivit unuia, ceea ce este drept (dikaion) este soarele ; cci el singur slrbtndu-le (diainta) i incl-zindu-le (konta) crmuiete realitile. Dar atunci cnd, plin de bucurie, ca i cum a fi auzit ceva tare frumos, m apuc s-o spun i altuia, acela i rde de mine auzindu-m i m ntreab : dac nu cumva mi nchipui c nu mai rmne nimic drept printre c oameni dup ce apune soarele. Struind s aflu ce susine la rndul lui, mi rspunde : focul162. Dar nici asta nu-i lesne de neles. Un altul pretinde c nu e chiar focul, ci nsi cldura cuprins n foc. nc un altul declar c ia n btaie de joc toate acestea i c aceea ce este drept, aa cum o afirm i Anaxa-goras163, ar fi intelectul (noiis)vn; cci este de sine-stttor, spune el, neamestecat cu altceva i pune n ordine lucrurile, strbtndu-le pe toate. Dar aici, prietene, m aflu ntr-un impas nc mai mare dect nainte, cnd ncercam s m instruiesc asupra a ce d poate ii socotit drept. Oricum, cu privire la cercetarea noastr n legtur cu numele, acesta pare s-i fi fost dat din pricinile mai sus enumerate. HERMOGENES mi pare, Socrate, c pe acestea le-ai auzit de la cineva n loc si le nscoceti tu acum. SOCRATE Dar pe celelalte? HERMOGENES Nu, n nici un caz. SOCRATE Atunci ascult. Cci s-ar putea s te amgesc mai departe i cu restul, fcndu-te s crezi c nu din auzite tiu ceea ce spun. Dup dreptate (dikaiosyne) ce ne mai rmne? Curajul, mi pare, nc nu l-am cercetat. Dac e limpede c nedreptatea 292 CRATYLOS (adiJda) este n fapt o piedic pentru ceea ce strbate (toii diaiontos)165, n schimb curajul (andreia) arat e c i dobndete numele n lupt. Or, lupta, dac n realitate lucrurile curg, nu poate fi altceva dect: curent contrar. Dac am ndeprta pe d din numele de andreia (curaj), atunci numele anreia d lmurire pentru curaj nsui166.

Este limpede ns c nu naintea oricrui curent este curajul un curent contrar, ci doar naintea aceluia care curge mpotriva a ceea_ ce este drept; cci altminteri nimeni n-ar luda curajul. Dar i tb rren (brbia) i aner (brbat) au o legtur 414 a cu te ano rhoe (cursul care merge n sus). Gyni (femeie) mi pare c vrea s fie goni (generaie). Iar tb thely (femininul) pare s-i ia numele de la thele (sin). Dar he thele (snul), Hermogenes, nu nseamn de fapt a face s creasc (tcthclenai), aa cum se ntm-pl cu plantele care snt udate ? HERMOGENES Aa se pare, Socrate. SOCRATE Iar nsui cuvntul thllein (a nflori)187 mi pare c reprezint creterea tinerilor n ceea ce are ea grbit i brusc. i este, de fapt, ce a imitat alctuitorul cuvutulra, formndu-1 din thevn i hlles-thai (a sri). Dar nu iei seama c-mi ies din fga > de cte ori dau de un trm mai lin ? Totui, ne rmn destule probleme, i nc din cele ce trec drept nsemnate. HERMOGENES Adevrat spui. socrate Una din ele este s vedem ce vrea s fie arta (techne). HERMOGENES De bun seam. SOCRATE Oare nu arat lucrul acesta o nstpnire a cugetului pe ceva (hexin nou) dac scond litera t am insera o ntre eh i n, n i e?168. c hermogenes Anevoioas'cale, Socrate! SOCRATE Dar, prietene, nu tii c primele nume statornicite au fost cu totul nvluite, de ctre cei care vroiau s le dea o anumit solemnitate, adugud i scond litere pentru eufonia cuvintelor ? Astfel net ele au fost ntoarse pe toate feele, fie prin 293 v*" -*> PLATON nfrumusearea lor, fie priu trecerea timpului. De pild, n cuvntul katoptron (oglind) nu-i pare nefi-<i reasc introducerea literei r ?169 Dar astfel de lucruri, cred eu, fac doar aceia care, nesinchisindu-se de adevr, modeleaz pur i simplu limba, intercalnd attea litere n cuvintele primitive, nct pn la urm nici un om nu mai poate nelege ce vrea s spun numele. De pild, n loc de Phix1 ei numesc Sphinx, sfinxul ; la fel cu multe altele. HERMOGENES Aa este, Socrate. socrate Dac ns i s-ar ngdui cuiva s adauge ori s scoat orice ar voi din nume, atunci s-ar ivi o mare nlesnire, ntruct orice nume s-ar putea potrivi oricrui lucru, e HERMOGENES Ai dreptate. socrate Am, de bun seam. Dar, ntocmai unui supraveghetor nelept, cred c trebuie s iei seama la msur i la iscusin. HERMOGENES A vrea asta. socrate i eu o vreau alturi de tine, Hermogenes. 415 a Dar s nu-mi ceri prea mult acribie, prietene, s nu-mi iei vlaga din piept i s moi puterea i-avntul din mine171. Iat tocmai ajung la culmea celor pe care le-am spus. i asta de ndat ce vom fi cercetat, dup cuvntul meteug (techne), pe cel ce nseamn aciune meteugit (mechane). Mechane mi pare a fi semnul reuitei (dnein)112 pe scar mai mare. Cci mekos nseamn ntr-un fel mrime ntins. Prin urmare, din aceste dou cuvinte mekos i nein, a fost alctuit numele mechane. Dar, aa cum o spuneam, trebuie s mergem pn la culmea cercetrilor noastre : ntr-adevr, ne revine s cercetm ce anume nseamn b virtutea (arete) i viciul (kakla). n privina primului termen, nu vd nc lmurit, cel de-al doilea ns mi pare limpede: cci e n consonan cu toate cele de mai nainte. De vreme ce lucrurile snt n micare, tot ceea ce e n proastei micare (kakos ion) ar fi viciu (kakia). Aceast proast micare nspre fapte 294 CRATYLOS (tb kakds ienai) poart denumirea de viciu ndeosebi atunci cnd se afl n suflet. Ce poate nsemna ns aceast proast micare, cred eu c se arat n [cuvntul] laitate (deilia), pe care nc nu l-am cercetat, ci l-am trecut cu vederea, atunci cnd ar fi trebuit s-1 examinm dup curaj (andreia)1"3. Dealtfel, cred c am trecut cu vederea i altele, multe. Oricum, deilia semnific o legtur puternic a sufletului, cci li an (foarte) nseamn ntr-un fel fora . Prin urmare laitatea (deilia) ar fi o legtur (desmos puternic (Han), cea mai puternic a sufletului; dup cum i perplexitatea (aporia) e un ru i, pe ct se pare, tot ceea ce pune piedic att micrii (ienai )^ ct i deplasrii (poreuesthai). Aceasta pare deci s arate micarea cea rea (kakds ienai) : deplasarea (poreuesthai) stingherit i mpiedicat; iar cnd sufletul se comport aa, nseamn c se umple de viciu. Dac ntr-o asemenea situaie se d numele de kakia, contrariul acesteia ar fi virtutea (arete)1. Ea semnific n primul rnd bunul mers, apoi cursul mereu (rhoen ... aei) liber al sufletului bun; astfej nct ceea ce curge venic (ael rheon), nestnjenit i fr piedic, a primit, pe ct se pare, aceast denumire. i este numit pe drept aeireite, poate chiar haireU (demn de alegere), ntruct aceast nsuire e cea mai demn de alegere (hairetotdtes) ; iar apoi, n urma contraciei a primit numele de arete. Dar poate vei spune c iari nscocesc175. Eu susin ns urmtoarele: dac numele viciului (kakia), aa cum l-am lmurit mai nainte, e potrivit, atunci i numele virtuii (arete) trebuie s fie potrivit.

hermogenes Dar kakon (ru), prin care ai dat 416 seama de multe din cele de mai nainte, ce noim s aibe numele acesta ? SOCRATE mi pare ciudat cuvntul, pe Zeus, i greu de interpretat. Voi pune deci n joc i n privina lui mijlocul acela meteugit176 folosit mai nainte. HERMOGENES Care anume? 295 (\ PLATON socrate Acela de a spune c are i el o origine cumva barbar. HERMOGENES i, de fapt, pari s ai dreptate sus-innd-o. Dar, dac vrei, s le lsm pe acestea, i s ncercm s vedem cuvintele kalon (frumos) i aischron (urt)177, ce bun ndreptire au. SOCRATE Ei bine, la aischron (urt) mi pare lmurit b care i e noima, ntruct i el este n consonan cu cele dinainte. ntr-adevr, ceea ce mpiedic i reine curgerea realitilor mi pare a ii ntotdeauna stigmatizat de ctre cel care a instituit numele. Iar n cazul acesta, ceea ce reine venic cursul (aci ischonti ton rhoun), a primit din partea lui numele de acischor-roun; acum ns sub form contras i spunem aischron. hermogenes Ce este ns cu kalon (frumos) ? SOCRATE Asta e mai greu de neles178. i totui e vorba numai de armonia [de idei], precum i schimbarea de lungime a literei o179. HERMOGENES Cum aa? SOCRATE Mie mi pare a fi o denumire a gndirii euvintul acesta. HERMOGENES Ce vrei s spui? c SOCRATE Iat, care crezi tu c este obria denumirii fiecreia dintre realiti ? Oare nu ceea ce vine s instituie numele ? HERMOGENES De bun seam. SOCRATE i nu-i aa c acest lucru l va face gin-direa, fie a zeilor, fie a oamenilor, fie a amndurora ? HERMOGENES Da. SOCRATE Iar ceea ce a numit (tb kalesan) lucrurile si ceea ce le numete (tb kaloiln)180 nu este oare una i aceeai: gndirea ? HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE i nu-i aa c toate cte suit lucrri ale intelectului i gndirii, numai acestea snt de ludat, iar cte nu, de osndit ? HERMOGENES ntru totul. d SOCRATE Spune-mi, meteugul de a lecui nu produce leacuri i cel de a construi, construcii? Sau cum crezi? 296 CRATYLOS HERMOGENES I^a fel i eu. vSOCRATE i deci frumosul, pe cele frumoase. HERMOGENES Aa se cuvine. SOCRATB Dar acesta nu este, aa cum spunem, gndirea ? HERMOGENES De bun seam. SOCRATE Aceast denumire, frumosul (tb kaln), este deci n chip potrivit dat cugetului, nfptuitor de astfel de lucruri pe care noi le numin i le slvirii drept frumoase181. HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE i acum, ce ne mai rmne din cuvintele de acelai soi ? HERMOGENES Acelea n legtur cu ce e bun i frumos ca: favorabil (xympheron), avantajos (lysite-loun), folositor (ophelimon), aductor de ctig (ker-daleon) i contrariile lor. socratb n ce privete cuvntul favorabil (xympheron), cu ajutorul cercetrilor de mai nainte, tu nsui i-ai putea gsi nc de pe acum un neles, cci pare a fi ntr-un fel frate cu tiina (episte'me). ntr-adevr, cuvntul nu exprim altceva dect laolalt deplasare (ten hma phorn) a sufletului cu lucrurile. Iar cele cte se svresc sub o astfel de micare snt numite sympheronta i symphora de la faptul de a fi laolalt purtate n cerc (symperypheresthai). HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Kerdaleon (aductor de ctig) vine de la kerdos (ctig). Iar ke'rdos dac-1 'nlocuim pe d cu n ne arat limpede ce vrea s nsemne: cci exprim binele (agathon) dar n alt chip. ntr-adevr, binele se amestec (kernnytai) cu toate lucrurile strbtndu-le, i aceast virtute a lui a fost denumit ca atare. Punnd d n loc de n s-a spus kerdos. HERMOGEXES Dar lysitelouii (avantajos), ce nseamn ? SOCRATE A zice, Hermogenes, c nu are nelesul pe care i-1 dau negustorii de mruniuri atunci cnd i achit o datorie; nu n acest sens mi se pare c

417 a PLATON trebuie luat lysitelotn, ci, dat fiind c reprezint micarea cea mai vie n snul realului, nu ngduie ca lucrurile s se fixeze i nici ca, odat inta micrii atins, procesul s se curme i opreasc; n schimb el elibereaz statornic trecerea, cnd acesta ar ncerca s ating un scop, i o pregtete s fie fr sfrsit i nepieritoare. n felul acesta, cred eu c i s-a dat binelui calificativul de lysileloun. Adic ceea ce elibereaz de orice capt (lyon tb telos) trecerea, aceasta a fost numit lysiteloun. Ophelimon (folositor), ns, este un cuvnt strin; de el s-a slujit adesea i Homer n ophellein care nseamn ,,a spori" i ,,a face"182. d HERMOGENES Dar cu contrariile acestor nume, cum stm ? SOCRATE Pe acelea dintre ele care pur i simplu neag, nu cred c e cazul s le mai examinm. HERMOGENES Care anume? socrate Nefavorabil (axymphoron), nefolositor(ano-pheles), neavantajos (alysiteles) i lipsit de clig (akerdes). HERMOGENES Adevrat spui. SOCRATE Dar s trecem la vtmtor (blaberon) i pgubitor (zemiodes). HERMOGENES Da. SOCRATE Blaberon (vtmtor) nseamn ceea ce e vtma cursul lucrurilor (blpton ton rhoun). Iar blpton (ceea ce vatm) semnific, la rndul su, ceea ce vrea s nhae (boulomenon hptein). Or, a nha (hptein) i a nlnui (den) snt unul i acelai lucru : iar aceasta arat peste tot o osnd. Prin urmare, ceea ce vrea s nhae cursul lucrurilor (tb boulomenon hptein rhoun) ar fi ct se poate de potrivit numit boulapteroun i prin eufemism, cred eu, blaberon (vtmtor). HERMOGENES Dar pestrie i mai ies, Socrate, cuvintele. Uite, acum, de pild, mi preai ca i cum 418 a ai fi cntat la flaut preludiul oraos-ului Atenei183, n vreme ce rosteai acel boulapteroun. 298 CRATYLOS SOCRATE Nu eu snt, Hermogenes, vinovatul, ci aceia care au instituit numele. HERMOGENES E adevrat ce spui. Dar zcmiodes (pgubitor) ce poate fi? SOCRATE Ce ar putea fi, de fapt, zcmiodes ? Ia seama, Hermogenes, ct dreptate am atunci cnd spun184 c adugarea i scoaterea de litere schimb cu lotul nelesul cuvintelor; astfel nct cele mai mici prefaceri le fac uneori s semnifice tocmai contrarul. Astfel, de pild, n tb deon. Cci m-am gndit la el i mi l-am amintit pornind de la un lucru pe care aveam tocmai de gnd s i-1 spun i anume : c limba noastr de azi185, aceast frumoas limb, a ntors cuvintele dcon (ceea ce se cuvine) i zemibd.es (pgubitor) pn le-a fcut s arate contrarul, aseunzndu-le nelesul, n vreme ce limba veche arat limpede ce nseamn att unul ct i cellalt. HERMOGENES Cum aa? SOCRATE Am s i-o spun. Tu tii c strmoii notri se foloseau din plin de i i de d i nu cel mai puin femeile, care ndeosebi pstreaz vorbirea veche186. Astzi i este nlocuit cu e sau e ; iar d cu z ca fiind mai alese. HERMOGENES Cum aa? SOCRATE De pild, cei din vremurile foarte vechi, numeau ziua (hemera) : himera sau hemera pe cnd cei de azi o numesc heme'ra187. HERMOGENES Aa este. SOCRATE Dar, tii oare, c numai acest nume vechi red gndirea dttorului de nume ? ntr-adevr, doar n msura n care oamenii se bucurau i doreau (himeirousin) acea lumin, care se isca din ntuneric, a primit ea numele de himera (dorita). HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Astzi ns, sub aceast form emfatic nici nu-i mai poi da seama ce vrea s spun cuvn-tul hemera. Totui exist unii care cred c hemera a fost numit astfel de la faptul c ziua mblnzete (hemera polei). 299 PLATON HERMOGENES Aa cred i eu. SOCRATE Dar despre jug (zygon), tii c cei vevhi l numeau dyogon ? HERMOGENES De bun seam. SOCrate Numai c n vreme ce zygon nu reprezint e nimic, dyogon a fost pe drept dat unei perechi (dyonj de animale trgtoare pentru transport (es ten agogen I. Astzi ns se spune zygon. i la fel se ntmpl cu o mulime de alte cuvinte. HERMOGENES Aa se pare. SOCRATE Potrivit acestora, aadar, deon, astfel pronunat, semnific n primul rnd contrariul fa de toate cuvintele legate de bine; cci cuvenitul (deon) fiind o form a binelui, pare s fie o legtur (desmos) i o piedica a micrii, ca i cum ar fi frate cu vtmtorul (blabers )1S8.

HERMOGENES De bun seam, Socrate, aa pare. SOCRATE Nu, ns, dac ne folosim de vechiul 419 a nume, ce pare s fi fost instituit n chip mult mai potrivit dect cel de acum. Bl va fi n consonan cu toate denumirile binelui mai nainte date189, numai dac vei nlocui pe e cu i, ntocmai celui vechi. Cci dion (ceea ce strbate)190 iar nu deon (ceea ce leag) semnific la rndul su binele pe care l slvete. i astfel, cel ce instituie numele nu este n contradicie cu el nsui, cci deon (cuvenit), ophelimon (folositor), lysitcloun (avantajos), kerdaleon (aductor de ctig), precum i agathon (bun), xympheron (favorabil) i ciporon (lesne strbttor) para fi toate unu! i acelai lucru : prin felurite nume ele semnific ceea ce rtiduiete (tb diakosnwun) i nainteaz (ion), aciuni pretutindeni ludate ; pe cnd ceea ce oprete b (ischon) i leag (doun)in e defimat. Ct despre pgubitor (zemiodes), dac potrivit vechii rostiri1112 am nlocui pe z cu d, i s-ar prea c numele a fost dat pentru a exprima ceea ce nlnuie micarea (doiln tb ion) i anume demiodes. 300 CRATYLOS HERMOGENES Dar cu plcerea (hedone), durerea (lype), dorina (epithymia) i altele asemenea, cum stau lucrurile, Socrate ? SOCRATE Mie nu-mi par prea grele, Hermogenes. Cci hedone (plcerea) pare a fi numele acelei aciuni care tinde ctre satisfacie (he nesis) ; introducndu-.se ns un d, s-a spus hedone n loc de heonc193. Lype (durere) pare s-i ia numele de la disoluia (dialysis) pe care o ndur corpul ntr-o asemenea stare191. Ania (amrciunea) e ceea ce mpiedic micarea (an-ienai)195. Algedon (chin), mi se arat cumva strin, lundu-i numele de la algeinon (chinuitor). Od-ync (suferina) pare s-i ia numele de la rnplntarea (endysis) durerii. n privina lui achthedon (mpovrare) ns, aa cum e limpede pentru oricine numele arat ngreunarea micrii. Char (bucurie)196, pare s-i ia numele de la revrsarea (diachysis) i lunecarea lesnicioas a cursului (rhoe) sufletului. Terpsis (desftare) vine de la terpnn (desfttor). Iar lerpna e numit aa de la acea unduire a sa prin suflet, ntocmai unei suflri. De fapt ar trebui s i se spun herpnoun, cu timpul ns a devenit terpnn. Euphrosyne (bucurie) nici nu are nevoie de lmurire : e limpede pentru oricine c-i ia numele de la micarea sufletului bine armonizat (eu . .. sympheresthai) cu lucrurile. De fapt ar trebui s i se spun eupherosyne ; totui noi o numim euphrosyne. Nici epithymia (dorin) nu e greu de dezlegat, de vreme ce e limpede c-i ia numele de la puterea care trimite ctre impetuozitatea spiritului (epl ton thymbn iouse). Iar thymox (impetuozitatea spiritului) i-ar lua acest nume de la tumultul (thysis) i clocotul sufletului197. Hime-ros (nzuin) ns, a fost numit astfel de la curentul (rhous) care atrage cel mai puternic sufletul. ntruct el curge avntndu-se (hiemenos rhel) n urmrirea (ephiemenos) lucrurilor, iar astfel atrage cu putere sufletul prin impetuozitatea cursului su (hesin tes rhoes), ei bine, de la ntreag aceast capacitate i s-a dat numele de himeros. I,a rndul su, pothos 301 420 a PLATON (dor) este numit astfel prin aceea c indic lipsa de legtur cu prezentul [dorin (himeros) i curs (rheiinia) ], dar cu ceva care se gsete n afar (llothi pou) i e absent (apontos). De aici i numele de pothos n loc de himeros, care era n legtur cu prezena obiectului dorit, n vreme ce pthos exprim absena a ceea ce e dorit. Eros (dragostea) ns, " intruct dinafar curge nuntru (esre) i ntruct curentul acesta nu este propriu celui care-1 deine, ci se introduce din afar prin ochi198, din aceast pricin a fost numit n vechime esros, de la esren (a curge n) cci ne foloseam atunci de o199 n loc de v ; astzi ns, e numit eros prin schimbarea lui o in o. Dar ce spui tu c rmne s mai cercetm? HERMOGENES Doxa (prere) i altele de felul acesta, cum i par ie ? socratb Doxa (prere), de fapt, i trage numele ie de la urmrirea (dioxis) pe care o ntreprinde sufletul cutnd (diokousa) s afle cum stau lucrurile, c fie de la lovitura cu arcul (toxou bale). Mai degrab aceasta din urm800. Oricum, ocsis (prere) e n consonan cu ea. ntr-adevr, cuvntul pare s arate un avnt (osis) al sufletului201 ctre lucru sj)re a afla ce fel este natura fiecreia dintre realiti; dup cum voina (boule) red ntructva lovitura (bole), iar boiileslhai (a voi) nseamn ephiesthai (a inti) dar i bouleucsthai (a chibzui). Toate aceste cuvinte care se leag de doxa nu par altceva dect anumite aproximaii ale loviturii (bole), dup cum, n sens contrar, incapacitatea de~a atinge ceva (aboidia) pare a fi o rca-intirc (atychia) ca i cum nu am lovi (ou balon-;os) sau nu am atinge (oude tychontos) ceea ce cutam s lovim i ceea ce urmream cu privire la cele ce chibzuiam i doream. d IIERMOGENES mi pare, Socrate, c prea multe. socrate De fapt zeul e la captul lui202. Oricum, a mai vrea cuvntul annke (necesitate) s-1 lmuresc ntruct urmeaz celor tocmai spuse i nc adaugi cam 302 hekotsion (de bun voie). Ceea ce e probabil (hclkon) i nu se opune dar, aa cum o spuneam ceea ce probabil cedeaz pentru cel ce merge (helkon td ionti) i are loc potrivit voinei, iat ce nseamn numele de hekousion. Necesarul (anankaion) i ceea ce se opune, fiind mpotriva voinei, s-ar referi la greeal i

ignoran2 oa; el e asemuit cu un drum prin ripe' (nhe) care, greu de strbtut, stncoase, e aspre i mpdurite, mpiedic mersul. De aici, poate, a primit numele de anankaion, prin asemuirea sa cu un drum printr-o rp. Dar, atta vreme cit avem putere, s nu o lsm s se mpuineze. Nici tu nu o lsa, ci ntreab-m. hermogenes Te voi ntreba, aadar, despre cele 42! a mai de seam i frumoase nume: adevrul (aletheia), minciuna (pseudos), fiina (td 6n) i apoi, despre nsui cuvntul n jurul cruia se poart ntreag convorbirea noastr: numele (onoma), pricina pentru care e numit aa. SOCRATE De fapt, nelegi tu ceva prin maiesthai ? hermogekes Eu, da: faptul de a cerceta. SOCRATB Ei bine, numele mi pare furit dintr-o rostire2*4, care spune c numele (onoma) este realitatea (6n) ctre care intete cercetarea. Dar o vei recunoate i mai bine n ceea ce noi numim onomas-ton (ce poate fi numit). ntr-adevr, se arat limpede aici c fiina (6n) este aceea cu privire la care are loc cercetarea (hoii msma)205. Ct despre aletheia b (adevr)206 i el pare un cuvnt compus din altele. In fapt, micarea divin a fiinei e cea care pare s fie exprimat prin cuvntul aletheia, adic le theia (alergare divin). Pseudos (minciun) ns, este contrariul micrii. Cci i aici revine osuda fa de tot ce este mpiedicat, silit fiind s rmn n odihn. Cuvntul a fost alctuit dup modelul celor adormii (katheudousi); numai c adugarea lui ps ascunde semnificaia cuvntului (pseudein-heudein). Ct despre 6n (fiin) i ousa (esen), ele se acord cu alethes (adevr) atunci cnd primesc un i: n cazul 303 PtATON 422 a <- acesta 6n nseamn ion (mergnd), iar la rndul su ouk on, dup cum l rostesc unii, ajunge s fie ouk ion207 (cel ce nu devine). hbrhogenes mi pare, Socrate, c ai desfcut n pri cu tot curajul, cuvintele acestea. Dar dac cineva te-ar ntreba cu privire la tb ion (ceea ce merge), tb rheon (ceea ce curge) i to doun (ceea ce nlnuie), care este dreapta potrivire a acestor nume ? SOCRATE Ce i-am rspunde, vrei s spui, nu-i aa ? HERMOGENBS ntocmai aa. socrate De fapt noi, nc de adineaori208, am pus n joc astfel de nedumeriri, uct s par c avem ceva de rspuns. hbrmo GENES Ce nedumerire anume ? Socrate Aceea de a ne ntreba, atunci cnd nu <l nelegem un nume, dac nu cumva are o origin barbar. i poate este ceva adevrat pentru cte unul din ele, dar poate i vechimea lor209 face ca numele primitive s scape cercetrii noastre. De vreme ce numele au fost ntoarse n toate chipurile210, n-ar fi nimic de mirare dac limba veche, fa de cea de azi, nu s-ar deosebi ntru nimic de una barbar. HERMOGENBS Nu vorbeti deloc fr temei211. socrate Da, e firesc ce spun. Totui cercetarea aceasta nu-mi pare c ngduie expediente212, ci se cuvine s ne strduim i s urmrim lucrurile cu luare-aminte. S ne gndim deci: dac cineva ar ntreba mereu, din ce este alctuit numele rostit, i-apoi din nou, s-ar ntreba despre cuvintele acelea, e la rndul lor, din ce elemente de cuvinte se compun, i s-ar informa n continuare la nesfrit, nu ar fi oare necesar ca pn la urma cel care rspunde s renune s-o mai fac ? HERMOGENES Aa mi se pare. SOCRATE Cnd anume cel care ar nceta de a mai rspunde ar face-o pe bun dreptate ? Nu cumva u clipa cnd ar ajunge la acele nume care snt, ntr-un fel, elementele celorlalte rostiri i nume ? Cci acestea, 304 CRATYLOS nu pe bun dreptate ar mai aprea drept compuse i ele din alte nume, dac lucrurile stau aa. Iat, de pild, agathn, despre care tocmai spuneam213 c ar fi compus din agaston (admirabil) i din thoou (repede); pe thoon l-am putea lua, eventual, din diferite cuvinte, iar acestea din altele nc. Dar dac am obine cumva ceea ce nu mai e compus din diferite nume, atunci am spune pe drept c am ajuns la un , .element" i c nu trebuie s ne mai raportm la alte nume. HERMOGENES mi pare drept ce spui. SOCRATE Atunci, dac numele despre care tocmai m ntrebai ar fi elementare, nu ar trebui cumva s recurgem la un alt procedeu, pentru a cerceta care <j dreapta lor potrivire ? HERMOGENES E probabil. socrate Da, e probabil, Hermogenes. Oricum, toate numele de mai nainte par s se rezolve n acestea. Iar dac lucrurile stau aa cum mi par mie, hai atunci s cercetm nc o dat mpreun, ca s nu ajung s bat cmpii214 cnd spun care anume trebuie s fie dreapta potrivire a numelor primitive. HERMOGENES Vorbete numai; att ct mi st in puteri, voi cerceta-o alturi de tine213. SOCRATE C nu exist, aadar, dect o singur dreapt potrivire a oricrui nume, fie el primul sau ultimul, i c nici un nume ca atare nu se deosebete de celelalte, cred c eti de aceeai prere i tu.

HERMOGENES ntru totul. SOCRATE Dar n privina numelor pe care tocmai le-am cercetat, dreapta lor potrivire nu era oare ntr-astfel nct s arate care este natura fiecreia dintre realiti ? HERMOGENES Cum s nu? SOCRATE Acest rost trebuie s se gseasc deci, nu mai puin la numele primitive dect la cele derivate, de vreme ce snt nume. HERMOGENES De bun seam. 305 PLATON SOCRATE Dar cuvintele derivate, pe ct se parc. ndeplinesc acest rost doar prin mijlocirea cuvintelor prime. hermogenes Aa se pare. SOCRATE Fie. Dar numele primitive, cele care nu mai au la baz altele, n ce chip vor face ele pe ct e cu putin ca realitile s ne fie redate cu cea mai mare limpezime, de vreme ce ele trebuie e s fie nume ? Rspunde-mi la asta : dac noi nu am avea voce, nici limb, dar am vrea s ne indicm unii altora lucrurile, oare nu am ncerca aa, ntocmai celor mui, s ne facem semne cu minile, capul i restul corpului ? hermooekes Cum altfel, Socrate? 423 a SOCRATE Dac am vrea, de pild, s reprezentm susul" i uorul", nu am ridica mna ctre cer, imitnd216 astfel nsi natura lucrului? n vreme ce pentru jos" i greu" am cobor-o spre pmnt ?2i7 Iar dac am vrea s reprezentm un cal alergnd sau vreun alt animal, tu tii c atunci ne vom potrivi, n aa fel trupurile i gesturile net s fie ct mai asemntoare cu ale lor. hermogenes Cred c trebuie s fie neaprat aa cum spui. SOCRATE M gndesc astfel c exist un mijloc de reprezentare prin trup218, cnd acesta imit, pe h ct se pare, aceea ce ar vrea s reprezinte. HERMOGENES Da. SOCRATE Dar de vreme ce vrem s reprezentm lucrurile prin voce, limb i gur, nu vom obine oare reprezentarea fiecruia prin chiar acest fel219 i anume ori de cte ori ele imit un lucru ? hermogenes Neaprat, dup cte cred eu. SOCRATE Prin urmare, numele este pe ct se pare o imitaie prin voce a realitii imitate i cel care imit denumete prin voce, atunci cnd imita. HERMOGENES Aa-mi pare. c socrate Dar, pe Zeus, mie nc nu-mi pare bine spus lucrul, prietene220. 306 CRATYLOS HERMOGENES Cum aa? SOCRATE Am fi silii atunci s recunoatem c aceia care imit oile, cocoii i alte animale, denumesc ceea ce imit. HERMOGENES E adevrat ce spui. SOCRATE i i pare c e bine? HERMOGENES Mie nu. Dar, Socrate, ce fel de imitaie ar fi atunci numele ? SOCRATE n primul rnd, pe ct mi se pare mie, d nici una, n cazul c imitm lucrurile aa cum le-am imita prin muzic, dei atunci le imitm slujiiidu-ne tot de. voce; n al doilea rnd, dac imitm i noi cele pe care le imit muzica, nici mcar aceasta aciune a noastr nu-mi pare s nsemne ,,a numi". De fapt, iat ce vreau s spun: lucrurile au fiecare sunet i form, iar multe din ele chiar culoare, nu ? HERMOGENES De bun seam. SOCRATE Dac, aadar, cineva imit acestea, se dovedete c totui nu n asemenea imitaii const meteugul denumirii. Cci una din ele este muzica, iar cealalt pictura. Nu-i aa? HERMOGENES Da. SOCRATE Dar ce crezi acum? Oare fiecare lucru e m-i tiare c are o natur proprie, aa cum i au uecare culoarea i celelalte, pe care tocmai le indicam?221. Iar n primul rnd, culoarea i sunetul ele nsele nu au fiecare propria lor natur, la fel cu toate celelalte cte merit denumirea de lucruri existente ?S22 HERMOGENES Aa-mi pare. SOCRATE Atunci dac cineva ar putea imita, cu litere i cu silabe, chiar aceasta, adic natura fiecrui lucru323, oare nu ar reprezenta lucrul acela aa cum este? Nu? HERMOGENES ntru totul. 424 a SOCRATE i cum l-ai numi pe cel care ar avea o asemenea capacitate? Pe unul l-ai fcut muzician, iar pe altul pictor, ceva mai nainte. Dar pe acesta? 307 PLATON

HERMOCENES Iat, Socrate, pe cine cutm noi de atta vreme: pe dttorul de nume. SOCRATE Dac e adevrat, ar trebui, pe ct separe, s cercetm de aci ncolo ace1 e cuvinte despre care m ntrebai i anume : rjioe (curent), ienai (mergerea) i schesis (oprirea a ceva) pentru a vedea dac prin literele i silabele or le este prins sau nu reali-b tatea, n aa fel net s le fie imitat natura ? HERMOGENES Fr-ndoial. SOCRATE Hai s vedem, dac acestea snt singurele nume primitive, sau dac mai snt i multe altele. HERMOGENES Eu cred c mai snt i altele. SOCRATE Asta se poate. Dar care ar fi mijlocul de a deosebi de unde ncepe s imite, cel care imit ? De vreme ce prin silabe i litere224 se obine imitaia uaturii, nu este oare mai potrivit s deosebim n primul rnd elementele, ntocmai celor care, ndelet-c nicindu-se cu ritmurile, deosebesc mai nti virtuile elementelor, apoi ale silabelor i, abia apoi ajung s cerceteze ritmurile, iar mai nainte nu ?225 HERMOGENES Aa e. SOCRATE Nu se cuvine, prin urmare, ca i noi s deosebim mai nti vocalele, apoi dintre celelalte pe specii consoanele i mutele226, cci aa vorbesc cei iscusii ntr-acestea; i, de asemenea cele care nu snt vocale, dar nici mute, iar n rndul vocalelor ele nsele s deosebim unele de altele speciile, d cte snt ? Dup ce vom fi deosebit acestea, va trebui s deosebim cu grij i toate acele realiti crora urmeaz s li se dea nume227, pentru a vedea dac exist unele clase, la care se pot raporta toate ca fiind elemente, i datorit crora le putem vedea pe ele nsele, precum i dac n ele exist specii n acelai chip ca n elemente. Dup ce vom fi examinat cum se cuvine toate acestea, vom ti s raportm fiecare element potrivit asemnrii sale, fie ca ar trebui s raportm unul singur unuia singur, fie c ar trebui s amestecm mai multe pentru unul, ntocmai zugravilor care, vrnd s dobndeasc asemnarea, folosesc 308 I ( RATYLOS cnd purpura singur, cnd vreo alt culoare, sau chiar a amestec mai multe culori, de pild atunci cnd pregtesc nuana carnaiei omului, sau altceva de felul acesta, dup cum, cred eu, fiecare tablou pare s cear o anumit culoare228. Tot astfel vom aplica i noi elementele lucrurilor : unuia singur, unul singur care va prea necesar sau, mai multe, alctuind c cea ce numim silabe; reunind apoi aceste silabe din care ar urma sa se compun numele i verbele229. i din nou, din aceste nume i verbe vom alctui 425 a ceva mare i frumos i ntreg, aa cum o artam mai sus despre vieuitor, pentru pictur; acum vom alctui ns rostirea ntreag i o vom face prin meteugul de a numi, sau de a cuvnta, sau printr-un alt meteug. Dar mai degrab nu noi vom face acestea eu m-am lsat dus de vorb , ci aceste alctuiri, aa cum snt, le-au fcut cei vechi. Se cuvine ns ca noi dac vom ti s cercetm toate acestea cu meteug dup ce le vom fi deosebit, s vedem ** dac numele primitive i cele derivate au fost date n chip potrivit sau nu; cci a nlnui lucrurile ntr-altfel m tem c n-ar fi lucru de pre i nici cu rost, drag Hermogenes. HERMOGENS Pe Zeus, e cu putin, Socrate. SOCRATB Cum atunci? Te crezi tu tisui n stare s faci astfel de deosebiri? Eu unul nu. HBRMOGENBS De fapt snt departe i eu. SOCRATE vS lsm lucrul deci; sau vrei s ncercm att ct ne-ar sta n putere i orict de puin am fi n stare s vedem ceva, i anume, recunoscnd dinain- a te, aa cum am fcut-o ceva mai sus privitor la zei, cum c la drept vorbind, nu tim nimic despre adevr i c redm numai prerile oamenilor despre ei ?230 S procedm la fel i acum, spunndu-ne nou nine : dac aceste deosebiri ar fi fcute fie de ctre altcineva, fie de ctre noi, aa ar trebui fcute. Acum ms, potrivit vorbei cunoscute, va trebui s ne ndeletnicim cu acestea dup puterile noastre" ?231. Nu crezi aa ? Sau ce ai de spus ? 309 PLATON hermogenes Ba ntru totul aa mi nchipui i e . d socrate Pare ceva hazliu, cred, Hermogenes, ca lucrurile s ne devin desluite prin literele i silabele care le imit. Totui e necesar, de vreme ce nu avem altceva mai bun la care s ne referim cu privire la adevrul numelor primitive; doar dac nu vrei s-i imitm pe autorii tragici care, atunci cnd se afl n vreo ncurctur, recurg la mecanisme, fcnd astfel s apar zeii232, i s ieim deci noi nine la liman afirmnd despre numele primitive c zeii le-au hotrt i c de aceea ar fi potrivite ? Oare s fie e aceasta cea mai bun explicaie pentru noi ? Sau s fie aceea c le-am mprumutat de a unii barbari233 i c barbarii snt mai vechi dect noi ? Sau c, datorit 426 a vechimii lor, ele nu pot fi cercetate, aa cum se ntmpl i cu cele barbare ? Toate acestea nu ar fi altceva dect expediente, i nc pretenioase, pentru cel care mi ar vrea s dea socoteal de dreapta potrivire a numelor primitive. De fapt, n [orice chip ar nesocoti cineva dreapta potrivire a numelor primitive, este cu neputin a o cunoate pe cea a numelor derivate, care snt desluite cu necesitate din primele, despicare ns nimeni nu tie nimic. Or, este limpede c cel care se pretinde iscusit cu

jirivire a derivate trebuie s poat da seama, n primul rnd i et t> mai lmurit, de numele primitive, sau dac nu, s fie convins c despre derivate nu ar putea spune dect fleacuri. i pare cumva altfel ? HERMOGEKES Nu, Socrate, ctui de puin. SOCRATE De fapt, cele ce gndesc eu cu privire la numele primitive mi par prea cuteztoare i chiar ridicole234. Dar i le voi mprti, dac vrei; dac tu ns poi obine de undeva lmurire mai bun, ncearc, la rndul tu, s mi-o mprteti. 'liERMOGEKES Aa voi face. Vorbete dar cu ndrzneal. c SOCRATE n primul rnd, iat, litera r mi pare a fi un adevrat instrument n msur s redea orice 310 CRATYLOS fel de micare. Nu am spus ns de ce micarea (kinesis) are acest nume235; or, este limpede c vine de la mergere (iesis), ntruct nu de eta ne foloseam n vechime, ci de e236. Iar nceputul vine de la kiein nume strin ceea ce nseamn a merge (ienai). Prin urmare, dac cineva i-ar gsi vechiul nume, n consonan cu limba noastr, numele potrivit ar fi iesis. Astzi ns, de la strinul klein^1, prin schimbarea lui e i introducerea lui n, se rostete kinesis [ar trebui ns kieinesin s se spun, sau esin]wa. d Stsis (repaos), pe de alt parte, vrea s nsemne negarea faptului de a merge, iar numele de stsis" este dat prin nfrumuseare239. litera r ns, aa cum o spuneam, mi pare a fi, n minile celui care instituie cuvinte, un bun instrument spre a se adapta micrii, ntruct reproduce mergerea. Oricum, el a folosit-o adesea n acest scop : n primul rnd chiar n rhen (a curge) i rhoe (curs) unde cu ajutorul acestei litere se imit micarea; apoi, n tra- e chys (aspru) i nc n verbe ca de pild krouein (a lovi), thrauein (a macin), ereikein (a sfrma), thryptein (a frnge), kermatizein (a toca), rhymben (a rsuci). Toate acestea legiuitorul le reprezint de obicei cu ajutorul literei r ; cci el vedea, mi nchipui, cum limba, la rostirea acestei litere, rmnea ct se poate de puin pe loc, vibrnd n schimb ct se poate de mult210. De aceea mi se i pare c s-a folosit de ea n alctuirea unor asemenea cuvinte. Dimpotriv, prin litera t el a redat tot ceea ce este uor, i mai ales n msur de a rzbate prin toate lucrurile. 427 a De aceea ienai (mergerea) i hiesthai (avntarea) el le red cu ajutorul lui i; dup cum numind prin ph, ps, s i .?, ca litere aspirate, el imit de fapt toate cele ce au o asemenea trstur i anume : psychron (frig), zeon (clocotitor), seiesthai (a se cutremura) i n general seismos (cutremurul). i atunci, cnd are de imitat ceea ce sufl ca vlntul (physodes), alctuitorul de nume pare s foloseasc de obicei tot astfel de litere. Pe de alt parte, se pare c virtutea litere311 PLATON b lor d i t, care comprim limba i o apas, a fost socotit de folos pentru a imita faptul de a nlnini (desms) i starea pe loc (stdsis). Observnd apoi c limba alunec mai ales cnd este pronunat l, el a numit, prin asemuire, cele ce snt neteda (lela) i chiar alunecarea (to olisthnein), ceea ce e uleios (liparn) i lipicios (hollodcs), precum i toate celelalte de acelai fel241. i, ntruct alunecarea limbii este oprit de virtutea literei g, a imitat prin aceasta c liter ceea ce e vscos (glischron), dulcele (glyky) i cleiosul (gloiodcs). Luind seama apoi la caracterul luntric al sunetului n, a numit nuntrul (endonj i interiorul (entos)ii2, imitnd lucrurile cu litere. I,ui tnegas (mare) i-a dat un a i lui mekos (lungime) un e, pentru c aceste litere snt lungi243. Cum pentru gongylon (rotund) avea nevoie de litera o, a mpln-tat-o mai ales pe aceasta n cuvnt. Tot aa i pentru alte noiuni: legiuitorul pare s le reduc la litere i silabe, crend pentru fiecare dintre realiti un semn i un nume, apoi pornind de la acestea spre a compune restul, pe calea imitaiei i prin chiar folosirea d lor. Iat ce-mi pare mie, Hermogenes, a fi dreapta potrivire a numelor, dac nu cumva Cratylos, aci du fa, are altceva de spus. HERMOGENES Ei bine, Socrate, Cratylos m punt: adesea n mari ncurcturi; aa cum o i spuneam a nceput244, el pretinde c exist o dreapt potrivire a numelor, dar nu o spune limpede, i-atunci, cum s-mi dau eu seama dac vorbete de bunvoie aa confuz, sau pur i simplu fr s vrea?245 Dar acum, e spune-mi, Cratylos, aa, de fa cu Socrate, l ncuviinezi tu n cele pe care le afirm despre nume, sau ai cumva lucruri mai deosebite de spus ? i dac ai, spune, fie ca s iei nvtur de la Socrate, fie ca s ne nvei pe noi amndoi. CRATYLOS Cum adic, Hermogenes ? Crezi tu c e uor s primeti i s dai att de repede nvtur asupra cte unui lucru, i cu att mai mult asupra unuia care pare dintre cele mai nsemnate ? 312 CRATYLOS HERMOGENES Pe Zeus, eu nu cred. Dar vorba lui 423 a Hesiod mi pare potrivit : chiar puin cte puin dac adun cineva, e spre folos"246. Dac, aadar, eti n stare s dobndeti ceva ct de nensemnat, nu pierde curajul, ci f-i un bine lui Socrate aci de fa, precum i mie, cum e drept. SOCRATE De fapt, eu nsumi, Cratyos, nu a putea susine pn la capt nimic din cele ce am spus ; am cercetat doar, aa cum am crezut de cuviina, laolalt cu Hermogenes. Prin urmare, vorbete cu ndrzneal, dac ai vreo prere mai bun, iar eu t> voi fi gata s o primesc. C ai avea totui de spus ceva mai izbutit dect cele de pn

acum, nu m-ar mira, de vreme ce tu nsui mi pari a fi cercetat astfel de lucruri, nvnd deopotriv i de la alii. Dac ai deci ceva mai izbutit de spus, trece-rn i pe mine drept unul din nvceii ti217 cu privire la dreapta potrivire a numelor. CRATYLOS ntr-adevr, aa cum spui, Socrate, m-am preocupat cu asemenea lucruri i te-a face, a poate, discipol. M tem ns c s-ar putea ntmpla tocmai dimpotriv, venindu-mi n minte s-i dau rspunsul acela al lui Ahile rostit de el ctre Aias, n Rugmini2ia. Spune : Aias Telamoniene, mrite frunta al otirii Vorbele tale, mai toate, din inim-mi par c snt spuse '249 Aa mi pare i mie, Socrate, c-i dai oracolele nchin deosebit de chibzuit, fie c eti inspirat de Euthy-phron, fie c vreo alt Muz slluiete demult n tine, fr s-o tii. socrate Bunule Cratyos, de mult vreme m minunez eu nsumi de nelepciunea mea i nu-mi vine s cred. mi pare aadar c se cuvine s cercetez, ntr-un fel, din nou/cele ce spun. ntr-adevr. a te amgi pe tine nsui e un fapt dintre cele mai suprtoare; iar cnd amgitorul nu se deprteaz o clip, ci se ine mereu de tine, cum s nu fie 313 PLATON grav de tot ? Se cuvine, prin urmare, cred eu, s ne ntoarcem, n repetate rnduri, ctre cele mai nainte spuse i s ncercm, potrivit vorbelor poetului, s privim deopotriv nainte i n urm"250. Aa i t acum : s vedem ceea ce am spus. Dreapta potrivire a numelui, afirmam noi, este aceea care arat natura lucrului. vS pretindem c a spune aceasta e ndeajuns ? cratyi<os Dup mine, ntru totul, Socrate. SOCRATE Aadar, pentru nvtur ne snt date numele ? CRA'naos pe deplin. socrate S spunem deci c e vorba aci de un meteug, unul care i are meteugarii si ? CRATYi,os De bun seam.' socrate Care meteugari ? 429 a CRATYi/OS Cei despre care vorbeai la nceput, legiuitorii331. socrate S spunem atunci c acest meteug se afl la oameni pe acelai plan cu toate celelalte, sau nu ? Tva drept vorbind iat ce vreau s spun : Pictorii nu snt cumva unii mai ri i alii mai buni ? CRATYiyOS De bun seam. socrate Nu-i aa c lucrrile celor mai buni, adic picturile lor, snt mai frumoase, pe cnd cele ale altora snt mai puin izbutite ? La fel i cu constructorii de case : nu construiesc unii case mai frumoase iar alii mai urte ? CRATYLOS Da. b SOCRATE S nu fie la fel i cu cei ce instituie legi ? Nu dai unii opere mai frumoase, iar alii mai urte ? CRATYLOS Aici nu mai cred c-i aa. SOCRATE Aadar, legile nu-i par s fie unele mai bune i altele mai neizbutite ? CRATYtoS De bun seam, nu. socrate Nici numele, probabil, nu-i par unele mai proaste, altele mai bune ? CRATYivOS De bun seam, nu. socrate Snt, aadar, toate numele potrivit instituite? 314 CRATYLOS CRATYLOS Cel puin attea cte snt nume. SOCRATE Cum aa ? S ne ntoarcem la ceea ce a fost spus adineaori282, i anume c Hermogenes aci de fa nu poart acest nume, de vreme ce nu se potrivete cu neamul lui Hermes ? Sau c l poart, c dar nu pe drept ? CRATYLOS Dar nu-1 poart defel, Socrate, dupl cte cred eu, ci pare c-1 poart, iar n fapt numele acesta e al altcuiva cruia i aparine i firea (pe care o arat numele). SOCRATE Dar nu se neal oare acela care i-a da': numele de Hermogenes ? Cci nu i s-ar ntmpla aa, s spun c el este Hermogenes dac nu este253. CRATYLOS Ce vrei s spiii ? SOCRATE C este total cu neputin s vorbeti d fals, asta e prerea ta ? De fapt snt muli, drag Cratylos, cei care gndesc i au gndit aa. CRATYLOS Dar cum s-ar putea, Socrate, ca acela care spune ce spune s nu spun ce este ? Oare nu aceasta nseamn fals, anume s nu exprimi realitatea ?2M SOCRATE E prea subtil raionamentul i pentru mine i pentru vrsta mea, prietene255. Totui, rspun-demi la aceasta: oare tu crezi c nu se poate vorbi e fals, rostind totui falsul ?256. CRATYLOS Cred c nici a-1 rosti.

SOCRATE Nici a se exprima, nici a se adresa fals ? De pild, dac cineva, ntlnindu-te n strintate, te-ar prinde de mn i i-ar spune : Salutare, strine atenian, Hermogenes, fiu al lui Smikrion". Aceast spus, ori rostire, ori exprimare, ori adresare, u-ar fi fcut ie nsui, ci lui Hermogenes acesta ? Sau nimnui ? CRATYLOS Eu cred, Socrate, c nu ar face altceva dect s rosteasc nite sunete oarecari. SOCRATE E binevenit i rspunsul acesta. Dar cel 430 a care-ar reda asemenea sunete, le-ar reda adevrat sau fals ? Sau n parte adevrat i n parte fals ? i acest rspuns mi-ar fi de ajuns. 315 PLATON cratylos Eu a spune c nu face dect zgomot omul acela, agitndu-se fr rost, ca i cum ar pune n vibraie un bronz lovindu-1. SOCRATE S vedem dac ne putem cumva nelege, Cratylos. Oare nu eti de prere c numele e una, iar lucrul pe care-1 desemneaz, alta ? cratylos Ba da. b socrate Eti de acord c i numele este o anume imitaie a lucrului ? CRATYLOS ntru totul. SOCRATE Dar i despre picturi, nu spui tu c snt imitaii, de un alt fel, ale anumitor lucruri ? CRATYLOS Da. SOCRATE Atunci s vedem cci s-ar putea ca eu s nu fi neles bine cele ce spui257, iar tu s fi vorbit, poate, pe drept dac este cu putin ori nu a atribui i raporta picturile i cuvintele acelea lucrurilor ale cror imitaii sut ? cratylos E cu putin. socrate n primul rnd ia seama la ce urmeaz. Ar putea oare cineva s atribuie brbatului imaginea c de brbat, pe cea de femeie femeii i la fel cu toate celelalte ? cratylos De bun seam. SOCRATE Dar invers, imaginea de brbat femeii i pe cea de femeie brbatului ? CRATYLOS Se poate i asta. SOCRATE Snt oare amndou aceste feluri de atribuiri potrivite, sau numai una din ele ? CRATYLOS Numai una din ele. SOCRATE Aceea, cred, care atribuie fiecrui lucru ceea ce i se cuvine i ceea ce i seamn. cratylos Mie, cel puin, aa-mi pare. ,] SOCRiVTE Prin urmare, ca s nu ne rzboim cu argumentele, prieteni cum sntem tu i eu, acord-mi ceea ce-i voi spune. Cci o astfel de atribuire, prietene, n amndou felurile de imitaii att privitor la picturi258, ct i la nume o numesc eu potrivit, ca i adevrat. Cealalt ns, adic atribuirea 3j6 CRATYLOS si raportarea neasemntorului, nu este dreapt, ci e aductoare de fals atunci cnd e vorba de nume. cratylos Dar ia seama, Socrate, dac aceast atribuire nepotrivit poate avea loc n picturi, n schimb n privina numelor atribuirea nu poate fi dect cu necesitate i ntotdeauna potrivit. socrate -Ce vrei s spui ? ntru ct se deosebete una de cealalt ? Nu este oare cu putin ca un ins s ntlneasc pe un altul i s-i spun : acesta este portretul259 tu" i totodat s-i arate, dup mprejurri, fie propria sa imagine, fie pe cea a unei femei ? Prin a arta vreau s spun: a pune sub ochi260. cratylos Bineneles. SOCRATE i cum ? nu e cu putin ca ntlnindu-1 iari pe acelai ins s-i spun: acesta e numele tu ?" Doar e cumva i numele o imitaie, dup cum este tabloul una. Iat ce vreau s neleg: nu i s-ar putea spune : acesta e numele tu", iar apoi s i 431 a se ofere auzului, dup mprejurri, fie reflexul propriei sale persoane, numind-o brbat, fie al prii femeieti din seminia omeneasc, numind-o femeie ? Nu crezi c acest lucru e cu putin i c uneori se i ntmpl ? cratylos Vreau s-i mprtesc prerea Socrate261; aa s fie! SOCRATE Bine faci, prietene, cel puin dac lucrurile stau ntr-adevr aa cum spui: cci nu e cazul b acum s ne certm prea mult asupr-le. Oricum, dac e vorba i aici de o astfel de atribuire, atunci sntem dispui s denumim una din situaii a vorbi adevrat" iar cealalt a spune neadevrul". Dac-i aa, i dac e cu putin s nu atribuim potrivit numele i nici s le atribuim pe cele care se cuvin fiecrui lucru, ci, uneori, pe cele care nu i se cuvin, ar fi cu putin s facem la fel i cu verbele; iar dac e cu putin a institui n felul acesta verbe i nume, e necesar s fie ntocmai i cu frazele. Cci frazele snt cumva, dup cte cred eu, mbinarea acestora262. Sau cum c crezi tu, Cratylos ? 317 PLATON CRATYLOS Aa, de vreme ce-mi pare c vorbeti pe drept. SOCRATE Dac, de pild, am compara din nou cuvintele primitive cu pictura263, s-ar petrece cu ele acelai lucru ca i cu tablourile, crora li se pot da toate culorile i formele cuvenite, sau, dimpotriv, nu li se pot da

toate, lsndu-se de o parte unele sau adugind altele, att mai multe ct i mai mree. Sau nu e aa? cratylos Aa este. SOCRATE Cel care le red pe toate, acela red desene i tablouri frumoase; pe cnd acela care adaug ori scoate ceva, nfieaz i el desene i tablouri, ns rele, nu ? d CRATYLOS Da. SOCRATE Dar cum stau lucrurile cu acela care red natura realitilor prin silabe i litere ?2Ci4. Oare, dup acelai temei, dac el le atribuie tot ce se cuvine, nu-i aa c imaginea va fi frumoas ? Or, aceast imagine e numele; dac ns va scoate cte ceva sau chiar va aduga cteodat, se va ivi o imagine, dar nu una frumoas, nu-i aa ? Prin urmare, unele nume ar fi bine furite, altele ru ? CRATYLOS Poate. e SOCRATE n cazul acesta, poate c i furitorul de cuvinte va fi cnd bun, cnd ru. CRATYLOS Da. SOCRATE Iar numele lui nu era cel de legiuitor" P-65 CRATYLOS Ba da. SOCRATE Atunci, pe Zeus, poate va fi i n cazul acesta precum n celelalte meteuguri: legiuitorul va fi cnd bun, cnd ru, de vreme ce ne-am nvoit asupra celor de mai nainte. CRATYLOS Aa este. Dar vezi, Socrate, cnd noi atribuim numelor aceste litere: a i b, ca i fiecare dintre elemente, potrivit meteugului gramaticii, dac 432 a scoatem, adugm ori schimbm ceva, noi am scris de fapt numele, totui nu corect, ba chiar nu l-am 318 CRATYLOS scris deloc, de vreme ce el devine altul de ndat ce i se ntmpl vreuna din schimbrile acestea266. SOCRATE Ia seama, nu cumva s socotim ru, socotind astfel, Cratylos. CRATYLOS Cum aa? SOCRATE Cu privire la cele care, n chip necesar, rezult sau nu n materie de numere, poate s fie aa cum spui tu; de pild, chiar numrul zece, sau oricare altul vrei tu : dac-i scoi ceva sau i adaugi ceva, a devenit de ndat un alt numr. Numai c, b pentru o anumit calitate, ct i pentru imagine n general, dreapta potrivire nu mai e aceeai; dimpotriv, ar trebui ca imaginea s nu reprezinte ntru totul trsturile lucrului pe care-1 imit, dac ea e sortit s fie imagine. Ia seama dac e aa cum spun. Oare ar mai fi dou lucruri deosebite, de pild Cratylos i imaginea lui Cratylos, dac vreunul dintre zei ar reproduce nu numai culoarea i nfiarea ta, aa ca pictorii, ci le-ar reda ntocmai i pe toate cele luntrice, cu aceeai moliciune i cldur267, punnd totodat micarea, principiul vital i cugetul, aa c cum se afl ele n fiina ta; ntr-un cuvnt, dac, pornind de la trsturile tale toate, ar aeza lng tine altele aidoma lor ? S fie oare atunci Cratylos i imaginea lui Cratylos, sau s fie doi Cratylos?268. hermogenes Mie, cel puin, Socrate, mi pare c ar fi doi Cratylos. socrate Vezi, dar, prietene, c trebuie cutat o alt dreapt potrivire att a imaginii ct i a celor despre care tocmai vorbeam, fr s fie necesar ca, atunci cnd ceva lipsete sau e adugat, imaginea s nceteze_ de a mai exista. Sau tu nu simi ct le lipsete imaginilor s poat avea aceleai date pe care d le au lucrurile ale cror imagini snt?269 HERMOGENES Ba da. socrate Ar fi chiar de tot hazul, Cratylos, dac numele i lucrurile ale cror nume snt s-ar asemna pe deplin. Cci totul ar fi cumva ndoit i nu ai mai putea deslui care este lucrul el nsui si care numele. 319 PLATON cratylos E-adevrat. SOCRATE Curaj, deci, prietene, i ngduie ca nu-e mele s fie cnd bine instituit, cnd nu, i nu pretinde neaprat ca el s aib toate literele pentru a fi ntru totul asemenea lucrului al crui nume este ; ci ngduie chiar, s fie adugat i cte o liter care nu se potrivete. Dar dac ngdui o liter, atunci ngduie i un nume ntr-o fraz. Iar dac o faci pentru un nume, atunci f-o i pentru o fraz ntr-o cuvntare; chiar dac ele [litera, numele, fraza] nu se potrivesc lucrurilor, lucrul nu este mai puin bine numit i enunat, atta vreme ct caracterul lui specific 433 a despre care e vorba e exprimat aa cum se afl n denumirea literelor, dac-i aminteti de cele pe care tocmai le vorbeam adineaori270, Hermogenes i cu mine. CRATYLOS Dar mi-amintesc. SOCRATB Bine atunci. De fapt cnd acea trstur e ntiprit, chiar dac nu toate literele snt potrivite, lucrul e totui numit: bine cnd snt toate potrivite, ru cnd snt doar cteva271. S recunoatem dar, prietene, c lucrul n chestiune este enunat, spre a nu plti amend, asemenea celor din Egina atunci cnd se afl pe drum la vreme de noapte272, i totodat b spre a nu prea nici noi c ajungem la lucruri cu adevrat mai trziu dect se cuvine; sau atunci caut o alt dreapt potrivire a numelor i nu consimi faptului273 c numele este o indicaie a lucrului cu ajutorul silabelor i literelor274. Cci, dac tu ai spune i tina i alta, nu vei putea fi de acord cu tine nsui.

CRATYLOS Dar, Socrate, mi pari c vorbeti cu msur i aa stabilesc i eu. SOCRATE De vreme ce sntem de aceeai prere cu privire la acestea, s cercetm acum ce urmeaz. Dac un cuvnt tinde s fie bine instituit spunem noi nu trebuie s aib el toate literele cuvenite ? CRATYLOS Da. c SOCRATE Iar cuvenite snt acelea care se aseamn lucrurilor ? 320 CRATYLOS CRATYLOS ntru totul. SOCRATE Aadar numele bine instituite snt instituite aa. Iar dac vreunul n-a fost bine stabilit, se poate ea cea mai mare parte a lui s cuprind litere potrivite i asemntoare dac este o imagine a lucrului dar poate cuprinde i_ ceva nepotrivit, din care pricin numele s nu mai fie nici n chip frumos, nici bine ntocmit. Spunem aa, sau altfel? CRATYLOS Cred c n-are rost s ne rzboim mai departe, Socrate; dei mie nu-mi place s declar c exist vreun cuvnt care s nu fie totui bine alctuit. socrate Oare nu-i place acest lucru, ca numele d s fie o indicaie a lucrului ? CRATYLOS Ba da. SOCRATE Dar faptul acesta, c dintre nume unele au fost alctuite din nume mai vechi, pe cnd altele gnt primitive, nu-i pare ie spus pe drept ? CRATYLOS Mie da. socrate Iar n ce privete numele primitive, dac ele urmeaz s fie indicaii a ceva, tii tu vreun alt fel mai bun pentru ele de a fi indicaii dect acela de a le face ct mai asemntoare cu obiectele pe e care trebuie s le indice ? Sau te mulumete mai degrab felul acela pus n joc de Hermogenes276 i muli alii, dup care numele snt convenii i reprezint ceva numai pentru cei ce s-au neles ntre ei, cunos-cnd dinainte lucrurile ? c ea este dreapta potrivire a numelor i c nu are vreo nsemntate dac ne nelegem asupra lor aa cum snt ele acum sau dac, dimpotriv, numim mare ceea ce este numit astzi mic i mic ceea ce este numit mare ? Care din aceste dou feluri te mulumete mai degrab? ^ cratylos Este fr-ndoial de preferat, Socrate, 434 a s indicm prin ceva asemntor ceea ce vrem s indicm, dect prin ceva ntmpltor. ^ socrate Bine spui. Aadar, dac numele urmeaz s fie asemntor lucrului, nu este necesar ca i elementele din care vor fi alctuite numele primitive s fie n chip firesc asemntoare lucrurilor? Iat 321 PLATON ce vreau s spini: oare ar fi putut cineva alctui270 imaginea despre care tocmai vorbeam277, asemntoare realitii, dac nu ar fi pus n joc, pentru a alc-b tui tablourile, licori278 din natur aidoma obiectelor pe care le imit pictura ? Sau ar fi cu neputin ? cratyIyOS Cu neputin. socrate La fel, aadar, i cu numele : ar putea ele vreodat fi asemntoare unui lucru, dac elementele din care snt compuse nu ar avea dintru nceput o asemnare cu lucrurile a cror imitaie snt numele ? Iar elementele ce le compun, nu snt literele ? cratylos Da. SOCRATB Ei .bine, acum ia i tu parte la ceea ce c tocmai vorbeam cu Hermogenes. Spune, avem noi dreptate dup cte crezi tu s afirmm c litera r este potrivit spre a reda cursul, micarea i duritatea, sau nu ? 279 cratyloS Eu cred c da. vSOCRATB Iar l pentru a reda ceea ce e lin i dulce i alte nsuiri despre care tocmai vorbeam?280 CRATYLOS Da. socrate tii oare c pentru acelai lucru noi spunem skerotes iar eretrienii skleroter ? cratylos De bun seam. SOCRATE Dar r i s seamn ele, amndou, cu unul i acelai lucru ? Oare este redat acelai lucru att de cei care sfresc cuvntul cu un r ct i de cei care-1 sfresc cu un s, sau lucruri diferite ?281 <1 CRATYijOS Aceleai, n amndou cazurile. socrate Iar aceasta ntruct r i s se ntmpl s fie asemntoare, sau s nu fie ? CRATYLOS ntruct snt asemntoare. socrate Snt ns ele asemntoare ntru totul ? CRATYLOS Cel puin n msura n care indic micarea282. SOCRATB Dar litera l care se afl aezat n cuvnt, nu indic ea mai degrab contrariul duritii ?283 CRATYLOS Poate c nu este bine aezat, Socrate. Aa dup cum adineaori, pe cnd vorbeai cu Hermo322 CRATYLOS eenes scoteai i adugai litere unde era nevoie iar mie-mi prea c o faci pe bun dreptate tot aa i aici poate, trebuie pus un r n loc de /.

socrate Bine spus. Dar cum ? Nu ne dm noi ceva de neles unii altora ori de cte ori spunem skleron aa, dup felul nostru de a rosti astzi i nu tii tu nsui ce vreau eu s spun acum? CRATYLOS Ba da, o tiu, dar prin deprindere, prietene. SOCRATE Numai c, spunnd deprindere" crezi tu c spui altceva dect convenie" ? Oare ce altceva nelegi prin deprindere, dac nu faptul c eu, atunci cnd rostesc un anumit nume, m gndesc la ceva anumit i c tu, deopotriv, afli c eu am n minte lucrul acela ? Nu asta vrei s spui ? cratylos Da. 435 a SOCRATE Prin urmare, dac tu afli lucrul pe care-1 rostesc, nu-i aa c eu i dau o indicaie a lui ? CRATYLOS Da. SOCRATE i, de fapt, o fac prin ceva care nu seamn cu ceea ce am eu n minte atunci cnd m exprim, de vreme ce l nu are asemnare cu acea duritate (sklerotes) de care vorbeti tu284. Dar dac e aa, ce altceva e n joc aici dac nu chiar convenia pe care ai fcut-o cu tine nsui, i ce anume este dreapta potrivire a numelui, dac nu aceast convenie chiar, de vreme ce literele, puse n joc prin deprindere i convenie, indic lucrurile, fie c le snt asemntoare fie c nu? i chiar dac deprinderea b nu ar fi ctui de puin o convenie, tot nu ar fi drept s spunem c asemnarea este dttoare de indicaie, ci deprinderea. Cci aceasta, pe ct se pare, indic lucrurile prin asemnare ca i prin neasemna-re. Dar, de vreme ce sntem de acord cu privire la acesea,^ Cratylos cci voi lua tcerea ta drept consimire este necesar ca deprinderea i convenia s contribuie la indicarea celor ce avem n minte atunci cnd vorbim. De fapt, prietene, dac vrei s iei n seam numrul, de unde oare crezi c vei 323 PLATON avea nume asemntoare ca s atribui cte un nume c fiecruia dintre numere, dac nu ngdui ca acordul i convenia pe care le-ai fcut cu tine nsui s fie criteriul dreptei potriviri a numelor ? Mie nsumi mi place ca numele s fie, pe ct cu putin, asemntoare lucrurilor ; dar m tem, aa cum o spunea Hermogenes285, ca aceast strduina de asemnare286 s nu fie tare anevoioas phi la urm i astfel s fim nevoii s recurgem, p>entru a lmuri dreapta potrivire a numelor, la acel mijloc grosolan care este convenia. Dar firete, poate cel mai frumos fel cu putin de a vorbi e acela cnd s-ar folosi toate, sau cele mai multe cuvinte asemntoare lucrurilor, adic potrivite lor; iar cel mai urt, cnd se ntmpl dimpotriv. Dar mai srpune-mi, dup acestea: ce d fel de virtute au cuvintele i ce bun lucrare trebuie s spunem c ndeplinesc ele ? CiATYLOS De a da nvtur, cred eu, Socrate287, i este cu totul limpede faptul c acel care cunoate numele, cunoate i lucrurile. SOCRATE Poate vrei s spui, Cratylos, ca atunci cnd cineva tie care e natura numelui iar el e de acelai fel cu lucrul , atunci va cunoate totodat e i lucrul, de vreme ce se ntmpl s fie asemntor numelui; c exist deci una i aceeai art de a numi, pentru toate lucrurile ce se aseamn ntre ele. n nelesul acesta, cred, ai putea tu spune c acela ce ar cunoate numele va cunoate i lucrurile. CRATYLOS B ct se poate de adevrat ce spui. SOCB.ATB Ei bine, s vedem acum care este felul acela de a da nvtura despre realiti, de care tocmai vorbeti, i dac nu mai este i un altul, dei acesta ar fi mai bun, sau dac nu mai este vreun altul dect acesta. Ce crezi mai degrab? 436 a CRATYLOS Aa cred eu: c nu exist n general un altul, iar acesta e singurul i cel mai bun. SOCRATE Oare i cnd e vorba de descoperirea lucrurilor, tot aa s fie ? Cel care descoper numele descoper deopotriv i lucrurile pe care le desemneaz 324 CRATYLOS ele ? Sau cutarea i descoperirea trebuie fcute ntr-alt fel,'pe cnd darea de nvtur n felul acesta?288 cratyloS De bun seam, att aciunea de a cuta ct i cea de a descoperi snt de fcut dup acelai fel'i dup aceleai criterii. SOCRATE Ei bine, s chibzuim, Cratylos: dac cineva cutnd lucrurile s-ar lsa cluzit de nume, b cercetnd ce vrea s nsemne fiecare din ele, nu socoti tu c e serios riscul de a se nela? CRATYLOS Cum? socrate E limpede c acela care a instituit primul numele, n felul n care concepe el c snt lucrurile tot astfel a instituit i numele; o i spuneam. Nu-i adevrat? CRATYLOS Da. SOCRATE Dac ns acela nu a conceput bine lucrurile i le-a numit dup felul n care le-a conceput, ce crezi c vom pi noi, care ne-am luat dup el ? Ce altceva dect s fim amgii ? cratylos Dar nu poate fi aa, Socrate, ci este necesar ca acela care alctuiete numele s o fac c n calitate de cunosctor ; dac nu, aa cum spuneam mai nainte289, numele nu ar mai fi nume. i cea mai bun dovad c alctuitorul de cuvinte nu alunec departe de adevr este c niciodat numele ntre ele nu s-ar fi acordat att de bine. Oare nu aa gndeai tu nsui, spunnd c toate numele se iveau n acelai fel i n acelai scop ?290

socrate Dar acest lucru, dragul meu Cratylos, nu este o justificare. ntr-adevr, dac alctuitorul de cuvinte s-ar fi nelat dintru nceput i ar fi fcut un act de violen asupra celorlalte cuvinte, silindu-le d s cad de acord cu el nsui, n-ar fi prut nimic nelalocul lui: aa este n cazul figurilor geometrice; dac apare uneori de la nceput vreo mic greeal, nedesluit nc, atunci toate figurile care urmeaz se _ succed la fel. Trebuie, aadar, nc de la nceputul oricrui lucru, ca oricine s pun n joc att raiunea deplin ct i o ndelung cercetare pentru a vedea 325 PLATON dac a pus temelii bune sau nu. Iar dup ce s-a fcut o cercetare adncit, tot restul se dovedete e a decurge de aici291. Dealtfel a fi uimit s aflu c numele se acord ntre ele nsele. S cercetm astfel din nou ceea ce am examinat mai nainte. Spunem c numele ne semnific nou realitatea din perspectiva c totul trece, se deplaseaz i curge. Sau i pare ie c indic altceva ? 437 a CRATYLOS Desigur nu, i o semnific corect. SOCRATE S vedem, aadar, relund dintre nume n primul rnd pe cel de episteme (tiin)292, ct de ambiguu este, i cum pare s nsemne mai degrab c sufletul nostru se oprete (hislesi) asupra lucrurilor, dect c ar fi purtat n jur laolalt cu ele ; totodat, c este mai drept s rostim nceputul acestui cuvnt, aa cum o facem acum, dect s pronunm pisteme293 nlturnd litera c [dar mai bine ar fi s se introduc uni n loc de e\. Apoi cuvntul bebaion (statornic)294 pare s redea o baz (bsis) oarecare i o stare pe loc iar nu micarea. Mai departe historia b (cercetarea) ea nsi semnific cum c aceea ce curge este fcut s stea (histesi ton rhoun). Iar piston (vrednic de crezare)295 nseamn pe deplin aciunea de a opri (histn). Apoi mneme (memoria) indic oricui c este o zbav (mone) n suflet, iar nu o deplasare. S mai cercetm, dac vrei, hamartia (greeal) i xymphor (accident) ; dac cineva le va urmri potrivit alctuirii numelui, i vor aprea la fel cu nelegerea (xynesis) . aceea i cu cunoaterea (episteme), precum i cu toate celelalte nume ce desemneaz lucruri de seam. De asemenea amathia (netiin) i akolasia (necumptare) se dovedesc a fi apropiate ca alctuire acestora, cci amathia pare s fie merc sul aceluia care umbl nsoindu-l pe zeui99 (hama theo iontos), iar akolasia pare s arate, pe deplin, aciunea de a nsoi (akolouthia) lucrurile. i astfel, denumirile pe care le dm pentru cele mai rele lucruri s-ar dovedi ct se poate de asemntoare celor pentru lucrurile mai bune. Dealtfel cred c cineva ar putea 326 CRATYLOS gsi nc alte multe considerente, dac i-ar da osteneala, potrivit crora s-ar putea socoti, dimpotriv, c alctuitorul de nume a desemnat lucrurile nu ca tre-cnd ori micndu-se, ci stnd pe loc. cratyloS Dar, Socrate, vezi totui c pe cele mai d multe le-a desemnat n cellalt chip. socrate i ce-i cu asta, Cratylos ? Vom numra noi numele ca pietricelele de vot i n aceasta va sta dreapta lor potrivire ? Iar numele care, fie de-o parte, fie de alta, se vor dovedi c desemneaz cel mai mare numr de lucruri, ele s fie cele adevrate ? cratylos De fapt, nu e de crezut aa. SOCRATE Nu, n nici un chip, dragule. Dar s le lsm aa cum snt297 i s ne ntoarcem din nou 438 a acolo de unde am pornit spre a ajunge aci. Tocmai spuneai n cele de mai nainte298, dac-i aminteti, c alctuitorul de nume trebuia s cunoasc lucrurile crora le ddea nume. nc mai crezi c este aa, sau nu ? cratylos O cred nc. socrate Iar dttorul de nume primitive, oare ca un cunosctor al lucrurilor spui c le ddea ? cratylos Ca un cunosctor. socrate Dar de la ce fel de nume nvase el ori descoperise lucrurile, de vreme ce numele primitive b nc nu erau date i de vreme ce este cu neputin spunem noi299 de a nva i a descoperi lucrurile, fr a fi nvat sau descoperit noi nine ce fel snt numele care le desemneaz ? cratylos mi pare c spui ceva cu asta, Socrate. socrate Atunci n ce fel am putea spune c ei au dat nume i au fost legiuitori n calitate de cunosctori, i aceasta mai nainte de a fi fost instituit vreun nume pe care ei s-1 cunoasc, de vreme ce lucrurile nu se pot nva altcum dect pornind de la nume ? cratylos Eu cred, Socrate, c cel mai bun rsc puns n aceast privin este c o putere mai mare dect cea omeneasc a rnduit pentru lucruri numele 327 PLATON primitive, astfel nct acestea snt n chip necesar potrivite. SOCRATE i-atunci, crezi tu c alctuitorul de nume, fie el daimon ori zeu, le-a dat cznd n contradicie cu el nsui ?300 Sau nu-i pare c era ceva adevrat n ce spuneam adineaori ? CRATYLOS Dar o parte din acestea nici nu pot fi nume301. SOCRATE Care, prietene? Cele ce indic starea pe loc, sau cele privitoare la micare ? Cci, aa cum tocmai o

spuneam, nu potrivit numrului se va hotr, d cratylos Nici n-ar fi drept, Socrate. SOCRATE Cnd, aadar, numele se rzvrtesc, iar o parte susin c ele nsele ar fi cele asemenea adevrului, cealalt parte la fel, cum vom mai putea noi deosebi adevrul, sau ctre ce ne vom ndrepta ? Oricum nu ctre alte nume dect acestea; cci nu snt de gsit, ci e limpede c trebuie cutat altceva dect numele i care s ne fac s vedem, fr ajutorul lor, care din cele doua feluri de cuvinte e cel adevrat, artndu-ne totodat n chip lmurit adevrul realitilor. e cratylos Aa-mi pare s fie. socrate Atunci, pe ct se pare Cratylos, ar fi cu putin s aflm realitile fr ajutorul numelor, dac aa stau lucrurile. cratylos S-ar prea. socrate Dar prin ce alt mijloc te mai gndeti tu s le poi afla ? Oare nu prin acela, att de firesc ct i de potrivit la culme, i anume de a cerceta lucrurile unele prin altele, dac au vreo legtur ele nsele i prin ele nsele ? Cci ceea ce este diferit de ele i strin va desemna ceva diferit i strin, iar nu lucrurile acelea. cratylos mi pare adevrat ce spui. 439 a SOCRATE Ei bine302, pe Zeus! N-am czut noi de acord, pe de alt parte, i nc de mai multe ori, c numele bine puse snt asemntoare cu acele lucruri ale cror nume snt, fiind imagini ale lor? 328 CRATYLOS CRATYLOS Da. socrate Dac este aadar cu putin deopotriv de a afla ntr-o mare msur prin nume lucrurile, dar i prin ele nsele, care din aceste dou feluri de cercetare sa fie mai frumos i mai lmuritor ? Oare de la imagine trebuie pornit, cercetnd-o ca atare, dac este asemntor redat, i apoi adevrul a crui imagine este? Sau de la adevr, cercetndu-1 b n sine i apoi imaginea lui, spre a vedea dac a fost executat cum se cuvine ? cratylos De la adevr mi pare mie c trebuie nceput. socrate Dar n ce chip trebuie s ne instruim i s descoperim realitile, este, poate deasupra puterilor mele i ale tale303. S ne mulumim n schimb i cu aceasta : cu recunoaterea c nu de la nume trebuie s pornim, ci c se cuvine s ncepem a nva i a cerceta cu mult mai degrab de la lucruri ele nsele. cratylos Pare-se, Socrate. socrate Dar s mai lum seama i ca toate aceste nume, ce tind ctre aceeai int, s nu ne c nele dac, ntradevr, cei ce le-au stabilit au fcut-o n gndul c totul se afl ntr-o venic micare i curgere cci mie, cel puin, i ei mi par s fi gndit aa. Dar s-ar putea s nu fie aa cu lucrurile, ci ca alctuitorii de nume ei nii s fi fost prini ca i ntr-un soi de vrtej304, tulburndu-i minile, cufundndu-se n neguri i trndu-ne deopotriv i pe noi. Ia o clip n considerare, Cratylos prietene, lucrul pe care eu nsumi l-am nchipuit305 n vis de multe ori. Oare sntem noi n msur s spunem c exist ceva bun i frumos n sine, i la fel despre fiecare dintre realiti ?306. ^ cratylos Mie, Socrate, mi se pare c da. socrate Atunci s lum n consideraie acest lucru: nu dac un chip este frumos, sau 'ceva de felul acesta307, aa cum par toate a fi supuse curgeau ci frumosul n sine. Nu este oare acesta ntotdeauna aa cum este? 329 PLATON CRATYLOS Neaprat. SOCRATE S fie oare cu putin, dac e venic trector, s-1 denumim pe bun dreptate, spunnd o dat c este ntr-un fel, alteori ntr-altul ? Dar n timp ce noi am vorbi, n-ar deveni el n chip necesar i pe loc altul, sustrgndu-se i nemaifiind cum era ? CRATYLOS Neaprat. e SOCRATE Dar cum ar putea s fie ceva, care s nu aibe defel o aceeai stare ? Cci dac ar ntrzia ct de puin n situaia de a fi, e limpede c n rstimpul acela nu s-ar mica. Dac n schimb este ntotdeauna n situaia aceea i e acelai, cum ar putea s se schimbe sau s se mite, fr s se ndeprteze de forma sa ? CRATYLOS n nici un chip. SOCRATE Dar nici nu ar mai putea fi cunoscut 440 a de nimeni308; cci de ndat ce s-ar apropia cineva s-1 cunoasc ar deveni altul i ntr-alt fel, aa nct n-ai mai putea ti ce este sau cum este. Nici o cunoatere, de bun seam, nu poate cunoate aceea ce cunoate, dac lucrul nu are un caracter determinat. CRATYLOS Este aa cum spui. SOCRATE Pe de alt parte nici de cunoatere, pare-se, n-ar mai fi vorba, Cratylos, de vreme ce toate lucrurile se prefac i nimic nu rmne309. Cci n cazul c nsui actul acesta, anume cunoaterea, nu s-ar preface, rmnnd cunoatere, atunci cunoaterea ar dura venic i ar fi efectiv cunoatere. Dar dac specia ei decade din cunoatere, va sfri prin a fi b o alt specie deet cunoaterea, i n-ar mai exista cunoatere. Dac se schimb statornic i nu e statornic cunoatere, atunci, pe acest motiv, nu ar exista nici ceea ce cunoate", nici ceea ce este de cunoscut". Dac ns continu s existe cel ce cunoate, dac exist ceea ce este de cunoscut, dac pe de alt parte exist frumosul, dac exist binele, ca i fiecare dintre realiti, atunci cele de care tocmai vorbim c numi par s se asemuiasc defel curgerii, nici micrii. C lucr rile ar sta aa, sau altminteri, dup cum o

330 \ CRATYLOS suim cei din jurul lui Heraclit i alii muli, nu-mi pare deloc lesne de lmurit, dup cum nici nu-mi paie c este vrednic de un om chibzuit s se ncredineze pe sine i buna ngrijire a cugetului su simplelor cuvinte, dnd crezare celor ce le-au instituit, fcnd afirmaii ca i cum ar fi tiutor, apreciind cu privire la sine i la realiti c nimic nu este teafr, ci c toate se scurg ca i cum ar fi vorba de vase de lut, i socotind c, aidoma oamenilor crora le curge d nasul de rceal, tot aa snt predispuse i lucrurile, cuprinse fiind de o bolnvicioas fluxiune. Poate ntr-adevr, Cratylos, c lucrurile stau aa, poate c nu. Ar fi cazul s le analizm curajos i bine, nu cednd prea lesne cci eti tnr i ai toat vlaga anilor tineri , iar odat cercetarea fcut, dac vei fi aflat ceva, smi spui i mie. cratylos Am s fac lucrurile astea ! Totui s tii, Socrate, c nici n clipa aceasta nu snt lipsit de rvna cercetrii, dar tot gndindu-m i frmntn- e du-m, lucrurile mi par mai degrab a sta aa cum le spune Heraclit310. SOCRATE Atunci, prietene, mi-o vei mprti cu alt prilej i mie, n clipa cnd te vei ntoarce; acum, de vreme ce pari a te fi pregtit, pornete-o spre cnipie. Dealtfel, te va nsoi i Hermogenes^11. cratylos Aa are s fie, Socrate; dar mai ncearc i tu s te gmdeti la lucrurile astea. I tf NOTE li '!;, 1 Ceea ce se tie n primul rind despre Hermogenes, nu este numai faptul c era un aaxpy.nyt.6i;, adic unul dintre discipolii cei mai apropiai ai lui Socrate (o spune Proclos), dar i c el s-ar fi aflat de fa la ultimele clipe ale filosofului [Phaidon, 59 b). Hermogenes, fiu al lui Hipponicos i frate mai mic al bogatului Callias, se trgea dintr-un neam ales. Din datele oferite de chiar dialogul acesta, reiese c el ar fi reprezentat coala lui Protagoras (386 a). Dac nu, atunci cel puin rolul de purttor de cuvnt al tezei convenionaliste oricum i-1 poate asuma, admite LEROY (1968, 131) ; dei, dup E. Dupreel (Les sophistes. Neu-chtel, 1948, 265 279), Hermogenes ar purta cu el mai degrab teoria limbajului ce-i aparine lui Hippias. Ct despre aseriunea lui Diogenes Laertios (III, 6), cum c Platou i-ar fi fost discipol lui Hermogenes, ea este respins nc din 1835, de un Staltbaum, ca extrem de nesigur. Cu o abia disimulat ironie, Platon ni-1 nfieaz, nc de la nceputul dialogului, ca pe un ins pe ct de cumsecade (,,a reasonable fellow"-cf. Weingartner, 1973, 8), pe att de lipsit de orice aptitudini n materie de speculaie filosofic. Dei sensibil la subtilitile dialecticii socratice i nu mai puin receptiv fa de atracia ironiei marelui su interlocutor, Hermogenes va continua s rmn, pn la captul dialogului, tipul de adversar comod i totodat bine distribuit n rolu-i de secund. 2 Ca n alte multe din dialogurile sale, Platon intr de la bun nceput in media res. ntr-adevr, n clipa sosirii lui Socrate, discuia dintre Hermogenes i Cratylos prea n plin desfurare. n aa fel nct Hermogenes gsete potrivit s reia n cteva cuvinte, anume pentru Socrate, cele abia vorbite. Aceast brusc intrare n materie, ct i faptul c ne aflm nc de la nceputul dialogului n faa a dou teze contradictorii una susinut de Cratylos, cealalt de Hermogenes amintesc de nceputul Phileb-ului, unde Platon, nainte de-a angaja discuia, prezint dou teze opuse asupra naturii binelui suprem (cf. GOLDSCHMIDT, 1940, 39 i PRIEDLNDER, 1946, 184). 332 NOTE LA CRATYLOS a n urma expunerii tezei sale, Cratylos ni se va nfia, nc de la primele cuvinte, drept un specialist" n problemele de limb. Dac n formularea ei de ansamblu teza aceasta a dreptei potriviri a numelor" (ooQ6xr,Q ovofj.<xTUv) pare limpede, n schimb coninutul ei se va dovedi, n continuare, mai puin clar, ne avertizeaz JOIyY (1974, 134-135). 4 Potrivit lui LEROY (1967, 234), sensurile cuvntului <awi) se repartizeaz n dou mari grupe ce pot fi caracterizate prin noiunile moderne, n sens saussurian, de parole et de langue". El va da cuvntului chiar i sensul de ortografie". n privina aceasta, vezi nota 24. Lexicul platonic al lui Ed. des Places nu face ns astfel de distincii, ravr\ neprimind i accepia de limb, limbaj. 6a Tucidide l prezint pe Hipponicos, fiu al lui Callias, drept strateg n rzboiul peloponeziac (III, 91) i luptnd n vara lui 426 pe teritoriul Tanagrei. Vezi nota din coli. G. Bude" editat de R. Weil i J. de Romilly (1969, 64). Familia lui Hipponicos ar fi fost una din cele mai de vaz i bogate din Atena. ntr-adevr, fiica sa, Hipparete, fusese cstorit cu Alcibiade (cf. Plutarh, Alcibiade, VII). 6b yaXsra t<x xaXi: s-ar prea c proverbul acesta, pe care Platou l reia citndu-1 n Republica, ar fi aparinut lui Solon. Cu el se ncheie i dialogul Hippias Maior. 6 Problema dreptei potriviri a numelor" i discutarea ei e atribuit de Platon lui Prodicos (384 b), Protagoras

(391 c) i sofitilor n general (391 b). KUBE (1969, 208), punnd n legtur dialogul acesta cu Theaitetos, analizeaz marele rol" jucat de opOoTvj ovofidTcov n sofistic. Trebuie fcut o distincie, nc de la bun nceput, arat GUTHRIE (1976, 213), ntre urmtoarele dou expresii: dreapta potrivire a numelor" (6?06xi] ovond-rav) i orthoepeia, despre care, acelai W.K.C. Guthrie spune c poate fi cel mai potrivit tradus cu stilul corect". Robin traduce cu proprite de la langue" cf. Brice Parain. Recherches sur la nature et Ies fonctions du langage, Paris, 1942, 35. Se crede c amndou expresiile au fost titluri ale crilor lui Protagoras. G. Murray {Greek studies, Oxford. 1946, 176) presupune c IIspl 6p6oT7)To<; ovoTiaxwv ar fi un titlu al unei cri de Protagoras, spriji333 SIMINA NOICA nindu-se, poate, pe paragraful 391 c unde i se recomand lui Her-mogenes s-i cear fratelui su dreapta potrivire a numelor" pe care a nvat-o de la Protagoras. Vezi B. Hoffmann, Die Sprachc und die archaische Logik, iibingen, 1925, 16; DBRBOI/AV, 1972, 40 i D. Fehling, Zwei Untersuchungen zur griechischen Sprach-philos.. Rhein. Mus. Philol.," N.F., 10S, 1965, 212-229. 7 Socrate l citeaz adesea pe ,,prietenul su Prodicos" a crui elocin i pricepere n a deosebi nuane din cele mai subtile ale cuvintelor sinonime, i aduseser nu numai faima dar i fabuloase sume de bani (Hp. Ma., 282 c). Dac Socrate i amintete lui Menon c el nsui a urmat leciile lui Prodicos (Men., 96 d), iar lui Theaitetos i mrturisete c i-ar fi trimis aceluiai pn i civa tineri nzestrai {Tht., 151 b), n schimb, n dialogul Protagoras (337 a c), el nu-i reine o oarecare ironie fa de exagerrile lingvistice ale sofistului. "Vezi Arist., Ret., III, 14, 1415 b. 8 Hermogenes e cel din spia lui Ilermes (nscut din Her-mes). Or, Hermes fiind zeul ctiguiui", numele nu se poate potrivi lui Hermogenes, care e srac i venic fr un ban. Iat interpretarea care s-a dat n general acestui pasaj de ctre toi comentatorii dialogului. A fi numit vlstar al lui Hermes sugereaz o anume elocin sau cel puin o iscusin ntr-ale comerului, ,,dar Hermogenes nu ctig niciodat bani", ncheie IyUCB (1969, 227), unul din ultimii exegei n ordine cronologic. Nu putem face altceva dcct s rdem (afirmase, la rndul su, cu ani n urm, WILAMOWITZ (1959, 229), cnd auzim c Hermogenes nu poate fi numit aa, de vreme ce e srac i fr noroc". Un nume care nchide n el pe cel al lui Hermes, dttorul de avuii, nu i se potrivete. Prin urmare, nu poate fi vorba de un nume, ci de un sunet fr noim, ncheia acelai. Fa de nelmurirea ridicat cu privire la justeea numelui de Hermogeues, a se vedea Interpretarea la Cratylos din voi. de fa (pp. 159161) vine s dea un rspuns cu mult mai plauzibil i mai adnc justificat. Prin simpla traducere a termenului 7-p-/)[xxzix cu mijloace iu loc de bani sau avuii (aa cum este redat n mod curent), se obine o clarificare a problemei n sensul paragrafului 408 c, unde Hermogenes recunoate c numele nu-i poate fi potrivit, ntruct el nsui nu este iscusit n materie de logos". Prin urmare, el nu poate fi din neamul lui Hermes, al marelui mijlo334 NOTE LA CRATYLOS citor", de vreme ce nu izbutete s se nstpneasc pe mijloacele potrivite, pentru interpretarea de nume n cazul de fa. A traduce pe Xpr,(iaTa cu bani", ar prea deci, nu numai nesemnificativ dar nc nejustificat pentru locul acesta. Vezi 408 c i 429 be. 9 Numele nu este utilizat, aadar, ntruct este potrivit, ci ntruct este convenional folosit" e i potrivit. Vezi GUZZO, 1956, 621. 10 E vorba de acea tez a sofitilor potrivit creia nu poate fi spus ceea ce nu este" i, prin urmare, pare a fi pur i simplu cu neputin a vorbi fals". Teza e reluat ceva mai departe (429 c d) spre a fi respins de Socrate, iar Platou va reveni din plin asupra ei de-a lungul dialogului Euthydemos (vezi II. Keu-len, TJntersuchungen zu Platons Euthydem, Wiesbaden, 1971, 80). n consecin, PRIEDLNDER (1964, II, 185) va putea susine c Platon nu a redat un gnditor consecvent" prin personajul Hermogenes. Odat cu Socrate, el confer prilor logos-ului, cuvintelor (6v6;j.a-ra) adevr i falsitate. . .", dei, continu Priedlnder, aici, el ar fi trebuit mai degrab s contrazic. Dar, cnd Socrate i prezint din nou propria-i tez, el o reia ptrunztor, fr s admit c prin recunoaterea adevratului i falsului este n fapt anulat". Vezi i GOI,DSCHMIDT, 1910, 49-50; WEINGARTNER, 1973, 37; RYLE, 1960, 445 i DERBOLAV (1972, 40). 11 Afirmaia se va repeta n Sofistul, 263 b, i anume, c o rostire e adevrat atunci cnd ea red ceea ce este aa cum este. Vezi comentarea pasajului la FRIEDLANDER (1964, II, 185) ; de asemenea Introd. A. Dies la voi. Sofistul, coli. G. Blide", 283. 12 In concepia greac a cuvntului Svop>.oc, arat ROBLNSON (1955, 1 16), se pot distinge cinci noiuni: the proper name, the name, the word, the noun, and the subject of predication" (p. 2). Dup o discuie asupra echivalenelor posibile pentru ovo(jia n dialogul acesta, el se decide pentru nume (name"). In pasajul acesta ovojxa figureaz ca cea mai mic parte a cuvn-trii. Mai departe (425 a, 431 b), se va spune despre cuvntare c este o adunare de p-^axa i hmy.a.^0.. O mai larg discuie a acestei probleme poate fi gsit

ntr-o veche lucrare, nc din 1882, Die Definition des Satzes nach den platonischen Dialogen Kratylus, Theaitet, Sophistes, Landsberg, i n care K. Uphues d ca prim 335 SIMINA NOICA rezultat al cercetrii sale faptul c Platon nelege prin ovojia i P7)[ia (din a cror mbinare el deriv un X6yo<;), nu subiectul i predicatul, ci substantivul i verbul. Problema a fost recent reluat de GUTHRIE (1976, 228). Vezi n privina aceasta notele 229 i 167. Dintre aceste trei noiuni de baz (ovopta, pj,ua i XiSyo), puse n joc de Platon, ovojioc i pj.ua ar funciona (dup DBRBOLAV, 1972, 117) , mai ales ca termeni lingvistici, n vreme ce Xdyo ar ocupa un mai ndeprtat spaiu al unor nelesuri lingvistice i meta-lingvistice. 13 De vreme ce rostirile (Xoyoi) pot fi adevrate sau false, numele (ovo^a), ca pri ale rostirii, pot fi la rndul lor adevrate sau false, conchide Platon. ncepad cu Aristotel ns (Cal., 2 a 7_lO; De Int., I, 16 a 13-16; De An., 3.6, 430 a 26- b 2) acest punct de vedere a fost adesea combtut. Dup ROBINSON (1956, 328), acest argument este greit", ntruct numele nu au valoare de adevr . .. este destul de probabil c Platon a vzut sau cel puin a simit c argumentul nu este bun, i cu totul diferit calitativ de acelea pe care le-a avansat mai trziu mpotriva teoriei naturii. Critica lui Robinson se sprijin pe o distincie bine determinat ntre aseriuni, care au valoare de adevr ntruct ele descriu i afirm, i nume, care nu snt nici adevrate, nici false, ntruct nici nu afirm, nici nu descriu, ci pur i simplu se refer la ceva (p. 335). La antipodul acestei teorii se situeaz LORENZ i MITTELSTRASS (1967, 6). Dac poziia lor este cea bun, afirm LUCB (1969, 222) care adopt n fapt teoria ultimilor doi, atunci pasajul ar fi corect, i deci argumentarea lui Platon just. Vezi i G0UM> (1969, 19-31). 14 Construcia obinuit, atrage atenia L. Meridier n coli. G. Bud", p. 52, este y.aXsv ovs(j. tivx ; numai c Platon pune adesea obiectul numit la dativ (sxdcafcp). Vezi 386 cd. Dup ROBINSON (1955, 65 i 1969, 123) pasajul 385 b-d nu trebuie considerat att mpotriva teoriei conveniei, ct mai degrab un argument n sprijinul a ceea ce el numete natural corectness". Vezi i ANAGNOSTOPOULOS, 1972, 701-702. 15 Cunoscuta tez a omului-msur, lansat de Protagoras, este combtut n cele ce urmeaz. n Theaitetos ns (152 a i 178 b), unde teza omului-msur se gsete aproape literal, ea va fi supus unui nou examen, iar obieciile aduse vor confirma respingerea ei 336 NOTE LA CRTYLOS definitiva. O reinterpretare interesant a acestei teze e dat de M, Untersteiner, I Sofiti, cap. III, La dottrina di Pitagora, Milano, 1967, ct i de CI. Ramnoux, Nonvele reTidbilitation des sophistes, n Etudes presocratiques, Paris, 1970, 178. Cu privire la teza aceasta vezi i articolul lui A. Festugiere, Antisthenica, din voi. Etudes de Philosophie Grecque, Paris, 1971, p. 291, ct i FRIEDLNDER. II, 1964, 185; KUBB, 1969, 209; RITTBR, 1931, 69; J. Luccioni, La pensie .... 1958, 211; DERBOLAV, 1972, 41; A. Levy, II problema dell'errore nella metafisica e nella gnoseologica di Platone, Padova, 1970, 1126 i Hermann Keulen, Untersuchungen zu Platons Euthydem", Wiesbaden, 1971, p. 85. 16 E probabil o aluzie la scrierea lui Protagoras cu acelai nume ('AX^9eia). Vezi 391 c i TU., 152 c. 17 O distincie ntre cei chibzuii i cei nechibzuii e de regsit n Theaitetos (171 d). 18 Pentru J. I/UCClONI (1958, 153), pare firesc ca Platou s combat o teorie ca aceasta a lui Protagoras, care face din om msura tuturor lucrurilor, jiegnd orice realitate n sine, de vreme ce pentru filosof politicul se ntemeiaz pe tiin i anume pe cunoaterea esenei. 19 E vorba de Euthydemos din dialogul cu acelai nume. Teza pe care i-o atribuie Platou e de fapt contrapartea celei a lui Protagoras. Vezi i KUBE, 1969, 101. 20 Noiunea de rtpti; e reluat de Platon n Theaitetos (155 e) i n Sofistul (262 b). Socrate afirm n cele ce urmeaz c actele (repaei) ca i lucrurile (71pi.ytj.x-rt.) au o natur fix i trebuie s fie executate cu instrumentul" potrivit propriei lor naturi. PRIED-LNDER (1964, 186) comenteaz astfel pasajul: Pragmatismul" socratic se opune construciei arbitrare. Meteugarul i medicul dovedesc prin prezena lor activ c un demers arbitrar al celui ce activeaz, aplicat faptei sale, obiectului su, uneltei sale, nu face dreptate esenei aciunii. Numai dac se observ aceasta se poate spune ceva mai cu tlc. C de aici rezult ceva just, devine un criteriu n domeniul comportrii tehnice". Vezi GUTHRIE, 1976, 214-215 i DERBOLAV, 1972, 81-82. 81 Cu privire la ze\xvsi\i (a tia) i xetv (a arde), dup APEI/T, 1922, 136), trebuie s ne gndim mai ales la activitile r 337 SIMINA NOICA cale; acestea anume, constituind cele dou pri principale ale chirurgiei timpului. 22 P. Horn, n Platonstudien (N.P., Wien, 1904, 25), atrage atenia asupra coninutului remarcabil al acestei definiii. Pentru Socrate, adaug MERIDIER (1931, 55), limbajul reprezint mai puin un mijloc al oamenilor spre a se nelege cit o form de activitate prin care ei se pun n legtur cu lucrurile".

Dup, J. Moreau (La construction de l'idealisme platonicien, Paris, 1939, reed. Hildeslieim, 1967), Cratyios nu ar aparine grupului dialogurilor socratice. Astfel, pentru a defini idealul limbajului care reprezint ,,o form de activitate", dialogul ar condensa teoria socratic a tehnicilor" (386 e 390 d), orientnd-o ns ctre concepia platonician a dialecticii. 23 mpotriva ipotezei convenionaliste", Socrate arat de fa;> c limba nu este altceva dect un instrument (opyavov) al cunoaterii. Ctre sfritul dialogului ns, acelai Socrate va demonstra de ast dat mpotriva ipotezei naturaliste c numele snt doar imaginea lucrurilor (sxova twv 7TpY[i<y.TWV 439 a). Socrate va denuna deci, rnd pe rnd, teza convenionalist, apoi pe cea naturalist, propunnd la rndu-i o teorie ,,instrumentalist" i nc o concepie iconografic" a numelui. Cf. JOLY, 1974, 136, Vezi i R. Brumbaugh, Plato's Cratylus: The Order of Etymologics, The Review of Metaphysics", t. XI, 1958, 502510; la fel, ANAGNOSTOPOUIvOS, 1972, 205. 24 Nu poate fi vorba de nvtur (instruciune) n sensul obinuit, ci n sensul de informaie. E vorba de funcia de coimi-nicare a limbajului, funcie pe care muli lingviti o considera unic. 25 ANAGNOSTOPOUIyOS (1972, 705) interpreteaz spvov drept funcie", cutnd s elucideze, pe ct posibil, ce anume nelege Platou prin acest termen. Cea mai limpede explicaie dat funciei" (spyov) fiind de gsit n Republica, I, 352 d-353 a. 26 Cu privire la noiunea de legiuitor s-a discutat mult: ar fi vorba de popor" potrivit unora, alii ns vd un personaj mitic sau pur i simplu un om nzestrat cu instinct divin" i puteri supra-naturale (MERIDIER, 1931, 58, nota 4). Vezi i GUTH-RIE, 1976, 214; GOLDSCHMIDT, 1940, 64-65 i DERBOLAV, 338 NOTE LA CRATYLOS 1972, 58. ntrebndu-se dac nomothetul" reprezint un personaj mitic, GUZZO (1956, 635) l identific de fapt cu onomaturgul". O problem suprtoare e cea a uomothetului (vezi discuia lui V. Goldschmidt, pp. 64 67) cruia Platon i atribuie crearea numelor, ct i nota lui DERBOLAV, 1972, 38. Cuvntul vouoOett;: (,,Gesetzgeber", cf. FRIEDLNDER, 186) revine de vreo 12 ori de-a lungul dialogului (388 d, 388 e, 389 a [de dou ori], 389 d, [de dou ori], 390 a, 390 c, 390 d, 393 e, 404 b, 408 b, 427 c, 437 e [de dou ori], dar uneori i sut substituite alte expresii ca o ovo^aToupyoq 389 a, ovoiti Gstvjc 389 d, 87)jj.io'jpy6; fj'ioij,rx-av 390 e i 431 e, 6 sTUTriji.svo rzzpl o'/oidtTtov 394 b, 6 toi 6v6;xccTa TtoioW 407 b, 6 -a. ovo;ax-a tiO? 416 b, 6 ovoiia^T'.xo; 424 a etc. Nu pare deloc cert ca Platon s-1 fi neles pe noinothet n sensul unui legiuitor analog lui Licurg sau Solon. n general a fost interpretat ca un personaj mitic. S-a recurs chiar i la psihanaliz i, constatndu-se c nomothetul e un personaj vag, aproape simbolic, s-a ajuns la observarea unui incontient" creator de limb, ceea ce dup IyEROY, 1968, 151, ar nsemna refugierea ntr-un subiectivism facil, deloc pe linia lui Platon, mai ales ntr-un dialog care se termin printr-un atac la adresa subiectivitii. 27 ntreg pasajul urmtor 389 a i pn la 390 e este pus n legtur de B. Calvert, Form and Flux in Plato's Cratylus, n ,.Phronesis", XV, 1970, 26 47, cu pasajul 439 c-440 d, care ar prezenta o analiz a devenirii heraclitene mult mai complex dect se crede n general. 23 Expresia -<n (Xsttojv Xsrcov-x ~po se repet de-a lungul paragrafelor urmtoare (b, d). I,a sensul pictural" al acestei expresii se refer GOLDSCHMIDT (1970, 83) : este expresia constant . . . pentru a descrie activitatea creatoare care se inspir dup un model". 29 Ideea de imitaie (;j.!;j.Y)a'.) apare n Cratylos fr ca numele s fie rostit n chiar pasajul acesta, dup VICAIRE (1960, 217 18), n momentul n care Socrate i Hermogenes recunosc mpreun c legiuitorul are ochii aintii asupra unui mode! ideal" i, cnd stabilete numele, o face ntocmai tmplarului, care atunci cnd fabric o suveic, gndete suveica ideal". n fapt Socrate va atepta sfritul acestei faze a discuiei (422 e) pentru 339 SIMINA NOICA a schia o teorie a imitaiei. Nimic nu las nc s se prevad importana pe care o va lua-o conceptul de mmesis n estetica lui Platon. De fapt, dezvoltrile de-a lungul dialogului asupra conceptului pregtesc sfritul lui (439 c), unde Socrate va pune bazele viitoarei sale teorii a ideilor. Vezi i SOERBOM, 1966, 106-116. 30 Cei mai muli cercettori susin c Platon ar vorbi aici despre o suveic ideal. Forma (eSo;), dincolo de toate suveicile : A.E. Taylor, Plato : The Man and his Work, New York: Meridian Books, 1956, 81 ; J. Burnet, Greek Philosophy, New York, St. Martin's Press, 1968, 126; Paul Shorey, What Plato said, Chicago, 1933, 259; \V. Lutoslawski, The Origin and Growth of Plato's Logic, London, 1897, 224; P. PRIEDLNDER (1964, 201); C. RITTER, 1931, 70; R. B. LEVINSON (1957, 28); V. G0U>-SCHMIDT (1940, 69) ; P.-M. SCHUHL (1954, 85), D. ROSS, Plato's Theory of Ideas, Oxford Univ. Press, 1966, 19, afirm c ar fi vorba n locul acesta despre o form de suveic ce poate fi contemplat i care, deci, trebuia s existe nainte de a fi ntruchipat n vreo suveic anumit". Remarca lui Socrate ns nu sugereaz nimic de felul acesta, intervine G. ANAGNOSTOPOULOS (1972, 713). Potrivit aceluiai, Ross greete i atunci cnd afirm c eSo-ul suveicii nu poate fi abstras de experien, cci aceasta ar face invenia suveicii cu neputin. Or, Socrate (continu

Anagnostopoulos), nu vorbete nicieri despre invenia" suveicii. Totui J. V. Iyiice, n Theory of Ideas in the Cratylus, n iPhronesis", 1965, 2136, demonstreaz c n dialogul acesta Platon nu gndete formele drept entiti transcendentale. La fel R. H. Weingartner care, n articolul Making sense of the Cratylus (1970, 19), i exprim ndoielile asupra faptului c Platon ar vorbi despre forme aici. O vedere similar e exprimat de G. M. A. Grube, Plato's Thought, Boston: Beacon Press, 1958, 15. Vezi i V. GOLD-SCHMIDT (1940, 69) i P.-M. Schuhl, L'oeuvre de Platon, 1954, 85. ,,Das Weberschiff an sich", traduce Schleiermacher; ,,the absolute or real shuttle", H. N. Powler, n col. ,,Loeb", Cambridge Harvard Univ. Press, 1953; ,,Ci6 clie propriamente e una spola", - A. GUZZO (1956, 635) etc. 31 Asupra acestei anterioriti a naturii (iiXov), ca model, e raport cu arta, vezi JOLY (1974, 139); W. Jaeger, Paideia, 1965, 340 NOTE LA CRATYLOS 18 19,25); P.-M. Schuhl, Machinisme et Philosophie, Paris, ed. a II-a, 1952, 14 15 i J.-P.Vernant, Mythe et pensie chez Ies Crecs. Etudes de Psychologie historique. Paris, 1966, ed. a II-a, 197-217. 32 Omul acioneaz atunci cnd utilizeaz lucrurile, iar nu cnd le fabric". Cf. VERNANT (1965, 225). 33 Noinothetul nu va reui s dea numele potrivit fiecrui lucru dect dac va fi cluzit de dialectician, adic de acela care trebuie s se slujeasc de limbaj n exerciiul artei de a ntreba i a rspunde. Limbajul va trebui s fie, aadar, un fel de caracteristic dup ROBIN (1968, 49), universal sau nu, n tot cazul fcut de filosof, pentru a rspunde efectiv cerinelor gndirii. Abia mai trziu n Republica (VI, 511 b c) i Phaidros (266 b), va da Platon termenului acestuia valoarea sa tehnic, pasajul acesta constituind doar preludiul unei specificri pe care nu va nceta s o precizeze. Cf. ROBIN (1953, nota 8). Definiia numelui ca instrument didactic i diacritic (388 b), i a dialecticii ca art de a ntreba i a rspunde (390 c), pare s deschid asupra unei practici definiionale" a limbajului, cf. JOI/V (1974, 139). 34 Dialecticianul poate fi epistatul" legiuitorului, ntruct este singurul care are ntr-adevr dreptul s se foloseasc de limb, afirm JOLY (1974, 139). Astfel, ci este totodat singurnl ce poate judeca, n virtutea acelei supremaii caracteristice ntregii gndiri tehnice a antichitii, conchide acelai. Socrate, de fapt, nu vrea s spun c cele dou funcii trebuie s fie n chip necesar distribuite ntre dou persoane diferite : ele pot fi ntrunite n aceeai. Conducerea ns, urmeaz s-i revin dialecticii. Vezi MERIDIER {1931, 61). Referitor la termenul SiaXsxTixo, vezi P. Chantraine, Etudes sur le Vocabidaire Grec, Paris, 1956, 141. 36 Hennogenes vrea s tie care este dreapta potrivire a numelui", aa dup cum Socrate, potrivit noiunii definiionale, i ceruse lui Nicias (Lahes, 194 c) s-i precizeze ce fel de cunoatere era curajul. Vezi V. Goldschmidt, Les Dialogues de Platon, Paris, 1963, 113. E de notat subtila ambiguitate" a frazei care, dup WEINGARTNER (1973, 38), se potrivete din plin tipului de ingeniozitate propriu unor Socrate ori Cratylos. 36 Vezi 384 c. 341 SIMINA NOICA 37 E de remarcat jocul de cuvinte 6p8oTT7)/6p66T7K. 38 Dialogul din Protagoras are loc n casa lui Callias, fiul lui Hipponicos i fratele cel bogat al lui Hermogeaes. Socrate relateaz o discuie avut cu Callias, privitor la educaia fiilor si, n Apologia, 20 a. Cu privire la sofiti considerai drept pri-Tj.; SiS:/.-ay.aAoi, vezi Euthd., 273 d ct i nota lui H. Keulen, op.cit.-, 1971, 9. a9 E vorba de 'AAvjtkia, scriere n care Protagoras expunea teza' sa cu privire la omul-msur. Vezi Theaitetos, 162 a, 170 e, 171 c. 40 Dup ce att Socrate, ct i Hermogenes, au constatat c nici Prodicos, nici Protagoras nu pot lmuri ndeajuns problema, ei hotrsc s-i resping pe sofiti, spre a se ndrepta ctre poei. Este cu putin ca Platon s se team nc mai mult de cusururile sofisticii dect ale poeziei, comenteaz la locul acesta P. VICAIRB (1960, 27). Oricum ironia nu lipsete din pasajul urmtor, privitor la Horner. Epopeile sale snt ns luate drept exemplu i simbol mai degrab dect valorificate n sine. C nu se poate obine nici o cunoatere din exegeza poeilor, asta o tim din dialogul Protagoras, afirm PRIEDI.NDER (1964, II, 190), cu privire la locul acesta. n timp ce Protagoras este respins (de ctre Hermogenes, iar nu de Socrate !), ntruct doctrina sofist fusese tocmai discreditat, Hermogenes trebuie s nvee de la Homer i de la poei. ,,Un ales izvor de cunoatere pentru Platon, care a espulzat pe Horner din Republica sa !" exclam WEINGARTNER (1973, 38). Vezi i DERBOLAV (1972, 42). 41 Socrate l introduce pe Homer ca pe o autoritate n problema ,,dreptei potriviri a numelor", citnd n primul rnd practica sa ce const n a meniona dou nume pentru acelai lucru: unul folosit de oameni, altul de zei. Referitor la locul acesta vezi i GXJTHRIE (1976, 214). Cu acest apel la Homer, ncepe de fapt seria etimologiilor propuse de Platon. Din cele 112 etimologii analizate de Socrate (139140 n total), doar vreo 60 mai erau socotite valabile prin 1897 (W. Lutoslawski, The Origin and Cromlh of Plato's

Logic, with an accounl of Plato's Style and of tke Chronology of his Writings, London, 1897, reed. 1967) dintre care 20 au fost acceptate i mai trziu. (Vezi lista lor n coli. G. Bude"', p. 20). C snt acceptate nc i astzi o poate dovedi afirmaia 342 NOTE LA CRATYLOS unui lingvist contemporan, dup care douzeci mai pot fi acceptate nc potrivit normelor tiinifice actuale" (E. Coseriu, Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Teii l-Von der Antike bis Leibn- Vorles. d. Wintersem, 1968/69 a.d. Univ. Tiibingen. Vezi i LEVINSON, 1957, 35. Alegerea i succesiunea etimologiilor platoniciene are o ordine iax potrivit lui DERBOLAV (1972, 42) i care s-ar contura ntr-o tematic central cosmo-tlieo-antropologic. Afirmaia pare s continue concluziile lui Goldschmidt dup care partea etimologic a dialogului ar fi o adevrat enciclopedie de teorii teologice, cosmologice i morale, un soi de trecere n revist a doctrinelor nceputului sec. IV. BRUMBAUGH (1957, 502 i urm.) vede ns un fel de sistem n etimologiile cratyleice, dar n msura n care face o paralel ntre ele i obiectele despre care e vorba n Timaios. 42 Iliada. XX, 74. 43 Iliada, XXIV, 291. B vorba de un iei de bufni cu pene rocate. 44 Colin care, potrivit Iliadei, se ridica naintea Troiei, n faa porilor Scee. Oamenii o numesc Batfeia, iar nemuritorii, mormnt al sprintenei Mytine" (II., II, 813 14). Myrine ar fi fost una din amazoanele pomenite de Priam n cntul al III-lea (189) i care ar fi pierit prin locurile acestea. 45 Pentru majoritatea comentatorilor acest raionament al lui Socrate pare cu totul fantezist", dac se ine seama de versurile 402 403 din cntul al Vl-lea al Iliadei n care Homer spune limpede c Hector (i numai el!) numea copilul Scamandrios, n vreme ce toi ceilali i spuneau Astyanax. Vezi VICAIRE, 1960, 28. S-ar putea deduce, prin urmare, c Scamandrios ar fi mai degrab numele potrivit. Oricum versurile liomerice exclud ipoteza avansat de Socrate, i anume c Scamandrios ar fi numele folosit de femei". Se crede chiar c Platon, citndu-1 pe Homer din memorie, l citeaz greit. 49 Versul e cel al tnguirilor Andromaci (II., XXII, 507). Numai c n textul homeric apare spuao iar nu Ipu-o (Andromaca se adreseaz de-a dreptul lui Hector). i -iXa (pori), n loc de 7c<5Xi (cetate). 343 SIMINA NOICA 47 Dei purtate de barbari" ; ceea ce-1 face pe Platon s cread c ar fi date chiar de Homer. Vezi ROBIN, 1953, nota 16 i 1967, 369. 48 Dup MERIDIER (1931, 16), nici afirmaia aceasta, n chip de concluzie la consideraiile homerice, nu are prea mare valoare. Dac e firesc s se dea copilului numele tatlui, i s fie numit leu puiul de leu, nu se obine, n schimb, nici o explicaie pentru numele tatlui. 49 n cazul filiaiei naturale (aa cum s-a vzut), copilul urineaz s poarte numele tatlui; dar, dac filiaia se face mpotriva firii", vlstarul va purta numele speciei (genos). Numai c, acest al doilea principiu, atrage din nou atenia MERIDIER (1931, 16). l anuleaz pe primul, de vreme ce singura denumire potrivit s-ar baza pe specie i nu pe numele tatlui. Vezi i FRIEDLND15R (1964, II, 190). 50 Forma, deci, nu are nici o importan, de vreme ce semnificaia apare fr echivoc. Astfel, snt justificate i acele schimbri de litere la care se recurge n mod constant n partea etimologic" a dialogului. Vezi LEROY (1968, 148). 51 Socrate distinge aici dou categorii de litere : vocale i consoane. Ceva mai departe (424 c), va fi vorba de o a treia categorie: cele care nu snt vocale, dar nici niute"(&p8oYYa)- Vezi i GENETTE (1973, 13, p. 124), dup care Socrate nu ar da nici o valoare simbolic distinciei sale ntre vocale, semi-vocale i mute, neocupndu-se s le separe n Hsta-i de semnificaii (424, 426-427). 62 Cele patru vocale menionate snt singurele litere din alfabetul grec desemnate prin sunetul pe care-1 reprezint. Cci denumirile de epsilon", ypsilon", omicron", omega", dateaz din epoca bizantin. Celelalte litere poart nume a cror iniial e chiar litera respectiv. 83 1. Cuvntul grec din pasajul acesta, care desemneaz literele alfabetului, o-roiyeov, nu a nsemnat elemente", n sens fizic, dect n virtutea unei extensii metaforice al crei autor este nsui Platon {Tht., 202 c; Ti., 48 bc). Literele, dealtfel, nu snt considerate aici ca semne de scriere, ci ca sunete fundamentale complinind silabe. Denumirea elementelor fonetice drept o-roi/eta 344 NOTE LA CRATYLOS este atribuit de Eudemos din Rhodos, aristotelicianul, lui Platou. Vezi R. Pfeiffer, History of Classical Scholarship. From the Beginnings tothe End of the Hellenistic Age, Oxford, 1968, 60, DERBOLAV (1972, 37), ct i ROBIN (1967, 374). 2. Nici a, nici i nu figureaz printre cele patru litere care nu au nume, ci snt, pur i simplu, o emisie a vocii. 3. Sfritul pasajului pare s se raporteze nu la felul n care sunetul e reprezentat prin numele literei, ci la faptul (notat i n 390 a, cf. 385 de), c legile limbajului rmn aceleai, oricare ar fi literele i silabele folosite de

popoarele din diferitele regiuni ale lumii. Cf. ROBIN, 1953, 1303-1304. La rndul su, DERBOLAV (1972, 140 141), referindu-se totodat la articolul despre litere i silabe al lui RYLE (1960, 431451), observ c croixeov nseamn deopotriv liter (ypa(ina), sunet (<yvirj) i element. Vezi i nota 224. 54 Att pentru a desemna pe cel care d natere ct i pe cel care se nate. 65 Agis, numele mai multor regi ai Spartei, nseamn conductor ; Polemarchos, comandant al unei expediii militare; Eupolemos, bun n rzboi; Iatrodes, vestit ca medic; Acesimbrotos, cel care-* vindec pe muritori. 66 Ar trebui s ne ateptm aici, observ MERIDIER (1931, 67), la ceva de felul: xai rou-ov -ou yvou Se &xELV T^v srrcovu-(j.Cav. Fraza rmne n aer. Totui, ceva mai jos, Socrate o ntregete spunnd: xoel t> Ix -ou euasBou? etc. 67 n acord deplin cu afirmaiile din 393 c, 394 a, Platon repet aici c denumirea fireasc a unei fiine e cea a speciei ale crei caractere le are. Vezi i LUCE, 1965, 36. 68 Theophilos : prieten al zeului. Mnesitheos: care se gndete la zeu, pios. 69 Piui preferat al lui Pelops, care a fost ucis de fraii si vitregi Atreus i Thyestes, la ndemnul mamei lor, Hippodameia. 60 Atreus, pentru a se rzbuna pe fratele su Thyestes, care-i luase soia, 1-a chemat la un osp unde i-a dat s mnnce carnea propriilor si copii. 61 Vizitiu al lui Oenomaos, regele Pisei. Pune la cale un vicleug datorit cruia Pelops nvinge pe Oenomaos la cursa de care345 SIMINA NOICA ntruct Myrtilos se ndrgostise la rndu-i de Hippodameia, fiica lui Oenomaos i soia lui Pelops, acesta din urm l ucide azvrlin-du-1 n mare. nainte de a muri, Myrtilos l blestem pe Pelops mpreun cu tot neamul pelopizilor. 62 Tantal, fiul lui Zeus i rege al l,idiei, i-a atras mnia olim-pienilor, ntruct, poftit la ospul lor, le furase nectarul i ambrozia trecndu-le muritorilor. Apoi, primindu-i la rndul su pe zei, le-a dat la mas, drept hran, pe propriul su fiu. Vezi Odiseea, XI, 582 i urm. Drept pedeaps a fost sortit s fie venic chinuit de foame i sete, n Infern, dei fructele i apa erau la ndemna sa (Pindar, OL, I, 57); sau, dup cum relateaz Platon, s trebuie s poarte mereu pe cretetul capului o piatr uria. 63 Vezi Lista etimologiilor platoniciene, pp. 377 378. 61 ,.Numele este nici mai mult nici mai puin dect un logos". Pentru JOLY (1973, 29), acest exemplu d regula teoretic a etimologiilor platoniciene i legea trecerii de la onoma la logos-ul pe care-l conine. C numele nchide, sub o form contractat, prescurtat, dar din punct de vedere mnemotehnic disponibil, un ntreg logos interior reprezint o trstur constant a etimologiilor vechi. n privina acestei probleme, vezi J. Starobinski, Le texte dans le texte, Extraits inedits des cahiers d'anagrammes de Perdinand de Saussure, Tel Quel", nr. 37, 1969. 85 n limbajul curent Cronos devenise sinonim cu radoteur, cf. Euthd., 287 b. 66 Prin urmare, Platon descompune Cronos n dou cuvinte : x.ipo i voor. Pentru etimologie vezi Lista, pp. 378 379. 67 E vorba de Euthypliron din dialogul cu acelai nume ; ,,Pros-paltianul" vine de la numele utxui detn din Atica. Vezi i WBIN-GARTNER, 1973, 38-39. 68 Iat c Socrate atribuie, pn la urm, nelepciunea care se abtuse asupra lui, aa dintr-o dat, i fr s tie de unde" (396 c d), lui Euthyphron, pe care-1 ntlnise tocmai de diminea. Iar acea nelepciune" a sa, el o va folosi n aceeai zi, urmnd ca n ziua urmtoare s se purifice. Nu constituie oare aceast atitudine a lui Platon un mod abil de a se apra dinainte de eventualele critici ce i s-ar fi putut aduce? Vezi II. 1.B8.0Y, 1968, 149 ct i P. lioyance. La doctrine d'Eutyphron dans le Cratyle, .345 NOTE LA CRATYLOS R.E.G., t. LIV, 1941, 141 i urm., care, mpotriva iui STEINER (1916, 109 132) i de acord cu Meridier, crede a vedea n Euthy-phron pe pretinsul inspirator al lui Socrate, mijlocitorul unuia din sistemele pitagoreice. Ct despre remarca ironic fcut de Socrate, vezi GUTHRIE, 1976, 215. Cu privire la desluirile etimologice" aduse pn acum, FRIEDLANDER, 1964, 189 remarc nu fr oarecare ironie ca ar fi vorba de Muza lui Eutliypliron", cu care el s-ar fi aflat mpreun nc din zori. De vzut i paragrafele: 400 a, 407 d, 409 d, 428 c. Dac Buthyphron-ul istoric a etimologizat (continu FRIEDLNDER comentarul la pasajul acesta), nu o tim, orict ar trebui s acceptm c piesele etimologice se potriveau teologiei lui proaste. Pe linia lui Platon ns, trebuie s ne referim la dialogul Euthyphron i s reinvocm opoziia ntre doxosof care i arog o tiin despre lucrurile divine i cel care tie c nu tie" i care, nu cu scepticism, ci cu respect i veneraie, se limiteaz modest la cele omeneti (n sensul c se mulumete cu ele, fr s se amestece n cele divine") (p. 189). 60 Numele vine de la su-cux^S. fericit". 70 Sosias are o legtur cu coco (salvez)". 71 Vezi nota 58.

73 Mai departe (425 d), Socrate nsui va nltura aceast explicaie ca fiind prea comod. Cf. MERIDIER, 1931, 71. Hai trziu ns, Cratylos (438 c) va recurge din nou la ea. 73 Herodot (II, 52), propune pentru Qso o alt etimologie nu mai puin fantezist" (dup unii comentatori). El afirm c pelasgii ar fi dat acest nume zeilor ca unora care pun n ordine ('/.6o(ico Osvtsc) toate lucrurile. Etimologia indicat de Socrate convine discipolilor lui Heraclit, care, ca i Cratylos, snt partizan'-ai micrii venice. Cf. MERIDIER, 1931, 71. 74 Mitul vrstelor din Lucrri i zile red succesiunea unor seminii ale oamenilor care s-au ivit rnd pe rnd n lume iar apoi au pierit. Prima vrst, cea de aur, de sub crmuirea lui Cronos, e redat de Hesiod ca un soi de paradis : oamenii vieuiau vreme ndelungat, nu mbtrneau niciodat, iar traiul lor se scurgea ntocmai celui al zeilor. 347 SIMINA NOICA 75 Textul hesiodic are y0' n loc de jxop', iar versul al doilea e : ~ol [icv Sat[xovs eicn Aio (ieyaXou Si PooXdc?. 76 ntr-a cincea i cea din urm vrst, cea de fier, oamenii mi mai agonisesc dect osteneli n timpul zilei i teama la cderea nopii, n aa fel nct nsui poetul ajunge s-i doreasc (prin acele dou versuri 174175 att de discutate mai trziu), s fi murit mai devreme sau s se fi nscut mai trziu. " Cuvntul 8oct||xv aparine mai ales limbii poetice. E de gsit la Homer, dar foarte rar n proz. Vezi Lista de etimologii, p. 380 ct i Interpretarea la acest dialog, p. 186. 78 h> ye -rfj p^a? Tfi ^;jtST'P? 9<*>v?j se refer de fapt la dialectul epic" afirm M. Leroy n Sur un emploi de pcovirj chez Pluton, REG, LXXX, 1967, 237. ntr-adevr, cu cteva rnduri mai sus, fusese vorba de versurile lui Hesiod. Ca traducere ns, att pentru locul acesta ct i pentru ev tj 'AT-uxfj cpcovj de mai jos, el propune ,,selon l'ancienne ortographe", afirmnd c nu poate fi vorba aici n nici un caz de versiunea lui H. N. Powler (ediia din 1953 a col. ,,Loeb", p. 57, n. 1), dup care ar fi avut loc o schimbare a pronunrii n decursul a ctorva zeci de ani nainte de data dialogului, i care traduce: ,,n pronunarea atic veche". 79 Din nou M. M3R0Y (1967, 238) ne atrage atenia asupra ntreg pasajului ce urmeaz, cu privire la etimologia cuvntului Spu. Ar fi de remarcat a primul rnd sursul lui Platon", acel surs discret ce apare pn i n cele mai austere pagini i care contribuie att la farmecul dialogurilor sale"; cci, ermmernd evocrile sugerate de cuvntul vpcoq, filosoful nu face altceva dect s traseze, cu mult finee, dar i cu o aparent candoare, portretul psihologic al grecului potymetis,' inteligent, descurcre, iret, care, prin elocina-i subtil i ntrebrile-i insidioase e apt s triumfe n jocurile discuiei retorice. Cu privire la forma lui pu comparat succesiv cu epto, eocotSv i si'psiv, M. I<eroy o explic innd seama de reforma ortografic ce avusese loc nu mult nainte de compunerea dialogului (387/86) i ale crei consecine erau de bun seam nc proaspete n mintea interlocutorilor. ntr-adevr, dac se ortografiaz n vechea maniera" fcu, HEPOS nu difer de gpu, EPOS dect printr-o uoar schimbare" (afitxpov 7tapy)Y(Jievov) i anume adugarea literei H. Pe de alt parte cei trei termeui invocai pentru exegeza eroului: spw;, spcoTv, sps'.v. 348 NOTE LA CRATYLOS adic EPOS EPOTAX EPEN snt formai din acelai radical EP-. n acelai fel, puin mai departe, Socrate jucnd pe valorile ov/co se refer iari la vechea ortografie (w to reocXaiov) i explic numele anotimpurilor (5poa) prin faptul c ele delimiteaz (Snx to opt^eiv) iernile i verile (410 c). Dealtfel opai nu este dect grafia pentru oipai nainte de 403. La fel cu oupava (396 bc). 80 La Homer, r,pco<; este un epitet onorific, aplicat n general personajelor de epopee, nu numai regilor i conductorilor, dar i celor din preajma lor. Aedul Demodocos, de pild, e un erou. Concepia lui Platon e de fapt o reluare a celei hesiodice, dup care eroul este un intermediar ntre zeu i om. n Lucrri i zile, oamenii vrstei a patra snt eroi numii semi-zei (vs. 159 160). Dup moarte ei ajung n Insulele Fericiilor, la rmul Oceanului. Platon d trei explicaii diferite pentru numele de erou: Epuc, cci eroii snt nscui din dragostea unui zeu cu o muritoare, sau a unui muritor cu o zei: p^Topc, cci snt iscusii n meteugul de a vorbi (epeiv) i ipuTxv pentru c snt pricepui n a interoga. n ce privete apropierea de epco-v e de amintit faptul c importana de a cunoate meteugul de a ntreba i a rspunde pentru un bun dialectician fusese tocmai pus n lumin ceva mai sus (390 c). n privina etimologiei cuvntului, vezi Lista etimologiilor, p. 380. 81 Ar fi vorba de ortografia atic dinainte de reforma din 402 care, sub arhontatul lui Euclide, a introdus la Atena alfabetul de tip milesian; de unde i punerea n legtur (cteva rnduri mai jos), a lui epwTv cu epsiv, aceti termeni scriindu-se nainte de 402 EPOTAN i EPEN. Astfel corectarea introdus de Schmidt (adugarea lui <x.al speiv> pare cu totul inutil). Vezi problema n detaliu la LEROY 1967, 234-241. 62 Dac LEROY (1967, 241) gsete inutil corecia adus de H. Schmidt (ocoel e?siv> dup spwTv), n schimb MERIDIER (1931, 73) i O. Apelt (Kratylos, Leipzig, 1922, nota de la p. 140), o introduc. Leciunea aceasta a fost n general admis i de editorii i de comentatorii moderni ca V. Goldschmidt de pild (1940, 113). Totui, H. N. Fowler, n ediia sa din 1953 (col. ,,Loeb") pe care M. Leroy l urmeaz pstreaz leciunea veche a manuscriselor. Leroy conchide artnd c restituirile" au reprezentat prea adesea o manie a

filologilor din sec. XIX. 349 SIMINA NOICA 83 Aii 90; este nlocuit prin AcpiXo:. Accentul ascuit pe care-1 poart n primul caz silaba 91-, devine grav ntr-al doilea. Dar, cum accentul grav (piapiis) nseamn de fapt lips de accent (cf. J. Vendryes, Trite d'accentuation grecque, p. 35 i urm.) silaba 91 devine aton. 84 Privitor la numele acesta vezi i afirmaiile lui J. V. Luce, Plato on truth and falsity in nantes, The Class. Quart"., Nov. 1969, 226. 85 J. Brun remarc faptul c prefixul ava implic ,,1'idee d'une remontee vers", fiind vorba de acelai prefix pe care-1 regsim n vx[ivv]oi, reminiscen i totodat cunoatere i care reprezint ,,0 urcare ctre ara originar i divin a adevratei cunoateri". Socrate, Paris, 1969, 89). Potrivit lui ME.RIDIEK (1931, 75) av6? o>-Tro poate veni nc de la vco Opstv (a privi n sus) sau de la evap-Opov e/siv 2to; (a avea vorbire articulat). Dup O. APEI/f, (1922, 140), av0p<o7ioc ar veni de la dv6spo &'j, ,,der ein Bartgesicht hat" (vOspcciv v6epi &'/jp). Aceast explicaie a lui Socrate se regsete la pitagoreicul Alcmeon, n Tlieofrast {De sens., 25). 86 Socrate i prezint cteodat soluiile ca improvizate, dei e vorba mai degrab de o figur de stil, aa cum observ mai departe (413 d) Hennogenes. Cf. W. S. Allen, Ancient Ideas on the Origin and Development of Language, Transactions of the Pltilo-logical Society, 1948, 52. 87 Aristotel, n De Anima, I, 2 citeaz etimologia potrivit creia t{jux^ e legat de ^uxpo datorit respiraiei ('ja^yovj) i aciunii de a rci (x'jTdtiLu;>.). Vezi observaia lui HAAG (1933, la paragraful 399 d-e). 88 Expresia pe care o folosete aici Platon desemneaz propriu-zis pe maestru i pe discipolii si. De fapt ea vizeaz n chip ironic pe Euthyphron i cei din jurul su. Vezi i Botele 67, 68, 80 Aristotel afirm n De Anima, I, 2, 404 a, c Auaxagoras identific sufletul (i'->X'') i spiritul (voii-J dar, c face din vou; principiul tuturor lucrurilor. Potrivit lui Anaxagoras, elementele ce se confundau la nceput au fost separate i puse n ordine de vou. Platon mprumut de la el cuvntul StaxoajAsIv. 90 n continuare, Platon va pune n discuie etimologia cuvu-tuluia>;ia (trup) i raporturile sale posibile cu o-?, (xa care ar nsem350 NOTE LA CRATYLOS na: a) semn sau gaj; b) mormnt. Din tripla etimologie pe care Platon o va da cuvntului ccSjxoc, prima, ar^oc, cea a trupu-lui-mormnt, nu pare mai puin orfic dect cea de-a treia, care e de fapt singura atribuit de filosof orficilor, afirm Wilamowitz (Der Glaube der Hellenen, II, 1932, 199). Potrivit lui E. R. Dodds (The Greeks and the Irrational, Univ. of California Press, 1951, 189) i I. M. Linfortli (The Arts of Orpheus, Berkeley, 1941, 147), doctrina soma este sima trupului, nu ar fi orfic. Vezi i notele din voi. Fragmentele presocraticilor, voi. I, Ed. Junimea, Iai, 1974, 33-34. Cu privire la orfismul doctrinei n&yLaJGriutx vezi J. LUCCIONI, 1958, 209 i DERBOLAV, 1972, nota 2, p. 43. 91 n dialogul Gorgias, 493 a, Socrate i spune lui Callicles ceea ce ar fi auzit din gura unui nelept, i anume, c noi n realitate sntem mori, iar trupul (ojia) nu-i altceva dect un mormnt (ar,im). neleptul acela ar fi putut fi Philolaos, potrivit lui MERI-DIER, 1931, 76. Trupul considerat ca nchisoare a sufletului apare i n acea aluzie la misterele orfice din Phaidon, 62 b; ,,noi oamenii sntem aci ca ntr-un post de paz (cppoup) i, firete, nu se cade s-1 prsim sau s fugim". 92 Jocul de cuvinte ntre seina (semn, mormnt) i semalnein (a semnifica, a exprima), e tot att de intraductibil ca i cel ntre soma (nchisoare a trupului) i szein (a ine sub paz). 93 Grecii nu bnuiau c nu puine din numele zeilor erau luate de Ia alte popoare: Afrodit, Hefaistos, Eileithyia, Bacchus, Apol-lon, poate Artemis. Cf. WILAMOWITZ, 1959, 225. Cu privire la unele teorii noi, vezi Lista etimologiilor platoniciene de la p. 376-404. 94 Aceast formul de precauie n legtur cu zeii e folosit ntocmai i de Ctesippos n Euthyemos, 288 b. 95 Acest sens pentru y.e-p.aq, e de regsit i n Cri., 46 c, Euthd., 305 d etc. Vezi H. Keulen, Uniersuchungen zu Platons Euthydem, Wiesbaden, 1971, p. 7. '>' Platon nsui va aminti cteva rnduri mai jos, c Hestia era ntotdeauna invocat naintea celorlali zei ori de cte ori aveau loc sacrificiile. Hestia, forma doric serata, prin care Hestia, potrivit pitagoreicilor, ar reprezenta esena lucrurilor. Trebuie dat ns atenia I 351 SIMINA NOICA cuvenit i celeilalte forme dorice t>aia prin care Hestia ar nsemna ceea ce d un impuls tuturor lucrurilor", aa cum i plcea unui Heraclit comenteaz GUZZO, 1956, 646. ntr-adevr, cocrx (forma doriana), e de gsit la Stobaios, Ecl., 1, 424 i I, 712. La fel i Eooa : Stobaios, Ecl. phys., I, 8 (Philolaos).

98 Hestia: principiu al permanenei dar i al impulsului, al micrii. Aceast dubl i contradictorie interpretare a numelui zeiei cminului pare s fi fost motenit de Platon din cele mai vechi tradiii religioase ale Greciei. Cf. J.-P. Vernant, Mythe et pensie chez Ies grecs, Paris, 1966, 142 143. 99 Adic haoia. 100 Un lucru este ntruct particip la existen, comenteaz A. Dies n nota sa din Sofistul, 246 a. Existena (ouat) se opune acolo devenirii (ysveai) aa cum ceea ce este sau fiina (xo tiv) se opune (n Titnaios, 27 e, de pild), la ceea ce devine (xo Yiyvousvov). Dup Heraclit, ooma apare la Platon pentru ntia oar n locu' acesta. Mobilismul heraclitean va fi demonstrat prin explicarea numelor urmtoare: Cronos i Rheea. Cf. GOLDSCHMIDT, 1940, 122. 101 396 b. 102 n pasajul acesta apare un nou verb (ttxvtoc xope), atrage atenia RAMNOUX (1959, 227), traducndu-1: toutes choses passent en faisant place" sau toutes choses changent de place". 103 n paragraful 396 b Socrate fcuse o legtur ntre Kpovo i x.opo; (puritate). Aici ns, pare s-i explice numele prin y.pouvog (izvor). Cu privire la Rheea, vezi i RAMNOUX, 1959, 226. Dup VICAIRE (1960, 29), son invention est meme particulierement heureuse dans ce nom s'il faut croire l'etymologie doimee par Socrate". 104 Iliada, XIV, 201 ; Hesiod, Theogonia, 337; Orfeu, fr. 2 Diels. Cf. TU., 152 e. 106 Socrate face aceast apropiere cu oarecare rezerve (o(iat), atrage atenia n nota sa de la p. 79 a ed. ,,G. Bude", 1/. Merldier. oe vezi nota 37 a ed. Fragmentele presocraticilor, voi. I, Iai, Junimea, 1974, 33. 352 NOTE LA CRATYLOS i' c'Ai8r), aa cum se va vedea ndat. 108 poseidon va primi o etimologie naturalist" : 6 oswv (ce amintete de epitetul homeric evoatfaio), o explicaie raiona-list": -o).X eScoc (care tie multe lucruri) i o a treia interpretare: TrooSeano;, ,,care nlnuie picioarele" i care, evocnd ideea c marea mpiedic pe oameni de a merge mai departe, e poate o aluzie la legenda Atlantidei, pe care Platon o va relua mai trziu n Timaios i Crilias. 109 Aceast observaie apare adesea n explicaiile etimologice date de Socrate: dorina oamenilor de a nfrumusea numele chiar i cu riscul de a le deforma. Vezi i 414 c. 110 Pluton este denumirea lui Hades considerat drept distribuitor al bogiilor i stpnitor al abundenei agricole produse de strfundurile pmntului pe care le locuia. 111 O asemenea interpretare aici respins de Socrate apare n Phaidon, 81 c, unde .x8rfi nu nseamn invizibil n sensul terifiant" ca n pasajul acesta, ci invizibil pentru ochii muritori (influen pitagoreic), deci pur", aplicndu-se ca termen filosofic adevrurilor eterne. c'Air, tiS^q reda fr-ndoial, la nceput, o etimologie popular i traducea teama pe care o inspira mpria umbrelor". n acest sens o citeaz Platon aici, fcnd o aluzie i n cartea a X-a a Legilor, 904 d. Dac Platon respinge etimologia c'Ai&7]<; siSrjc; n Cratylos i o reia cu o semnificaie nou n Phaidon, este c atitudinea sa fa de pitagoreism s-a schimbat ntre timp, afirm GOLDSCHMIDT (1940, 124). Vezi i interpretarea RAMNOUX (1959, 40 i 210), dar i cea din ed. Loeb"' a traducerii dialogului n care H. N. FOWI/ER (1958, 3-5) face o apropiere cu Phaidon, 80 d, oferind totodat un argument n favoarea datrii dialogului Cratylos dup Phaidon. Vezi Interpretarea la p. 192. 112 Nu cele care cut [Republica, X, 617 b), fiecare nota eij pe fiecare cerc planetar, alctuind astfel Muzica sferelor", ci altele care snt diviniti chtonice, cf. ROBIN, nota 43, 1305-Dup Produs, In Cratylum, 157, Platon deosebete trei feluri de Sirene : celeste, generatoare i cele care purific. Ele snt adesea puse n legtur cu lumea infernal, figurnd n anumite versiuni ale legendei Persephonei. Elena, din piesa cu acelai nume a lui 353 SIMINA NOICA nripide, le invoc drept diviniti chtonice (v. 167), iar imaginea lor era pus adesea pe morminte. lls Aceeai expresie xeXeo; aouaT-fo, utilizat aici n cliip ironic, pentru a desemna puterile de convingere proprii lui Hades, apare n Banchetul, 208 c, unde Socrate spune despre Diotima, nu fr o nuan de humor, c a rspuns ntrebrii sale ca o ,,desvrita sopiiistes". 114 Vezi Banchetul, 203 d-e, 204 b. 116 Cronos, nvins de Zeus, fusese nlnuit de acesta n strfundurile Tartarului. 118 Obinuita raportare a numelui Hades la ceea ce este ..invizibil" (at8), e respins n locul acesta de Socrate n favoarea cunoaterii" (e8vai). c'AiSt)c ar veni, deci, de la i. (intensiv) i elSevxt. Aadar, Hades e ,,der vollendete Weislieitslehrer" dup FRII3DLNDER, 1965, II, 193. 117 Cu privire la afirmaia lui W. K. C. Guthrie, care n Histurv of Greek Philosophy, II, 144 146, atribuie funciile celor patru elemente ale lui Bmpedocle unor diviniti {patru, printre care i Hera), Rosamund K. Sprague (Empedocles, Hera and Cratylus, ,,Class. Review", voi. XXII, nr. 2, June, 1972), vine cu un mic

adaos la decizia de a o asocia pe Hera mai degrab aerului dect pmntului. Ea se sprijin anume pe locul acesta din dialogul Cralylos, n care Platon ar exprima in a whimsical manner" legtura ntre ^pa^pa devenit dv)pa-/)p. ntr-adevr, dac numele e rostit de mai multe ori la rad fr pauz, se poate auzi att &r;p ct i c'Hpa. 118 n loc de Oep^ExivT) sau Ilspascpow) forme poetice inscripiile atice n proz las s se vad forma <I>sppscpocttcc pentru fiica zeiei Demeter, numit adesea Kore. 119 ntruct numele vine de la cplpsiv i tpovo;: care aduce moarte npraznic. 120 Apollon e nu numai zeul nimicitor" dar i 'AXeSJxax.o; (cel care ndeprteaz rul), nativ sau Ilxtuv (zeul vindector). 121 Formele D'AreXou\i, D'A:t>,ouvo, D'A^Xouvi pentru DATt6XXuv apar n inscripiile tesaliene din Eretria (IG, IX, 2, 199), Larissa (IG, IX, 512, 517) etc. Pornind de la exemplul cu Apollon care poate fi deopotriv apolouon (purificator), haploun (veridic), aei 354 NOTE LA CRATYLOS bdllon (arca fr gre) i homopolon (care supravegheaz armonia micrilor), G. GENETTE (1973, 15, p. 274) arat c pentru Socrate pluralitatea etimologiilor atribuit fiecrui nume nu infirm justeea sa, cci o asemenea multiplicitate de analize posibile, desemneaz totodat o multiplicitate de aspecte i de funciuni ca ntre sacerdos i presbyter, de pild, dar care se adun totui n unitatea aparent a unui nume. Vezi W. K. C. Guthrie, The Greelis and their Gods, 1956, 75 i ELIADE, 1976, 456. 122 Acest pasaj, deosebit de greu de redat, e strbtut de influene pitagoreice, ndeosebi de faimoasa teorie a Armoniei sferelor. ntocmai cerului (comenteaz locul ROBIN, 1953, 1305), o ,,simfonie" muzical trebuie s fie la rndul ei un sistem solidar ale crui motive s se roteasc, ntr-un fel, pe polii care corespund axului principal al sistemului. 123 Apollon = care face s piar. 124 Imaginea e de gsit i la tragici. Vezi J.-P. Vernant, Mythe et pensee chez Ies greos. Paris, 1966, 113. 125 Pasajul acesta l face pe LEROY (1968, 140) s sublinieze din nou faptul c Platon pare adesea mai degrab iior ironic dect cu adevrat convins cu privire la propriile-i explicaii etimologice. El i combate totodat pe modernii" prea nclinai s ia n serios toate cuvintele marelui filosof. De pild, pe 1,. H. Gray, Foundations of Language, New York, 1939, 432, care pretinde c etimologiile lui Platon snt mai degrab naive dect exacte dar, ,,on the whole, he seems to have taken them seriously". 126 Cuvnt compus de Platon din oivo (vin) i vooq (raiune, minte). 127 TL-xW.c,, tnr fat, e sinonim cu nap6svo;. Pallas Atena apare frecvent n epopeile homerice; IiaXXi singur apare pe unele blocuri de marmor gsite pe Acropole. Vezi DES PI.ACES, 1969, 45. 128 Potrivit imnului homeric (XXVIII, 4-5), Atena se nscuse din capul Iui Zeus. Vezi i Pindar, OL, VII, 35. 129 Ceva mai sus (400 d), Socrate i artase din plin rezervele cu privire la aceast cercetare a numelui zeilor. 130 E vorba de o parodiere a versurilor 221-2 din cntul al V-lea al Iliadei, cnd Eneea l ndeamn pe Pandaros: Hai, urc-te 355 SIMINA NOICA pe carul meu i ai s vezi ce pre au Caii troieni". Vezi i notele de la 396 d i 400 a. 131 Vezi 383 b. 132 Sufixul -ix6? d termenului (kottixo;) o nuan ironic, afirm P. Chantraine, Htudes sur le vocabulaire grec. Paris, 1956, 142, traducndu-1 prin doue pour le voi". 133 Vezi 398 b. 133 Cf. 385 b. Vezi J. Brun, Sacrale, Paris, 1969, 91. 105 Sensul e clar cu toate dificultile aproape de netrecut ale traducerii, dup ROBIN (1953, nota 61, 1306). Platon manifest aici fa de tragedie o ostilitate n privina creia Republica va oferi cele mai numeroase mrturii. Dup VICAIRE (1960, 30), ar fi singurul pasaj care ne-ar ndrepti s. afirmm c Platon s-ar ocupa n acest dialog de poezie ca atare pentru a o critica dealtfel. Poezia neconstituind n Cvatvlos dect rareori obiectul unei atenii particulare din partea filosofului. i3c pan< fiui iU Hermes, era ocrotitorul turmelor i al pstorilor. Potrivit imnului homeric ctre Pan, zeii i-au dat numele acesta, ntruct toii (rttrtv) s-au veselit atunci cnd Hermes i-a adus noul nscut n Olimp (v. 47). 137 S fie oare o aluzie la tribunalul heliatilor" de care-i bate joc Aristofan n Psrile? Vezi GOIjDSCHMIDT, 1940, 130. 138 Este, poate, vorba de Parmenide, sau, mai sigur, de Empe-docle. 135 Plutarh, De placitis philosophorum, II, 27, atribuie aceast teorie lui Thales i colii sale. 140 Anaxagoras pare s fi explicat primul fazele Lunii. Dup Plutarh ns, Nicias, 23, teoriile sale erau nc secrete n sec. V i acceptate de foarte puini. 141 Iva Aristofan, Norii, 614, apare forma <tXt)vsy), iar doricul osXrjvaia e de gsit la Euripide {Phen.,

176) i Teocrit, II, 165. 142 ,,Stranie i complicat manifestare: nume ca acelea care se ntlnesc n ditirambi", exclam GUZZO, 1936, 649. Iar dup VICAIRE (1960, 29), Hermogenes, pentru nc o data, i bate puin joc. Dar e limpede totui c Platon consider cuvintele compuse drept o particularitate a anumitor forme poetice, anume a ditirambului. 336 i Aceast ipotez o va respinge ceva mai departe. Oricum posibilitatea originii ne-greceti a unor cuvinte e reluat n 416 425 e. Iar de vreme ce se confrunt limbi diferite, FRIEDLNDER (1964, 191), i ngduie s vorbeasc chiar de un nceput al lingvisticii comparate (,,Anfang von Sprachvergleichung"). n Grecia secolului IV, Platon putea s-i fac o prere despre limba greac ca i cum ar fi fost limba nsi", afirm GENETTE (1972, 367). Vezi si K. BOYPBEPH, H/VATON KAI BAPBAPOI^ A0IIXAI, 1966, 66. 144 Ocov-q primete aici accepia de limb", opunnd greaca limbilor barbare. La fel cteva rnduri mai jos. Referitor la diferitele accepii pe care le ia cuvntul n dialogul acesta, vezi JI. Le-roy. Sur un emploi de coviq cheg Platon, R.E.G., LXXX, 1967, 236 i urm. 145 n aceast parte etimologic" a dialogului apare adesea, e-adevrat ntr-o mulime de consideraii heteroclite, enunarea unor principii care stau la baza gramaticii comparate i a gramaticii istorice. De pild, introducerea noiunii de irnprumut" fcut limbilor strine. Astfel rup este explicat aici prin frigian. Numai c asemenea consideraii nu apar n dialog dect sporadic, fr convingere ori metod. Alegerea limbii frigiene, n cazul acesta, poate fi o simpl aluzie la povestea lui? Herodot (II, 2) cu cei doi copii crescui pe lng o turm de capre i al cror prim cuvnt rostit ar fi fost fiixoc, ceea ce n frigian nseamn pine". Vezi i GOLD-SCHMIDT, 1940, 132. 146 Platcn e gata, n mai multe rnduri, s acorde limbii poetice un soi de autonomie, dac nu specificitate. Astfel, el noteaz c ,.poeii" numesc ir^ai suflrile vntului. La fel, ceva mai departe, observ c aceiai poei folosesc ialQi) pentru ,,a sri". 14J Vezi Od., IX, 118; XIII, 60. s Vechiul alfabet atic nu avea un semn deosebit pentru <> ; o nota i ou i u. Vezi LEROY, 1967, 237. 149 Noiunile care vor fi analizate n continuare vor fi grupate (atrage atenia GOLDSCH51IDT, 1940, 132133), dup un anumit principiu: noiuni intelectuale, mcrale, -a.(iri (bucurie, durere), opinia (doxa), volitivul, necesarul, adevr/minciun, a fi/a nu fi. Aceast grupare se sprijin fr-ndoial pe o tradiie colar, adoptat de 357 SIMINA NOICA coala neo-heracliteic. Aproape toi termenii analizai snt grupai pe cupluri opuse : SsiXCft/dcvSpeUc, a'.<r/pov/xo(X6v. Potrivit lui W. Jae-^er'(t}ber Urspr. u. Kreisl. d. philos. Lebensidea, ,,Sitz. ber. der preuss. Akad. d. Wiss.", phil.-hist, kl., 1928, XXV, 15), acest pasai presunune distincia aristotelic a virtuilor intelectuale i morale. Platon ar fi deci, sub acest raport, precursorul lui Aristotel i acesta din urm nu ar fi fcut altceva dect s reia teoria lui Platou. 150 "Este posibil ca fiocrate s fac aluzie aici la fabula lui Hsor> despre mgarul care trecea drent leu, dar se mai poate ca luma aceasta s-i fie adresat lui Antistene, ntruct Socrate pnre s se refere la lucrrile lui Hercule. 151 Vezi 401 d, 402 a. 155 rvAixT) ar proveni, aadar, din contracia termenilor iir7; i vtWirimv. Pentru RAMNOUX "(19=59, 320), aceast contracie nu este a unui fonetioian format datorit metodelor raionale, ci mai degrab ,,1e fait d'un poete sensible aux: effets de la collu-sion des souffles". vu[i,5v ar nsemna ,,a mnui cu iscusin" aa cum folosete crmaciul barca i estorul suveica ; vtoptv implicnd totodat micarea ochiului dirijnd gestul mnii. fo\irj^ ve&;jtY]tji<; ar desemna (321) o observaie clarvztoare i quasi-divinatorie asupra naterii i devenirii lucrurilor. n acelai timp practica: gestul minii cluzit de aintirea ochiului pentru a crmui, a zvrli sgeata sau a ese. 153 Jn textul grec: doi de si. n alfabetul ionian adoptat la Atena, la sfritul sec. al V-lea, s este numit el, iar o, o5. 154 Referitor la etimologia acoTYjpa ... pov/jasw; dat conceptului de auopooiivy), vezi nota i trimiterile lui B. Witte, Die Wissenschaft vom Guten und Bossn. Interpretationen za Platons Charmides, Berlin, 1970, 142, ct i nota introductiv la Charmides, din voi. I, Opere Platon, Ed. tiinific, 1974, 163-164. 155 De la -icjTo (credincios). Textul e nesigur. Ar prea ispititor declar ntr-o not M1RIDIBR (1931, 93 4) de a scrie mpreun cu Heindorf, k-xtia-rjar^i, din cauza apropiatului e-oj/iv/];. Dar aceast form pare de neconciliat cu explicaiile date mai departe, 437 a. Vezi i ROBIN (1953, nota 73, 1306). 358 NOTE LA CRATYLOS 156 platon joac aici pe omonimia infinitivelor celor dou verbe : ouvirifii i oiivsijit care difer prin sens i prin majoritatea celorlalte forme aleflor. Etimologia verbului auvtevai (a nelege),'' pornind de la""auvievai (a apropia), ar contrazice teza mobilist" (dup Robin), car ce rapprochement calcule", syllogismos, qu'est une

conclusion, est une fixation provisoire de la pensee". 157'Plutarh [Lyc, I) citeaz un strmo al lui Licurg ce purta acest nume. 158 pr;n urmare, aocpta ar fi alctuit, dup Platon, din aooc i 159 Textul manuscriselor e alterat. Majoritatea editorilor l urmeaz pe Baiter care, pstrmd xo xcr/u, corecteaz pur i simplu touto o5 n xoO 6oou. Dar, observ L. Meridier, potrivit lui Stallbaum, ideea nu este c o parte a elementului rapid merit numele de"~iq"cTT6v, ci rapiditatea nsi, prin opoziie cu aciunea domoal, merit acest epitet. i8o Acelai termen apare n Theaitetos, 152 c, cu privire la adevrul" pe care Protagoras l preda n tain (ev Troppvjxci) discipolilor si. 161 Locuiune proverbial. 162 De fapt, ideea lui Heraclit potrivit cruia focul e principiul tuturor lucrurilor i deopotriv lege unic a universului. Cf. MERIDIER, 1931, 95. 163 Cf. 400 a. 164 Spiritul, inteligena (vou) e, dup Anaxagoras, principiul i cauza micrii. Cel mai pur i cel mai uor din toate, el posed omnisciena, previziunea, fora, comanda i geniul operator: pretutindeni prezent n masa nconjurtoare e fora motrice i spiritul ordonator al ntregului univers, cf. Ramnoux, Les Presocratiques, n voi. Histoire de la Philosophie, Encycl. de La Pleiade", I, Paris, 1969, 435-437. n Phaidon (97 b i urm.) Platon arat cum ncepuse plin de elan i speran s-1 citeasc pe Anaxagoras, pentru ca n ultim instan (aa cum o arat mai trziu i n Legile,[. XII, 967 b-d), s ajung la concluzia c filosoful nu a reuit s fac nimic din acel noTis proclamat cauz i rnduitor al universului". 359 SIMINA NOICA ies vezi 412 e, explicaia pentru SUziov. 166 'Avpsicc e format, prin urmare, din v(x) (n sens contrar) i ^ev (a curge), dup Socrate. 107 Termenul de nume (vouoc) pare s se refere att la substantiv cit i 1 a verb, adjectiv etc. Toate snt nume pentru Platon. Astfel discutnd despre verbul SaXXsiv (414 b), el folosete termenul ovojxa. La fel n privina unor verbe ca XiaOivsiv (427 b), PoiiXcaOai (420 c) etc. Este limpede c Platou face o distincie ntre substantive i verbe, dar q timp ce are la dispoziie cuvntul p5j<z* pentru verb, nu are unul corespunztor pentru substantiv. "Ovo^a nseamn deopotriv nume i substantiv. Vezi A^AGNOSTOPOUIfOS (1973, 693), dup ,'care 3vo|*a are mai ales funcia de cuvnt" : ,.&voy.x are deja funcia de cu vuit i n limba greac, n afar de nume, nu exist alt termen echivalent cu cuvnt". Vezi i notele 12 i 229. 108 Raionamentul e urmtorul: se scoate t de la -iy^r, i se adaug un prim o ntre X i v i un al doilea ntre v i -q de unde *cx-vo/j (care are raiune). Acest pasaj a strnit nedumarirea comentatorilor care, dup Stephanus, adaug n. general dar n mod inutil, pe ct se pare (tou vu y.y.i} nainte de toj yjts ; n ed. Meridier (coli. G. Bude", Paris, 1931), p. 93, o greeal de tipar (voij vu n loc de tou vu) vine s complice nc mai mult lucrurile, atrage atenia LBK.OY (1968, 140, nota 2). jos forma originar ar fi fost, prin urmare, xcctohtov, p fiiud considerat de Socrate ca uu adaos nefiresc i ca o alterare. u fapt, e vorba de sufixul -rpo- care, la numele neutre de felul acesta, marcheaz instrumentul. 170 (Px'oXotv (Pliix nimicitoarea) apare n vs. 326 al Theogo-niei hesiodice. Ar fi vorba de un monstru legendar locuind pe muntele Phikion din Beoia (cf. Scutul, 33) i confundat mai trziu cu Sfinxul. Vezi nota lui P. Mazon la Hesiod, Theogonia, coli. G. Bude", 326. 171 Platon citeaz anume versurile 264 265 din Iliaa. n care Hector sosit la palatul lui Priam i ntmpinat de Hecuba, i roag. mama s nu-1 mai mbie cu vinul cel dulce ca mierea de team c i-ar pierde cumva avntul rzboinic ori i-ar uita de vitejie. 173 avstv, sinonim cu dviieiv, vorstv. n Odiseea, III, 498: jvov 360 NOTE LA CRATYLOS i Vezi 413 e. 154 Noiunea de apsti] a fost examinat n Paideia lui Werner Jaeger, n Histoire de VEducation dans l'Antiquite de H. Marrou, iar mai recent n TBXNH und APETH de Jorg Kube, Berlin, 1969. n cazul acesta, aceeai explicaie e utilizat pentru a eti-mologiza dou cuvinte diferite: dac pe-r?) (virtute) e apropiat de apT7] (preferabil), cuvntul e explicat ns i prin ei ps pe care l-am vzut aplicat n cazul lui r>p. DApTr; nseamn deci bunul mers, apoi cursul mereu liber al sufletului bun aceasta fiind dup LEROY (1968, 139) o explicaie a posteriori, cuvntul nefiind niciodat atestat n acest sens. "s Vezi 413 d. 176 Vezi 409 d-e i 425 e. 177 Adjectiv de la substantivul cdayo<;, termen poetic, dei ntrebuinat n proza atic pentru a indica diformitatea, urenia respingtoare. n Banchetul apare opus substantivului zXXo. Etimologia lui e incert, dei a^o e apropiat uneori de got. aiwiski.

178 S fie o aluzie la proverbul mai nainte citat: Snt tare grele cele frumoase" (384 b) ? 170 Textual o5 care e numele literei o n alfabetul ionic-atic. Vezi nota la 411 e. 180 Att xaXov ct i xoeXouv aveau nainte de reforma ortografic din 403 aceeai grafie: KAAON, cf. LEROY, 1968, 240. 181 Raionamentul lui Socrate, dup Mridier este urmtorul : gndirea (Siivoia) e cea care fixeaz numele; e deci ceea ce numete. Or, tot ce numete gndirea e bun (sTrotiveriit), demn de laud; iar ntruct d natere la lucruri frumoase, e drept s fie numit to xaXov (frumosul). Cele dou participii xaXemxv (aorist) i xaXouv (prezent) se pot explica dup acelai MERIDIER (1931, 100), astfel: Socrate, vorbind de autorul numelor, folosete, aa cum s-a vzut, cnd prezentul, cnd aoristul (6 nQu.evoc, 6 e^evo). 182 Les idees d'accrotre et d'engraisser" traduce ROBIN, dei textul red de fapt a face" sau a produce", ceea ce, dup acelai, nu are nici un sens. 183 Nomos : compoziie vocal i instrumental ale crei episoade, ncadrate ntr-o suit, erau precedate de un preludiu. Primului instrument de acompaniament - cithara - i s-a adugat cu 361 SIMINA NOICA timpul flautul. Etimologia complicat a cuvntului (3Xa6ep6v e considerat de Hermogeues ca un preludiu" a unor dificulti nc mai mari. 184 Cf. 414 c-d i 399 a-b. is5 Aici, ca i n paragraful 421 d, prin wv se face distincie ntre starea actual a limbii (r; \isa juvrj) i cea veche (/) mxXatd). Vezi IvEROY, 1967, 237. 186 Cf. Cicero, De oral., 12 : ,,Facilius mulieres incorruptam antiquitatem consemant, quod, multorum seriuonis expertes, ea tenent semper quae prima didicerunt". 187 Cf. 414 c. Cei care voiau s le dea o anumit solemnitate (tragoden). 188 De aceast etimologie se leag un pasaj important din Phai-dros (99 c). Platou urmrind punctul de vedere heraclitean. 189 Toate care indicau micarea. 190 Adic Suov. 191 Contracie de la Seov, aici, participiul prezent neutru de la verbul Ssm (leg). A nu se confunda cu Souv, participiu prezent neutru de la SScojit (dau). 192 Cf. 418 b-c. 3 Dup ROBIN (1953, 1308) trebuie s se in seama de articolul ?). Cuvntul primitiv ar fi deci o form prescurtat de la he prds onesin teinotisa praxis (activitatea care tinde ctre satisfacie"). 194 Pasaj obscur dup cei mai muli dintre comentatori: cum ar putea curentul vital s fie oprit de o disoluie" a corpului? 195 privativ i Esvat cu inseria unui n eufonic. 196 Socrate leag prima parte a cuvntului de yk<a (a vrsa, rspndi) i a doua de por,. 197 -p Chantraine prefer etimologia aceasta (verbul Ouu), celor obinuite (ser. dhumd, lat. fumus, v.sl. dymy). Prin urmare, am putea socoti corect etimologia propus de Platon. Compar cu Timaios, 70 b, n legtur cu conceptul de thymos. 198 vezi Phaidios, 251 b i Euripide, Hipp.. 525-526. 199 Textual 08. Vezi 416 b, 411 e, 40 c. 362 NOTE LA CRATYLOS s" Cealalt explicaie este de fapt n contradicie cu principiul pus (observ ROBIN, 1*553, 1308), i anume al alungirii unui o primitiv. 2i Platon furete cuvntul dup olctto; (sgeat), lundu-1 ns de la cpspco, v. oi'cu. -02 Comentatorii au propus diferite emendri pentru fraza aceasta. Cu toat concizia formulei sensul i pare clar lui Meridier : Socrate vrea s spun c a ajuns la captul inspiraiei divine ce-i fusese comunicat de Euthyphron. Robin interpreteaz fcnd o legtur cu 413 a, 414 b e (Commeuce en effet d'envisager le terme"). 203 Greeal sau ignoran, oricum ar fi, e ,,le but manque" (cf. Robin) i este pentru c nu se tie. Imaginea arcaului de la sfritul paragrafului c este implicat aici. La fel doctrina nimeni nu e ru de bunvoie", ci n virtutea necunoaterii binelui, condiionat de circumstane exterioare, fizice i sociale (cf. Pro-tagoras, 352 b; Timaios, 86 de). 204 n ce privete procedeul sintetic, care condenseaz ntr-un nume o fraz ntreag, vezi 399 b i 410 d-e; cf. 409 c, 416 b. 205 Cf. 406 a, unde apare etimologia cuvntului Mouaoe. 208 'AXrjOsta prin opoziie cu minciuna, implic faptul de a nu ascunde nimic (XaOsv = a fi ascuns), de unde adevr" n general, realitate", sinceritate". n anumite concepii filosofice .~A-rfiz\.v. este opus substantivului Xtj9tj (uitare) ; are, deci, i sensul de ,,a-i aminti", a ti". Vezi W. I/uther, Wahrheit und Liige im alten Griechentum, Berna-Leipzig, 1937. Pentru dezvoltarea filosofic a noiunii, vezi fid. des Places,

Lexique de Platon, coli. G. Bude", 1964, 27. Dup Frisk i Chantraine, ly)Qfc e un compus constituit din particula negativ - i din TJOo, XGo, Sau Mfi-q. P. Priedlnder [Plato, I, New York, 1958, pp. 221 29), face o ampl analiz etimologic a conceptului n legtur cu Sein und Zeit a lui Heidegger ce se ocup n aceast carte de conceptele logos i aletheia. "'Pentru auz, JZ <$v se confund cu oi zi (form ionic a negaiei) atrag atenia L. Meridier i Z,. Robin. Am tradus pe iov prin cel ce devine" n loc de cel ce merge" pentru a ne conforma Interpretrii la acest dialog. 208 Vezi 409 d - 410 a. 363 SIMINA NOICA 209 Argument adesea pus n joc de Socrate de-a lungul dialogului. Ar fi vorba aici, dup LEROY (1968, 145) de un recurs fie el timid i accidental la principiul evoluiei lingvistice care, dealtfel, pare s fi rmas strin celor vechi. Vezi i GUTHRII3, 1976, 216. 210 Vezi 414 c. 211 Pentru sensul lui izb Tpo^ou, de vzut Phaidros, 278 d. 212 Aceeai expresie apare la Aristofan, Acharnienii, 392 : azvj'jiiv ayojv oOTO ouz soS^ETat. Dup Robin, care traduce : le debat n'admet pas de pretexte remise", ar fi o formul folosit anume n tribunale. 213 Vezi 412 c. 214 Ca n paragrafele 393 c i 414 e. 216 Modestia formulei i supunerea lui Hermogenes snt remarcate de MERIDIER, 1931, 109. De fapt, Socrate, nc de la nceputul dialogului a ntreprins singur cercetarea, chiar dac i-a asociat interlocutorul la elaborarea ipotezelor sale. 216 Discutnd asupra formrii numelor primitive (cteva rnduri rnai sus), i presupunnd c nu am avea voce, nici limb, ar nsemna c ar trebui s ne mulumim s imitm natura lucrurilor. Cu aceast ocazie, Platon folosete verbul [zi[ZaOai impropriu de tradus cu a imita" dup H. Koller, Die Mitnesis, 49 i H. Perls, ,,R. Philos.", 1934, 452, ntruct este vorba de fapt de o mimic prin semne, semnele fiind aluzii inteligibile mai degrab dect imagini. Se poate c Platon n aceste pagini, primele n care folosete n mod consecvent verbul [ujietcrOai (cf. VICAIRE, 1960, 218), ar fi rmas credincios unui sens mai vechi al verbului. Dup H. Koller {Die Mimcsis, 13), verbul e necunoscut lui Homer, Hesiod i liricilor. 217 Ilpo ty]v Y7Jv ar depinde de subnelesul xaOe.UEV av care poate fi pus n legtur cu Tpojzev &v. Ceea ce se obine astfel este un zeugma, adic o construcie prin care dou subiecte snt puse n relaie cu un singur atribut. 218 T CTupiotTi e un dativ instrumental depinznd direct de SijXaiia. Construcia care nu e rar n greac, se explic prin noiunea verbal implicat n S^Xugia, dup MERIDIER, 1931' 364 NOTE LA CRATYLOS 110. Stallbaum compar cu Republica, III, 397 b, unde este pus problema imitaiei care se face cu ajutorul sunetelor i gesturilor. 219 Adic vocea, limba, gura. 820 potrivit unui procedeu propriu, Socrate respinge definiia pe care el nsui o propusese acceptat de Herrnogenes spre a-i substitui o alta mai exact. Cf. MERIDIER, 1931, 111. 221 Vezi 423 d, unde Socrate numise naintea culorii sunetul i forma. 222 Vezi Phaidon, 75 c d. 223 Cf. 421 c. ntreg acest pasaj ncepnd de la 422 d este interpretat n mod detaliat de SORBOM (1966, 106-116), dup care Platon ar ncerca aici o difereniere ntre o kiinstlensche i o sprachliche Mimesis, ca i cum una dintre ele ar reprezenta esena lucrurilor, cealalt nsuirile vizibile. Compar totodat cu Xenofon , Mcmorab., 10, 1-8. 224 Platon discut n multe locuri din dialogul acesta (i este firesc s-o fac, afirm Gilbert Ryle n Letters and Syllables in Plato, The Philosophical Review", Oct., 1960, 441, de vreme ce Cratylos este a thorougkly philosophical dialogitc), despre silabe i litere. n urmtoarele paragrafe 424 425 ct i 432 435, va fi vorba de fonetica literelor i silabelor, aa cum n paragraful 393 fusese pus problema numelui" literelor. n literatura dialogului s-a afirmat c analiza elementar fonetic din Cratylos ar fi punctul n care Platon s-ar afla sub influena lui Democrit. Dar de la Burnet i Taylor pn la Cherniss au existat cercettori care s se ndoiasc de aceast influen, socotind chiar posibil ca Platon s nici nu fi cunoscut lucrrile lui Democrit. Vezi DERBOLAV, 1972, 36 i PHILIPPSON, 1929, 923-927. Faptul c numele lui Democrit lipsete din ntreg corpus-u\ platonician a ntreinut nc din antichitate legenda urii de nempcat a lui Platon mpotriva lui Democrit. 225 Cf. Republica, III, 400 a-b. 226 n Philebos, 18 b-c, Platon distinge: 1) vocalele; 2) semivo-calele (ce nu au sunet, ci un zgomot specific) i

pe care le numete intermediare; 3) mutele (fr sunet, nici zgomot). Cf. TU., 203 b. VezinotaluiA. Dies din voi. Philebe, coli. G. Bude"', 1966,11-12, ct i cea a lui ROBIN, I, 1953, 1308. Cu privire la specificarea 365 SIMINA NOICA vocalelor, aceasta a fost redat la 393 d; patru dintre ele rezitl-tnd din simpla emisie a vocii (epsylon, ypsilon, o micron, omega), u vreme ce alpha i iota cer ntregiri. 227 Text nesigur. I,ui Robin ns, nlnuirea ideilor nu-i pare ndoielnic. Mai mult, de ndat ce toate aceste diviziuni au fost efectuate cum trebuie, se vor diviza, n funcie de aceasta, realitile crora trebuie s le fie impuse aceste nume". 228 n ntreg paragraful acesta, Platon va privi limba ca pe o mimesis a realitii. ,,nuntrul unei mimesis a limbajului elementele vocabularului funcioneaz ntocmai culorilor pe paleta unui artist i pot astfel ngdui, n chip ideal, compunerea unei adevrate i vii picturi a realitii", comenteaz I/UCE, 1969, 231. 229 Distincia ntre substantiv (ovo;j.x) i verb (p-jitx) apare la Platon n locul acesta, aa cum o remarc P. M. Cornford {Plato's Theory of Knowledge, London, 1935, 307), ca un fapt familiar i fr vreo explicaie, ntruct ea fusese fcut probabil, mai nainte, de Protagoras sau de vreun alt sofist. Combinaia unui substantiv cu un verb d o afirmaie (logos), arat GUTHRIE (1976, 228). Vezi 431 b i Sofistul, 262 c. n acest din urm caz verbul (?%\ia.) e definit ca ,,semnificnd aciuni", ceea ce pare ndeajuns de precis, numai c, n aceast etap de nceput, terminologia nu era nc fixat. De pild, la 399 ab, Platon afirm c, de vreme ce numele Dipliilos se divide n cele dou care-1 compun (Aii <plXo;) el devine rkema n. loc de nume. Literalmente pjua nseamn dup acelai GUTHRIE (228) un lucru spus", opus substantivului sau numelui. Chiar Aristotel cu vocabularul lui mai tehnic, i pentru care pjM e cel mai adesea un verb i astfel definit [De Int., 16 b 6), l utilizeaz i pentru a desemna un adjectiv (ibid., 20 b 12), iar termenul mai larg de predicat" e uneori (cf. Guthrie), cea mai bun traducere. Robin red pjjxtx n locul acesta ca i n 431 b prin phrase". Vezi de asemenea KUBE, 1969, 210 i PPEIFEER, 1970, 83-90. 23 Cf. 401 a. 231 Cuvintele par s fac aluzie la proverbul: faci nu ce vrei, faci ce poi", cf. Hippias Maior, 301 c. 232 E vorba de procedeul ,,deus ex machina" frecvent folosit de Euripide. Deznodrnntul intrigii trebuie s se datoreze caracte366 NOTE LA CRATYLOS rului eroilor, i nu unei intervenii divine, ca n Medeea ... ", cf. Aristotel, Poetica, 1454 a b. 233 Vezi 409 d e, 416 a i 421 c d. 234 E scoas n eviden aici, ca i n 396 d-e (afirm GUTHRIE, 1976, 215), atitudinea sceptic i oarecum ironic a lui Socrate fa de inspiraia divin" creia i-ar datora etimologiile puse n discuie. 235 pare oricum suprtor ca tocmai cuvntul care exprim prin excelen micarea s nu nchid n cuprinsu-i litera r, de vreme ce Platon artase tocmai c litera e proprie redrii oricrui fel de micare (jietv, xpoueiv etc). Vezi att observaiile lui Meridier din prefaa voi. Cratyle, co'.l. ,,G. Bude", 24, ct i cele aie lui LEROY (1968, 146, nota 3). Subterfugiul const n a considera (cf. I,eroy) c xUiv de la care e luat xvvjai (ceea ce e perfect conform gramaticii comparate, xiveo fiind un prezent secundar de la xtw, cf. lat. cio i cieo, ser. ydvate) este un cuvnt strin". Aceeai ntrebare privind lipsa literei r din exemplul lui Platon i-o pune i GUZZO, 1956, 654. Oricum, chiar i locul dat unor asemenea consideraii pare la fel de puin potrivit ele fiind ateptate mai degrab n aa-numita parte etimologic". P. Horn, n Platonstudien, Wien, 1904, 47, socotete plauzibil o singur explicaie i anume c paranteza aceasta ar anuna c Platon i reia tonul maliios i chiar ironic, i, prin urmare acest studiu" al elementelor trebuie pus pe acelai plan cu cel al etimologiilor. Concluzie pe care Meridier, Cratyle, Notice, p. 24, o judec ns prematur i excesiv. Dup W. Freymann (Platons Suchen nach einer Grundlegung aller Philosophie, Leipzig, 1930, 127), Platon ncearc n paragraful acesta s reproduc fonetic doctrina lui Heraclit asupra micrii. ntr-adevr, comenteaz mai departe Meridier, majoritatea consoanelor examinate de Socrate exprim micarea; dar el menioneaz i pe d i t care indic oprirea, pe n care arat interiorul, de asemenea mai noteaz efectul lui g care este cel de a ncetini alunecarea lui l n grupul gl. Vezi i ANAGNOSTOPOULOS, G., Plato's Cratylus, Review of Meta-physics". June, 1972, voi. XXV, nr. 4, 731-732. 236 n vechiul alfabet atic H era folosit pentru a reda aspiraia, iar E desemna att pe tj ct i falsul diftong si. Cf. 1931, 115. 367 SIMINA NOICA 237 Form epic. 233 Textul acestei paranteze e ndoielnic, ca i traducerea dealtfel. 239 Adevrata form, dup Socrate, ar fi fost i-Um. Dup ROBIN, I, 1950, 134, i pasajul acesta pare suspect. 240 Pentru Leibniz (Nouveaux Essais, III, 2), arat GENETTE (1973, 15, 284), legtura fireasc e mai degrab

de ordin auditiv: este folosit r pentru a semnifica o micare violent i un zgomot asemenea celui al literei acesteia". Vezi i GUTHRIE, 1976, 215. 241 B vorba de lichide a cror denumire a fost integrat n terminologia gramatical de ctre Dionysios Thrax i a fost conservat pn astzi. Vezi i GENETTE, 1973, 13, 127. Pentru ntreg acest pasaj, ct i 426 e, n care Socrate propune s se derive fluxul heracliteic din sunetul anumitor litere, vezi GUTHRIB, 1976, 215 i WEINGARTNER, 1973, 215. Dup acesta din urm, faptul c Socrate repudiaz mai trziu asemenea pretinse implicaii metafizice asupra sunetelor numelor, n-ar trebui s ne surprind, dac ne reamintim c el a introdus ultima parte a seciei etimologice cu aceast scuz: ,,de fapt, cele ce gndese eu cu privire la numele primitive, mi par prea cuteztoare i chiar ridicole" (426 b). Par ndoial, Cratylos se gndea c Socrate era excesiv de modest. Dar fr ndoial c i Cratylos merita aceast neplcut surpriz, care 1-a scos, de fapt, din suficiena tezei lui. 248 ntr-adevr, n cazul nazalelor, observ ROBIN (1953, 1309), aerul n loc s fie eliminat prin gur este mpins ctre interiorul nasului. 243 Asupra sensului acestui pasaj discutat i a valorii lui y.hcac, L. Meridier trimite la nota introductiv a voi. Cratyle, coli. G. Bude", 25. Adoptm aici versiunea lui Robin care traduce jieydtXa ix ypynioiza cu lettres d'importance", artnd deopotriv ca un lucru sigur faptul c atunci cnd Platon numete mari" aceste dou litere, nu se putea gndi nici la cantitatea sunetului ntruct ea nu este totdeauna aceeai pentru a, i nc mai puin la forma lor n scris, care este de aceeai mrime cu a celorlalte litere. Pentru pasajul acesta, vezi i DERBOI/AV, 1972, 70 71. 244 Vezi 383 b. 246 Dup FRIEDLNDER (1964, II, 182), Cratylos intr n discuie cu o tez categoric, pe care ns nu o lmurete pn la ;So8 NOTi LA CRATVLOS capt, retrgndu-se ntr-o tcere ce ar fi colrete copiat" dup obscum-i maestru Heraclit. .mo Hesiod, Lucrri i zile, 3612. 247 Aceast simulare socratic" e fr-ndoial o mrturisire platonician disimulat i pe care o confirm mrturia lui Aristotel (Met., A 6, 987 a) potrivit cruia, n tinereea sa Platon ar fi fost unul diu discipolii lui Cratylos. Vezi JOLY (1974, 134) ct i remarca lui K. von Pritz din Zur Antisthenischen Erkenntnistheorie und Logik, Hermes", 62, 1927, 459. I^ocul acesta i furnizeaz un argument lui MUEI/LBR (1829, 81) privitor la relaia ntre Cratylul platonician i cel aristotelic. 248 XiTtxi face parte chiar din titlul cntului IX al Iliadei, n care solia trimis de Agamemnon ncearc prin rugmini" s-1 nduplece pe Aliile s reia btlia. 2 //., IX, 644-845. 26(1 E vorba de versul din Iliada, I, 343 n care Aliile arat cum Agamemnon: ,,uu-i mai d seama, nici catnapoi i-nainte s vaz". 251 Cf. 388 e. 252 Cf. 383 b i 384 c. 253 Existena discursului fals fusese admis fr discuie de ctre Hermogenes ca evident n paragraful 385 b, amintete MERIDIER (1931, 120), trimind totodat la Notia sa, p. 45. 251 E limpede c negaia se refer la verb. Altfel ar fi- fj.7] ov-ce. Versiunea latin a ediiei Didot d urmtorul contrasens : ,,quae non sunt dicere". Vezi i A.-J. Pestugiere, Etudes de philosophie grecque, Paris, 1971, p. 292. 255 Cratylos este aici un om n vrst. Antisteue, cu care se face adesea o apropiere (vezi A.-J. FESTUGIERE, 1971, 293), e de asemenea btrn. n schimb Socrate ni se nfieaz drept un tnr nc nedeprins cu raionamentele prea subtile. S fie oare o ironie la adresa unui rival mai n vrst qui amuse sa vieillesse de tels jeux d'esprit", se ntreab A.-J. Pestugiere? Dealtfel prof. GILLESPIE, n articolul su din Arch. f. Gesch. d. Philos." XXVI, 1913, 481, ct i MERIDIER (1931, 30) recunosc caracterul 369 SIM1NA NO1CA polemic al acestui dialog; acesta din urm, admind de asemenea c Aatistene ar fi cel vizat aici. 256 Cu privire la paragraful acesta, vezi K. von Pritz, Zur Anti-sthenischen Erhenntnistheorie uv.d Logik, Hermes", 62, 1927, 457. 257 Este vorba, remarc MERIDIER (1931, 121), de afirmaia enunat puin mai sus de Cratylos, cum c toate numele stnt potrivit date, dac snt ntr-adevr nume. Dar Socrate, care se pregtete s-o resping, admite cu o anumit ngduin c ar fi putut s se nele asupra ideii adversarului. 258 Textual: wov. Vezi i 429 a. 25D Tiy-iia u text. Aici sinonim cu ayp&rfr^a. Cf. 431 c, 360 Socrate simte nevoia s defineasc sensul lui Ssi;', deoarece cuvntul poate nsemna i ,,a demonstra", cf. Ed. des Haces, Lexique, 1964, 118. 861 Pentru pasajul acesta unde Cratylos accept cu greu concluziile lui Socrate, MERIDIER (122) trimite la Notia sa, p. 37. Dup Robin, e vorba de manifestarea unei proaste dispoziii vdit nc mai mult prin concesii

de pur form. Cratylos se grbete s sfreasc. 262 n Sofistul (259 e i 262 a-e) limbajul a fost definit ca o legtur" a numelor cu ajutorul verbelor. I'r o asemenea legtur nu ar fi cuvntare", iar ceea ce face ca o cuvintare s fie fals este faptul c legtura enunat nu corespunde realitii lucrurilor enunate. Dar nu numai legtura face ca limbajul s denatureze realitatea, ci chiar elementele legturii. Aceasta este teza pe care 1,. ROBIN, 1968, 48 o desprinde din paragraful acesta, iar preponderena care s-a dat mai trziu punctului de vedere al relaiei nu pare s nsemne abandonarea acestei teze. 263 Cu excepia lui Marsilio Ficinus, se traduce u general: ,,dc am compara cu picturile (sau cu imaginile) numele primitive". Aceast interpretare (ce apare i n traducerea noastr), slbete i tulbur ideile urmtoare", dup Robin. Pasajul ar aminti dezvoltarea din 424 a i mai ales din 426 d e, unde analogia este aproape literal. 264 Aici, ca i u paragrafele urmtoare, pn la 435 b. Platou va discuta despre litere aa cum n paragraful 393 e pusese problema ,,numelui" literelor. 370 NOTE LA CRATYLOS * Vezi 388 e. 266 n prima parte a dialogului Cratylos acceptase toate etimologiile propuse de Socrate, Totui, aveau loc i atunci suprimri, adaosuri, sau schimbri. Iat-1, prin urmare, pe Cratylos anuln-du-i prerea dinti. 267 Cldura n opoziie fa de trup e socotit printre procesele interioare i pus pe acelai plan cu micarea sufletului i a gn-dirii, cf. nota 1051a Channides (Platon, voi. I, 1974, 227). n Channides, 168 e, apare cldura care se arde pe sine" (Hitze die sich selbst brennt", cf. B. Witte, Die Wissenschaft vom Guten und Bosen, Interpretationen zu Platous Charmides, Berlin, 1970, 121. Eslick {The two Cratylitsss, 19G0, 81 i urm.) profit de ocazie cu pasajul acesta pentru a discuta despre individualitatea i propria identitate a ideilor platoniciene n lumina principiului leibnizian al aa-numitei Identitat der TJnunterscheidbaren". es yezi xi. Scliaerer, La question platonicienne, 162 i VICAIRE, 1960, 219. 260 E limpede deci aa cum arat VICAIRE (1960, 219) c dialogul, departe de a degaja o noiune simpl i clar a conceptului de mimesis, admite o ambiguitate destinat s domine apoi asupra operei platoniciene. Dar n acelai timp, se poate spune c ambiguitatea manifest a conceptului mimesis din dialogul Cratylos poate fi explicat prin faptul c dialogul nu conine nc dect o elaborare pregtitoa-c a teoriei imitaiei, dup GOIyDSCHMIDT, 1940, 165. Vezi i H. Koller, Die Mimesis der Sprache. Der platonische Kratylos, n: Die Mimesis in der Antike. Nachah-mung, Darstellung, Ausdruck, Eern. 1954, 48 57. 270 Cf. 389 e, 393 d-e, 426 c. 271 Cf. 431 c-d. 272 MERIDIER (1931, 125) atrage atenia asupra acestui pasaj : ,,nu se tie la ce face aluzie i, dealtfel, e posibil s fie alterat sau incomplet". 273 Cum a mai fcut-o, de fapt (430 a, 423 a-b). 2/4 auXXa6x i ypi;j,(iaoi depind de 8Y)Xo>;.ia. Vezi nota 217. "75 Cf. 384 d, 385 d-e. 371 SIMINA NOICA 278 n tot acest pasaj, observ Robin, Platon joac asupra dublului sens al aceluiai verb care exprim att actul conveniei" ct i cel al compoziiei"; ceea ce e de netradus. 277 Cratylos se refer la cele spuse n pasajul 424 d e mai degrab, dect la 430 b-c sau 432 b-c. 278 Textual apjiay.sa. 279 Cf. 426 c-e. 2so Cf. 407 b. 281 Socrate constat c forma atic ozrjpoTY;; nseamn asprime, duritate", dar c i forma eretriau ay.Ar,po~rip (cu p final, considerat ca expriintid, ndeosebi, duritatea), nseamn acelai lucru. Se tie c rotacismul (ndeosebi intervocalic) e una d in caracteristicile dialectului din Eretria. Vezi nota lui liERIDIER (1931, 128) care, privitor la problema aceasta, l citeaz pe A. Meillet (Apertu d'une histoire de la langue grecqiic, 77), ct i meniunea lui DER-BOI/AV, 1972, 54 i M. Buccellato, La Retorica Sofistica negii scritti di Platone, Roma, 1953, 155. 282 Cvi privire la cele ce exprim litera ct, vezi 427 a. 283 Vezi mai sus, 434 c. 284 Potrivit observaiei fcute la 434 d. 285 Cf. 414 c. 286 Cu privire la 6Xxv) t% ouoi6--^:o:, DERBOLAV (1972. 71) observ c are pentru Socrate ceva fascinant", atta vreme ct el nu ndreapt asupr-i consideraii critice; expresia devine nc insuficient" de ndat ce i se d statut de principiu, ori e adus sub control." 287 Compar cu 388 b i 428 c. 288 Se face aci o distincie ntre cunoaterea, aflarea (naOsv) lucrurilor prin nume i cercetarea, descoperirea (^tjtev xal eupaxeiv) care duce la cunoatere. O opoziie asemntoare apare n Phaidon, 85 c [y]

(jtaQev . . . '^ eupetv). 289 Cratylos revine la vechea-i afirmaie, care fusese n fapt respins de Socrate. Vezi 429 e, 432 a. 290 j)e revzut afirmaia lui Socrate de la 411 c. 291 Cf. Phaidon, 101 d-e i Republica, VI, 511 a; VII, 533 c. 372 NOTE LA CRATYLOS 292 Cf. 412 a, 417 a. Textul e tot att de nesigur ca cel de la 412 a. 293 n pasajul acesta Socrate leag cuvntul eTzia-rly.T\ de ideea unei stri pe loc, n vreme ce paragraful 412 a explic acelai cuvnt cu ajutorul micrii. n amiidou locurile ns textul este nesigur. 294 Caracteristic esenial a tiinei. 295 Dup cum (isoaiov reprezint atributul tiinei, tot astfel i^Tiiv pe cel al erudiiei istorice. j 296 Inspiraia divin e cu totul altceva dect cunoaterea raional i, de fapt, remarc ROLIX (1953, 1310), ea nu este deloc cunoatere. E doctrina care apare n Menon, 96 d, pn la sfrit. 297 Pasajul care figureaz n marginea unuia singur dintre manuscrise, ca o ntregire pentru locul acesta, este n general omis, el neaducnd altceva dect o anticipaie a convorbirii imediat urmtoare. 298 436 b. 299 435 d-e. 3 Vezi 436 c 437 c. 301 Cf. 429 e, 432 a. 302 Dup MJRIDIER (1931, 135) locuiunea e/s Srj (pe care o traduce un instant") i care apare de mai multe ori la Platon, ar marca un fel de pauz n interiorul raionamentului, atrgnd atenia interlocutorului asupra a ceea ce va urma. 303 Platon nu va pune n joc dect un aspect al problemei cunoaterii, n ntregul ei, o va examina abia mai trziu. 804 Cf. 411 b. 305 'OvsipeoTTsiM apare n sens metaforic n alte trei pasaje din Platon {Republica, 476 c i 533 c; Legile, 800 a). n toate aceste locuri verbul e utilizat pentru a caracteriza un soi de team nelmurit i tulbure, n contrast cu o cunoatere clar sau demonstrat. Cf. IAJCE (1965, 25-26). Vezi i Aristotei, De gen. et covr., 335 b 8: T7}V TpiT7)V (SC. OUCKXv) ~q aTTXVTE; OVSlpCOTTO US&, XsYSl S'ouSl. n Republica, V, 533 c, 6vs'.pco~eiv desemneaz o concepie vag i ndeprtat prin opoziie cu vederea direct a realului (j-xp). Rezerva cu oare este introdus n dialogul acesta teoria 373 SIMINA NOICA Formelor nu reprezint, pentru ZVIERIDIER (1931, 137) dect, poate, un procedeu al ironiei socratice. Vezi i Charmies, 173 a, unde Socrate prezint drept o vorbrie (Xrjpev) i un vis (ovapl, concluzii dealtfel clare. 306 n ntreg acest pasaj final, Platon ncearc s clarifice ceea ce va dezvolta n Theaiteios (183 a) l anume, c din punct de vedere logic cunoaterea" e anterioar ,.numirii" i c amndou presupun existena unui component stabil, neschimbtor n natura realului. O astfel de cunoatere ar fi independent de numire", n sensul c numele snt instrumente ale cunoaterii iar nu o surs originar (cf. LEVINSON, 1957, 38-39). Astfel, pentru Platon limbajul ar fi (Friedlnder, apud K. Biiclmer, Platon's Kratylos u.d. moderne Sprachphilosopliie, IC. deutsche Porsch., LXXXV, Berlin, 1936, 24), ceva cu care i nu de la care se obine cunoaterea. Vezi i BUCCEI/LATO (M.), La Retorica Sofistica negii ser Ut i di Platane, Roma, 1953, 140141. 307 Dup LUCE (1965, 33), ntregul pasaj ncepnd cu 439 b, ct i sensul cuvintelor ti xori tc'.out(Sv devin mai clare fr y.o.1 Scitei . . . pev i, prin urmare, aceast propoziie ar trebui exclus ca fals. 308 n legtur cu ipoteza de la 439 d a unei realiti mereu schimbtoare. 309 Dup LEROY (1968, 134), aceast fraz reprezint un atac direct al heracliteisrnului. n ali termeni, domeniul devenirii nu este totodat i cel al cunoaterii. Platon indic nc de pe acum c aceea spre ce trebuie s se tind este stabilul, iar stabilul, n teoria pe care o va pune la punct va fi ideea. Ne gsim aici, dup acelai Leroy, ntr-o poziie oarecum ambigu, i chiar paradoxal, de vreme ce Platon, coniinund s combat puternic hera-cliteismul, a fost adus n aceast problem a originii limbajului s considere cu o simpatie (care nu e ntotdeauna ironic), teoria cpucei, care se ntmpl s fie tecmai sceea a heracliteanuui Cra-tylos. 310 Trebuie optat oare pentru stabilitatea Esenei sau pentru curgerea universal care, remarca Socrate, ar nimici fiina i cunoaterea ? Dup cum Hippias (Hp. Ma., 294 e) pus n faa alternative refuz esena, tot astfel i Cratylos prefer teza heracliteau. 374 NOTE LA CRATYLOS

Fr s dea vreo soluie, dialogul se termin aadar n aporie, moderat totui de ndemnul lui Socrate de a duce mai departe cercetarea. Vezi GOLDSCHMIDT, 1963, 114. 311 n vreme ce Socrate nu prsete oraul (cf. Menon, 80 b i Phaidros, 230 c d. Dup ce a dat dreptate, pe rnd, cnd lui Hermogenes, cnd lui Cratylos, Socrate se retrage graios i totul sfrete cu o pirueta, dup LEROY (1968, 129) care traduce liber: ii fait beau (se adreseaz Socrate celor doi antagoniti), allez vous mettre au vert f-opaiiou s ypov), rflechissez dans le calme de la campagne et, votre retour, venez m'en reparler". U de remarcat c cititorul fusese pregtit dinainte pentru un asemenea sfrit prin acel aSpiov (rnine) de la 396 e; cci totul e dinainte prevzut cu subtilitate n compoziia unui dialog platonician. LISTA ETIMOLOGIILOR PLATOxMCIENE* A sty an ax n onomastic apar multe compuse cu aa-r>j- ca prim termen. "Acrru: vechi cuvnt care-i gsete corespondeni n ser. ved., vstu, reedin" ; poate i n mesap. vastei (dativ, Krahe, Sprache der Illyrier, 1, 28). Dificultatea rezid n vocalismul a al limbii greceti, n vreme ce ser. presupune un o, iar i.-e. (indo-euro-pean) o alternan ejo. Georgiev d o ipotez pelasgie (Vorgriechi-scke Sprachwissenschaft, 1, 80). O legtur cu ser. vdsati (a rezida), got. wisan i gr. aeacc e posibil dar nu demonstrabil. Pentru cel de-al doilea termen: 5mx%, etimologia este necunoscuta. Se admite c ar fi un termen de mprumut (cf. Meillet, Mei. Glotz, 2, 587). J. Puhvel (K.Z., 73, 1956, 202), subliniind pe bun dreptate importana sensului de ,,protector, salvator", crede c e vorba de im termen religios i caut n aceast direcie o etimologie i.-eur. ,,sans vraisemblance", dup Chantraine. Hcctor Unul dintre numele proprii pentru care etimologia propus de Platon e just. Un apelativ exTop, ,,care ine" pare s fi existat n greaca mai veche. B menionat, de pild, ca epitet al lui Zeus (Sappho, 180, I/.P.). Dei etimologia unui nume i pare cel mai adesea ndoielnic lui Chantraine, el gsete totui ispititor s vad n c'Bxtmp un derivat al lui s-/m cu sufixul -rup. (Asupra aptitudinii lui -Ttop de-a produce antroponime, vezi Benveniste, Noms d'agent, 54). * Dup inserierea dat de Platon. La alctuirea ei am folosit cu precdere Dicionarul etimologic" de P. Chantraine (primele trei volume). Pentru restul termenilor (P-O), care ar urma s fie inclui n voi. IV, Chantraine (n curs de apariie), ne-a stat la dispoziie dicionarul etimologic de Hj. Frisk. Am utilizat de asemenea unele lucrri sau articole din revistele de specialitate ale cror denumiri complete pot fi gsite n Bibliografia de la p. 405 (S.N.). 376 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE Oreste Etimologia acestui nume e corect dat de Platon de la opo;. Micen. oreta, cf. CHADWICK-BAUMBACH, 228. Cu privire la opor, att Chantraine cit i Prisk admit c provine de la opvuzaL, opsaOoci (a se nla). Agamemnon Prefixul 'Ayoe- ct i radicalul verbului ayajiai joac un mare rol n onomastic, -cf. Bechtel, H. Personennamen, 10 ('AyaxXeY|, 'Ava[iejxvov). Numai c, pentru aya-etimologia e necunoscut. Cel mai adesea s-a fcut apropierea cu fieyoc, punndu-se *mg-, dar alternana presupus nu e satisfctoare. Meavuv, singur, fr prefixul &-(.- este i el numele unui erou din Iliada (cel care rezist) i anume, o form expresiv cu reduplicare provenit de la rdcina vb. p.evcn. Atrcus Etimologia (, zia) dat de Platon este corect, -cf. MERIDIER, 1931, 20. I Pelops La Prisk apare n cadrul art. neXiSvik. IleX -oi}i (cf. Kretschmer, Glotta, 27, 5, 28, 236) ar avea o etimologie cu totul nesigur". T antal Numele e trecut n lista etimologiilor corecte, stabilit de JIvRI-DIER (1931, 20) . Dealtfel i Prisk trimite la exemplul platonician potrivit cruia Tantal e explicat prin TccXivTocTo superlativul lui -riXac (cel care ndur multe). Pentru cazul c e vorba de un nume 377 SIMINA NOICA i.-e. Tantal ar proveni prin disimilare din *TaX-TaX-o<; cu o redupli-care intensiv la -raXa- (n TaXa-spvo; i n legtur cu rX^vat, T/.sjiuv). Cxim se raporteaz verbele ravraX-i^M, 6o[xai la Tantal, nu este tocmai limpede. Zcna, Dia Zvjvs, atestat ndeosebi la Homer, iar Aloc, forma folosit n dialectul atic, au, dup LEROY (1968, 144), semnificaii filosofice: morale i speculative. tjv, via" ; 8i, cauz". De fapt chiar Platon, fcnd etimologia

numelui Zeus, l prezint ca pe ,,o definiie", nc de la nceputul dialogului numele fiind definit ca instructiv". Vezi referitor la aceasta, interpretarea lui R. Brum-baugli. Plato's Cratylus : the Order of Etymologies, n ,,Rev. of Met.", 11, 1958, 502-510, ct i cea a lui V. Goldschmidt (1940) De asemenea lucrarea capital a lui Cook A.B., Zeus, I III, Cambridge, 1914 1940, ct i trimiterile lui Guthrie, The Greeks and tkeir Gods, 1950, pp 49-81. Zsuc rspunde ntocmai ser. dyduh, dup cum gen. Ai(f)6; formei divdh etc. Pe planul etimologiei i.-e. trebuie considerat o tem I *dei-w-, de unde lat. duos, ser. deva-, gen. gr. Ai(F)oi;; pe de alt parte o tem II: *dy-eu, *dy-eu cu alungirea monosilabelor Zzuq, Zvjv, i cu formele sanscrite corespunztoare. O asemenea analiz ngduie regsirea rdcinii *dei- (a strluci), gr. Siaxo. Pentru detalii, vezi Frisk i Benveniste, Origines, 59 60, 166, ct i menionarea lui Proclus n Elements of Theology, transl. by Thomas Taylor, London, 1816, Sib., V, cap. 22, pp. 367 370. Cronos Potrivit lui P. Chantraine, care trimite la enumerarea fcut de Prisk, numele nu are etimologie clar n greac. Cea mai nesigur dintre apropierile ntreprinse e socotit cea privitoare la xpaivco (a ndeplini), cf. S. Tr., 126. O alta, nu mai puin neverosimil ar fi rdcina *lter (a tia) din care unii fac s provin y.ocjo 378 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE (cf. ED. DES PLACES, 1969, 82 i 345). Faptul c etimologia popular a apropiat xpovo de xpovo (vezi Arist., Mu., 401 a), nu ar fi de mirare, numai c aceast apropiere nu are nici o valoare lingvistic. Ouranos Exist de mult vreme o ipotez (specioas", dup Cliantraine) care apropie Oupavo de ser. Vavuna (cf. Solmsen, Untersuchungen, 297). Aceast ipotez ncurajase cndva pe G. Dumezil s compare funcia mitic a celor dou diviniti n Ourans-Vanina, 1954, cf. B.S.Iv-, 40, 1939, 53. Numai c, aceast etimologie nu poate fi foneticete valabil aa cum a artat-o Wackernagel, Spr. Unt., 136, n.l. Prisk sugereaz faptul c oupavo ar putea fi scos dintr-un radical verbal, cf. ser. vrsai (a ploua) ; iar n cazul acesta, cuvntul ar nsemna cel care d ploaia, care fecundeaz". Thcos Cu toate c MERIDIER (1931, 20) cuprinde numele n lista sa a explicaiilor corect date de Platon, n fapt etimologia acestui cuvnt este necunoscut. Cliantraine respinge apropierea cu ser. devd-, lat. deus. Dealtfel, cderea unui F intervocalic n thes nu ar putea fi presupus, din pricina micenianului teo i a formei cretane 6i<5c. C. Gallavotti, n Stud. Mat. Stor. relig., 33, 1962, 25-43, evoc rdcina *dhe-jdh3l de la t8v)|xi, sugernd c zeul ar fi la origin o stel de piatr i amintind totodat anumite apropieri fcute de cei vechi ntre 6e6 i t07)|xi (Esch., Perii, 283; Hdt., 2, 52). Nicht sicher erklrt", observ Prisk cu privire la theos, fcnd o legtur cu armeanul di-k, lat. feriae, festus, fnum etc. Vezi de asemenea ED. DES PLACES, 1969, 372; G. Francois, Le Polytheisme et l'emploi au singulier des mots THEOS, DAIMON dans la Htt. grecque, Paris, 1957 i C. Gallavotti, Morfologia di Theos, n Studi e materiali di Storia delle religioni, XXXIII, 1962, 25-43. 379 SIMINA NOICA Duimonjdaemon Axiiiwv vine de la SatecOai (a diviza), iar n cazul acesta nseamn ..putere care atribuie", de unde ,,divinitate", ,,destin" (cf. Wila-mowitz, Glaubc, 1, 363) ; dup cum (xopa (soart) de la [/.stpeaOaL (a distribui). Exist paralelisme cu v. pers. baga-, v.sl. bogii (zeu), ser. bhdga- (parte, destin), -cf. CHANTRAINE (I, 1968). Se pare c grecii au alctuit o etimologie popular apropiind Sat(iv de Socyjiicov. Platon folosete n cazul de fa o asemenea etimologie. Singularul i pluralul Sa'.jzcov/Scafiovs au evoluat n sens contrar: pe msur ce ne ndeprtm de Homer, Sicipicov la singular pierde din ce n ce valoarea de persoan pentru a se apropia de neutru (cf. A.-J.Pestugiere, Contemplation, 1968, 270). La plural ns, cuvntul dobndete semnificaia unei clase deosebite de fiine divine, intermediare ntre theoi i oameni. Dairnonii lui Hesiod snt nc zei. n sec. I e.n., cele dou concepii se vor amesteca, iar damon" va deveni un ecliivalent destul de vag al divinitii bune sau rele (cf. ED. DES PLACES, 1969, 369). Vezi Nilsson, Gr. Rel., 1, 216 i M. Detienne, La notion de daimn dans le pythagoristne ancien, Paris, 1963, Hcros Prisk arat c de obicei cuvntul e neles ca avnd sensul de protector", ,,ocrotitor" i pus n legtur cu lat. servre. Dup Chan-traine ns, nu poate fi vorba de tema ripa ?-, cum s-a artat adesea, ntruct micenianul tiriseroe (dat.) dac interpretarea care i se d e corect nltur aceast analiz. i nici o apropiere cu lat. servre nu poate fi fcut. n schimb, o raportare la numele c'Hp ar fi plauzibil. Ar putea fi presupus rdcina *ser- variant pentru *swer- i *wer-, cf. senare. Dar poate fi vorba i de un mprumut. Vezi P. CHANTRAINE (2, 1970), M. P. Nilsson, Geschi-chte, I, 184-191, ED. DES PLACES, 1969, 372, K. Kerenyi, Greek Heroes, London, 1959 i Angelo Brelich, Gli eroi greci. Roma, 1958, ce red toate interpretrile precedente de la Rohde laNilsson. Diphilos

Din Aii ou ceea ce este corect. 380 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENB 'Anthropos Etimologie necunoscut. Numeroasele etimologii enumerate de Frisk ar fi neconcludente. De pild: din *dcvSp(O7t-O(; (nzestrat cu figur de om). Trimiteri la Hartung, Pott, Curtius). Rmne ns 0, n loc de 8, nelmurit. Sau, din *av8p-&7coc; (cu nfiare omeneasc), n sfrit *dtv0p(o)-Ti;o?, ,,mit brtigem Gesicht" pe care Frisk ne trimite s-1 comparm cu rom. brbat. Psyche De la 4"JX0) (a sufla, a respira). Compar cu 7iveu|xa, trviu; lat. animus. Dezvoltarea ulterioar pornind de la <HxQ se afl ns, potrivit lui Frisk, n ntunericul preistoriei. Descompunerea n |ii-X-w (ca xpi-x", tjjri-x-w) se ofer de la sine, i n felul acesta putem, cu Benveniste [B.S.L., 33, 165) face legtura cu un verb bhes- (a sufla) cu ramificaii probabile sau discutabile n v. ind, bhds-tra. Legtura pe care Platon o face cu verbul v<x<\>x>xouv e considerat de MERIDIER (1931, 20) corect. Vezi bibliografia indicat de ED. DES PLACES (1969, 381). Sdmajsema Pentru trup" limbile indo-europene posed mai multe expresii printre care numai lat. corpus i cele nrudite (de ex. v. ind. krp-) i-au gsit o folosin ntins i se pot revendica de la o vechime apreciabil. O legtur convingtoare pentru formarea strict greac a lui soma n-a fost fcut pn acum. Formal oco-X^v i <rcop6 snt apropiate. La ultima combinaie s-a acceptat pentru ofi[xa din *tuo-mn o semnificaie fundamental umfltur". Alte propuneri o discutabile din diferite motive sau nesigure : din *aSnc-[i.ti (orj^ofiai, oa-p6). Sema, dup toate aparenele, cuvnt motenit, dar fr etimologie convingtoare. Dup Brugman, identic cu dhy-man-. Hestia care ne face s ne gndim la olxtct, xXtclcc etc, ar putea fi derivat al unei teme *cscrro- sau *eox. Analogia cu ctoTY|[ii(Buck, I.F., 25, 381 SIMINA NOICA 1909, 259) rrn e demonstrabil. n ce privete etimologia, arat P. CHANTRAINE (II, 1970), ea depinde de existena sau de absena unui f iniial. Numai c, singurele atestri ale lui f se afl ntr-o gloss a lui Hesychius i n antroponimul arcadian fiorta. Nu se renun totui la apropierea cu lat. Vesta. Dac se caut o etimologie fr w- iniial, se ajunge doar la ipoteze inconsistente, -cf. ea^ipot, lat. sidus, So^oti (Boisacq). Frisk trimite la Nilsson, Gr. Rel., Miinchen, 1941, 1, 337 i la Wilamowitz, Glaube, 19312, 1, 156. Vezi i Ch. Picard, Les religions prihelU-niques, Paris, 1948, 242 i urm. Rheea Fr etimologie", conchide Frisk. Vezi ipoteza lui M. Eliade, Histoire des croyances et des idies religieuses, Paris, 1976, 451. Poseidon Chantraine trimite la Ruijgh, R. Et. gr.", 1967, 616, dup care trebuie pornit de la HoTeSitov. Formele de tipul IloiroiSv/IIoaoiSv rmn obscure, -cf. RUIJGH, p. 7. Cele de tipul Iloai&fyoi;, micen. posidaijo, atest o alternan i/ei. Pentru CHANTRAINE (III, 1974), care-1 reia pe Wilamowitz, pare ispititor s vad n acest theonim un cuvnt juxtapus dintr-un vocativ *IIotsi (cf. n6<u i AS? (vechi nume al pmntului, cf. S i A^| X7)-c7)p), stpn, so al gliei". Ipoteza aparine lui Kretschmer, Gl., 1, 1909, 27 urm., 382 i care a fost acceptat de muli savani; dar voc. presupus *7t6t61 rmne izolat, cf. Scliwyzer, Gr. Gr., 1, 572. Numeroase ipoteze nc mai greu de justificat pot fi gsite la Frisk. Vezi i analizele lui M. P. Nilsson (Geschichle, I, 447), pe care nu-1 satisface nici una din analizele propuse, la fel ED. DES PL,ACES, 1969, 42. De asemenea, A. B. Cook, Zeus, I-III, Cambridge, 1914-1940, 583 i urm.; Guthrie, The Greeks and their Gods, 1950, pp. 9499; C. Scott Littleton, Poseidon, a reflex of the Indo-European Source and Waters" God, J.I.E.S., I, 1973, pp. 423440 ;M. Eliade, op. cit.. 976, p. 277 i 455. 382 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE Pluton E pus n legtur de Platon cu t:Xouto;, ceea ce este exact dup L. Meridier (1931) n nota 2 de la p. 80. La rndu-i, 7-.?.o5T0 e derivat cu vocalismul o i sufix, -to- din radicalul irli( f)oj cu sensul de a pluti", a se rspndi", a inunda", a fost folosit mai nti pentru un seceri bogat. Analiz puin plauzibil dup Porzig, Namen fttr Satzinhalte, 261. Hades Pentru numele acesta snt date numeroase ipoteze nesigure. Etimologia tradiional *cc + fi (invizibil) ctre care

nclin H. Frisk, se acord n fapt cu interpretarea din Cratylos, Platon fcnd aluzii i n Gorgias, 493 b 4-5 i Phaidon (81 c). J. Wackemagel presupunea ns un *3'Aic derivat din aTa (pmnt) atestat numai la genitiv ''AiSo; i la dat. D'Ai8i. Vezi discuia n jurul acestui nume la ED. DES PI,ACES (1969, 74); de asemenea nota 111 la Cratylos din acest volum. Demctcr Ca pentru majoritatea numelor de zei, etimologia aceasta rmne nedecis. Este pentru Prisk, ca i pentru gramatici n general, un compus din p-r^-qp, cu un prim termen neclar: S eine lallwortar-tige vielleicht vorgriechische Bezeichnung der Erde" afirm Kretschmer (Wien. Stud.", 24, 523; Glotta. 17, 1929, 240); regsim cuvntul i n numele lui Poseidon. Oricare ar fi etimologia acestei diviniti (fie ea chiar o etimologie popular de nedemonstrat), trebuie admis c numele conine cuvntul a^rjo. Ipoteza primului termen ca vechi nume al ptnntului i pare plauzibil i lui P. Chantraine. Dificultatea st ns n faptul c existena unui cuvnt S, pmnt" (dealtfel neexplicat) a fost contestat. Vezi art. S la Chantraine. Autres hypotheses tres en l'air e'nume're'es chez Prisk", arat acelai. O ipotez fantezist la Pisani, I.P., 53, 1935, 30 i 38, considernd numele ca illiric. Pare ciudat asemnarea cu 383 SIMINA NOICA mesapicul damatura (menionat i de Frisk), dar e probabil o adaptare dup greac (cf. Krahe, Sprache der Ilfyrier, 1, 82). Forme dialectale ca Au[iT7]p nu aduc nici un ajutor etimologiei. Dimpotriv. 11 era Wilamowitz explic numele prin forma feminin a lui he'ros, cu sens de despoina (Glaube. I, 237). De fapt, nici aceast etimologie nu este stabilit. Eigentliche Bedeutung unbekannt, mithin ohne Etymologie"', afirm Frisk, artnd totodat c ar putea fi fcut o legtur cu senare. O origin pre-hellenic e plauzibil ca i pentru ^p<oq. Vezi Prisk, Chantraine, Ruijgli, Etudes, 69, n. 75, Nilsson, Gr. Rel., 1, 427, ED. DES PLACES, 1969, 30, Ch. Picar, Les religions pre'helUniqnes, Paris, 1948, p. 243, U. Pestallozza, Hera Pelasga", Studi Etruschi, voi. 25, serie II, 1957, 115-182. Perscphoue Etimologie obscur. ,,Atta vreme ct nu se va aduce o mai bun lmurire din i.-e. cuvntul va trebui s treac drept pre-hellenic", afirm Frisk dup Wilamowitz, Glaube, 1, 108 i Nilsson, Gr. Rel., 1, 474. Prezint aparena unui compus. Dac primul termen e socotit 3>epoe (cu ce sens ?) se poate da seama de forme n Tlepas prin disimilarea aspiratelor, IlTjpe- i Osppe-, prin tratarea grupului -p-, cf. Schwyzer, Gr. Gr., 1, 288. Frisk remarc ns c se poate pleca de asemenea de la -spas-. Termenul al doilea e i el obscur. Se ncearc apropieri neconcludente, de pild, pentru -tpaacrot, -fpxTxa, cu <p6vir). Vezi Kretschmer, GL, 24, 1936, 236. O ipotez mai prudent privind un mprumut dintr-un substrat, la Wilamowitz, Glaube der Hellenen, 1, 108 i Nilsson, Gr. Rel., 1, 474. Apollon Vechea etimologie leag numele zeului de verbul fcoW.uvn (a nimici), ca, de pild, n Agamemnon-vX lui Eschil, vs. 1082, unde Casandra se adreseaz zeului n felul urmtor: DAre6XX.wv . . . 4m5XXMv 384 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE e 6c Ttu^soa?.. De fapt etimologia numelui e necunoscut, afirm att ED. DES PLACES (1969, 37) ct i CHANTRAINE (I. 1968), care d totodat i cteva din ipotezele puse n joc, printre care apropierea cu hititul Appaliuna ori lidianul PXdns. Guthrie, The Greeks and their Gods, 1956, p. 75, d dou ipoteze cu privire la originea lui Apollon: septentrional i anatolian. Vezi, de asemenea, K. Ker&ryi, Apollon, ed. a Ii-a, Viena, 1953, ct i M. EHade, Histoire des croyances el des idees religieuses, voi. I, Paris, 1976, pp. 28083 i 456, dup care pare paradoxal ca zeul considerat drept cea mai perfect incarnare a geniului grec s nu aib o etimologie greac. Atena Etimologia numelui care apare n micenian e necunoscut. Seul un coup de cliance permettra peut-etre un jour d'elucider vraiment le nom d'Hera ou celui d'Atliene", afirma P. Chantraine n 1,'antiquite classique", XXII, 1953, 78. Etimologie discutat i de Wilamowitz, Glaube, 1959, 230. Vezi ED. DES PLACES, 1969, 45; Walter Otto, Die GStter Griechenlands, Frankfurt, 1928 i C. J. Herrington, Athena Parthenos and Athena Polias, Manches-ter, 1955. Hefaislos ,,Divinitate antic al crei nume nu tim s-1 interpretm", spune despre Hefaistos, P. Chantraine, n I/Antiquite classique", XXII, 1953, p. 72; iar M. P. Nilsson; un lucru e sigur: nu este de origin greac i a devenit zeu grec ntruct Homer a fcut din el un zeu al focului i furar." Numele apare pe o tablet din Cnossos sub forma Haphaistios. Cf. !_,. A. Stella, La religione greca nei fasti micenei. Numen", V, 1958, 29. Vezi i M. Eliade, Histoire, 1976, pp. 278-80. Ares Ca i Hera, Ares aparine acelor nume de diviniti greu de interpretat. Vezi Ed. des Places, La Religion

Grecque, Paris, 1969, 64. 385 SIMINA NOICA Dup CHANTRAINE (I, 1968), raportul cu upr apo (nenorocire) e cel mai probabi. Originea lui ,,trac" (v. II., 13, 301 ; Od., 8, 361 ; Hdt., 5, 7) continu s fie mult discutat, cf. M. EHade, Histoire, 1976, 458. Muze Explicaia dat de Platon, care apropie [iouaa i (louaix^ de (/.SiOai (a dori, a aspira) a fost reluat de Frisk, K. Z., 46, 1914, 82, punnd *[iw-v-r-ya >*[iovTya >|ioucrx, ceea ce arat CHANTRAINE (III, 1974) nu convine nici din punct de vedere al formei, nici al sensului. Dei etimologia cuvntului jiaa este orientat n diferite direcii, se pornete n general de la rdcina *men-. Forma de la care o explic Platon, [ia Gat, nrudit cu epicul fiEjiaw, se gsete i la Epicharmos, Theognis, ori la tragici. Este probabil c forma doriana Mfiou (pt. Mouca) 1-a dus pe Platou la o apropiere cu Letho Etimologia numelui e obscur, Letlio fiind o zei-mam, care poate veni din Asia Mic; se caut numele ei lician, lada, de care se ]eag i Leda. Osthoff, I.F., 5, 1895, 369, face legtura cu XoevOv&i i lat. lateo. Vezi P. CHANTRAINE (III, 1974). Arienii s A ncerca o apropiere cu ipxz\xr,c, aa cum o face Platon, nseamn dup Cliantraine, a explica ,,obscura per obscuriora", ntruct nu se* tie dac exist un raport ntre aceti doi termeni i nici care din ei deriv din cellalt. n general toate etimologiile pe linie greac se sprijin, mai mult sau rnai puin, pe jocurijde cuvinte. Dac ar exista vreo legtur ntre numele zeiei i cel al ,.ursului", ctpTo;, aceasta s-ar acorda cu ipoteza originii illiriene a numelui. Vezi P. Cliantraine, \Reflexions sur Ies noms des dieux hetfe'niques, ,,1/Antiquit class.", XXII, 1953, 65 78, iar pentru originea illiria-n: M. S. Ruiperez, 'Emerita, XV, 1947, 160. Neconvingtoare 386 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE f nia apTctiio; etc. E de reinut forma niicenian Aietnito = 'Aptiuto<;. S-au dat de asemenea etimologii illiriene i lidiene. De pild, forma Artimis, atestat pe o inscripie din Lidia, -cf. M. Eliade, Histoire, 1976, p. 291. Explicaia aceasta a doua, prin Asia Mic, pare, pn la urm, cea mai plauzibil. Vezi, de asemenea, GUTHRIE (1950, 99-106) i Ileana Chirassi. Uii e culi arcaici di Artemis nel Peloponese e Grecia centrale, Trieste, 1964. Dionysos Dup Erwin Rohde, majoritatea savanilor l consider pe Dionysos un zeu trac introdus n Grecia fie direct din Tracia, fie din Frigia. Walter Otto insist asupra caracterului su arhaic i pan-hellenic. Numele zeului ce vine, poate, din Tracia, apare puin n epopeile homerice ; n schimb, pare cunoscut n tabletele miceniene de ia Pylos. E vorba de un compus (cf. Chantraine) al crui prim termen Aio(rv)- ar fi genitivul numelui cerului n trac, al doilea termen fiind ns mult mai obscur. Kretschmer l consider un nume trac n legtur cu numele de nimfe, Nusai i Nuatou. n ce privete etimologia dat de Platon, toi exegeii dialogului snt de acord n a o judeca fantezist la culme". Afrodita E limpede c apropierea cu po (pe care o d Platon) este una a etimologiei populare, subliniaz P. CHANTRAINB (I, 1968). Zeia pare originar din Orientul Apropiat, innd seama de legturile cu Ciprul, -cf. M.P. Nilsson, Geschichte der Gr. Religion, 1955 61, I, 489. Etimologiile lui Kretschmer i E. ilaas, ct i apropierile cu zeia semitic a fecunditii ori cu termenul presupus pre-indo-european Tipu-raviii par inadmisibile lui Chantraine. Un singur lucru este probabil: 'Ajp<i trecut prin etruscul apru a dat natere lat. aprlis, -cf. Ernout-Meillet. Cu privire la poeii care au fcut uz de asemenea etimologii, vezi Ernst Risch, Namensdentungen und Worterklrungen bei den ltesten gnechiscken Dichtern. Eunusia, Festgabe fur Ernst Howald zum seclizigsten Geburtstag, Zurich, 1947, 72-91. Elementele i.-e. ale Afroditei apar n art. lui K. Tuinpel din Pauly-Wissowa, iar pentru cele orientale, vezi H. Herter, 387 SIMINA NOICA n Elements orientaux dans la religion grecque ancienne, Paris, 1960, p. 61 i urm. Pallas Etimologie nesigur. Frisk trimite pentru unele lmuriri pelasgice la Windekens, ,,Le JIuseon", 63, 102. Hermes n numele de Hermes, majoritatea specialitilor, laolalt cu Wila-mowitz i M. P. Nilsson vd un derivat al lui ipy.x, Zeul grmezilor de pietre", -cf. ED. DES PLACES, 1969, 61. Numai c, gP!xa nsui nu are nici o explicaie etimologic. Chantraine nu exclude o origin egean a numelui ce putuse fi mprumutat de greci la sosirea lor n Elada de la vechile diviniti. Vezi Nilsson, Geschichte, I, 501, ct i bibliografia dat de M. EHade {Histoire, 1976, la pp. 457-458).

Iris Prezena unui f iniial e asigurat de metrica homeric i de o inscr. etol. (SCHWYZER, 380). S-a admis o derivaie dintr-un *w'i- (a curba), -cf. i-ia, iruc ; un sufix n *-r- se observa i n anglo-sax. wr (Eechtel, Hermes", 45, 1911, 156 i 617). Apropierea propus cu (5) Ujxai e mai puin verosimil, ,,1/identite du nom de la deesse et de celui de l'arc-en-ciel est hors de doute", conchide Chantraine. La fel Frisk, dup Beclitel. Pan Este numele unei diviniti ce trebuie s fi fost mai ntij arcadian i n care rezult probabil dintr-o contracie, dac se ine seama de dativul llaovt. Schulze (Kl. Schr., 217), pe baza unui Ila'iawv, compar cu ser. Puan (divinitate ce prote-guiete i turmele), punnd n joc o alternan puin plauzibil *pus-jpus-. O serie ntreag de ipoteze neverosimile snt enumerate 388 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE i respinse pe rnd de Frisk. Ruijgh crede c ar fi vorba de o teru pre-hellenic i se ntreab dac nu ar fi vreun dublet de la noaov/na^ov (cf- Etudes, 86, n. 40, Minos", 9, 1968. 119). Helios Glossa, dat drept cretan de Hesychius (ns pamphilian dup Heracleides din Milet, cf. Beclitel, Gr. Dial., 1, 667), permite stabilirea unui *S fXio din *a5. fsXio. Fa de radicalul *swel-, *sul-, cu acelai vocalism, se gsete n got. sauil (germ. Sonne), de asemenea *sul- n derivatul fem. lit. sdule i n gal. hani. ii __ In ser. sura- i surya- se sprijin pe rad. *sul-. lat lat. sol se raporteaz la *swol~. Chantraine trimite totodat la analizele fcute de Benveniste, Origines, 11-12 ; la Ernout-Meillet (sol) i POKORNY, 881. Selene Frisk deriv termenul din aXa cu suf. vfi- ca i Platou, dealtfel. Dar pentru atkaq nu exist o etimologie ireproabil. Meisjmen Myjv: lun n dialectul atic. Apare ns i forma jjietc n lliada, la Hesiod, Hdt., Pindar, ct i pir.c (doric) provenit din *men-s (cf. M. Lejeune, Phonetique, 190, n. 1), n legtur cu lat. mensis. Pe rdcina metis- se sprijin i ser. tns- i masa- (lun), av, mh-cu dispariia lui n, cf. Mayhofer, Etytn. Wb. des Altimd., 1, 631. Un radical n n apare n got. mena. La nceput cuvntul nsenina lun (oeXT]vr)), aa cum apare n iir^r,, de pild. E de gsit i n micenian gen. meno-. Chantraine trimite la Ernout-Meillet (mensis) ; POKORNY, 731 ; Sclierer, Gestirnttamev, 61. A stra Etimologia cuvntului aTr.p este evident n principiu i discutat n detaliu. Oricum, termenul continu s fie apropiat de numele de stele din diferite limbi indo-europene. Proteza iniial 389 SIMINA NOICA s-ar regsi n arm. astl, pe cnd elementul radical *ster- e atestat n celtic, germanic i toharic. Lat. stella. Un mprumut surnero-babilonian (Htar) i pare cu totul ndoielnic lui P. Chantraine. Astrap: Sntem trimii la iorepore^, compus al lui ar^o i al rdcinii okw, a vedea, a ochi". Bxist corespondeni n armean. Sensul etimologic ar fi coup d'oeil d'ttoile". Pyr H un vechi termen indo-european, pe care Platon l va defini drept barbar". Un compus al su apare n micenian: pukawo = = rjpx* foi, persoane destinate s aprind focul ntr-un sanctuar, de unde Tlupxasti n titlul unei piese de Eschyl. Dup Prisk, rcup are un corespondent n uinbr. pir, nom. ac. (din pur); la fel, cu o lrgire vocalic secundar, n arm. hur. O alternan rjn e de gsit n hitit, n germana veche fuir, fener. nrudirea cu purus pare cu totul ipotetic i ndoielnic, -cf. Prisk i Chantraine. De vzut structura rd. la Benveniste, Origines, J.69. Alte preri la Specht, K.Z., 59, 1931, 253. A er B explicat de Platon prin referin la dpoi i ocrjixi, dou apropieri care au provocat ezitri i la moderni. aVezi Prisk, Gr. etym. Worlerbuch, 1954,1. Meillet, B.S.L., 26, 7, pretinde c jjp nseamn suspension" i vede un nume-rdcin ,*5 f^p corespunznd lui rsipu. Apropierea cu vj^i este astzi unanim abandonat i pe drept cuvnt, afirm Chantraine, dei etimologia prezentat de Meillet 'i pruse ispititoare". Aithi'r Dup A. lleillet (B.S.L., 26, 1925, 17,i, xiO^p e o creaie semi-arti-ficia, fcut n opoziie cu yp. Apare ca un derivat trziu al verbului a'Qm (ideea de ardere, cldur, lumin). Se face o apropiere cu ser. i-n-ddhe (aprinde), edha- (pdure de ars) i lat. aedes, aests, aestus etc. 390 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE Gata

Nici yt], nici yaa nu au o etimologie stabilit. S-a presupus c fada. ar fi o contaminare a cuvntului y/j cu aTa i jiaa. Simpl ipotez legat de noiunea ,,gliei-mame". Eniautos E limpede un compus. Tema *cvo- gsete, poate, un sprijin chiar n greac prin adj. 9jvi<;. Al doilea termen al compusului prezint ns dificulti. Meillet (M.S.L., 23, 1929, 274 i urm.) pune n joc aiio (a dormi, a se odihni"), putnd fi^vorba de repausul, de pauza anului. Alt ipotez ar fi n sensul celei platonice i anume ev! kut (Murray, Journ. Hei]. St.", 71, 1951, 120). Etos Chantraine face diferenierea ntre e-o, ,,annee en cours" i w>t.\yv6c, ,anr.e'c revolue". Apare n micenian vseto (ac), wetei (dat.), Feto? n Heracleea, Olimpia, Cipm etc. Rdcina wet- apare n hitit witt- (wett-) i n gr. vecorst. Phroncsis Fr etimologie concludent. Vezi pr,v i poveco. Ispititoare semantic este legtura cu <pp4<ro(o| (a ngrdi, a nchide) potrivit lui Bre'al (JI.S.I/., 15, 343). Dup o etimologie presupus de Frisk, potx-(opa-|--)din 9p4ooo, ar reprezenta un *tppsv- nazalizat. Vezi J. Hirsch-berger. Vie Phronesis in der Philosophie Platons, Pliiiolcgus", 1932/33, 19-21. Gnome Derivat nominal din o. Vezi CHAKTRA1NE (I, 1970). 391 SIMINA NOICA Noesit Derivat din vosco. Ipoteze Vrisk. SophtosX'iic Alctuit din radicalul phren (diafragm, sim, minte, cuget) la gradul zero i adj. saos, sos (sntos, teafr), potrivit etimologiei date de Pi aton. Termenul de sophrosyne este valorificat din plin n dialogul Charmidcs (vezi i Nota introd. la voi. I Platon, 163-4). Epistenic Corespunde verbului e-'.a-a(iat. Dup Wackernagel, K.Z., 33, 1895, 20 = Kl. Schr., 1, 699, este vorba probabil de e-i-hiarajiai cu pierdeiea aspiraiei i o contracie. Cuvntul se distinge cert de EoaTa;jica care e deja homeric. Pierderea aspiraiei ar putea indica o origin ionian. Vezi i analizele lui Breal, M.S.L., 10, 1897, 59 i alta mai puin fireasc (cf. Chantraine) la E. Prnkel, Rev. Et. Indo-Eur.", 2, 1939, 50. Cea de-a doua explicaie dat de Platon pentru acest cuvnt la paragraful 437 a, pune n joc verbul aTT)[u ceea ce este corect. Arezi de asemenea R. Schaerer, THMH et TEXNH, Mcon, Protat, 1930. Sf ticsii E raportat de Platon la cuvievai (a nelege). SopMa Unerklrl", dup Frisk, cu privire la adj. copo. Acest termen fr etimologie cunoscut pn astzi e derivat de C. Daniel {Gndirea egiptean antic n texte, Ed. tiinific, 1974, XXVII XXIX), din limba copt {safe sau save). 392 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE Agathon Etimologia este controversat i nesigur. Potrivit folosinelor homerice sensul originar pare s fi fost de puternic". S-au ncercat apropieri cu got. gops, germ. gut, ser. gdhya - etc. S-a recurs i la &ya- prefix augmentativ, cu un sufix -6oc(vezi "Prisk). Dar nici una din aceste ipoteze nu poate fi demonstrat. Dikaiosyne Derivat al adj. SUoaoc, provenit la rndul su de la subst. Mxr,. Exist o form atematic n lat. dicis causa, cit i n ser. dlS- (direcie, regiune a cerului, manier) ; forma dis- (f) (direcie, regiune a cerului) prezentnd chiar aceeai form cu SUtq, ceea ce nu vrea s spun ns c cele dou derivate n-au putut fi create independent. AtxT] apare astfel s nu fi fost un termen juridic la origine (cf. Kretschmer, Gl., 32, 1953, 2), rdcina s-a pretat ns la folosine de natur juridic n latin i german. E limpede, dup Cliantraine, c termenul e nrudit cu ^sly.vun (a arta, a desemna); astfel s-ar explica sensul general de manier, uzaj" i deopotriv cel de judecat". Sensul originar fiind acela de direcie". A ndreia Deriv de la dev^p. A iniial care nu poate fi explicat n mod cert, dup Chantraine (protez? alternan?), e de regsit n arm, ayr. Tema cuvntului vrjp figureaz n ser. n (tema na*-), ital. tier- (din osc), lat. sab. nume propriu Keto; n celt., gal. ner etc Tb rren la Homer i la tragici. Este un termen vechi, notn gewerique du tnle". n dial. ionic, lesbic etc. apare un

vocalism :, spavjv, cu un corespondent exact n av. arian. Se fac apropieri, mai mult sau mai puin ndoielnice i cu sanscrita. Vezi Benveniste, U.S.I,., 45, 1949, 100-103. 393 SIMINA NOICA Gyne E pstrat ntr-un numr mare de limbi indo-europene. Cuvntul comport o labio-velar iniial i forma greac are un vocalism zero de timbru diferit n yuv?) i beot. pava, ceea ce a dus la o tratare diferit a labio-velarei, -cf. Lejeune, Phonetique, 37. Acelai vocalism zero n ser. ved. gn- (femeie, zei). Se ncearc s se regseasc tema yuvxi- n arm. pi. hanay-k' (nom.), kanay-s (ac). Ivitera k a fost cutat n forme foarte ndoielnice (mesap. gunalthai, frig. povox. (?), -cf. O. Szemere'nyi, Ann. Ist. Orient.", Sez. Ling., 2, 1960, 2324 i 15 16. Vocalism zero n v. irl. ban-, vocalism e n got. qino etc. Oricum, structura declinrii originare a cuvntu-lni i alternanele sale nu au putut fi regsite. Cf. POKORNY, 437 i urm. Thely Deriv dup Platon de la O-^Xr,. ntr-adevr, confirm Chantraine, OrjXuc este o tem n U, paralel cu OvjXVj, i.-e. *dhelu-, rjXrj provenind de la rad. *dhe- (a suge), bine atestat n i.-e.-, vezi lat. felre, filius, feamdus, fe-mina. Ser. dhru- prezint un corespondent aproape exact a formei greceti, n afara accenturii. E. Benveniste pornete chiar de la vechiul neutru vjXu {Origines, 56). C aceast etimologie propus de Platon este just o afirm i LEROY (1968, 146). Thllein Termenul, aa cum o arat Prisk, are n mod clar corespondeni n albanez i armean. Alb. dai (a crete) de la i.e. *dhal-no, iar adj. arm. dalar (verde, proaspt) corespunde ntocmai gr. GsXepdsn afara voc. e {POKORNY, 234). Techne Cu privire la istoricul cuvntului tehnic", Prisk trimite la Heyde, Humanismus und Technih, 9 (1963), 25. Format ca 7tixvr), Xc^vj. Xu/.vo? i prin urmare trebuie explicat n primul rnd prin *texctv5. 394 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE Legtura cu nruditul txt<ov nu este tocmai clar. Vezi J. Kube, ~EXNH~'UND~APETH, Sophistisches tind Platonischcs Tugend-wissen, Berlin, 1969. Mcchane Poate *(ixap cu un gen. *jixvo<; s fi dat natere termenului al crui accent e cel al numelor de aciune n -i\,- cf. .gxh> ) etc. ncepnd cu Bopp,JPott, Osthoff, se face o apropiere de verbele germanice i slave cu, vocalism scurt, de pild, got. mag (a putea) sau subst. tnakts, germ. Macht. Arete ..-.Etimologia acestui termen nu poate fi precizat n detaliu. Nici un raport semantic precis cu psaxw, txpiaai. n schimb, ar putea fi apropiat de <pe(<ov, <{pi-(Sclrwyzer, Gr. Gr., 1, 501). Vezi i Prellwitz, Gl., 19, 88. Dac ar fi vreo legtur cu papiaxu, ar fi doar n msura n care dcpapocw nsui ar avea vreun raport cu ov, psov etc. Kakia Ca pentru numeroase cuvinte nsemnnd rul", nici pentru xax6, xaxa, nu exist o etimologie stabilit. Un radical xax- pare s fie cunoscut de vechea frigian (CHANTRAINE, 2, 1970). Deilia ct i adj. SeiXiSfac parte din dezvoltrile semantice diferite ale noiunii de team" (Ss8w, Seua, Ho), iar etimologia acosteia pune numeroase probleme. 395 SIMINA NOICA Aporia Compusul lui 7t6?o i corect explicat de Platon prin 7tetpco, ecrO-ai. n privina etimologiei, Chantraine trimite la 7telpo>, 7rspvT)fit, TCopev, legate de rdcina \*per-jpor- (trecere) de mare importan n i.-e. A ischron Etimologia adj. aajcpiq provenit din radicalul alox- e nesigur. De obicei e apropiat de got. aiwiski. Kalos Etimologia e necunoscut. Wackernagel (K.Z., 61, 1933, 191 = Kleine Schriften, I II, Gottingen, 1953, 1, 352), evoc ser. Kaly-i ana, ,,cu brae frumoase" (?). Ser. clasic kalya (pregtit) e departe n privina sensului. Xympheron Din oiiv i tipa aa cum o arat i Platon. Kerdaleon Platon l deriv de la kerdos, ceea ce este, n general, acceptat. Totui, dup Chantraine, etimologia cuvntului

y.Ep&oq e nesigur. E apropiat de cuvinte celtice : v. irl. cerd (i.-e. *kerd), meteug, lucru" dar i poet". Gali. cerii, cntec". De vzut Pokorny, Indogerm. etymol. Worterbuch, I, Munchen, 1959, 579. Lysiteloiln Dup MERIDIER (1931, 20) etimologia dat de Platon (Xtleiv, TeXo) este corect. XuaireArn;, XuctitsXsv (a fi avantajos, profitabil), compuse ce provin de la Xuu, apropiat de lat. solvo (a dezlega) din 396 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE t *se-luo, ser. lu-n-ti, lu-no-H (a mpri, a desfiina) e, poate, nrudit dar difer ca form i sens. Blaberon Cu privire la subst. fiXior) (vtmare), din care rezult acest adjectiv, Chantraine evoc ser. mre-i., marka-m, dommage, destruction". l,at. mulco e mai deprtat. Zemiodes Adjectiv derivat de la -rjiua (dor. Z,a\j.ia) a crui etimologie rmne necunoscut, dei s-a ncercat o integrare a cuvntului n seria etc. Hemera e substitutul obinuit al substantivului jixoip din care deriv. Cu privire la ^jjAap, Chantraine remarc vechea tem c/(-ap/-aT-). Cuvntul are un corespondent exact n arm. awr (zi) sprijinit pe *mor (vezi Benveniste, Origines, 14, 27, 91, 95). Zygon Vechi termen tehnic i.-e., hit. iiigan, ser. yugd, got. juk, lat. iugum. Deon De la Seu, SEo(iat (Set). Sensul originar este de lips", de inferioritate". Se poate porni de la o tem Seu- sau Seua-, cf. ser. poa- (lips) din i.-e. *douso-{'>). Hedone Se sprijin pe radicalul *swdj-swd- ce are corespondene precise in i.-e. De pild, ser. svad-ana- (care d gust bun). 397 S1MINA NOtCA Lype Legtura propus cu ser. lumpdti, lupydte i pare ndoielnic lui CHANTRAINE (III, 1974). n schimb, dup POKORNY, 690, ar putea fi evocai unii termeni baltici i slavi (lit. litpti, ,,ecor-cher"). nla Nu are o etimologie sigur. E acceptat adesea cea a Iu i L. Meyer i Wackernagel (Gl., 14, 1924, 54), care face apropierea cu ser. mlv (flagel), presupunnd disimilarea lui -mie- n -nw-. Algedon Pare un cuvnt de origin ionian, dup MERIDIER (1931, 104). n privina etimologiei lui Xyoc, iX^iu, vezi E. Benveniste {Origines de la formation des noms en i,-e.. Paris, 1948, 152) care !e apropie de Xi-y'0. ceea ce este tehnic posibil, dup Chantraine, Numai c sensul lui dcXsva (a ine socoteal de) prezint dificulti n vederea acestei interpretri. n cazul c se ine cont de o astfel de etimologie, n general acceptat, care d seama i de forma XsYeiv6c, se admite totodat i etimologia lui Platon care pune n legtur >.Ys8wv cu iXytiwq, i deci trebuie s se admit c noiunea de a ine socoteal", a se ngriji de" a dus la cea de a suferi" printr-o dezvoltare neprevzut (eufemism ? se ntreab Chantraine). Pentru dificultatea semantic a apropierii SXyoz de -iXh^o, vezi H. Seiler, Griechische Steigerungsformen, 85 i Word, 11, 1955, 288. Unii separ net cele dou grupe: iLXyoc, de ixi-yu. Odpic Alturi de oSuvyj un gramatic citeaz eSiiw, ac. pi., ca eolic. 33 vorba, poate, de o alternan vocalic (de pild SSov-e/oSovrc) remarca CHANTRAINE (III, 1974). Frisk reia aceast analiz evocnd, pentru evoluia semantic, lat. curae edaces al lui Horaiu. Ben398 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE veniste gsete un sufix alternant -tur- (Origines, 110 i urm.) n sSap> *s8 fap (hran) cu sens, e adevrat, diferit, mai bine ns n arm. erkn, gen. erkan (dureri din *ed won sau *ed-wen. Achthcdon deriv de la fix80!10"- a* 8 o (greutate) care se refer amndou la ideea de greutate", povar". Sensul originar a fi ncrcat de" poate duce la o apropiere cu crfu (cf. Prellwitz). Etimologia dat de Platon este, prin urmare, corect n cazul acesta. Chard Un teren sigur e de obinut cu prez. y.a'.?o> care numai prin alternan vocalic se deosebete de v. ind. hdvyati (a se simi mulumit). i n italic s-a conservat aceeai formaie, de pild, n utnbr. heries. Pentru alte apropieri,

vezi Frisk. Terpsis Terna cu multe ramificaii din prezentul TepTiofiai, -repTcu are o contraparte direct n v. ind. tarpati (a se stura, satisface), care totui este o formaie nou n locul vechiului trpijati, trpnoti, o o trmpati. Frisk menioneaz i rad. tematic ao.v.ind. d-trp-at o o Lucind la ahd. durfan (bediirfen) care totui e nesigur. Euphfosyne "Vezi ow<ppoo\iv7j. n ce privete prefixul eu- s-a gsit o etimologie i.-e. Au fost propuse: irit. a$$u$ (bun, convenabil) i ser. vdsu (bun). Vezi P. Bader, ,tudes de composition nominale en mycinien, 1, Les prefixes melioratifs du grec, Roma, 1969. LEROY (1968, 147) se arat surprins s vad c pentru un cuvnt a crui explicaie pare att de evident, Platon recurge n mod laborios" la un ^ipotetic n loc s pun n joc un suop 399 SIMINA NOICA Epilhymia e un compus al subst. Oujjio; i prin urmare analiza fcut de Platon e bun. Thi'tnos Etimologia aceasta, n legtur cu verbul GiSo, pare corecta i e preferat de Chantraine celor obinuite potrivit crora se face apropierea cu ser. dhuma-, lat. fumits, v.sl. dymy. Himeros Etimologie obscur. Pothos Cu vocalism o, toOo i -oGsu corespund unui prezent radical cu vocalism e, atestat prin inf.ao. IMaaocaOat. Deci i.-e. ghm odh~lghmedh-. Bros Etimologie necunoscut. Doxa Origin obscur. Vezi analizele fcute de M. Leurnann, Homerische Wdrter, 173-178 i E. Frnkel, Gnomon, 23, 374. Oiesis Fr etimologie. n legtur cu verbul oou, Cliantraine arat c Platon a creat un oloi pentni a explica pe o? t)<n<; (cf. devotat?} 400 LISTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE Boule este derivatul cel mai important al verbului pouXonai. Haton face o apropiere cu (3gXt] (de la fldXXci> = a arunca). n legtur cu aceasta, Chantraine observ, n cadrul etimologiei cuvntului fioiiXo-(itu, c labio-velara iniial este sigur (*gwel-l*gwol-) i c rdcina fiind aceeai cu a verbului pXXo o dezvoltare semantic deosebit poate fi justificat prin expresii ca [idXXeaOai sv 9o(j.co. A nnlic\anankaion vM&-{v.-t\ e necesitatea care mpiedic elanul voinei, deci micarea. Socrate explic prin ava (de-a lungul) i afx-r, (rpe). DupE. Schwy-zer (Gr. Grammatih, Miinchen, 1950), iv-^xT] (cu v- din v-) ar exprima faptul de a lua n brae" (cf. fxcov sau yxr,), de unde strngere, constrngere". Dup Giintert, Wcltkonig, 185 i H. Gregoire, Mei. Desrousseaux, ar fi vorba de un \i-privativ i de un cuvnt nsenmnd bra". Ins nici una din aceste etimologii nu d seama de sensul propriu al lui vi.-{y.'r] i a derivailor si. Alctheia Adevrul", prin opoziie cu minciuna, implic faptul de a nu ascunde nimic (XocSstv = a fi ascuns), de unde adevr" n general, realitate", sinceritate". n anumite concepii filosofice X^Oeia este opus subst. XtjOy] (uitare) ; deci, are i sensul de a ti", de a-i aminti". VeziW. I<uther, Wahrheit und Liige im alten Griechenturn, Leipzig, 1937. Pentru dezvoltarea filosofic a noiunii, vezi i d. des Places, Lexique de Plaion, X. Dup Frisk i Chantraine X-rj^ e un compus constituit din particula negativ - i X^Ooc, X5.6o sau Xr,0r). Pscildos Cu privire la ^sOSonai, Frisk face legtura cu un cuvnt slav ce nseamn a nela, a amgi", slovac: hidit. Pentru |eu8o<; trimite la Luther, Wahrheit, 80, 115, 133. 401

SIMINA NOICA Tb onjhe ousia ouat (realitate, substan, esen) este (cf. Chantraine) singurul derivat important, uzual n dial. atic, de la participiul cv, ov-ro (eliii). Din punct de vedere etimologic *es, i.-e. *es-mi. Onoma Radicalul intr n marea serie a neutrelor n *-mn gen. *-mntos, o o de unde cele dou prezente denominative: dvopiavo) i 6\io[io>. Se gsesc numeroi corespondeni n diverse limbi i.-e. dintre care cel mai apropiat este arm. anum. Vezi analizele propuse de Benve-niste, Origines, 181 i O. Szemerenyi, Syncope in Greek and Indo-European, Neapole, 1964, 110, 224 care pleac de la *nomn-, nmenKinesis t Deriv de la xivsco din *xvs f co cruia i corespunde la mediu xtvu[i,ou. Platon face o legtur cu >dco (a se pune n micare, a pleca), reluat i de unii cercettori contemporani nou. Pentru raporturile ntre siaov, xivujiai, Chantraine trimite la Strunk, Nasalprsentien, 88, 100, 114. n legtur cu kco, vezi i.Frisk i Pokorny, 538. Etimologia propus de Platon e considerat exact de M. Leroy, Eiymologie et linguistique cheu Platon, 1968, 146. Stdsis n legtur cu aTY]fu. Ao.rad.atem. -aT7]-v exact ser. d-sth-n. corespunde Sklertes de la <jxeXXo|j.ai. nrudiri negreceti mai apropiate lipsesc, c . Frisk. Din alte limbi: germ. nhd. schal (fad, alterat), sued. skll (slab, subire), let. kalss (slab). 402 LTSTA ETIMOLOGIILOR PLATONICIENE Bebaion Dei raportul cu Soetveiv, Jr,vai (pai la Platon) e socotit doar aparent" de Chantraine, nu a fost propus vreo alt etimologie mai bun" dect cea platonic. Historia Din punct de vedere funcional numele de agent o-rtop se leag de o8a~inai'"degrab dect de tSe-T;"este7,cel care tie pentru c a vzut i aflat". Iar toropta deriv din tmop. Piston Sistemul ::s8ojjiai, 7u66ur)v, -rzi-oifia provenit din *bheidh- prezint un aspect arhaic i are un corespondent n lat. fdo. Cuvintele din aceast familie exprim originar noiunea de ncredere", fidelitate" (cf. Benveniste, Instituticns indo-europeennes, 1, 115), alturi de diferite implicaii juridice. Mneme (|Ai[ivr)axo>). Radical *mn- ce ine de *men- din jiijiova, lat. memini i puin atestat n afar de greac. Hamartia Derivat al verbului ifiap-rvco. Etimologia e necunoscut. Combinaia cea mai ingenioas e, dup Chantraine, cea a lui F. Sommer, care ncearc s apropie cuvntu! de rd. *smer- de la (ieipo^ai cu a privativ, ceea ce prezint ns grave dificulti fonetice (Gr. Lautstudien, Strassburg, 1905, 30 38). Alt ipotez Schwyzer, Gr. Gr., 1, 704, n. 7. 403 fi Amathia privativ i [ioev8<ievM. Compus provenit de la xoXdcw (ao. &x6\aax). Chaatraine face legtura cu vechiul adjectiv x6Xo; cruia, cu sens diferit, i corespunde n v, si. kolu (rus. kol). BIBLIOGRAFIE Traducerea s-a fcut dup ed. G. Bude", cu consultarea ediiei Burnet. Dialogul nu a mai fost tradus n limba romn. 7. Lucrri speciale* , J-, Oratio de Platonis Cratylo, n Acta philologorum Monacensium", IV, fasc. I, 1829, pp. 81-120. STALI/BAUM, G., Vorrede zum Cratylus, n: Platonis opera omnia, V/II, Gotha/Erfurt, 1835. DITTRICH, B.M., Prolegg. ad Crat. Plat., Diss., Berol., Lpz., 1841. KXANDER, C, De Platonis Cratylo disputatio, Progr. Ploen, 1847. AI,BBRTI, B., >; Sprachphilosophie vor Platon, n Philologus", 11, 1856, 681-705. LBNORMANT, Ch., Commentaire sur le Cratyle de Platon, Athe-nes, 1861. SCH AARSCHMIDT, C, tjber die Unechtheit des dem Platon zugeschriebenen Dialogs Kratylus, n: Rheinisches Museum", Philol., N.P., 20, 1865, 321-356.

ALBBRTI, B., Uber die Frage nach der chtheit oder Unchtheit der dem Platon zugeschriebenen Dialoge Sophistes, Politikos und Kratylos, n: Rhein. Mus. Philol.", N.P., 21, 1866, 180-209. BBNPEY, Th., Uber die Aufgabe des platonischen Dialogs Kratylos, Abh. d. Konigl. Ges. der Wissenschaften zu Gottingen", Pbil.-hist. KU, 12, 1866, 189-330. ALBBRTI, B., Ist der dem Platon zugeschriebene Dialog Kratylos chf>, n: ,,Rhein. Mus. Philol.", N.P., 22, 1867, 477 499. LEHRS, K., Platos Kratylus, n Rheinisches Museum", Philol., NP 22, 1867, 436-440. l * Numai despre dialogul Cratylos. 405 BIBLIOGRAFIE HAYDUCK, W., De Cratyli Platonici fine et consilia, Progr. Breslau, 1868. I/UCKOW, R., De Platonis Cratylo dialogo, Progr., Treptow, 1868. DREYKORN, J., Der Kratylos, ein Dialog Platons, Progr., Zwei-bruckea, 1869. SCHMIDT, H., Platons Kratylus . . . erlutert, Halle, 1SC9.,. PEIPERS, D., Zu Plato's Kratylus, n Philologus", 29, 1870, 172-179. ADAM, F., Observationes cril. in Plat. Crat., Gpr., AVcngrow-itz, 1875. SACHS, J., Observations on Plato's Cratylus, n ,,Transact. of the American philol. Assoc", 9, 1878, 59-68. UPHUES, K., Die Definition des Satzes nach den platonischen Dialogen Kratylus, Theaitet, Sophistes, Landsberg, 1882. WOHLRAB, M., Zu Pis. Krat., Jahrb. f. class. Phil., 129. 1884, pp. 542-544. : CUCUEL, Ch., Quid sibi in dialogo qui Cratylus inscribii'ur'pro-posuerit Plato, Paris, 1886. HEATH, B., On Plato's Cratylus, n Journal of Philology", 17/34, 1888, 192-218. : CUCUEL, Ch., L'origine du langage dans le Cratyle de Plaion, n Annales de la Fac. des Lettres de Bordeaux", 4, 1890,299 332. BENIS, J., Le Cratyle, Fac. des Lettres de Caen (nr. 5), 152- 158. FLECKEISEN, A., Auslauf uber Platons Kratylos, 414 d, n Jahrb. f. class. Phil.", 143, 1891, 665-668. SCHUBIJN, Fr., Uber den platonischen Dialog Kratylos, Diss., Basel, 1891. KIRCHNER, H., Die verschiedenen Atiffassimgen des platonischen Dialogs Kratylus, I-IV, Brieg, 1892-1901. ROSENSTOCK, P.E., Platos Kratylos und die Sprachphilcsophie der Neuzeit, Strassburg, 1893. GIUSSANI, C, Osservazioni sul ..Cratilo" di Platone, n: Ken-diconti d. R. Ist. Lomb. di Scienze e Lettere", ser. 2, voi. 29, fasc. 4, Milano, 1896. BILUA, L.M., Ve'tilles d'un lecteur de Plafon. I. Cratylus, n ,Arch. f. Gesch. d. Philos.", 18, 1904/5, 253-258. 406 BIBLIOGRAFIE WH*A.-MOWITZ-MOEI/IENDORPP, U. von, Zu Kratylos 412 b, n Herrues", 40, 1905, p. 144 i urm. HOTTERMANN, E-, Platons Polemik im Eutyphron und Kratylos, n Zeitschrift f.d. Gynmasialwesen, 44, 1910, 6589. URBANEK, K., Die sprachphilosophische und sprachliche Bedeu-tung des platonischen Dialogs Kratylos, Progr. Krumau, 1912. KIOCK, A., De Cratyli Platonici indole ac fine, Diss., Breslau, 1913. STEINER, A., Die Etymologien in Platons Kratylos, n Arch. f. Gesch. der Philos.", N.F., 22, 1916, 109-132. APEI/T, O., Platons Dialog Kratylos", Phil. Bibi., 174, g, 1918, ed. a Ii-a, 1922. (Introducere i traducere). , M., Plato als Sprachphilosoph. Wurdigung des platonischen Kratylos, Paderborn, 1919 (reeditat n 1966). IJZEREN, J. van. De Cratylo Heracliteo et de Platonis Cra-tylo, n ..Mneinosyne", N.S., 49, 1921, 174-200. DUPREEI/, E., Le Cratyle et Ies origines de V'Aristotelisme, n l,a legende socratique et Ies sources de Platon", Briissel, 1922, 214 -255. STENZEI/, J., Kratylos, n R.E., XI, 2, 1922, 1660-1662. FRITZ, K. von, Zur antisthenischen Erkenntnistheorie und Logik, n Hennes", 62, 1927, 453484. ABRAMCZYK, I. Zurn Problem der Sprachphilosophie im Platons Dialog Kratylos, Diss., Breslau, 1928. ARNIM, H. von, Die sprachliche Forschung als Gnmdlage der Chronologie der platonischen Dialoge und des Kratylos", Sitz.-Ber. der Ak. zu Wien", Phil.-hist. Kl., 210/4, Wien/I,eipzig, 1929. PHIL1PPSON, R., Platons Kratylos und Demokrit, n: Pbilol. Woehenschr.", 49, 1929, 923 927. WARBURG, M., Zwei Fragen zum Kratylos, n Neue philoo-gisclie Untersucliungen", 5, Berlin, 1929. ZUCCANTE, G., Platone: Cratilo Eracliteo, primo maestro di filosofia; altri probabili influssi extrasocratici, n Riv. Filos.", 21, 1930, 289-306. MERIDIER, L., Cratyle, Notice, n Platon, Oeuvres completes", tome V, 2e prtie. Paris, 1931, 7 48.

WEERTS, E., Kratylos und Plato ; der Heraklitismus im Kratylos und im Theaitet, n Plato und der Heraklitismus. Ein Beitrag 407 a-;-1 fe BIBLIOGRAFIE zum Problem der Historie im platonischert Dialog", n Philologus", Suppl., Bd. 23/1, Leipzig, 1931, 5-29, 3043. HAAG, E., Platons Kratylos. Versuch einer Interpretation, n Tiibinger Beitrge z. Altertumswiss.", 19, Stuttgart, 1933. BUCHNER, K., Platons Kratylos und die moderne Sprachphiloso-phie, Berlin, 1936; reeditat n,,Studien zur romischen Literatur", VII, Wiesbaden, 1968, 79-110. UNTP-RBERGER, B., Platons Etymologien im Kratylos, Graz, 1935. ROBIN, L., Perception et langage d'apres le Cratyle, n ,, Journ. de psych. normale et path.", 1939, 613 625. GOLDSCHMIDT, V., Essai sur le Cratyle', Paris, 1940, 208 p. BOYAXCE, P., La doctrine d'Eutyphron dans le Craiylc', n Revue des Etudes Grecques", 54, 1941, 141 175. NEHRING, A., Plato and the theory of language, n ,,Traditio", 3, 1945, 13-48. GOLDSCHMIDT, V., Les dialognes de Platou, Paris, 1947, ed. a II-a, 1963, 112-117. DUPREEIv, E-, Le Cratyle et la theorte hippienne du langage, n Les Sophistes", Neuchtel, 1948, 265 279. HOPSTTTER, P.R., Vom Leben des Wortes. Das Problem an Platons Dialog 'Kratylos' dargestellt, Wien, 1949. KIRK, G. S., The problem of Cratylus, n American Journal of Philology", 72, 1951, 225-253. PAGLIARO, A., II 'Cratilo' di Platane, n Dionisio", N.S., 15, 1952, 178-198. BUCCELLATO, M., II Cratilo e Vinteresse doitrinale della ques-tione onomatologica, n La Retorica Sofistica negii scritti di Platone, Roma/Milano, 1953, 137158. DERBOLAV, J., Der Dialog 'Kratylos' ini Rahmen der platonischen Sprach- und Erkenntnisphilosophie, Saarbriicken, 1953. LOHMANN, J., Besprechung des Buches von J. Derbolav : Der Dialog Kratylos im Rahmen der platonischen Sprach- und Erkenntnisphilosophie, n Gnomon", 3, 1954, 449 453. VOURVERIS, K. I., Plato, Cratylus 416 b iterum, n Mnenio-syne", 4a, Ser. VI, 1953, p. 317 i urm. AI(I/AN, D. J., The problem of Cratylus, n American Journal of Philology", 75, 1954, 271-287. 408 BIBLIOGRAFIE , H., Die Mimesis der Sprache. Der platouisc/ie Kraiy-los, n Die Mimesis in der Antike, Bern, 1954, 48 57. MONDOLPO, R., II problema di Cratilo e l'interpretazione di Erachto, n Riv. crit. Stor. Pilos.", 9, 1954, 221 231. SONTAG, Fr., The Platonists' Conception of Language, n Journ. of Philos.", 51, 1954, 823-830. V.R1E.S, G. J. de, Notes of some passages of the Cratylus, n Mnemosyne", VIII, 1955, 290-297. IyANZAIiACO, A., // convenzionalismo platonico del ,,Cratilo", n Acme", 8, fasc. 1, 1955, 205-248. ROSS, sir David, The Date of Plato's 'Cratylus', n Revue Internat, de Philosopliie", 9, 1955, 187-196. FANO, G., // problema dell'origine e della natura del linguaggio vel Cratilo platonico, n Giorn. di metaf.", 10, 1955, 307320. ROBINSON, R., The Theory of Names in Plato's 'Cratylus', n Rev. Internat, de Philos.", 9, 1955, 221-236. AMADO-LEVY-VALBNSI, B., Le probleme du 'Cralyle', n Revue Philos. France Etrang., 146, 1956, 1627. DANXELOU, J., Eunome l'Arien et l'exegese ne'o-platonicienne du Cratyle', n Rev. Et. Grec", 69, 1956, 412432. GUZZO, A., La problematica del 'Cratilo', n Filosofia", 7, 1956, 609-666. IvBCERF, J., Remarques sur le 'Cratyle' de Platon et la grammaire generale, n ,,Mel. Louis Massignon", Damas, 1957, voi. III, 37 43. ROBINSON, R., A Criticism of Plato's 'Cratylus', n Philoso-phical Review", 65, 1956, 324 341. BARWICK, K., Platons Kratylos und die stoische Sprachscho-pfungslehre und Etymologie, n Abh. d. schs. Ak. d. Wiss. z. Leipzig", phil.-hist. Kl., 49/3, Berlin, 1957, 70 79. LKV1NSON, R. B., Language and the 'Cratylus': Four Questions, n ,,Rev. of iletaphysics", tome 11, 1957 8, 28 41. BRUMBAUGH, R Plato's 'Cratylus' : the Ordcr of Etymologies, iu Rev. of Hetaphysics", II, 1957 8, 502 510. FOWLBR, H.N., Introduction to the Cratylus, n: Plato with an Bnglish Translation. The Loeb Class. Libr. VI, London, 1958, 3-5.

C 409 '"'&J1

V.Iy., Platon, Hermgenes y el lenguaje, Lima, 1959.

BIBLIOGRAFIE SAMBURSKY, S., A Democritean Metaphor in Plato's 'Kratylos', n Phronesis", 4, 1959, 14. RYLB, G., Letters and Sylabhs in Plato, n Philosophical Re-view", 69/4, 1960, 431-451. ESWCK, L.J., The two Cratyluses: The Problem of Identity of Indiscernibles, n Atti di XII Congr. Intern, di Filosofia XI: Storia di Filosofia Antica e Medioevale", Firenze, 1960, 8187. GADAMER, H.G., Wahrheit und Methode. Grundziige cine? philosophischen Hermeneutik, Tub ingen, 1960, ed. a Ii-a, 1965, 383-395. BTJCCELLATO, M., Arnbientazione culturale e civile della tematica del Cratylo platonico, n: Linguaggio e societ alle origini del pensiero filosofico greco, Riv. crit. Stor. Pilos.", 16, 1961, 259-^277. FERRANTB, D., Curiosit etimologiche nel 'Cratilo' di Platone e nel 'De lingua Latina' di Varrone, n G. ital. Pilol.", 15, 1962, 163-171. SPRAGLTE, R.K., Kratylos 429 b, n: Plato's Use of lai la cy. A Stndy of tlie Euthydemus and Soaie Other Dialogues, T,(r,dcnJ 1962, 46^64. DEREGLAV, J., Das Metasprachliche in Platons Kratylos, hi Lebendiger Realisnms, Festsclirift fur J. Thyssen, hrsg." v. H. Warner u. K. Hartmann, Bonn, 1962, 181-210. GIORDAKO, D., 11 Cralilo di Platone, n Vichiana, RasKogna di Studi classici, t. I, Napoli, 1964, 390406. I/UCE, J.V., The date of the 'Cratylus', n Amer. Journ. of Philol.", t. 85, 1964, 136-154. , The Theory of Ide as in the 'Cratylus', n ,,Phronesis", t. 10, 1965, 21-36. STEWART, M.A., Plato's Investigations into Languagc, vsith Special Reference to Cratylus, Diss. Univ. of Pennsylvania, Philadelphia, 1965 (microfilm). SEASE, V.W., The Cratylus. Plato and the doctrine -of the Academy, Diss. Univ. of California, Berkeley, 1966 (microfilm). SORB OM, G., Plato: Cratylus, n: Mimesis an Ari. St-udjes iu the Origin and Early Deyelopment of an. Aesthetic Vocabulary, Uppsala, 1966, 106-116. ..: : I/EROY, M., Sur un emploi de cpcovv; chez Plafon, n Revue des Etudes Grecques", LXXX, 1967, 234-241. 410 BIBLIOGRAFIE LQRENZ, K., MITTELSTRASS, J., On Raional Philosophy of Language: the Programme in Plato's Cratylus reconsidered, n Mtad", 76/301, 1967, 1-20. ECHTERNACH, H., Wort und Sinn. Ein platonischer Dialog heuie.Xn Kerygma und Dogma", 13, 1, 1967, 27 53. LEROY, SI., Etymologie et linguistique chez Platon, n ,,Bull. de la Classe des Lettres de l'Acad. Royale de Eelgique", voi. 54, 1969, 121-152. CEXENTANO, L., Platone. Cratilo. Introduzione e commento, Napoli,. 1968, 17-22. GOXJI/D, J.B., Plato : About Language. The Cratylus reconsidered, n Apeiron", 3/1, 1969, 19-31. ROTH, M.D., An examination of Plato's Cratylus (Diss.), Univ. Illinois, 1969 (microfilm). I/UCE, J. V., Plato on truth and falsity in names, n: Classicai Quarterly", 19, 2, 1969, 222232. CAI/VERT, B., Forms and Flux in Plato's Cratylus, n Phroue-sis", 15, 1970, 26 47. WEINGARTNBR, R.H., Making Sense of the Cratylus, n Phronesis", 15, 1970, 5-25. THORNTON, M.T., Knowledge and flux in Plato's Kratylus, n Dialogue", 8, 4, 1970, 581591. BERGER, H. (jr.), Plato's ..Cratylus" : Dialogue as revision, n Philosophical Ponim", 2, 1970, 213233. Pi?EIPPER, W., The Cratylus. Plato's investigation of names (Diss.), Toronto Univ., 1971 (microfilm). SCHADEWALDT, W., Platon und Kratylos : Ein Hinweis, n: Philomatcs. Studies and Essays in the Humanities in Memory of Philip Merlan, ed. by R. B. Palmer/R. Hamerton-Kelly, The Ha* gue, 1971, 3 11. WOLP, A., Die Frage nach der Wahrheit ini Platons Dialog ,,Kratylos". Versuch einer Interpretation, n: Salzburg Jalirb. Philpsophie", 15-16, 1971/2, 27-37. ANAGNOSTOPOULOS, G., Plato's Cratylus: The two theories of the corectness of names, n Rev. of Metaphysics", 1972, XXV, nr. 4, 691-737. SPRAGUE, R.IC, Empedocles, Hera and Cratylus 404 c. n: Classicai Review", 22, 1972. 411 BIBLIOGRAFIE SCHOPIEI/D, M., A displacement in the text of the Cratylus, n: Classical Quarterly", 22, 1972, 246-273. GENETTE, G., L'eponymie du nom ou le cratylisme du Cratyle, n: Critique", 28, 307, 1972, 1019-1044. DERBOIvAV, J., Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den spteren Schriften, Darmstadt, 1972, 333 p. GENETTE, G., Avatars du Cratylisme, I, II, III, n: Po6tique'\ 4, 11, 13, 15, 1973. WEINGARTNER, R., The Unity of the Platonic Dialogne. The Cratylos, the Protagoras, the Parmenides,

New Yotk, 1973. SCHOENLY, S.B., The etymologies of the names of the Gods : Cratylus", 400 d404 b, n: Dialogue Pni, Sigma, Tau" (16), 2-3, 1974, 44-53. GAISER, K.. Name und Sache in Platons Kratylos, AHAW, 1974, Heidelberg, Winter, 1974, 144 p. REHRENBOECK, G., Die Orphische Seelenlehre in Platons Kratylos, W.S.N.F. IX, 1975, 17-31. STEWART, M.A., Plato, Cratylos, 424 c 9, AGPh., LVIII, 1975. 167-171. 2. Lucrri generale* AL-GEORGE, S., Limb i gndire n cultura indian, Ed. tiinific i enciclopedic, 1976. ARNIM H. von, Sprachliche Forschungen zur Chronologic der platonischen Dialoge, Wien, 1912. BECHTEL, F., Die historische Personennamen des Criechischen bis zur Kaiserzeit, Halle, 1917, reedit. 1964. , Die griechischen Dialekte, IIII, Berlin, 1921-24; reedit. 1963 BENVENISTE, E-, Origines de la formation des ttoms en ivdo-europeen, Paris, 1935, reed. 1948. , Noms d'agent et noms d'action en indo-europeen,ati$, 1948. , Probi emes de linguistique generale, Gallimard, Paris, 1966. BOYER, R. et PAICIC, E.L., Les Religions de l'Europe du Nord, Fayard-Denoel, 1974. * Cu privire la problemele de lingvistic din Interpretare, hi lista etimologiilor platoniciene, ct i la notele explicative ale dialogului. 412 BIBLIOGRAFIE CHADWICK, J., BAUMBACH, L., The Mycenaean Greek Voca-bulary, Glotta", 41, 1963, 157-271. CHANTRAINE, P., ttudes sur le vocabulaire grec, Paris, 1956. , Dictionnaire etymologique de la langue grecque. Histoire des mots, Paris, Klincksieck, voi. I, 1968, voi. II, 1970, voi. III, 1974. CHOMSKY, N., Logische Syntax der Sprache, Springer, 1968, ap. 1931. , Le langage et la pensie, trad. fr., Payot, 1969. CORNPORD, P.M., Plato's Theory of Knowledge, London, 1935. COSERIU, E., Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Teii I, Tiibingen, 1968/69. CROCE, B., Estetica, Bari, 1941. DES PLACES, d.. La religion grecque. Paris, 1969. , Lexique de la langue philosophique et religieuse de Platon, coli. G. Bude", Paris, 1964. ELIADE, M., Histoire des croyances et des ide'es religiciises, voi. I, Paris, 1976. PESTXJGIERE, A. J., JEtudes de philosophie grecque. Paris, 1971. FRIEDIvNDER, P- Kratylos, n Platon, voi. II. Die platoni-schen Schriften, Berlin, 1964, 182201. PRISKJ Hj., Griechisches etymologisches Worterbuch, Heidel-berg, 1960. GIGON, O., Einleitung zu Platon I .- Sptdialoge : Theaitetos. Der Sophist. Der Staatsmann. Kratylos. Ziiricli/Stuttgart, 1965. GIRAUD, P., La semantique. Paris, 1964. GOLDSCHMIDT, V., Les dialogues de Platon, Paris, 1963. GUTHRIE, W.K.C., A History of Greek Philosophy, II, Cam-bridge, I, 1962; II, 1965. , Les Sophistes, trad. fr.. Paris, 1976. HJELMSLEV, "L,., Prolegomena to a theory of language, trad. engl., New York, 1963; n danez, 1943. HUMBOIvDT, W. von, tjber das vergleichende Sprachstudium, 1820, Berlin. JAEGER, W., Paideia, Berlin-New York, 1973. JOLY, H., Le Renversement Platonicien. Logos, Episteme, Polis, Paris, 1974. KORZYBSKI, Science and Vanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics (1933). 413 BIBLIOGRAFIE KRAHE, H., Die Sprache der Illyrier, Wiesbaden, 1955. KRETSCHMER, P., Einleitung in die Geschichte der griechischen Sprache. GOttingen, 1896. KUBE, J., TEXNH und APETH, Berlin, 1969. LEJEUNE, M., TraiU de phone'tique grecque, ed. a Ii-a, Paris, 1955. LESKY, A., History of Greek Literature, trad. engl., Londra, 1965. LEUMANN, M., Homerische Wdrter, Bale, 1950. LUCCIONI, J., La pensee politique de Platon, Paris, 1958. MEILLET, A., Aperfu d'une kistoire de la langue grecque, .ed. a Vil-a, Paris, 1965. MUELLER, M., La science du langage, trad. fr.. Paris, 1867. NATORP, P., Platos Ideenlehre, Leipzig, 1921, ed. a IlI-a, 1961.

NILSSON, M. P., Geschichte der griechischen Religion, Miinchen, ed. a Ii-a, 1955-61. PARAIN, BRICE, Recherches sur la nature et Ies fonctions du langage, Paris, 1942. PPEIFMR, R., Geschichte der klassischen Philologie, Hamburg, 1970. POKORNY, J., Indogermanisches etymologisches Worterbuch, Miinchen, 1959. RAMNOUX, CI., Vocabulaire et structures des pensees archalque chez Heraclite, Paris, 1959. RITTER, C, Die Kerngedanhen der platonischen Pkilosophic, Miinchen, 1931. ROBIN, Xi., La pensee hellenique des origines Epicure. Avant-propos par P.-M. Schuhl, Paris, 1967. -, Platon, Paris, 1968. , Platon. Oeuvres compleles, Paris, 1950. ROSS, D., Plato's Theory of Ideas, Oxford Univ. Press, 1966. RTJIJGH, C. J., Etudes sur la grammaire et le vocabulaire du grec mycenien, Amsterdam, 1967. RUNCIMAN, W. G Plato's Later Epistemology. Cambridge, 1962. SAUSSURE, F. de, Cours de linguistiquc generale, ed. a IlI-a, Paris, 1971. SCHAERER, R-, La question platonicienne, Neuchtel, 1938. SCHUHL, P.-M., L'oeuvre de Platon, ed. a Ii-a, Paris, 1954. 414 BIBLIOGRAFIE SCHUHL, P.-M., tudes platoniciennes, Paris, 1960. SCHUIyZE, W., Kleine Schriften, Gottingen, 1933, ed. a Ii-a completat, 1966. SCHWYZER, E., Griechische Grammatik, I, II, Miinchen, 1939, 1950. SEAKXE, J. R., The Philosophy of Language, Oxford Univ. Press, 1971. SOLMSEN, F., Untersuchungen zur griechischen Lut- und Verslehre, Strasstrarg, 1901. TAYLOR, A. E., Plato : The Mar. and his Work, New York, 1926. VERNANT, J.-P., Mythe et pensie chez Ies Grecs, Paris, 1965. VICAIRE. P., Platon critique litteraire, Paris, 1960. VOURVERIS, K. J., nAATQN KAI BAPBAPOI, Atena, 1966. WACKERNAGEIv, J., SprachHche Untersuchungen zu Homer, Gottingen, 1916. -, Kleine Schriften, I II, GOttingen, 1953. WAHL, J., BRUN, J., Platon, n: Histoire de la PMlosophie (sous la direction de Brice Parain), Encyclopedie de la Pleiade", Paris, 1969 1973. WILAMOWITZ-MOELLENDORFF, U. von, Der Glaube der Hellenen, I, II, Berlin, 1931-32, reed. 1960. , Platon, Berlin, 1959. A brevieri bibliografice pentru revistele ale cror nume nu au fost citate integral n cadrul Listei etimologiilor platoniciene: BSL = Bulletin de la societd linguistique de Paris. Gl. = Glotta Gottingen. KZ = Zeitschrift fur vergleichende Spracliforschung auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprachen, Berlin. II? = Indogermanische Forschungen. Strassbourg, Berlin. MSL = IKmoires de la socidte de linguistique de Paris. Paris. TAHLA I)K HATKUII Prescurtri...................... ' EUTHYDKMOS................... "> Interpretare la Euthydemos .............. 7 Lmuriri preliminare.................. 29 Despre subtitlu : ce este eristica ?........... 21) Despre personaje.................. 32 Compoziia dialogului (plsinuri 'le desfurare)..... 37 Despre sofismele euthydemice (cele trei pri eristice) . 40 Despre autenticitate................. 64 Despre perioada compunerii............. 66 EUTHYDEMOS ................... 69 Note......................... 117 Bibliografie...................... 130 CRATYLOS..................... 137 Interpretare la Cratylas................ 139 I. Dialogul Cratylos n faa lumii moderne ...... 139 II. Interpretarea dialogului Cratylos alineat cu alineat Partea nti..................... 156 1. Numele poart un adevr cu el.......... 162 2. Exist ceva stabil i consistent n nume...... 164

3. Numele are natura stabil de instrument i posed o funcie critic................... 4. Numele stau sub o rnduire i lege......... 169 Partea a doua .................. 173 1. Numele date de zei, numele date de oameni .... 173 2. Numele de zeiti ................ 184 3. Numele celor din lumea vzut.......... 199 4. Numele celor din lumea cugetului......... 203 Partea a treia ................... 214 1. Virtutea numelor primitive ........... 216 2. Virtutea elementelor............... 220 3. Limitele vorbirii (428 a-ine).- Exactitate i adevr . 222 417

166