"HUMAO JESUS MARIA C/ TIGRE ARGENTINA S.A.

S/REINSTALACION (SUMARISIMO)"

Expte. N: PL-3621-2012

VEREDICTO En la Ciudad de Pilar, a 1 da del mes de julio de 2013, se renen las seoras jueces del Tribunal del Trabajo nro. 7 de San Isidro (sede Pilar) a fin de dictar el correspondiente VEREDICTO en la causa N 1833/2012 caratulada HUMAO JESUS MARIA C/ TIGRE ARGENTINA S.A. S/ REINSTALACION (SUMARISIMO), resultando del sorteo de ley que la votacin deba tener lugar en el siguiente orden: Dras. MARIA ELENA LOPEZ, DIANA DUBRA y SUSANA GRACIELA MENDIVIL . Estudiados los autos, se extraen los siguientes:

ANTECEDENTES Se inician las presentes actuaciones con la presentacin del Sr. JESUS MARIA HUMAO representado por su letrado apoderado Dr. Juan Manuel Carey, quien interpone demanda contra la empresa TIGRE ARGENTINA S.A. que obra a fs. 34/40 de los presentes actuados. El demandante solicita se otorgue a su presentacin el trmite sumarsimo previsto por el artculo 47 de la ley 23551 y peticiona la declaracin de nulidad de su despido, afirmando que se trata de un despido discriminatorio en los trminos de la ley 23.592, producido segn su criterio, con motivo de la actividad sindical que llevaba adelante. Solicita adems se le abonen los salarios cados desde que se produjo el distracto hasta el momento de su reinstalacin y una indemnizacin por dao moral motivada en el acto discriminatorio que denuncia. Relata el actor haber comenzado a trabajar para la demandada el 20 de agosto de 2010 y que el diagrama de su jornada de trabajo era de cuatro das de trabajo por 2 das de descanso en horarios de 06.00 hs.a 18:00 hs. y de 18:00 hs. a 06.00 hs., percibiendo por ello una remuneracin mensual de $ 9562,36. Cuenta que desde el inicio y durante todo el tiempo de la relacin laboral no hubo representacin sindical en el seno de la empresa. Refiere que esa situacin motiv que l y algunos compaeros llevaran adelante diferentes reclamos frente a la misma, tornndose la situacin cada vez mas difcil y compleja; a ello se sumaba la falta de apoyo que sintieron de parte de la Unin de Obreros y Empleados Plsticos (entidad con personera gremial para ejercer la representacin gremial en la empresa), lo que los llev a conformar un nuevo sindicato, del cual el actor result electo secretario general.

Afirma el actor que la conformacin del nuevo sindicato fue puesta en conocimiento de la empresa, como as tambin los nombres de sus integrantes, obteniendo de parte de sta un reconocimiento en los hechos, ya que se les facilit un lugar fsico en donde poder reunirse. Agrega que en medio de una serie de conflictos en la empresa, con fecha 25 de junio de 2012 la empresa lo despide, aduciendo un bajo rendimiento de su parte sostenido en el tiempo, con el consiguiente perjuicio econmico que la misma alega haber sufrido. Sostiene que la causal de despido invocada por la demandada es falsa, y que en realidad el despido responde a una situacin discriminatoria de la que ha sido vctima con motivo de su actividad sindical, cita normativa nacional y tratados internacionales de aplicacin en nuestro pas por disposicin constitucional y relata los diversos intentos de preservacin de su puesto de trabajo entre los que incluye diversas notas y solicitudes de intervencin a la autoridad administrativa del trabajo. Basa su reclamo en la accin prevista en el art. 47 de la ley 23551 y el 1 de la ley 23592, ofrece prueba, funda en derecho, en base a ello solicita se imprima a la presente accin el trmite sumarsimo y se lo reinstale en su puesto de trabajo como medida cautelar, peticin esta ltima que el Tribunal rechaza en la resolucin obrante a fs.101. Corrido el traslado pertinente, por la va sumarsima en los trminos del artculo 496 del CPCC (fs.42), se presenta a fs.67/86 la empresa TIGRE ARGENTINA S.A. por medio de su apoderada Mara Lucila Gioja, quien contesta demanda niega los hechos, desconoce algunos documentos que previamente individualiza, cuestiona la procedencia de la va judicial intentada, sostiene que es improcedente la aplicacin de ley 23592 al caso de autos pues afirma que la misma est destinada a regir las relaciones del derecho comn y no se aplica al derecho del trabajo, afirmando que rige en nuestra legislacin el sistema de estabilidad relativa impropia con indemnizacin tarifada. Explicita que el despido del actor ha sido causado, y en ejercicio de las facultades de direccin y organizacin empresarial que le competen a su parte. Sostiene adems que el despido ha sido vlido y ajustado a derecho. No obstante asegurar que ha existido una causal de despido reafirma el derecho de su parte de contratar libremente lo que la conduce a sostener que ese derecho de libertad contractual conlleva implcita la facultad de rescindir el contrato de trabajo an sin causa. Ofrece prueba, funda en derecho y solicita la aplicacin de la ley 24.283 para el caso de una hipottica condena. A fs. 91 la actora contesta el traslado de contestacin de demanda en los trminos del artculo 29 de la ley 11653 ratifica los dichos de la demanda, desconoce parte de la documental y acompaa nueva documental que se dispone agregar ( fs.102 apartado 1). Luce a fs. 106 el auto de apertura a prueba de las presentes actuaciones; luego de producida la misma se fija por primera vez audiencia de vista de causa, la que es suspendida por pedido expreso de ambas partes, lo que motiva la fijacin de una nueva vista de causa que es nuevamente suspendida esta vez por la alegacin de un hecho nuevo alegado por la demandada que el Tribunal rechaza como tal (fs.360/361) y finalmente se celebra la misma como surge del acta de fs.358/360. Ambas partes efectan el alegato en forma escrita (demandada a fs.362/372 y actora fs.37/374) A fs.375 se dispone el pase al acuerdo, en base a las siguientes:

CUESTIONES DE HECHO:

1.- Se encuentran discutidas en autos cuestiones referidas a fecha de ingreso, egreso, horario, categora correspondientes a la relacin laboral ventilada en autos? 2.- Cuales fueron las remuneraciones percibidas por el actor durante el ltimo ao? 3.- Ha quedado demostrada la causal de despido invocada por la demandada? 4.- Ha quedado probada la ausencia de representacin sindical en la empresa mientras prest tareas el actor? 5.- Ha quedado probado que hubo conflictos laborales en la empresa durante los aos 2011 y 2012? 6.- Ha quedado demostrado que el actor desarroll actividad sindical dentro de la empresa?

A la primera cuestin planteada la Dra. Mara Elena Lpez dijo: De los escritos de demanda, contestacin y recibos acompaados por la actora que han sido reconocidos por la demandada, no surge controversia al respecto. La veracidad de estos hechos fue luego refrendada con la pericia contable de fs.212. Por tanto tengo por cierto que el actor ingres a trabajar para la demandada en fecha 20 de agosto de 2010 y que se desempe hasta el 25 de junio de 2012 en la categora de operador cumpliendo una jornada de trabajo de cuatro das de trabajo por 2 de descanso en turnos rotativos de 12 horas (6 a 18 hs. y 18 a 6 hs.) As lo voto A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante.

A la segunda cuestin planteada la Dra. Mara Elena Lpez dijo. Si bien la demandada neg la remuneracin que dijo haber percibido la actora en el mes de marzo de 2012, cierto es que no desconoci el recibo de sueldo correspondiente a ese mes aportado por sta ltima, por lo que el mismo ha quedado reconocido. Agrego adems que, de la pericia contable obrante a fs. 210/212, surge no solo la veracidad del recibo correspondiente a marzo de 2012 aportado por la actora, sino tambin, las ltimas remuneraciones percibidas por el actor, a saber: Agosto 2011: $ 4861,51: Septiembre 2011: $ 5.525,12; Octubre 2011: $ 6699,46; Noviembre 2011: $ 7.201,09; Diciembre 2011 ($ 9675,44) + SAC ($ 3350,55)= $ 13.025,99; Enero 2012 ($ 5810,75) + Vacaciones (4998,75)= : $10.809,50 ; Febrero 2012: 9.641,34; Marzo 2012: $10.102,36; Abril 2012: $ 9624,25; Mayo 2012: $ 11.287,63, das trabajados del mes de Junio: $ 8404,62; SAC proporcional primer semestre 2013: $ 7040,21; Vacaciones proporcionales 2013 + SAC: $ 2280,35. Observo al respecto que la pericia no ha sido objetada por ninguna de las partes y que se encuentra firme y consentida.

Por tanto, tengo por probadas las remuneraciones percibidas por el actor en base al detalle efectuado. Asi lo voto A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante.

A la tercera cuestin planteada la Dra. Mara Elena Lpez dijo: El actor ha sido despedido con invocacin de causa, imputando la demandada al actor bajo rendimiento sostenido en el tiempo, situacin que significa una perdida econmica para la empresa, y pese a los reiterados llamados de atencin de los que fuera objeto por parte de sus superiores, su actuar continuo, siendo el mismo, lo que demuestra una falta total de contraccin al trabajo (carta documento obrante a fs.7). No obstante ello, la demandada, frente al cuestionamiento por parte del actor de la inexistencia de la causal invocada, no ha aportado una sola prueba en autos que justifique la misma. No ha aportado prueba de los llamados de atencin de sus superiores. Tampoco ha aportado pruebas del bajo rendimiento sostenido en el tiempo, ni ha intentado siquiera justificar esta situacin aportando parmetros de objetividad que permitan observar la veracidad de esta afirmacin. Tampoco ha aportado pruebas de la prdida econmica que dice haber sufrido y mucho menos, de la falta de contraccin al trabajo del actor. Bien sabido es que el rendimiento de un trabajador se mide en relacin a parmetros determinados en forma previa que en modo alguno han sido siquiera invocados en autos. Por ello, entiendo que no se encuentra acreditada la causal de despido invocada por la demandada Asi lo voto A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante. A la cuarta cuestin planteada la Dra. Mara Elena Lpez dijo: No es un hecho controvertido en autos que la personera gremial para la actividad desarrollada por la empresa haba sido otorgada la Unin de Obreros y Empleados Plsticos. Sin embargo, s se encuentra en debate la ausencia de representacin sindical en el seno de la empresa. Adelanto mi opinin afirmativa. Ello pues las declaraciones de los testigos propuestos por ambas partes han sido contestes al afirmar que no haba delegados en la empresa y que recin a fines del ao 2011 la Unin de Obreros y Empleados Plsticos design como voceros a tres o cuatro personas, los seores Hugo Barrionuevo, Walter Gmez y Daniel Quia, sin que se hubiera practicado una eleccin. Esta situacin fue admitida incluso por la coordinadora de recursos humanos de la empresa, Corina Mara Jos Esteban quien reconoci que no haba representacin sindical en la empresa, que recin a fines del ao 2012 hubo eleccin de delegados, de la que resultaron electos un nmero de 6, que en el ao inmediato anterior hubo tres voceros designados por el sindicato y admitidos por la empresa. Que la designacin de esos voceros se hizo en ausencia de los mismos, estando presentes slo la empresa y el sindicato, quien luego se los comunic a los voceros. La testigo dijo que antes de sta reunin, desde que ingres ella a trabajar en el ao 2010 no haba representantes sindicales en la empresa.

El testigo Cardozo, al referirse a la existencia de conflictos salariales en la empresa refiri que les pagaban mal los sueldos y que les queran cambiar el turno, y que el Sindicato del Plstico les deca que si no aceptaban el cambio de turno, iban a ser despedidos por la empresa, y que Humao les explicaba sus derechos. Agreg adems que nunca se vot en la empresa, que no hubo convocatoria a eleccin de delegados de personal hasta su alejamiento de la empresa en junio de 2012. La nica contradiccin existente al respecto estuvo dada en la declaracin del testigo Walter Gmez, que no he de considerar dado el inters manifiesto que revel en su declaracin testimonial que lo llev incluso a afirmar que la Unin de obreros y empleados Plsticos slo defenda a los trabajadores despedidos que estuviesen afiliados al sindicato y a ningn otro, agregando adems que en el momento en que se produjeron una serie de despidos ellos advirtieron a los trabajadores que solamente los iban a defender si se afiliaban a la Unin del Plstico, y que los trabajadores le respondieron que no, que estaban con Humao. Este pasaje de la declaracin sumado a las contradicciones en que incurri (incluso respecto de las declaraciones de su propio compaero vocero), reflejan en el declarante un alto grado de subjetividad e inters que me llevan a descartar la misma. La respuesta afirmativa a sta cuestin tambin est dada en la contestacin al oficio librado en autos por parte de la Unin de Obreros y Empleados Plsticos a fs.303, donde admite que la primera eleccin de delegados en la empresa fue realizada en fecha 5 de noviembre de 2012 es decir cuando el actor ya haba sido despedido. Por tanto, tengo por probada la ausencia de representacin gremial en el seno de la empresa mientras prest tareas el actor. Asi lo voto A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante. A la quinta cuestin planteada la Dra. Mara Elena Lpez dijo: Los testigos han coincidido respecto a la existencia de reclamos suscitados en el seno de la empresa a partir del ao 2011 por diferentes motivos tales como categorizacin, pago de horas, cambio de turnos, etc.(Esteban, Sarco, Cardozo), que finalmente desataron en conflictos en el ao 2012. Qued asimismo acreditado que la empresa intent (sin xito alguno en ese momento) introducir un cambio en el sistema de turnos, ello surge de las declaraciones testimoniales de los testigos Esteban, Cardozo, Barrionuevo, Baratta aportados por ambas partes y tambin de las acta acompaadas a fs. 174/175 por el Ministerio de Trabajo. Las declaraciones testimoniales dan cuenta que hubo dos grandes conflictos en el ao 2012, el primero fue desatado con motivo de la comunicacin de aproximadamente 28 despidos en el mes de mayo de 2012, ello dio lugar a la intervencin del MTySS, quien finalmente dict una conciliacin obligatoria que culmin con la reincorporacin de casi la totalidad de los trabajadores despedidos, la postergacin por el momento de introducir modificaciones en la jornada de trabajo y el compromiso de continuar con las tratativas (fs. 173). Tambin los testigos coincidieron en la existencia de una segunda etapa de conflictos, suscitada con motivo de nuevos despidos, esta vez en el mes de junio de 2012, entre los cuales se encontraba el actor.

De la contestacin a la prueba de informes efectuada a fs.150, surge la difusin que los diarios locales otorgaron a ste ltimo conflicto, y que revelan la existencia de piquetes y cortes en el ingreso a la empresa demandada, como as tambin de los despidos que efectu la empresa. Tengo por cierta la cuestin planteada Asi lo voto A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante.

A la sexta cuestin planteada la Dra. Mara Elena Lpez dijo: No albergo ninguna duda respecto a la labor sindical desarrollada por el actor en el seno de la empresa, como as tambin que fue originada con motivo de la ausencia de delegados de base, tal como ha quedado probado en el tratamiento de la cuarta cuestin. Para ello tengo en cuenta la contundencia con la que los testigos Sarco, Cardozo y Baratta relataron que era Humao quien los guiaba en sus reclamos porque era el que mas saba, que el sindicato no los representaba, que vinieron la primera vez y luego no vinieron masque por ese motivo formaron un sindicato, hicieron una Asamblea de la que result electo el actor como secretario general y notificaron por carta documento esa situacin a la empresa (testigo Sarco), tambin los testigos Cardozo y Sarco afirmaron que la empresa en la persona de Leonardo Saldivia en un primer momento los autoriz a reunirse en la empresa, pues anteriormente se reunian en los vestuarios, pero que luego les quit el permiso. El testigo Baratta afirm que se organizaron en un sindicato porque no estaban representados en la empresa, que se reunian en los vestuarios. Que la conformacin del nuevo sindicato fue notificada a la empresa. Ms an, el descalificado testigo Gmez, en su afn de favorecer la posicin esgrimida por la demandada revela por si mismo la existencia del liderazgo del actor cuando dice que los trabajadores le contestan que prefieren seguir con Humao. De la prueba documental aportada por la parte actora, refrendada posteriormente con la prueba informativa a fs. 253/286 surge la veracidad de la constitucin de un nuevo sindicato denominado Sindicato de Trabajadores de la Industria de caos plsticos y afines de la cual el actor result electo secretario general. Tambin surge acreditada la notificacin de la conformacin del nuevo sindicato a la empresa, a travs de las cartas documentos aportadas a fs.5 y 6 por la actora, que no fueron desconocidas por la demandada. Asi lo voto A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante.

CON LO QUE TERMINO EL PRESENTE ACUERDO. REGISTRESE y NOTIFIQUESE conjuntamente con la sentencia a dictarse en autos. MEL

MARIA ELENA LOPEZ JUEZ DIANA DUBRA SUSANA G.MENDIVIL JUEZ JUEZ MARIA DANIELA TRACZ SECRETARIA

"HUMAO JESUS MARIA C/ TIGRE ARGENTINA S.A. S/REINSTALACION (SUMARISIMO)" Expte. N: PL-3621-2012

SENTENCIA En la ciudad de Pilar, a 6 del mes de agosto de 2013 se rene el se rene el Tribunal del Trabajo Nro 7 del Departamento Judicial de San Isidro, -Sede Pilar-, integrado por las Dras. Mara Elena Lpez, Diana Dubra y Susana Mendivil en Acuerdo, a efectos de dictar Sentencia en los autos caratulados HUMAO, JESUS MARIA c/ TIGRE ARGENTINA S.A. s/ REINSTALACION (SUMARISIMO), expediente 3621/2012, observando las Sras. Jueces el mismo orden de votacin establecido en el veredicto. Habida cuenta de los antecedentes descriptos en el veredicto, los que se dan por reproducidos en el presente, se procede a votar las siguientes:

CUESTIONES DE DERECHO Primera: Es procedente el reclamo intentado? Segunda: Que pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestin, y a tenor de las conclusiones arribadas en el veredicto, adelanto mi opinin favorable para la procedencia de la accin intentada y, por tanto, para la aplicacin de la ley 23592 al caso planteado en autos, considerando que el despido dispuesto en el presente caso encubre una conducta discriminatoria motivada en la actividad sindical que ejerci el actor.

Como es sabido, el acto discriminatorio se encuentra contemplado y penalizado en la ley 23592, ley que fue dictada hace ms de dos dcadas en nuestro pas y que sanciona a quien en forma arbitraria impida, obstruya, restrinja o de algn modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantas fundamentales reconocidos en la Constitucin Nacional, considerando discriminatorios en particular a los actos u omisiones discriminatorios determ inados por motivos tales como raza, religin, nacionalidad, ideologa, opinin poltica o gremial, sexo, posicin econmica, condicin social o caracteres fsicos. Dicho texto legal condena a quien incurra en estos actos a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realizacin y a reparar el dao moral y material ocasionado. (artculo 1). Esta ley, de carcter general, es procedente en cuanto a su aplicacin en el mbito del derecho del trabajo, situacin ya resuelta por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nacin en los autos "lvarez, Maximiliano y otros C/ Cencosud S.A. S/ accin de amparo" (7-12-2010), en cuanto dej sentado que el principio constitucional del derecho de igualdad es plenamente operativo en las relaciones laborales individuales, criterio nuevamente ratificado en los autos Cejas, Adrin Enrique c. Fate S.A. s/ juicio sumarsimo.(CSJN C.823. XLVI, 3-3-2013) Dicha postura es tambin sostenida por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en los autos Villalba, Franco Rodrigo contra The Value Brands Company de Argentina s/Amparo (fallo L. 97804 sentencia del 22-XII-2010) y Sffaeir, Carolina contra Cooperativa Elctrica de Chacabuco limitada s/ Despido (L. 104378, sentencia del 8-VIII- 2012), en ambas se afirm que la postura asumida por la recurrente pone de manifiesto en s misma- un acto discriminatorio contra el conjunto de los trabajadores pues, si la interpretacin que la funda fuese vlida, debera admitirse entonces que el legislador, al dictar una norma de carcter general como la analizada y que, por lo dems, se encuentra en armona con los tratados internacionales con jerarqua constitucional- habra incurrido en una grave inconsistencia, pues establecer que la tutela antidiscriminatoria rige para todos los actos discriminatorios, con excepcin de los que se verifiquen en el mbito laboral, implicara discriminar a todos los trabajadores slo por su condicin de tales, o bien, por razn de la preexistencia entre las partes de una relacin jurdica que, en rigor, lejos de justificar un trato peyorativo, se erige como postulado fundante de todo diseo normativo que reconozca al trabajador como sujeto de tutela jurdica preferente (art. 14 bis, CN). Procede en el caso en particular planteado en autos en base a las conclusiones arribadas en el veredicto, que dan cuenta que el actor ha aportado indicios suficientes que permitan suponer que fue despedido con motivo de su accionar sindical. Esto quiere decir, discriminado. Ello pues, ha invocado la demandada una causal de despido cuya existencia nunca fue demostrada. En este extremo, no me parece irrazonable sostener que el actor ha aportado indicios suficientes que permitan tener por acreditado que el despido estuvo motivado en sus actividades gremiales, y ello por varias razones, a saber: a) la inexistencia de representacin sindical en la empresa durante todo el transcurso de la relacin laboral, b) la existencia de conflictos en el seno de la empresa, c) la conformacin de un nuevo sindicato, d) los hechos acreditados respecto del accionar del actor llevando adelante los reclamos sindicales de sus compaeros, hechos todos que surjen del veredicto y han dado muestra cabal de la actividad sindical que llevaba adelante el actor. Y queda claro que este no revesta la calidad de delegado sindical, como tambin qued claro que el sindicato que detentaba personera gremial para actuar en el mbito de la demandada no convoc a elecciones de delegados sino hasta despus de producido el distracto del actor. Por ello descarto del anlisis cualquier tipo de proteccin en el contexto de la tutela gremial prevista en la ley 23551 y propongo la aplicacin lisa y llana de la ley 23,592.

Agrego adems que en este contexto, frente a la denuncia del acto de discriminacin que engendraba el despido y la sumatoria de indicios aportados por el actor, corresponda a la demandada aportar elementos de prueba para demostrar que el despido no fue discriminatorio, no siendo suficiente con para ello la mera negativa. Era la demandada quin debi probar que la causal del distracto obedeci a condiciones objetivas alejadas de cualquier tipo de acto discriminatorio. As ha sido resuelto por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nacin en los autos Pellicori, Liliana Silvia c. Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal s/ Amparo, (Causa 22.387/2006, Fallo P. 489. XLIV 15/11/2011), donde se sostuvo que en los procesos donde se controvierte la existencia de un motivo discriminatorio del acto en juego resultar suficiente para la parte que afirma haber sufrido tal acto, la acreditacin de hechos que, prima facie evaluados, resulten idneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponder al demandado, a quien se reprocha la comisin del trato impugnado, la prueba de que ste tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminacin. Ello pues y como ha sido afirmado en doctrina La parte que invoque un motivo discriminatorio corre con la acreditacin de hechos que, "prima facie" evaluados, resulten idneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponder al demandado a quien se reprocha la comisin del trato impugnado, la prueba de que ste tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminacin. - La carga de la prueba en los casos de despidos discriminatorios. Autores: Scotti, Hctor Jorge, Dubra, Diana, DT2012 (marzo), 481. Resultando entonces que el despido ha sido producido por razones discriminatorias gremiales, cobra plena vigencia lo dispuesto por la ley 23592 en cuanto ordena que, a pedido del damnificado procede el cese o reparacin inmediata del acto discriminatorio y la reparacin de los daos ocasionados.

RUBROS RECLAMADOS a.- La nulidad del despido: En base a ello propongo se declare la nulidad de despido efectuado, por encubrir el mismo actitud discriminatoria originada en el ejercicio de la actividad gremial llevada adelante por el actor, ordenndose en consecuencia la inmediata reinstalacin del mismo en su puesto de trabajo y en idnticas condiciones que detentaba al momento del distracto. Deseo aclarar adems que el decisorio que propongo, no colisiona en modo alguno con la regla de estabilidad relativa, ni impide que un trabajador pueda ser despedido incluso sin causa. El objetivo del mismo es impedir la conducta ilcita de un despido que, como el del caso en anlisis, encubre una actitud discriminatoria, en el marco de la ley 23592. b.- Salarios devengados: La reparacin no ser completa si no se dispone que se abonen los salarios devengados desde el momento del distracto hasta el de la efectiva reposicin en el puesto de trabajo. Ello es as pues habiendo sido el actor vctima de un despido discriminatorio tiene derecho a la percepcin de los salarios cados durante su cesanta y el restablecimiento de las condiciones laborales debe ir acompaado de la necesaria reparacin de las consecuencias socioeconmicas que el acto le ocasion. A los efectos del clculo de las sumas devengadas, y teniendo en cuenta que el salario del actor estaba compuesto de remuneraciones variables, tomar el salario que surja de promediar de los ltimos 6 meses completos percibidos (Diciembre 2011 a Mayo 2012 inclusive) conforme los montos que surgen de la segunda cuestin del veredicto, a la que debern adicionarse los aumentos convencionales del

CCT 419/05 otorgados en el perodo devengado, como as tambin el sueldo anual complementario hasta el momento de la efectiva reincorporacin, correspondiendo retener de la misma los aportes destinados al sistema de seguridad social y debiendo acreditar su posterior depsito frente al organismo recaudador. c.- Dao moral: Propongo asimismo que prospere la indemnizacin del dao moral ocasionado al actor, por el hecho ilcito laboral que engendra el acto discriminatorio y que implica para la demandada una responsabilidad civil extracontractual que debe ser penalizada (arts. 1067, 1078 y 1109 del CC). Por ello estimo prudencial, equitativo y razonable, justipreciar el dao moral en la suma de $ 20.000. MONTO A DIFERIR A CONDENA: Conforme a ello, y a efectos de liquidar las sumas de condena por los rubros que progresan hasta la fecha, propongo se condene a la demandada a abonar al actor la suma de PESOS CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y CUATRO CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($ 148.174,42) en concepto de salarios devengados con ms la suma de PESOS VEINTE MIL ($ 20.000) en concepto de dao moral, -expresados estos ltimos a valores actuales- que surgen de la siguiente liquidacin: Modo de obtencin del Salario promedio en base a lo expuesto en el punto c): Diciembre 2011 $ 9.675,44; Enero 2012 $ 9.862,50; Febrero 2012: 9.641,34; Marzo 2012: $10.102,36; Abril 2012: $ 9624,25; Mayo 2012: $ 11.287,63 = $ 60.193,52 dividido 6=$ 10.032,25. 1.- Salarios cados desde el 25 de junio de 2012 al 31 de julio 2013: mes/ao Salario Gratificacin extraordinaria Subtotal Dias de Jun.2012 1672,04 $ 750 2422,04 Jul-12 10032,25 10032,25 Ago-12 10032,25 10032,25 Sep-12 10032,25 10032,25 Oct-12 10032,25 10032,25 Nov-12 10032,25 10032,25 Dic-12 10032,25 $ 750 10782,25 Ene-13 10032,25 10032,25 Feb-13 10032,25 $ 450 10482,25 Mar-13 10032,25 $ 500 10532,25 Abr-13 10032,25 $ 440 10472,25 May-13 10032,25 10032,25 Jun-13 10032,25 $ 1.300 11332,25 Jul-13 10032,25 10032,25 136281,3

2.- Sueldo Anual Complentario: 2do semestre 2012= $ 5391; 1er semestre 2013= $ 5666,12; proporcional Julio 2013=$ 836. Total= $ 11.893,12 3.- Dao moral: $ 20.000 Intereses: A las sumas resultantes a diferir a condena debern adicionarse los correspondientes intereses moratorios, a partir que cada suma sea devengada y se liquidarn conforme a la tasa pasiva utilizada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depsitos a 30 das, hasta el 20/12/2012, y a partir del 21/12/12 (fecha de entrada en vigencia de la ley 14399) los intereses sern liquidados conforme la tasa activa utilizada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para las operaciones de descuento hasta su efectivo pago. (conf. Art 48 ley 11653 modificado por ley 14399). Costas: las costas del proceso debern ser impuestas a la demandada vencida (art.19 de la ley 11.653). Con los alcances sealados, Voto por la afirmativa A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante. A LA SEGUNDA CUESTION la Dra. Mara Elena Lpez dijo: Atento el resultado alcanzado en la cuestin anterior, corresponde y as propongo que al sentenciar, se falle: 1.- Hacer lugar a la demanda entablada por JESUS MARIA HUMAO contra la empresa TIGRE ARGENTINA S.A. declarando la nulidad del despido dispuesto por esta ltima y condenando a la misma a reincorporar al actor en su puesto de trabajo dentro del plazo de 10 das de notificada, bajo apercibimiento de astreintes, debiendo adems en el mismo plazo abonar los salarios que ste ha dejado de percibir desde el 25 de junio de 2012, fecha del distracto y que se devengaran hasta el momento de su efectiva reincorporacin, los que a la fecha del dictado de la presente sentencia arrojan la suma de PESOS CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y CUATRO CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($ 148.174,42), correspondiendo retener de la misma los aportes destinados al sistema de seguridad social y debiendo acreditar su posterior depsito frente al organismo recaudador, con ms la suma de PESOS VEINTE MIL ($ 20.000) en concepto de dao moral expresados estos ltimos a valores actuales-. (art. 1 ley 23592, arts. 666, 1056, 1067, 1068 y 1109 del CC.) 2. Dichas sumas devengarn un inters conforme a la tasa pasiva utilizada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depsitos a 30 das, hasta el 20/12/2012, y a partir del 21/12/12 (fecha de entrada en vigencia de la ley 14399) los intereses sern liquidados conforme la tasa activa utilizada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para las operaciones de descuento hasta su efectivo pago. (conf. Art 48 ley 11653 modificado por ley 14399). 3.- Imponer las costas a la demandada que resulta vencida (art.19 de la ley 11653).. 4.- En consideracin a la singularidad del caso, el mrito, la extensin y la eficacia de los trabajos realizados, regular los honorarios de la representacin letrada de la parte actora Dr. JUAN MANUEL CAREY (DNI 23.115.868) en un 20% (veinte por ciento) de liquidacin que, por todo concepto, se practicar por Secretara con ms los aportes de ley; de la letrada apoderada de la parte actora Dra. MARIA LUCILA GIOJA (DNI 25.641.435), en un 15% (quince por ciento) de la mencionada liquidacin (arts. 9, 18, 21, 23, 28 inc. d, 43 y 51 ley 8904, 12 inc. a y f ley 6716, mod. por ley 8455 y 1627 Cdigo Civil). A su vez, se regula al perito contador interviniente, Cont. RICARDO ANIBAL

MENDEZ (DNI 10.126.851) en un 6% (seis por ciento) de la liquidacin a practicar por Secretara. (arts. 175, 179, 193, 207 y 215 ley 10620, mod. Ley. ASI LO VOTO A la misma cuestin las Dras. Diana Dubra y Susana Mendivil votaron en el mismo sentido por compartir los fundamentos expuestos por la Sra. Juez preopinante. POR ELLO, EL TRIBUNAL RESUELVE: 1.- Hacer lugar a la demanda entablada por JESUS MARIA HUMAO contra la empresa TIGRE ARGENTINA S.A. declarando la nulidad del despido dispuesto por esta ltima y condenando a la misma a reincorporar al actor en su puesto de trabajo dentro del plazo de 10 das de notificada, bajo apercibimiento de astreintes, debiendo adems en el mismo plazo abonar los salarios que ste ha dejado de percibir desde el 25 de junio de 2012, fecha del distracto y que se devengaran hasta el momento de su efectiva reincorporacin, los que a la fecha del dictado de la presente sentencia arrojan la suma de PESOS CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y CUATRO CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($ 148.174,42), correspondiendo retener de la misma los aportes destinados al sistema de seguridad social y debiendo acreditar su posterior depsito frente al organismo recaudador, con ms la suma de PESOS VEINTE MIL ($ 20.000) en concepto de dao moral expresados estos ltimos a valores actuales-. (art. 1 ley 23592, arts. 666, 1056, 1067, 1068 y 1109 del CC.) 2. Dichas sumas devengarn un inters conforme a la tasa pasiva utilizada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depsitos a 30 das, hasta el 20/12/2012, y a partir del 21/12/12 (fecha de entrada en vigencia de la ley 14399) los intereses sern liquidados conforme la tasa activa utilizada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para las operaciones de descuento hasta su efectivo pago. (conf. Art 48 ley 11653 modificado por ley 14399). 3.- Imponer las costas a la demandada que resulta vencida (art.19 de la ley 11653). 4.- En consideracin a la singularidad del caso, el mrito, la extensin y la eficacia de los trabajos realizados, regular los honorarios de la representacin letrada de la parte actora Dr. JUAN MANUEL CAREY (DNI 23.115.868) en un 20% (veinte por ciento) de liquidacin que, por todo concepto, se practicar por Secretara con ms los aportes de ley; de la letrada apoderada de la parte actora Dra. MARIA LUCILA GIOJA (DNI 25.641.435), en un 15% (quince por ciento) de la mencionada liquidacin (arts. 9, 18, 21, 23, 28 inc. d, 43 y 51 ley 8904, 12 inc. a y f ley 6716, mod. por ley 8455 y 1627 Cdigo Civil). A su vez, se regula al perito contador interviniente, Cont. RICARDO ANIBAL MENDEZ (DNI 10.126.851) en un 6% (seis por ciento) de la liquidacin a practicar por Secretara. (arts. 175, 179, 193, 207 y 215 ley 10620, mod. Ley. 5.- LIQUDESE, REGTRESE Y NOTIFQUESE. MARIA ELENA LOPEZ Juez DIANA DUBRA Juez Mara Daniela Tracz Secretaria SUSANA G. MENDIVIL Juez