ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA CORRESPONDIENTE AL PROCESO DE ALIMENTOS (PENSION DE ALIMENTOS, LOS INGRESOS POR UTILIDADES SON

SUSCEPTIBLES DE SER DESCONTADOS)

EXP. N. 00750-2011-PA/TC LIMA AMANDA ODAR SANTANA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 das del mes de noviembre de 2011, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia con arreglo a las normas jurdicas que rigen. ASUNTO: Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Amanda Odar Santana contra la resolucin de fecha 6 de julio de 2010, a fojas 68 del cuaderno de apelacin, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que confirmando la apelada declar improcedente la demanda.

ANTECEDENTES: Con fecha 17 de noviembre de 2008 la recurrente interpone demanda de amparo contra el juez a cargo del Juzgado de Paz Letrado de San Luis, seor Pedro Romero Nuez, la jueza a cargo del Dcimo Juzgado de Familia de Lima, seora Patricia Pando Simonetti, y don Marco Oyanguren Len, solicitando se deje sin efecto: i) la resolucin de fecha 1 de abril del 2008, expedida por el Juzgado de Paz, que desestim su pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len; ii) la resolucin de fecha 19 de setiembre del 2008, expedida por el Juzgado de Familia, que confirm la desestimatoria de su pedido; y iii) se ordene al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que las utilidades deben ser objeto de descuento. Sostiene que fue vencedora en el proceso de alimentos (Exp. N. 165-2005) seguido en contra de don Marco

Oyanguren Len, proceso en el cual se orden que el demandado acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia a ella y a sus hijos del 50% del total de sus ingresos, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. Empero refiere que los rganos judiciales demandados han incumplido el mandato de la sentencia al desestimar su pedido para que se descuente al demandado las utilidades que percibe, decisin que vulnera sus derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que las utilidades se encuentran comprendidas en el rubro mencionado en la sentencia sobre dems ingresos adicionales.

El Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con escrito de fecha 13 de enero de 2009, contesta la demanda expresando que la recurrente no especific como petitorio de su demanda que se considerara a las utilidades de don Marco Oyanguren Len, por lo que tal derecho no le asiste; adems afirma que existe jurisprudencia que no considera a las utilidades como parte de la remuneracin.

El demandado don Marco Oyanguren Len, con escrito de fecha 20 de enero de 2009, contesta la demanda argumentando que a la recurrente nunca se le limit ni vulner el acceso a la tutela procesal efectiva, ni ningn otro derecho que le favorezca.

La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolucin de fecha 2 de abril del 2009, declara improcedente la demanda por considerar que las resoluciones judiciales han sido debidamente motivadas y se han expresado en ellas los fundamentos de hecho y derecho conforme lo dispone la normativa vigente.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con resolucin de fecha 6 de julio de 2010, confirm la apelada por considerar que no corresponde a travs de este proceso constitucional interpretar los alcances de lo resuelto en un proceso judicial ordinario.

FUNDAMENTOS

1. Conforme se aprecia de la demanda su objeto es que se deje sin efecto la resolucin de fecha 1 de abril del 2008 y la resolucin de fecha 19 de setiembre de 2008, que

desestimaron el pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len como trabajador de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A., y se ordene al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que las utilidades tambin sean objeto de descuento. As expuestas las pretensiones, este Colegiado considera necesario determinar, a la luz de los hechos expuestos en la demanda y de los recaudos que obran en ella, si se ha producido la vulneracin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la recurrente por no procederse al descuento de las utilidades de don Marco Oyanguren Len. 2. Al respecto la recurrente alega que sigui un proceso judicial de alimentos (Exp. N 165-2005) contra el seor Marco Oyanguren Len, en virtud del cual -con sentencia firmese dispuso que se le acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia a ella y a sus hijos- equivalente al 50% del total de sus ingresos, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. Dicha situacin alegada se corrobora con la resolucin de segunda instancia de fecha 8 de junio de 2006 (fojas 14 primer cuaderno) en el cual se confirma la sentencia apelada y ordena que el demandado don Marco Oyanguren Len acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia que se fija en CINCUENTA POR CIENTO del total de los ingresos que percibe el demandado, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. (). De esta manera se advierte que, en coincidencia con lo alegado por la recurrente, se tiene un proceso judicial subyacente (proceso de alimentos) en el que recay resolucin firme que orden el pago de una pensin de alimentos, a favor de la demandante, siendo ambas concordantes. 3. En relacin a la tutela jurisdiccional efectiva es pertinente recordar: a) que este derecho comprende, entre otras cosas, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales, es decir que el fallo judicial se cumpla y que al justiciable vencedor en juicio justo y debido se le restituya su derecho y se lo compense, si hubiere lugar a ello, por el dao sufrido; y b) que el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales exige no slo que quienes hayan resultado vencidos en juicio cumplan todos los trminos sealados en la sentencia firme, sino tambin impone deberes al juez y, en particular, a aquellos que estn llamados a ejecutar lo resuelto en la sentencia. En particular, la responsabilidad de ejecutarlas, para lo cual tienen la obligacin de adoptar todas las medidas necesarias y oportunas

destinadas a dar estricto cumplimiento a la sentencia, las que debern tomarse sin alterar su contenido o su sentido (Cfr. STC N. 01334-2002-AA/TC, fundamento 2). 4. En el caso de autos, pese a existir sentencia firme, los rganos judiciales demandados al desestimar el pedido de la recurrente, consagraron la exclusin de las utilidades como ingreso integrante del monto de la pensin de alimentos que debe ser otorgado por don Marco Oyanguren Len, lo cual crea conviccin en este Colegiado de que en efecto las resoluciones cuestionadas expedidas contravienen e infringen lo resuelto en la sentencia firme, vulnerando de este modo el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales. Y es que la orden que establece el pago de la pensin de alimentos a favor de la recurrente seala expresa y claramente que se le acuda en forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia que se fija en CINCUENTA POR CIENTO del total de los ingresos que percibe el demandado, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales (). Por tanto debe interpretarse que dicho mandato incluye el ingreso por concepto de utilidades, pues suponer lo contrario implicara aceptar que la sentencia expresamente la ha excluido, situacin que no se ha dado as, por lo que constituye en todo caso una negligencia del propio demandado el no solicitar la correspondiente aclaracin y/o correccin oportuna de la sentencia a efectos de excluir dicho concepto.

Se debe precisar adems que la sentencia recada en el proceso de alimentos alude textualmente a ingresos, mas no se refiere a remuneraciones, por lo que constituye un inters fraudulento calificar o encasillar a las utilidades bajo un rubro o criterio que no fue expresado en la aludida resolucin, ello con el fin de no descontarse los ingresos por utilidades. Por estos motivos, en tanto no se alega la existencia de otras resoluciones judiciales que varen o modifiquen lo ordenado en la sentencia materia de ejecucin, la demanda de amparo debe ser estimada por haberse vulnerado el derecho de la recurrente a la efectividad de las resoluciones judiciales, deviniendo en nulas y por tanto ineficaces las resoluciones cuestionadas que desestimaron el pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len.

5. No est de ms recordar que la finalidad del otorgamiento de una pensin alimentaria se sustenta en el deber constitucional de asistencia familiar, debido a ello lo esencial para su otorgamiento no radica en la naturaleza de los ingresos de la persona obligada, sino en brindar adecuada alimentacin (vestido, educacin, salud, transporte, distraccin, etc.)

para quienes disfrutan de un derecho de alimentacin por razones de vnculo familiar.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per del ao 1993 (Carta Magna y Cuerpo Poltico de nuestra nacin).

RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en consecuencia, NULAS la resolucin de fecha 1 de abril de 2008 y la resolucin de fecha 19 de setiembre de 2008.

2. ORDENAR al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que los ingresos por utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len en la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. tambin debe ser objeto de descuento.

Publquese y notifquese.

SS. MESA RAMREZ LVAREZ MIRANDA VERGARA GOTELLI BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ URVIOLA HANI

ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA
SOBRE EL CASO CONCRETO En razn a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional, en la sentencia a analizar, podemos decir que se debe entender que su carcter vinculante y aplicable a cada caso concreto depende de lo que el juez consigne en sus resoluciones, ya que si se incluye o no la participacin en utilidades al computar la pensin alimenticia por mandato judicial depende de lo que ordene la sentencia de alimentos. La incorrecta interpretacin y/o aplicacin de esta sentencia puede generar en los beneficiarios de pensiones alimenticias el nacimiento de expectativas de mayores ingresos ante la proximidad de la distribucin de utilidades a los deudores alimenticios, lo cual puede sobrellevar un sin fn de problemas como pueden ser: a) Que las empresas obligadas a retener parte de la remuneracin de algunos de sus trabajadores, procedan a retenerlas cuando la sentencia no lo autorice. b) Puede ocasionar sobrecarga procesal en el Poder Judicial debido a que no sern pocas las personas que teniendo sentencias de alimentos en ejecucin efectuarn solicitudes a los juzgados competentes para que se ordene el descuento de la participacin en utilidades. Es por ello que analizamos la presente sentencia con la finalidad de aclarar y precisar cundo procede la retencin de la participacin en utilidades por causa de pensin alimenticia.

SOBRE LOS ANTECEDENTES QUE MOTIVARON LA PRESENTACION DEL RECURSO DE AMPARO El caso corresponde a la sentencia 00750-2011-PA/TC de fecha 07 de Noviembre del 2011 (publicada en la pgina web del Tribunal Constitucional el 02 de Febrero del 2012), expedida en el proceso de amparo contra resolucin judicial seguido por Amanda Odar Santana con diversos rganos del Poder Judicial.

La seora Amanda Odar Santana interpuso ante el Poder Judicial una demanda de alimentos contra el seor Marco Oyanguren Len, obteniendo una sentencia favorable que estableci que el demandado deba abonarle una pensin mensual equivalente al 50 % del total de sus ingresos, la cual sera retenida por su empleadora Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. La empresa acat el mandato judicial reteniendo mensualmente el 50 % de los ingresos del seor Marco Oyanguren Len, pero no retuvo el porcentaje correspondiente de la participacin en utilidades que anualmente entregaba a dicho trabajador. Ello fue razn para que la seora Amanda Odar Santana solicitara al juzgado que cumpliera con ordenar a la empleadora dicha retencin de utilidades dado que la sentencia se refiere a todos los ingresos del demandado. Como respuesta, sucesivamente el Juzgado de Paz Letrado y el Juzgado de Familia denegaron la solicitud de la seora Odar a travs de sendas resoluciones. Contra estas resoluciones del Juzgado de Paz Letrado y del Juzgado de Familia (que deciden no ordenar a la empleadora del seor Oyanguren Len retener el 50 % de su participacin en utilidades) la seora Amanda Odar Santana interpuso accin de amparo. El proceso lleg hasta el Tribunal Constitucional, el cual mediante su sentencia 00750-2011-PA/TC resolvi que si la sentencia de alimentos expedida por el Poder Judicial se refiere al 50 % de todos los ingresos del demandado, el Juzgado de Paz Letrado y el Juzgado de Familia han incumplido ejecutar dicha sentencia de alimentos al excluir mediante resoluciones posteriores la participacin de utilidades del seor Oyanguren.

ALCANCES DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Entonces el problema que el TC ha resuelto no es el de si las utilidades distribuidas al trabajador se incluyen o no en la pensin alimenticia, sino el de cmo debe ejecutarse la sentencia de alimentos cuando se ordena la retencin de ingresos del trabajador. Sobre el particular debemos tener presente que toda persona puede obtener dos tipos de ingresos:

a) Los ingresos no laborales son todos aquellos que no derivan de una relacin

laboral, pudiendo abarcar los honorarios profesionales por trabajo independiente, la renta por alquiler de vivienda, los intereses por depsitos financieros, los ingresos por actividades comerciales, entre otros.
b) Contrariamente, los ingresos laborales son aquellos que derivan de un vnculo de

trabajo. Al respecto, la ley distingue dos clases de ingresos laborales: Los ingresos remunerativos son aquellos ingresos en dinero y/o en especie que el trabajador percibe de su empleador como contraprestacin por sus servicios y que son de su libre disponibilidad1, pudiendo utilizarlos como le plazca, sin importar su denominacin. Los ingresos no remunerativos son aquellos que el trabajador percibe de su empleador para un destino especfico y aquellos que por ley2 expresa se consideran que no son remuneracin: gratificaciones extraordinarias, pagos liberales, pagos derivados de convenios colectivos, participacin en utilidades, condiciones de trabajo, canasta de navidad o similares, movilidad, asignacin por educacin, bonificacin por cumpleaos, bonificacin por matrimonio, bonificacin por nacimiento de hijos, bonificacin por fallecimiento, asignaciones por festividades derivadas de convenio colectivo, bienes otorgados para consumo directo, gastos de representacin, vestuario, viticos, vales de alimentos, y el valor de la alimentacin directa otorgada como condicin de trabajo. Lo antes explicado tiene que ver mucho con la sentencia analizada, porque la pensin de alimentos se fija en funcin de los ingresos del obligado3 a prestarlos (ya sean remunerativos o no) y porque la ley establece topes para la afectacin de la remuneracin del trabajador atendiendo a su carcter alimentario. Es as que el Cdigo Civil seala en su Artculo 481 que () no es necesario investigar rigurosamente el monto de los ingresos del que debe prestar los alimentos y en su Artculo 482 establece que () cuando el monto de la pensin se hubiese fijado en
1 2

Artculo 6 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo 003-97-TR. El Artculo 7 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo 003-97-TR), en concordancia con los Artculos 19 y 20 de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios (Decreto Supremo 001-97-TR). 3 Artculo 482 del Cdigo Civil, seala que Los alimentos se regulan por el juez en proporcin a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que deba darlos, atendiendo adems a las circunstancias personales de ambos ()

un porcentaje de las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo juicio para reajustarla. Dicho reajuste se produce automticamente segn las variaciones de dichas remuneraciones. En ese sentido, se debe tener en cuenta que el Artculo 648 inc. 6) del Cdigo Procesal Civil establece se le puede embargar () hasta el sesenta por ciento del total de los ingresos. Por lo cual la norma es clara: tratndose de deudas alimentarias puede embargarse hasta el sesenta por ciento de todos los ingresos laborales del trabajador, sean remunerativos o no, salvo evidentemente aquellas que sean condicin de trabajo (como los viticos y la movilidad). Entonces se debe entender dos situaciones: a) Cuando la parte demandante ha solicitado en su demanda que se fije como pensin de alimentos un porcentaje de la remuneracin del demandado, el juzgador no puede ir ms all de lo peticionado y slo grava los ingresos remunerativos del obligado, quedando excluidos diversos ingresos como por ejemplo la participacin en utilidades, pero, b) Si en la demanda se solicita que la pensin se fije en un porcentaje de todos los ingresos laborales del demandado el juzgador podr incluir en su sentencia todos los conceptos que no sean condiciones de trabajo, tanto los remunerativos como los no remunerativos, con lo cual obviamente se encuentra incluida la participacin en utilidades. En conclusin lo que quiere dejar sentado la sentencia 00750-2011-PA/TC, es que de ninguna manera significa que en todos los casos est incluida en la pensin alimenticia la participacin en utilidades, sino que lo estar slo en los casos que los trminos de la sentencia no determinen su exclusin. Es decir, si la sentencia fija la pensin de alimentos en un porcentaje de la remuneracin no estar incluida la participacin en utilidades porque dicho ingreso legalmente no tiene naturaleza remunerativa, pero si la sentencia fija la pensin de alimentos en un porcentaje de todos los ingresos del trabajador si est incluida la participacin en utilidades y el juzgador est obligado a ordenar su retencin en caso se hubiere omitido.