Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 1

CARRERA: FILOSOFA MATERIA: HISTORIA DE LA FILOSOFA MEDIEVAL CTEDRA: BERTELLONI PROFESOR: FRANCISCO BERTELLONI FECHA: 1/6/2000. TEMA: Guillermo de Champeaux: Segunda posicin TERICO 15 Buenas tardes. Encontr un texto en la carpeta de Medieval sobre los universales, que habla sobre Roscellino. All tienen una presentacin que, en el fondo, responde a lo que yo dije en clase. De todos modos, ah tienen otra versin. Es ms, hay algunos testimonios de Abelardo y de otros autores que hablan sobre Roscellino, siempre dentro de la escasez de los testimonios. Ah hay algo ms para leer sobre Roscellino. El texto est en italiano. Pero el italiano es muy fcil de leer. Es la primera lengua que se puede leer despus del espaol. El autor es Bruno Maioli, y el texto est dentro de un libro que se titula Roscellino. El que puede leerlo, lalo, porque es til. Voy a hacer dos o tres observaciones respecto del tema que estuvimos cerrando la ltima clase, que es el tema de la crtica de Abelardo a la primera posicin de Guillermo de Champeaux. Es la crtica que permite el trnsito a la segunda posicin de Guillermo de Champeaux, que es la que voy a comentar hoy. El texto de la crtica de Abelardo lo voy a incluir en la clase, junto con el texto latino. Este texto contiene tanto la presentacin que hace Abelardo de la posicin de Guillermo, como la crtica que hace Abelardo a esa posicin de Guillermo. Yo les dije en la ltima clase que el sentido de la crtica que hace Abelardo a Guillermo de Champeaux puede resumirse en la formulacin que dice que en un mismo gnero presente en dos individuos se encuentran propiedades contradictorias. Expresado de otra manera, lo que est diciendo Abelardo es que, si como dice Guillermo de Champeaux, todo el universal baja entero hacia los individuos, el mismo universal va a ser el que se encuentre en este individuo hombre y en este individuo perro. El problema que denuncia Abelardo en su crtica es que en este individuo hombre, anima es racional, y en este individuo perro, el mismo universal es irracional. La imposibilidad de que lo mismo sea portador de propiedades contrarias o contradictorias entre s es lo que lleva a Abelardo a concluir que animal racional sera equivalente a animal irracional. En ltima instancia, es el mismo animal el que porta en Juan la racionalidad, y en un perro, la irracionalidad.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 2

Qu otra cosa se puede decir acerca de esta crtica abelardiana? Se puede decir que la consecuencia de la posicin de Guillermo sera la necesidad -por lo menos la necesidad lgica- de admitir propiedades excluyentes entre s en un mismo sujeto. Abelardo incluso dice en su texto que la fsica, o sea, la realidad, lo desmiente. La interpretacin de Abelardo es distinta de las interpretaciones que nosotros estuvimos construyendo respecto de las crticas al realismo de los universales. Ac la crtica se basa en la utilizacin del principio de no contradiccin, o dicho de otra manera, en la imposibilidad de la existencia simultnea de contrarios en lo mismo. La imposibilidad de que existan dos contrarios en el mismo sujeto. Esto es lo que atenta contra el principio de no contradiccin. Tena registrado yo un texto de G. Lefevre, que se llama Las variaciones de Guillermo de Champeaux y la cuestin de los universales, publicado en la revista de Fin de siglo pasado. Es un texto de varias pginas, publicado en unos anales de la Universidad. Lo voy a parafrasear, no lo voy a leer. Lo que hace Abelardo, en esta crtica a Guillermo de Champeaux, es una argumentacin que tiene que ver con lo que l llama la absorcin de toda la especie en el individuo. Es obvio que, si se habla de universalidad en virtud de que la misma especie hombre est enteramente en Juan y Pedro, hay una suerte de absorcin total de la especie por el individuo. Este sera el primer paso. Al mismo tiempo en que se presenta toda la especie absorbida por el mismo individuo, se hace de esa especie el sustrato de otros individuos. Un individuo absorbe toda la especie hombre, pero al mismo tiempo esa especie es el soporte de otros individuos. Cul sera el argumento que Abelardo habra formulado contra la posicin de que toda la especie hombre est en un individuo y en otro individuo? La crtica sera que se llegara al absurdo sostener que toda la especie hombre est en Scrates, que est Atenas, y en Platn, que est en Roma. La crtica, segn mi gusto, no es tan limpia ni tan interesante como la que lemos la clase anterior. De todos modos, se est diciendo que, si se aceptan los presupuestos de realismo de Guillermo, que es una variante del realismo de la tradicin, habra que suponer que lo mismo est simultneamente en dos lugares diferentes. Ahora, cul es el supuesto de estas dos argumentaciones abelardianas? Qu es lo que quiere decir Abelardo con estas crticas a Guillermo de Champeaux? Cuando yo comenc a hablarles de Guillermo de Champeaux les dije que Guillermo de Champeaux estaba tratando de recuperar, frente a la introduccin roscelliniana de un abismo entre el lenguaje y la realidad, la predicacin universal del lenguaje a travs del camino ms fcil, o sea, la presentacin de un universal anterior a los individuos. Esto es lo que, precisamente, Abelardo va a impugnar en sus dos argumentos. Abelardo est diciendo que es imposible considerar la definicin aristotlica de los universales, como aquello que es apto de

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 3

ser predicado de muchos, en sentido ontolgico. Creo que este es el ncleo de la argumentacin abelardiana: es imposible leer ontolgicamente la definicin aristotlica del universal. La imposibilidad de que un mismo sujeto sea portador de propiedades contrarias entre s es la primera crtica, y la imposibilidad de que lo mismo se encuentre simultneamente en dos lugares diferentes es la segunda. Esas dos crticas tienden a tratar de mostrar que, si es imposible que el universal se justifique ontolgicamente, lo que hay que tratar de buscar es otro soporte, otra justificacin, de la definicin aristotlica del universal. Si el universal es aquello que es apto para ser predicado de muchos, hay que explicarlo de una manera que no sea ontolgica, y que tampoco sea la nominalista roscelliniana, porque esa posicin deja en el tintero problemas ms pesados, como los que pusimos de manifiesto en clase en ese momento. Para decirlo de otra manera y acercarnos un poco ms a la versin abelardiana, el problema de Abelardo va a ser encontrar para el universal una justificacin terica que no pase por la reduccin del universal a un puro nomen ni pase por la atribucin del universal de una anterioridad ontolgica respecto de los individuos. Estos son los dos extremos que Abelardo quiere evitar. Hay que buscar una manera de hacer compatible el principio de simultaneidad de la cual es portador el universal que no sea un principio ontolgico. Es necesario tambin superar la posicin que sigue planteando la diversidad entre lo uno y lo mltiple, sin ningn trnsito. Para Abelardo, el trnsito no se justifica ontolgicamente, ni queda justificado en la posicin vocista de Roscellino. Se trata, entonces, de encontrar un modo segn el cual el universal pueda ser predicado de muchos, sin que est simultneamente presente en muchos ontolgicamente. Es aqu donde, siguiendo la argumentacin que da Abelardo en la Logica ingredientibus, Guillermo de Champeaux cambia de posicin. La crtica que Abelardo formula es la crtica que inmediatamente le permite afirmar que, como consecuencia de esa crtica. es que Guillermo de Champeaux cambia de posicin. A qu posicin se cambia Guillermo? A la posicin de la llamada identitas secundum indifferentiam, o sea, la identidad segn la no diferencia. En realidad, la crtica que Abelardo hace a Guillermo de Champeaux est formulada en la Logica ingredientibus, despus de presentar la posicin de Guillermo de Champeaux. En la Historia de mis calamidades presenta la posicin de Guillermo de Champeaux y dice que la cambi. Pero aqu la crtica no aparece. Sin embargo, aparece una circunstancia que relata lo que sucedi despus de haberlo criticado. Dice entonces Abelardo en La historia de mis calamidades: Guillermo de Champeaux cambi su doctrina para afirmar que la misma realidad [el universal] est presente en los individuos particulares, pero no esencialmente, sino indiferentemente.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 4

Este texto tambin est en el artculo que acabo de mencionar. Ac se refiere al modo como el universal est presente en los individuos. No esencialmente, sino indiferentemente, non essentialiter sed indifferentiam. Qu quiere decir? No de modo esencial, sino de modo indiferente, quiere decir que la presencia de lo mismo en dos ya no se puede considerar como una esencia, sino que hay que considerarlo como una no diferencia. Queda la duda de si la utilizacin de un adverbio haya querido decir ms en Abelardo que lo que nosotros a primera vista podemos deducir en el texto. La primera posicin de Guillermo de Champeaux deca que el universal constitua la esencia. La segunda dice que constituye una no diferencia. No constituye algo absolutamente propio de cada individuo, sino que el universal est presente en los individuos sin definir. Ac se puede encontrar algn matiz para comentar. Yo creo que lo que est diciendo ac es que la indiferencia es un modo tal a partir del cual se puede constituir el universal. La no diferencia es el modo a partir del cual se puede constituir la universalidad. Alumna: Cuando uno habla de esencia, tambin se refiere a eso que no pertenece solamente a uno, sino a varios. No sera la esencia, en ltima instancia? Profesor: Me parece que, en la segunda posicin de Guillermo de Champeaux, est la intencin de que siga siendo esencia, y la imposibilidad real de que siga siendo esencia. Si usted me pregunta respecto de la primera posicin, yo le dira que s. En la primera posicin el universal constituye la esencia, lo ms propio del individuo. Pero en la segunda posicin, como Guillermo de Champeaux quiere mostrar que todava tiene razn, sigue insistiendo sobre la idea de la universalidad. Por eso habla de comunidad universal, o de identidad segn la no diferencia. Sigue insistiendo en la idea de una identidad entre dos, en cuanto algo que es propio de los dos. Pero, al momento de mostrar que esto que existe indiferentemente constituye la esencia de los individuos, ah es donde se percibe que ya no es exactamente lo mismo que la primera posicin. Lo que tenemos que volver a reconstruir es el sentido de esta presencia indiferente de lo mismo en dos. Alumno: Cuando Guillermo habla de la indiferencia, habla de algo que es el universal o de algo que no es? Profesor: No difieren entre s en lo que cada uno es. Ahora lo vamos a ver. Qu significa, entonces, que dos o ms individuos son una y la misma cosa? Son una y la misma, pero no segn la esencia, sino la indiferencia. Essentia Identitas indifferentia Similitudo secundum indifferentiam

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 5

Vamos a ir progresando en una secuencia de textos, que van a conducir a Guillermo de Champeaux a tipificar mejor la indiferencia. Pero tambin, a travs de una nueva tipificacin de la indiferencia, lo van a llevar a l a corregir la idea de la identitas. Por qu? Porque la idea de la identitas tiene por debajo la idea de lo mismo (idem). Como ya no puede sostener que lo mismo est presente en todo, porque sino estara en la primera posicin, va a tener que demostrar que esta idea de la identitas va a tener que ser corregida por otra palabra, que ya no cargue consigo el posible realismo que puede cargar la palabra identidad. Dice Guillermo: La identidad segn la indiferencia es afirmada en el sentido en que decimos que Pedro y Pablo son lo mismo en cuanto son hombres. Obviamente, para no seguir cayendo en la primera posicin, hay que afinar lo que quiere decir que Pablo y Pedro son hombres. No puede tratarse de una esencia comn, porque seran lo mismo esencialmente. Que sean hombres quiere decir que tienen una conveniencia, una suerte de comunidad, que proviene de propiedades de ambos que no difieren entre s y que por ello los hace indiferentes. El hecho de que son ambos hombres no significan que tengan una esencia en comn, sino que: En efecto, en cuanto a su humanidad, del mismo modo como uno es racional, as es racional el otro, del mismo modo como uno es mortal, as es el otro. Precisamente, uno es mortal y el otro es mortal, uno es racional y el otro es racional; y en el hecho de que uno es mortal y el otro es mortal no difieren entre s, pero esta no diferencia no est atada a la comunidad de la esencia, sino que est atada a algo que es propio de cada uno y en lo cual ellos no se diferencian. Alumna: Y el hombre es la suma de sus propiedades? Profesor: Respecto de eso se podra decir un montn de cosas. Se podra decir que esas propiedades yo las verifico como propias de cada uno. Lo que est diciendo l es que cada uno tiene propiedades y que esas propiedades no difieren de las del otro. Eso me permite a m llegar a fabricar la idea de hombre. Ahora, l no dice que se fabrica la idea de hombre, l dice simplemente que esas propiedades no difieren entre s. Es posible que esas propiedades puedan ser resultantes de una infinita cantidad de procesos. Yo podra decir que, si no existen las propiedades antes que los individuos, son propiedades que yo verifico porque la percepcin de los dos fabrica en m sensaciones iguales. O podra decir, independientemente de que los dos provoquen en m sensaciones iguales, que hay una actividad a travs de la cual percibo la no diferencia. Lo que es absolutamente seguro es que se trata de propiedades de cada uno; cada uno tiene sus propias propiedades.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 6

Alumno: Pero si son las mismas propiedades, aquello en lo que inhieren esas propiedades tendra que ser igual. Profesor: El hecho de que las propiedades no difieran no me dice que el substrato tiene que ser el mismo. No hay necesidad de que sea as. Primero ha hablado de la indiferencia. Indiferencia quiere decir que son lo mismo en cuanto que son hombres. Ahora, qu quiere decir que son hombres? En cuanto a su humanidad, del mismo modo como uno es racional, as es racional el otro. Yo concluyo a partir de lo que est diciendo Guillermo de Champeaux que a partir de esas propiedades llego al universal hombre. Lo est sugiriendo pero no lo dice. Lo que s dice es que el hecho de que ambos son hombres ahora no significa ms una esencia comn sino propiedades que yo verifico en los dos y que me permite concluir que no difieren entre s. Si no tienen algo en comn que me permita hablar de una identitas, que quiere decir que lo mismo est presente en los dos, se puede decir que, si queremos confesar la verdad, no es idntica la humanidad de ambos sino semejante. No es idntica la humanidad de ambos porque ambos son dos hombres. La palabra que usa es similis, y abandona la palabra essentia. Esto ya es un cambio cualitativo importante respecto de la posicin anterior. Dice lo siguiente: Si queremos confesar la verdad, no es la misma humanidad la de cada uno de los dos, sino semejante, porque son dos hombres. Esto es interesante, porque dice que ya no es la misma humanidad, sino que son dos humanidades. Cada uno tiene su propia humanidad, y teniendo cada uno su propia humanidad se llega al nudo del problema. El nudo del problema consiste en que Guillermo de Champeaux ha debido desdecir, a pesar de su insistencia en mantener la doctrina de la identidad, y reconocer que la identidad debe transformarse en una similitudo secundum indifferentiam. El hecho de que sustituya la identitas por la similitudo permite, con todo derecho, utilizar el nuevo nombre para esta segunda posicin. Entonces, ya no sera identitas secundum indifferentia, sino similitudo secundum indifferentia. Qu quiere decir similitudo? El problema apareci la ltima clase: qu diferencia hay entre una identidad y una semejanza. La identidad seala una comunidad, en el sentido de que ambos son lo mismo, por lo menos en cuanto a su humanidad. La similitudo abandona la posibilidad de que ambos son lo mismo en cuanto a la humanidad, sino que son semejantes en cuanto a la humanidad, que cada uno tiene como propia. Cada uno tiene su propia humanidad. Alumna: Con eso alcanza? Cuntas propiedades tienen que tener en comn? Con una sola alcanza? Profesor: Yo pienso que s. No s si alcanza. Su pregunta tiende al criterio sobre la base del cual se establece la semejanza. Por qu yo establezco la semejanza entre Juan y Pedro y no establezco la semejanza entre Pedro y piedra? sa es la crtica que le hace Abelardo. Abelardo tiene una crtica que

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 7

les voy a leer. Abelardo dice en la Logica ingredientibus, despus de haber citado la primera posicin de Guillermo de Champeaux: Las realidades singulares no difieren entre s solamente por sus formas, por sus accidentes, sino que se distinguen individualmente por su misma esencia. No solamente se distinguen Juan y Pedro por los accidentes, sino que tambin se distinguen por su esencia. Cada uno tiene su propia esencia. Es falso creer que lo que pertenece a una pertenece de igual modo a la otra. Es falso sostener que la esencia pertenece a dos. Dice: An cuando se suprimieran las formas -o sea, los accidentes- aquellas realidades singulares no dejaran de ser distintas, en virtud de su esencia. La distincin individual, la distincin que hace que esta realidad sea sta y no aqulla, no est fundada en la diferencia de los accidentes, sino que constituye una diferencia esencial, anloga a la diferencia entre los accidentes. Abelardo est reproduciendo esta segunda posicin de Guillermo de Champeaux. Dice que esta posicin es una opinin ms cercana a la verdad porque se va corriendo hacia una concepcin de la realidad que es muy cercana a la concepcin de Abelardo, que es precisamente que no hay nada comn, en trminos ontolgicos, entre Juan y Pedro. Juan y Pedro son distintos, tanto por los accidentes que los diferencias, como tambin por su propia esencia que llamaramos hombre. Cada uno tiene la suya. Guillermo de Champeaux ahora cae en una posicin que Abelardo califica como un poco ms cercana a la verdad porque para Abelardo toda la realidad es absolutamente individual y no hay nada en la realidad que pueda llamarse comn, por lo menos en trminos ontolgicos. Y esta posicin es una posicin que Abelardo considera cercana a la verdad en la medida en que distingue a los individuos entre s esencial y accidentalmente. Pero, aparentemente, no bastara esta manera de categorizar la realidad por el no diferir. En este punto Abelardo parece no estar de acuerdo. Por qu no basta fundamentar la universalidad en el no diferir? Abelardo va a fundamentar la universalidad en algo positivo que sin embargo no es cosa. Abelardo dice que en el primer caso Guillermo de Champeaux fundamenta la universalidad en algo comn que es cosa. l quiere que dos tengan una comunidad pero que no sea csica. Viene Guillermo de Champeaux y dice que tiene una comunidad no csica; es una comunidad que se fundamenta en el hecho de que no difieren. Pero eso tampoco basta. Abelardo dice que le parece que la no diferencia sobre la base de criterios negativos no tiene suficiente objetividad para hablar de universalidad. Para hablar de universalidad hay que crearla o construirla a partir de la positividad, no de la negatividad. Abelardo dice: Por otra parte, cuando se dice que Scrates y Platn se encuentran, convienen entre s, en cuanto que son hombres.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 8

Esto tambin lo sostiene Guillermo de Champeaux. Indiferencia quiere decir que Pablo y Pedro son indiferentes en el sentido de que quiere decir lo mismo que Pablo y Pedro son hombres. Despus empezaba a explicar qu quiere decir que son lo mismo en cuanto que son hombres. El primer paso era que del mismo modo como uno es racional, es racional el otro, del mismo modo como uno es mortal, es mortal el otro. Hay una conveniencia en el no diferir. Y esta conveniencia lo lleva a sustituir la identidad por la semejanza. Apareci la pregunta de cuntas notas son necesarias. No s si mi respuesta responde a esta pregunta pero Abelardo dice lo siguiente: Cuando se dice que Scrates y Platn convienen en cuanto que son hombres, cmo admitir esta posicin sostenida por Guillermo cuando al mismo tiempo se sostiene que todos los hombres difieren no slo en cuanto a la esencia, sino tambin en cuanto a los accidentes? Cmo entender esta posicin de Guillermo de que Juan y Pedro convienen en cuanto que son hombres, si Guillermo sostiene que los individuos hombres difieren en cuanto a la metafsica y en cuanto a la forma, que quiere decir en cuanto a la esencia y a los accidentes? Esto parece que no va, o sea, no va seguir afirmando que Juan y Pedro convienen en algo cuando, en el fondo, se diferencian en todo. Ms an, no va porque: En efecto, si Scrates conviene con Platn en esta realidad que sera el hombre, puesto que esta realidad que es el hombre no puede ser ms que Scrates o este otro hombre, sera preciso admitir que Scrates se encuentra con Platn en s mismo, o en algn otro hombre. Cmo sostener que esta realidad hombre se encuentra en ambos, si la tiene solamente Scrates o solamente Platn? Eso es lo que dice. Que conviene en el hecho de ser hombre quiere decir que Scrates conviene consigo mismo y que Platn conviene consigo mismo. Es imposible establecer la conveniencia en la humanidad cuando cada uno tiene la suya. Voy a darles el texto de Logica ingredientibus. Es un texto un poco confuso. Los textos medievales suelen ser sobre la base de ediciones de muchos manuscritos. Resulta que de este texto nos ha llegado solamente un manuscrito. Esto significa que no hay criterios para establecer la bondad o la correccin del texto. Generalmente los textos son escritos por un autor y a partir de ah empiezan las copias. Hoy los textos que se publican en latn hacen un ordenamiento de los manuscritos y a partir de la ordenacin de los manuscritos entre s logran la mejor versin del texto. Pero cuando hay un solo manuscrito, si tiene errores o no los tiene, es imposible verificarlo porque no hay otros para compararlo.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 9

Entonces Abelardo agrega otra observacin ms a esta imposibilidad de que Scrates y Platn convengan en hombre porque convenir en hombre significara que Scrates se encuentra con Platn en s mismo o en algn otro hombre. En s mismo, sin embargo, se distingue de Platn ms que encontrarse con l. Pero tampoco puede tratarse de un encuentro con Platn en otro hombre, ya que l mismo es precisamente distinto de otro hombre. Algunos entienden la expresin encontrarse en el hombre de modo negativo, como si significara que en cuanto hombre Scrates no se distingue de Platn. Pero tambin podra decirse que no se distinguen en la piedra, ya que ni uno ni otro son piedra. Utilizando esta nota de la no diferencia, todos los individuos pueden diferenciarse de los otros. No hay criterios objetivos para ordenar la realidad si el criterio es la no diferencia. Abelardo est diciendo que la ausencia de diferencia no basta para establecer una semejanza con criterios de objetividad. La semejanza, o la similitudo, a partir de no diferir en notas, no es una semejanza bien fundamentada si se establece a partir de la no diferencia. Y esto es porque la no diferencia puede establecerse entre esta piedra y este hombre. Alumno: Pero ah est diciendo que, al no ser Platn una piedra y tampoco Scrates ser piedra, seran iguales por eso. Negar el universal los homologa en la diferencia. Estn utilizando una negacin del cuantificador universal. Profesor: Lo que est diciendo es que Scrates y Platn no se diferencian entre s porque ambos no son piedra. Pero tambin se podra decir que Scrates conviene en no ser una tercera cosa. Yo creo que est diciendo que no hay criterio para fabricar el gnero y la especie sobre la base de la no diferenciacin. Alumna: Quedara abierto? Profesor: Las categoras con las cuales yo voy ordenando la realidad quedan abiertas. No hay forma de cerrar la clase. No es eso lo que dice, pero posiblemente es lo que est queriendo decir. Alumno: Cuando Guillermo sostiene que hay una humanidad distinta en cada individuo, qu le est criticando Abelardo? Profesor: Le est criticando y le est concediendo al mismo tiempo. Le concede que es verdad que cada uno tiene su propia humanidad. Eso es que quiere decir Abelardo cuando dice que esta posicin de Guillermo de Champeaux es ms cercana a la verdad. Pero lo critica cuando dice que el criterio negativo no basta para constituir una clase cerrada con cierta objetividad. Alumna: A m me parece que no es lo mismo decir que no difieren en que son hombres, que decir que no difieren en que son piedra. Decir que son hombres es afirmar algo comn.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 10

Profesor: l dice que no difieren en hombre, pero esa es una categora construida a partir de no diferir en otras cosas. Alumna: A m me parece que Guillermo sostiene la no diferencia sobre bases positivas, no negativas. Alumna: Pero Abelardo contesta con un problema lgico. En un universal negativo no cierra la clase. Profesor: Yo creo que la conclusin de los gneros y las especies no puede construirse en base a las notas negativas. Ahora, por qu no cierra la clase? Alumna: Porque son infinitas las posibilidades negativas. Profesor: Exactamente. No cierra la clase porque seran infinitas las posibilidades de generar relaciones entre los individuos a partir de aquello en lo que los individuos no difieren. Alumna: S, pero Guillermo no dice que son hombres en tanto no difieren en que son piedra. l es muy claro; son hombres en tanto que los dos no difieren en que son racionales y mortales. Ya hay un criterio. Profesor: S, pero Abelardo dice que, as como no difieren en que son racionales y mortales, se podra decir que no difieren en cualquier otra caracterstica. El problema de la no diferencia es que no parece estar dando una nota constructiva y positiva acerca de lo real. El ncleo del argumento es que para establecer la coincidencia hay que basarla sobre un dato positivo, no negativo. Las posibilidades de establecer no diferencias no cerraran nunca. Las posibilidades de construir clases en base a criterios negativos se abre permanentemente. Alumno: La objecin se basa en que cualquier no diferencia es igual. No entiendo el status particular de que sean racionales o mortales. Alumna: La nota de ser mortal o de ser racional es igual a la nota de no ser piedra. Profesor: La nota de no diferir en ser racional o ser mortal es equivalente a cualquier otra nota. El problema es de dnde surge esa no diferencia. Alumna: El tema es que eligi esas notas de racional y mortal porque identifican al hombre, pero me parece que la objecin de Abelardo se asienta en el hecho de que esas notas son notas naturales cualesquiera. Profesor: Es lo que yo estaba por decir. Me parece que el problema ac es cmo surgen las notas para generar la universalidad. Eso ya es problema de la teora del conocimiento. Ah Abelardo tampoco es muy convincente. l dice que no se trata de notas, se trata de universales que se forman naturalmente. Se forman universales que son como resultantes de la relacin de causalidad entre la realidad y mi percepcin de la realidad. Eso no es un concepto; simplemente es una imagen general que l explica al modo naturalista, casi empirista.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 11

Alumna: Me parece que ah se estn tomando los accidentes para que las indiferencias de las que habla Guillermo no sean esenciales. Y las indiferencias de las que habla Guillermo son esenciales. Lo dems es una indiferencia accidental. Guillermo no est pensando que el hombre es una piedra. sa no es una indiferencia esencial para caracterizar al hombre. Profesor: Yo creo que en realidad lo que dice Abelardo va por el lado de que el no no basta para decir s. La falta de diferencia no basta para cumplir una semejanza, independientemente de que esa semejanza sea cualquiera. No s si se trata del gnero o la especie; yo creo que se trata de cualquier universal. Abelardo est diciendo que, si quieren establecer criterios de ordenamiento de la realidad, esos criterios deben ser positivos. No pueden ser negativos. Ahora, de dnde vienen esas notas positivas es otro problema. La verificacin de no diferir en algo puede ser una verificacin que conduzca a la fabricacin de un concepto universal. Decir, como dira Abelardo, que la verificacin de no diferencias no basta, no critica la posicin de Guillermo de Champeaux. Tengan en cuenta que ac hay dos aspectos: un aspecto lgico y un aspecto ontolgico. Desde el aspecto ontolgico, Abelardo asume el problema para s. Abelardo llega a criticar la posicin de Guillermo de Champeaux en la medida en que Guillermo est afirmando lo que l quiere afirmar respecto del modo de ser de la realidad. El modo de ser de la realidad es absolutamente individual, tanto en cuanto a los accidentes cuanto a las esencias. Aquel punto en el cual Abelardo no est de acuerdo es el punto que impugna el mtodo para construir mi discurso ordenador acerca de la realidad. Su crtica, basada en que no basta mencionar la no diferencia, puede parecer no suficiente porque se podra construir un discurso ordenador acerca de la realidad sobre la base de la no diferencia. Yo creo que el recurso de Guillermo de Champeaux para sostener su segunda posicin es un recurso para seguir afirmando que todo es individual y que, al mismo tiempo, hay universalidad. se es el problema clave. El problema en Guillermo de Champeaux es que est manteniendo dos aristas: las arista segn la cual todo es individual y cada uno tiene su esencia y su propio accidente, y una arista segn la cual, sin embargo, a pesar de que todo es individual, comparten algo. El problema es si el compartir algo es mejor establecerlo con notas positivas en vez de notas negativas. Abelardo dice que no es suficiente el establecimiento de no diferencias para construir semejanzas. Por qu lo dice? Porque no basta la no diferencia para construir la similitud positiva. Ahora, por qu llega Abelardo a afirmar que es imposible un discurso acerca de la universalidad a partir del no diferir entre s? Si yo, en vez de decir no difieren, dijera convienen, entonces no estara radicalizando el carcter propio de la animalidad, de la racionalidad, etc. se es el problema. Por qu utiliza esa crtica Abelardo? Alumna: Porque el argumento de Guillermo parece ser que existe una humanidad particular en Platn, que existe una humanidad particular en Scrates. Como no son diferentes en esto, por ende existe el

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 12

universal hombre. Creo que Abelardo dice que existe en Scrates la no piedridad y en Platn existe tambin la no piedridad. Como no son diferentes en esto, entonces tambin la no piedridad debera ser universal. De all al infinito. Alumna: S, pero para m Abelardo le cambia el significado al no diferir, o sea, no lo entiende de la misma manera en que lo entiende Guillermo. Guillermo no deja un criterio tan amplio; l dice que no difieren en que tienen esas dos caractersticas, que son mortal y racional. Profesor: Les voy a leer el texto de Abelardo que puede echar un poco de luz. Quien sostiene esta posicin conserva, sin embargo, la existencia real del universal, pero en lugar de identidad de esencias ve en l una identidad por indiferenciacin entre realidades que, no obstante, son distintas. Abelardo quiere decir que no se diferencian pero son distintas. Utiliza este lenguaje, con el cual est radicalizando el carcter individual de cada una de las notas en las cuales no difieren y sin embargo ve en esta identidad de esencias una identidad por indiferenciacin entre realidades que, no obstante, son distintas. Las realidades son distintas y, sin embargo, no difieren entre s. Dice, por ejemplo, que los hombres tomados uno por uno son muy distintos entre s pero que son igualmente hombres, es decir, que no difieren en su naturaleza de hombres. As, a los mismos que consideran singulares segn su distincin los consideran universales segn la indiferenciacin y el encuentro de sus caracteres semejantes. O sea, los consideran individuales segn su distincin y universales segn la indiferenciacin. Yo dira que sobre este tema se puede discutir mucho. No s si Abelardo tiene o no razn. Lo que me interesa ahora es seguir presentando la posicin de Guillermo de Champeaux en otros textos en los cuales se radicaliza cada vez ms la diferenciacin entre Juan y Pedro. Ac aparecen, entonces, dos problemas: el primer problema es que el encuentro ya no se da en la identitas sino en la simple semejanza, o sea, en la similitudo. Por otra parte, ya no se basa en una comunidad ontolgica sino en una similitud basada en el no diferir. La nueva forma que asume la universalidad en Guillermo de Champeaux es precisamente esta similitud. Aparece, en primer lugar, el universal realista; y en segundo lugar, podramos preguntarnos dnde se refugia el universal que desaparece. Ac hay otro texto ms de Guillermo de Champeaux donde dice en relacin con la desaparicin del universal realista: Scrates, considerado no como Scrates, -o sea, no considerado en cuanto a su individualidad, en cuanto a los accidentes que lo hacen Scrates- sino en cuanto animal racional mortal, es al mismo tiempo indiferente y diferente.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 13

ste es un texto en el cual Guillermo tipifica lo que quiere decir diferencia e indiferencia. Ac hay dos aspectos de Scrates que Guillermo deslinda con claridad: el primero -toda propiedad de Scrates- no es el aspecto que le interesa analizar a Guillermo de Champeaux porque en este aspecto Scrates de suyo tipifica a Scrates como individuo. Y ese aspecto de Scrates como individuo es el que ms lo distingue de Platn, es decir, la socratidad, los accidentes. Alumno: Scrates es la suma de sus propiedades? Profesor: No, Scrates tiene propiedades referidas a su individualidad y tambin puede ser considerado como animal racional mortal. En cuanto todas sus propiedades es este individuo y no otro; en cuanto animal racional mortal es hombre. Ac Guillermo toma los dos aspectos: tanto Scrates considerado como individuo, y Scrates como animal racional mortal. Guillermo de Champeaux no abre juicio acerca de qu sean las propiedades, o si Scrates en tanto animal racional mortal es hombre ontolgicamente o no. Simplemente dice que hay dos aspectos de Scrates: en cuanto Scrates y en cuanto animal racional mortal, o sea, en cuanto a lo que tradicionalmente se dice que es hombre. Alumno: Pero, para empezar a referirse al tema de los universales, utilizar todas esas palabras ya presupone ciertas esencias. Todava no sabemos si vale la pena decir racional, animal, etc. Por un lado, habla de un individuo diferente de todos los otros; por otro lado, ya est integrando el universal. Profesor: Esas notas son las que l us tambin en los textos anteriores. Scrates, en cuanto animal racional mortal, es lo que l entiende que define a Scrates en cuanto hombre, independientemente de que ese hombre sea universal o no. Ac est hablando de Scrates no considerado en cuanto Scrates, sino como animal racional mortal, que es al mismo tiempo indiferente y diferente. Yo creo que l es consecuente en el uso de un vocabulario y un aparato conceptual. A pesar de que l difiera en esta posicin respecto de la primera, el aparato conceptual lo sigue usando. l no dice ac animal racional mortal es universal; l est proponiendo mostrar no solamente las propiedades individuales sino tambin las propiedades en tanto animal racional mortal. El universal existe para Guillermo de Champeaux y l lo justifica a travs de estas notas. ste es el discurso que le ha servido a Abelardo para que Abelardo lo critique. Me parece que cuando se refiere a Scrates como Scrates, se refiere a los accidentes de Scrates que no son los accidentes de Platn. Entonces, contrapone en este texto a los accidentes de Scrates otro aspecto que es el de animal racional mortal. Guillermo potencia un aspecto, que es el aspecto por donde pasa la universalidad. Incluso, es el aspecto que sugiere la posibilidad de una comunidad universal. Tomando este aspecto, que es el de Scrates en cuanto animal racional mortal, Guillermo de Champeaux dice que se puede decir que Scrates es, respecto de Platn, indiferente y diferente. Les voy a hacer un esquema:

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 14

en cuanto a las propiedades de Scrates [accidentes] Scrates en cuanto animal racional mortal diferente Alumno: Qu texto de Guillermo es ste? Profesor: Este texto se llama Sententiae u et quaestiones, 2. La socratidad no plantea problemas respecto de la diferencia entre Scrates y Platn. Lo que se discute es Scrates en cuanto animal racional mortal. Dice Guillermo que ac es diferente e indiferente. Qu quiere decir diferente? Dice Guillermo: Scrates es diferente de cualquier otra cosa existente de ese modo pues Scrates, en cuanto a su status de hombre y en cuanto a cualquier otro status, es esencialmente algn otro. Es diferente de cualquier cosa existe como animal racional mortal. La esencia de Scrates es esencialmente diferente de la esencia de cualquiera existente como animal racional mortal. Las esencias de cada uno son dos, no son una en comn. Son diferentes porque son dos hombres, porque ninguno es esencialmente algn otro. Son dos hombres distintos. Aqu surge una fuerte afirmacin de la individualidad de Scrates. Scrates no solamente se distingue de Platn en cuanto a los accidentes sino que se distingue en cuanto animal racional mortal. Me queda un solo recurso para hacer pasar la cercana entre los dos, que es la indiferencia. Antes de pasar a la indiferencia les hago una pequea observacin. Ac est afirmada la individualidad de Scrates. Hasta aqu la primera posicin ha sido abandonada. Pero ahora viene la indiferencia, y qu quiere decir indiferente? l dice que indiferente quiere decir consimilis, o sea, semejante o cosemejante. Esto es importante porque lo que va a introducir ahora es el fundamento del universal. Por los aspectos que hasta ahora ha recortado es imposible hacer pasar la universalidad. Pero ahora habla de la no diferencia. Indiferente quiere decir consimilis, semejante, es Scrates con Platn o con otros individuos hombres en tanto cualquiera es animal racional mortal. Scrates y cualquier individuo hombre, en indiferente (consimilis)

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 15

Pgina 15

cuanto animales racionales y mortales, son siempre lo mismo. Por ac pasa la universalidad. Y sta es la universalidad que critica Abelardo. Para afirmar la posibilidad de hablar de universalidad fundada en la indiferencia, lo que est diciendo Guillermo de Champeaux es que son uno y lo mismo en el sentido de no diferencia. La nica posibilidad de hablar de universalidad pasa por el criterio de la no diferenciacin. La no diferenciacin implica la semejanza. Dnde est la universalidad? La universalidad est precisamente en la indiferencia. Esto quiere decir que Guillermo de Champeaux ha avanzado gradualmente, tratando de despejar las diversas dimensiones de los individuos, para llegar a la dimensin en la cual l cree que se puede elaborar la universalidad. Y la dimensin en la que se puede elaborar la universalidad es la no diferencia, que es igual a la similitudo, con la salvedad de que sta es una similitudo que se basa en el no diferir entre s y no en una nota positiva. La universalidad cae en la indiferencia pero es una universalidad resultante de la negatividad en cuanto a la diferencia. Yo creo que en este texto hay un intento de construir la universalidad. Se verifica primero los estadios en los cuales la universalidad est obstaculizada. Est obstaculizada en las propiedades y en la diferencia. La nica posibilidad que queda es la indiferencia. Entonces, el discurso de Guillermo de Champeaux acerca del universal se basa en la pura semejanza. Ya el universal no es entendido como un continuo sino que es un universal donde la universalidad est basada sobre la discrecin. Esto quiere decir que la distancia que hay entre universalidad y semejanza es grande. Cuando hablamos de universal hablamos de algo continuo. El universal es un todo homogneo, mientras que la semejanza est basada sobre la base de la no diferencia. El otro punto que quedara pendiente es dnde se reduce el universal, qu queda del universal si ha sido reducido a una frgil semejanza. Es una frgil semejanza porque los individuos se distinguen entre s por los accidentes y por las esencias. Entonces la nica posibilidad que queda es, si son dos absolutamente diferentes, que la universalidad es un resto que yo agrego a mi discurso acerca de Juan y Pedro basndolo en las notas negativas. Las notas positivas son de los individuos en cuanto individuos. Y las notas universales son formulables solamente en trminos de no diferencias. Lo que vamos a ver la clase que viene es lo que queda del universal, su nuevo refugio. Desgrabacin: Alejandra F.