-Follari, Roberto 2000 Sobre la inexistencia de paradigmas en las ciencias sociales, en Epistemologa y Sociedad.

Acerca del debate contemporneo (Rosario: Homo Sapiens Ediciones) Pgs. 111-122. Captulo 7: SOBRE LA INEXISTENCIA DE PARADIGMAS EN LAS CIENCIAS SOCIALES Es muy sabido que las ciencias sociales desde hace algunos aos estn repletas de referencias a supuestos paradigmas: el "paradigma funcionalista", el "paradigma marxista", el "paradigma sistmico", etc. El uso laxo del trmino popularizado por Kuhn da lugar a una serie de equvocos que vale la pena despejar. Ms an en tiempos culturales en que el consenso -aspecto decisivo planteado por Kuhn como inherente a los paradigmas no es precisamente lo que predomina a la hora de las interpretaciones. La nocin de paradigma incorporada por las ciencias sociales, es notorio que no resulta del todo fiel a la propuesta kuhniana sin que -por otra parte- desde tales ciencias se haya construido alguna otra concepcin alternativa. Se usa el trmino en un sentido intuitivo para sealar diversas entidades que son ms abarcativas que simplemente una teora: una serie de teoras concatenadas, una tradicin terica, una cierta forma de organizacin de la conceptualizacin con consecuencias para la investigacin, etc. Sin duda es evidente que las tradiciones de investigacin son ms que una teora, y que implican no slo cambios y retoques a una versin inicial de esta. Pero es tambin visible que el uso indiscriminado del trmino "paradigma" muestra desinformacin o incapacidad conceptual para captar qu significa el trmino en la teora kuhniana, y para determinar cules seran sus precisas consecuencias para las ciencias sociales. En su Posdata de 1969 a La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn busc especificar con mayor precisin el significado de la categora paradigma, asumiendo que se trata de una expresin que haba sido usada por l con -cuanto menos- dos acepciones diferentes: por una parte como acuerdo de la comunidad cientfica; por la otra como cmulo de supuestos, metodologas, elecciones temticas, procedimientos de evaluacin, etc., es decir, como el contenido de aquellos acuerdos(1) Refirindose al segundo de estos dos significados del trmino, el autor reconoca que haba sido criticado por encontrarse 22 modulaciones diferentes de la palabra "paradigma" en su libro (2). En el esfuerzo por acotar el significado de tal categora, plantea que se debe entenderla como una "matriz disciplinaria": 'Para nuestros propsitos presentes sugiero matriz disciplinaria , disciplinaria, porque se refiere a la posesin comn de quienes practican una disciplina particular; matriz, porque est compuesta de elementos ordenados de varias ndoles, cada uno de los cuales requiere una ulterior especificacin" (3). Al hacer tal ulterior especificacin, Kuhn enumera y analiza, entre otros factores, las "generalizaciones simblicas", es decir, ciertas definiciones mnimas compartidas, por ej., la nocin de fuerza, de masa o de energa en la fsica, que se formalizan en frmulas universalmente asumidas por los cientficos del rea. El otro aspecto principal es el relativo al consenso de la "comunidad cientfica". Kuhn se hace cargo en la Posdata de algunas de las dificultades de esta ltima categora, problemas que no vamos a agotar aqu, pero que vale la pena sealar al pasar: indeterminacin de si la "comunidad" se corresponde con una disciplina o con cada una de sus especialidades, lmites no discretos entre disciplinas diferentes, inespecificacin de cules de los practicantes de la disciplina cuentan a efectos de ser considerados miembros de la comunidad (un estudiante lo es? un profesor que no publica?), etc. Esta indefinicin de los lmites del universo aludido por el concepto, se agrava por las ambigedades a que da lugar la nocin de "comunidad": todos recuerdan su uso sociolgico tradicional opuesto al de "sociedad", ya que la comunidad remitira a relaciones primarias, cara a cara, sin delegacin abstracta de los roles, etc. A menudo, se hace una versin idlica acerca de las comunidades, la cual suele ser poco realista. En todo caso, los cientficos conforman campos, en el sentido que Bourdieu ha acuado (por cierto, luego de la publicacin del libro de Kuhn): es decir, espacios profesionales con reglas, lugares y jerarquas, donde los mecanismos de inclusin, consagracin y relegamiento son los que regulan la lucha, a la vez que resultan el objeto de esta. La competencia por la legitimacin es permanente, de manera que est lejos de aquello que suele sugerir el trmino "comunidad". En todo caso, las relaciones entre miembros de la misma disciplina -adems- suelen ser interinstitucionales e internacionales, de manera tal que desbordan ampliamente las relaciones "primarias" y configuran modalidades altamente abstractas de vinculacin (4). Tras este sealamiento en torno a la nocin equvoca de "comunidad cientfica"(que mantiene en algo el candor espiritualista asignado a lo cientfico por las versiones ms tradicionales sobre la profesin; por ej., Bachelard se refiere reverencialmente a la ciudad cientfica) volvemos a la cuestin del paradigma en las ciencias sociales. As como no es fcil tipificar qu es la comunidad cientfica, tampoco lo es establecer cules seran los acuerdos mnimos que se requieren para que ella sostenga la vigencia del paradigma. Al respecto, la nocin de "matriz disciplinaria" se nos hace til: remite a esos compromisos compartidos por todos los que practican la disciplina, los que por cierto no es fcil que podamos encontrar entre quienes se dedican a las ciencias sociales. Contamos en ciencias sociales con un equivalente a la frmula de la energa dada por la teora de la relatividad? Existen acuerdos intertericos en ciencias sociales que puedan sostenerse consistentemente ms all de los diferentes discursos? 1

Parece evidente que no. En qu pueden acordar el holismo y el individualismo metodolgico a la hora de ofrecer un concepto de sociedad? 0 de qu es una "explicacin"? En qu sentido podramos hacer trabajar en comn a las obras de Parsons y de Marx? Sostenemos que la cuestin del acuerdo entre los cientficos no es una especie de aditamento secundario que se hubiera agregado a una nocin puramente "contenidista" de lo que es el paradigma. Por el contrario, le es consustancial. Kuhn subraya en su Posdata.- "El trmino paradigma es ... intrnsecamente circular. Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad cientfica, y a la inversa una comunidad cientfica consiste en unas personas que comparten un paradigma. No todas las circularidades son viciosas"(5). De modo que an cuando alguien pudiera suponer que existe un plexo de "matriz disciplinaria" en las modalidades por las que cada tradicin cientfica se expresa en las ciencias sociales, esto no es razn suficiente para hablar en ellas de paradigma: cabra advertir que se requiere adems el acuerdo de la comunidad cientfica. Huelga subrayar que en las ciencias sociales no se da tal acuerdo. La existencia de corrientes alternativas y diferentes es permanente, y la relacin de exclusin que se da entre ellas resulta epistemolgicamente obvia, dado que el carcter holista de las teoras (nos referimos a su estructura lgica, no a la interpretacin que hacen de su objeto. En ese primer sentido, las teoras individualistas son tambin holistas), impide que puedan mezclarse

indiscriminadamente entre s como si la remisin de ellas al mismo "objeto real, autorizara que se las ubicara en relacin con idntico "objeto terico" (6). De tal manera, no hay consenso en las ciencias sociales. Ello ha llevado a Kuhn -con escaso conocimiento especfico sobre estas- a considerarlas "preparadigmticas", es decir, a suponer que an no estn maduras, y que cuando arriben a los acuerdos propios de las disciplinas ms avanzadas, se configurarn plenamente como ciencias. Esta versin sobre las ciencias sociales es muy propia del desconocimiento y la incomprensin a su respecto que habitualmente ha mostrado la filosofa anglosajona. A pesar del enorme salto que signific Kuhn por su ruptura con el logicismo propio del neopositivismo y la filosofa analtica, su consideracin para con las ciencias sociales no deja de ser tan pobre y secundarizante como la propuesta por los previos filsofos de la ciencia empiristas. En la Posdata nuestro autor intenta ser ms complaciente con las ciencias sociales, pero la solucin sigue permaneciendo bastante confusa: "Probablemente el ms notable... (de los asuntos que requieren su referencia a la estructura de la comunidad) es lo que antes he llamado la transicin del perodo pre -paradigma al post-paradigma en el desarrollo de un campo cientfico". Y contina luego: "La naturaleza de esa transicin a la madurez merece un anlisis ms completo que el que ha recibido en este libro, particularmente de aquellos interesados en el avance de las ciencias sociales contemporneas. Con ese fin puede ser til indicar que la transicin no tiene que estar asociada ( ahora creo que no debe estarlo) con la primera adquisicin de un paradigma. Los miembros de todas las comunidades cientficas, incluso de las escuelas del perodo "preparadigma" comparten las clases de elementos que, colectivamente, he llamado un "paradigma". Lo que cambia con la transicin a la madurez no es la presencia de un paradigma, sino, antes bien, su naturaleza"(7). Ciertamente, no puede el prrafo ser menos claro. An en el perodo preparadigma se cuenta con paradigma, lo cual hace bastante absurdo denominar a ese perodo preparadigmtico. Pero si intentamos interpretar sintomalmente esta verdadera "gaffe" del texto de Kuhn, creemos que se trata de la idea de que aquellos que forman parte de las diferentes escuelas comparten entre s (slo los miembros de la misma escuela y dentro de cada una de ellas) los supuestos comn propios de la matriz disciplinar. Esto es, que en ese limitado sentido podra afirmarse que en ciencias sociales existen paradigmas. Es cierto que los miembros de una disciplina se reconocen en ciencias sociales como referidos todos a ella, luchando por legitimar dentro de ella sus propios puntos de vista. De tal modo, no podra suponerse que cada nocin terica diferente sobre lo que es la sociedad, supone una especie de comunidad cientfica propia. No hay la comunidad de los sistmicos, la de los interaccionistas simblicos, la de los neomarxistas, etc.: hay la de la sociologa, la de la ciencia poltica y as siguiendo, espacios donde esas escuelas y sus mentores se reconocen entre s en su mutua rivalidad y su lucha por el dominio del mismo campo , y no por varios que fueran externos el uno al otro. Por tanto, podemos afirmar para las ciencias sociales que hay acuerdos en la comunidad cientfica (los de quienes pertenecen a la misma teora o -si se quiere-tradicin terica), pero no de la comunidad cientfica, dado que no existe de ninguna manera un consenso global. Alguien podra pensar que tal insistencia en la cuestin del consenso es un prurito secundario, y que es ajeno a la problemtica de la "matriz disciplinaria" como rasgo del paradigma. Otra objecin, provendra de acordar con Laudan en que las ciencias fisico-naturales no alcanzan consensos tan fuertes como los que supone Kuhn, que no hay en ellas algo como la ciencia normal donde se acuerda sobre los principios conceptuales, y que en cambio lo que es propio de la ciencia es la multivocidad de teoras vigentes en forma simultnea, y el permanente conflicto por la imposicin de cada punto de vista. Comencemos por la segunda cuestin: puede ser cierto que la idea ofrecida por Kuhn sobre la no existencia de discusin acerca de los fundamentos conceptuales en los largos perodos de ciencia normal sea un tanto simplificadora. Tambin Feyerabend insisti por su parte, aun cuando de una manera ms bien valorativo/prescriptiva, en que conviene sostener la existencia de pluralidad de opciones en la ciencia. Laudan cree que esto es lo que ocurre de hecho: habra siempre lucha por la interpretacin. Pero el mismo Laudan ofrece solucin a esta cuestin, a travs de su distincin entre teora y tradicin terica. Los cambios conceptuales se sostienen sobre acuerdos de fondo ms permanentes, que no caen con la cada de teoras singulares (8). Si bien en su obra la cuestin est ms especificada que en Kuhn, hay que admitir que Laudan no est tan lejos del autor al que pretende refutar: Kuhn haba sostenido que paradigma es algo mucho ms amplio que teora, y por tanto que dentro de los contenidos de la "matriz disciplinar" habla incluso teoras, en plural. Esto ha sido pocas veces advertido, en la medida en que lo destacado respecto de Kuhn era precisamente haber reemplazado teora por paradigma como unidad de anlisis en la filosofa de la ciencia. Pero est sealado por l repetidamente, aunque es de aceptar que no planteado con claridad (cul sera la relacin entre teora y paradigma? es de implicacin, o no? y qu es lo compartido por dos teoras que son diferentes, pero que pertenecen al mismo paradigma?). Lo cierto es que para Kuhn cabra cierta diferencia y competencia entre teoras al interior de un mismo paradigma, de modo que la ciencia normal sera menos, idlica de lo que supone Laudan. En todo caso y a despecho de lo anterior, la existencia de una base mnima de consenso en las ciencias fisico-naturales es por dems evidente. La lucha por la interpretacin se recorta sobre un espacio de acuerdo sostenido, que slo entra en crisis en los perodos llamados por Kuhn de "ciencia revolucionaria". De modo que si aceptamos que 3

pueden coexistir teoras antagnicas en las ciencias fsico-naturales, habr que admitir que lo hacen dentro de una aceptacin comn de conocimientos previos, que no se da igualmente en las ciencias sociales. Intuitivamente, es esta una cuestin muy sabida sobre la diferencia entre ciencias fsico-naturales y ciencias sociales, al punto de que es lo que lleva a menudo a que muchos consideren que estas ltimas "no son ciencias". A ellas se les atribuye charlatanera, la simultaneidad de posiciones inintegrables e incompatibles, la imposibilidad de acuerdo, y por tanto, la no posesin de la "objetividad" (en realidad, el acuerdo intersubjetivo) que caracteriza a las ciencias fsico-naturales. De modo que creemos insostenible la idea de que "al igual" que hay variedad terica en las ciencias fsico-naturales, deberamos entender que ella existe en ciencias sociales. El fenmeno es claramente diferente en ambos casos, y la no existencia de un campo mnimo comn de comprensin sobre lo social, es lo que por nuestra parte sostenemos que implica inexistencia de paradigma en las ciencias que lo estudian. Y aqu vamos a la decisiva importancia del consenso dentro de la condicin de existencia de un paradigma. Quien no asume tal importancia, hace notorio que no ha entendido cul es la ventaja que la clebre categora kuhniana puede haber trado al anlisis de la actividad cientfica. Lo antedicho se relaciona con el hallazgo central que puede atribuirse a Kuhn. l se ocup del modo en que los estudiantes adquieren sus conocimientos cientficos: lo hacen a travs de manuales. Manuales que impiden tanto captar los presupuestos conceptuales propios del actual momento histrico de la disciplina, como establecer su relacin con los que ha habido en otros momentos epocales. He aqu lo rico de la nocin de Kuhn: ella explica convincentemente cmo se ha "naturalizado" la interpretacin a partir de supuestos que se comparten y que se cristalizan en los manuales, los cuales aparecen como absolutamente indiscutidos. Parece como si la realidad hablara directamente en los trminos del actual paradigma, y por tanto este no se hace asequible a quienes estn "ya" dentro de l. El paradigma es el lente con el cual se mira, no forma parte del objeto observado, y por ello para nada es percibido por sus actores. Ello lleva a la creencia inadvertida de que en el pasado los mismos presupuestos fueron los que siempre funcionaron, o en todo caso a interpretar a travs de los supuestos del actual paradigma a toda la actividad cientfica anterior. Como tales presupuestos interpretativos han ido cambiando, ello explica que toda la ciencia hoy superada aparezca ahora no solamente como errnea, sino muy a menudo como incomprensible y absurda, como totalmente incompatible con lo que actualmente aceptamos como ciencia. Basta pensar en el caso del flogisto, o an en el del ter, categora usada hasta principios de siglo. De all se deriva necesariamente la idea ingenua de que la ciencia sera un simple ascenso gradual del desconocimiento hacia la verdad. Es este el principal valor de la categora de paradigma. Explica muy bien lo que casi nadie haba explicado: por qu si los cientficos de las ciencias errneamente llamadas duras utilizan criterios y supuestos tericos, sin embargo suponen y creen no utilizarlos. Kuhn ha permitido hacer comprensible ese fenmeno de efectos muy conocidos, pero que se encuentra escondido en sus mecanismos, en tanto es de una presencia muy sutil (hay que decir que en este sentido Kuhn logr una sensibilidad respecto del cambio histrico de supuestos que se analogiza con la que algo despus expuso Foucault en Las palabras y las cosas, aunque con dispositivos tericos obviamente muy dismiles). Sostener que en las ciencias sociales hay paradigmas implica obviamente desconocer la importancia de este aspecto de la categora kuhniana. Lo decisivo que separa las ciencias fsico-naturales de las sociales, es que en estas ltimas no existe ese conocimiento aceptado en comn . Y por lo tanto, que en ellas no se produce para nada el "efecto paradigma", que es la existencia de ciencia normal. Esa que no discute los supuestos, porque est dedicada solamente a la resolucin de problemas empricos bajo principios compartidos y naturalizados. Esperamos que con lo dicho se advierta cunto de distorsin aparece entonces en el difundido uso de la nocin de "paradigma" dentro de las ciencias sociales. La categora pierde toda especificidad, y su uso sirve precisamente a ocultar y desconocer aquello para lo cual fue producida. Esto, margen de la autoconciencia de Kuhn sobre el punto, que se mostrara tan vacilante a travs de la cita sobre las ciencias sociales transcripta ms arriba. Cabra discutir porqu es que en las ciencias sociales no se dan es acuerdos. Y ello nos remite a otro aspecto central. Sostenemos que las ciencias sociales son "a-paradigmticas" y no "pre-paradigmticas". Con ello deseamos subrayar que no estn preparndose los cientficos sociales para una "madurez" (Kuhn) que an no hubieran logrado. No queremos con dicho suponer ni que las ciencias sociales carezcan de dificultades adicionales respecto de las fsico-naturales, ni que su mucho menor lapso de desarrollo no sea otro factor que contribuye a una menor formalizacin. Ambas cosas las creemos ciertas. Pero entendemos que nunca habr acuerdo en las distintas teoras en ciencias sociales, simplemente porque no puede haberlo. Y que por ello, es errneo atribuir la falta de acuerdo a una especie falta de madurez. Maduras o no, las ciencias sociales de ningn modo podrn convertirse en "paradigmticas", salvo que se haya llegado al imaginario mundo de la total superacin de las ideologas y el Estado 'homogneo-universal', sueo este mismo obviamente ideolgico (9). Lo que sostenemos es lo siguiente: el desacuerdo entre teoras en ciencias sociales no es adventicio, sino absolutamente inevitable . Depende de la condicin misma del conocimiento social, en tanto este no es emprico acumulativo, sino configurado desde las teoras que implican interpretaciones contrapuestas o -cuanto menos4

alternativas. Si bien esto tambin ocurre en ciencias fsico-naturales, la especificidad de lo social est en que no puede llegarse a momentneos acuerdos. El desacuerdo -al menos el ms fuerte- es mayoritariamente sucesivo en disciplinas fisico-naturales, pero resulta permanentemente simultneo en las ciencias sociales. Y ello, porque entendemos que la valoracin -y en trminos que consideramos tericamente ms compartibles, la ideologa- es constitutiva del conocimiento social. En tanto las ideologas importan modelos de aquello deseable como sociedad, estn ancladas en las condiciones sociales materiales variadas en que se encuentran los sujetos, por las cuales las valoraciones sociales se hacen diferenciales entre s (cuestin estudiada suficientemente por la sociologa del conocimiento). De tal manera, las ideologas son formas de representacin de los conflictos sociales en acto. Y tales conflictos existen necesariamente en cualquier sociedad, sean larvados o abiertos. Si agregamos el supuesto de que la ideologa es constituyente del punto de vista terico, estaremos implicando que la existencia de ideologas diferentes hace imposible el acuerdo interterico. Al pasar (pues merecera un desarrollo ms prolongado), digamos que la ideologa no determina cul teora asumir (hay ms de una posibilidad conceptual consistente con una misma posicin ideolgica), y mucho menos es la que especifica los valores epistmicos que pueda adscribirse a la teora. Las teoras se validarn como tales por factores de consistencia interna y relacionamiento con los datos, y no por su relacin con determinadas ideologas. Pero sin embargo, es obvio que la(s) ideologa(s) determina un constreimiento a la hora de la eleccin de teora: un liberal no puede asumir cientficamente la teora marxista, ni una persona de izquierda apelar al funcionalismo parsoniano. Y a su vez, la condicin social estructural en la que el conflicto de interpretaciones ideolgicas est anclado, impide cualquier ilusin de hacerlo desaparecer, o de reducirlo mediante algn tipo de operacin cognitiva, de eliminacin de "obstculos", o de epog. Tambin aludiremos brevemente a que lo dicho no supone que en ciencias fisico-naturales lo ideolgico carezca de influencia: baste pensar en la eleccin de temas, y en la instrumentacin operativa de los resultados de las investigaciones. Pero sin duda que hay all ms mediacin entre ideologa y conocimiento, al punto de que se puede compartir un paradigma sin por ello compartir criterios ideolgicos (p.ej., en fsica, o en la mayora de los campos de la biologa). De modo que entendemos que las ciencias sociales sern esperablemente a-paradigmticas en su desarrollo, salvo que la compulsin desde el poder, o una curiosa homologacin de las conciencias al estilo de los totalitarismos imaginados por Huxley u Orwell, logren una homogeneizacin forzosa de las ideologas (categora esta ltima que supone un modo tericamente diferente de referir a lo que otros denominan los valores). De cualquier modo, habr quien pueda compartir nuestro argumento sobre la imposibilidad de acuerdos en las ciencias sociales, sin necesariamente compartir el referido al rol de la ideologa en la constitucin del conocimiento. Es el caso de J. Alexander (10), quien en un muy documentado trabajo se pregunta por qu existen clsicos en las ciencias sociales y no en las fisico-naturales. Se hace evidente que los clsicos no siempre son los mismos para todos los autores: algunos no incluyen a Parsons y otros s, y algunos consideran muy diferencialmente a Durkheim, o dejan fuera a Marx por obvias razones ideolgicas. Pero en todo caso hay la necesidad de apelar a la idea de autores clsicos, y de dar a estos un lugar no slo en la "historia", tambin en la "sistemtica" de la ciencia social. Y Alexander encuentra la causa de esta situacin precisamente en la necesidad por parte de las ciencias sociales de encontrar algn aspecto en comn. Faltando la referencia al paradigma propiamente dicho, y el espacio conceptual comn que este posibilita, las ciencias sociales requeriran configurar algn territorio conceptual de encuentro, que impidiera la total dispersin y la incomunicacin ms flagrante. Afirma el autor: "En la ciencia natural no hay clsicos porque la atencin, normalmente, se centra en sus dimensiones empricas. Las dimensiones no empricas estn enmascaradas ... As que en vez de clsicos, la ciencia natural tiene lo que Kuhn llamaba modelos ejemplares"(11). En lo cual concuerda plenamente con lo que venimos afirmando. Y agrega ms adelante: "El desacuerdo generalizado dentro de la teora social provoca serios problemas de comprensin mutua. Sin embargo, la comunicacin es imposible sin una base de entendimiento mnima. Para que sea posible un desacuerdo coherente y consistente, y para que este desacuerdo no interrumpa la marcha de la ciencia, es necesario que exista cierta base para una relacin cultural, que se da slo si los que participan en un debate tienen una idea aproximada de qu es aquello de lo que habla el otro ... Es aqu donde intervienen en el debate los clsicos"(12) Creemos que lo antedicho reafirma por un analista de las ciencias sociales, lo que hemos sostenido sobre el desacuerdo y la pluralidad terica en ellas, y por tanto sobre la imposibilidad del paradigma. Tambin ofrece una base para tratar la cuestin de los mecanismos por los cuales la comunicacin interterica se hace posible, apelando en su caso a la referencia a los clsicos que se da dentro de esas disciplinas. Por nuestra parte agregaramos una cuestin final: creemos que la relacin interterica dentro de las ciencias sociales es similar a la que se da entre los diferentes paradigmas de las fsico-naturales. Relaciones de no traductibilidad, donde con diferentes lenguajes a menudo se habla tambin de referentes parcialmente distintos. Sabemos que ese esfuerzo por hallar el espacio discursivo comn a que se refiere J. Alexander surge precisamente de la 5

advertencia de las dificultades que existen para fijar algn margen discursivo interterico que no sea el de la mutua exterioridad. Es que las diferentes teoras en ciencias sociales seran, siguiendo de nuevo a Kuhn, mutuamente inconmensurables . La imposibilidad de entender nociones de unas dentro del espacio de las otras, de comprender categoras de alguna sin ubicarlas holsticamente dentro del campo global de las dems categoras de la misma teora, son muestras de que la nocin kuhniana podra aplicarse eficazmente a las disciplinas sociales en este otro aspecto. Es decir: en ciencias sociales sabemos siempre que tenemos antagonistas en todo momento. Y que habremos de enfrentarlos. Lo que sucede es que la resolucin supuestamente argumentativa de una discusin interterica depende ms de la brillantez y habilidad de los participantes (a veces de su retrica y capacidad de seduccin del pblico, si lo hay) que de razones nsitamente conceptuales. Y ello no es difcil de entender: cmo podra acordarse entre un conductista y un psicoanalista, cuando lo que para uno es una prueba para el otro es irrelevante, y lo que para uno es muestra de cientificidad, para el otro lo es de debilidad epistmica? Si no hay un criterio neutro exterior a las teoras para dirimir sus diferencias, no existe manera de que la simple discusin pueda reducirlas. La muy aeja y debatida cuestin acerca de la relacin entre diferentes teoras sobre lo social, entiendo que muy bien puede ser concebida en los trminos que aportara Kuhn, aunque l no los pensara en primera instancia para estas disciplinas. Las limitaciones del autor en el conocimiento de la cuestin, no le impidieron construir un instrumento que va ms all de los alcances que l mismo le fijara. En tiempos en que la apelacin simplista a la interdisciplina (13) reaparece por variadas vertientes, cuando la prdida de lmites entre disciplinas es presentada como una curiosa liberacin de constreimientos, la idea de inconmensurabilidad sirve a la vez a dos objetivos que proponen alguna tensin mutua: l- Muestra la imposibilidad de reduccin de los discursos diferenciales a la unicidad, la no existencia de una lgica nica y de un lenguaje comn universalmente aceptado; 2- Por eso mismo, desautoriza las fciles asimilaciones y ligazones interdiscursivas (muy propias -por ejemplo- de los estudios culturales, y ms an de los poscoloniales, ambos de moda hoy en Latinoamrica) en las que no se advierte las rupturas en trminos de lo inconmensurable, y donde tiende a considerarse toda mezcla conceptual como legtima y posible.
Notas 1. KUHN T. La estructura de las revoluciones cientficas , Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1980, p. 269. 2. Ibid., p. 279. 3. Ibid. 4. Analistas de la institucin universitaria -por ej. Burton Clark- han mostrado cmo los acadmicos tienen escasa insercin intrainstitucional, en tanto sus pares disciplinares se encuentran diseminados en otras universidades, y a menudo en otros pases. 5. KUHN, T. La estructura de las revoluciones cientficas, op.cit., p.270-271. 6. La distincin bachelardiana entro objeto real y objeto terico, verla en P. Bourdieu et al.: El oficio de socilogo, Siglo XXI, Bs. Aires, 1975. 7. KUHN, T.: La estructura de las revoluciones cientficas, p.274-275, cursivas nuestras. 8. LAUDAN, L.: El progreso y sus problemas, ed. Encuentro, Madrid, 1986. 9. Una apretada sntesis sobre la nocin de ideologa y su implicacin en las ciencias sociales, la hemos practicado en el cap. 4 de nuestro libro (en colaboracin) Trabajo en comunidad- anlisis y perspectivas , Humanitas, Bs. Aires, 1989 (existi edicin anterior en Mxico). El texto es previo a las pretensiones de "fin de la historia" de Fukuyama, pero igualmente resulta aplicable a esa insostenible postulacin. 10. ALEXANDER, J. La centralidad de los clsicos , en Giddens, A., Turner, y otros: La teora social, hoy, Alianza editorial, Madrid, 1990. 11. ALEXANDER, J., ibid., p. 32. 12. Ibid., p. 42. 13. Puede consultarse nuestro libro Interdisciplinariedad (los avatares de la ideologa), UAM-Azcapotzalco, Mxico, 1982. Hemos realizado diversas reactualizaciones del tenia en trabajos posteriores.