EL CONCEPTO ARISTOTLICO DE CIENCIA Y LA DIALCTICA COMO PRACTICA Salvador Mas Torres Dpto. de Fosofa.

UNED Frente a la visin platnica de la dialctica, de acuerdo con la cual sta es ciencia de las restantes ciencias (pues es ciencia de los principios de las ciencias y, en el grado ms alto de abstraccin, ciencia del primer principio: la Idea de Bien) Aristteles sostiene la imposibilidad de tal saber arquitectnico y totalizador, puesto que cada ciencia tiene unos principios adecuados a ella y no a las restantes ciencias {Anal. Seg. 75b37-76a3). La dialctica, por tanto, no es ciencia, ya que no tiene unos principios propios y determinados, sino que se mueve en el mbito de los koinai archai, aqullos que son comunes a toda forma de razonamiento. La ciencia, en efecto, se refiere a un gnero determinado del ser y slo a uno, mientras que la dialctica no "es una ciencia de cosas definidas de tal o cual manera, ni de un gnero nico" {Anal.Seg. 77a29y. La dialctica, como quera Platn, es completamente universal, pero, de acuerdo con Aristteles, esta universalidad, lejos de convertirla en el "remate de las dems ciencias", la aleja inevitablemente del mbito de la ciencia en sentido estricto, pues la contrapartida de tal generalidad es su carcter meramente plausible^: el silogismo

Ret. 1354al3-15 lo expresa con toda claridad: la dialctica es la antistrofa de la retrica, puesto que ambas "tratan de aquellas cuestiones que permiten tener conocimientos en cierto modo comunes a todos y que no pertenecen a ninguna ciencia determinada", con lo cual est indicando Aristteles el carcter estrictamente formal de estas dos artes: se ocupan, bien sea de memera retrica, bien de forma dialctica, de cualesquiera cuestiones que les sean presentadas. Cfr. P.Aubenque, El problema del ser en Aristteles, Madrid, Taurus, 1974, p.249. ndoxa: Series Filosficas, n' 4, 1994, UNED, Madrid: Salvador Mas Torres: El concepto aristotlico de ciencia y la Dialctica como prctica. pp. 83-98.

cientfico y el dialctico difieren en aquello que los comentaristas griegos de Aristteles^ llamaban la materia de las premisas: el cientfico concluye a partir de premisas verdaderas y primitivas, el dialctico lo hace desde premisas plausibles. Si la dialctica no es ni una ciencia particular (puesto que no establece verdades sobre una materia determinada a partir de unos principios adecuados a ella), ni tampoco -como queria Platn- el verdadero saber arquitectnico y findamentador, qu papel es entonces el que Aristteles le tiene reservado?. En Tpicos 1,2 se responde a esta cuestin: la dialctica es til para ejercitarse, para las conversaciones y para los conocimientos en filosofa. Esta tercera utilidad, a su vez, se divide en dos: de una lado "...porque, pudiendo desarrollar una dificultad en ambos sentidos, discerniremos ms fcilmente lo verdadero y lo falso en cada caso"; de otro lado, la dialctica es tambin til "para las cuestiones primordiales propias del cada conocimiento": la dialctica, pues, es til "para lo primero" de cada una de las ciencias, y lo primero, obviamente, son los principios. Este planteamiento general da lugar a dos problemas que, aunque interrelacionados, conviene plantear por separado: el problema de los principios y el del estatuto epistemolgico de la dialctica. Ms adelante retomaremos la primera de estas dificultades, de momento atendamos a la segunda de ellas, pues si no se alcanza claridad acerca de esta cuestin, difcilmente se lograr acerca de la otra.
El estatuto epistemolgico de la dialctica.

Aristteles, en los Tpicos, no est interesado tanto en el anlisis de lo que sea la dialctica, cuanto en la presentacin de una prctica dialctica til para las discusiones tal y como stas se desarrollaban, por ejemplo, en el seno de la Academia. Desde este punto de vista, la habilidad para encontrar lo ndoxa correcto desde donde argumentar una conclusin dada sera la clave de la

Por ejemplo, Alej.Aphr. in Top. 2.2-5,2.15-3.4.

84

destreza dialctica''. Si la dialctica supone argumentar desde las opiniones generalmente admitidas, parece claro que debera ocuparse de tales opiniones. Sin embargo, esta tarea es imposible dada la infinita multiplicidad de opiniones que sustentan los seres humanos. Lo que s parece parece factible es agrupar esta multiplicidad en diferentes tipos, y esta tipologa podra configurar la base de un arte dialctico. La dialctica no se ocupa de lo que es plausible para Scrates o Hipias, sino de lo que lo es respecto de una clase (Re. 1356b28-35). Y precisamente lo que hace la definicin de ndoxa que se lee en Tp. 100b21-23 es proporcionar tal tipologa, de forma que resulte ms sencilla la tarea de seleccionar premisas que puedan ser aceptadas por el oponente en la discusin dialctica. De este planteamiento inicial que apunta a la primada de la accin (de dialogar) frente a la teora (i.e. frente a la pregunta terica qu es la dialctica?) pueden extraerse tres conclusiones acerca del estatuto epistemolgico de la dialctica. En primer lugar, desde esta perspectiva que atiende ms a la elaboracin de prcticas dialcticas que a la definicin terica de la dialctica, queda claro que lo que hace a un argumento dialctico (en tanto que opuesto a los argumentos demostrativos y a los sofsticos) no es su forma lgica, sino la cualidad de sus premisas, esto es, que se desarrolle a partir de premisas que tengan la caracterstica en su uso de ser plausibles. Esta circunstancia pone de manifiesto la estrecha vinculacin entre lgica y dialctica. E.Kapp^, por ejemplo, ha puesto de relieve cmo el origen de la lgica deductiva debe ser buscado en la prctica dialctica de la Academia platnica: al igual que suceda en el caso de la dialctica, el problema que plantea el silogismo no es tanto terico (i.e. cmo, sobre la base de unas premisas dadas, hay que dar el paso

Cfr. R.Smith,"Aristotle on the Uses of Dialectic", en Synthese, %, 1993, pp.335358. ^ Cfr. "Syllogistik", en R.E., IV, Ai, pp.1055-1057. Cfr. tb. J.Hintikka, 'Socratic Questioning, Logic and Rhetoric", en Revue Internationale de Philosophie, 47, 184, 1/1993, pp.5-30. 85

hacia la conclusin), cuanto prctico (i.e. cmo, dada una conclusin, puedo encontrar las premisas necesarias para la demostracin). Planteadas as las cosas, el acento no recae en la elucidacin de la estructura interna del silogismo, sino que se trata ms bien de una descripcin de la tarea que cabe exigir de un silogismo, ms exactamente: de lo que hace aqul que practica la tarea de hacer silogismos. Y esta tarea -como seala el mismo Kapp- no es otra que la puesta al que pregunta en la prctica dialctica de forzar al que responde, mediante preguntas elegidas adecuadamente, a aceptar una proposicin que previamente haba rechazado. En ocasiones la respuesta puede ser predicha completamente sobre la base de anteriores respuestas, de manera que la admisin de determinadas respuestas predetermina y hace predecible la admisin de una respuesta ulterior. Aristteles se dara cuenta de esta circunstancia y comenzara a estudiar y a desarrollar tma teora de tales respuestas predeterminadas y predecibles, que acabara coagulando en su silogstica. Ahora bien, con este paso la dialctica deja de ser dialctica, pues si la respuesta est predeterminada por respuestas anteriores, al que responde ya no le queda ningn papel por jugar, dado que su respuesta tendr que ser completamente independiente de lo que piense o crea. De este modo se pierde (o, ms bien, se olvida) la referencia al nivel preterico (la "gimnasia" platnica) que la dialctica mantiene con toda claridad, pues la discusin dialctica no es en funcin de la cosa dicha, sino en funcin del oyente -y esta sera la segunda conclusin. Alejandro de Afrodisia Un Top. 19.24-27) lo vio con total claridad: "En el caso de lo verdadero, el juicio se da por referencia a la cosa misma sobre la que versa la opinin: cuando la opinin concuerda con ella, es verdadera. En el caso de lo plausible, el juicio no se da por referencia a la cosa misma, sino por referencia a los oyentes y a las creencias que ellos tienen sobre las cosas mismas", esto es, por referencia a un

86

auditorio, entendiendo este concepto como el conjunto de aqullos en quienes el dialctico quiere influir con su argumentacin^. Pero dado que hay auditorios de diferentes tipos, a cul de ellos cabe atribuir un papel normativo?. Si el auditorio es universal no hay problemas, que s surgen cuando hay discrepancias entre el auditorio de la mayora y el de los sabios. Es cierto que Aristteles seala que "cualquiera hara suyo lo que es plausible para los sabios, siempre que no sea contrario a las opiniones de la mayora" {Tp. 104a8-12), pero tambin destaca el papel de los expertos y admite conflictos de plausibilidad (Cfr. Tp. 104b y ss.). En cualquier caso, y como tercera conclusin, hay que sealar que en el presente contexto este problema es hasta cierto pimto irrelevante, pues lo que aqu importa destacar es, por un lado, que argumentar ante un auditorio de sabios partiendo de premisas ndoxa (o adoxa) para la mayora, as como argumentar ante la mayora a partir de premisas ndoxa (o adoxa) para los sabios, supone atentar directamente contra la tica de la discusin (Cfr. Ref.Sof. 173al2-14), y, por otro lado, olvidar que la plausibilidad no es propiedad semntica, sino una relacin pragmtica'^.
Dialctica y verdad

Que la dialctica tenga que ser pensada dentro del mbito de la pragmtica no quiere decir (al menos, en principio) que a Aristteles deje de interesarle la verdad, y que, como los sofistas, defienda que lo decisivo es la mera persuasin. Al contrario. De las tres utilidades de la dialctica mencionadas ms arriba parece evidente que la que ms interesa a Aristteles es la tercera; pero que la dialctica sea til "para los conocimientos en filosofa" quiere decir que aunque anclada en el mbito de lo plausible.

Cfr. Ch.Perelman, L.Olbrechts-Tyteca, Tratado de la argumentacin, Madrid, Credos, 1989, p.71 ^ Cfr. Cfr. L.Vega L.Vega "T ridoxa: argumentacin y plausibilidad", en ndoxa. Series Filosficas, n^l, 1993, UNED, Madrid, pp.5-19
7

87

intenta desde ste alcanzar la verdad de algn modo. Aristteles defiende una dialctica que si no es en la verdad, s es, al menos, una prctica discursiva con vistas a la verdad*. Ahora bien, cmo es posible que la dialctica sea con vistas a la verdad, si el dialctico examina los problemas exclusivamente desde lo ndoxa (Mtf. 995b22-24), y, en cor^ecuencia, no es pensable que alcance la verdad objetiva que cabra esperar de un argumento cientfico?. Para solucionar esta dificultad T.H.Irwin' distingue en Aristteles dos dialcticas. De un lado estara la que l llama "ordinary dialectic", que busca dar cuenta de forma coherente de lo ndoxa, pero que no hace ulteriores demandas acerca del status de sus conclusiones, de suerte que el hecho de obtener una conclusin gracias a un argumento dialctico ordinario no oft^ecera razones suficientes para demandar la verdad objetiva para su conclusin. Pero, por otro lado, Aristteles utilizara una dialctica diferente de la ordinaria, que Invin denomina "strong dialectic", y cuya caracterstica esencial sera que toma pie, no en

Este hecho pwrmite interpretar la dialctica aristotlica desde el "interrogative model of inquiry" elaborado por J. Hintikka, ciertamente con algunas diferencias. En primer lugar, mientras que la investigacin dialctica procede exclusivamente a travs de preguntas y respuestas, en los juegos interrogativos de Hintikka el investigador puede, en algn momento de su lnea argumentativa, no proponer una pregunta a una fuente de respuestas (lo que Hintikka llama oracle), sino extraer una inferencia lgica desde los resultados ya obtenidos. En segundo lugar, de acuerdo con el modelo interrogativo propuesto por Hintikka, el que pregunta tiene a su disposicin una gran variedad de fuentes de respuestas: observaciones, experimentos, resultados anteriores codifcados en tratados y manuales, etc.; en la prctica dialctica, ]X>r el contrario, todas las respuestas entran en la argumentacin por el camino de las rplicas del que responde. Sin embargo, a pesar de estas diferencias, la dialctica puede ser considerada como un "truth-seeking game". En Tpicos 159a25-40 Aristteles distingue diferentes tipos de juegos interrogativos dialcticos, pues se puede dialogar tanto con fines pedaggicos o ensticos como tambin "de cara a una investigacin"; queda claro tambin en este mismo texto que Aristteles siente que su contribucin se sita en la aclaracin de este ltimo juego interrogativo, que es, en efecto, un juego cooperativo y no de suma cero. Aristotle's First Principies, Clarendon Press, Oxford 1988. pp. 174 y ss.

88

mbito de lo ndoxa sin ms, sino en un subconjunto de opiniones comunes especialmente relevantes (es decir, lo ndoxa dentro de una determinada tradicin y comunidad de investigacin). Si nuestros argumentos dialcticos se limitaran ellos mismos al subconjunto de creencias comunes generalmente admitidas que son juzgadas relevantes, entonces tendramos ms razones de las que nos ofrece la dialctica ordinaria para creer en la verdad objetiva de nuestras conclusiones. En este sentido, la dialctica (al menos la "strong dialectic") es con vistas a la verdad, pero esta verdad dialctica no puede ser entendida como lo exige el supuesto realismo de Aristteles, esto es, como adecuacin, sino, ms bien, dentro del contexto comtmicativo y preterico que la misma dialctica hace saltar a primer plano. Frente a esta interpretacin cabe aducir que en E.N. 1145bl, poco antes de comenzar su estudio sobre la akrasta, Aristteles seala que lo primero de todo es "establecer los phainomena". J.Palli Bonet, en su versin castellana de la E.N., siguiendo una larga tradicin en la interpretacin de la teora de la ciencia aristotlica, traduce phainomena por "hechos observados". Esta traduccin asimila los phainomena aristotlicos a los observation-data baconianos: el cientfico comienza su investigacin observando empricamente los datos, y evita escrupulosamente cualquier tipo de teorizacin o interpretacin. Nada, pues, ms alejado de esta forma de proceder que la discusin dialctica. Ahora bien, esta lectura realista ha sido sometida a fuertes crticas. G.E.L.Owen^", por ejemplo, ha detectado cierta ambigedad en el uso que realiza Aristteles de la palabra phainomena. De un lado, en las obras biolgicas y en la meteorologa, Aristteles se mantendra dentro de lo que el mismo Owen denomina "Baconian picture": los phainomena seran observaciones emprcas. Sin embargo, en el texto de la E.N. que acabamos de citar la

"Tithenai ta Phainomena", en, entre otros sitios, J.Bames, M.Schofield, R.Sorabji, Articles on Aristotle, vol. 1: "Science", Duckworth, London 1975, pp.ll3126.

89

palabra phainomena no puede tener este sentido, pues lo que Aristteles expone en estos captulos de la E.N. no son datos de observacin en sentido baconiano, sino lo ndoxa, las concepciones, las opiniones generalmente admitidas, que se tienen sobre la akrasta. De hecho, concluye su investigacin con las siguientes palabras: "...esto es, pues, lo que se dice (ta legomen)", y ta legomena no son "datos de observacin", sino usos lingsticos. Aristteles, por tanto, en estos captulos de la E.N. no describe la conducta del agente incontinente en un lenguaje no interpretativo; al contrario, investiga las vas mediante las cuales se interpreta tal conducta, esto es, investiga (dialcticamente) los usos del concepto de akrasa. Y lo ms interesante del asimto es que esta forma de proceder dialctica no se limita a las obras ticas, sino que -como el mismo Owen ha demostrado de manera suficientemente convincente- tambin en la Fsica los phainomena deben ser entendidos como nuestras creencias e interpretaciones tal y como se muestran en su uso lingstico. Los datos de la Fsica -escribe Owen"- "are for the most part the materials not of natural history but of dialectic, and its problems are accordingly not questions of empirical fact but conceptual puzzles". M.C.Nussbaum" ha radicalizado la posicin de Owen: entiende que la ambigedad que este ltimo detecta en el uso aristotlico de la palabra phainomena se debe a que todava permance preso del prejviicio baconiano. En Aristteles no hay nada que se asemeje a la imagen baconiana de una ciencia basada "on theory-neutral observation". Phainomena, en efecto, es el plural neutro del participio de presente del verbo phainesthai, que significa "aparecer", y esto es justamente lo que intenta hacer Aristteles, a saber: describir el mundo, tanto el natural como el prctico, tal y como aparece a observadores miembros de nuestra especie. Y en este

" Op.cit. p.ll6. '^ The Fragility of Goodness, Cambridge Univ. Press, 1986, en especial cap. 8: "Saving Aristotle's appearences".

90

intento en modo alguno privilegia un grupo de datos, los datos "no interpretados" o "duros": "Instead of the sharp Baconian distinction between perception-data and communal belief, we ftnd in Aristotle, as in his predecessors, a lose and inclusive notion of 'experience', or the way(s) a human observer sees or 'takes' the world, using his cognitive faculties"". Hay que comenzar con los phainomena, pero stos no son "datos de observacin" en sentido baconiano, sino, en todo caso, evidencias empricas recolectadas en favor de una teora sobre la base de creencias comnmente aceptadas dentro de una determinada tradicin y comunidad de investigacin. Lo cual indica, simplemente, que todo conocimiento toma pie en algn tipo de conocimento previo. El problema de los principios, que nos ocupaba en pginas anteriores, debe ser planteado en este contexto intelectual. En Fis. 184al0-21 afirma Aristteles que hay que ir de las cosas ms claras y ms conocidas para nosotros a las cosas ms claras y ms conocidas por naturaleza: este es el orden de la investigacin. Pero en el orden del conocimiento las cosas ms claras y ms conocidas lo son sin ms, incondicionalmente. Sin embargo, la distincin aristotlica entre "las cosas ms claras y ms conocidas para nosotros" y "las cosas ms claras y ms conocidas por naturaleza" no es una distincin entre un mbito subjetivo y otro objetivo o entre un orden del ser y otro del conocer, sino que se trata, simplemente, de una distincin entre dos formas de conocimiento; de este modo, el orden de la investigacin no es antittico respecto del orden del conocimiento, pues el paso de lo ms conocido para nosotros a lo ms conocido por naturaleza no es el paso del no-conocer al conocer, sino el movimiento desde una

' dem p.244. Cfr. tambin: "The Role of Phantasia in Aristotle's Explanation of Action", en Aristotle's De Motu Animalium, Text with Translation, Commentary and Interpretative Essays by M.V.Nussbaum, Princeton Univ. Press, Princeton, 1978, pp.221-271.

91

forma de conocimiento a otra fonna de conocimiento^*. Lo cual, por otra parte, no es sino una forma algo sofisticada de decir lo mismo que ya sealbamos unas lneas ms arriba, que todo conocimiento toma pie en algn tipo de conocimiento previo. Los Segundos Analticos comienzan reconociendo esta circunstancia: "Toda enseanza y todo conocimiento comienzan a jjartir de un conocimiento previamente existente", lo cual -aade Aristteles- vale para toda ciencia y para todo arte, o sea, para todas las argumentaciones dirigidas por reglas (deductivas o inductivas). Qu tipo de conocimiento es ese conocimiento previo en el que toma pie todo otro conocimiento?. Aristteles lo aclara en 71 a 12-17: de un lado est el conocimiento "de que determinadas cosas son", de otro, el conocimiento "de lo que es lo dicho"; y precisamente lo que hacen las definiciones es decimos lo que son determinadas cosas y lo que es lo dicho. Por otra parte, en este mismo texto pone Aristteles dos ejemplos sunwmente pertinentes: el principio de tercio excluso y la tesis de que existe la unidad. Los teoremas lgicos (en este caso, el principio de tercio excluso) son vlidos en todas las ciencias, y a tales proposiciones las denomina Aristteles "postulados"; y a las conjeturas existenciales sobre objetos fundamentales de determinadas ciencias (en este ejemplo, la aritmtica) las llama "hiptesis". As pues, ese conocimiento previo que es presupuesto en todo conocimiento ulterior se refiere a las definiciones, postulados e hiptesis. Y algo ms adelante (Anal.Seg. 72al4-24) Aristteles explica que las definiciones, postulados e hiptesis son los principios.
Dialctica y filosofa: el problema de los principios

Precisamente el tema del ltimo captulo de los Segundos Analticos es el conocimiento de los principios y el camino que conduce a su conocimiento. Los principios que aqu estn en juego

' Cfr. W.Wieland, "Das Problem des Prinzipienforschung und die aristotelische Physik", en Kant-Studien, 52, 1960/61, pp.208-209.

92

son los del conocer, ms exactamente, los del conocer terico, esto es, los de la ciencia en sentido estricto, que tiene un doble carcter: es una ciencia fundamentada y fundamentada a partir de principios. Aristteles lo expresa cuando la denomina: episteme apodctica. Cmo llega el hombre al conocimiento de estos principios y de qu tipo es este conocimiento?. Conviene tener presente que la investigacin que Aristteles emprende en Anal.Seg. 11,19 es doble, pues no slo se pregunta cmo son conocidos los principios, sino tambin cul es el estado Qixis) epistmico en el que nos encontramos cuando tenemos tal conocimiento. Afirma Aristteles: "Es evidente, por tanto, que no es posible poseerlos (los principios) de nacimiento y que no los adquieren quienes los desconocen y no tienen ningn modo de ser (hxis) apto al respecto. Por consiguiente, es necesario poseer una facultad {dynamis) de adquirirlos, pero no de tal naturaleza que sea superior en exactidud a los mencionados principios"(/lfl/.Seg 99b31-34). Aristteles entiende esta facultad como facultad del "poderdistinguir" y la denomina percepcin iaisthsis). Esta facultad no es slo propia de los seres humanos, sino de todo lo viviente animal. En los seres humanos tendramos los siguientes escalones, el ltimo de los cuales es caracterstico de ellos: 1) la accin de sentir, en el sentido del mero percibir, 2) retener lo sentido, 3) comparar lo sentido y lo reterdo. En esta comparacin, dice Aristteles, "surge ya una distincin", esto es, podemos distinguir entre lo mucho diferente y lo uno que es lo mismo. Lo uno que es lo mismo en el sentido de "lo uno al lado de lo mucho": lo uno en comparacin con lo mucho. Y lo tmo es comparacin con lo mucho es lo "urversal". Ntese que el concepto de universal no designa aqu algo general en el sentido de una clase, sino algo que es general en tanto que indeterminado, en tanto que todava no ha sido diferenciado en sus factores constituyentes. De este modo, lo primero que se muestra al ser humano es un urversal y, como acabamos de ver, este es determinado "como lo uno en comparacin con lo mucho" i.e., como aquello que est contenido en todo como lo tmo y lo mismo. De la memoria repetida de lo "uno y lo

93

mismo" surge la experiencia, y de la experiencia nacen los principios. Nos encontramos, pues, con una epistemologa gentica que se articula en cuatro niveles: percepcin, memoria, experiencia y conocimiento de los principios^^. Pero, ii^sisto, estos cuatro niveles no slo remiten a un refinamiento en la escala cognoscitiva, sino que son adems modos de ser, estados o disposiciones (hxis). El problema, por tanto, es saber en qu estado se encuentra aqul que conoce los principios y, por otra parte, cmo se puede llegar a alcanzar tal estado. Podra contestarse: percibiendo, rememorando y teniendo experiencia. Ahora bien, el qu?. Evidentemente, no los mismo principios, pero s las cosas plausibles concernientes a cada uno de ellos. Ahora bien, son cosas plausibles aquellas que son generalmente admitidas (por todos, por la mayora, por los ms sabios...), lo cual indica que los principios pueden ser discutidos a partir de las opiniones generalmente admitidas, esto es, a partir del anlisis y discusin dialcticas de los usos generalmente admitidos de los trminos que intervienen en la configuracin y conformacin de las definiciones, los postulados y las hiptesis. En consecuencia, a los primeros principios no se accede demostrativamente, sino dialcticamente, "desde lo ndoxa", esto es, desde lo que le parece bien "a todos, o la mayora, o a los sabios, y, entre estos ltimos, a todos, a la mayoria, o a los ms sabios y reputados" (Tp. 100b21-23). As pues, que los principios no sean fundamentables en el marco de la misma ciencia de la que son principios no quiere decir que en modo alguno sean hindamentables; pueden serlo, por ejemplo, dialcticamente. Ahora bien, si a los principios se llega dialcticamente, su estatuto epistemolgico no podr ser el de la ciencia, sino justamente el de la dialctica. Siendo estos principios

Cfr. Anal.Seg. 99b32-100b5. Es interesante destacar que en esta gradacin no aparece la ciencia: se pasa directamente de la experiencia a los principios de la ciencia, lo cual pone de manifiesto que en 11,19 se habla de principios en el sentido de "cosas originarias", esto es, proposiciones universales e inmediatas de la ciencia y no de esta o aquella ciencia en particular.

94

el fundamento de toda demostracin, a menos de caer en una absurda circularidad, no puede ser ellos mismos demostrados. Pero si no pueden ser demostrados tampoco pueden ser dichos con necesidad, sino slo con plausibilidad. Habr, pues, que concluir que todo el edificio de la ciencia descansa en unos principios slo plausibles?. El modo dialctico de acceso a los primeros principios parece obligar a esta conclusin. Por esto Aristteles intenta otra va de aproximacin que evite las debilidades e insuficiencias de la dialctica. As, en la Metafsica, busca elucidar una ciencia del ser en cuanto ser que permitira una captacin intuitiva de los primeros principios. Desde esta perspectiva estrictamente mdamentalista, la discusin dialctica tendra una incin meramente heurstica: al igual que la investigacin emprica oft"ece, como mximo, una base para la intuicin, pero ella misma ni produce ni contiene la aprehensin propiamente dicha de los primeros principios. De esta forma, tanto la investigacin emprica como la discusin dialcticas preparan a nuestra mente para la captacin intuitiva de unos principios supremos que explicaran los phainomena y produciran los otros principios de la ciencia. Pero esta interpretacin tampoco est libre de dificultades. En efecto, la relacin entre la intuicin y la investigacin emprica y la discusin dialctica es sumamente problemtica: no puede ser inferencial, pues en tal caso -en contra de lo defendido por el mismo Aristteles- la prioridad epistemolgica no estara del lado del nous, sino justamente de parte de esas estrategias heursticas que se supone slo preparatorias de la intuicin. Para solucionar esta dificultad puede pensarse que investigacin emprica y discusin dialctica son simplemente tiles desde un punto de vista psicolgico en orden alcanzar convicciones estables acerca de los principios. Pero en tal caso, se podra prescindir perfectamente de una y otra, pues como bien seala Irwin^' "for we could make our convictions stable without inquiry, if we were dogmatic enough, and protected our convictions from exposure to

'* Op.cit. p.l42.

95

possibly recalcitrant appearences". El problema, pues, reside en que la intuicin va por un lado y la investigacin emprica y la discusin dialcticas van por otro, sin que Aristteles alcance a explicar de manera satisfactoria la relacin que guardan entre s. En este punto Aristteles parece olvidar su propia crtica a la teora de las Ideas platnica; las Ideas no pueden satisfacer la funcin explicativa que de ellas exiga Platn precisamente porque no son principios en un sentido genuino, ya que han sido hipostasiadas en s mismas como entidades independientes. Frente a ello, Aristteles acenta en la Fsica (185a4) que todo principio es necesariamente principio de algo, o lo que es lo mismo: segn el planteamiento de la Fsica los principios nunca son independientes, como s lo seran, sin embargo, los principios captados intuitivamente segn el esquema propuesto en la Metafsica. As pues, Aristteles no puede explicar satisfactoriamente la relacin entre intuicin y discusin dialctica porque se enreda en dos planteamientos esencialmente contrapuestos: de acuerdo con la tesis a la que obliga el planteamiento de la Metafsica los principios estaran al comienzo de la investigacin, de acuerdo con la tesis que nace del punto de vista dialctico estaran al final -precisamente como resultado de la discusin y de la prctica dialctica.
Prctica dialctica y prcticas cientficas.

La originalidad de Aristteles frente al discurso, por ejemplo, platnico se si tra evidentemente en este nivel en el que los principios ya no son considerados como fuerzas o entidades independientes, sino como -por decirlo con una expresin kantiana {KrV B316) de la que se sirve Wieland"- "conceptos de la reflexin", esto es, conceptos que no se refieren directamente a los objetos en s mismos, sino slo a las condiciones bajo las cuales se puede llegar a conceptos de objetos. Pero, como es obvio, para Aristteles esos conceptos no son transcendentales en sentido

'^ Cfr. op.cit. p.215.

96

kantiano, sino que, como seala el mismo Wieland, estn en funcin de unas condiciones que tienen mucho que ver con los topoi de la prctica retrica y dialctica, o bien -por decirlo con una expresin que ya nos ha ocupado- con la seleccin de subconjuntos de creencias comunes especialmente relevantes. El problema ser ahora cmo realizar tal seleccin. Y es justamente en la respuesta a esta pregunta donde el planteamiento de la Metafsica aparece como un callejn sin salida, ya que tal seleccin no puede hacerse a partir de unos supuestos principios apriori, pues en tal caso o bien la investigacin de los primeros principios se realiza tomando pie en unos principios todava ms primeros, con lo cual los primeros principios ya no seran primeros, o bien se cae en una absurda circularidad. Quiz en la raz de todo este enredo se encuentre un malentendido que afecta a la comprensin de la relacin entre dialctica y analtica^*; suele pensarse que la segunda, a diferencia de la primera, merece el calificativo de "cientfica". Sin embargo, no este el caso: ni una ni otra son ciencia en el sentido de culminar en una aprehensin inmediata de una realidad absoluta y determinada o de unos primeros principios entendidos de manera fundamentalista. Dialctica y analtica son, simplemente, dos technai y como tales debe ser diferenciadas: la analtica apunta al monlogo cientfico, mientras que la dialctica toma pie y se desarrolla como dilogo cientfico, evidentemente dentro de una tradicin y de vma comunidad de investigacin, esto es, dentro de un marco capaz de configurar la hxis adecuada. Por esto Aristteles (que segn vamos viendo aunque quiera presentarse como analtico es, sin embargo, un dialctico) concede tanta importancia al examen de las tesis de sus predecesores, porque el inters de este examen no es meramente propedetico o histrico, sino que conforma la

18

Cfr. E.Weil, "La place de la logique dans la pense aristotlicienne", en Revue de mtaphysicjue et de morale, 56, 1951, pp.299 y ss.

97

misma substancia de la investigacin", en cuanto que configura la tradicin de investigacin en la que Aristteles se mueve (esto es, porque el examen histrico es un punto decisivo en la configuracin de la hexis pertinente). En esta medida, la identificacin entre ciencia y analtica slo sera posible si tambin lo ftaera, asimismo, el monlogo cientfico que asimila la ciencia con una metodologa pura de la ciencia. No puedo entrar aqu y ahora en esta cuestin, pero s cabe sealar, al menos, que este planteamiento en modo alguno es el de Aristteles, el cual, lejos de identificar ciencia y mtodo puro, lo que s hace es entrelazar ciencia y prcticas cientficas, unas prcticas que precisamente en la medida en que son dialcticas estn abiertas a todo tipo de modificaciones (y viceversa: por estar abiertas a todo tipo de modificaciones les conviene el modo de proceder dialctico). Recordemos que el problema que nos ha llevado a esta disgresin era el de cmo realizar la seleccin del subconjunto de creencias especialmente relevantes. Podemos ahora responder a esta cuestin: tal seleccin se hace, por as decirlo, sobre la marcha, en virtud de las mismas necesidades que el curso argumentativo plantea^". Pero esto presupone, por un lado, que la captacin de los primeros principios es, simplemente, una estrategia hermenutica en que ciertos conceptos son comprendidos a travs de otros conceptos y, por otro, que esta estrategia hermenutica presupone, no el aislamiento de referentes ontolgicos (ya sean "datos de observacin" o "ideas"), sino la referencia a prcticas discursivas. Desde este punto de vista la dialctica sera el instrumento que permite entrar en contacto con tales prcticas discursivas, en tanto que es la prctica dialctica la encargada de generar la hxis, el modo de ser, el estado o la condicin epistmica desde la cual cabe hacer ciencia.

" Cfr. W.Wieland, op.cit. p.211. ^ Cfr. R.del Castillo Santos, La prctica y los lmites de la interpretacin, Tesis doctoral, Univ. Complutense de Madrid, 1993, p.l37.

98