CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ESCUELA JUDICIAL

LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

RUBN HERNNDEZ VALLE

JUNIO 1992

CORTE SUPREMA DE JUSTJCIA ESCUELA JUDICIAL

LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

RUBN HERNNDEZ VALLE

JUNIO 1992

INTRODUCCIN
Esta pequea publicacin recoge tres charlas que dict en la Escuela Judicial, en octubre de 1991, en un curso sobre la Jurisdiccin Constitucional, dirigido a jueces mixtos. Los tres temas son de gran importancia para los aficionados al Derecho Constitucional, pues se refieren a temas claves y sobre los que, desgraciadamente, existe poca literatura, especialmente en lengua espaola. El relativo a los Poderes del Juez Constitucional, que es el ms amplio de los tres, constituye hoy da, sin duda alguna, el tema central de la Justicia Constitucional, pues en ltima instancia se refiere a los poderes del juez constitucional frente a los rganos estatales que tienen un origen democrtico. En el futuro cercano espero poder ampliarlos con mayores detalles y, sobre todo, con ilustracin de jurisprudencia de la Sala Constitucional.

17 abril 1992

El Autor

Los PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

CONCEPTO, NATURALEZA JURDICA Y TIPOLOGA

Los principios constitucionales suelen definirse como "las ideas fundamentales sobre la organizacin jurdica de una comunidad, emanadas de la conciencia social, que cumplen funciones fundamentadora, interpretativa y supletoria respecto de su total ordenamiento juridico" (Arce y Rores-Valdez, Joaqun, "Los principios generales del Derecho y su formulacin constitucional", Madrid, 1990, pg. 79). Debido a que no se articulan en disposiciones positivas, los principios constitucionales se manifiestan juridicamente como normas no escritas que forman parte del bloque de constitucionalidad. En consecuencia, tales principios no tratan de establecer unos elementos complementarios de interpretacin ni simples criterios programticos, sino de introducir, por va preceptiva, los ms generales principios que los ciudadanos y todos los poderes pblicos estn obligados a obedecer. En otras palabras, estn dotados de la misma normatividad que las disposiciones formales contenidas en la Carta Poltica. Por otra parte y dado que de eUos se pueden derivar tanto potestades en favor del Estado como derechos subjetivos en beneficio de los admiistrados, su eventual violacin puede ser impugnada a travs de los diferentes proce-

sos constitucionales (babeas corpus, amparo, inconstitucionalidad). Existen tres tipos de principios constitucionales: 1) los institucionales; 2) los que se derivan a la interpretacin armnica de dos o ms normas constitucionales y 3) los implcitos o presupuestos por la legislacin ordinaria. LOS PRINCIPIOS INSTITUCIONALES Los denominados principios institucionales constituyen las fuentes supremas del ordenamiento y, por consiguiente, se encuadran dentro de una categora tpica de bechos normativos. Tales fuentes se manifiestan no en actos que expresan una voluntad normativa, sino ms bien en opiniones y convicciones. Por ejemplo, la conviccin sobre la existencia misma de los elementos y caracteres idneos para individualizar al Estado y, por lo tanto, su ordenamiento; sobre la necesidad de interpretar ste ltimo segn los cnones de la gramtica y de la lgica; sobre la necesidad de reconocer a la autoridad constituida, etc. Estas convicciones pueden resultar, en parte generales y en parte tambin slo dominantes, por ser propias de clases y categoras particulares de personas. As, por ejemplo, entre las primeras podemos incluir la opinin en torno a algunos criterios fundamentales de interpretacin de las normas jurdicas, que dan precisamente origen a ciertos principios esenciales en toda sociedad, sin los cuales las dems fuentes normativas positivas y todo el ordenamiento jurdico estatal se veran incapacitados para desarrollar sus funciones caractersticas. En la segunda categora se pueden incluir algunas opiniones de carcter ms propiamente doctrinario. Por ejemplo, aquella segn la cual se debe considerar legtimo cualquier gobierno que logre concretamente imponerse en el seno de una determinada sociedad estatal (el llamado prinII-

cipio de efectividad); lo mismo que aquellos otros de carcter histrico y poltico sobre los que se encuentra estructurado el ordenamiento constitucional. Verbigracia, los principios polticos de la divisin de poderes, de la soberana popular, de la representacin poltica, etc, deben ser necesariamente considerados como principios vigentes con base en un examen histrico-poltico de una determinada sociedad estatal, independientemente del hecho de que se encuentren consagrados en normas constitucionales expresas. Tales principios son sumamente tes, por ejemplo, en momentos en que se produce una ruptura del ordenamiento jurdico vigente, como ocurri durante los sucesos armados de 1948 en nuestro pas, en que principios fundamentales, como el de la continuidad del ordenamiento jurdico, el del respeto a la dignidad de las personas, el del pluralismo poltico, etc, se mantuvieron vigentes, no obstante que las normas positivas que anteriormente los consagraban haban sido derogadas expresamente por la Junta de Gobierno. En resumen, las normas estructurales o principios constitucionales de carcter institucional, abarcan tanto aquellos principios jurdicos fundamentales como aquellos otros de carcter histrico-poltico, que por ser aceptados de manera pacfica y prcticamente unnime por toda la sociedad civil, se consideran como inmanentes o implcitos en el ordenamiento constitucional, aunque no se encuentren expresamente consagrados en l. Tales principios son los que determinan la validez, formal y material, del ordenamiento jurdico y se consideran incorporados a ste como normas no escritas. Por ello, los principios implcitos o normas estructurales varian en cada ordenamiento, segn los valores y convicciones prevalecientes de la sociedad civil subyacente. No obstante, lo importante, desde el punto de vista jurdico, es que constituyen una fuente normativa, precisamente la suprema del ordenamiento jurdico. La Sala Constitucional ha tenido ocasin de reconocer la existencia de este tipo de principios en nuestro ordena-

miento constitucional. Por ejemplo, en la sentencia relativa al pago adelantado de la deuda poltica consider que el pluralismo poltico era un principio constitucional implcito y consustancial al ordenamiento supremo costarricense, aunque no se encuentre consagrado por ninguna norma escrita. III- LOS PRINCIPIOS RECAVABLES DE LA INTERPRETACIN ARMNICA DE DOS O MAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Esta segunda categora de principios constitucionales es la ms comn y tambin la ms desarrollada por la jurisprudencia de todos los pases. Con frecuencia el constituyente no consagra principios, fundamentales en disposiciones concretas, sino que aquellos se deben derivar de la interpretacin armnica de dos o ms normas formalmente constitucionales. Mediante l utilizacin del sistema hermenutico de la interpretacin lgico-sistemtica el operador jurdico, tanto a nivel administrativo como judicial, puede derivar una serie importante de principios constitucionales, que se encuentran inmersos en el ordenamiento jurdico y que son consecuencia lgica de la ideologa que permea al sistema. Dentro de un rgimen poltico democrtico, como el costarricerte, existe una gran cantidad de principios constitucionales, que se derivan de la interpretacin lgico-sistemtica del texto constitucional y que responden a los principios y valores que sustentan aqul. As, por ejemplo, el principios de debido proceso se deriva de la interpretacin armnica del artculo 39 (principio de legalidad penal) y 41 (justicia pronta y cumplida de conformidad con las leyes). Si la restriccin o eliminacin de un derecho a vm administrado implica ima sancin en su esfera jurdica, entonces aquella slo puede imponrsele al presunto infractor, en estricta conformidad con la ley, si
10

previamente se le ha otorgado la posibilidad de demostrar su inocencia. El principio de inocencia deriva del artculo 39 constitucional, segn el cual nadie puede ser condenado si previamente no se le ha demostrado su culpabilidad. Por consiguiente, es evidente que toda persona debe presumirse inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. El principio de la libertad contractual deriva de la interpretacin armnica de los artculos 28, 45 y 46 de la Carta Poltica. En efecto, si "las acciones privadas estn fuera de la accin de la ley" (Art. 28), ello significa, sin duda alguna, que toda persoiia puede contratar libremente sobre asuntos de inters privado, mientras no se transgredan los lmites sealados en la misma norma (orden pblico, moral, buenas costumbres y derechos de tercero). Adems, si la propiedad es inviolable, es obvio que por all estn garantizados los medios para disponer y aprovecharse de ella, y uno de stos es el celebrar contratos que sean convenientes a los intereses del propietario, segn l mismo lo determine; y por ltimo, la libertad empresarial que protege el artculo 46, no podra existir a no ser con la posibilidad de contratar, tambin libremente, en todo el mbito de esa actividad. Estos principios, al igual que los institucionales, son normas no escritas que integran el parmetro de constitucionalidad y cuya violacin puede tutelarse por medio de los distintos procesos constitucionales. IV- LOS PRINCIPIOS RECAVADLES DE LA LEGISLACIN ORDINARIA QUE LOS PRESUPONE El principio de regularidad jiudica, segn lo puso de relieve Kelsen en su oportvmidad con gran agudeza, establece que toda norma del ordenamiento, para ser vlida, debe tener un fundamento normativo de superior jerarqua. Verbigracia, los reglamentos se deben fundamentar en leyes vlidas; stas, a su vez, en tratados o normas cortstitucionales vlidas y as sucesivamente.
11

A veces el constituyente no cotistitucionaliza determinadas materias porque, en el momento de promulgarse la respectiva Carta Poltica, no son de importancia capital para la sociedad subyacente. Sin embargo, con el transcurso del tiempo esas materias o valores se convierten en fundamentales, por lo que se hace necesario dictar legislacin ordinaria para su regulacin. En virtud del principio de regularidad jurdica, tal legislacin ordinaria, para ser vlida, requiere un fundamento normativo de superior rango. Por ello debe considerarse que tales principios se incorporan al bloque de cor\stitucionalidad y, en esa medida, constituyen el fundamento normativo vlido de la legislacin ordinaria que regula la materia en cuestin. Por ejemplo, en Costa Rica no existe ninguna norma constitucional que establezca que la riqueza minera forma parte del dominio pblico; sin embargo, el Cdigo de Minera regula esta materia bajo el supuesto de que la riqueza minera es propiedad exclusiva del Estado. Por consiguiente, y en aplicacin del piincipio de regularidad jurdica se debe concluir que existe ei\ nuestro ordenamiento un principio constitucional, segn el cual la riqueza minera es patrimonio exclusivo del Estado. En sntesis, en estos casos los principios constitucionales se derivan de las normas subordinadas que los desarrollan y que, en aplicacin del principio de regularidad juridica, los presuponen. Estos principios son importantes, pues en nimaerosas ocasiones su contenido esencial se encuentra desarrollado por la legislacin ordinaria y no por la Constitucin. Verbigracia, el principio constitucional de la libertad contractual se encuentra desarrollado en Costa Rica, en su contenido esencial, por la legislacin ordinaria, especiahnente por el Cdigo Civil y el Cdigo de Comercio. VCONCLUSIN El rpido vistazo que le hemos dado a los principios
12

constitucionales nos llevan a ima conclusin importante: el bloque de constitucionalidad, tal y como lo reconoce expresamente el artculo 73 inciso a) de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, est integrado no slo por las normas formalmente constitucionales, sino tambin por los principios constitucionales. Consecuencia de lo anterior, tales principios tienen un innegable contenido normativo. Se trata, en esencia, de normas no escritas que tambin integran el bloque de constitucionalidad, con la misma fuerza normativa de las disposiciones formalmente constitucionales. Como tercera consecuencia hay que concluir que su eventual violacin o amenaza de violacin estn protegidos por todos los remedios procesales de naturaleza constitucional que consagra nuestro ordenamiento. Finalmente, la determinacin de cules son esos principios y cules son sus alcances y contenido es tarea que corresponde realizar a la Sala Constitucional. Esta, por medio de la jurisprudencia, deber, poco a poco, decantarlos y precisar su contenido concreto.

13

Los LMITES A LA POTESTAD REGULADORA DEL ESTADO EN MATERIA DE DERECHOS FUNDAMENTALES

INTRODUCCIN El tema de los lmites de la potestad reguladora del Estado en materia de derechos fundamentales est ntimamente ligado al de su reglamentacin, es decir, a los lmites y limitaciones a que est sujeto su ejercicio. Ambos aspectos estn indisolublemente unidos, como dos caras de una misma moneda, dado que se presuponen recprocamente. 1. Cuando se rompe el equilibrio entre ambos trminos de la ecuacin se producen serias distorsiones en la realidad, pues si los ciudadanos pueden actuar libremente, sin sujecin a ningn tipo de lmites o limitaciones, el caos se apodera de la vida social, en tanto que si el Estado limita excesivamente los derechos fundamentales, estamos en presencia de un rgimen poltico totalitario o, en el mejor de los casos, autoritario. El desideratvim, entonces, es lograr un equilibrio de la ecuacin prerrogativa y garanta. I.

15

LAS DIVERSAS CLASES DE LIMITES A LA POTESTAD REGULADORA DEL ESTADO EN MATERIA DE DERECHOS FUNDAMENTALES En general puede afirmarse que, dentro del moderno Estado de Derecho, tres son los lmites a la potestad reguladora del Estado en materia de derechos fiindamentales: 1) La garanta de reserva legal; 2) la garanta del contenido esencial y c) el principio de razonabilidad. 1.- La garanta de reserva legal En la mayora de los ordenamientos contemporneos la reglamentacin de los derechos fundamentales debe realizarse primariamente por medio de la ley emanada del Parlamento. Esta garanta es fundamental para evitar que el mero decisionismo adnrnistrativo que, en la mayora de los casos no est sujeto a ninguna exigencia de publicidad ni de participacin obligatoria de los administradores en la emanacin de sus actos, pueda limitar abusivamente en su beneficio y en perjuicio de los ciudadanos sus derechos fundamentales. Adems, una exigencia insoslayable del Estado de Derecho nos indica, aceptado sin discusiones desde la Revolucin Francesa, que los derechos fundamentales deben regularse por ley, pues slo el pueblo, mediante el mecar\ismo del sufragio, puede delegar en el rgano legislativo la regulacin de sus derechos orginaros. De esa forma el reglamento ejecutivo y, por mayora de razn, el reglamento autnomo, estn inhibidos para regular directamente los derechos fundamentales. Dentro de este orden de ideas tampoco sera posible que tal regulacin se realizara por medio de actos con valor de ley, provenientes del Poder Ejecutivo, puesto que lo que se trata en ltima instancia, es impedir que el decisionismo administrativo sea
16

II.-

el que incida sobre el contenido de los derechos fundamentales garantizados constitucionabnente. El fundamento normativo de esta limitacin a la potestad reguladora del Estado lo encontramos en el artculo 28 de la Carta Poltica. Esta norma, vista como garanta constitucional, "implica la inexistencia de potestades reglamentarias para restringir la libertad o derechos fundamentales, y la prdida de las legislativas para regular las acciones privadas fuera de las excepciones de ese artculo en su prrafo 2, el cual crea, as, una verdadera" reserva constitucional" en favor del individuo, a quien garantiza su libertad frente a sus congneres, pero, sobre todo, frente al poder pblico" (Sala Constitucional, voto 1635-90 del 14 noviembre 1990). Esta misma garanta la encontramos desarrollada en el artculo 19 de la Ley General de la Administracin Pblica, segn el cual "el rgimen de los derechos constitucionales estar reservado a la ley, sin perjuicio de los reglamentos ejecutivos correspondientes". Por ello no es cualquier tipo de disposicin estatal la que puede limitar las acciones privadas dentro de las excepciones previstas en el artculo 28, sino nicamente las normativas con rango de ley, excluyndose as, expresamente, los "decretos" o "decretos reglamentarios" dictados por el Poder Ejecutivo, y los "reglamentos autnomos", dictados por el mismo Poder Ejecutivo o por las entidades descentralizadas para la autorregulacin de sus funciones, o servicios, lo mismo que por cualquier otra norma de igual o menor jerarqua (En este sentido el voto 1635-90 de la Sala Constitucional precitado). El artculo 28 de la Constitucin, interpretado a contrario sensu, nos permite concluir que las acciones privadas que daen la moral o el orden pblico, o que perjudiquen a terceros, son susceptibles de regulacin por parte de la Asamblea Legislativa, y no del Poder Ejecutivo por va de decreto, pues dentro de las reglas que regulan la
17

jerarqua de las fuentes, slo la ley puede establecer vlidamente limitaciones a los derechos fundamentales, pues entenderlo de otra manera implicara romper el equilibrio existente entre autoridad y libertad, caracterstica esencial del Estado de Derecho. La garanta del contenido esencial. No obstante que el Estado tiene la potestad de reglamentar y, por tanto de limitar los derechos fundamentales, lo cierto es que tambin existe un contenido esencial en todos ellos que queda fuera de la esfera de su regulacin, tanto de la actividad del legislador como de la Administracin Pblica. En primer trmino, hay que recordar que los derechos fundamentales sirven precisamente para proteger a los administrados de eventuales excesos de poder de las autoridades pblicas. Por ello, la primaca del gobernado es la que debe tenerse presente a la hora de establecer el contenido esencial de los derechos fundamentales. Por otra parte si los derechos fundamentales son, desde el plano jurdico, derechos subjetivos pblicos, o sea derechos que se tienen frente al poder social organizado del que el Estado forma parte integrante, es evidente que si no le reconocemos un mnimo intangible a esos derechos, stos dejaran de existir. Una limitacin afecta el contenido esencial de un derecho fundamental cuando el administrado queda convertido en mero objeto de la actividad estatal, especialmente cuando se condiciona el ejercicio de un derecho fundamental a la existencia de ciertos presupuestos cuyo cumplimiento no puede lograrse, a pesar de poner sus titulares su mximo esfuerzo en eUo. (Vase DURIG, "Der Wesenghaltder Grundrechte i.s. des art. 19 G.G.", en Offenlichte Verv^altung, 1955, pgs. 597 y 601). En otros trminos y como dice Stein "Los derechos de
18

2)

libertad protegen determinados intereses particulares. Se trata de hacer posible que los particulares puedan conseguir los intereses protegidos por el Derecho Constitucional. Cualquier limitacin a un derecho fundamental en favor de los intereses estatales dificulta el logro de aquellos intereses particulares. Pero si la limitacin va tan lejos que los particulares no pueden de ninguna manera lograr svis intereses protegidos por el derecho fimdamental, porque se cierran todos los caminos que conducen a su realizacin, tal limitacin afecta su contenido esencial y es, por lo tanto, inconstitucional" (Stein, "Derecho Poltico", Madrid, 1974, pg. 249). El contenido esencial de los derechos fundamentales, en consecuencia, est ntimamente relacionado con las denominadas normas limitadoras de los derechos fundamentales. Se dice, en efecto, que el Estado tiene la potestad de limitar los derechos fundamentales en aras del inters pblico; no obstante, las normas limitadoras del derecho no pueden derogar el contenido esencial de ste, ya que tales normas tambin forman parte de los derechos fundamentales, y deben, en consecuencia, servir a su realizacin, nunca a su destruccin. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional alemn ha sido constante en el sentido de limitar "los lmites" de un derecho fundamental con ayuda de la norma de la libertad. El problema planteado en todos los casos ha sido el determinar si los intereses pblicos protegidos por las normas limitadoras tienen igual o superior rango que los intereses particulares protegidos por las normas de libertad. Es obvio, adems, que dentro de un Estado de Derecho el acento se pone siempre sobre la libertad. La historia de los ordenamientos Occidentales, en todo caso, nos demuestra que los derechos fundamentales se consagraron en los diversos textos constitucionales y legales para proteger la libertad, no para limitarla. Por ello, es evidente que debe
19

excluirse cualquier interpretacin en el sentido que las normas limitadoras protegen intereses pblicos de rango superior a los intereses protegidos por los derechos fundamentales. Como dice Stein "El sentido de las normas limitadoras no puede ser otro que el de conceder rango igual a algimos intereses pblicos privilegiados" (op. cit., pg. 145). Se trata, en suma, de elevar estos intereses sobre los dems intereses pblicos, que lgicamente deben ceder ante los intereses protegidos por las normas de libertad. Los derechos fundamentales identifican una interdiccin o proscripcin, marcando un mbito material vedado tanto al legislador como a la Administracin. En segundo lugar, identifican vma habilitacin al legislador (con exclusin de otros poderes normativos) dentro de la cual caben diversas modalidades, que van desde la limitacin a la regulacin e incluso la configuracin de un derecho. En tercer lugar, los derechos fundamentales identifican un mandato dirigido al legislador a fin de completar la obra del constituyente, haciendo de este modo posible el derecho (Vase Cruz Villalon, Pedro, "El legislador de los derechos fundamentales", en la Obra Colectiva "La garanta constitucional de los derechos fundamentales en Francia, Alemania, Italia y Espaa", Madrid, 1991, pg. 129). Por ello los derechos fundamentales fijan lmites al Estado, le dicen lo que debe dejar de hacer. Las libertades son antes que nada no mandatos de accin, sino barreras a la accin pblica (En este sentido, Kirchhof, Pablo, En "Derechos fundamentales y Jurisprudencia constitucional", op cit, pg. 251). De esa forma todo derecho fundamental tiene un contenido esencial, que es intangible para el legislador y, por mayora de razn, para la Administracin Pblica. Por lo tanto, la potestad del Estado para regular el contenido de xm derecho fundamental llega hasta el punto en que no desnaturalice, restrinja o elimine su contenido esencial. Verbigracia, no podra el legislador, so pretexto de
20

que existen razones de inters pblico, eliminar las facultades de goce y disfrute que tiene el titular del derecho de propiedad, como sera el caso en que le prohibiere hipotecar o arrendar su inmueble. Asimismo sera inconstitucional, por violacin del contenido esencial del derecho fundamental de la libertad de empresa, el imponerle a los empresarios un determinado giro de actividad en perjuicio de otro o el eliminarle a un determinado ramo de la actividad empresarial, el lucro. En ambas hiptesis estaramos frente a casos tpicos de restricciones ilegtimas del contenido esencial de un derecho fundamental. Con mayor razn tampoco podra la Administracin Pblica, por medio de ordenanzas, decretos o Reglamentos, restringir o eliminar el contenido esencial de un derecho fundamental, pues ello comportara la violacin, como antes indicamos, de otro principio fundamental en la materia: la regulacin de los derechos fundamentales est reservada a la ley. 3.- El principio de la razonabilidad de las leyes Este principio tambin es conocido, por su origen anglosajn, con el nombre de garanta del debido proceso. Esta figura naci tpicamente como una garanta procesal; es decir, el conocido "due process of law" se conceba inicialmente como un conjunto de reglas y procedimientos tradicionales que el legislador y el ejecutor de la ley deben observar, cuando en cumplimiento de las normas que condicionan la actividad de estos rganos (Constitucin, leyes, reglamentos, etc), regulan jurdicamente la conducta de los ciudadanos y restringen la libertad civil de los mismos (libertad fsica, de palabra, de locomocin, propiedad, etc). (Vase LINARES, J, "Razonabilidad de las leyes", Buenos Aires, 1970, pgs. 25 y 26). Posteriormente esa clusula se fue transformando, poco a poco, en una garanta innominada y genrica de los derechos fundamentales, desde el punto de vista sustantivo.
21

En el ao 1866, el entonces Presidente de la Gorte Suprema de Justicia de los Estados Urdos de Amrica, White, en un voto salvado dijo lo siguiente: "De lo que se ha dicho no debe inferirse que este poder de limitacin o regulacin es imitado, en s mismo. El poder de regular no es el poder de destruir y "limitacin" no es equivalente de "destruccin". Bajo la pretensin de regular tarifas y fletes, el Estado no puede exigir a tm ferrocarril transportar personas y cosas sin remuneracin; ni puede poder hacer eso que en derecho implica tomar la propiedad privada para un uso pblico, sin justa compensacin o sin debido proceso legal "(Stone vs. Farmer Loan Co. 116 US 30). En 1884 siete Magistrados, en el caso Hurtado vs. California, sostuvieron que el debido proceso en su aspecto sustantivo se conceba como vma limitacin a ios poderes de actuacin de los Estados, por lo cual deba adicionarse al grupo de prohibiciones y limitaciones expresas contenidas en la Constitucin (Citado por Forkosch, M, "Constitutional Law", Brooklyn, 1963, pg. 378). En 1892 se produce otro hito jurisprudencial, en el caso O Neil vs. Vermont, en el que el Magistrado Field, interpretando el Bill of Rights dijo que dicho instrumento normativo " declara o reconoce los derechos de la persona, estos son derechos que le pertenecen a ellos como ciudadanos de los Estados Unidos por la Constitucin; y la Catorceava Enmienda... impone un lmite sobre el poder estadual ordenndole que el Estado no podr hacer o forzar una ley que los prive de los mismos" ( Neil vs. Vermont (1892) US 323,12 S. Ct 693, 36 L. Ed. 450). Aqu se reconoci expresamente que la garanta del debido proceso opera como una limitacin de los poderes normativos de los Estados. En otros trminos, aqu surge el germen del principio de razonabilidad de las leyes, en el sentido de que los derechos fundamentales constituyen un lmite para la actuacin normativa de los Estados. Hoy da es pacfica la tesis, tanto en la doctrina como
22

en la jurisprudencia norteamericanas, que la garanta del debido proceso constituye un standard, un patrn o mdulo de justicia para determinar, dentro del arbitrio que la Constitucin deja al legislador y la ley a los rganos admimstrativos, lo axiolgicamente vlido de su actuar. Es decir, hasta dnde pueden los rganos estatales restringir, en el ejercicio de esa potestad discrecional, la libertad del individuo. Queda convertida as la limitacin o garanta procesal en una garanta genrica de los derechos fundamentales (En este sentido Linares, op cit., pgs. 26 y 27). Por consiguiente, la clusula de debido proceso constituye un limit fundamental para los Poderes Pblicos, en cuanto restringe su potestad de reglamentacin de los derechos fundamentales. La Corte Suprema de los Estados Unidos, siempre dentro de este mismo orden de ideas, ha establecido algunas reglas especficas en relacin con las limitaciones de los derechos fundamentales es decir, para establecer lo que es razonable o conforme con la regla del equilibrio conveniente. Entre otras, dichas frmulas son las siguientes: a) es la comparacin y equilibrio de las ventajas que lleva a la comunidad un acto estatal, con las cargas que causa; b) es la adecuacin entre el medio utilizado por el acto y la finalidad que l persigue; c) es la conformidad del acto con una serie de principios filosficos, polticos, sociales, religiosos, a los cuales se considera ligada la existencia de la sociedad y de la civilizacin de los Estados Unidos (En este sentido. Linares, op cit., pgs. 29 y 30). La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica Argentina ha retomado este tema del debido proceso como garanta material y la ha transformado en el principio de la razonabilidad de las leyes. Ha dicho la jurisprudencia de ese alto tribunal que "por grande que sea el inters general, cuando un derecho de Hbertad ha sido puesto en conflicto con las atribuciones de
23

una rama del Poder Pblico, ms grande y respetable es el que rodee ese derecho individual de la formalidad establecida en su defensa y si hubiere duda en la interpretacin del texto constitucional debe resolverse por la apelacin en favor de la libertad, nunca por inters alguno en contra de aquel texto expreso" (Caso Eduardo Sojo, 1887). En sntesis, la doctrina sentada por la jurisprudencia argentina nos indica que en cuanto principio interpretativo la libertad debe considerarse la regla y las regulaciones la excepcin. Por tanto, en caso de duda, el conflicto siempre debe resolverse en favor de la clusula de la libertad. Del principio de razonabilidad de las leyes se pueden extraer algunas consecuencias prcticas: a) toda ley responde a una exigencia social, de manera que debe resolver o coadyuvar en la resolucin de un problema real; b) las leyes no pueden imponerle a un grupo determinado de ciudadanos una restriccin o un mal mayor que el bienestar que le proporciona esa misma disposicin legislativa a toda la comunidad. De donde se deduce que toda ley debe ser razonablemente proporcional entre el dao causado a un ncleo determinado de administrados y el bienestar general que procura; c) en materia de delitos, la ley slo puede tipificar como tales aquellas conductas que sean socialmente dainas o que vulneren valores tutelados constitucionalmente. Consecuencia de lo anterior, la garanta genrica del debido proceso o principio de razonabilidad de las leyes, es posible oponerlo tanto al legislador como a la Administracin, y el juez est obligado a aplicarlo. Constituye, hoy da, sin duda alguna una de las vallas fundamentales para salvaguardar el contenido esencial de los derechos fundamentales. Es decir, er\ virtud de este principio los derechos fundamentales slo pueden ser limitados de manera razonable por el legislador, en tanto que la Admirstracin Pblica y el juez deben aplicar las leyes con respeto absoluto de dicho principio. En efecto, la
24

aplicacin de las leyes, en materia de derechos fundamentales, tanto a nivel administrativo como judicial, debe hacerse con respeto absoluto de la garanta del principio de la razonabilidad de las leyes, en el sentido que las limitaciones de los derechos fundamentales deben ser proporcionales y razonables respecto del dao causado al administrado y al beneficio que el inters general deriva de tal limitacin. En Costa Rica el principio de la razonabilidad de las leyes encuentra fundamento constitucional en el artculo 28. La interpretacin en sentido contrario de esta disposicin, se deriva el principio constitucional de que el legislador est inhibido para regular las acciones privadas que no sean contrarias al orden pblico, la moral ni las buenas costumbres. En otros trminos, las leyes deben dictarse para resolver problemas de la sociedad civil o para tutelar valores consagrados constitucionalmente. Fuera de ese mbito de regulacin, el legislador no puede interferir en la esfera de libertad que el ordenamiento le garantiza a los ciudadanos por medio de los derechos fundamentales. La esencia de tales derechos estriba en que garantizan reas irreductibles de accin privada, o sea que sus titulares, en ejercicio del principio de la autonoma de la voluntad, pueden autoregular su conducta en sociedad, a condicin de que sus acciones no sean contrarias al orden pblico, la moral y las buenas costumbres. Pero el legislador, como contrapartida, carece de la potestad para regular la conducta de los particulares mediante la invocacin de razones de orden pblico, salvo que tales regulaciones tengan como finalidad inmediata y directa la resolucin de un problema existente en la sociedad civil o tutelen un valor consagrado constitucionalmente. De esa forma se logran concUiar tanto los intereses pblicos como el principio de autonoma que deriva de los derechos fundamentales.

25

CONCLUSIN. De lo dicho se concluye que la potestad del Estado para regular los derechos fundamentales encuentra lmites precisos en principios implcitos en el Estado de Derecho, como son la exigencia de que su regulacin primaria corresponde a la ley; en el contenido esencial de los derechos fundamentales y en el principio de la razonabilidad de las leyes. Un Estado de Derecho slo es tal en la medida en que exista un equilibrio real en la ecuacin prerrogativa-garanta, pues en ese momento se puede afirmar que existe un Estado eficiente, pero a la vez respetuoso de los derechos fundamentales.

III

26

Los PODERES DEL JUEZ CONSTITUCIONAL

INTRODUCCIN El tema ms lgido e importante de la justicia constitucional, en el estadio actual de su evolucin, lo constituye el de los poderes del juez constitucional. No obstante, la mayora de la doctrina lo ha limitado, a mi juicio errneamente, slo al tema de la tipologa de las sentencias en cuestiones de constitucionalidad. Me parece que el tema es ms vasto y presenta una serie de matices, pues abarca tambin las potestades de los jueces constitucionales durante la tramitacin de los diferentes procesos constitucionales, as como en la etapa de ejecucin de sentencia. Respecto a la concepcin tradicional, en todo caso, a pesar de las mltiples tipologas que se han intentado especialmente por parte de los juristas italianos, espaoles y alemanesaqullas siguen siendo insuficientes para explicar la rica gama de las sentencias que dictan los jueces constitucionales en cuestiones de constitucionalidad. El presente trabajo tiene como finalidad anazar los poderes del juez constitucional dentro del marco establecido por la Ley de la Jurisdiccin Constitucional costarricense, la cual ofrece un espectro amplio de posibilidades de sistematizacin. I.-

27

LOS PODERES DEL JUEZ CONSTITUCIONAL COSTARRICENSE pN LOS PROCESOS DE RABEAS CORPUS Dado que el amparo es el gnero y el babeas corpus el nmero, existen normas comunes a ambos procesos en nuestra legislacin procesal constitucional. Los poderes del juez durante la tramitacin del proceso El artculo 19 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional le confiere al Magistrado instructor, en materia de babeas Corpus, la facultad de ordenarle al funcionario recurrido que se abstenga de ejecutar, respecto del presunto ofendido, acto alguno que pudiere dar como resultado el incumplimiento de lo que en definitiva decida la Sala. El 20 ibdem dispone que cuando se trate de personas que ban sido detenidas y puestas a la orden de alguna autoridad judicial, sin que se haya dictado auto que restrinja su libertad, el Magistrado instructor tiene la potestad de suspender, basta por cuarenta y ocbo horas, la tramitacin del recurso. En el mismo acto debe prevenir a la autoridad judicial que practique las diligencias que corresponden e informe sobre el resultado del procedimiento y si se ha ordenado la detencin de aqul. El numeral 21 del mismo cuerpo de leyes le otorga a la Sala, es decir, al Pleno de los siete Magistrados que la integran, la facultad para ordenar la comparecencia del presunto ofendido o practicar una inspeccin cuando lo considere necesario, de acuerdo con las circunstancias, antes de pronunciarse sobre el babeas corpus. Asimismo en cualquier momento puede el Pleno de la Sala ordenar medidas provisionales de proteccin de los derechos tutelados por el babeas corpus. Verbigracia, el traslado provisional de un detenido de un centro carcelario a otro mientras se resuelve el recurso, o bien la suspensin de un juicio penal mientras se dicta sentencia, etc.
28

II.-

1.-

Tambin puede el pleno d^ la Sala, cuando al decidir un asunto apreciare que no se ti'ata de un caso de babeas Corpus sino ms bien de amparo!, declararlo as y continuar su tramitacin con arreglo a las c^sposiciones relativas a este ltimo proceso. Finalmente cuando el 'leno considere que las actuaciones u omisiones-inpugnadas se encuentran razonablemente fundadas en normas vigentes, suspende la tramitacin del proceso y le otorga al recurrente un plazo de quince das para que formule la respectiva accin de inconstitucionalidad. El artculo 10 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional autoriza a la Sala a ordenar una comparencia oral de las partes, antes de dictar sentencia, para que expongan sus conclusiones. Como podr observarse el juez constitucional costarricense dispone de amplios poderes durante la tramitacin de los procesos de babeas corpus, lo que le permite evitar que se contine o perpetre efectivamente la violacin de los derechos protegidos por este recurso mientras se tramita el proceso, al mismo tiempo que le permite averiguar la verdad real, as como evitar la eventual desaparicin de la presunta vctima. 2La tipologa de las sentencias de babeas corpus

A. Las sentencias estimatorias La tipologa de las sentencias estimatorias de babeas corpus que dicta el juez constitucional costarricense est ntimamente ligada con los tipos de babeas corpus que reconoce nuestra legislacin. a.- Habeas Corpus reparador En los denominados habeas corpus reparadores, es
29

decir, aquellos que se blaritean contra privaciones o restricciones ilegtimas de la libertad personal o de la libertad de locomocin, la sentencia etimatoria deja sin efecto las medidas restrictivas de lai libertad impugnadas y ordena restablecer al ofendido ei\ e pleno goce de su libertad conculcada. Verbigracia, dejar al ofendido en libertad o eliminar la restriccin que le impide moverse, ingresar o salir libremente de un determinado lugar. b.- Habeas Corpus preventivo Cuando la sentencia estimatoria se produzca en un habeas corpus preventivo, sea cuando se plantea para proteger las amenazas ciertas de eventuales restricciones a la libertad personal o de trnsito, su contenido se circunscribe a prevenir a la autoridad recurrida para que se abstenga de ejecutar los actos que puedan desembocar eventualmente en una restriccin ilegtima de tales libertades. En estos casos las facultades del juez constitucional pueden entrar en conflicto con las de los jueces penales, pues este tipo de habeas corpus se plantea, por lo general, cuando dentro de un proceso penal existe una amenaza cierta e inminente para restringir la libertad personal, ya sea mediante un auto de procesamiento y prisin preventiva o mediante una sentencia condenatoria. Tales conflictos se presentan debido a que el expediente penal respectivo no arroja elementos probatorios suficientes o algunos de ellos han sido obtenidos de manera espuria, como las intervenciones telefnicas que estn constitucionalmente prohibidas en Costa Rica, para decretar la prisin preventiva o condenar a un imputado. Sin embargo, en algunas ocasiones los tribunales penales, a pesar de esa insuficiencia de prueba o de utilizacin de prueba espuriamente obtenida, proceden a dictar resoluciones que restringen la libertad personal del imputado. Dado que las limitaciones a la libertad personal deben ser excepcionales, por constituir sta el valor fundamental
30

del ordenamiento luego del derecho a la vida, cualquier posibilidad de restriccin ilegtima a aqulla debe ser ventilada ante la jurisdiccin constitucional, aunque la amenaza provenga de un tribui^al penal. cHabeas Corpus correctivo En el habeas corpus correctivo, sea aquel que tiene como objeto lograr que al detenido se le cambie de crcel por existir amenaza cierta e inminente contra su integridad corporal, la sentencia estimatoria tiene como finalidad justamente ordenar el traslado inmediato del ofendido del lugar donde se encuentra detenido a otro sitio ms seguro. d.- Habeas Corpus restringido Finalmente en el habeas corpus restringido, sea aq>iel que se plantea para que las autoridades pblica^ normalmente las policiacas se abstengan de perturbar o amenazar al ofendido, la sentencia estimatoria tiene como contenido esencial ordenar a tales autoridades que se abstengan de realizar las amenazas, los acosos o intimidaciones que han venido realizando contra el ofendido, bajo la advertencia que una eventual sentencia estimatoria por los mismos hechos los har incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad. El artculo 26 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, adems, establece que en toda sentencia estimatoria de habeas corpus la Sala Constitucional debe condenar al Estado y solidariamente a la autoridad recurrida, cuando se demuestre que sta ha actuado con dolo o culpa grave, al pago de los daos y perjuicios sufridos por el ofendido como consecuencia directa de la accin ilegtima de aquellas. Esta disposicin es novedosa, pues se trata de una condenatoria en abstracto del Estado y eventualmente de la autoridad responsable del acto lesivo. En este ltimo caso la declaratoria de responsabilidad slo procede si la autoridad
31

recurrida actu con dolo o culpa grave. En materia de babeas corpus, al tenor de lo establecido en el primer prrafo del precitado artculo 26 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, la Sala Constitucional establece "los dems efectos de la sentencia para el caso concreto". Esta facultad es importante, pues le permite al juez constitucional dimensionar los efectos de la sentencia estimatoria de acuerdo con las circunstancias particulares de cada caso concreto. B.- Las sentencias desestimatorias En algunas hiptesis las sentencias desestimatorias de babeas corpus establecen criterios que deben ser respetados por las autoridades recurridas. En estos casos se trata tcnicamente de sentencias desestimatorias interpretativas, pues la Sala Constitucional interpreta que una determinada accin u omisin de una autoridad pblica no constituye una restriccin ilegtima de los derechos constitucionales tutelados por el babeas corpus, siempre y cuando dicha actuacin se dicte en tal o cual forma o se respeten determinados principios constitucionales, como el del debido proceso. Verbigracia, la Sala Constitucional puede determinar que la orden de deportacin de un extranjero no constituye una restriccin ilegtima de su libertad si previamente se le confiere al agraviado traslado sobre los cargos en su contra y se le otorga un plazo razonable para que ejerza su defensa. En otros trminos, un babeas corpus planteado para impedir la deportacin de un extranjero podra ser desestimado siempre y cuando las autoridades administrativas competentes, previamente a decretar la respectiva deportacin, garanticen a la Sala que le respetarn al ofendido la garanta del debido proceso. En tales hiptesis, el recurso se desestima, pero la sentencia interpreta que el acto impugnado no es lesivo
32

siempre y cuando respete ciertas garantas constitucionales, como la del debido proceso, etc. En la legislacin costarricense las sentencias desestimatorias interpretativas, como el ejemplo analizado, tienen particular importancia, pues la jurisprudencia y los precedentes de la Sala Constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para s misma, con lo cual tanto el decisum como los considerandos de la sentencia son de acatamiento obligatorio tanto para los dems tribunales como para la Administracin Pblica. LAS POTESTADES INTERLOCUTORIAS DE LA SALA PARA RECHAZAR O DECLARAR CON LUGAR LOS RABEAS CORPUS Asimismo y al tenor de lo estipulado en el artculo 9 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, la Sala puede rechazar de plano cualquier gestin manifiestamente improcedente o infundada. Tambin puede rechazarla por el fondo en cualquier momento, incluso desde su presentacin, cuando considere que existen elementos de juicio suficientes, o que se trata de la simple reiteracin o reproduccin de una gestin anterior igual o similar rechazada; en este ltimo caso siempre que no encuentre motivos para variar de criterio o razones de inters pblico que justifiquen reconsiderar la cuestin. Tambin puede la Sala acoger los recursos de babeas Corpus interlocutoriamente, cuando considere suficiente fundar la respectiva sentencia en normas evidentes o en sus propios precedentes o jurisprudencia, pero para ello debe necesariamente esperar la defensa del demandado. Estas dos facultades son de suma importancia, pues permiten una gran agihdad de actuacin a la Sala en esta materia tan sensitiva, de manera que la tutela del derecho conculcado o amenazado de violacin se haga de la manera ms expedita posible y sin dilaciones procesales innecesarias. Tambin el ejercido de esta potestad constituye una garanta
33

3.-

en defensa del inters pblico, pues permite a la Sala rechazar, ad portas, todos aquellos recursos manifiestamente infundados o que constituyen simple reiteracin de otros ya fallados anteriormente, sin necesidad de instruir enteramente un nuevo proceso. LOS PODERES DEL JUEZ CONSTITUCIONAL EN LA ETAPA DE EJECUCIN DE SENTENCIA. En la etapa de ejecucin de sentencia el juez constitucional dispone de varios poderes. En primer trmino, tma vez declarado con o sin lugar un babeas corpus, la Sala Constitucional puede ordenar la comparecencia del ofendido o practicar in situuna inspeccin, con el objeto de ejecutar el contenido de la sentencia. Esta facultad es importantsima, pues en el caso de las sentencias estimatorias permite darle cabal ejecucin al contenido del decisum. En las desestimatorias permite constatar si los hechos narrados por la autoridad recurrida en su informe rendido bajo la fe del juramento, se ajustan o no a la verdad, dado que perfectamente una autoridad recurrida podra introducir hechos falsos en su informe ante la Sala, aunque se rinda bajo la fe del juramento y con base en los cuales el recurso se ha declarado con lugar. De conformidad con el artculo 12 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional la Sala puede adicionar y aclarar, de oficio, sus propias sentencias dentro de tercero da para dar cabalmente cumplimiento al contenido del fallo. En la praxis y por necesidades insoslayables de justicia o de imposibilidad material de ejecutar el fallo, la Sala ha tenido que extender estos poderes de adicin y aclaracin e inclusive crear pretorianamente el de anulacin que no est contemplado en la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, una vez que ya la sentencia se encuentra firme. Este es un punto lgido, pues un ejercicio abusivo de
34

4.-

esta potestad por parte de la Sala podra convertirse en una fuente inagotable de eventuales arbitrariedades, lo que atentara no slo contra el principio de la seguridad jurdica, sino, adems, contra la garanta constitucional de la cosa juzgada. Sin embargo, tales principios, a pesar de su alto linaje, tienen que ceder, en casos muy excepcionales ante exigencias superiores de justicia, pues no es raro que a veces se dicten sentencias estimatorias con base en informes falsos o inexistentes o sobre hechos que realmente no ocurrieron y se tuvieron errneamente como probados en la sentencia. En la jurisdiccin constitucional, por los valores que se tutelan en ella, los formalismos y principios procesales que rigen en otras materias, deben adaptarse y flexibilizarse, pvies e vitTfia msiaria \a ifsdictTi coTis\iVoTia\ es la jurisdiccin de la libertad. Y esta no permite ataduras ni limitaciones formalistas, pues cuando se la amenaza de violacin o se la vulnera se la debe tutelar rpida y eficientemente. El artculo 56 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, a pesar de estar ubicado en el Ttulo relativo al recurso de amparo, es de aplicacin tambin a los procesos de babeas Corpus, dado que, en ltima instancia, ste proceso es una modalidad especfica de amparo. Se trata, tcnicamente, de un amparo que tutela los derechos de libertad e integridad personales y libertad de trnsito. Pero, en su esencia, presenta \a TrsT\a Tiat\iTa\exa )UT\d\ca de\ arcvpai, axvi poT la que queda sujeta, en general, a sus mismos principios procesales. Dicho artculo dispone que la ejecucin de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidacin y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecunarias, o en otros aspectos que la Sala considere del caso, lo cual se har en la va contenciosoadministratva por el procedimiento de ejecucin de sentencia previsto en la Ley Reguladora de esa jurisdiccin. Esta atribucin general de otorgar a la Sala la ejecucin
35

de sus sentencias en los babeas corpus es importante, pues permite que los fallos en esta materia tengan un seguimiento del propio rgano que los dict, el cual, adems, est dotado de poderes que el ordenamiento no le confiere a otras jurisdicciones, como la vinculatoriedad erga omnes de sus decisiones, etc. III.- LOS PODERES DEL JUEZ CONSTITUCIONAL COSTARRICENSE EN LOS PROCESOS DE AMPARO En los procesos de amparo hay que distinguir los poderes del juez constitucional en los que se interpongan contra rganos y servidores pblicos de los que se plantean contra sujetos privados. 1.- Los poderes del juez constitucional diurante la tramitacin de los procesos de amparo La tramitacin interlocutoria del amparo corresponde al Magistrado instructor que corresponda por riguroso orden de turno. De conformidad con el artculo 41 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional la interposicin del recurso de amparo no suspende los efectos de las leyes u otras disposiciones normativas cuestionadas, pero s la aplicacin de aqullas al recurrente, as como de los actos concretos impugnados. En casos de excepcional gravedad el Pleno de la Sala puede disponer la continuacin de la ejecucin del acto impugnado, a solicitud de la Administracin de la que dependa el funcionario demandado, o an de oficio, cuando la suspensin cause o amenace causar daos o perjuicios ciertos e inminentes a los intereses pblicos, mayores que los que la ejecucin causara al agraviado, mediante las cautelas que considere procedentes para proteger los derechos y libertades de este ltimo y no hacer ilusorio el efecto de una
36

eventual resolucin del recurso a su favor. La suspensin opera de pleno derecho y se debe notificar al rgano o servidor contra quien se dirige el amparo, por la va ms expedita posible. Nuestra legislacin consagra el principio general de que la interposicin de un recurso de amparo suspende la ejecucin de los efectos del acto impugnado, lo cual implica, en primer trmino, que cuando aqul se interponga contra abstenciones u omisiones lgicamente tal suspensin no procede, pues ello implicara resolver interlocutoriamente en favor del recurrente y sin haber escuchado al rgano o servidor recurrido, el recurso planteado. Por otra parte esta norma rompe un clsico principio del Derecho Administrativo, en el sentido de que los actos recurridos pierden el privilegio de la ejecutoriedad. Como se trata de la tutela de derechos fundamentales el legislador costarricense ha considerado, con bastante tino en nuestro criterio, que la nica forma efectiva de hitelar el supuesto derecho violado o amenazado de violacin es mediante la suspensin ipso iure de la ejecucin de los efectos del acto recurrido. De lo contrario la amenaza de violacin o la conculcacin del derecho fundamental de que se trate, en su caso, sera irreversible, de manera que la constitucional se convertira en una simple jurisdiccin reparadora de daos y perjuicios, lo cual es una de sus caractersticas secundarias. Hay una confusin en la legislacin acerca de si la suspensin se produce con la sola presentacin del recurso, tal y como lo ha entendido la Sala Constitucional en su jurisprudencia, o si dicha suspensin se produce a partir de la resolucin que le da trmite al recurso. En nuestro criterio esta segunda solucin es la correcta, pues de lo contrario se pervertira el recurso de amparo, el cual se utilizara como un mecanismo espuro para suspender la ejecucin de los efectos de actos de la Administracin que no pueden ser objeto del recurso de amparo, o bien de actos que se han dictado en el ejercicio vlido de las respectivas
37

competencias administrativas. Como entre la interposicin del amparo y su tramitacin normalmente trar^scurren varios das la solucin dada por la Sala Constitucional parece grave, pues prohija la interposicin de recursos de amparo manifiestamente infundados, cuya nica finalidad es atrasar o paralizar, de manera irrazonable, la ejecucin de actos administrativos en materias tan sensitivas para el orden pblico como las rdenes de desalojo de viviendas inhabitables, el cierre de establecimientos por no cancelacin de tributos, etc. El inters pblico est debidamente tutelado, pues la propia Sala de oficio o a peticin de la Administracin recurrida tiene la facultad de mantener la ejecucin de los efectos del acto recurrido, cuando existan evidentes razones de inters pblico para ello. De esa forma se logra un equilibrio saludable entre la tutela de los derechos fundamentales de los administrados y el ejercicio legtimo y normal de las potestades pblicas. La misma norma en examen autoriza al Magistrado instructor o al Presidente de la Sala para que dicten cualquier medida de conservacin o seguridad que la prudencia aconseje, para prevenir riesgos materiales o evitar que se produzcan otros daos como consecuencia de los hechos realizados, todo conforme con las circunstancias del caso. El Pleno de la Sala, por resolucin fundada, puede hacer cesar en cualquier momento la autorizacin de ejecucin o las otras medidas cautelares que se hubieren dictado. La atribucin de esta nueva potestad al juez constitucional costarricense en materia de amparo es importante, pues le otorga ima amplia discrecionalidad para lograr el equilibrio citado entre la tutela de los derechos fundamentales objeto del recurso de amparo y el ejercicio de las prerrogativas pblicas. Se trata de una potestad de ejercicio discrecional que se debe ejercitar con mucha cautela y con aplicacin de las reglas de la sana crtica. Tambin la Sala Constitucional tiene la facultad de
38

revocar tales medidas, as como la suspensin de la ejecucin del acto recurrido, en cualquier momento, con el fin de salvaguardar en algunos casos el inters pblico y, en otros, garantizar la efectiva tutela de los derechos cuya proteccin se solicita por medio del correspondiente recurso de amparo. En efecto, en algunas ocasiones sucede que encontrndose en trmite un proceso de amparo, ocurren hechos o se toman medidas adicionales que conculcan o hacen inminente la violacin del derecho amparado, de manera que una eventual sentencia estimatoria sera inocua. En tales casos la Sala debe tomar las medidas cautelares necesarias para evitar que se produzcan daos irreversibles en la esfera jurdica del recurrente. Asimismo ocurre que la suspensin de los efectos del acto impugnado debe revocarse, durante la tramitacin del proceso de amparo, pues de lo contrario se lesionara seriamente el inters pblico. Verbigracia, cuando se plantea un recurso de amparo para impedir la apertura de un servicio pblico otorgado mediante concesin pblica a un particular. Si el proceso de amparo no puede resolverse por la complejidad del asunto o porque falta prueba que evacuar antes de la fecha en que debe iniciarse la prestacin del servicio pblico en cuestin es evidente que en tal hiptesis la Sala, en resguardo del inters pblico que exige la continuidad de los servicios pblicos, debe ordenar la ejecucin de los efectos del acto cuestionado, a pesar de que, prima facie, haya ordenado su suspensin. Los artculos 46 y 47 del mismo cuerpo de leyes autorizan a la Sala para solicitar prueba para mejor resolver en el caso de que el informe de la autoridad recurrida fuere negativo, con el fin de averiguar la verdad de los hechos. Inclusive se puede ordenar la comparecencia del recurrente y del servidor o representante del rgano recurrido para que se realice una especie de careo en presencia de los miembros de la Sala, todo ello sin perjuicio de la potestad que tiene, al tenor de lo dispuesto en el artculo 10 de la Ley de la JurisdiccinConstitucional, para ordenaruna comparecencia oral de las partes para que formulen conclusiones antes de
39

sentencia. Cuando la Sala considere, en cualquier momento durante la tramitacin del proceso de amparo, que las actuaciones u omisiones impugnadas estn razonablemente fundadas en normas vigentes, hayan sido stas razonablemente fundadas en normas vigentes, hayan sido stas atacadas o no como violatorias de los derechos o libertades reclamados, as lo debe declarar en resolucin fundada y suspender, al mismo tiempo la tramitacin del respectivo proceso de amparo, y otorgarle al recurrente un plazo de quince das hbiles para que formalice la accin de inconstitucionalidad contra aqullas. Si el recurrente no cumple con la citada prevencin, se archiva el expediente. Igual procedimiento sigue la Sala cuando el recurso de amparo se haya interpuesto contra normas de accin automtica, o sea aqullas cuyos preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgacin, sin necesidad de normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado. O sea que nuestra legislacin no autoriza, como ocurre en otros pases, el amparo directamente contra leyes, sino que el mismo se transforma, dentro del proceso de amparo, en una accin de inconstitucionalidad. En la tramitacin de los procesos de amparo contra particulares se aplican las mismas reglas anteriores en lo conducente, de conformidad con lo estipulado en el artculo 65 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional. Debe hacerse la aclaracin de que algunos de los poderes del juez constitucional analizados son inaplicables en estos procesos, por estarse frente a actos emanados de sujetos privados, los cuales, en principio, carecen de las prerrogativas exhorbitantes que el ordenamiento le confiere a los entes y rganos pblicos. 2.- La tipologa de las sentencias de amparo Las sentencias de amparo, al igual que las que se dictan en los procesos de babeas corpus, pueden ser estimatorias o
40

desestimatorias. A. Las sentencias estimatorias La diversa gama de sentencias estimatorias que dicta la Sala Constitucional en los procesos de amparo podemos reducirla a seis tipos: a) las sentencias que acogen la impugnacin de actos positivos; b) las sentencias que se refieren a la denegacin de un acto o a onsiones; c) las sentencias que acogen la impugnacin de una mera conducta o actuacin material o una amenaza; d) las sentencias que se dictan cuando ya ha habido satisfaccin extraprocesal de las pretensiones del agraviado; e) las sentencias recadas cuando ya la violacin del derecho fundamental se ha consumado o los efectos del acto reclamado se hubieran extinguido y f) las que se dictan en los amparos cuya pretensin es obligar a que una institucin pblica reglamente, cumpla o ejecute lo que una ley o disposicin general ordena. a.- Las sentencias estimatorias que acogen amparos contra actos positivos Este tipo de sentencias, que son las ms comunes, tienen por objeto restituir o garantizar al agraviado en el pleno goce de su derecho, y restablecer las cosas al estado que guardaban antes de la violacin, cuando fuere posible. La Sala dispone, en estos casos, de la facultad para establecer los dems efectos de la sentencia para el caso concreto. Esta potestad le permite a la Sala dimensionar los efectos tanto en el tiempo como en el espacio y se trata de una atribucin importante para lograr la eficacia de sus sentencias estimatorias. b,- Las sentencias estimatorias que se refieren a la denegatoria de un acto o a omisiones En esta hiptesis, la sentencia estimatoria ordena la
41

realizacin del acto que satisfaga la pretensin material o jurdica del agraviado que ampare su derecho fundamental, para lo cual otorga un plazo prudencial perentorio a la autoridad responsable de la violacin. Estos casos pueden dar lugar a que, en determinadas circunstancias, la Sala se vea compelida a sustituir la voluntad del rgano o servidor moroso, cuando ste se niegue, de manera evidente y manifiesta, a dictar el acto o realizar la conducta ordenada por la sentencia estimatoria. Por ejemplo, la Sala podra expedir la cancelacin de un gravamen hipotecario cuando el funcionario pblico encargado de hacerlo se niegue a realizarlo materialmente, a pesar de existir una sentencia estimatoria que lo obligue a ello. No obstante, las facultades de la Sala en estos casos deben ejercitarse con extrema cautela y slo en casos de excepcional gravedad, pues de lo contrario podra terminar sustituyndose a la voluntad de los dems rganos y entes pblicos. cLas sentencias estimatorias en amparos contra meras conductas o actuaciones materiales o contra amenazas Las sentencias estimatorias que recaigan en esta clase de procesos de amparo ordenan la inmediata cesacin, as como la prevencin de que el rgano o servidor recurrido debe evitar toda nueva violacin o amenaza, perturbacin o restriccin semejante en el futuro. Tambin la Sala en estos casos puede dimensionar los efectos de la sentencia, con el fin de adaptarla a las circunstancias concretas. d.- Las sentencias estimatorias que se dictan cuando ya ha habido satisfaccin extraprocesal de las pretensiones del agraviado. A veces ocurre que estando en proceso de resolucin el amparo el agraviado obtiene una satisfaccin extraprocesal
42

ya sea judicial o administrativamente. En tales casos la sentencia estimatoria tiene como nica finalidad la condenatoria en abstracto al pago de daos y perjuicios del rgano o del servidor recurrido y de las costas si fueren procedentes. Es decir, el reconocimiento de una indemnizacin en favor del agraviado procede cuando se le hayan producido daos y perjuicios evidentes antes de dictarse la resolucin administrativa o judicial que satisface la pretensin del agraviado. e.- Las sentencias estimatorias que se dictan cuando ya los efectos del acto reclamado hubieran cesado o la violacin se hubiera consumado Las sentencias estimatorias, en estas hiptesis, como ya no puede restablecerse al agraviado en el goce efectivo de su derecho o libertad conculcado, tienen como contenido prevenir al rgano o servidor recurrido que en el futuro no debern incurrir en los actos u omisiones que dieron mrito para acoger el recurso, y que si procediere de modo contrario, cometer el delito previsto y penado en el artculo 71 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional. Nuevamente la Sala puede en estos casos establecer los efectos propios para el caso concreto, dada la gran variedad de circunstancias y de matices que se presentan en la praxis. f.Las sentencias estimatorias que ordenan a una autoridad o servidor pblico reglamentar, cumplir o ejecutar lo que una ley o disposicin general ordena Cuando el amparo hubiera sido interpuesto para perseguir alguna de las finalidades citadas, la sentencia estimatoria ordena al recurrido que debe ciunplir la prevencin dentro del plazo de dos meses.

43

B . ^ Las sentencias desestimatorias Al igual que en el babeas corpus, la Sala Constitucional puede dictar sentencias desestimatorias interpretativas, las cuales conforme a lo estipulado en el artculo 13 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, son vinculantes erga omnes. De esa manera la interpretacin dada por la Sala sobre los alcances de un derecho fundamental en un proceso de amparo, aunque la sentencia sea desestimatoria de la pretensin del agraviado, es vinculante para los dems operadores jurdicos, tanto en sede administrativa como judicial. Este tipo de sentencias se produce con mayor frecuencia de lo que uno estara tentado a pensar, puesto que la Sala tiende a evitar las sentencias estimatorias cuando puede sustituirlas mediante una interpretacin correcta de la norma que sirve de base a la conducta o a la omisin impugnadas. De esa manera logra compaginar la actuacin de la autoridad recurrida con los derechos fundamentales del agraviado. C Poderes complementarios de la Sala en relacin con las sentencias en los procesos de amparo La principal disposicin comn a ambos tipos de sentencias es la condenatoria en abstracto que se hace en todas las sentencias estimatorias. En efecto, toda sentencia que acoja un recurso de amparo condena concom tantemente al pago de daos y perjuicios y a las costas, cuya liquidacin se reserva a la etapa de ejecucin de sentencia. La condenatoria recae en el Estado o, en su caso, en la entidad de la que dependa el demandado y solidariamente contra ste, si se considerare que actu con dolo o culpa grave. Como antes pusimos de relieve este es uno de los poderes ms importantes de la Sala en la materia, pues le permite establecer y sentar responsabilidades pecuniarias contra aquellos servidores que hayan violado o amenazado
44

de violacin derechos fundamentales mediante conductas dolosas o culposas. Dicha condenatoria tambin procede en los amparos contra sujetos de Derecho Privado. En los casos de desistimiento de un recurso de amparo, la Sala puede decidir no aceptarlo y continuar con su tramitacin hasta dictar sentencia, cuando considere discrecionalmente que no se trata de derechos patrimoniales renunciables. Asimismo la Sala est facultada para reabrir expedientes en cualquier momento, a solicitud del interesado, siempre y cuando el desistimiento se haya producido por una satisfaccin extraprocesal de los derechos o libertades reclamados por el interesado, y posteriormente se demuestre que la satisfaccin acordada ha resultado incumplida o tarda. Cuando el amparo fuere desistido por el recurrente, rechazado o denegado por la Sala, sta puede condenar al pago de las costas cuando estimare fundadamente que aqul incurri en temeridad. 3.- Resoluciones interlocutorias que rechazan de plano o acogen interlocutoriamente procesos de amparo. El artculo 9 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional seala, como antes vimos, que la Sala puede rechazar de plano cualquier recurso de amparo que sea manifiestamente improcedente o infundado. Tambin puede rechazarlo por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentacin, cuando considere que existen elementos de juicio suficientes, o que se trata de la simple reiteracin o reproduccin de una gestin anterior igual o similar rechazado; en este caso siempre que no encontrare motivos para variar de criterio o razones de inters pblico que justifiquen reconsiderar la cuestin. Finalmente puede la Sala acoger recursos de amparo
45

mterlocutoriamente, cuando considere suficiente fundar la respectiva sentencia en principios o normas evidentes o en sus propios precedentes o jurisprudencia. No obstante, dicha sentencia no podr dictarse antes de que el recurrido haya tenido ocasin de exponer su defensa. Estas facultades de la Sala le permite resolver interlocutoriamente una gran cantidad de recursos de amparo, sin tener que tramitar todo el proceso. Estos poderes se basan en el principio de la economa procesal. 4.- Los poderes del juez constitucional costarricense en la etapa de ejecucin de sentencia en los procesos de amparo En primer trmino, las sentencias que dicte la Sala en materia de amparo pueden ser aclaradas y adicionadas, a peticin de parte, dentro de los tres das siguientes a su respectiva notificacin. De oficio pueden ser aclaradas en cualquier momento, incluso en los procedimientos de ejecucin, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo. Hemos indicado supra que si esta potestad no se ejerce con suma prudencia, podra convertirse en un eventual instrumento de arbitrariedad que atentara contra los principios de la cosa juzgada material y de la seguridad jurdica, pues la Sala podra revisar sus propias sentencias por esta va sin lmite alguno de tiempo. Ello es particularmente peligroso por cuanto nuestra legislacin no le confiere expresamente a la Sala Constitucional la potestad de anular sus propios fallos, lo que, sin embargo, ha hecho en la praxis mediante la utilizacin de poderes pretorianos en casos muy calificados, en los cuales se haban dictado sentencias basadas en hechos que posteriormente se demostraron que eran falsos. En el evento de que el servidor encargado de cvimplir
46

una sentencia estimatoria de la Sala no lo hiciere, sta se dirige a su superior y lo requiere para que haga cumplirla y, al mismo tiempo, abra el expediente disciplinario contra el infractor. Al mismo tiempo la Sala tiene el poder de mandar abrir proceso contra el culpable o los culpables y, pasadas 48 horas, contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo expuesto. La ejecucin de las sentencias de amparo corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidacin y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere pertinente, lo que se tramita en la va contenciosoadministrativa. Esta potestad de ejecucin de sus propias sentencias, salvo en los aspectos patrimoniales, le otorga facultades amplias a la Sala para poder tomar las medidas pertinentes a fin de hacer efectivo el cumplimiento de sus fallos. Se trata de una potestad amplia, de ejercicio discrecional, que no se encuentra regulada por el ordenamiento. IV.- LOS PODERES DEL JUEZ CONSTITUCIONAL COSTARRICENSE EN LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD La legislacin costarricense prev tres modalidades para ejercer el control de constitucionalidad: a) la accin de inconstitucionalidad en sus diversas manifestaciones; b) la consulta legislativa y c) la consulta judicial. Como veremos luego la nica diferencia sustancial, en cuanto a los poderes de la Sala Constitucional en estas tres formas de ejercer el control de constitucionalidad, se produce durante su traimtacin, puesto que en lo relativo a las sentencias y a la etapa de su ejecucin, los poderes son idnticos.

47

1.- Los poderes del juez constitucional diuante la tramitacin de los procesos de inconstitucionalidad A.- Las acciones de inconstitucionalidad Aunque la Ley de la Jurisdiccin Cor\stitucional no prev expresamente un procedimiento de admisin de la accin, lo cierto es que, en la praxis, la Sala practica una especie de certoriari, sobre todo en relacin con la legitimacin procesal del recurrente y de la existencia o no de un juicio en va judicial o de un reclamo tendente al agotamiento de la va administrativa, como requisito previo para darle curso a la accin planteada. a.- Legitimacin El problema se plantea porque la redaccin poco feliz del segundo prrafo del artculo 75 de la citada ley, permite tres posibles tipos de legitimacin directa: a) cuando por la naturaleza del asunto no existe lesin individual y directa; b) cuando se trate de la defensa de intereses difusos y c) cuando se trate de intereses que ataen a la colectividad en su conjunto. Cuando la accin se plantea directamente, es decir sin necesidad de un caso previo judicial o en la fase de agotamiento de la va administrativa, el Presidente de la Sala, prima facie, analiza si el recurrente se encuentra en alguna de las hiptesis contempladas en el segundo prrafo del artculo 75 de la ley en comentario. Si considera que el recurrente carece de legitimacin, entonces eleva el asunto al Pleno de la Sala para que se rechace de plano la respectiva accin de inconstitucionalidad por falta de legitimacin. b.- Existencia de un caso pendiente de resolucin en va judicial o administrativa Tambin examina el Presidente de la Sala, antes de elevar el asunto al Pleno en los casos en que la accin se plantea dentro de vin juicio pendiente de resolucin ante los
48

tribunales de justicia o en un procedimiento de agotamiento de la va administrativa si tales casos pendientes han sido o no fallados. Caso afirmativo, si la respectiva resolucin administrativa o sentencia, en su caso, se encuentra firme, pues en la praxis los litigantes invocan con frecuencia inconstitucionalidades durante la etapa final del proceso judicial o del procedimiento admirstrativo correspondiente, cuando obtienen resoluciones desfavorables a sus pretensiones. c- Verificacin de requisitos formales Si el Presidente de la Sala determina que la accin de inconstitucionalidad planteada no rene todos los requisitos formales exigidos por la ley, dicta una resolucin indicando cules requisitos se han omitido y ordena cumplirlos dentro del tercer da. Si no se da cumplimiento a lo ordenado, el Presidente deniega el trn\ite de la accin. Esta ltima resolucin puede ser recurrida, por va del recurso de revocatoria, dentro del tercer da, ante el Pleno de la Sala. d.- Los efectos de la resolucin que le da curso a la accin de inconstitucionalidad y los poderes de la Sala Constitucional para dimensionar sus efectos Si el Presidente o el Pleno de la Sala, en su caso, consideran cumplidos los requisitos formales y los presupuestos procesales de la accin de inconstitucionalidad, inician el proceso dndole traslado a la Procuradura General de la Repblica y a la contraparte que figure en el asunto principal, cuando la hubiere, por un plazo de quince das, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo enva nota al tribunal u rgano administrativo que conoce del asunto, para que no dicte resolucin final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la accin, y ordena, asimismo, que se pubUque un
49

aviso en el Boletn Judicial, por tres veces corwecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los rganos que agotan la va adnnistrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicacin de la ley, decreto, disposicin, acuerdo o resolucin impugnados, tampoco se dicte resolucin final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento de fondo. En el caso de que la accin fuere planteada por el Procurador General de la Repblica, la audiencia se la confiere a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal. Al tenor de lo dispuesto en el artculo 82 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, en los procesos en trmite no se suspende ninguna etapa diferente a la de dictar resolucin final, salvo que la accin de inconstitucionalidad se refiere a normas que deban aplicarse durante su tramitacin. El primer aspecto que debe aclararse es que la interposicin de una accin de inconstitucionalidad no suspende los efectos generales de las disposiciones normativas impugnadas, salvo en los juicios o en los procedimientos de agotamiento de la va administrativa pendientes de resolucin al momento de plantearse la accin de inconstitucionalidad. No obstante si en el rnterim entre que se plantea una accin de inconstitucionalidad y la Sala le da curso se produce la resolucin de un asunto pendiente, en buena lgica jurdica debe entenderse que tal resolucin es absolutamente nula. La Sala, en tales casos, tiene potestades para decretar la nulidad correspondiente y ordenar que se repongan los procedimientos o los procesos en la etapa en que se encontraban al plantearse la accin de inconstitucionalidad. En otros trminos, la interposicin de una accin de inconstitucionalidad suspende la facultad tanto de los rganos administrativos como judiciales para dictar resolucin final en los procedirrtentos de agotamiento de la va adniinistrativa o de los procesos judiciales en que se
50

discute la aplicacin de las normas o actos impugnados. La Sala asimismo tiene la facultad, lo cual ha utilizado ya en un par de ocasiones, para ordenar la suspensin de los efectos de las normas o actos impugnados en forma general o referida a casos concretos, cuando su ejecucin puede causar eventualmente daos de imposible reparacin al recurrente o al inters pblico. De lo anterior se deduce que la Sala tiene potestades para dimensionar los efectos de la suspensin de las normas o actos impugnados en las acciones de inconstitucionalidad. Si se aplicare literalmente la norma que impide, en principio, esa suspensin mientras la Sala dicta la sentencia respectiva, en algunos casos se produciran daos de imposible o difcil reparacin no slo en perjuicio de los recurrentes sino tambin del inters pblico. B. Las consultas legislativas La Asamblea Legislativa debe consultar preceptivamente a la Sala la constitucionalidad de los tratados y convenios internacionales sometidos a su aprobacin y los proyectos de reforma constitucional. Discrecionalmente puede consultar la constitucionalidad de cualquier proyecto de ley, los proyectos de aprobacin legislativa de actos o contratos administrativos y las reformas al Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa. Una vez recibida la consulta la Sala se limita a comunicarle a la Asamblea Legislativa la interposicin de aqulla, al mismo tiempo que le solicita la remisin del expediente respectivo y sus antecedentes, de ser posible, o copias certificadas de ellos. ' La consulta no interrumpe ningn trmite legislativo, salvo el de votacin del proyecto en tercer debate, o, en su caso, la sancin y publicacin del decreto respectivo. Sin embargo, cuando la consulta legislativa se refiera a un proyecto que tuviere un plazo constitucional o
51

reglamentario taxativo para ser votado, la Asamblea est autorizada para hacerlo antes de que expire ese plazo, aunque no se haya recibido el criterio de la Sala. Estos casos se refieren fundamentalmente a la tramitacin de leyes de Presupuesto, que tienen plazos mximos para ser votadas segn normas tanto constitucionales como del Reglamento Interno de la Asamblea. En esta etapa de la tramitacin, las potestades de la Sala se circunscriben fundamentalmente a revisar que la consulta cumpla con los requisitos formales correspondientes, sin que la ley le otorgue atribuciones de ndole especial en la materia. C Las consultas judiciales Todos los jueces de la Repblica, cuando tengan duda sobre la constitucionalidad de una norma o acto que deben aplicar en la resolucin de un caso sometido a su jurisdiccin, pueden formular la respectiva consulta a la Sala Constitucional. Los poderes del juez constitucional en la tramitacin de las consultas judiciales son fundamentalmente los mismos que en las acciones de inconstitucionalidad. La nica diferencia estriba en que la Sala, a solicitud del interesado, puede transformar la consulta en una accin de inconstitucionalidad y otorgarle a las partes en el proceso judicial en que se plante la consulta un plazo de quince das para que la formalice. Si la parte interesada cumple con la prevencin de la Sala, entonces sta se abstiene de evacuar la consulta y le da a la accin de inconstitucionalidad el trmite respectivo. No obstante, queda obligada a pronunciarse sobre la consulta en sentencia. Si por el contrario el interesado no aprovecha el procedimiento de conversin antes citado, la Sala evaca la consulta sin ms trmite y sin audiencia de partes en un plazo mximo de vm mes a partir de su recibo.
52

La Sala tambin est autorizada para evacuarla corisulta en cualquier momento, cuando considere que est suficientemente contestada mediante la simple remisin a su jurisprudencia y precedentes. D. Los poderes del juez constitucional para rechazar o acoger interlocutoriamente cuestiones de constitucionalidad El artculo 9 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional autoriza a la Sala para rechazar de plano cualquier gestin manifiestamente improcedente o infundada. Lgicamente corresponde a la Sala determinar, caso por caso, cuando una demanda de inconstitucionalidad es manifiestamente improcedente o infundada. Por ejemplo, cuando se impugna un acto que no es recurrible en esa va, como una sentencia judicial, etc. Tambin la Sala tiene poderes para rechazarla por el fondo en cualquier momento, es decir sin concluir el proceso, incluso desde su presentacin, cuando considere que existen elementos de juicio suficientes,, o que se trata de la simple reiteracin o reproduccin de una gestin anterior igual o similar rechazada; en este ltimo caso siempre que no encontrare motivos para variar de criterio o razones de inters pblico que justifiquen reconsiderar la cuestin. Asimismo puede acoger la accin interlocutoriamente cuando considere fundarla en principios o normas evidentes o en sus propios precedentes o jurisprudencia. 2. Los poderes del juez constitucional para dimensional los efectos retroactivos de las sentencias estimatorias El artculo 88 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional sienta el principio general de que las sentencias estimatorias en materia de inconstitucionalidad producen cosa jvizgada y elinnan la norma o acto impugnados del ordenamiento.
53

El 89 ibdem establece, por su parte, los efectos secundarios de las sentencias estimatorias de inconstitucionalidad, al disponer que tales resoluciones deben declarar, adems, la de otros preceptos de la nonna o disposicin declarada inconstitucional cuya anulacin resulte evidentemente necesaria por conexin o consecuencia, as como los actos de aplicacin cuestionados. En estos casos y antes de realizar la declaratoria de las normas conexas la Sala puede otorgar audiencia por un plazo razonable tanto a la Procuradura como a las partes del proceso, a fin de que aleguen lo que estimen conveniente sobre el particular. El nico lmite a los poderes del juez constitucional en esta materia lo constituye la imposibilidad de anular actos de ejecucin que no hayan sido impugnados por el recurrente. En la praxis, sin embargo, la Sala ha reiteradamente anulado normas y disposiciones no impugnadas por el recurrente, pero que aqulla ha considerado que tambin violan la Constitucin. Esta potestad pretoriana la ha ejercido la Sala tanto en las acciones de incorttitucionalidad como en las consultas legislativas. De conformidad con el numeral 91 ibdem la declaracin de inconstitucionalidad tiene efecto declarativo a la fecha de vigencia del acto o de la norma anulados, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. La misma disposicin le confiere a la Sala la potestad de graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia, su efecto retroactivo, y dictar las reglas necesarias para evitar que ste produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales. Esta disposicin es restrictiva pues se circunscribe al efecto retroactivo de la sentencia, cuando en realidad debera abarcar la posibilidad de dimensionar tambin los efectos futuros, los que, en la mayora de los casos, tienen mayor importancia que los pasados.

54

3. La tipologa de las sentencias estimatorias de inconstitucional d ad Esta materia es una de las ms controvertidas hoy da en el Derecho Comparado, pues prcticamente cada autor tiene su propia clasificacin. Considero, sin embargo, que las tipologas esbozadas hasta el momento son insuficientes, pues no cubren toda la amplia gama de sentencicis que puede dictar el juez constitucional. En nuestro concepto la tipologa de las sentencias estimatorias de inconstitucionalidad abarca las siguientes clases: a) exhortativas; b) inconstitucionalidad simple, que pueden ser totales o parciales; c) interpretativas, que se subdividen en las que declaran inconstitucionalidades de normas por interpretacin errnea o aplicacin indebida en un caso concreto y las que declaran la inconstitucionalidad denormas por sus efectos; d) aditivas o inconstitucionalidades por omisin; e) sustitutivas, que se subdividen entre las que introducen nuevas normas y las que ponen en vigencia normas derogadas. A.- Las sentencias estimatorias exhortativas: Esta clase de sentencias est prevista tanto en la legislacin austriaca como en Alemania. Su caracterstica radica en que el juez constitucional al considerar que xma determinada disposicin es contraria a la Constitucin, en vez de declarar su nulidad le confiere un plazo determinado al legislador para que reforme la disposicin impugnada, a fin de eliminar su parte incompatible con la Constitucin. Si la reforma legislativa no se produce dentro del plazo sealado en la sentencia, entonces la norma impugnada se anula automticamente a partir de ese momento. Se trata de una sentencia de inconstitucionalidad, cuya eficacia anulatoria queda sujeta a una condicin suspensiva.
55

Si esa condicin no llega a producirse, es decir, si el legislador cumple la exhortacin del juez constitucional, la sentencia estimatoria no surte efectos anulatorios. Se trata de una tcnica tendente a evitar que se califique al juez constitucional de legislador negativo y de darle la oportunidad al rgano poltico competente de que enmiende, dentro de un plazo prudencial, un entuerto legislativo que roza con la Carta Poltica. B.- Las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de una disposicin (inconstitucionalidad simple) En aquellas hiptesis en que el objeto del control de constitucionalidad son disposiciones, es decir, textos normativos o actos, la sentencia estimatoria tiene como finalidad especfica eliminar esa disposicin del ordenamiento jurdico mediante la respectiva declaratoria de r\ulidad. En estos casos la inconstitucionalidad se produce por un roce entre el texto de la norma o del acto con una disposicin, principio o valor constitucional. a.- Las declaratorias de inconstitucionalidad simple de carcter parcial La declaratoria puede ser parcial cuando se refiere a una parte de un texto (un artculo, un prrafo, etc.) o a una parte de un acto, dejando como vlidas las restantes disposiciones contenidas en el texto normativo impugnado. Verbigracia, una demanda de inconstitucionalidad dirigida a que se declare la nulidad de una disposicin contenida en el Cdigo Civil, en el caso de acogerse, slo afectara la validez del artculo impugnado y no la de las dems disposiciones contenidas en ese Cdigo.

56

b.- Las declaratorias de inconstitucionalidad simple de carcter total Las declaratorias de inconstitucionalidad simple tambin pueden ser totales, cuando afectan la totalidad del texto normativo o del acto impugnados. Por ejemplo, cuando se declara la inconstitucionalidad de toda una ley por una violacin en el procedimiento de su formacin. En esta hiptesis el juez constitucional elimina toda la ley, es decir, la disposicin normativa completa desaparece del ordenamiento jurdico. C- Las sentencias estimatorias interpretativas La caracterstica comn de esta clase de sentencias es que declaran tanto la inconstitucionalidad de textos como de normas. En efecto, las sentencias estimatorias interpretativas, segn su modalidad, declaran tanto la inconstitucionalidad de textos, as como tambin de las normas que se pueden recabar de aqullos. Por tanto, existen dos modalidades de sentencias estimatorias interpretativas que son claramente distinguibles: a) cuando la inconstitucionalidad se produce por interpretacin errnea o aplicacin indebida de una norma en un caso concreto y b) cuando el texto o la norma impugnadas son inconstitucionales por sus efectos. a.- La inconstitucionalidad por interpretacin errnea o aplicacin indebida de una norma en un caso concreto ^ Con frecuencia ocurre que el texto de una norma o acto no contraran el bloque de constitucionalidad. No obstante, su interpretacin errnea o su aplicacin indebida tanto por las autoridades administrativas como judiciales puede comportar una clara violacin constitucional, dado que la norma recabada de esa interpretacin se pone en abierto contraste con la Constitucin, sus valores o sus principios.
57

Las sentencias estimatorias en estos casos no declaran inconstitucional el texto o la disposicin de la norma o del acto impugnados, sino ms bien la interpretacin errnea o la aplicacin indebida que las autoridades administrativas o judiciales hacen de ese texto. En el fondo, mediante la interpretacin errnea o la aplicacin indebida de un texto se crean nuevas normas distintas de las contenidas en la disposicin interpretada o aplicada. Esas nuevas normas con frecuencia rozan con el bloque de constitucionalidad. En estos casos el juez constitucional dispone que una determinada interpretacin o aplicacin de un texto ha creado una norma que roza con la Constitucin, por lo que declara que la norma producto de esa interpretacin errnea o de esa aplicacin indebida es inconstitucional. El texto de la disposicin o acto de donde se recab la norma declarada inconstitucional se mantiene inalterado y sigue surtiendo sus efectos normales. Lo que no pueden realizar en el futuro las autoridades administrativas o judiciales, en su caso, es darle a ese texto la interpretacin declarada inconstitucional. Este tipo de sentencias plantea un problema importante y es el relativo a si la interpretacin dada por el juez constitucional es o no vinculante para los dems rganos administrativos y judiciales, especialmente para los tribunales de Casacin. En la mayora de las legislaciones tales sentencias no impiden interpretaciones diferentes de las dadas por el juez constitucional, a condicin de que todas esas interpretaciones sean compatibles con la Constitucin, sus principios y valores. Esta clase de sentencias, lo que prohibe, es que otros rganos administrativos y judiciales interpreten o apliquen las normas impugnadas de manera que rocen con la Constitucin. La anterior alternativa se utiliza en aquellos ordenamientos en que se tiende a respetar el principio clsico del Derecho continental de que la Sala de Casacin es la que dice la ltima palabra sobre la interpretacin de la ley.
58

Al otorgrsele al juez constitucional la facultad de interpretar las leyes sometidas al control de constitucionalidad evidentemente se entra en conflicto con la tradicin casacionista, que reserva a este tribunal el monopolio sobre la interpretacin ltima de la ley. En la praxis con frecuencia se producen enfrentamientos constantes, pues las Salas de Casacin son proclives a desconocer las interpretaciones que realizan los Tribunales Constitucionales de los textos legales. De esa forma se produce vma dicotoma interpretativa entre dos altos tribunales: uno obligado a velar por la legalidad (Sala de Casacin) y otro con competencia para tutelar el principio de la supremaca constitucional (los Tribunales Constitucionales). Esta solucin, aunque tiene la ventaja de que permite una mayor creatividad de los operadores del Derecho, presenta el inconveniente de que no confiere seguridad jurdica, pues en cualquier momento se puede producir una interpretacin de la norma impugnada que rie con la Constitucin, lo que obliga al perjudicado a plantear otra accin de inconstitucionalidad a fin de que la nueva interpretacin tambin sea declarada inconstitucional. La otra solucin, que es la acogida por la legislacin costarricense, establece la obligatoriedad de la jurisprudencia y precedentes del juez constitucional erga omnes, de manera tal que sus interpretaciones sobre los alcances de las normas o actos sujetos al control de constitucionadad son vinculantes y de acatamiento obligatorio para todos los operadores juridicos. Esta solucin tiene el inconveniente de que impide la interpretacin creadora de los jueces y funcionarios administrativos, que perfectamente podran ensayar una o varias interpretaciones posibles de las normas y actos sujetos al control de constitucionalidad, todas ellas compatibles con el bloque de constitucionalidad.

59

b.- La inconstitucionalidad por los efectos del textc o la norma impugnada. Estas sentencias declaran que un texto o una norma son inconstitucionales, no porque violen una norma, principio o valor constitucional determinado de manera directa, sino ms bien porque su aplicacin modifica inconstitucionalmente otra norma del ordenamiento o bien porque su aplicacin implica la violacin indirecta del bloque de cor\stitucionalidad. Por ello puede afirmarse que su aplicacin produce una violacin, de manera refleja o indirecta, del bloque de constitucionalidad. Por ejemplo, una disposicin que permitiere al Poder Ejecutivo variar el porcentaje de depreciacin de los autos usados importados para efectos de fijar los tributos que deben pagar al Fisco, sera inconstitucional por sus efectos, pues con ello se afectara, mediante un acto administrativo, la tarifa de los respectivos tributos que soporta la importacin tales vehculos. Ello sera violatorio del principio constitucional de reserva legal en materia tributaria, ya que mediante un acto administrativo se estara reformando una norma legal tributaria, la cual slo puede ser modificada por otra norma del mismo rango, es decir, por una ley emanada del rgano legislativo. En otros trminos, en el ejemplo indicado el texto que modifica el porcentaje de depreciacin de los vehculos importados no es en s mismo inconstitucional, pues no se opone directa e inmediatamente a la Carta Poltica. Sin embargo, su aplicacin produce un vicio de inconstitucionalidad, por sus efectos, pues reforma, de manera espuria eilegtimamente otra disposicin normativa, ya que las tarifas de los tributos slo pueden modificarse por ley y no por simple acto administrativo. Tambin podra darse el ejemplo de una ley que establezca que slo las personas asociadas en cooperativas pueden vender lotera al pblico. Semejante disposicin legal sera inconstitucional por sus efectos, pues obligara a
60

los vendedores de lotera a asociarse en cooperativas para ejercer vlidamente esa actividad. En otros trminos, la norma supracitada violara, por sus efectos, el derecho de no asociarse que la Constitucin le garantiza a todos los ciudadanos. En sntesis, en estos casos la sentencia estimatoria declarara inconstitucional el texto o la norma impugnados por rozar directamente con la Carta Poltica, sus principios y valores, sino ms bien por sus efectos, dado que su aplicacin modifica inconstitucionahnente otra norma o bien porque su aplicacin viola, de manera indirecta, el bloque de constitucionalidad. D.- Las sentencias aditivas Las denominadas sentencias aditivas son las que dictan los jueces constitucionales en los casos de inconstitucionalidad por omisin. Se trata de aquellas hiptesis en que el texto o la norma impugnados son inconstitucionales no por lo que dicen, sino ms bien por lo que callan. Las dos hiptesis en que se presenta este tipo de sentencias estimatorias es cuando se viola el principio de igualdad o el de irretroactividad de las normas y actos pblicos. El primer caso es frecuente cuando la norma impugnada otorga un tratamiento favorable en favor de una determinada categora de personas y guarda silencio respecto de otro grupo de sujetos que, sin embargo, se encuentra en Ja misma situacin de hecho que la primera. Por ejemplo, una disposicin legal que otorga un derecho laboral especfico en favor de los servidores de un determinado Ministerio, en tanto que guarda silencio respecto de los trabajadores de otros Ministerios que se encuentran en la misma situacin de hecho que los favorecidos con la norma. En esta hiptesis la norma en cuestin es inconstitucional no por lo que dice.
61

sino ms bien por lo que calla, ya que otorga un privilegio en favor de un grupo de servidores pblicos, sin hacerlo extensivo a todos los dems funcionarios que se encuentran en la misma situacin de hecho que los beneficiados. Los poderes del juez constitucional, en este tipo de sentencia estimatoria, le permiten ordenar la equiparacin de los sujetos discriminados por la norma impugnada, de manera tal que aqul crea una norma para el caso concreto. Se trata, en simia, de un ejemplo clsico de sentencias normativas, pues el juez constitucional acta ya no como legislador negativo en la terminologa kelseniana, sino ms bien como legislador a secas, pues innova el ordenamiento jurdico aunque sea mediante la creacin de normas para un caso concreto. La otra modalidad de las sentencias aditivas se produce cuando ima determinada normativa no estableci, en sus transitorios, un rgimen de excepcin para aquellas personas que, a su entrada en vigencia, tenan derechos adquiridos o situaciones jurdicas consolidadas al amparo de la legislacin anterior. De esa forma se produce una clara violacin de la garanta de irretroactividad de las normas y actos pblicos, que slo puede subsanarse mediante ima sentencia aditiva del juez constitucional, que crea una norma que deja a salvo los derechos adquiridos de los recurrentes. Nuevamente en esta hiptesis el juez cor\stitucional innova el ordenamiento jurdico preexistente, pues introduce una disposicin normativa que respeta los derechos adquiridos de los recurrentes. Las sentencias aditivas se mezclan, con alguna frecuencia, con las de carcter exhortativo, de manera que la norma creada para el caso concreto por el juez constitucional mantiene su vigencia hasta que el Poder Legislativo reforme la disposicin impugnada y extienda el beneficio negado por la normativa impugnada a los recurrentes. Es decir la norma creada por el juez constitucional se sujeta a una condicin resolutoria.
62

E.- Las sentencias estimatorias sustitutivas Esta clase de sentencias, tambin denominadas manipulati vas, pueden ser de dos tipos: a) las que introducen nuevas normas en el ordenamiento y b) las que ponen en vigencia normas derogadas. Tienen en comn que innovan el ordenamiento preexistente, de manera que introducen nuevas normas en l. Por ello son similares, en alguna medida, que las sentencias aditivas. a.- Las sentencias estimatorias aditivas que introducen nuevas normas La tcnica de estas sentencias se expresa a veces mediante la supresin de determinadas palabras o prrafos de vma norma o texto, de manera tal que cambia el contenido normativo del enunciado original. Este tipo de sentencias se debe diferenciar de las de inconstitucionalidad parcial, las cuales declaran la invalidez de una proposicin que constituye por s misma un precepto separable, aunque figure incluida en un artculo que contiene otros no afectados por la declaratoria de nulidad. Lo caracterstico de las sentencias estimatorias manipulativas o sustitutivas, en cambio, es que el juez constitucional asume el papel del legislador ordinario, pues crea normas jurdicas en sustitucin de las que declara inconstitucionales, ya sea porque el texto original adquiere otro sentido con las palabras o prrafos anulados, o bien porque el juez constitucional introduceuna nueva qormativa en sustitucin de la declarada inconstitucional. b.- Las sentencias estimatorias sustitutivas que ponen en vigencia normas derogadas Tambin ocurre que, en algunas ocasiones, el juez constitucional se ve obligado a poner en vigencia, aunque sea de manera transitoria, la legislacin derogada por la
63

norma declarada inconstitucional. De lo contrario se creara un vaco legislativo que podra producir graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales. Por ello esta modalidad de las sentencias manipulativas se acompaa, por lo general, con una sentencia exhortativa, en la que se invita al legislador a llenar el vaco dejado en el ordenamiento por las disposiciones o normas anuladas. Mientras se produce la accin del legislador, el juez constitucional llena el vaco normativo, de manera transitoria, mediante la puesta en vigencia, por un plazo determinado, de la legislacin derogada por la normativa declarada inconstitucional en esa misma sentencia. Las sentencias aditivas, en sus dos vertientes de creacin de nuevas normas y de puesta en vigencia de normas derogadas, constituye la forma ms audaz de actuacin del juez constitucional, pues en alguna medida invade la funcin legislativa ordinaria, sustituyndose a la voluntad del rgano legislativo. Sin embargo, evidentes razones de seguridad jurdica y justicia, en el caso concreto, justifican la existencia de tales poderes en favor de los tribunales constitucionales. De lo contrario ciertas declaratorias de inconstitucionalidad, a pesar de salvaguardar el principio de supremaca constitucional, pondrian en serio peligro la estabilidad y la paz sociales. 4. La tipologa de las sentencias desestimatorias de inconstitucionalidad De conformidad con el artculo 87 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, las sentencias desestimatorias de inconstitucionalidad slo surten efecto en el caso concreto, por lo que no producen cosa juzgada. En el fondo se trata de efectos preclusivos en el caso concreto en que se plante la cuestin de constitucionalidad, dado que tales sentencias lo rco que afirman es que la norma o el acto impugnados no
64

son inconstitucionales en los trminos planteados en la respectiva accin o consulta de constitucionalidad. La tipologa de las sentencias desestimatorias puede reducirse a dos: a) las simples y b) las interpretativas, tambin denominadas de interpretacin conforme a la Constitucin. A.- Las sentencias desestimatorias simples Esta clase de sentencias declara que toda o una parte de la disposicin, norma o acto impugnados no son inconstitucionales. Es decir, la declaratoria del juez constitucional indica que ninguna parte del texto o de la norma impugnados roza con el bloque de constitucionalidad, por lo que deben considerarse constitucionalmente vlidos. Se trata de una constatacin negativa de inconstitucionalidad, lo que implica que tal y como ha sido propuesto el asunto al juez constitucional, el vicio alegado es inexistente. Esta declaracin desestimatoria, sin embargo, no precluye la posibilidad de que la misma cuestin pueda plantearse posteriormente, en iguales, parecidos o distintos trminos, en otro caso diferente, pues el juez constitucional siempre conserva el derecho de cambiar de criterio, ya sea por una variacin en el pensamiento de los miembros del rgano o bien por un cambio en su integracin. B.- Las sentencias desestimatorias interpretativas Esta segunda categora presenta una gama de aspectos interesantes. Se le suele denominar tambin con el nombre de sentencias interpretativas conforme a la Constitucin, puesto que el juez constitucional rechaza el vicio de inconstitucionalidad alegado sobre la base de una interpretacin de la norma o del acto impugnados conforme con el bloque de constitucionalidad. En otros trminos, este tipo de sentencias declara la
65

imposibilidad de interpretar una norma en un sentido determinado como inconstitucional e indican, al mismo tiempo, la forma correcta en que debe interpretarse aquella para que sea compatible con el bloque de constitucionalidad. Es decir, la interpretacin que realiza el juez constitucional de la norma impugnada, en estos casos, es siempre una interpretacin conforme a la Constitucin. En la legislacin costarricense, este tipo de sentencias tiene particular importancia, pues al establecer el artculo 13 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional que la jurisprudencia y precedentes de la Sala son obligatorios erga omnes, la interpretacin de la norma impugnada contenida en tales sentencias es automticamente de aplicacin obligatoria tanto para los operadores judiciales como administrativos. De esa forma los Considerandos y el Por Tanto de las sentencias desestimatorias interpretativas devienen vinculantes erga omnes, lo que impide, por otra parte, en principio, que a la norma impugnada se le pueda vlidamente conferir otra interpretacin diferente tanto en sede administrativa como judicial. No obstante, considero que cualquier otra interpretacin que se d a la norma impugnada, que no sea incompatible con el bloque de constitucionalidad, sera tambin vlida y no violara el principio de obligatoriedad de la jurisprudencia y de los precedentes que contiene el artculo 13 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, puesto que lo que interesa, en ltima instancia, es que la norma impugnada sea interpretada conforme a la Constitucin, lo que puede lograrse mediante diversas interpretaciones posibles, a condicin de que todas ellas sean compatibles con aqulla. 5. Los poderes del juez constitucional costarricense en la etapa de ejecucin de sentencia. No existe ninguna norma especfica en la Ley de la
66

Jurisdiccin Constitucional que le otorgue a la Sala facultades especiales, durante la etapa de ejecucin de sentencia, salvo para adicionar o aclarar sus fallos, en cualquier momento, de oficio o a peticin de parte si se le solicita hacerlo dentro de los tres das siguientes a la notificacin del fallo respectivo. La potestad de adicin y aclaracin de sus resoluciones, segn el artculo 12 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, se le ha conferido a la Sala para que pueda dar cabal cumplimiento al contenido del fallo. De esa atribucin particular, sin embargo, la Sala ha derivado potestades pretorianas para dimensionar los efectos de sus sentencias, tanto estimatorias como desestimatorias, de inconstitucionaUdad. En esta forma la Sala ejercita, en la praxis, potestades dimensionadoras durante la etapa de ejecucin de sentencia, lo que le ha permitido, como reza el precitado artculo 12 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, darle cabal cumplimiento al contenido de sus fallos. CONCLUSIN El anlisis efectuado de la legislacin procesal constitucional costarricense nos permite concluir la necesidad de que se formvile una teora general sobre las potestades del juez constitucional en los diversos procesos constitucionales. Asimismo es necesario replantear la tipologa de las sentencias estimatorias y desestimatorias de inconstitucionaUdad, a la luz de la diversidad de posibilidades que tiene el juez constitucional para compaginar las exigencias del respeto al principio de supremaca constitucional, que es cardinal dentro del Estado de Derecho, con el mantenimiento de la estabilidad, la paz y la seguridad sociales, que eventualmente podran verse dislocadas como cops^aglj^rcia, directa o indirecta, de ima declaratoria de inj " nalidad. El presente estudio arroja como concl
67

V.-

necesidad imperiosa de que, a corto plazo, se elabore una teora general sobre la Justicia Constitucional, pues hasta el momento lo que existe es tma profusa literatura que explica sistemas y procesos especficos, pero se carece todava, lamentablemente, de una concepcin global, unitaria y coherente sobre los principios que fundamentan, en sus diversos aspectos, la Justicia Constitucional.

68

Este libro se termin de Imprimir en el mes de julio de 1992, en los Talleres de Mundo Grfico, SA, San Jos, Costa Rica. Su edicin consta de 1000 ejemplares en papel bond 20, con portada en cartulina barnizable tipo 12.