ESCUELA DE POSGRADO

MAESTRIA EN DERECHO CON MENCION EN POLITICA JURISDICCIONAL

CURSO TEORIA DE DERECHO PROCESAL

TEMA CRITERIOS RELEVANTES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE PRISION PREVENTIVA

ALUMNA MARIA DEL PILAR MALPICA CORONADO

PROFESORA MARIANELLA LEDESMA NARVAEZ

2013

INTRODUCCION

Como se sabe del elenco de las medidas cautelares personales, el mandato de DETENCION en el sistema mixto, denominado PRISION

PREVENTIVA en el sistema acusatorio garantista con rasgos semi adversariales en el contexto del antiguo cdigo de procedimientos penales y el nuevo cdigo procesal penal, han sido transversalmente abordados por el proceso constitucional de Habeas Corpus. Lo cual coloca sobre el tapete la necesidad de tratar el tema de la dicotoma de la justicia constitucional versus la justicia penal ordinaria. Razn por la cual, el presente trabajo se enfoca en analizar la motivacin de los criterios relevantes del Tribunal Constitucional al emitir pronunciamientos protegiendo el derecho fundamental de la Libertad como derecho humano vinculado al contexto del proceso penal y concretamente a la afectacin de la libertad del procesado a propsito de una medida cautelar de naturaleza personal tan drstica como lo es la detencin en cualquiera de sus formas preliminar, judicial o en su variante ms actual es decir, la PRISIN PREVENTIVA. En tal sentido, se pretende desarrollar un breve anlisis de uno de los problemas que afronta la funcin jurisdiccional desde tiempos inmemorables por lo que a partir de la perspectiva pragmtica que nos brinda el ejercicio profesional, vamos a dialogar con algunos autores sobre la manera de emitir algunos pronunciamientos que hemos seleccionado, con la pretensin entender lo que significa obtener y desarrollar un razonamiento jurdico que nos ensee a motivar como una garanta del derecho fundamental de las personas como expresin de ida y vuelta, que conlleva la obligacin de los jueces por declarar el derecho y a la vez el derecho de los ciudadanos legos en derecho y/o especialistas en l que confan alcanzar justicia en democracia en unos casos, en otros paz social como sustituto bondadoso de la Justicia cuando menos.

I.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.El Derecho es una forma de saber terico rectora de las ms variadas relaciones intersubjetivas que la sociedad ha construido durante siglos para vivir pacficamente en comunidad dada la naturaleza eminentemente gregaria del ser humano. As, la mayora de las veces la prctica se inspira en la teora y sta se retroalimenta de los usos y costumbres que la praxis impone como solucin a los problemas y espejo de las virtudes y principios que la doctrina propone a su vez a su turno. Por ello, los jueces no pueden confiar ciegamente en su ingenio o intuicin para resolver los conflictos que se someten a su conocimiento. Por el contrario, deben emprender metodolgica y rigurosamente el desarrollo de un anlisis que aborde cada arista del conflicto y de la solucin al mismo.

Es

as

que

el

razonamiento

judicial

es

un

tema

necesariamente vinculado con la argumentacin jurdica, que rechaza el determinismo metodolgico y la postura de asumir las decisiones judiciales como meros actos de voluntades irracionales, lo cual hace que se funden ms bien en actos de justificacin interna y externa. Ello genera el imperativo de construir las decisiones de tal manera que solo estn justificadas cuando se ofrecen las razones en apoyo de las mismas, que no pueden estar limitadas al aspecto formal, sino que deben constituir el andamiaje material en que se anidan las mejores razones posibles que el caso amerite, si acaso las ms necesarias, indispensables, idneas y adecuadas que midan los hechos, ponderen los principios y subsuman los derechos.

La labor del juez como intrprete privilegiado de la ley, por otro lado, ya no se concibe como un silogismo, esto es como un

mero proceso de subsuncin del caso concreto en el enunciado de la ley.1

Aunque durante siglos se consider que no era necesario fundamentar las sentencias y en general cualquier decisin o mandato judicial, con mayor razn aquellas que tuvieran que ver con la limitacin o restriccin de la libertad como derecho fundamental y hasta se crea que era contraproducente que un juez explicara las razones en las que se sustenta su sentencia. Es esta situacin ms bien la que nos ha movido a exigir que de manera clara y sencilla se nos haga conocer que fue lo que pas por la mente del juzgador para adoptar tal o cual decisin, al punto que es precisamente ello lo que nos permite ejercer nuestro derecho de defensa al impugnar. Adems si una sentencia o cualquier otro tipo de pronunciamiento judicial no se explica por si mismo o mejor dicho no se entiende por s solo, es un fallo o decisin que est mal construdo.

En el Per contamos con un sistema dual de control constitucional en el que el Tribunal Constitucional es el mximo intrprete de la Constitucin y es el rgano que ejerce el Poder concentrado, as como el rgano jurisdiccional ejerce el control difuso en cada caso concreto. De este modo, en la justicia penal se suelen encontrar distintas maneras de interpretar el derecho y solucionar los conflictos desde los anteojos ideolgicos que cada operador avizore las diferentes aristas de un problema en particular sometido a su jurisdiccin, se entiende que no puede actuar de manera arbitraria, sino que dicho juez est sometido a la Constitucin.

El mtodo jurdico de interpretacin no se agota en una subsuncin del caso bajo la ley, sino que existen muchos otros tipos de argumentacin. El silogismo jurdico, como mtodo de interpretacin slo define la justificacin interna de la argumentacin, de acuerdo a los mtodos de la lgica moderna. Para una justificacin externa de la argumentacin, existen hasta seis tipos de argumentos, segn ALEXIS, ROBERT: Teora de la Argumentacin Jurdica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, pg. 223: 1) la ley; 2) la dogmtica; 3) el precedente (la jurisprudencia), 4) la argumentacin prctica general; 5) la emprica y 6) formas especiales de argumentos jurdicos.

Los encuentros y desencuentros de la justicia constitucional y ordinaria con frecuencia plantean una rica problemtica dado que se advierte vacilaciones y dudas de parte de los jueces en la motivacin de sus sentencias, puesto que no saben a cual doctrina jurisprudencial seguir, ni a cual rgano obedecer sin cometer una infraccin o no ejercer cabalmente y con idoneidad sus funciones.

En un pas como el nuestro tan carente de identidad en cuanto al sistema jurdico tan zarandeado por tan pregonadas reformas judiciales es vital que se adopten criterios uniformes que metodolgicamente se cimienten en la lgica y racional

pensamiento que resuelvan los problemas de justicia y declaren el derecho con absoluta probidad.

La crisis del sistema judicial es una verdad monumental y obviamente una tarea pendiente que acosa a nuestra sociedad, nos enfrentamos a cuestiones valorativas que deben ser racionalizadas y sistematizadas. La realidad nacional tan variopinta y mega diversa se presenta con un rostro de necesidad de justicia tan vasta que se asemeja a un gran rompecabezas en el que cada pieza debe encajar con armona para dar vida y unidad al todo. Pues bien, slo una autntica reforma o quizs una revolucin judicial integral de la administracin de justicia puede garantizar una transformacin de la justicia de manera inclusiva en la que cada pieza tiene implicancia sobre la siguiente y en la que no pueden co existir dos cabezas, sino una sola con dos ojos que alumbren la doctrina jurisprudencial a seguir sin dudas ni remordimientos.

Esta tan mentada reforma judicial constituye sin duda en una pieza fundamental para la remodelacin del Estado y de la construccin de una sociedad ms justa que coadyuve a convertirnos en mejores personas que convivamos en paz y en comunidad. La democracia exige un fino equilibrio de poderes, en el que el funcionamiento del Poder judicial garantice el cabal

cumplimiento de las funciones de los otros poderes, pues debera ser el motor imprescindible de los procesos de institucionalizacin en el que el pueblo reciba un trato equitativo y provisto de legalidad.

En un Estado de Derecho, o para la construccin de un verdadero Estado democrtico, es vital que los ciudadanos crean en su justicia, tengan confianza en sus instituciones, ya que es uno de sus derechos fundamentales ms preciados el poder acudir a un rbitro pblico e imparcial que resuelva sus conflictos

definitivamente.

Es en ese terreno que contar con un Tribunal Constitucional, que en la prctica funciona como si fuese la ltima instancia de un sistema de justicia desprestigiado por la falta de predictibilidad en sus fallos, genera zonas de conflicto respecto al Poder Judicial, el cual de tiempo en tiempo se rasga las vestiduras por reclamar el respeto a su independencia y autonoma, cuando alguna sentencia del TC termina corrigindole la plana a algn rgano jurisdiccional a propsito de un Habeas Corpus interpuesto en el contexto que se hubiese producido una indefensin mayscula, al convertirse por ejemplo un proceso penal en un proceso irregular, al ponerse en peligro o amenazarse el derecho fundamental y constitucional de la libertad con motivo de un proceso penal en el que de paso se est vulnerando el Debido Proceso y el acceso a la tutela procesal efectiva.

El panorama se complica cuando tenemos un Cdigo Procesal Constitucional que reclama a los jueces el acatamiento de sus precedentes en forma obligatoria, y a la vez cuando los acuerdos y sentencias plenarias emanadas de la Corte Suprema disponen un tratamiento distinto en el mismo tema por ejemplo en el Ne bis in dem o interdiccin a la persecucin mltiple en materia penal.

As, si por un lado tenemos que el Tribunal Constitucional es el mximo intrprete de la Constitucin y en forma simultnea el nivel jerrquico ms elevado del Poder judicial, es decir la Corte Suprema, ambos rganos les dan rdenes contradictorias en el

mismo tema a los jueces, stos se sienten desorientados porque no saben a ciencia cierta a cual rgano obedecer y lo que es peor los desalienta para adoptar un criterio interpretativo propio o alternativo en la solucin de un caso concreto, a pesar de contar con dicha facultad mediante el llamado control difuso.

II.

MARCO TEORICO.La lucha por el sostenimiento de un Estado Constitucional de Derecho exige contar con instituciones slidas que garanticen el reconocimiento y vigencia de las garantas constitucionales que permitan la consolidacin de los principios democrticos en una sociedad. De all que, los jueces como intrpretes privilegiados de las leyes son los que deberan en definitiva resolver los problemas de conflictualidad social, poltica y econmica que requiera el pueblo en un momento dado.

El Poder Judicial no es una isla y la Corte Suprema no puede ser tan soberbia que no alcance a comprender que algunas veces pueden modificar sus criterios en aras de la armona del sistema jurdico que tambin est integrado por el Tribunal Constitucional, el cual si bien es cierto es el mximo intrprete de la Constitucin tampoco es el nico, los jueces tambin comparten ese rol, gracias al cual los ciudadanos esperamos alcanzar justicia.

Como sostiene Prieto Sanchs, la idea de un Tribunal Constitucional que concentra todas las garantas constitucionales, por un lado consagra la supremaca jurdica de la Constitucin (Kelsen), pero su neta separacin de la jurisdiccin ordinaria

representa el mejor homenaje al legislador y una palmaria muestra de desconfianza ante la judicatura. El neoconstitucionalismo europeo, que representa el acercamiento de ambas tradiciones, la norteamericana y la europea, se plasma en que al ser la Constitucin una norma sustantiva de aplicacin directa, no puede reclamarse la supremaca del legislador frente a la funcin judicial al ms puro estilo liberal-, sino que asume la funcin de normas ordenadoras de la realidad que los jueces ordinarios pueden y deben utilizar decisiones .
2

como parmetro des fundamentales de sus

De all que la regulacin de los lmites de accin entre la justicia constitucional y la ordinaria es una tarea pendiente en la agenda democrtica en pases como el Per. En el siglo XX, la justicia constitucional era la justicia constitucional concentrada, diseada de acuerdo, siguiendo el modelo de Hans Kelsen durante la dcada de los aos 20 y que se asomara en un inicio en las constituciones checa y austriaca, y, por tanto, como justicia constitucional residenciada en un rgano ad hoc, lo que contrastaba con el otro gran modelo de control de constitucionalidad de las leyes, el modelo difuso norteamericano o de judicial review, consagrado en Estados Unidos por el Juez Marshall desde la Sentencia Marbury v. Madison en 1803 a partir de los precedentes de control de constitucionalidad de leyes estatales.

Sin embargo, en la actualidad, mantener esa dicotoma entre el modelo concentrado y el difuso, resulta muy complicado toda vez que se han dado otros modelos en los que co existen tcnicas procesales de control concentrado con las de difuso en los que rganos de control especiales se integran con rganos judiciales
2

PRIETO SANCHS, LUIS: Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial, en CARBONELL (ED.), Neoconstitucionalismo(s), Madrid, Trotta, 2003, pgs. 130-131.Prosigue este autor: Desde luego, las decisiones del legislador siguen vinculando al juez, pero slo a travs de una interpretacin constitucional que efecta este ltimo. Cabe advertir que entre los criterios de interpretacin existentes el constitucional hoy en da es el de primer orden.

ordinarios

para

desarrollar

tareas

defensivas

de

control

constitucional. La consecuencia conceptual de esta superacin de la tradicional dicotoma justicia constitucional concentrada europea versus justicia constitucional difusa norteamericana es que, en la actualidad, la justicia constitucional ya no puede identificarse a partir de elementos formales o institucionales; sino que el concepto de justicia constitucional conlleva el concepto material y sustantivo, que no es otro que el conjunto de tcnicas orientadas a garantizar e interpretar la constitucin mediante mecanismos jurisdiccionales.

Sin duda ese papel de garante de los derechos ciudadanos y de todo lo que representa la Constitucin en s a cargo de los Tribunales Constitucionales, cual defensores de la democracia y de la Constitucionalidad ha implicado un rol muy til para el desarrollo de la vida poltica de los pases latinoamericanos tan vapuleados por las dictaduras y el consabido recorte de derechos. Erigindose en gran medida en los responsables de realizar y garantizar la transicin de regmenes autoritarios hacia su paso a sistemas

democrticos. Por ello, se explica el protagonismo de los tribunales o salas constitucionales en el proceso de renovacin del constitucionalismo latinoamericano y en especial en el Per, cuando el rgimen de Fujimori pretendi deshacerse de algunos

magistrados del Tribunal Constitucional para evitar que cumplieran su rol de defensa de la constitucionalidad y de los valores y principios de un autntico sistema democrtico.
3

Si a ello,

advertimos que el Poder judicial siempre ha sido la cenicienta de los poderes y que su genuflexin a quien ejerciera el poder ejecutivo ha sido y es an una fuerte limitacin a su autonoma e independencia, se entiende porque en la actualidad la falta de credibilidad en el sistema de justicia se identifica principalmente en desprestigio del Poder Judicial.

F. Eguiguren Praeli "Relaciones entre el poder judicial y el Tribunal Constitucional en el Per: La evolucin del modelo y los nuevos problemas en Estudios Constitucionales, Ara Edts., Lima 2002, pp. 367 -370. Sobre la vuelta a la normalidad puede verse S, Abad, http://www.uc3m.es/uc3m/inst/MGP/JCI/02-elperu.html.

De all, la importancia de analizar como se cruzan las lneas de la justicia constitucional frente a las de la justicia comn ordinaria en el mbito penal cuando con motivo de asegurar la presencia fsica de un imputado y su sometimiento al proceso se coacta su libertad para lograr que se impongan las consecuencias jurdicas previstas en la norma penal, como expresin del Ius Imperium del Estado y de su potestad punitiva, es decir cuando dicta una medida cautelar de carcter coercitivo de naturaleza personal dentro de un proceso penal, materializada en la pretensin punitiva del Estado e indemnizatoria de la vctima.

Por tanto, lo expuesto supone que el Estado al asegurar la consecuencia jurdica prevista en la norma y con ello la materializacin de la Justicia y la realizacin del Derecho Penal, haya tomado en cuenta las garantas del proceso, pues de todos modos aquellas permiten a este surtir efectos reales y por ende, evitar cuando menos crticas que cuestionen su eficacia, cuando no su idoneidad, necesidad, razonabilidad, proporcionalidad y dotar ms bien al proceso de estndares de calidad, permitindole cumplir con sus fines.

Tal como sostienen los autores Pea Cabrera y Urquizo, en un estudio introductorio en el que desmenuzan el meollo del tema as: El aseguramiento opera en torno al xito de la persecucin penal, esto es, tiene como objetivo hacer viables los casos en los que la imposicin de una pena es probable. Es cierto que una idea como esta presupone que en el decurso del proceso se ha generado el pronstico de que el imputado ser probablemente sancionado. Pero de eso no se sigue sin ms que la presuncin de inocencia ha sido vulnerada. Cuando se plantea la cuestin acerca de si la limitacin de derechos con fines asegurativos vulnera la presuncin de inocencia habr que tener en cuenta en primer lugar y como criterio general, el hecho de que bien se puede restringir incluso la libertad si el Estado en la ejecucin de su deber general de

afirmacin del Derecho pronostica que ella ser utilizada para evadir la justicia.4 Por lo que, tal como ocurre en el proceso civil, en el penal suele tambin ser necesaria la adopcin de determinadas medidas para asegurar la celebracin del juicio y garantizar la efectividad de la sentencia que en el mismo se dicte.

Lgicamente, que para que exista una imposicin de consecuencias jurdicas, lese sancin penal, sta va a ser producto de un Debido Proceso en el que luego de una actividad probatoria que hubiese permitido la reconstruccin comprobada de los hechos (verdad formal), as como una demostracin de la responsabilidad del imputado, previa individualizacin de cargos. Tal es as, que mientras el proceso se inicia hasta que concluye, cabe la posibilidad o probabilidad que el inculpado por sus propias circunstancias personales, pueda evadir a la accin de la justicia, ocultar o inutilizar los efectos relacionados con el delito, o provocarse una situacin de insolvencia que impida cumplir con indemnizar a la vctima.

Para evitar que ello ocurra la norma procesal establece una serie de medidas de carcter cautelar que tienden a asegurar la declaracin y ejecucin del derecho en el mbito del proceso penal. Su naturaleza y finalidad no difieren de las que son propias del proceso civil, pero algunas de ellas, en cuanto constituyen restricciones a la libertad de la persona sometida al proceso, tienen una indudable relevancia constitucional. Indudablemente, nos interesa para los fines del presente trabajo las medidas cautelares de naturaleza personal, y de stas aquella que limita de manera ms drstica la libertad del ser humano. Entendindose por medidas cautelares personales aquellas que

tienen por objeto asegurar la presencia del inculpado en todas las

4

PEA CABRERA FREYRE, ALONSO; URQUIZO VIDELA Gustavo. LAS MEDIDAS COERCITIVAS PERSONALES Y REALES EN LA JURISPRUDENCIA 2009-2010. ( 2011) Dilogo con la Jurisprudencia. Gaceta Jurdica, Lima, p.8

fases del proceso y, singularmente, en la de juicio oral, as como en la eventual de ejecucin de la pena impuesta, lo que se logra mediante la restriccin, ms o menos intensa, de su libertad.

Ahora bien, es preciso definir que se utiliza el trmino prisin preventiva para designar el acto procesal dispuesto mediante una resolucin jurisdiccional y que produce la privacin provisional o temporal de la libertad del imputado, con el propsito de asegurar el desarrollo del proceso penal y la eventual ejecucin de la pena. Sin embargo en muchas resoluciones del TC, se emplea la expresin mandato de detencin, de acuerdo con el CPP de 1991, vigente cuando fueron dictadas, en consonancia con el sistema mixto y el andamiaje propio y contexto del antiguo Cdigo de Procedimientos Penales. Preferimos la expresin prisin preventiva porque es ms exacta y permite diferenciar la privacin cautelar de libertad (ordenada en una resolucin judicial en el marco de un proceso penal) que la detencin (arresto policial o ciudadano), que es una medida definida como precautelar por la doctrina nacional5. Adems, se trata de la expresin utilizada por el NCPP 2004.

De otro lado, se debe subrayar que entre las caractersticas de las medidas cautelares, destaca para los fines de este trabajo la instrumentalidad de las mismas, en el sentido que antes que un fin en s mismas, estas tienen como objetivo que el proceso penal alcance sus fines. Por ello, se le conoce incluso a la prisin preventiva como el instrumento del instrumento, porque ayuda a viabilizar al vehculo llamado proceso. En ese orden de ideas, Asencio Mellado indica que: Las medidas cautelares, por cuanto se adoptan para asegurar un proceso penal tanto en su correcto desarrollo, cuanto en orden a la

SAN MARTIN CASTRO. 2003, Derecho Procesal Penal. Tomo II. Segunda Edicin. Lima, p. 1099.

eficacia de la sentencia que se pronuncie, siempre se han de decretar en el seno de dicho proceso del cual son instrumentales.6 Por tanto, es necesario estar atentos al detalle que la

instrumentalidad de las medidas cautelares revela la ausencia de una finalidad independiente del proceso.

III.

HIPOTESIS.-

El Tribunal Constitucional no ha desarrollado una lnea pacfica en interpretar la naturaleza instrumental de la Prisin Preventiva frente a la presuncin de inocencia y al indubio pro reo; lo cual, se evidencia con la sentencia del Caso Bedoya de Vivanco, al confundir los niveles de anlisis en la argumentacin jurdica en la justificacin interna y externa, lo que acarrea a su vez deficiencias en la debida motivacin de las resoluciones, es decir falta de logicidad en sta decisin.

Y es que dictar una medida cautelar supone un juicio en el que se aprecia una probabilidad, esto es una prognosis, de que el fallo pueda resultar condenatorio, en tanto existan suficiencia probatoria que vincule al imputado con el hecho incriminado. Sin embargo, como Del Ro Labarthe asevera: La valoracin no supone una referencia a una situacin de certeza sobre la responsabilidad criminal de una persona, porque es obvio que a esa situacin se llega solo en la sentencia definitiva y tras un juicio oral en el que se ha desarrollado un debate contradictorio.7

Esto es, el concepto del denominado fumus boni iuris, asunto en el que la STC ms polmica en el desarrollo del concepto de

ASENCIO MELLADO, Jos Mara. (2008) DERECHO PROCESAL PENAL. Tirant lo Blanch, 4 Edicin, Valencia,p.179. 7 DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. (2008) LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL. Ara, Lima, p.41.

apariencia del buen derecho, es la del 0139-2002/HC de 29 de enero, (Caso Bedoya de Vivanco), [] En el caso de autos, al peticionario se le acusa de haber participado en el delito doloso de peculado, por lo que, para que proceda la detencin [prisin preventiva], deben existir suficientes elementos probatorios de ese delito, y de su participacin en l. Sin embargo, durante la actuacin de las pruebas, apareci informacin que disminuye el grado de certeza de las pruebas existentes en un primer momento. En efecto, tanto el Fiscal Superior [], como el juez admiten que no se ha probado si el dinero recibido por el peticionario provena de fondos pblicos o eran de fuente privada. La duda nace, porque parece que Vladimiro Montesinos reciba dinero de ambas fuentes, que confluan en un pozo comn. El delito de peculado, para quedar tipificado, requiere necesariamente, entre otros, el elemento de la calificacin de los fondos utilizados como pblicos, no pudiendo configurarse el tipo penal si se tratase de dinero de fuente privada: al existir duda razonable en cuanto al origen del dinero recibido por el peticionario, existe tambin duda en cuanto a la tipificacin del delito de peculado y por ende, de la incursin del presente caso en los incisos 1) y 2) del Artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, que exigen la comisin de un delito doloso y una pena mayor de cuatro aos para que proceda el mandato de detencin: debe prevalecer, en consecuencia, el principio constitucional de in dubio pro reo. []. En consecuencia, se ha vulnerado el principio del debido proceso,al no merituarse los hechos a la luz de los alcances del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal y del principio constitucional in dubio pro reo []. Es obvio que, para satisfacer los estndares de logicidad en la argumentacin jurdica es necesario organizar las premisas para llegar a una conclusin vlida, con lo cual habremos satisfecho la justificacin interna. Asmismo, si cada premisa es argumentada a partir de fundamentos slidos, tanto en el plano normativo como en el fctico, habremos satisfecho las condiciones de la justificacin externa, esto es, pasamos a dar razones que demuestren que cada premisa en cierta, correcta y goza de sustento racional. En nuestro pas, es frecuente que al momento de emitir un fallo, no se motive la decisin en modo suficiente, sino nicamente aparente al confundirse los planos fcticos y normativos en los niveles de justificacin antes mencionados. Y es que no es lo mismo fundamentar que motivar, una decisin puede estar aparentemente sustentada en razones de ndole jurdico, avalada en normas que se mencionan pero en su estructura el razonamiento es dbil porque no est

suficientemente cimentado el sustento, no hay solidez en cada una de las razones y all tiene mucho que ver el manejo de la prueba. Otro de los factores exgenos a la mala praxis argumentativa en nuestro medio es la excesiva politizacin de los medios judiciales tanto en la justicia comn ordinaria como en la constitucional, situacin que se aprecia desde el momento mismo en que se gestan los nombramientos de unos y otros y las posteriores evaluaciones para determinar la permanencia en el cargo. En este caso, no resulta aplicable la institucin del in dubio pro reo a la prisin preventiva, porque no se trata de una decisin final o definitiva, es decir no es una sentencia, simplemente porque an no hemos llegado al momento estelar de definir o resolver, sino que mientras dure el proceso es necesario dictar una medida a la que el procesado se encontrara sujeto. La prisin preventiva nunca puede justificarse en razones de certeza, por la sencilla razn que la certeza es un estado que solo puede ser alcanzado con la sentencia condenatoria. La STC realiza un razonamiento circular sin sentido, alega la supuesta vulneracin del debido proceso (que no explica) y tampoco analiza de modo riguroso la aplicacin de la medida en relacin con el principio de proporcionalidad. No obstante, el Tribunal Constitucional peruano ha previsto que el peligro procesal es el elemento ms importante para valorar la aplicacin de la prisin cautelar de libertad, desarrollado un criterio interpretativo referente al peligro de fuga, an cuando no slo se trate de prisin preventiva sino de arresto domiciliario, que al final son especies del mismo gnero que se distinguen en intensidad, pero comparten caractersticas comunes a las medidas cautelares de naturaleza personal, siendo que los presupuestos y fines tambin son similares. As afirma que: [] el principal elemento a considerarse en el dictado de [una] medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relacin con el inters general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables jurdicamente. [] [SSTC N. 1091-2002-HC/TC, de 12 de agosto (Caso Silva Checa); 15652002-HC/TC, de 5 de agosto (Caso Chumpitaz Gonzlez); y, 376-2003HC/TC, de 7 de abril (Caso Bozzo Rotondo)

La importancia de un diseo tcnico de la justicia constitucional y de un adecuado sistema de motivacin en el que sus fallos se caracterizan por ser transparentes, con el empleo de criterios claros en la jurisprudencia se va construyendo mayor credibilidad y alejando los atisbos de arbitrariedad, an cuando tuviese que cambiar o matizar dichos criterios, pero ser la correcta motivacin la que informe de la rectitud y probidad intelectual. Esto es, que la justicia constitucional goza de mayor prestigio que la justicia ordinaria en la medida que aquella salvaguarda mejor los valores del sistema democrtico desde que se preocupa por ofrecer un trabajo metodolgico ms coherente en la justificacin de sus decisiones a diferencia de la justicia ordinaria. Otra lnea de preponderancia de la justicia constitucional sobre la ordinaria es la defensa de los derechos humanos, categora conceptual que al ser internacionalizada su proteccin le da mayor empuje y auge al reconocimiento de su vala y prestigio, reforzada por el impulso de una cultura jurisprudencial de los derechos humanos emanada dela Corte Interamericana de Derechos Humanos, que no solo aporta categoras jurdicas e interpretativas, sino que incluso permite abrir instancias para hacer efectiva la proteccin de derechos que desde la va interna sera difcil de alcanzar una efectiva tutela. A lo expuesto, hay que agregar que los sistemas de articulacin de los rganos judiciales en la tarea de aplicacin de la Constitucin resulta defectuoso, por lo que, los rganos jurisdiccionales especializados en justicia constitucional llenan el vaco y terminan resaltando al proporcionarse un sistema que venga presidido por una finalidad

intrnseca al estado de derecho: garantizar la unidad interpretativa de la constitucin ya que siendo sta una, y siendo el ordenamiento uno, no cabe que existan mecanismos dispares de interpretacin constitucional independientes. Lgicamente en los lugares donde no existen tribunales constitucionales, esa unidad interpretativa ser de los rganos jurisdiccionales a cargo especialmente de la Corte Suprema. No obstante, en donde existen un Tribunal constitucional y una Corte Suprema se da el riesgo de dualidad interpretativa y la solucin procesal que se d para evitarlo, por razones lgicas, debe partir de la supremaca funcional del rgano de justicia constitucional. Esto significa que si se ha creado un rgano especializado en justicia constitucional, es para que ste tenga la ltima palabra en materia de interpretacin constitucional.

De tal suerte que, a menor institucionalidad y autonoma del Poder judicial mayor preponderancia del Tribunal Constitucional en la defensa de los derechos humanos. Mxime si tambin existen problemas de corrupcin y de transparencia aunados a los problemas endmicos de inestabilidad poltica y jurdica. Al respecto afirma LANDA El afianzamiento y desarrollo de este modelo de Estado constituye un desafo comn para la regin latinoamericana, que ha estado caracterizada por histricos problemas de inestabilidad jurdica y poltica, y por la necesidad de llevar a cabo reformas estructurales que democraticen el poder y distribuyan equitativamente la riqueza entre todos los ciudadanos.8 Lo plausible es que la tendencia de los tribunales constitucionales y de proteccin internacional de los derechos humanos han ido decantando la jurisprudencia, que proviene de la voz iuris prudencia busca acercarse a la verdad constitucional progresivamente, como los antiguos llamaban prudencia y que contemporneamente, se denomina ponderacin y razonabilidad9. En ese sentido, el Tribunal Constitucional peruano ha desarrollado una lnea argumentativa que sustenta ese criterio de la manera que sigue: Adems de considerarla como principio y garanta de la administracin de justicia, este Colegiado ha desarrollado su contenido en la sentencia recada en el Expediente N. 1230-2002-HC/TC, donde se precis que lo garantizado por el derecho es que la decisin expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica. Adems, en la sentencia recada en los Expedientes N.o 0791-2002-HC/TC y N. 1091-2002HC/TC, se afirm, entre otras cosas, que la motivacin debe ser tanto suficiente (debe expresar por s misma las condiciones que sirven para dictarla y mantenerla) como razonada (debe observar la ponderacin judicial en torno a la concurrencia de todos los factores que justifiquen la adopcin de esta medida cautelar). Lamentablemente, nada de esto se cumple en las resoluciones emitidas en los rganos jurisdiccionales que han resuelto el presente hbeas corpus, puesto que ni siquiera se ha respondido a las pretensiones de los recurrentes. Aparte de la violacin de la debida motivacin, no puede permitirse ligerezas de este tipo en un Estado social y democrtico de derecho, mxime si la vigencia efectiva de los derechos constitucionales es el fin esencial de los procesos constitucionales, tal como lo seala el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.10

LANDA, Csar.( 1996) La Vigencia de la Constitucin en Amrica Latina .Landa Csar y Fandez , Julio , Desafos constitucionales contemporneos ,Lima ,Pontificia Universidad Catlica del Per, Fondo editorial, pp.13-23 9 ZAGREBELSKY , Gustavo. (1995) El derecho dctil, Editorial Trotta , Madrid. pp.122 -126. 10 EXP. N. 6712-2005-HC/TC LIMA MAGALY JESS MEDINA VELA Y NEY GUERRERO ORELLANA 17 das del mes de octubre de 2005.

IV.

CONCLUSIONES.-

1. La funcin jurisdiccional requiere ser desarrollada con prolija claridad en el lenguaje, suficiencia en la motivacin, coherencia en la hilvanacin de ideas razonablemente explicadas, con un orden lgico que se concatenan bajo las reglas de la sana crtica, la experiencia y la ciencia, solo as se legitimiza la labor de los jueces.

2. En la prctica la argumentacin jurdica no tiene como objeto ni como lmite nico la norma positiva, es decir la ley, sino tambin, eventualmente puede tener como fundamento jurdico un enunciado normativo o un precedente que tenga proyeccin evolutiva y que se vislumbre como gua y fuente de derecho. 3. A pesar que la justicia constitucional cometa los mismos errores de argumentacin que la justicia comn ordinaria, la primera goza de mayor prestigio que la justicia penal ordinaria, por el propio funcionamiento defectuoso de sta ltima, y porque la primera desarrolla un papel preponderante en la defensa de los derechos humanos en consonancia con los sistemas de proteccin internacional de los derechos

fundamentales.

4. El rol de los jueces constitucionales es de mayor vala en tanto menor sea la credibilidad del sistema judicial, en tanto las democracias

latinoamericanas en especial la del Per, estn plagados de inestabilidad y provisionalidad poltica y jurdica.

5. El Tribunal Constitucional peruano ha dejado sentado como criterio relevante que el peligro procesal es el elemento ms importante para valorar la aplicacin de la prisin cautelar de libertad.

V.

BIBLIOGRAFIA

ALEXIS, ROBERT (1997) Teora de la Argumentacin Jurdica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales. ANDRS IBEZ, PERFECTO (1988) Justicia / Conflicto, Madrid, Tecnos. ANDRS IBEZ, PERFECTO, (1999). La sentencia penal, en AA. VV., El juicio oral en el proceso penal (con especial referencia al procedimiento abreviado), Comares / Instituto de Estudios Penales Marqus de Beccaria, ALISTE SANTOS, Toms Javier (2011) La Motivacin de las Resoluciones judiciales, Marcial Pons, Espaa. ALVARADO VELLOSO, Adolfo (2003) El Debido Proceso de la garanta constitucional Edit. Zeus, Rosario. ALVAREZ GARDIOL, Ariel (2004)Lecciones de epistemologa, algunas cuestiones epistemolgicas de la ciencias jurdicas Ed. Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe. ATIENZA, Manuel (1997) Derecho y Argumentacin, Ed. Universidad Externado de Colombia, Bogot. AYALA, Anselmo. (2005), "Curso del Lgica del Derecho". Edit. Toms Moro, Edic. 2 Asuncin. CARNELUTTTI Francesco, (2005)Como se hace un Proceso Trad. Sergio Melendo y Ayerra Redin .Ed.Juris, Rosario. FERNNDEZ SEGADO, FRANCISCO (1992) El modelo francs de control poltico de la constitucionalidad de las leyes. Su evolucin, en Derecho, Rev. de la Pontificia Universidad Catlica del Per, N 46 FERRAJOLI, L.(2007)Teora del neoconstitucionalismo, Carbonell Miguel (editor), Editoral Trotta/Instituto de Investigaciones de la UNAM. FIGUERUELO BURRIEZA, NGELA (1990).El derecho a la tutela judicial efectiva, Madrid, Tecnos, LARENZ, KARLS (1994), Metodologa de la ciencia del Derecho, Madrid, Ariel. MAZZARESE, Tecla. (2003) Razonamiento judicial y derechos fundamentales Observaciones lgicas y epistemolgicas. Trad. Juan Ruiz Manero. Doxa Cuadernos de filosofa del derecho N 26. MELLADO Alfonso, C. L.,( 2002)."La vista oral y la prueba en el proceso social tras la Ley de Enjuiciamiento Civil", en Tribuna Social, nmero 135. MIXAN MASS, Florencio (2000) Lgica jurdica, de Marsol Per editores, TrujilloPer. OJEDA, Lilia. (2011) "Interpretacin Jurdica". Edit. Avezar, Edic. 1 Asuncin. OSSORIO, Manuel. (2001), "Diccionario Jurdico". Edit. Heliasta, Edic.28 Barcelona. PRIETO SANCHS, L.(2009),Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales, Editorial Trotta, 2da edicin, Madrid. SARTORI, G.(1992)Elementos de Teora Poltica, Alianza Universidad,Madrid. ZAGREBELSKY, G.( 2008) El derecho dctil, Editorial Trotta, octava edicin.