Expte. n 4451/05 Coultas, Juan Domingo s/ inf. art.

83 y 84 CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido Buenos Aires, 30 de agosto de 2006

Vistos: los autos indicados en el epgrafe. Resulta 1. La Defensora General Sustituta, Dra. Graciela E. Christe, interpuso recurso extraordinario federal (fs. 269/283) contra la sentencia del Tribunal (fs. 251/266) que, por mayora, resolvi declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad (fs. 219/231) intentado a favor del seor Coultas. Sintticamente, la recurrente considera que la resolucin fue dictada en clara afectacin de la garanta de defensa en juicio por cuanto se habra restringido el acceso a la posibilidad de cuestionamiento y revisin de una primera sentencia de condena en materia contravencional-penal dictada en segunda instancia. El reconocimiento de aquellos derechos lo encuentra en el art. 18 CN; art. 13.3 CCABA; art. 10 CCABA, y en los art. 8.2.h CADH y art. 14.5 PDCyP, estos ltimos en virtud del [a]rt. 75, inc. 22 CN por formar parte de[l] bloque federal constitucional (fs. 269 vuelta). En este sentido, la defensora sostiene que la CN garantiza, como requisito ineludible, la doble instancia en caso de condena en lo que originalmente designa materia contravencional-penal, y ello fue soslayado en el voto mayoritario de este Tribunal. En definitiva, la recurrente postula la habilitacin de la intervencin de la CSJN, para que se expida con relacin al reconocimiento del derecho al doble conforme (fs. 277). 2. El Fiscal General Adjunto (a/c de la Fiscala General), Dr. Rubn A. Pereyra, opina que la cuestin sometida a estudio no tiene entidad suficiente para provocar la apertura del recurso extraordinario porque los argumentos de la defensa son puramente formales, por cuanto la resolucin impugnada no le causa gravamen alguno al condenado, pues l fue eximido de la pena impuesta, y se limita a sostener dogmticamente un presunto agravio, sin sealar concretamente los alcances directos y especficos del perjuicio (fs. 285/286). Fundamentos
2006 Ao del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires Ley 1869

La jueza Ana Mara Conde dijo: 1. El recurso extraordinario federal cumple con los requisitos formales exigidos, pues fue interpuesto en tiempo y modo, por escrito, ante el tribunal superior de la causa y se articula contra una sentencia que reviste carcter definitivo (art. 14, ley n 48, y arts. 256 y 257 CPCCN). No obstante, la (total) ausencia de una argumentacin idnea de corte constitucional determina su suerte adversa. Ello es as, al menos, por algunas razones de peso: a) La defensa supone superada su carga de fundar el recurso incoado con la reproduccin de un planteo terico respecto de la posible vigencia de la garanta de la doble instancia en la materia que, si bien es interesante a los efectos acadmicos, resulta insuficiente para sustentar una presentacin judicial de esta naturaleza. Adems, omite criticar debidamente la resolucin impugnada que ms all del acierto o error dio un tratamiento adecuado a dicho punto, con fundamentos aptos para constituir la derivacin razonada del derecho local vigente. Entonces, el recurso no pasa de ser una retahla de afirmaciones dogmticas que no se hacen cargo de los argumentos de la decisin que casualmente debiera rebatir, todo lo cual, sin duda alguna, ya alcanza para desestimarlo sin ms trmite. b) An cuando se intente soslayar tal yerro, la impugnacin no resulta procedente toda vez que no logra demostrar que exista una relacin directa e inmediata entre la materia de este proceso (contravencional) y las normas constitucionales (federales) invocadas que hacen referencia a la garanta del doble conforme (arts. 75.22 CN, 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP). Ello as pues parece evidente que, en el marco de un recurso extraordinario federal, nada nuevo agrega la mencin genrica de los preceptos de la constitucin local y tampoco importa la interpretacin que la recurrente efecte acerca de lo que aquellos, supuestamente, establecen (art. 13.3 CCABA), por cuanto, ambas cuestiones resultan ajenas al eventual conocimiento de la CSJN por va del art. 14 de la ley n 48. En consecuencia, su fundamentacin debi dirigirse exclusivamente a explicar de qu manera en autos se haba transgredido un derecho federal que tornara admisible su recurso. Claramente no lo hace. Para descartar tal extremo basta con sealar una vez ms que tanto el art. 8.2.h de la CADH como el art. 14.5 PIDCyP instituyen el derecho a recurrir un fallo condenatorio y el doble conforme slo para los supuestos de ilcitos penales y no para las contravenciones y las faltas y as lo entendi la CSJN (Fallos 323:1797) al precisar que tal garanta se hallaba supeditada a la existencia de un fallo final dictado contra una persona inculpada de delito o declarada culpable de un delito (cf. mi voto a fs. 253, con nfasis agregado en esta oportunidad). c) Con una inocultable intencin de superar dicha valla, la defensora apunta a justificar su pretensin recursiva sobre la base de una equiparacin
2006 Ao del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires Ley 1869

a priori entre el derecho contravencional y penal, pero, en esta labor, olvida explicar mnimamente por qu la situacin de su defendido merece el mismo trato que el que debiera recibir el condenado por un delito. Por el contrario, y a simple vista, pareciera que la realidad del seor Coultas en autos, que fue condenado y a la vez eximido de sancin (beneficio que para la norma local es irrevocable), difiere extraordinariamente de la situacin del condenado en un proceso penal (incluso cuando la ejecucin de la pena fuera condicional). Por ende, admitir la pretensin de la Defensora General Sustituta equivaldra a otorgarle a la garanta del doble conforme un alcance (mucho) mayor que alterara el recto sentido con el cual fue estructurada en estos instrumentos internacionales que imprecisamente se citan en el recurso, todo lo cual, naturalmente, importa una clara deficiencia argumentativa pues se pretende la aplicacin de una garanta a una situacin que poco o nada tiene que ver con los posibles escenarios en los que ella podra resultar comprometida en lo que a la CN respecta. De manera que aqu no se ha expuesto ninguna cuestin federal que habilite el conocimiento de la CSJN. Si bien puede sostenerse que el diseo del proceso contravencional (local) sigue, en principio, las pautas establecidas para la materia penal, ello no significa que exista una identidad de materia, pues lo contravencional no es penal ni una contravencin es delito (cf. el voto que suscribiera junto a mi distinguido colega, Jos Osvaldo Cass, in re Caballero, Jorge Alberto y otros s/ art. 71 causa 555-CC/2000 s/ queja por denegacin de recurso de inconstitucionalidad s/ incidente de prescripcin, resolucin del 5/12/01), afirmacin que en autos resulta ms que evidente tan pronto se advierte que la conducta del seor Coultas consisti en haber realizado actividades lucrativas no autorizadas en el espacio pblico, que fue sancionado con el mnimo legal de multa ($200) y que, a la vez, fue eximido de ella en virtud de que la sancin mnima a aplicar result[aba] demasiado severa (cf. art. 47, ley n 1472). Del mismo modo, por hiptesis, an si se hubiera aplicado una pena restrictiva o limitativa de la libertad del contraventor no cabra soslayar que, en el mbito de esta Ciudad, ambas deben cumplirse bajo condiciones totalmente diferentes a las previstas en el mbito penal para el delincuente, lo cual obviamente tampoco dispensaba a la defensora de su obligacin de explicar por qu razn correspondera aplicar el bloque de [las] garantas que disciplinan el derecho penal tal como se lo seal el doctor Cass en estas mismas actuaciones; fs. 255 a un caso contravencional relacionado, por regla, con cuestiones de mera convivencia. d) Asimismo, la competencia extraordinaria de la CSJN no funciona como parece pretenderlo la hoy recurrente, esto es, al slo efecto de que se exprese con relacin a la existencia y alcance que debe darse al derecho al recurso en materia contravencional (penal), pues las cuestiones vinculadas con este proceso se remiten al anlisis de problemas que por su naturaleza comn o local, en principio, escapan del control del Tribunal supremo cuya
2006 Ao del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires Ley 1869

eventual decisin, por cierto, tampoco acta como una opinin consultiva como insina la defensora. Ello as, por cuanto el respeto de la autonoma local exige que se reserve a sus jueces el conocimiento y decisin definitiva de los casos que, como en autos, versan sobre la interpretacin y aplicacin de la leyes y disposiciones locales (Fallos 311:2004; 323:1217) relacionadas con cuntos y qu recursos procesales posee el contraventor en el marco de la organizacin y administracin de la justicia de esta Ciudad. Por ende, ms all del ropaje constitucional (federal) con el cual se pretendi revestir este asunto, la recurrente no logra plantear ni remotamente un caso federal que se relacione de manera directa con lo resuelto por este Tribunal. e) Por ltimo, como lo afirma el Fiscal ante este estrado, la defensora no hizo mencin alguna al gravamen o perjuicio concreto que sufre o podra sufrir su asistido de mantenerse la resolucin que ataca (fs. 285 vta.), por lo cual, slo cabe concluir que intenta discutir un asunto hipottico o conjetural, y no una efectiva colisin de derechos (Fallos 303:167; 304:106; 310:418). 2. Por lo expuesto, y en concordancia con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, el recurso extraordinario federal no puede ser concedido. El juez Julio B. J. Maier dijo: 1. El agravio de la recurrente expresado en el recurso extraordinario federal interpuesto consiste en la posible lesin del derecho constitucional de la persona condenada en causa de caractersticas penales a recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior, como derecho conexo a la garanta de la defensa en juicio (arts. 18 y 75, inc. 22, CN; art. 8, 2, h, CADH y art. 14, inc. 5, PIDCP). Brevemente, la recurrente pretende que la CSJN se pronuncie sobre la existencia y alcance del derecho al recurso en materia contravencional. Sin embargo, al pronunciarme sobre el recurso de inconstitucionalidad deducido ante este Tribunal por la defensa del Sr. Coultas expuse con detalle los fundamentos que me imponan concluir acerca de la inexistencia, en el caso, de agravio actual alguno para el recurrente. Bsicamente, si bien el Sr. Coultas fue hallado culpable de la contravencin acusada y se le impuso, en principio, una sancin, no se le ha exigido el cumplimiento efectivo de la pena impuesta, de conformidad con la atribucin contenida en el art. 47, CC (fs. 117/129 vuelta). Aquellos argumentos, a los que me remito (cf. mi voto a fs. 255/257, puntos 2 a 4), permanecen inclumes en esta nueva instancia recursiva propiciada por la Defensora General Sustituta de la Ciudad, la que, por lo dems, tal como lo sealan la jueza de trmite, Dra. Conde (punto 1, e, de su voto), y el Fiscal General Adjunto (fs. 285 vta./286), no hace mencin alguna en su recurso
2006 Ao del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires Ley 1869

del agravio concreto que sufrira su defendido. En consecuencia, sta es la razn bsica por la cual considero que el recurso intentado no puede prosperar. 2. Por lo dems, es posible eventualmente sostener que, conforme a la Constitucin local, la doble conformidad es una garanta prevista localmente para las contravenciones (discutible en todo caso!, CCBA, 13, inc. 3: doble instancia), pero resulta imposible elevar ese rango a la categora de derecho federal automticamente, segn lo explica la Sra. jueza de trmite. 3. Por todo ello, voto por denegar el recurso extraordinario federal intentado. El juez Jos Osvaldo Cass dijo: Tal como lo sealan en sus votos respectivos la seora jueza de trmite, doctora Ana Mara Conde y mi colega, el doctor Julio B. J. Maier, la interesada intenta arribar a los estrados de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin sin anudar a su pretensin un gravamen actual y concreto en cabeza de su defendido que, en definitiva, ha resultado eximido de la sancin de multa y comiso oportunamente dispuesta, por aplicacin del art. 47, CC. Esta circunstancia, en realidad, ya haba sido advertida por mi parte al resolver la improcedencia del recurso de inconstitucionalidad incoado por la defensa de Coultas (cf. mi voto, punto 3, cuarto prrafo, sentencia obrante a fs. 251/266). As, la discusin acerca de la proyeccin de la garanta del doble conforme al mbito contravencional local, en los trminos propuestos por la recurrente, adems de no lograr delinear una cuestin federal segn lo explica la seora jueza de trmite en su fundado voto, slo se traduce en una suerte de indagacin consultiva que excede el mbito propio del recurso previsto en el art. 14 de la ley n 48. Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el seor Fiscal General Adjunto (fs. 285/286), corresponde denegar el remedio federal intentado. As lo voto. El juez Luis F. Lozano dijo: La recurrente invoca la vulneracin del derecho de defensa como consecuencia de haberse visto imposibilitada de recurrir un primer fallo
2006 Ao del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires Ley 1869

condenatorio, de ndole penal, ante un tribunal superior, planteo que funda en los artculos 18 y 75 inc. 22 de la CN y 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP, por lo que corresponde conceder el recurso extraordinario interpuesto a fs. 269/283. Ello as, por cuanto, la defensa cuestion la interpretacin de la normativa local efectuada en autos, a fin de que se le conceda a su asistido el derecho al recurso contra una primer condena, a la luz de las clusulas mencionadas, y la resolucin impugnada decidi en contra de lo solicitado por el recurrente y a favor de la compatibilidad de las normas locales con los preceptos constitucionales invocados. Consecuentemente, el planteo trado por la defensa es de los estipulados en el inc. 2 del art. 14 de la ley n 48. Por lo expuesto, voto por conceder el recurso extraordinario federal interpuesto. La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo: 1. El recurso extraordinario federal interpuesto por la Sra. Defensora General sustituta a fs. 269/283, cumple con los requisitos formales exigidos, ya que ha sido interpuesto en tiempo oportuno, por escrito, ante el tribunal superior de la causa y se articula contra una sentencia que en el ordenamiento local reviste carcter definitivo (art. 14 de la ley n 48). 2. Respecto del agravio constitucional alegado, entiendo que el recurso es admisible ya que el recurrente vlidamente ha introducido una cuestin federal que guarda relacin directa con la resolucin de la causa porque remite al derecho a obtener un recurso amplio de apelacin de las primera sentencia condenatoria (doble conforme). En efecto, tal como sostuve en los fundamentos que desarroll al momento de emitir mi voto en el recurso de inconstitucionalidad el carcter represivo del derecho contravencional y la disposicin contenida en el art. 13 inc. 3 de la CCBA determinan el derecho del condenado a exigir una revisin amplia de la sentencia de Cmara. En forma adecuada la defensa apoya su argumentacin en los arts. 10 y 13, inc. 3 de la CCBA, arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN; art. 8, inc. 2, h, CADH; y art. 14, inc. 5 del PIDCP. Y, en el mismo sentido, he de mencionar los considerandos 157/168 del fallo de la Corte Interamericana en el caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. 3. Por lo expuesto coincido con la solucin propuesta por mi colega Luis F. Lozano y voto por conceder el recurso extraordinario federal planteado por la Sra. Defensora General sustituta.

2006 Ao del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires Ley 1869

Por ello, concordantemente con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, por mayora, el Tribunal Superior de Justicia resuelve: 1. Denegar el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 269/283. 2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se cumpla con lo dispuesto a fs. 266, punto 2.

2006 Ao del Bicentenario de la Reconquista de Buenos Aires Ley 1869