JUICIO EJECUTIVO Ejecutivo - Excepcin de inhabilidad de ttulo - Recurso de apelacin concedido sin efecto suspensivo - Resolucin que rechaza

la ejecucin C. Civ. Com. Familia y Cont. Adm. Villa Mara, 06/07/2004 - Scalzotto, Adolfo A. v. Guerini, Jos A. y otros. Nro. Sentencia: 109/2004

2 INSTANCIA.- Villa Mara, julio 6 de 2004.

Los Dres. Caivano y Olcese dijeron:

I. Preliminar.

I.1. Que a fs. 54/58 obra la sent. referida en los "Vistos", que admiti la excepcin de inhabilidad de ttulo opuesta por Jos H. Guerini, Mara V. Guerini, Vctor M. Guerini y Beatrz M. de Haro, y que, en su consecuencia rechaz la ejecucin que promoviera el seor Adolfo A. Scalzotto, imponindole las costas del juicio (cfr. parte resolutiva fs. 57 vta./58).

I.2. Que a fs. 59 (29/10/2003) el actor dedujo recurso de apelacin contra dicha resolucin, el cual fue concedido por el a quo, a travs del decreto de fs. 59 vta. que en su parte pertinente, reza literalmente: "Villa Mara, 30/10/2003. (...) Concdase - sin efecto suspensivo - el recurso de apelacin en contra de la sentencia de fs. 54/58...".

I.3. Que elevados los autos a esta instancia (fs. 67 vta. 18/12/2003), el

accionante peticion -ese mismo da- la revocacin del decreto referido en el punto precedente (fs. 69, 18/12/2003), reclamando que se le otorgue al remedio intentado efecto suspensivo "... teniendo presente que el recurso de apelacin de que se trata fue interpuesto por el actor..." (textual, fs. 69). De lo expuesto se colige que la peticin ha sido efectuada tempestivamente de conformidad con lo previsto en el art. 368 CPCC Crdoba.

I.4. Que corrido traslado a los demandados a fs. 70 (19/12/2003), lo contestaron a fs. 72/73 (3/2/2004) a travs de su apoderado Dr. Eugenio Morra (poderes: fs. 30/36), pidiendo el rechazo de la pretensin con costas. Me remito a las constancias del escrito respectivo por razones de brevedad, sin perjuicio de tener presente su ntegro contenido (art. 329 CPCC Crdoba).

I.5. Que habiendo quedado firme el decreto de "autos a estudio" dictado a fs. 74 (3/2/2004), y la integracin del tribunal de acuerdo con el certificado suscripto por la Sra. secretaria de cmara obrante a fs. 77 (19/2/2004), ha quedado la cuestin en estado de ser resuelta.

II. Tratamiento de la cuestin.

II.1. De los trminos literales del art. 558 CPCC Crdoba surge que el recurso de apelacin contra la sent. de trance y remate no tiene efecto suspensivo, sin diferenciar si la impugnacin es deducida por la parte actora o por la parte demandada. Ello, como excepcin a la regla contenida en el art. 365 del mismo cuerpo ritual. En consecuencia, no cabe al tribunal -en tanto rgano de aplicacin de la ley- que extraiga conclusiones diversas a las que consagra esta, en virtud de valoraciones subjetivas, por respetables que ellas sean. Cuando el texto de la ley es claro, no cabe prescindir de sus trminos.

Fruto de lo expuesto, no resulta de recibo la pretensin del reclamante, que se otorgue al remedio intentado efecto suspensivo, en base al lacnico argumento

consistente en que "... el recurso de apelacin de que se trata fue interpuesto por el actor..." (fs. 69).

II.2. Si bien el Sr. Scalzotto no lo dice, se ha considerado en apoyo de dicha postura -que no se comparte-, que tcnicamente por "sentencia de remate" solo se entiende la que manda llevar adelante la ejecucin, y no a la que rechaza la accin ejecutiva, que si bien, es tambin una sent., pero no propiamente "de remate", calificacin que solo correspondera al decisorio que declara ilegtimas las excepciones y manda llevar adelante la ejecucin. De dicha postura se desprende que solo tendra efecto "no suspensivo" el recurso de apelacin interpuesto por el demandado contra la sent. que le es adversa; mientras que -en el caso contrario- la apelacin deducida por el actor tendra efecto "suspensivo", por inexistencia de "sentencia de remate" en sentido tcnico estricto (cfr. C. Civ. y Com. Crdoba 3, A.I. n. 283 del 30/7/2002, indito).

Se considera que dicha posicin carece de sustento legal, ante el claro texto del art. 556 CPCC Crdoba que expresa: "La sentencia deber resolver sobre la legitimidad de las excepciones opuestas y decidir llevar adelante la ejecucin o no hacer lugar a ella".

Queda claro en consecuencia que la llamada "sentencia de remate" no solamente puede decidir llevar la ejecucin adelante, sino tambin no hacer lugar a ella (cfr. Ramacciotti, Hugo, Compendio de Derecho Procesal Civil y Comercial de Crdoba, t. III, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1986, p. 397; Alsina, Hugo, Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, t. V, 2 ed., Ediar, Buenos Aires, 1962, p. 323). En el ltimo caso corresponde imponer las costas al ejecutante en funcin de la aplicacin del principio objetivo del vencimiento, de no existir mrito para disponer la eximicin total o parcial al respecto, o decidir la imposicin por su orden (arts. 130 , 131 y concs. CPCC Crdoba).

Explican Lino E. Palacio y Adolfo A. Velloso, comentando el art. 551 CPCCN que "El apelativo *de remate* contenido en el CPCN, (art. 550 ) y en la mayora de los

CPC analizados, aparte de responder a una mera razn histrica semejante a la que condujo a acordar la misma denominacin a la citacin para defensa o para oponer excepciones, resulta manifiestamente impropia no bien se observa, por una parte, que la sentencia que pone fin al juicio ejecutivo no dispone la realizacin de los bienes embargados (si los hubiere) y, por otra, que aqulla puede decretar -segn lo prev la norma citada- el rechazo de la pretensin ejecutiva" (Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, T. XIX, Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 1999, p. 423).

En el mismo sentido se pronuncia Osvaldo A. Gozaini cuando expresa que "tcnicamente no se afronta una sentencia de remate, sino un pronunciamiento que manda llevar adelante la ejecucin. Su denominacin se mantiene por tradicin verncula sin distinguir entre aquella que hace lugar a la pretensin y la que la rechaza" (Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, t. III, LL, Buenos Aires, 2002, p. 155).

II.3. Autorizar al actor la ejecucin provisional de la sent. que manda llevar adelante la ejecucin, no concediendo al recurso de apelacin del demandado efecto suspensivo (arts. 558 y 561 CPCC Crdoba); y para el caso contrario, impedir que el ejecutado pueda perseguir el cobro provisional de las costas reguladas a su favor, dndole efecto suspensivo al recurso de apelacin articulado por el actor contra la sent. que no hace lugar a la ejecucin; significara conceder a uno, lo que se le niega a otro en iguales o anlogas circunstancias, con violacin al derecho de igualdad consagrado por el art. 16 CN.

II.4. Pretender justificar la diferencia de trato, porque el ejecutante cuenta a su favor con un instrumento que en principio prueba por s mismo la existencia de un derecho (ttulo ejecutivo) carece de entidad suficiente para arribar a una solucin distinta, en el caso concreto que nos ocupa, toda vez que simultneamente opera en su contra la existencia de una sentencia sent. declarativa de la inhabilidad del ttulo esgrimido, dictada por el Sr. juez inferior (fs. 54/58).

II.5. El art. 560 CPCC Crdoba dispone que: "Concedido un recurso sin efecto suspensivo, si el apelado lo pidiere, se sacarn las copias necesarias para la continuacin del trmite o la ejecucin de la sentencia, elevndose los autos al superior". Se considera que este derecho puede ser ejercido por la parte demandada en este estadio procesal, en funcin de la decisin que se adopta ratificatoria de la del Sr. juez inferior, pudiendo por consiguiente solicitar que se extraigan las copias necesarias a fin de ejecutar provisionalmente la sent. recurrida, en lo que respecta a las costas, en la baja instancia, a cuyo fin deber satisfacer las mismas exigencias que se vera obligado a cumplir el actor, si la sent. le hubiera sido favorable, y hubiera decidido ejercer el derecho conferido por el art. 561 CPCC Crdoba.

II.6. La interpretacin que se hace es coherente con lo dispuesto en el art. 557 de la ley adjetiva, en tanto prescribe que "Cualquiera fuese la sentencia quedar siempre a salvo, al actor y al ejecutado, el derecho a promover el juicio declarativo que corresponda...". La expresin "cualquiera fuese la sentencia" admite precisamente la posibilidad de rechazo de la ejecucin (cfr.: art. 556 CPCC Crdoba). La viabilidad de ejecucin por el demandado, de las costas impuestas al actor, por va de cumplimiento de la sent. (art. 561 CPCC Crdoba), resulta corroborada al dejarse a salvo tambin el derecho de este ltimo (actor: art. 557 CPCC Crdoba), de repetir lo que se viere obligado a pagar, para el caso que la sent. de 1 instancia fuere revocada o se ordenare la devolucin en el juicio de repeticin.

II.7. No empece a las conclusiones expuestas cierta incoherencia que exhibe la redaccin del art. 561 del Cdigo ritual. All se dice que la sent. de remate, que como vimos incluye la posibilidad de no hacer lugar a la ejecucin (cfr. art. 556 CPCC Crdoba), puede ser ejecutada contra el deudor, que bien puede ser el actor por las costas puestas a su cargo, como en el presente juicio (cfr. sent. de fs. 54/58). Ello luce absolutamente correcto. Ahora bien, utilizado dicho adjetivo (deudor), a rengln seguido debi haber sido utilizado el adjetivo acreedor, en tanto restante sujeto que tiene derecho al pago de la deuda, y no el de actor

(contrapartida de demandado o accionado y no de deudor), a menos que, con este ltimo adjetivo se pretenda sealar a quien asume calidad de accionante en el procedimiento de ejecucin de la sent. de remate.

II.8. En funcin de la solucin a la que se arriba, corresponde imponer las costas a la parte actora objetivamente vencida (art. 130 CPCC Crdoba).

Careciendo el incidente de contenido econmico propio, resulta aplicable el art. 80, inc. 2 , parte final, de la ley 8226 (cfr. Vnica, Oscar H., Cdigo Procesal Civil y Comercial..., T. III, Marcos Lerner Editora Crdoba, 1999, p. 451).

Ahora bien, no existiendo base regulatoria definitiva en el juicio principal, corresponde diferir la regulacin de honorarios devengados en la presente reclamacin, hasta tanto ella exista. Oportunamente la baja instancia proceder a regular los honorarios del Dr. Eugenio Morra. A tal fin, meritando el contenido del escrito de fs. 72/73 en funcin de las reglas de evaluacin cualitativas previstas en el art. 36 del Cdigo Arancelario para Abogados, se considera equitativo fijar las siguientes bases: 5% del punto mnimo de la escala del art. 34 ley 8226 (arts. 25 , 34 , 36 incs. 1 y 5 , y 80, inc. 2 , in fine, ley cit.). No corresponde regular honorarios al Dr. Hctor R. Oses, letrado patrocinante del actor apelante perdidoso, en virtud de lo previsto en el art. 25 de la misma ley.

El Dr. Bazan dijo:

I. Que en cuanto a la relacin de la causa, me remito brevitatis causae a la formulada por los Sres. vocales Dres. Caivano y Olcese, por estimarse ajustada a derecho (arts. 329 y 330 CPCC Crdoba).

II. Que discrepo en cuanto a la posicin adoptada por los nombrados colegas, respecto del efecto no suspensivo, otorgado por el tribunal a quo al recurso de

apelacin interpuesto por el actor a fs. 59. El recurso, como excepcin a la regla del art. 365 CPCC Crdoba, no tiene efecto suspensivo, segn disposicin literal del art. 558 del mismo cuerpo legal. En relacin con el recurso del demandado su finalidad es favorecer al actor, permitindole continuar con la ejecucin, a pesar de la impugnacin. (Palacio-Alvarado Velloso, t. IX, n. 567.1.1., p. 454; C.Ap.S.Fco., Foro, n. 31, p. 163). Respecto del actor, que recurre ante el rechazo parcial de la demanda, permite asimismo ejecutar la sent., lo que sera posible aun con el efecto contrario, si solamente apelara el ejecutante. En caso de rechazo total -como el de autos- resulta indiferente el efecto, pues nada hay que ejecutar, salvo en relacin con las costas. En este supuesto debe entenderse que tiene efecto suspensivo, atento a la finalidad de disponerlo sin l en el juicio ejecutivo (C.Ap.S.Fco, Foro, n. 31, p. 163). Adems, los honorarios, que usualmente constituyen el rubro ms importante de las costas, puede perseguirse su cobro por juicio ejecutivo o por ejecucin de sent. (art. 890 inc. 1 CPCC Crdoba; y art. 119 ley 8226); la primera va solo procede frente a una regulacin firme, y ello alcanza a ambas (Foro cit. p. 163.; Vnica, Recursos Ordinarios, Lerner Editora, p. 180). Evidentemente, esta posicin resulta acorde con la interpretacin armoniosa de los arts. 558 , 561 , 801, incs. 1 y 2 ; 802 CPCC Crdoba; ley 8465 y sus modificatorias. (cfr. C. Civ. y Com. Crdoba, 30/7/2002, A.I. n. 283, indito). Por todo ello, corresponde hacer lugar a la reclamacin solicitada por el actor y, en consecuencia, revocar el efecto no suspensivo y en su lugar concederse al recurso de apelacin interpuesto a fs. 59 por el de efecto suspensivo.

III. Por ltimo, atento a la naturaleza de la cuestin debatida y posiciones sustentadas en sentido contrario, se estima justo y equitativo imponer las costas por el orden causado (art. 130 in fine CPCC Crdoba.).

En consecuencia, a mrito de las consideraciones vertidas y normas invocadas, el tribunal por mayora, resuelve: I. No hacer lugar a la reclamacin fundada en el art. 368 ley 8465, deducida a fs. 69 por el actor Sr. Adolfo A. Scalzotto, y en consecuencia confirmar el decreto obrante a fs. 59 vta., por el cual se concedi sin efecto suspensivo el recurso de apelacin articulado contra la sent. 241, glosada a fs. 54/58 de autos. II. Imponer las costas al actor objetivamente

vencido (art. 130 CPCC Crdoba), difiriendo la regulacin de honorarios del Dr. Eugenio Morra para la oportunidad expresada en el punto octavo de los consids., la que ser practicada por el tribunal inferior sobre la base de las pautas suministradas; y no regular honorarios al Dr. Hctor R. Oss en virtud de lo previsto en el art. 25 ley 8226. III. Protocolcese, agrguese copia y hgase saber.- Juan C. Caivano.- Juan M. Olcese.- Mario L. Bazan. Publicado por*...Alguien en tu Vida...*en07:17