USUCAPIN. ACCESIN DE POSESIONES NO PROBADA.

Fojas: 46 En Mendoza, a tres das del mes de Marzo del ao dos mil cuatro, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tom en consideracin para dictar sentencia definitiva la causa n 74.193, caratulada: "MOLINA, PEDRO E. y ot. en J: 11.944 MOLINA, PEDRO y ots. c/ VICENTE PUPPATTO y ots. p/ Titulo supletorio s/ Inconst.". De conformidad con lo dispuesto por los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada n 5845 qued establecido el siguiente orden de estudio en la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal: primero: Dr. Fernando ROMANO; segundo: Dr. Carlos E. MOYANO; tercero: A N T Dra. E C Ada E D KEMELMAJER E N T DE E CARLUCCI. S :

Los accionantes en esta causa deducen los presentes recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casacin contra la sentencia dictada por la Quinta Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripcin Judicial, obrante a fs. 159/160 de los autos N 11.944/5.761 caratulados:"MOLINA PEDRO EDUARDO y Ot. c/ VICENTE PUPPATO y Ot. p/ Tt. Sup .". Admitido formalmente slo el recurso de Inconstitucionalidad, se ordena correr traslado a la contraria, el que fue contestado a fs. 33/34. A fs. 42/43 obra el dictamen del Sr. Procurador General, por el que se aconseja el rechazo del recurso deducido. Llamados los autos al acuerdo para sentencia, a fs.45 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Sres. Ministros resolver: PRIMERA SEGUNDA TERCERA A LA PRIMERA CUESTIN CUESTIN: CUESTIN: Es procedente En su EL el recurso caso, CUESTIN: Dr. FERNANDO ROMANO, de qu Inconstitucionalidad solucin interpuesto?. corresponde?. Costas. dijo: del Tribunal. De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitucin de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a

Los antecedentes de la causa nos informan que los actores deducen la presente accin con el objeto de obtener un ttulo supletorio del dominio de un inmueble ubicado en el departamento de Junn de esta provincia. Sostuvieron ser poseedores en forma pblica, pacfica y continua por ms de 20 aos; que tal inmueble era posedo por los Sres. Ventura quienes adquirieron el inmueble mediante boleto de compra-venta el 28 de enero de 1974 y nunca se otorg la escritura correspondiente. Que los Sres. Ventura tuvieron la posesin del inmueble desde esa fecha hasta el ao 1996, cuando la posesin les fue cedida a los accionantes. Afirmaron que ambas posesiones pueden unirse ya que ninguna de las dos es viciosa ni tampoco han sido interrumpidas por una posesin viciosa. Defensor Oficial, quien no Ofrecieron opuso resistencia a la accin pruebas. ejercida. Los titulares registrales demandados fueron declarados de ignorado domicilio, sustancindose el proceso con la intervencin del En primera instancia se rechaz la demanda, fundamentalmente porque no se haba acreditado debidamente la cesin invocada por los actores, la que era invocada como demostrativa de la posesin y de la accesin de posesiones por las que se pretenda usucapir. Ante esta decisin, apelaron los actores y la Alzada rechaza dicho recurso. Como fundamento sostiene la Cmara, que en el fallo apelado no se encontraba discutida la posesin, sino que el rechazo de la demanda fue motivado porque, a criterio del a-quo, los actores no haban acreditado que las posesiones se encontraban ligadas entre el autor y el sucesor, ya que el contrato de cesin de derechos y acciones invocado por los actores resultaba ineficaz. Que tal razonamiento constituy el punto central por el cual se rechaz la demanda y ello no fue cuestionado debidamente por los recurrentes en la instancia de grado, por lo que en definitiva corresponda 2 y el 3 rechazo del art. del 150 recurso del deducido. CPC. Frente a ello, los recurrentes interponen el presente recurso de Inconstitucionalidad, el que fundan en los supuestos de los incisos 1, Sostienen que el criterio sustentado por el Sr juez de primera instancia respecto de la validez del contrato de compraventa acompaado como prueba, resulta equvoco porque tal contrato se acompa slo para acreditar la posesin de los Sres. Ventura sobre el inmueble y no el dominio. Que tambin resulta equvoco cuando mantiene la exigencia que el contrato de cesin debi instrumentarse por escrito, desde que no se estaba transmitiendo el domino sino slo la posesin. Agrega que en autos la contraria representada por el Defensor Oficial no formul objecin al planteo formulado, que qued acreditada la posesin de los Sres Ventura hasta el ao 1996 y que en ese ao, la posesin comenz a ejercerse por los actores,

como tambin la realizacin de actos posesorios por parte de los mismos. Que los 20 aos de posesin se cumplieron en cabeza de los Sres. Ventura y que por tanto no resultaba necesario unir esta posesin a la ejercida por los actores. Afirman que luego de cumplirse este trmino, continuaron los actores en posesin del inmueble y que resulta suficiente el reconocimiento efectuado en la causa por el Sr. Ventura para AL tener por cierto que una CASO posesin precede de la otra. SOLUCIN OCURRENTE:

El anlisis en sustancia de los fundamentos de la queja, me persuade que el recurso articulado no puede prosperar. Ello as, en razn que el mismo no cumple con los recaudos que hacen a su admisibilidad desde el punto de vista formal, de conformidad a lo dispuesto por los arts 159 y 161 del C.P.C Como lo ha sostenido esta Sala en reiterados pronunciamientos, "...la interposicin del recurso extraordinario tiene anlogas exigencias que las requeridas para la expresin de agravios en la segunda instancia, particularmente acentuadas incluso en razn de la naturaleza excepcional de la va. Consecuentemente, debe contener una crtica razonada de la sentencia, con desarrollo expreso de los motivos de impugnacin contra la totalidad de los elementos de igual rango que sustentan el decisorio recurrido. Por lo mismo, la ausencia de impugnacin de las conclusiones principales del acto sentencial o de sus fundamentos autnomos con eficacia decisoria, obsta a la procedencia de la va excepcional (Arts. 145,152 y nota, 161 C.P.C; L.A 109-7; 82-1; 97-472). En tal temperamento se advierte que, entre los fundamentos dados por la resolucin recurrida para rechazar el recurso de apelacin, se sostuvo que "...a criterio del Sr. Juez a-quo los actores no han probado que las posesiones se encuentren ligadas o unidas por un vnculo de derecho entre el autor y el sucesor..."; agregando ms adelante que "Podr o no compartirse las razones dadas por el Sr. juez a-quo para considerar que no se acredit la accesin de posesiones y por ende la calidad de sucesores particulares de los actores en la posesin que ejercieron con anterioridad los Sres Ventura, pero lo cierto es que este criterio, que constituye el punto central por el cual se rechaza la demanda, no ha sido cuestionado en esta instancia en debida forma por los apelantes (art. 137 C.P.C), por lo que carecen de toda entidad para modificar el fallo apelado las razones dadas al fundar el recurso y referidas a una cuestin distinta a la accesin de posesiones y a la calidad de sucesores de los accionantes". En estos aspectos, entiendo que asiste razn al sentenciante, ya que de la simple lectura del escrito de expresin de agravios surge que no hay una sola crtica concreta de los recurrentes respecto a la consideracin de la falta de acreditacin de la calidad de sucesores en la posesin por parte de los actores, sobre todo cuando el Tribunal en seguimiento del criterio sustentado en la resolucin recurrida, valora, que la cesin invocada resulta ineficaz por no reunir las formalidades de ley, conforme a lo establecido por el art. 1454 de aplicacin supletoria al caso y en funcin del art. 1185 inc. 8 del Cd. Civil por tratarse de una transferencia de un derecho real sobre un bien inmueble. En esta instancia y como bien lo seala el Sr. Procurador vuelven a reiterar los mismos errores sealados por el Tribunal de Apelaciones al no criticar el argumento central del fallo y por el que se le rechaza el recurso, esto es, la falta de los recaudos exigidos por el art. 137 del CPC. En efecto, todo el escrito recursivo est dirigido a criticar la sentencia de primera instancia pero en ningn momento rebate los argumentos del fallo de segunda instancia, simplemente manifiestan que las crticas efectuadas le son extensibles a la sentencia de grado, lo que de por s solo, resulta insuficiente para fundar la queja extraordinaria. Por las razones expuestas, considero que en el caso se impone el rechazo formal del recurso de Inconstitucionalidad, no obstante la admisin del mismo efectuada a fs. 30 y vta., ya que conforme al criterio sustentado invariablemente por esta Sala "...la admisin formal de un recurso extraordinario, no obsta para que al examinar el aspecto sustancial de la cuestin, se vuelva sobre los requisitos o presupuestos que hacen a la procedibilidad formal del remedio impugnativo intentado" (L.S 169-168;193-326;188-237). Por lo que, conclusivamente y para el supuesto que mi voto resulte compartido por mis colegas de Sala, corresponde el rechazo formal As SOBRE LA MISMA CUESTIN LA DRA. ADA KEMELMAJER DE CARLUCCI, EN VOTO AMPLIATORIO, del recurso intentado. voto. dijo:

Adhiero al voto que antecede. Quisiera agregar que este rechazo no supone convalidar un exceso de rigor ritual manifiesto sino respetar reglas mnimas del procedimiento contencioso. La lectura de las actuaciones de la causa muestra que este proceso, en lugar de ser un dilogo entre juez y partes, devino en un verdadero "dilogo de sordos" y que, lamentablemente, si a los actores les asiste el derecho sustancial que invocan, tendrn que recomenzar. Explicar por qu: 1. Al demandar, en junio de 1997, los actores sostuvieron que los Sres. Carlos y Armando Ventura les cedieron la posesin del inmueble en 1996; que a esa fecha, los cedentes ostentaban veinte aos de posesin pblica y pacfica y que reuniendo los requisitos previstos en el Cdigo Civil, unan su posesin a la de sus antecesores.

2. El juez de primera instancia tuvo por cierta la posesin de los antecesores, pero consider no probada la cesin de los derechos posesores por carecer de prueba escrita; consecuentemente, rechaz la alegada accesin de posesiones. 3. Al apelar, el recurrente no atac ese argumento decisivo de la sentencia de primera instancia, por lo que el tribunal de apelaciones consider que el recurso era formalmente improcedente por incumplimiento de los recaudos legales previstos para la existencia de una verdadera expresin de agravios. En otros trminos, la sentencia de cmara no ingres en el acierto o error sustancial de la decisin de primera instancia (exigencia de prueba escrita para la cesin de derechos posesorios); se limit a decir que no se haba atacado el argumento decisivo, pues, efectivamente, el escrito de fs. 150/153 nada dice sobre la prueba del vnculo que uni a los actores con los Sres. Ventura. El hecho de que los Ventura hubiesen cumplido, en su cabeza, el plazo veinteal no es suficiente pues, insisto, lo que el tribunal de primera instancia neg fue prueba suficiente para acreditar que los actores podan prevalerse de aquella posesin pues no haban probado que los Ventura fueran efectivamente sus antecesores. 4. Al recurrir por la va extraordinaria, los quejosos no atacan este argumento formal de la sentencia de segundo grado sino que, recin en la instancia extraordinaria, dan algunas razones de por qu no se requiere la prueba escrita de la cesin; incurren, pues, tambin en esta etapa y como lo seala el voto que antecede, en el mismo incumplimiento formal. 5. Para colmo de males, y ms all del acierto o error normativo de la sentencia de primera instancia (requerir o no prueba escrita de la cesin de los derechos posesorios), lo cierto es que tampoco existe otra prueba de esa cesin, desde que slo Carlos Ventura (fs. 103 vta, 6 ampliacin) relata haber cedido; en cambio, no se cuenta con la expresin verbal del coposeedor, Sr. Armando Ventura sobre tal cuestin (ver fs. 72, y posterior desistimiento). Consecuentemente, ante esta carencia de derecho sustancial, y pese a que no media oposicin a la pretensin de los peticionantes, no se advierte que el tribunal pueda cerrar los ojos ante las reiteradas Por A la As Sobre A recurrente As Sobre Con S Mendoza, Y R MOLINA, II. Imponer las E S actores costas a cargo de U de los recurrentes E la vencidos (arts. L V causa 36-I y 148 del E lo la misma que E cuestin el N 03 la acto, Dra. T de Ada KEMELMAJER a E dictar DE la N Marzo CARLUCCI, sentencia C adhiere que a al I de voto que se A termin procedindose continuacin la LA que misma cuestin TERCERA resulta la Dra. Ada KEMELMAJER EL (Arts. DE DR. 36-I CARLUCCI adhiere al voto que CUESTIN vencida FERNANDO y 148 ROMANO, del todo LA lo expuesto, SEGUNDA adhiero CUESTIN a EL cuestin omisiones la solucin DR. del FERNANDO voto que ROMANO, formales. antecede. dijo: anterior. voto. antecede. dijo: C.P.C.). voto. antecede. inserta: : 2004. VISTOS: : principal. CPC).

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, pues ha sido planteado para el eventual caso de resolverse afirmativamente

Atento el resultado al que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que anteceden, corresponde imponer las costas a la parte

Por el mrito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, I. Rechazar el recurso de Inconstitucionalidad deducido a fs. 13/19 por los Sres. PEDRO EDUARDO MOLINA y HUGO MARIO

III. Diferir la regulacin de honorarios para su oportunidad (Expte. principal N 11.944/5761, fs. 159/160, resolutivo "III"). IV. Dar a la suma de pesos DIECIOCHO ($ 18), de la que da cuenta la boleta de depsito obrante a fs. 22, el destino previsto por el art. Notifquese. 47 inc. IV del C.P.C.

Expte. 88 apart. III, C.P.C.).

n Secretara, 03 de Marzo de

74.193 2004.

Se deja constancia que la presente resolucin no es suscripta por el Dr. Carlos E. MOYANO por encontrarse en uso de licencia (Art. ______________________ Imprimir