173 D.P.R.

870

Garca Reyes v. Cruz Auto Corp.

Ivette Garca Reyes, Peticionaria v. Cruz Auto Corp. Y Scotiabank de Puerto Rico, Recurridos Pgina: 870 Nmero: CC-2006-515 Resuelto: 12 de mayo de 2008

1. CONTRATOSEN GENERALREQUISITOS Y VALIDEZNATURALEZA Y REQUISITOSEN GENERAL. El Art. 1213 del Cdigo Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 3391, dispone que no hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: consentimiento de los contratantes, objeto cierto que sea materia del contrato y causa de la obligacin que se establezca. 2. D.D.D.PARTES, PROPOSICIONES U OFERTAS Y ACEPTACIN CONSENTIMIENTO DE LAS PARTES. En nuestro ordenamiento jurdico, el consentimiento de las partes es uno de los elementos esenciales que deben concurrir para la existencia de todo contrato. El contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse respecto de otra u otras a dar alguna cosa o a prestar algn servicio. Dicho consentimiento supone la concurrencia de ciertos presupuestos necesarios para su validez y eficacia, entre ellos, la declaracin de la voluntad libre de vicios. Segn el Art. 1217 del Cdigo Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 3404, dicho consentimiento ser nulo si fuese prestado por error, violencia, intimidacin o dolo.

3. D.D.D.VALIDEZ DEL CONSENTIMIENTOCONSENTIMIENTO PRESTADO U OBTENIDO POR DOLO. Existe dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas por parte de uno de los contratantes, el otro es inducido a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho. Adems, constituye dolo callar sobre una circunstancia importante relacionada con el objeto del contrato. Sin embargo, no todo tipo de dolo produce la nulidad de un contrato. A tales efectos, el Art. 1222 del Cdigo Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 3409, dispone que, para que el dolo produzca la nulidad de los contratos, deber ser grave y no haber sido empleado por las dos partes contratantes. De tal modo que afecta el consentimiento que inspira y persuade al contratante. Este dolo grave se ha denominado como el dolo causante. 4. D.D.D.D.D. Existe una especie de dolo, denominado por el Art. 1222 del Cdigo Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 3409, como dolo incidental, cuya existencia no produce la nulidad del contrato. Este tipo de dolo no tiene una influencia decisiva en la esencia de la obligacin, sino que facilita la celebracin del contrato. En el dolo incidental, contrario al dolo causante, existe la voluntad de contratar del perjudicado, pero hay engao en el

modo como se celebra el contrato. Sin ste, el contrato de todas formas se hubiera celebrado, pero no segn las mismas condiciones. Cualquier engao con respecto a dichas condiciones no arranca por s slo el consentimiento en la totalidad de la Pgina: 871 obligacin, sino en algn extremo o particularidad de ella. El dolo incidental slo obliga al que lo emple a indemnizar por daos y perjuicios. 5. D.D.D.D.D. En la determinacin de si existe dolo que anula el consentimiento, se debe considerar, entre otras cosas, la preparacin acadmica del perjudicado, as como su condicin social y econmica, y las relaciones y el tipo de negocios en que se ocupa. Puede ser que en un caso el dolo no surja de un simple hecho, sino del conjunto y la evolucin de las circunstancias y los manejos engaosos. Finalmente, el dolo, al igual que el fraude, no se presume; sin embargo, ello no significa necesariamente que tenga que probarse directamente. Puede establecerse mediante inferencia o por evidencia circunstancial. 6. D.D.D.REQUISITOS FORMALESNULIDADEN GENERAL. Una vez decretada la nulidad de una obligacin, los contratantes deben restituirse recprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos y el precio con sus intereses. 7. COMPRAVENTAMUEBLESINTERPRETACIN DEL CONTRATOLEY APLICABLE. En virtud de la Ley de Garantas de Vehculos de Motor, el Departamento de Asuntos del Consumidor aprob el Reglamento de Garantas de Vehculos de Motor. El objetivo de este reglamento es proteger adecuadamente a los consumidores en Puerto Rico en la adquisicin de vehculos de motor, asegurarles que estos vehculos sirvan el propsito para el cual fueron adquiridos y que renan las condiciones necesarias para garantizar al comprador la proteccin de la vida y propiedad. Por ende, ste se debe interpretar liberalmente a favor del consumidor. Dicho reglamento aplica a toda persona natural o jurdica que se dedique por s misma, o por mediacin de su representante o agente, o como agente o representante del fabricante, o como intermediario de otra persona, a la venta de vehculos de motor nuevos o usados en Puerto Rico.

8. D.D.D.D. El Art. 22.1 Reglamento de Garantas de Vehculos de Motor dispone que todo vendedor de un vehculo nuevo de motor notificar al comprador, por escrito, si previo a la venta de dicho vehculo, ste ha sido objeto de alguna reparacin cosmtica sustantiva o mecnica estructural. Tambin, su Art. 34 advierte que nada de lo dispuesto en el Reglamento limitar en forma alguna el derecho del consumidor a ejercer cualquier accin que le reconozcan las leyes generales o especiales del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, as como las acciones de saneamiento por eviccin, saneamiento por vicios ocultos y la accin redhibitoria que reconoce el Cdigo Civil de Puerto Rico. Se deduce, por lo tanto, que las determinaciones del Departamento de Asuntos del Consumidor relacionadas con

estos asuntos deben ser cnsonas con los artculos del Cdigo Civil sobre las acciones de saneamiento en la compraventa. Pgina: 872 9. D.D.MODIFICACIN O RESCISIN DEL CONTRATORESCISIN POR EL COMPRADORACCIONES SOBRE RESCISIN DEL CONTRATOACCIN REDHIBITORIA. En lo que respecta a la accin de saneamiento por vicios ocultos, entre las obligaciones que le impone el Cdigo Civil de Puerto Rico a un vendedor se encuentra la responsabilidad de ste ante los vicios o defectos ocultos que tuviere la cosa vendida. Esta obligacin se denomina saneamiento por vicios o defectos ocultos. Estos vicios pueden ser de ndole jurdico, en cuyo caso consistiran en una limitacin al derecho transmitido o pueden ser de hecho, como cuando se trata de defectos intrnsecos de la cosa vendida. A los vicios ocultos se les denomina "redhibitorios", ya que pueden deshacer la venta. 10. D.D.D.D.DD. En torno a la accin redhibitoria por vicios ocultos en la cosa vendida, el Art. 1373 del Cdigo Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 3841, dispone que el vendedor estar obligado al saneamiento por los defectos ocultos que tenga la cosa vendida si la hacen impropia para el uso al que se la destina o si disminuyen de tal modo este uso que, de haberlos conocido el comprador, no la habra adquirido o habra dado menos precio por ella. El vendedor no ser responsable de los defectos manifiestos o que estn a la vista ni de los que no lo estn si el comprador es un perito que, por razn de su oficio o profesin, deba fcilmente reconocerlos. El Art. 1374 del Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3842, dispone que el vendedor responde al comprador del saneamiento por los vicios o defectos ocultos en la cosa vendida aunque los ignore. Esta disposicin no regir cuando se haya estipulado lo contrario y el vendedor ignore los vicios o defectos ocultos de lo vendido. El propsito o la causa de la venta para un comprador es adquirir la cosa y servirse de ella. Este propsito dejara de realizarse si, una vez entregada la cosa, se ve privado de la cosa o imposibilitado de aplicarla a los usos que le son propios. 11. D.D.D.D.D. Ante una situacin de vicios ocultos, el comprador podr optar entre desistir del contrato, abonndosele los gastos que pag ("accin redhibitoria"), o podr rebajar una cantidad proporcional del precio ("accin quanta minoris"). Adems, si el vendedor conoca los vicios o defectos ocultos de la cosa vendida y no los manifest al comprador, se le indemnizar por los daos y perjuicios, si opta por la rescisin. 12. D.D.D.D.CONDICIONES Y REQUISITOS PREVIOS. Para que proceda una accin de saneamiento por vicios ocultos, han de coincidir los requisitos siguientes: (1) no deben ser conocidos por el adquirente; (2) el defecto debe ser grave o suficientemente importante para hacer la cosa impropia para el uso a que se le destina o que disminuya de tal modo este uso que, de haberlo conocido el comprador, no la habra comprado o habra dado menos precio por ella; (3) que sea preexistente a la

venta, y (4) que se ejercite la accin en el plazo legal, que es el de seis meses contados desde la entrega de la cosa vendida. Pgina: 873 13. D.D.D.D.D. Para llevar a cabo una accin redhibitoria por vicios ocultos en autos defectuosos, jurisprudencia ha establecido que solamente compete al comprador probar que automvil que compr no funcionaba en forma normal y que el vendedor tuvo oportunidad de corregir los defectos y no pudo o no los corrigi. (Ford Motor Co. Benet, 106 D.P.R. 232, seguido.) la el la v.

14. D.D.D.D.ACCIONES SOBRE RESCISIN DEL CONTRATO ACCIN REDHIBITORIA. Para establecer qu son vicios redhibitorios, se ha adoptado el criterio de aquellos defectos que exceden de las imperfecciones menores que cabe esperar normalmente en un producto determinado, de manera que no es necesario que dichos defectos imposibiliten el uso de la cosa vendida, siempre que mermen notablemente su valor. 15. D.D.D.D.D.D. La apreciacin de la importancia del defecto, para resolver la procedencia de una accin redhibitoria, es esencialmente una cuestin de hecho, justificndose, por lo tanto, la intervencin de los tribunales con la discrecin del juzgador slo en aquellos casos que acusen ausencia de prueba adecuada o la comisin de un error manifiesto en su apreciacin. 16. DERECHO ADMINISTRATIVOREVISIN JUDICIAL DE DECISIONES ADMINISTRATIVASEN GENERALDEFERENCIA A INTERPRETACIN ADMINISTRATIVA. La revisin judicial de las decisiones administrativas tiene como fin primordial limitar la discrecin de las agencias y asegurarse de que stas desempeen sus funciones conforme a la ley. Debido a que las decisiones administrativas tienen a su favor la presuncin de legalidad y correccin, reiteradamente se ha sostenido que las conclusiones e interpretaciones de los organismos administrativos especializados merecen gran consideracin y respeto. Por esta razn, los tribunales deben ser bien cautelosos al intervenir con dichas determinaciones. D.D.ALCANCE DE LA REVISINACTUACIONES ARBITRARIAS, IRRAZONABLES O CAPRICHOSAS DE LAS AGENCIASEN GENERAL. Al evaluar la decisin de una agencia, el tribunal debe determinar si sta actu de forma arbitraria, ilegal o irrazonable, constituyendo sus actuaciones un abuso de discrecin. El criterio rector ser la razonabilidad de la agencia recurrida. As, pues, al realizar su funcin revisora, el tribunal est obligado a tener en cuenta la especializacin y experiencia de la agencia sobre las cuestiones que tuviera ante s. Esta labor revisora exige distinguir entre cuestiones de interpretacin estatutaria, en la que los tribunales son especialistas, y cuestiones propias para la discrecin o pericia administrativa. Cuando una agencia interpreta el estatuto que est llamada a poner en vigor, de forma tal que

17.

produzca resultados contrarios al propsito de esa ley, dicha interpretacin no prevalecer. Pgina: 874 18. D.D.REVISIN DE DETERMINADAS CUESTIONESCUESTIONES DE HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHOCONCLUSIN SOSTENIDA POR LA EVIDENCIA ANTE LA AGENCIA O JUNTA ADMINISTRATIVA. La revisin de las determinaciones de hechos est limitada por lo establecido en la Sec. 4.5 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 3 L.P.R.A. sec. 2175, que dispone que el tribunal podr conceder el remedio apropiado si determina que el peticionario tiene derecho a un remedio. Las determinaciones de hechos de las decisiones de las agencias sern sostenidas por el tribunal si se fundamentan en evidencia sustancial que obra en el expediente administrativo. Esto es as, porque las decisiones de las agencias administrativas tienen a su favor una presuncin de legalidad y correccin, la cual debe ser respetada por los tribunales mientras la parte que la impugna no produzca suficiente evidencia como para derrotarla. 19. D.D.D.D.PESO Y SUFICIENCIA DE LA EVIDENCIA ANTE LA AGENCIA. Para que un tribunal pueda decidir que la evidencia sustancial en el expediente administrativo no es sustancial, es necesario que la parte afectada demuestre que existe otra prueba en el expediente que razonablemente reduzca o menoscabe el peso de tal evidencia. Cuando se trata de organismos administrativos, como el Departamento de Asuntos del Consumidor, a los que se ha facultado para adjudicar querellas, la revisin judicial debe ser especialmente rigurosa para servir de contrapeso a la amplitud de la discrecin administrativa. 20. D.D.D.D.EN GENERAL. Las conclusiones de derecho son revisables en todos sus aspectos. Esto no significa, sin embargo, que al ejercer su funcin revisora el tribunal pueda descartar libremente las conclusiones e interpretaciones de la agencia, sustituyendo el criterio de sta por el propio. Al contrario, se ha reiterado constantemente, antes y despus de la vigencia de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que de ordinario, los tribunales deben deferencia a las interpretaciones y conclusiones de los organismos administrativos. Si de la totalidad del expediente administrativo se sostienen las determinaciones adoptadas por el foro administrativo, los tribunales no deben sustituirlas por su propio criterio. 21. D.D.EN GENERALNATURALEZA Y FORMA. El proceso de revisin judicial de una determinacin administrativa comprende tres reas: (1) la concesin del remedio, (2) la revisin de las determinaciones de hecho conforme al criterio de evidencia sustancial y (3) la revisin de las conclusiones de derecho. El expediente administrativo constituir la base exclusiva para la accin de la agencia en un procedimiento adjudicativo y para la revisin judicial ulterior. Pgina: 875

22. D.D.ALCANCE DE LA REVISINEN GENERAL. El foro judicial podr sustituir el criterio de una agencia por el propio slo en aquellas ocasiones que no encuentre una base racional que fundamente la actuacin administrativa. No obstante, es axioma judicial que ante la prueba pericial y documental, el tribunal revisor se encuentra en igual posicin que el foro recurrido y, por lo tanto, est facultado para apreciar la prueba apoyndose en su propio criterio. 23. COMPRAVENTAMUEBLESMODIFICACIN O RESCISIN DEL CONTRATO RESCISIN POR EL COMPRADORDERECHO DEL COMPRADOR A RESCINDIRVICIOS O DEFECTOS OCULTOS EN LA COSA VENDIDA. La reparacin sustantiva, o magnitud del defecto oculto, es una cualidad relativa, ya que no se trata de que el defecto quede oculto en sentido literal, sino que lo sea para el comprador, atendiendo sus caractersticas individuales. Esto significa que no ser responsable el vendedor por los vicios ocultos, cuando el comprador sea un perito que debiera fcilmente conocer los defectos por razn de su ocupacin u oficio. 24. D.D.D.D.ACCIONES SOBRE RESCISIN DEL CONTRATO ACCIN REDHIBITORIA. Para resolver la procedencia de una accin redhibitoria, la apreciacin de la importancia de los defectos es una cuestin de hechos, en la cual el foro administrativo est en mejor posicin que el foro apelativo. Al quedar evidenciada la existencia de vicios ocultos, a la persona afectada le asiste una accin redhibitoria al amparo del Cdigo Civil de Puerto Rico, que a su vez est sostenida en el Art. 35 del Reglamento de Garantas de Vehculos de Motor. Una determinacin del Departamento de Asuntos del Consumidor de ordenar la resolucin de un contrato de compraventa, est dentro de sus prerrogativas administrativas. PETICION DE CERTIORARI para revisar una SENTENCIA de Dolores Rodrguez de Oronoz, Carlos Lpez Feliciano y Emmalind Garca Garca, Js. del Tribunal de Apelaciones, que confirm una sentencia del Tribunal de Primera Instancia y determin que Carlos J. Vargas Ferrer, Abogado de la Parte Peticionaria; El Galarza Rivera, Abogado de la Parte Recurrida EL JUEZ ASOCIADO SEOR RIVERA PREZ EMITI LA OPININ DEL TRIBUNAL Por medio del presente recurso se nos solicita la revisin de una sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones. En la misma Pgina: 876

se revoc un dictamen del Departamento de Asuntos del Consumidor que decret la resolucin del contrato de compraventa de un vehculo de motor, al determinar la existencia de dolo en el consentimiento. II El 28 de septiembre de 2002, la aqu peticionaria, seora Ivette Garca Reyes, en adelante Sra. Garca Reyes y/o compradora, adquiri mediante compraventa con Cruz Auto Corporation, en adelante Cruz Auto o la vendedora, un vehculo de motor nuevo, marca Mitsubishi, modelo Nativa del ao 2001. El precio de venta fue de $22,000, el cual se materializ mediante la firma del documento titulado Descripcin de Venta y del Contrato de venta al por menor a plazos y pagar. En cuanto al pronto pago y balance financiado existen versiones encontradas. Es la contencin de la Sra. Garca Reyes, que al momento de la compraventa, dio un pronto de $ 4,000 en efectivo y que financi los restantes $18,000 a travs del Banco Scotiabank de Puerto Rico, en adelante, Scotiabank.1 (1) Segn la versin ofrecida por la compradora, cuando sta solicit el correspondiente recibo de pago, Cruz Auto le indic que no era necesario pues dicha informacin constaba en el Contrato de venta al por menor a plazos y pagar. 2 (2) En adicin, realiz un pago en Pgina: 877 efectivo de $200 por concepto de la tablilla del vehculo, del cual Cruz Auto expidi un recibo. Por otro lado, surge del expediente que el seor Ivn Casiano, vendedor de Cruz Auto, antes de la venta, le inform a la Sra. Garca Reyes, que al vehculo se le haba reemplazado el guardalodo y el parachoques (bumper) delantero. Se le explic adems, que el frente del vehculo se haba pintado porque estaba rayado. Esta informacin consta por escrito en el documento de Descripcin de venta el cual contiene tanto la firma de la Sra. Garca Reyes como la del vendedor de Cruz Auto, seor Ivn Casiano. 3 (3) Una vez la compradora tom posesin del vehculo, ste comenz a confrontar problemas mecnicos. El primer da, mientras la Sra. Garca Reyes conduca su vehculo se le apag y un tcnico de Cruz Auto tuvo que recogerlo.4 (4) Ms adelante, la Sra. Garca Reyes, not que, mientras conduca el vehculo, este vibraba y se desviaba hacia el lado izquierdo. De esta manera, descubri la existencia de un descuadre en la parrilla, el foco izquierdo y el parachoques (bumper) delantero de la unidad. Adems, surgieron problemas con los frenos y la necesidad de alineamiento. Para atender esa situacin, se comunic telefnicamente con Cruz Auto en donde le indicaron que llevara el vehculo al taller de servicios de Cruz Auto ubicado en Humacao. Luego de reiteradas gestiones para que aceptaran el vehculo, pues el taller alegaba estar lleno, el 16 de enero de 2003, se acept el vehculo y se inici la reparacin.5 (5) Pgina: 878

El 27 de enero de 2003, la compradora se person a las facilidades de Cruz Auto en Humacao a los fines de obtener informacin sobre su vehculo y/o recoger el mismo. Mientras esperaba en el taller alguien le coment que el vehculo haba sido chocado. Posteriormente, se le entreg una nota que contena el mensaje siguiente: Ivette Garca: Nativa blanca no est lista, el trabajo es ms fuerte de lo esperado, hay que centralizar el compacto. Lista viernes, Gracias. Ante esta situacin, la Sra. Garca se molest y exigi una conversacin con personal gerencial de Cruz Auto. En dicha reunin reclam la cancelacin del negocio efectuado y el cambio de la unidad. Adems expres que nunca le informaron que el vehculo tena problemas con el compacto6.(6) El Sr. Ivn Casiano, atendi sus reclamaciones y le indic que no tena problema alguno en cambiarle la unidad por otra del mismo modelo. No obstante, le hizo saber que en ese caso tena que pagar el pronto real de $ 4,000 que se le haba rebajado como crdito en la unidad adquirida. Insatisfecha, la Sra. Garca Reyes, envi una misiva a Scotiabank, institucin bancaria que financi el vehculo, para informarle los problemas que estaba confrontando con la unidad y las gestiones habidas con Cruz Auto. Indic adems, que el vehculo adoleca de vicios ocultos y ello no se le haba notificado al momento de la venta, razn por la cual interesaba cancelar el contrato y la devolucin de las prestaciones. Pgina: 879 As las cosas, el 5 de febrero de 2004, la Sra. Garca Reyes present ante DACO, Oficina Regional de Caguas, una querella en contra de Cruz Auto, Mitsubishi Motor Sales of Caribbean y Scotiabank. En la misma aleg que al momento de la compraventa no se le notificaron todos los daos que adoleca el vehculo , especficamente el hecho de que ste haba recibido un fuerte impacto en la parte delantera cuando se bajaba de la gra, en las facilidades Mitsubishi Motor Sales. Sostuvo que, de haber conocido este dato, no hubiese hecho la compra del vehculo. Por tal motivo, solicit la cancelacin del contrato y la devolucin de su dinero.7 (7) El 5 de marzo de 2003, la compradora enmend la querella para incluir en su reclamacin que algunas piezas de su automvil, el bonete y el guardalodo, no fueron registradas en el Departamento de Transportacin y Obras Pblicas, en adelante DTOP. Cruz Auto contest la querella negando todas las alegaciones de la compradora y aclar que, al momento de la compraventa, sta nicamente ofreci la cantidad de $ 200 para cubrir el costo de la tablilla. Explic adems que, todas las reparaciones efectuadas al vehculo fueron informadas antes de la venta a la Sra. Garca Reyes y, por sta razn, se le otorg un crdito de $3,900 al precio total del vehculo. 8 (8)

Durante el proceso administrativo se realizaron tres Pgina: 880 inspecciones tcnicas al vehculo: el 26 de febrero de 2003, el 2 de abril de 2003 y el 5 de marzo de 2004. La primera inspeccin fue realizada por el seor Luis E. Sol Giralt, tcnico automotriz enviado por la Oficina Regional de Caguas. Su informe reflej que, el bonete, el guardalodo y el parachoques (bumper) de la unidad, haban sido reemplazados; adems, indic que el bonete estaba descuadrado y le faltaban los sujetadores del guardafangos. El inspector hizo constar en la hoja de observaciones que las piezas reemplazadas al vehculo fueron las originales.9 (9) El 2 de abril de 2003, se llev a cabo la segunda inspeccin realizada por el seor Luis H. Abrahante, tcnico de el D.A.C.O. En su informe expres que, el cubre faltas del lado izquierdo se apreciaba nuevo, a diferencia del bonete el cual aparentaba haber sido reemplazado. Seal que, las reparaciones realizadas al vehculo fueron unas superficiales, debido a que la magnitud del dao no era uno que precisara de mayores intervenciones. La tercera inspeccin estuvo a cargo del seor Jos Terrn, tcnico de el D.A.C.O. En su informe confirm las observaciones de las inspecciones anteriores e indic que las piezas reemplazadas tenan el nmero de serie asignado por el Departamento de Transportacin y Obras Publicas.10 (10) La Sra. Garca Reyes, objet las tres evaluaciones realizadas por los tcnicos de el D.A.C.O. a su vehculo. Aleg, entre otras cosas, que las observaciones realizadas por el seor Carlos J. Rivera Arzuaga, perito contratado por la compradora, no coincidan con las observaciones realizadas por los tcnicos de el D.A.C.O. Sostuvo que stos, no realizaron Pgina: 881 prueba de carretera al vehculo11,(11) nico modo que, a juicio del perito de la Sra. Garca Reyes, se poda apreciar el fuerte impacto que haba recibido el compacto del vehculo. Cabe sealar que el perito de la Sra. Garca Reyes, testific que el examen del vehculo reflej serios descuadres productos de un fuerte impacto. El 30 de septiembre de 2003, Scotiabank anunci su representante legal y el 16 de octubre de 2003, Mitsubishi Motor Sales of Caribean, Inc. contest su querella. El 22 de octubre de 2003, la Sra. Garca Reyes solicit el traslado de su caso de la Oficina Regional de Caguas de D.A.C.O. a la divisin de San Juan, peticin que fue concedida. En esa misma fecha Scotiabank present una mocin de desestimacin. Posteriormente, la Sra. Garca Reyes, solicit a el D.A.C.O. que ordenara a Mitsubishi Motors someter toda la informacin que evidenciara el modo en que Cruz Auto haba adquirido el vehculo. A base de sta informacin, se confirm que, Cruz Auto compr el vehculo por el precio de $14,500 a Mitsubishi Motors Sale of Caribbean.12 (12) El 2 de septiembre de 2004 se llev a cabo la reunin entre abogados. En la misma, las partes acordaron relevar a Mitsubishi Motors de la reclamacin. Por esta razn, se orden el cierre y archivo de la querella en cuanto a ste ltimo.

El 22 de noviembre de 2004, las partes presentaron de manera separada su informe con antelacin al juicio. La Pgina: 882 Sra. Garca Reyes, aleg que, (1) al momento de la compra, Cruz Auto, de manera intencional, no le notific que la unidad haba sido adquirida mediante subasta pblica de Mitsubishi Motor Sales, y que, el vehculo haba recibido un fuerte impacto en el frente, (2) que no fue informada del reemplazo del bonete y que a consecuencia del golpe recibido, otras piezas haban sufrido daos considerables, (3) que de habrsele informado debidamente estos daos no hubiese comprado la unidad. Por ltimo adujo en su querella la existencia de dolo grave. Por su parte, Cruz Auto neg que el vehculo tuviera un defecto en el compacto y aleg que, segn los documentos firmados por las partes al momento de la compraventa, se desprenda que la compradora acept una reduccin al precio de venta, en consideracin a las reparaciones efectuadas al vehculo. El 30 de noviembre de 2004 se celebr la vista administrativa en la cual testificaron la Sra. Garca Reyes, el perito de la compradora, seor Carlos J. Rivera Arzuaga, el perito de Cruz Auto, seor Ramn Gonzlez Gmez, el vendedor de Cruz Auto, seor Ivn Casiano Resto, el hojalatero a cargo de la reinstalaciones de la unidad y la reparacin del vehculo, seor Hctor Rodrguez, y el seor Julio Cruz, empleado y representante de Mitsubishi en Cruz Auto. Durante esta vista, el perito de la compradora, declar que de acuerdo a su experiencia el vehculo haba recibido un fuerte impacto por la parte delantera. El perito de Cruz Auto no estuvo de acuerdo en que el vehculo haba sufrido un fuerte impacto, pero admiti que en efecto el vehculo fue impactado. Esto tambin fue confirmado por el testigo, seor Hctor Rodrguez, hojalatero que instal el bonete nuevo y tapalodos. El vendedor, seor Ivn Casiano, testific que no le inform a la vendedora que el vehculo haba sido impactado, y que slo le explic que se haba reemplazado el guardalodos y el parachoques (bumper) delantero por causa de Pgina: 883 unos rayazos.13 (13) Aleg que sta no cuestion nada al respecto. Con estos hechos, el 28 de enero de 2005, el D.A.C.O. emiti su resolucin. En la misma, concluy que Cruz Auto, incumpli con lo dispuesto en el artculo 22.1 del Reglamento Nm. 4797, denominado Reglamento de garantas de vehculos de motor, en adelante, Reglamento Nm.4797. Dicho artculo impone a todo vendedor de un vehculo de motor nuevo, la obligacin de informar por escrito al comprador, previo a la venta, si ha sido objeto de alguna reparacin cosmtica significativa o mecnica estructural. Al ocultarle informacin a la Sra. Garca Reyes, sobre el impacto recibido por la unidad, incurri en dolo grave que daba lugar a la resolucin del contrato entre las partes. Por tal razn, decret la nulidad del contrato y orden a Cruz Auto y Scotiabank reembolsarle solidariamente a la Sra. Garca Reyes el pronto y las

mensualidades pagadas, luego de lo cual la compradora tendra que devolver el vehculo a la vendedora. El 15 de febrero de 2005, Cruz Auto y Scotiabank, oportunamente solicitaron reconsideracin. En sntesis, alegaron que no era procedente la resolucin del contrato ni la restitucin de los $4,000 alegadamente dados como pronto por la Sra. Garca Reyes. El D.A.C.O. declar no ha lugar la solicitud. Fundament su determinacin en que el testimonio de la Sra. Garca Reyes le mereci entera credibilidad. Inconforme, Cruz Auto acudi mediante recurso de revisin ante el foro intermedio apelativo. Adujo que la prueba desfilada ante el foro administrativo no fue suficiente para decretar la resolucin del contrato de compraventa celebrado por las partes. Asimismo expres que, el D.A.C.O. err en la aplicacin de la doctrina de saneamiento Pgina: 884 y resolucin del contrato, al no aplicar la Ley Nm.330 de 2 de septiembre de 2000, Ley complementaria de garantas de vehculos de motor 14,(14) y al considerar como vicios ocultos unos daos que sufri el vehculo dentro del taller de servicios. Scotiabank no recurri ante el Tribunal de Apelaciones ni se uni al recurso presentado por Cruz Auto. El foro intermedio apelativo acogi el recurso y concluy que del documento titulado Descripcin de venta presentado en evidencia ante el D.A.C.O., se poda constatar que los $3,900 que la Sra. Garca Reyes aleg haber ofrecido como pronto pago, fueron en realidad un descuento o crdito otorgado por Cruz Auto a la compradora. Expres que, el documento de Descripcin de venta contena la firma de la compradora y en el mismo apareca la anotacin del vendedor siguiente: Cliente tiene conocimiento que a la unidad se le reemplaz el guardalodo y bumper delantero y luego se pint al frente. 9/28/02. Asimismo sostuvo que, el Contrato de ventas al por menor a plazos y pagar no poda considerarse una evidencia de un pronto pago, segn expres el D.A.C.O. en su resolucin, ya que ste documento no refleja necesariamente las negociaciones extrnsecas al documento entre el vendedor y el comprador. En lo que respecta a la resolucin del contrato, el foro intermedio apelativo determin que no proceda la resolucin del contrato, decisin emitida por el D.A.C.O., puesto que la compradora tena conocimiento de los desperfectos de la unidad y los defectos presentes fueron corregidos. Dicho foro expres en su sentencia que, conforme al artculo 21.3 del Reglamento Nm.4797, supra, el vendedor o su representante tiene una oportunidad razonable para reparar los defectos presentes. Si no lo hace o no puede corregirlos, entonces procede la resolucin del contrato de compraventa o reducir proporcionalmente su precio de venta. Por Pgina: 885 estos fundamentos, el Tribunal de Apelaciones, revoc la resolucin emitida por DACO.

De esta determinacin, recurre ante nos, la Sra. Garca Reyes y plantea la comisin de los siguientes errores: Err el Tribunal de Apelaciones al determinar que la prueba desfilada ante el Departamento de Asuntos del Consumidor no era suficiente para decretar la resolucin del contrato, y ordenar la restitucin de las prestaciones. Err el Tribunal de Apelaciones al sustituir el criterio del Departamento de Asuntos del Consumidor an cuando existe suficiente evidencia sustancial en el expediente administrativo para sostener las determinaciones de hechos y de derecho formuladas en su resolucin. Err el Tribunal de Apelaciones al intervenir con la determinacin administrativa del Departamento de Asuntos del Consumidor y al no prestarle la debida deferencia. III En sntesis, el peticionario plantea ante nos que, el Tribunal de Apelaciones, abus de su discrecin al intervenir con las determinaciones de hecho del foro administrativo especializado, sustituyendo arbitrariamente la apreciacin de la prueba por dicho organismo por sus apreciaciones particulares. En vista de ello, examinaremos si la prueba desfilada ante el D.A.C.O. constituy evidencia sustancial para decretar la resolucin del contrato de compraventa efectuado entre la Sra. Garca Reyes y Cruz Auto.15 (15) Veamos. A [1] El Artculo 1213 de nuestro Cdigo Civil16 (16), dispone que: No hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: 1) consentimiento de los contratantes.

Pgina: 886 2) 3) objeto cierto que sea materia del contrato y, causa de la obligacin que se establezca.

[2] Sabido es, que en nuestro ordenamiento jurdico el consentimiento de las partes es uno de los elementos esenciales que debe concurrir para la existencia de todo contrato. El contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse respecto de otra u otras a dar alguna cosa o prestar algn servicio. Ahora bien, dicho consentimiento supone la concurrencia de ciertos presupuestos necesarios para su validez y eficacia, entre ellos, la declaracin de la voluntad libre de vicios. [3] De acuerdo con el Artculo 1217 del Cdigo Civil17,(17) dicho consentimiento ser nulo si ste fuere prestado por error, violencia, intimidacin o dolo.18 (18) Existe dolo cuando con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho. 19 (19) Adems, constituye dolo el callar sobre

una circunstancia importante relacionada con el objeto del contrato.20 (20) Sin embargo, no todo tipo de dolo produce la nulidad de un contrato. A tales efectos, el Art. 1222 del Cdigo Civil, supra, dispone que [p]ara que el dolo produzca la nulidad de los contratos, deber ser grave y no haber sido empleado por las dos partes contratantes .21 (21) De tal modo que afecta el conPgina: 887 sentimiento que inspira y persuade al contratante .22 como el dolo causante.23 (23)
(22)

Este dolo grave se ha denominado

[4] Existe otra especie de dolo, denominado por el Art. 1222 del Cdigo Civil, supra, como dolo incidental, cuya existencia no produce la nulidad del contrato. Este tipo de dolo no tiene una influencia decisiva en la esencia de la obligacin, sino que facilita la celebracin del contrato.24 (24) En el dolo incidental, contrario a el dolo causante, existe la voluntad de contratar del perjudicado, pero hay engao en el modo en que se celebra el contrato. Sin ste, el contrato de todas formas se hubiera celebrado, pero no bajo las mismas condiciones. Cualquier engao con respecto a dichas condiciones no arranca por s slo el consentimiento en la totalidad de la obligacin, sino en algn extremo o particularidad de ella. 25 (25) El dolo incidental slo obliga al que lo emple a indemnizar en daos y perjuicios.26 (26) [5] En ocasiones pasadas hemos expresado que en la determinacin de si existe dolo que anula el consentimiento, se debe considerar, entre otras cosas, la preparacin acadmica del perjudicado, as como su condicin social y econmica, y las relaciones y el tipo de negocios en que se ocupa.27 (27) Puede ser que en un caso, el dolo no surja de un simple hecho, sino del conjunto y la evolucin de circunstancias y manejos engaosos.28 (28) Finalmente, el dolo, al igual que el fraude, no se presume; pero ello no significa necesariamente que tenga que Pgina: 888 probarse directamente. Puede establecerse mediante inferencia o por evidencia circunstancial.29
(29)

[6] Una vez decretada la nulidad de una obligacin, los contratantes deben restituirse recprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos y el precio con sus intereses.30 (30) B [7] En virtud de la Ley de Garantas de vehculos de Motor 31,(31) el D.A.C.O. aprob el Reglamento Nm.4797 de 30 de septiembre de 1992, conocido como Reglamento de Garantas de vehculos de motor, en adelante, Reglamento Nm. 4797. El objetivo de este reglamento es proteger adecuadamente a los consumidores en Puerto Rico en la adquisicin de vehculos de motor, asegurarles que estos vehculos sirvan el propsito para el cual fueron adquiridos, y que

renan las condiciones necesarias para garantizar al comprador la proteccin de la vida y propiedad.32 (32) Por ende, el mismo se debe interpretar liberalmente a favor del consumidor.33 (33) Dicho reglamento es aplicable a toda persona natural o jurdica que se dedique por s misma, o por mediacin de su representante o agente, o como, agente o representante del fabricante o como intermediario de otra persona, a la venta de vehculos de motor nuevos o usados en Puerto Rico.34 (34) [8] El Reglamento Nm.4797,supra, dispone en su Artculo 22.1 lo siguiente: Todo vendedor de un vehculo de motor nuevo notificar al comprador por escrito, si previo a la venta de dicho vehculo, ste ha sido objeto de alguna reparacin cosmtica sustantiva o mecnica estructural. (nfasis nuestro). Pgina: 889 Tambin, dicho reglamento, en su Artculo 34, advierte que: Nada de lo dispuesto en este Reglamento limitar en forma alguna el derecho del consumidor a ejercer cualquier accin que le reconozcan las leyes generales o especiales del E.L.A., as como las acciones de saneamiento por eviccin, saneamiento por vicios ocultos y la accin redhibitoria que reconoce el Cdigo Civil de Puerto Rico. (nfasis nuestro) Se desprende por tanto que, las determinaciones de el D.A.C.O. relacionadas a estos asuntos deben ser cnsonas con los artculos del Cdigo Civil sobre las acciones de saneamiento en la compraventa.35 (35) [9] En lo que respecta a la accin de saneamiento por vicios ocultos, entre las obligaciones que le impone nuestro Cdigo Civil, supra, a un vendedor, se encuentra la responsabilidad de ste ante los vicios o defectos ocultos que tuviere la cosa vendida. Esta obligacin se denomina saneamiento por vicios o defectos ocultos.36 (36) Estos vicios pueden ser de ndole jurdico, en cuyo caso consistiran en una limitacin al derecho transmitido o pueden ser de hecho, como cuando se trata de defectos intrnsecos de la cosa vendida. 37 (37) A los vicios ocultos se les denomina redhibitorios, ya que pueden deshacer la venta.38 (38) [10] En torno a la accin redhibitoria por vicios ocultos en la cosa vendida, el Artculo 1373 del Cdigo Civil39,(39) supra, dispone lo siguiente: El vendedor estar obligado al saneamiento por los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida, si la hacen impropia para el uso a que se la destina, o si disminuyen de tal modo este uso que, de haberlos conocido el comprador, no la habra adquirido Pgina: 890 o habra dado menos precio por ella ; pero no ser responsable de los defectos manifiestos o que estuvieren a la vista, ni tampoco de los que no lo estn, si el comprador es un perito que, por razn de su oficio o profesin deba fcilmente reconocerlos. (nfasis nuestro).

El Artculo 1374 del Cdigo Civil, supra,40 (40) dispone lo siguiente: El vendedor responde al comprador del saneamiento por los vicios o defectos ocultos en la cosa vendida aunque los ignorase. Esta disposicin no regir cuando se haya estipulado lo contrario, y el vendedor ignorara los vicios o defectos ocultos de lo vendido. Siendo el propsito o causa de la venta para el comprador adquirir la cosa, el servirse de ella, dicho propsito dejara de realizarse si una vez entregada la cosa, se ve privado de la cosa o imposibilitado de aplicarla a los usos que le son propios.41 (41) [11] Por tanto, conforme a las disposiciones de nuestro Cdigo Civil, supra, el comprador podr optar entre desistir del contrato, abonndosele los gastos que pag, denominndose tal accin como redhibitoria42 (42) o podr rebajar una cantidad proporcional del precio, denominndose tal accin como quanta minoris43.(43) En adicin, si el vendedor conoca los vicios o defectos ocultos de la cosa vendida y no los manifest al comprador,se le indemnizar de los daos y perjuicios, si optare por la rescisin.44 (44) [12] Para que proceda una accin de saneamiento por vicios ocultos han de coincidir los siguientes requisitos: (1) no deben ser conocidos por el adquirente; (2) el defecto debe ser grave o suficientemente importante para hacer la cosa Pgina: 891 impropia para el uso a que se le destina o que disminuya de tal modo este uso que, de haberlo conocido el comprador, no la habra comprado o habra dado menos precio por ella;(3) que sea preexistente a la venta y (4) que se ejercite la accin en el plazo legal, que es el de seis(6) meses contados desde la entrega de la cosa vendida. [13] Cnsono con lo anterior, en Ford Motor Co. v. Benet,45 (45) sostuvimos lo siguiente: Para llevar a cabo la accin redhibitoria por vicios ocultos en autos defectuosos, la jurisprudencia ha establecido que solamente compete al comprador probar que el automvil que compr no funcionaba en forma normal y que el vendedor tuvo oportunidad de corregir los defectos y no pudo o no los corrigi. [14] Para establecer qu son vicios redhibitorios, hemos adoptado el criterio de aquellos defectos que exceden de las imperfecciones menores que cabe esperar normalmente en un producto determinado, no siendo necesario que dichos defectos imposibiliten el uso de la cosa vendida, siempre que mermen notablemente su valor.46 (46) [15] Sobre este particular, reiteramos el criterio generalmente aceptado por la doctrina de que, la apreciacin de la importancia del defecto, a los fines de resolver la procedencia de la accin redhibitoria, es esencialmente una cuestin de hecho, justificndose, por lo tanto, nuestra intervencin con la discrecin del juzgador, slo en aquellos casos que acusen ausencia de prueba adecuada o comisin de error manifiesto en su apreciacin.47 (47) C

[16] La revisin judicial de las decisiones administrativas tiene como fin primordial limitar la discrecin de las agencias y asegurarse que stas desempeen sus Pgina: 892 funciones conformes a la ley.48 (48) Debido a que las decisiones administrativas tienen a su favor la presuncin de legalidad y correccin,49 (49) reiteradamente hemos sostenido que las conclusiones e interpretaciones de los organismos administrativos especializados merecen gran consideracin y respeto.50 (50) Por esta razn, debemos ser bien cautelosos al intervenir con dichas determinaciones.51 (51) [17] Al evaluar la decisin de una agencia, el tribunal debe determinar si sta actu arbitraria, ilegal o de forma irrazonable constituyendo sus actuaciones un abuso de discrecin. 52 (52) El criterio rector ser la razonabilidad de la agencia recurrida. As pues, al realizar su funcin revisora el tribunal est obligado a tener en cuenta la especializacin y experiencia de la agencia sobre las cuestiones que tuviera ante s.53 (53) Esta labor revisoria exige distinguir entre cuestiones de interpretacin estatutaria, en la que los tribunales son especialistas, y cuestiones propias para la discrecin o pericia administrativa.54 (54) Cuando una agencia interpreta el estatuto, que viene llamado a poner en vigor de forma tal que produce resultados contrarios al propsito de esa ley, dicha interpretacin no prevalece. 55
(55)

[18] La revisin de las determinaciones de hechos est limitada por lo establecido en la seccin 4.5 de la Ley de Pgina: 893 Procedimientos Administrativos Uniforme, en adelante, L.P.A.U., que dispone lo siguiente56:(56) 2175. Alcance El Tribunal podr conceder el remedio apropiado si determina que el peticionario tiene derecho a un remedio. Las determinaciones de hechos de las decisiones de las agencias sern sostenidas por el tribunal, si se basan en evidencia sustancial que obra en el expediente administrativo. Siempre y cuando estn sustentadas por evidencia sustancial que obre en el record administrativo, las determinaciones de hechos formuladas por la agencia sern sostenidas. 57 (57) Esto es as, porque las decisiones de las agencias administrativas tienen a su favor una presuncin de legalidad y correccin, la cual debe ser respetada por los tribunales mientras la parte que la impugna no produzca suficiente evidencia como para derrotarla.58 (58) De ordinario, los tribunales no intervendrn en las determinaciones de hechos de las agencias, si existe evidencia sustancial en apoyo de las mismas. 59 (59) La norma de evidencia sustancial, aplicable a las determinaciones de hecho, persigue evitar la sustitucin del criterio del tribunal revisor.60 (60)

[19] Para que un tribunal pueda decidir que la evidencia sustancial en el expediente administrativo no es sustancial, es necesario que la parte afectada demuestre Pgina: 894 que existe otra prueba en el rcord que razonablemente reduzca o menoscabe el peso de tal evidencia.61 (61) En Bermdez Cintrn v. Registrador62,(62) sostuvimos lo siguiente: Cuando se trata, por ltimo de organismos administrativo, como D.A.C.O., a los que se ha facultado para adjudicar querellas, la revisin judicial debe ser especialmente rigurosa para servir de contrapeso a la amplitud de la discrecin administrativa. [20] No obstante, las conclusiones de derecho son revisables en todos sus aspectos. 63 (63) Esto no significa, sin embargo, que al ejercer su funcin revisora el tribunal pueda descartar libremente las conclusiones e interpretaciones de la agencia, sustituyendo el criterio de sta por el propio. Al contrario hemos reiterado consistentemente antes y despus de la vigencia de la L.P.A.U que, de ordinario, los tribunales deben deferencia a las interpretaciones y conclusiones de los organismos administrativos.64 (64) Si de la totalidad del rcord administrativo se sostienen las determinaciones adoptadas por el foro administrativo, los tribunales no deben sustituirlas por su propio criterio.65 (65) [21] El proceso de revisin judicial comprende tres (3) reas: (1) la concesin del remedio, (2) la revisin de las determinaciones de hecho conforme al criterio de evidencia sustancial; y (3) la revisin de las conclusiones de derecho. 66 (66) El rcord administrativo constituir la base exclusiva para la accin de la agencia en un procedimiento adjudicativo y para la revisin judicial ulterior.67 (67) Pgina: 895 [22] Finalmente, sobre ste tema, el foro judicial podr sustituir el criterio de la agencia por el propio slo en aquellas ocasiones que no encuentre una base racional que fundamente la actuacin administrativa.68 (68) No obstante, es axioma judicial que ante la prueba pericial y documental, el tribunal revisor se encuentra en igual posicin que el foro recurrido y por tanto, est facultado para apreciar la prueba apoyndose en su propio criterio.69 (69) IV Teniendo en cuenta los principios reseados, debemos resolver si err el Tribunal de Apelaciones al revocar la determinacin del D.A.C.O. ordenando la resolucin del contrato de compraventa. Conforme a la decisin emitida por el D.A.C.O, la prueba desfilada demostr que el consentimiento de la compradora estuvo viciado por la actuacin dolosa de Cruz Auto al ocultar que el vehculo haba recibido un fuerte impacto por su parte delantera previo a la venta. En su sentencia el foro apelativo expres que no proceda la resolucin del contrato, ya que la Sra. Garca Reyes tena conocimiento de los desperfectos y stos fueron reparados. El

fundamento de sta conclusin fue nicamente que la Hoja de descripcin de venta contena la anotacin siguiente: Cliente tiene conocimiento que la unidad se le reemplaz guardalodo y bumper delantero y luego se pint el frente por unos rayasos. Diferimos. El D.A.C.O. celebr vista evidenciaria, en la cual las partes desfilaron prueba. En su Resolucin, formul sus determinaciones de hechos y conclusiones de derecho las Pgina: 896 cuales fueron especficas y basadas en la evidencia que surge del expediente. Fue un hecho probado que Cruz Auto adquiri el vehculo a un precio menor, mediante compra a Mitsubishi Motors Sale. En la misma, se venden aquellas unidades que aunque nuevas, han sufrido ciertos desperfectos. Por ende, es razonable concluir que Cruz Auto conoca que el frente del vehculo haba recibido un fuerte impacto al caerse del car carrier. Debido a ste accidente, Cruz Auto tuvo que reemplazarle al vehculo el guardalodo, el parachoques delantero (bumper), el bonete y los bujes de la barra estabilizadora. Como bien expres el D.A.C.O. en su Resolucin, el Artculo 22.1 del Reglamento Nm. 4797, supra, le impone a todo vendedor la obligacin de notificar por escrito al comprador, previo a la venta, si el vehculo ha sido objeto de alguna reparacin cosmtica significativa o mecnica estructural. Si un vendedor incumple la disposicin reglamentaria antes citada, el consentimiento otorgado en un contrato de compraventa sera nulo. En sus conclusiones de derecho el D.A.C.O. determin que, conforme a dicha reglamentacin, Cruz Auto estaba obligado a informarle a la Sra. Garca Reyes, que las reparaciones efectuadas al vehculo se deban a que la unidad que deseaba adquirir haba recibido un impacto en su parte delantera. De la Hoja de descripcin de venta se desprende que tal circunstancia fue omitida. En adicin, el vendedor admiti en su declaracin que no le inform a la compradora que el vehculo haba sido impactado, ni el cambio del bonete. El lenguaje utilizado por Cruz Auto no fue uno claro, ni especifica por escrito, que el vehculo fue impactado. Dicha anotacin slo alude a unos rayazos. El no ofrecerle la informacin correcta a la Sra. Garca Reyes, impidi que tuviese un conocimiento completo de todos los elementos relacionados con la unidad que adquira y, de este modo le priv de emitir un consentimiento informado. Tampoco Pgina: 897 Cruz Auto evidenci que inform verbalmente a la compradora de las referidas circunstancias. La Sra. Garca Reyes demostr con su testimonio que actu conforme a la creencia de que las reparaciones fueron por causa de unos rayazos y no producto de unos golpes significativos. El D.A.C.O. determin correctamente que, si al momento de la compraventa, la Sra. Garca Reyes, hubiese tenido la informacin correcta con respecto al vehculo no lo hubiese adquirido.

El accidente del vehculo era un elemento esencial que sta hubiese tomado en consideracin al momento de contratar, de haberlo conocido. Ciertamente, la parte vendedora actu de manera dolosa al ocultar esta informacin y vici el consentimiento de la compradora. Por otro lado, una vez la Sra. Garca Reyes adquiri el vehculo, ste comenz a presentar una serie de desperfectos. Conforme a las reparaciones mecnicas que obran en el expediente, y las determinaciones de hechos formuladas por el D.A.C.O., el bonete y el parachoques estaban descuadrados, le faltaban los sujetadores del guardafangos, presentaba una vibracin irregular y problemas de alineamiento. Desde el primer momento, el vehculo se le apag en ocasiones y present adems problemas en los frenos. [23] Finalmente, segn consta por la nota que se le entreg en el taller, la reparacin que el vehculo requera era una mayor a la realizada, puesto que el compacto del vehculo estaba afectado como consecuencia del fuerte impacto recibido. La Sra. Garca Reyes nunca tuvo conocimiento de ste dao. En ocasiones anteriores hemos tenido oportunidad de expresarnos en torno a los vicios ocultos cuando el objeto de compraventa es un vehculo de motor. Sabemos que la reparacin sustantiva o magnitud del defecto oculto, es una cualidad relativa, ya que no se trata de que el defecto quede oculto en sentido literal, sino que lo sea para el comPgina: 898 prador atendiendo sus caractersticas individuales. 70 (70) Esto significa que no ser responsable el vendedor por vicios ocultos, cuando el comprador sea un perito que debiera fcilmente conocer los defectos por razn de su ocupacin u oficio.71 (71) Tras analizar los informes del personal especializado y la evidencia que consta en el expediente, qued demostrado que, verificada la entrega, Cruz Auto no cumpli con su deber de garantizar la plena posesin de la cosa vendida. El vehculo en cuestin tena unos vicios ocultos que hicieron el objeto de la venta impropio para su uso, de forma tal que de haberlos conocido la compradora no lo hubiese adquirido. Cruz Auto no llev a cabo una reparacin adecuada del vehculo previo a la venta. El dao recibido en su parte delantera y los problemas presentados en el compacto mermaron notablemente el valor de la unidad, y fueron ocultados. [24] Como hemos expresado anteriormente, a los fines de resolver la procedencia de una accin redhibitoria, la apreciacin de la importancia de los defectos, es una cuestin de hechos en la cual el foro administrativo, en este caso, est en mejor posicin que el foro apelativo. Al quedar evidenciada la existencia de vicios ocultos, a la Sra. Garca Reyes le asiste una accin redhibitoria al amparo del Cdigo Civil, supra, y que a su vez est sostenida en el Artculo 35 del Reglamento Nm. 4797, supra. La determinacin del D.A.C.O. al ordenar la resolucin del contrato de compraventa fue una dentro de sus prerrogativas administrativas. Por tal razn, entendemos que la credibilidad otorgada a los testigos merece nuestra deferencia y que el remedio concedido por la agencia fue uno adecuado. En adicin, Cruz Auto no aport evidencia ante el Tribunal de Apelaciones

Pgina: 899 que derrotara la presuncin de correccin que caracteriza la decisin del foro administrativo. Err el foro apelativo intermedio al intervenir con la determinacin administrativa. V Por los fundamentos antes expuestos procede la revocacin de la sentencia del Tribunal de Apelaciones y la reinstalacin de la resolucin de D.A.C.O. La Juez Asociada seora Rodrguez Rodrguez concurre sin opinin escrita. La Jueza Asociada seora Fiol Matta no intervino.

Notas al calce:

Por una parte la Sra. Garca Reyes, sostuvo que efecto un pago de $4,000 dlares en efectivo. En el Contrato de compraventa al por menor a plazos dicha cantidad aparece en el espacio correspondiente a pronto en efectivo. (Apndice del recurso de Certiorari, pg. 633.) Por otra parte, Cruz Auto sostuvo que la Sra. Garca Reyes no pag dicha cantidad y que se le otorg un crdito de $ 3,900 por razn de las reparaciones efectuadas a la unidad. En la hoja de Descripcin de venta dicha cantidad aparece en el espacio correspondiente a crdito otorgado. (Apndice del Recurso de Certiorari, pg.616.)
2

(1)

Testimonio vertido por la Sra. Garca Reyes durante la vista celebrada en DACO, el 30 de noviembre de 2004. Apndice del Recurso de Certiorari, pg. 633. Vase adems, Trascripcin del 30 de noviembre de 2004, lneas 10-14. 3 (3) Apndice del Recurso de Certiorari, pg. 616.
4

(2)

No surge claramente del expediente el motivo por el cual el vehculo se apag. La Sra. Garca Reyes declar durante su testimonio que no recordaba la causa del ste desperfecto. Sin embargo, el Sr. Ivn Casiano, vendedor de Cruz Auto, declar que crea recordar que se debi a problemas relacionados con la batera o el alternador. Ambos concurrieron en que el vehculo fue reparado en dos das. 5 (5) Surge de la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones, que la Sra. Garca Reyes no recogi su vehculo del taller en el cual se estaba reparando hasta el 3 de febrero de 2005, luego de que DACO emitiera su Resolucin en el caso. Ello a pesar de que el seor Flix D. Ros, gerente del lote de Humacao, le remitiera dos cartas certificando que la unidad estaba reparada y en perfectas condiciones. (Transcripcin del 30 de noviembre de 2004, Apndice del Recurso de Certiorari, pgs. 84-86.) El compacto es una pieza ubicada al frente del vehculo la cual est cubierta por el tapalodo y el parachoques (bumper). Segn la versin ofrecida por el perito de la compradora, para que se afecte el compacto, el golpe ha de ser uno de gran magnitud.
6 7

(4)

(6)

(7)

Apndice del Recurso de Certiorari, pg. 628.

8

Testimonio vertido por el seor Ivan Casiano durante el contrainterrogatorio realizado en la vista administrativa: P. Y ella le pregunt por qu le reemplazaron esas piezas? R. Yo le expliqu que fue que la unidad tuvo un leve accidente bajndola de uno de los car carriers y Mitsubishi nos dio un descuento a nosotros y el descuento se da para adelante. P. Okay, pero si yo voy a comprarle un carro a usted y usted me dice que le reemplazaron x piezas y yo le pregunto qu fue lo que le pas. Qu palabras usted dijo?. Porque usted a preguntas de ambos compaeros especific que le inform que haba sido rallada bajndola del car carrier en la Mitsubishi. Eso fue lo que se le inform? R. Exacto. P. Y por qu no lo escribi aqu en este documento?

(8)

R. Bueno, si el cliente me lo exige, yo lo escribo. O sea, yo hice la anotacin y el cliente me la firm bajo su conocimiento en todo momento.
9

Apndice del Recurso de Certiorari, pgs.618-621. Sobre este particular cabe sealar que Cruz Auto vendi la unidad sin haber obtenido el correspondiente nmero de identificacin del Departamento de Transportacin y Obras Publicas requerido cuando se reemplazan piezas a los vehculos. Posteriormente, Cruz Auto realiz las gestiones requeridas y obtuvo el mismo, seis (6) meses despus de efectuada la venta.
10

(9)

(10)

11

Esta alegacin fue confrontada durante la vista administrativa. Se evidenci un aumento en el millaje del vehculo luego de las evaluaciones realizadas por los peritos de el D.A.C.O. Al respecto el seor Julio Cruz, empleado y representante de la lnea Mitsubishi y Hyundai en Cruz Auto, declar que lo siguiente:
12

(11)

(12)

Mitsubishi Motors tiene unas unidades, varias unidades al ao que tienen unos desperfectos como por ejemplo, rayazos, que hay que ponerles un tapalodo, un bonete, un bumper y cogen esas unidades y las llevan a ms gente, a los dealers de Mitsubishi para vendrnoslas a nosotros, no es una subasta pblica como se ha hablado aqu. Eso es una subasta que se le da solamente a los concesionarios de Mitsubishi, all no puede ir el que vende Ford, el que vende Mazda, solamente es de nosotros. (Apndice del recurso de Certiorari, Transcripcin oral, pgs. 150-151). Vase, Apndice del recurso de Certiorari, pg. 354, lneas 12-14 de la transcripcin del 24 de enero de 2005. 14 (14) 10 L.P.R.A. sec. 2066 et seq. 15 (15) Evidencia sustancial es aquella relevante que una mente razonable podra aceptar como adecuada para sostener una conclusin.
13

(13)

16

31 L.P.R.A.sec.3391. 31 L.P.R.A.sec. 3404. 18 (18) Se entiende por dolo como todo un complejo de malas artes, contrario a la honestidad e idneo para sorprender la buena fe ajena, generalmente para beneficio propio, en que viene a resumirse el estado de nimo de aqul que no slo ha querido el acto, sino que adems ha previsto y querido las consecuencias antijurdicas de l provenientes. (nfasis nuestro).Vase, Coln v. Promo Motors Imports, Inc, 144 D.P.R.659 (1997).
17

(16)

(17)

19

Art. 1221 del Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3408. Bosques Soto v. Echevarra Vargas, 162 D.P.R.830(2004). 21 (21) 31 L.P.R.A. sec. 3409. 22 (22) Coln v. Promo Motor Imports, Inc., 144 D.P.R. 659 (1997). 23 (23) Rivera v. Sucn. Daz Luzunaris, 70 D.P.R. 181, 185 (1949). 24 (24) Coln v. Promo Motor Imports, Inc.,supra. 25 (25) Coln v. Promo Motor Imports, Inc., supra. 26 (26) 31 L.P.R.A. sec. 3409. 27 (27) Citibank v. Dependable Ins. Co., Inc., 121 D.P.R. 503, 519 (1988). 28 (28) Acosta & Rodas, Inc. v. PRAICO, 112 D.P.R. 583, 616 (1982). 29 (29) Miranda Soto v. Mena Er, 109 D.P.R. 473, 478 (1980); Mayagez Corp. v. Betancourt, 156 D.P.R. 234 ( 2002).
20

(19)

(20)

31 L.P.R.A. sec 3514. Ley Nm.7 de 24 de septiembre de 1979, 10 L.P.R.A. sec.2051 et seq. 32 (32) Artculo 2, Reglamento Nm.4797, supra. 33 (33) Artculo 4, Reglamento Nm.4797, supra. 34 (34) Artculo 3, Reglamento Nm.4797, supra. 35 (35) Domnguez v. Caguas Expressway Motors, 148 D.P.R. 387(1999). 36 (36) Artculo 1363, Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3801. 37 (37) Ferrer v. General Motors Corp., 100 D.P.R. 246, 255 (1971). 38 (38) d. 39 (39) 31 L.P.R.A. sec.3841. 40 (40) 31 L.P.R.A. sec. 3842. 41 (41) Ferrer v. General Motors Corp., supra. 42 (42) La accin redhibitoria representa la restitucin in integrum, ya que coloca las partes en la misma condicin en la que se hallaban antes de la compraventa.
30 31

(30) (31)

La accin quanti minoris, conlleva la restitucin del precio percibido en proporcin a la prdida de valor de la cosa, a consecuencia del defecto
43

(43)

44

31 L.P.R.A. sec. 3843. 106 D.P.R. 232,238 (1977). 46 (46) Garca Viera v. Ciudad Chevrolet Inc., 110 D.P.R. 158,162 (1980); D.A.C.O. v. Marcelino Mercury, Inc., 105 D.P.R.80, 84 (1976).
45

(44)

(45)

47 48

(47) (48)

d. Torres v. Junta Ingenieros, 161 D.P.R. 696 (2004); Miranda v. C.E.E., 141 D.P.R. 775,786 (1996).

d. Murphy Bernab v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 692,699 (1975); Mun. de San Juan v. J.C.A., 152 D.P.R. 673,688 (2000).
49 50

(49)

(50)

51

Metropolitan S.E. v. A.R.P.E., 138 D.P.R. 200, 213, (1995); Fuertes y otros v. A.R.P.E., 134 D.P.R. 947 (1993); Viajes Gallardo v. Clavell, 131 D.P.R. 275 (1992).
52

(51)

Torres v. Junta de Ingenieros, supra, Franco v. Depto. de Educacin, 148 D.P.R. 703, 710(1988). Rebollo v. Yiyi Motors, 161 D.P.R. 69 (2004). 54 (54) Adorno Quiles v. Hernndez, 126 D.P.R. 191, 195 (1990); Rebollo v. Yiyi Motors, supra. 55 (55) Mun. de San Juan v. J.C.A., 149 D.P.R.263, 279-280 (1999).
53

(52)

(53)

56

Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Ley Nm.170 del 12 de agosto de 1988, segn enmendada, 3 L.P.R.A. secs.2101 et seq. 57 (57) Torres v. Junta de Ingenieros, supra, O.E.G. v. Rodrguez, 159 D.P.R. 98 (2003), Rivera Concepcin v. A.R.P.E., 152 D.P.R. 116, 121. Henrquez v. Consejo de Educacin Superior, 120 D.P.R. 194, 210 (1987), M.& B.S.,Inc. v. Depto. De Agricultura, 118 D.P.R. 319 (1987).
58

(56)

(58)

59 (59)
60

(60)

Pacheco v. Estancias, 160 D.P.R. 409, 432-433 (2003). Reyes Salcedo v. Polica de P.R., 143 D.P.R. 85, 95 (1997).

Metropolitana S.E. v. A.R.P.E., supra. 111 D.P.R. 708, 712-713 (1981). 63 (63) Torres v. Junta de Ingenieros, supra, O.E.G. v. Rodrguez, 159 D.P.R. 98 (2003). 64 (64) Rebollo v. Yiyi Motors, supra. 65 (65) d. 66 (66) Torres v. Junta de Ingenieros, supra, Mun. de San Juan v. J.C.A, supra. 67 (67) Mun. de San Juan v. J.C.A., supra. 68 (68) Rebollo v. Yiyi Motors, supra. 69 (69) d, vase adems, Dye Tex P.R. Inc. v. Royal Ins. Co. P.R., 150 D.P.R. 658 (2000); Rodrguez Roldn v. Mun. de Caguas,et al 133 D.P.R. 694 (1993).
61 62

(61) (62)

J.M. Manresa y Navarro, Comentarios al Cdigo Civil espaol, Tomo 10, Vol.1, Reus S.A. Madrid, 1969, pg. 338. 71 (71) d.
70

(70)