SENTENCIA NMERO: CIENTO SESENTA Y TRES En la Ciudad de Crdoba, a los veintids das del mes de junio doce, siendo

las diez de dos mil

horas, se constituy en audiencia pblica la Sala

Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la seora Vocal doctora Ada Tarditti, con asistencia de las seoras Vocales doctoras Mara Esther Cafure de Battistelli y Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, a los fines de dictar sentencia en los autos "ROMANUTTI, Hctor Ral p.s.a. defraudacin por suscripcin engaosa de documentos, etc. -Recurso de Casacin-" (Expte. R, 93/2011), con motivo del recurso de casacin interpuesto por el acusado Hctor Ral Romanutti, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo Vivas Ussher, en contra del auto nmero ochenta y siete, del veintisis de septiembre de dos mil once, dictado por la Cmara en lo Criminal de Sptima Nominacin de esta ciudad. Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: I. Se ha aplicado errneamente los artculos 76 bis 1 y 4 prrafo, 27, 1 y 2 del Cdigo Penal, en cuanto dispuso que en el caso de una eventual condena, no resultar procedente la condena condicional?

II. Se ha aplicado errneamente el artculo 76 bis, 4 prrafo del Cdigo Penal, cuando consider que la opinin desfavorable constituye un obstculo insalvable para la procedencia de la probation? III. Qu resolucin corresponde adoptar? Las seoras Vocales emitirn sus votos en el siguiente orden: Dras. Ada Tarditti, Mara Esther Cafure de Battistelli y Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel. A LA PRIMERA CUESTIN La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: I. Por auto n 87, del 26 de septiembre de 2012, la Cmara en lo Criminal de Sptima Nominacin de esta ciudad, resolvi -en lo que aqu interesa-: rechazar el pedido de suspensin del juicio a prueba formulado por el acusado Hctor Ral Romanutti, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo Vivas Ussher (art. 76 bis, primer prrafo, a contrario sensu, en funcin del artculo 26 tambin a contrario sensu del CP), en relacin a los autos caratulados Cattaneo, Juan Jos y Romanutti, Hctor Ral p.ss.aa. de estafa (SAC 159503), Romanutti, Hctor Ral p.s.a. quebrantamiento de inhabilitacin (SAC 189907), Romanutti, Hctor Ral p.s.a. estafa continuada (SAC 177620), Romanutti, Hctor Ral p.s.a. Quebrantamiento de Inhabilitacin (SAC 190721), Romanutti, Hctor Ral p.s.a. Quebrantamiento de Inhabilitacin (SAC
2

180668), teniendo presente la reserva de casacin y del caso federal formulada, con costas (fs. 285 a 288). II. Contra la decisin aludida interpone recurso de casacin el acusado Hctor Ral Romanutti, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo Vivas Ussher (fs.290 a 313). Luego de resear los antecedentes de la causa, e instar el sobreseimiento en la causa por quebrantamiento de inhabilitacin, al considerar que los mismos no encuadran en figura penal alguna, ya sea en relacin a su tipicidad objetiva, subjetiva o normativa. Previo argumentar en orden a la impugnabilidad objetiva y subjetiva del presente recurso, el recurrente sostiene que el decisorio en crisis merece ser impugnado en virtud de la inobservancia y errnea aplicacin de la ley sustantiva, en que incurre en relacin al universo normativo compuesto por los artculos 76 bis, 26 y 27 del CP, al interpretar el mismo de manera arbitraria e ilegal, exigiendo presupuestos de procedencia a la suspensin del juicio a prueba no contenidos en la ley. Seala que el artculo 76 bis, cuarto prrafo del CP, al pretender que para su aplicacin es necesario que transcurra el plazo de diez aos previsto por el artculo 27, segundo prrafo, confunde el instituto de la probation con el de la condenacin condicional, reduciendo el primero a un mero adelanto procesal del
3

segundo, inobservando la norma del artculo 27, primer prrafo, que es justamente la que debiera aplicarse al caso. Seala tambin que los supuestos hechos delictivos cometidos por el acusado son todos anteriores a la sentencia condenatoria de la Cmara Dcima del Crimen, salvo los hechos por supuesto quebrantamiento de inhabilitacin, los cuales sin embargo, y an as, no configuran delito por no encuadrar en figura penal y ser en consecuencia atpicos. En el apartado "La errnea interpretacin y aplicacin del artculo 27 del Cdigo Penal, se afirma que la interpretacin y aplicacin realizada de los artculo 76 bis, cuarto prrafo y 27, segundo prrafo del CP, resulta evidentemente errnea, inobservando adems lo dispuesto por el artculo 26 y 27, primer prrafo, ya que basta con que hayan transcurrido cuatro aos, segn la literalidad del artculo 27, primer prrafo, del CP, para que proceda la probation. El artculo 26 del Cdigo Penal, requiere que se trate de primera condena. Ahora bien, el impugnante se pregunta qu debe entenderse por primera condena a los fines de la suspensin del juicio a prueba, a lo que responde que la expresin primera condena del artculo 26 del Cdigo Penal, es la que se pronuncie transcurridos los plazos previstos en el artculo 27, respecto de otra anterior.

Asevera que el artculo 27 del Cdigo Penal es literal y claro en el siguiente sentido, frente al antecedente de no cometer nuevo delito durante cuatro aos, se impone el consecuente de tener por no pronunciada la sentencia condenatoria suspendida en su ejecucin. De tal manera que, la prxima condena ser considerada como primera condena, que es lo que exige el artculo 76 bis, cuarto prrafo en funcin del artculo 26 y 27 del Cdigo Penal. En cambio -aade- la segunda norma establece que, para gozar del derecho a ejecucin condicional por segunda vez (que no es lo aqu pretendido) deben transcurrir diez aos en caso de delito doloso (u ocho aos en caso de delito culposo). El trmino insumido por el recurso no suspende el cmputo de los plazos de cuatro, diez u ocho aos, respectivamente. Advierte que el Tribunal a quo, al compartir el criterio del rgano acusador funde y confunde la suspensin del juicio a prueba y la condenacin condicional, cuando en verdad se trata de dos institutos del Derecho Penal, que, si bien comparten en su inspiracin legislativa la misma idea poltico criminal, son completamente diferentes, con diversos caracteres y presupuestos de procedencia, y operativos en diferentes momentos de lnea de tiempo en el proceso penal. Postula que la procedencia del derecho a probation slo requiere por ley que haya transcurrido el plazo de cuatro aos desde la fecha de la condena, la
5

cual una vez vencido- implicar la condenacin como no pronunciada, y la eventual condena que pudiere imponerse luego ser considerada la primera condena, en los trminos del artculo 26 del Cdigo Penal, adquiriendo Hctor Ral Romanutti la condicin de primario penable no condicionalmente con derecho a probation. Cita doctrina en abono de su posicin. Sostiene que, en el caso, Romanutti fue condenado el 15 de agosto de 2006 a tres aos de prisin de ejecucin condicional y cinco aos de inhabilitacin para el ejercicio de la profesin de abogado; condena que fue recurrida por va de casacin y posterior recurso extraordinario federal, hasta llegar a la Corte Suprema de Justicia por medio del recurso de queja, el que fue denegado el 11 de septiembre de 2007. Alega que, a los fines de los artculos 26 y 27 del Cdigo Penal debe tenerse en cuenta el pronunciamiento originario del 15 de agosto de 2006 para el cmputo del plazo de cuatro aos, que deben transcurrir para tener dicha condenacin como no pronunciada; esto es, el 16 de agosto de 2010 oper de pleno derecho la condicin resolutoria para considerar como no pronunciada la condena dejada en suspenso. Es posible afirmar que, desde la fecha de la sentencia originaria, Hctor Ral Romanutti no ha cometido nuevo delito; toda vez que aquellas conductas que se le achacan como supuestos delitos cometidos

despus de esa fecha, por un lado, son hechos atpicos y, por el otro, no se encuentran firmes pronunciamientos de condena a su respecto. De tal manera -razona- desde el 15 de agosto de 2006 hasta el presente han transcurrido ya los cuatro aos que permiten tener por no pronunciada la sentencia condenatoria en ejecucin condicional, plazo que se ha cumplido especficamente el 16 de agosto de 2010, por lo que la condena que eventualmente pudiera imponerse en esta causa habr de ser la primera en los trminos del artculo 26 del Cdigo Penal. En conclusin, la condicin de primario penable no condicionalmente, si bien excluye en el anlisis el derecho a una segunda condenacin condicional por no haberse vencido el trmino de diez aos requerido por ello por el artculo 27, segundo prrafo, del CP-, no configura bice para la plena vigencia del derecho de suspensin del juicio a prueba contemplado en el artculo 76 bis, cuarto prrafo, del CP. De otro costado, el recurrente considera que los hechos delictivos a los que hace referencia la Cmara, junto con el Ministerio Pblico, correspondientes a las causa que tramitan por ante el Tribunal son todos hechos que supuestamente habran acaecido con anterioridad a la sentencia condenatoria impuesta por la Cmara Dcima del Crimen, con fecha 15 de agosto de 2006, con excepcin de

las causas por supuesto quebrantamiento por inhabilitacin que merecen comentario por separado. Aade que las causas por supuesto quebrantamiento de inhabilitacin responden a hechos que supuestamente habran acaecido con posterioridad a la sentencia condenatoria de la cmara Dcima del Crimen y lo seran en funcin de la pena accesoria impuesta. Sin embargo, de las mismas piezas acusatorias se desprende que los hechos son atpicos, por cuanto fueron cometidos con anterioridad a que la condena quedara firme, el 11 de septiembre de 2007. Salvo dos hechos, que fueron posteriores que acaecieron el 19 y el 20 de septiembre de 2007- los cuales son tambin atpicos porque Romanutti no actu en ejercicio de su profesin de abogado, sino de un derecho propio y en calidad de parte demandada, haciendo efectivo as su derecho constitucional de defensa en juicio. Por ende, an siguiendo el criterio de la Cmara y de la Fiscal, al interpretar y aplicar el artculo 27 del Cdigo Penal, no existe obstculo alguno a la procedencia de la suspensin del juicio a prueba. Por ltimo, la defensa sostiene que al afirmarse que no corresponde la concesin del instituto se incurre en una interpretacin asimilable a la que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar arbitraria e inconstitucional en el caso Acosta. Transcribe doctrina cientfica y judicial para avalar su posicin.

Agrega que esta simple predisposicin del Tribunal a quo, contrara lo sealado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el informe vinculado al pronstico sobre la eventual condena por parte del Tribunal al evaluar la peligrosidad procesal, en el cual se propone que se debe considerar el mnimo de la escala penal o el tipo de pena ms leve prevista para no vulnerar los principios de inocencia, imparcialidad y defensa. III. La atenta lectura de las razones vertidas por el recurrente permite advertir que su crtica se dirige a denunciar bsicamente- que el a quo yerra al considerar improcedente la suspensin del juicio a prueba solicitada, al sostener que no proceder la suspensin condicional de la eventual condena que pudiere recaer en los presentes actuados, atento a que el acusado habra cometido delitos posteriores a la primera condena dictada en su contra y no ha transcurrido el trmino de diez aos que prev el artculo 27 del Cdigo Penal, entre esta ltima decisin y la comisin de aquellos. 1. Este Tribunal Superior de Justicia ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en reiteradas ocasiones sobre los alcances del requisito relativo a la pena a tener en cuenta a los efectos de conceder el beneficio de la suspensin del juicio a prueba. Desde el precedente Balboa (S. 10, 19/3/2004) esta Sala Penal por

mayora- adscribi a la denominada tesis amplia, que supedita la procedencia

9

de la probation (CP, 76 bis, cuarto prrafo) a una hipottica pena en concreto no mayor a tres aos de prisin, tal como lo establece la ley penal respecto de la condena condicional (art. 26 C.P.), siendo tal doctrina sostenida de manera unnime por los miembros de este Tribunal, desde el precedente "Girbau" (S. n 149, 20/6/2008). Para expedir la aludida conclusin se acudi a una interpretacin sistemtica en procura de armonizar las regulaciones de los institutos aqu implicados. En ese marco, se seal que a partir del rango constitucional de los principios de mnima suficiencia, y el de mxima taxatividad interpretativa, las disposiciones legales relativas al requisito de la pena a considerar a los fines de hacer procedente el instituto de la suspensin del juicio a prueba, constrien a la adopcin de la tesis amplia, pues resultara un contrasentido que un tribunal, aunque estimara prima facie procedente la condena condicional a favor de un imputado antes del inicio del debate, no pudiera , a su vez, otorgarle el beneficio de la probation (en aquellos casos en que sean compatibles ambos institutos), y debiera proseguir el juicio para llegar sin necesidad a aquel ms gravoso resultado , a costa de una condena que pudo evitarse si se ha logrado la readaptacin por medio de la observancia de las reglas de conducta y la reparacin de la vctima.
10

As las cosas, se sostuvo que la procedencia de la probation siempre exige una hipottica condena condicional, y -por ende- una posible futura condena a pena de prisin no mayor a tres aos (art. 26 en funcin del 76 bis, prr. 4to., C.P.). 2. Ahora bien, si la tesis amplia exige una ponderacin acerca de si la hipottica pena que en concreto habra de aplicarse al imputado en caso de condena sera o no mayor de tres aos de prisin -hipottica futura condena condicional-, es evidente que para tal ponderacin deben considerarse todas las circunstancias que prev el artculo 26 C.P. para la suspensin del cumplimiento de la pena, a saber: a) el delito o concurso de delitos debe estar reprimido con pena cuyo mnimo por ser inferior a los tres aos de prisin- hace posible una futura condena condicional; b) debe tratarse de la primera condena del imputado; y c) son necesarios indicios suficientes sobre la inconveniencia de la aplicacin efectiva de la pena privativa de la libertad fundado en la personalidad moral del condenado, su actitud posterior al delito, los motivos que lo impulsaron a delinquir, la naturaleza del hecho y las dems circunstancia que demuestren tal inconveniencia.

11

Es que, la remisin del artculo 76 bis, 4to. prrafo, del C.P., al artculo 26 del mismo digesto, en tanto y en cuanto se hace in totum al contenido de esta ltima norma, no parece tolerar una interpretacin diferente por virtud del apotegma donde la ley no distingue, no debe el intrprete distinguir-. Adems, la inteleccin que aqu proponemos resulta coherente con lo ya expuesto en orden a que si se arguye que resulta irrazonable que se impida adelantar -a los fines de la suspensin del juicio a prueba- el anlisis de los requisitos de procedencia de la condenacin condicional, en un proceso en el que dicha suspensin de la ejecucin de la pena habr de producirse una vez finalizado el debate y dictada la sentencia, es evidente que en aquella oportunidad deber valorarse la totalidad de tales condiciones, pues son stas, en definitiva, las que tiene que examinar el juez de mrito al momento de dictar la sentencia que pone trmino al proceso. Por consiguiente, cabe reiterar -como ya lo hemos puntualizado- que el art. 76 bis del C.P., entre otros requisitos, se remite a los concernientes a la condena de ejecucin en forma condicional, y para la concesin de este ltimo beneficio, se exige una primera condena a una pena de prisin no mayor a tres aos (art. 26 en funcin del art. 76 bis, 4to. prr., C.P.) o, en su caso, que ya

12

hubieren transcurrido los plazos prescriptos por el artculo 27, segundo prrafo, del Cdigo Penal. 3. En el sub jdice, se le atribuye al imputado los delitos de quebrantamiento de inhabilitacin reiterado, estafa continuada, estafa (CP, 281 bis, 172, 55), cuya escala penal luego de la aplicacin de las reglas del concurso- tiene un mnimo inferior a los tres aos de prisin (fs. 287 y vta.). El acusado Hctor Ral Romanutti registra una primera condena dictada el 15 de agosto de 2006, por los delitos de defraudacin por administracin fraudulenta (dos hechos en concurso real) (art. 173 inc. 7 CP), defraudacin por desbaratamiento de derechos acordados (art. 173 inc. 11 CP), falsificacin de instrumento pblico (art. 292 inc. 1, primera hiptesis CP), falsificacin de instrumento privado (art. 292 inc. 1 segunda hiptesis CP), uso de instrumento privado adulterado (dos hechos en concurso real) (art. 296 en funcin del art. 292 del CP), uso de instrumento pblico falsificado (art. 296 en funcin del art. 293 del CP); todo en concurso material (art. 55 CP), en la que se le impuso la pena de tres aos de prisin en forma de ejecucin condicional e inhabilitacin especial por el trmino de cinco aos para ejercer su profesin de abogado (fs. 287 vta.). 4. El contraste de la doctrina citada precedentemente y los extremos fcticos recin reseados permite sostener que la pretensin del recurrente debe
13

ser rechazada. Es que, el agravio se construye a partir de la posicin doctrinaria que afirma que la condenacin condicional implica una condena, sometida a condicin resolutoria, que suspende la pena durante el tiempo de cuatro aos y que, cumplida la condicin sin que se haya cometido delito no slo hace desaparecer la pena, sino tambin la condena, desconociendo que este Tribunal sostiene que en los casos de condena de prisin temporal de ejecucin condicional (art. 26 C.P.) lo que queda suspendido es el cumplimiento efectivo de la pena privativa de libertad, y no as la sentencia que lo condena (TSJ, Sala Penal, "Rovira"; S. n 26 del 4/6/97; Olmedo, n 25, 21/4/2003; Pascual, S. n 27, 28/4/2004). De tal manera que, ms all que la abstencin delictiva del condenado por el trmino de cuatro aos pueda hacer desaparecer la pena suspendida, la

condena subsiste de tal manera que resulta impeditiva de un segundo beneficio, salvo que el condenado por primera vez vuelva a delinquir despus de haber transcurrido ocho aos desde la fecha de aquella, plazo que se elevar a diez si el anterior y el nuevo delito fueron dolosos (arg. art. 27, segundo prrafo, del CP; DE LA RA, Jorge, Cdigo Penal Argentino Parte General- , 2 ed., Desalma, 1997, p. 384). En este contexto, descartada la posibilidad que la eventual condena que pudiera recaer en los presentes actuados sea considerado primera condena, la
14

concesin del pedido de suspensin del juicio a prueba depende del pronstico vinculado a si resulta viable la posibilidad de acordarse por segunda vez la suspensin de la ejecucin de la pena; lo que adelanto tampoco resulta factible en los presentes actuados. En efecto, conforme a las distintas requisitorias de elevacin a juicio los hechos calificados como quebrantamiento de inhabilitacin habran ocurrido con posterioridad a la sentencia condenatoria de la Cmara Dcima del Crimen, y mucho antes que se cumpliera el lapso de diez aos. No resulta eficaz para enervar la aludida conclusin la atipicidad de los hechos calificados como quebrantamiento de inhabilitacin, toda vez que el ordenamiento penal procesal slo autoriza durante la etapa del juicio el dictado del sobreseimiento si acontecimientos sobrevivientes o simplemente acreditados con posterioridad a la acusacin, acreditaren palmariamente la existencia de cualquier excusa absolutoria, la inimputabilidad del acusado o la extincin de la pretensin penal. No siendo aplicables en la referida etapa las dems causales de procedencia de sobreseimiento (v.gr., atipicidad, causas de justificacin, error), desde que conciernen a cuestiones fcticas o jurdicas ms complejas (Cafferata Nores, Jos I.- Tarditti, Ada, Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba, T.II, ed. Mediterrnea, Crdoba, pp. 161/162).

15

Por consiguiente, el Tribunal a quo no ha aplicado errneamente el artculo 76 bis, cuarto prrafo del Cdigo Penal, al sealar que debe rechazarse la suspensin del juicio a prueba por considerar que las circunstancias del caso no permiten dejar en suspenso el cumplimiento de la posible condena aplicable (art. 27, segundo prrafo, del C.P.). Por todo ello, voto en forma negativa. La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal preopinante, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma. La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo: La seora Vocal del Primer Voto da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTION: La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: I.a. Bajo el ttulo el pretendido carcter vinculante del dictamen fiscal, el recurrente se agravia porque el iudex adhiere a la tesis que pretende convertir la mera opinin del Ministerio Pblico Fiscal en esclusa de la probation, configurando as un acto decisorio que lleva nsito la arbitrariedad, ilegalidad e inconstitucional aplicacin del derecho que aqu se busca subsanar.
16

La Cmara del Crimen se arroga potestades legislativas que no le corresponden y, ejerciendo una funcin nomolgica invasiva de la competencia legisferante, agrega como presupuesto, la necesidad de que el Ministerio Pblico Fiscal de su visto bueno al reconocimiento de un derecho del imputado, vulnerando as -en primer lugar- el principio de divisin de poderes, para atribuirle luego al rgano acusador una facultad que no le corresponde -juzgar-, vulnerando el principio de divisin de poderes de los sujetos procesales propio del sistema de tipo acusatorio. Cita doctrina en abono de su posicin. b. En el apartado titulado la falta de consenso sobre los hechos acusados, denuncia que la resolucin recurrida considera que la opinin fiscal sobre el pedido de suspensin del juicio a prueba se encuentra debidamente fundada, el cual a su vez- se sustenta en una errnea interpretacin y aplicacin del artculo 27 del Cdigo Penal extremo sobre el que la Cmara se expide expresamente y en la falta de consenso del imputado sobre los hechos acusados, pretendiendo crear un requisito de procedencia del instituto no contenido en la ley Luego de resear los fundamentos vertidos por la representante del Ministerio Pblico, seala que el Tribunal vuelve a atribuirse una potestad legisferante, al requerir el consenso de los sujetos procesales en relacin a los

17

hechos fijados en la pieza acusatoria, que es un acto propio de una sola de las partes del proceso. Entiende que los argumentos vertidos en el decisorio en crisis son claramente contra legem, pues la exigencia de reconocer el hecho contenido en la acusacin no es un requisito previsto en norma alguna. Destaca que las exigencias legales establecidas por el legislador penal son la expresin de voluntad del imputado, quien de manera expresa debe solicitar que se disponga la suspensin del juicio a prueba y realizar un ofrecimiento de reparacin del dao en la medida de lo posible. Lo que con seguridad no exige la legislacin es el reconocimiento del imputado acerca de su responsabilidad penal por el hecho que se le atribuye. El artculo 76 bis del Cdigo Penal no exige este supuesto requisito de aceptacin del acierto de la acusacin fiscal, como s lo exigen otros institutos, tal es el caso del juicio abreviado. En este caso se vulnera la garanta constitucional vinculada al juicio previo (cita doctrina cientfica y jurisprudencia internacional que se expiden sobre la aludida garanta), como as tambin ignora el derecho del imputado a negarse a declarar. No cambia las cosas el eufemismo empleado al llamar consenso a la confesin o reconocimiento, que el tercer prrafo del artculo 76 bis del CP se encarga de excluir de las consecuencias de un ofrecimiento de reparacin. Tal
18

exigencia no se desprende de las normas contenidas en los artculos 76 bis, 26 y 27 del Cdigo Penal. Transcribe doctrina judicial y cientfica para sustentar su pretensin. Bajo el ttulo el derecho vulnerado, expone que la resolucin en crisis desconoce arbitrariamente el derecho de toda persona a suspender y luego poner fin a la accin penal que existe en su contra, evitando el desarrollo del juicio. Es indiscutible la necesaria observancia del principio pro homine al momento de la interpretacin de las normas, exigencia que deviene del modelo de Estado social y democrtico de Derecho, mxime cuando se trata de normas que afectan los derechos fundamentales de las personas, como es la libertad frente a la amenaza de condena. Frente a un Derecho Penal que se precie de liberal y democrtico, culmina, los Tribunales deben velar por cumplir su alta misin de administrar justicia mediante un Derecho Penal de tercera va, que precisamente debe comenzar no por el anlisis de las posibilidades de imponer una pena, sino a la inversa: deben preguntarse antes cules son las posibilidades de imponer de no imponer una pena, buscando una solucin alternativa del conflicto. La legitimidad del poder punitivo se encuentra condicionada a un Derecho Penal verdaderamente liberal, de mnima intervencin, subsidiario, que acte como ltima ratio en la solucin de los conflictos sociales, cuando sea precisa una sobreproteccin de los bienes
19

jurdicos, es decir, una vez que hayan fracasado los dems mecanismos de proteccin. Hace reserva del caso federal. II. La respuesta brindada a la Primera Cuestin torna abstracto el tratamiento de los presentes reproches, por cuanto estos ltimos ya no tienen entidad para modificar la conclusin que lo agravia. As voto. La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: La seora Vocal preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal del primer voto, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. A LA TERCERA CUESTIN: La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: En virtud del resultado de la votacin que antecede, corresponde rechazar el recurso de casacin interpuesto por el acusado Hctor Ral Romanutti, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo Vivas Ussher. Con costas (CPP, 550/551). Es mi voto.
20

La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: La seora Vocal preopinante, da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal doctora Ada Tarditti, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal; RESUELVE: Rechazar el recurso de casacin interpuesto por el acusado Hctor Ral Romanutti, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo Vivas Ussher. Con costas (CPP, 550/551). Con lo que termin el acto que, previa lectura y ratificacin que se dio por la seora Presidente en la Sala de Audiencias, firman sta y las seoras Vocales de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, todo por ante m, el Secretario, de lo que doy fe.

Dra. Ada TARDITTI Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia

21

Dra. Mara Esther CAFURE DE BATTISTELLI Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Dra. Mara de las Mercedes BLANC G. de ARABEL Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Dr. Luis Mara SOSA LANZA CASTELLI Secretario Penal del Tribunal Superior de Justicia

22