/wEPDwUJODM4N

Texto AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: 184 Crdoba, 29 de agosto de dos mil cinco. VISTO: Los sucesores del actor, mediante apoderado, deducen recurso directo en autos LUNAD ALFREDO C/ ANGEL ANDRADES REIVINDICACIN RECURSO DIRECTO (L 03/03), en razn que la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Sptima Nominacin de esta Ciudad, les deneg el recurso de casacin fundado en los incisos 1 y 2 del art. 383 del C. de P.C. (Auto Interlocutorio nmero quinientos veintisiete del diecisiete de diciembre de dos mil dos), oportunamente articulado contra el Auto Interlocutorio nmero doscientos cuarenta y cinco de fecha veinticuatro de junio de dos mil uno. Dictado y firme el decreto de autos (fs. 48 vta.) queda la causa en condiciones de ser resuelta. Y CONSIDERANDO: I. Las censuras expuestas en la va directa, en lo que interesa al presente acto sentencial, pueden sintetizarse as: Los quejosos consideran inmotivada la decisin denegatoria asumida por la Cmara Aquo, la cual sostienen se asienta en afirmaciones dogmticas y carentes de fundamento, dejando sin tratamiento las censuras llevadas en casacin. Respecto de la desestimacin de la va prevista por el inciso 1 del art. 383 del C. de P.C., esgrimen que la resolucin criticada omiti pronunciarse acerca de la ausencia de fundamentacin lgica y legal denunciada en el memorial casatorio, la cual se diriga a objetar la legitimacin procesal concedida por el Tribunal de Mrito al Sr. Andrades para impugnar el provedo que orden el lanzamiento del inmueble reivindicado. Sostienen asimismo, que no se atendi al argumento desarrollado en casacin, segn el cual, al afirmarse en la sentencia recada que el cedente podra haber seguido interviniendo como tercero interesado se resolva la cuestin en base a meras conjeturas sobre una supuesta pretensin que no fue introducida a la causa. Aaden que el Aquo tampoco trat la objecin de falta de fundamento legal en el apartado sentencial que asevera que Andrades mantena intacto su inters en tanto nunca declin su intervencin en el proceso. Por otro lado, con relacin a la impugnacin motivada en el inciso 2do. del citado art. 383, manifiestan que la denegatoria dispuesta resulta arbitraria, pues la violacin a la cosa juzgada denunciada en casacin fue desestimada en funcin de generalidades que nada tienen que ver con los hechos de la causa ni con el derecho aplicable al caso, reeditando las objeciones vertidas en el memorial casatorio. II. Consideramos que, prima facie, concurren las condiciones formales, en cuya virtud la ley habilita esta etapa extraordinaria. Con respecto al recurso de casacin articulado por la causal del inc. 1 art. 383 C. de P.C., cabe sealar que esta va impugnativa permite que el Tribunal Superior verifique y eventualmente corrija la existencia de presuntos vicios in cogitando (en el pensamiento por violacin a las reglas de la lgica) o in procedendo (en el procedimiento, por alteracin de las reglas adjetivas vigentes) capaces de producir la ineficacia del acto sentencial. Ello as, al margen de la configuracin o no de los yerros denunciados, lo cierto es que las objeciones desarrolladas por los quejosos en el escrito casatorio

se dirigen a cuestionar la legitimacin recursiva otorgada al demandado, asunto que integra el elenco de los denominados vicios in procedendo y, por ende, posee virtualidad para habilitar la instancia extraordinaria propuesta. Igual suerte debe correr la violacin a la cosa juzgada invocada por los casacionistas. En el caso subexamen, el alcance de la decisin adoptada sobre el fondo del asunto, ha sido puesto en tela de juicio por ambos polos de la relacin procesal en todas las instancias transitadas a partir de la ejecucin de la sentencia, mereciendo decisiones antagnicas de parte de sendos rganos Jurisdiccionales intervinientes. De tal modo, an sin ingresar al debate acerca de la efectiva existencia del dficit formal aludido, y ante la denuncia de alteracin de los trminos en que qued sellada la cuestin debatida, se impone la admisin formal del recurso a los fines que este Alto Cuerpo se expida sobre el particular. III. Atento a la conclusin a la que se ha arribado en el considerando precedente corresponde declarar mal denegado el recurso de casacin por los motivos contemplados por los incisos 1 y 2 del art. 383 C. de P.C. y concederlos por esta va (arg. art. 407, primera parte, ib.). La admisin de la queja impone la restitucin del depsito efectuado en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 78 de la Ley 8805, que fuera condicin de su admisibilidad formal. IV. Interpuesto en tiempo y forma el recurso, se corri traslado a la contraria, quien lo evacu a fs. 21/23. El embate casatorio, en lo que atae al asunto que se trae a conocimiento, admite el siguiente compendio: Inciso 1 art. 383 del C. de P.C.: Al amparo de la causal recursiva prevista por el inciso 1 del art. 383 del C. de P.C. los casacionistas atacan la motivacin de la sentencia proyectando su impugnacin en doble perspectiva: a) En primer lugar consideran que el decisorio carece de razn suficiente, pues a su juicio no se brindaron razones que justifiquen la legitimacin para recurrir el provedo que ordena el lanzamiento, acordada por la Cmara al Sr. Andrades ni se explic cul es el inters legtimo que ste ostenta para oponerse a la entrega de la cosa. Sobre el punto, los recurrentes sealan que Andrades haba dejado de ser poseedor del inmueble reivindicado ya que lo haba cedido a la Sra. Snchez. Expresan que la cesionaria tom debida participacin en estos autos, y que, ordenado el lanzamiento en la etapa de ejecucin de sentencia, sta lo consinti. Por tal razn, aseveran, el primero de los nombrados carece de legitimacin para impedir el desahucio. Aclaran que, si bien es cierto que su parte notific la orden de lanzamiento compulsivo a Andrades, lo hicieron en el entendimiento que ste reviste la calidad de parte obligada al pago de daos y perjuicios o costas, pero ello afirman no importa reconocerle la calidad de poseedor. Asimismo, destacan que la nueva cesin de Snchez a favor de Andrades operada con posterioridad, en nada modifica la conclusin indicada supra, pues dicen si Snchez dej firme el provedo en cuestin, no puede sta ceder un derecho mayor del que tena. De otro costado critican el fundamento vertido por el Aquo, segn el cual Andrades bien podra haber continuado interviniendo como tercero interesado. Sobre el tpico esgrimen que el razonamiento seguido por el Juzgador se encuentra viciado por una errnea percepcin de las constancias de la causa, pues sealan el demandado nunca requiri participacin en tal carcter, quedando reducido el motivo a meras conjeturas que vacan de

contenido al decisorio. b) En segundo lugar, estiman que el argumento sentencial segn el cual el inters de Andrades est intacto en tanto ste nunca declin su intervencin en el proceso, carece de fundamento legal. Interpretan que tal premisa implica afirmar que ste sujeto contina poseyendo el bien raz, lo cual se contrapone con lo dispuesto en el art. 2401 del C.C. que establece que dos posesiones iguales y de la misma naturaleza no pueden concurrir sobre la misma cosa. Inciso 2 art. 383 del C. de P.C.: Invocando la causal recursiva del inciso 2do. del art. 383 del C. de P.C., los recurrentes consideran que el resolutorio atacado viola la cosa juzgada que resulta de la sentencia firme dictada en lo principal, la cual a su juicio ordena restituir la totalidad del inmueble de su propiedad, y no slo una fraccin como se dispuso en el auto impugnado. Afirman que lo trascendente en toda accin reivindicatoria, es la determinacin del inmueble reivindicado atendiendo a sus lmites, aunque dentro de esas lneas resulte que hay ms o menos superficie de la que consigna el ttulo. En tal sentido, aseveran que de la demanda surge que el objeto de la reivindicacin fue el campo de su propiedad hasta la colindancia con Jess Adelmo Luduea, y que as ha sido informado por el perito oficial, declarado en la Sentencia que resuelve el fondo del asunto, y afianzado en el Auto Aclaratorio dictado en virtud del art. 338 del C. de P.C. Por tal razn, entienden que el fallo dictado por la Cmara Aquo, altera la cosa juzgada que emana de la sentencia de Primera Instancia, asignando relevancia a un evidente error material del actor al demandar en una cuestin segn su criterio no esencial (estimacin de la superficie ocupada) y apartndose de la pericia oficial. V. As reseadas las censuras desarrolladas en casacin, corresponde ingresar al estudio de las mismas. Razones metodolgicas y de orden procesal, imponen invertir el orden de las crticas propuesto por los recurrentes, examinando en primer lugar el motivo de impugnacin previsto por el inciso 2do. del art. 383 del C. de P. C. VI. Algunas precisiones previas sobre los antecedentes de la causa contribuirn tanto a fundar ms sencillamente esta decisin, cuanto a su mejor comprensin. En juicio de reivindicacin se reclam la restitucin de una fraccin de campo detentada por los demandados y el pago de los frutos percibidos y dejados de percibir durante el lapso de tiempo que dur la ocupacin. Ambas pretensiones fueron resueltas favorablemente en Primera Instancia (Sent. N 67 del 27/02/98 fs. 462 a 470), confirmando tal decisin el Tribunal de Grado (Sent. N 109 del 08/10/98 fs. 500 a 504). Instada la ejecucin, se orden el desapoderamiento de la franja de terreno de acuerdo a la copia del plano de mensura glosado a fs. 15 (vide fs. 533). El actor repuso el decreto en cuestin invocando violacin a la cosa juzgada, pretendiendo se ordene el lanzamiento en funcin de los lmites del inmueble de su propiedad; impugnacin que fue admitida inaudita parte por el Juez de la causa. La contraria impugn este provedo por va de reposicin, asunto que fue resuelto mediante Auto nmero veintiocho de fecha once de febrero de dos mil, el cual invocando la interpretacin de la sentencia dictada en los trminos del art. 338 del C. de P.C. rechaz el remedio articulado. Concedida la apelacin, el Tribunal de Grado mediante el fallo ahora opugnado revoc el pronunciamiento por considerarlo violatorio de la cosa juzgada emanada de la sentencia firme. VII.

Anlisis de la presunta violacin a la cosa juzgada: Inicialmente es dable puntualizar, siguiendo a calificada doctrina, que la cosa juzgada en sentido sus tancial consiste en la indiscutibilidad de la esencia de la voluntad concreta de la ley afirmada en la sentencia. (Chiovenda, J., Principios de derecho procesal civil, Tomo II, Madrid, Ed. Reus SA, 1925, pg. 412). De lo antes dicho se infiere sin hesitacin, que una vez decidido y firme un litigio, con las formalidades de ley, las partes deben acatar la resolucin que puso trmino a la cuestin debatida, sin que les sea permitido plantearla nuevamente; y el juez debe respetarla, abstenindose de alterarla en lo sustancial. Asimismo, es menester destacar que si bien los efectos de la cosa juzgada recaen, en principio, sobre la parte resolutiva del pronunciamiento, ellos se extienden tambin sobre los fundamentos de esa resolucin en cuanto constituyan un antecedente lgico absolutamente inseparable de lo dispositivo. (Confr. Couture, Eduardo J., Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 2da. Edicin, Ed. Depalma, Bs.As., 1951, pg. 323). En tal sentido, esta Sala ha sostenido antes de ahora que, siempre que los fundamentos aparezcan como basamento directo e inmediato de la decisin y obren como elemento necesario para desentraar el verdadero alcance del acto decisorio, en funcin de la unidad lgica indivisible que conforman la motivacin y la parte resolutiva del fallo, los efectos de la cosa juzgada se propagan a sus fundamentos. (Confr. T.S.J. Sala Civil y Comercial, Sent. N 173/2000 in re Banco de la Pcia. de Crdoba c/ Humberto Barraquero Ejecutivo Recurso Directo). La aplicacin de estas pautas rectoras a la especie muestran la correccin de lo resuelto por la Cmara Aquo, en cuanto revoc el Auto aclaratorio dictado por el Juez de Primera Instancia por considerarlo violatorio de la cosa juzgada que emanaba de la sentencia que puso fin a la cuestin sustancial debatida. La consulta de la decisin esencial recada en la causa y su compulsa con las constancias emanadas de los autos principales (que tenemos ad efectum videndi), brindan suficiente respaldo a la conclusin esbozada. Veamos: En primer lugar, es dable resaltar que la Sentencia dictada en el sublite por el Juez de Primer Grado dispuso en su parte resolutiva Hacer lugar a la demanda de reivindicacin articulada por Alfredo Lunad (hoy sus sucesores) en contra de ngel Nicols Andrades y Elisa Beatriz Vera de Andrades condenando a los accionados para que en el trmino de diez das a contar desde que la presente quede firme, restituyan al actor la franja de terreno de la presente litis referenciada en los Vistos bajo apercibimiento de ley. (vide Sent. N 67 del 27/02/98, fs. 470; los resaltados nos pertenecen), decisin que como se anticip fue confirmada por la Alzada (vide Sent. N 109 del 08/10/98, fs. 500 a 504) adquiriendo firmeza ante la ausencia de impugnacin. De esta manera tal como ha sido sealado por el Aquo en el fallo en crisis, al ordenarse en la fase resolutoria la restitucin de la franja de terreno referenciada en los Vistos, resulta claro que el Tribunal Inferior circunscribi la devolucin slo a la fraccin de terreno cuya ocupacin fue denunciada en la demanda; dejando de lado la mayor superficie en la que sta se emplaza, puesta de manifiesto por el perito oficial. Ntese que en los vistos (a los cuales remite la condena) expresamente se indica que el actor ... demanda a los seores ngel Nicols Andrades y Elisa Beatriz Vera de Andrades, quienes seran

continuadores en la posesin de Manuel Joison, por reivindicacin de las ocho hectreas siete mil seiscientos ochenta metros cuadrados dentro de la mayor superficie de su propiedad antes descripta ... (vase fs. 462). Pero adems del prstino resuelvo referenciado, el Considerando II del fallo aludido puntualiz que ...tanto actores como demandados afirman que la posesin que los Sres. Andrades detentan proviene de la adquisicin de los derechos y acciones posesorios que detentara el escribano Joison, anterior poseedor de la superficie de terreno que aqu se pretende reivindicar. ... Ahora bien: de la documental incorporada a estos autos, resulta que el escribano Joison quien transmitiera, como se ha dicho, sus derechos posesorios sobre el inmueble a los Andrades fue vencido en un anterior juicio que por reivindicacin de la misma parcela que constituye el objeto de los presentes, le iniciara Lunad por ante el Juzgado en lo Civil y comercial de 19 Nominacin, Secretara Scavuzzo de Vazquez. Tal resulta de la sentencia nmero cincuenta de fecha diecisiete de abril de mil novecientos ochenta y cinco ... por la que se ordena al all demandado la restitucin de una franja de terreno que se ubica al costado Este del campo de Lunad, con forma de martillo que mide unos ciento veinticinco metros de oeste a este (fs. 17 vta.). De tal modo y conforme el liminar principio que sienta el art. 3270 del C.C., Joison no pudo transmitir a los Andrades un derecho mejor o mas extenso del que el propio transmitente detentaba. ... (vide fs. 466 vta. 467) (los nfasis son de nuestra autora). Siguiendo tal razonamiento, se advierte que el argumento primordial desarrollado en los considerandos en miras a dilucidar el asunto ventilado no deja lugar a dudas ni amerita interpretaciones: el reclamo subjudice se circunscribi a la parte del campo que fue objeto de una accin de reivindicacin anterior dirigida en contra del anterior poseedor Sr. Joisn (8 hectreas y fraccin) y, por ende, slo esa franja pudo ser objeto de condena. Advirtase que de la sentencia recada en aqul otro juicio de reivindicacin al que alude el juzgador, surge claro que la parcela objeto de la causa eran las 8 hectreas y fraccin. Ello surge difano de las siguientes expresiones Que en cuanto a la superficie del campo del actor que aparece afectada por la ocupacin del demandado, la pericia dictamina que la misma se extiende en una superficie de ocho hectreas siete mil seiscientos ochenta metros cuadrados... (vide fs. 28 vta.). El fundamento sentencial reseado posee virtualidad suficiente para sustentar por s solo la restitucin dispuesta, y se encuentra ligado a la conclusin arribada en definitiva, resultando por tal razn alcanzado por los efectos de la cosa juzgada. Pero adems de lo expuesto, el Tribunal de Primer Grado soport su decisin en otro argumento tambin resaltado por el Mrito en el pronunciamiento opugnado que deviene trascendente para brindar adecuada respuesta a las inquietudes de los casacionistas. En efecto, el Juez de la causa, luego de analizar los datos aportados por los expertos y la impugnacin de la pericia formalizada por los demandados, arrib a la siguiente conclusin: ... Los demandados impugnan la pericia practicada en autos, con fundamento en las razones dadas por el perito de control de su parte, ingeniero Oddone. Este ltimo objeta aquellas conclusiones, afirmando que, sobre tal base, la casa que habita Lunad quedara fuera de las lneas demarcatorias de su terreno,

y que se le acordara a este una superficie tres veces mayor a la que peticiona en su demanda (fs. 318 vta.). Sin embargo, tales argumentos no resultan jurdicamente atendibles. Represe que no se encuentra aqu en discusin la legitimidad de los derechos de Lunad sobre la vivienda en cuestin, por lo que los resultados de la pericia oficial en tal aspecto resultan irrelevantes. Tampoco deviene atendible la argumentacin relacionada con la mayor superficie que correspondera a Lunad a resultas del informe tcnico, puesto que, procesal y sustancialmente, la demanda determina los lmites de la pretensin sustentada y consecuentemente, de la decisin que sobre ella recaiga. ... (vide fs. 468). Del apartado transcripto se extrae sin difi cultad que para el judicante no haba razn jurdica para atender las impugnaciones vertidas por los demandados a la parte del informe pericial que aluda a las 33 hectreas y fraccin, pues sta no integraba la pretensin que ciment el ejercicio de la accin real, quedando la mayor superficie fuera del thema decidendum sobre el cual poda recaer pronunciamiento jurisdiccional. De tal manera, las razones expuestas por el judex evidencian que la desestimacin de las objeciones al peritaje no importan como malinterpretan los casacionistas auspiciar la restitucin de las referidas 33 hectreas y fraccin. Por el contrario, la inadmisin de las impugnaciones se vierte a los fines de poner de resalto que el asunto devena jurdicamente irrelevante en razn que la actora no reclamaba dicha superficie, antes bien slo impetraba el reintegro de las 8 hectreas y fraccin mencionadas en el libelo introductorio, y a ello se limitaba la materia sometida a juzgamiento. VIII. No obsta a esta conclusin, la facultad de interpretar las sentencias que el rito concede a los Tribunales. Es real que el artculo 338 del C. de P.C. autoriza al rgano Jurisdiccional a interpretar su propia resolucin en cualquier tiempo, a mrito de la ejecucin de la misma o de juicio contradictorio sobre su inteligencia. Sin embargo, esta facultad reviste carcter excepcional, toda vez que la regla en la materia est dada por el artculo 336 del mismo cuerpo normativo, segn el cual la competencia del Tribunal respecto del pleito concluye a partir del dictado y notificacin del decisorio. Es por ello que deviene menester aclarar que la previsin normativa bajo la lupa no habilita una interpretacin contraria o diversa a la esencia de lo resuelto, pues de no ser as perdera virtualidad la cosa juzgada que emana de la sentencia firme instituida por nuestra Ley Adjetiva. (arg. arts. 141 C. de P.C.). No debe olvidarse que dentro del mismo litigio la res judicata cumple la funcin de constreir al Juez a reconocer la vigencia inconmovible de la decisin contenida en la sentencia preexistente, evitando por un lado que un hecho definitivamente resuelto sea nuevamente juzgado (non bis in idem) y asegurando por el otro el estricto respeto de la defensa en juicio, mximas de origen constitucional. En otras palabras, si bien por la va del art. 338 del C. de P.C. el Tribunal puede interpretar su propia decisin, corrigiendo algn error material, supliendo una posible omisin, o bien disipando oscuridades an cuando la sentencia se encuentre firme, tal actividad encuentra como lmite la decisin sustancial recada, cuya entidad debe permanecer inalterada por virtud de la inmutabilidad que en aras a la seguridad jurdica ha sido concebida por nuestra ley en la cosa juzgada. As lo ha resuelto en reiteradas oportunidades este Alto Cuerpo, en el entendimiento de

que la interpretacin no consiste en introducir variacin en la existencia de la sentencia, sino poner en evidencia la sentencia existente (Confr. TSJ, Sala CyC, A.I. N 241/90; d. A.I. 135/91, entre muchos otros). En rigor de verdad hay que sealar que cuando el art. 338 CPC se refiere a interpretar, est apelando con ello, a la comprensin ms ortodoxa que de tal concepto jurdico se puede conjugar. Esto es, que la interpretacin es casi el simil de la clarificacin comprensiva que de un juicio se pueda tener y ello por defecto no puede ser ambiguo sino cierto, claro y distinto. No cabe en esta norma procesal, brindarle a la mencionada gestin intelectivo prctica de interpretar un alcance como es el que se postula de la interpretacin judicial propiamente, que en definitiva sea integradora del ordenamiento normativo con la praxis social y por lo tanto, en una tensin o bsqueda por hallar principios y directrices que en modo comn con las normas, orientan la labor jurisdiccional. Una tal compresin de la interpretacin es propiamente hermenutica, ms cuando ha cado res iudicata dicha labor no puede ser desarrollada, an cuando el art. 338 ib haga mencin a que los jueces interpretaran... de no ser ello as, las previsiones de la seguridad jurdica seran parte de una ilusin ciudadana sobre la que, ninguna sociedad civil puede desarrollarse en aras al bien comn. La aplicacin de estos parmetros al caso bajo anlisis, evidencia que si la resolucin presentaba algn punto oscuro (cosa que conforme se seal no ocurra en la especie) la interpretacin de ningn modo poda desbordar los lmites impuestos por la resolucin, ni desconocer la litis contestatio. Es que, analizados y establecidos los lmites en los que se desarroll el proceso reivindicatorio y los antecedentes que sustentaron la accin, se evidencia que la pretensin de extender la condena ms all de las 8 hectreas y fraccin, implica no slo un planteo extemporneo de cuestiones que no fueron oportunamente introducidas y en consecuencia no pudieron ser debatidas, sino tambin el intento de modificar otras que merecieron definitiva respuesta jurisdiccional y a las que la cosa juzgada les garantiza su calidad de inmutables. En efecto, el escrito de demanda muestra que en el sublite el objeto de la reivindicacin fue concreta y especficamente las ocho hectreas siete mil seiscientos ochenta metros cuadrados, lo cual constituy el objeto de la pretensin circunscribiendo la materia susceptible de debate. Adems el accionante invoc, como antecedente de su reclamo, la circunstancia de haber resultado vencedor en un juicio de reivindicacin anterior sobre la misma fraccin de campo en contra del antiguo poseedor, lo cual integra la causa petendi del presente juicio. Concretamente, luego de desarrollar los hechos y el derecho en que funda su demanda, el actor concluy: Es por todo ello que vengo a demandar a los Sres. Angel Nicols Andrades y Elisa Beatriz Vera de Andradas, quienes seran continuadores en la posesin de Manuel Joisn, por reivindicacin de las ocho hectreas siete mil seiscientos ochenta metros cuadrados dentro de la mayor superficie de mi propiedad antes descripta y que se ubican segn plano de mensura pericial adjunta... (vide fs. 3). De esta pretensin se defendieron los demandados en oportunidad de trabarse la litis (vase fs. 45/48), erigiendo un vallado insuperable para el sentenciante, quin no puede condenar ms de lo que ha sido materia del litigio so riesgo de incurrir en incongruencia

ultra petita. En este orden de ideas, la sentencia que conden a reivindicar las 8 hectreas y fraccin (dictada por el Tribunal de Primer Grado y confirmada en la Alzada) se circunscribe a los lmites marcados por la demanda y su contestacin, y lo all decidido goza de inmutabilidad e irrevocabilidad por constituir cosa juzgada. As las cosas, estimamos que la primera de las censuras casatorias no puede admitirse desde que, el Juez que despach la ejecucin, careca de competencia para ampliar el alcance del resolutorio firme en funcin de lo solicitado por el actor. Es, por tanto, correcta la solucin propuesta por la Cmara Aquo en el fallo en crisis, en tanto el Auto Aclaratorio dictado por el Inferior, bajo el pretexto de interpretar el alcance de la sentencia mediante el carril del art. 338 del C. de P.C., dej de lado la cosa juzgada desoyendo el derecho de defensa de la parte demandada. IX. Las expresiones vertidas en el considerando precedente resultan aplicables mutatis mutandi a la objecin vertida en orden a que el Aquo habra omitido dilucidar la cuestin de acuerdo a los lmites del inmueble a la luz del principio segn el cual, existiendo conflicto entre las medidas y los linderos enunciados en el ttulo, se deber estar a los linderos, aunque sean errneas las medidas expuestas en la demanda. Y bien, resultando difano que tal como se analiz supra la pretensin real introducida en el escrito inicial fue acotada por el propio actor a la superficie que haba sido objeto del anterior juicio de reivindicacin dirigido en contra de Joisn; y teniendo en cuenta que la sentencia recada consentida por los ahora casacionistas conden a la restitucin de esa fraccin, y no a la mayor superficie mencionada en los alegatos (fs. 426), no es posible a esta altura modificar el alcance de la condena, pues el asunto ha pasado en autoridad de cosa juzgada. Es evidente, entonces, que la pauta interpretativa propugnada por los recurrentes, aportada recin en la etapa de ejecucin de la decisin firme, deviene tarda, y en consecuencia, inadmisible. Es que, sea cual fuere la ptica desde la que se analice el planteo recursivo, no puede dejar de sealarse que el supuesto error en que pudo incurrir el actor al demandar, convalidado a raz de la actitud asumida por esa parte frente a la sentencia si se quiere parcialmente adversa, no puede en modo alguno ser invocado en su favor, ni mejorar su situacin, en esta fase del proceso. X. Por otro lado, aducen los recurrentes que el fallo atacado en casacin resulta violatorio de la cosa juzgada emanada de primera Instancia, en cuanto a su juicio en el decisorio firme de primer grado se habra asumido como correcto el informe pericial emitido por el experto oficial Ing. Roca y, por ende, se habra condenado a la restitucin de la mayor superficie que surge de sus conclusiones. Empero, tales afirmaciones slo son el resultado de una lectura parcial y descontextualizada del pronunciamiento que adquiri calidad de cosa juzgada. Efectivamente, es real que la Juez describiendo las tareas desarrolladas por el perito oficial seal: Luego de llevar a cabo las operaciones que explicita, llega a la conclusin que los demandados ocupan el terreno al que tiene derecho Lunad, en un polgono que encierra una superficie de treinta y tres hectreas tres mil ciento ochenta y dos metros cuadrados. (vase fs. 467 vta./468). Pero tambin es cierto, que tal alusin qued definitivamente sellada en sentido adverso al inters de los actores cuando en el prrafo siguiente la Magistrada acot el marco de la

condena a lo que haba sido pedido en la demanda (8 hectreas y fraccin), en observancia al ya mencionado principio de congruencia (vide lo expuesto en el considerando VII de la presente). Tampoco cabe asignar razn a los impugnantes por el hecho de que ms adelante, a modo de reflexin final, la judicante sealara que en total coincidencia con lo expresado por el perito oficial, [que] debe darse prevalencia a los datos dominiales que surgen del ttulo debidamente inscripto (como el que corresponde a Lunad) sobre la mera detentacin ejercida sobre la cosa. (vide fs. 469). Ello as, por cuanto tales aseveraciones no definen el debate relativo a la superficie objeto de la condena; antes bien, corresponden a la discusin de fondo suscitada en el litigio en torno a la posesin esgrimida por los accionados en oportunidad de contestar la demanda, frente al dominio invocado por el actor en el libelo introductorio, asunto que fue resuelto dando preeminencia al ttulo conforme las pautas aportadas por el experto. En suma, solo extrayendo ambos prrafos del contexto en el que fueron vertidos por el Juez de Primera Instancia en el dispositivo que puso fin a la controversia, puede esgrimirse equivocadamente como lo hicieron los recurrentes que el decisorio de Cmara bajo anatema violaba la cosa juzgada; cosa que queda claro no ha ocurrido en la especie. XI. Anlisis de la ausencia de fundamentacin lgica y legal: Prrafo aparte merece el tratamiento de las censuras dirigidas a cuestionar la fundamentacin del fallo en crisis (lgica y legal) en orden a la legitimacin de Andrades para recurrir el decreto que ordena el lanzamiento, crticas que se adelanta criterio no merecen acogida, toda vez que la existencia de la cosa juzgada poda ser declarada por el Mrito an de oficio. Sobre el particular, la mayora de la jurisprudencia nacional ha sostenido que La cosa juzgada puede y debe ser invocada de oficio por el juzgador, pues responde a una consideracin esencial del orden pblico tendiente en definitiva a asegurar la paz y el orden social, evitando que entre las partes los debates se renueven indefinidamente (Confr. SC de Buenos Aires, 17/07/79, publicado en Digesto Jurdico de Bs.As., 117163; dem SC de Buenos Aires, 26/04/94, publicado en Digesto Jurdico de Bs.As., 1463319). En la misma orientacin se ha pronunciado el Mximo Tribunal Nacional al sostener El a quo est habilitado para resolver de oficio el tema de la cosa juzgada, habida cuenta del carcter de orden pblico de este instituto procesal ... (Confr. CSJN, 01/03/94, publicado en Rev. Jca. La Ley, 1995A, pg. 492). Tal postura ha sido defendida por autorizada doctrina nacional, en el entendimiento que dado que la finalidad autntica del proceso (contencioso) radica en la satisfacc in de una pretensin y ese resultado ha sido obtenido a travs de una sentencia inimpugnable que ha actuado o denegado la actuacin de aqulla, atentara contra la seguridad jurdica y comprometera incluso el prestigio de la actividad jurisdiccional del Estado, en desmedro del poder que esa actividad entraa, la posibilidad de reeditar el debate y la decisin acerca de las cuestiones involucradas en el objeto del proceso. (Confr. Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil Tomo V Actos Procesales, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1975, pg. 501). Finalmente, aunque no por ello menos trascendente es sta la posicin asumida por el legislador local en la modificacin introducida al Cdigo de Forma mediante la Ley 8465, en tanto el novedoso artculo 141 del C. de

P.C. permite que la cosa juzgada sea declarada a pedido de parte interesada, o an de oficio, en cualquier estado y grado del juicio. El fundamento de esta norma radica en el principio constitucional enunciado como non bis in idem que impide que un m ismo hecho sea juzgado en forma definitiva ms de una vez. En lo que a la presente causa interesa, la mxima en cuestin trasunta una importante limitacin a la jurisdiccin de los Tribunales. De manera que, si una causa ha sido definitivamente resuelta, el Juez requerido para un nuevo juzgamiento debe poner oficiosamente de relieve la existencia de cosa juzgada porque carece de jurisdiccin para su ulterior tratamiento. Si fuera dable reabrir los debates judiciales indefinidamente, ello traera aparejado un estado de zozobra en la comunidad, ya que no slo la actividad litigiosa importa consumo de energas colectivas, sino que las sentencias no alcanzaran a brindar la seguridad del derecho reconocido ni ste podra ser utilizado en la vida social como un bien inatacable. (Eisner Isidoro, Contenido y Lmites de la Cosa Juzgada, en Rev. La Ley, T. 1981A, pg. 35). Ello as, salvo aquellos supuestos taxativamente regulados por el rito, en los que la ley procesal autoriza mediante mecanismos predispuestos al efecto a que lo definitivamente resuelto sea revisado, se impone el respeto a la cosa juzgada en miras a brindar certeza en las relaciones interpersonales y propender a la paz social. Y bien, la aplicacin del citado art. 141 del C. de P.C. y las pautas enunciadas al caso bajo estudio, patentiza que el Tribunal Aquo ostentaba competencia para expedirse sobre la materia sometida a juzgamiento (presunta violacin a la cosa juzgada) con total independencia de la legitimacin del impugnante. Ergo, an cuando eventual e hipotticamente se reconociera la configuracin de los vicios motivacionales denunciados, lo cierto es que los mismos en tanto apuntan a denunciar la falta de legitimacin del Sr. Andrades para cuestionar la orden de desocupacin, careceran de trascendencia anulatoria desde que el Juez puede declarar la existencia de cosa juzgada an sin que exista a su respecto un planteo de parte interesada. Lo hasta aqu expuesto, determina sin ms el fracaso del recurso de casacin articulado al amparo de la causal prevista por el inciso 1 del art. 383 del C. de P.C.. XII. Sin perjuicio de ello, y solo a los efectos de brindar plena satisfaccin a los casacionistas, se aclara que la legitimacin acordada a Andrades en sendos pronunciamientos, para cuestionar el provedo que ordenaba el desahucio, no luce arbitraria ni manifiestamente contraria al ordenamiento jurdico vigente (nico supuesto en que cabra habilitar la casacin por la causal prevista por el inciso 1 del art. 383 del rito). En efecto, an sin apelar a las razones expuestas por los Tribunales en sus resoluciones (aplicacin de la doctrina de los actos propios y posibilidad de intervenir como tercero en el proceso), es dable destacar que la decisin recada en autos conden a los accionados Andrades y Vera de Andrades a abonar los frutos percibidos y los dejados de percibir, producidos por la franja de terreno ocupada, a partir de la fecha en que tuvieron conocimiento de que la posesin por ellos ejercida era controvertida, cuya cuantificacin se difiri para la etapa de ejecucin de sentencia. (vide fs. 470). La condena accesoria les confiere la calidad de parte respecto de la obligacin de afrontar tales pagos, calidad que hasta tanto no hayan sido satisfechos los frutos, no se desvanece por el

slo hecho de haber cedido los derechos posesorios sobre la parte del campo ocupada. Es por ello que no cabe negarle legitimacin para recurrir, toda vez que la materia debatida recae precisamente en la posible alteracin de la cosa juzgada en orden a la extensin del campo objeto de restitucin, la cual guarda relacin directa con la condena accesoria de abonar los frutos impuesta al Sr. Andrades. Efectivamente, no es lo mismo asumir el pago de los frutos de una fraccin de terreno que consta de algo ms de 8 hectreas (conforme lo originariamente reclamado), que si lo fuere de las 33 hectreas ahora pretendidas por los actores. A ms de ello, este Alto Cuerpo con motivo del recurso directo presentado ante esta Sede por Andrades y resuelto mediante Auto Interlocutorio nmero doscientos sesenta y uno de fecha veintiocho de septiembre de dos mil uno (fs. 52/57), admiti formal y sustancialmente el planteo impugnativo, lo que a la postre importa reconocerle legitimacin para recurrir. Y frente a dicha decisin, los ahora casacionistas asumieron una actitud pasiva, convalidando la calidad de parte concedida en aqulla oportunidad. Luego, siendo que ante la falta de remedio la legitimacin acordada ha sido aceptada por los recurrentes, no cabe admitir a esta altura la casacin de la sentencia por tal motivo. XIII. Lo expuesto en los apartados que anteceden conduce al rechazo de ambos motivos casatorios esgrimidos, lo que as se decide. XIV. Las costas se imponen a los actores por revestir la calidad de vencidos. (arg. art. 130 C. de P.C.). Los honorarios profesionales de la Dra. Silvia Mirta Moreno se fijan en el 7% del mnimo de la escala respectiva del art. 34 de la ley arancelaria, estimacin que deber practicarse sobre la diferencia entre la fraccin de campo cuya restitucin pretende el actor (33 has. y fraccin), y la menor superficie objeto de sentencia firme (8 has. y fraccin), sin perjuicio de los mnimos legales. (arg. arts. 37, 38, y 80 inciso 1, 2do. supuesto ley 8226). No se regulan honorarios al Dr. Jos Ignacio Berrotarn (arg. art. 25 ley 8226). SE RESUELVE: I) Declarar mal denegado el recurso de casacin, y concederlo por sta va. II) Restituir el depsito efectuado en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 78 de la ley 8655 y modif.. III) Rechazar el recurso de casacin articulado al amparo de las causales previstas por los incisos 1 y 2 del artculo 383 del C. de P.C., con costas. IV) Fijar el porcentaje para la oportuna regulacin de los honorarios profesionales de la Dra. Silvia Mirta Moreno por su actuacin ante esta Sede en el 7% del mnimo de la escala respectiva del artculo 34 de la ley 8226 (art. 80 inc. 2, 2do.supuesto ib.) conforme las pautas aportadas en el considerando pertinente. No regular honorarios al Dr. Jos Ignacio Berrotarn. Protocolcese, hgase saber y dse copia.