Ausncia de responsabilidade do proprietrio no-condutor de veculo acidentado

Leonardo Henrique Mundim Moraes Oliveira procurador do Banco Central do Brasil, professor de curso preparatrio para concursos em Braslia Dentre as questes que costumeiramente se controvertem nas conturbadas guas da cincia jurdica, est a da responsabilidade civil do proprietrio de veculo envolvido em acidente de trnsito, em no sendo ele, no momento do sinistro, o condutor. Com freqncia se verificam decises diametralmente opostas mas bem fundamentadas, no se vislumbrando, at o momento, corrente predominante. A nosso ver, sem embargo das abalizadas opinies em contrrio - que impem prontamente ao proprietrio a culpa pelo sinistro -, a melhor tese, com maior solidez no sistema jurdico nacional, aquela que no admite seja demandado o proprietrio em razo da simples relao dominial, se no era ele quem estava na conduo fsica do automvel.

IMPREVISO LEGAL Ao adquirir um automvel, o indivduo no adquire nem assume a obrigao de reparar danos em eventual abalroamento. Tal obrigao surge em face da concreta perpetrao do ato (art. 159 do CC), e ainda assim somente para aquele que o perpetrou. De fato, a responsabilidade geral delineada no sistema ptrio pessoal, subjetiva e, mesmo quando decorre de fato de terceiro, exsurge premente a necessidade da previso legal de culpabilidade. Bem adverte Caio Mrio da Silva Pereira: "Filosoficamente, a abolio total do conceito de culpa vai dar num resultado anti-social e amoral, dispensando a distino entre o lcito e o ilcito, ou desatendendo qualificao boa ou m da conduta, uma vez que o dever de reparar tanto corre para aquele que procede na conformidade da lei quanto para aquele outro que age ao seu arrepio." ("Instituies de Direito Civil", vol. III, Ed. Forense, 3 edio, 1994, p. 396). E a previso legal para o conceito de culpa por fato de terceiro consta expressa e taxativamente do art. 1.521 do Cdigo Civil, in verbis: "Art. 1.521. So tambm responsveis pela reparao civil: I - os pais, pelos filhos menores que estiverem sob seu poder e em sua companhia; II - o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas mesmas condies; III - o patro, amo ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou por ocasio dele (art. 1522); IV - os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos, onde se albergue por dinheiro, mesmo para fins de educao, pelos seus hspedes, moradores e educandos;

V - os que gratuitamente houverem participado nos produtos do crime, at a concorrente quantia." V-se, pois, que a responsabilidade do proprietrio do veculo por fato do condutor no se inclui na enumerao legal, ressalvada, por certo, a existncia de relao de preponncia entre ambos, quando ento caber aplicao do inciso III supracitado. Descabida tambm a aplicao do art. 1.527 do CC. Em primeiro, porque especfica a situao regulada: responsabilidade do dono ou detentor de animal. Em segundo, porque a hiptese de culpa na modalidade in vigilando, livrando-se o dono tanto que prove que guardava o animal com cautelas de homem comum. Em terceiro, e principalmente, porque diverso o modo de produo do dano: no caso do animal, a prpria coisa que provoca o prejuzo - e a coisa no tem vontade prpria nem adquire obrigaes; no caso do veculo, por outro lado, quem provoca o prejuzo um terceiro, servindo-se de sua prpria e exclusiva vontade, mediante mera utilizao da coisa. Da decorre mais um argumento favorvel tese ora esposada, qual seja, o de que o veculo mero meio para realizao do evento danoso. Imagine-se um caso similar: algum que fere outrem com uso de punhal pertencente a terceiro. O dono da arma dever responder civilmente pelo fato?

SUBJETIVIDADE DA CONDUTA Ora, no havendo conduta voluntria e finalisticamente eficaz do proprietrio, impossvel apurar seu liame com o dano provocado. O Professor Caio Mrio assevera: "O fundamento primrio da reparao est, como visto, no erro de conduta do agente, no seu procedimento contrrio predeterminao da norma, que condiz com a prpria noo de culpa ou dolo. Se o agente procede em termos contrrios ao direito, desfere o primeiro impulso, no rumo do estabelecimento do dever de reparar, que poder ser excepcionalmente ilidido, mas que em princpio constitui o primeiro momento da satisfao de perdas e interesses." (ob. cit., vol. I, 3 edio, 1993, p. 236). E, em caso especfico de reparao por acidente de veculos, assenta Wladimir Valler: "A obrigao de reparar o dano , de regra, daquele que causar o prejuzo a outrem. A responsabilidade individual. O motorista, proprietrio do veculo, que por exemplo, dirigindo imprudentemente, d causa a uma coliso, produzindo danos materiais, obrigado a reparar, de forma integral, os prejuzos, de modo a repor a vtima na situao em que se encontrava antes do acidente." (in "Responsabilidade Civil e Criminal nos Acidentes Automobilsticos", Ed. Julex Livros, 5 edio, 1994, p. 59) Observe-se que o doutrinador parte da premissa de que o motorista e o proprietrio so a mesma pessoa. No o sendo, o motorista quem deve indenizar, haja vista os princpios da individualidade e da estipulao legal da existncia de culpa. Afirma ainda Valler que "Para dar lugar reparao, o dano deve decorrer diretamente do ato ilcito, ou seja, indispensvel uma relao de causalidade entre o dano e a conduta do agente."

(ob. cit., p. 14). Efetivamente, no h sequer atitude reprovvel que se possa imputar ao proprietrio quando outrem provoca sinistro no uso de seu veculo, e nem se vislumbra plausvel afirmar que o dono concorreu para o fim atingido pelo condutor. E acresa-se que, mesmo para configurao de eventual responsabilidade objetiva, seria imprescindvel a prvia regulamentao legal. Como diz Caio Mrio da Silva Pereira, "No ser sempre que a reparao do dano se abstrair do conceito de culpa, porm quando o autorizar a ordem jurdica positiva." ("Instituies", vol. III, Ed. Forense, 3 edio, p. 396).

NATUREZA JURDICA Vislumbra-se, outrossim, que a utilizao do veculo por quem no lhe seja o dono pressupe precisamente um anterior emprstimo da coisa - ou comodato verbal na expresso jurdica, regulado pelos arts. 1.248 a 1.255 do Cdigo Civil. Tendo o comodatrio/condutor a obrigao de zelar pela coisa mais do que se fosse sua, deve ele responder pelos danos nela e por ela advindos, mormente quando ocasionados em decorrncia unicamente de ato comissivo seu. Ora, no fosse assim e ningum mais poderia emprestar, sob o temor da imputao da responsabilidade obscura e imprevista que, escondida nas teias-de-aranha da arbitrariedade, ressurgiria cega e impetuosamente no caso concreto para pisar os Cdigos e atordoar os havidos como previdentes. O Direito no se presta a tamanho absurdo.

DOUTRINA E JURISPRUDNCIA Por fim, traz-se colao esclio de Wilson Melo da Silva, in "Da Responsabilidade Civil Automobilstica", que de forma clara refora sobremaneira os argumentos at aqui expendidos, in verbis: "Duas figuras jurdicas poderiam a surgir: a do comodato e a da preposio propriamente dita. (...) Na hiptese do comodato, vale dizer, da utilizao gratuita do veculo pelo amigo ou parente, pura e simplesmente, sem a obrigatoriedade de um determinado destino ou para a realizao de um determinado encargo, o dono no se tornaria o responsvel pela reparao dos danos conseqentes de um desastre pelo s fato de ser dono (...). O ser, algum, dono de um automvel, s por si, no implicaria dever, necessariamente, erigirse, ele, no responsvel obrigatrio pela reparao dos danos ocorridos com seu veculo." (Ed. Saraiva, 2 edio, 1975, p. 254) E na Jurisprudncia tambm se pode encontrar a iseno do proprietrio inocente de veculo acidentado, repelindo tentativas de imprimir ao Direito Ptrio o vrus da imputao de responsabilidade sem previso legal. Disse o Desembargador Waldir Meuren, em voto condutor de julgamento na 1 Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Distrito Federal, que "Sem prova efetiva de culpa, no se pode responsabilizar o proprietrio de veculo emprestado a outrem que, em o dirigindo, d causa a acidente." (Emb. Infring. na Ap. Cv. n 8.153/81 Reg. Int. 24.417 - j. em 05/11/82). Na mesma Corte disse o Des. Nvio Gonalves que "O que autoriza a procedncia da ao de reparao civil do dano contra o proprietrio do veculo

dirigido por terceiro, no a propriedade, mas sim a preposio, nos termos do art. 1.521, III do Cdigo Civil." (Ap. Cv. n 34.720/95 - DJ 17/05/95 - p. 6.422). E na Ap. Cv. n 34.389/95, o Egrgio TJDF confirmou sentena que excluiu a culpa do proprietrio do veculo pelo sinistro, suportando-a unicamente o condutor, ressaltando a necessidade de independncia na atribuio de culpa, e a inexistncia de responsabilidade objetiva ou presuno a operar contra quem simplesmente detm o domnio (Rel. Des. Jernymo de Souza - DJ 11/04/95 - p. 4.609). Por sua vez assentou o Juiz Pinheiro Lago, na 3 Cmara Cvel do Tribunal de Alada de Minas Gerais, que "Para caracterizao da responsabilidade civil por acidente de veculo, dirigido por terceiro, no importa o direito de propriedade, mas a relao de preposio entre o proprietrio e o agente." (Ap. Cv. 38.623 - j. em 31/05/88). E o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 33.766, teve oportunidade de repelir responsabilidade do proprietrio, mesmo sendo este patro do condutor, se no estava o empregado em atividade de servio (Rel. Min. Antnio Villas Boas - Ementrio do STF vol. 349/480; RTJ vol. 06/231).

CONCLUSO Concluindo, efetivamente no pode o proprietrio de veculo ser demandado por acidente quando no era ele seu condutor, em razo da total inexistncia de previso legal de culpa, no bastando para fix-la a simples situao de domnio material. E a desconsiderao desta assertiva implica prontamente em manifesta ilegitimidade passiva ad causam. O pensamento contrrio, data venia, ope-se ao Direito e fere o consagrado princpio da responsabilidade subjetiva. Resta que em sistemas positivistas, como o nacional, s a expressa determinao legal poderia autorizar, sob pena de arbitrariedade, a imposio do dever de reparar a pessoa que, de forma evidente, encontra-se completamente alheia ao dano concretizado.