1

EXP. N. 02814-2008-PHD/TC LAMBAYEQUE ERNESTO MENDOZA PADILLA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima (Chiclayo), a los 25 das del mes de mayo de 2010, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli, Landa Arroyo y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por Ernesto Mendoza Padilla contra la sentencia expedida por la Sala de Derecho Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de folios 66, su fecha 20 mayo de 2008, que declar inadmisible la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 16 de julio de 2007 el recurrente interpuso demanda de amparo contra doa Diana L. Rodrguez Chvez, en su calidad de Jefe de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura del Distrito Judicial deLa Libertad (ODICMA), y contra los seores Amelio Pucar Gmez, Mara Sofa Vera Lazo y Linda Mara Olga Vanini Chang, en su calidad de Jueces Colegiados de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA). Refiere que contra don Segundo Salvador Bustamante Rojas se tramita una queja administrativa N. 289-2006 sobre inconducta funcional, y que en virtud de los artculos 2, inciso 5 y 139, inciso 4 de la Constitucinsolicita copias de dicho expediente. Refiere que dicha informacin ha sido denegada porque no se ha acreditado el motivo por el cual se solicita y porque el rgimen establecido en la Ley Orgnica del Poder Judicial y el Reglamento de la OCMA prevalecen sobre la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, en virtud de que la ley particular prima sobre la general. El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo declara improcedente liminarmente la demanda por considerar que se ha omitido presentar el requisito especial de la demanda exigido por el artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional, esto es, el documento de fecha cierta mediante el cual se acredite el reclamo del respeto del derecho fundamental de acceso a la informacin. La Sala Superior revisora confirma la improcedencia de la demanda estimando que el demandante no ha cumplido con acreditar haber agotado la va previa. As concluye que la informacin solicitada es una de orden particular que para hacerse pblica debe satisfacer un estndar de exigencia procedimental que el actor no ha cumplido.

FUNDAMENTOS 1. Antes de poder entrar al fondo del presente caso, es necesario esclarecer algunas cuestiones formales que son consecuencia de los pronunciamientos de los jueces precedentes. En primer lugar, lo referido al rechazo liminar, y en segundo lo relacionado al supuesto incumplimiento del actor sobre el requisito especial de la demanda establecido en el artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional.

Rechazo liminar injustificado 2. De acuerdo al artculo 47 del Cdigo Procesal Constitucional aplicable al proceso de hbeas data en virtud del artculo 65 del citado cdigo el rechazo in lmine proceder siempre que el juez, al calificar la demanda, observe que es manifiestamente improcedente, expresando los fundamentos que motivan su decisin. Sin embargo se aprecia que las razones expuestas por los grados precedentes no justifican tal rechazo liminar. Si bien consideraron que no se cumpli con presentar el documento de fecha cierta en el que se reclama el derecho de acceso a la informacin pblica, este Colegiado estima que se efectu una interpretacin parcial y errada de la norma constitucional, de la legal y de los hechos materia de la demanda, lo que ser materia de anlisis en la siguiente seccin. Queda por dilucidar ahora si a pesar del rechazo liminar este Tribunal puede pronunciarse sobre el fondo de la materia o si debe revocar la resolucin impugnada y reponer el trmite al estado respectivo, a fin de admitirse la demanda. La jurisprudencia de este Tribunal es uniforme en permitir el pronunciamiento sobre el fondo aun cuando los grados precedentes hayan rechazado liminarmente la demanda. No obstante ello debe estar plenamente justificado y exigido por las circunstancias, ya de lo contrario se estara afectando el debido proceso de la parte demandada. Como lo ha expresado este Tribunal (STC 04587-2004-AA/TC), de acuerdo con los principios que inspiran los procesos constitucionales, especialmente el principio de economa procesal, el principio de informalidad y en virtud de la naturaleza objetiva de los procesos de tutela de los derechos fundamentales y la trascendencia de la materia bajo anlisis, as como la urgencia requerida del caso, se observa que resulta innecesario devolver los actuados a los grados previos y hacer transitar nuevamente al justiciable por la va judicial, ms an cuando, sobre la base de lo aportado al proceso, es posible emitir un pronunciamiento de fondo. Y si bien en este caso no es la urgencia el elemento de relevancia para sustentar esta decisin en este punto, s lo es la dimensin objetiva del derecho fundamental de acceso a la informacin, ya que en la presente sentencia se desarrollarn aspectos esenciales de tal derecho. Y es que como lo ha indicado este Colegiado, la efectiva vigencia del derecho de acceso a la informacin incumbe no slo a quien se ve afectado por la negativa, sino a la sociedad en su conjunto, puesto que no tendra forma de ejercer la fiscalizacin de la actividad administrativa del Estado. Con ello se pone de manera ms clara an la interrelacin del inters individual y el inters social [STC 04912-2008-HD/TC, fundamento 3]. As, en virtud de la dimensin

3.

4.

5.

objetiva de los procesos constitucionales y a la interpretacin que se desarrollar sobre el derecho de acceso a la informacin, es que se procede a un pronunciamiento sobre el fondo de la demanda. Sobre la supuesta ausencia del requisito especial de la demanda 6. En cuanto a ello, con fecha 8 de setiembre de 2006, el demandante solicit la informacin a la ODICMA, ante lo cual se emiti la Resolucin 3, del 29 de setiembre de 2006 (notificada el 16 de octubre de 2006), en la que se le contest que de acuerdo al artculo 68 del Reglamento de la Organizacin y Funciones de las Oficinas Contraloras, las copias certificadas se expedirn [...] slo de la resolucin final y, excepcionalmente de los actuados si lo estiman pertinente, debiendo aparejar la tasa judicial respectiva y expresar el motivo para lo cual lo solicita. A decir de la entidad demandada no se cumpli con ninguno de los dos requisitos, por lo que fue denegada la peticin del demandante. Frente a ello, el 20 de octubre interpone un recurso de apelacin, el que fue contestado por la Resolucin 7 de la OCMA, de fecha 6 de junio (notificada el 10 de junio de 2007) en la que aplicando el principio ley particular prima sobre ley general, se determina que el rgimen establecido en la Ley Orgnica del Poder Judicial y Reglamento de la OCMA prevalece sobre la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin. Deotro lado, indica que puesto que la queja formulada fue declarada improcedente, habiendo adems quedando consentida, el ahora demandante tendra expedito su derecho a solicitar copias que estime pertinentes a la Jefatura de la ODICMA de La Libertad. 7. Al respecto este Tribunal considera pertinente recordar que en el artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional se establece claramente que no se requiere el agotamiento de la va administrativa que pudiera existir. Con ello se est modificando tcitamente la segunda parte del inciso e) y los incisos f) y g) del artculo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica (Ley N. 27806), que hace referencia a la necesidad de agotar la va administrativa. Tomando en cuenta ello, se aprecia que luego de rechazado su solicitud de acceso a la informacin, el actor no tena la obligacin de agotar la va administrativa. No obstante ello el demandante interpuso un recurso de apelacin, el que tambin fue desestimado. Luego de ello a los 6 das de notificado este rechazo se interpuso el hbeas data. En virtud de lo expuesto este Tribunal considera que tanto la solicitud como la supuesta apelacin deben ser considerados como aquellos documentos de fecha cierta, cumplindose por lo tanto con el requisito especial del artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional. Asimismo tambin queda claro que la demanda se ha interpuesto dentro de los 60 das posteriores a la denegatoria de su pedido, la que le fue notificada en junio de 2007.

Principio de publicidad y acceso a la informacin pblica 8. Uno de los elementos esenciales del Estado Social y Democrtico de Derecho es la responsabilidad de los funcionarios. Ello implica una capacidad fiscalizadora

importante por parte de la poblacin a fin de controlar a los funcionarios y servidores pblicos, idea central o nuclear del sistema democrtico. Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con el principio de publicidad, en virtud del cual toda la informacin producida por el Estado es, prima facie, pblica. Tal principio a su vez implica o exige necesariamente la posibilidad de acceder efectivamente a la documentacin del Estado. Como ya se dijo en la STC049122008-HD/TC, el tener acceso a los datos relativos al manejo de la res pblica resulta esencial para que exista una opinin pblica verdaderamente libre que pueda fiscalizar adecuadamente la conducta de los gobernantes (fundamento 3). 9. El principio de publicidad es propio de la cultura de la transparencia, cuyo extremo opuesto es la cultura del secreto, costumbre muy arraigada en la realidad de la Administracin Pblica de nuestro pas. Esta llamada cultura del secreto supone (errneamente) que la documentacin sobre el funcionamiento de las instituciones pblicas le pertenece al servidor pblico y que se debe evitar que tal informacin pueda ser develada y expuesta ante la opinin pblica. Esta conducta antittica con la democracia constitucional se encuentra no obstante arraigada en numerosos empleados pblicos, por lo que la lucha por desterrar tales prcticas se enmarca en un proceso que exige un cambio de paradigmas, lo que resulta imposible tan solo con la emisin de una norma tan importante como lo es Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica (Ley N. 27806). Se requiere tambin que tal paradigma se materialice y que el acceso a la informacin pblica se concretice, esto es, hacer este derecho una prctica comn y efectiva en el quehacer de la ciudadana y la opinin pblica. Con ello se asegura un control mayor de la ciudadana sobre la administracin pblica.

Principio de reserva y acceso a la informacin pblica 10. Lo expuesto no significa que no existan espacios de la actividad estatal que puedan ser materia de reserva. En efecto, si bien es cierto que el principio de publicidad es sumamente importante para la organizacin estatal sin el cual se dudara de la constitucionalidad del sistema- tambin es cierto que no es el nico principio fundamental. Existen una serie de derechos fundamentales y bienes jurdicos que ostentan el mismo nivel de importancia, por lo que no se puede plantear el anlisis del principio de publicidad al margen de ellos. Para el presente caso, interesa centrarse en el principio de reserva, mediante el cual se ampara la nopublicitacin de documentacin que pueda generar afectaciones a otros derecho fundamentales o bienes constitucionales. La determinacin no siempre es sencilla, requirindose un desarrollo argumentativo importante para definir ello. En este sentido todos los esfuerzos e iniciativas que pretendan efectivizar materialmente el principio de publicidad, no pueden significar la negacin del principio de reserva. Es decir, que si bien debe comprenderse que toda la informacin producida por el Estado es en principio pblica, existen excepcionalmente ciertos elementos que pueden ser exceptuados de ser expuestos ante la luz pblica en virtud de la tutela de otros principios, tales como la seguridad nacional, el secreto bancario, el tributario y la intimidad. Las excepciones al acceso a la informacin se

11.

encuentran establecidos en el artculo 15 (a, b y c) de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica. Determinar cul es el equilibrio entre estos dos principios es la compleja tarea que debe asumir la justicia constitucional y en ltima instancia este Colegiado. Principio de reserva y acceso a la informacin pblica 12. Si es que como se ha dicho, que la informacin producida por el Estado es prima facie pblica, se debe revisar el problema que ahora se genera. Como se aprecia de autos (folios 6 y 7), al momento de interponerse la demanda, el procedimiento de queja ya haba culminado, sin embargo la OCMA no ordena la entrega de la informacin. Para lo que interesa al presente proceso debe citarse lo expuesto por el artculo 15b de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, que en el inciso 3 dispone que el derecho de acceso a la informacin pblica no puede ser ejercido respecto a: La informacin vinculada a investigaciones en trmite referidas al ejercicio de la potestad sancionadora de la Administracin Pblica, en cuyo caso la exclusin del acceso termina cuando la resolucin que pone fin al procedimiento queda consentida o cuando transcurren ms de seis (6) meses desde que se inici el procedimiento administrativo sancionador, sin que se haya dictado resolucin final. As, la norma excluye del acceso a aquella informacin vinculada a la investigacin en trmite al interior de un procedimiento administrativo sancionador. Tan solo podr accederse a tal informacin cuando; i) queda consentida la resolucin que pone fin al procedimiento, o ii) transcurren ms de 6 meses desde que se inici el procedimiento sin que exista resolucin final.

13.

14.

Acceso a la informacin pblica y procedimiento administrativo de queja 15. El procedimiento de queja administrativa es considerado, de acuerdo al Reglamento de Organizacin y Funciones de la Oficina de Control de la Magistratura (Resolucin N. 263-96-SE-TP-CME/PJ) vigente en aquel momento, como un procedimiento disciplinario, tal como se indicaba en el Ttulo II, Captulo I (art. 53 al 57) de dicha normativa. En tal sentido la regulacin del artculo 15 b, inciso 3 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica es plenamente aplicable a tal situacin. La ODICMA aleg en la resolucin del 29 de setiembre de 2006 que en virtud del principio ley particular prima sobre ley general, era de aplicacin el artculo 68 del mencionado reglamento, que dispona: Las copias certificadas se expedirn por mandato expreso del Jefe de la OCMA, de las ODICMA o, de los Jefes de las Unidades Contraloras de la Sede Central, slo de la resolucin final y, excepcionalmente, de los actuados, si lo estiman conveniente, debiendo las partes solicitantes aparejar la tasa

16.

judicial respectiva y expresar el motivo para lo cual lo solicita, sin cuyo requisito no ser admitido el pedido. 17. Esta norma permite nicamente acceder a la resolucin final y solo excepcionalmente a los actuados. Para ambos casos es necesario expresar el motivo de la solicitud as como la cancelacin de la tasa judicial. Dos cuestiones contrastan con la norma que desarrolla el derecho fundamental de acceso a la informacin pblica recin mencionada. En primer lugar, la prohibicin de poder acceder a otras resoluciones distintas a aquella que pone fin al procedimiento, y en segundo lugar la obligatoriedad de motivar la solicitud. Como ya se expres la parte demandada ha alegado que tal reglamento se justifica en tanto debe primar la regulacin particular frente a la general. Este Colegiado estima que tal argumentacin es constitucionalmente ilegtima, y por consiguiente acarrea consecuencias cuestionables desde la perspectiva de la tutela de los derechos fundamentales. Obsrvese que al margen del criterio de resolucin de antinomias esbozado, no es factible afectar el contenido esencial de los derechos fundamentales. En este caso la Constitucin establece en el artculo 2, inciso 5 que el acceso a la informacin pblica no est condicionado a la expresin de los motivos por los cuales se pretende acceder a tal informacin. En consecuencia, la exigencia impuesta por el reglamento de la ODICMA, en cuanto se exige expresar el motivo para lo cual solicita la documentacin colisiona con el mandato de la Constitucin. En tal sentido, este tipo de mandatos resultan ser inconstitucionales. De otro lado la norma limita prima facie el acceso al resto de la documentacin del expediente administrativo, pudiendo ser entregada de manera excepcional. Con ello se otorga una discrecionalidad sumamente amplia a la administracin, la misma que, como en este caso, puede ser mal comprendida, entendindola como la ausencia de necesidad de motivar sus decisiones. Este Tribunal entiende que la excepcionalidad en realidad debe estar dirigida a que la Administracin deniegue la informacin. Es decir, solo excepcionalmente podr negar el acceso a los actuados, esto es cuando se pudiera afectar la intimidad, la seguridad nacional, el secreto bancario y tributario, entre otros bienes constitucionales. Y no puede ser de otra forma porque como ya se explicit, la informacin confeccionada con presupuesto del Estado es, en principio, pblica. Presumir lo contrario nos ubicara en un contexto en el que la cultura de secreto an ejerce sus efectos. Por lo tanto, este es otro aspecto que contraviene lo dispuesto por la Constitucin, y especficamente vulnerara el derecho de acceso a la informacin pblica.

18.

19.

Anlisis del caso en concreto 20. En el caso de autos el demandante solicit en su momento que se le brinde informacin sobre los documentos obrantes en el expediente administrativo. Sin embrago tal peticin le fue denegada porque el procedimiento estaba en trmite. En un segundo momento, mediante la Resolucin de la OCMA, de fecha 6 de junio de 2007, se aprecia en el stimo considerando que:

habindose declarado Consentida la resolucin [...] mediante la cual se declar improcedente la queja formulada por Ernesto Mendoza Padilla [...] el quejoso tiene expedito su derecho a solicitar copias que estime pertinentes a la jefatura de la Odicma de La Libertad. 21. Si es que el demandante estaba solicitando unas copias y el procedimiento ya haba culminado, lo lgico era que se ordenase la entrega de la documentacin solicitada. Al no haberlo hecho se ha incurrido en una ofensa al derecho de acceso a la informacin pblica del demandante, muy a lo pesar de lo que se establezca en el reglamento de la institucin demandada, la que, como ya se vio, en virtud de un supuesto criterio de ley particular prima sobre ley general, pretende vulnerar un derecho fundamental. Siendo ello as, procedera que este Tribunal ordene que se entregue la documentacin solicitada por el demandante. Ello no obstante debe realizarse de forma equilibrada, vista las caractersticas del presente caso y la posible vulneracin que este acceso a la documentacin podra generar. En efecto, si es que en los actuados en el procedimiento existe documentacin que podra ser considerada como parte del derecho a la intimidad de la persona investigada, evidentemente dicha seccin no podr ser entregada. Desde luego, vale precisar en caso de que llegase a ocurrir que aspectos relativos a la funcin que desempeaba el funcionario quejado, incluyendo temas remunerativos, no forman parte de la intimidad del quejado. En suma, por los motivos expuestos debe procederse a entregar la informacin solicitada, previo pago del costo de reproduccin de la documentacin solicitada.

22.

23.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO Declarar FUNDADA la demanda; por consiguiente, dispone que la ODICMA entregue la informacin solicitada en un plazo no mayor a diez das tiles, previo pago del costo que suponga el pedido. Publquese y notifquese.

SS. VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 02814-2008-PHD/TC LAMBAYEQUE ERNESTO MENDOZA PADILLA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI Emito el presente fundamento de voto en atencin a las siguientes consideraciones: 1. Con fecha 16 de julio de 2007 el recurrente interpone demanda de amparo contra la Jefe de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura del Distrito Judicial de la Libertad (ODICMA) y contra los seores AmeliaPaucar Gomez, Mara Sofa Vera Lazo y Linda Mara Olga Vanini Chang, en su calidad de jueces Colegiados de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA). Seala que se ha interpuesto una queja contra el funcionario seor Segundo Salvador Bustamante Rojas (Queja administrativa N 2892006) y que en aplicacin de los artculos 2.5 y 139 de la Constitucin Poltica del Per solicit copias de dicho expediente administrativo, pedido que fue denegado bajo el argumento de que no se ha acreditado el motivo por el que se solicita tal informacin; agregando adems que el rgimen establecido en la Ley Orgnica del Poder Judicial y el Reglamento de la OCMA prevalece sobre la ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, en virtud de que la ley particular prima sobre la ley especial. El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo declara la improcedencia liminar de la demanda por considerar que no se ha cumplido con realizar la solicitud de dicha informacin con documento de fecha cierta, conforme lo establece el artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional. La Sala Superior revisora agrega que la informacin solicitada es una orden particular que para hacerse pblica debe satisfacer el estndar de exigencia procedimental que el actor no ha cumplido. Entonces tenemos que el tema de la alzada trata de un rechazo liminar de la demanda (ab initio), en las dos instancias (grados) precedentes, lo que significa que no hay proceso y por lo tanto no existe demandado (emplazado). Por ello cabe mencionar que si el Superior no est conforme con el auto venido en grado debe revocarlo para vincular a quien todava no es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificacin expresa y formal requerida por la ley. Lo que se pone en conocimiento es el recurso interpuesto y no la demanda, obviamente. Por esto es que el Tribunal Constitucional al intervenir como tribunal revisor debe limitarse al auto de rechazo liminar. Debo manifestar que al concedrsele al actor el recurso extraordinario de agravio constitucional, el principio de limitacin aplicable a toda la actividad recursiva le impone al Tribunal Constitucional la limitacin de slo referirse al tema de la alzada, en este caso nada mas y nada menos que el auto de rechazo liminar.

2.

3.

4.

5.

El artculo 47 Cdigo Procesal Constitucional en su ltimo pargrafo precisa ciertamente que si la resolucin que declara la improcedencia (auto de rechazo liminar evacuado por el Juez al calificar la demanda) fuese apelada, el juez pondr en conocimiento del demandado el recurso interpuesto. Este mandato tiene sustento en la ms elemental lgica: el recurso de apelacin concedido y notificado al que debera ser considerado demandado si la sala superior revoca el auto cuestionado, produce efectos para ambas partes. Por cierto si el Superior revoca el auto venido en grado, para vincular a quien todava no es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificacin expresa y formal por no existir proceso y no ser l, por tanto, demandado, tiene que ponrsele en su conocimiento el recurso interpuesto y no la demanda, desde luego. No est dems recordar que la parte en anlisis del recurrido articulo 47 del Cdigo Procesal Constitucional es copia de lo que al respecto prescribe el artculo 427 del Cdigo Procesal Civil en su ltimo pargrafo al decir: La resolucin superior que resuelve en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes. Y la resolucin del superior que, en definitiva, decide sobre la improcedencia, no puede ser o no es sino la confirmatoria o la revocatoria del auto objeto del recurso extraordinario de agravio constitucional. Que en atencin a lo sealado es materia de la alzada el pronunciamiento de este tribunal respecto del rechazo liminar, estando en facultad slo para pronunciarse por la confirmatoria del auto recurrido o por la revocatoria de ste, y excepcionalmente cuando se trate de casos que ameriten un pronunciamiento de emergencia por tutela urgente del derecho, se podra ingresar al fondo del asunto, pero para darle la razn al demandante puesto que lo contrario atentara contra el principio de prohibicin de la reformatio in peius. En tal sentido en el presente caso se aprecia que el recurrente solicit copias respecto a una queja administrativa iniciada por l mismo contra un funcionario pblico, obtenindose como respuesta la denegatoria del ente emplazado. Es as que a pesar de la existencia del auto de rechazo liminar, de los actuados se evidencia que el ente emplazado tiene pleno conocimiento de la materia que se discute por medio del presente hbeas data, ya que ha conocido de dicha pretensin previamente al presente proceso, habindosele denegado, motivo por el que recurre a esta instancia. Por ello encuentro que existiendo dichos antecedentes que comprueban que el emplazado tiene conocimiento y que el recurrente ha interpuesto el proceso de hbeas data el ao 2007 habindose prolongado indebidamente por 3 aos, resulta innecesario revocar el auto de rechazo liminar para admitir a trmite la demanda.

6.

7.

8.

9.

10. Por lo expuesto concuerdo con la resolucin en mayora que ha estimado la demanda, dejando tambin claramente expresado que no concuerdo con lo sealado en el fundamento 4 de dicha sentencia, puesto que de ninguna manera puede considerarse que el hecho de revocar el auto de rechazo liminar resulta afectan los principios de celeridad, informalidad, entre otros, ya que dicha determinacin precisamente es la que permite que se lleve un proceso con todas las garantas del debido proceso, colocando a ambas

10

partes en igualdad de condiciones. Es en tal sentido que en oportunidades anteriores he manifestado que slo excepcionalmente y por tutela de urgencia (como el caso presente) este Colegiado puede emitir un pronunciamiento de fondo, pese al rechazo liminar de la demanda (votos Exp., 00405-2008-PA/TC, 02871-2008-PA/TC, entre otros). Mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda de habeas data y como consecuencia se le haga la entrega de la documentacin requerida, claro est conforme a las especificaciones realizadas en el fundamento 22 de la resolucin en mayora.

Sr. VERGARA GOTELLI

11

EXP. N. 04166-2009-PA/TC LIMA EMPRESA NOROESTE S.A.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 30 das del mes de noviembre de 2010, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, CalleHayen, Eto Cruz, lvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Vergara Gotelli y Urviola Hani, que se agregan. ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por la empresa Noroeste S.A. contra la resolucin de fojas 161 del segundo cuaderno, su fecha 1 de abril de 2009, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que declara improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 7 de enero de 2008, la empresa recurrente interpone demanda de amparo contra los Vocales integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Gazzolo Villalta, Estrella Cama, Pachas valos, Ferreira Vildzola y Salas Medina, el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, la seora Josefina Rojas Garca y otros, solicitando que se declare la nulidad de la Resolucin de fecha 11 de setiembre de 2007, que estim en su contra la demanda de amparo, sta interpuesta contra una resolucin judicial recada en un proceso de divisin y particin de un inmueble. Refiere que la familia Rojas Garca interpuso en su contra y de otros demanda de amparo contra resolucin judicial recada en un proceso de divisin y particin de bienes, ante la Sala Especializada de Derecho Constitucional de Lambayeque, la que en primera instancia declar fundada la demanda, decisin que fue apelada por la empresa recurrente, para luego ser confirmada en segunda instancia por la Sala demandada. Seala que en el trmite del proceso de amparo impugnado, la Sala Constitucional y Social Permanente, vulner su derecho al debido proceso, ya que no se pronunci por la pretensin principal ni por la pretensin subordinada contenidas en el recurso de apelacin presentado contra la sentencia estimatoria de primer grado, inobservando de este modo el principio de congruencia procesal. El Procurador Pblico de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda expresando que la resolucin cuestionada ha sido emitida dentro del marco de un proceso regular con estricta aplicacin de las normas que regulan la materia discutida.

12

Por otro lado, la seora Josefina Rojas Garca y otros contestan la demanda sealando que la empresa demandante ha intervenido en el proceso de divisin y particin de bienes cuestionado haciendo uso a plenitud de sus derechos constitucionales de defensa y al debido proceso. La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 12 de junio de 2008, declara improcedente la demanda, por considerar que lo realmente pretendido por la parte demandante es tutelar su derecho de posesin. La Sala revisora confirma la apelada, por estimar que de la demanda y sus anexos no se evidencia la vulneracin a los derechos constitucionales que denuncia la recurrente. FUNDAMENTOS 1. En el caso se advierte que a travs de la demanda de amparo se pretende cuestionar la resolucin recada en otro proceso de amparo, la cual fue dictada con fecha 11 de setiembre de 2007 por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Por cierto, el primer proceso de amparo tena por objeto impugnar la decisin dictada en un proceso de divisin y particin, el cual, para efectos del presente proceso, no tiene mayor relevancia, dado que lo que tiene que ser objeto de anlisis es la regularidad con la que el primer proceso de amparo ha sido tramitado, dado que la resolucin cuya nulidad se pretende, ha sido dictada en l. 2. Al respecto el Tribunal Constitucional ha establecido una serie de reglas constitutivas de precedente vinculante as como criterios doctrinales de observancia obligatoria en materia del denominado proceso de amparo contra amparo. Conforme se desprende de ellas, la procedencia de dicho rgimen especial se encuentra sujeta a las siguientes lneas de razonamiento: a) su procedencia se condiciona a los casos en que la vulneracin constitucional resulte evidente o manifiesta; b) su habilitacin slo opera por una sola y nica oportunidad; c) resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales estimatorias como contra las desestimatorias; d) su habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos constitucionales independientemente de la naturaleza de los mismos; e) procede en defensa de la doctrina vinculante establecida por el Tribunal Constitucional; f) se habilita en defensa de los terceros que no han participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados, as como respecto del recurrente que por razones extraordinarias no pudo acceder el agravio constitucional; g) no es pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional; y h) no procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional. 3. Con vista de las reglas precedentes, se advierte de autos que la primera sentencia emitida en el proceso de amparo que ahora se impugna del 4 de abril de 2007, aparece suscrita por dos jueces superiores (Rodrguez Castaeda y Solano Chambergo), hacindose constar en la parte de Vistos de la misma, que aquella cuenta con el voto escrito dejado por el seor Vocal Pisfil Capuay, cuya copia certificada obra en autos, de conformidad con el artculo 149 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Al ser impugnada esta resolucin, conforme al recurso de apelacin presentado por NOROESTE S.A., uno de sus

13

extremos era nulo, porque el precitado vocal, Pisfil Capuay, se encontraba impedido en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales por disposicin de la OCMA, al momento en que se expidi la resolucin. 4. A pesar de lo expuesto en el recurso de apelacin, la Sala emplazada no emiti pronunciamiento alguno sobre dicho extremo. Al respecto, conviene subrayar que los recursos impugnatorios no son ajenos a la vinculacin exigida por el principio tantum apellatum quantum devolutum, que implica que al resolverse la impugnacin sta slo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el referido recurso extraordinario. 5. En ese sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica deba pronunciarse sobre dicho extremo, de modo que, al no hacerlo, ha vulnerado el principio de congruencia que forma parte del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, previsto en el artculo 139.3 de la Constitucin. Conforme al principio de congruencia. la autoridad jurisdiccional tiene la obligacin de pronunciarse y dar respuesta cualquiera que sea ella, a las prentesiones o peticiones presentadas por las partes dentro de su actividad procesal. Por esa razn, este Colegiado considera que el presente caso se encuentra dentro de los supuestos establecidos para la procedencia de una demanda de amparo contra amparo. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, ordena que se reponga la causa al estado en que la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica se pronuncie sobre el recurso de apelacin presentado en el expediente registrado ante esa instancia como A.A. N. 1180-2007, dando respuesta a todos los extremos planteados por la parte recurrente. Publquese y notifquese.

SS. MESA RAMREZ BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ LVAREZ MIRANDA

14

EXP. N. 04166-2009-PA/TC LIMA EMPRESA NOROESTE S.A.

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI Emito el presente voto singular por las siguientes consideraciones: 1. Con fecha 7 de enero de 2008 la empresa recurrente interpone demanda de amparo contra los Vocales integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Gazzolo Villalta, Estrella Cama, Pachas Avalos, Ferreira Vildzola y Salas Medina, el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, la seora Josefina Rojas Garca y otros, solicitando que se declare la nulidad de la Resolucin de fecha 11 de setiembre de 2007, que estim en su contra la demanda de amparo, sta interpuesta contra una resolucin judicial recada en un proceso de divisin y particin de un inmueble. Refiere que la familia Rojas Garca interpuso en su contra y de otros demanda de amparo contra resolucin judicial, recada en un proceso de divisin y particin, ante la Sala Especializada en Derecho Constitucional de Lambayeque, quien en primera instancia declar fundada la demanda, decisin que fue apelada, para luego ser confirmada en segunda instancia por la Sala demandada. Seala que al estimarse en su contra la demanda de amparo, la Sala vulner su derecho al debido proceso ya que no se pronunci sobre su pretensin principal ni sobre su pretensin subordinada, inobservando de este modo el principio de congruencia procesal. Contestacin de la demanda 2. El Procurador Pblico de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda expresando que la resolucin cuestionada ha sido emitida dentro del marco de un proceso regular con estricta aplicacin de las normas que regulan la materia discutida. Por otro lado, la seora Josefina Rojas Garca y otros contestan la demanda sealando que la empresa demandante ha intervenido en el proceso contencioso administrativo cuestionado haciendo uso a plenitud de sus derechos constitucionales de defensa y al debido proceso. Pronunciamientos de las instancias inferiores 3. La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 12 de junio de 2008, declara improcedente la demanda por considerar que lo realmente pretendido por la parte demandante es tutelar su derecho de posesin. Por su parte, la Sala revisora confirma la apelada por estimar que de la demanda y sus anexos no se evidencia la vulneracin a los derechos constitucionales que denuncia la recurrente.

15

4. Entonces se debe evaluar si se revoca o se confirma el auto de rechazo de la demanda. En el presente caso debo manifestar que la demandante es una persona jurdica (sociedad mercantil) debiendo de evaluarse tambin si sta tiene legitimidad para obrar activa en este proceso constitucional, es decir si puede hacerlo trayendo al proceso urgente una cuestin meramente patrimonial. Titularidad de los derechos fundamentales 5. En reiteradas oportunidades he emitido votos referidos a la legitimidad de las personas jurdicas para interponer demandas de amparo, llegando a la conclusin de que (...) cuando la Constitucin proclama o seala los derechos fundamentales, lo hace pensando en la persona humana, esto es en el ser humano fsica y moralmente individualizado. Hacia l pues se encuentran canalizados los diversos atributos, facultades y libertades siendo solo l que puede invocar su respeto y proteccin a ttulo subjetivo y en sede constitucional. (...) Por lo precedentemente expuesto afirmamos que las personas jurdicas tienen pues derechos considerados fundamentales por la Constitucin, sin que con esta etiqueta cada vez que vean afectados sus intereses patrimoniales, pretendan traer sus conflictos a la sede constitucional sin importarles la ruptura del orden que preserva el proceso, el que seala la tutela urgente en sede constitucional exclusivamente para la solucin de conflictos en temas de exclusivo inters de la persona humana (...). 6. En tal sentido considero que slo en caso excepcional y urgente en el que se afecten ostensiblemente derechos constitucionales de una persona jurdica con fines de lucro este Colegiado quedara, por necesidad facultado para ingresar a evaluar el fondo de la controversia. Claro est la referida vulneracin tiene que ser evidente, esto es que cause tal agravio que ponga en peligro la propia existencia de la persona jurdica, quedndole como nica salida para evitar el dao, el proceso constitucional de amparo. Por ello es necesario evaluar cada caso concreto de manera que slo en situaciones de emergencia este tribunal podra asumir competencia. En el presente caso 7. De autos se observa que la empresa recurrente cuestiona lo actuado en un proceso de amparo anterior (amparo contra amparo), impugnando la actuacin de los vocales emplazados, acusando de haberse inobservado el principio de congruencia procesal. De lo actuado se evidencia que en el primer proceso constitucional -amparo contra resolucin judicial- interpuesto por doa Josefina Rojas Garca y otras contra los Vocales de la Segunda Sala Civil de Lambayeque y otros (entre los que figura la empresa Noroeste S.A.), se solicit que se declare la nulidad de la Resolucin N. 4, de fecha 27 de enero de 2006, y de la Resolucin de fecha 24 de octubre de 2005, que dispone el lanzamiento de quienes se encuentran en posesin de un inmueble ubicado en la ciudad de Chiclayo, as como que el Juez ordinario en el Exp. 3679-2001, proceso sobre divisin y particin de bienes incoado por Josefina Rojas Garca contra Manuel Rojas Santisteban y otros, emita nueva resolucin. En tal sentido, la empresa recurrente aduce la vulneracin de sus

16

derechos al debido proceso en el trmite judicial del proceso constitucional de amparo, en el que ha sido vencida. En puridad lo que pretende la empresa recurrente es impugnar el criterio jurisdiccional de los juzgadores utilizando el presente proceso constitucional de amparo para dichos fines, sin tener en cuenta que el Tribunal Constitucional no puede cuestionar el fondo de lo decidido por los rganos jurisdiccionales realizados en un proceso regular, lo que es inaceptable porque podra convertir al Tribunal Constitucional en instancia supra especial y al proceso en interminable. De observarse alguna situacin irregular que evidencie un acto lesivo a un derecho fundamental y haga necesaria la intervencin del Tribunal, no tendramos ms remedio que excepcionalmente pronunciarnos por la revocatoria de la decisin de rechazo de la demanda, y en un caso extremo por el fondo de la controversia, situacin que no se presenta en este caso. 8. Considero pues pertinente reafirmar mi posicin que privilegia la defensa de los derechos fundamentales de la persona humana, la que teniendo en el proceso constitucional de amparo la va idnea para alcanzar tal fin, dicho proceso en cambio no corresponde al inters exclusivamente patrimonial de toda sociedad mercantil. No puede por esto utilizar esta va sumarsima, excepcional y gratuita, la sociedad de capitales sin permitir que se desnaturalice el nimo de lucro de dichas empresas que ven en el proceso en referencia la va ms rpida y econmica para proteger sus intereses econmicos. 9. En atencin a lo expuesto es evidente que la demanda debe ser desestimada no slo por la falta de legitimidad para obrar activa de la empresa recurrente sino tambin en atencin a la naturaleza de la pretensin. En consecuencia, mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda de amparo.

Sr. VERGARA GOTELLI

17

EXP. N. 04166-2009-PA/TC LIMA EMPRESA NOROESTE S.A.

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI Con el debido respeto por mis colegas magistrados emito el presente voto singular, por las razones que a continuacin expongo: 1. El 7 de enero del 2008, la recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, a fin de que se declare la nulidad de la resolucin (sentencia) de 11 de septiembre de 2007 que estim en su contra la demanda de amparo contra resolucin judicial recada en un proceso de divisin y particin de inmueble. Sostiene que la familia Rojas Garca interpuso en contra suya y de otros demanda de amparo contra resolucin judicial recada en el proceso de divisin y particin por ante la Sala Civil de Chiclayo, quien en primera instancia declar fundada la demanda, decisin que una vez apelada fue confirmada luego en segunda instancia por la Sala demandada. Refiere que al estimarse en su contra la demanda de amparo, la Sala vulner su derecho al debido proceso ya que no se pronunci sobre su pretensin principal ni sobre su pretensin subordinada, inobservando, presuntamente, de este modo, el principio de congruencia procesal. 2. Con resolucin de 12 de junio del 2008, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declara improcedente la demanda por considerar que lo realmente pretendido por la recurrente es tutelar su derecho de posesin. A su turno, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica confirma la apelada por considerar que de la demanda y de sus anexos no resulta evidente la vulneracin de derechos constitucionales que denuncia la recurrente. 3. De acuerdo a lo sealado en el Expediente N. 4853-2004-AA/TC y bajo el marco de lo establecido por el Cdigo Procesal Constitucional, el proceso de amparo contra amparo procede cuando: a) la vulneracin constitucional resulte evidente o manifiesta; b) su habilitacin slo opera por una sola y nica oportunidad; c) resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales estimatorias como contra las desestimatorias; d) su habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos constitucionales independientemente de la naturaleza de los mismos; e) procede en defensa de la doctrina vinculante establecida por el Tribunal Constitucional; f) se habilita en defensa de los terceros que no han participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados, as como respecto del recurrente que por razones extraordinarias no pudo acceder al agravio constitucional; g) resulta pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional (STC N. 03908-2007-PA/TC, fundamento 8); y h) no procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional.

18

4. Al respecto, considero que la recurrente al solicitar que se deje sin efecto la resolucin de 11 de septiembre de 2007 (que estim en su contra la demanda de amparo contra resolucin judicial recada en proceso de divisin y particin de inmueble), cuestiona lo decidido en el proceso de amparo, especficamente la declaratoria de nulidad de la resolucin N 4, de 27 de enero de 2006, que dej sin efecto la resolucin que impeda el lanzamiento de la recurrente. 5. De ah que en el presente caso, si bien la recurrente aduce la vulneracin de sus derechos al debido proceso en el trmite judicial del proceso constitucional de amparo en el que ha sido vencida, considero que los argumentos con los que pretende sustentar dicha afectacin se refieren a cuestiones de fondo que ya fueron dilucidadas en el primer proceso constitucional, en el que los magistrados emplazados determinaron, a partir de lo merituado y de lo aportado en dicho proceso, la declaratoria de nulidad de la resolucin N 4, de 27 de enero de 2006. 6. Bajo el contexto descrito, el suscrito considera que la Sala demandada ha actuado en el marco de sus competencias en defensa de los derechos que estaban siendo conculcados por los demandantes del proceso de amparo subyacente, por lo que resultara un despropsito que mediante el presente proceso se revierta una decisin judicial que no vulnera derecho fundamental alguno. En consecuencia, antes de interponer un nuevo proceso constitucional con evidente nimo de dilatar el cumplimiento de una sentencia constitucional, lo que corresponde a la ahora demandante es dar pleno cumplimiento a lo resuelto en el proceso de amparo que se cuestiona. De lo expuesto concluyo entonces que en el presente caso resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 6 del Cdigo Procesal Constitucional. Por estas razones, mi voto es porque la demanda de autos debe ser desestimada por IMPROCEDENTE.

Sr. URVIOLA HANI