DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. INDICE DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. DOCTORADO CIENCIAS PENALES.

INTRODUCCIN EN DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. I. SISTEMAS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y DOCTORADO CIENCIAS PENALES. LEGALIDAD. EN 1. 1 El control constitucional el nmero de rganos que lo DOCTORADO EN segn CIENCIAS PENALES. ejerce. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. 1. 2 Fundamento constitucional del control difuso en Mxico. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. II. CONTROL DE EN CONVENCIONALIDAD EN MXICO. PENALES. DOCTORADO CIENCIAS 2.1 El principio pro persona. CIENCIAS DOCTORADO EN PENALES. DOCTORADO CIENCIAS PENALES. 2.2 Control difusoEN de la convencionalidad. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. III. EN TORNO AL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. 3.1 mbito internacional DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. 3.2 mbito Interno. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES. DOCTORADO EN CIENCIAS PENALES.

IV.

EFICACIA

DE DE

LAS

DECISIONES

DE

LA EN

CORTE LAS

INTERNACIONAL

DERECHOS

HUMANOS

JURISDICCIONES INTERNAS.

4.1 Secuencia evolutiva de la extensin del alcance subjetivo de activacin del control de convencionalidad. 4.2 Aplicacin de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

V. EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. 5.1 Breve relato caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico sentencia de 26 de noviembre de 2010. VI. CRITERIOS SUSTENTADOS POR LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. NOTAS. CONCLUSIN. BIBLIOGRAFIA.

INTRODUCCIN.

En Mxico anteriormente exista un control concentrado de la constitucionalidad y legalidad; sin embargo con la reforma al artculo 1 constitucional llevada a cabo en el ao 2011, se

transforman a las garantas individuales en derechos humanos, y se seala la obligacin para todas las autoridades pblicas de realizar control difuso de convencionalidad y no solo al poder judicial, esto es de analizar por encima de la legislacin nacional, lo que dicen los tratados internacionales en esta materia, de acuerdo a principios especficos de interpretacin.

I.

SISTEMAS

DE

CONTROL

DE

LA

CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD. En la prctica existen dos sistemas de control de la constitucionalidad y legalidad de las normas jurdicas, segn sea el rgano al cual la Constitucin encargue dicho cometido. Uno es de CONTROL CONCENTRADO porque se crean rganos constitucionales con la especfica finalidad de ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes. Por su origen se le llama austriaco o europeo. El otro es de CONTROL DIFUSO porque cualquier operador del derecho, en caso de conflicto entre una norma de superior jerarqua con otra de inferior jerarqua, debe preferir la primera al resolver un caso concreto. Por su nacimiento a este denomina sistema americano. se le

El control difuso de la Constitucin, tambin denominado control constitucional por va de excepcin, surge en el derecho anglo-americano de la interpretacin de dos textos

constitucionales: los artculos III, seccin 2, prrafo 1, y VI, seccin 2,8 a partir de la sentencia dictada por John Marshall en el caso Marbury vs. Madison. Consiste en el poder otorgado a todos los jueces, con independencia de su jerarqua, para dejar de aplicar las leyes cuando las consideren inconstitucionales, es decir: ...el objeto principal del proceso no es el control de la constitucionalidad de una ley, este control es incluido en el proceso incidentalmente o por va de excepcin, durante el curso de un proceso concreto de carcter comn, sin importar su naturaleza, y nicamente en tanto la ley cuya constitucionalidad se discute, sea pertinente para la decisin de ese caso concreto. Por supuesto, el problema constitucional puede ser decisivo en cuanto a estos problemas bsicos y el deseo de obtener una decisin judicial respecto a l quizs sea la razn por la cual se presenta el caso.

Se dice que es difuso aquello que "se extiende por una zona amplia". Como podr advertirse, el nombre de control difuso corresponde a los caracteres de la institucin ideada por los estadounidenses, pues, en efecto, se trata de un sistema que se extiende a todos los jueces de la Unin Americana.

En cuanto a sus efectos, pues en el sistema concentrado la sentencia que declara la inconstitucionalidad de la ley deroga la ley inconstitucional; mientras que en el sistema americano o difuso el rgano que debe resolver, que puede ser el rgano jurisdiccional, inaplica la ley inconstitucional al caso concreto del que est conociendo, pero la norma queda vigente. Diversas constituciones, entre ellas la nuestra, establecen ambos sistemas, puesto que no son incompatibles, no obstante que difieren de los efectos que se producen. En general, si se analizan los textos constitucionales de diversos pases se observa que la relaciones entre normas de

derecho interno y normas de derecho internacional puede revestir cuatro posibilidades: 1. Que las constituciones no tengan ninguna

previsin sobre el tema. 2. Que las constituciones establezcan que las

disposiciones de los tratados que deben ser cumplidas por todos los ciudadanos y las autoridades del Estado, pero no garanticen para los tratados un rango superior al de la legislacin ordinaria. 3. Que las constituciones prevean que los tratados,

aunque ostenten un rango subconstitucional , prevalecen sobre las leyes, con la consecuencia de que los legisladores nacionales no pueden alternar o derogar las disposiciones de los tratados a travs de una nueva ley. 4. Que las Constituciones otorguen a los tratados la

posibilidad de modificar o revisar las propias normas constitucionales. 1. 2 El control constitucional segn el nmero de rganos que lo ejerce puede ser:

El sistema de control constitucional concentrado. La obra de Hans Kelsen se distingue por el hecho de que un solo rgano es el competente para examinar una ley o acto, y determinar su conformidad con lo estipulado en la ley

fundamental, al cual puede otorgarse la denominacin de tribunal constitucional corte constitucional u otra similar. Es nicamente este rgano quien tiene facultades para analizar y determinar que una determinada ley o acto contraviene lo dispuesto en la Constitucin y privarlo de todo efecto jurdico.

El establecimiento de un sistema de control concentrado de la Constitucin en Mxico fue motivo de preocupacin desde los inicios de la independencia de Mxico. El juicio de amparo, ncleo central y punto de partida del sistema mexicano de defensa de la Constitucin, representa la culminacin de los esfuerzos

realizados durante casi todo el siglo XIX en la bsqueda de un sistema de control constitucional. Muchos ensayos precedieron al juicio de amparo, y desde la expedicin de la primera ley amparo de 1861 hasta la fecha, ha estado sujeto a una constante e

incesante evolucin. Con el transcurso del tiempo, a ste se agreg, primero, la controversia constitucional y, en 1995, la accin de inconstitucionalidad y el recurso de revisin electoral. De esta manera, despus de una prolongada evolucin histrica, qued establecido un sistema integral de defensa de la Constitucin de carcter concentrado, compuesto por cuatro procedimientos judiciales debidamente diferenciados y acotados. Cuando el constituyente disea una institucin de manera consciente y expresa, establece su fisonoma al incorporar a la Constitucin los principios fundamentales que la rigen y le impone limitaciones a travs del establecimiento de un conjunto de improcedencias, tanto constitucionales como legales y de prohibiciones expresas e introduce normas referentes a la relacin que debe existir entre los rganos y medios de control (competencias). El sistema de control constitucional, en particular el de las leyes, es un sistema cerrado porque establece competencias expresas para dicho control, especficamente en los artculos 103,

107 y 105 constitucionales. De la expresin de que todas las leyes federales y los tratados deban estar de acuerdo con la Constitucin no puede derivarse una competencia genrica para que todos los jueces estn facultados para no aplicar la ley que les parece inconstitucional. El sistema de control difuso. Este sistema implica que son mltiples los rganos a quienes se les ha encomendado la misin de velar por la eficacia de la Constitucin. El control difuso podra manifestarse de diversos modos: a) Otorgando exclusivamente a los rganos jurisdiccionales la facultad de estudiar la constitucionalidad de una ley o acto, y b) Otorgando adems dicha facultad a las autoridades

administrativas, en relacin con su propia actuacin y la de sus subalternos a travs de los medios de impugnacin ordinarios; aunque en general nicamente se entiende por control difuso al primer supuesto.

El control constitucional mexicano es parcialmente de carcter difuso, pues a travs del juicio de amparo son diversos los rganos jurisdiccionales que tienen a su cargo la decisin de conflictos sobre la constitucionalidad de algn acto de autoridad; aunque tambin es parcialmente concentrado, en cuanto corresponde nicamente al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el conocimiento de las controversias

constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad.

Por lo anterior, con la expresin control difuso nos referiremos a la facultad que tienen todos los rganos jurisdiccionales, en va de excepcin, de estudiar la

especialmente, y omitir su aplicacin en un caso concreto o, si se tratase de actos stricto sensu, declarar su nulidad.

2.1 Fundamento constitucional del control difuso en Mxico. Como se analizar ms adelante, la decisin del caso Rosendo Radilla Pacheco por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, han centrado la discusin de la comunidad jurdica en una variada gama de nuevos temas, entre ellos el control difuso. Al respecto del teman que nos ocupa, cabe sealar que la reciente reforma constitucional publicada el 10 de junio de 2011, implica un mayor compromiso hacia los derechos humanos. Como fundamento constitucional, debe atenderse a lo dispuesto por el artculo 133 que se refiere a la Constitucin, a los tratados internacionales y a las leyes del congreso que emanen de la propia Constitucin, como elementos integrantes del concepto ms amplio de ley suprema de toda la Unin. Al respecto, se advierte que el texto del artculo 133 no suministra el criterio claro para saber si los tratados deben considerarse o no superiores a las leyes del Congreso; esto ha

generado durante aos una viva polmica entre diversos tericos del derecho en Mxico. Felipe Tena Ramrez, el distinguido constitucionalista, expresa ...el art. 133 es, por cualquier lado que se le considere, un precepto oscuro, incongruente y dislocador de nuestro sistema Por otra parte, se tiene que el artculo 103 constitucional faculta a los tribunales federales para nulificar los actos de los poderes pblicos de todos los niveles de gobierno que violen algn derecho fundamental de o que al invadan que se el sistema

constitucional subordinados.

competencia

encuentran

Cabe decir que los principales procesos constitucionales a que dan lugar las violaciones a las Constitucin mencionada en dicho artculo se encuentran regulados en los artculos 105 (controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad) y 107 (juicio de amparo).

En ese orden de ideas se tiene la reforma al texto del artculo 1 constitucional, en el que se cambia el nombre de las garantas individuales al de los derechos humanos y sus garantas dicho numeral, en lo que interesa seala que en los estados unidos mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta constitucin y en los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta constitucin establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta constitucin y con los tratados

internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,

interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

De lo anterior, se obtiene que la constitucin adopta un sistema de control difuso consistente en facultar a todas las autoridades para vigilar los derechos humanos, mismos que se encuentran reconocidos en la constitucin y en los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte. La redaccin del artculo 1 en cita, seala que todas las personas gozan de los derechos humanos reconocidos por la constitucin, y en los tratados internacionales abarca esas dos posibilidades es por ello que debe hacerse el estudio de convencionalidad al que se est obligado por la reforma en cita: Se advierten varios principios bsicos: 1. En Mxico el individuo por el solo hecho de ser persona humana tiene una serie mnima de

derechos que la propia constitucin establece y protege. 2. Los derechos consignados y su proteccin

pertenecen a todos los individuos a todos los seres humanos, sin distincin de nacionalidad.

3.

Esos derechos solo pueden restringir o suspender en los casos y condiciones que la propia constitucin seala, o sea, los previstos en el artculo 29.

En el sistema anglo-americano, no se instrument de manera expresa como s se hizo en Mxico, un sistema de control constitucional, por lo que ste tuvo que construirse a partir de la interpretacin de dos preceptos constitucionales (caso Marbury y Madison) y de los precedentes tanto ingleses como coloniales, lo que ha dado lugar a la llamada supremaca judicial judicial y de la facultad de los jueces para resolver sobre la constitucionalidad de leyes y actos de las autoridades en general proviene, pues, directamente de la Constitucin de los Estados Unidos. El control difuso en los Estados Unidos surge de la insuficiencia de su constitucin, de sus carencias, de lo que no tiene y deba tener, pero no es el caso de la constitucin mexicana, en la que s se previ lo que le falt a la estadounidense.

El contexto constitucional y cultural en que cada uno se encuentra inserto es radicalmente diferente, por eso existe incertidumbre jurdica del mencionado control difuso.

II.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN MXICO. Antes de la decisin de la Corte en el caso Rosendo Radilla

Pacheco

imperaba

un

control

concentrado

de

la

constitucionalidad, lo que cambi radicalmente con ese fallo. Entre otras cosas, se decidi que todos los jueces del Estado mexicano deban aplicar el control difuso de la

constitucionalidad y la convencionalidad.1 Como se advierte, adems de un control difuso de

constitucionalidad se seala y de convencionalidad. Qu quiere decir, cuando se habla de convencionalidad. Lo que implica es que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con la constitucin y

con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. El principio de interpretacin conforme con la

Constitucin y los tratados internacionales implica un control de convencionalidad que deben realizar los jueces

nacionales. La doctrina considera que este control surge del principio iura novit curia, que implica que el juzgador debe aplicar las disposiciones pertinentes en una causa, aun cuando las partes no las invoquen expresamente. Asimismo, se deriva de los artculos 1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que obliga a los Estados suscriptores a garantizar los derechos y las garantas reconocidos en ella y a adoptar las medidas para asegurar el respeto a esos derechos y al principio pacta sunt servanda. El control de convencionalidad debe llevarse a cabo confrontando el derecho interno con los diversos tratados y aplicando el que otorgue mayores beneficios a la persona; a

partir del resultado que se obtenga, se debe realizar la confrontacin de la legislacin interna. Con esto, los tratados de derechos humanos podrn ser utilizados como parmetros del control de constitucionalidad de las leyes. Es decir, primero hay que confrontar a la Constitucin con los tratados y posteriormente ese resultado deber confrontarse con la legislacin secundaria. Para entender la trascendencia de esta medida primero debemos precisar que el derecho internacional se forma a travs de acuerdos denominados tratados, que adquieren su valor obligatorio por medio de la regla pacta sunt servanda, figura que proviene de la costumbre internacional, y que consiste en el deber de todo Estado de cumplir plenamente con sus obligaciones internacionales. Si no existiera este principio, se producira un quiebre de las relaciones internacionales , ya que se dejara a la voluntad de los Estados cumplir o no con lo pactado en los tratados que suscriban. Por lo que respecta a su jerarqua en nuestro pas, desde 1999 la Suprema Corte de Justicia dej en claro que los tratados internacionales, se encuentran situados inmediatamente por debajo de la Constitucin.

Completa esta idea Eduardo Ferrer, al resaltar que cuando los tratados internacionales han sido debidamente incorporados son derecho nacional de fuente internacional, lo que implica que se va conformando implcitamente un bloque de

constitucionalidad. Este bloque de constitucionalidad se compone no slo de la propia Constitucin, sino de los tratados internacionales y de la legislacin ordinaria. Como se dijo, las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con la constitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. 2.1 El principio pro personae. El principio pro personae, el cual consiste en que debe aplicarse la norma que sea ms favorable o que otorgue mayor proteccin a la persona, sin importar que se encuentre en un tratado internacional (suscrito por Mxico). Adems, se introdujo la interpretacin conforme, tambin denominada por Velluzzi adaptativa, que es aquella en la que se

adecua el significado de una disposicin de jerarqua menor al significado que se le haya establecido en otras normas de rango superior o a un principio general del Derecho. En el primer caso se trata de una interpretacin condicionada por una jerarqua formal, mientras que en el segundo, por una jerarqua axiolgica. Por ejemplo, si una norma tiene dos posibilidades de

interpretacin y una de ellas est de acuerdo con alguna norma constitucional, se prefiere, se adapta, la interpretacin a la disposicin constitucional, con el efecto de que se conserve la validez de los textos normativos, puesto que se evita declarar la invalidez o ilegitimidad de una norma. En la mayora de los pases de Amrica Latina, existe el mtodo difuso de control de constitucionalidad de las leyes, que como ya se indic es consecuencia del principio de supremaca constitucional y de su garanta objetiva, conforme a la cual todos los jueces tienen de el no poder-deber aplicar las -siguiendo leyes el modelo estimen

norteamericano-

que

inconstitucionales y que rigen la solucin del caso concreto que deben decidir, con efectos inter partis.2

Todos los jueces y rganos que realicen funciones jurisdiccionales desde una perspectiva material deben ejercer control de convencionalidad. Tal mandato de interpretacin debe ser ledo no en trminos de una vinculacin jerrquica, sino en funcin del deber de decantarse por la interpretacin de la norma ms favorable y efectiva hacia la proteccin de los derechos, garantas y libertades (principio pro persona o favor libertatis). 2.2 Control difuso de la convencionalidad En Mxico se segua un control concentrado de la constitucionalidad y la convencionalida, lo que cambi en julio de 2011, ya que como se seal anteriormente, la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, al resolver el expediente 912/2010, relativo a la sentencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el caso Rosendo Radilla Pacheco versus los Estados Unidos Mexicanos, entre otras cosas resolvi que resultaban obligaciones para los jueces del Estado

mexicano,

particularmente

al

ejercer

el

control

de

convencionalidad. Lo anterior bajo los siguientes aspectos distintos a los que hay que atender: a) La obligacin de todos los juzgadores del pas de

verificar que las leyes que aplican se ajustan a la Constitucin federal y a los tratados internacionales sobre derechos humanos. b) La obligacin de realizar el control difuso confrontando las normas de Derecho interno contra la Constitucin y la CIDH, tomando en cuenta la interpretacin realizada por la Corte Interamericana. c) La posibilidad para los jueces de todo el Estado mexicano de dejar de aplicar al caso concreto las normas que resulten contrarias a la Constitucin o los tratados

internacionales. En efecto, en el expediente caso Rosendo Radilla Pacheco versus los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto a la manera de dar cumplimiento al pronunciamiento condenatorio, la Suprema Corte de Justicia mexicana ha determinado que el control de

convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente, pues no como el que se ordena en aquella sentencia sino se parte de un control constitucional general que se desprende del anlisis sistemtico de los artculos 1 y 133 de la Constitucin Federal y que es parte de la esencial de la funcin judicial. A tal fin, se estableci que tal tipo de interpretacin de parte de los jueces supone cumplir los siguientes pasos: 1. Interpretacin conforme en sentido amplio que significa que se debe interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la constitucin y en los tratados internacionales,

favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. 2. Interpretacin conforme el sentido estricto. Para casos en los que existen varias interpretaciones jurdicamente vlidas de un determinado precepto, supuesto en que los

jueces

deben,

partiendo

de

la

presuncin

de

la

constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde con los derechos humanos establecidos en la constitucin y en los tratados internacionales. 3. Inaplicacin de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. As, el control difuso de la convencionalidad obliga a los jueces a que en su tarea no slo tomen en cuenta la Constitucin y los tratados, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana. Asimismo, debe ejercerse de oficio, es decir, con independencia de que las partes lo invoquen, lo que implica que en cualquier circunstancia los jueces deben realizar dicho control, ya que esta funcin no debe quedar limitada exclusivamente por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto. III. ENTORNO AL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

La interpretacin de los tribunales nacionales y los internacionales con materia de Derechos Humanos se mueve al comps de una lgica compleja, generado un haz de vnculos no siempre pacficos ni lineales. Precisamente, uno de los pliegues de esta trama interactiva corresponde al control de convencionalidad, que para algunos autores no deja de ser una especie de dilogo interjurisdiccional. Recogiendo los datos que proporciona la praxis del sistema interamericano, pueden reconstruirse ciertos perfiles de dicho

contralor, teniendo en cuenta que ste transita por dos vertientes, segn veremos a continuacin. 3.1 mbito internacional de las modalidades se desarrolla en sede

Una

internacional, y se deposita en la Corte IDH que la ha venido desplegando desde el comienzo efectivo de su prctica contenciosa, aunque slo en poca reciente la ha bautizado como control de convencionalidad.

Tal tarea consiste en juzgar en casos concretos si un acto o una normativa de Derecho Interno resultan incompatibles con la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos (CADH), disponiendo en consecuencia por la reforma o la abrogacin de dicha prctica o norma, segn corresponda, en orden a la proteccin de los Derechos Humanos y la preservacin de la vigencia suprema de tal convencin y de otros instrumentos internacionales fundamentales en este campo. Igualmente procede en el supuesto de que el Estado no haya cumplido con el deber de adoptar disposiciones de Derecho Interno para garantizar efectivamente el ejercicio de los derechos humanos reconocidos en la Convencin, para lo cual la Corte, por va jurisdiccional, impone al Estado tomar medidas legislativas o de otro carcter para satisfacer tal finalidad. 3.2 Contexto Interno.

La restante modalidad se despliega en sede nacional, se encuentra a cargo de los magistrados locales (involucrado

tambin a las dems autoridades pblicas) y consiste en la obligacin de verificar la adecuacin de las normas jurdicas internas que aplican en casos concretos, a la CADH (y otros instrumentos internacionales esenciales en el rea de los Derechos Humanos) y a los estndares interpretativos que la Corte Internacional de los Derechos Humanos, en aras de la cabal tutela de los Derechos Fundamentales. El control de convencionalidad en sede interna se actualiza cuando el juez interno tiene competencia para inaplicar el derecho interno y aplicar la Convencin u otro tratado mediante un examen de confrontacin normativo (derecho interno con el tratado) en un caso concreto y adoptar una decisin judicial que proteja los derechos de la persona. Por otra parte, tambin implica una obligacin de los jueces mexicanos de realizar siempre el control difuso de convencionalidad y no slo por lo que hace que la determinacin en los casos concretos sobre los criterios de competencia material y personal de la jurisdiccin militar

referidos en la sentencias pronunciadas por la Corte IDH, sino en general en todos los asuntos de su competencia, donde el Tribunal Interamericano realice interpretaciones al CORPUS JURIS interamericano, pues dicho tribunal es el ltimo y

definitivo intrprete del Pacto de San Jos.3 En resumen, se efecta una interpretacin de las prcticas internas a la luz o al amparo del corpus juris bsico en materia de derechos humanos respecto del cual el Tribunal Interamericano ejerce competencia material. Desde este ngulo, el control de convencionalidad adecuadamente empleado, puede contribuir a la aplicacin armnica, ordenada y coherente del derecho vigente en el Estado, abarcando a sus fuentes internas e internacionales. Una de las facetas sustanciales de las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno, se traduce en que la eficacia del primero depende en buena medida de la fidelidad con que los derechos nacionales se conformen a las normas internacionales y les den efecto.

En particular respecto del derechos internacional de los derechos humanos, la creciente trascendencia que adquieren sus reas de interaccin con el derecho domstico exige una articulacin de ese binomio de fuentes mediante su

retroalimentacin y complementariedad en pro del fortalecimiento real y no solo declamando del sistema de derechos, pues debe ser una preocupacin concurrente entre las jurisdicciones estatales y la transnacional. IV. EFICACIA DE LAS DECISIONES DE LA CORTE INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS EN LAS

JURISDICCIONES INTERNAS. Es Condicin inexcusable para el acceso al sistema interamericano por conducto de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, que se haya agotado previamente la va interna y de manera semejante, luego de un pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que declare la responsabilidad internacional de un Estado, luego sobrevendr para la vctima o sus familiares la posibilidad de ejecutar esa

decisin ante los tribunales internos del Estado condenado renuente, bajo la supervisin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La Corte IDH ha involucrado en la obligacin de realizar control de convencionalidad a cualquier autoridad pblica y no slo del Poder Judicial, lo que supone un mandato con un nivel de generalidad tal que es posible intuir traer aparejadas ciertas dificultades operativas. 4.1 Secuencia evolutiva de la extensin del alcance subjetivo de activacin del control de convencionalidad. En el mbito interno, pueden identificarse, entre otras las siguientes: 1. Poder Judicial (Caso Almonacid Arellano vs. Chile)4 2. rganos del Poder Judicial (Caso Trabajadores Cesados del Congreso vs. Per) 3. Jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles (Caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico)

4. Cualquier autoridad pblica y no slo el Poder Judicial (Caso Gelman vs.Uruguay). Las abreviaturas que se citarn enseguida sobre los organismos internacionales que se deben conocer sobre este tema, son las siguientes: Amrica Latina (AL), Comisin Interamericana de Derechos Humanos (Comisin IDH, Convencin Americana Sobre

Derechos Humanos (CADH), Corte Europea de Derechos Humanos (Corte Europea), Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), Declaracin de Derechos Humanos (DUDH) y Organizacin de Estados Americanos (OEA). Las cortes superiores de Amrica Latina, paulatinamente han ido reconociendo tanto la jerarqua normativa de la CADH como el valor de la jurisprudencia de la corte IDH. En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica sostuvo que la jurisprudencia de la Corte IDH al interpretar la CADH tiene en principio- el mismo valor de la norma interpretada.

La Corte Constitucional de Colombia, adopt una posicin similar al entender que debido a que la Constitucin seala que los derechos y deberes constitucionales deben interpretarse de conformidad con los tratados internacionales sobre los derechos humanos ratificados por Colombia la jurisprudencia de las instancias internacionales, encargadas de interpretar esos

tratados, constituye un criterio hermenutico relevante para establecer el sentido de las normas constitucionales sobre derechos fundamentales. La Suprema Corte de Justicia de Repblica Dominicana formul una adhesin a los precedentes de la Corte IDH sin reservas. Sostuvo que es de carcter vinculante para el estado dominicano, y, por ende, para el Poder Judicial, no slo la normativa de la CADH sino las interpretaciones dadas por los rganos jurisdiccionales, creados como medios de proteccin. El Tribunal Constitucional del Per, sigui un criterio similar al de la Suprema Corte de Justicia de Repblica Dominicana al concluir que la vinculatoriedad de las sentencias de la Corte IDH

no se agota en su parte resolutiva, la cual alcanza slo al Estado que es parte en el proceso, sino que se extiende a su fundamentacin o ratio decidendi incluso en aquellos casos en los que el Estado peruano no haya sido parte. La Corte IDH con su doctrina sobre el control de convencionalidad interna en palabras de Ferrajoli (1999), constitucionalizar el derecho internacional , al destacar la relevancia directa de la CADH como derecho interno de jerarqua equivalente al constitucional y llamar la atencin de las cortes superiores sobre su rol de intrprete final del alcance de los derechos humanos. La doctrina sobre el control de convencionalidad difuso es officio se encuentra fundada en un movimiento constitucional que ha aceptado la importancia de la CADH en el orden interno y en decisiones de las cortes superiores que han seguido las interpretaciones de la Corte IDH. Las normas de la CADH y el derecho internacional brindan argumentos que dan sustento a la posicin elaborada por la Corte IDH.

Sin embargo, la Corte IDH no obstante sus ms de dos dcadas de funcionamiento efectivo, tratando casos

contenciosos, ha dictado slo unas 200 sentencias debido a los lmites previstos en la CADH al acceso a los individuos y a la prudencia de la Comisin IDH en denunciar a los Estados. Una expansin de la Corte IDH requera repensar el soporte de

presupuestos que los Estados, por intermedio de la OEA, deben aportar y el nmero de jueces requeridos para afrontar una tarea mayor. La doctrina del control difuso de convencionalidad coloca a la Corte IDH en el vrtice de interpretacin del contenido de los derechos humanos en AL. Resta, no obstante, ver la lectura que en particular las cortes superiores y en general los jueces de AL realicen del control de convencionalidad. En ese contexto resulta trascendente observar cmo los Estados y sus cortes superiores logran encontrar mecanismos que brinden coherencia horizontal y vertical a la jurisprudencia

interna. La sobrecarga de tareas en las cortes superiores resulta un ntido obstculo para cumplir con dicho objetivo. Para Mxico, el control difuso de convencionalidad tiene su fundamento en el artculo 29 del pacto de San Jos, en la medida en que todos los poderes u rganos de los Estados, se encuentran obligados a travs de sus interpretaciones a permitir de la manera ms amplia el doce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en dicho pacto y de sus protocolos adicionales y siempre a la luz de la Jurisprudencia de la Corte Internacional de Derechos Humanos.5

4.2

Aplicacin

de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos. A propsito del ya citado caso de Cabrera Garca y Montiel Flores vs Mxico,6 la Corte reiter, y especficamente para el caso mexicano, que los jueces de todas jerarquas, fueros y especialidades estn obligados a aplicar en todo momento la Convencin Americana, sealamiento que en su oportunidad,

Ferrer Mac-Gregor, al emitir su voto razonado como Juez ad hoc, complement diciendo que la Corte en este caso, aclara su doctrina sobre el control de convencionalidad, al sustituir las expresiones relativas al Poder Judicial que aparecan desde leading case Almonacid Arellano vs Chile (2006), para ahora hacer referencia a que todos sus rganos de los Estados que han ratificado la Convencin Americana, incluidos sus jueces, deben velar por el efecto til del Pacto, y que los jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles estn obligados a ejercer de oficio, el control de

convencionalidad. La intencionalidad de la Corte IDH es clara: definir que la doctrina del control de convencionalidad se debe ejercer por todos los jueces, independientemente de su formal pertenencia o no al Poder Judicial y sin importar su jerarqua, grado cuanta o materia de especializacin.

As, segn refiere no existe duda de que el control de convencionalidad debe realizarse por cualquier Juez o Tribunal

que materialmente realice funciones jurisdiccionales, incluyendo, por supuesto, a las Cortes, Salas o Tribunales Constitucionales, as como a las Cortes Supremas de Justicia y dems altas jurisdiccionales de los veinticuatro pases que se han suscrito y ratificado o se han adherido a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y con mayor razn de los veintin Estados que han reconocido la jurisdiccin contenciosa de la Corte, de un total de treinta y cinco pases que conforman la Organizacin de Estados Americanos.

De igual manera, el Dr. Ferrer Mac-Gregor al referirse al Control Difuso de Convencionalidad, en el sentido de que todos los jueces nacionales deben ejercerlo, tiene por sentado , una asimilacin de conceptos del Derecho Constitucional, lo cual est presente desde el origen y desarrollo del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, especialmente al crearse las garantas y rganos internacionales de proteccin de los derechos humanos, se advierte claramente una

internacionalizacin del Derecho Constitucional, particularmente al trasladar las garantas constitucionales como instrumentos procesales para la tutela de los derechos fundamentales y salvaguarda de la supremaca constitucional, a las garantas convencionales como mecanismos jurisdiccionales y cuasi jurisdiccionales para la tutela de los derechos humanos previstos en los pactos internacionales cuando aquellos no han sido suficientes, por lo que de alguna manera se configura tambin una supremaca convencional. Se trata de un sistema de control extenso (vertical y general) como acertadamente lo ha puesto de relieve el ex juez interamericano Sergio Garca Ramrez en la Sentencia emitida en el Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs Per, a saber: En otras ocasiones he cotejado la funcin de los

tribunales internacionales de derechos humanos con la misin de las cortes constitucionales internas. stas tienen a su cargo velar por el Estado de Derecho a travs del juzgamiento sobre la

subordinacin de actos de autoridades a la ley suprema de la nacin. En el desarrollo de la justicia constitucional ha aparecido una jurisprudencia de principios y valores -principios y valores del sistema democrtico- que ilustra el rumbo del Estado, brinda seguridad a los particulares y establece el derrotero y las fronteras en el quehacer de los rganos del Estado. Desde otro ngulo, el control de constitucionalidad, como valoracin y decisin sobre el acto de autoridad sometido a juicio, se encomienda a un rgano de elevada jerarqua dentro de la estructura jurisdiccional del Estado (control concentrado) o se asigna a los diversos rganos jurisdiccionales en lo que respecta a los asuntos de los que toman conocimiento conforme a sus respectivas competencias (control difuso). Sobre el particular, comparto la opinin del citado Ferrer Mac-Gregor, en el sentido de que el control difuso de convencionalidad convierte al Juez nacional en Juez

interamericano: en un primer y autntico guardin de la Convencin Americana, de sus Protocolos adicionales de la

(eventualmente de otros instrumentos internacionales) y

jurisprudencia de la Corte Interamericana que interpreta dicha normatividad. Tienen los jueces y rganos de imparticin de justicia nacionales la importante misin de salvaguardar no slo los derechos fundamentales previstos en el mbito interno, sino tambin el conjunto de valores, principios y derechos humanos que el Estado ha reconocido en los instrumentos internacionales y cuyo compromiso internacional asumi. Los jueces nacionales se convierten en los primeros intrpretes internacional, si se considera el de la normatividad carcter subsidiario,

complementario y coadyuvante de los rganos interamericanos con respecto a los previstos en el mbito interno de los Estados americanos y la nueva misin que ahora tienen para salvaguardar el corpus iuris interamericano a travs de este nuevo control . En las condiciones relatadas, no existe impedimento alguno para que los juzgadores del Poder Judicial de la Federacin, al emitir sus sentencias acaten ipso facto las sentencias de sus similares, como precedente de cosa interpretada en materia de derechos humanos, cuando stas (las sentencias) hayan

decretado la inconvencionalidad de un texto constitucional, toda vez que la jurisprudencia de la Corte Interamericana ha sido firme en establecer, el deber de todos los jueces de ejercer un control difuso de convencionalidad y de oficio, esto es, que dicho control, no puede verse limitado exclusivamente por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto. La precisin de la doctrina relativa a que los jueces deben realizar de oficio el control de convencionalidad (evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes), no puede

interpretarse como limitante para ejercer el control difuso de convencionalidad, sino como una manera de graduar la intensidad del mismo. Esto es as, debido a que este tipo de control no implica necesariamente optar por aplicar la normativa o jurisprudencia convencional dejar de aplicar la nacional sino implica adems y en primer lugar, tratar de armonizar la normativa interna con una convencional, a travs de una interpretacin convencional de la norma nacional.

As las cosas, el dictado de una sentencia por parte de los juzgadores de Poder Judicial de la Federacin, actuando como jueces interamericanos cuando realizan el control difuso de convencionalidad de textos constitucionales, tomando como fundamento un precedente emitido por un similar, traera como consecuencia un efecto erga omnes de la inconvencionalidad fallada, que adems de armonizar paulatinamente los textos constitucionales de las entidades federativas, a su vez, se armonizara el orden jurdico nacional con el internacional, en cumplimiento a las obligaciones contradas por el Estado Mexicano de respetar y hacer respetar las normas de proteccin y de asegurar la efectividad de los derechos. El pronunciamiento de las sentencias constitucionales que tiendan a hacer suyas otros jueces constitucionales como precedente obligatorio, adems de provocar un efecto erga omnes contribuiran a deputar u dar uniformidad a los criterios de interpretacin, y por ende, igualdad y seguridad jurdica.

Los efectos de la norma convencional interpretada no slo produce eficacia subjetiva para la tutela del derecho y libertad en un caso particular sometido a su competencia, sino adems produce efectos expansivos de la jurisprudencia convencional. En este sentido, la jurisprudencia convencional utilizada para fundar una sentencia, no es simplemente orientadora, sino resulta obligatoria. Adems, tal y como lo refiere Ferrer Mac-Gregor citando a Silva Garca, la importancia de los considerandos de las sentencias de la Corte Interamericana, y en general, la sentencia, como norma individual vinculante para el Estado nacional, produce un impacto normativo por dotar de un nuevo contenido a las diversas figuras procesales, por sentar las bases para los nuevos derechos y obligaciones para los poderes pblicos y por crear una necesidad irremediable de reinterpretar el ordenamiento jurdico a partir de su presencia. Luego, al irse reforzando la fuerza jurdica del Poder Judicial de la Federacin a travs de los aos, y por ende, la de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin y el Tribunal Electoral, ser una consecuencia lgica que sus fallos constitucionales cuando son estimatorios y fundados en la jurisprudencia del sistema internacional de los derechos humanos, en particular, del interamericano, debern ser cumplidos de manera efectiva por cualquier Juez de control de la constitucionalidad como precedente de cosa interpretada, pues siendo la materia de su interpretacin textos constitucionales, tambin se ver fortalecido el sistema poltico correspondiente. Sentado lo anterior, debe decirse que la resolucin que declara la inconvencionalidad de textos constitucionales, adems de ser un precedente obligatorio para otros jueces de control de la constitucionalidad que despliega un efecto erga omnes, adquiere tambin la categora de lo que identifico como cosa juzgada

interpretada de carcter convencional, lo que implica que el ordenamiento anulado debe ser sustituido por el rgano legislativo total o parcialmente por otras normas que cumplan con los lineamientos de la sentencia constitucional, lo cual implica que las autoridades legislativas no pueden reiterar los vicios de

inconvencionalidad decretados en la sentencia constitucional. Para el caso de que la norma declarada inconvencional coincide en texto, con la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, sta per se, debe estimarse contraria a la Convencin Americana. V. EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. Sentencias recientes de la Cortes IDH han sostenido que todos los jueces deben garantizar la vigencia de los derechos previstos en la CADH y en el supuesto que disposiciones internas violen esos derechos deben declarar su invalidez mediante el control de convencionalidad, realizad an sin pedido de parte. Al materializar dicho control, los jueces nacionales estn obligados no solamente a aplicar la CADH sino tambin la jurisprudencia de la Corte IDH. Sin embargo, la sobrecarga de tareas de las cortes superiores afecta su capacidad para dar cierta homogeneidad a los ordenamientos nacionales y tambin repercute sobre el

seguimiento de los criterios de interpretacin sobre la CADH establecidos por la corte IDH. 5.1 Breve relato caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico sentencia de 26 de noviembre de 2010. IV. EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD POR LOS JUECES MEXICANOS 64. Las anteriores caractersticas de la doctrina jurisprudencial del control difuso de convencionalidad aplican para el sistema jurisdiccional mexicano. Hasta la fecha se ha reiterado en cuatro casos relativos a demandas contra el Estado mexicano: Rosendo Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos (2009);82 Fernndez Ortega y Otros vs. Mxico (2010);83 Rosendo Cant y Otra vs. Mxico (2010);84 y Cabrera Garca y Montiel Flores vs.Mxico (2010). 65. Al haber suscrito los Estados Unidos Mexicanos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (1981) y al haber aceptado la jurisdiccin contenciosa de la Corte IDH (1998), estas sentencias internacionales deben ser cumplidas,86

y las mismas adquieren carcter definitivo e inapelable;87 sin que pueda invocarse ninguna disposicin de derecho interno o criterio jurisprudencial como justificacin para su incumplimiento, toda vez que los pactos internacionales obligan a los Estados partes y sus normas deben ser cumplidas, en trminos de los artculos 26 y 27 del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, suscrito tambin por el Estado mexicano. 66. De esta manera, el control difuso de convencionalidad implica que todos los jueces y rganos mexicanos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles, pertenecientes o no al Poder Judicial, con independencia de su jerarqua, grado, cuanta o materia de especializacin, estn obligados, de oficio, a realizar un ejercicio de compatibilidad entre los actos y normas nacionales con la Convencin Americana de Derechos Humanos, sus Protocolos adicionales (y algunos otros instrumentos internacionales), as como con la jurisprudencia de la Corte IDH, formndose un bloque de convencionalidad en los trminos analizados con antelacin

VI. CRITERIOS TESIS SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN 1. El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre pasado, aprob, con el nmero LXVII/2011(9a.), la siguiente tesis aislada: CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE

CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, sino tambin por aquellos contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artculo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo

establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deber adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro pas. Es en la funcin jurisdiccional, como est indicado en la ltima parte del artculo 133 en relacin con el artculo 1o. constitucionales, en donde los jueces estn obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas establecidas expresamente en los artculos 103, 105 y 107 de la Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitucin y en los tratados en la materia.

Nota: En la resolucin emitida el 25 de octubre de 2011 por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la solicitud de modificacin de jurisprudencia 22/2011, en el punto nico se determin: "nico. Han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales nmeros P./J. 73/99 y P./J. 74/99, cuyos rubros son los siguientes: CONTROL JUDICIAL DE LA

CONSTITUCIN. ES ATRIBUCIN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. y CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN.", conclusin a la que se arrib en virtud del marco constitucional generado con motivo de la entrada en vigor del Decreto por el que se modifica la denominacin del Captulo I del Ttulo Primero y reforma diversos artculos de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 10 de junio de 2011. 2. El Tribunal Pleno, el veintinueve de noviembre pasado, aprob el nmero I/2011 (10a.), la siguiente tesis aislada:

CONTROL DIFUSO. Con motivo de la entrada en vigor de los prrafos segundo y tercero del artculo 1o. constitucional modificados mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio de dos mil once, debe estimarse que han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales P./J. 73/99 y P./J. 74/99, de rubros: "CONTROL JUDICIAL DE LA

CONSTITUCIN. ES ATRIBUCIN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN." y "CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN.".

4. Tesis aprobada por la Primera Sala de la Suprrema Corte de Justicia de la Nacin el 11 de abril de 2012, que dice:

SUSTITUCIN DE LA PENA DE PRISIN Y CONDENA CONDICIONAL. LOS ARTCULOS 70, LTIMO PRRAFO Y 90, FRACCIN I, INCISO B), DEL CDIGO PENAL FEDERAL, EN LA PARTE QUE LIMITAN EL OTORGAMIENTO DE DICHOS

BENEFICIOS, SON CONSTITUCIONALES Y, POR ENDE, LA AUTORIDAD APLICARLOS JURISDICCIONAL MEDIANTE UN NO DEBE DEJAR DIFUSO DE DE

CONTROL

CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. Los artculos citados limitan el acceso a los sustitutivos de la pena de prisin y a los beneficios de la condena condicional, respectivamente, a quien anteriormente hubiere sido condenado en sentencia ejecutoriada por delito doloso perseguible de oficio y al sentenciado reincidente por delito doloso, lo que guarda proporcionalidad y razonabilidad constitucional, en la medida en que quienes no se encuentran en las hiptesis mencionadas pueden aspirar a ellos si cumplen con las exigencias previstas en dichos preceptos. Lo anterior es as, toda vez que el legislador est facultado para generar las limitaciones a los beneficios de la ley, siempre y cuando resulten razonables y proporcionales, como sucede en los supuestos referidos, en los que por cuestiones de poltica criminal y para combatir la inseguridad pblica, as como para evitar la impunidad, dispuso regular su acceso con un doble efecto: uno preventivo y otro represivo; el primero tiene que ver

con alcanzar la paz social al evitar que se cometan delitos, y el segundo, guarda razonabilidad con los fines de la pena, esto es, con la retribucin, la ejemplaridad y la afliccin. As, su esencia es acorde con los postulados de la Ley Suprema, pues es constitucional y convencionalmente vlido que el creador de la ley limite la sustitucin de la pena de prisin y el beneficio de la condena condicional a quienes insisten en reiterar una conducta antisocial reprochable, en la medida en que de la interpretacin del artculo 18 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que los beneficios de la ley deben concederse cuando se cumplen los parmetros que condicionan su otorgamiento. Consecuentemente, la autoridad jurisdiccional no puede dejar de aplicar los artculos 70, ltimo prrafo y 90, fraccin I, inciso b), del Cdigo Penal Federal, en la parte que restringen el otorgamiento de los beneficios ah contenidos, mediante un control difuso de constitucionalidad y

convencionalidad.

NOTAS:
1

Por convencionalidad entindase la adecuacin material de las

leyes internas a lo establecido por la convencin americana (de conformidad con el convenio). En efecto si los tribunales constitucionales controlan la constitucionalidad, el tribunal internacional de derechos humanos resuelve acerca de la convencionalidad de esos actos.
2

Efecto Inter partis: Esto es, de efecto entre partes, significando ello

que los efectos de la aplicacin del control difuso slo afectar a las partes vinculadas en el proceso. No Erga Omnes.
3

Es uno de los tratados ms importantes (tambin llamado Pacto

San Jos de Ciosta Rica o Convencin Americana de Derechos Humanos, el 22 de noviembre de 1969
4

Antes del Caso Almonacid Arellano vs. Chile todo lleva a presumir

que fue el hoy ex presidente de la Corte IDH, Sergio Garca Ramrez, en su voto concurrente razonado emitido en el Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala, quien en el seno de la Corte IDH utiliz por primera vez la expresin control de convencionalidad, que trae consigo la jurisdiccin de la Corte. 5 El artculo 68.1 establece que los Estados parte del pacto de San Jos se comprometen a cumplir las decisiones de la Corte en todo caso en que sean partes.

Asunto sometimiento de los seores Teodoro Cabrera

Garca y Rodolfo Montiel Flores (en adelante, los seores Cabrera Garca y Montiel Flores o los seores Cabrera y Montiel) a tratos crueles, inhumanos y degradantes, mientras se encontraban detenidos y bajo custodia de miembros del Ejrcito mexicano, por su falta de presentacin sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado para ejercer funciones judiciales que controlara la legalidad de la detencin, y por las irregularidades acaecidas en el proceso penal que se adelant en su contra. Adems, la demanda se refiere a la supuesta falta de debida diligencia en la investigacin y sancin de los responsables de los hechos, la falta de investigacin adecuada de las alegaciones de tortura, y la utilizacin del fuero militar para la investigacin y juzgamiento de violaciones a los derechos humanos. La detencin de los seores Cabreray Montiel tuvo lugar el 2 de mayo de 1999.

CONCLUSIN

A partir de las recientes reformas a la Constitucin, prevalece en toda su extensin los derechos humanos de las personas, para lo cual toda autoridad debe realizar una interpretacin entre la legislacin y los tratados internacionales en donde Mxico sea parte, para entonces aplicar la de mayor proteccin conforme los principios de los derechos

fundamentales; luego se rompe con el control concentrado y se abre una puerta jurdica al control difuso de convencionalidad, sin embargo al adoptarse un sistema americano existe la interrogante si debe funcionar as para Mxico, ya que a diferencia de aquel, en nuestro pas a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin era el Mximo Tribunal Constitucional, lo cual ahora al parecer se modifica, en virtud de que el rgano que debe resolver tiene la facultad de inaplicar la ley que considere inconstitucional al caso

concreto, entonces quedar al arbitrio de la autoridad aplicar tal o cual norma o tratado o bien debe existir una homologacin de criterios basados en la jurisprudencia

internacional; al ser un tema novedoso existen paradigmas en torno al control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, el que deber irse adecuando a las necesidades propias de nuestro pas.

BIBLIOGRAFA

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Miguel Carbonell. Los Derechos Fundamentales en Mxico. Quinta Edicin. Editorial Porra. Mxico 2012. Taruffo M. (2011). La jurisdiccin y la Proteccin

Internacional de los Derechos. Colombia: Universidad de Medelln. Tena Ramrez, Felipe. Derecho constitucional mexicano. Trigsima segunda edicin, Editorial Porra. 1998. Ensayo Jos de Jess Gudio Pelayo. Lo confuso del control difuso de la Constitucin. Andrs Prez Lozano. El Control de Convencionalidad en el Sistema Jurdico Mexicano. Primera Edicin. Editorial Novum. 2011.

Ignacio

Francisco

Herrera

Cuevas.

Control

de

Convencionalidad y Efectos de las Sentencias. Editorial Ubijus 2011. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca. Sentencias de la CorteIDH sobre Desaparicin Forzada. Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Sentencias de la CorteIDH sobre Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico sentencia de 26 de noviembre de 2010.