Sei sulla pagina 1di 8

SEORES PRESIDENTE Y VOCALES DE LA CORTE SUPERIOR DEL DISTRITO INTERPONE ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL OTROSIES.

JOSE EDUARDO PEREZ GUMUCIO, con C.I. N 771087 Cbba., Y OLGA AYDEE OSORIO DE PEREZ, con C.I. N 959950 Cbba., mayores de edad, hbiles por ley, con domicilio Real en la Av. Chiquicollo s/n de este Departamento, representados legalmente en la presente Accin de Amparo Constitucional por el Abogado JOAQUN ALBERTO TRIGO GUZMN, mayor de edad, hbil por ley, con C.I. N 2863244 Cbba., con domicilio en la Av. Salamanca N 675, respeto me apersono y digo: PERSONERA El Testimonio de Poder N 294/2011, de fecha 14 de abril de 2011, otorgado ante Notario de Fe Pblica de Primera Clase N 57 Dr. Jorge Antonio Loayza Molina, evidencia que mi personara tiene personera para interponer la presente Accin de Amparo Constitucional, en representacin de los seores JOSE EDUARDO PEREZ GUMUCIO Y OLGA AYDEE OSORIO DE PEREZ, por lo que solicito que posteriores actuados y diligencias se me hagan conocer y se me tenga por apersonado en la presente Accin. LEGITIMACION ACTIVA Del Folio Real extendido por las oficinas de Derechos Reales, se evidencia que mis mandantes son legtimos propietarios del inmueble ubicado en las Torres Sofer de esta ciudad signado como Departamento PH-A, adquirido por documento pblico de compra-venta de su anterior propietaria seora Patricia Avils de Reyes Villa, llenndose todos los requisitos exigidos por las normas que rigen la transferencia de inmuebles. LEGITIMACION PASIVA La presente demanda de Accin de Amparo Constitucional, la interpongo contra los seores Vocales de la Sala Social y Administrativa Doctores OSCAR FREIRE ARZE Y ROSARIO RIOJA DE ESTREMADOIRO, mayores de edad, hbiles por ley, quienes pueden ser habidos en sus entre Lanza y Antezana Edificio SISTECO piso 4, oficina 4-4, presentndome ante Ustedes con el debido

oficinas ubicadas en el Mezanine del edificio de la Corte Superior de Justicia de este Distrito a efectos de su citacin o notificacin. ANTECEDENTES A SER CONSIDERADOS. Uno de los aspectos fundamentales, sobre los que descansa el sagrado imperio de la JUSTICIA, es precisamente el declarado y reconocido en la Sentencia Constitucional N 23/2004 de 7 de enero de 2004, que seala claramente de que:... En primer trmino las y autoridades garantas judiciales de la justicia ordinaria, deben otorgar a los litigantes la proteccin derechos fundamentales constitucionales, por ello les corresponde apreciar y valorar de la manera ms certera posible el material probatorio que consta dentro del proceso, sobre la base del cual formar conviccin y fundar su decisin, inspirndose en los principios de la sana crtica; en otras palabras seores Magistrados, la SEGURIDAD JURIDICA, le da al litigante la certeza de que su caso y sus peticiones sern debidamente analizadas y compulsadas, a fin de que las decisiones judiciales sean claras, precisas, entendibles y sobre todo JUSTAS. En el caso que nos ocupa, al encontrarse el derecho propietario de mis poder conferentes en serio riesgo, ya que dentro un proceso coactivofiscal que la Contralora General del Estado sigue al seor ex Prefecto de Cochabamba Capitn Manfred Reyes Villa, se procedi a afectar el inmueble que adquirieron los esposos Perez-Osorio, sito en las Torres Sofer y que se halla debidamente registrado a nombre de mis mandantes, ordenndose por Auto dictado en fecha 25 de febrero del 2010, Tributario de este Distrito Judicial, propiedad, basndose en la por la Seora Jueza Segundo de Partido en lo Administrativo, Coactivo Fiscal y la anotacin preventiva de su iuris tatum de que la presuncin

transferencia realizada fue fraudulenta, ya que se habra efectuado dentro los seis meses anteriores a la fecha del acto que hubiere dado lugar a la accin coactiva. Frente a tan pueril argumento, defendiendo siempre el derecho de propiedad que asiste a mis poder conferentes, interpusieron tercera de dominio excluyente, la misma que fue rechazada por la Seora Jueza,

utilizando los mismos argumentos, sin mayores cambios ni fundamentos, dictndose el Auto de fecha 10 de marzo del mismo ao 2010. Apeladas que fueron ambas decisiones judiciales, que considero completamente injustas y sin fundamento legal alguno que las sustenten, los seores Vocales de la Sala Social y Administrativa, resuelven dichas Apelaciones por Autos de Vista Nos. 152/2010 de 9 de diciembre de 2010 y 153/2010 de 10 del mismo mes y ao, confirmando los Autos apelados, copiando los mismos argumentos utilizados por la Juzgadora, sin fundamento propio alguno. Utilizando los recursos de defensa que provee el procedimiento, mis poder conferentes, interpusieron Recursos de Aclaracin y Complementacin, para cada uno de los Autos de Vista, pidiendo a los seores Magistrados de la Sala Social y Administrativa, aclaren desde que fecha deben computarse los seis meses que mencionan y que hacen presumir la transferencia fraudulenta , y cual es el acto que dio lugar a la accin coactiva, ya que no entendemos si se refieren al Informe Preliminar (que es sujeto a aclaracin), al Informe en Conclusiones, al DICTAMEN DEL CONTRALOR, o como se desprende de la norma misma que citan en su decisin judicial, al PLIEGO DE CARGO, acto que, (como bien conocen los juristas), establecerse ciertamente da lugar a la accin coactiva propiamente dicha. Esta aclaracin es de vital importancia a fin de si puede (o no) ampararse el derecho ya que la presuncin de transferencia propietario de mis mandantes,

fraudulenta, en la que basan sus decisiones que vulneran el derecho propietario, es iuris tatum , es decir, que admite prueba en contrario, y mis poder conferentes creen haber probado fehacientemente compra del inmueble la hicieron de la seora que la Patricia Avils de Reyes

Villa, cuando no exista noticia alguna de ningn proceso coactivo fiscal existente, siendo en consecuencia una transferencia completamente legal y vlida. Esperando la aclaracin que honre a la Justicia, mis poder conferentes fueron sorprendidos con los Autos, dictados ambos el 21 de enero del 2011, que sealan: Existiendo bastante claridad en el Auto de Vista N 152/2010 de fecha 9 de diciembre de 2010, sin

lugar

a la aclaracin y complementacin solicitada y rjase a su exactamente para el Auto de Vista

contenido (dem), repitindose

153/2010, FLAGRANTE ATROPELLO A LAS GARANTIAS DEL DEBIDO PROCESO, AL DERECHO DE PETICION, A LA SEGURIDAD JURIDICA Y AL LEGTIMO DERECHO A LA DEFENSA. La Jurisprudencia uniforme y abundante, seala Que, un Estado Democrtico de Derecho se organiza y rige por los principios fundamentales, entre ellos, el de seguridad jurdica, el de buena fe y la presuncin de legitimidad del acto administrativo. La seguridad implica "exencin de peligro o dao, solidez, certeza plena, firme conviccin" y, la seguridad jurdica, conforme ensea la doctrina es "condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la garanta de la aplicacin objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada momento cules son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio. En consecuencia, es deber del Estado, proveer seguridad jurdica a los ciudadanos asegurando a todas las personas el efectivo ejercicio de sus derechos fundamentales y garantas constitucionales proclamados por la Constitucin, los tratados, convenios y convenciones suscritos y ratificados por el Estado como parte del bloque de constitucionalidad, as como las leyes que ordinarias. solicitaron se les (El subrayado desde que es nuestro) deben Fue en base a esos derechos que asisten a mis poder conferentes, aclare momento computarse los seis meses mencionados y en los que basan su decisin de vulnerar su derecho de propiedad, desconocindolo totalmente y dejndolos en la total indefensin, y recibieron una respuesta que en lugar de darles la seguridad jurdica que estaban buscando, violenta brutalmente sus expectativas, dictndose autos que desconocen su derecho a la peticin, negndolo totalmente, apartndose, sin fundamento legal alguno de lo manifestado por el Art. 24 de la Constitucion Politica del Estado y por el Tribunal Constitucional de la Nacin, que con respecto al

derecho de peticin ha dejo claramente establecido que este es En s una facultad o potestad que tiene toda persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante las autoridades o funcionarios pblicos, lo que supone el derecho a obtener una pronta resolucin, ya que sin la posibilidad de exigir una respuesta rpida y oportuna carecera de efectividad el derecho. En consecuencia, el ejercicio del derecho supone que una vez planteada la peticin, cualquiera sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta resolucin, lo que significa que el Estado est obligado a resolver la peticin. (SC 25/05- R de 10 de enero; 1464/ 04 R de 13 de septiembre; 43/06RII de 31 de mayo; entre otras). Ahora bien, realizada la peticin, cmo debe ser la respuesta que se obtenga, independientemente de que esta sea positiva o negativa? El mismo Tribunal Constitucional en sentencias uniformes de las cuales citaremos como jurisprudencia la 0618/2007 R de 17 de julio, ha sealado de manera taxativa: La jurisprudencia constitucional ha sido reiterada y uniforme en sealar que las resoluciones que emiten las autoridades judiciales, deben exponer los hechos, realizar la fundamentacin legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de esas resoluciones, exigencia que se torna an ms relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelacin o casacin por las la impugnacin de las resoluciones deber de pronunciadas autoridades inferiores. Este

fundamentacin de las resoluciones judiciales, se vincula tanto con la garanta del debido proceso como con el derecho a la seguridad jurdica (SC 248/2007-R de 10 de abril). As la SC 0752/2002-R toda de 25 de junio, recogiendo el entendimiento exponer () los Que, contenido en la SC 1369/2001-R, de 19 de diciembre, seal que resolucin la () debe imprescindiblemente de la misma. hechos, realizar la fundamentacin legal y citar las normas que sustenta parte dispositiva consecuentemente cuando un Juez omite la motivacin de una Resolucin, no slo suprime una parte estructural de la misma,

sino tambin en los hechos toma una decisin de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho [debido proceso] que permite a las partes conocer cules son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cul es la ratio decidendi que llev al Juez a tomar la decisin. Con el mismo criterio, la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, determin que cuando las resoluciones no estn motivadas () y se emite nicamente la conclusin a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en bsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantas fundamentales, y as pueda obtener una resolucin que ordene la restitucin de dichos derechos y garantas, entre los cuales, se encuentra la garanta del debido proceso, que faculta a todo justiciable a exigir del rgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento una resolucin debidamente fundamentada, (...) Finalmente, cabe sealar que la motivacin no implicar la exposicin ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivacin puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisin en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrn por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolucin an siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisin, dichas normas se tendrn por vulneradas. Siguiendo esta lnea de razonamiento, una decisin no fundamentada en derecho se constituye en una decisin de hecho, y una

decisin de hecho vulnera los derechos constitucionales, no solo a la Peticin, sino tambin al Debido Proceso y a la Seguridad Jurdica. Los autos de fecha 21 de enero de 2010, al no contener fundamento alguno en el que se basen para rechazar la peticin realizada, son autos vulnerantes de los derechos constitucionales que nos asisten, tambin atentatorios al Art. 24 de la Constitucin Poltica del Estado. PETITORIO O PETITUM Por lo expuesto, y estando plenamente evidenciada la lesin a los valores supremos garantizados por la Constitucin Poltica del Estado, pido en representacin legal de mis poder conferentes, se les conceda la Tutela Constitucional impetrada al resolverse la presente Accin de Amparo Constitucional, y protegiendo los Derechos Constitucionales, ANULEN dichos autos, y ordenen a los seores Vocales de la Sala Social y Administrativa de este Distrito Judicial, Dres. Oscar Freire Arze y Rosario Rioja de Estremadoiro, quienes son demandados en la presente accin , que dicten NUEVOS AUTOS respondiendo la peticin realizada, fundando en derecho su respuesta, concediendo Poltica del Estado y sea con costas. OTROSI.- Se cite como Tercero Interesado al seor Gerente Distrital de la Contralora Dr. Mario David Barriga Montao, demandante dentro el proceso coactivo fiscal. MS OTROSI.- En calidad de Prueba documental de cargo que hace viable la presente accin, presento la siguiente documentacin: a) A fs. 1 poder especial, amplio, suficiente y bastante otorgado por los Sres. Jos Eduardo Perez Gumucio y Olga Haydee Osorio de Perez, signado con el No. 294/2011, de fecha 14 de abril de 2011, otorgado ante Notario de Fe Pblica de Primera Clase N 57 Dr. Jorge Antonio Loayza Molina. b) De fs. 2 a 3, Auto de Vista N 152/2010, de 09 de diciembre de 2010, por el cual los Vocales demandados confirman el Auto de 25 de febrero de 2010. c) De fs. 4 a 5, memorial de 20 de enero de 2011, solicitando aclaracin y complementacin al Auto de Vista N 152/2041, el cual mereci el en consecuencia el Amparo solicitado y sea de conformidad a los Arts. 128 y 129 de la Constitucin

Auto de 21 de enero de 2011, el mismo que es objeto de la presente accin. d) De fs. 6 a 7, Auto de Vista de marzo de 2010. e) A fs. 8, memorial de 20 de enero de 2011, solicitando aclaracin y complementacin al Auto de Vista N 153/2011, memorial que fue providenciado con el Auto de 21 de enero de 2011, el cual motivo la presente accin. f) De fs. 9 a 16, Escritura Pblica de Compra Venta del departamento objeto del presente proceso, testimoniada con el N 57, otorgado ante Notaria de Primera Clase N 19, a cargo de la Dra. Mirtha Romero en fecha 30 de enero de 2008, el cual acredita el derecho propietario de mis mandantes y matricula computarizada 3.01.1.99.0013749, la cual demuestra el registro en las oficinas de Derechos Reales y la licitud de la compra efectuada por los esposos Perez-Gumucio, nuestra parte, la cual fue de total buena fe. TERCER OTROSI.- Amparado en el Art. 24 de Constitucin Policita del Estado, solicito a vuestras Autoridades, se proceda al desglose de la documentacin acompaada, debiendo ser entregadas las mismas al Sr. Ral Fernando Urea Illanes, con C.I. N 4458228-Cbba., protestando de mi parte cumplir con todas las formalidades de Ley. CUARTO OTROSI.- En cuanto a los honorarios profesionales, el abogado que suscribe se atiene Colegio de Abogados de Cochabamba. QUINTO OTROSI.- Sealo domicilio procesal en el bufete del Abogado que suscribe, ubicado en la Av. Salamanca N 675, Edificio Sisteco, piso 4, oficina 4-4. Cochabamba, 16 de Abril de 2011 al Arancel establecido por el N 153/2010, de 10 de diciembre de 2010, por el cual los Vocales demandados confirman el Auto de 10