1

Lucas Beato Bastos - 27099 Marcel Reis - 27821

A CORTE INTERAMERICANA E O CASO BELO MONTE

Centro Universitrio Toledo Araatuba 2012

SUMRIO

1. INTRODUO .................................................................................................................05 2. RETROSPECTO DO CASO DE BELO MONTE ..........................................................05 3. O SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTEO AOS DIREITOS HUMANOS....07 3.1. COMISSO INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS ......................08 3.2. CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS ..............................09 4. A RESPOSABILIDADE INTERNACIONAL DOS ESTADOS .....................................11 4.1. O DIREITO INTERNACIONAL PBLICO E O DIREITO INTERNO ............11 4.2. A POSIO BRASILEIRA NO CASO BELO MONTE ....................................13 4.2.1. ASPECTOS POLTICOS .......................................................................13 4.2.2. ASPECTOS JURDICOS ........................................................................13 5. CONCLUSO ...................................................................................................................15 REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ..................................................................................16 REFERNCIAS ELETRNICAS ........................................................................................16

RESUMO

Aps longa srie de interpelaes judiciais, o Estado brasileiro iniciou, em meados de 2011, a construo da usina hidreltrica de Belo Monte. Acionada por organismos de proteo ambiental e de defesa dos Direitos Humanos, a Comisso Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) concedeu medida cautelar solicitando a paralisao das obras e adoo de medidas protetivas s comunidades indgenas e noindgenas ribeirinhas, afetadas pela implantao do projeto. O governo brasileiro refutou em nota oficial tal interpelao e adotou medidas de retaliao em relao quele organismo internacional, obrigando-o a recuar. O presente artigo tem por escopo tecer anlise acerca de tal caso, visando compreender os processos que motivaram a adoo de tais posturas de ambas as partes, assim como avaliar os desdobramentos no que respeita ao provvel envio de tal questo Corte Interamericana de Direitos Humanos, sem, no entanto, pretender esgotar to vasto e complexo assunto

ABSTRACT

After a long series of judicial interpellations, the Brazilian state began, in mid-2011, the construction of the hydroelectric plant of Belo Monte. Pursued by environmental protection agencies and defense of Human Rights, the Inter-American Commission on Human Rights granted precautionary measure requesting the halt in construction and adoption of protective measures to indigenous and non-indigenous riparian affected by project implementation. The Brazilian government has refuted in an official notice and adopted retaliatory measures relatives to that international agency, forcing it to retreat. This article aims to analyse about this case, to understand the processes that led to the adoption of such attitudes of both parties, as well as evaluating the developments regarding the likely sending this question to the Inter-American Court of Human Rights, without, however, want to exhaust so vast and complex subject.

PALAVRAS-CHAVE
Comisso interamericana de Direitos Humanos, Corte Interamericana de Direitos Humanos, Belo Monte, Brasil, Itamaraty, Jurisdio.

KEYWORDS
Inter-American Commission on Human Rights, Inter-American Court of Human Rights, Belo Monte, Brazil, Itamaraty, Jurisdiction.

1. INTRODUO
Recentemente o governo brasileiro se viu diante de um imbrglio jurdico e diplomtico quando a Comisso Interamericana de Direitos Humanos concedeu medida cautelar solicitando, dentre outras medidas, que as obras de construo da usina hidreltrica de Belo Monte fossem suspensas. O presente trabalho visa tecer anlise sobre a questo, focando-se no binmio dicotmico cogncia normativa internacional versus soberania do Estado, assim como na possibilidade ou necessidade de prevalncia da norma internacional sobre o a norma pertencente ao ordenamento jurdico interno de um pas.

2. RETROSPECTO DO CASO DE BELO MONTE

Em 2001, o Ministrio Pblico Federal do Par ajuizou Ao civil pblica (ACP) pedindo a suspenso do processo de licenciamento por falta de licitao para realizao de Estudo de Impacto ambiental. Tal ao foi julgada procedente e improvidos foram todos os recursos. Em 2005, o Governo Federal modifica o projeto de implantao do empreendimento e consegue, em lapso de quatro dias, aprovao, no Congresso Nacional, de um decreto legislativo (Decreto 788/2005) que autorizou a obra. O Procurador Geral da Repblica ajuza no STF, ento, uma Ao Direta de Inconstitucionalidade (Adin 3753) por irregularidades no Decreto 788/2005, dentre as quais, a no oitiva das comunidades indgenas afetadas, o que se constitui em exigncia constitucional. Tal processo encerrado sem julgamento do mrito. No mesmo ano, o Ministrio Pblico Federal do Par ajuza nova ACP, naquele estado. Em Maro de 2006, em deciso liminar, a Justia Federal suspende o licenciamento da hidreltrica exigindo a realizao de oitivas das comunidades indgenas afetadas, pelo Congresso Nacional. Dois meses depois tal liminar cassada. No mesmo ms, o TRF de Braslia suspende novamente o processo de licenciamento acolhendo os mesmos argumentos. Derrotado em 2007, o Governo Federal recorre ao STF. Este, em deciso liminar monocrtica autoriza o prosseguimento dos estudos.

Em 2008, o MPF ajuza nova ACP na Justia Federal de Altamira, sob alegao de irregularidades no contrato de prestao de servios de Estudos de Impactos Ambientais entre a Eletrobrs e as empresas Odebrecht, Andrade Gutierrez e Camargo Corra. Por liminar, que em seguida foi derrubada, as empresas ficaram momentaneamente impedidas de participarem do licenciamento. Porm, clusula de sigilo contida no contrato foi derrubada e os Estudos de Impacto Ambiental passaram a ser de livre acesso ao pblico. Em 2009, o Ibama assina o Aceite dos Estudos de Impactos Ambientais incompletos, o que leva a novo ajuizamento de ACP pelo MPF. O processo de licenciamento novamente suspenso liminarmente e, em seguida a liminar derrubada. Em abril de 2010 realizado o leilo para construo e operao da usina, vencido pelo Consrcio Norte Energia. Sob a alegao de descumprimento da Lei e da Constituio Brasileira, alm de normas internacionais de Direitos Humanos, organizaes nacionais e estrangeiras acionaram, em novembro deste mesmo ano, a Comisso Interamericana de Direitos Humanos (CHDI). A construo se inicia em 2011, com diversas alteraes em relao ao projeto de implantao inicial, que previa capacidade final de 11.300 MW, sendo reduzida para 4.500MW por conta da necessidade de adequao referentes s aes judiciais que sofreu, diminuindo-se a rea impactada. Em 1 de Abril de 2011, a Comisso Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), concede Medida Cautelar (MC 382/10) solicitando a suspenso das obras sob alegao de se evitar ocorrncia de danos irreparveis s comunidades afetadas pela usina. Entre as exigncias da Medida, contavam a realizao de nova consulta s comunidades indgenas locais, permisso de acesso dessas ao Estudo de Impacto Ambiental e adoo de medidas vigorosas para evitar disseminao de doenas entre as comunidades indgenas. Em resposta, o governo brasileiro no se fez representado na audincia sobre tais Medidas Cautelares, retirou a candidatura de seu representante ao posto de membro do CIDH, o que resultou na inexistncia de integrantes brasileiros na Comisso no ano de 2012, e suspendeu sua contribuio oramentria anual, de cerca de seis milhes de dlares, OEA, rgo ao qual a CIDH vinculado.

Em ata oficial, a CIDH determina, ento, que: o debate entre as partes, no que se refere consulta prvia e ao consentimento informado em relao ao projeto Belo Monte, transformou-se numa discusso sobre o mrito do assunto que transcende o mbito do procedimento de medidas cautelares. <fonte: http://sul21.com.br/jornal/2012/01/belomonte-brasil-desqualifica-acao-da-oea-e-projeto-original-e-posto-em-duvida> Um ano depois, aps denncia conjunta realizada por diversos organismos, entre eles a Sociedade Paraense de Defesa dos Direitos Humanos, a CIDH notificou novamente o governo brasileiro, em 11 de Abril de 2012, cobrando esclarecimentos sobre a situao das comunidades indgenas e a qualidade da gua do rio Xingu. Dentre as irregularidades aventadas esto a perda de qualidade da gua aps o barramento do rio, e o baixo valor pago pelas desapropriaes nas comunidades ribeirinhas afetadas. O governo brasileiro taxou de injustificvel tal notificao e acrescentou, em nota oficial que:
Sem minimizar o papel que desempenham os sistemas internacionais de proteo dos direitos humanos, o governo brasileiro recorda que o carter de tais sistemas subsidirio ou complementar, razo pela qual sua atuao somente se legitima na hiptese de falha dos recursos de jurisdio interna. <Fonte:http://www.observabarragem.ippur.ufrj.br/noticias/51/belo-monte-brasil-acaminho-da-corte-interamericana-de-direitos-humanos>

3. O SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTEO AOS DIREITOS HUMANOS (SIPDH)

Trata-se do sistema composto pela Comisso Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) e pela Corte Interamericana de Direitos Humanos, apoiado, em sua funo jurisdicional, sobre o seguinte aparato normativo: Carta da OEA, 1948; Declarao Interamericana dos Direitos e Deveres do Homem,1948; Declarao de San Tiago, 1959; Protocolo de Buenos Aires, 1967; Pacto de San Jos da Costa Rica, 1969; Regulamento da Comisso Interamericana de Direitos Humanos; Protocolo de San Salvador, 1988; Protocolo de Cartagena das ndias, 1985; e Protocolo de Washington, 1992; alm de tratados assinados pelos Estados ligados OEA.

3.1. COMISSO INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS

A Comisso Interamericana de Direitos Humanos uma das duas entidades que compe o Sistema Interamericano de Proteo aos Direitos Humanos, junto com a Corte Interamericana de Direitos Humanos. Com sede em Washington, composta por sete juristas eleitos, de reconhecido conhecimento jurdico em direitos humanos, independente de suas nacionalidades, e sem que representem seus governos. necessrio, no entanto, que sejam nacionais de pases membros da Organizao dos Estados Americanos. Trata-se de rgo consultivo da OEA em matria de direitos humanos e atua na promoo da observncia de tais direitos na comunidade internacional a ele afeta. Suas funes e atribuies esto previstas em seu estatuto e so reproduzidas a seguir:
Artigo 18 A Comisso tem as seguintes atribuies com relao aos Estados Membros da Organizao: a) Estimular a conscincia dos direitos humanos nos povos da Amrica. b) Formular recomendaes aos Governos dos Estados no sentido de que adotem medidas progressivas em prol dos direitos humanos, no mbito de sua legislao, de seus preceitos constitucionais e de seus compromissos internacionais, bem como disposies apropriadas para promover o respeito a esses direitos. c) Preparar os estudos ou relatrios que considerar convenientes para o desempenho de suas funes. d) Solicitar aos Governos dos Estados que lhe proporcionem informaes sobre as medidas que adotarem em matria de direitos humanos. e) Atender s consultas que, por meio da Secretaria Geral da Organizao, lhe formularem os Estados Membros sobre questes relacionadas com os direitos humanos e, dentro de suas possibilidades, prestar assessoramento que eles lhe solicitarem; apresentar um relatrio anual Assemblia Geral da Organizao no qual se levar na devida conta o regime jurdico aplicvel aos Estados Membros da Conveno Americana sobre Direitos Humanos e aos Estados que no o so. g) Fazer observaes in loco em um Estado, com a anuncia ou a convite do Governo respectivo. h) Apresentar ao Secretrio Geral o oramento - programa da Comisso, para que o submeta Assemblia Geral. Artigo 19 Com relao aos Estados Membros da Conveno Americana sobre Direitos Humanos, a Comisso exercer suas funes de conformidade com as atribuies previstas na Conveno e neste Estatuto e, alm das atribuies estipuladas no "artigo 18", ter as seguintes: a) Atuar com respeito s peties e outras comunicaes de conformidade com os "artigos 44 a 51" da Conveno. b) Comparecer perante a Corte Interamericana de Direitos Humanos nos casos previstos na Conveno. c) Solicitar Corte Interamericana de Direitos Humanos que tome as medidas provisrias que considerar pertinente sobre assuntos graves e urgentes que ainda no tenham sido submetidos a seu conhecimento, quando se tornar necessrio a fim de evitar danos irreparveis s pessoas.

d) Consultar a Corte a respeito da interpretao da Conveno Americana sobre Direitos Humanos ou de outros tratados concernentes proteo dos Direitos Humanos dos Estados americanos. e) Submeter Assemblia Geral projetos de protocolos adicionais Conveno Americana sobre Direitos Humanos, com a finalidade de incluir progressivamente no regime de proteo da referida Conveno outros direitos e liberdades. f) Submeter Assemblia Geral para o que considerar conveniente, por intermdio do Secretrio Geral, propostas de emenda Conveno Americana sobre Direitos Humanos.Artigo 20 Com relao aos Estados Membros da Organizao que no so Partes da Conveno Americana sobre Direitos Humanos, a Comisso ter, alm das atribuies assinaladas no "artigo 18", as seguintes: a) Dispensar especial ateno tarefa da observncia dos Direitos Humanos mencionados nos "artigos 1, 2, 3, 4, 8, 25 e 26" da Declarao Americana dos Direitos e Deveres do Homem. b) Examinar as comunicaes que lhe forem dirigidas e qualquer informao disponvel; dirigir-se ao Governo de qualquer dos Estados membros no Partes da Conveno a fim de obter as informaes que considerar pertinentes; e formularlhes recomendaes, quando julgar apropriado, a fim de tornar mais efetiva a observncia dos Direitos Humanos fundamentais. c) Verificar, como medida prvia ao exerccio da atribuio da "alnea b", anterior, se os processos e recursos internos de cada Estado membro no Parte da Conveno foram devidamente aplicados e esgotados. <fonte: http://pfdc.pgr.mpf.gov.br/atuacao-e-conteudos-deapoio/legislacao/direitos-humanos/est_ci_dir_humanos.pdf>

A Comisso desempenha dupla funo. Atua como rgo da OEA e fiscaliza os instrumentos de direitos humanos elaborados com o respaldo da organizao internacional. Explica Sven PETERKE que:
Na primeira situao, a Comisso pode conhecer de casos relativos a qualquer Estado da OEA, o que significa todos os Estados da Amrica, com exceo de Cuba; enquanto na segunda situao apenas pode conhecer de casos relativos a Estados que expressamente aceitaram a Conveno Americana. Somente nesse segundo caso pode a Comisso acionar a Corte Interamericana, caso tenha necessidade. (2010, 212)

3.2. CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS

o segundo rgo que compe o Sistema Interamericano de Proteo aos Direitos Humanos. Trata-se de rgo judicial com sede em San Jose, na Costa Rica, que tem por objetivo aplicar e interpretar a Conveno Interamericana de Direitos Humanos, assim como outros tratados sobre o mesmo tema. Sua competncia prevista em seu estatuto, conforme reproduzido a seguir:

10

Artigo 2 Competncia e funes A Corte exerce funo jurisdicional e consultiva. 1. Sua funo jurisdicional se rege pelas disposies dos "artigos 61, 62 e 63" da Conveno. 2. Sua funo consultiva se rege pelas disposies do "artigo 64" da Conveno. <fonte: http://www.pge.sp.gov.br/centrodeestudos/bibliotecavirtual/instrumentos/sanjose >

Por seu turno, os artigos a que os pargrafos primeiro e segundo supra reproduzidos aludem, estatuem o seguinte:
Artigo 61 - 1. Somente os Estados-partes e a Comisso tm direito de submeter um caso deciso da Corte. 2. Para que a Corte possa conhecer de qualquer caso, necessrio que sejam esgotados os processos previstos nos artigos 48 a 50. Artigo 62 - 1. Todo Estado-parte pode, no momento do depsito do seu instrumento de ratificao desta Conveno ou de adeso a ela, ou em qualquer momento posterior, declarar que reconhece como obrigatria, de pleno direito e sem conveno especial, a competncia da Corte em todos os casos relativos interpretao ou aplicao desta Conveno. 2. A declarao pode ser feita incondicionalmente, ou sob condio de reciprocidade, por prazo determinado ou para casos especficos. Dever ser apresentada ao Secretrio Geral da Organizao, que encaminhar cpias da mesma a outros Estados-membros da Organizao e ao Secretrio da Corte. 3. A Corte tem competncia para conhecer de qualquer caso, relativo interpretao e aplicao das disposies desta Conveno, que lhe seja submetido, desde que os Estados-partes no caso tenham reconhecido ou reconheam a referida competncia, seja por declarao especial, como prevem os incisos anteriores, seja por conveno especial. Artigo 63 - 1. Quando decidir que houve violao de um direito ou liberdade protegidos nesta Conveno, a Corte determinar que se assegure ao prejudicado o gozo do seu direito ou liberdade violados. Determinar tambm, se isso for procedente, que sejam reparadas as consequncias da medida ou situao que haja configurado a violao desses direitos, bem como o pagamento de indenizao justa parte lesada. 2. Em casos de extrema gravidade e urgncia, e quando se fizer necessrio evitar danos irreparveis s pessoas, a Corte, nos assuntos de que estiver conhecendo, poder tomar as medidas provisrias que considerar pertinentes. Se se tratar de assuntos que ainda no estiverem submetidos ao seu conhecimento, poder atuar a pedido da Comisso. Artigo 64 - 1. Os Estados-membros da Organizao podero consultar a Corte sobre a interpretao desta Conveno ou de outros tratados concernentes proteo dos direitos humanos nos Estados americanos. Tambm podero consult-la, no que lhes compete, os rgos enumerados no captulo X da Carta da Organizao dos Estados Americanos, reformada pelo Protocolo de Buenos Aires. <fonte: http://www.pge.sp.gov.br/centrodeestudos/bibliotecavirtual/instrumentos/sanjose.h tm>

E ainda, o artigo 63 da Conveno Americana prev a possibilidade de a Corte Interamericana determinar medidas provisrias. Tais medidas se justificariam quando, em casos de extrema gravidade e urgncia, seja necessrio evitar danos irreparveis s pessoas. Elas podem ser concedidas em qualquer fase do processo. (PETERKE, 2010, 201)

11

4. A RESPOSABILIDADE INTERNACIONAL DOS ESTADOS

A violao, por um Estado, de uma norma de Direito Internacional constitui um ilcito apenvel se provada a sua responsabilidade, no podendo o Estado infrator furtar-se obrigao de indenizar. A transgresso de uma norma de jus cogens como aquelas que protegem os Direitos Humanos, ainda mais grave se afigura, tendo em vista, segundo entendimento doutrinrio dominante, o fato de agredir no apenas o bem protegido, mas toda a comunidade internacional. A recusa de um Estado de se submeter normatividade ou jurisdio internacional, mormente em relao a tratados de que o mesmo figura como signatrio, consiste, ainda, em precedente que enfraquece o prprio Direito Internacional, na medida em que sua subordinao voluntria ao cumprimento de tais normas conditio sine qua non para manuteno da eficcia do sistema de jurisdio internacional. Violada uma norma internacional, acionado, o Estado tem a obrigao de suspender tal violao, fornecer garantias de no reincidncia e indenizar eventuais danos causados, seja em mbito interno, seja em mbito internacional. Ocorre que a norma internacional violada pode ser conflitante com a norma interna do Estado, o que, para fins de responsabilizao, remeter-nos-ia anlise do sistema de incorporao da norma de Direito Internacional Pblico ao sistema jurdico interno.

4.1. O DIREITO INTERNACIONAL PBLICO E O DIREITO INTERNO

Na tentativa de explicar a hierarquia de aplicao das normas em caso de conflito entre o Direito Internacional Pblico e o ordenamento jurdico interno de um Estado, duas correntes se destacaram: a monista e a dualista. Nas palavras de Accioly:
Para os defensores da doutrina dualista, o direito internacional e o direito interno so dois sistemas distintos, dois sistemas independentes e separados, que no se confundem. Salientam que num caso se trata de relaes entre Estados, enquanto no outro as regras visam regulamentao das relaes entre indivduos. Outro argumento que o DIP depende da vontade comum de vrios Estados, ao passo que os direitos internos dependem da vontade unilateral do Estado. Em

12

conseqncia, o DIP no cria obrigaes para o indivduo, a no ser que as suas normas sejam transformadas em direito interno. (ACCIOLY, 1995, p.38)

Por outro turno, nas palavras do mesmo autor, a doutrina monista,

Aceita a tese fundamental de que o direito um s, os defensores da doutrina monista enveredam por dois caminhos opostos: para uns, em caso de dvida, vinga o direito internacional: a tese do primado do direito internacional; j os outros defendem a tese do primado do direito interno. Para Kelsen, do ponto de vista cientfico, os dois sistemas so igualmente aceitveis, ou seja, uma norma qualquer pode ser aceita como ponto de partida do sistema total; mas a seu ver a tese do primado do direito internacional deve ser acolhida por motivos prticos. (ACCIOLY, 1995, p.39)

Divide-se a doutrina ptria acerca de qual o sistema adotado pelo Brasil, vez que nenhuma meno constitucional feita a esse respeito. Parece predominar, no entanto, entre os doutrinadores o entendimento que o sistema aqui adotado foi o dualista, havendo, portanto, dois ordenamentos jurdicos distintos o ptrio e o internacional. Assim, uma norma de DIP deveria ser incorporada ao sistema normativo interno do Estado, seja por decreto, seja por qualquer mecanismo legislativo adequado a esse fim. Caso fosse incorporada, a violao de tal norma acarretaria a responsabilizao do estado tanto em mbito interno quanto em mbito internacional. Caso no fosse, a responsabilizao dar-se-ia apenas em nvel internacional. Husek, no entanto, discorda da prevalncia no Brasil, da doutrina dualista. Em suas palavras:
Em determinadas matrias somos monistas, em outras nem tanto e ainda sobram aquelas que nos firmamos pelo dualismo. Algo nos parece certo, pelo menos numa primeira anlise: no somos monistas com primazia na ordem interna. O conjunto das normas constitucionais, se bem analisadas, nos revelar, assim cremos, um pas com tendncia monista, e a interpretao das normas em conflito (interna e internacional) deveria fazer valer a norma internacional, mesmo porque em matria de tratado o Brasil deve assinar e ratificar tais pactos com a aprovao do Congresso (arts. 49, I, e 84, VIII), no se admitindo a leviandade na manifestao definitiva obrigacional, e em relao aos princpios e costumes internacionais, fato que sempre procuramos segui-los. (HUSEK, 2002, P.31)

13

4.2. A POSIO BRASILEIRA NO CASO BELO MONTE

Tal anlise deve ser feita sob dois aspectos distintos: o aspecto jurdico e o aspecto poltico.

4.2.1. ASPECTOS POLTICOS

O Estado brasileiro demonstrou, em extensos estudos econmicos, a importncia da implantao da usina de Belo Monte em termos de capacidade produo, aps instalada, em plena operao. Mais que isso, aspectos estratgicos influenciaram na opo pela sua construo, como a viabilizao de explorao de importantes jazidas minerais, sobretudo de alumnio, hoje inexploradas por insuficincia de oferta de energia, vez que dependem de processo de eletrlise. Ainda, empresas siderrgicas e do ramo de produo de cimento investiram maciamente no consrcio que venceu a concorrncia para a implantao do tal projeto. O governo brasileiro aponta, ainda, outros fatores que entende determinante para a construo de Belo Monte, tais como:
O Brasil precisa de uma usina como de Belo Monte para seguir crescendo de forma sustentvel. Para alcanar as metas de crescimento anual de 5% do PIB nos prximos 10 anos, bem como de erradicao da pobreza e melhor distribuio de renda, o pas precisar instalar, a cada ano, cerca de 5.000 MW de capacidade adicional. Com base no consumo anual por domiclio, a energia mdia produzida pela usina de Belo Monte atender a 18 milhes de residncias (60 milhes de pessoas), ou o correspondente a todo o consumo residencial de eletricidade na Argentina (aproximadamente 34 milhes de MWh ao ano). Os nveis de consumo domiciliar mdio anual de eletricidade no Brasil 560 kWh por habitante ainda so baixos se comparados a 4.530 kWh nos Estados Unidos, 1.920 kWh do Reino Unido, 1.580 kWh na Espanha e cerca de 830 kWh na Rssia e na frica do Sul. <fonte: http://pt.scribd.com/doc/102477203/Belo-Monte>

4.2.2. ASPECTOS JURDICOS

O governo brasileiro adotou postura de firmeza diante das incurses jurdicas da comunidade internacional, sustentando que a aplicao de normas internacionais se d em carter subsidirio, somente quando o ordenamento jurdico interno se mostra incapaz de garantir a jurisdio no que diz respeito proteo dos Direitos Humanos.

14

Reproduzimos, a seguir, a ntegra da nota oficial do Itamaraty:

Solicitao da Comisso Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) da OEA O Governo brasileiro tomou conhecimento, com perplexidade, das medidas que a Comisso Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) solicita sejam adotadas para garantir a vida e a integridade pessoal dos membros dos povos indgenas supostamente ameaados pela construo da Usina Hidreltrica de Belo Monte. O Governo brasileiro, sem minimizar a relevncia do papel que desempenham os sistemas internacionais de proteo dos direitos humanos, recorda que o carter de tais sistemas subsidirio ou complementar, razo pela qual sua atuao somente se legitima na hiptese de falha dos recursos de jurisdio interna. A autorizao para implementao do Aproveitamento Hidreltrico de Belo Monte foi concedida pelo Congresso Nacional por meio do Decreto Legislativo n 788/2005, que ressalvou como condio da autorizao a realizao de estudos de viabilidade tcnica, econmica e ambiental, em especial estudo de natureza antropolgica, atinente s comunidades indgenas localizadas na rea sob influncia do empreendimento, com a devida consulta a essas comunidades. Coube aos rgos competentes para tanto, IBAMA e FUNAI, a concretizao de estudos de impacto ambiental e de consultas s comunidades em questo, em atendimento ao que prev o pargrafo 3 do artigo 231 da Constituio Federal. O Governo brasileiro est ciente dos desafios socioambientais que projetos como o da Usina Hidreltrica de Belo Monte podem acarretar. Por essa razo, esto sendo observadas, com rigor absoluto, as normas cabveis para que a construo leve em conta todos os aspectos sociais e ambientais envolvidos. O Governo brasileiro tem atuado de forma efetiva e diligente para responder s demandas existentes. O Governo brasileiro considera as solicitaes da CIDH precipitadas e injustificveis. <fonte: http://advivo.com.br/blog/luisnassif/a-nota-do-itamaraty-sobre-belomonte>

Pressionada, A CIDH recuou apontando, em ata oficial, a mudana da medida cautelar, alegando que o debate entre as partes, no que se refere consulta prvia e ao consentimento informado em relao ao projeto Belo Monte, transformou-se numa discusso sobre o mrito do assunto que transcende o mbito do procedimento de medidas cautelares. <fonte: http://sul21.com.br/jornal/2012/01/belo-monte-brasil-desqualifica-acaoda-oea-e-projeto-original-e-posto-em-duvida>

15

5. CONCLUSO
O Estado brasileiro, provavelmente motivado por sua atual fase de estabilidade econmica em contraste com a maioria dos demais pases da comunidade internacional, mostrou-se resoluto quanto questo de Belo Monte, mantendo sua posio com firmeza e acenando com retaliaes, ante as quais a CIDH viu-se obrigada a recuar. Houvesse mantido seu posicionamento, a CIDH remeteria a petio final Corte Interamericana de Direitos Humanos, instncia competente para julgar e condenar o pas por violaes de direitos humanos pelos Estados membros. A questo permanece em aberto, vez que questes de Direitos Humanos protegidas pelo Direito Internacional Pblico constituem-se em normas cogentes, podendo o Pas ser penalizado internacionalmente, ainda que em nvel de ordenamento jurdico interno no cometa transgresses legais. Intensa divergncia h sobre a questo indgena sobre o que tange aos Direitos Humanos, no raro preponderando sobre elas, interesses poltico-econmicos. Espera-se, no entanto, que a legalidade no seja subjugada por aqueles interesses, como historicamente se observou no Brasil e nos demais Estados e comunidades internacionais.

16

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ACCIOLY, Hildebrando. Manual de Direito Internacional Pblico. 11ed. So Paulo: Saraiva, 1995. HUSEK, Carlos Roberto. Curso de Direito Internacional Pblico. 4ed. So Paulo: LTr, 2002. PETERKE, Sven. Manual Prtico de Direitos Humanos Internacionais. DF: ESMPU. 2010.

REFERNCIAS ELETRNICAS
<http://sul21.com.br/jornal/2012/01/belo-monte-brasil-desqualifica-acao-da-oea-e-projetooriginal-e-posto-em-duvida> Acessado em: 10 de Outubro de 2012. <http://www.observabarragem.ippur.ufrj.br/noticias/51/belo-monte-brasil-a-caminho-dacorte-interamericana-de-direitos-humanos> Acessado em 10 de Outubro de 2012. <http://pfdc.pgr.mpf.gov.br/atuacao-e-conteudos-de-apoio/legislacao/direitoshumanos/est_ci_dir_humanos.pdf> Acessado em 11 de Outubro de 2012. <http://www.pge.sp.gov.br/centrodeestudos/bibliotecavirtual/instrumentos/sanjose.htm> Acessado em 09 de Outubro de 2012. <http://www.pge.sp.gov.br/centrodeestudos/bibliotecavirtual/instrumentos/sanjose.htm> Acessado em 10 de outubro de 2012. <http://pt.scribd.com/doc/102477203/Belo-Monte> Acessado em 11 de Outubro de 2012. <http://advivo.com.br/blog/luisnassif/a-nota-do-itamaraty-sobre-belo-monte> Acessado em 09 de Outubro de 2012.