Martin Heidegger-Introducere in Metafizica-Humanitas (1999)

Traducerea acestei cri este publicat cu sprij inul INTER NATIONES, Bonn
Martin Heidegger
INTRODUCERE N METAFIZIC
Traducere din german de GABRIEL LI ICEANU
l
THOMAS KLEININGER
HUMANITAS
BUCURETI
Supracoperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale HEIDEGGER, MARTIN Introducere n metafizic / Martin Heidegger; trad.:
Gabriel Liiceanu, Thomas Kleininger - Bucureti: Humanitas, 1999 280 p.; 20 cm. - (Paradigme) Tit. orig. (ger): Einfiihrung in die Metaphysik. ISBN 973-28-0294-4
1. II.
Liiceanu, Gabriel (trad.) Kleininger, Thomas (trad.)
111
Mi\RTIN
Max Ni c l 11c ycr
Einfuhrung in die Metaphysik () da Einzclausgabe von Einfuhrung in die Metaphysik:

Verlag, Tiibingen 1953,4. Auflage 1976 1999, pentru prezenta versiune romneasc
HEIDEGGER
I IUMi\NITi\S,
ISBN 'J73-2R-02'J4-4
NOT ASUPRA EDIIEI
Aceast versiune are la baz volumul Einfiihrung in die Metaphysik din Martin Heidegger, Gesamtausgabe, Band 40, Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann, 1983. Cifrele mar ginale n paranteze drepte indic paginile acestei ediii. Lucrarea a fost conceput sub forma unei prelegeri pe care Heidegger a inut-o n semestrul de var al anului 1935 la Uni versitatea din Freiburg. Prima ei tiprire s-a fcut n 1953, cnd Heidegger a ncredinat-o editurii Max Niemeyer. Actuala traducere romneasc urmeaz n linii mari echi valenele stabilite de aceeai echip de traductori cu ocazia publicrii celorlalte dou volume heideggeriene n limba ro mn: Originea operei de art ( 1982, reeditat n 1995) i Repere pe drumul gndirii ( 1987). Nu am socotit de aceea potrivit s relum indexul de concepte aflat n aceste volume. Semnalm dou diferene mai importante: das Vorhandene este tradus aici cu "ceea ce este simpl prezen", "fiinarea simplu prezent" ( n loc de "realitatea nemijlocit" din volumele anterioare), iar das Da-sein este redat de ast dat, cu un plus de explici tare interpretativ, prin "iaptul-de-a-fi-loc-privilegiat-al-des chiderii" ( i nu prin "fiina-n-deschis", ca pn acum). Traductorii doresc s mulumeasc doamnei Maria Alexe i domnului Ctlin Cioab pentru druirea cu care s-au impli cat n operaia final de traversare a textului original n para lel cu cel romnesc.
CUVNT NAINTE
Scrierea aceasta red textul prelegerii redactate com plet i care a fost inut, sub acelai titlu, la Universi tatea din Freiburg im Bris gau, n semestrul de var al anului 1 93 5 . Ceea c e a fost rostit n u mai vorbeste dendat c e a trecut n tipar. Pentru a nlesni lectura, frazele mai lungi au fost seg mentate, paragrafele s-au nmulit, repetiiile au fost suprimate, erorile au fost ndreptate, ceea ce era impre cis a fost clarificat ; nimic ns din toate acestea nu a
,
Cuvintele puse ny aranteze au fost scrise odat cu redactarea textului. In schimb, remarcile adugate n anii urmtori au fost puse ntre paranteze drepte. Dac vrea s neleag motivul pentru care cuvn tul "metafizic" se afl n titlul acestei prelegeri i, deo potriv, sensul n care este el folosit, cititorul va trebui s parcurg n prealabil calea pe care prelegerea nsi o deschide.
afectat n vreun fel coninutul textului.
CAPITOLUL NTI
NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII
1.
ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?" reprezint, potrivit ran gului ei, prima dintre ntrebri, deoarece ea este cea mai vast, cea mai adnc i ntre barea originar prin excelen
[3]
De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ? Iat ntrebarea. Pesemne c nu este o ntrebare de rnd. "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" - iat n mod vdit prima dintre toate ntrebrile. Pri ma, desigur, nu n ordinea unei succesiuni temporale a ntrebrilor. De-a lungul mersului lor istoric prin timp, oamenii, fiecare n parte i, deopotriv, popoarele i pun o mulime de ntrebri. Ei cntresc i cerceteaz i examineaz tot felul de lucruri pn s ajung la n trebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". Muli nici nu aj ung vreodat la aceast n trebare, dac aceasta ns eamn nu doar s auzi sau s citeti ca atare interogaia respectiv, ci : s ntrebi n trebarea, adic s o nfptuieti, s o pui, s-i dai silina de a te aeza n orizontul interogrii acesteia. i totui! Fiecare este atins o dat, ba poate chiar n repetate rnduri, de puterea ascuns a acestei ntre bri, fr s priceap prea bine ce anume i se ntmpl.
10
[4]
ntr-un moment de mare dezndejde, de pild, cnd tinde s dispar din lucruri ntreaga lor greutate i cnd fiecare sens se ntunec - ntrebarea aceasta rsare. Poate c ea nu se face auzit dect o dat, asemenea unui dangt de clopot nbuit, care vine s rsune n interiorul Dasein-ului pentru a se stinge apoi treptat. ntr-o j ubilare a inimii, ntrebarea aceasta este prezen t, deoarece acum toate lucrurile se pres chimb i ne stau parc pentru ntia dat n preajm exact, ca i cnd am putea mai curnd s pricepem c ele nu snt, dect c snt i c snt n felul n care snt. ntr-o stare de plic tis eal, ntrebarea aceasta este iari prezent ; cnd ne aflm la fel de departe de dezndejde i de jubilaia inimii, ns cotropii fiind de pustiul pe care l aduce cu sine preaobinuitul struitor al fiinrii i care face s ne apar indiferent faptul c fiinarea este sau nu - se face auzit din nou ntr-un chip specific ntreba rea : de ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ? Numai c aceast ntrebare fie c e pus anume, fie c nu e recunoscut ca ntrebare, trecnd prin Dasein-ul nostru as emenea unei adieri ; fie c ne ncolete, fie c, dimpotriv, poate fi, sub un pretext sau altul, nde prtat i nbuit - fapt hotrt rmne c ea nu este niciodat ntrebarea pe care, n ordine temporal, o pu nem pnma. ns ea este prima ntrebare ntr-un alt sens - i anu me potrivit rangului ei. Acest lucru poate fi lmurit n trei chipuri distincte. ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" reprezint pentru noi, potrivit rangului ei, prima dintre ntrebri n sen sul c ea este cea mai vast, apoi cea mai adnc, n sfr it c ea este ntrebarea originar prin excelen.
iNTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII
11
ntrebarea aceasta are deci cuprinderea cea mai vast. Ea nu se oprete n preaj ma nici unei fiinri anume. Ea cuprinde ntreaga fiinare i aceasta nseamn nu nu mai ceea ce, n clipa de fa, este prezent n sensul cel mai larg, ci de asemenea tot ceea ce a fost cndva pre cum i ceea ce va fi de acum nainte. Domeniul ntre brii acesteia i are hotarul acolo unde ncepe fiinarea care nu este defel i nicicnd, deci acolo unde ncepe nimicul. Tot ceea ce nu este nimic cade sub aceast ntrebare, n cele din urm chiar i nimicul nsui ; dar nu pentru c el ar fi ceva, o fiinare - de vreme ce vor bim despre el -, ci pentru c el "este" nimicul. Cu prinderea ntrebrii noastre este att de vast, nct noi nu sntem niciodat n stare s trecem dincolo de aceast cuprindere. ntrebarea aceasta nu vizeaz cutare sau cutare fiinare i nici, trecndu-le n revist pe rnd, toate fiinrile, ci din capul locului ntreaga fiinare sau, cum vom spune pornind de la motive pe care le vom lmuri mai trziu, fiinarea n ntregul ei ca atare. Fiind n acest chip cea mai vast, ntrebarea aceasta este, apoi, cea mai adnc : De ce este de fapt fiinare . . . ? "De ce", vrea s spun : care este temeiul ? din care te mei provine fiinarea ? pe c Ae temei st fiinarea ? spre ce temei coboar fiinarea ? Intrebarea nu are n vedere unul sau altul dintre aspectele fiinrii, ce anume, ntr-o mprejurare sau alta, aici i acolo, este i cum este alc tuit, prin ce poate fi modificat, la ce poate fi folosit i altele as emenea. Interogarea caut temeiul pentru fiin are, n msura n care ea este fiintoare. A cuta te meiul (den Grund suchen) nseamn : a ptrunde pn la temei obnndu-l (ergmnden). Orice lucru despre care ntrebm este raportat, prin ntrebare, la temeiul su. Nu mai c, prin faptul c se ntreab, rmne o problem
[5]
12
deschis dac temeiul este unul care ntemeiaz cu ade vrat, unul care obine ntemeierea ( Grundung), deci un temei originar (Ur-grund), sau dac, dimpotriv, temeiul refuz o ntemeiere, dac este un fr-de-temei (Ab-grund). Sau dac temeiul nu este nici una, nici alta, ci nu face dect s dea o aparen poate neces ar a n temeierii, fiind astfel un ne-temei (Un-grund). Oricum ar fi, ntrebarea caut decizia la nivelul temeiului care ntemeiaz faptul c fiinarea este fiintoare ca o atare fiinare care este ea. Aceast ntrebare care pune n j oc "de ce" -ul (diese Warum-frage) nu caut cauze ale fiin rii care s fie de acelai tip cu ea i care s se situeze pe acelai plan cu ea. Aceast ntrebare care pune n j oc "de ce" -ul nu se mic pe cine tie ce plan sau suprafa, ci ptrunde pn n domeniile aflate "la temelie" i anu me pn n strfundul ultim, pn la limita ultim ; ea st departe de orice suprafa i de orice nensemnat adncime, tinznd ctre adncimea nsi ; fiind cea mai vast, ea este, deopotriv, dintre toate ntrebrile adnci, cea mai adnc. Fiind cea mai vast i cea mai adnc ntrebare, ea este, n sfrit, ntrebarea originar prin excelen. Ce vrem s spunem cu asta ? Dac gndim ntrebarea noastr n ntreaga cuprindere a ceea ce ea vizeaz prin ntrebare, i anume fiinarea ca atare n ntregul ei, atunci lesne survine urmtorul lucru : n cazul acestei ntrebri ne ferim n mod struitor de orice aparte i singular fiin are n calitatea ei de cutare sau cutare fiinare. Avem n vedere, ntr-adevr, fiinarea n ntregul ei, ns fr nici o preferin anume. Numai o singur fiinare se im pune nencetat i struie n chip straniu n ntrebarea aceasta : oamenii, cei care pun ntrebarea. i totui nu despre o fiinare aparte i singular trebuie s fie vorba
13
n aceast ntrebare. n cuprinderea nemrginit pro prie ntrebrii, orice fiinare nseamn la fel de mult. Un elefant din cine tie ce jungl a Indiei este la fel de fiintor ca oricare proces de ardere chimic de pe pla neta Marte sau ca orice altceva. De aceea, dac mplinim cu adevrat ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" n sensul ei interogator, atunci trebuie s renunm la a pune mai presus orice alt fiinare, orict de singular, fie aceasta chiar omul. Cci, la urma urmelor, ce este aceast fiinare ? S ne nchipuim o clip pmntul cufundat n imensitatea ntunecat a spaiului cosmic. Astfel privit, el este un minuscul fir de nisip, iar pn la urmtorul asemenea lui se ntinde pe un kilometru i mai bine vidul ; pe suprafaa acestui minuscul fir de nisip triete o gloat buimac, trndu-se de-a valma, pas mite de animale inteligente, care pentru o clip au inventat cu noaterea (cf. Nietzsche, Despre adevr i minciun ntr-un neles extramoral, 1 873, Postume). i ce nseamn durata unei viei omeneti n raport cu milioanele de ani pe care timpul le desfoar n mersul lui ? Nici tp car zvcnirea unei clipe ; adierea unei respiraii, abia. In in teriorul fiinrii n ntregul ei nu putem afla nici o n dreptire pentru a pune mai presus tocmai acea fiinare pe care o numim om i creia din ntmplare i apartinem noi nsme. , ns n m;ura n care fiinarea n ntregul ei este pus vreodat n amintita ntrebare, apare totui o relaie pri vilegiat, tocmai pentru c ea este unic n felul ei, ntre interogare i fiinarea n ntregul ei, totodat ntre aceasta i interogare. Cci prin aceast interogare, fiinarea n ntregul ei este deschis, acum mai nti, ca o atare fiin are i n direcia temeiului ei posibil, fiind totodat
[6]
14
[7]
inut deschis n actul interogrii. Punerea autentic a acestei ntrebri nu este, n raport cu fiinarea ca atare n ntregul ei, o ntmplare oarecare ce survine n cadrul fiinrii, asemenea, de pild, cderii stropilor de ploaie. Intrebarea care pune n j oc "de ce"-ul iese n ntm pinarea fiinrii n ntregul ei, ieind astfel n afara aces teia, chiar dac niciodat pe de-a-ntregul. ns tocmai prin aceasta interogarea dobndete o eminen. n m sura n care interogarea iese n ntmpinarea fiinrii n ntregul ei, fr ns s se desprind de ea, ceea ce este ntrebat n ntrebare se ntoarce asupra interogrii nsei. De ce "de ce"-ul ? n ce anume i afl temeiul ntrebarea nsi care pune n joc "de ce"-ul, ntrebarea aceasta care are ambiia s aeze fiinarea n ntregul ei n propriul ei temei ? Oare acest "de ce" ca interogare privitoare la temei vizeaz doar un temei provizoriu, astfel nct tre buie s cutm tot o fiinare ca temei ? Nu cumva aceast "prim" ntrebare nu este totui, potrivit rangului ei, "prima" dac o raportm la rangul interior al ntrebrii privitoare la fiin i la diferitele ei ipostaze ? Un lucru ns este clar : indiferent dac ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" este pus sau nu, acest fapt nu afecteaz cu nimic fiin area nsi. Planetele i urmeaz oricum traiectoria i oricum seva vieii curge n plante i animale. ns dac aceast ntrebarea e pus, atunci n intero garea aceasta, n cazul c ea este ntr-adevr mplinit, survine n chip necesar, pornind tocmai de la ceea ce este ntrebat i cercetat, o retroacie asupra interogrii nsei. De aceea, aceast interogare nu e defel n sine nsi un demers oarecare, ci o ntmplare privilegiat, pe care o numim o survenire ( Geschehnis).
15
Aceast ntrebare si toate ntrebrile care si afl n chip nemijlocit origi'n ea n ea (ea desfurn du-se n acestea toate), aceast ntrebare deci, care pune n j oc "de ce" -ul, nu poate fi comparat cu nici una alta. Ea ajunge pn la cutarea propriului ei "de ce". ntreba rea "de ce de ce" -ul, considerat exterior i n prim instan, pare a fi un joc n care "de ce" -ul este reluat la nesfrit, pare o pretenioas i goal speculaie asu pra unor cuvinte fr coninut. Desigur, ea pare astfel. Numai c ntrebarea este dac vrem s ajungem victi ma acestei ieftine prelnicii i s considerm c astfel am rezolvat totul sau dac, dimpotriv, sntem n stare s descoperim n aceast retroacie a ntrebrii "de ce" asupra ei nsi o survenire tulburtoare. Dar dac nu ne lsm nelai de simpla prelnicie, se dovedete c acest "de ce", n calitatea lui de ntrebare privitoare la fiinare ca atare n ntregul ei, ferete de orice joc gratuit cu cuvinte goale, presupunnd, desigur, c deinem atta ptrundere a minii, nct s mplinim cu adevrat retroacia ntrebrii asupra propriului ei "de ce" ; cci aceast retroacie nu se petrece, desigur, de la sine. Ne putem da acum seama c aceast ntrebare pri vilegiat care pune n joc "de ce" -ul i are temeiul ntr-un salt (Sprung) prin care omul mplinete sal tul-n-afar (Absprung) din orice adpostire a Da s e in ului su, fie aceast adpostire autentic sau doar presupus. Punerea acestei ntrebri s e realizeaz doar n salt i ca salt i n nici un alt chip. Ceea ce are aici n vedere cuvntul "salt" va fi lmurit mai trziu. Interogarea noastr nu reprezint nc saltul ; pentru aceasta ea trebuie mai nti s fie transformat ; ea st nc, netiutoare, n faa fiinrii. Deocamdat s ne mulumim cu sugestia c saltul ce aparine acestei interogri i obine prin salt
-
[8]
16
ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" obine temeiul, pentru orice interogare auten tic, prin intermediul saltului, fiind astfel salt-originar ( Ur-sprung) - ea trebuie recunoscut drept ntrebarea originar prin excelen (als die urspriinglichste ). Fiind cea mai vast i cea mai adnc ntrebare, ea este nt; ebarea originar prin excelen ; i invers . In acest triplu sens, ntrebarea respectiv este prima potrivit rangului ei, i anume potrivit rangului pe care ea l deine n ordinea interogrii nuntrul acelui do meniu pe care aceast prim ntrebare l deschide i l ntemeiaz dndu-i msura. Intrebarea noastr este n trebarea tuturor ntrebrilor veritabile, adic a ntreb rilor care se sprij in pe ele nsele i, de aceea, fie c ne dm seama sau nu, ea este prezent ca ntrebare n chip necesar n orice ntrebare. Nici o interogare i, n con secin, nici o "problem" tiinific, nu se nelege pe sine dac scap din vedere, deci dac nu pune, ntreba rea tuturor ntrebrilor. Am dori ca nc din prima or de curs s ne fie limpede un lucru : nu putem niciodat decide n chip obiectiv dac cineva, sau dac chiar noi nine, punem realmente aceast ntrebare, deci dac realizm saltul sau dac, dimpotriv, rmnem prizo nierii unui simplu mod de a vorbi. n perimetrul unui Dasein uman-istoric - cruia interogarea n calitatea ei de for originar i rmne strin - ntrebarea aceasta i pierde dendat rangul.
(er-springt) propriul su temei, l obine srind (sprin gend erwirkt). Un asemenea salt, care se obine ca temei prin intermediul saltului (sich als Grund er-springenden Sprung), l numim, potrivit adevratei semnificaii a cu vntului, salt-originar ( Ur-sprung): obinerea-temeiu lui-prin-salt (das Sich-den-Grund-er-springen). Deoarece
17
Acela, de pild, pentru care Biblia reprezint reve laia divin i adevrul, posed dej a, naintea oricrei puneri a ntrebrii "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", rspunsul : fiinarea, n msura n care nu este nsui Dumnezeu, este creat de ctre acesta. Dumnezeu nsui "este" n calitate de creator necreat. Cine se situeaz pe terenul unei asemenea credine poate, ce-i drept, s neleag i s mplineasc, ntr-un anume fel, punerea ntrebrii noastre, dar el nu poate s pun de fapt aceast ntrebare fr s renune la calitatea sa de credincios, cu toate consecinele unu i as emenea pas. El nu poate proceda dect ca i cum . . . Ins, pe de alt parte, acea credin care nu se expune n permanen riscului necredinei nu este defel o credin, ci o simpl comoditate i o convenie fcut cu tine de a te ine de acum nainte de o doctrin ca de un adevr gata primit pe o cale sau alta. n acest caz nu mai este vorba nici de credin i nici de interogare, ci de o indiferen care se poate ocupa de orice, poate chiar i cu un real inte res, aadar care se poate ocupa i de credin sau de mterogare. Faptul de a ne fi referit la adpostirea n snul credin ei ca la o modalitate specific de situare n orizontul adevrului nu vrea, desigur, s nsemne c citarea cuvin telor biblice "La nceput Dumnezeu a fcut cerul i p mntul etc." reprezint un rspuns la ntrebarea noastr. Ca s nu mai vorbim de faptul c, dac aceast propo ziie biblic este sau nu adevrat pentru credin, ea nu poate nicicum s reprezinte un rspuns la ntrebarea noastr, deoarece ea nu are nici o relaie cu aceast ntre bare. i ea nu are nici una, pentru c nici nu poate s aib vreuna. Ceea ce se ntreab de fapt n ntrebarea noastr reprezint, pentru credin, o pur nebunie.
[9]
18
n aceast nebunie const filozofia. O "filozofie cretin" reprezint o contradicie n termen i o nen elegere a problemei. Exist, desigur, o aprofundare meditativ-interogativ a lumii nelese n termeni cre tini, adic a credinei. Tocmai acest lucru l face teolo gia. Numai epocile care ncep s se ndoiasc de mreia real a sarcinii teologiei ajung la ideea funest c teolo gia, pasmite ntinerit de pe urma comerului cu filo zofia, nu ar avea dect de tigat ; ba ea ar putea fi chiar nlocuit de ctre aceasta i adus la nivelul imperati velor de gust ale epocii. Pentru credina cretin ori ginar, filozofia este o nebunie.
2.
Interogarea ntrebrii care, potrivit rangu lui ei, este prima - neleas ca filozofie. Dou rstlmciri ale esenei filozofiei
[tol
A filozofa nseamn a ntreba "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". A pune cu adevrat aceast ntrebare nseamn : a ndrzni s mpingi ntre barea pn la capt, a epuiza inepuizabilul acestei ntre bri prin dezvluirea a ceea ce ea cere s fie ntrebat. Acolo unde survine un asemenea lucru, acolo este filozofie. n cazul n care am vrea s vorbim despre filozofie ntr-un chip tehnic, pentru a spune mai amnunit ce anume este ea, n-am face dect s rmnem n faa unei ntreprinderi sterile. Cte ceva trebuie totui s tie acela care ncearc s se apropie de filozofie ; pentru aceasta nu e nevoie de prea multe cuvinte. Orice interogare esenial aparinnd filozofiei rmne n chip necesar inactual (unzeitgemfl). i aceasta, fie pentru c filozofia o ia cu mult naintea prezentului,
19
fie pentru c ea reface legtura prezentului cu ceea ce a fost mai nainte i la nceput. Filozofarea rmne me reu o cunoatere care nu numai c nu se supune msu rii timpului ei (zeitgemjJ), ci care, dimpotriv, aaz ea timpul ( Zeit) sub propria-i msur ( MajJ). Filozofia este prin esena ei inactual, deoarece ea face parte dintre acele puine lucruri al cror destin r mne de a nu putea niciodat s trezeasc un ecou ne mijlocit n prezentul lor, i crora nici nu le este vreodat permis s trezeasc vreunul. Cnd pare c s e ntmpl astfel, cnd filozofia devine mod, atunci sau nu este vorba de o adevrat filozofie sau ea este rstlmcit i utilizat abuziv, n conformitate cu imperativele zilei, pentru a sluji cine tie ce intenii cu totul strine de ea. Totodat, filozofia nu este o cunoastere care ar putea fi deprins direct, as emenea cuno tinelor me teugreti i tehnice, o cunoatere care ar putea fi apli cat direct, asemenea noiunilor economice sau oricror noiuni profesionale n g eneral, i evaluabil dup ca pacitatea ei de utilizare. Ins ceea ce este lipsit de utilitate poate totui, ba poate tocmai de aceea, s reprezinte o for. Ceea ce nu trezete un ecou ( Widerklang) ne mij locit n viaa de zi cu zi poate foarte bine s se afle n cea mai intim consonan (Einklang) cu ceea ce sur vine ( Geschehen) n chip autentic n Istoria ( Geschichte) unui popor. Se poate chiar ca un asemenea lucru s fie prevestirea ( Vorklang) acestei surveniri. Ceea ce este in actual, deci ceea ce nu este n pas cu timpul (unzeitgemjJ), va avea p x:..0priii si timpi. Aceast situaie caracterizeaz filozofia. Ins de aceea nici nu se poate determina n sine i nici n general care este sarcina filozofi ei i deci ce anume i se poate pretinde. Fiecare moment i fiecare nou nceput al desfurrii ei poart n sine legea care
[1 1]
20
[12]
i e proprie. De spus nu se poate spune dect ceea ce nu poate fi filozofia i ceea ce nu poate face ea. A fost formulat o ntrebare : "De ce este de fapt fiin are i nu, mai curnd, nimic ?". Aceast ntrebare a fost considerat drept prima i s-a explicat, de asemenea, n ce sens este ea considerat astfel. Aadar, ntrebarea nc nu a fost defel pus. Ne-am abtut imediat din drum, pentru a face consideraiuni pe marginea acestei ntrebri. Acest demers lmuritor este, desigur, necesar. Cci punerea acestei ntrebri nu poate fi comparat cu nimic din ceea ce se ntmpl n mod obi nuit. De aici nu gsim nici o trecere treptat, prin care, pe nesimite, ntrebarea ar putea s ne devin mai fami liar. De aceea, ntr-un fel sau altul, ea trebuie s fie deja pus, din capul locului. Pe de alt parte, punnd din capul locului ntrebarea i vorbind despre ea, nu avem voie s amnm, sau chiar s uitm, interogarea ei. De aceea, cu consideraiunile fcute n ora aceasta de curs, ncheiem obs ervaiile preliminare. Orice configuraie esenial a spiritului struie n am biguitate. Cu ct e mai puin comparabil cu altele, cu att rstlmcirile la care ea d natere snt mai variate. Filozofia reprezint una dintre puinele posibiliti creatoare, uneori chiar necesiti creatoare de sine st ttoare, ale Dasein-ului uman-istoric. Rstlmcirile cu rente care se isc n jurul filozofiei, dar care, pe de alt parte, conin mai mult sau mai puin adevr, nu pot fi trecute cu vederea. Ne mulumim, n cele ce urmeaz, s numim doar dou dintre ele, care snt importante pentru lmurirea situaiei prezente i viitoare a filozofiei. O prim rstlmcire este aceea care pretinde de la filozofie lucruri ce depesc cu mult esena ei. Cealalt rstlmcire const n falsa orientare a aciunilor sale.
21
Vorbind n linii mari, filozofia vizeaz ntotdeau na temeiurile prime i ultime ale fiinrii i anume n aa fel nct omul nsui i afl acum, ntr-un chip ho trt, o interpretare i o fixare a elurilor sale privitoare la fiina lui de om. Aa stnd lucrurile, se nate lesne iluzia cum c filozofia ar putea i ar trebui s realizeze, pentru Dasein-ul is toric al unui popor, prezent i vii tor, i pentru fiecare epoc, acea temelie pe care ar urma apoi s se nale o civilizaie. Cu asemenea ateptri i cerine se depete cu mult ceea ce st n puterea i n es ena filozofiei. Cel mai ades ea, aceast supralicitare conduce la o desconsiderare a filozofiei. Se spune, de pild : deoarece metafizica nu a luat parte n mod activ la pregtirea Revoluiei, ea trebuie respins. Acest lu cru este tot att de inteligent pe ct ar fi s pretinzi ca masa de lucru a tmplarului, de vreme ce cu ea nu se poate zbura, s fie azvrlit. Filozofia nu poate nicicnd s procure n mod nemijlcit forele sau s creeze moda litile de aciune i prilejurile care dau natere unei situaii istorice, mcar i pentru faptul c ea nu intr dect n sfera de preocupri a unui numr foarte mic de oameni. Cine snt acetia ? Cei ce transform crend, cei ce realizeaz o mutaie. Efectul filozofiei nu se poate face simit dect n chip mij locit i pe tras ee ntorto cheate, care nu pot fi niciodat dirij ate ; pentru ca n sfrsit, ntr-o bun zi, si cnd a fost de mult dat uitrii ca filozofie originar, ea s aj ung s s e degradeze n tr-un de-Ia-sine-nteles al Dasein-ului. n schimb, ceea c filozofia poate i trebuie s fie po trivit esenei sale s-ar exprima astfel : o deschidere, prin intermediul gndirii, a cilor i perspectivelor cunoa terii care instituie msura i rangul, o deschidere a cu noaterii n care i de la care pornind un popor i
, ,
22
[13]
nelege i i aduce la mplinire Dasein-ul n lumea spi ritual a istoriei sale, a acelei cunoateri, deci care anim i amenin i silnicete orice interogare i apreciere. A doua rstlmcire a filozofiei pe care o vom aminti const n falsa orientare a aciunilor sale. Dac filozofia nu este capabil s construiasc temelia unei civilizaii, atunci - se crede - ea poate cel puin s contribuie la facilitarea edificrii ei, fie prin aceea c ordoneaz n tregul fiinrii pe mari ansambluri i sisteme, oferind astfel o imagine a lumii, aproape o hart a ei, n care snt cuprinse diferitele obiecte posibile i diferitele do menii posibile de obiecte, i permind astfel o orien tare universal i uniform, fie prin aceea c ea preia n special sarcina tiinelor, efectund reflecia asupra pre supoziiilor ei, asupra conceptelor fundamentale i asupra principiilor cu care opereaz acestea. Se ateapt de la filozofie ca ea s ncuraj eze, ba chiar s accelereze, pro ducia practic i tehnic a civilizaiei ca instituie, de faRt s o faciliteze. ns - potrivit esenei sale, filozofia nu face nici odat ca lucrurile s fie mai uoare, ci, dimpotriv, mai grele. i aceasta nu se petrece n mod ntmpltor, nu mai pentru c modalitatea ei de comunicare i apare nelegerii obinuite stranie, dac nu de-a dreptul ne buneasc. Dimpotriv : faptul de a ngreuna Dasein-ul istoric i, prin aceasta, n fond], fiina nsi, este sensul autentic al aciunii filozofiei. Ingreunarea red lucru rilor, fiinrii, greutatea (fiina) care le este proprie. De ce acest lucru ? Deoarece sporirea greutii este una din tre condiiile fundamentale care determin naterea a tot ce este mare, deci desA tinul unui popor istoric i, n special, al operelor sale. Ins despre destin nu poate fi vorba dect acolo unde o cunoatere adevrat a lucrurilor
23
crmuiete Dasein-ul. Iar cile i perspectivele unei ase menea cunoateri snt deschise tocmai de filozofie. Rstlmcirile care struie nencetat n preaj ma filo zofiei snt provocate mai ales de ndeletnicirea unora ca noi, deci de ctre profesorii de filozofie. Preocupa rea obinuit a acestora - ndreptit, i chiar util este de a mijloci o cunoatere a filozofiei dej a existente, o cunoastere ce tine de educatie. Si lucrurile arat atunci n aa fel ca i cu aceast nd letci cire nsi ar fi filozo fie, cnd de fapt, i n cel mai bun caz, ea nu este dect tiin a filozofiei. Menionarea i amendarea celor dou rstlmciri nu poate avea drept rezultat (i nici nu pretinde s aib) ca dumneavoastr s aj ungei dintr-o dat la O relaie clar cu filozofia. In schimb, trebuie s devenii ateni i prudeni atunci cnd judecile cele mai rspndite, ba chiar pretins ele experiene, vin s v ia prin surprin dere. Acest lucru se petrece adesea ntr-un chip ct se poate de banal i foarte convingtor. Poi crede c tu nsui ai avut aceas t experien (pe care att de lesne o auzi confirmat), potrivit creia filozofia "nu duce la nimic" i "nu e bun de nimic". Aceste dou expresii curente, care circul mai cu seam printre profesorii i cercettorii din lumea tiinelor, reprezint manifes tarea unor constatri care dein o incontestabil justee. Cel care, nfruntnd aceast opinie, ncearc s demon streze c filozofia "duce totui la ceva", nu face dect s sporeasc i s consolideze rstlmcirea deja nst pnit, care const n opinia preconceput c filozofia poate fi evaluat dup criteriile obinuite, deci dup cri teriile pe care le ai n vedere cnd vrei s stabileti dac o biciclet este utilizabil sau dac o cur balnear este eficace.
A
[14]
24
Este ct se poate de adevrat i n perfect ordine : "Filozofia nu este bun la nimic" . Fals este doar s crezi c n felul acesta judecata referitoare la filozofie a luat sfrit. Cci mai e nevoie de o mic completare, n spe de o rsturnare a ntrebrii : dac pentru noi filozofia nu e bun la nimic, nu cumva, n cele din urm, noi sntem buni la ceva pentru filozofie, presupunnd, de sigur, c ne-am dedicat ei ? Acest lucru trebuie s ne fie suficient pentru a lmuri ce anume nu este filozofia.
3.
nceputul interogrii privitoare la fiinarea ca atare n ntregul ei la greci prin cuvntul fundamental qJvav;
[15]
Am avansat la nceput o ntrebare: "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Am afirmat : intero garea acestei ntrebri este filozofarea. Dac gndind privim nainte i pornim la drum n direcia acestei ntrebri, atunci renunm n primul rnd la orice popas n vreunul dintre domeniile obisnuite ale fiintrii. Tre ' cem peste tot ce este "la ordinea zilei" . ntreb rea noas tr trece dincolo de ceea ce este obinuit i de ceea ce aparine ordinii rnduite n viaa de zi cu zi. Nietzsche spune undeva (VII, 269 t': " Un filozof : acesta este un om care nencetat triete, vede, aude, bnuiete, sper, viseaz lucruri extraordinare ; . . . " . Filozofarea nseamn interogare privitoare la extra-or dinar, la ceea ce se afl n afara ordinii obisnuite (nach dem Aufler-ordentlichen ). ns ntruct, d p cum am
,', Trimiterea lui Heidegger are n vedere ediia Kroner a ope relor lui Nietzsche.
25
sugerat mai nainte, aceas t interogare provoac o re troacie asupra ei nsi, nu numai acel ceva despre care se interogheaz este extraordinar, ci interogarea nsi. Vrem s spunem : aceast interogare nu st undeva pe marginea drumului, aa nct, ntr-o bun zi, putem - pe neateptate sau chiar din gre eal - s dm peste ea. De as emenea, ea nu se afl nici n ordinea vieii de zi cu zi, astfel nct am fi constrni s ajungem la ea, n virtutea cine tie cror exigene sau prescripii. Aceast interogare nu face parte nici din lumea grij ilor care ne mn din spate sau din aceea a satisfacerii nevoilor im perioase. Interogarea nsi este n afara ordinii. Ea este absolut neimpus, a ezat deplin i n chip anume pe temeiul misterios al libertii, pe acel ceva pe care l-am numit "salt" . Tot Nietzsche spune : " Filozofia . . . este viaa liber-consimit n gheuri i pe vrfuri de muni" (XV, 2 ) . Filozofare - putem acum s o spunem ns eamn interogare aflat n afara ordinii obinuite privitoare la ceea ce se afl n afara ordinii obinuite n epoca primei i exemplarei dezvoltri a filozofiei occidentale la greci, prin care interogarea privitoare la fiinarea ca atare n ntregul ei i-a aflat adevratul nceput, fiinarea era numit <pum<;. Acest cuvnt fun damental, pe care grecii l folos eau pentru a desemna fiinarea, este tradus ndeobte prin "natur" . Se folo sete traducerea latin n:ztura, care nseamn propriu-zis "a se nate", "natere" . Ins prin aceast traducere latin, coninutul originar al cuvntului grecesc <pum<; este deja denaturat, iar autentica putere de numire filozofic a cuvntului grecesc este distrus. Lucrul este valabil nu numai pentru traducerea latin a acestui cuvnt, ci pentru
(aufler-ordentliches Fragen nach dem Aufler-orden tlichen ).
[1 6]
26
toate celelalte traduceri ale limbii filozofice eline n cea roman. Procesul acestei traduceri a elinei n latin nu reprezint ceva ntmpltor i care poate fi trecut cu vederea, ci prima etap a unui demers de nstrinare i de nchidere a accesului la es ena originar a filozo fiei greceti. Traducerea latin a devenit apoi un etalon pentru cretinism i pentru Evul Mediu cretin. Acesta s-a transpus n filozofia modern, care se mic n uni versul de concepte al Evului Mediu, crend apoi acele reprezentri i noiuni curente, cu ajutorul crora con tinum pn i astzi s ne facem neles nceputul filo zofiei occidentale. Acest nceput trece drept ceva pe care oamenii de astzi l-au lsat de mult n urma lor, chipurile ca pe ceva depit. ns noi srim acum peste tot acest proces de defor mare i de degradare i cutm s redobndim, intact, fora de numire a limbii i a cuvintelor; cci cuvintele i limba nu reprezint simple nveliuri, n care lucru rile snt mpachetate n vederea realizrii comunicrii orale i scrise. Abia n cuvnt, n limb, lucrurile devin i snt. i tocmai de aceea, greita utilizare a limbii n simpla sporovial, n 10zincrie i frazeologie, ne face s pierdem relaia autentic cu lucrurile. Ce spune de fapt cuvntul <j)umc; ? El numete acel ceva care se ivete i se deschide de la sine (de pild, ivirea unui trandafir), desfurarea de sine care deschide, apariia, meninerea de sine i rmnerea ntr-o atare desfurare, pe scurt, aciunea ce face s se iveasc i s dinuie ( das aufge hend-verweilende Walten). Strict lexical vorbind, q>UE1V nseamn "a crete", "a face s creasc". Dar ce nseam n "a crete" ? Este vorba aici doar de o sporire cantita tiv, deci de faptul de a deveni din ce n ce mai mare i mai mult ?
27
<l>um<; neleas ca ivire-i-deschidere (Aufgehen) poate fi ntlnit peste tot, de pild cnd e vorba despre cele ce se petrec pe cer (ivirea soarelui), despre valurile mrii, despre creterea plantelor, despre ieirea la lu min a animalului sau a omului din pntecul matern. ns <pumc;, aciunea prin care ceva se ivete i se des chide, nu e totuna cu aceste procese pe care, i astzi nc, le trecem n seama "naturii" . Aceast ivire-si-des chidere, aceast situare-n-afar-n-sine-i-din-si e (das In-sich-aus-sich-Hinausstehen ) nu trebuie considerat ca un proces n rnd cu celelalte pe care le observm n snul fiinrii. <l>Umc; este fiina nsi, fiina n virtutea creia fiinarea, acum abia, devine i rmne observabil. Grecii nu au aflat ce este <pumc; pornind de la proce sele care se petrec n natur, ci invers : pe baza unei ex periene fundamentale a fiinei, o experien deopotriv poetic i meditativ (dichtend-denkend), li s-a dez vluit acel ceva pe care aveau s l numeasc <P{)ffi<;. Abia pe baza acestei dezvluiri au putut apoi s ntrezreasc ce nseamn natura ntr-un sens mai restrns. Iat de ce, originar vorbind, <p{)mc; nseamn deopotriv cerul i pmntul, piatra i planta, deopotriv animalul i omul, apoi istoria omului ca oper a oamenilor i a zeilor, n sfrit, i n primul rnd, zeii nii afltori sub destin. <l>Umc; numete aciunea prin care ceva se ivete i e deschide i dinuirea n ntregime guvernat de ea. In aceast actiune ce face s se iveasc si s se deschid dinuind ;nt cuprinse att "devenire " , ct i "fiina" n sensul restrns de persisten stabil. <l>Umc; este na terea ca ajungere-la-o-situare ferm (Ent-stehen), este faptul aducerii de sine n afar din as cuns i astfel i aducerea acestui ascuns, acum mai nti, ntr-o situa re ferm.
[17]
28
[ 1 8]
Dac se nelege ns, aa cum se petrece cel mai ade sea, cuvntul CPU01C; nu n sensul originar de aciune ce face s se iveasc deschizndu-se i dinuind, ci n sem nificatia lui ulterioar si actual de "natur", si dac, n plus, e postuleaz drpt manifestare funda .:n ental a naturii ceea ce intr n cmpul de cercetare al fizicii mo derne ca "physis" - deci procesele dinamice ale lu crurilor materiale, ale atomilor i electronilor - atunci filozofia originar a grecilor devine o filozofie a naturii, o reprezentare a tuturor lucrurilor, conform creia ele snt, la drept vorbind, de natur material. nceputul filozofiei greceti face impresia - de altminteri n con formitate cu felul n care nelege intelectul comun orice nceput - a ceva de ordin "primitiv", pentru a ne ex prima din nou n termeni latini. Grecii devin astfel, n fond, o specie ameliorat a hotentoilor, iar n raport cu ei tiina modern marcheaz un progres infinit. Abstracie fcnd de toate absurditile pe care le implic acest mod de a concepe nceputul filozofiei oc cidentale drept unul "primitiv", se cuvine s spunem : aceast interpretare uit c este vorba de filozofie, deci de ceva <;.are face parte dintre puinele lucruri mari ale omului. Ins tot ce e mare nu poate ncepe dect n chip mre. Ba tocmai nceputul su este ntotdeauna lucrul cel mai mare. Mic, nu ncepe dect ceea ce este mic i a crui mreie ndoielnic este s micoreze totul; mic, ncepe decderea care poate apoi s devin mare n sen sul excesului care nsoete distrugerea total. Ceea ce este mare ncepe n chip mre, nu se men ine n trinicia sa dect prin libera revenire a mreiei i, dac este mare, sfrete deopotriv n chip mre. Aa se ntmpl cu filozofia grecilor. Cu Aristotel, ea a sfrit n chip mre. Numai nelegerea comun i
29
individul mediocru i nchipuie c ceea ce este mare ar trebui s aib o durat nesfrit i c durata aceasta este identic cu venicia. Grecii numesc fiinarea ca atare n ntregul ei - <pucru;. S menionm n treact c deja n snul filozofiei gre ceti, cuvntul acesta a cptat destul de curnd o accep ie mai restrns, fr ns ca semnificaia originar s dispar din experiena, cunoaterea i atitudinea filo zofiei greceti. Cnd Aristotel vorbete despre temeiu rile fiinrii ca atare (cf. Met. r I, 1 003 a 27), cunoaterea set; sului originar se mai face nc simit. Ins aceast restrngere a sensului lui <pumc; n direc ia "fizicului" nu s-a petrecut n felul n care ne-o ima ginm noi cei de astzi. Noi opunem fizicului "psihicul", sufletescul, nsufleitul, ceea ce este viu. Pentru greci ns, toate acestea in - i aceasta pn trziu - de <p'6mc;. Ca fenomen opus apare ceea ce grecii numesc ttemc;, punere, statut - sau VOIlOC;, Iepe, regul, n sensul a ceea ce este moral ( das Sittliche). Ins ceea ce este moral nu nseamn obiectul moralei (das Moralis che ) ci ceea ce ine de moravuri, natura moravurilor (das Sittenhafte ), ceea ce se ntemeiaz pe obligaia rezultat din libertate i pe directiva rezultat din tradiie; ceea ce privete com portamentul liber i atitudinea liber, configurarea fiinei istorice a omului, Tlttoc;-ul, ceea ce, mai apoi, sub influ ena moralei, a fost cobort la nivelul eticului. Sensul lui <pumc; se restrnge prin opoziie cu 'teXVTJ care nu nseamn nici art, nici tehnic, ci o cunoatere (ein Wissen), capacitatea de a dispune prin cunoatere de libera planificare, de amenajare i de dominarea unor dispozitive (ef. Platon, Phaidros). TexvTJ nseamn producere, construire, n sensul de aducere-n-afar ntemeiat pe cunoatere. ( Ceea ce este n chip esenial
, -
[19]
30
identic n qr6mc; i 'tEXVll nu ar putea fi lmurit dect n cadrul unor consideraiuni speciale. ) Dar termenul opus fizicului este istoricul (das Geschichtliche), un domeniu al fiinrii pe care grecii l neleg totui n sensul lui qn'>mc; conceput n chip originar n sens larg. Acesta nu are ns absolut nimic de-a face cu inter pretarea naturalist a istoriei. Fiinarea ca atare n n tregul ei este <pumc; - ceea ce nseamn c ea are drept esent si caracter actiunea ce face s se iveasc si s se desc hi d dinuind. O atare aciune este apoi xperi mentat n primul rnd n acel ceva care, ntr-un anume sens, ni se impune n maniera cea mai direct i care a devenit ulterior <pUmc; n sensul restrns : 'ta <pUm:t OV'tu, 'ta <j>umKa, fiinarea de ordinul naturii. Cnd se pune n general ntrebarea privitoare la <pUmc;, respectiv ce este fiinarea ca atare, atunci 'ta qr6crEt ov'tu este aceea care, prima, ne d un reper, ns cu condiia ca interogarea s nu se opreasc din capul locului la unul sau altul dintre domeniile naturii - la corpurile nensufleite, la plante sau animale -, ci s treac dincolo de 'ta <j>umKa.
4.
ntrebarea caracterizat, potrivit rangului ei, drept prima, ca ntrebare metafizic fun damental. Introducerea n metafizic drept conducere ctre interogarea ntrebrii fun damentale. Ambiguitatea voit a titlului pre legerii
n limba greac, "dincolo de", "peste" se spune 11Ha. Interogarea filozofic privitoare la fiinarea ca atare este j.U:'ta 'ta <j>umKa; ea ntreab trecnd dincolo de fiin are, ea este metafizic. Nu este acum important s
31
urmrim n detaliu felul n care s-a nscut i a evoluat cuvntul acesta. ntrebarea pe care am caracterizat-o, potrivit rangului ei, drept prima, n spe ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", este, de aceea, ntrebarea metafizic fundamental. Metafizica este considerat drept nume pentru centrul determinant i pentru nucleul ntregii filozofii. [Tot acest excurs, fiind gndit ca o introducere, r mne n mod intenionat s se mite la suprafa i de aceea el este, n fond, ambiguu. Odat lmurit cuvntul cpuO't<;, am vzut c el nseamn fiin a fiinrii. Dac ntrebm nept cpUO'EOO<;, deci despre fiina fiinrii, atunci tratatul despre physis, "fizica" n sensul vechi, este deja n sine dincolo de 'ta cjn>mKa., dincolo de fiinare i n preaj ma fiinei. "Fizica" determin din capul locului esena si istoria metafizicii. Chiar si n doctrina fiintei nteIese ca actus purus (Toma d' Aquino), n calitate de concept absolut ( Hegel), ca etern rentoarcere a aceleiai voine de putere (Nietzsche), metafizica rmne n chip neclintit "fizica"". ntrebarea privitoare la fiin ca atare are totui o alt es en i o alt provenien. Se poate, desigur, ca n orizontul metafizicii, i con tinund s gndim n maniera ei, s considerm ntreba rea privitoare la fiina ca atare doar ca o repetarAe mecanic a ntrebrii privitoare la fiinarea ca atare. Intrebarea privitoare la fiina ca atare nu este atunci dect tot o simpl ntrebare transcendental, chiar dac una de rang superior. n felul acesta, ntrebarea privitoare la fiina ca atare este mistificat, iar drumul ctre o desfurare adecvat a ei i este nchi s.
, , J , -
[20]
32
[2 1]
Numai c aceast mistificare se afl la ndemn, cu att mai mult cu ct n Fiin i timp este vorba despre un "orizont transcendental". ns "transcendentalul" menionat acolo nu este acela al contiinei subiective, ci el se determin pornind de la temporalitatea existen ial-ecstatic a faptului -de-a -fi -loc-privilegiat-al-des chiderii (das Da-sein). Cu toate acestea, mistificarea la care se preteaz ntrebarea privitoare la fiina ca atare atunci cnd ajunge s ia forma ntrebrii privitoare la fiinarea ca atare se impune mai ales din cauza faptu lui c proveniena esenei ntrebrii privitoare la fiin area ca atare i, odat cu ea, esena metafizicii rmn n ntuneric. Faptul acesta mpinge orice interogare, care ntr-un fel sau altul privete fiina, n indeterminat. "Introducerea n metafizic", pe care o ncercm acuma ine seama de aceast situaie ncurcat n care se afl "ntrebarea privitoare la fiin" . Potrivit interpretrii curente, "ntrebarea privitoare la fiin" nseamn interogare privitoare la fiinarea ca atare (metafizic). n schimb, din perspectiva lucrrii Fiin i timp, "ntrebarea privitoare la fiin" nseam n : interogarea privitoare la fiina ca atare. Aceast sem nificaie a titlului corespunde att coninutului, ct i felului n care este ea formulat; "ntrebarea privitoare la fiin", luat n sensul de ntrebare metafizic privi toare la fiinarea ca atare, nu pune, din punct de vedere al coninutului, ntrebarea privitoare la fiin. Aceasta rmne uitat. ns aa cum expresia "ntrebarea privitoare la fiin" comport o ambiguitate, la fel, aceasta reapare cnd este vorba de "uitarea fiinei". Sntem asigura, pe bun drep tate, c metafizica pune totui ntrebarea privitoare la
33
fiina fiinrii ; de aceea, ar fi n mod clar o nebunie s pui n seama metafizicii o uitare a fiinei. i totui, dac gndim ntrebarea privitoare la fiin n sensul ntrebrii privitoare la fiina ca atare, atunci este limpede pentru oricine care e dispus s gndeasc laolalt cu noi, c fiina ca atare i rmne metafizicii ascuns, c ea rmne n uitare, i aceasta ntr-o manier att de decis, nct uitarea fiinei, care ea nsi cade n uitare, este impulsul netiut, dar constant, al interogrii metafizice. Dac pentru a trata "ntrebarea privitoare la fiin" ntr-un sens nedeterminat se alege termenul "metafizi c", atunci titlul acestei prelegeri rmne ambiguu. Cci n prim instan lucrurile apar ca i cum interogarea s-ar menine n orizontul fiinrii ca atare, cnd n reali tate, odat cu prima propoziie deja, ea tinde s ias din acest orizont, pentru a aduce n cmpul privirii, prin ntrebare, un alt domeniu. Titlul prelegerii este, aadar, n mod voit ambiguu. ntrebarea fundamental a prelegerii este de un alt tip dect ntrebarea cluzitoare a metafizicii. Prelegerea aceasta, n prelungirea lucrrii Fiin i timp, pune n trebarea privitoare la "starea-de-deschidere a fiinei" (Fiin i timp, pp. 21 i urm. i 37 i urm.). "Stare-de-des chidere" vrea s spun : starea-de-desferecare a acelui ceva pe care uitarea fiinei l ferec i l ascunde. Odat cu aceast interogare cade, acum abia, o lumin asupra esenei metafizicii, pn acum deopotriv ascuns.] " Introducere n metafizic" nseamn, aadar : a con duce ctre i a ptrunde n interogarea ntrebrii funda mentale. Numai c ntrebrile, si mai ales ntrebrile fundamentale, nu apar att de simplu precum pietrele i apa. Nu exist ntrebri aa cum exist pantofi, haine
[22]
34
sau cri. ntrebrile snt i snt numai aa cum snt puse ntr-adevr. A-conduce-ctre-i -a-ptrunde-n (Hinein fiihren) interogarea ntrebrii fundamentale nu este de aceea un mers ctre ceva care se afl i st undeva, ci aceast conducere-ctre ( Hinfiihren) trebuie, ea abia, s trezeasc i s creeze interogarea. Conducerea (Fiihren) este o avansare interogativ, o interogare-pre-merg toare ( Vor-fragen). Este o diriguire (Fiihrung) care, prin esena ei, nu poate avea nici un alai. Acolo unde se in staleaz aa ceva, de pild o coal de filozofi, interoga rea nu este neleas cum trebuie. Asemenea coli nu pot exista dect n perimetrul unei activiti tiinifico-me teugreti. Aici domnete o ordine ierarhic bine stabi lit. Filozofia implic i ea un asemenea tip de activitate (i chiar n chi p necesar), dei astzi, n forma aceasta, ea a disprut. Ins nici o competen de acest tip, nici mcar una desvrit, nu poate nlocui vreodat fora autentic a vederii, a interogrii i a rostirii.
5.
Desfurarea ntrebrii "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?"
a) Atitudinea interogativ ca vrere-de-a-ti "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Iat ntrebarea. Simpla enunare a propoziiei interoga tive, chiar i atunci cnd tonul interogrii e prezent, nu nseamn nc - interogare. Ca dovad : cnd repetm propoziia interogativ de mai multe ori la rnd, atitu dinea interogativ nu devine prin aceasta mai accentua t, ci, dimpotriv, continua ei reluare poate duce tocmai la o debili tare a interogrii.
35
[23]
Dar dac propoziia interogativ nu este nici ntrebarea i nici interogarea ca atare, ea nu poate fi considerat nici o simpl form de comunicare lingvistic, de pild un simplu enun "privitor la" o ntrebare. Dac m adresez dumneavoastr : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", atunci intenia interogrii i a rostirii mele nu este aceea de a v transmite c n mine, n clipa de fa, se desfoar un proces de inte rogare. Desigur, rostirea unei propoziii interogative poate fi conceput i n felul acesta, dar n acest caz tocmai interogarea ca atare este trecut cu vederea. Nu se mai ajunge nici la o interogare-nfptuit-laolalt (Mitfragen), nici la o interogare-nfptuit-pe-cont-pro priu (Selbstfragen). Nu se ivete nimic care s aminteasc de o inut interogativ i cu at mai puin de o atitu dine fundamental interogativ. Ins aceasta din urm const ntr-o v rere -de-a-ti (in einem Wissen-wollen). Vrere - nu nseamn pur dorint si nzuint ' ctre ceva. Cine dorete s tie, n mod p rent i n treab ; ns el nu trece dincolo de rostirea ntrebrii, ci de fapt sfrete tocmai acolo unde ntrebarea ncepe. Intero garea este vrere-de-a-ti. Cine voiete, cine i nves tete ntregul Dasein ntr-o voin, acela este hotrt. Hotrrea (Entschlossenheit) nu amn nimic, nu se es chiveaz, ci acioneaz spontan i nentrerupt. Ent-schlos senheit nu reprezint pura hotrre de a aciona, ci nceputul hotrtor al aciunii, cel care anticipeaz orice aciune i o strbate n ntregime. Vrere nseamn faptul de a fi desprins din nchis (Entschlossensein). [Esenla vrerii este dedus aici din desprinderea-din-nchis. Ins esena desprinderii-din-nchis rezid n starea-de-ie ire-din-ascuns proprie Dasein-ului uman n favoarea deschiderii-Iuminatoare ( Lichtung) a fiinei, i n nici
36
[24]
un caz ntr-o acumulare de forte n vederea "actiunii". Cf. Fiin i timp, 4 4 i 60. Relaia cu fii a este ns lsarea (das Lassen ). Faptul c orice vrere trebuie s-i afle temeiul n lsare intrig nelegerea. ef. con ferjna Despre esena adevrului, 1 930.J Ins a ti (Wissen) nseamn : a putea s te situ ezi ferm n adevr. Adevr nseamn stare-de-manifestare a fiin rii. A ti este, aadar : a putea s te situezi ferm n sta rea-de-manifestare a fiinrii, a-i face fa. A avea simple cunotine, fie ele ct de bogate, nu nseamn tiin. i chiar atunci cnd aceste cunotine snt concentrate prin programe de studiu i de examene la ceea ce este cel mai important din punct de vedere practic, ele tot nu reprezint tiin. i chiar cnd aceste cunotine, restrnse la necesarul minim, snt "aproape de via", ele tot nu nseamn, pentru cel care le deine, tiin. Cine poart cu sine asemenea cunotine i cine, n plus, a deprins i cteva trucuri practice, acela, n faa realitii reale - care este ntotdeauna altceva dect ceea ce nelege filistinul prin "a fi aproape de via i reali tate" - va fi un neajutorat i va deveni n chip nece sar un crpaci. De ce ? Pentru c el nu posed o tiin, de Avreme ce tiin nseamn : a putea s nvei. Inelegerea comun socotete, desigur, c deine o tiin acela care nu mai are nevoie s nvee, deoarece a terminat de nvat. Ei bine, nu : tiutor este doar acela care nelege c trebuie s nvee n permanen i care, pe baza acestei nelegeri, a ajuns nainte de toate la gndul c poate nva nencetat. i acest lucru este cu mult mai greu dect s deii cunotine. Putina nvrii presupune putina interogrii. Inte rogarea este vrerea-de-a-ti explicat mai sus : desprin derea din nchis n vederea unei putine de situare ferm
37
n starea-de-manifestare a fiinrii. Deoarece pentru noi este vorba de interogarea ntrebrii care, potrivit ran gului ei, este prima, atunci e limpede c att vrerea, ct i tiina, snt de un fel cu totul aparte. De aceea, propo ziia interogativ, chiar i atunci cnd este rostit n chip autentic interogativ i este ascultat ca interoga re-nfptuit-laolalt, nu va putea s redea ntrebarea ntr-o manier exhaustiv. ntrebarea, care, ce-i drept, se anun n propoziia interogativ i care totui con tinu s rmn nchis i nfurat n ea, trebuie mai nti desfurat. Atitudinea interogativ trebuie, prin aceasta, s se lmureasc, s se asigure, s se consoli deze prin exers are. b) Forma lingvistic a propoziiei interogative. Ce zura din ntrebare i suspiciunea fa de "i nu, mai curnd, nimic" Urmtoarea noastr sarcin const n desfurarea ntrebrii "De ce este de fapt fiinare i nu, ma curnd, nimic ?" Dar n ce direcie urmeaz s o facem ? Intrebarea este mai nti accesibil n propoziia interogativ. Aceasta ofer un fel de nemijlocit privire de ansamblu asupra ntrebrii. Forma lingvistic a propoziiei tre buie, de aceea, s fie corespunztor de vast i de lax. S considerm deci sub acest aspect propoziia noastr interogativ : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" . PropoAziia conine o cezur. "De ce este de fapt fiinare ?" In felul acesta ntrebarea este n fapt pus. Punerii ntrebrii i aparine : 1 . indicarea precis a ceea ce este pus n ntrebare, a ceea ce este in terogat ; 2. indicarea direciei n care interogatul (das
[25]
38
[26]
bare. Cci se indic n deplin claritate interogatul, n spe fiinarea. Privina n care se ntreab, ceea-ce-e-vi zat-prin-ntrebare ( das Gefragte) este de ce-ul, adic temeiul. Ceea ce mai urmeaz n propoziia interoga ti v - "i nu, mai curnd, nimic ?" - nu este dect un apendice, care se nate aproape de la sine, pentru o ros tire introductiv lax, un adaos retoric, care nu spune nimic n plus nici asupra interogatului, nici asupra a ceea-ce-este-vizat-prin-ntrebare ; deci o simpl figur de stil, menit s nfrumuseeze. Putem chiar spune c ntrebarea, fr adaosul acesta care ia natere numai din supraabundena unei vorbiri necenzurate, este cu mult mai clar i mai rspicat. "De ce este de fapt fiin are ?". Adaosul "i nu, mai curnd, nimic ?" este caduc nu numai din perspectiva nzuinei ctre o form ri guroas a ntrebrii, ci mai ales pentru c el nu spune, pn la urm, nimic. Cci ce mai avem noi de ntrebat n privina nimicului ? Nimic nseamn pur i simplu nimic. Interogarea nu mai are aici nimic de cutat. Dar n primul rnd, invocarea nimicului nu ne aduce nici cel mai mic cs tig pentru cunoasterea fiintrii. ,', Cine vorbete despre nimic nu tie ce face. Cine vorbete despre nimic, prin nsui faptul acesta, l trans form n ceva. Vorbind, el vorbete mPAotriva a ceea ce crede. El se contra-zice pe sine nsui. Ins o rostire care se contrazice pctuiete fa de regula fundamen tal a rostirii (.6yo), fa de "logic". Vorbirea despre nimic este ilogic. Cine vorbete i gndete ilogic este
, "
Befragte ) este interogat, ce anume este vizat de ntre
,', Vezi H. Rickert, Die Logik des Prdikats und das Problem der Ontologie / "Logica predicatului i problema omologiei", 1 930, p. 205 .
39
o persoan lipsit de spirit tiinific. Cine ns vorbqte despre nimic tocmai n perimetrul filozofiei, unde lo gica este la ea acas, acela cade cu att mai grav sub acuza de a pctui fa de regula fundamental a oricrei gn diri. O asemenea vorbire despre nimic se compune nu mai din propoziii lipsite de sens. n plu s : cel care ia n serios nimicul ( das Nichts ) se aaz de partea a ceea ce este lipsit de valoare (nichtig). El promoveaz n mod vdit spiritul negrii i se pune n sluj ba descom punerii. Vorbirea despre nimic nu este numai cu totul potrivnic gndirii, dar ea submineaz orice civilizaie i orice credin. Iar ceea ce des consider gndirea n legea ei fundamental i totodat distruge voina edi ficrii i credina - este nihilism pur. c) Forma lingvistic a ntrebrii ca respectare a tra diiei n virtutea unor reflecii de felul acesta, vom face bine s nlturm din propoziia noastr interogativ adaosul retoric "i nu, mai curnd, nimic ?" i s restrn gem propoziia la forma ei concis i riguroas : "De ce este de fapt fiinare ?" . Nimic n-ar mpiedica acest lucru dac . . . dac n for mularea ntrebrii noastre, i dac n general n punerea acestei ntrebri, am fi att de liberi cum a putut prea pn acum. Cci n msura n care punem aceast ntre bare, noi ne situm totui ntr-o tradiie. Filozofia nu a ncetat niciodat s ntrebe n privina temei ului fiin rii. Cu aceast ntrebare a nceput, n aceast ntre bare i va afla sfritul, presupunnd, desigur, c ea va sfri n chip mre i nu ntr-o decaden nevolnic.
40
[27]
Din capul locului, ntrebarea privitoare la fiinare a mers mn n mn cu ntrebarea privitoare la ne-fiinare, la nimic. i acest lucru nu se petrece n chip exterior, ca simpl form nsoitoare ; pe msura vastitii, adn cimii i originaritii cu care este pus ntrebarea privi toare la fiinare se configureaz i ntrebarea privitoare la nimic ; i invers . Modalitatea interogrii privitoare la nimic poate fi folosit ca msur i ca indice pentru modalitatea interogrii privitoare la fiinare. Dac avem n vedere toate acestea, atunci propoziia interogativ pe care am rostit-o aici la nceput - "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" - pare s exprime ntrebarea privitoare la fiinare ntr-o ma nier cu mult mai adecvat dect forma prescurtat. Faptul c aducem aici n discuie nimicul nu provine din indolena i pris osul vorbirii, aa cum el nu repre zint nici invenia noastr, ci doar o respectare rigu roas a tradiiei n care i afl originea sensul ntrebrii fundamentale.
6.
ntrebarea privitoare la fiin i "logica ". Adevrata vorbire despre nimic n gndire i n rostirea poetic
Numai c aceast vorbire despre nimic rmne n ge neral potrivnic gndirii, iar n particular ea apare ca element dizolvant. Dar ce se ntmpl dac att grij a pentru observarea corect a regulilor fundamentale ale gndirii, ct i teama n faa nihilismului ( ambele cern du-ne s renunm la a vorbi despre nimic) se nteme iaz pe o grav nenelegere ? Aa i este, n realitate. Iar nenelegerea care apare aici nu este deloc ntm pltoare. Ea i are originea ntr-o nenelegere care
41
domnete d e mult vreme, n nenelegerea ntrebrii privitoare la fiinare. Dar aceast nenelegere provine dintr-o uitare a fiinei care sporete din ce n ce mai mult. i ntr-adevr, nu este nc defel n chip ferm stabilit c logica i regulile ei fundamentale ar putea s ofere etalonul pentru ntrebarea referitoare la fiinarea ca atare. S-ar putea ntmpla chiar invers, ca ntreaga lo gic cunoscut de noi, i pe care o privim asemeni unui dar ceres c, s-i aib temeiul ntr-un rspuns bine de terminat la ntrebarea privitoare la fiinare, astfel nct ntreaga gndire care urmeaz n exclusivitate legile logicii tradiionale s fie din capul locului incapabil s neleag ntrebarea privitoare la fiinare, necum s o desfoare n mod efectiv i s o conduc spre un rspuns. n realitate, nu este dect o aparen de rigoare i de spirit tiinific s invoci principiul noncontradiciei i n general logica, cu gndul de a demonstra c orice gndire i vorbire privitoare la nimic se contrazice i, ca atare, este lipsit de sens. "Logica" este privit, n acest caz, asemeni unui tribunal instituit din venicie i pentru venicie, cruia, bineneles, nici un om re zonabil nu-i va pune la ndoial competena ca prim i ultim instan. Cine vorbete mpotriva logicii este de aceea suspectat, n mod tacit sau pe fa, de a se com place n arbitrar. Aceast simpl suspiciune e transfor mat dej a n dovad i obiecie, iar cel care procedeaz astfel se consider dispensat de orice alt efort ulterior de gndire autentic. Desigur, despre nimic nu se poate vorbi i emite o judecat ca i cum el ar fi un lucru, precum ploaia de afar sau un munte sau un obiect oarecare. Nimicul i rmne oricrei tiine n principiu inaccesibil. Cine vrea
[2 8]
42
[29]
cu adevrat s vorbeasc despre nimic e obligat s se comporte ne-tiinific. ns acest lucru rmne o teribi l nenorocire numai atta vreme ct exist prerea c gn direa tiinific este unica i autentica gndire riguroas i c ea singur poate i trebuie s ofere msura i pen tru gndirea filozofic. Numai c lucrurile stau exact invers . Orice gndire tiinific nu este dect o form derivat, i ca atare ncremenit, a gndirii filozofice. Filozofia nu se nate niciodat din i prin tiin. Filo zofia nu poate fi niciodat pus pe acelai plan cu tiin ele. Ea se situeaz pe un plan care le preced i aceasta nu dintr-un punct de vedere doar "logic" sau ntr-o tabl a sistemului tiinelor. Filozofia se situeaz n cu totul alt domeniu i are alt rang de existen spiritual. Filozofia - i gndirea care-i e proprie - se situeaz pe acelai plan doar cu poezia. Nu ns eamn ns c rostirea poetic i gndirea snt unul i acelai lucru. Faptul de a vorbi despre nimic va rmne ntotdeauna pentru tiin o grozvie i un nons ens. n schimb, n afar de filozof, poetul este cel n stare s o fac - i aceasta nu pentru c n poezie, potrivit nelegerii co mune, e vorba de o rigoare sczut, ci pentru c n poe zie (n cea autentic i mare) domnete o superioritate spiritual ce ine de esen i care o aaz mai presus dect orice tiin. Pornind de la aceast superioritate, poetul vorbete ntotdeauna ca i cum fiinarea ar fi pentru prima dat expri lI! at, ca i cum, pentru prima dat, cineva i s-ar adresa. In rostirea poetului i n gn direa gnditorului, spaiul lumii este mereu att de gri juliu vegheat, nct fiece lucru - un copac, un munte, o cas, chemarea unei psri - i pierde total caracte rul neutru i obinuit.
INTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII
43
Adevrata vorbire despre nimic rmne ntotdeauna neobinuit. Ea nu se las transformat ntr-un loc co mun. Ea se dizolv, ce-i drept, dac o supui acidului ieftin al unui intelect n care nu domnete dect per spicacitatea. De aceea, vorbirea despre nimic nu poate niciodat s nceap dintr-o dat, precum, de pild, de scrierea unui tablou. i totui, posibilitatea unei atari vorbiri despre nimic poate fi sugerat. Iat, de pild, un fragment dintr-una din ultimele opere ale poetu lui Knut Hamsun, Dup ani i ani (trad. 1 934, p. 464 ). Lucrarea aceasta alctuiete un ntreg mpreun cu Haimanaua i Periplul lui August. Dup ani i ani n fieaz ultimii ani i sfritul acestui August, n care se ntruchipeaz abilitatea superficial a omului con temporan, sub forma unei fiine care nu-i poate pierde totui raportarea la neobinuit, pentru c, n neputina ei disperat, ea rmne autentic i superioar celor lali. August este singur pe vrful unui munte ; snt ulti mele sale zile. Poetul spune : "El st aici i ascult vidul pur. Totul e ciudat, o nlucire. Pe mare (cndva, August cltori se ades ea pe mare ) se mica totui ceva ; acolo exista sunet, ceva ce se putea auzi, un cor al apelor. Aici - nimicul se ntlnete cu nimicul ntr-o abs en fr hotare. Nu-i rmne dect s dai din cap, plin de resemnare. " La urma urmei nimicul este totui ceva special . De aceea, vom relua ntrebarea noastr, o vom pune pn la capt i vom vedea dac acest "i nu, mai curnd, nimic ?" reprezint pur i simplu un mod de a vorbi care nu spune nimic, o anex arbitrar, sau, dimpotriv, dac nu cumva, n simpla enunare a ntrebrii, cuvintele acestea au deja un sens esenial.
[30]
44
7.
Lmurirea ntrebrii n forma ei prescurta t spre deosebire de forma extins. Adaosul "i nu, mai curnd, nimic?" aduce fiinarea ntr-o stare de suspensie
n acest scop, ne oprim mai nti la forma prescurta t a ntrebrii, aparent mai simpl i presupu a fi mai riguroas : "De ce este de fapt fiinare ?" . Intrebnd as tfel, lum ca punct de plecare fiinarea. Ea este. Ea este dat, ne st n fa i, de aceea, este oricnd de gsit ; de asemenea, ne este cunoscut n anumite domenii ale sale. Acum, aceast fiintare care este dat astfel din capul locului este supus mod nemij locit ntrebrii privitoare la temeiul su. Interogarea se ndreapt direct ctre un temei. Un atare procedeu nu reprezint altceva dect extinderea i potenarea unui demers pe care l ntlnim n mod curent. S spunem c ntr-o podgorie apare filoxera ; un lucru deci incontestabil prezent. Se pune ntrebarea : de unde apare un as eme nea lucru, unde i care este temeiul lui ? Acesta e felul n care este prezent fiinarea n ntregul ei. Se pune ntrebarea : unde i care este temeiul ? Aceast modali tate a interogrii se prezint ntr-o formulare simpl : De ce este fiintarea ? Unde si care este temeiul ei ? n ' mod neexpliit se ntreab privina unei alte fiinri, superioare. In acest caz, ntrebarea nu vizeaz defel fiinarea ca atare n ntregul ei. Dac punem ns acum ntrebarea n forma pe care a avut-o propoziia noastr iniial : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", atunci adaosul final ne mpiedic s legm n mod nemijlocit ntrebarea nu mai de fiinarea dat din capul locului ca atare, aa cum ne mpi edic, de asemenea, ca, odat stabilit aceast
45
legtur, s i pornim s l? re temeiul cutat, care la rndul lui ine tot de fiinare. In loc de aceasta, fiinarea es te, n modalitatea ntrebrii, expus la i meninut n po sibilitatea nefiinei. De ce-ul capt astfel o cu totul alt for i intensitate n cadrul interogrii. De ce se smulge fiinarea din posibilitatea nefiinei ? De ce nu recade ea n chip spontan i constant n nefiin ? Fiinarea nu mai este acum aceast prezen incontestabil ; ea ajunge s se clatine i aceasta indiferent dac o cunoatem sau nu cu deplin certitudine, dac o sesizm sau nu n toat cuprinderea ei. De acum nainte, n msura n care o punem n ntrebare, fiinarea ca atare se clatin. Am ploarea acestei clti nri este att de mare, nct se ajunge pn la acel punct extrem n care fiinarea devine propria ei posibilitate opus, devine nefiin i nimic. Tot odat s e transform acum i cutarea de ce-ului. Ea nu aspir doar la a furniza un temei explicativ, prezent la rndul lui, pentru ceea-ce-este-simpI-prezen (das Vorhandene), ci acum se caut un temei care ar urma s ntemeieze supremaia fiinrii ca depire a nimi cului. Temeiul cutat prin ntrebare este interogat acum ca temei al unei decizii n favoarea fiinrii i mpo triva nimicului, mai precis spus, ca temei pentru clti narea fiinrii care ne poart i ne elibereaz, n parte fiintoare, n parte nefiintoare, de unde i rezult c nu putem aparine nici unui lucru n chip deplin, ba chiar nici nou nine ; i totui, Dasein-ul este de fiecare dat al meu (je meines). [D eterminarea je meines, "de fiecare dat al meu", vrea s spun : Dasein-ul mi este conferit pentru ca pro priul meu sine (mein Selbst) s fie Dasein-ul. ns Da sein-ul nseamn : grij a fiinei care, ca fiin a fiinrii ca atare, i nu doar ca fiin a fiinrii umane, este deschis
[3 1]
46
[32]
n chip ecstatic n aceast grij. Dasein-ul este "de fie care dat al meu" ; aceasta nu nseamn nici c el este pus prin mine nsumi, nici c este izolat ntr-un eu de sine stttor. Dasein-ul este el nsui (selbst) pornind de la raportul su esenial cu fiina n genere. Acest lu cru l are n vedere propoziia att de des repetat n Fiin i timp : Dasein -ului i este proprie nelegerea fiinei.] Acum devine deja mai clar c acest "i nu, mai curnd, nimic ?" nu este un adaos inutil n marginea ntrebrii propriu-zise, ci o component esenial a propoziiei interogative n ntregul ei, care, ca un atare ntreg, ex prim o cu totul alt ntrebare dect ntrebarea "De ce este fiinarea ?". Cu ntrebarea noastr ne situm n aa fel n fiir:.are, nct ea i pierde de-Ia-sine-nelesul ca fiinare. In msura n care fiinarea ajunge s se clatine n cadrul acelui vast i nendurtor orizont de posibi litti al lui "sau fiintare - sau nimic", interogarea nssi i pierde orice tere ferm. La rndul lui, Dasein-ul no tru interogator este adus n stare de suspensie i se spri j in n aceast stare de suspensie pe el nsui.
8.
Interogarea ca deschidere a domeniului n care fiinarea este confruntat cu demnita tea autentic a interogrii : cltinarea fiin ,trii ntre nefiint J ' " si fi'i nt
,
Numai c fiinarea nu e modificat ca urmare a in terogrii noastre. Ea rmne ceea ce este i aa cum este. Interogarea noastr nu reprezint totui dect un de mers sufletesc-spiritual, care deci se petrece n noi i care, indiferent de felul n care se desfoar, nu afecteaz
INTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII
47
cu nimic fiinarea nsi. E limpede c fiinarea rmne n felul n care ni se nfieaz. i totui, fiinarea nu poate s ndeprteze de la sine ceea ce este demn de a fi supus interogaiei (das Frag-wurdige), n spe fap tul c n ceea ce este i n felul n care este ar putea la fel de bine s nu fie. Noi nu facem n nici un caz expe riena acestei posibiliti ca i cum am aduga ceva prin gndirea noastr, ci fiinarea nsi o atest, atestndu-se pe sine ca fiinare n cadrul acestei posibiliti. Intero garea noastr nu face dect s deschid domeniul, astfel nct fiinarea, prin nsi aceast demnitate de a fi inte rogat, s se poat deschide. tim prea puin i ntr-un chip prea grosolan despre evenimentul unei atari interogri. Dndu-i curs, noi prem c ne aparinem n ntregime. i totui, tocmai aceast interogare ne mpinge n deschis (ins Of fene) - presupunnd c ea nsi se transform pe parcursul ntrebrii (lucru care i reuete oricrei interogri au tentice) - i proiecteaz un nou spaiu, care nvluie totul si strbate totul. Se ere doar s nu ne lsm sedui de teorii pripi te, ci s facem experiena lucrurilor a a cum snt ele, adresndu-ne indiferent crui lucru ce ne este la nde mn. Aceast bucat de cret, de pild, este un lucru cu o anumit ntindere, relativ solid, avnd o form determinat, culoarea alb i, laolalt cu !oate aceste pro prieti, avnd-o pe aceea de a scrie. Intocmai cum i aparine acestui lucru faptul de a se afla aici, n aceeai msur i aparine putina de a nu se afla aici i de a nu avea aceast mrime. Posibilitatea ca el s fie plimbat de-a lungul tablei i de a fi uzat nu este ceva pe care l-am adugat lucrului prin intermediul gndirii. El nsui, ca fiind aceast fiinare, se afl n aceast posibilitate,
[33]
48
altminteri nu ar fi o cret n calitatea ei de instrument de scris. Tot astfel, fiecrei fiinri i aparine, ntr-o modalitate care-i e proprie, acest posibil. Acest po sibil i aparine cretei . Ea nsi deine n ea nsi o proprietate determinat prin care este destinat unei anumite utilizri. Sntem, desigur, obinuii i sntem tentai s spunem - atunci cnd cutm acest posibil n creta respecti v - c nu vedem i nu atingem nimic de felul acesta. Ins aici e vorba de o prejudecat. Toc mai desfurarea ntrebrii noastre ne poate face s re nuntm la ea. Deocamdat ntrebarea nu trebuie dect s d a n vileag acea cltinare a fiinrii ntre nefiin i fiin. Ct vreme fiinarea se mpotrivete posibilitii extreme a nefiinei, ea struie n fiin, fr totui ca n felul acesta s fi depit vreodat posibilitatea nefiin ei i s o fi lsat definitiv n urm.
9,
Dubla semnificaie a cuvntului "fiinare SuperJluitatea aparent a diferenei dintre fiin i fiinare i ambiguitatea " ntrebrii fundamentale ca ntrebare privitoare la te meiul fiinei
ee, ee
Dar iat-ne vorbind dintr-o dat despre nefiina i fiina fiinrii, fr s spunem cum se raporteaz cele pe care le numim astfel la fiinarea nsi. Fiinarea i fiina ei snt unul i acelai lucru ? Dar despre ce dife ren s fie vorba ? Care este, de pild, n aceast bucat de cret, fiinarea ? Dej a ntrebarea aceasta este am bigu, deoarece cuvntul "fiinare" poate fi neles n dou feluri, as emenea grecescului 'to OV. Pe de o parte, fiinarea are n vedere ceea ce, n fiecare caz n parte,
49
este fiintor, n spe aceast bucat alb, avnd cutare form, fiind uoar i friabil. Pe de alt parte, "fiina rea" are n vedere ceea ce, ca s spunem aa, "face" ca acest lucru s fie o fiintare si ' nu, mai curnd, o nefiin are, deci acel ceva car , n cazul fiinrii, dac este o fiinare, i constituie fiina. Potrivit acestei duble sem nificaii a cuvntului "fiinare", grecescul 'to OV are n vedere mai cu seam cea de a doua semnificaie, aadar, nu fiinarea nsi (das Seiende ), ceea ce fiineaz, ci "fiin dul" ( das Seiend), natura fiindului (Seiendheit), faptul de a fi al fiindului (Seiendsein), fiina (Sein). Dimpotriv, "fiinarea" n prima semnificaie a cuvntului are n ve dere toate lucrurile fiintoare n ele ns ele sau pe fie care n parte, ns pe toate cu referire la ele ns ele i nu la natura fiinrii lor, la ouma. Prima semnificaie a lui 'to OV este 'ta ov'ta (entia), a doua este 'to etVal (esse ). Am vzut la ce anume se re fer fiintarea n cazul unei bucti de cret. De altminteri, am putut-o gsi relativ uor. In plus, putem nelege uor c acest obiect poate de as emenea s nu fie, c aceast cret, la urma urmelor, nu trebuie neaprat s fie aici i nici s fie n general. Ce este atunci - spre deosebire de ceea ce poate s se situeze n fiin sau s recad n nefiin - ce este deci spre deos ebire de fiinare - fiina ? Este ea totuna cu fiinarea ? Repetm, astfel, ntrebarea. Numai c n exemplul anterior, noi nu am inclus fiina n enumerarea noastr, ci ne-am mul umit s spunem : o bucat alb, uoar, avnd cutare i cutare form, friabil. Unde se ascunde fiina ? Ea tre buie totui s aparin cretei, de vreme ce ea nsi, creta aceasta - este. Fiinarea ne ntlnete la tot pasul, ne nconj oar, ne poart i ne constrnge, ne ine sub vraj a ei i ne m, J..
[34]
50
[35]
pline te, ne exalt i ne spulber iluziile ns, n toate acestea, unde este i n ce const fiina fiinrii ? S-ar putea replica : aceast diferen dintre fiinare i fiina ei poate foarte bine s aib, uneori, o importan la ni velul limbii i chiar la cel al semnificaiei ; e posibil ca aceast diferen s se realizeze la nivelul simplei gn diri, adic n re-prezentare i opinie, fr ca acestei distincii operate n cadrul fiinrii s-i corespund o fiinare real. Dar aceast diferen operat doar n planul gndirii este problematic, de vreme ce rmne neclar ce anume trebuie gndit prin numele de "fiin". De asemenea c este de ajuns s cunoatem fiinarea i s ne nstpnim asupra ei. A vrea, pe lng aceasta, s distingi fiina este o treab artificioas care nu duce la nimic. n privina acestei nu rareori invocate ntrebri ce anume rezult dintr-o asemenea distinctie ? - am fcut dej a cteva remarci. S lum acum n c dnsideraie doar ceea ce ne preocup. Intrebm : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". n aceast n trebare se pare c ne meninem numai n preaj ma !iinrii i c evitm speculaia goal privitoare la fiin. Ins e ntrebm noi de fapt ? De ce fiinarea ca atare este. Intrebm n privina temeiului potrivit cruia fiin tarea este si este ceva anume si nu este, mai curnd, ni !nic. n fo d, ntrebm cu p ;ivire l fiin. ns cum ? Intrebm privitor la fiina fiinrii. Intrebm fiinarea cu Aprivire la fiina ei. Ins ct vreme, chiar dac rmnem n cadrul inte rogrii, punem de fapt dej a n prealabil ntrebarea pri vitoare la fiin, i anume la temeiul ei, chiar dac aceast ntrebare rmne neexplicit i chiar dac nu putem spune cu precizie dac fiina nsi nu este dej a n sine temei
51
i anume unul suficient. Dac punem aceast ntrebare privitoare la fiin ca fiind prima potrivit rangului ei, atunci putem noi oare s o punem fr s tim despre ce este vorba n cazul fiintei si n ce fel se deosebeste ea de fiinare ? ns cum putm' noi, nu s gsim, ci car s ncercm n principiu s aflm temeiul fiinei fiin rii, atta vreme ct nu am ajuns s sesizm fiina nsi, atta vreme ct nu am neles-o i nu am conceput-o n chip suficient ? Acest proiect ar rmne tot att de lipsit de perspectiv ca i n cazul n care, vrnd s determi nm cauza unui incendiu, am declara c este inutil s ne preocupe evoluia incendiului, locul unde a izbuc nit i constatrile fcute la faa locului.
1 0.
Desfurarea " ntrebrii prealabile": "De spre ce este vorba n cazul fiinei i al felu lui n care nelegem noi fiina?"
[36]
Rezult, aadar : ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" ne conduce n chip necesar la ntrebarea prealabil : "Despre ce este vorba n cazul fiinei ?" Punem acum o ntrebare privitoare la ceva greu de sesizat, la ceva care rmne pentru noi mai degrab un simplu cuvnt gol, la ceva care ne expune pericolului ca, pe parcursul desfurrii interogrii, s cdem victima unui pur feti verbal. i, de aceea, este cu att mai nece sar s ne lmurim din capul locului cum stau pentru noi lucru!ile n privina fiinei i a felului n care o nele gem. In acest caz, important este nainte de toate s nu scpm nici o clip din vedere faptul c nu putem s se sizm n chip propriu fiina fiinrii pe o cale nemijlocit,
52
[37]
deci nici pornind de la fiinare, nici nluntrul ei - nici oriunde altundeva. Cteva exemple ne pot aj uta. Dincolo, pe cealalt parte a strzii, se afl cldirea liceului. Ceva de ordinul fiinrii, deci. Putem cerceta cldirea pe dinafar pe toate prile, putem s-o cutreierm pe dinuntru din pivni pn n pod i s facem inventarul a tot ce ntlnim : cori doare, scri, clas e i tot ce se afl n clase. Peste tot ne ntlnim cu fiinare i chiar ntr-o relaie perfect deter minat. Unde este ns fiina acestui liceu ? Cci liceul este, totui. Cldirea este. Dac aparine ceva acestei fiin rii, atunci este tocmai fiina ei i totui pe aceasta nu o gsim nluntrul fiinrii. Fiina nu const nici n faptul c noi privim o fiin are. Cldirea este la locul ei, chiar dac noi nu o pri vim. Noi o putem ntlni, doar pentru c ea este dej a. n plus, fiina acestei cldiri nu pare defel s fie aceeai pentru toat lumea. Pentru noi, ca simpli privitori ai ei sau ca trectori, ea reprezint altceva dect pentru elevii care se afl nuntru, i aceasta nu p entru c ei o vd doar din interior, ci pentru c aceast cldire este de fapt ceea ce este i aa cum este tocmai pentru ei. Fiina unor atari cldiri poate fi, ca s spunem aa, "adul mecat" i, adesea, poi s-i pstrezi n nri mirosul dup decenii nc. Mirosul acesta ne livreaz fiina acestei fiinri ntr-un chip cu mult mai direct i mai adevrat dect o poate face orice descriere sau vizitare a cldirii. Pe de alt parte, exis tena stabil a cldirii nu se nte meiaz pe acest miros care plutete nu se tie unde. Ce se ntmpl deci cu fiina ? Poate fi fiina vzut ? Vedem o fiinare, creta, de pild. Dar fiina, o vedem noi aa cum vedem culoarea i lumina, i negura ? Sau auzim, mirosim, gustm, pipim - fiina ? Auzim motocicleta,
53
vacarmul care nsoete trecerea ei pe strad. Auzim gi nua de munte care trece n zbor planat peste copacii pdurii. De fapt, nu auzim dect zgomotul motorului i zgomotul pe care-l provoac zborul psrii. Dincolo de aceasta ne este chiar greu, i resimim ca ceva neobi nuit, s descriem zgomotul pur, tocmai pentru c el nu este ceea ce auzim noi ndeobte. Noi auzim [dac e s socotim n raport cu zgomotul pur] ntotdeauna mai mult. Auzim pasrea zburnd, cu toate c, riguros vorbind, ar trebui s spunem : o ginu de munte nu este ceva care s poat fi auzit, nu ntruchipeaz nici o modalitate a sunetului care s poat fi aezat ntr-o gam. i la fel se ntmpl cu toate celelalte simuri. Pipim catifea, mtas e ; le vedem fr dificultate ca re prezentnd forme de fiinare alctuite n cutare i cu tare fel. Pe una ca fiind altfel dect cealalt. Unde rezid i n ce const fiina ? Trebuie s privim ns i alte exemple din jurul nos tru i s rememorm cadrul mai strmt sau mai larg n care poposim trind zi de zi i clip de clip, fie c sntem contieni de el, fie c nu, cadrul acesta ale crui hotare se deplaseaz nencetat i care, pe neateptate, se sparge, deschizndu-se. O mare furtun care st s izbucneasc " este" sau, ceea ce aici e totuna, "a fost" ast noapte n muni. n ce const fiina ei ? Un lant de munti n zare sub un cer imens . . . Iat deci ce "e te" . n c const fiina ? Cnd, i pentru cine anume, se las ea ntrezrit ? Pentru cltorul care bate inutul i se bucur de ceea ce vede ? Pentru ranul care muncete zilnic pe pmntul acestui inut ? Sau pentru meteorologul care trebuie s ntocmeasc un buletin al vremii ? Care dintre acetia surprinde fiina ? Toi i
[3 8]
54
nici unul. Sau, poate, ceea ce surprind oamenii amintii cnd privesc lanul de muni sub cerul imens nu repre zint dect anumite aspecte ale acestuia, i nu munii nii, cum "snt" ei ca atare, nu acel ceva n care rezid fiina lor autentic. Cine-l surprinde pe acest ceva ? Sau este n principiu lipsit de sens, adic mpotriva sensu lui fiinei, s aj ungi s te ntrebi n privina a ceva care este n spatele acestor aspecte n sine ? Rezid fiina n aspectele acelea ? Portalul unei bis erici romanice timpurii este o fiin are. Cum i cui i se arat fiina acestuia ? Is toricului de art care, n timpul unei excursii, l vede i l fotogra fiaz, sau abatelui care, n ziua srbtorii, ptrunde prin portal i intr n biseric nsoit de clugri sau, poate, copiilor care ntr-o zi de var se j oac n umbra lui ? Ce se ntmpl n ac st caz cu fiina acesteiA fiinri ? Un stat - el este. In ce const fiina lui ? In faptul c poliia aresteaz un suspect sau n faptul c n minis tere se aude tcnitul masinilor de scris care bat sub dictarea secrearilor de sta i a consilierilor ? Sau statul "este" n ntrevederea sefului de stat cu ministrul en glez de externe ? Statul ste. ns unde se ascunde fiina ? Se ascunde ea de fapt undeva ? Iat acest tablou al lui van Gogh : o pereche de ncI ri rneti grosolane i nimic mai mult. Imaginea nu reprezint, la drept vorbind, nimic. i totui te trezeti dendat singur cu ceea ce este aici, ca i cum tu nsui, ntr-o sear trzie de toamn, cnd se mistuie ultimul jar n care s-au copt cartofii, te-ai ntoarce de la cmp, oste nit, cu sapa pe umr. Ce anume are aici caracter de fiin ? Pnza ? Urmele penelului pe pnz ? Petele de culoare ? Ce anume, n toate cte le-am enumerat pn acum, este fiina fiinrii ? Cum artm noi de fapt, micndu-ne
55
prin lume cu preteniile noastre prosteti i cu detep tciunile noastre ? Tot ceea ce am nirat mai nainte este totui, i cu toate acestea - dac vrem s surprindem fiina, se pe trece mereu ca i cum am ntinde mna i am apuca n gol. Fiina, pe care ne ostenim aici s-o gsim, este aproape asemeni nimicului, n vreme ce noi n-am ti cum s ne mpotrivim i cum s ne ferim de a fi bnuii de afirmatia c toat aceast fiintare nu este. s fiina rmne de n gsit, aproape asemeni ni micului sau, la urma urmelor, ntocmai la fel. Cuvntul "fiin" nu este atunci, n definitiv, dect un cuvnt gol. El nu vizeaz nimic efectiv, real, nimic care s poat fi surprins. Semnificaia sa - un abur ireal. n cele din urm, are deplin dreptate Nietzsche s numeasc ase menea "concepte supreme" precum fiina "ultima u vi de fum a realitii care se volatilizeaz" (Amurgul idolilor, VIII, 78). Cine ar fi oare dispus s alerge dup un asemenea abur, al crui nveli sonor nu e dect nu mele unei mari erori ? "n fapt, nimic nu a avut pn acum o mai naiv for persuasiv dect eroarea privi toare la fiin . . " (VIII, 8 0 ) . "Fiina" - u n abur i o eroare ? Ceea c e spune Nietz sche aici despre fiin nu este defel o remarc fcut n treact, azvrlit pe hrtie n beia lucrului doar n vederea pregtirii operei propriu-zise, niciodat dus pn la capt. Dimpotriv, aceasta este concepia despre fiin care l-a cluzit chiar de la nceputul activitii sale filozofice. Aceast cp ncepie poart i determin filozofia sa din temelie. Ins filozofia lui este chiar i n zilele noastre aprat din plin mpotriva tuturor indiscreiilor greoaie i ntnge ale unei gloate de scribi care se adun n j urul lui, din ce n ce mai numeroase.
.
[3 9]
56
[40]
Dar cel mai nefast abuz, opera sa abia urmeaz s-I cu noasc. Vorbind aici despre Nietzsche nu vrem s avem de-a face cu nimic din toate acestea i nici cu oarba lui ridicare n slvi. Ceea ce ne-am propus este deopotriv mult prea decisiv i prea cumptat pentru aceasta. Ne-am propus ca, atacndu-l n fapt pe Nietzsche, s realizm n primul rnd o deplin dezvoltare a ceea ce el nsui a dobndit. Fiina - un abur, o eroare ! Dac ar fi aa, atunci singura concluzie ar fi c trebuie s re nunm i la ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Cci ce rost mai are ntrebarea dac obiectul ntrebrii nu este dect abur i eroare ? Spune Nietzsche adevrul ? Sau nu cumva el este ultima victim a unei lungi rtciri i omisiuni ? Iar ca o atare victim, nu reprezint el mrturia nerecunoscu t pentru o nou necesitate ? ine oare de fiina nsi faptul c ea este att de con fuz ? Aa cum ine de cuvntul "fiin" faptul c el rmne att de gol ? Sau mai degrab noi sntem vino vai c, manevrnd i hruind nencetat fiinarea, am terminat prin a cdea n afara fiinei ? Dar poate c nu noi sntem primii vinovai, noi, oamenii de astzi, i nici mcar predecesorii notri mai apropiai sau ndeprtai. Poate c totul ine de acel ceva care din capul locului str bate istoria Occidentului, de un proces care va scpa n veci privirii tuturor istoricilor i care se petrece deo potriv n trecut, astzi i n timpul care st s vin. Poate c omul, popoarele, n agitaiile i n intrigriile lor cele mai de seam, au de-a face cu fiinarea i, cu toate acestea, au czut de mult vreme, fr ca mcar s-o tie, n afara fiinei, tocmai acesta devenind motivul cel mai intim i cel mai puternic al decderii lor (ef. Fiin i timp 3 8, n special pp. 1 79 i urm. ) .

11.
57
Analiza mai amnunit a ntrebrii: "De spre ce este vorba n cazulfiinei? Este fiina un cuvnt gol sau ea reprezint, dimpotri v, destinul Occidentului?"
Acestea nu snt ntrebri pe care le punem n treact i nici pentru a modifica s entimentele sau concepia despre lume a cuiva ; acestea snt ntrebri pe care ni le dicteaz acea ntrebare prealabil izvort n chip necesar din ntrebarea principal. ntrebarea preala bil - "D espre ce este vorba n cazul fiinei ?" - este o ntrebare poate ndreptit, ns n mod cert, deopo triv, o ntrebare ct se poate de lipsit de folos. i totui, o ntrebare, adevrata ntrebare : Este oare "fiina" un simplu cuvnt i semnificaia lui un abur sau, dimpotriv, ea reprezint nsui destinul spiritual al Occidentului ? Aceast Europ, aflat ntr-o orbire iremediabil, care este n permanen pe punctul de a se hrzi singur pieirii, st prins astzi ca ntr-un clete ntre Rusia i America. Din punct de vedere metafizic, Rusia i America snt unul i acelai lucru. Acelai furor disperat al tehnicii dezlnuite i al organizrii lipsite de o moti vare din adnc a omului obisnuit. Intr-un ceas cnd cel mai retras col al planetei a fost supus cuceririi tehnice i a devenit exploatabil economic, cnd indiferent ce ntmplare petrecut n indiferent care loc i n indi ferent ce moment a devenit accesibil ntr-o clipit, cnd un atentat asupra unui rege, petrecut n Frana, i un concert simfonic care are loc la Tokio pot fi "trite" simultan, cnd timpul nu mai e altceva dect vitez, in stantaneitate i simultaneitate, iar timpul ca Istorie a dis prut din existena tuturor popoarelor, cnd boxerul trece drept marele om al unui popor, cnd adunarea unor
[4 1]
58
INTRODUCERE I N METAFIZIC
[42]
mase de milioane reprezint un triumf - atunci, ei bine atunci, as emeni unei stafii care bntuie prin toat alc tuirea aceasta drceasc, bntuie ntrebarea : la ce bun ? - ncotro ? - ce va fi apoi ? Decderea spiritual a Pmntului a ajuns att de de parte nct popoarele snt ameninate s-i piard cea de pe urm for spiritual, care face cu putin mcar sesizarea i aprecierea ca atare a decderii [gndit n raport cu destinul "fiinei"]. Aceast simpl constatare nu are nimic de-a face cu dezvoltarea unui punct de vedere pesimist la adresa civilizai ei, aa cum nu are, desigur, nici cu optimismul ; cci ntunecarea lumii, fuga zeilor, distrugerea Pmntului, absorbirea individului n mass, suspiciunea ncrcat de ur fa de tot ce e creator i liber, a cuprins dej a n asemenea msur n tregul Pmnt, nct categorii att de copilreti precum pesimism i optimism au devenit demult ridicole. Sntem prini n clete. Poporul nostru, aflat n mij loc, resimte aceast strnsoare ca nici unul altul, el, cel mai bogat n vecini i, astfel, cel mai primejduit ; i, tot odat, poporul metafizic. Pornind ns de la o aseme nea chemare, de care nu avem cum s ne ndoim, acest popor nu-i va alctui un destin dect atunci cnd el va crea mai nti n el nsui un rsunet, o posibilitate a r sunetului pentru aceast chemare i cnd i va nelege tradiia ntr-o manier creatoare. Toate acestea implic faptul c acest popor, ca popor aparinnd Istoriei, se expune pe sine n domeniul originar al atotputerniciei fiinei i, n felul acesta, ex-pune Istoria ( Geschichte) Occidentului, pornind din centrul survenirii ( Geschehen ) ei viitoare. Iar dac vrem ca marea hotrre asupra sorii Europei s nu treac prin nimicire, atunci ea nu poate
59
trece dect prin dezvoltarea unor noi fore spirituale ce in de Istorie i care i au proveniena n centru. A ntreba "despre ce este vorba n cazul fiinei ?" nu nseamn nimic altceva dect a re-lua nceputul Da sein-ului nostru spiritual mplntat n Istorie, pentru a-l transfigura ntr-un alt nceput. Un asemenea lucru este cu putin. Ba chiar, el reprezint forma dttoare de msur a Istoriei, deoarece el este intim legat de sur venirea fundamental. Un nceput nu este ns reluat, n msura n care s e coboar la el ca la ceva petrecut demult, devenit astfel cunoscut, i care nu trebuie dect s fie pur i simplu imitat, ci n msura n care ncepu tul este renceput ntr-un chip mai originar, i anume cu tot ceea ce presupune un adevrat nceput, cu tot ceea ce este straniu, obscur i nesigur n el. Reluarea, aa cum o nelegem noi, este orice altceva n afar de continuarea ameliorat a ceea ce a fost pn acum cu mij loacele de pn acum.
12.
Lmurirea unui fapt:fiina - un cuvnt gol ! Interogarea privitoare la fiin i " ontologia
ce
ntrebarea "Despre ce este vorba n cazul fiinei ?" este cuprins ca ntrebare prealabil n ntrebarea noas tr cluzitoare "De ce exist de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". Dac pornim acum s aflm ce anume este vizat n ntrebarea prealabil, n spe fiina, atunci spusa lui Nietzsche se arat dendat n tot adevrul ei. Cci, la drept vorbind, ce este "fiina" pentru noi mai mult dect un cuvnt gol, dect o semnificaie lipsit de determinri, de nesesizat, asemenea unui abur ? Fr ndoial, Nietzsche se exprim aici ntr-un sens pur
60
[43]
depreciativ. "Fiina" este pentru el o iluzie, care n-ar fi trebuit s apar nicicnd. "Fiin" nedeterminat, risi pindu-se asemenea unui abur ? Dar chiar aa stau lucru rile. i totui, nu vrem s ne dm btui n faa acestei realiti. Dimpotriv, trebuie s ncercm s ne lmu rim n privina ei, pentru a putea s-i cuprindem ntr-o unic privire ntreaga amploare. Cu interogarea noastr, ptrundem ntr-un peisaj n care - e nssi conditia fundamental - trebuie s te afli ca s poi edobn di trinicia unei a ezri pentru Dasein-ul de ordinul Istoriei. Va trebui s ne ntrebm de ce aceast situaie de fapt - i anume c "fiina" r mne pentru noi un cuvnt gol - este resimit n imi nena ei tocmai astzi i, de asemenea, dac i de ce ea subzist de atta vreme. Trebuie s deprindem gndul c aceast situaie de fapt nu este att de nensemnat cum apare cnd o constai pentru prima dat. Cci, n cele din urm, acest lucru nu se petrece deoarece cu vntul "fiin" rmne doar un sunet, iar semnificaia lui un abur, ci deoarece am czut n afara a ceea ce spune el, nefiind, deocamdat, capabili s regsim drumul care s ne poarte napoi ; de aceea - i din nici un alt motiv - cuvntul "fiin" este rostit n gol i de aceea, cnd vrem s-I prindem, el se destram asemeni unui nor destrmat n soare. i tocmai de aceea punem noi ntrebarea privi toare la fiin. i o punem pentru c tim c nici unui popor adevrurile nu i-au fost servite vreodat de-a gata. Faptul c aceast ntrebare nu poate fi nici mcar acum neleas, i c nici nu vrea s fie neleas - chiar atunci cnd este pus cu un spor de originaritate - nu i tir bete nimic din caracterul ei inevitabil. Se poate readuce n discuie - cu o anume ascuime a minii i cu un spirit de superioritate - o bine cunos-
61
cut consideraie : "fiina" e doar conceptul cel mai ge neral ! Domeniul ei de validitate se ntinde peste totul i toate, chiar i asupra nimicului, care, dendat ce este gndit i exprimat, "este", la rndul lui, ceva. Aa nct, dincolo de domeniul de validitate al acestui cel mai general concept nu mai exist, riguros vorbind, nimic de la care pornindu-se "fiina" s poat cpta o deter minare n plus. Trebuie s ne res emnm cu aceast ge neralitate suprem. Conceptul de fiin este un termen ultim. i el corespunde de as emenea unei legi din lo gic, care spune : cu ct un concept este, potrivit sferei sal e, mai cuprinztor - i ce poate fi mai cuprinztor dect conceptul de "fiin" ? - cu att mai nedetermi nat i mai vid este coninutul lui. Aceste raionamente snt pentru orice om care gndete normal - i noi vrem cu toii s fim oameni nor ali - n mod nemijlocit i fr rezerve convingtoare. Ins acum se ridic totusi ntrebarea : atunci cnd consi derm fiina drept coneptul cel mai general, mai sur prindem oare esena fiinei sau ne aflm din capul locului pe o poziie att de eronat nct orice interogare i pierde s ensul i perspectiva ? Deoarece tocmai aceasta este ntrebarea : oare fiina nu poate fi considerat dect conceptul cel mai general, care revine n chip inevitabil n toate conceptele particulare ? Sau fiina este de o cu totul alt esen i, astfel, orice altceva, numai nu obiectul unei "ontologii", n cazul n care cuvntul acesta este luat n semnificatia lui traditional. Termenul de ,, ntologie" fost creat abia n secolul al XVII-lea. El des emneaz transformarea doctrinei tradiionale a fiinrii ntr-o disciplin a fil <? zofiei i ntr-o parte component a sistemului filozofic. Ins doc trina tradiional este dezmembrarea i ordonarea dup
[44]
62
criterii didactice a ceea ce, pentru Platon i Aristotel, iar mai apoi pentru Kant, reprezenta ntrebare, desigur una care deja nu mai era originar. i astzi, cuvntul "ontologie" este utilizat n sensul acesta. Ca "ontologie", filozofia se ndeletnicete, ntr-un chip sau ntr-altul, cu edificarea i prezentarea unui domeniu nuntrul pro priului ei sistem. Cuvntul "ontologie" poate fi ns luat de asemenea "n sensul cel mai larg", "fr s se spriji ne pe direcii i tendine d ordin ontologic" (ef. Fiin i timp, 1 927, p. 1 1 sus ). In acest caz, "ontologie" n s eamn strdania de a aduce fiina la cuvnt, i anume trecnd prin ntrebarea "despre ce este vorba n cazul fiineicc [i nu numai al fiinrii ca atare] . Deoarece ns pn acum aceast ntrebare nu i-a gsit nici audien i cu att mai puin ecoul cuvenit, ci, dimpotriv, a fost chiar n chip explicit respins de ctre diferite cercuri n care domnete erudiia filozofic de coal, incapa bil s nzuiasc la altceva dect la "ontologie" n sen sul tradiional, ar fi poate bine ca de acum nainte s renunm la folosirea termenilor "ontologie" i "onto logic". O as emenea modalitate a interogrii, aa cum se vede acum cu claritate sporit, este cu totul diferit de nelegerea tradiional i nu trebuie s poarte nici numele pe care aceasta l-a cons acrat.
13.
Explicarea raportului dintre ntrebarea fun damental a metafizicii i pre-ntrebare,' noul concept de pre-ntrebare - ntrebarea pre-li minar i cea care este, pe de-a-ntregul, de ordinul Istoriei
[45]
Dac interogarea noastr poart asupra ntrebrii "Despre ce este vorba n cazul fiinei ? Care este sensul
63
fiinei ?", acest lucru nu se petrece n vederea edificrii unei ontologii de stil tradiional i cu att mai puin pentru a alctui n mod critic inventarul erorilor de care s-au fcut vinovate tentativele anterioare. Este vorba de cu totul altceva. Este vorba despre Dasein-ul istoric al omului, ceea ce ntotdeauna nseamn, deopotriv, despre Dasein-ul nostru viitor cel mai autentic ; este vorba ca, n ntregul Istoriei care ne este destinat, s ros tuim Dasein-ul, supunndu-l din nou puterii fiinei ce trebuie deschis ntr-un chip originar ; toate acestea, de sigur, numai n limitele nuntrul crora putina filozo fiei poate ceva. Din ntrebarea fundamental proprie metafizicii : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" am scos la suprafa pre-ntrebarea : "Despre ce e vorba n cazul fiintei ?" Relatia ' existent ntre aceste dou n trebri, fiind de un tip aparte, necesit o clarificare. De obicei, o ntrebare prealabil este rezolvat naintea ntrebrii principale i n afara ei, chiar dac n perspec tiva acesteia. ntrebrile filozofice, prin nsui teme iul lor, nu snt ns niciodat rezolvate n asa fel nct ntr-o bun zi s poat fi clasate i abandon te. ntre barea prealabil nu cade aici defel n afara ntrebrii fundamentale, ci ea este focul care dogorete n intero garea ntrebrii fundamentale, vatra incandescent a oricrei interogri. Vrem s spunem : pentru prima in terogare a ntrebrii fundamentale ceea ce este hotr tor este ca, n interogarea pre-ntrebrii ei, s ocupm poziia fundamental decisiv, i s adoptm atitudinea es ential aici si s o consolidm. De aceea am adus n treb rea privitoare la fiin n relaie cu destinul Eu ropei, deci cu locul unde se hotrte destinul planetei noastre ; iar pentru Europa nsi, existena noastr ce ine de Istorie se dovedete a fi centrul.
64
[46]
ntrebarea sun astfel : Este oare fiina un simplu cuvnt i s emnificaia ei un abur sau, dimpotriv, ceea ce a fost des emnat prin cuvntul "fiin" adpostete destinul spiritual al Occi dentului ? Pentru muli ntrebarea aceasta poate s sune forat i exagerat ; cci, la o adic, se poate foarte bine imagi na c discutarea problemei fiinei ar putea avea n cele din urm un raport, extrem de ndeprtat i ntr-un chip foarte mijlocit, cu chestiunea decisiv, de ordinul Isto riei, privind soarta Pmntului ; dar n nici un caz n aa fel nct poziia fundamental i atitudinea interogrii noastre s poat fi determinate n chip nemij locit por nind de la Istoria spiritului planetei noastre. i totui, raportul acesta exist. Deoarece scopul nostru este acela de a pune n micare interogarea pre-ntrebrii, este vorba acum de a arta c interogarea acestei ntrebri se mic - i n ce msur anume - n mod nemij locit i pornind chiar din temei, n interiorul ntrebrii deci sive de ordinul Istoriei. Pentru a demonstra acest lucru este necesar s avansm o judecat esenial, mai nti sub forma unei afirmatii. Afirmm : interogare acestei pre-ntrebri i, astfel, interogarea ntrebrii fundamentale a metafizicii este o interogare pe de-a-ntregul de ordinul Istoriei.
1 4.
Filozofia i " tiina istoriei"
Nu devine ns n felul acesta metafizica, i filozofia n general, o tiin istoric ? tiina istoric are totui ca obiect temporalul, pe cnd filozofia, supratempo raIul . Filozofia este istoric doar n msura n care,
65
asemenea oricrei op ere a spiritului, se realizeaz n de curgere temporal. Ins, n acest sens, caracterizarea in terogrii metafizice drept interogare de ordinul Istoriei nu poate s confere un statut distinct metafizicii, ci doar s evoce ceva de la sine neles . Aadar, aceast afirma ie sau nu spune nimic i se dovedete a fi superflu, sau este imposibil, de vreme ce amestec dou tipuri de stiint fundamental diferite : filozofia si istoriei. , ' stiinta " ' n legtur cu aceasta trebuie spus : 1 . Metafizica i filozofia nu reprezint defel o tiin i ele nici nu pot s devin una, dat fiind c interoga rea care le este proprie este, n fond, o interogare de or dinul Istoriei. 2. tiina istoriei, la rndul ei, nu determin n calita tea ei de tiin n general relaia originar cu Istoria, ci presupune din capul locului o as emenea relaie. Numai de aceea poate tiina istoriei sau s deformeze relaia cu Istoria (care, ea nsi, este una de ordinul Istoriei), s o interpreteze greit i s o devieze pn ntr-att nct s o transforme ntr-o simpl cunoatere a trecutului sau, dimpotriv, s pun la dispoziia acestui raport cu Istoria, dej a consolidat n temeiul su, orizonturi es eniale i s permit cunoaterea Istoriei n tot ceea ce are ea deter minant pentru noi. Un raport de ordinul Is toriei cu Istoria, nfptuit tocmai de pe poziiile Dasein-ului nostru istoric, poate s devin obiect i stare configu rat a unei unoateri ; ns nu este obligatoriu ca el s fie astfel. In plus, nu toate raporturile cu Istoria pot s fie obi ectivate i consolidate tiinific i acest lucru este valabil tocmai pentru cele es eniale. tiina isto riei nu poate niciodat s instituie raportul de ordinul Istoriei cu Istoria. Ea poate doar, de fiecare dat n alte condiii, s limpezeasc un raport dej a instituit, s-I
[4 7]
66
[48]
ntemeieze la nivelul cunoaterii, ceea ce, pentru Da sein ul istoric al unui popor contient, reprezint, de sigur, o necesitate esenial, aadar, ceva care nu este nici doar un "folos", nici doar un "neajuns ". Deoarece nu mai n filozofie spre deosebire de orice tiin iau natere ntotdeauna raporturi esenale cu fiinarea, numai de aceea acest raport poate, ba chiar trebuie, pentru noi, astzi, s fie un raport originar de ordinul Istoriei. Pentru nelegerea afirmaiei noastre, potrivit creia in terogarea "metafizic" a pre-ntrebrii este pe de-a-ntre gul de ordinul Istoriei, trebuie s avem n vedere nainte de toate urmtorul lucru : Istoria ( Geschichte) nu n seamn pentru noi ceva de tipul trecutului ; cci tocmai acesta este cel care a ncetat s mai survin ca Is torie (geschieht). ns n i mai mic msur este pentru noi Istoria simplul astzi, care nici el nu survine vreodat, ci nu face dect s "treac" fr ncetare, s apar i s dispar. Istoria ca survenire (Geschichte als Geschehen) este activitate necontenit i necontenit suportare prin prezent capabile ns s preia, din perspectiva viitorului, tot ceea ce a fost. Tocmai acest prezent este cel care dispare n survenire. Felul n care interogm ntrebarea metafizic fun damental ine de ordinul Istoriei (ist geschichtlich ), deoarece el deschide survenirea Dasein-ului uman n raporturile sale es eniale, adic n raporturile sale cu fiinarea ca atare n ntregul ei, ctre posibiliti i fee ale viitorului nescrutate nc de ntrebare ; astfel, intero garea noastr reconecteaz aceast survenire la propriul ei nceput situat n trec t i astfel o intensific i o ge nereaz n prezentul ei. In aceast interogare, Dasein-ul nostru este convocat la propria lui Istorie, considerat n deplinul neles al cuvntului, i este chemat ctre
-
67
ea i ctre determinarea lui n ea. i aceasta nu ulterior, n sensul unei aplicri utilitare bazate pe o moral sau pe o viziune asupra lumii, ci poziia fundamental i atitudinea interogrii in n ele nsele de ordinul Istoriei, se situeaz i se menin ferm n survenire, ntreab por nind de la aceasta pentru aceasta.
15.
Apartenena intim a interogrii ntrebrii privitoare la fiin - interogare ce este n ea nsi de ordinul Istoriei - la Istoria uni versal a Pmntului. Conceptul de spirit i rstlmcirile sale
ns nou continu s ne lipseasc nelegerea esen ial, n ce msur aceast interogare - ce este n ea nsi de ordinul Istoriei - a ntrebrii privitoare la fiin apar tine n mod intim Istoriei universale a Pmntului. Am firmat c pe Pmnt, pe ntreg cuprinsul lui, survine o ntunecare a lumii. Evenimentele esentiale ale acestei ntunecri snt : fuga zeilor, distrugerea Pmntului, gre garizarea omului, ntietatea a tot ce e mediocru. Ce nseamn "lume", atunci cnd vorbim de "ntu necarea lumii" ? Lumea nseamn ntotdeauna lumea spiritului. Animalul n are lume, aa cum nu are nici lume-nconjurtoare. Intunecarea lumii implic o de potenare a spiritului, dizolvarea, sleirea, dislocarea i rstlmcirea lui. Incercm s lmurim aceast depo tenare a spiritului ntr-o anume perspectiv, i anume n aceea a rstlmcirii spiritului. Am afirmat c Europa st prins ca ntr-un clete ntre Rusia i America, care, din punct de vedere metafizic, snt unul i acelai lucru, anume n ceea ce privete caracterul lor universal
[49]
68
i relaia lor cu spiritul . Situaia Europei este cu att mai funest, cu ct depotenarea spiritului provine din spiritul nsui i - chiar dac a fost pregtit de un mo ment anterior - ea se determin definitiv, pornind de la propria ei situaie spiritual, n prima jumtate a seco lului al XIX-lea. La noi s-a petrecut n acea perioad ceea ce ndeobte este numit pe scurt "falimentul idea lismului german" . Aceast formul este un fel de scu t n spatele cruia se as cund i se adpostesc lipsa de spiritualitate dej a incipient, dizolvarea forelor spiri tuale, respingerea oricrei interogri originare referi toare la temeiuri, precum i la legtura noastr cu aceste temeiuri . Cci nu idealismul german a dat atunci fali ment, ci epoca nu mai avea fora necesar pentru a se situa la nivelul mreiei, amplorii i originaritii acelei lumi spirituale, adic pentru a o realiza n chip verita bil, ceea ce nseamn ntotdeauna altceva dect a aplica fraze i enunuri teoretice. Dasein-ul a nceput s alu nece ntr-o lume creia i lips ea adncimea aceea de la care pornind, de fiecare dat, es enialul vine i revine n ntmpinarea omului, l constrnge s evolueze ctre o postur superioar i l face s acioneze ntr-un chip excepional. Toate lucrurile au ajuns s se situeze la acelai nivel, pe o suprafa care este asemenea unei oglinzi aburite ce a ncetat s mai oglindeasc, s mai arunce vreun reflex. Dimensiunea predominant a de venit aceea a extensiei i a numrului. Putina (Knnen) nu mai nseamn capacitate i generoas risip care se nasc din preaplin i din stpnirea forelor proprii, ci doar exersarea unei rutine, pe care oricine este capa bil s o deprind, de ndat ce este dispus s investeasc n ea trud i mij loace. Aceast situaie s-a intensifi cat apoi n America i n Rusia n fr-de-sfritul lipsit
69
de msur al identicului i indiferentului pn ntr-att nct tot cantitativul acesta s-a transformat ntr-o calitate specific. De acum nainte, predominana unei medii a indiferentului nu mai este acolo ceva insignifiant, simpla expresie a searbdului i plictisitorului, ci invazia a ceva care, agresnd, distruge tot ce este eminent, dis truge spiritualul acela care nsoete exi stena unei lumi i l denun ca minciun. Aceasta este invazia a ceea ce numim demonicul [n sensul malignitii dis tructive]. Ascensiunea acestei demonii, care merge mn n mn cu agitaia i nesigurana crescnde ce au cuprins Europa fa de ea i n ea nsi, prezint variate simptome. Unul dintre acestea este depotenarea spiritului n sensul rstlmcirii lui, eveniment n snul cruia sntem, astzi nc, situai din plin. Aceast rstlmcire a spiri tului poate fi nfiat pe scurt n patru sensuri. 1 . Hotrtoare este interpretarea spiritului ca inte ligen, ca simpl comprehensibilitate situat n do meniul chibzuirii, evalurii si considerrii lucrurilor date din capul locului, a posibi ielor modificri ale acestora i a re-producerii menite s le rentregeasc. Aceast com prehensibilitate este o chestiune care ine de simpla do tare nnscut, de exersare i de repartizarea pe scar larg. Comprehensibilitatea este ea nsi pasi bil de organizare, ceea ce nu este niciodat cazul spiritului . Tagma literailor i a esteilor nu este dect o consecin trzie i o subspecie degradat a spiritului care, falsifi cat, devine inteligen. Ceea ce are doar bogie spiri tual nu este dect aparen de spirit i ascundere a carenei sale. 2. Spiritul astfel falsificat, care devine inteligen, de cade la nivelul unei unelte puse n sluj ba a altceva, a crui manipulare poate fi nvat i predat. Dac scopul
[50]
70
[51)
pe care-l sluj ete acum inteligena se refer la organiza rea i dominarea relaiilor de producie (ca n marxism) sau, n general, la ordonarea i explicarea raional a tot ceea ce, de fiecare dat, este pre-existent i deja pus (ca n pozitivism), sau dac el se mplinete n dirij a rea organizatoric a mas ei nsufleite i a rasei unui po por - spiritul, neles ca inteligen, devine, n toate aceste cazuri, suprastructura anemic a altceva, care, de vreme ce este lipsit de spirit sau chiar potrivnic lui, trece drept realul autentic. Dac spiritul este neles ca inteligen aa cum n form extrem face marxis mul, atunci, n dorina de a-l contrazice, se poate spune cu deplin ndreptire c spiritul, adic inteligena, tre buie ntotdeauna a ezat - n ordinea forelor dinamice ale existenei umane - n urma destoiniciei unui corp sntos i a caracterului. Aceast ordine devine ns neadevrat dendat ce esena spiritului este con ceput n adevrul ei. Cci, orice for adevrat i orice frumusee adevrat a trupului, sigurana i s e meia caracterului, dar deopotriv autenticitatea i in geniozitatea intelectului i au temeiul n spirit i i afl nlarea i cderea n nimic altceva dect n puterea i n slbiciunea de fiecare dat a spiritului. El este ele mentul purttor i dominant, nceputul i sfritul, i nicidecum doar un ter indispensabil. 3. De ndat ce si face loc aceast rstlmcire instru mental a spiritulu'i, forele oricrei surveniri spirituale, poezia i arta plastic, crearea statului i religia, se mut ntr-o sfer care face cu putin o administrare i o pla nificare contiente. Ele snt totodat mprite pe do menii . Lumea spiritului devine cultur n crearea i n meninerea creia individul ncearc s obin o m plinire de sine. Domeniile respective devin cmpurile
71
unei activiti libere, care i stabilete propriile-i crite rii n semnificaia pe care ea mai izbutete s o ating. Aceste criterii de validitate, pentru producere i folo sire, poart numele de "valori". Valorile culturale i asi gur o semnificaie n ntregul unei culturi, numai n msura n care ele se limiteaz la domeniul autovalidi tii lor : poezia de dragul poeziei, arta de dragul artei, tiina de dragul tiinei. Ct privete starea tiinei, care aici, n cadrul Uni versitii, ne intereseaz n mod aparte, ea poate fi, ju decnd dup ultimele decenii, lesne vzut, deoarece, n ciuda ctorva primeniri, ea a rmas i astzi aceeai. Dac la ora actual se confrunt n aparen dou concepii aparent diferite ale tiinei - tiina n cali tatea ei de cunoatere profesional de tip tehnico-practic i tiina ca valoare cultural n sine - ele rmn s se mite, ambele, pe acelai fga al decderii, care este propriu unei rstlmciri i unei depotenri a spi ritului. Ele nu se deosebesc dect prin faptul c viziunea tehnico-practic a tiinei ca tiin specializat are nc dreptul s revendice, n raport cu situaia actual, avantajul unei consecvene explicite i limpezi, n timp ce interpretarea tiinei nelese ca valoare cultural, care apare astzi din nou, ca o reacie, caut, printr-o incon tient ipocrizie, s mascheze slbiciunea spiritului. Confuzia care nsoete lipsa de spirit poate lua chiar asemenea proporii, nct interpretarea tehnico-practic a tiinei se declar totodat, n calitatea ei de tiin, ca valoare cultural, astfel nct ambele direcii ajung s se neleag bine nluntrul unei aceleiai lipse de spirit. Dac vrem s numim "Universitate" organizarea unei mbinri de domenii ale tiinei conform cu principiile predrii i cercetrii, atunci nu ne aflm
[52]
72
[53]
dect n prezena unui nume, ns nicidecum n faa unei fore originar unificante i care ne incumb o obligaie. i astzi mai snt valabile cuvintele pe care le-am rostit despre universitatea german n anul 1 929, n conferina mea inaugural : "Domeniile tiinelor snt cu desvrire separate ntre ele. Felul n care ele i abordeaz obiectul este fundamental diferit. Aceast puzderie de discipline dezbinate nu si mai afl astzi o unitate dect datorit organizrii tehice a universitilor i facultilor ; ea nu i pstreaz o semnificaie dect prin caracterul practic l scopurilor pe care la urmresc diferitele specialiti. In schimb, a pierit nrdcinarea tiinelor n temeiul esenei lor. " ( Ce este metafizica ? 1 929, p. 8). tiina este astzi, n toate domeniile ei, o chestiune tehnic, practi c de dobndire i transmitere de cunotine. Din ea, ca tiin, nu poate lua natere nici o trezire a spiritului. Ea nssi are nevoie de o asemenea trezire. 4.' Ultima rstlmcire a spiritului rezid n falsifi crile amintite anterior, n spe acelea care reprezint spiritul ca inteligen, pe acesta ca unealt pus n sluj ba unui scop, iar instrumentul acesta, laolalt cu lucrul care poate fi produs, ca pe un domeniu al culturii. Spiritul ca inteligen pus n sluj ba unui scop i spiritul n cali tate de cultur devin n cele din urm piese de lux i de decor, care snt luate n consideratie laolalt cu altele, snt expuse n public i snt propus ca dovad pentru faptul c nu se urmrete anihilarea culturii i c nu se vrea instaurarea barbariei. Comunismul rus, dup o ati tudine care iniial a fost pur negatoare, a evoluat n cu rnd nspre o as emenea tactic propagandistic. n raport cu aceast multipl rstlmcire a spiritului, determinm pe scurt esena spiritului n felul urmtor (aleg versiunea din discursul meu de rectorat, deoarece aici totul este sintetizat n chip extrem, potrivit cu exi-
73
genele ocaziei respective) : "Spiritul nu este nici sagaci tatea vid, nici jocul iresponsabil al vorbei de duh, nici exersarea netrmurit a disocierilor intelectuale si nici mcar raiuea universal ; spiritul este, n chip rigi nar, dispus i contient ieire din nchidere ctre esena fiinei" (Discurs de rectorat, p. 1 3 ). Spiritul este acorda rea de puteri depline forelor care snt proprii fiinrii ca atare n ntregul ei. Acolo unde domnete spiritul, fiintarea ca atare devine mereu si de fiecare dat mai fiintoare ( wird seiender). De acea, interogarea privi toare la fiinarea ca atare n ntregul ei, interogarea ntrebrii privitoare la fiin, este una dintre condiiile fundamentale ce in de esen, pentru o trezire a spiri tului i, astfel, pentru o lume originar a Dasein-ului ce ine de Istorie, i astfel pentru o dominare a perico lului suscitat de ntunecarea lumii, i astfel pentru o preluare a misiunii ce ine de Istorie i care-i revine po porului nostru, situat cum este n mijlocul Occidentului. Ne rezumm aici la aceste trsturi generale pentru a arta n ce msur interogarea ntrebrii privitoare la fiint este n sine nssi eminamente de ordinul Istoriei i pntru a arta c, dci, ntrebarea noastr - dac fiin a trebuie s rmn pentru noi doar un abur sau dac, dimpotriv, ea devine destinul Occidentului - aceast interogare este orice altceva dect o exagerare i o sim pl manier de a vorbi.
1 6.
Uitarea fiinei este o stare de fapt i ea este temeiulpropriu-zis al relaiei noastre greite cu limba
ns dac ntrebarea noastr privitoare la fiin are acest caracter esenial de decizie, atunci trebuie s lum
74
[54]
n consideraie cu toat seriozitatea n primul rnd toc mai acel lucru care confer ntrebrii respective necesitatea ei nemijlocit, n spe faptul c n realitate fiina nu mai este pentru noi aproape nimic altceva dect un cuvnt, iar semnificaia ei un abur disparent. Aceast stare de fapt nu este doar ceva n faa cruia stm ca n faa a ceva strin i pe care nu putem dect s-I nregis trm ca eveniment n calitatea lui de simpl prezen. Aceast realitate este ceva n interiorul cruia noi ne situm. O stare a Dasein-ului nostru ; i aceasta, desigur, nu n sensul unei proprieti pe care nu am putea s o dm la iveal dect psihologic. "Stare" nseamn aici ntreaga noastr constituie, modalitate n care noi n ine ne situm n raport cu fiina. Aici nu e vorba de psihologie, ci de Istoria noastr ntr-o perspectiv esen ial. Dac numim o "stare de fapt" faptul c fiina nu e pentru noi dect o simpl vorb i un abur, atunci aici nu se ascunde dect ceva extrem de provizoriu. n felul acesta de abia ajungem s constatm ceva care este de parte de a fi gndit pn la capt, pentru care nu avem nc nici un loc, chiar dac pare c ar fi vorba de un eveniment care ne privete pe noi, oamenii, i care are loc "n" noi, cum ne place s spunem. Starea aceasta de fapt, c fiina nu e pentru noi dect o vorb goal i un abur disparent, ar putea fi foarte bine ncadrat ntr-o situaie mai general care dove dete c multe alte cuvinte - i tocmai cele es eniale se afl n aceeai situaie, c limba n general este uzat i lezat, un mijloc de comunicare indispensabil, ns scpat de sub control, utilizabil arbitrar, tot att de in diferent precum un mijloc de transport n comun, pre cum un tramvai, n care oricine se urc i coboar. Oricine vorbete i scrie nluntrul limbii, nestingherit i n
75
primul rnd fr s se expun la vreun pericol. Acest lucru este sigur. Nu exist dect foarte puini astzi care s fie capabili s gndeasc n toat cuprinderea ei aceast relaie greit i aceast absen a relaiei dintre Dasein-ul actual si limb. ns idul cuvntului "fiin", deplina dispariie a for ei sale de numire, nu este un simplu caz particular al deteriorrii generale a limbii, ci distrugerea raportu lui nostru cu fiina ca atare explic n cele din urm re laia greit pe care o avem cu limba. Organizaiile care i propun s purifice limba i s o apere de desfigurrile crescnde la care ea este supus merit consideraie. ns, n cele din urm, existena unor asemenea institutii nu face dect s arate cu si mai mult ' claritate c nu se mai tie despre ce este vo ba n cazul limbii. Deoarece destinul limbii i are temeiul n raportul individual al unui popor cu fiina, ntrebarea privi toare la fiin se mpletete pentru noi n chipul cel mai intim cu aceea privitoare la limb. Este mai mult dect un simplu accident exterior faptul c acum cnd pornim s evideniem starea de fapt invocat a vola tilizrii fiinei n toat amploarea ei ne vedem obligai s pornim de la considerente de ordin lingvistic.
[55]
CAP ITOLUL AL DOILEA
DESPRE GR A M A TICA I ETIMOLOGI A CUVNTUL UI "FIIN"
[56]
Dac fiina nu mai este pentru noi dect un cuvnt gol, iar semnificaia lui se destram asemenea unui abur, atunci trebuie cel puin s ncercm s surprindem pu tinul care ne mai rmne din relatia noastr cu fiinta. ' D e aceea punem mai nti aceste ntrebri : 1 . Ce fel de cuvnt este de fapt "fiina potrivit for mei sale ? 2. Ce ne spune tiina limbii despre semnificaia ori ginar a acestui cuvnt ? Ca s ne exprimm n termeni tehnici ntrebm cu pri vire la 1 . Gramatica i 2. E timologia cuvntului "fiin". ,',
ce ,
1 7.
Elucidarea esenei fiinei n perspectiva inti mei sale legturi eseniale cu esena limbii
Gramatica cuvintelor nu se ocup doar - i nici n primul rnd - de structura lor grafic i fonetic. Ea con sider elementele morfologice care survin aici ca trimiteri
Das Sein und seine Modalitten /" Fiina i modalitile sale", ap rut n Lexis (Studien zur Sprachphilosophie, Sprachgeschichte
,', Privitor la aceast seciune vezi lucrarea lui Ernst Fraenkel,
und Begriffsforschung), editat de Johannes Lohmann, voI. II ( 1 949 ), pp. 1 49 i urm.
GRAMATICA I ETIMOLOGlA CUVNTULUI "FIIN"
77
ctre directii anumite si ctre diferente de directii care snt propri i posibilei s mnificri a cu ntului i inse rrii posibile, prefigurate astfel, ntr-o propoziie i, im plicit, ntr-un context discursiv mai larg. Cuvintele : el merge, noi mergeam, ei au mers, mergi !, mergnd, a merge - nu snt dect modificri ale aceluiai cuvnt n funcie de anumite direcii de semnificaie. Le cunoatem din capitolele gramaticii : indicativ prezent - imperfect - perfect - imperativ - gerunziu infinitiv. ns de mult vreme ele nu snt dect mij loace tehnice utilizate ca indicaii pentru analiza mecanic a limbii i pentru fixarea unor reguli. Tocmai acolo unde se nate un raport originar cu limba, se vdete usc ciunea acestor forme gramaticale n calitatea lor de pure mecanisme. Limba i considerarea limbii s-au nepenit n aceste forme rigide precum ntr-o armtur de oel. Categoriile morfologiei i capitolele gramaticii au de venit, cu ajutorul manualelor plate i plicticoase uti lizate n coli, nveliuri vide, absolut nenelese i de neneles. Este desigur corect ca elevii, n loc de toate acestea, s afle de la profesorii lorActe ceva despre preistoria i is toria veche germanic. Ins i aceste domenii se cu fund dendat n acelai plictis nemrginit, dac nu se reuete s se cons truiasc din interior i pornind de la temelie lumea spiritului, deci dac nu se reuete s se dobndeasAc n coli o atmosfer spiritual i nu una tiinific. In acest sens trebuie ca n primul rnd s se produc revoluionarea real a raportului cu lim ba. Pentru aceasta este ns nevoie s-i revoluionm pe profesori, ceea ce revine din nou la a spune c mai nti universitatea trebuie s se transforme i c, n loc s se mpuneze cu tot felul de activiti lipsite de
[57]
78
[58]
importan, ea trebuie s neleag sarcina care i revi ne. Nici mcar nu ne mai trece prin minte c toate lucrurile acestea pe care le cunoatem prea bine de atta vreme ar putea arta altfel, c acele forme gramaticale nu snt date absolute care disec din eternitate limba ca atare, fixndu-i reguli ; nou nu ne mai trece prin minte c aceste forme s-au nscut i au crescut pornind de la o interpretare foarte precis determinat a limbilor elin i latin. Iar acest lucru s-a petrecut pe baza faptu lui c i limba este ceva de ordinul fiinrii, putnd, as emenea oricrei alte fiinri, s fie fcut accesibil i delimitat ntr-un fel anume. O asemenea ntreprin dere atrn n mod evident, n felul n care este ea m plinit i devine valabil, de concepia fundamental asupra fiinei care are aici rolul cIuzitor. Determinarea esenei limbii, ba chiar interogarea privitoare la aceast es en, se orienteaz de fiecare dat dup opinia care a ajuns s devin dominant n p ri vina es enei fiinrii i a nelegerii acestei es ene. Ins es ena i fiina vorbesc n limb. Trimiterea la aceast interdependen a lor este important aici, deoarece ntrebarea noastr vizeaz "fiinta". Dac n aceast ca racterizare gramatical a cuvnlui facem totui uz de gramatica tradiional i de formele ei - ceea ce n prim instan este inevitabil - atunci, n chiar acest caz, trebuie s-o facem sub rezerva de principiu c aceste forme gramaticale nu snt suficiente pentru elul pe care l vizm. C lucrurile stau astfel se va dovedi pe par cursul consideraiilor noastre privitoare la o form gra matical es enial. Aceast demonstratie ns va lsa curnd n urm ilu zia c nu ar fi vorba d ct tot de o ameliorare a grama ticii. Este vorba, dimpotriv, de o elucidare es enial a
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"
79
esenei fiinei n perspectiva intimei sale legturi esen iale cu esena limbii. Acest lucru trebuie s-I avem n continuare n vedere, pentru a nu ajunge n situaia de a transforma consideraiile lingvistice i gramaticale ntr-o joac aberant i plictic,? as, care nu mai are nimic comun cu obiectul vizat. Intrebm cu privire la : 1 . Gramatica i 2. Etimologia cuvntului "fiin" .
A. GRAMATICA CUVNTULUI "FIIN" 1 8 . Morfologia " fiinei" :
substantiv verbal i
infinitiv
Ce fel de cuvnt este de fapt "fiina", potrivit morfo logiei sale ? "Fiinei", "firii" (das Sein ) i corespunde, morfologic vorbind, "mergerea" , "cderea", "visa rea" etc. Aceste formaiuni lingvistice par a fi as em ntoare cu "pinea", "casa", "iarba", "lucrul" . Totui, observm dendat n ce const diferena : primele pe care le-am numit trimit nemijlocit la verb ele "a merge", "a cdea" . . . , ceea ce nu pare s fie cu putin i n cazul celorlalte. Exist, desigur, pentru das Haus ( "locuin") forma das Hausen ( "locuirea") : locuiete n pdure (er haust im Wald). Numai c, din punctul de vedere al semnificaiei gramaticale, raportul dintre "mergere" ( das Gehen), "mers" (der Gang) i "a merge" (gehen ) este diferit de acela dintre "locuin" (das Haus) i ,,10cuire" ( das Hausen). Pe de alt parte, exist formaiuni lingvistice care corespund ntru totul primei serii ( "mer gere", "zburare") i care au totui acelai caracter verbal i aceeai semnificaie ca "pinea", "casa". De exemplu : "Ambasadorul a oferit un dineu" (ein Essen ) ; "A murit de o suferin ( Leiden ) fr leac". Aici trecem complet
[59]
80
[60]
cu vederea faptul c e vorba de apartenena la un verb. Din acesta s-a fcut un substantiv, un nume, folosin du-se o form determinat a verbului, care n latin se numete modus infinitivus. Aeeleai raporturi le ntlnim i n cazul cuvntului nostru "fiin", "fire" (Sein). Acest substantiv trimi te la infinitivul "a fi" (sein), care poate fi ncadrat lao lalt cu celelalte forme : tu eti, el este, noi eram, voi ai fost etc. Das Sein este un substantiv care provine din tr-un verb. De aceea, se spune : cuvntul das Sein este un "subs tantiv verbal". Odat indicat aceast form gramatica1, caracterizarea gramatical a cuvntului "fiin " s-a ncheiat. Ceea ce relatm noi aici n chip am nunit snt lucruri cunoscute i de la sine nelese. S spunem totui mai bine i mai precaut : snt distincii lingvistic-gramaticale folosite i curente ; cci "de la sine nelese" nu snt ctui de puin. De aceea, trebuie s avem n vedere formele gramaticale care snt luate aici n discuie (verb, substantiv, substantivare a verbului, infinitiv, participiu ). Observm lesne : pentru ca s poat lua natere for ma Sein ( "fiin", "fire"), este nevoie de forma ante rioar i care j oac aici un rol decisiv - a infinitivului sein ( "a fi"). Aceast form, a verbului, este cea care se transform ntr-una substantival. Verb, infinitiv, sub stantiv snt, aadar, cele trei forme gramaticale de la care plecnd se determin caracterul cuvntului nostru das Sein, "fiina". Ar fi astfel potrivit, n prim instan, s nelegem aceste forme gramaticale n semnificaia lor. Dintre cele trei forme amintite, verbul i substantivul fac parte dintre acelea care, n momentul naterii gra maticii occidentale, au fost primele cunoscute, rmnnd ca i pn astzi ele s treac drept formele fundamen-
81
tal e ale cuvintelor i ale limbii n general. D e aceea, cu ntrebarea privitoare la es ena substantivului i a ver bului ajungem n miezul ntrebrii privitoare la es ena limbii. Cci ntrebarea dac forma originar a cuvn tului este subs tantivul sau verbul se suprapune cu n trebarea referitoare la caracterul originar al rostirii i vorbirii. Aceast ntrebare o conine totodat pe aceea privitoare la originea limbii, pe care, n prim instan, nu o putem pune n chip nemijlocit. Trebuie s ne mul umim deocamdat cu o soluie de compromis. Ne vom limita mai nti la acea form gramatical care, n con stituirea substantivului verbal, reprezint momentul de trecere ; n spe, la infinitiv (a merge, a veni, a c dea, a cnta, a spera, a fi . a.m.d. ).
1 9.
lnfinitivul
a) Originea gramaticii occidentale : meditaia elin asupra limbii eline : vo ll a. i i>ll lla. Ce ns eamn infinitiv ? Termenul acesta reprezint o prescurtare a formei complete : modus infinitivus, modul nelimitaiei, al indeterminaiei, n spe felul n care un verb n general i exercit i i indic direcia i capacitatea de semnificaie. Acest termen latin pro vine, ca i toi ceilali, din truda gramaticienilor greci. i n acest caz ne izbim de procesul de traducere pe care l-am menionat cu ocazia cuvntului <pU01.C;. Nu vom intra n detaliile felului n care s-a nscut gramatica la greci, cum a fost apoi preluat de romani i cum a fost transmis n Evul Mediu si n modernitate. Cunoastem o muhime de amnunte ;eferitoare la toate aceste p rocese. Ins o nelegere real a acestui eveniment, att de fundamental pentru crearea i configurarea spiritului
[6 1]
82
occidental n ansamblul lui, nu exist nc. Ba lipsete chiar o interogare satisfctoare menit acestei reflecii, care ntr-o bun zi nu va mai putea fi ocolit, orict de marginal ar putea s par, pentru interesele noastre de astzi, tot acest proces. Faptul c gramatica occidental s-a constituit por nind de la meditaia elin asupra limbii eline i confer acestui proces ntreaga sa semnificaie. Cci aceast limb, laolalt cu cea german, este - n ceea ce pri vete posibilitile de gndire - deopotriv cea mai pu terpic i mai ncrcat de spirit. Inainte de orice, rmne s reflectm asupra faptu lui c distincia hotrtoare existent ntre formele de baz ale cuvintelor (substantiv i verb, nomen i verbum), aa cum apare ea n limba greac sub configuraia lui OVOIlCX i P'ii llcx, este elaborat i ntemeiat pentru prima dat n cea mai nemij locit i intim interdependen cu concepia i interpretarea fiinei, care apoi, au de venit dttoare de msur pentru ntregul Occident. Asocierea intim a acestor dou evenimente ne este accesibil n chip integral i ntr-o prezentare absolut limpede n dialogul platonician Sofistul. Termenii de OVOIlCX i de P'ii llcx snt cunos cui, desigur, dinainte de Platon. Ins chiar i atunci, ca i la Platon, ei snt nelei ca termeni care acoper ansamblul folosirii cuvintelor. Ov0IlCX are n vedere numirea prin limb, deosebit de persoana sau de lucrul numit, i vizeaz, totodat, enun area unui cuvnt, ceea ce mai trziu, din punct de ve dere gramatical, este conceput ca P'ii ll cx. Iar P'ii llcx, la rndul lui, are n vedere vorba, rostirea ; PT]'t(op este vorbitorul, oratorul, care foloseste nu numai verbe, ci, de as emenea, avoIlCX'tCX, n s ens u'l mai restrns de sub stantIve.
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI .. FIIN"
83
Faptul c domeniul de suveranitate al celor doi ter meni are, la origini, aceeai cuprindere este important pentru ceea ce vrem s artm mai trziu, n spe c problema att de mult discutat n lingvistic - dac substantivul sau, dimpotriv, verbul reprezint forma originar a cuvntului - nu este una autentic. Aceast pseudoproblem s-a nscut mai nti n sfera gramaticii deja constituite i nu pornind de la o privire asupra limbii nsei, asupra esenei sale nesupuse nc defel unei analize care o desface gramatical n felii. Cei doi termeni 6vojlu i PTljlu, care desemneaz ini ial ntreaga vorbire, se restrng apoi n semnificaia lor i devin termeni menii s denumeasc cele dou clase principale ale cuvintelor. Platon, n dialogul amintit (261 e i urm. ), d pentru prima oar o interpretare i o ntemeiere acestei distincii. Platon pornete aici de la caracterizarea general a funciei cuvntului. OvOjlU, n sensul larg, este OT]OOjlU 'tn <poovn 1tEpt 'tiJv oumuv : manifestare, prin intermediul graiului, referitoare la cuprinsul fiinei fiinrii i situat n acest cuprins . In cuprinsul fiinrii pot fi distinse 1tpa:Yjlu i 1tpiil. In primul caz, snt desemnate lucrurile cu care avem e-a face, despre care este vorba ntr-o situaie sau alta. In cel de al doilea caz, este desemnat acionarea i fp tuirea n sensul mai larg, care l implic de asemenea pe 1tOtllm. Cuvintele au un gen dublu (OlttOV yEvo). Ele snt oi]OOjlu 1tpa'YJlu'to (6vojlu), deschidere de lucruri, i OT]OOjlU 1tpaEOO (PTljlu), deschidere a unei fptuiri. Acolo unde survine un 1ti'YJlU, o aujl1toKi] ( o confi gurare care le mpletete pe acestea), acolo apare .6)Q MXt(:rt6 'tE Koo 1tpWtO, rostirea cea mai concis si (totusi deopotriv) prima (rostirea autentic). ns abia Ari totel d interpretarea metafizic mai clar a 6)Q-ului
A
[62]
84
n sensul de propoziie enuniativ. El distinge ovolla ca crTlllavnKov VEU Xpovou i pTilla ca 1tp0<JcrTlllatVOV Xpovov (De interpretatione c 2 - 4 ). Aceast elucidare a es enei .6yo-ului a devenit model i norm pentru constituirea ulterioar a logicii i a gramaticii. i pe ct aceasta s-a cobort dendat la imperativul normelor de scoal, obiectul ei ca atare a stiut s se mentin n mo d constant ntr-o semnificati dttoare de sur. ' Tratatele gramaticienilor greci i latini au fost folosite n Occident vreme de peste un mileniu ca manuale de coal. Putem s spunem orice despre vremurile acelea, numai nu c au fost nu debile i mrunte. b) nelegerea elin a lui 1t'trom (casus ) i EYK.tm
(declinatio )
[63]
Ne ntrebm cu privire la acea form a cuvntului care la latini poart numele de infinitivus. Deja expre sia negativ de modus infinitivus verbi trimite la un modus finitus, la o modalitate a finitudinii i a determi nrii proprie semnificaiei verbale. Care este modelul grec pentru aceast distincie ? Ceea ce desemneaz gra maticienii latini cu expresia palid modus se numete la greci EYK.tm, "nclinare" . Acest cuvnt se mic, m preun cu o alt categorie gramatical a elinilor, pe aceeai direcie de semnificaie. D enumirea respectiv ne este cunoscut din traducerea latin : 1t'trom, casus, cazul n sensul de modificare a substantivului. ns iniial 1t'tOOcn desemneaz orice modificare a unei forme de baz (flexiune, declinare) nu numai la substantive, ci i la ver be. Abia dup o elaborare mai clar a diferenei care exist ntre aceste forme ale cuvntului au fost desemnate prin termeni specifici i modificrile care le corespund. Mo-
85
dificarea substantivului se numete mWcrtc; (casus) ; aceea a verbului se numete EYJCAtmc; (declinatio ).
20.
nelegerea elin a fiinei : fiina neleas ca situare ferm i constant n dublul sens de <pucnc; i ouaia
Cum se ajunge ca, n considerarea limbii i a modi ficrilor ei, s fie utilizai tocmai termenii de 1t'toxnc; i EYJCAtmc; ? Limba este considerat, desigur, drept ceva are la rndul ei este, drept o fiina re n rnd cu altele. In conceperea i determinarea limbii trebuie, de aceea, s se arate felul n care nelegeau de fapt grecii fiinarea n fiina ei. Numai procednd astfel putem pricepe acei termeni care, folosii atta vreme i golii de sens, au de venit pentru noi modus i casus. Dac n prelegerea aceasta revenim mereu la concepia grecilor despre fiin, lucrul se explic prin aceea c, dei total aplatizat i, ca atare, devenit de nere cunoscut, ea continu s fie dominant n lumea occi dental, deopotriv n doctrinele filozofiei, ct i viaa de toate zilele. Iat de ce ne propunem s caracterizm concepia elin despre fiin n primele ei trsturi fun damentale, mergnd pe urmele felului n care grecii au considerat limba. Am ales n mod voit aceast cale. Ea trebuie s arate, pe baza unui exemplu din gramatic, c experiena, concepia i interpretarea limbii care snt dttoare de msur pentru Occident s-au dezvoltat pornind de la o nelegere precis determinat a fiinei. Substantivele 1t't0XnC; i EYJCAtmc; semnific nclinarea, cderea i cltinarea. Este vorba aici de o deviere de la
[64]
86
[65]
faptul de a sta drept i neclintit. Acesta ns, faptul de a sta nlat n sine nsui, de a ajunge la o situare ferm i de a rmne n situare ferm (Stand), grecii l neleg drept fiin. Ceea ce aj unge n felul acesta la situare ferm i devine ferm-i-constant (stndig) n sine nsui ptrunde i se aaz astfel n chip liber, pornind de la sine, n necesitatea propriei sale limite, 1tEpa. Aceasta nu este d fel ceva care vine s se adauge fiinrii din exterior. In i mai mic msur ea reprezint o lips, n sensul unei limitri duntoare. Stvilirea care se domolete pe sine (der sich bndigende Raft) pornind de la limit, posedarea-de-sine (das Sich-Raben) n care se menine fermul-i-constantul (das Stndige), este fiin a fiinrii i tocmai ea face, n prim instan, ca fiinarea s fie fiinare, deosebind-o de nefiinare. A ajunge la o situare ferm nseamn a dobndi propria sa limit (er-grenzen ). De aceea, 'to 'tEAO reprezint o trstur fundamental a fiinrii, el nensemnnd nici "o int de atins", nici "scop", ci "capt", "sfrit". "Sfrit" nu este aici defel neles ntr-un sens negativ, ca i cum odat cu el ceva nu poate merge mai departe, nu mai funcioneaz i nceteaz. Sfritul (Ende) este o sfrire (Endung) n sensul de "sfrire plin", de desvrire ( Vollendung). Limita i sfritul reprezint acel ceva prin care fiinarea ncepe sfie . Tocmai pornind de aici trebuie neleas denumirea suprem pe care o folosete Aristotel pentru fiin, EV'tEAEXEta, - faptul-de-a-se-i ne (pstra)-n-sfrire (limit). Ceea ce a fcut filozofia ulterioar i chiar biologia din numele "entelehie" ( ef. Leibniz) arat toat ndeprtarea noastr de ceea ce este grecesc. Ceea ce se aaz n limita sa, dobndind-o pe aceasta pentru sine, ceea ce se pune pe sine i capt astfel o postur stabil - are form, 1l0pq>iJ . Forma, n-
87
eleas grecete, i are esena pornind de la aeza rea-de-sine-n-limit care deschide si nalt. ns ceea-ce-se-situeaz-n-sine-nsui dee, din clipa n care este considerat dinspre privitor, ceea-ce-se-n fieaz, ceea ce se ofer n aspectul su exteri or. Grecii numesc aspectul unui lucru EtOO sau iOEa. In doo se poate iniial distinge ceea ce avem n vedere cnd spu nem : lucrul are un chip, el poate fi vzut, exist stnd. Lucrul "st" . El odihnete n ceea ce apare, adic n ieirea la iveal a esenei sale. Toate determinrile fiinei enumerate acum i au totui temeiul - i snt totodat inute laolalt - n ceea ce grecii n chip nendoiel nic, fcnd experiena s ensului fiinei, l numesc ouma sau, mai plin nc, 1tapouma. Obinuita lips de reflexi vitate traduce cuvntul acesta prin "substan", ratnd astfel deplin orice sens posibil al lui. Pentru 1tapouma avem n german, ca expresie echivalent, Anwesen. Cu vntul Anwesen den mete o gospodrie rural i o moie nchis n sine. Inc n vremea lui Aristotel, ouma este folosit att n s ensul acesta, ct i n semnificaia de concept filozofic. Ceva este prezent (west an ). St n sine i astfel se nfieaz. Pentru greci, "faptul de a fi" nseamn, n fond, "prezen" (Anwesenheit). ns filozofia greac nu a mai revenit la acest temei al fiinei, la ceea ce ascunde el. Ea a rmas la temeiul provizoriu a ceea ce este prezent i a cutat s considere acest ceva prezent nsui n determinrile amintite. Avnd n vedere toate acestea, nelegem acum acea interpretare elin a fiinei pe care am menionat-o la nceput, cu ocazia Imuririi numelui de "metafizic", n spe nelegerea fiinei ca q)'6m. Trebuie, spuneam, s ne inem ct mai departe de conceptele ulterioare de "natur" : cpUm are n vedere nlarea de sine care se
88
[66]
deschide, desfsurarea de sine care zboveste n sine. n aceast suveran manifestare ( Walten), sta nchise i se deschid, pornind de la o unitate originar, odihna i mi carea. Aceast suveran manifestare este fiina-ajun s-Ia-propria-ei-prezen (das An-wesen ), biruitoare i nenvins nc n gndire, n care ceea ce survine ca prezen ( das Anesende) fiineaz n chip es enial (west) ca fiinare. 1ns aceast suveran manifestare nu iese din starea de ascundere - n grecete, UATp'kw (starea de neascundere) -, dect atunci cnd suverana manifestare se dobndete prin lupt n chip de lume. Abia prin lume fiinarea aj unge fiintoare. Heraclit spune (fragm. 53 ) : 1toql.O<; mxv't<Ov jlEV 1tCXn1P EO"n, mxv't<Ov 8f: cxmM:u<;, Kcxl 'to\><; jlEv 1'}EQ\><; E&tE 'to\><; of. uV1'}POl1tou<;, 'to\><; jlf.V OOUAOU<; E1tOlllO"E 'to\><; of. EM:u1'}epou<;. Separarea combativ este pentru toate (cte survin ca prezen) zmislitorul (care face cu putin deschi derea i nlarea ), ns (de as emenea ), pentru toate, veghetorul care se manifest suveran. Aceast separa re combativ i face pe unii s apar ca zei, pe alii ca oameni, pe unii i face sclavi, pe alii, oameni liberi. Ceea ce este numit aici 1toEjlo<; reprezint o disput care se manifest suveran i care preced tot ce este de ordinul divinului sau umanului, ns nu un rzboi aa cum l neleg oamenii. Lupta la care se gndete He raclit face, mai presus de orice, s se separe n nfruntare ceea ce fiineaz n chip es enial (das Wesende), face s se instaleze n preAzen, acum mai nti, poziia, ferma situare i rangul. Intr-o atare separare se deschid pr pstii, distane, deprtri i goluri. n combativa-ie ire-din-indistincie (Aus-einandersetzung) apare lumea. [Separarea combativ nici nu desface, nici nu distruge
89
unitatea. Ea i d chip, este strngere-laolalt (MyoC;). nOAqLOC; i MyoC; snt unul i acelai lucru.] Lupta despre care e vorba aici este lupt originar ; cci, n primul rnd, ea face ca prta ii la aceas t lupt s apar ca atare ; ea nu este o simpl luare cu asalt a ceea-ce-este-simpI-prezen. Lupta schieaz mai nti i dezvolt ne-mai-auzitul, nc ne-rostitul i ne-gndi tuI. Aceast lupt este purtat apoi de creatori, de poei, gnditori, oameni de stat. Ei contrapun suveranei ma nifestri biruitoare blocul operei i capteaz n aceast oper lumea, astfel deschis . Abia prin aceste opere suverana manifestare, <jlumc;, ajunge la o situare ferm n ceea ce survine ca prezen. Abia acum fiinarea ajunge fiintoare ca atare. Acest fapt de a deveni lume este Istoria autentic. Lupta nu face numai s dea natere n vederea siturii ferme (ent-stehen), ci ea - i numai ea - pstreaz i adeverete de as emenea fiinarea n situarea ei ferm i constant. Cnd lupta nceteaz, fiinarea nu nceteaz de fapt, ci lumea face o ntoarcere doar. Fiinarea nu mai este afirmat [adic nu mai este ocrotit] . Ea este doar dinainte-gsit, este simplu cons tatat. Ceea ce s-a desvrit, mplinitul (das Vollendete), nu mai este ceea ce ptrunde i se aaz n interiorul limitelor [nu mai este, adic, ceea ce este pus n propria-i form], ci doar ceea ce s-a ncheiat (das Fertige ) i care, ca atare, poate sta la dispoziia oricui, ceea ce este simpl-prezen i n care lumea a ncetat s acioneze ca lume ; omul nu face acum dect s ma nevreze i s domine disponibilul. Fiinarea devine obiect, fie al contemplrii (aspect, imagine), fie al aciunii, ca lucru confecionat i calcul. Elementul care, n chip originar, domin suveran - <jlumc; - decade acum la nivelul unui model n vederea reduplicrii i imitrii.
[6 7]
90
Natura devine acum un domeniu aparte, deos ebit de art i de tot ceea ce poate fi produs i supus planifi crii. Faptul de a nla n chip originar din sine deschi zndu-se, propriu forelor ce aparin elementului care survine manifestndu-se suveran, deci <patVEcn')at ca mod de a aprea, n sensul maj or al epifaniei unei lumi, de vine acum vizibilitate indicabil proprie lucrurilor simplu-prezente. Ochiul, vederea, care, privind n chip originar pentru prima oar nluntrul suveranei mani festri, a ptruns cu privirea schia i, ca urmare a aces tei priviri, a produs opera aeznd-o n prim-plan, devine acum simpl privire constatativ, examinare, curiozitate goal. Aspectul nu mai este dect opticul. ( "Ochiul lu mii", al lui Schopenhauer - cunoaterea pur . . . ) Ce e drept, fiinarea continu s existe. Invlmeala ei devine mai zgomotoas i se ntinde mai mult dect oricnd nainte ; ns fiina o prsete. Fiinarea este ps trat n aparenta unei situri ferme si constante, numai n msura n care se transform n "obiect" pentru ne sfrita asidui tate intreprid i mereu s chimbtoare.
, ,
[68]
Cnd cei care creeaz se desprind de popor i nu mai snt tolerai dect pentru aerul lor de curioziti exotice, de ornamente, de ciudenii rupte de via, cnd lupta autentic nceteaz i se preschimb n simpl polemi c, n uneltire i intrigrie la nivelul a ceea-ce-este-sim pI-prezen, atunci decadena a nceput deja. Cci chiar i atunci cnd o epoc nu face dect s-i dea osteneala de a menine nivelul dobndit i demnitatea Dasein-ului care-i e propriu, nivelul coboar dej a. El nu poate fi meninut dect n msura n care este necontenit depit prin creaie.
91
1 . faptul-de-a-sta-neclintit-n-sine-nsui ca ceea-ce se-nate-n-vederea-siturii-ferme (<pum<;). 2. ca atare ns ferm-i-constant, adic remanent, z bovire (ouma). Drept care, "faptul de a nu fi" nseamn : a iei din tr-o atare situare-ferm-i-constant ca i din ceea-ce e-nscut n sine n-vederea-siturii-ferme : Ei(rtacr1'}m " existen", "a exista" nseamn pentru greci toc mai : a nu fi. Lipsa de reflexivitate i cu care snt folosite cuvintele "existen" i "a exista" pentru a desemna fiina atest o dat mai mult nstrinarea fa de fiin i fa de o interpretare a ei, care la ori gine era plin de for i clar conturat.
21.
m-i-constant ntr-un dublu sens :
Pentru greci, "faptul d e a fi" nseamn : situarea-fer
nelegerea elin a limbii
ITtOOcn<;, EyKl...tm<; desemneaz cderea, nclinarea, deci nimic altceva dect : iesirea din situarea-ferm-si-con stant proprie postu ;ii stabile i, astfel, devi rea n raport cu aceasta. Ne ntrebm : de ce, n considerarea limbii, au fost utilizati tocmai acesti doi termeni ? Semnificaia cuvintelor 1t'tOOcn<;- EyKl...tm<; presupune repre zentarea prealabil a faptului de a sta drept i neclintit. Am afirmat : grecii concep limba ca fiind deopotriv ceva de ordinul fiinrii i aceasta - potrivit felului n care neleg ei fiina. Fiintor - este fermul i constantul i care, ca atare, se prezint : este ceea ce apare. Acesta se arat mai ales vederii. Grecii consider limba, ntr-un sens oarecum larg, nt -o manier optic, n spe din perspectiva scrisului . In scriere, vorbirea aj unge la o
, ,
92
[6 9]
postur stabil, n imaginea scris a cuvntului, n sem nele grafice, n litere, ypalll.J.a1a. Iat de ce gramatica reprezint limba fiintoare. Dimpotriv, prin fluxul vorbirii, limba dispare n inconsistent. Aa se face c pn n epoca noastr teoria limbii a fost interpretat gramatical. Grecii cunoteau, desigur, i caracterul oral al limbii, qxovi] . Ei au ntemeiat retorica i poetica. [foate acestea nu au dus de la sine la determinarea corespun ztoare a es enei limbii.] a) n infinitiv nceteaz s apar ceea ce verbul face s fi e ndeobte manifest Abordarea dominat a limbii rmne de tip gramati cal. Printre cuvinte i forma lor, ea descoper unele care snt abateri i modificri n raport cu formele funda mentale. Ipostaza fundamental a substantivului este nominativul singular : 6 JCUKo, de exemplu, "cercul" . Ipostaza fundamental a verbului este pers oana nti singula a indicativului prezent : de exemplu f.iyro, "eu spun" . In schimb, infinitivul este uri modus verbi de tip special, o YKtm. De ce tip anume ? Este cazul acum s-I determinm. Cel mai potrivit este s recurgem la un exemplu. Una dintre formele lui EYro, pe care toc mai l-am numit, este 'Af,atV'to : " ei (persoanele despre care e vorba) ar putea fi numii i denunai" - de pild, ca trdtori. Aceast modificare const mai exact n fap tul c forma respectiv face s apar o alt persoan (a treia), un alt numr (nu singular, ci plural ), o alt dia tez (pasiv n loc de activ), un alt timp ( aorist n loc de prezent), un alt mod (nu indicativ, ci optativ). Ceea ce este numit prin cuvntul f.imv1o nu este enunat ca efectiv existent, ci doar reprezentat ca fiind posibil.
93
Forma flexionat a cuvntului face ca toate aceste mo dificri s apar odat cu ea, le face s fie nemij locit n elese. A face s apar, s se nasc, s fie vzut altceva laolalt cu ea, iat n ce const fora lui E)'KAtm, n care cuvntul ce st ndeobte neclintit ajunge s se ncline. Din aceast cauz, ea se numete E)'KAtm 1tapel.J.(panlCO. Cuvntul care o caracterizeaz, 1tapell<Paivro, este rostit n chip autentic pornind de la relaia fundamental a grecilor cu fiinarea neleas ca ceea-ce-este-ferm-i constant. Cuvntul se gsete de pild la Platon ( Timaias, 50 e) ntr-un context important. Aici se ntreab privitor la esena devenirii a ceea ce devine. Devenire nseamn : a ajunge la fiin. Platon distinge trei lucruri : 1 . 't0 'YlY VOjlEVOV, ceea ce devine ; 2. 'to EV q:, y."(Ve'tat, acel ceva n luntrul cruia ceva devine, mediul n care un lucru care devine se mplnt i capt o ntruchipare i din care apoi, odat devenit, iese n afar ; 3. 'to o&v a.<pOIlDtoujlE vov, acel ceva din care ceea ce devine i extrage norma pe potriva creia el trebuie s fie ; cci tot ceea ce devine, n msura n care devine ceva, i ia n prealabil ca model acel ceva care el urmeaz s devin. Pentru elucidarea semnificaiei lui 1tape ll <Paivro ne oprim la punctul 2 din cadrul distinciei anterioare. Acel ceva nluntrul cruia ceva devine se refer la ceea ce noi numim "spaiu". Grecii nu au un cuvnt pentru "spaiu". Lucrul nu este ntmpltor; cci ei nu fac ex periena spaiului pornind de la extensia, ci de la loc ('t01tO) neles ca xropa - care nu nseamn nici "loc", nici "spaiu" - i care este deinut, ocupat, de ctre ceea ce se gsete aici (das Dastehende ). Locul apar ine lucrului r; sui. Diferitele lucruri i au fiecare pro priul lor loc. In acest "spaiu" determinat local, ceea
[70]
94
[7 1]
ce devine i desfoar proprj a-i devenire i tot din el iese n afar i se pune pe sine. rns pentru ca acest lucru s fie cu putin, trebuie ca "spaiul" s fie liber de toate modalitile nfirii exterioare (Aussehen ), pe care el trebuie s le poat lua din alt parte. Cci dac ar fi asemenea uneia din modalitile ntruchiprii care p trund n el, atunci, prelund forme a cror esen ar fi pe de o parte opus n raport cu a sa, pe de alta de-a dreptul diferit, el ar face s ia natere o proast ntru pare a modelului, n msura n care el ar face s apar aici totodat propria sa ntruchipare. op<pOv OV EKElvrov emacroov tOOV iOEOOV ocrae; J..lEAAOt MXEcrt}al 1tOt}EV. OJ..lOWV yap ov tOOV E1tEtmOVtrov ttVl ta tie; Evav'tlae; t tE tie; 1tap1taY U11e; epucrEOl<; 01tOt' EAoot OEX0J..lEVOV KaKOOC; &.v epoOtOt -rilv autou 1tapEJ..lepatVOv O\jltv. Acel ceva n care lucrurile ce devin se instaleaz nu poate nicicum s ofe re o imagine proprie i o nfiare proprie. [Trimiterea la pasajul din Timaios nu urmrete doar s lmureasc nrudirea dintre 1tapEepatVov i v, dintre faptul de a aprea laolalt i fiin ca situare-ferm-i-constant, ci totodat s indice c, ncepnd cu filozofia platoni cian, adic cu interpretarea fiinei ca iMa, se pregtete transformarea esenei vag sesizate a locului ('t01tOC;) i a lui xffipa, n "spaiu" determinat ca ntindere. Oare xffipa n-ar putea s nsemne : ceea ce se desprinde de orice lucru particular, ceea ce se d la o parte i care, n felul acesta, admite un alt lucru i "i face loc" ?] S revenim la forma amintit, AEatvtO. Ea face s apar o 1tOlKtAla a direciilor de semnificaie. De aceea, ea se cheam Eydtme; 1t(XpEepanKoc;, deviere, care este capabil s fac s apar laolalt cu sine : persoan, numr, timp, gen, mod. Faptul se explic prin aceea c un cuvnt este ca un atare cuvnt, n msura n care el face s apar (Ol1AOUV).
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTIJLUI "FIIN"
95
Dac alturm lui AEUtv'tO forma AE"{EtV, infinitivul, atunci, fa de forma de baz AEYro, gsim i aici o fle xiune, EYKAtcnC;, ns una n care nu apar persoana, nu mrul i modul. Aici, EYKt<nc; i faptul-de-a-face-s apar, referitor la o semnificaie, prezint o caren. De aceea, forma aceasta a cuvntului se cheam EYKtcnC; a-nupEIlq>unKoc;. Acestui termen negativ i corespun de n latin numele modus infinitivus. Semnificaia for mei infinitivale nu este limitat prin persoan, numr .a.m.d. i nu este tiat dup determinrile acestea. Tra ducerea latin a lui a-nupEIlq>unKoc; prin in-finitivus merit luat n consideraie. Elementul elin originar care trimite la faptul-de-a-aprea i la aspectul a ceea ce se situeaz ferm n sine sau se nclin a disprut. De terminant nu mai rmne dect pura reprezentare for mal a limitrii. Desigur, exist n greac, i mai ales aici, infinitivul la diateza pasiv i medie, aa cum exist un infinitiv la pre zent, perfect i viitor, aa nct infinitivul face s apar cel puin diateza i timpul. Faptul acesta a generat unele dispute n jurul infinitivului, crora nu avem ns de gnd s le dm curs aici. Un singur lucru ne interes eaz mai ndeaproape. Forma infinitival lJ:yc,tv, "a spune", poate fi neleas n aa fel, nct s nu mai avem n ve dere nici diateza i timpul, ci doar sensul general al ver bului i ceea ce face el s apar. Din acest punct de vedere, designaia grAeac originar exprim ct se poate de bine acest lucru. In sensul termenului latin, infinitivul este o form a cuvntului care taie parc ceea ce este semnificat n ea de toate raporturile semnificative determinate. Semnificaia este "tras n afar" (ab-stras) din toate raporturile particulare. n cadrul acestei abstrageri, infinitivul nu ofer dect ceea ce ne reprezentm n ge-
[72]
96
INTRODUCERE IN METAFIZIC
neral prin cuvntul respectiv. De aceea se i spune n gramatica de astzi : infinitivul este "conceptul verbal abstract" . Lucrul avut n vedere, el nu l concepe i nu l sesizeaz dect abstract i n general. El nu fce dect s numeasc pur i simplu acest lucru general. In limba noastr infinitivul se cheam forma de numire a verbu lui. n forma infinitivului si ' n modalitatea lui de sem nificare rezid o caren, o lips. Infinitivul nu mai face s apar ceea ce verbul ndeobte face manifest. b) Infinitivul cuvntului grec dvat n ordinea apariiei cronologice a formelor cuvin telor, infinitivul este, de altfel, un produs trziu, dac nu cel mai trziu. Acest lucru poate fi demonstrat in vocnd infinitivul acelui cuvnt a crui problematic a prilejuit discuia noastr. "A fi" se spune n grecete dvul. Stim c o limb evoluat se formeaz din rostirea dialec al originar, dotat cu o continuitate teritoria l i istoric. Limba homeric, de pild, este un amestec de diferite dialecte. Aceste dalecte pstreaz i atest forma lingvistic anterioar. In formarea infinitivului, dialectele greceti se ndeprteaz cel mai mult unele de altele i tocmai de aceea lingvistica a ajuns s vad n diferenierea infinitivului o caracteristic principal care ne permite "s separm dialectele ntre ele i s le grupm" (ef. Wackernagel, Prelegeri despre sintax, 1, 257 i urm.). "A fi " se spune n dialectul atic EIVat, n cel arcadic livat, n cel lesbic E/l/lEVat, n cel doric li/lEV. "A fi " se spune n latin esse, n osc ezum, n umbrian eram. Att n greac, ct i n latin, modi finiti erau dej a con solidate i deveniser un bun comun, n timp ce E"(Klm
[73]
97
cl1tUpE!lq>unKOC; i pstra nc particularitatea dialec tal si caracterul os cilatoriu. Aceast situatie ne ser vet ca indiciu pentru faptul c infinitivu l deine n ansamblul limbii o semnificaie de excepie. Rmne ntrebarea dac aceast capacitate de a persista a for melor infinitivale rezid n aceea c infinitivul repre zint o form verbal abstract si trzie sau n aceea c el desemneaz ceva care se afl i a baza tuturor flexiu nilor verbului . Pe de alt parte, circumspecia cu care ne apropiem de aceast form a cuvntului este cu totul ndreptit, deoarece tocmai ea, gramatical vorbind, ne comunic cel mai puin despre semnificaia verbului. c) Consolidarea i reificarea vidului de maxim ge neralitate Nu am lmurit ns nici pe departe complet forma cuvntului aflat n discuie, dac presupunem c ne pre ocup tocmai forma n care obinuim s vorbim despre "a fi". Spunem "faptul de a fi", "fiin". Un asemenea mod de a vorbi rezult din adugarea articolului la for ma abstract-infinitival i astfel din preschimbarea ei n substantiv : 'to dvut. Originar vorbind, articolul este un pronume demonstrativ. El afirm c elementul pe care-l indic se constituie i este pentru sine. Numirea care indic i prezint are ntotdeauna n limb o func ie privilegiat. Dac spunem doar sein ( "a fi" ), atunci ceea ce este numit rmne insuficient determinat. Iar prin preschimbarea infinitivului n substantiv verbal, vidul care struie dej a n infinitiv este parc i mai mult consolidat : "a fi", sein, capt o poziie de sine stt toare si este nvestit cu stabilitatea unui obiect. Sub stanti l Sein ( "fiin") presupune c ceea ce este astfel
98
[74]
numit "este". "Fiinta" ' devine acum ea nssi ceva care "este", n timp ce n chip manifest nu este d ct fiinare i nicidecum, pe lng aceasta, i fiina. Dac totui fiina nsi ar fi ceva de ordinul fiinrii care s-ar aduga la fiinare, atunci ar trebui s o gsim, de vreme ce, n ca drul fiinrii, natura de fiinare a fiinrii ne ntmpin chiar i atunci cnd nu sesizm n detaliu i n chip de terminat proprietile sale specifice. Mai putem acum s ne mirm c fiina este un cuvnt att de vid, cnd deja forma cuvntului este construit pe o vidare a sensului i pe o aparent consolidare a vidului ? Acest cuvnt, "fiin", devine pentru noi un avertisment. S nu ne lsm ademeni? ctre cea mai vid form a unui substantiv verbal. S nu ne lsm prini nici n abstracia infinitivului sein, "a fi". Iar dac tot vrem s ptrundem pn la "a fi" din perspectiva limbii, s ne meninem n preaj ma lui "eu snt", "tu eti", "el este", "noi snt m" . . .a.m. d ., "eu eram", ,,nOl eram", ,,el au fost" .a.m. d . I nsa n felul acesta, posibilitatea noastr de a nelege ce se cheam aici "a fi" i n ce const esena lui nu devine cu nimic mai mare. Dimpotriv. S facem o ncercare. Spunem : "eu snt". Fiina pe care o avem n vedere u poate fi rostit dect cu privire la mine : fiina mea. In ce const ea i unde se ascunde ? Aparent, ar trebui s ne vin cel mai lesne ca tocmai pe ea s o scoatem la lumin, deoarece nu sntem att de aproape de nici o alt fiinare dect de aceea care sntem noi nine. Nu putem spune despre nici o alt fiinare c sntem noi nine. Orice altceva " este" dej a i continu "s fie", cnd noi nine nu sntem. Se pare c de nici o alt fiin are noi nu putem fi att de aproape ca de fiinarea care sntem noi nine. De fapt, nici mcar nu putem spune c sntem aproape de fiinarea care sntem noi nine,
99
deoarece noi sntem tocmai aceast fiinare. i totui, se poate spune : fiecare i este cel-mai-departele, tot att de eparte pe ct este eu de tu, atunci cnd spun : "tu eti". Ins as tzi este la ordinea zilei "noi " . Acum este "timpul lui noi", n loc de "timpul lui eu" . Noi sntem. Ce fiin anume este numit n propoziia aceasta ? Spu nem, de as emenea : ferestrele snt, pietrele snt. Exist n acest enun o constatare privind prezena unei plu raliti de euri ? i ce se petrece cnd spunem " eu eram" i "noi eram", deci cu fiina n trecut ? A disprut ea de lng noi ? Sau sntem tocmai ceea ce "eram" ? Oare nu devenim tocmai ceea ce sntem i numai ceea ce sntem ? Considerarea formelor verbale determinate ale lui "a fi" nu aduce cu sine dect opusul unei elucidri a fiinei. Ba n plus, ea ne pune n faa unei noi dificulti. S comparm infinitivul "a spune" i forma de baz "eu spun", cu infinivul "a fi" i forma de baz "eu snt" . Aici "a fi" i "snt" se arat, din punctul d e vedere al radicalului lor, drept cuvinte diferite. Tot diferite snt i "eram" i "am fost", deci forma trecutului. Ne aflm n faa ntrebrii privitoare la diferitele radicaluri ale cuvntului "a fi " .
ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"
[75]
B.
22 .
Cele trei radicaluri ale verbului " a fi" i ntrebarea privitoare la unitatea lor
S trecem mai nti pe scurt n revist stadiul la care a ajuns lingvistica n privina radicalurilor ce apar n flexiunile verbului "a fi" . Cunotinele actuale n pro blema aceasta nu snt nici p e departe definitive ; i aici
100
[76]
nu e vorba de faptul c pot aprea noi cunotine, ct mai ales de faptul c e de ateptat ca ceea ce cunoatem pn acum s fie examil!at cu ali ochi i supus unei interogri mai autentice. Intreaga varietate a flexiunilor verbului "a fi" are la baz trei radicaluri diferite. Primele dou radicaluri care se cuvin amintite snt indogermanice i apar deopotriv n forma greac i latin a cuvntului "a fi" . 1 . Radicalul cel mai vechi, care e totodat i cel au tentic, este es, n sanscrit asus, viaa, ceea ce vieuiete, ceea ce se situeaz i merge i odihnete n sine pornind de la sine : de-sine-stttorul (das Eigenstndige). Aces tui radical i aparin n sanscrit formele verbale esmi, esi, esti, asmi, n greac f1lll i flVat, n latin esum i esse. in de asemenea de acest radical sunt n latin, sind i sein n german. Remarcabil rmne faptul c n toate limbile indogermanice "este" (crnv, est . . . ) se menine din capul locului. 2. Cellalt radical indogermanic este bha, bheu. Lui i aparine grecescul <PUffi, a se deschide nlndu-se, a se manifesta suveran, a ajunge la o postur ferm por nind de la sine i a rmne la aceast postur. Acest bha a fost interpretat pn acum - potrivit concepiei curente i superficiale despre <pum<; i <pUElV - drept "natur" i "a crete". Pornind de la interpretarea mai originar care provine din confruntarea cu nceputul filozofiei eline, "a crete" se dovedete a fi "a se deschide nI ndu -se", care la rndul s u se determin de la faptul de a ajunge la prezen i de la cel de a aprea. La ora actual radicalul <pu- este pus n legtur cu <pa-, <palvf crOat. <pum<; ar fi astfel ceea ce se nal deschizndu-se n lumin, <pUElV, a lumina, a strluci i, de aceea, a ap rea (ef. Zeitschrift fur vergl. Sprachforschung, voI. 59).
101
Aceluiai radical i aparine perfectul latin fui, fuo, precum i germanul nostru bin, bist, wir birn, ihr birt (disprute, acestea din urm, n secolul al XIV -lea). Mai mult vreme s-a meninut, pe lng formele bin i bist, rmase n limb, imperativul bis (bis mein Weib, sei mein Weib, "fii nevasta mea" ). 3 . Al treilea radical apare numai n flexiunea verbu lui germanic sein: wes; sanscrit : vasami; german : wesan, " a locui", "a zbovi", "a rmne" ; de ves in : Ftatta, FU<HU, Vesta, vestibulum. Pornind de aici se formeaz n german gewesen ( "fost" ), apoi : was, war ( "era" ), es west ( "este n chip trainic" ), wesen ( "a fi n chip trainic", "a dinui" ). Participiul wesend se ps treaz nc n an-wesend ( "ajungnd la prezen", "pre zent" ) i ab-wesend ( "absent" ). Substantivul Wesen, la origini, nu semnific Was-sein, "faptul de a fi ceva anu me", quidditas, ci dinuirea ca prezent, ajungerea la pre zen (An-wesen ) i ab-sena (Ab-wesen). Acel sens din latinescul prae-sens i ab-sens s-a pierdut cu vremea. Dii con-sentes nseamn oare "zeii prezeni laolalt" ? Din cele trei radicaluri extragem cele trei semnificaii iniiale clar determinate : a vieui, a se deschide nln du-se, a zbovi. Lingvistica le atest ca atare. Ea atest de asemenea c aceste semnificaii iniiale snt astzi dis prute i c de meninut, nu -a meninut dect o sem nificaie "abstract" : "a fi" . In acest caz se ridic ns o ntrebare hotrtoare : cum i n ce privin converg cele trei radicaluri aTintite ? Ce anume poart i ndrum rostirea fiinei ? In ce anume rezid rostirea noastr privitoare lafiin innd cont de toate flexiunile care-i snt proprii ? Rostirea aceasta i nelegerea fiinei snt unul si acelasi lucru sau nu ? Cum anume dinuie n rostir a fiini diferena dintre fiin i fiinare ? Orict
-
[77]
1 02
[78]
de valoroase ar fi constatrile amintite pe care le face lingvistica, nu se poate rmne la ele. Cci dup ce aceste constatri au fost fcute, trebuie s nceap ntr-adevr interogarea. Avem de pus o suit de ntrebri : 1 . Ce fel de "abstracie" era n joc n formarea cuvn tului "a fi" ? 2. Se poate de fapt vorbi aici despre o abstracie ? 3 . Cci de fapt care este semnificaia abstract care mai rmne ? 4. Oare ceea ce devine manifest aici - n spe faptul c diferite semnificaii, respectiv diferite experiene, se dezvolt laolalt, conducnd la structura flexionar a unui verb (i nu a unuia oarecare) - poate fi expli cat prin simpla afirmaie c pe parcurs ceva s-a pier dut ? Dintr-o simpl dispariie nu ia natere nimic i cu att mai puin ceva care unete i amestec n unitatea semnificaiei sale ceea ce n chip originar este diferit. 5. Ce semnificaie fundamental dominant a putut dirij a procesul de amestecare survenit aici ? 6. Care este semnificaia directoare care se menine dincolo de orice estompare ce nsoete acest proces de amestecare ? 7. Oare istoria interioar a acestui cuvnt "a fi" i tocmai a lui - nu trebuie s capete un statut de sine stttor, altul dect cel care rezult din compararea obi nuit cu celelalte cuvinte crora li se caut etimologia ? i aceasta, mai ales dac avem n vedere faptul c deja semnificaiile radical ului (a vieui, a se deschide nI ndu-se, a locui ) desemneaz particularitile oarecare din sfera exprimabilului i - numind i spunnd - le dezvluie ?
1 03
8 . Poate oare sensul fiinei, care, n virtutea unei in terpretri exclusiv logico-gramaticale, ni se prezint "abstract" i, de aceea, derivat, s fie n sine deplin i originar ? 9. Se poate el vdi dac pornim de la o esen a limbii conceput ndeajuns de originar ?
23.
Rezultatul dublei examinri a cuvntului "fiina ce: vidul cuvntului rezultat din es to mpare i amestec
Punem aceast ntrebare ca ntrebare fundamental a metafizicii : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" n aceast ntrebare fundamental se anun dej a pre-ntrebarea : "Despre ce este vorba n cazul fiinei ?" Ce avem noi n vedere n cuvintele "a fi" si "fiinta" ? ncercnd s rspundem, ne pomenim den'dat n curctur. Vrem s prindem de ne-prinsul nsui. Cci noi sntem fr ncetare prini de fiinare i nrurii de ea, nencetat ntori ctre fiinare, tiindu-ne pe noi nine "ca fiinare" . "Fiina" continu s ne apar ca un cuvnt gol, ca un termen uzat. Dac asta este tot ce ne rmne din ea, atunci se cuvine s ncercm s surprindem acest ultim rest pe care l deinem. De aceea ntrebm : "Despre ce este vorba n cazul cuvntului fiina ?" Am rspuns la aceast ntrebare urmnd dou ci, dintre care una ne-a condus la gramatica cuvntului, cealalt, la etimologia lui. Iat, n rezumat, rezultatul dublei examinri a cuvntului "fiina" .
1 04
[74]
1 . Din considerarea gramatical a formei cuvntului a reieit faptul c la infinitiv semnificaiile determinate ale cuvntului se pierd ; ele snt estompate. Substanti varea consolideaz i obiectiveaz deplin aceast es tompare. Cuvntul devine un nume care numete ceva nedeterminat. 2. Din considerarea etimologic a semnificaiei cu vntului a reieit c ceea ce numim noi astzi i de mult vreme prin numele "fiina" este, din punctul de vedere al semnificaiei, un amestec nivelator a trei radicali cu semnificaii diferite. Nici unul dintre acetia nu ptrun de n mod special i hotrtor n semnificaia numelui. Acast estompare i acel amestec ajung s se ntlneas c. In asocierea acestor dou procese gsim, aadar, o explicaie suficient a faptului de la care am pornit : "fiina" este un cuvnt gol, a crui semnificaie este eva nescent.
CAPITOLUL AL TREILEA
NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI
24. O
stare de fapt inco ntestabil: nelegerea fiinei i totui nenelegerea ei

[80]
Am examinat cuvntul "a fi" pentru a putea ptrunde n faptul aflat n discuie i a-l situa astfel n locul cruia i aparine. Nu avem de gnd s acceptm faptul acesta orbete, aa cum acceptm, de pild, c exist cini i pisici. Vrem, dimpotriv, s dobndim o poziie n raport cu acest fapt. i vrem s procedm astfel, cu riscul ca aceast "vrere" s lase impresia de ndrtnicie i s aib aerul unei simple futiliti, care ia drept real irealul i ceea ce cade n afara lumii, preocupat fiind numai de disecarea unor cuvinte. Vrem s elucidm faptul care ne preocup. Din ncercarea noastr a rezultat n mod clar c limba, pe parcursul dezvoltrii ei, creeaz "infinitive", de pild "a fi", i c, odat cu timpul, limba a dus la o semnificatie subtiat si ' nedeterminat a acestui cuvnt. Aa ara luc rile. n loc s obinem o elucidare a faptului acesta, nu am fcut dect s pu nem un altul din istoria limbii alturi sau n prelungirea sa. Dac ne vom opri acum din nou la aceste fapte de istoria limbii i vom ntreba de ce snt ele aa cum snt, vom constata c ceea ce nOI putem pesemne avansa
1 06
[8 1]
ca temei explicativ nu aduce un spor de lumin, ci, dim potriv, face lucrurile i mai obscure nc. Faptul c lu crurile stau aa cum sta,: n privina cuvntului "fiin" se ntrete i mai mult. rns la aceast situaie s-a ajuns dej a de mult vreme. Cci procedeul obinuit al filozo fiei tocmai pe aceasta o vizeaz, n msura n care din capul locului el ine s precizeze : cuvntul "fiin" are semnificaia cea mai vid i, astfel, cea mai cuprinz toare. Ceea ce se gndete prin acest cuvnt, conceptul, este, de aceea, conceptul generic suprem - genus. Se poate nc trimite, desigur, la ens in genere pentru a utiliza termenii vechii ontologii - ns este absolut clar c n directia aceasta nu mai este nimic de cutat. A ncerca s le gi ntrebarea hotrtoare a metafizicii de acest cuvnt vid, "fiin", nseamn s aduci totul ntr-o teribil confuzie. Nu ne rmne dect o unic posibili tate : s recunoatem faptul amintit ca atare - n spe vidul cuvntului - i s nu ne mai batem capul cu el. i se pare c acum putem proceda astfel avnd cuge tul cu att mai mpcat cu ct faptul menionat i-a aflat o explicaie de tip istoric prin recursul la istoria limbii.
-
25 .
Unicitatea"fiinei", comparabil doar cu nimicul
Aadar, s lsm deoparte schema vid a cuvntului "fiin"! i totui, ncotro s apucm ? Rspunsul nu este deloc dificil. Cel mult putem s ne mirm c am poposit atta vreme, ntorcndu-l pe toate feele, n preaj ma cuvntului "fiin" . S lsm dar deoparte cuvntul gol i mult prea general de "fiin" i s ne ndreptm ctre specificitile domeniilor separate ale fiinrii
1 07
nsei! Iar pentru acest proiect ne stau n chip nemij locit la dispoziie o mulime de lucruri. Lucrurile care ne snt accesibile n prim instan, tot ce este obiect care ne st la ndemn n fiece clip, unelte, vehicule etc. Dac acest tip particular de fiinare ne pare prea mplntat n cotidian, nu ndeajuns de rafinat i nu ndeajuns de sentimental pentru "metafizic", putem s ne ndrep tm ctre natura nconjurtoare, ctre pmnt, ctre mare, ctre muni, ctre ruri i pduri ; i ctre toate cte snt legate de acestea : ctre copaci, ctre psri i ins ecte, ctre ierburi i pietre. Dac vrem s aflm o fiinare impuntoare, atunci, desigur, Pmntul ne este cel mai aproape. La fel de fiintoare (seind) ca i piscul muntelui din apropiere este luna care se nal n spa tele lui sau, tot aa, o planet. Fiintoare, deopotriv, este mulimea oamenilor pe o strad aglomerat i m bulzeala lor. Fiinttori sntem noi nsine. Fiinttori snt ' ' j aponezii. Fiin oare snt fugile lui Bach. Fi intoare este catedrala din Strasbourg. Fiintoare, imnurile lui Holderlin. Fiintori snt rufctorii. Fiintori, ne bunii dintr-un ospiciu. Fiinare pretutindeni i mereu, dup plac. Nendo ielnic. Numai c de unde tim noi atunci c tot ce n fim i nit;Iim cu atta siguran este, de fiecare dat,fiinare ? Intrebarea sun stupid ; cci putem sta bili - nu-i aa ? - (fapt incontestabil pentru orice om normal) c aceast fiinare este. Desigur. [Pentru aceasta nu este nici mcar necesar s utilizm cuvintele - stri ne pentru limba curent - "fiinare" i "fiinarea"]. De asemenea, nu ne trece prin minte nici s punem la n doial faptul c ntreag aceast fiinare n general este, n msura n care ne sprijinim ndoiala pe constatarea pretins tiinific potrivit creia experiena noastr n
[82]
1 08
[83]
aceste cazuri este totuna cu senzaiile noastre, noi ne fiind capabili s ieim n afara trupului nostru, de care rmn n mod fatal legate toate cte le-am enumerat nainte. Am dori s observm din capul locului c ase menea reflecii, care i dau att de lesnicios i ieftin un aer de superioritate nespus de critic, snt eminamente necntlce. Noi lsm ns fiinarea aa cum ne mpresoar ea n valnic i ne asalteaz, aa cum ne d aripi i cum ne n genunche, fie n viaa de toate zilele, fie n ceasurile i n clipele e seam. Lsm ntreaga fiinare s fie aa cum este ea. Ins, dac ne inem astfel n fluxul Da-sein-ului nostru de ordinul Istoriei, firesc i fr nici un gnd con strngtor, dac lsm fiinarea s fie de fiecare dat fiinarea care este ea, atunci se cuvinte s tim deja ce nseamn "este" i "a fi" . Dar cum putem noi stabili c o fiinare, presupus n cutare loc i timp, nu este, dac nu sntem n stare s deosebim clar n prealabil ntre fiin i nefiin ? Cum putem ajunge la aceast deosebire hotrtoare, de vreme ce nu tim n chip la fel de hotrt i determi nat ce semnific aici ceea ce este de distins ; n spe nefiina i fiina ? Cum poate fi pentru noi vreodat fiinarea o fiinare - dac nu nelegem n prealabil ce este "fiin" i "nefiin" ? Rmne ns o realitate c la tot pasul ntlnim fiin area. O distingem n diferitele ei chipuri de a fi, emitem judeci despre faptul de a fi i cel de a nu fi. Aadar, stim clar ce nseamn "fiint" . Afirmatia c acest cuvnt ste gol i nedeterminat -ar fi atu ci dect un mod superficial de a vorbi i o eroare. Asemenea reflecii ne pun ntr-o situaie extrem de contradictorie. La nceput, ne-a aprut ct se poate de
1 09
clar : cuvntul "fiin" nu ne spune nimic determinat. Nu a fost vorba ctui de puin de a cdea n plasa cu vintelor, ci am descoperit i descoperim i acum, n continuare, c "fiina" are o semnificaie evanescent i nedeterminat. Pe de alt parte ns, consideraiile pe care tocmai le-am fcut ne conving de faptul c dis tingem n mod clar i sigur "fiina" de nefiin. Pentru a ne putea descurca n aceast situaie, trebuie s lum aminte la urmtorul lucru : putem, desigur, pune la ndoial, dac ntr-un loc i ntr-un timp anu mit o fiinare anume este sau nu este. Ne putem nela considernd, de pild, c fereastra din faa noastr, o fiinare deci, este nchis sau c nu este nchis. Numai c, pentru a putea pune la ndoial un astfel de lucru, e nevoie ca deosebirea ferm dintre fiint si nefiint s fie dej a prezent. n cazul de mai sus, du putem pune la ndoial c fiina este deosebit de nefiin. Aadar, cuvntul "fiin", n semnificaia sa, este ne determinat i totui noi l nelegem n chip determinat. "Fiina" se dovedete a fi un nedeterminat absolut, de terminat n cel mai nalt grad. Potrivit logicii obinite, ne aflm aici n faa unei contradicii manifeste. Ins ceva care se contrazice pe sine nu poate exista. Nu exist cerc ptrat. i totui, exist contradicia aceasta : fiina ca perfect nedeterminatul determinat. Dac nu vrem s ne amgim singuri i dac avem puterea s ne sus tragem pentru o clip din multele ocupaii i scieli ale zilei, atunci constatm c sntem nemij locit insta lai n miezul acestei contradicii. Aceast situare, care ne caracterizeaz, este att de real cum snt puine altele dintre cele pe care le numim astfel, mai real dect cinii i pisicile, dect automobilele i ziarele.
1 10
[84]
Faptul c fiina este pentru poi un cuvnt gol capt dintr-o dat o alt nfiare. In faa proclamatei goli ciuni a cuvntului devenim n cele din urm circum speci. Dac chibzuim mai atent la acest cuvnt, n cele din urm apare limpede c orict de estompat i ames tecat i general ar fi semnificaia lui, noi avem totui n vedere aici ceva determinat. Acest determinat este att de determinat i unic n felul su, nct se cuvine chiar s spunem : Fiina care revine fiecrei fiinri, distribuindu-se astfel n tot ce este mai obinuit, este unicitatea prin excelen (das Einzigartigste ). Orice altceva, oricare alta dintre fiinri, poate totui, chiar dac este unic, s fie comparat cu alta. Tocmai datorit acestor posibiliti de comparaie crete putin a ei de determinare. i pe temeiul acesteia, ea se situeaz [deopotriv] ntr-o multipl nedeterminare. Fiina, dim potriv, nu poate fi comparat cu nimic altceva. Altul, pentru ea, este numai nimicul. n cazul ei, nu e nimic de comparat. Dac fiina poart astfel amprenta unici tii prin excelen i este n cel mai nalt grad deter minat, atunci cuvntul "a fi" nu poate, la rndul lui, s rmn gol. i ntr-adevr, el nu este niciodat gol. Ne convingem lesne de acest lucru cu ajutorul unei com paraii. Cnd percepem cuvntul "a fi", fie auzindu-l (cnd e rostit), fie vzndu-1 (cnd e scris ), ceea ce ni se ofer dendat este altceva dect simpla succesiune de sunete i litere de tipul "abracadabra" . Desigur, i n acest caz, este vorba de o succesiune de sunete, ns ne grbim s adugm, ea nu are nici un sens, chiar dac ar revendica unul n calitate de formul magic. Dim potriv, "a fi" nu este lipsit de sens n felul acesta. La fel, scris i vzut, "a fi" este n mod clar altceva dect
111
"kzomil". Aceast formaiune grafic este, desigur, la rndul ei, o succesiune de litere, ns una de asemenea natur nct, n privina ei, gndul nu ne duce la nimic. Un cuvnt gol nu exist defel, ci numai unul uzat, care continu s aib un continut. Numele "fiint" si pstreaz fora de numire. Indemnul : "s lsm deoparte cuvntul gol fiin )) i s ne ndreptm ctre fiinarea particularului !" este nu numai un ndemn pripit, ci unul ct se poate de discutabil. Pentru a reflecta, s recurgem nc o dat la un exemplu care, ca orice exemplu pe care l-am folosit n sfera ntrebrii noastre, nu poate lmuri desigur ntreaga stare de lucruri, trebuind de aceea s fie ntmpinat cu rezerve.
A '
,
[85]
26. "Caracterul gene ral"
al"fiinei" i"fiin area" ca"particular". Anterio ritatea ne cesar a nelege rii fiinei
n locul conceptului general de "fiin" s lum drept exemplu reprezentarea general "copac" . D ac vrem acum s spunem care este esena copacului i, astfel, s o delimitm, atunci s ne abatem de la reprezentarea general i s ne ndreptm ctre speciile particulare de copaci i ctre exemplarele singulare ale acestor specii. Acest procedeu este att de firesc, nct aproape c ne sfiim s -I mentionm. Si totusi, lucrurile nu snt chiar ' att de simple. Cci cu put m de fapt s gsim mult invocatul particular, copacii singulari ca atare, n cali tatea lor de copaci, cum putem noi de fapt mcar i s cutm ceva de felul acesta, fr s ne fie limpede din capul locului ce este de fapt un copac ? Dac aceast reprezentare general "copac" ar fi cu desvrire nede-
1 12
[86]
terminat i confuz, nct ea nu ne-ar oferi nici o in dicaie cert pe drumul cutrii i al gsirii, atunci am putea lua ca particular determinat, ca exemple pentru copac - automobile sau iepuri. Dac poate fi adevrat c n vederea unei determinri mai adecvate a multi plicitii esenei "copacului" trebuie s realizm o tra versare a particularului, atunci este cel puin la fel de adevrat c lmurirea multiplicitii esenei i a esenei nsei se realizeaz i sporete cu ct ne reprezentm i cunoatem n chip mai originar esena general "copac", ceea ce aici nseamn esena "plant", care la rndul ei are n vedere esena "vieuitor" i "via" . Putem s cercetm orict de amnunit mii i mii de copaci, dar dac o cunoatere, care se constituie desfurndu-se de sine stttor, privitoare la natura copacului n ge nere, nu ne lumineaz drumul din capul locului i nu se determin, vznd cu ochii, de sine nsi i din te meiul ei esenial - atunci totul rmne o cutezan van, copacul continund s se ascund n spatele unei mul in;i de copaci. Ins ar putea acum s se riposteze, tocmai cu privire la semnificaia general "fiin", c, din perspectiva ei, deci din perspectiva cea mai general, actul reprezen trii nu poate s se ridice ctre ceva mai nalt. In cazul conceptului suprem i cel mai general, trimiterea la ceea ce se afl "sub" el nu este numai recomandabil, ci ea ar reprezenta unica soluie pentru a putea nvinge golul amintit. Orict de convingtoare poate s par aceast reflec e, ea este totui neadevrat. i aceasta din dou motive : 1 . Este n genere discutabil dac ceea ce numim noi caracterul general al fiinei este ceva de ordinul genu lui (genus). Aristotel nsui a sesizat aspectul acesta.
1 13
Drept care rmne discutabil, dac fiinarea singular poate n principiu s ndeplineasc rolul de exemplu pentru fiin, aa cum cutare stej ar poate fi invocat pentru "copac n general". Este discutabil dac moda litile fiinei (fiina ca natur, fiina ca istorie) repre zint "specii" ale genului "fiin". 2. Cuvntul "fiin" este, desigur, n nume general i, pare-se, un cuvnt printre altele. Ins aceast apa ren este neltoare. Numele acesta i ceea ce numete el este unic n felul su. De aceea, orice transpunere intuitiv prin exemple este n fond greit ; i anume n sensul c orice exemplu dovedete, n cazul acesta, nu prea mult, ci mereu prea puin. Dac mai sus am atras atenia asupra necesitii de a ti din capul locu lui ce nseamn "copac", numai astfel putnd s cutm i s gsim ca atare parti cuI arul speciilor de copaci i pe cel al copacului singular, atunci cu att mai valabil este lucrul acesta n cazul fiinei. Necesitatea de a ne lege n prealabil cuvntul "fiin" este suprem i incom parabil. De aceea, din "caracterul general" al "fiinei" prin raport cu tot ceea ce este fiinare nu rezult c trebuie s respingem ct mai repede cu putin acest caracter i s ne livrm particularului, ci mai degrab opusul : s ne oprim n preaj ma lui i s ne ridicm la nivelul cunoaterii unicitii acestui nume i a ceea ce el numeste. Fa d faptul c pentru noi cuvntul "fiin" rmne, pe linia semnificaiei, un abur nedeterminat, faptul ce llalt - anume c nelegem fiina i o deosebim net de nefiin - nu este doar un alt fapt, ci ambele constituie un ntreg. Acest ntreg i-a pierdut pentru noi, ntre timp, caracterul unui fapt. Noi nu-l putem defel afla printre multe alte lucruri prezente ca fiind i el prezent.
[87]
1 14
n loc de aceasta, bnuim c, n ceea ce pn acum nu am surprins dect ca pe un fapt, ceva se ntmpl i se petrece ntr-o manier care iese din rndul "ntmpl rilor" obinuite.
27.
ncercareafundamental: caracterul indis pensabil al nelegerii fiinei: fr nele gerea fiinei nu exist rostire, fr rostire nu exist fiin uman
[88]
Totusi, nainte de a ne strdui n continuare s sur prinde n adevrul su ce anume se petrece n faptul despre care am vorbit, s facem nc o dat (i pentru ultima dat) ncercarea de a considera ceea ce se petrece ca pe ceva cunoscut i obinuit. S presupunem c acest fapt nu exist defel. S presupunem, de asemenea, c semnificaia nedeterminat a fiinei nu ar exista i, tot odat, c nu am nelege ce vrea ea s spun. Ce s-ar ntmpla atunci ? Oare atunci nu ar fi dect un substan tiv i un verb mai puin n limb ? Nu. Atunci n-ar mai e xista deiel limb. Nu s-ar ntmpla ctui de puin ca fiinarea s se deschid ca atare n cuvinte, putnd fi abordat prin limb i comentat. Cci faptul de a rosti fiinarea ca atare implic a nelege n prealabil fiina rea ca fiinare, adic fiina ei. Presupunnd c nu am nelege ctui de puin fiina, presupunnd c acel cu vnt, "fiint", nu ar avea nici mcar semnificatia aceea evanescen, ei bine, atunci nu ar exista nici u singur cuvnt. Noi nine nu am putea vreodat s fim rasti tari. Nu am putea defel s fim aceia care sntem. Cci faptul de a fi om nseamn a fi rostitor. Numai de aceea este omul o fiin care poate rosti "da" i "nu", pentru
1 15
c n temeiul esenei sale el este un rosti tor, este rosti toru l. Aceasta este eminena i, n acelai timp, nevoina sa. Ea l deosebete de piatr, de plant, de animal, dar tot ea, de zei. Chiar dac s-ar ntmpla s avem mii de ochi i mii de urechi, mii de mini i multe alte simuri i organe, dac esena noastr nu i-ar avea temeiul n puterea limbii, atunci ntreaga fiinare ne-ar rmne zvort : fiinarea care sntem noi nine, nu mai puin dect fiinarea care nu sntem noi nine.
28.
nelegereafiinei ca"temei" al Dasein-ului uman
Dac privim retrospectiv ceea ce am aflat pn acum, ni se nftiseaz urmtoarea situatie : n msura n care n prim istan considerm drep t un fapt acest lucru [deocamdat fr nume] - n spe c pentru noi fiina nu-i altceva dect un cuvnt gol, avnd o semnificaie evanescent - atunci ceea ce rezult este o discredita re a ei i, astfel, o retragere a rangului care-i e propriu. Dimpotriv, pentru Dasein-ul nostru faptul de a ne lege fiina - fie i nedeterminat - ocup rangul suprem, deoarece n actul acestei nelegeri se anun o putere n care i afl de fapt temeiul posibilitatea esenei Da sein-ului nostru. Acesta nu este un fapt n rnd cu altele, ci unul care, potrivit rangului, pretinde suprema reve ren, bineneles dac presupunem c Dasein-ul nostru, care este mereu unul de ordinul Istoriei, nu ne rmne indiferent. Dar chiar i pentru cazul n care Dasein-ul ar rmne pentru noi o fiinare indiferent, este nece sar s nelegem fiina. Fr aceast nelegere n-am pu tea nici mcar s spunem "nu" Dasein-ului nostru.
116
Numai n msura n care recunoatem acest rang proeminent al nelegerii fiinei n genere, noi l pstrm ca rang. n ce fel putem acorda recunoatere acestui rang, n ce fel l putem menine n eminena sa ? Acest lucru nu ine de bunul nostru plac.
29.
nelegerea fiinei ifiina nsi reprezint tot ce poate fi mai demn de actul interog rii. Interogarea privitoare la sensul fiinei
[89]
Deoarece nelegerea fiinei se pierde n prim instan i cel mai adesea ntr-o semnificaie nedetermi nat, rmnnd totui n cadrul acestei cunoateri cert i determinat; deoarece, aadar, nelegerea fiinei, n ciuda rangului pe care l deine, este obscur, confuz, tinuit i ascuns - tocmai de aceea se cuvine ca ea s fie luminat, desclcit i smuls din starea de ascundere. Acest lucru se petrece numai atta vreme ct acest mod de a nelege fiina, pe care iniial I-am considerat un fapt, este nemijlocit vizat prin actul interogrii, pentru a fi pus sub semnul ntrebrii. Actul interogrii este modalitatea autentic i corect i unic de a cinsti acel ceva care, de la nlimea rangu lui suprem, ine Dasein-ul nostru n puterea sa. Acest mod de a nelege fiina i mai cu seam fiina nsi reprezint, de aceea, tot ce poate fi mai demn de actul interogrii. Interogm cu att mai autentic cu ct ne meninem mai nemijlocit i nestrmutat n preajma supremului obiect al interogrii, n spe n preajma faptului c fiina este pentru noi ceea ce este neles total nedeterminat i totui n cel mai nalt grad determinat.
117
Noi nelegem cuvntul "fiin" i, odat cu el, toate flexiunile sale, dei se pare c aceast nelegere rmne nedeterminat. Acel ceva pe care l nelegem, care ni se deschide n genere n cunoatere ntr-un chip sau altul, despre acela spunem : are un sens. Fiina are, n msura n care este n genere neleas, un sens. A ex perimenta i a concepe fiina ca pe tot ce poate fi mai demn de actul interogrii, a o cerceta n chip propriu viznd-o prin actul ntrebrii, nu nseamn atunci nirpic altceva dect : a ntreba privitor la sensul fiinei. In lucrarea Fiin i timp, ntrebarea privitoare la sensul fiinei este pus i dezvoltat n chip explicit ca ntrebare pentru prima oar n istoria filozofiei. De asemenea, tot acolo se spune n mod amnunit i nte meiat ce anume se nelege prin "sens" [n spe, starea de deschidere a fiinei i nu doar a fiinrii ca atare ; ef. Sein und Zeit 32, 44, 65]. De ce nu mai putem numi ceea ce tocmai am numit - un fapt ? De ce a fost aceast denumire din capul locului inductoare n eroare ? Deoarece nelegerea fiinei nu survine n Dasein-ul nostru n maniera, bun oar, n care sntem nzestrati cu niste lobi ai urechilor de o anume conformaie. Orice alt plsmuire ar putea servi, n locul acestora, ca organ auditiv. Faptul c ne legem fiina nu este numai real, ci i necesar. Fr o atare deschidere a fiinei noi nu am putea de fapt s fim "oa meni". Faptul c noi sntem nu este, desigur, neaprat necesar. Posibilitatea ca omul s nu existe defel este per fect plauzibil. Doar a existat un timp cnd omul nu era. Ins riguros vorbind, nu putem spune : a existat un timp cnd omul nu era. n orice timp, omul a fost i este i va fi, deoarece timpul se produce ca timp (sich zeitigt)
, , ,
[90]
118
doar atta vreme ct omul este. Nu exist nici un timp n care omul s nu fi fost, i aceasta nu pentru c omul este din i pentru eternitate, ci pentru c timpul nu este eternitate i pentru c timpul se produce de fiecare ? at ca timp al Dasein-ului uman de ordinul Istoriei. Ins dac omul se situeaz ferm n Dasein, atunci o condiie necesar pentru ca el s poat fi loc privilegiat al des chiderii ( da-sein ) este ca el s neleag fiina. n m sura n care un asemenea lucru este necesar, omul este cu adevrat i de ordinul Istoriei (ist geschichtlich ). Din aceast cauz chiar nelegem fiina i nu ne oprim, aa cum ar prea la prima vedere, la semnificaia evanes cent a cuvntului. Dimpotriv, determinaia n cadrul creia nelegem semnificaia nedeterminat poate fi delimitat n mod clar, i acest lucru nu survine ulte rior, ci ne domin fr s tim din principiu. Pentru a arta acest lucru, s pornim din nou de la cuvntul "fiin". Aici este ns cazul s ne reamintim c, po trivit ntrebrii metafizice cluzitoare puse la nceput, noi folosim cuvntul respectiv ntr-un sens att de larg, nct singurul lucru care-I limiteaz este nimicul. Tot ceea ce pur i simplu nu este nimic, este, i chiar i ni micul "aparine" pentru noi "fiinei" .
30.
Retrospecie asupra refleciei precedente: pasul decisiv de la unfapt neutru la o surve nire, demn n cel mai nalt grad de actul interogrii
[91]
n reflecia precedent am fcut un pas hotrtor. ntr-o prelegere, totul atrn de asemenea pai. ntre-
119
brile ocazionale care mi-au fost puse n legtur cu aceast prelegere dovedesc nencetat c lucrurile snt n elese ndeobte pe o direcie greit i c amnuntele snt cele care confisc interesul. Ce-i drept, i n prelegerile care privesc tiinele particulare, atenia se concentrea z asupra coerenei interne. ns n cazul tiinelor, coerena se determin n nemijlocit legtur cu obiec tul, care ntr-un fel sau altul este ntotdeauna dej a dat. Dimpotriv, n cazul filozofiei, nu numai c obiectul nu este dat dinainte ; pur i simplu filozofia nu are nici un obiect. Ea este o survenire (ein Geschehnis) pe care fiina [prin manifestarea care-i e proprie] trebuie s o realizeze de fiecare dat din nou. Numai n aceast sur venire ( Geschehen) se deschide adevrul filozofic. De aceea este hotrtoare aici urmrirea i mplinirea fie crui pas n parte n cadrul survenirii. Care este pasul pe care l-am fcut ? Care este pasul pe care merit s-I facem iar i iar ? Am supus mai nti ateniei faptul urmtor : cuvn tul "a fi" are o semnificaie evanescent, el este aproape asemeni unui cuvnt gol. Din examinarea mai amnun it a acestui fapt a rezultat c evanescena semnificaiei cuvntului i afl explicaia 1 . n estomparea pe care o aduce cu sine infinitivul, 2. n amestecul n care s-au contopit toate cele trei semnificaii originare ale radi calului. Faptul astfel lmurit, l-am desemnat apoi drept punc tul de pornire ferm pentru orice interogare tradiional n privina "fiinei", proprie metafizicii. Metafizica por nete de la fiina re i se ndreapt ctre ea. Metafizica nu pornete de la fiin pentru a ajunge la domeniul de interogaie al manifestrii fiinei. Deoarece semni-
1 20
[92]
ficaia i conceptul de "fiin" au cel mai nalt grad de generalitate, meta-fizica, n calitatea ei de "fizic" , nu poate urca mai sus, n vederea unei determinri mai adecvate. De aceea, ei nu i rmne dect o singur cale : s lase deoparte generalul i s se ndrepte ctre parti cularul fiinrii. n felul acesta este umplut i vidul care nsoete conceptul de fiin, i anume din perspectiva fiinrii. ns ndemnul : "s lsm deoparte fiina i s ne ndreptm ctre fiinarea particular" dovedete c metafizica i rde de ea nsi i nici mcar nu tie cum. Cci mult invocata fiinare particular ni se poate doar atunci deschide ca atare, cnd nelegem deja din capul locului (i n msura n care nelegem astfel ) fiina n esena care-i e proprie. Aceast esen s-a luminat deja. Ins ea continu s rmn n domeniul neinterogatului (im Fraglosen). S ne amintim acum ntrebarea pus la nceput : este "fiina" doar un cuvnt gol ? Sau nu cumva fiina i in terogarea ntrebrii despre fiin snt destinul istoriei spirituale a Occidentului ? Oare fiina nu e dect aburul ultim al unei realiti ce se destram i n faa creia nu ai nimic altceva de fcut dect s o lai s se destrame pe de-a-ntregul ntr-o total indiferen ? Sau, poate, fiina este tot ce-i mai demn de actul interogrii ? ntrebnd astfel, mplinim pasul hotrtor care ne poart de la un fapt indiferent i de la pretinsul vid de semnificaie al cuvntului "fiin" la o surveni re demn n cel mai nalt grad de actul interogrii : fiina se deschide n chip necesar n nelegerea noastr. Simplul fapt, aparent de nezdruncinat, pe care se bi zuie orbete metafizica, este de-acum zdruncinat.
121
31. Excelena cuvntului "fiin" fa de toate
cuvintele referitoare la "fiinare",' fiina nsi i cuvntul care o desemneaz se pre supun reciproc ntr-o manier esenial
Pn acum, punnd ntrebarea privitoare la fiin am ncercat cu precdere s surprindem cuvntul pornind de la forma i semnificaiile lui. S-a dovedit c ntre barea privitoare la fiin nu este o problem de gramatic i etimologie. Dac acum pornim din nou de la cuvnt, lucrul acesta presupune c, aici i n genere, limba deine o situaie cu totul aparte. Limba, cuvntul snt considerate ndeobte ca fiind expresia ulterioar i adiacent a tririlor. Ct vreme n aceste triri snt trite lucruri i ntmplri, limba este deopotriv n chip mijlocit expresie, oarecum o redare a fiinrii trite. Cuvntul "ceas", de pild, ne trimite la ntreita distincie bine cunoscut : 1 . la forma audibi I i vizibil a cuvntului ; 2. la semnificaia a ceea ce poate fi ndeosebi reprezentat prin el ; 3 . la lucrul ca atare : un ceas, acest unic ceas. Aici, ( 1 ) este semn pentru (2) i ( 2 ) un indiciu pentru (3 ). Pesemne c i n cazul cu vntului "fiin", putem distinge ntre forma cuvntu lui, semnificaia lui i lucrul ca atare. i se vede lesne : ct vreme avem n vedere doar forma cuvntului i sem nificaia lui, nu ajungem nc, cu ntrebarea noastr pri vitoare la fiin, la lucrul ca atare. Dac ne nchipuim c prin simple lmuriri ale cuvntului i ale semnificaiei cuvntului surprindem deja lucrul i esena lucrului n spe, n cazul nostru, fiina -, nu facem dect s co mitem o greeal evident. i nu am avea nici o scuz s-i cdem prad ; cci procedeul nostru ar semna cu
[93]
1 22
[94]
metoda cuiva care, vrnd s determine i s cerceteze micrile eterului, ale materiei sau procesele atomice, s-ar rezuma s dea lmuriri gramaticale pentru cuvin tele "atom" i "eter" , n loc s purcead la experimen tele fizice necesare. Aadar, indiferent dac cuvntul "fiin" are o sem nificae determinat sau, dimpotriv, una nedeterminat, ba chiar dup cum am vzut, pe ambele deopotriv, se cuvine s depim criteriul semnificaiei i s ajungem la lucrul ca atare. Dar este oare "fiina" un lucru aseme nea ceasurilor, caselor i oricrei alte fiinri n genere ? Ne-am izbit deja n repetate rnduri i ne-am izbit ndea juns de faptul c fiina nu e nimic de ordinul fiinrii i n nici un caz o parte fiintoare a fiinrii. Fiina cldirii din fa nu este totodat ceva i de acelai fel cu acope riul i pivnia. Cuvntului "fiin" i semnificaiei lui nu-i corespunde nici un lucru. ns de aici nu putem conchide c fiina nu const dect n cuvnt i n semnificaia lui. Cci semnificaia cuvntului nu constituie, ca semnificaie, esena fiinei. Altminteri ar nsemna c fiina fiinrii, de pild fiina cldirii amintite, ar consta ntr-o semnificaie a cuvn tului. A crede una ca asta ar fi de-a dreptul fr noim. De fapt, n cuvntul "fiin", n semnificaia lui i tre cnd tocmai prin ea, noi avem n vedere fiina nsi ; numai c ea nu este un lucru, dac prin lucru nelegem ceva de ordinul fiinrii. De aici rezult c : n cazul cuvntului "fiin" i al tu turor flexiunilor sale, precum i n cazul a tot ceea ce se nscrie n domeniul su, cuvntul i semnificaia se do vedesc n cele din urm a fi n chip mai originar legate de coninutul avut n vedere, dar i invers. Fiina nsi
1 23
are nevoie de cuvnt ntr-un cu totul alt sens si ' mult mai originar dect oricare alt fiinare. Cuvntul "fiin", n toate flexiunile sale, se rapor teaz esenial altfel la fiina nsi rostit dect se ra porteaz toate celelalte substantive i verbe ale limbii la fiinarea care se rostete prin ele. De aici rezult n chip recurent c lmuririle prece dente privitoare la cuvntul "fiin" au o cu totul alt relevan dect toate celelalte observaii privitoare la cuvnt n genere i la utilizarea limbii cnd e vorba de un lucru sau altul. Dac si n cazul cuvntului "fiint" exist o relaie originar ntre cuvnt, semnificaie i fii;a nsi, n timp ce lucrul nsui pare s lipseasc, faptul acesta nu ne ndreptete totui s credem c, pornind de la caracterizarea semnificaiei cuvntului, am putea extrage esena fiinei nsei.
32.
Felul n care nelegem noi fiina are o de terminaie specific i o o rientare care se co nstituie pornind de la fiin. Cuvntul "este" n diferite exemple
[95]
Odat ncheiate aceste consideraii provizorii referitoare la faptul specific c ntrebarea privitoare la fiin rmne legat de interogarea privitoare la cuvnt, s re lum mersul interogrii noastre. E vorba de a arta c (i n ce msur) nelegerea noastr a fiinei are o de terminaie specific i este orientat pornind de la fiin. Dac avem acum n vedere o rostire a fiinei, dat fiind c ntotdeauna i ntr-un chip esenial sntem constrni ntr-un anume fel s o rostim, s ncercm s lum seama la fiina nsi aa cum e ea rostit. Alegem un tip de
124
[96]
rostire simplu i obinuit i aproape trecut cu vederea, n care fiina este rostit ntr-o form att de frecvent, nct de-abia dac o mai sesizm. Spunem: "Dumnezeu este" . "Pmntul este" . "Con ferina este n sala de curs " . "Omul acesta este din re giunea suab" . "Cupa este de argint" . "ranul este pe A " . " C artea este a mea " . " E ste un om mort " . " Rou CImp A este babord". "In Rusia este foamete" . "Dusmanul este ' n retragere". " n vii este filoxer" . "Cinele este n gr din" . "Peste culmile toate / e linite". De fiecare dat "este" e luat n alt accepiune. Ne putem lesne convinge de acest lucru, dac lum rostirea lui "este" aa cum are ea loc n chip real, adic aa cum se petrece de fiecare dat, n funcie de o anume situaie, cerin i stare de spirit, i nu innd seama doar de simple propoziii i de exemple gramaticale fade. "Dumnezeu este" ; adic existent n chip real. "P mntul este" ; adic l cunoatem i l avem n vedere ca existent n chip constant. "Conferina este n sala de curs " ; adic are loc. "Omul acesta este din regiunea suab" ; adic i are obria, provine de acolo. "Cupa este de argint" ; adic e fcut din . . . "ranul este pe cmp" ; adic s-a strmutat pe cmp, se afl acolo. "Car tea este a mea" ; adic mi aparine. "Este un om mort" ; adic sortit morii. "Rou este babord" ; adic are sem nificaia de. "Cinele este n grdin" ; adic umblpe acolo. "Peste culmile toate / e linite" ; adic ? ? ? In seamn oare "este" n aceste versuri c linitea se gsete, este prezent, are loc, se afl ? Nimic din toate acestea nu se potrivete aici. i totui, e vorba de acelai simplu "este" . Sau poate versul vrea s spun : "Peste culmile toate domnete linitea", aa cum ntr-o clas, la coal, domnete linitea ? Greu de crezut. Sau poate: "Peste cul-
125
mile toate struie sau stpnete linitea ?" Mai degrab aa, ns nici aceast tlmcire nu e de fapt exact. "Peste culmile toate / e linite" ; "este" nu se las de fel transpus altcum i totui nu-i altul dect acel "este" rostit n treact n cele cteva versuri pe care Goethe le-a scris cu creionul, aezat fiind la fereastra unei mici cabane pe Kickelhahn, aproape de Ilmenau (vezi scri soarea ctre Zelter din 4.9.18 31). Ct de ciudat este c ncercarea de a lmuri locul acesta ne face s oscilm, s ovim i, n cele din urm, s renunm cu totul, nu pentru c versul ar fi prea nclcit i prea greu de neles, ci, dimpotriv, pentru c lucrurile snt spuse aici uimitor de simplu, ntr-un chip fr pereche i mai simplu nc dect n orice alt "este" obinuit, care, ne bgat n seam, se amestec necontenit n rostirea i n vorbirea de fiecare zi. Indiferent de ce anume a rezultat din interpretarea exemplelor particulare, acest fel de a-l rosti pe "este" arat clar un lucru : n "este", fiina ni se deschide n variate chipuri. Afirmaia cea mai la ndemn, cum c fiina ar fi un cuvnt gol, se dovedete iari, i ntr-un chip i mai apsat, a fi neadevrat.
33.
Varietatea semnificaiilor lui"esteCC ne legereafiinei pornind de la " este" n sensul de "prezen constant" (ouata)
[97]
Desigur - aa ni s-ar putea acum obiecta - "este" are o multitudine de ntelesuri. Dar lucrul acesta nu tine de "este" nsui, ci pu i simplu de coninutul fel rit al enunurilor care, de la caz la caz, au n vedere diferite fiinri : Dumnezeu, pmntul, cupa, ranul, cartea, foa-
126
[98]
metea, linitea peste culmi. Numai pentru c "este" n sine rmne nedeterminat i gol n semnificaia sa, el poate fi utilizat n att de multe chipuri, lsndu-se umplut i determinat "dup cum e cazul" . Multitu dinea de semnificaii determinate, amintit nainte, do vedete de aceea tocmai contrariul a ceea ce trebuia artat. Ea nu ofer dect dovada, palpabil n cel mai nalt grad, c fiina trebuie s fie nedeterminat pentru a fi determinabil. Ce s-ar putea spune n aceast privin ? Am ptruns aici n sfera unei ntrebri hotrtoare: devine oare "este" un multiplu n virtutea coninutului care-i e conferit de fiecare propoziie n parte, n spe de sferele fiin rii pe care le exprim acesta ? Sau, mai degrab, "este", adic fiina, adpostete n ea nsi multiplicitatea a crei desfurare face cu putin ca noi s ne deschi dem calea ctre o fiinare multipl, aa cum este ea de fiecare dat ? Aceast ntrebare s rmn deocamdat doar ca ntrebare. Nu sntem nc ndeajuns de pre gtii pentru a o dezvolta pe larg. Lucrul de netgduit i pe care vrem s-I scoatem acum n eviden este ur mtorul : n cadrul vorbirii, "este" face dovada unei extreme varieti de semnificaii. Noi spunem "este" de fiecare dat tinnd seama de una din aceste semnificatii, fr s mai dm (n chip explicit), fie nainte de a vorbi, fie ulterior, o interpretare special a lui "este" . neles cnd ntr-un fel, cnd ntr-altul, "este" ne iese pur i simplu n ntmpinare pe parcursul vorbirii. i totui, varietatea semnificaiilor sale nu este defel una ntm pltoare. De acest lucru vrem acum s ne convingem. Enumerm pe rnd diferitele semnificaii, expunndu-le cu ajutorul unei perifraze. "Faptul de a fi" rostit prin "este" nseamn : "prezent n chip real", "prezent
127
n chip constant", "a avea .loc", "a proveni", "a fi fcut . dIn " , "a se afI a " , "a aparIne " , ,,a f'1 sortIt " , "a Insemna", "a se gsi", ,,a domni", "a fi nceput", "a aprea". Nu este lesne deloc - ba poate chiar imposibil, cci este mpotriva esenei nsei - s desprinzi o semnificaie comun, adic un concept generic n raza cruia va riantele amintite ale lui "este" s-ar putea rndui ca specii distincte. i totui, toate snt traversate n chip unitar de o trstur determinat. Aceasta trimite nelegerea lui "a fi" la un orizont determinat, de la care pornind, n elegerea nsi se mplinete. Delimitarea sensului "fiinei" se menine n sfera prezenei i a ajungerii la prezen, a existenei struitoare i a triniciei, a aflrii statornice i a survenirii. Acestea toate trimit n direcia acelui lucru de care ne-am izbit cnd am caracterizat pentru prima oar ex periena fiinei i interpretarea ei la greci. Odat precizat nelesul obinuit al infinitivului, se poate afirma c "a fi" i afl sensul pornind de la caracterul unitar i determinat al orizontului care cluzete nelegerea. Altfel spus : nelegem substantivul verbal "fire" ("fiin") pornind de la infinitiv, care, la rndul su, rmne legat de "este" i de multiplicitatea amintit a sensurilor sale. Forma verbal precis determinat i particular "este" - per soana a treia a singularului la indicativ prezent - are aici o preeminen. Noi nu nelegem fiina prin raport cu "tu eti", "voi sntei", "eu snt" sau "ei ar fi", care, toate deopotriv i n aceeai msur, reprezint ca i "este" flexiuni verbale ale "firii". "Firea" (fiina) ne apare ca infinitiv al lui "este" . i invers, aproape fr s vrem, ca i cum altminteri n-ar fi cu putin, lmurim infini tivul "a fi" pornind de la "este" .
A
128
[99]
Asadar, "fiinta" are acea semnificatie indicat, ce amin tet de felul in care nelegeau g ecii esena fiinei, aadar o determinaie, care nu s-a iscat de cine tie unde, ci care, dimpotriv, stpnete de mult vreme Dasein-ul nostru de ordinul Istoriei. Dintr-o dat, cercetarea noastr, care are n vedere semnificaia cuvntului, "fiin " n determinarea ei proprie, devine n mod explicit ceea ce este ea cu adevrat, adic 5? meditaie privitoare la obria Istoriei noastre ascunse. Intrebarea : "Despre ce este vorba n cazul fiintei ?" trebuie ea nssi s se men in, n Istoria fiinei, p entru a-i desfur i pstra, la rndul ei, dimensiunea istoric care i e proprie. Vom cer ceta astfel n continuare felul n care este rostit fiina.
CAPITOLUL AL PATRULEA
N G RD IREA FIINEI
34. Modurile, devenite formule, ale rostirii fiin
ei n distincii (fiin i ... )

Aa cum ntlnim n "este" un mod pe deplin famili ar de rostire a fiinei, tot aa, atunci cnd invocm numele de fiin, ne ciocnim de anumite moduri ale rostirii devenite deja formule : fiin i devenire ; fiin i apa ren ; fiin i gndire ; fiin i obligativitate. Cnd spunem "fiin", sntem ndemnai, aproape ca sub imboldul unei constrngeri, s spunem fiin i. . . Acest "i" nu nseamn doar c ocazional adu gm i lipim un alt lucru, ci c mai rostim i altceva fa de care fiina se deosebete : fiin i nu. . . Prin aceste expresii, devenite dej a formule, avem n vedere tot odat ceva ce ine anume de fiin, ntr-un fel sau altul, de vreme ce este deosebit de ea, chiar dac nu este dect altceva-ul su. Mersul de pn acum al interogrii noastre a fcut mai mult dect s lmureasc sfera sa de cuprindere. Desigur, ntrebarea nsi, ntrebarea fundamental a meta-fizicii, nu am perceput-o pn acum dect ca pe un fel de zvon ajuns la noi, ca pe ceva oferit nou de nu se tie unde. Numai c ntrebarea ni s-a dezvluit
[100]
130
treptat ca fiind demn de a fi ntrebat. Ea se vdete acum din ce n ce mai mult ca un temei ascuns al Dasein-ului nostru ce tine de Istorie. Temeiul acesta rmne temei chiar si aumci cnd - sau mai ales atunci cnd -, mulumii de noi nine i prini n fel de fel de preocupri, ne agitm n toate direciile, evolund pe acest temei ca pe suprafaa unui fr-de-temei, a unui abis ce poate oricnd s se deschid.
35 .
Cele apte propoziii cluzitoare cu pri vire la distinciile fiinei fa de altceva
[101]
Vom urmri acum distinciile fiinei fa de altceva. Procednd astfel, vom afla c fiina nu este nicidecum un cuvnt gol, aa cum spune opinia curent, ci c ea este, dimpotriv, determinat n att de multe direcii nct ne vine ntr-adevr greu s pstrm ndeajuns o unic determinaie. Dar lucrul acesta nu este suficient. Experiena dobndit astfel trebuie dezvoltat pentru a deveni o experien fundamental a viitorului nostru Dasein ce ine de Istorie. Pentru a putea de la bun n ceput mplini cum se cuvine expunerea distinciilor, dm urmtoarele puncte orientative : 1. Fiina este delimitat fa de altceva i dobndete dej a prin aceast delimitare o determinaie. 2.ADelimitarea se face n patru direcii corelate ntre ele. In consecin determinaia fiinei trebuie fie s se ramifice i s se nale, fie s decad. 3. Aceste distincii nu snt nicidecum ntmpltoare. Ceea ce prin intermediul lor este meninut n separaie caut, la origine, s se strng laolalt ca aparinndu-i reciproc. Separrile au de aceea o necesitate proprie.
NGRDIREA FIINEI
131
4. De aceea, opoziiile, care la prima vedere preau a fi simple formule, nu au aprut nici ele ocazional, ptrunznd n limb ca locuiuni. Ele au luat natere n strns corelaie cu configuraia fiinei, a crei stare de deschidere a devenit dttoare de msur pentru Istoria Occidentului. Ele au nceput cu nceputul inte ro grii proprii filozofiei. 5. Distinciile nu au rmas dominante doar n inte riorul filozofiei occidentale. Ele rzbat n orice cunoa tere, fapt sau rostire, chiar i atunci cnd nu snt enunate anume sau nu cu aceste cuvmte. 6. Ordinea n care au fost enumerate aici expresiile respective ofer ea singur o prim indicaie asupra ordinii corelaiei lor eseniale i asupra nlnuirii istorice a configuraiei lor. Distinciile invocate mai nti (fiina i devenirea, fiina i aparena) ajung s se configureze nc de la nceputul filozofiei eline. Fiind cele mai vechi ele snt i cele mai familiare. Cea de a treia distincie (fiin i gndire), prefigura t la fel de devreme ca i primele dou, este desfurat de filozofia lui Platon i Aristotel ntr-un chip dt tor de msur, dar i dobndete form autentic abia la nceputul epocii moderne. Ea contribuie chiar n chip esenial la acest nceput. Potrivit istoriei ei, ea este cea mai nclcit, iar potrivit inteniei ei, cea mai pro blematic. [De aceea rmne pentru noi cea mai demn de a fi interogat.] Cea de a patra distincie (fiin i obligativitate), pre figurat doar foarte vag prin caracterizarea lui OV ca &..ya:Mv , ine ntru totul de epoca modern. Cci ea de termin, de la sfritul secolului al XVIII-lea, una dintre
[102]
132
raportrile predominante ale spiritului modern la fiin area n genere. 7. O interogare originar a ntrebrii privitoare la fiin, care a neles sarcina unei desfurri a adev rului esenei proprii fiinei, trebuie s se confrunte cu forele ascunse n aceste distincii n vedera unei decizii i trebuie s le readuc la propriul lor adevr. Toate aceste observaii preliminare trebuie avute n vedere tot timpul n cursul refleciilor ce urmeaz.
A. FIIN I DEVENIRE 36.
Fiina n opoziie cu devenirea. Parmenide i Heraclit: fiina - soliditatea intim, adu nat n sine, a ceea ce este durabil
[103]
Aceast disociere i aceast opunere stau la nceputul interogrii privitoare la fiin. Ele reprezint i astzi cea mai familiar ngrdire a fiinei prin altceva ; pentru c ea se impune de la sine n chip nemijlocit atunci cnd reprezentarea fiinei rmne ncremenit n zona de-Ia sine-nelesului. Ceea ce devine nu este nc. Ceea ce este nu mai are de ce s devin. Ceea ce "este", fiina rea, a lsat n urma sa orice devenire, dac n genere a devenit vreodat i dac a putut deveni. Ceea ce "este" n adevratul sens al cuvntului se opune de asemenea oricrei invazii a devenirii. Scrutnd departe i rmnnd la nlimea a ceea ce avea de fcut, Parmenide, care a trit la cumpna dintre secolele VI i V, a pus n lumin, gndind i poetiznd deopotriv, fiina fiinrii n opoziie cu devenirea. "Poe mul didactic" scris de el ni s-a pstrat doar n fragmente,
NGRDIREA FIINEI
133
dar acestea snt cuprinztoare i eseniale. Vom reda aici doar cteva versuri (Fragm. VIII, 1 - 6 ) :
1l6vo o'n Ilufu 00010 I Et1tE'tal Eanv'ta\ytll l o'im cr11 Il a't' Eam IreoAA&. llaA', ffi eXYEVll'tOV iov KaL eXvwAE1'}p6v ianv, Ea'tl yap OUAOIlEAE 'tE Kal eX'tPEIlE ilo' eX'tEAEa'tOv ouor reo'!' Tiv ouo' Ea'tal, ired vuv Ea'!lV 0 IlOU reav, I EV, (j\)VEXE
Unic mai rmne ns rostirea cii (pe care ni se arat) cum stau lucrurile cnd e vorba de " a fi "; pe aceast (cale) multe snt cele ce o arat; cum fiina fr natere i fr de moarte, pe deplin de sine stttoare st aici precum i n sine pe deplin nemicat i nici trebuind cndva s se desvreasc; i nici nu a fost cndva i nici nu va fi cndva, cci ca prezent ea este pentru ntotdeauna, unic unind unit adunndu-se n sine din sine (inndu-se strns lao lalt n deplin prezentitate).
Aceste puine cuvinte stau n faa noastr ca nite statui greceti ale Antichitii timpurii. Ceea ce ne-a rmas din poemul didactic al lui Parmenide ncape n tr-un caiet subire, dar dezminte biblioteci ntregi de literatur filozofic n presupusa necesitate a existenei lor. Cel ce cunoate proporiile unei asemenea rostiri meditative trebuie, dac triete n zilele noastre, s piard orice poft de a mai scrie cri. Ceea ce a fost spus astfel pornind de la fiin repre zint ml ll(Ua, nu "semne", nu predicate ale fiinei, ci ceea ce, atunci cnd priveti ctre fiin, o arat pe aceasta n ea nsi i pornind de la ea nsi. ntr-o asemenea
[104]
134
[105]
privire ctre fiin trebuie s alungm orice natere i trecere, trebuie s le ndeprtm cu privirea ntr-un sens activ; privind-o, trebuie s le inem la distan, s le eliminm. Ceea ce este inut la distan prin a- i OUOE nu este pe msura fiinei. Msura ei este alta. Din toate acestea reinem : fiina i se arat acestei rostiri ca fiind propria soliditate adunat n sine a ceea ce este durabil, neatins de nelinite i schimbare. n pre zentrile dedicate nceputului filozofiei occidentale se mai obinuiete i astzi ca nvturii lui Parmenide s i se opun cea a lui Heraclit. De la acesta se zice c ar proveni o vorb invocat adesea : 1t(XVta. PEi:, "totul curge" . Potrivit acestei vorbe nu exist fiin. Totul "este" devenire. Apariia unor asemenea opoziii - de o parte fiina, de alta devenirea - este socotit binevenit pentru c n felul acesta am avea chipurile dovada de netgduit a ceva care, nc de la nceputul filozofiei, va strbate ntreaga ei istorie, anume c acolo unde un filozof spune A, cellalt spune B, iar dac totui acesta din urm spune A, cellalt va spune atunci B. Dac ns cineva susine c n istoria filozofiei toi gnditorii spun n fond unul i acelai lucru, aceast afirmaie este considerat o pro vocare stranie la adresa intelectului comun. Ce rost mai are atunci ntreaga istorie att de variat i ntortocheat a filozofiei occidentale, dac toi nu fac dect s spun acelai lucru ? Atunci e suficient o singur filozofie. Totul a fost deja spus. Dar acest "acelai lucru" posed, ca adevr al su interior, bogia inepuizabil a ceea ce, n fiecare zi, este de parc ar fi n ziua sa dinti. Heraclit, cruia ntr-o opoziie net cu Parmenide i se atribuie nvtura despre devenire, spune n reali-
NGRDIREA FIINEI
135
tate acelai lucru ca i acesta. Nu ar fi unul dintre cei mai mari dintre marii greci dac ar spune altceva. Nu mai c nvtura lui despre devenire nu trebuie in terpretat potrivit reprezentrilor unui darvinist din secolul al XIX-lea. Ce-i drept, prezentrii ulterioare a opoziiei dintre fiin i devenire nu i-a mai fost dat niciodat s-i gseasc aceast unic odihnire n sine ca n rostirea lui Parmenide. Aici, n acest timp mre, rostirea despre fiina fiinrii are n ea nsiAesena [as cuns] a fiinei despre care ea se rostete. Intr-o ase menea necesitate istoric const secretul mreiei. Din motive ce vor deveni limpezi n cele ce urmeaz ne re zumm n discutarea acestei prime disocieri, cea dintre "fiin i devenire" , la sugestiile date mai sus.
B.
FIIN I APAREN
37.
Caracterul uzual i de la sine nelesul aces tei distincii. Nenelegerea despririi origi nare dintre fiin i aparen i a apartenenei lor intime. Trei moduri ale aparenei
Disocierea aceasta este la fel de veche ca i cea amin tit nainte. Faptul c ambele disocieri (fiin i de venire, fiin i aparen) snt deopotriv de originare sugereaz o corelaie mai profund care pn astzi nu a fost nc deslusit. Si asta deoarece cea de a doua di sociere (fiin i apa en) nu a putut fi reluat pn acum pentru a fi dezvoltat potrivit coninutului ei au tentic. Pentru aceasta este necesar ca ea s fie conceput originar, adic n spirit elin. Acest lucru nu este uor pentru unii ca noi care sntem victimele rstlmcirii
1 36
[106]
epistemologice proprii epocii moderne, pentru noi care reacionm doar cu greu - iar ades eori, cnd o facem, doar ntr-un chip nesemnificativ - la simplita tea a ceea ce ine de natura esenei. La prima vedere, distincia pare limpede. Fiin i aparen nseamn : ceea ce este real spre deosebire de ceea ce este nereal i n opoziie cu acesta ; ceea ce este autentic ca opus neautenticului. n aceast distincie este implicat totodat o evaluare ce privilegiaz fiina. Aa cum spunem "minunea" i "minunatul", tot aa spu nem i "aparena" i "aparentul" . Adeseori distincia dintre fiin i aparen trimite la aceea amintit mai nti, cea dintre fiin i devenire. Spre deosebire de fiin, neleas ca ceea ce este imobil i durabil, aparentul este ceea ce se ivete din cnd n cnd pentru a disprea apoi tot att de evanescent i fr de stabilitate. Distincia dintre fiin i aparen ne este familiar, fiind i ea una din acele multe monezi uzate pe care le trecem, fr s le dm vreo atentie, de la unul la altul n viaa de zi cu zi dominat de pltitudine. n cel mai bun caz, folosim distincia aceasta drept ndrumare moral i regul de via n sensul c aparena trebuie evitat, urmrindu-se, n schimb, apropierea de fiin : "s fii mai mult dect s pari". Cu toate c aceast deosebire pare att de uzual i de la sine neleas, e totui greu de priceput de ce toc mai fiina i aparena se despart n chip originar. Faptul c se ntmpl aa sugereaz o apartenen reciproc. n ce const ea ? Va trebui s surprindem mai ales uni tatea ascuns dintre fiin i aparen. Nu o mai ne legem pentru c am deczut i am pierdut contactul cu acea deosebire originar, adncit de-a lungul Istoriei,
NGRDIREA FIINEI
137
mulumindu-ne s O transmitem ca pe ceva pus n cir culaie, nu se tie prea bine cnd i unde. Pentru a nelege separaia trebuie i aici s ne n toarcem ctre nceput. Iar dac vom lsa la timp n urma noastr superficia litatea i vorbria, nc vom mai putea gsi n noi nine o urm care s ne conduc la nelegerea deosebirii. Spunem Schein ( "aparen", "strlucire" , "lumin" ) i ne gndim la ploaie i la strlucirea soarelui (Sonnen-schein). Soarele strlucete. Povestim : "Odaia era slab luminat de licrul (Schein) unei lumnri." Dialectul aleman cunoate cuvntul Scheinholz, adic lemnul care lumi neaz n ntuneric. Din reprezentarea sfinilor cunoatem aureola (Heiligenschein), acel nimb strlucitor n jurul capului. Dar cunoatem i Scheinheilige, pe cei care arat ca nite sfini, dar care nu snt cu adevrat aa ceva. ntlnim un Scheingefecht, adic o lupt simulat. Aprnd (indem sie scheint), soarele pare (scheint sich ) c se nvrte n j urul pmntului. Faptul c luna care apare (scheint) are un diametru de dou picioare nu este dect o aparen (Schein). Ne izbim aici de dou feluri de Schein i scheinen. Dar ele nu stau pur i simplu unul lng altul, ci unul este o variant a celui lalt. De pild, soarele se poate nsoi de aparena c se nvrtete n jurul pmntului numai pentru c str lucete, adic pentru c lumineaz i apare luminnd, adic i face apariia (zum Vorschein kommt). n str lucirea soarelui ca luminare aflm totodat incidena razelor ca producere de cldur. Soarele strlucete : el se arat i nclzete. Lumina, n calitate de strlucire n aureola sfinilor, face ca cel ce o poart s-i fac apariia ca sfnt.
[107]
1 38
La o privire mai atent descoperim aici trei moduri ale aparenei : 1 . aparena ca strlucire i luminare ; 2. aparena i faptul de a aprea, ca apariie, ca ieire la iveal ( Vor-schein ) a ceva ; 3. aparena ca simpl apa ren, iluzia pe care o produce un lucru. Totodat se vede c "faptul de a aprea" numit la punctul 2, adic apariia n sensul de artare de sine, e propriu att apa renei nelese ca strlucire, ct i aparenei nelese ca iluzie, i anume nu ca o proprietate oarecare, ci ca te mei al posibilitii lor. Esena aparenei rezid n apariie. Este faptul-de-a-se-arta, de-a-se-prezenta, de-a-sta, de-a-se-afla-de-fa. Cartea ndelung atep tat apare acum, adic se afl aici, este la ndemn i de aceea poate fi dobndit. Cnd spunem "luna lumi neaz" nu vrem s spunem doar c ea eman o strlu cire, o anume luminozitate, ci : ea st pe cer, e prezent n chip esenial, ea este. Astrele strlucesc : luminnd ele snt prezente n chip esenial. Aici apartenen nseamn exact acelai lucru cafiin. [Versurile lui Sappho : cm:pE<; !1EV UflCPt KaAaY (JEAi:J;vVaY i poezia lui Matthias Clau dius Ein Wiegenlied bei Mondschein zu singen / "Cn tec de leagn de cintat la lumina lunii " constituie un bun prilej pentru a medita despre fiin i aparen.]
. . .
38.
Corelaia intim dintre fiin i aparen. "Fiina ce neleas grecete ca <pUm, mani festarea suveran care se desch ide i di nuie i ap ariia care lumineaz
[108]
Dac inem seama de cele spuse, descoperim corelaia intim dintre fiin i aparen. O vom surprinde ns n ntreaga ei semnificaie abia atunci cnd vom
NGRDIREA FIINEI
139
nelege "fiina" ndeajuns de originar, adic n spirit grecesc. tim c fiina li se reveleaz grecilor ca cpum. Manifestarea suveran care se deschide si dinuie este n sine totodat apariia care lumineaz. Rdcinile cpu i cpa- denumesc unul i acelai lucru. <I>UEtV, deschi derea care odihnete n sine, este cpai.vEcrat, luminare, artare de sine, apariie. Ceea ce am invocat ntre timp dintre trsturile determinate ale fiinei, mai degrab enumerndu-Ie, ceea ce am obinut trimind la Par menide - toate acestea ne prilejuiesc deja o anume n elegere a cuvntului fundamental prin care grecii desemnau fiina. Ar fi instructiv s ilustrm puterea de numire a aces tui cuvnt recurgnd totodat la marea poezie a greci lor. S ne rezumm aici la observaia c pentru Pindar, de pild, cpua reprezint determinarea fundamental a Dasein-ului : 'to Of cpu( Kpa'ttO"'tov 1tav - acel ceva care este din i prin cpua este lucrul cel mai puternic dintre toate (01. IX, 1 00 ) ; cpua desemneaz ceea ce ceva este dej a n chip originar i autentic : ceea ce din capul locului a fost i este n chip esenial spre deose bire de orice improvizaie i agitaie obinute ulterior prin constrngere i silnicire. Fiina este determinarea fundamental a ceea ce e nobil i aristocrat ( adic a aceluia care are o obrie aleas a esenei sale i sI luiete n ea). Referitor la aceasta Pindar creeaz expre sia yEVOt' 010<; iO"<ri /!awv ( Pyth. II, 72) : "De-ai putea, nvnd, s iei la iveal ca cel care eti." Situarea ferm n sine nu nseamn ns pentru greci altceva dect a-sta-aici, a-sta-n-Iumin. Fiin nseamn apariie. Aceasta din urm nu desemneaz ceva survenit ulte rior, ce se adaug fiinei n mod accidental. Fiina fiin eaz n chip esenial ca apariie.
1 40
[109]
Astfel, reprezentarea att de rspndit despre filo zofia greac, potrivit creia aceasta ar fi susinut n chip "realist" existena unei fiine obiective n sine spre deosebire de subiectivismul modern, se nruie ca fiind o construcie vid. Reprezentarea aceasta uzual se ba zeaz pe o superficialitate a nelegerii. Trebuie s lsm deoparte etichete ca "subiectiv" i "obiectiv", "realist" i "idealist" .
39. Corelaia esenial, unic n felul ei, ntre
<pucru; i eXAi)t}ElU esena fiinei
adevrul ca innd de
Dar abia acum, pe temeiul unei nelegeri mai adec vate a fiinei gndite n spirit grecesc, trebuie s facem pasul hotrtor care ne deschide calea ctre corelaia intim dintre fiin i aparen. Trebuie s obinem n elegerea unei corelaii care este n chip originar i ex clusiv greceasc, dar care a avut urmri remarcabile pentru spiritul Occidentului. Fiina fiineaz n chip esenial ca <pucru;. Manifestarea suveran care se nal deschizndu-se este apariie. Aceasta din urm scoate la iveal. Aici este implicat faptul c fi ina, apariia face ca ceva s ias din starea de ascundere. In msura n care fiinarea ca o atare fiinare este, ea se aaz i st n starea de neascundere, uA:Tl1}El u. Traducem acest cuvnt - ceea ce totodat nseamn c l interpretm greit, fr s ne gndim prea mult - prin "adevr" . Ce-i drept, de la o vreme cuvntul grecesc UATJ,}ElU ncepe s fie tradus literal. Numai c aa ceva nu este de mare folos, dac imediat dup aceea "adevrul" este neles din nou n tr-un sens cu totul diferit i negrecesc i acest sens este
NGRDIREA FIINEI
141
substituit cuvntului grecesc. Cci esena greceasc a adevrului nu este posibil dect laolalt i formnd un tot cu esena greceasc a fiinei ca q)'um. Pe temeiul aces tei corelaii, unice n felul ei, dintre q>um i a1Eta, grecii pot spune : fiinarea este, n calitatea ei de fiinare, adevrat. Adevratul este, ca atare, fiintor. Aceasta vrea s spun c ceea ce se arat manifestndu-se suveran se situeaz ferm n neascuns. Neascunsul ca atare ajunge la o situare ferm n faptul de a se arta. Adevrul ca stare de ne-ascundere nu vine s se adauge fiinei. Adevrul ine de esena fiinei. "A fi fiinare" nseamn : a iei la iveal, a aprea ieind la iveal, a se pune n fa, a pune ceva aici. "A nu fi" nsemn, n schimb : a iei din apariie, a iei din prezen. In esena apariiei rezid faptul de a intra n scen i de a iei din scen, rezid un "ncolo" i un "ncoace" n sensul au tentic demonstrativ al actului artrii. Fiinta este astfel rspndit n fiinarea multiform. Fiind el mentul cel mai apropiat i prezent n fiece clip, fiinarea aceasta se ntinde pretutindeni. Ca ceea ce apare, ea i d un prestigiu, OOKEt. Ll6a nseamn prestigiu, i anume prestigiul de care se bucur cineva. n cazul n care prestigiul este unul de excepie, pe msura a ceea ce se deschide n el nltndu-se, 06a nseamn strlucire i glorie. n teologia lenist i n Noul Testament 06a EOU, gloria Dei, este mreia lui Dumnezeu. Prosl virea, atribuirea de prestigiu i deinerea lui nseamn n grecete : a pune n lumin i a atribui n felul acesta durabilitate, fiin. Gloria nu este pentru greci ceva care poate s se adauge sau nu cuiva ; ea este modalitatea de a fi a fiinei supreme. Pentru cei de azi gloria este de mult vreme doar simpl celebritate i ca atare ceva extrem de dubios, un lucru dobndit pe care l arunci
[t 10]
142
i-l rspndeti n toate direciile cu ajutorul ziarului i al radioului, - aproape opusul fiinei. Dac pentru Pindar esena poeziei const n glorificare, iar activita tea poetic urmrete punerea n lumin, atunci aceasta nu se explic nicidecum prin faptul c pentru el repre zentarea luminii ar juca un rol deosebit, ci doar prin aceea c el gndete i creeaz ca un grec, adic situn du-se ferm n esena fiinei ce i-a fost conferit.
40.
Semnificaia multipl a lui B6a - lupta pentru fiin mpotriva aparenei
[t 11]
Gndul nostru a fost de a arta c, pentru greci, apa ritia tine de fiint si de a arta totodat felul n care ' se pe rece acest l c sau, mai precis, de a arta c fiina are o esen comun cu cea a apariiei i, iari, de a arta felul n care se petrece acest lucru. Toate acestea au fost puse n eviden n marginea posibilitii su preme a fiinei omeneti, aa cum a fost ea configurat de greci, n spe n marginea gloriei i a glorificrii. Gloria se cheam n greac 06a. dOKEffi nseamn : m art, apar, ies la lumin. Ceea ce este aici resimit por nindu-se mai mult de la vedere i de la chip, n spe prestigiul de care se bucur cineva, este surprins, por nindu-se mai mult dinspre auz i glsuire, de cellalt cuvnt pentru glorie, de KAEO. Gloria este astfel renume le de care se bucur cineva. Heraclit spune (fragm. 29) : un singur lucru naintea tuturor celorlalte aleg cei mai nobili : gloria care rmne venic fa de ceea ce moare ; ns cei muli snt stui asemenea vitelor. "
atpf.uvmt rap f.v avn emv'tffiv Ot .ptO''tot, KAEO aEvaov Vll'trov, Ot of: 1toot Kf.KOPllV'tUl OK(O(J'1tf.p Kn1VW. "Cci
NGRDIREA FIINEI
143
Numai c tot ce am spus pn acum trebuie gndit n raport cu o restricie care arat totodat fondul lu crului n bogia esenei sale. d6u este prestigiul de care se bucur cineva i, ntr-un sens mai larg, presti giul pe care orice fiinare l ascunde i l d la iveal n aspectl!l su (dooC;, lOEu). Un ora ofer o privelite mrea. Infiarea pe care o are cutare fiinare prin natura ei i pe care abia din aceast cauz o poate oferi cu de la sine putere poate fi apoi perceput din diferite puncte de vedere. Odat cu diferitele puncte de vedere se schimb i nfiarea care poate fi sesizat. Aceast nfiare este de aceea ntotdeauna i o nfiare pe care noi o alegem crend-o astfel. Experimentnd fiina rea i acionnd asupra ei, noi ne formm n permanen vederi pornind de la aspectul acesteia. i se ntmpl adesea aa fr ca noi s privim cu atenie la lucrul nsui. Pe ci netiute i din motive care ne scap ajungem la un anumit fel de a ne nfia lucrul. Ne formm o opi nie despre el. Se poate ntmpla ntr-o asemenea situaie ca punctul de vedere pe care l susinem s nu aib nici un fel de suport n lucrul nsui. El este atunci un sim plu punct de vedere, o presupunere. Bnuim c ceva este ntr-un fel sau altul. Nu facem dect s emitem o prere. "A presupune" se spune n greac OEXECJm. [Faptul de a presupune rmne legat de oferta pe care i-o face apariia.] In calitate de lucru presupus a fi n cutare sau cutare fel 06u este prerea. Acum ne aflm n punctul ctre care tindeam. De vreme ce fiina, (jlumc;, const n apariie, n oferirea de aspect i nfiri, ea se situeaz ferm prin esena ei, aadar, n chip necesar i constant, n posibilitatea unui aspect care nu face dect s acopere i s ascund acel ceva care este fiinarea cu adevrat, adic n starea de
[112]
1 44
neascundere. Acest prestigiu n care ajunge s se situe ze ferm acum fiinarea este aparena n sensul de iluzie. Acolo unde este stare de neascundere a fiintrii, acolo exist i posibilitatea aparenei, i invers : ;colo unde fiinarea se situeaz ferm n aparen, avndu-i acolo de mult vreme i n deplin siguran o situaie ferm, aparena se poate frnge i descompune. Prin termenul 06a snt desemnate lucruri dintre cele mai diferite : 1 . glorie ; 2. simpla nfiare pe care o ofer ceva ; 3 . cum arat ceva : "aparena" ca simpl iluzie ; 4. punctul de vedere pe care i-l formeaz un om, opinia. Aceast semnificaie multipl a cuvntului nu este o ne glij en a limbii, ci un joc cu temeiuri adnci petrecut n interiorul nelepciunii maturizate a unei limbi mree care pstreaz n cuvnt trsturile eseniale ale fiinei. Pentru a vedea din capul locului aa cum se cuvine, tre buie s ne ferim s considerm n mod pripit aparena ca pe ceva "imaginat", ca pe ceva "subiectiv", falsifi cnd-o astfel. Dimpotriv, aa cum apariia ine de fiin area nsi, tot aa ine de ea i aparena. S ne gndim la soare. Pentru noi el rsare i apune zilnic. Doar un numr foarte mic de astronomi, fizicieni i filozofi percep aceast situaie n chip nemijlocit dife rit, i anume ca micare a pmntului n jurul soarelui - i ei o fac doar n virtutea unei atitudini speciale, mai mult sau mai puin familiare. Aparena pe care o capt soarele i pmntul, de pild zorii ce se revars asupra peisajului, marea n ceasurile nserrii, noaptea - toate acestea snt apariii. Aceast aparen nu este totui nimic. i nici nu este neadevrat. i nici nu este o simpl apariie a unor raporturi care n natur snt de fapt altfel alctuite. Aceast aparen este istoric i Istorie, este descoperit i ntemeiat n poezie i n legend, deve nind astfel un domeniu esenial al lumii noastre.
NGRDIREA FIINEI
145
Numai inteligena semea a tuturor celor nscui trziu i deja obosii crede c poate nfrnge fora istoric a aparenei declarnd-o drept "subiectiv", esena acestei "subiectiviti" fiind ceva extrem de problematic. Grecii au resimtit altfel aceste lucruri. Ei trebuiau s smulg, de fieca e dat, fiina din aparen i s-o ocroteasc mpotriva acesteia. [Fiina fiineaz n chip esenial pornind din starea de ne-ascundere.] Doar nvingnd n lupta dintre fiin i aparen, ei au izbutit s smulg fiinrii fiina i au adus fiinarea n starea de imobilitate durabil si n starea de neascun dere : zeii i statul, templul i tra g edia, ntrecerea i filo zofia ; dar toate acestea chiar n mijlocul aparenei, pndii de ea din toate prile, dar lund-o la rndul ei n serios, contieni de puterea ei. Abia n epoca so fitilor i la Platon aparena este declarat simpl apa ren i astfel declasat, minimalizat. Odat cu aceasta, fiina neleas ca iMu este ridicat, ntr-un loc supra sensibil. Se creeaz o prpastie, X(OptcrIl6, ntre ceea ce este doar fiinare aparent aici, jos, i fiina real undeva, sus, acea prpastie n care se instaleaz apoi nvtura cretinismului prin simultana interpretare a ceea ce este jos ca fiind creatul i a ceea ce este sus ca fiind Creato rul, iar armele astfel obinute snt ndreptate mpotriva Antichitii [ca epoc a pgnismuluiJ i accesul la ea este blocat. Nietzsche spune de aceea pe bun drep tate : cretinismul este platonism pentru popor. Epoca mrea a Dasein-ului grecesc este, dimpotriv, o extraordinar afirmare de sine creatoare n labirintul agresiunii multiplu ngemnate a celor dou fore : fiin i aparen. (Referitor la corelaia originar de esen dintre Dasein-ul omului, fiina ca atare i adevr n sen sul strii de neascundere, pe de o parte, i neadevr ca ascundere, pe de alta, ef. Fiin i timp 44 i 68. )
[113]
146
4 1 . Configurarea poetic a luptei dintre fiin
i aparen la greci
Pentru gndirea gnditorilor greci timpurii unitatea si lupta dintre fiint si aparent erau active n chip originar. Dar lucrul ;ce ta a fost 'reprezentat n chipul cel mai nalt i cel mai pur n poezia tragic greac. S ne gndim la Oedip rege a lui Sofocle. Oedip, la nceput salvatorul i stpnul statului, nconjurat de strlucirea gloriei i de binecuvntarea zeilor, este smuls din aceast aparen - care nu este doar o prere subiectiv a lui Oedip despre sine nsui, ci chiar acel ceva n care se mplinete apariia Dasein-ului su -, pn ce survine starea de neascundere a fiinei sale ca uciga al tatlui i ca pngri tor al mamei. Calea care duce de la acel nceput plin de strlucire pn la acest final al ororii este o unic lupt dintre aparen (starea de ascundere i blocarea de acces ) i starea de neascundere (fiina). Ascunsul care e propriu celui ce l-a ucis pe fostul rege Laios e cel ce asediaz cetatea. Oedip pornete la dez vluirea acestui ascuns cu pasiunea celui ce st n spa iul deschis al strlucirii i este, totodat, grec. Pas cu pas el trebuie s se pun pe sine n starea de neascun dere pe care, pn la urm, nu o poate suporta dect scondu-i el nsui ochii, cu alte cuvinte, smulgn du-se din lumin i lsnd noaptea nvluitoare s-I acopere, pentru a cere apoi urlnd, orbit cum este, s se deschid larg toate uile ca poporul s-I poat vedea ca ceea ce el este. ns nu trebuie s vedem n Oedip doar omul care se prbuete ; n el trebuie s sesizm totodat acea configuraie a Dasein-ul grecesc n care pasiunea fun damental a acestuia - pasiunea dezvluirii fiinei,
[1 14]
NGRDIREA FIINEI
147
adic a luptei pentru fiina nsi - ndrznete s s e avnte n zonele cele mai vaste s i cele mai slbatice. n poezia n dulcele azur nflore e Holderlin enun aceste cuvinte profetice : "Poate c regele Oedip are un ochi prea mult" . Acest ochi n plus este condiia funda mental a oricrei interogri i a oricrei cunoateri m ree i unicul ei temei metafizic. Cunoaterea i tiina grecilor este tocmai aceast pasiune. Dac astzi i se recomand tiinei s se pun n sluj ba poporului, este fr ndoial o cerin necesar i le gitim, dar prin aceasta i se cere prea pUin i nu ceea ce ar trebui cu adevrat s i se cear. Ascunsa voin de transfigurare a fiinrii n starea de deschidere a Da sein-ului vrea mai mult. Pentru a ajunge la o transfor mare a tiinei, adic mai nti a cunoaterii originare, Dasein-ul nostru are nevoie de o cu totul alt profunzime metafizic. Este nevoie, mai nti, s se obin iari o relaie fundamental, ctitorit i construit n spiritul adevrului, cu fiina fiinrii n ntregul ei. Raportarea noastr, a celor de azi, la tot ce se cheam fiin, adevr i aparen este de mult vreme att de nclcit i fr fundament i fr pasiune, nct i n interpretarea i nsuirea poeziei greceti nu reuim s intuim dect o mic parte din fora acestei rostiri poeti ce n Dasein-ul grecesc. Cea mai recent interpretare a lui Sofocle (din anul 1 933 ), pe care o datorm lui Karl Reinhardt, se apropie mult mai mult de Dasein-ul grec i de fiina greac dect toate ncercrile de pn acum, pentru c Reinhardt vede i interogheaz evenimen tele tragice pornind de la relaiile fundamentale dintre fiin, stare de neascundere i aparen. Chiar dac mai intervin de multe ori subiectivisme i psihologisme
. . .
[115]
148
moderne, interpretarea lui Oedip rege ca "tragedie a apareneicc este o realizare remarcabil. Opresc aici trimiterea la configurarea poetic a lup tei dintre fiin i aparen la greci, dar nu nainte de a cita un fragment din Oedip rege, care ne ofer prile jul s stabilim, fr nici un fel de dificultate, corelaia dintre caracterizarea noastr provizorie a fiinei gre ceti n sensul siturii durabile i caracterizarea obi nut acum a fiinei ca apariie. Putinele versuri din ultimul cnt intonat de cor n finall tragediei (ef. 1 1 89 i urm. ) sun dup cum ur meaz :
't1<; rap n<; uvlj p ltiov 'ta<; EUOatl.lOv1a<; <pEPEt il 'tocrou'tov ocrov OOKEtv Kat oa1;aV't' UltOKtVat;
[1 16]
Care, care brbat aduce mai mult din Dasein-ul mblnzit-rostuit dect acela care att de mult st neclintit n aparen pentru ca apoi - ca cel att de aparent - s se abat? (din nlarea-ferm-n-sine-nsui)
42.
Apartenena aparenei la fiina neleas ca apariie. Rtcirea ca ngemnare afiin ei, a strii de neascundere i a aparenei
Atunci cnd am lmurit esena infinitivului a fost vorba de cuvinte care reprezint o EYKtm<;, o abatere, o schimbare brusc (casus). Putem acum observa c aparena este, n calitatea ei de variant a fiinei, acelai lucru ca i schimbarea. Este o variant a fiinei n sensul
NGRDIREA FIINEI
1 49
de nltare-ferm-n-sine-nsusi. Ambele variante ale fiinei i primesc determinare ; pornind de la fiin ca persisten a siturii-ferme-n-Iumin, adic a apariiei. Acum lucrurile trebuie s se limpezeasc : aparena ine de fiina nsi neleas ca apariie. Fiina ca apa ren nu este cu nimic mai prejos dect fiina ca stare de neascundere. Aparena survine n fiinarea nsi i odat cu fiinarea nsi. Dar aparena nu face numai ca fiinarea ca atare s apar ca ceva ce ea nu este de fapt ; aparena nu se mulumete doar s mpiedice accesul la fiinarea a crei aparen ea este, ci, n msura n care se arat ca fiin, ea se acoper totodat pe sine ca apa ren. Intruct prin nsi esena sa aparena mpiedic accesul la sine prin acoperire i prin mpiedicarea acce sului, spunem pe bun dreptate : aparena nal. Aceast nelare rezid n aparena nsi. Doar fiindc aparena nsi nal, ea l poate nela pe om strmutndu-1 astfel ntr-o amgire. Amgirea de sine este ns numai unul dintre modurile n care omul se mic n tripla lume n gemnat a fiinei, a strii de neascundere i a aparenei. Spaiul care se deschide n ngemnarea fiinei, a st rii de neascundere i a aparenei e ceea ce numesc r tcire. Aparena, nelarea, amgirea i rtcirea se afl n anumite relaii de esen i de survenire pe care psihologia i teoria cunoaterii ni le-au rstlmcit nc demult i pe care, de aceea, aproape c nu le mai resimim si recunoastem n Dasein-ul de zi cu zi cu toat claritaea ca pe ite adevrate fore. Mai nti a trebuit s explicitm cum pe temeiul inter pretrii greceti a fiinei ca <!)'l)cnc;, i numai pornind de la aceasta, att adevrul n sensul de stare de neascun dere, ct i aparena ca un mod determinat al artrii de sine care se deschide in cu necesitate de fiin.
[t 17]
1 50
43.
Gndirea la nceputul filozofiei (Parmeni de) ca deschidere a celor trei ci: calea ctre fiin i ctre starea de neascundere, calea ctre nefiin i calea ctre aparen
[1 18]
ntruct fiina i aparena in una de cealalt i snt, prin aceast apartenen reciproc, mereu alturi, iar n aceast alturare ofer ntotdeauna i trecerea de la una la alta i astfel o permanent dezorientare, iar por nind de la aceasta, posibilitatea rtcirii i a confuziei, de aceea la nceputul filozofiei, adic n momentul primei deschideri a fiinei fiinrii, efortul principal al gndirii a trebuit s se ndrepte spre atenuarea neajun sului fiinei cuprinse de aparen, spre distingerea fiin ei de aparen. Acest lucru reclam, la rndul lui, s se dea ntietate adevrului ca stare de neascundere n raport cu starea de ascundere, scoaterii din ascundere n raport cu ascunderea ca acoperire i ca mpiedicare a accesului. Prin distingerea fiinei de altceva i consoli darea ei ca <pumc; se mplinete distingerea fiinei de ne fiin, dar totodat i distingerea nefiinei de aparen. Cele dou deosebiri nu se suprapun. De vreme ce lucrurile stau astfel cu fiina, starea de neascundere, aparena i nefiina, pentru om, adic pentru cel care se menine n mijlocul fiinei ce se des chide i care, pornind de la aceast atitudine, se rapor teaz ntr-un fel sau altul la fiinare, snt necesare trei ci. Dac omul este chemat s preia Dasein-ul su n claritatea fiinei, el trebuie s o aduc pe aceasta la o situare ferm, trebuie s o suporte n aparen i mpo triva aparenei, trebuie s smulg aparena laolalt cu fiina din abisul nefiinei.
NGRDIREA FIINEI
151
Omul trebuie s fac distincia ntre aceste trei ci i trebuie s se decid n favoarea lor i mpotriva lor. Deschiderea i netezirea celor trei ci este gndirea n vremea de nceput a filozofiei. Distingerea l aaz pe om ca pe un tiutor pe aceste ci i la rscrucea lor, punndu-l astfel permanent n faa de-ciziei. Cu ea ncepe, n fapt, ceea ce e de ordinul Istoriei. Prin ea i numai prin ea se decide chiar n privina zeilor. [In consecin, de-cizia nu nseamn aici judecat i op iune a omului, ci o sciziune n ntregul amintit al fiin ei, strii de neascundere, aparenei i nefiinei.] Netezirea cea mai veche a celor trei ci ne este cu noscut prin filozofia lui Parmenide n poemul didac tic amintit dej a. Caracterizm cele trei ci prin citarea ctorva fragmente din poem. O interpretare complet nu poate fi oferit aici. Fragmentul 4 sun n traducere dup cum urmeaz :
Ei bine, voi spune aadar: tu ia ns aminte la cu vntul pe care-l auzi (despre aceasta) : Care snt singurele ci ce pot fi luate n seam pentru o interogare. Una : cum este ea (ce este ea, fiina) i cum imposi bil (este), de asemenea, nefiina. Aceasta este crarea ncrederii ntemeiate, cci ea urmeaz strii de neascundere. Cealalt ns: cum nu este i totodat ct de nece sar nefiina. Aceasta deci, asfel vestesc, este o potec ce nu trebuie urmat defel, cci nu poi cultiva cunoaterea nefiinei, deoarece nu poate fi prins nicicum i nici nu o poi indica n cuvinte.
152
[119]
de neascundere. Aceast cale este de neocolit. 2. calea ctre nefiin ; e drept c nu poate fi folosit, dar tocmai de aceea calea aceasta trebuie adus n sfera cunoaterii ca una impracticabil, i anume n perspec tiva faptului c ea conduce ctre nefiin. Fragmentul ne ofer totodat cea mai veche mrturie a filozofiei asupra faptului c odat cu calea fiinei trebuie medi tat anume la calea nimicului ; cci a ntoarce spatele nimicului si ' a afirma c n mod evident nimicul nu este reprezint o nesocotire a ntrebrii privitoare la fiin. (Faptul c nimicul nu este ceva de ordinul fiinrii nu exclude nicidecum c el ine, n felul su, de fiin. ) Numai c n meditaia asupra celor dou ci amintite este cuprins i confruntarea cu o a treia cale care, n felul ei propriu, merge n contrasens cu prima. A treia cale arat ca prima, numai c ea nu conduce la fiin. Ea las astfel impresia c, la rndul ei, e doar o cale ctre nefiin n sensul nimicului. Fragmentul 6 opune mai nti n chip radical cele dou ci indicate n fragmentul 4, cea ctre fiin i cea ctre nimic. Dar totodat n opoziie cu cea de a doua cale - cea ctre nimic, nepracticabil i de aceea lipsit de perspectiv - este artat o a treia cale : Necesar este strngerea laolalt, precum i nele gerea : fiinarea n fiina ei; Cci fiinarea are fiin; nefiina nu are un este ; acest lucru te ndemn e u s-I ii minte. Cci mai ales de aceast cale a interogrii s te ii departe. Dar apoi i de aceea pe care, e limpede, oamenii, cei ne-tiutori,
1. calea ctre fiin ; ea este totodat calea ctre starea
Pentru nceput, snt delimitate aici net dou ci :
NGRDIREA FIINEI
1 53
i-o pregtesc, capete cu doufee; cci negsirea cii celei bune le este direcie de orientare n nelegerea lor rt citoare; aceia ns snt aruncai de colo colo nesimitori mai ales i orbi, descumpnii; neamul celor care nu deosebesc, pentru care regul este c ceea ce este i ceea ce nu este snt unul i acelai lucru i totodat nu snt acelai lucru, crora n toate c rarea le este potrivnic. Calea invocat acum este cea a lui 861;a n sensul de aparen. Pe aceast cale fiinarea arat cnd ntr-un fel, cnd n altul. Aici domnesc de fiecare dat doar preri. Oamenii trec de la o prere la alta, ntr-un du-te-vino nencetat. Ajung astfel s amestece fiina i aparena. Aceast cale este parcurs n permanen, astfel nct oamenii se pierd ntru totul pe ea. Cu att mai mult se impune ca aceast cale s fie cu noscut ca atare, pentru ca n aparen i mpotriva aparenei s se dezvluie fiina. n consecin gsim trimiterea la aceast a treia cale i raportarea sa la prima n fragmentul 1, versurile 28-32 : . . . Este ns nevoie (pentru tine, care porneti acum pe calea ctre fiin) s i afli totul: att inima fr de nfiorare a strii de neascundere frumos rotunjit, ct i prerile oamenilor n care nu sIluiete ncrederea n ceea ce e neascuns. Dar laolalt cu toate acestea s nvei s cunoti toto datfelul n care ceea ce este aparen rmne chemat s strbat totul (n felul su) n calitate de aparen, mplinind totul laolalt cu celelalte.
[1 20]
1 54
[121]
Cea de a treia cale este cea a aparenei, dar n aa fel nct pe aceast cale aparena s fie experimentat ca innd de fiin. Pentru greci, cuvintele citate au avut o putere de oc originar. Fiina i adevrul i extrag esena din qnjmc;. Artarea de sine a ceea ce e de ordinul aparenei ine n chip nemijlocit de fiin i, pe de alt parte, (n fond, totui ) nu ine de ea. De aceea aparen a trebuie totodat evideniat ca simpl aparen i acest lucru trebuie mereu reluat. Calea ntreit d o indicaie care i are unitatea n sine : Calea ctre fiin este de neocolit. Calea ctre nimic este impracticabil. Calea ctre aparen este mereu accesibil i folosi t, dar poate fi ocolit. Un om ntr-adevr stiutor nu este, asadar, acela care alearg orbete pe urele unui adevr, i acela care tie n permanen toate cele trei ci, aceea a fiinei, aceea a nefiinei i aceea a aparenei. Cunoaterea superioar - i orice cunoatere este o form de superioritate este druit numai aceluia care a cunoscut furtuna sti mulatoare pe calea fiinei, cruia nu i-a rmas strin spaima celei de a doua ci, cea ctre abisul nimicului, care i-a asumat ns totodat cea de a treia cale, cea a aparenei, ca pe o nevoin constant. Din aceast cunoatere face parte acel ceva pe care grecii, n epoca lor de mreie, l-au numit 'tOAIlU : a n drzni s nfruni fiina, nefiina i aparena, toate odat, adic a aduce Dasein-ul dincolo de el nsui n de-ci zia fiinei, nefiinei i aparenei. Pornind de la o asemenea raportare la fiin, unul dintre cei mai mari poei ai lor, Pindar, spune (N emea, III, 70 ) EV of. 7ti.p 'tEAOC; Ola<PUt VE'tat : n punerea la ncercare ndrznea n mijlocul fiinrii iese la iveal desvrirea, dezmr-
NGRDIREA FIINEI
155
ginirea a ceea ce a fost adus i a ajuns la o stare durabi l, adic fiina. Aici vorbete aceeai atitudine fundamental care strbate, asemenea unei lumini, din spusa lui Heraclit, citat dej a, despre ltOAEJlOC;. Combativa-ieire-din-in distincie (Aus-einander-setzung), adic nu simpla ceart i discordie, ci disputa celor api de disput, aaz esenialul i neesenialul, superiorul i inferiorul n li mitele lor i le scoate la iveal. Ceea ce ne umple de admiraie nu este doar fermitatea deosebit a acestei atitudini fundamentale fa de fiin, ci totodat i bogia reprezentrii ei n cuvnt i n piatr. Vom ncheia lmurirea opoziiei dintre fiin i aparen, i asta nseamn deopotriv a unitii lor, cu o spus a lui Heraclit (fragm. 123 ) : qrumc; KpUlt'tEcrOOl <plAEi, "fiina [apariia care se deschide] are n sine nclinaia de a se ascunde" . Pentru c fiina nseamn "apariie care se deschide", "ieire din starea de ascundere", tocmai de aceea, prin nsi esena ei, de ea ine starea de ascundere i proveniena din aceast stare. O asemenea prove nien rezid n esena fiinei, n esena a ceea ce apare ca atare. Fiina rmne nclinat ctre ea, fie n marea nvlui re i tinuire, fie n cea mai mrunt disimulare i camuflare. Vecintatea nemijlocit dintre <pumc; i KpU1t'tEcrt}a.t face s se manifeste intimitatea fiinei i a aparenei ca o disput dintre ele.
44.
[122]
A partenena intim a disocierilor"fiin i aparen" -"fiin i devenire"
Dac vom nelege sintagma "fiin i aparen", de venit adevrat formul, n ntreaga for a disocierii
156
[123]
obinute de greci la nceputurile lor prin lupt, atunci devin inteligibile nu numai deos ebirea i delimitarea fiinei n raport cu aparena, ci totodat i apartenena lor intim la disocierea "fiin i devenire" . Ceea ce se menine n devenire nu mai este, pe de-o parte, nimi cul, dar nici nu este nc, pe de alt parte, ceea ce este chemat s fie. Potrivit acestui "nu mai i nc nu" de venirea rmne impregnat de nefiin. Totui, ea nu este un nimic pur, ci nu mai este acesta i totui nu este nc acela, fiind ca atare mereu altceva. De aceea ea arat cnd ntr-un fel, cnd n altul, oferind o prive lite mereu schimbtoare. Devenirea este, privit astfel, o aparen a fiinei. Aa se face c, n momentul deschiderii iniiale a fiinei fiinrii, devenirea a trebuit s fie opus fiinei, tot aa ca i aparena. Pe de alt parte ns, devenirea ca "deschidere" ine de cpocru;. Dac le nelegem pe amndou n spirit grecesc, devenirea ca venire-n-pre zen i ieire din ea, fiina ca prezen esenial care se deschide, nefiina ca absen, atunci relaia reciproc dintre deschidere i nchidere este apariia, adic fiina nsi. La fel cum devenirea este apariia fiinei, tot aa i aparena neleas ca apariie este o devenire a fiinei. De aici rezult deja c disocierea dintre fiin i apa ren nu poate fi dedus prea uor pornind de la aceea dintre fiint devenire, si nici invers. Asadar ntre ' si barea privi to re la raport l dintre cele do disocieri trebuie s rmn pentru nceput fr rspuns . Rs punsul la ea va depinde de originari tate a, vastitatea i soliditatea ntemeierii acelui ceva n care fiineaz n chip esenial fiina fiinrii. Aa se explic de ce la n ceput filozofia nu s-a oprit la propoziii izolate. Ce-i drept, prezentrile ulterioare ale istoriei ei ar putea da
NGRDIREA FIINEI
1 57
natere unei asemenea impresii. Cci ele snt doxogra fice, adic snt o descriere a opiniilor i a concepiilor marilor gnditori. Cel care i caut i examineaz ns pe acetia pentru a le descoperi prerile i concepiile poate fi sigur c merge ntr-o direcie greit i c va surprinde ceva eronat mai nainte chiar de a fi ajuns la un rezultat, adic mai nainte de a-i fi nsuit formula sau firma unei filozofii. Gndirea i Dasein-ul grecilor dau o lupt pentru a decide ntre marile fore care snt fiina i devenirea, fiina i aparena. Aceast punere disociativ (Auseinander-setzung) a trebuit s dezvolte relaia dintre fiin i gndire pn la a-i da o configuraie anume. Se nelege de aici c tot la greci se pregtete deja i forma consolidat a celei de a treia disocieri.
c.
FIIN I GNDIRE
45.
Caracterul privilegiat al acestei distincii i semnificaia ei istoric
Am amintit dej a de mai multe ori de dominaia d ttoare de msur a disocierii "fiin i gndire" n Da sein-ul occidental. Predominaia ei trebuie s-i aib temeiul n esena acestei disocieri, n acel ceva prin care ea este diferit de cele dou menionate mai nainte i de cea de a patra. Vrem, de aceea, s artm nc de la n ceput care anume este specificul ei. Vom compara mai nti aceast disociere cu cele dou discutate nainte. n cazul celor dou ceea ce este deosebit de fiin ne iese n ntmpinare pornind chiar de la fiinarea nsi. l gsim n sfera fiinrii. Nu numai devenirea, ci i aparena o ntlnim n fiinarea ca atare (vezi soarele
[124]
158
[125]
care rsare i apune, nuiaua att de des invocat, care, atunci cnd este introdus n ap, pare a fi frnt, i multe altele de acest fel ). Devenirea i aparena se afl, s-ar putea spune, pe acelai plan cu fiina fiinrii. Spre deosebire de acestea, n disocierea fiin i gn dire ceea ce este acum separat de fiin, n spe gn direa, nu este numai din punct de vedere al coninutului altceva dect devenirea i aparena, ci i direcia n care se face opunerea este una esenial diferit. Gndirea se opune fiinei n aa fel nct aceasta s-i fie pus n fa (vor-gestellt) i astfel i se opune ca un lucru care-i st mpotriv ( Gegen-stand). In cazul disocierilor ante rioare aa ceva nu se ntmpl. Pornind de aici se ne lege de ce poate ajunge aceast disociere n situaia de a predomina. Ea are predominan n msura n care nu se amestec printre celelalte trei disocieri, ci, pu nndu-le pe toate n faa ei, le aaz astfel ntr-o po ziie nou. Aa se face c gndirea nu rmne un simplu termen opus n cadrul unei distincii oarecum diferite, ci devine baza i punctul de sprijin de la care pornind se decide asupra termenului opus i aceasta ntr-o m sur att de mare nct fiina n genere i primete inter pretarea pornind de la gndire. Iat perspectiva n care trebuie judecat importana ce revine tocmai acestei disocieri n contextul sarcinii noastre. Cci noi ntrebm, n fond, despre ce este vorba n cazul fiinei, cum i de unde pornind ajunge ea n esena ei la o postur stabil, fiind neleas i instituit ca dttoare de msur. n disocierea, aparent lipsit de importan, fiin i gndire trebuie s recunoatem acea poziie funda mental a spiritului Occidentului pe care o atacm de fapt. Ea nu poate fi depit dect originar, adic n
NGRDIREA FIINEI
1 59
aa fel nct adevrul ei iniial s fie redus la propriile sale limite i astfel rentemeiat. Din locul n care a ajuns acum interogarea noastr mai putem sesiza i un alt lucru. Am artat mai nainte n ce msur cuvntul "fiin" are, n pofida prerii co mune, o semnificaie destul de bine circumscris. Aceasta nseamn : fiinta este nteleas ntr-un fel anume. Ca ceva neles astfl ea este p entru noi manifest. Dar orice nelegere trebuie, n calitatea ei de modalitate funda mental a deschiderii, s se mite ntr-o direcie de terminat a privirii. Ceasul acesta, de pild, ne rmne inaccesibil n ceea ce este el atta vreme ct nu tim n prealabil ceva despre timp, despre calcularea i msu rarea timpului. Direcia privirii, ca s putem surprin de un aspect sau altul, trebuie s fie determinat n prealabil. Numim direcia privirii direcie prealabil a privirii, "perspectiv" . Se va vedea atunci c fiina nu este neleas doar ntr-un mod determinat, ci c aceast nelegere determinat se mic ea nsi dej a ntr-o anume direcie prealabil a privirii. Acest du-te vino, lunecarea i paii nesiguri pe aceast direcie ne-au intrat att de bine n snge, nct ea scap cunoaterii noastre, pn ntr-att nct noi nu o lum n consideraie i nu nelegem nici mcar ntrebarea privitoare la ea. Privirea prealabil i care strbate, sus ine i dirij eaz ntreaga noastr nelegere a fiinei i n care noi sntem n ntregime prini, pentru a nu spune pierdui - este cu att mai dominatoare, i tot odat mai ascuns, cu ct nici grecii nu au mai pus-o n lumin ca direcie prealabil, i aceasta din motive ce in de esen, i nu din vreo incapacitate. Dar desfu rarea disocierii dintre fiin i gndire particip n chip esenial la formarea i la consolidarea acestei direcii
160
[126]
prealabile a privirii n care se mic deja nelegerea gre ceasc a fiinei. Cu toate acestea, am aezat disocierea respectiv nu pe primul, ci pe al treilea loc. Pentru nceput vom n cerca, la fel ca n cazul celor precedente, s-o lmurim n coninutul ei.
46.
Circumscrierea"gndirii". Gndirea ca pu nere-n-fa
Plecm din nou de la o caracterizare general a ter menului care se opune fiinei. Ce nseamn gndire ? Se spune : "Omul gndete, dar Dumnezeu hotrte" . A gndi nseamn aici : a ns coci un lucru sau altul, a plnui ; a gndi la un lucru sau altul nseamn : a avea intenia s "A gndi la o rutate" nseamn : a avea intenia s-o comii ; a gndi la ceva nseamn : a nu uita acel ceva. A gndi nseamn aici amintire, memorare. Folosim expresia : un lucru este doar gndit, adic este nchipuit, imaginat. Cineva spune : m gndesc c treaba o s reueasc, cu alte cu vinte : mi se pare c va fi aa, snt de prere i cred acest lucru. A gndi n sensul deplin al cuvntului nseamn : a medita la ceva, la o situaie, la un plan, la un eveni ment. "Gndirea" desemneaz i munca, i opera celui pe care l numim "gnditor". Ce-i drept, spre deosebi re de animal, toi oamenii gndesc, dar nu oricine este un gnditor. Ce deducem din aceast folosire a cuvntului ? Gn direa se raporteaz att la lucruri viitoare, ct i la lucruri trecute, dar i la ceea ce este prezent. Gndirea aduce ceva n faa noastr, l pune n fa. Aceast punere-n-fa
. . .
NGRDIREA FIINEI
161
pornete de fiecare dat de la noi, ea este o aciune li ber de constrngeri, dar nu este arbitrar, ci este deter minat prin faptul c atunci cnd ne punem ceva n fa gndim asupra a ceea ce este pus n fa dezmembrn du-l, descompunndu-l i recompunndu-l. Dar atunci cnd gndim nu punem doar ceva n faa noastr por nind de la noi nine, i nici nu-l dezmembrm doar, ca s fie descompus, ci gndind pe urmele lui urmm lucrul pe care ni l-am pus n fa. Nu-l acceptm pur i simplu aa cum ne iese n cale, ci pornim la drum ca s "ajungem n spatele lucrurilor", cum se spune, ca s le dm de capt. Acolo aflm despre ce este vorba n cazul lucrului respectiv. Ne formm un concept despre el. Cutm generalul. Dintre caracterele enumerate a ceea ce se numeste n mod obinuit "a gndi" vom evidenia pentru neput trei : 1 . punerea-n-fa "pornind de la noi nine" ne leas ca un comportament care i are libertatea lui spe cific. 2. punerea-n-fa conceput ca legare care dezmem breaz. . sesizarea care pune n fa a generalului. In funcie de domeniul n interiorul cruia se mic aceast punere-n-fa, n funcie de gradul de liber tate, n funcie de precizia i sigurana dezmembrrii, n funcie de distana la care ajunge actul sesizrii, gn direa este superficial sau profund, vid sau plin de coninut, aproximativ sau stringent, ludic sau grav. Dar din toate acestea nu putem deduce nc fr difi cultate de ce trebuie s ajung tocmai gndirea n acea poziie fundamental n raport cu fiina, sugerat mai nainte. Gndirea este - pe lng dorin, voin i
[127]
162
simire - una dintre capacitile noastre. Dar oare nu ne raportm la fiinare prin toate capacitile i mo dalitile noastre de comportare - i nu numai prin gndire ? Desigur. Numai c distincia "fiin i gn dire" are n vedere ceva mai mult dect simpla rapor tare la fiinare. Distincia provine dintr-o apartenen intim initial a ceea ce a fost distins si disociat la fiinta nsi. Sinagma "fiin i gndire" deumete o distin ie care este reclamat, ca s spunem aa, de fiina nsi.
47.
"
Logica i proveniena ei
ce
[128]
o asemenea apartenen intim a gndirii la fiin nu poate fi dedus din ceea ce am enumerat pn acum pentru caracterizarea gndirii. De ce nu ? Pentru c nu am obinut nc un concept satisfctor al gndirii. Dar de unde putem lua un asemenea concept ? Cnd ntrebm astfel, ne comportm ca i cum nu ar exista de secole o "logic" . Ea este tiina despre gn dire, nvtura despre regulile gndirii i despre for mele a ceea ce a fost gndit. Ea este, n plus, tiina i disciplina din cadrul filo zofiei n care punctele de vedere i direciile ce in de concepia despre lume nu joac dect un rol neglij abil sau chiar nici unul. In afar de aceasta, logica este con siderat o tiin sigur i demn de ncredere. nc din vremuri strvechi ea ne nva unul i acelai lucru. Ce-i drept, cte unul mai schimb construcia i succesiunea prilor doctrinare tradiionale ; altul vine i renun la o parte sau alta ; altul aduce completri din teoria cu noaterii ; altul pune la baza ntregului psihologia. n mare, domnete un consens mbucurtor. Logica ne
NGRDIREA FIINEI
163
dispenseaz de orice efort de a ntreba n chip am nunit despre esena gndirii. Am dori s mai punem totui o ntrebare. Ce nseam n "logic" ? Termenul acesta este o expresie prescurta t pentru E1tlcr-rTU1Tl A.O)'llG, tiina despre Aaroc; . Iar ADrOc; nseamn aici enun. Dar nu s-a afirmat oare c logica este nvtura despre gndire ? De ce este logica tiina despre enun ? Din ce cauz este definit gndirea pornind de la enun ? Acesta nu este nicidecum un lucru de la sine neles. Mai nainte am explicat "gndirea" fr s facem nici un fel de referire la enun i vorbire. Meditaia asupra esenei gndirii este deci una foarte special, atunci cnd este conceput ca o meditaie asupra AD)'Oc;-ului, de venind astfel logic. "Logica" i "logicul" nu snt ctui de puin singurele modaliti - ca i cum altele n-ar fi cu putin - de determinare a gndirii. Pe de alt parte, faptul c nvtura despre gndire a devenit "lo gic" nu este rodul unei ntmplri. Oricum ar sta lucrurile, referirea la logic n scopul delimitrii esenei gndirii este o ntreprindere proble matic din cauz c nsi logica rmne problematic, i nu doar unele nvturi i teorii ale .ei. De aceea "logica" trebuie aezat ntre ghilimele. Aceasta nu se ntmpl pentru c vrem s negm "logicul" (n sensul a ceea ce a fost gndit corect). Dar cutm s dobndim n sluj ba gndirii tocmai acel reper pornind de la care se determin esena gndirii, n spe eXATp'kta i <pumc;, fiina ca stare de neascundere, acel reper care s-a pierdut tocmai din cauza "logicii" . Dar de cnd exist, de fapt, logica - cea care mai do min i astzi gndirea i vorbirea noastr i care nc de timpuriu a contribuit n mod esenial la conceperea
[129]
164
[130]
limbii n termeni gramaticali i, astfel, la poziia funda mental a spiritului occidental fa de limb ? De cnd ncepe formarea logicii ? Din vremea n care filozofia greac se apropie de sfritul ei, devenind o preocu pare de coal, de organizare i de tehnic. Aceasta n cepe n momentul n care tov-ul, fiina fiinrii, apare ca lMa i cnd aceasta din urm devine "termen opus" pentru E1UO"'ti]IlT\ . Logica s-a nscut n sfera activitii didactice a colilor platoniciene i aristotelice. Logica este o invenie a dasclilor de coal, nu a filozofilor. Iar atunci cnd filozofii se nstpnesc asupra ei, o fac de fiecare dat din impulsuri mai originare i nu n in teresul logicii. De asemenea, nu este o ntmplare c marile eforturi decisive pentru depirea logicii tradi ionale au fost fcute de trei gnditori germani, i anu m de cei mai mari, de Leibniz, Kant i Hegel. In msura n care logica este cea care evideniaz con strucia formelor proprii gndirii i i stabilete regulile, ea nu a putut s apar dect dup ce s-a mplinit dej a disocierea dintre fiin i gndire, i anume ntr-un mod determinat i ntr-o privin anume. De aceea, logica nsi i istoria ei nu pot oferi niciodat o explicaie sa tisfctoare despre esena acestei disocieri dintre fiin i gndire i despre originea ei. Logica, la rndul ei, are nevoie de o explicaie i de o justificare n ceea ce pri vete propria ei origine i ndreptirea preteniei ei de a fi interpretarea normativ a gndirii. Proveniena isto ric a logicii ca disciplin di actic i detaliile dezvolt rii ei nu ne preocup aici. In schimb, trebuie s avem n vedere urmtoarele ntrebri : 1. De ce a putut i de ce a trebuit s se nasc n coala platonician ceva precum "logica" ?
NGRDIREA FIINEI
1 65
2. De ce aceast nvtur despre gndire era o nv tur despre A6yo<; n sensul de enun ? 3 . Pe ce se ntemeiaz mai apoi poziia din ce n ce mai dominatoare a logicului care se exprim pn la urm n propoziia lui Hegel : "Logicul ( este) forma absolut a adevrului i, mai mult dect att, ea este totodat nsui adevrul pur. " (Enciclopedia 1 9, WW voI. VI, 29. ) Aceast poziie dominatoare a "logicu lui" face ca Hegel s numeasc n mod deliberat "lo gic" acea nvtur care de obicei este numit de toat lumea "metafizic". Lucrarea sa intitulat tiina logicii nu are nimic de-a face cu un manual de logic n stilul obisnuit. Gndirea se cheam n latin intelligere. Ea este nde letnicirea lui intellectus. Dac vrem s combatem inte lectualismul, atunci, pentru a lupta ntr-adevr, trebuie s cunoatem adversarul, adic trebuie s tim c inte lectualismul este doar un vlstar actual si destul de srccios al acelei preeminene a gndirii care a fost pregtit de mult vreme i dezvoltat cu mijloacele metafizicii occidentale. E important s retezm excres cenele intelectualismului actual. ns prin aceasta poziia sa nu este ctui de puin zdruncinat, ea nu este nici mcar atins. Primejdia recderii n intelectualism continu s-i amenine tocmai pe aceia care vor s-I combat. O combatere ancorat doar n prezent a inte lectualismului actual face ca aprtorii unei folosiri corecte a intelectului tradiional s-i poat revendica aparena unei ndreptiri. Ce-i drept, ei nu snt intelec tualiti, dar au aceeai provenien ca ei. Aceast reacie a spiritului nclinat s rmn n ceea ce este pn acum, care provine parte din inerie natural, parte dintr-un ndemn constient, devine ns acum mediul de mani-
[131]
1 66
festare al reaciei politice. Interpretarea greit a gn dirii i folosirea greit a gndirii interpretate greit pot fi depite numai printr-o gndire autentic i originar i prin nimic altceva. Rentemeierea unei asemenea gn diri reclam nainte de orice o rentoarcere la ntrebarea privitoare la relaia de esen a gndirii cu fiina, adic dezvoltarea ntrebrii privitoare la fiina ca atare. De pirea logicii tradiionale nu nseamn suprimarea gn dirii i instaurarea pur i simplu a sentimentelor, ci o gndire mai originar, mai riguroas care ine de fiin.
48.
Semnificaia originar a A6yo-ului i a lui AE"y'E1V
[132]
Dup aceast caracterizare general a disocierii dintre fiin i gndire ntrebm acum mai precis : 1 . Cum fiineaz n chip esenial unitatea originar dintre fiin i gndire ca unitate dintre qromc; i AO)QC; ? 2. Cum survine separarea originar dintre O)QC; i <j>umc; ? 3 . Cum se ajunge la ivirea i manifestarea AO)Qc;-ului ? 4. Cum devine AO)Qc;-ul ( "logicul" ) esena gndirii ? 5 . Cum, la nceputul filozofiei greceti, ajunge acest AOyo C; ca raiune i intelect la dominaia asupra fiinei ? In concordan cu cele apte propoziii cluzitoare enunate la nceput (ef. 3 5 ) vom urmri disocierea respectiv i de aceast dat pornind de la originea ei istoric, ceea ce nseamn totodat originea esenei ei. Vom reine atunci c separarea dintre fiin i gndire trebuie s se ntemeieze - n msura n care este o se parare intim, necesar -Ape o coapartenen ongmar a ceea ce a fost separat. Intrebarea noastr privitoare
NGRDIREA FIINEI
167
la originea disocierii este de aceea totodat i mai nainte de toate ntrebarea privitoare la apartenena de esen a gndirii la fiin. Formulat istoric, ntrebarea sun astfel : despre ce este vorba n cazul acestei apartenene la nceputul de cisiv al filozofiei occidentale ? Cum este neleas atunci gndirea ? Faptul c nvtura greac despre gndire de vine o nvtur despre Al)'yo, adic "logic", ne poate oferi o sugestie. Gsim aici ntr-adevr o corelaie ori ginar ntre fiin, <!)'umc; i Oyoc;. Trebuie doar s ne eliberm de prerea c Myo i Ai"{E1V nseamn n chip originar i autentic gndire, intelect i raiune. Atta vreme ct sntem de aceast prere i folosim chiar concepia despre Myo n sensul logicii de mai trziu - ca ndreptar pentru interpretarea lui -, nu vom ajun ge, dac vrem s regsim calea ctre nceputul filozo fiei greceti, dect la incongruene. n plus, cu o asemenea concepie nu se poate nelege niciodat : l. de ce a putut fi disociat de fapt Myo-ul de fiina fiinrii ; 2. de ce a trebuit acest M)U s determine esena gndirii i s o aduc pe aceasta din urm n opoziie cu fiina. Dar s ajungem ct mai degrab la lucrul hotrtor i s ntrebm : Ce nseamn Myo i Ai"{E1V, dac nu a gndi ? Aoyo nseamn cuvntul, vorbirea i Ai"{E1V ns eamn a vorbi. Dia-log nseamn vorbire alterna tiv, mono-Iog este vorbire de unul singur. D ar MyoC; nu nseamn de la origine vorbire, rostire. Prin ceea ce vrea s exprime, cuvntul nu are o relaie nemijlocit cu limba. Ai.ym, E"{E1V, n latin legere, este acelai cu vnt ca lesen n german (a strnge, a culege) : a culege spice, a strnge lemne, culesul viilor, recolta ; ein Buch lesen "a citi o carte" - este doar o variant a lui Le sen n sensul lui propriu. Acesta nseamn : a pune un
-
1 68
[133]
lucru lng altul, a pune laolalt, pe scurt : a aduna ; n felul acesta lucrurile snt totodat deosebite unele de celelalte. n sensul acesta folosesc matematicienii greci cuvntul. O colecie numismatic nu este o simpl n !?rmdire de monede obinut cumva prin amestecare. In cuvntul "analogie" (coresponden) ntlnim laolalt chiar ambele semnificaii : cea originar de "raport", "re laie" i cea de "limb", "vorbire", fr s ne mai gndim n cazul cuvntului "coresponden" (Entsprechung) aproape deloc la "vorbire" (Sprechen), iar n mod "co respunztor" nici grecii, la rndul lor, nu se gndeau nc i n chip necesar la "vorbire" i la "a rosti", atunci cnd ntlneau cuvntul .6yoC;. Ca exemplu pentru semnificaia originar a cuvntu lui A,E)'Etv ca "a aduna" vom cita un fragment din Ho mer, Odiseea XXIV, 1 06 . Este vorba aici de ntlnirea peitorilor rpui cu Agamemnon pe trmul de din colo ; acesta i recunoate i li se adreseaz astfel : "Amphimedon, dup ce ntmplare nefericit v-ai scufundat n bezna pmntului, cu toii fiine alese i de aceeai vrst ; i cu greu ar putea cineva, cutndu-i ntr-o cetate, s strng laolalt (A..at'to ) brbai att de nobili. " Aristotel spune n Fizica e I , 252 a 1 3 'tutC; O 1tacra .6)QC;, "orice ordine are ns caracterul punerii laolalt" . Nu vom cuta nc s aflm cum a ajuns cuvntul de la semnificaia originar, care mai nti nu avea nici o legtur cu limba i cuvntul i vorbirea, la semnificaia de "a spune" i "vorbire" . Vom aminti aici doar c acest cuvnt A,oyoC; i-a mai meninut semnificaia originar desemrund "raportul unui lucru cu altul", chiar i atunci cnd nsemna, de mult vreme, vorbire i enun.
:
NGRDIREA FIINEI
1 69
nc prea puin pentru a lmuri ntrebarea : ce msur snt fiina i logosul pentru greci n chip origi nar unite n unul i acelai lucru, astfel nct mai apoi s poat i chiar s trebuiasc s se separe, din motive bine determinate ? Trimiterea la semnificaia fundamental a lui ADroc, ne poate da un indiciu, doar dac nelegem deja ce nseamn pentru greci "fiina" : q)'t)O'tc,. Nu ne-am strduit doar s nelegem fiina gndit de greci n linii generale, ci, prin delimitrile anterioare ale fiinei fa de devenire i fa de aparen, semnificaia fiinei a fost circumscris din ce n ce mai limpede. Presupunnd c ori de cte ori va fi necesar ne vom aduce naintea privirii interioare ceea ce a fost rostit, putem afirma : fiinja este, n calitate de qroO'tc" dominaia care se deschide. In opoziie cu devenirea, ea se arat ca situare-ferm-i-constant, ca prezen-ferm-i-con stant. Aceasta din urm se manifest prin opoziie fa de aparena ca apariie, ca prezen manifest. Ce are de-a face logosul ( adunarea) cu fiina inter pretat astfel ? Dar mai nti trebuie s ne ntrebm : se poate oare demonstra existena unei asemenea core laii ntre fiin i logos la nceputul filozofiei greceti ? Desigur. Ne vom ntoarce din nou la cei doi gnditori eseniali, Parmenide i Heraclit, i vom ncerca nc o dat s ptrundem n lumea greac ale crei trs turi fundamentale mai susin nc lumea noastr, chiar dac snt deformate i dislocate, nstrinate i acoperite. Trebuie s insistm mereu : tocmai pentru c ndrz nim s ne apropiem de sarcina grea i de lung durat de a demonta o lume mbtrnit i de a o construi
A6y0c, - "adunare", "a aduna" -, cu aceasta am obtinut
Dac ne gndim la semnificaia fundamental a lui
[134]
1 70
ntr-adevr din nou, adic istoric, noi trebuie s cu noatem tradiia. Trebuie s cunoatem mai mult adic ntr-un fel mai riguros i care ne oblig mai mult - dect toate epocile i perioadele de ruptur de di naintea noastr. Numai cunoaterea cea mai radical de ordin istoric ne poate aduce n faa neobinuitului sarcinilor noastre i ne ferete de o nou irumpere a unei simple refaceri i a unei imitaii necreatoare.
49.
Demonstrarea corelaiei intime ntre 6)'O i qr6m la nceputul filozofiei occidentale. Conceptul de 6'Yo la Heraclit
[135]
ncepem demonstrarea corelaiei intime dintre AO)Q<; i lum<; la nceputul filozofiei occidentale cu o inter pretare a lui Heraclit. Heraclit este acela dintre gnditorii greci cei mai vechi care, pe de-o parte, n decursul istoriei occidentale a fost cel mai mult rstlmcit n sens negrecesc, i care, pe de alt parte, a dat, n vremurile mai noi i chiar foarte recent cele mai puternice impulsuri pentru redesco perirea a ceea ce este autentic grecesc. Cei doi prieteni, Hegel i Holderlin, se afl astfel, fiecare n felul su, sub vraj a mrea i fertil a lui Heraclit, cu deosebirea c Hegel privete napoi i ncheie, n timp ce Hol derlin se uit nainte i deschide. Altul este ns rapor tul lui Nietzsche cu Heraclit. Ce-i drept, Nietzsche a devenit o victim a curentei, dar falsei puneri n opo ziie a lui Parmenide i Heraclit. Aici s e gsete unul dintre motivele eseniale pentru care metafizica sa nu a gsit nicicum calea ctre ntrebarea decisiv, dei, pe de alt parte, Nietzsche a neles mreele vremuri de
NGRDIREA FIINEI
171
nceput ale ntregului Dasein grecesc ntr-un fel care nu va fi fost depit dect de Holderlin. Rtlmcirea lui Heraclit a survenit ns prin inter mediul cretinismului. ncepuser deja Prinii Bise ricii, iar Hegel, la rndul lui, se mai situeaz nc pe aceast linie. nvtura lui Heraclit despre logos este considerat premergtoarea logosului despre care vorbete Noul Testament, prologul Evangheliei dup Ioan. Logosul este Cristos. De vreme ce i Heraclit vorbete deja despre logos, nseamn c grecii au ajuns nemijlocit n faa porilor adevrului abs?lut, i anume a celui revelat, propriu cretinismului. Intr-o scriere care mi-a parvenit zilele acestea se poate citi aadar : "Odat cu manifestarea real a adevrului ntrupat n figura divino-uman a fost pecetluit cunoaterea filo zofic a gnditorilor greci privind dominaia logosului asupra ntregii fiinri. Aceast confirmare i pecetluire justific clasicitatea filozofiei greceti." Potrivit acestei concepii foarte rspndite asupra istoriei, grecii snt clasicii filozofiei pentru c nu au fost nc teologi cretini pe deplin formai. Cum stau lucrurile cu Heraclit n calitatea lui de premergtor al evanghelistului Ioan, vom afla dup ce l vom fi ascultatA pe Heraclit nsui. Incepem cu dou fragmente n care Heraclit vor bete explicit despre Aayo. n varianta noastr lsm cu bun tiin netradus cuvntul hotrtor A.6)o, pentru a obine abia din context semnificaia sa. Fragm. 1 : "Dar n timp ce Aayo-ul rmne mereu acelai, oamenii se comport ca unii care nu pricep ( aUVE'tOt) att nainte de a fi ascultat, ct i dup ce mai nti au ascultat. Totul devine fiinare K(mX 'tov AaYov 'tOVOE, potrivit acestui AOYO i n conformitate
[136]
1 72
[137]
cu el ; ns ei (oamenii ) seamn celor care niciodat nu au ndrznit ceva experimentnd, dei i msoar puterile att cu asemenea cuvinte, ct i cu asemenea lucrri ca acelea cu care m ndeletnicesc eu nsumi, descompunnd fiecare lucru K<X'tU q)'\)(itV, dup fiin, i lmuresc cum se comport el. Celorlali oameni ns (ceilali oameni, cum snt cu toii, oi 1toAAoi ) le rmne ascuns ce anume fac de fapt cnd snt treji, precum apoi li se ascunde iar i ce au fcut n somn. " Fragm. 2 : "De aceea este bine s urmm, adic s ne inem de ceea ce este mpreun n fiinare ; dar n timp ce Aoyo<;-ul fiineaz ca acest mpreun n fiin are, cei muli triesc ca i cum fiecare n parte ar avea propriul su intelect (sens )." Ce deducem din aceste dou fragmente ? Despre logos se spune : 1. c i este proprie situa rea-ferm-i-constant, durabilitatea ; 2. el fiineaz ca element unificator n fiinare, ca element unificator al fiinrii, cel ce adun laolalt ; 3. tot ce survine, adic trece n fiin, st aici potrivit acestui element unifica tor ferm-i-constant; acesta este elementul care domin. Ceea ce se spune aici despre Myo<; corespunde n tocmai semnificaiei autentice a cuvntului : strngere laolalt. Tot aa cum cuvntul german are n vedere 1. aciunea de a strnge laolalt i 2. faptul de a fi strns laolalt, tot aa i aici Myo<; nseamn faptul de a fi strns laolalt care strnge laolalt, ceea ce strnge lao lalt n chip originar. Aoyo<; nu nseamn aici nici sens, nici cuvnt, nici nvtur i, cu att mai puin, "sensul unei nvturi", ci : faptul de a fi strns laolalt care domin ferm-i-constant n sine strngnd laolalt n chip originar.
NGRDIREA FIINEI
173
Ce-i drept, contextul din fragmentul 1 pare s su gereze i chiar s impun ca singura posibil o inter pretare a A6yo<;-ului n sensul de cuvnt i vorbire ; cci este vorba despre "ascultarea" proprie oamenilor. Exis t un fragment n care aceast corelaie dintre logos i "ascultare" este exprimat nemijlocit : "Dac nu pe mine m-ai ascultat, ci ai ascultat A6yo<;-ul, atunci e nelept s spunei : Unu este totul" (fragm. 50). Aici A6yo<;-ul este totui conceput ca "ceva ce poate fi ascultat" . De ce s ns emne atunci cuvntul acesta altceva dect ntiinare, vorbire i cuvnt ; mai ales c pe vremea lui Heraclit A.)'ElV era deja folosit cu semnificaia lui a spune i a vorbi ? Astfel Heraclit nsui spune (fragm. 73) : "nu trebuie s aqionezi i s vorbeti ca n somn" . Firete c aici A.)'EtV n opoziie cu 1tOtE1V nu poate nsemna nimic altceva dect a vorbi, a spune. Totui r mne nendoielnic : n locurile acelea decisive (fragm. 1 i 2 ) el nu nseamn vorbire i nici cuvnt. Fragm. 50, care pare s vorbeasc n mod special n favoarea lui A6yo<; ca vorbire, ne ofer, dac este interpetat cum se cuvine, un indiciu pentru nelegerea Ivi /...oyo<; ntr-o cu totul alt perspectiv. Pentru a vedea limpede i a nelege ce nseamn A6yo<; n sensul de "strngere laolalt ferm-i-constan t" trebuie s surprindem cu mai mult acuitate core lai a fragmentelor invocate mai nti. Fa n fa cu logosul se afl oamenii i anume ca unii care nu sur-prind ( aSUVEtOl) logosul. Heraclit fo losete acest cuvnt de mai multe ori (vezi, mai ales, fragm. 34) . El este negaia lui crUVill l care nseamn "a aduce laolalt" ; asuvEtot : oamenii snt cei care nu
1 74
[138]
aduc laolalt ... ce anume ? A6yo-ul, acel ceva care este laolalt n chip ferm-i-constant, faptul de a fi strns laolalt. Oamenii rmn cei care nu aduc laolalt, care nu sur-prind, nu cuprind ntr-unul singur, fie c nc nu au ascultat, fie c au ascultat deja. Propoziia urm toare spune despre ce anume este vorba. Oamenii nu ptrund pn la logos, chiar dac ncearc s-o fac prin intermediul cuvintelor, E1tEa. . Aici, ce-i drept, snt nu mite cuvntul i vorbirea, dar tocmai spre deosebire de .6')Q i chiar n opoziie cu el. Heraclit vrea s spun : oamenii ascult, ntr-adevr, i ascult cuvinte, dar n aceast ascultare ei nu pot "asculta" i urma ceea ce nu este audibil asemenea cuvintelor, ceea ce nu este vor bire, ci este .6yo-ul. neles cum se cuvine, fragm. 50 demonstreaz exact contrariul a ceea ce se nelege n deobte din el. El spune : s nu/mnei agai de cu vinte, ci s ascultai logosul. Intruct A6yo i i"(E1V nseamn deja vorbire i rostire, fr ca ele s fie esena .6')Q-ului, acesta din urm este opus aici vorbirii, E1tEa.. n mod corespunztor, simplei ascultri i ajungerii la ureche i este opus autenticul fapt de a fi asculttor. Simpla ascultare se risipete i se distrage n ceea ce se crede i se spune ndeobte, n lucruri aflate din auzite, n Ma., n aparen. Autenticul fapt de a fi asculttor nu are ns nimic de-a face cu urechea i cu gura, ci nseamn : a da ascultare acelui ceva care este .6yo-ul : faptul de a fi strns laolalt al fiinrii nsei. Putem asculta ntr-adevr doar dac sntem deja asculttori. A fi asculttor nu are ns nimic de-a face cu loburile urechilor. Cel care nu este un asculttor acela este din capul locului mereu la fel de departe de A6yoC;, este ex clus, fie c mai nti a ascultat cu urechile, fie c nu a ascultat nc niciodat. Cei care nu fac dect s "asculte",
NGRDIREA FIINEI
1 75
fiind numai urechi i ducnd de colo colo ceea ce au auzit, snt i rmn auvE'tot, cei ce nu sur-prind. Care este natura lor se spune n fragm. 34 : "cei ce nu aduc laolalt elementul unificator ferm i-constant snt nite asculttori care se aseamn surzilor" . Ce-i drept, ei aud cuvinte i vorbiri, dar snt nchii fa de acel ceva pe care ar trebui s-I asculte. Expresia uzual exprim ceea ce snt : prezeni abseni. Snt n preaj m i totui departe. Dar n preaj ma a ce anume snt oamenii de cele mai multe ori i fa de ce se afl ei departe ? Fragm. 72 ne d rspunsul : "cci aceluia cu care au de-a face cel mai mult i continuu, A,oyoc;-ului, aceluia i ntorc spatele i ceea ce ntlnesc zilnic li se pare strin" . AoYOC;-ul este cel n preaj ma cruia se afl oamenii tot timpul i de care snt totui departe, prezeni ab seI}i i astfel acei auvE'tot, cei ce nu sur-prind. In ce const, aadar, ne-prinderea i neputina-de-a surprinde proprii oamenilor, da ei ascult totui cu vinte, dar nu surprind A.O')Qc;-ul ? In preajma a ce anume snt ei i fa de ce anume snt departe ? Oamenii au me reu de-a face cu fiina i totui ea le este strin. Au de-a face cu fiina prin faptul c se raporteaz n chip ferm-i-constant la fiinare, dar fiina le este strin prin faptul c ei i ntorc faa de la ea, pentru c nu o surprind defel, ci cred c fiinarea nu este dect fiin are i nimic altceva. Ei snt ntr-adevr treji (n pri vina fiinrii ) i totui fiina le rmne ascuns. Dorm i pierd chiar i ceea ce li se ntmpl dormind. Astfel, ei se mic ncolo i ncoace n cuprinsul fiinrii i con-
[139]
1 76
[140]
sider mereu c ceea ce se afl mai la ndemn este ceea ce trebuie ei s surprind : i n felul acesta fiecare are de fiecare dat un ceva al su care i este cel mai aproape i care poate fi surprins. Unul are de-a face cu un lucru, altul cu altul, fiecare nu are n minte dect ceea ce l pri vete. Acest lucru care l privete doar pe el l mpie dic s surprind n prealabil, aa cum se cuvine, ceea ce este strns laolalt n sine, i rpete posibilitatea de a fi asculttor i de a asculta aa cum se cuvine. Aayo-ul este strngerea laolalt, care st ferm n sine, proprie fiinrii, adic fiina. De aceea n fragm. 1 Kcml 'tov A6yov nseamn acelai lucru ca i Ka'ta <P{>OlV. <l>Um i A6yo snt unul i acelai lucru. Aayo-ul caracteri zeaz fiina ntr-o perspectiv nou i totui veche : ceea ce este fiintor, ceea ce st n sine drept i pe de plin conturat este strns laolalt n sine pornind de la sine i se menine pe sine ntr-o astfel de strngere laolalt. Fiinarea, tav-ul, este, potrivit esenei sale, uvav, ajun gere la prezen strns laolalt ; uvav nu nseamn "generalul", ci ceea ce strnge laolalt totul n sine i care ine totul laolalt. Un asemenea uvav este, de pild, potrivit fragm. 1 1 4, vallo-ul pentru 7tO.tc;, statutul [instituire ca punere laolalt], rostuirea interioar a 1t6At-ului, nu ceva general, nu ceva ce plutete deasupra tuturor i nu cuprinde pe nimeni, ci unitatea ce unete n chip ori ginar a ceea ce tinde s se despart. Ceea ce l privete doar pe fiecare n parte, i8ia <ppavllm, i cruia A6yo-ul i rmne inaccesibil se mentine de fiecare dat doar n preajma unui aspect sau a al ia, creznd c prin el i-a nsuit ceea ce este adevrat. Fragm. 1 03 spune : "strns laolalt n sine, unul i acelai este nceputul i captul cercului" . Ar fi lipsit de sens s nelegem aici uvav ca fiind "generalul" .
NGRDIREA FIINEI
1 77
Pentru cei care nu au n minte dect ceea ce i pri vete pe ei, viaa nu este dect via. Moartea nseamn pentru ei moarte i nimic altceva. Dar fiina vieii este totodat moarte. Orice lucru care intr n via ncepe odat cu aceasta s moar dej a, s se ndrepte ctre moartea sa, si moartea este totodat viat. Heraclit spune n fragm. 8 : "cele ce stau unele mpotriva altora se poart una ctre cealalt, se duc nspre i vin dinspre, se strng laolalt pornind din sine". Ceea ce tinde s se despart este fapt de a fi strns laolalt care strnge laolalt, adic Myo<;. Fiina oricrei fiinri este lucrul cel mai strlucitor, adic cel mai frumos, ceea ce st n sine n chipul cel mai ferm-i-constant. Ceea ce aveau n vedere grecii cnd vorbeau despre "frumusee" este "mblnzirea" . Adunarea suprem ei tendine de despr ire este 1tOAcIl0<;, lupt n sens de disput, de separare combativ amintit dej a. Pentru noi cei de azi frumo sul este, invers, ceea ce destinde, ceea ce odihnete i este, de aceea, destinat desftrii. n acest caz, arta ine de sfera cofetarului. C desftarea provocat de art sluj ete la satisfacerea sensibilitii cunosctorilor i a esteilor sau la nlarea moral a afectivitii nu mai constituie o deosebire de esen. Pentru greci OV i Ka.A.OV nseamn unul i acelai lucru [prezena esenial este strlucire pur]. Estetica este de alt prere ; ea este la fel de veche ca i logica. Arta este, pentru ea, repre zentarea frumosului n sensul a ceea ce place ca fiind plcutul. Dar arta este deschidere a fiinei fiinrii. Tre buie s dobndim un nou coninut pentru cuvntul "art" i pentru ceea ce el vrea s denumeasc pornind de la o atitudine fundamental, recuperat n chip ori ginar, fa de fiin.
, ,
1 78
[141]
ncheiem caracterizarea esenei logosului, aa cum o gndete Heraclit, indicnd n mod special dou as pecte care acum se mai afl ascunse acolo. 1. Rostirea si ascultarea snt autentice numai dac mai nti au fost orientate deja n sine ctre fiin, ctre logos. Numai atunci cnd acesta se deschide, articularea cuvn tului devine cuvnt. Numai atunci cnd este perceput fiina care se deschide a fiinrii, simpla auzire devine ascultare. Aceia ns care nu surprind AO)U<;-ul, aKoucr(Xl OUK E1ttcrta/lEVOl OUO' El1tE1V, "nu snt n stare s asculte i nici s rosteasc" (fragm. 1 9). Ei nu izbutesc s aduc Dasein-ul lor la o postur stabil n fiina fiinrii. Nu mai cei ce izbutesc aceasta stpnesc cuvntul, poeii i gnditorii. Ceilali se mic buimaci n sfera a ceea ce i privete doar pe ei i n aceea a ne-nelegerii ce decurge de aici. Ei accept numai ceea ce tocmai le iese n cale, ceea ce i mgulete i le este cunoscut. Snt asemenea cinilor : KUVE<; rap K<Xl. <xu1;oumv rov av /li) )'lVfficrK:COOl : "cci cinii latr i ei la toi cei pe care nu-i cunosc" (fragm. 97). Snt precum mgarii : ovou<; crt'JP/lat' av tim'}at /laMoV XPU crDV , "mgarii ndrgesc trele mai mult dect aurul" (fragm. 9). Ei se ndeletnicesc mereu i pretutindeni cu fiinarea. Dar fiina le rmne ascuns. Fiina nu poate fi prins, ea nu poate fi pipit, nu poate fi ascultat cu urechile i nici mirosit. Fiina este orice altceva, numai abur i fum nu : Ei 1tavt<x ta OVt<X K<XnvO<; yEVOltO, PlvE<; av OtayvolEv, "Dac ntreaga fiinare s-ar transforma n fum, atunci nasurile ar fi ace lea care ar deosebi-o i ar prinde-o" (fragm. 7). 2. De vreme ce fiina ca logos este strngere laolalt originar, i nu o ngrmdire i o amestectur n care orice element valoreaz la fel de mult i la fel de puin, atunci de fiin in rangul i dominaia. Dac e vorba
NGRDIREA FIINEI
1 79
ca fiina s se deschid, trebuie ca ea nsi s aib rang i s i-l pstreze. Faptul c Heraclit vorbete despre cei muli ca despre cini i mgari este caracteristic pen tru aceast atitudine. Ea ine n chip esenial de Da sein-ul grecesc. Dac se invoc astzi - i uneori cu prea mult ardoare - poli sul grecilor, aceast latur nu ar trebui trecut cu vederea, altminteri conceptul de polis ar deveni lesne naiv i sentimental. Ceea ce are rang este ceea ce e mai puternic. De aceea fiina (logosul ) n calitatea sa de armonie strns laolalt, nu este uor accesibil oricui i nici pe un pre de nimic, ci, spre deosebire de acea armonie care este de fiecare dat doar mpcare, distrugere a tensiunii, nivelare, ea este ascuns : apllOVlll a<pav1l<; <pavEpTj<; KPE1Ttrov, "ar monia care nu se arat (nemijlocit i cu uurin) este mai pu ternic dect cea (care este mereu ) manifest" (fragm. 54 ). Tocmai pentru c fiina este )..6')'0<;, apllovla, w.:rl1'tEta, <pum<;, <patVEcrttat, ea nu se arat oricum. Ceea ce este adevrat nu este pentru oricine, ci doar pentru cei pu ternici. innd cont de aceast superioritate interioar i de aceast stare de ascundere a fiinei a fos t rostit acea vorb stranie care, tocmai pentIJl c este n aparen att de strin spiritului grecesc, st mrturie pentru esena experienei greceti privitoare la fiina fiinrii : aA"; OOcr1tp craplla EiKTj KExullEvrov o Ka..tcr'to<; KocrIlO<;, "lumea cea mai frumoas e asemenea unei grmezi de gunoi vrsat la ntmplare" (fragm. 1 24 ) . lliplla este conceptul opus lui )..6')'0<;, ceea ce este doar vrsat fa de ceea ce st n sine, amestecul fa de fap tul-de-a-fi-strns-Iaolalt, nefiina fa de fiin. Reprezentarea uzual a filozofiei lui Heraclit este concentrat de regul n expresia : 1tav'ta PEt, " totul
[142]
1 80
[143]
curge" . Dac aceast expresie i se datoreaz ntr-adevr lui Heraclit, atunci ea nu vrea s spun : totul este o simpl schimbare continu i rtcitoare, o pur ne durabilitate, ci ea spune : ntregul fiinrii n fiina sa este aruncat de fiecare dat de la o opoziie la cealalt ncolo i ncoace, fiina este fapt de a fi strns laolalt al acestei neliniti opozitive. Dac vom concepe semnificaia fundamental a Myo-ului ca strngere laolalt i ca fapt de a fi strns laolalt, atunci va trebui s constatm i s reinem : Strngerea laolalt nu este niciodat o simpl nghe suire i ngrmdire. Ea menine ntr-o apartenen reci proc tot ceea ce tinde s se ndeprteze i s se opun reciproc. Ea nu permite destrmarea n simpla risipire i n ceea ce este doar vrsat la ntmplare. Ca o aseme nea meninere, Myo-ul are caracterul dominaiei atot cuprinztoare, al tpUm-ului. Ea nu dizolv ceea ce este dominat n chip atotcuprinztor ntr-o vid lips de opoziii, ci l menine pe acesta, pornind de la unirea a ceea ce tinde s se opun reciproc, n acuitatea supre m a tensiunii sale. Este locul aici s revenim la ntrebarea cum stau lu crurile cu conceptul cretin de logos, mai ales cu cel din Noul Testament. Pentru o prezentare mai exact ar trebui s deosebim aici din nou ntre Evanghelia dup Ioan i evangheliile sinoptice. n principiu ns trebuie spus : n Noul Testament, logos nu nseamn din capul locului, ca la Heraclit, fiina fiinrii, faptul de a fi strns laolalt a ceea ce tinde s se opun reci proc, ci logos desemneaz o fiinare anume, n spe Fiul lui Dumnezeu. Iar acesta este conceput ca media tor ntre Dumnezeu i oameni. Reprezentarea aceasta despre logos din Noul Testament este cea a filozofiei
NGRDIREA FIINEI
181
iudaice a religiei, aa cum a fost ea elaborat de Philon n a crui nvtur despre creaie log?sului i este atri buit functia de IlEo1TIlC;, de mediator. In ce msur este el MyoC; ? 'n msura n care MyoC; n traducerea greac a Vechiului Testament (Septuaginta ) este numele dat cuvntului i anume "cuvnt" cu semnificaia bine de terminat de ordin, de porunc ; oi OEKCX Myot se nu mesc cele zece porunci ale lui Dumnezeu (Decalogul). Astfel AOYOC; nseamn Kl1PUS aY'fEAor" vestitorul, me sagerul, care transmite porunci i ordine ; Myor, LOU (J'tcxupou este "Cuvntul Crucii" . Vestirea Crucii este Cristos nsui ; el este logosul mntuirii, al vieii venice, MyoC; so)'rjC;. O lume ntreag separ toate acestea de Heraclit.
50.
Necesitatea intern i posibilitatea diso cierii dintre <pumc; i AC,YOC; pornind de la unitatea lor originar. Ac,yoc;-ul la Parme nide i "propoziia originar"
Am ncercat s punem n eviden apartenena de esen a Aoyor,-ului la <pumc; i am fcutTo cu intenia de a nelege, pornind de la aceast unitate, necesitatea intern i posibilitatea disocierii lor. Dar confruntai cu o asemenea caracterizare a logosului heraclitean sntem tentai acum s spunem : apar tenena de esen a logosului la fiina nsi este aici att de intim nct devine aproape imposibil de neles cum poate s provin, din aceast unitate i identitate dintre <pumc; i Myor" acea opoziie a logosului, neles ca gndire, fa de fiin. Desigur, este i aceasta o ntrebare, o ntrebare pe care n nici un caz nu vrem s-o
[144]
1 82
lum prea uor, chiar dac ispita de-a o face este mare. Dar pentru moment ne mulumim s spunem doar att : dac unitatea dintre <pume; i Myoe; este originar, atunci disocierea lor trebuie s fie i ea originar. Dac n plus aceast disociere dintre fiin i gndire este diferit de cele anterioare i altfel orientat, atunci i felul n care ele se despart trebuie s aib aici un alt caracter. De aceea, aa cum am cutat s meninem interpretarea .6yoe;-ului departe de toate rstlmcirile de mai trziu i s-I sesizm pornind de la esena lui <pume;, tot aa trebuie s ncercm s nelegem n spirit pur grecesc i aceast survenire a despririi lui <pume; de Myoe; adic i de aceast dat pornind tot de la <pume; i ,Dyoe;. i aceasta pentru c atunci cnd punem ntrebarea privi toare la desprirea dintre <pume; i Myoe;, dintre fiin i gndire, i la opoziia dintre ele, sntem expui pri mejdiei unei rstlmciri moderne chiar mai direct i n chip i mai insistent dect n cazul explicitrii unitii dintre <pume; i Myoe;. Cum se explic aceasta ? n determinarea siturii opozitive a fiinei i a gn dirii ne micm n limitele unei scheme uzuale. Fiina este ceea ce este obiectiv, obiectul. Gndirea este ceea ce este subiectiv, subiectul. Raportarea gndirii la fiin este cea a subiectului la obiect. De vreme ce nu erau nc ndeajuns de colii n domeniul teoriei cunoa terii, grecii gndeau pesemne la nceputurile filozofiei aceast raportare nc destul de rudimentar. n felul acesta nu se descoper nimic demn de a fi cercetat n situarea opozitiv a fiinei i a gndirii. Totui, noi tre buie s ntrebm. Care este procesul es enial prin care <pume; i A6yoe; ajung s se despart ? Pentru a face vizibil acest proces, trebuie s sesizm cu i mai mult precizie dect pn
NGRDIREA FIINEI
1 83
cum unitatea dintre qr6mc; i AOyoC; i coapartenena lor. Incercm s-o facem acum, urmndu-l pe Parmenide. L-am ales cu bun tiin pe Parmenide, cci opinia cu rent pretinde c nvtura despre logos este, oricum ai interpreta-o, o particularitate a filozofiei lui Heraclit. Parmenide se situeaz pe aceeai poziie ca i He raclit. Cci unde n alt parte ar putea oare s stea aceti doi gnditori greci, ctitorii ntregului edificiu al gndirii, dac nu n fiina fiinrii ? i pentru Parmenide fiina este EV, UVEXEC;, ceea ce ine laolalt n sine, llOUVOV, sin gura care unete, OUAOV, ceea ce st pe deplin n chip ferm-i-constant, dominaia care se arat n chip ferm i-constant, strbtut totodat ferm-i-constant i de aparena unitii i a multplicitii. De aceea calea de neocolit ctre fiin trece prin starea de neascundere i rmne totui n permanen o cale tripl. Dar unde se vorbete la Parmenide despre AOrOc; ? Unde se vorbete chiar despre ceea ce cutm acum, despre desprirea dintre fiin i logos ? Dac n ge nere gsim ceva n aceast privin, atunci ceea ce ni se arat s-ar prea c este tocmai opusul unei despr iri. Ne-a rmas de la Parmenide o propoziie pe care el o exprim n dou variante i pe care frgm. 5 o for muleaz astfel : 'to rap au'to vOE1V E<Y't1.V 'tE Kat dvat. n felul brut i n care se obinuiete de mult vreme s se traduc ea sun astfel : "ns gndirea i fiina snt unul i acelai lucru " . Interpretarea greit, n spirit negrecesc, dat acestei propoziii mult citate nu este cu nimic mai prej os dect rstlmcirea nvturii lui Heraclit despre logos. NOElV este neles ca gndire, gndirea ca activitate a subiectului. Gndirea proprie subiectului determin ce anume este fiina. Fiina nu este nimic altceva dect
[145]
1 84
[146]
gnditul gndirii. Dar de vreme ce gndirea rmne o activitate subiectiv, i de vreme ce, potrivit lui Par menide, gndirea i fiina snt unul i acelai lucru, !otul devine subiectiv. Nu exist nici o fiintare n sine. Ins, se spune, o asemenea nvtur poate fi gsit la Kant i la idealismul german. In fond, Parmenide a antici pat deja nvtura lor. Pentru aceast performan pro gresi st el mai este i ludat, mai ales cnd <;. comparat cu Aristotel, un gnditor grec de mai trziu. In opoziie cu idealismul lui Platon, Aristotel a reprezentat un rea lism i este considerat un precursor al Evului Mediu. Aceast concepie uzual trebuie anume citat aici ; nu numai pentru c ea bntuie prin toate prezentrile istorice ale filozofiei greceti, nu numai pentru c filo zofia modern i-a interpretat ea nsi preistoria n sensul acesta, ci mai ales pentru c pe temeiul predo minrii opiniilor menionate a devenit ntr-adevr greu pentru noi s nelegem adevrul autentic al acelei pro poziii eminamente greceti a lui Parmenide. Abia cnd vom izbuti acest lucru, vom putea judeca ce transfor mare s-a produs, nu abia n timpurile moderne, ci nc n epoca trzie a Antichitii i n momentul apariiei cretinismului, n istoria spiritual, adic n istoria auten tic a Occidentului. 'to yap cxu'to VOEtV E(j'ttV 'tE KCXt dVat. Pentru nelegerea acestei propoziii trebuie s tim trei lucruri : 1 . ce nseamn 'to cxu'to i 'tE . . . KCXt ? 2. ce nseamn VOEtV ? 3 . ce nseamn dvat ? n privina celei de a treia ntrebri tim, se pare, n deajuns dup tot ce s-a spus pn acum despre <pucn. ns n ce privete a doua ntrebare, VOEtV rmne obscur, dac desigur nu ne grbim s traducem acest verb prin
NGRDIREA FIINEI
1 85
"a gndi", definindu -1 n sensul logicii ca enunare care dezmembreaz. NOEiv nseamn a pricepe, iar VODe; pri ceperea i anume ntr-un dublu sens care n sine constituie un tot. A pricepe nseamn o dat : a pre-Iua, a lsa ceva s vin spre tine, adic acel ceva care se arat, care apare. A pricepe nseamn apoi : a audia un martor, a-l face s compar i a constata o situaie de fapt, a fixa, a stabili cum stau lucrurile. Priceperea n acest dublu sens nseamn : a lsa s vin spre sine, dar nu acceptnd pur i simplu, ci ocupnd fa de ceea ce se arat o poziie de preluare. Cnd trupele ocup o poziie de aprare ele vor s ntmpine adversarul care vine spre ele i anume n aa fel nct s-I fac cel puin s se opreasc, s rmn pe loc. In vOEiv rezid aceast oprire a ceea ce apare. Propoziia lui Parmenide spune despre pricepere c este unul i acelai lucru ca i fiina. Ajungem astfel la punctul n care trebuie s lmurim ce anume vizeaz prima ntrebare : ce nseamn 'to uu'to, unul i acelai lucru ? Ceea ce este unul si acelasi lucru cu altceva este con siderat de noi a fi d un fel, a fi unul i acelai. n ce sens al unitii este gndit aici acel unu al aceluiai ? Determinarea acestui lucru nu depinde de bunul nos tru plac. Aici unde este vorba de rostirea "fiinei" uni tatea trebuie, dimpotriy, neleas n sensul gndit de Parmenide n cuvntul Ev. tim c unitatea nu este aici niciodat faptul vid de a fi de un singur fel, nu este un acelai conceput ca simpl valabilitate egal. Uni tatea este apartenen reciproc a dou lucruri care au tendina s s e opun unul altuia. Aceasta este ceea ce e unitar n chip originar. De ce spune Parmenide 'tE KUt ? Pentru c fiina i gndirea snt unite n sensul tendinei de opunere reci-
[147]
1 86
proc, snt, cu alte cuvinte, unul i acelai lucru n cali tatea lor de lucruri care i aparin unul altuia. Cum trebuie s nelegem asta ? S pornim de la fiin care, ca q)'\)m, ne-a devenit mai limpede n mai multe pri vine. Fiin nseamn : a sta n lumin, a aprea, a intra n starea de neascundere. Acolo unde survine acest lu cru' adic acolo unde fiina i ntinde dominaia, acolo domin i survine deopotriv ca innd de ea, price perea, adic faptul de a aduce la o postur stabil, rezis tndu-i, acel ceva care este ferm-i-constant n sine i care se arat. Parmenide enun aceeai propoziie cu i mai mult precizie n fragm. 8 v. 34 : "CulYCov b'E<J'tl VOElV "CE KUt OUVEKEV E<Jn vOTum : "Acelai lucru snt priceperea i acel ceva de dragul cruia survine priceperea. " Price perea survine de dragul fiinei. Aceasta fiineaz n chip esenial doar ca apariie, ca intrare n starea de neascun dere, atunci cnd survine o stare de neascundere, atunci cnd survine o deschidere de sine. Propoziia lui Par menide ne d n aceste dou variante o i mai origina r nelegere a esenei lui q>um. Priceperea ine de ea, dominaia ei este totodat dominaie a priceperii.
51.
Determinarea faptului de afi om pornind de la esenafiinei nsei exprimat n spusa lui Parmenide : survenirea apartenenei eseniale a fiinei i a perceperii
[148]
n prim instan, propoziia nu spune nimic despre om i, cu att mai puin, despre om ca subiect i chiar nimic despre un subiect care ar anula tot ce este obiec tiv transformndu-l n ceva doar subiectiv. Despre toate
NGRDIREA FIINEI
1 87
acestea propoziia spune tocmai contrariul : fiina i ntinde dominaia, dar deoarece domin i n msura n care domin i apare, atunci, odat cu apariia, sur vine n chip necesar i priceperea. Dac se pune ns problema ca omul s fie prta la survenirea acestei apariii i a priceperii, atunci trebuie ca omul nsui s fie, adic s aparin fiinei. ns atunci esena i mo dalitatea faptului de a fi om nu se pot determina dect pornind de la esena fiinei. Dar dac de fiin ca <pum<; ine apariia, atunci omul, ca fiintor, trebuie s in de aceast apariie. Pe de alt parte, dac faptul de a fi om este, nendoielenic, n mijlocul fiinrii n ntregul ei, o fiin cu un carac ter propriu, atunci natura proprie a faptului de a fi om se va ivi din particularitatea apartenenei sale la fiin, neleas ca apariie care domin. Dar n msura n care de o asemenea apariie ine priceperea, priceperea care l preia pe acel ceva care se arat, se poate presupune c esena faptului de a fi om se determin pornind toc mai de aici. De aceea, n interpretarea propoziiei lui Parmenide nu trebuie s aducem cine tie de unde o reprezentare mai trzie sau chiar una actual a faptu lui de a fi om pentru a o folosi n explicitarea propo ziiei. Dimpotriv, trebuie ca mai nti propoziia s ne indice de la sine felul n care se determin potrivit ei, adic potrivit esenei fiinei, faptul de a fi om. Din spusa lui Heraclit cine este omul rezult (f&:tc, "se arat" ) abia n 1tOAcIlO<;, n separarea zeilor i a oa menilor, n survenirea irumperii fiinei nsei. Cine anume este omul nu st scris, pentru filozofie, undeva pe cer. Dimpotriv, n acest caz trebuie reinute urm toarele :
1 88
[149]
1 . Determinarea esenei omului nu este niciodat rspuns, ci n chip esenial ntrebare. 2. Interogarea acestei ntrebri i decizia asupra ei este de ordin istoric, i nu n general, ci este chiar esena Istoriei. 3. ntrebarea cine este omul trebuie pus ntotdea una n corelaie de eser: cu ntrebarea despre ce este vorba n cazul fiinei. Intrebarea privitoare la om pu este una antropologic, ci una istoric meta-fizic. [In trebarea nu poate fi pus n chip satisfctor n sfera metafizicii tradiionale care rmne n esen "fizic" .] De aceea nu se cuvine ca, folosind un concept de om adus din alt parte, s rstlmcim ceea ce n propo ziia lui Parmenide se numete vouC; i VOElV, ci va trebui s nvm s nelegem c fiina omului se determin abia pornind de la survenirea coapartenenei de esen a fiinei i a priceperii. Ce ste omul n aceast dominaie a fiinei i a price perii ? Inceputul fragmentului 6, pe care l-am citat dej a, ne ofer rspunsul : XPll 'to f.i"{Etv 'tE VOElv i eov EIlIlEvm : nevoin este f.i"{EtV, precum i priceperea, n spe a fiin rii n fiina sa [ef. pp. 1 1 9, 1 77 i 1 8 1 ] . Acest VOElV nu trebuie nc n nici un caz neles ca gndire. Pe de alt parte, nici nu este ndeajuns s-I con cepem ca pe o pricepere, ct vreme considerm apoi "priceperea", aproape fr s tim i aa cum obinuim, drept o putin, drept un mod de comportare al omu lui, n spe al celui pe care ni-l reprezentm potrivit unei vide i palide biologii, psihologii sau epistemologii. Acest lucru se ntmpl i atunci cnd nu recurgem n mod ex plicit la asemenea reprezentri. Priceperea, precum i ceea ce spune despre ea pro poziia lui Parmenide, nu reprezint o putin a omului
NGRDIREA FIINEI
1 89
altminteri deja bine definit, ci priceperea este o surve nire n care, survenind, omul intr, acum abia, n Isto rie ca fiintor, adic apare, ceea ce nseamn [n sens literal] c vine el nsui la fiin. Priceperea nu este un mod de comportare pe care omul l are ca pe o proprietate a sa, ci invers : priceperea este acea survenire care l are pe om. iat de ce se vorbete mereu numai despre VOlV, despre pricepere. Ceea ce se mplinete n aceast spus a lui Parmenide este chiar apariia tiutoare a omului ca om ce ine de Istorie (n calitatea sa de pstrtor al fiinei ). Spusa aceasta este ntr-un mod tot att de decisiv determinarea faptului de a fi om, normativ pentru Occident, pe ct este o caracterizare a esenei fiinei. n coapartenena reci proc a fiinei i a naturii umane iese la lumin desprirea celor dou. Disocierea "fiin i gndire" a devenit de mult vreme att de tears, vid i fr de rdcini nct noi nu mai izbutim s-i recunoatem originea dect dac ne ntoarcem la nceputurile ei. Dac felul i direcia opoziiei dintre fiin i gndire snt att de unice n felul lor, asta se ntmpl tocmai pentru c aici omul pete n faa fiinei. Aceast sur venire este apariia tiutoare a omului ca om ce ine de Istorie. Abia dup ce omul a fost cunoscut ca fiinnd n acest chip, el a putut fi apoi "definit" i printr-un concept, i anume ca Q)ov A6yov E],OV, animal rationa le, vieuitoare dotat cu raiune. In aceast definiie a omului apare Ao-yo<;-ul, dar sub o form absolut de ne recunoscut si ' ntr-un context foarte ciudat. Aceast d efiniie a omului este, n fond, una zoo logic. Zij)ov -ul acestei zoologii rmne nedefinit n mai multe privine. Numai c tocmai n cadrul acestei de finiii a omului a fost construit doctrina occidental
[150]
1 90
[151]
despre om, ntreaga psihologie, etic, epistemologie i antropologie. De mult vreme hoinrim printr-un ames tec nclcit de reprezentri i concepte mprumutate din aceste discipline. Dar ntruct definiia omului, pe care se sprijin toate, este deja o decdere, pentru a nu mai vorbi de inter pretrile pe care ea le-a primit mai trziu, noi nu vom putea vedea nimic din ceea ce este rostit i ceea ce se petrece n spusa lui Parmenide, ct vreme gndim i ntrebm n direcia privirii indicat n prealabil de aceast definiie. Reprezentarea curent despre om, laolalt cu toate variantele ei, este ns numai una dintre barierele ce ne mpiedic accesul la spaiul n care apariia naturii umane survine iniial i este adus la o postur stabil. Cealalt barier const n aceea c nsi ntrebarea menionat privitoare la om ne rmne strin. Exist acum, ce-i drept, cri cu titlul : Ce este omul ? Dar ntrebarea aceasta rmne scris numai pe coperta crii. n realitate ntrebarea nu este pus ; i nu din cauz c interogarea a fost pur i simplu uitat pe par cursul scrierii febrile a crii, ci din cauz c autorii se afl deja n posesia unui rspuns la ntrebare, un rs puns din care rezult totodat c nici nu se cuvine ca ea s fie pus. Faptul c cineva crede n principiile exprima te de dogma Bisericii catolice este treaba individual a fiecruia i nu constituie aici subiect de discuie. Dar faptul c pui pe copertele crilor tale ntrebarea "Ce este omul ?" , fr ca totui s ntrebi, deoarece nici nu vrei i nici nu poi s ntrebi, acesta este un procedeu care a pierdut din capul locului ndreptirea de a fi luat n serios. Faptul c apoi "Frankfurter Zeitung", de pild, elogiaz o asemenea carte n care ntrebarea rmne doar
NGRDIREA FIINEI
191
p e copert drept " o carte extraordinar, impuntoare i curajoas" arat pn i unui orb unde ne aflm. De ce amintesc aici lucruri secundare n legtur cu interpretarea spusei lui Parmenide ? Aceast literatur de duzin este desigur lipsit de greutate i de impor tan. Dar nu este lipsit de importan starea de parali zie care dureaz de atta vreme i de care a fost cuprins orice pasiune a interogrii. Aceast stare a fcut ca toate normele i atitudinile s fie perturbate, astfel nct cei mai muli nici nu mai tiu n privina a ce i n ce sens anume trebuie luate deciziile autentice pentru ca mreia voinei istorice s se nsoeasc cu precizia i originaritatea cunoaterii istorice. Sugestii ca cele date aici nu pot dect s indice ct de mult s-a ndeprtat de noi intero garea privit ca o survenire fundamental a fiinei ce ine de Istorie. Numai c noi am pierdut chiar i nelegerea ntrebrii. De aceea vom oferi acum reperele eseniale pentru a putea ptrunde cu gndul ceea ce urmeaz : 1 . Determinarea esenei omului nu este niciodat rs puns, ci, n esen, ntrebare. 2. Interogarea acestei ntrebri este istoric ntr-un sens originar, n sensul c aceast interogare creeaz, ea mai nti, Istoria. 3. Lucrurile stau astfel deoarece ntrebarea "ce este omul ?" poate fi pus numai n cadrul interogrii privi toare la fiin. 4. Numai acolo unde fiina se deschide n interoga re survine Istoria i deci acea fiin a omului n virtu tea creia el ndrznete s se expun confruntrii cu fiinarea ca fiinare. 5. Abia aceast confruntare interogativ l readuce pe om la fiinarea care este el nsui i care trebuie s fie el nsui.
[152]
1 92
[153]
6. Abia n msura n care este interogativ-istoric omul ajunge la sine i este un sine. Sineitatea omului nseam n : el trebuie s transforme fiina care i se deschide n Istorie i trebuie s-i gseasc o postur stabil n cuprinsul ei. Sineitatea nu nseamn c el este n primul rnd un "eu" i o individualitate. El este aceasta tot att de puin pe ct este un "noi" i o comunitate. 7. De vreme ce omul este el nsui n msura n care este istoric, ntrebarea privitoare la propria fiin tre buie s se transforme din "ce este omul ?" n ntrebarea "cine este omul ?" Ceea ce exprim spusa lui Parmenide este o determi nare a esenei omului pornind de la esena fiinei nsei. Dar nu tim nc n ce fel este determinat aici esena omului. Pentru nceput a trebuit s conturm spaiul n interiorul cruia vorbete acea spus i pe care i ea, n msura n care ptrunde n el vorbind, l deschide la rndul ei. Dar nici aceast indicaie general nu este nc suficient pentru a ne elibera de reprezentrile cu rente despre om i de modul determinrii sale con ceptuale. Ca s nelegem spusa lui Parmenide i ca s-i sesizm adevrul trebuie s tim ct de ct ceva despre Dasein-ul grecesc i despre fiin.
52.
Po etizarea gnditoare ca deschidere esen ial a faptului de a fi om. Interpretarea prin intermediul a trei parcursuri a primu lui cnt al corului din Antigona lui Sofode
Din spusa lui Heraclit, citat de mai multe ori, am aflat c numai n 1tOM:/lOC;, n ieirea combativ din in distincie (a fiinei ) survine separarea zeilor i a oame nilor. Numai o asemenea lupt EOEtSE, arat. Ea face
NGRDIREA FIINEI
1 93
ca zeii si oamenii s ias la iveal n fiinta lor. Cine este omul u vom afla printr-o definiie doct, ci numai vznd cum omul intr ntr-o separare combativ cu fiinarea, cutnd s-o aduc n fiina sa, adic punnd-o n limita i n configuraia ei, adic proiectnd ceva nou (ce nu este nc ajuns la prezen), adic poetiznd n chip originar, ntemeind poetic. Gndirea lui Parmenide si a lui Heraclit mai este nc poetic, ceea ce aici ns eaI1ll : filozofic, i nu tiin ific. Dar ntruct, n aceast gndire care poetizeaz, gndirea are preeminen, gndirea despre fiina omu lui pornete n propria ei direcie, cu propriile sale m suri. Pentru a lmuri n chip mulumitor aceast gndire poetic pornind de la latura opus care i e comple mentar i pentru a pregti astfel nelegerea ei, vom chestiona acum un produs al poetizrii gnditoare a grecilor, n care s-a ctitorit n chip autentic fiina i Dasein-ul grec care ine de ea : tragedia. Dorim s nelegem disocierea "fiin i gndire" n originea ei. Ea este o emblem pentru atitudinea fun damental a spiritului occidental. Potrivit ei fiina se determin pornind de la sfera gndirii i a raiunii. Acest lucru este valabil i atunci cnd spiritul occidental se sustrage unei simple dominaii a raiunii, dorind "ira ionalul" i cutnd "alogicul" . Urmrind originea disocierii fiin i gndire ntl nim spusa lui Parmenide : 'to rap au'to VQE1V Ecrnv 'tE Kat dvat. Potrivit traducerii i concepiei obinuite ea spune : gndirea i fiina snt unul i acelai lucru. Putem numi spusa aceasta propoziia cluzitoare a filozofiei occidentale, firete numai dac i adaugm i urmtoarea observaie : Spusa aceasta a devenit propoziia cluzitoare a fi lozofiei occidentale prin faptul c nu a mai fost ne-
[154]
1 94
[155]
leas, deoarece adevrul ei originar nu a mai putut fi reinut. Cderea din adevrul acestei spuse a nceput deja la greci, imediat dup Parmenide. Adevruri origi nare de o asemenea anvergur nu pot fi pstrate dect dac ajung s fie desfurate mereu mai originar ; dar nicidecum prin simpla lor aplicare i printr-o simpl invocare a lor. Ceea ce este originar rmne originar numai dac are posibilitatea permanent s fie ceea ce este : origine ca izvorre [din starea de ascundere a esen ei]. ncercm s redobndim adevrul originar al acelei spuse. O prim sugestie asupra interpretrii schimbate am dat-o prin traducerea noastr. Parmenide nu spune : "gndirea i fiina snt unul i acelai lucru", ci "pri ceperea i fiina i aparin reciproc" . Dar ce nseamn aceasta ? ntr-un fel spusa l are n vedere pe om. De aceea este aproape inevitabil ca n prim instan s intro ducem n ea reprezentarea obinuit despre om. Numai c prin aceasta se pierde esena omului aa cum a fost ea experimentat de greci i se ajunge la o rstlmcire, fie n sensul conceptului cretin sau a celui modern de om, fie n sensul unui amestec sear bd i inconsistent al celor dou. Dar aceast rstlmcire n direcia unei reprezentri negreceti despre om nu este rul cel mai mare. Grav cu adevrat e faptul c adevrul acestei spuse n genere este ratat. Cci n ea se mplinete, aici abia, determinarea decisiv a faptului de a fi om. De aceea nu trebuie s ndeprtm, n actul interpretrii, cutare sau cutare reprezentare in adecvat omului, ci n genere orice reprezentare. Trebuie s ncercm doar s ascultm ceea ce se spune acolo.
NGRDIREA FIINEI
1 95
Dar pentru c nu sntem numai lipsii de experien n privina unei asemenea ascultri, ci pentru c avem totodat mereu urechile pline de lucruri care ne mpie dic s ascultm cum se cuvine, a trebuit s vedem care snt condiiile pentru o interogare just a ntrebrii "ce este omul ?" mai degrab sub forma unei enumerri. Dar de vreme ce determinarea prin gndire a faptu lui de a fi om mplinit de Parmenide nu este accesibi l n chip nemijlocit dect cu dificultate, fiind, totodat, stranie, vom cuta mai nti ajutor i ndrumare, ascul tnd un prim proiect poetic al faptului de a fi om la greci. S citim primul cnt al corului din Antigona lui So foeIe (v. 332 - 3 75). S ascultm mai nti cuvntul gre cesc pentru a prinde mcar ceva din sunet. Traducerea sun astfel :
Multe forme mbrac nefamiliarul, dar nimic dincolo de om, mai nefamiliar, nu se ridic micndu-se. Acela iese n larg pe talazurile nvolburate cnd este dezlnuit furtuna de sud a iernii i navigheaz n munii valurilor slbatic despicate. Pe cel mai sublim dintre zei, pmntul, pe cel indestructibil i care nu cunoate strdania, el l sleiete rstl1rnndu-1 an de an, mnnd ncolo i ncoace cu caii plugurile. i stolul de psri uor plutitor l prinde n plas i vneaz gloata de animale ale slbticiei i ai mrii locuitori mictori omul cu mintea scormonitoare.
[156]
1 96
El nvinge cu viclenie animalul care nnopteaz pe muni pribegind, grumazul cu coam aspr al calului i taurul nicicnd nfrnt mbrindu-1 cu lemnul l silete n jug. S-a potrivit i n sunetul cuvntului i n atoatenelegerea cea repede ca vntul i n curajul de-a stpni cetile. i cum ar putea fugi, s-a gndit, de sgeile furtunilor i ale gerurilor fr de pereche. Ieind n larg pretutindeni pe drum, neajutorat i fr de ieire ajunge la nimic. Singur, de nvala morii, nu poate prin fug s scape, chiar dac de boala aductoare de suferine a tiut, abil, s se fereasc. iret desigur, pentru c meteugul putinei l stpnete dincolo de ateptri, cnd mintea l duce la ru cnd, pe de alt parte, izbutete n ceea ce e cinstit. ntre legea pmntului i rostul ce st sub jurmnt al zeilor se npustete el. nlndu-se mult deasupra Lcaului, pierznd lcaul astfel e el, cel pentru care nefiintorul e mereu fiin tor, el, deschis cutezrii.
[157]
NGRDIREA FIINEI
1 97
Fie s nu ajung n inima cminului meu i nici s nu stea a lui amgire alturi de cunoaterea mea cel care face astfel de lucruri.
Interpretarea care urmeaz este, prin fora lucrurilor, incomplet, fie doar i pentru faptul c nu poate fi construit pornind de la ntregul tragediei i cu att mai puin de la opera poetului n ansamblul ei. De asemenea, nu ne vom referi la variantele de lectur sau la schimbrile care s-au efectuat n text. Vom face interpretarea urmnd trei parcursuri i vom strbate de fiecare dat ntregul cntului ntr-o perspectiv mereu diferit. Urmnd primul parcurs vom face s se vad mai cu seam substana intim a poemului, care totodat sus ine i strbate ntregul i, deopotriv, configuraia lui stilistic. Urmnd cel de al doilea parcurs vom merge pe firul strofelor i al antistrofelor i vom circumscrie limitele ntregului domeniu pe care-l deschide opera poetic. Urmnd cel de al treilea parcurs vom ncerca s ne situm n centrul ntregului pentru a cumpni cine este, potrivit acestei rostiri poetice, omul. a) Primul parcurs : schia intern a esenei nefamilia rului prin excelen, domeniile i dimensiunile dominaiei sale i ale destinului su
Primul parcurs. Cutm acel ceva care susine i strbate ntregul. De fapt, nici nu avem nevoie s-I cutm. ntreit este acel ceva care se npustete n trei rnduri asupra noastr asemeni unui asalt repetat, zdrobind
[1 58]
1 98
din capul locului toate normele obinuite ale intero grii i determinrii. Primul este nceputul : Ttoa 'ta 8ava . . . Multe forme mbrac nefamiliarul, dar nimic incolo de om, mai nefamiliar, nu se ridic micndu-se. In aceste dou versuri de nceput este aruncat naintea ntregului cnt care urmeaz acel ceva pe care el se va strdui apoi s-I recupereze n secvenele sale de rostire separate i pe care va trebui s-I nchid n configuraia cuvntului. Omul este, cu un cuvnt, 'to &:tVo'tu'tov, lucrul cel mai nefamiliar. Aceast rostire despre om l sur prinde pe acesta pornind de la hotarele extreme i de la abisurile abrupte ale fiinei sale. Acest caracter abrupt i extrem nu se arat niciodat ochilor ce urmresc o simpl descriere i fixare a ceea ce este de fa, chiar dac ar fi mii de ochi care s caute caracteristici i stri ale omului. O asemenea fiin nu se arat dect proiectu lui poetic-meditativ. Nu vom gsi aici nimic dintr-o descriere a unor exemplare umane n carne i oase, dar tot att de puin ceva de genul unei supralicitri oarbe i stupide a esenei omului, izvort din acea nemulu mire ursuz, care ncearc s nhae o mreie ratat ; nu vom gsi nimic din caracterul copleitor al unei perso nalit. La greci nu existau nc personaliti [i, de aceea, nici ceva supra-personal]. Omul este 'to OCtvo'tu'tov, cel mai nefamiliar dintre cele nefamiliare. Cuvntul gre cesc 8EWOV i traducerea noastr necesit aici o expli caie prealabil. Ea nu poate fi oferit dect pornind de la o privire prealabil neexplicit asupra ntregului cnt, care, el abia i numai el, reprezint interpretarea adecvat a primelor dou versuri. Cuvntul grecesc 8avov este ambiguu, el are acea ambiguitate nefami-
NGRDIREA FIINEI
1 99
liar cu care rostirea grecilor strbate, msurndu-Ie, separrile combative i opozitive ale fiinei. Pe de o parte, OEtvav denumete groaznicul, dar nu n sensul de mici temeri i, cu att mai puin, n sensul acela deczut, ntng i total inutil n care este astzi folosit cuvntul cnd se spune "ngrozitor de drgu" . Acest oEtvav este groaznicul n sensul dominaiei copleitoare care provoac n aceeai msur spaima nprasnic, temerea autentic, dar i sfiala reculeas, tcut, care vibreaz n sine. Ceea ce e violent, copleitorul constituie trstura esential a dominatiei nsesi. Acolo unde irumpe acesta, ed i poate reie n sie puterea sa copleitoare. Dar astfel ea nu devine mai inofensiv, ci i mai groaznic i mai ndeprtat. Pe de alt parte, OEtvav nseamn ns violentul n sens de cel care folosete violena, i nu doar dispune de un potenial de violen, ci chiar este violent n mod activ, n msura n care folosirea violenei este nu doar o trstur fundamental a aciunilor sale, ci chiar a Dasein-ului su. Conferim aici sintagmei "aciune-vio lent" un sens esenial care trece cu totul dincolo de semnificaia obinuit potrivit creia ea nseamn de cele mai multe ori simpl brutalitate i arbitrari etate. Violena este vzut n acest caz pornind de la dome niul n care negocierea pentru obinerea unui compro mis i protejarea reciproc constituie norma Dasein-ului, astfel nct orice violen este degradat, devenind n mod necesar doar o tulburare i lezare. Fiinarea n ntregul ei este, ca dominaie, ceea ce co pleete, oEtvav n primul sens. Dar omul este oEtvav o dat n primul sens, n msura n care rmne expus acestui ceva copleitor, de vreme ce prin nsi esena sa el i are locul n fiin. Dar omul este totodat &tVav
[159]
200
pentru c este cel care acioneaz cu violen n sensul amintit mai sus. [El adun acel ceva care domin i l face s devin manifest.] Omul este cel care acioneaz cu violen nu n plus pe lng alte lucruri, ci numai n sensul c, pe temeiul acestei aciuni-violente i n virtutea ei, el folosete violena mpotriva copleitorului. Deoa rece el este, ntr-un sens originar unic, de dou ori &ivav, de aceea el este 'to &tva'tu'tov, cel care este cel mai violent : cel ce acioneaz violent n mij locul copleitorului. Dar de ce traducem onvav prin "ne-familiar" ? Nu pentru a ascunde i nici mcar pentru a diminua sensul viol entului, al copleitorului, precum i al celui care acioneaz cu violen. Dimpotriv : de vreme ce Octvav [160] este spus la gradul superlativ i este ngemnat cu fiina omului, es ena fiinei as tfel determinate trebuie s ajung dendat s fie privit pornind de la acest aspect hotrtor. ns oare caracterizarea violentului ca fiind nefamiliarul nu devine ea tocmai atunci o determinare ulterioar care nu face dect s in seama de felul n care acioneaz violentul asupra noastr, cnd n reali tate ceea ce conteaz este s nelegem onvav n felul cum este el i n ceea ce este el n sine ? Dar noi nu n elegem nefamiliarul n sensul de impresie asupra st rilor noastre afective. nelegem ne-familiarul ca acel ceva care ne arunc din "ceea ce este familiar", adic intim, obinuit, cunos cut, neameninat. Ceea ce este stin ne mpiedic s rmnem la ceea ce este al nostru. In aceasta rezid co pleitorul. Omul este ns cel mai nefamiliar, nu numai pentru c i triete esena n mij locul ne-familiaru lui nel es astfel, ci i pentru c iese din hotarele sale, n prim instan i cel mai ades ea obinuite, intime ; i pentru c dep ete, ca cel ce acioneaz cu violen,
NGRDIREA FIINEI
20 1
hotarul slaului su intim i aceasta tocmai n direc ia nefamiliarului luat n s ensul de copleitor. ns pentru a putea judeca n toat amploarea sa acest cuvnt pe care corul l spune despre om trebuie s mai avem n vedere i un alt lucru. Acest cuvnt potrivit cruia omul este tO onvotatov, cel mai nefamiliar, nu vrea s-i atri buie omului o calitate special, ca i cum el ar mai fi i altceva. Dimpotriv, cuvntul spune c a fi cel mai nefamiliar este trs tura fundamental a es enei omului n interiorul creia trebuie cons emnate de fiecare dat i ntotdeauna toate celelalte trsturi. Spusa potrivit creia "omul este cel mai nefamiliar" e definiia greceasc autentic a omului. Ptrundem cu adevrat pn la survenirea ne-familiaritii abia atunci cnd surprindem totodat puterea aparenei i lupta cu ea n apartenena sa es enial la Dasein. Dup primele versuri i referindu-se la ele este rostit, n versul 360, cel de al doilea cuvnt fundamental i ns emnat. Versul se afl la mij locul strofei a doua : 7tavto1t0p0C; a1topOC; E1t' ouoev epXEtat : "Ieind n larg, [161] pretutindeni pe drum, neajutorat i fr de ieire ajunge la nimic. " Cuvintele eseniale snt 1tavto1topOC; a1topoc;. Cuvntul 1t0P0C; nseamn : trecere prin ... , traversare ctre ... , fga. Omul i croiete fgaul ctre orice, n drznete s avanseze n toate domeniile fiinrii, ale do minaei copleitoare i tocmai fcnd aceasta este aruncat de pe orice fga. Abia astfel se deschide ntreaga ne-fa miliaritate a celui care este cel mai nefamiliar ; el nu numai c simte ne-familiaritatea fiinrii n ntregul ei, nu numai c, fcnd astfel, se izgonete pe sine, ca cel care acioneaz cu violen, n afara slaului su intim, ci, n toate aces tea, el devine cel mai nefamiliar abia n
202
msura n care, fiind cel care pe toate cile e fr de ieire, este aruncat n afara oricrei relaii cu slaul intim i 'tT\ - ruina, nenorocirea - vine peste el. Intuim n ce msur acest 1taVL01tOpO 1topo con ine o interpretare a lui onvo'ta1:ov. Interpretarea se desvrete n cel de al treilea cuvnt nsemnat din versul 310 : i)\Vt1to.t 1to.t. Vedem cum aceast expresie are aceeai construcie ca i 1tav't01topo 1topo i este i ea aezat n mijlocul antistrofei . Nu mai c ea vorbete ntr-o alt direcie a fiinrii. Nu se vorbete de 1tOPO, ci de 1t6.t ; nu snt numite toate fga ele n domeniile fiinrii, ci doar temeiul i locul Dasein-ului propriu omului nsui, locul de intersec tare a tuturor acestor fgae, 1t6.t-ul. Se traduce 1to.t prin stat i cetate-stat, dar aceast traducere nu aco per sensul ntreg al cuvntului. rr6.t nseamn mai degrab locaul, acel "aici" , n care i n virtutea cruia Da-sein-ul este o fiin istoric. rro.t-ul este locaul istoriei, este acel "aici" n care, din care i pentru care survine Istoria. Acestui loca al Istoriei i aparin zeii, templele, preoii, srbtorile, jocurile, poeii, gnditorii, suveranul, sfatul btrnilor, adunarea poporului, ar mata i corbiile. Toate acestea nu snt "politice", adic nu aparin 1t6.t-ului prin faptul c stabilesc o relaie cu un om de stat, cu un conductor de oti i cu pro blemele de stat. Dimpotriv, cele enumerate snt po litice, adic se afl n locaul Istoriei, n msura n care, de pild, poeii snt numai poei, dar atunci cu adevrat poei, n msura n care gnditorii snt numai gnditori, [162] dar atunci cu adevrat gnditori, n msura n care preoii snt numai preoi, dar atunci cu adevrat preoi, n msura n care suveranii snt numai suverani, dar
NGRDIREA FIINEI
203
atunci cu adevrat suverani. Snt nseamn ns : fiind cei ce acioneaz cu violen, ei folosesc violena i devin emineni n locaul Istoriei, n calitatea lor de creatori i de fptuitori. nlndu-se astfel n locaul Istoriei, ei devin totodat 1toAl., fr cetate i fr loca, singu ratici, ne-familiari i fr ieire, dei aflai n mijlocul fiinrii n ntregul ei, totodat fr lege i fr hotar, fr adpost i fr rost, pentru c abia n calitatea lor de creatori ei trebuie s ntemeieze toate acestea de fie care dat. Primul parcurs ne arat s chia interioar a es enei celui mai nefamiliar, domeniil e i ntinderile domi naiei sale i ale destinului s u. S revenim acum la n ceput i s ncercm s urmm cel de al doilea p arcurs al interpretrii.
4
b ) Cel de al doilea parcurs : desfurarea fiinei omu lui ca cel ce este nefamiliar prin excelen
Cel de al doilea parcurs. n lumina celor spuse vom merge acum pe firul strofelor i vom asculta cum se desfoar fiina omului, aceea de a fi cel mai nefami liar. Vom ncerca s vedem dac oEtvav este luat n pri mul sens i n ce fel anume ; dac odat cu aceasta &l.Vav iese n eviden n cel de al doilea sens i n ce fel anume ; dac, prin corelaia celor dou s ensuri, se ridic nain tea noastr fiina celui mai nefamiliar n configuraia esenei sal e i n ce fel anume. Prima strof numete marea i pmntul - fiecare fiind ceva copleitor (&l.vav) n felul su. Numirea mrii i a pmntului nu nseamn, firete, c acestea snt
204
luate doar n sensul geografic i geologic n care nou, celor de azi, ne apar aceste fenomene naturale pentru ca apoi, punnd n j oc puin sentimentalism, s le mai retum n treact. Se spune aici "mare" ca i cum acest cuvnt ar fi fost rostit pentru prima oar, parc laolalt cu valuril e din timpul iernii, cnd marea, nencetat, i smulge, des chizndu-i-l, adncul, pentru a s e arunca [163] apoi pe sine n el. Imediat dup spusa principal i c luzitoare de la nceput, cntul se declan eaz brusc cu aceste cuvinte : 101>1'0 KUl1tOAt01>. El cnt ieirea n largul abisului nvolburat, prsirea terenului solid. Plecarea nu are loc pe netezimea senin a apelor strlu citoare, ci pe marea cuprins de furtuna iernii. Rosti rea despre aceast plecare este prins armonic n legea mbinrii cuvintelor i versurilor, la fel cum xroPE1, din versul 336, este aezat acolo unde se modific abrupt msura versificaiei ; xroPE1, "el abandoneaz locul " , "pornete l a drum" - i s e avnt n puterea covri toare a valurilor mrii, care nu pot oferi stabilitatea unui loc. Cuvntul st asemenea unei coloane n con strucia acestor versuri. Dar ngemnat ca ntr-un singur tot cu aceast ple care violent n copl eitorul mrii este irumperea fr odihn n dominaia indestructibil a p mntului. S reinem bine : pmntul este considerat aici supremul zeu. Fiind cel-ce-acioneaz-cu-violen, omul pertur b calmul creterii, hrnirea i gestaia celui fr de strdanie. Aici copleitorul nu domin n felul slb ticiei care se devoreaz pe sine, ci ca acel ceva care, fr strdanie i fr obos eal, punnd n j oc sup erio ritatea calm a unei mari bo gii, nate i druiete inepuizabilul care se ridic mai presus de orice zel. n
NGRDIREA FIINEI
205
aceast dominaie a pmntului irumpe cel-ce-aqio neaz-cu-violen ; an de an el o rstoarn cu plugul i l mpinge pe cel fr de strdani e n ne odihna str daniei sale. Marea i pmntul, ieirea n larg i rstur narea brazdei snt intim legate ntre ele prin acel Kat (din versul 334) cruia i corespunde 'tE din versul 338. S ascultm acum antistrofa la toate acestea. Ea vorbete despre stolul de ps ri din vzduh, despre vietile din ap, despre taur i despre calul din muni. Vieuitoarea care, prins n visare, se leagn n sine i n lumea ce o nconj oar, plutind mereu dincolo de sine, rennoit n mereu alte forme, dar rmnnd totui pe unicul su fga, tie prea bine locul unde nnop teaz i pe cel al migrrii sale. Ca vieuitoare, ea este angrenat n dominaia mrii i a pmntului. n aceast via care se rostogolete n sine, i ale crei orizont, rostuire i temei i rmn omului strine, n ea, deci, i arunc el laurile i nvoadele, pe ea o smulge din [164] ordinea ei i o nchide n ngrditurile i arcurile sale i o silete punnd-o n juguri. Acolo era ieirea n larg i : sturnarea brazdei, aici este captura i siluirea. In acest loc, nainte de a trece la cea de a doua strof i la antistrofa ei, se impune s introducem o precizare menit s previn o rstlmcire a acestei opere poeti ce, o rstlmcire pe care omul modern este oricnd nclinat s o fac i care, de altfel, este curent. Am artat dej a c aici nu este vorba de o descriere i de o ilustrare a domeniilor i a conduitei omului - simpl fiinare printre alte fiinri -, ci de proiectul poetic a fiinei sale pornind de la posibilitile i limitele sale extreme. Prin aceasta am respins deja i cealalt prere potrivit creia cntul ar povesti dezvoltarea omului de
206
la vntorul slbatic i luntraul n pirog pn la con structorul de ora e i omul cultural . Acestea snt re prezentri ale etnografiei i ale psihologiei primitivilor. Ele provin din transferul ilegitim al unei tiine a na turii, dej a n sine fals, asupra fiinei omului. Eroarea fundamental pe care se ntemeiaz as emenea moduri de a gndi const n opinia c nceputul istoriei este primitivul i ceea ce a rmas nc n urm, neajutoratul i neputinciosul. n realitate este invers. nceputul este lucrul cel mai nefamiliar i mai violent. Ceea ce urmea z nu este o dezvoltare a nceputului, ci banalizarea lui prin simpl extindere, este incapacitate de meninere n sine a nceputului, este depos edarea lui de vigoare i totodat exagerare a lui pn la o mutilare a mre ului, care devine mrime i ntindere exprimate doar prin cifre i prin cantiti. Cel mai nefamiliar este ceea ce el este, tocmai pentru c el adpostete n sine un asemenea nceput n care toate lucrurile, pornind din tr-un prea plin, se revars n ceea ce este copleitor i, ca atare, trebuie stpnit. Caracterul inexplicabil al acestui nceput nu este o insufici ent a cunoasterii noastre n domeniul istoriei i nici dov da unei n putine a ei. n nelegerea carac terului de mister propriu acestui nceput se afl, dim potriv, autentIcItatea i mreia cunoaterll Istorice. A cunoate originile istoriei nu ns eamn a dezgropa [16 5] ceea ce e primitiv i a aduna oseminte. Aa cum nu n seamn nici a practica, cu competen total sau cu ju mti de msur, o tiin a naturii. Dac o as emenea cunoatere exist, ea nu poate fi dect mitologie. Prima strof i antistrofa s a vorbesc despre mare, pmnt i animal ca fiind copleitorul pe care cel-ce-ac-
NGRDIREA FIINEI
207
ioneaz-cu-violen l face s se manifeste n toat fora sa covritoare. A doua strof trece, privit superficial, de la o descriere a mrii, a pmntului, a animalelor, la o caracterizare a omului. Dar aa cum n prima strof i n antistrofa ei nu se vorbete doar despre natur n sens mai restrns, tot aa, n strofa a doua, nu se vorbete doar despre om. Dimpotriv, cele ce trebuie numite acum - n spe limba, nelegerea, dispoziia sufleteasc, pasiunea i construirea - in la fel de mult de viol entul copleitor ca i marea, pmntul i animalul . Deos ebirea este doar c acestea din urm i ntind dominaia pretutindeni n jurul omului i l poart cu ele, l oprim i totodat l nsufleesc, pe cnd celelalte l domin strbtndu-l, ele fiind tocmai acel ceva pe care omul - ca fiinarea care este el nsui - trebuie s i-l asume n chip expres. Acest ceva care domin strbtnd nu pierde nimic din copleitorul su prin faptul c omul l ia nemijlocit n puterea sa folosindu-i violena. Procednd as tfel, omul nu face dect s ascund caracterul nefamiliar al limbii i al pasiunilor n care, n calitatea lui de om ce ine de Istorie, este rostuit, cnd, de fapt, lui i se pare c el este cel care dispune de ele. Caracterul nefami li ar al acestor fore rezid n aceea c ele par apropia te i obinuite. Ele se livreaz omului n chip nemijlocit numai n nees ena lor, izgonindu-l astfel din propria lui esen i meninndu-l n afara ei. n felul acesta, ceea ce n fond este cu mult mai ndeprtat i mai co pleitor dect marea i pmntul, devine pentru el ceva n aparen foarte apropiat. Ct de ne-acas este omul n propria sa esen se vede din felul n care i nchipuie c el e cel care a inven-
208
tat sau ar fi putut s inventeze limba i nelegerea, construirea i actIVItatea poetic. Cum ar putea omul s inventeze vreodat ceea ce [166] l domin strbtndu-1 i pe temeiul cruia el nsui poate n genere s fie ca om ? Atunci cnd ne grbim s credem c poetul l face aici pe om s inventeze ceva de genul construirii i al limbii, uitm cu totul c n acest cnt se vorbete despre ceea ce este violent (OElvav), despre ceea ce este nefamiliar. Cuvntul roto1;a:tO nu nseamn "omul a inventat" , ci el a gsit calea ctre co pleitor, gsindu-se, abia acolo, pe sine nsui : violena acionrii. "Pe sine nsui" nseamn dimpotriv, dup cele spuse, cel care iese n larg i cel care rstoarn brazda, cel care captureaz i constrnge. Ieirea n larg, rsturnarea, capturarea i constrn gerea, ele abia, snt n sine deschiderea fiinrii ca mare, ca pmnt, ca animal. Ieirea n larg i rsturnarea braz dei survin numai prin faptul c forele limbii, ale ne legerii, ale dispoziiei sufleteti i ale construirii snt ele nsele dominate n aciunea-violent. Violena ros tirii poetice, a proiectului meditativ, a configurrii arhi tecturale, a aciunii creatoare de stat nu este activarea unei putine pe care o posed omul, ci o mblnzire i o armonizare a forelor n virtutea crora fiinarea se deschide ca o atare fiinare prin faptul c omul se trans pune n ea. Aceas t s tare de des chidere a fiinrii este acea violen pe care omul trebuie s-o domine, pentru ca abia acum, n aciunea sa violent n mijlocul fiinrii s fi e el nsui, adic aparintor Istoriei. Ceea ce este avut n vedere aici n strofa a doua prin onvav nu tre buie interpretat greit nici ca invenie, nici ca simpl putin sau nzes trare a omului.
NGRDIREA FIINEI
209
Abia atunci cnd nelegem c folosirea viol enei n limb, n nelegere, n plsmuirea formelor, n con struire contribuie la rndul ei la crearea ( ceea ce n seamn ntotdeauna : pro-ducerea ) aciunii violente a croirii cilor ce duc la fiinarea care i ntinde domi naia pretutindeni n jur, abia atunci vom nelege ca racterul nefamiliar a tot ce acioneaz cu violen. Cci omul, pe drum ctre oriunde, ajunge o fiin fr ieire nu n sensul exterior c se ciocneste de bariere exterioare i c n felul acesta nu poate merg e mai departe. n acest sens i n felul acesta tocmai c el poate s-i urmeze drumul n "aa-mai-departe" . Dimpotriv, lipsa de ieire const n aceea c el este mereu aruncat napoi, [16 7] ajungnd din nou pe cile croite de el nsui : el se mpot molete pe aceste ci croite, se ncurc n ceea ce a croit, i traseaz orizontul lumii sale n aceast ncurctur, se nclcete n aparen i i blocheaz astfel drumul ctre fiin. n felul acesta el se nvrte nebunete n propriul su cerc i are puterea s nlture tot ce este ostil fa de lumea sa. El i poate folosi orice abilitate n chip adecvat. Aciunea-violent care la origine croiete cile produce n sine propria ei dezordine legat de acea nvrtire nebuneasc, n sine lips de ieire, i aceasta ntr-o asemenea msur nct ea i blocheaz calea meditaiei asupra aparenei n care se nvrte ea nsi. Un singur lucru face ca orice aciune-violent s eue ze n chip nemijlocit. Acesta este moartea. Ea supra-s vr ete orice svrire, ea supra-hotrnicete orice hotar. Aici nu exist ieire n larg i rsturnare, nici capturare i constrngere. ns acest ne-familiar care-l expulzeaz definitiv pe om din tot ceea ce i este intim nu e un eveniment deosebit, care trebuie amintit printre
210
altele pentru c n cele din urm apare i el. Fr ieire n faa morii omul nu este abia atunci cnd st s moar, ci nencetat i prin chiar esena sa. n msura n care este, omul se situeaz n fr-de-ieirea proprie morii. Aa se face c Da-sein-ul este ne-familiaritatea nsi care se nate odat cu el. (Nefamiliaritatea care se nate n felul acesta trebuie ntemeiat pentru noi iniial ca Da-sein, ca fapt-de-a -fi -loc-privilegiat -al-deschiderii. ) Odat cu numirea acestui violent i nefamiliar, pro iectul poetic al fiinei i al naturii umane i marcheaz propriul hotar. Cci a doua antistrof nu mai aduce cu sine numirea i a altor fore, ci ea aduce laolalt n unitatea sa intern tot ce a fost spus nainte. Strofa final readuce ntregul n trstura sa fundamental. Dar potrivit celor eviden iate n primul parcurs, trstura fundamental a ceea ce trebuie cu adevrat rostit (a lui onvo'tu'tov ) const tocmai n relaia reciproc unitar dintre cele dou [168] sensuri ale lui onvav. Astfel c strofa final numete, punndu-le mpreun, trei lucruri. 1. Violena, violentul, n cuprinsul crora s e desf oar activitatea celui-care-acioneaz-cu-violen, re prezint ntregul domeniu al mainaiunii care i-a fost conferit, 'to IlUXavaEV. Cuvntul "mainaiune" nu este folosit de noi ntr-un sens depreciativ. Folosindu-l, ne gndim la ceva es enial care ni se anun n cuvntul grecesc 'tEXV1l. Acest cuvnt nu ns eamn nici art, nici meteug i, cu att mai puin, tehnic n sens modern. Noi traducem 'tEXV1l prin "cunoatere" (Wissen). D ar aici este necesar o lmurire. Cunoatere nu nseamn aici rezultatul unor simple constatri despre lucruri aflate la ndemn, dar care nu au fost cunoscute nainte.
NGRDIREA FIINEI
21 1
Astfel de cunotine snt ntotdeauna doar simple adao suri, chiar dac ele snt indispensabile pentru cunoatere. Cunoaterea, neleas n sensul autentic al lui 'tE:Vll, este privirea iniial i constant care trece dincolo de ceea ce este de fiecare dat nemij locit prezent. Aceast situare-dincolo, proprie cunoaterii, realizeaz n prea labil - n moduri diferite, pe ci diferite i n domenii diferite - acel ceva care, el abia, d lucrurilor nemij locit prezente ndreptirea lor relativ, p osibila lor determinare i, cu aceas ta, hotarul lor. Cunoaterea este putina-de-a-pune-n-oper fiina ca pe o fiinare care este, de la caz la caz, ntr-un fel sau altul. De aceea, grecii numesc n mod expres arta n s ensul ei autentic, precum i opera de art 'tEXVll, pentru c arta aduce n chipul cel mai nemij locit fiina, adic apariia care st ferm i constant n sine, la o postur stabil [ntr-un lu cru prezent (n oper)]. Opera artei nu este n primul rnd oper pentru c este rezultatul unei operri, pen tru c este fcut, ci pentru c obine prin acea operare fiina n fiinarea sa. A obine prin operare nseamn aici a aduce n oper ; n aceast oper, n calitatea ei de lucru care apare, aj unge la strlucire deschiderea care domin, adic <pum. Prin intermediul operei de art n calitatea ei de fiin fiintoare, tot ce mai apare n alt chip i e deja prezent este, acum abia, confirmat i de vine accesibil, interpretabil i inteligibil, ca fiinare sau, ditppotriv, ca nefiintor. Intrucit n opera ca fiinare, arta aduce ntr-un sens pri vilegiat fiina la o situare ferm i o face s apar, ea poate fi considerat drept putina-de-a-pune-n-oper ca atare, drept 'tEXVll. Punerea-n-oper (Ins-Werk-Setzen) este o obinere prin operare (E r-wirken ) a fiinei n fiinare, cu
212
[16 9]
funce de deschidere. Aceast superioar deschidere obnut prin oper i aceast meninere a deschisului este cunoaterea. Pasiunea de a cunoate este interogarea. Arta este cunoatere i, de aceea, tEXVll. Arta nu este tExVll din cauz c pentru mplinirea ei snt necesare pricep eri "teh nice", unelte i materiale. Astfel c tEXVll caracterizeaz acel OCtvav - deci ceea ce acioneaz cu violen - n trstura sa fundamen tal decisiv ; cci aciunea violent este utilizarea vio lenei mpotriva copleitorului : obinerea fiinei prin lupta legat de cunoatere (a fiinei pn atunci nchi se), prin intermediul a ceea ce apare i care este fiinarea. 2. Aa cum Octvav, ca aciune violent, i adun esena n cuvntul grecesc fundamentaltEXVll, tot aa 8Ewav, n calitatea lui de copleit<?r, iese la iveal n cuvn;ul grecesc fundamental 81K1l. Il traducem prin "rost". In elegem aici rost mai nti n sensul de rostuire i de ansamblu al a unor rostuiri ; apoi rost ca nluire de rosturi, ca indicaie pe care copleitorul o d dominrii sale; i, n sfrit, rost ca ans amblu al rosturilor care rostuiesc, care constrng la aezare n rost i supunere. Atunci cmd 81K1l este tradus prin "dreptate", iar aceasta este neleas n sens j uridic-moral, cuvntul i pierde fundamentalul su coninut metafizic. Acelai lucru este valabil pentru interpretarea lui 81K1l drept norm. Copleitorul este, atunci cnd e vorba de puterea sa, n toate domeniile n care aceast putere se exerseaz, ros tul. Fiina, <pum, este, ca dominare, stare originar de strngere laolalt : este A6yo, este rost rostuitor : OlK1l. Aa se face c oavav n calitatea lui de copleitor (81K1l) i octVav ca ceea ce acioneaz cu violen ( tEXVll) stau unul n faa celuilalt, dar, desigur, nu ca dou lu-
NGRDIREA FIINEI
2 13
cruri prezente n chip nemij locit. Acest fa-n-fa const, dimpotriv, n aceea c LEXVll pornete mpo triva lui 8iKT] care, la rndul ei, n calitate de rost, dis pune de ntreaga LEXVll. Acest fa-n-fa reciproc este. El este numai n msura n care survine nefamiliarul prin excelen, fiina omului, n msura n care omul fiineaz es enial ca Istorie. 3. Trs tura fundamental a lui 8aVOLaLOV const n relaia reciproc a celor dou s ensuri al e lui 8avov. Cel ce cunoate se npustete n mij locul rostului, con fi gureaz [printr-o "sfiere des chiztoare"] fiina n fiinare i totui nu izbutete niciodat s nving co pleitorul. De aceea el este aruncat ncolo i ncoace ntre [170] rost i ne-rost, ntre ceea ce este ru i ceea ce este nobil. Fiecare nfrnare violent a violentului este fie bi ruin, fie nfrngere. Amndou elimin, fiecare n felul ei, din ceea ce este intim i amndou desfoar, fiecare n felul ei, caracterul primej dios al fiinei dobndite sau pierdute. Amndou snt, fiecare n felul ei, pndite de distrugere. Cel care acioneaz cu violen, creatorul, cel care pornete n ne-rostit, cel care irumpe n ne-gndit, cel care obine prin for nentmplatul i face s apar nevzutul, acest utilizator al violenei se afl mereu n zona cutezanei (LOAIlU v. 371). ndrznind s ncerce s domine fiina, el trebuie s se expun in vaziei ne-fiinrii, 1111 KUAOV, destrmrii, ne-triniciei, ne-rostuirii i nerostului. Cu ct mai mult se nal piscul Dasein-ului istoric, cu att mai larg se casc abisul prbuirii brute n neistoric, a crei menire este s ne poarte ntr-o rtcire fr de ieire i prin care totodat orice urm de lca a disprut.
214
Ajuni la captul celui de al doilea parcurs, ne sim im ispitii s ntrebm de ce mai e nevoie de un al treilea. c) Cel de al treilea parcurs : interpretarea autentic ca rostire a nerostitului. Faptul-de-a-fi-Ioc-privilegiat al-deschiderii propriu omului istoric ca bre pen tru deschiderea fiinei n fiinare - in-cidentul
Cel de al treilea parcurs. Adevrul decisiv al cntu lui corului a fost evideniat prin primul parcurs . Cel de al doilea parcurs ne-a co ndus prin toate domeniile eseniale ale violentului i ale celui ce acioneaz cu violen. Strofa final mplinete strngerea laolalt a ntregului n es ena nefamiliarului prin excelen. Au mai rmas de subliniat si de lmurit unele amnunte. N-ar fi vorba atunci decit de un adaos la cele spuse pn acum, fr s mai fi nevoie de un nou parcurs al inter[171] pretrii. Dac ne vom mulumi s lmurim doar ceea ce este spus nemijlocit n aceast oper, atunci interpre tarea a ajuns la capt. Cu toate acestea ea se afl atunci abia la nceput. O interpretare autentic trebuie s arate acel ceva care nu mai este prins n cuvinte i care totui este spus. Procednd as tfel interpretarea se vede pus n situaia de a folosi violena. Autenticul trebuie cutat acolo unde interpretarea tiinific nu mai gsete ni mic, tocmai pentru c acea interpretare nfiereaz drept netiinific tot ce trece de teritoriul ei. Aici ns, unde trebuie s ne mrginim la cntul scos din contextul lui, nu putem ndrzni s urmm acest al treil ea parcurs dect ntr-o privin anume, potrivit sarcinii care ne revine cu adevrat, i acest lucru, la rn dul lui, nu-l putem face dect foarte pe scurt. Amin-
NGRDIREA FIINEI
215
tindu-ne deele spuse cu ocazia primului parcurs, vom porni de la ceea ce s-a obinut n cel de al doilea parcurs prin explicarea strofei finale. Acel cSavo-ta'tov al lui cSavav, tot ce este mai nefami liar n nefamiliar, este cuprins n relaia opozitiv dintre cSiKll i 'tEXVll. Tot ce este mai nefamiliar nu este super lativul nefamiliarului. El este, potrivit felului su, un el ement unic n cuprinsul nefamiliarului. n nfrun tarea dintre ntregul fiinrii copleitoare i Dasein-ul violent al omului se obine posibilitatea prbuirii n eea ce este fr de ieire i fr de lca : distrugerea. Ins aceast distrugere i posibilitatea ei nu survin abia la sfrit, atunci cnd cel care acioneaz cu violen nu izbutete i d gre ntr-o aciune violent singular, ci distrugerea aceasta domin i pndete de la bun n ceput n nfruntarea dintre copleitor i aciunea vio lent. Aciunea violent mpotriva superioritii fiinei se frnge n chip necesar de aceasta, dac fiina domin ca ceea ce fiineaz n chip esenial, ca <pum<;, ca domi naie care se deschide. Dar aceast necesitate a frngerii nu poate exista dect n msura n care acel ceva care se frnge n chip necesar este silit s devin un asemenea loc-privi legiat-al-deschiderii (Da-sein). ns omul es te silit s devin un asemenea loc-privilegiat-al-deschiderii, el este aruncat n nevoina unei asemenea fiine deoarece copleitorul ca un atare copleitor are nevoie pentru sine de un loca al deschiderii, pentru ca el s apar do minnd. Esena faptului de a fi om ni se deschide abia atunci cnd e neleas pornind de la aceast nevoin impus de fiina nsi. Faptul-de-a-fi-Ioc-privilegiat-al- [172] deschiderii propriu omului istoric, nseamn : a fi aezat
216
ca bre n care irumpe i apare superioritatea fiinei, pentru ca apoi nsi aceast bre s se frng de fiin. Tot ce este mai nefamiliar ( omul ) este ceea ce este pentru c, din nsui temeiul su, el cultiv i ocrote te ceea ce este intim numai pentru a se desprinde cu violen din el i a lsa s irump acel ceva care l co pleete. Fiina ns i l arunc pe om pe fgaul aces tei desprinderi violente care l silete s treac dincolo de sine, ca unul ce porne te n larg ctre fiin, pentru a o pune pe aceasta n oper i as tfel pentru a menine deschis fiinarea n ntregul ei. De aceea, cel care acio neaz cu viol en nu cunoate buntatea i mbunarea (n sensul obinuit), nu cunoate mpcarea i domoli rea prin succes sau prestigiu si prin confirmarea acestuia. n toate acestea cel ce aci neaz cu violen vede, n calitatea sa de creator, numai aparena des vririi pe care el o dispreuiete. n dorina sa de a obine nemai auzitul, el refuz orice aj utor. Pierzania este pentru el cea mai profund i cea mai vast afirmare a cople itorului. Cnd opera obinut prin operarea creaiei se frnge, cnd apare gndul c ea este un nerost i o simpl grmad de gunoi (crapllu), atunci el las cople itorul n s eama rostului su. D ar toate acestea nu se petrec sub forma unor " triri sufleteti" n care s-ar tvli sufletul creatorului i cu att mai puin sub forma unor mrunte complexe de inferioritate, ci exclusiv n modalitatea nsi a punerii-n-oper. Tocmai ca Istorie se confirm, n ipostaza operei, copleitorul, fiina. Ca bre n care fiina pus n oper se des chide n fiinare, Dasein-ul omului istoric este un in-cident (ein Zwischen-fall), incidentul prin care, dintr-odat, for ele superioritii dezlnuite al e fiinei se deschid i
NGRDIREA FIINEI
217
trec n oper ca Istorie. Grecii au avut intuiia profund a acestei apariii neateptate i unice a Dasein-ului i au fost constrni s o aib de ctre fiina nsi care li s-a des chis ca <pume;, A6yoe; i 8iKT]. Este oricum de neimaginat c grecii s-i fi propus s fac pentru mi leniile viitoare cultura Occidentului. De vreme ce n [173] nevoina unic a Dasein-ului lor nu au folosit dect viol ena - fr ca astfel s nlture nevoina, ci doar s-o amplifice -, ei au obinut pentru ei nii prin for condiia fundamental a adevratei mreii istorice. Trit astfel i reaezat poetic n temeiul su, esena faptului de a fi om rmne un mister inaccesibil ne legerii, atunci cnd aceasta recurge grbit la tot felul de evaluri. Calificarea faptului de a fi om n termeni de mndrie i cutezan - dar cu o intenie depreciativ - l scoate pe acesta din nevoina proprie esenei sale, aceea de a fi un in-cident. O asemenea evaluare l concepe pe om ca simpl prezen nemijlocit, l strmut ntr-un spaiu gol i l evalueaz potrivit unor table de valori oarecare, puse din afara lui. De acelai tip de rstlmcire ine ns i prerea c rostirea poetului ar fi de fapt o neexpri mat respingere a acestui fapt de a fi om i c, implicit, ea recomand o modestie lipsit de violen, n sensul cultivrii unei tihne confortabile. Aceast prere ar pu tea chiar, invocnd finalul cntului, s se considere con firmat n ndreptirea ei. Cineva care fiineaz astfel [anume n sensul a tot ce e mai nefamiliar] trebuie s fie exclus de la vatr i de la sfat. Si totusi cuvntul final al corului nu contrazice ceea ce l a sp s nainte despre faptul de a fi om. n m sura n care corul se pronun mpotriva a tot ce e mai
218
vitii i a comportamentului obinuit. Acest cuvnt final nu este ctui de puin surprinztor ; dimpotriv, ar tre bui s ne surprind dac el ar lipsi. n atitudinea sa de respingere, acest cuvnt confirm n chip nemijlocit i de plin nefamiliaritatea esenei omului. Odat cu acest cuvnt final rostirea cntului i regs ete propriul nceput.
nu este cel pe care l cunoatem n viaa de zi cu zi. Un asemenea Dasein nu poate fi dedus din banalitatea acti
nefamiliar, prin excelen, el spune c acest mod de a fi
53. Interpretarea rennoit a spusei lui Parme

nide n lumina cntului intonat de cor la Sofocle,' apartenena intim a lui VOEtV i EtVat ca relaie reciproc ntre 'tEXVll i Bt1CTl. Starea de neascundere ca nefamiliaritate. Perceperea ca decizie. A6YOC;-ul ca nevoin i ca temei al limbii
[174]
Dar ce au de-a face toate acestea cu spusa lui Parmenide ? Acesta nu vorbete nicieri despre nefamiliari tate. El rostete numai, i destul p e lapidar, coapartenena din tre percepere i fiin. Intrebndu-ne ce ns eamn aceast coapartenen ne-am abtut ctre interpetarea lui Sofocle. Cu ce ne ajut ea ? Doar nu putem s-o trans punem pur i simplu n interpretarea lui Parmenide. Cu siguran c nu. Dar trebuie totui s amintim de co relaia originar de esen dintre rostirea poetic i cea meditativ ; mai ales atunci cnd este vorba, ca aici, despre ntemeierea i ctitorirea inuagurale, prin gndire poetic i prin poezie meditativ, a Dasein-ului istoric al unui popor. Dar dincolo de aceast general relaie de esen,
NGRDIREA FIINEI
219
ne ntlnim imediat cu o anumit trs tur d e coninut comun acestei activiti poetice i acestei gndiri. Cu bun tiin am evideniat, cu ocazia celui de al doilea parcurs, n caracterizarea rezumativ a strofei finale, corelaia dintre OtKT) i 'tEXVT\. tKT) este rostul copleitor. TEXVT\ este aciunea violent a cunoa terii. Relaia reciproc dintre cele dou este survenirea nefa miliaritii. Acum afirmm : coapartenena intim dintre VOEtV (percepere ) i EtVUl (fiin) despre care vorbete spusa lui Parmenide, nu este nimic altceva dect aceast re laie reciproc. Dac vom putea arta acest lucru, atunci va fi confirmat afirmaia noastr, potrivit creia aceast spus circumscrie n primul rnd es ena faptului de a fi om, ea nefiind nicidecum o referire ntmpltoare la om, fcut dintr-o perspectiv oarecare. n sprij inul afirmaiei noastre vom recurge mai nti la dou reflecii mai generale. Apoi vom ncerca inter- [175] pretarea n amnunt a spus ei lui Parmenide. n relaia reciproc dintre OlKT) i 'tEXVT\, aa cum este ea exprimat cu mijloace poetice, OlKT) semnific de fapt fiina fiinrii n ntregul ei. nc dinainte de Sofocle ntlnim n gndirea grecilor aceast folosire a cuvntu lui. Spusa cea mai veche pe care ne-a transmis-o tra diia, cea a lui Anaximandru, vorbete despre fiin n corelaia sa de es en cu OlKT). Heraclit, la rndul lui, numete pe olKT) atunci cnd d determinri eseniale despre fiin. Fragmentul 80 ncepe astfel : EiOEVUl of, XPll 'tov 1tOM:1l0V fOV'tU 1)VOV KUt OlKT)V eptv . . . . "ns n raza privirii trebuie meni nute separarea combativ care fiineaz-aducnd-lao lalt, precum i rostul ca ceea ce se nfrunt reciproc ... " L1lKT), ca s tructur care rostuiete, ine de s epararea
220
combativ prin care <j>um<;, deschizndu-se, face s str luceasc ( s vin la prezen n chip esenial ) ceea ce apare i astfel <j>um<; ajunge s fiineze n chip esenial ca fiin ( ef. fragm. 23 i 2 8). n sfrit, Parmenide nsui rmne un martor hot rtor pentru folosirea de ctre gnditori a cuvntului 81KTJ n rostirea despre fiin. Pentru el 8tKTJ este zeia. Ea are n ps trare cheile care nchid i deschid rnd pe rnd porile zilei i ale nopii, cheile cilor fiinei ( dez vluitoare ), al e aparenei ( care mpiedic accesul ) i ale nimicului (inaccesibil ). Aceasta vrea s spun: fiina se deschide numai dac rostul fiinei este pzit i pstrat. Fiina, n calitate de 81KTJ, este cheia fiinrii n ansam blul rosturilor sale. Acest sens a lui 81KTJ poate fi desprins limpede din cele treizeci de versuri introductive, de o mare for, ale "poemului didactic" al lui Parmenide, care s-au pstrat n ntregime. Acum devine clar c ros tirea poetic i rostirea meditativ despre fiin numesc fiina, adic o ctitoresc i o circumscriu, folosind acelai cuvnt : 81KTJ. Cellalt punct care trebuie amintit pentru a susine n general afirmaia noastr este urmtorul. S-a artat deja nainte cum n perceperea conceput ca luare care aduce n fa i preia este des chis fiinarea ca atare, [176] ea ieind astfel n fa, n starea de neascundere. Asaltul lui 'tEXVl] mpotriva lui 8tKTJ este pentru poet survenirea prin care omul i pierde reperele familiaritii. Abia printr-o as emenea pierdere a familiaritii se deschide spaiul familiaritii ca atare. ns odat cu aceasta si numai astfel - se deschide, acum abia, si straniul, co p leitorul ca atare. n surveni rea nefamiliritii se des chide, aadar, fiinarea n ntregul ei. Aceast deschidere
NGRDIREA FIINEI
22 1
este survenirea strii de neascundere. Ea nu este nimic altceva dect survenirea nefamiliaritii. Desigur, vom replica, acest lucru este valabil pentru ceea ce spune poetul. Dar ceea ce nu regsim n acea spus sobr a lui Parmenide este tocmai nefamiliarita tea despre care tocmai am vorbit. De aceea se impune ca acum s nfim sobrietatea acestei gndiri n adevrata ei lumin. O vom face inter pretnd n amnunt spusa lui Parmenide. Vom spune din capul locului : Dac se va dovedi c perceperea, n legtura ei intim cu fiina (olK1l), este ceva care are ne voie de violen i astfel n calitate de aciune violen t ea este o nevoin, iar ca nevoin poate fi ndurat numai n necesitatea unei lupte ( n s ensul de 1tOM:llo<; i de ept<;), dac n cursul acestei demonstraii se va vdi totodat c p erceperea se afl ntr-o corelaie explicit cu logosul, iar acest logos se dovete a fi temeiul faptu lui de a fi om, atunci afirmaia noastr privind nrudi rea intim dintre vorba gnditorului i rostirea poetului i va dobndi ntemeierea. Vom arta trei lucruri : 1 . Perceperea nu este un simplu proces, ci o de-cizie. 2. Perceperea se afl ntr-o intim comunitate de esen cu logosul. Acesta este o nevoin. 3. Logosul ntemeieaz esena limbii. El este ca atare o lupt i este temeiul ntemeietor al Dasein-ului istoric al omului n mijlocul fiinrii n ntregul ei. Privitor la punctul 1 . Acel vOElv, perceperea, nu este nc sesizat ndeajuns potrivit es enei lui atunci cnd nu facem dect s ne ferim s-I confundm cu activita- [177] tea gndirii sau, ceea ce este i mai grav, cu j udecarea. Aa cum a fost ea caracterizat mai nainte, ca ocupare a unei poziii de receptare a apariiei fiinrii, perceperea
222
nu este nimic altceva dect pornirea proprie pe un drum privilegiat. ns aceasta ns eamn totodat : perceperea este trecerea prin locul de ntretiere al celor trei ci. Ea poate deveni acest lucru numai dac este din nsui temeiul ei de-cizie n favoarea fiinei i mpotriva ni micului i astfel confruntare cu aparena. Totui, pentru a se mplini i pentru a rezista la implicarea, ce ame nin mereu, n cotidian i obinuit, o as emenea de-ci zie trebuie s folos easc violenta. Actul de violent al pornirii astfel de-cis e pe calea ' ctre fiina fiin ;ii l strmut pe om, scondu-l din spaiul familiarului, din ceea ce, n momentul acela, i este cel mai aproape i cel mai obinuit. Abia cnd vom nelege perceperea ca p e o as eme nea pornire, abia atunci vom fi ferii de eroarea de a o interpreta ca pe un comportament oarecare al omu lui, ca pe o utilizare de la sine neleas a capacitilor sale spirituale sau chiar ca pe un proces sufletesc care apare cnd i cnd. Dimpotriv, perceperea este smul s prin lupt rutinei i i este opus. Legtura ei intim cu fiinta fiintrii nu se realizeaz de la sine. Numirea acestei ' legtri intime nu este pur i simplu stabilirea unui fapt, ci trimite la acea lupt. Sobrietatea spusei lui Parmenide este o sobrietate a gndirii, pentru care rigoarea conceptului care percepe constituie configu raia fundamental a faptului de a fi s esizat. Privitor la punctul 2. Mai nainte ne-am sprijinit pe fragm. 6 pentru a face vizibil deos ebirea dintre cele trei ci . Atunci am amnat cu bun }iin o interpre tare mai amnunit a primului vers. Intre timp l citim i l auzim altfel : XPTt 'to i.:YfW 'tE VOE1V 't' EOV EIlIlEvm. Deja atunci am tradus : "Este neces ar strngerea lao lalt, precum i perceperea faptului c : fiindul ( este)
NGRDIREA FIINEI
223
fiinta. " S obs ervm c aici vOE1V este numit laolalt cu UYElV, perceperea laolalt cu logosul. n plus, XPll [178] este a ezat abrupt la nceputul versului. "Necesare snt perceperea i logosul " . Odat cu perceperea este invocat AE')'Etv ca o survenire ce are acelai caracter. Ba chiar AE')'E1V este numit pe primul loc. Logos nu poate n semna aici starea de a fi strns laolalt neleas ca rost al fiinei, ci trebuie s nsemne, mpreun cu perce perea, acel act de violen ( omenesc) datorit cruia fiina este strns laolalt n starea ei de strngere laolalt. Necesar este strngerea laolalt, ea aparinnd n chip intim perceperii. Ambele trebuie s survin "de dragul fiinei". Strngerea laolalt nseamn aici : a te aduna dinluntrul risipirii n in-constant, a reveni la sine din rtcirea n aparen. Dar aceast strngere laolalt, care poate fi i abatere de la . . . nu poate fi realizat dect graie strngerii laolalt care, n msura n care e revenire la . . . , mplinete concentrarea fiinrii n starea de a fi strns laolalt proprie fiinei sale. Astfel logosul, ca strngere laolalt, devine necesar i se separ de logos neles ca stare de strngere laolalt a fiinei ( cpUOl). Acest 6y0 neles ca strngere laolalt, ca strngere de sine a omului asupra rostului, este cel care, el mai nti, strmut n es ena sa faptul de a fi om, pu nndu-l astfel n spaiul ne-familiarului, de vreme ce familiarul lui este dominat de aparena care nsoete obinuitul, u zualul i platul . Rmne s ne ntrebm de ce AE')'Etv este invocat nain tea lui vOElv. Rspunsul este : abia pornind de la AE')'E1V acest vOElv i dobndete esena ca percepere care strn ge laolalt. Determinarea esenei faptului de a fi om, aa cum se mplinete aici, la nceputul filozofiei occidentale, nu
224
se realizeaz prin selectarea ctorva proprieti speci fice vieuitoarei "om", prin care ea s-ar deosebi de alte vieuitoare. Faptul de a fi om se determin pornind de la relaia cu fiinarea ca atare n ntregul ei. Esena omului se arat aici ca o relaie care, ea mai nti, des chide omului fiina. Faptul de a fi om, neles ca nece sitate a priceperii i a strngerii laolalt, este constrngere la libertatea asumrii lui 'tEXVll, la libertatea punerii n oper a fiinei prin cunoatere. Astfel exist Istorie. Din esena A.6yo-ului ca strngere laolalt decurge [179] o cons ecin esenial pentru caracterul lui Ai:YElv. Dat fiind c Ai:YE1V, ca strngere laolalt astfel determinat, se raporteaz la starea de a fi strns laolalt originar a fiinei, iar, pe de alt parte, fiin nseamn faptul-de-a aj unge-n-s tarea-de-neascundere, aceast strngere laolalt are caracterul fundamental al deschiderii, al faptului de a face manifest. AE"{E1V intr astfel ntr-o opoziie clar i precis cu acoperirea i ascunderea. Acest lucru este atestat nemijlocit i limpede de o spus a lui Heraclit. Fragmentul 93 spune : "Stpnul al crui oracol se afl la Delfi, OU'tE i"{Et OU'tE KPU1t'tEt, nici nu strnge laolalt, nici nu ascunde, a'A:)..&' <J1lllatVE1, ci d s emne." "A strnge laolalt" este aici opus lui "a ascunde". "A strnge laolalt" nseamn aici a scoate din ascundere, a face manifest. Se poate pune aici o ntrebare simpl : D e unde i-a putut primi cuvntul AE"{Etv, "a strnge laolalt", sem nificaia de "a face manifest" (de a scoate din ascun dere) prin opoziie cu "a ascunde", dac nu n virtutea relaiei sale es eniale cu A.6yo n sensul de CPU(Jl ? Do minaia care se arat deschizndu -se este starea de ne ascundere. Potrivit acestei relaii i"{E1V nseamn : a pro-duce neascunsul ca atare, fiinarea n starea ei de
NGRDIREA FIINEI
225
neascundere. ACr'ro-ul are astfel caracterul de OT]AOUV, de "a face manifest" , nu numai la Heraclit, ci i la Platon nc. Aristotel caracterizeaz Aiynv-ul A6yo-ului ca u1to<paivecr8m, "a-aduce-la-artarea-de-sine" [ef. Fiin i timp 7 i 44]. Aceast caracterizare a lui AiyelV ca "a scoate din ascundere" i "a face manifest" st cu att mai puternic ca dovad pentru originaritatea aces tei determinri cu ct declinul determinrii A6yo-ului - care, el tocmai, face cu putin logica - ncepe deja la Platon i la Aristotel. De atunci, adic de dou mi lenii, aceste relaii ntre A6yo, uATj8Eta, <pum, VOElV i iOE!X rmn n ininteli gibil, ascunse i acop erite. Ins la nceput se ntmpl urmtorul lucru : A6yo-ul, ca strngere laolalt care face manifest - iar fiina ca strngere laolalt este rost n sensul lui <pum -, devine necesitatea es enei omului ce ine de Istorie. De aici nu mai este dect un pas pn la a concepe felul n care A6yo-ul astfel neles determin esena limbii i felul n care A6y0-ul devine numele pentru "discurs" . Potrivit [180] esenei sale istorice, deschiztoare de Istorie, faptul de a fi om este logos, este strngere laolalt i ascultare a fiinei fiinrii : survenire a acelui nefamiliar prin excelen n care, prin aciunea violent, copleitorul ajunge la apariie i este adus la o situare ferm. ns din corul Antigonei lui Sofocle s-a desprins acest lucru : n acelai timp cu a ezarea pe drum ctre fiin are loc gsirea de sine n cuvnt, limba. Odat cu ntrebarea privitoare la esena limbii reapare ntrebarea privitoare la originea limbii. Se caut un rspuns n direciil e cele mai diferite. Primul rspuns, unul hotrtor, la ntrebarea privitoare la originea limbii este i n acest caz: aceast origine rmne un mister. Iar lucrul se ntmpl aa nu pentru c oamenii nu au fost pn acum ndeaj uns de
226
istei, ci pentru c toate isteimile i toate ascuimile minii, nainte de a apuca s funcioneze, au pus pro blema gret. Caracterul de mister ine de esena origi nii limbii. Ins acest lucru presupune c limba nu-i poate avea nceputul dect pornind de la copleitor i de a nefamiliar, n aezarea pe drum a omului ctre fiin. In aceast aezare pe drum, limba a fost ajungere la cu vnt a fiinei : poezie. Limba este poezia originar n care un popor exprim pe cale poetic fiina. i invers, marea poezie, prin care un popor pete n Istorie, e cea care iniiaz configuraia limbii sale. Grecii au creat i au fcut experiena acestei poezii datorit lui Homer. Limba s-a manifestat Dasein-ului ei ca a ezare pe drum ctre fiin, configuraie care deschide proprie fiinrii. Faptul c limba este logos, strngere laolalt, nu este ctui de puin de la sine neles. ns noi nelegem aceast semnificaie a limbii ca logos pornind de la n ceputul Dasein-ului istoric al grecilor, pornind de la orientarea fundamental n care fiina n genere li s-a deschis si de la felul n care ei au adus-o la o situare fer m n fi intare. Cuvnl, faptul de a da nume repune n fiina sa fiin area care se deschide pornind de la nemij locitul asalt copleitor i o pstreaz n aceast stare de deschidere, [181] n delimitare i n situare-ferm-i-constant. Faptul de a da nume nu nzestreaz ulterior cu o des emnare si cu un semn numit "cuvnt" o fiintare care altminteri ste deja deschis, ci lucrurile se pet;ec invers : cuvntul descinde din nlimea actului su violent originar, care echivaleaz cu deschiderea fiinei, pn la nivelul sim plului semn, n a'! fel nct acesta nsui se suprapune apoi cu fiinarea. In rostirea originar, fiina fiinrii este deschis n structura strii sale de strngere laolalt.
NGRDIREA FIINEI
227
Aceast deschidere este strns laolalt ntr-un al doilea sens n msura n care cuvntul pstreaz ceea ce origi nar a fost strns laolalt i, astfel, l administreaz pe cel ce domin <pum. Omul - ca fiind cel care se situeaz ferm i este fptuitor n logos, n strngerea laolalt - este cel ce strnge laolalt. El preia i m plinete administrarea dominaiei copleitorului. ns noi tim c aceast aciune violent este nefami liarul prin excelen. Din cauza lui 'tOA./-la, a cutezanei, omul ajunge n chip necesar la ceea ce este ru aa cum aj unge i la des toinicie i la ceea ce e de seam. Acolo unde limba vorbete ca strngere laolalt care are ne voie de violen, ca domolire a copleitorului i ca ps trare, acolo i numai acolo snt necesare i pierzania, i ruina. De aceea limba ca survenire poate fi n acelai timp i vorbrie, ea poate ca, n loc de deschidere a fiin ei, s fie acoperire a ei, n loc de strngere laolalt n structur i rost, risipire n lips de rost. Logosul nu se face limb de la sine nsui. AE')'E1V-ul este necesar: XPll 'to Ai')'E1V, este necesar perceperea care strnge lao lalt a fiinei fiindului. [De unde i trage nevoina silni cia ei ?] Privitor la punctul 3. Deoarece esena limbii se gse te n strngerea laolalt proprie strii de a fi strns laolalt a fiinei, tocmai de aceea limba ca discurs cotidian ajunge la adevrul ei numai atunci cnd rostirea i ascultarea se raporteaz la logos ca stare de a fi strns laolalt n sensul fiinei. Cci n fiin i n structura sa, fiinarea este, originar i n chip decisiv, deci oarecum deja n prealabil, un AEYO/-lEVOV, ea este strns laolalt, spus, prerostit i evideniat prin rostire. Acum abia putem nelege n deplintatea sa contextul n care se afl acea
-
228
spus a lui Parmenide, potrivit creia perceperea sur vine de dragul fiinei . Iat pasajul (VIII, 34-36): [182] "Laolalt legate n sine snt perceperea i acel ceva de dragul cruia se petrece perceperea. Fr fiindul n care ea (fiina ) este dej a rostit nu vei gsi (atinge ) perceperea." Raportul cu logosul n calitate de <jlumc; face din M"{ElV o strngere laolalt nzestrat cu perce pere, iar din percepere face un element ce strnge lao lalt. Iat de ce M"{E1V, pentru a rmne el nsui strns laolalt, trebuie s se desprind de orice simpl spu nere, de trncneal, de vorbria fr sfrit. Aa se face c gsim la Parmenide opoziia ferm dintre A.6yoC; i y)'ioocru (fr. VIII, vv. 3 i urm.). Pasajul corespunde nce putului fragmentului 6, n care, prin raportare la pune rea pe primul drum de neocolit ctre fiin, se spune c este necesar s te strngi laolalt n direcia fiinei fiindului . ns acum este vorba de o indicaie pentru parcurgerea celui de al treilea drum, ce duce la aparen. El conduce prin fiinarea care se menine constant n prelnicia aparenei. Acesta este drumul obinuit. De aceea tiutorul trebuie s se desprind constant de acest drum i s apuce drumul lui M"{ElV i al lui vOElv propriu fiinei fiinrii :
i ctui de puin nu trebuie ca obinuina cea viclea n s te mne nspre acest drum, n aa fel nct s te pierzi uitndu-te cu gura cscat dar fr s vezi, ascultnd dar cu urechea plin de zgomot i prins n vorbria fr sfrit; ci, dimpotriv, ho trte distingnd,
NGRDIREA FIINEI
229
n msura n care strngi laolalt i faci s apar nain tea ta prezentarea, dat de mine, a multiplei dispute.
Aayor, se afl aici n legtura cea mai strns cu KpivEtV, cu faptul de a distinge neles ca de-cizie, care s e m plinete n strngerea laolalt orientat ctre starea de a fi strns laolalt propri e fiinei. "Culesul" selectiv n temeiaz i menine rmnerea pe urmele fiinei i devine o pavz contra aparenei. n semnificaia lui KpivEtV trebuie s percepem n acelai timp : selectarea, distingerea, norma care face cu putin ierarhia. Prin aceast ntreit trimitere, interpretarea frag mentului aj unge n punctul care ne permite s vedem c i Parmenide trateaz n fapt logosul n aspectele [183] sale es eniale. Logosul este o nevoin i are nevoie n sine de violen pentru a se apra de trncneal i de dispersie. Logosul, ca i)'E1V, st fa n fa cu qrumr,. Prin aceast s eparare, logosul, neles ca eveniment al strngerii laolalt, devine temeiul ce ntemeiaz faptul de a fi om. De aceea am putut spune : n acest fragment se mplinete n primul rnd determinarea hotrtoare a es enei omului. Faptul de a fi om nseamn : a prelua strngerea laolalt, perceperea care strnge laolalt a fiinei fiinrii, punerea-n-oper cu ajutorul cunoaterii a faptului de a aprea i astfel a administra starea de neascundere, a o conserva mpotriva strii de ascundere i a acop eririi. Se poate as tfel vedea, de la nceputurile filozofiei occidentale, cum ntrebarea privitoare la fiin include n chip necesar fundarea Dasein-ului. Aceast corelaie dintre fiin i Dasein ( i interoga rea corespunztoare privitoare la ea) nu este ctui de puin atins prin trimiterea la problematica de ordinul
230
teoriei cunoaterii, aa cum nu este atins nici prin constatarea exterioar c orice concepi e despre fiin depinde de una privitoare la Dasein. [Cnd ntrebarea privitoare la fiin nu st s caute numai fiina fiinrii, ci fiina nsi n es ena ei, atunci este nevoie n chip absolut i explicit de o fundare a Dasein-ului, ghidat de aceast ntrebare, acesta fiind singurul motiv pentru care fundarea amintit i-a dat numele de " ontologie fundamentala "" . ef. Fiin i timp, Introducerea.]
-
54. Interpretarea inaugural a esenei omului

ca qn)m = 6)Q vepOO7tov EXOOV spre deose bire de formularea ulterioar: vepoo1to = sQ)ov 6)Qv EXov
D espre aceast deschidere inaugural a es enei fap tului de a fi om spunem c este decisiv. Numai c ea nu a fost pstrat i reinut ca nceput mre. Ea a avut [184] drept urmare un cu totul alt lucru : n spe, acea de finiie a omului ca vieuitoare raional, care a devenit curent pentru Occident i care i astzi nc a rmas neclintit n opinia i n atitudinea dominant. Pentru a face vizibil distana existent ntre aceast definiie i deschiderea inaugural a esenei faptului de a fi om, putem pune fa n fa, sub forma unor formule, nceputul i sfritul. Sfritul se exprim n formula v8pomo 1;; fi)ov A6yov EXOV : omul este vieuitoarea do tat cu raiune. nceputul l putem surprinde ntr-o formul alctuit liber, care rezum totodat interpre tarea noastr precedent : <pum A6yo<; v8pomov EXffiV, fiina, apariia copleitoare, produce n chip necesar
= =
NGRDIREA FIINEI
23 1
strngerea laolalt, acesteia aparinndu-i faptul de a fi om pe care totodat l ntemeiaz. n prima formul, a sfritului, exist nc un rest de corelaie ntre logos i faptul de a fi om, ns logos -ul este de mult vreme vidat de profunzime i transformat n capacitate a intelectului i a raiunii. Aceast capa citate i are temeiul ea nsi n simpla existen nemij locit a vieuitoarei de un tip aparte, n SQloV iA.n(HOV, n "animalul cel mai mplinit" ( Xenofon). n cea de-a doua formul, a nceputului, lucrurile se petrec invers : faptul de a fi om i are temeiul n deschiderea fiinei fiinrii. Dac o judecm din perspectiva definiiilor obinuite i dominante, din perspectiva metafizicii, a teoriei cunoaterii, a antropologiei i eticii aparinnd epocii moderne i contemporane, i impregnate toate de vi ziunea cretin, atunci interpretarea pe care o dm acestui fragment este n mod fatal considerat ca o in terpretare arbitrar, ca un exemplu limpede de ceea ce o "interpretare exact" nu poate niciodat s constate. i aa i este. Pentru opinia curent n ziua de azi, ceea ce am spus nu este ntr-adevr dect rezultatul acelui procedeu interpretativ heideggerian, a carui brutalitate i uni1ateralitate au devenit de-acum proverbiale. i totui e loc aici de o ntrebare i ea chiar trebuie pus : care interpretare e cea adevrat ? Aceea care preia pur i simplu persp ectiva proprie nel egerii sale, numai pentru c ea era deja a ei i pentru c ea se ofer ca un lucru curent i de la sine neles ? Sau acea interpretare care pune de la bun nceput n chestiune perspectiva obinuit, pentru c ar putea s se ntmple - i chiar [185] se i ntmpl - ca aceast perspectiv s nu s e orienteze ctui de puin ctre ceea ce se cuvine vzut ?
232
Negreit, a renuna la ceea ce e curent i a reveni la o interpretare care pune n j oc o ntrebare reprezint un salt. Dar saltul nu-l poate face dect cel care-i ia avntul potrivit. De acest avnt depinde totul ; cci el nseamn c noi nine punem cu adevrat ntrebrile din nou i c abia prin aceste ntrebri crem perspec tivel e. Totui acest lucru nu se petrece ntr-un arbi trariu dezorientat i nici bazndu-ne pe un sistem cu rol de norm, ci doar nluntrul unei necesiti istorice i pornind de la ea, de la nevoina Dasein-ului istoric. M:YElv i VOlV, strngere laolalt i percepere, snt o nevoin i o aciune-viol ent mpotriva copleitoru lui, ns ntotdeauna deopotriv doar pentru el. Astfel, cei ce acioneaz violent trebuie ntotdeauna s se trag napoi cu spaim din faa acestei folosiri a violenei, fr s poat totui renuna la ea. In aceast retragere nspimntat, nsoit totui de voina de a birui, se ntmpl nendoielnic s strfulgere posi bilitatea ca biruirea copleitorului s se petreac apoi n chipul cel mai sigur i pe deplin, dac i se pstreaz fiinei - adic dominaiei care deschide i care fiineaz n sine ca Myo, ca stare de strngere laolalt a contrariilor - de plina stare de ascundere i astfel, ntr-un anume fel, posibilitatea de a aprea. De aciunea violent a nefa miliarului prin excel en ine aceast lips de msur [care n realitate este o recunoatere suprem] : a frnge prin violen dominaia care apare, prin refuzul ori crei deschideri fa de ea i a-i ine piept, fcnd ca atotputerniciei ei s-i rmn nchis locul apariiei. Numai c a refuza o atare deschidere n faa fiinei nu ns eamn pentru Dasein nimic altceva dect a re nuna la propria-i esen. Acest lucru pretinde s iei din fiin sau s nu fi intrat niciodat n Dasein. Lucru
NGRDIREA FIINEI
23 3
care e din nou spus de Sofocle ntr-un cnt al corului din tragedia Oedip la Colonos, v. 1224 i urm.: 1111 q>uv m 'tov a1t(xv't(X V1KC:X A6yov : "a nu fi intrat niciodat n Dasein reprezint o biruin asupra strii de a fi [186] strns laolalt proprie fiinrii n ntregul ei " . A nu-i fi asumat niciodat Da-sein-ul (faptul-de a-fi-Ioc-privilegiat-al-deschiderii ), 1111 q>u v m , acest lucru e spus despre om ca despre cineva care, prin chiar es ena lui, este strns laolalt cu q>u01-ul n calitatea lui de strngtor laolalt al q>u01-ului. Cuvintele q>U01 i q>uvm snt folosite aici pentru fiina omului, n timp ce A6yo este folosit n sensul pe care i-l d Heraclit, de rost dominant propriu fiinrii n ntregul ei. Acest cuvnt al p oetului exprim raportul cel mai intim pe care Dasein-ul l poate avea cu fiina i cu des chiderea ei, n msura n care el numete deprtarea suprem de fiina - non-D,1Sein-ul. Aici se arat posibilitatea prin excelen nefamiliar a Dasein-ului : a frnge fora covritoare a fiinei prin exercitarea aciunii suprem violente contra lui nsui. Dasein-ul are aceast posi bilitate nu ca o soluie vid, ci el este aceast posibili tate tocmai n msura n care el este ; cci, ca Dasein, el trebuie totui ca n orice aciune violent s se sf rme de fiin. S fie vorba aici de pesimism ? Ar fi ns greit s pu nem n seam Dasein-ului grec acest calificativ. i asta nu pentru c grecii ar fi fost totui n fond optimiti, ci pentru c aceste evaluri nu privesc nicicum Da sein-ul grec. G ecii erau, desigur, mai pesimiti dect orice pesimist. rns ei erau de asemenea mai optimiti dect orice optimist. Dasein-ul lor istoric se afla nc situat dincolo de pesimism i optimism.
234
Ambele evaluri se grbesc n aceeai msur s considere din capul locului Dasein-ul ca pe o afacere, fie ca pe una bun, fie ca pe una proast. Acest mod de a vedea lumea este exprimat n faimoasa propoziie a lui Schopenhauer : "Viaa este o afacere, care nu-i acoper costurile." Propoziia nu e neadevrat pentru c pn la urm "viaa" i-ar acoperi totui costurile, ci pentru c viaa ca Da-sein, ca fapt-de-a-fi-Ioc-privi legiat-al-deschiderii, nu este nicicum o afacere. Ce-i drept, ea a devenit aa ceva de cteva secole bune. i tocmai de aceea Dasein-ul grec ne rmne att de strin. N on- Dasein-ul este suprema victorie asupra fiin ei. Dasein-ul este nevoina constant a nfrngerii i a resureqiei aciunii violente mpotriva fiinei i anume [187] n aa fel nct atotputernicia fiinei, prin propria-i violen, silete Dasein-ul s devin loc al apariiei sale ca fiin i, n msura n care el este acest loc, l ngr dete dominndu-l, l ine neclintit n stpnirea ei i l conine n fiin.
55. Separarea dintre Aayoe; i <pume; i preemi

nena Aayoe;-ului fa de fiin. Aayoe;-ul devine instana care decide n privina fiin ei, <pume; devine ouma
Are loc o separare ntre A6yoe; i <!lume;. ns aceasta nu ns eamn nc o desprindere ca pire n afar a logosului. Vrem s spunem : dac logosul se aaz n faa fiinei fiinrii i apare n chip ferm "n faa" ei, acest lucru nu se petrece pn ntr-acolo nct el nsui [ca raiune] s-i atribuie rolul de instan care decide n privina fiinei, asumndu-i i reglnd determina rea fiinei fiinrii.
NGRDIREA FIINEI
235
La aceasta nu se aj unge dect atunci cnd logosul renun la es ena lui inaugural, n msura n care fiina ca (j)'uat<; este ascuns i interpretat. Drept urmare se transform si Dasein-ul omului. Lentul sfrsit ' al aces tei istorii, mij locul cruia noi ne aflm prini de mult vreme, este dominaia gndirii ca ratio ( att ca intelect, ct i ca raiune) asupra fiinei fiinrii. Din acest moment ncepe alternana dintre "raionalism i iraionalism" care se petrece pn n clipa de fa sub toate travestiurile posibile i sub etichetel e cele mai contradictorii. Irationalismul nu este dect slbiciunea raionalismului deenit manifest i refuzul lui dus pn la capt ; n felul acesta, el nsui este un raionalism. Ira ionalismul este o ieire din raionalism, ns o ieire care nu duce la un liman, ci una care te nclcete i mai mult n raionalism, deoarece astfel apare ideea c el ar putea fi depit printr-o simpl negaie, cnd de fapt el devine acum i mai periculos, pentru c tocmai acum, mascat, se poate desfura cu att mai nestingherit. Prelegerea de fa nu i propune s prezinte istoria intern nluntrul creia s-a mplinit elaborarea domi- [188] nai ei gndirii [ca ratio a logicii] asupra fiinei fiinrii. O as emenea prezentare, abstracie fcnd de dificultile ei inerente, nu are nici o eficacitate istoric atta vreme ct noi nine nu vom fi suscitat forele propriei noastre interogri, pornind de la istoria noastr i pentru istoria noastr, n ceasul pe care ea l triete astzi n lume. Ceea ce n schimb este necesar s artm acum este felul n care, pe temeiul separrii dintre A6yoc, i (j)'umc" se aj unge la acea desprindere ca pire n afar a logo sului, care apoi devine punctul de pornire pentru edifi carea dominaiei raiunii. Aceast desprindere a logosului i pregtirea lui pentru rolul de instan care decide n privina fiinei
236
survine deja nluntrul filozofiei greceti. Ea determin chiar sfritul acesteia. Noi stpnim filozofia greac ca nceput al filozofiei occidentale abia atunci cnd aj un gem s concepem acest nceput n sfritul su inaugural ; cci abia acest sfrit i numai el e cel care a devenit, pen tru epocile care au urmat, "nceput" i anumeunul care n acelai timp a ascuns nceputul inaugural. Ins acest sfrit inaugural al marelui nceput - filozofia lui Platon i a lui Aristotel - rmne un sfrit mre, chiar dac facem total abs tracie de mreia destinului lui occidental. Ne punem acum ntrebarea : cum se ajunge la des prinderea logosului i la preeminena lui n raport cu fiina ? Cum survine configurarea decisiv a s eparrii dintre fiin i gndire ? Nici aceast is torie nu poate fi schiat aici dect n linii foarte mari. Vom porni, pentru aceasta, dinspre sfrit i vom ntreba : 1 . Cum arta relaia dintre q)'6<Jt i Myo la sfritul filozofiei eline, la Platon i la Aristotel ? Cum era n eles cpu<Jt-ul aici ? Ce nfiare a cptat Myo-ul i ce rol a preluat el ? 2. Cum s-a ajuns la acest sfrit ? Unde rezid adev ratul temei al transformrii ? a) <l>Um-ul devine toca : din consecin a esenei, toca devine esena nsi. Adevrul devine corectitudine. A6yo-ul devine a1t6cpav01 i origine a categoriilor
[189]
Privitor la punctul 1 . Pentru fiin (cpu<Jt), ceea ce se impune la sfrit ca nume decisiv i predominant este cu vntul toca, f.t&>, "Idee" . De atunci, interpretarea fiinei ca Idee domin ntreaga gndire occidental prin istoria
NGRDIREA FIINEI
237
transformrilor ei pn n zilele noastre. De aici pro vine i aici i afl temeiul i faptul c n marea i defini tiva nchidere a primei etape a gndirii occidentale, n sis temul lui Hegel, realitatea realului, fiina n sensul absolut, este conceput ca "Idee" i este numit explicit astfel. Dar ce semnificaie are faptul c la Platon <pucru; este interpretat ca iMa ? Dej a din prima caracterizare introductiv pe care am dat-o exp erienei eline a fiinei, n enumerarea pe care am fcut-o, am pomenit printre ali termeni i iMa, deSoC;. D ac ne confruntm nemijlocit cu filozofia lui Hegel sau cu aceea a oricrui alt gnditor modern sau cu scolastica medieval i peste tot ntlnim ter menul de "Ieee" folosit pentru fiin, atunci sntem obligai s recunoatem c avem de a face cu ceva inin teligibil aezat pe temeiul unor reprezentri curente. Dimpotriv, aceast stare de fapt o putem nelege dac accedem la nceputul filozofiei eline. i atunci putem msura pe dat distana care separ interpretarea fiinei ca <pumc; de aceea a fiinei ca ieSEa. Cuvntul iMa are n vedere ceea ce este vzut n vizibil, perspectiva pe care ne-o ofer un lucru. Ceea ce este oferit este aspectul, deSoc;-ul a ceea ce este ntlnit. Asp ectul unui lucru este acel ceva n care el ni se pre zint, ni se nfieaz i st ca atare n faa noastr, acel ceva n care i n calitate de care el aj unge la pre zen, adic este n s ensul grec. Aceast postur este situarea ferm si constant a ceea ce se deschide si se nal pornind d e la sine, a <pumc;-ului. ns aceast nlare ferm a ceea ce este ferm i constant este n acelai timp, vzut dinspre om, partea care iese n fa a ceea [190] ce aj unge la prezt;.,n pornind de la sine, este ceea ce poate fi perceput. In aspect, ceea ce ajunge la prezen,
238
fiinarea adic, st n ce-ul i cum-ul ei . Ea este per-ce put i luat, ea este n posesia unei primiri, este bunul acesteia, este ajungere la prezen disponibil a ceea ce ajunge la prezen : auma. [Astfel auma poate s n semne aceste dou lucruri : ajungere la prezen a ceva ce ajunge la prezen i acest ceva ce ajunge la prezen n ce-ul aspectului su. Aici se as cunde originea distinciei ulterioare dintre existentia i essentia. Dac, dimpotriv, aceast distinc ie dintre existentia i essentia, devenit curent, este preluat orbete de la tradiie, -atunci nu se va putea niciodat obs erva n ce msur tocmai existentia i essentia, laolalt cu distincia dintre ele, se desprind din fiina fiinrii pentru a o caracteriza. Dac nelegem totui iMa (aspectul) ca ajungere la prezen, atunci acest aspect SAe arat ca situare ferm i constant ntr-un dublu sens. In aspect rezid, pe de o parte, faptul-de a-sta-n-afara-strii-de-neascundere, simplul Eanv. n aspect se arat, pe de alt parte, ceea ce ajunge la pre zent, acel ceva care st aici la ndemn, ti. fan-ul.] 'IBEa constituie astfel fiina fiinrii. ns iMa i dcSo snt folosite aici ntr-un s ens lrgit, nu numai pentru ce este vizibil cu ochii trupului, ci pentru tot ceea ce poate fi perceput. Ce anume este de fiecare dat o fiin are rezid ntr-un aspect, iar acesta la rndul lui pre zil!t (face s ajung la prezen) "ce anume" -le. Ins, ne vom fi ntrebat dej a, nu este atunci aceast interpretare a fiinei ca iMa autentic elin ? Ea se ivete, cu o ineluctabil necesitate, din faptul c fiina este ex perimentat ca q)'\)<Jt, ca dominaie care se nal des chizndu-se, ca fapt de a aprea, ca fapt-de-a-sta-n lumin. Ce altceva arat ceea ce apare n faptul de a ap rea dac nu aspectul su, toca ? n ce msur interpretarea
NGRDIREA FIINEI
239
fiinei ca ioca trebuie s se ndeprteze de <pumc; ? Trans miterea filozofiei eline nu este oare pe de-a-ntregul jus tificat cnd de secole ea vede aceast filozofie n lumina celei platoniciene ? Interpretarea fiinei ca i8a de ctre [t 91] Platon nu este un decalaj i nici un declin fa de n ceput, cu att mai mult cu ct ea l concepe pe acesta ntr-un fel chiar mai dezvoltat i mai distinct i l n temeiaz cu ajutorul "doctrinei Ideilor" . Platon este mp linirea nceputului. In fapt nu s e poate tgdui c interpretarea fiinei ca i8a rezult din experiena fundamental a fiinei ca <pumc;. Ea este, ca s spunem a a, o consecin nece sar izvort din eser;a fiinei neleas ca fapt de a p rea care se deschide. Ins n aceasta nu exist nimic care s trimit la o ndeprtare, ca s nu mai vorbim de un delin, fa de nceput. Ctui de puin. Ins cnd ceea ce este o consecin a esenei este ridi cat la rangul es enei nsi i astfel este a ezat n locul esenei - atunci ce se ntmpl ? Atunci declinul apare dej a i, la rndul lui, el va produce neabtut consecine specifice. i aa s-a i ntmplat. Ceea ce rmne deci siv nu este faptul c <pumc; a fost caracterizat ca i8a, ci c i8a aj unge s fie interpretarea unic i decisiv a fiinei. Putem lesne aprecia distana care separ cele dou interpretri dac lum aminte la diferena orizonturilor n care se mic aceste determinri ale esenei fiinei, <pUmc; i ioca. %mc; este dominaia care se deschide, fap tul-de-a-sta-nlat-n-sine-nsui, este situarea ferm i constant. 'I8a, aspectul ca ceea ce este vzut, este o determinare a fermului i constantului, n msura n care - i n}lmai n msura n care - acestuIa I s e opune o vedere. Ins <pumc;, ca dominai e care se nal des-
240
chizndu-se, este totui deja un fapt de a aprea. Nen doielnic. Numai c faptul de a aprea are un dublu neles. A aprea nseamn mai nti : a te strnge laolalt pentru a te aduce la o situare ferm n starea de a fi strns laolalt i, astfel, postur stabil. ns a aprea mai ns eamn i altceva : ca ceea- ce-deja-st-nlat, a oferi o faad, o suprafa ; nseamn un aspect ca ofert pentru privire. Considerat dinspre esena spaiului, diferena dintre cele dou "a aprea" este urmtoarea: faptul de a ap rea n sensul prim i propriu - ca fapt de a se aduce la o postur stabil fiind strns laolalt - ocup spaiu, l cucerete i, ca stnd astfel nlat, i creeaz spaiu, [192] efectueaz tot ce ine de el, fr ca el nsui s fie copiat. Faptul de a aprea, n cel de al doilea sens, poate fi dis tins doar pornind de la un spaiu gata dat i este vzut cu ajutorul unei privil'i care funcioneaz pe coordonatele ferme deja existente ale acestui spaiu. Chipul care alctuiete lucrul, i nu lucrul nsui, este acum decisiv. Faptul de a aprea, n primul s ens, des chide, el abia, spaiul . Faptul de a aprea, n al doilea s ens, nu ajunge dect la o configurare sumar i la o msurare a spaiului dej a deschis. Totui nu spune oare dej a fragmentul din Parme nide c fiina i perceperea, aadar ceea ce e vzut i vederea, snt strns unite ? E nendoielnic c vederii i aparine ceva vzut, ns de aici nu rezult c starea de a fi vzut ar trebui i ar putea ca atare s determine singur ajungerea la prezen a ceea ce este vzut. Frag mentul lui Parmenide tocmai c nu spune c fiina trebuie s fie conceput dinspre percepere, adic numai ca lucru perceput, ci perceperea este de dragul fiinei. Perceperea trebuie s deschid fiinarea n aa fel, nct
NGRDIREA FIINEI
24 1
s repun fiinarea n fiina ei i s o considere din per spectiva faptului c fiinarea se pre-zint i ca ce anume se pre-zint. Totui, n interpretarea fiinei ca ieSEa., ceea ce se ntmpl nu este doar falsificarea unei consecine eseniale care devine esena nsi, ci ceea ce a fost astfel falsificat este nc o dat rstlmcit, lucru care, iari, se petrece pe parcursul experienei i concepiei eline. Ca aspect al fiinrii, Ideea constituie ce anume este fiinarea. Faptul de a fi ceva anume, "esena" n aceast semnificaie, adic conceptul de esen, are deopotriv dou s ensuri . a) O fiinare fiineaz, ea domin, cheam i reali zeaz ceea ce ine de ea, adic deopotriv antagonis mul i tocmai pe acesta. b) O fiinare fiineaz ca ceva sau altceva ; ea are aceast determinare de ceva anume. Cum anume, n transformarea l ui <pum<; n iOEa., 'ti EO''tt (faptul de a fi ceva anume) iese n eviden i cum anume a'tt EO''ttV (faptul c ceva este) ajunge s se deose beasc opunndu-i-se ? Proveniena es enial a deose birii dintre essentia i existentia a fost amintit, dar nu-i putem da curs aici . [Despre acest aspect a fost vorba ntr-o prelegere din s emestrul de var 1 92 7, intitulat Problemele fundamentale ale fenomenologiei, GA, voI. 24, 1 975.J Totui, din clipa n care esena fiinei rezid n faptul [193] de a fi ceva anume ( Idee), faptul de a fi ceva anume - n calitatea lui de fiin a fiinrii - este de asemenea tot ce po ate fi prin excelen mai fiintor n fiinare. El este as tfel fiinarea autentic, ovno<; ov. Fiina ca ieSEa. este acum promovat la rangul de fiinare au tentic, iar fiinarea nsi - ceea ce nainte era mani festarea suveran - decade la nivelul a ceea ce Platon
242
a numit IlTt OV, ceea ce de fapt n-ar trebui s fie i de fapt nici nu este, de vreme ce desfigureaz ntotdeauna Ideea, aspectul pur, n msura n care o realizeaz, ntruchipnd-o n materie. La rndul ei, iOfel devine 1tapaOEl.Wa, model. Ideea devine n acelai timp i n chip necesar ideal. Ceea ce are statut de imitatie nu " este" de fapt, ci doar particip la fiin, IlfOe,l.<;. X WPl.O'llo<;-ul - prpastia dintre Idee ca fiinarea propriu-zis ( mo delul, originalul) i non-fiinarea propriu-zis (imi taia, copia) - este de-acum tras at. Faptul de a aprea primete acum, pornind de la Idee, un alt sens. Ceea ce apare, apariia, nu mai este qy6mc;-ul, manifestarea suveran care se deschide, i nici artarea e sine a aspectului, ci apariia este emergena copiei. In msura n care copia nu egaleaz niciodat origina lul, ceea ce apare este simpl apariie, de fapt o aparen, adic acum o lips. Acum OV i <pmvollEvov s e despart. De aici decurge o alt cons ecin esenial. Deoarece fiinarea autentic este iMel, iar aceasta este modelul, trebuie ca orice deschidere a fiinrii s tind s egaleze originalul, s se adecveze modelului, s se conformeze Ideii. Adevrul <pumc;-ului, uATjOew neleas ca starea de neascundere care fiineaz n manifestarea suveran ce se deschide, devine acum 0IlOl(OO\.C; i 1l1IlTlmc;, adec vare, conformare cu . . . , corectitudine a privirii, a per ceperll ca reprezentare. Dac nelegem cum se cuvine toate acestea, nu vom mai putea tgdui c odat cu interpretarea fiinei ca iOfel apare o distan fa de nceputul originar. D ac vorbim aici de un "declin", atunci trebuie spus c acest declin nu reprezint cderea la un nivel inferior, ci, n pofida a toate, rmne la o nlime incontestabil. [194] Aceast nlime putem s-o msurm pornind de la
NGRDIREA FIINEI
243
cele ce urmeaz. Marea epoc a Dasein-ului grec este att de mare ( ea reprezint de altminteri clasicitatea unic), nct ea creeaz condiiil metafizice ale posi bilitii pentru orice clasicism. In conceptele funda mentale de iMa, 1tapaOEl.wa, olloioxnC; i !llllllmC; se afl prefigurat metafizica clasicismului. Platon nu este un clasicist, pentru c el nu are nc cum s fie, ns el este clasicul clasicismului. Trecerea fiinei de la qy6mc; la iMa produce ea ns i una dintre direciile es eniale n care se mic istoria Occidentului, i nu numai arta sa. Acuma este cazul s vedem ce devine logosul odat cu schimbarea care survine n interpretarea lui (j)'umc;. Deschiderea fiinrii se petrece n logos ca strngere laolalt. Aceasta se mplinete, originar vorbind, n lim b. De aceea logosul devine determinarea esenial i dttoare de msur a discursului. Limba, ca ceea ce este rostit i spus i care poate fi respus, e cea care pstreaz de fiecare dat fiinarea devenit deschis. Ceea ce e spus poate fi reprodus i transmis mai dep arte. Ade vrul care e pstrat astfel se rspndete, dar se rspn dete n aa fel nct fiinarea deschis originar n strngerea laolalt nu este de fi ecare dat anume expe rimentat ea nsi. n ceea ce este transmis mai departe adevrul se desprinde oarecum de fiinare. Acest lucru poate merge att de departe nct reproducerea verbal devine o simpl spunere pe dinafar, y').,iixma . Orice lu cru rostit este pndit constant de acest pericol. [ef. Fiin i timp, 44 b.] De aici rezult c decizia n privina a ceea ce e ade vrat se mplinete acum ca o confruntare ntre rostirea corect i simpla spunere pe dinafar. Logosul, n s ensul de rostire si de enuntare, devine acum dome niul i locul n ca e s e deci d e n privina adevrului,
244
adic n chip originar n privina strii de neascundere a fiinrii i, as tfel, n privina fiinei fiinrii. Iniial, logosul ca strngere laolalt, este surveni rea strii de neascundere, el este ntemeiat n ea i este sluj itorul ei. Acum, dimpotriv, logosul ca enun e cel care devine loc al adevrului n sensul corectitudinii . Se aj unge la [t 95] propoziia lui Aristotel, potrivit creia logosul ca enun este ceea ce poate fi adevrat sau fals. Adevrul care, ca stare de neas cundere, era originar o survenire a nsei fiinrii dominante, administrat de strn &.erea laolalt, devine acum o proprietate a logosului. In msura n care adevrul devine o proprietate a enunului, el nu-i schimb doar locul, ci i transform esena. Din per spectiva enunului adevrul este atins atunci cnd ros tirea acoper obiectul enunat, atunci cnd enunul se orienteaz du}? fiinare. Adevrul devine corectitudi nea logosului. In felul acesta, din retragerea sa originar, logosul este scos n survenirea strii de neascundere i anume n aa fel nct numai pornindu-se de la el i revenindu-se la el se decide n privina adevrului i, implicit, a fiinrii ; dar nu numai n privina fiinrii, ci chiar - i poate n primul rnd - i n privina fiinei. Logosul este acum )'E1V 't1 lea.'ta 'ttv oc;, a spune ceva despre ceva. Acest lucru despre care este spus ceva este elementul subiacent al enunului, cel care se afl aici n faa lui 1>1tOKElIlEVOV (subjectum). Din perspectiva logosului ca element care s-a autonomizat devenind enun, rezult fiina ca aceast aflare-aici-de-fa. [Aceast determinare a fiinei, ntocmai precum iMa., este, n privina posibilitii ei, prefi gurat n <pumc;. Numai dominaia care se nal i se deschide pornind de la sine poate, ca aj ungere la prezen, s se deter mine ca aspect i aflare-aici-de-fa.]
NGRDIREA FIINEI
245
n enunare, elementul subiacent poate fi prezen tat n diferite feluri : ca avnd cutare sau cutare caliti, cutare sau cutare mrime, fiind prins ntr-o relaie sau alta. Calitatea, cantitatea, relaia snt determinri ale fiinei . Deoarece ele, ca moduri ale faptului de a spune, snt extras e din logos, iar a " enuna" este KU'tllYOPEtV, determinrile fiinei fiinrii se numesc KU'tllyoptm, categorii. Pornind de aici doctrina despre fiin i despre determinril e fiinrii ca atare devine doctrina care se ocup de categorii i de ordinea lor. Scopul ori crei ontologii este teoria categoriilor. Faptul c fiina are drept caracteristici es eniale categoriile este con siderat astzi, as a cum este considerat de mult vreme, ca de la sine nles. ns n fond lucrul acesta e straniu. El devine explicabil abia cnd nelegem c - i felul n care - logosul, neles ca enun, aj unge nu numai [196 ] s se separe de q:"ucrt<;, ci totodat s i se opun n msura n care trece drept domeniul prin excelen dttor de msur, cel ce devine locul originar al determinrilor fiintei. ns lo g osul, cpacrt<;, cuvntul neles ca enun, decide att de originar n privina fiinei fiinrii, nct de fiecare dat cnd un cuvnt se ridic mpotriva altuia, cnd survine o contra-zicere, avncpucrt<;, termenul care contrazice nu poate s fie. Invers, ceea ce nu se contra zice are cel puin putina de a fi. Vechea disput, dac principiul contradiciei la Aristotel are o s emnificaie "ontologic" sau una "logic" , este angaj at pe un te ren greit, deoarece pentru Aris totel nu exist nici "ontologie" , nici "logic". Ambele iau natere abia pe terenul filozofiei aristotelice. Principiul contradiciei are mai degrab o semnificaie "ontologic", deoarece el este o lege fundamental a logosului, un principiu
246
"logic" . De aceea depirea principiului contradiciei n di.alectica lui Hegel nu este n fond abolirea domi naiei logosului, ci doar culminaia lui. [Faptul c Hegel i d metafizicii sale, adic "fizicii" , numele de "logic" amintete att de logos n sensul de loc al cate goriilor, ct i de logos n sensul de (j)'um<; inaugural .] Sub form de enun, logosul a devenit el nsui ceva de ordinul prezenei. Tocmai pentru c e simpl pre zen el e ceva maniabil, ceva ce este utilizat pentru a dobndi i a consolida adevrul neles drept corectitu dine. De aici nu mai e dect un pas pn la a concepe ca instrument, ca opyavov, aceast utilizare menit s dobndeasc adevrul i pn la a face cu adevrat ma niabil acest instrument. Lucru cu att mai necesar cu ct,deschiderea originar a fiinei fiinrii s-a pierdut tot mai evident odat cu trecerea de la lume; la etooe; i de la 6yoe; la KaTTlyopia, i cu ct adevrul neles ca ceea ce e corect nu mai e rspndit de-acum dect prin intermediul dezbaterii, al doctrinei i al prescripiei, de venind astfel din ce n ce mai plat. In cons ecin logo sul trebuie s fie pregtit pentru a deveni instrument. [197] Ceasul na terii logicii a btut. De aceea, nu pe nedrept, filozofia antic de coal a strns laolalt sub titlul Organon tratatele lui Aris totel care s e refer la logos. n trsturile ei funda mentale logica este aici dej a ncheiat. Iat de ce Kant, dou mii de ani mai trziu, poate s spun, n prefaa la ediia a doua a Criticii raiunii pure, c logica "de la Aristotel nu mai avea cum s fac un pas napoi", c "pn n prezent nu a putut nici s fac vreun pas nainte i astfel, dup toate probabilitile, ea pare s fie ncheiat i mplinit. " Ea nu doar pare c este aa, ci ea chiar este aa. Pentru c logica, n ciuda lui Kant
NGRDIREA FIINEI
247
n chip istoric.
i a lui Hegel, nu a mai fcut, n privina a ceea ce este es enial i inaugural, nici un pas nainte. Unicul pas nc posibil este s i se suprime preteniile [de perspec tiv dttoare de seam pentru -interpretarea fiinei] i aceasta pornind de la chiar temeiul ei. S considerm acum laolalt cele spuse despre qr6mc; i ADroc; : cpumc;-ul devine iMa (1tapaoEtwa), adevrul devine corectitudine. Logosul devine enun, loc al ade vrului neles drept corectitudine, origine a cate goriilor, principiu explicativ al posibilitilor fiinei . "Idee" i "categorie" snt de acum cele dou sigle sub care se rnduiesc n Occident gndirea, fapta i evalua rea, ntr-un cuvnt, ntregul Dasein. Transformarea qr6mc;-ului i a AOyoC;-ului, i astfel transformarea relaiei existente ntre ele, reprezint un declin n raport cu n ceputul inaugural. Filozofia grecilor ajunge s domine Occidentul nu pornind de la nceputul ei originar, ci de la sfritul ei inaugural, care aj unge s se mplineas c n chip mre i definitiv la Hegel. Istoria, atunci cnd e autentic, nu-i atinge sfritul, asemeni anima lului, ncetnd i pierind ; ea i atinge sfritul numai '
b) Temeiul pe care s e face trecerea de la cpumc; i ADrOc; la Idee i enun : prbuirea strii de neas cundere - faptul de a nu putea ntemeia aA1leEta n necesitatea fiinei ns ce oare s-a produs, ce a trebuit de fapt s se [198] produc pentru a aj unge, n filozofia greac, la acest sfrit inaugural, la aceast transformare a cpumc;-ului
248
i a A6yo-ului ? n felul acesta aj ungem la cea de a doua ntrebare. Privitor la punctul 2. n legtur cu transformarea amintit snt de obs ervat dou lucruri : a. Ea opereaz n esena <pUm-ului i a A6yo-ului, mai precis ntr-o cons ecin a es enei 101, i anume n aa fel nct ceea ce apare arat (n faptul su de a prea) un aspect, n aa fel nct ceea ce e spus cade dendat n domeniul vorbriei enuntiative. Transformarea nu vine )o. din afar, ci "dinuntru" . Ins ce nseamn aici "dinuntru" ? Ceea ce e n discuie aici nu este cpum-ul pentru sine i A6yo-ul pentru sine. Vedem la Parmenide c mbele snt legate n chip intim prin chiar es ena lor. Insi relaia lor este temeiul ce poart i domin esena lor, ea este "interiorul" lor, cu toate c temeiul relaiei nsi st asuns primordial i n chip autentic n eena cpum-ului. Ins aceast relaie - de ce fel este ea ? Ine legem nemij locit ceea ce ntrebm, dac nfim acum, n transformarea amintit, un al doilea lucru. b. De fiecare dat, fie c e vorba de Idee, fie c e vorba de enun, transformarea conduce la faptul c es ena originar a adevrului, aM8na (starea de neas cun dere), s-a transformat n corectitudine. n spe starea de neascundere este acel interior, cu alte cuvinte relaia dominant dintre cpum i A6yo n sens originar. Do minatia fiinteaz ca fapt-de-a-s e-ivi-n-starea-de-ne, ,l ascundere. Ins perceperea i strngerea laolalt snt administrarea deschiderii strii de neascundere pentru fiinare. Trecerea lui cpum i A6yo n Idee i enun i are temeiul interior ntr-o trecere a es enei adevrului ca stare de neascundere n adevr ca orientare corect. Aceast es en a adevrului n-a putut fi fixat i ps [199] trat n originaritatea ei inaugural. Starea de neas-
NGRDIREA FIINEI
249
cundere, spaiul anume creat pentru apariia fiinrii, s-a nruit. Ruinele rmas e de pe urma acestei nruiri au fost "Ideea" i "enunul", auma i KaTIlyopta. Dup ce nici fiinarea, nici strngerea laolalt nu au mai putut fi ps trate i nelese pornind de la starea de neas cun dere, nu a mai rmas dect o singur posibilitate : ceea ce a fost dislocat i a ajuns s subziste ca simpl pre zen nu putea la rndul lui s intre dect ntr-un raport care, el nsui, are caracterul fiinrii simplu prezente. Un logos simplu prezent trebuie s se conformeze unei alte fiinri simplu prezente, unei fiinri avnd calita tea de obiect, urmnd ca acel logos s se orienteze dup aceasta. Ce-i drept se pstreaz o ultim aparen, o ultim sclipire din es ena originar a lui MiJeaa. [Ceea ce este simpl prezen survine n starea de neascundere n chip tot att de necesar pe ct enunarea care-pune n-prim-plan pre-ced n aceeai stare de neascundere.] Totui aceast urm de aparen a lui uAiJ eaa nu mai are fora i tensiunea necesare p entru a deveni temeiul determinant al es enei adevrului. i el nici nu a mai devenit vreodat. Dimpotriv. De cnd Ideea i cate goria i-au instaurat dominaia, filozofia s chinuie n zadar s explice, prin toate mijloacele posibile i impo sibile, relaia dintre enun ( gndire) i fiin ; n zadar, pentru c ntrebarea privitoare la fiin nu este readus la temeiul din care ea s-a nscut, pentru ca s se poat dezvolta pornind de acolo. Nruirea strii de neascundere - aa cum am numit lapidar faptul acela - nu rezult desigur dintr-o simpl caren, dintr-o neputin de a purta ceea ce, laolalt cu aceast es en, fusese ncredinat spre pstrare omu lui ce aparine Istoriei. Cauza nruirii rezid n primul rnd n mreia nceputului i n es ena nceputului
250
nsui. [Cuvintele "declin" i "nruire" i pstreaz aparena ne giltivului numai pentru reprezentarea superficial.] Inceputul, ca nceput nceptor, trebuie ntr-un anume fel s se las e pe sine n urma sa. [Aa se face c el se ascunde n chip neces ar pe sine, numai c aceast ascundere de sine nu este totuna cu nimicul.] [200] nceputul nu poate - i nu poate niciodat - s-i ps treze aceast ncepere n nemij locirea cu care el ncepe, n sp e n singurul fel n care el poate fi pstrat, adic prin re-luarea lui n originaritatea sa n chip sporit originar. La fel, nu se poate trata n chip adecvat despre nceputul i despre nruirea adevrului dect ntr-o re-luare ce ine de gndire. Necesitatea fiinei i mreia nceputului ei nu este obiectul unei pure constatri, ex plicaii i evaluri puse n joc de tiina istoriei . Lucru care nu exclude, ba dimpotriv chiar impune ca acest eveniment al nruirii s fie fcut vizibil, pe ct posi bil, n parcursul lui istoric. Aici, pe drumul strbtut de aceast prelegere, va trebui s ne mulumim cu o trimitere hotrtoare.
5 6 . Trimiterea la evenimentul nruirii strii

de neascundere din punctul de vedere al parcursului su istoric : Reorientarea ade vrului ctre " corectitudine " ca urmare a instalrii adevrului lui oucria
tim de la Heraclit i Parmenide c starea de neas cundere a fiinrii nu este pur i simplu doar simplu pre zent. Starea de neascundere survine doar n msura n care este obinut prin oper : opera cuvntului ca poezie,
NGRDIREA FIINEI
251
opera pietrei n templu i statuie, opera cuvntului ca gndire, opera 1tot<;-ului ca loc al Istoriei ce nteme ieaz i pstreaz toate acestea. [Cuvntul "oper" tre buie mereu neles, potrivit cu ceea ce am spus mai nainte, n s ensul grecesc al lui pyov, adic n s ensul lui ceea ce aj unge la prezen fiind pro-dus n starea de neascundere.] Cucerirea strii de neas cundere a fiinrii - i as tfel a fiinei ns ei - n oper, cucerirea aceas ta a strii de neascundere a fiinrii, care dej a n ea nsi nu survine dect ca disput constant, este ntotdeauna deopotriv lupt mpotriva ascunderii, a acoperirii, lupt mpotriva aparenei. Aparena, oo;a, nu este ceva ce se afl alturi de fiin i de s tarea de neascundere, ci aparine acestora. o ;a [201] este totui n sine nsi ambigu. Pe de o parte ea des emneaz nfiarea sub care se prezint ceva, dar i, deopotriv, felul de a vedea pe care l au oamenii. Dasein-ul se fixeaz n astfel de feluri de a vedea. Ele snt exprimate i reluate. o;a este astfel o modalitate a logosului. Felurile de a vedea dominatoare ne nchid astzi perspectiva asupra fiinrii. Acesteia i este luat posibilitatea s se adreseze perceperii aprnd din ea ns i. Perspectiva care ni se adres eaz ndeobte este pervertit n fel de a vedea. Dominaia felurilor de a vedea pervertete i denatureaz astfel fiinarea. Pentru "a denatura un lucru" grecii aveau cuvntul 'l'EUOEcrSat. Lupta pentru starea de neascundere a fiin rii, a'!Sna, devine astfel lupt mpotriva lui 'l'EUOOC;, a denaturrii i pervertirii. ine ns de es ena luptei ca cel ce lupt, fie el nvingtor sau nvins, s devin dependent de adversarul su. Pentru c lupta mpotriva neadevrului este o lupt mpotriva lui 'l'EUeSOC;, invers, pornind de la 'l'Euooc;-ul combtut, lupta pentru adevr
252
devine lupt pentru a-\jfcuBEc;, pentru nepervertit, ne denaturat. n felul acesta, experiena originar a adevrului ca stare de neascundere este periclitat. Cci neperverti tul nu poate fi obinut dect dac perceperea i sesiza rea se adres eaz direct fiinrii, fr denaturare, adic se orienteaz dup ea. Drumul este deschis acum pentru adevr nteles ca orientare corect. Aceast survenire a trecerii de la starea de neascun dere la starea de nepervertire dup ce mai nti a fost depit pervertirea, iar apoi de la starea de neperver tire la corectitudine, merge mn n mn cu trecerea de la <pumc; la AOYOC;, de la AO)'DC; ca strngere laolalt la AOYOC; ca enun. Pornind de la toate acestea se vdete i i croi ete drum, pentru fiina nsi, acea interpre tare definitiv pe care o consolideaz cuvntul ouma. El are n vedere fiina n sensul de ajungere la prezen constant, de calitate de simpl prezen. Ceea ce pro priu-zis este este aadar "ceea-ce-este-mereu", ad v. Ceea ce ajunge cons tant la prezen este acel ceva la care noi trebuie s recurgem din capul locului n orice [202] sesizare i producere, n spe modelul, ibEa. Ceea ce ajunge constant la prezen este acel ceva la care noi trebuie s recurgem ca la ceea ce se afl mereu aici de fa n orice AO)GC;, n orice enunare : U1tOKE1/lEVOV, subjectum. Ceea ce se afl mereu aici de fa este, din perspectiva lui <pumc;, a nlrii care se deschide, 1tpatEpov-ul, ante riorul, a priori-uI. Aceast determinare a fiintei fiintrii caracterizeaz felul n care fiinarea este sitat opzitiv fa de orice surprindere i enunare. Acest U1tOKElIlEVOV este pre curs orul viitoarei interpretri a fiinrii ca obiect. Per ceperea, vOElv, este preluat de ctre logos n sensul de
NGRDIREA FIINEI
253
enun. NOtlV devine acea percepere care, n determi narea a ceva ca ceva, str-bate, percepe de la un cap la altul - OtaVoElcrt9at- ceea ce ntlneste. Aceast str batere care enun, ouxVota, este deterinarea esenial a nelegerii n sensul de reprezentare care j udec. Per ceperea devine nelegere, perceperea devine raiune. Cre tinismul preschimb fiina fiinrii n fiin creat. Gndirea si cunoasterea snt acum deos ebite de credin (fides ) scensiuea raionalismului i a iraio nalismului nu este astfel mpiedicat, ci de-abia acum ea este pregtit i ntrit. Deoarece fiinarea este o creaie a lui Dumnezeu, adic ceva premeditat n chip raional, trebuie - den dat ce relaia creatului cu creatorul se destram i, pe de alt parte, raiunea uman capt ascendent i chiar ajunge s se pun pe sine ca ascendent - ca fiina fiin rii s devin gndi bil n gndirea pur a matematicii. Fiina astfel calculabil i pus n calcul face ca fiinarea s devin ceva ce poate fi dominat n cadrul tehnicii moderne structurate matematic, care este esenial alt ceva dect ceea ce a fost pn atunci cunoscut ca utili zare us tensilic. Fiinarea este doar ceea ce, corect gndit, rezist la confruntarea cu gndirea corect. Termenul-cheie, adic cel ce exprim interpretarea dttoare de msur a fiinei fiinrii, este ouma. n ca litatea lui de concept filozofic, cuvntul acesta semnific calitatea de ajungere la prezen constant. Chiar i n epoca n care acest cuvnt a devenit dej a conceptul do- [203] minant n filozofie, el i pstreaz deopotriv semni ficaia sa originar : imapxoucr ouc:ria (Isocrates ) este propri etatea simplu prezent. Ins nici mcar aceast semnificaie fundamental a termenului ouc:ria, i nici
.
254
drumul des chis de a pentru interpretarea fiinei, nu s-au putut menine. In curnd a nceput preschimbarea lui ouma n substantia. Aceasta este s emnificaia cu rent pe care termenul o pstreaz din Evul Mediu, trecnd prin modernitate i pn astzi. Filozofia greac este apoi interpretat retrospectiv - adic total fals pornind de la conceptul dominant de substan, n ra port cu care conceptul de funcie nu este dect derivatul lui matematic. Rmne nc s vedem cum anume, pornind de la ouma conceput ca termenul de-acum decisiv pentru fiin, snt concepute disocierile expuse anterior : fiin i devenire, fiin i aparen. Trimitem deopotriv la schema disocierilor aflate n discuie : d evenire
fiin
aparen
gndire Ceea ce s e opune devenirii este permanena s tator nic. Ceea ce se opune aparenei ca simplu aspect este ceea ce s e nfieaz n chip autentic, iOEa. Iari, ca OVt OV, ea este permanentul statornic prin raport cu aparena schimbtoare. ns devenirea i aparena nu snt determinate numai pornind de la ouma ; cci ouma, la rndul ei, i-a primit determinarea hotrtoare de la raportul cu logosul, cu judecata enuniativ, cu ouxvOta. Ca urmare, devenirea i aparena se determin de ase menea pornind de la perspectiva gndirii. Vzut dinspre gndirea judicativ, care se cupleaz ntotdeauna la ceea ce este permanent, devenirea apare
NGRDIREA FIINEI
255
drept nepermanena. N epermanena se arat n prim instan nluntrul a ceea-ce-este-simpI-prezen ca ne permanen n acelai loc. Devenirea apare ca schimbare [204] a locului, <popa, transport. Schimbarea locului devine forma hotrtoare a micrii, n lumina creia trebuie apoi s fie conceput orice devenire. Odat cu ascen siunea dominaiei gndirii n sensul raionalismului ma tematic modern, nu mai este recunoscut nici o alt form a devenirii dect aceea a micrii n sensul schimbrii locului. Acolo unde se arat alte forme ale micrii apare ncercarea de a le concepe pornind de la schim barea locului. Schimbarea locului nsui, micarea, nu este la rndul ei conceput dect pornind de la vitez : c = -f' Descartes, ntemeietorul filozofic al acestui mod de a gndi, ridiculizeaz, n cea de a dousprezecea regul a sa, orice alt concept al micrii. Aparena care este, as emeni devenirii, cellalt opus al fiinei, este deopotriv determinat, dup ouma, pornind de la gndire (de la calculare). Ea este incorec tul. Temeiul aparenei se afl n rtcirea gndirii. Apa rena devine pura incorectitudine logic, falsitatea. Abia pornind de aici putem msura ce nume sem nific opoziia gndirii fa de fiin : gndirea i ntinde dominaia [- ceea ce ns eamn determinarea esenial dttoare de msur -] asupra fiinei i, deopotriv, asupra opusului fiinei. Aceast dominaie s e ntinde i mai departe. Cci din clipa n care logosul, n s ensul de enun, i instituie dominaia asupra fiinei, iar fiina este neleas i conceput ca ouma, ca fapt-de-a-fi-sim pI-prezen, din clipa aceea se pregtete i disocierea fiinei de obligativitate. Schema ngrdirilor fiinei se prezint atunci astfel :
256
obligativitate devenire fiin
-----?
aparen
gndire
FIIN I OBLIGATIVITATE
D.
57. Obligativitatea ca opus al fiinei, din clipa

n care fiina se determin ca Idee. Forma rea i mplinirea acestei opozitii. Filozofia ' valorii .. .. .
[205]
Dup cum se vede din schema noastr, aceast disociere merge iari n alt direCie. Disocierea fiin i gndire este prezent n aceast schem ca mergnd n j os. Fapt care arat c gndirea devine temeiul purttor i determinant al fiinei. Reprezentarea disocierii fiin i obligativitate merge, dimpotriv, n sus. Se d astfel de neles urmtorul lucru : aa cum fiina este nteme iat n gndire, tot astfel ea este dominat de obligativi tate. Ceea ce vrea s spun : fiinta nu mai este elementul dttor de msur. ns este ea otui Idee, model ? Nu mai c Ideile, tocmai datorit caracterului lor de model, nu mai snt elementul dttor de msur. Cci n cali tatea sa de instan care confer aspect i care, as tfel, ntr-un anumit fel este ea nsi fiintoare (ov), Ideea, n msura n care este aceas t fiinare, cere la rndul
NGRDIREA FIINEI
257
ei o determinare a fiinei sale, ceea ce ns eamn, iari, un asp ect anumit. Ideea Ideilor, Ideea suprem, este pentru Platon iOEa 'tou aya80u, Ideea Binelui. "Binele" nu nseamn aici ceea ce este ornduit n chip moral, ci ceea ce este brav, nfptuind i putnd s n fptuiasc ceea ce se cuvine. 'Aya86v este regulativul ca atare, ceea ce confer fiinei putina de a fiina ca tOEa, ca model. Ceea ce confer o astfel de putin este elementul potent n chip primordi al. ns n msura n care Ideile constituie fiina ( ouala), Ideea suprem, 18Ea 'tau aya80u se afl E1tEKEtVa TIic; oumac;, dincolo de fiin. As tfel fiina nsi, dar nu fiina n general, ci fiina ca Idee ocup o poziie opozitiv fa de Altul, i anume fa de ceva de care ea nsi, fiina, rmne n drumat. Ideea suprem este prototipul modelelor. Nu snt necesare acum lmuriri suplimentare pentru a arta i mai limpede cum i n aceast disociere ceea ce s-a disociat de fiin, obligativitatea, nu este adus i propus fiinei de nu s e tie unde. Fiina nsi este [206] cea care produce - n interpretarea ei determinat ca Idee - raportarea la ceea ce s e cuvine urmat ca model i la ceea ce e obligatoriu. Tocmai n msura n care fiina nsi se consolideaz n privina caracterului ei de Idee, n aceeai msur ea se grbete s compenseze degradarea care rezult astfel pentru ea. ns acest lucru nu se poate petrece dect punnd deasupra fiinei ceva care n mod constant fiina nu este nc, dar care ea trebuie s fie n orice clip. Aici a fost vorba numai de a pune n lumin origi nea es enial a disocierii fiin - obligativitate sau (ceea ce n fond nseamn acelai lucru ) nceputul istoric al acestei disocieri. Nu e cazul s urmrim aici istoria des-
258
fsurrii si transformrii acestei disocieri. Ne vom mrgini s numim u n lucru es enial. n cazul tuturor determinrilor fiinei i ale disocierilor amintite nu trebuie s pi erdem din vedere acest aspect : dac fiina se prezint ea nsi ca Et8oC; i t8EU explicaia este c iniial ea este cpumc;, dominaie care se nal ieind din ascundere. Explicitarea nu rezid niciodat exclu siv - i ctui de puin n primul rnd - n interpretarea prin filozofie. A rezultat limpede c obligativitatea apare ca opus al fiintei, dendat ce aceasta se determin ca Idee. Prin aceast determinare, gndirea ca logos rostitor ( 81uAi)'Ea8m) ajunge ntr-un rol hotrtor. De aceea, dendat ce aceast gndire, ca raiune autonom, ajunge la supremai e n modernitate, se pregtete s apar i configuraia proprie a disocierii dintre fiin i obli gativitate. Acest proces s e mplinete la Kant. Pentru Kant, fiintarea este natura, adic ceea ce este determi nabil i dterminat n gndirea fizico-matematic. n faa naturii i opunndu-i-se apare, determinat de ra iune i deopotriv ca raiune, imperativul categoric. Kant l numete n chip expres, n repetate rnduri, obligativitate [datorie] i anume n msura n care imperativul se raporteaz la fiinare neleas ca natur pe linia instinctelor. Fichte este apoi cel care a fcut explicit opoziia fiin-obligativitate, transformnd-o n armtur a sistemului su. n cursul s ecolului al [207] XIX-lea, fiinarea, neleas n sensul lui Kant - adic drept ceea ce poate fi experimentat n tiine (se adaug la acestea i tiinele istorice i cele economice) -, do bndete o preeminen dttoare de msur. Ca urmare a supremaiei fiinrii, obligativitatea este ameninat n
NGRDIREA FIINEI
259
rolul ei de criteriu . Obligativitatea trebuie s se afirme n pretenia ei. Ea trebuie s ncerce s se ntemeieze n ea nsi. Ceea ce vrea s ateste n sine o exigen de obligativitate trebuie s-i afle justificarea pentru aceasta pornind de la sine nsui. O obligativitate nu poate s emane dect de la ceea ce ridic o astfel de preteni e pornind de la sine, dect de la ceea ce are n sine o va loare, dect de la ceea ce este o valoare. Valorile n sine devin acum temei al obligativitii. ns deoarece valo rile se situeaz opozitiv fa de fiina fiinrii nel eas ca fiin a faptelor, ele nsele, la rndul lor, nu pot s fie. D e aceea se spune : ele au valoare. Valorile snt, pentru toate domeniile fiinrii, ale fiinrii nelese ca ceea ce este simpl prezen, dttoare de msur. Istoria nu e altceva dect realizarea valorilor. Platon a conceput fiina ca Idee. Ideea este model i, ca atare, ea este deopotriv dttoare de msur. Ce este atunci mai firesc dect s nelegi Ideile lui Platon ca valori i s interpretezi fiina fiinrii pornind de la ceea ce are valoare ? Valorile au valoare. ns a avea valoare trimite n prea mare msur la ceea ce are valoare pentru un subiect. Pentru a sprij ini i mai mult nc obligativitatea edifi cat prin valori, li se atribuie valorilor ns ele o fiin. Aici "fiin" nu ns eamn n principiu nimic altceva dect ajungerea la prezen a ceea ce este simpl pre zen. Numai c aceast fiinare simplu prezent nu este prezent n felul frust i tangibil n care snt prezente mesele i scaunele. Cnd intr n joc fiina valorilor, confuzia i dezorientarea i ating apogelul. D eoarece cuvntul "valoare" i pi erde totui treptat conturul, dei el continu s j oace un rol n tiinele economice,
260
valorile snt numite acum "totalitti" . ns n felul acesta totul se rezum la nlocuirea unui cuvnt cu altul. Ce putem spune este c n cazul acestor totaliti devine mai curnd vizibil ce anume snt ele n fond, n spe jumti de msur. ns, n domeniul es enialului, jumtile de msur snt ntotdeauna mai funeste dect att de temutul nimic. n 1 92 8 a aprut o bibliografie general a conceptului de valoare, partea nti. Snt ci[208 ] tate aici 661 de lucrri despre conceptul de valoare. ntre timp s-a ajuns pesemne la o mie. i aceasta poart numele de filozofie. Iar ceea ce astzi, culmea, ni s e ofer c a filozofie a naional-socialismului i care n u are nimic de-a face cu adevrul intern i cu mreia aces tei micri (n spe cu ntlnirea dintre tehnica deter minat planetar i omul modern) reprezint tocmai pescuitul n apele tulburi ale "valorilor" i "totalitilor" . Putem vedea ct de tenace a fost totui ideea de va loare n secolul al XIX-lea, dac inem seama de faptul c Nietzsche nsui (i tocmai el ) gndete exclusiv n persp ectiva noiunii de valoare. Subtitlul operei capi tale pe care o proiectas e Voina de putere sun astfel : ncercare de rsturnare a tuturor valorilor. Iar cartea a treia poart urmtorul titlu : ncercare de in stituire a unor noi valori. nclcirea n meandrele noiunii de valoare, nenelegerea proveni enei ei n doielnice, iat care este explicaia faptul';!- i c Nietzsche nu a atins centrul autentic al filozofiei. Ins chiar dac cineva n viitor ar trebui din nou s nzuiasc s-I ating - noi, cei de azi, nu putem dect s pregtim acel moment -, el nu va putea, la rndu-i, s evite s s e nclceasc, numai c o va face n alt fel. Nimeni nu sare peste propria-i umbr.
-
NGRDIREA FIINEI
261
58. Rezumatul celor patru distincii n perspec

tiva celor apte puncte orientative amintite
Ne-am desfurat ntrebarea urmrind cele patru di s ocieri : fiin i devenire, fiin i aparen, fiin i gndire, fiin i obligativitate. Lmurirea lor a fost in trodus prin referire la apte puncte orientative. Iniial a aprut impresia c n-ar fi vorba dect de un exerciiu de gndire realizat n jurul dis tingerii unor cuvinte asociate arbitrar. Vom relua acum aceste puncte orientative n aceeai configurai e i vom vedea n ce msur ceea ce a fost spus i-a pstrat orientarea trasat de ele i, as tfel, a [209] reui s ating ceea ce trebuia surprins. 1. In disocierile amintite, fiina este delimitat prin opoziie cu un altul i de aceea ea are deja, n aceast pos tulare limitativ ce ngrdete, un caracter determinat. 2. D elimitarea are loc n patru privine felurite care totodat snt legate ntre ele. De aceea, caracterul deter minat al fiinei trebuie s se ramifice i s sporeasc n chip corespunztor. 3. Distinciile nu snt defel ntmpltoare. Ceea ce este meninut prin ele ntr-o stare de separare nzuie te n chip originar, coaparinndu-i, la o unitate. Diso cierile i au de aceea o necesitate proprie. 4. Opoziiile, care n prim instan au aspectul unor formule, nu s-au nscut de aceea din ocazii ntmpl toare i nici nu au ptruns n limb ca expresii idio matice. Ele au aprut n conexiune intim cu amprenta determinant pe care Occidentul a dat-o fiinei . Ele
262
au nceput odat cu nceputul interogrii puse n j oc de filozofie. 5. Aceste distincii nu au rmas totui dominante doar nuntrul filozofiei occidentale ; ele strbat ntrea ga cunoatere, aciune i rostire, chiar i atunci cnd ele nu snt exprimate n chip propriu i n aceti termeni . 6. Ordinea n care am enumerat acesti termeni d dej a o indicaie privitoare la ordinea onexiunii lor es eniale i la suita istoric n care ei au aprut. 7. O interogare originar a ntrebrii privitoare la fiin, care a neles c sarcina sa este desfurarea ade vrului es enei fiinei, trebuie s se supun deciziei forelor ascunse n aceste disocieri i s readuc aceste fore n adevrul care le e propriu. Tot ceea ce s-a afirmat nainte n aceste puncte a fost supus examinrii, cu excepia celor spuse n ultiml punct. Acesta nu conine de altfel dect o cerin. In ncheiere e vorba de a arta n ce msur ea e justifi cat i dac mplinirea ei e necesar. [210] Aceast dovad nu poate fi adus dect dac totodat vom strbate cu privirea nc o dat ntregul acestei
Introduceri n metafizic.
a) Caracterul fundamental de fiin care strbate n cele patru disocieri : faptul de a ajunge la prezen ferm i constant, ov ca ouma Totul se sprijin pe ntrebarea fundamental pus la nceput : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Prima desfurare a acestei ntrebri fundamen tale ne-a condus n chip obligatoriu la ntrebarea prea labil : "Despre ce este vorba de fapt n cazul fiinei ?"
NGRDIREA FIINEI
263
n prim ins tan, "fiina" ne-a aprut ca un cuvnt gol cu o semnificaie evanescent. C aa stau luru riIe ne-a aprut ca un fapt constatabil printre altele. Ins n cele din urm s-a dovedit c ceea ce prea s cad n afara ntrebrii i care n continuare prea s rmn neinterogabil era lucrul prin excelen demn de a fi su pus ntrebrii. Fiina i nelegerea fiinei nu snt un fapt simplu prezent. Fiina es te evenimentul funda mental, pe temeiul cruia este pentru prima oar con ferit un Dasen de ordinul Is toriei n snul fiinrii n ntregul ei aj uns n deschidere. ns acest temei care este cu deosebire demn de a fi supus ntrebrii, propriu Dasein-ului istoric, noi nu-l cunoatem n excelena sa i n rangul su dect dac l supunem ntrebrii. Tocmai de aceea am pus ntrebarea prealabil : "Despre ce este vorba de fapt n cazul fiinei ?" Indicaiile care au fost date n privina utilizrii cu rente si totusi felurite a lui " este" ne-a convins de faptul 'c este ' greit s vorbim despre nedeterminarea si vidul fiintei. Tocmai "este" e cel care determin sem ificaia i oninutul infinitivului "a fi ", i nu invers . Acum pute chiar s nelegem limpede de ce trebuie s fie astfel . In enun, " este" trece drept copul, drept "cuvinel de legtur" ( Kant) . Enunul l conine pe "este" . ns deoarece enunul, KUTIJ)\}piu, a devenit in stana care decide n privina fiinei, el este cel care, pornind de la " este" -le su, determin fiina. Fiina, de la care am pornit ca de la un cuvnt gol, trebuie de aceea, n pofida acestei aparene, s aib o [211] s emnificaie determinat. Caracterul determinat al fiinei a fost nfiat prin lmurirea a patru disocieri : Fiina, prin opoziie cu devenirea, este permanena.
264
Fiina, prin opoziie cu aparena, este modelul per manent, vesnicul-acelasi. Fiina, prin opoziie cu gndirea, este elementul sub iacent, ceea-ce-este-simpI-prezen. Fiina, prin opoziie cu obligativitatea, este ceea-ce se-afl-mereu-aici-de-fa ca ceea ce este obligatoriu, nerealizat nc sau dej a realizat. P ermanen a, venicul-acelai, caIi tatea -de-simpl -pre zen, faptul-de-a-se-afla-aici-de-fa - toate spun n . fond acelai lucru : ajung erea la prezen ferm i con stant : DV ca ouma. Acest caracter determinat al fiinei nu este ntmpl tor. El rezult din determinarea proprie Dasein-ului nostru istoric care i afl marele nceput la greci. Ca racterul determinat al fiinei nu este o chestiune de de limitare a unei simple semnificaii legate de un cuvnt. El este nsi fora care, pn astzi nc, poart i domin toate relaiile noastre cu fiinarea n ntregul ei, cu de venirea, cu aparena, cu gndirea i obligativitatea.
, ,
b) ntrebarea privitoare la fiin pornind de la opo ziia cu nimicul ca primul pas ctre depirea ade vrat a nihilismului ntrebarea "despre ce este vorba n cazul fiinei ?" se dezvluie deopotriv ca ntrebarea "cum stau lucru rile cu Dasein-ul nostru n istorie ?" Stm noi ferm n istorie sau doar ne cltinm ? Metafizic vorbind ne cl tinm. Sntem pretutindeni pe drum n mij locul fiin rii i nu mai tim despre ce este vorba n cazul fiinei. Nici mcar nu tim c nu o mai tim. Ne cltinm i atunci cind ne dm asigurri unii altora c nu ne cltinm
NGRDIREA FIINEI
265
i ne cltinm i atunci cnd ne strduim s artm, aa cum s-a fcut de curnd, c aceast interogare privitoare la fiin nu face dect s ne zpceasc, c acioneaz distructiv, c este nihilism. [Aceast rstlmcire a ntre- [212] brii privitoare la fiin, care a renscut odat cu apariia exstenialismului, este o noutate doar pentru naivi.] Ins unde funcioneaz propriu-zis nihilismul au tentic ? Acolo unde s e pstreaz contactul cu fiinarea curent si se crede c e de aJ' ullS s iei fiintarea, asa cum , , ). s-a fcut pn acum, ca fiinare pur i simplu. Ins n felul acesta ntrebarea privitoare la fiin este recuzat, iar fiina e tratat ca un nimic (nihil), ceea ce ntr-un anume fel ea si "este" n msura n care fiinteaz. A avea de-a face doa cu fiinarea n vreme ce se c dde n uitarea fiinei - iat ce este nihilismul. Nihilismul neles astfel este, el abia, temeiul acelui nihilism pe care Nietzsche l-a expus n cartea nti din Voina de putere. Dimpotriv, a merge n chip explicit n ntrebarea pri vitoare la fiin pn la limita nimicului i a-l include pe acesta n ntrebarea privitoare la fiin este primul pas i singurul fecund ctre o autentic depire a nihilismului. c ) N ecesi tatea unei noi cunoateri a fiinei n ntre aga cuprindere a es enei sale posibile. Fiina cir cumscris prin cele patru disocieri se transform n cerc care circumscrie i n temei al ntregii fiin ri : distincia dintre fiin i fiinare ca nsi di socierea ongmar Faptul c totui, n ntrebarea privitoare la fiin privitoare deci la ceea ce merit prin excelen s fie ntrebat - trebuie s mpingem interogaia att de
266
departe, tocmai aceasta e ceea ce ne arat lmurirea celor patru disocieri. Termenul acela prin opoziie cu care fiina este delimitat - devenirea, aparena, gndi rea, obligativitatea - nu este ceva doar imaginat. Aici se fac simite fore care domin i fascineaz fiinarea, deschiderea i configuraia ei, nchiderea i desfigura rea ei. D evenirea - oare nu e nimic ? Aparena - este nimic ? Gndirea - este nimic ? Obligativitatea - este nimic ? Ctui de puin. Dac totui toate acestea care, n dis ocierile amin tite, stau n faa fiinei, nu snt nimic, atunci snt, ele nsele, [213] jiintoare, ba chiar, n cele din urm, mai fiintoare dect ceea ce e socotit fiinttor atunci cnd se are n ve dere determinarea de esed care ngrdete fiina. ns atunci n ce sens al fiinei putem spune c ceea ce de vine, ceea ce are aE,aren, gndirea i obligativitatea - snt fiintoare ? In nici un caz n acel s ens al fiinei prin opoziie cu care ele se situeaz. Totui acest sens al fiinei este acela care, din vechime, e cel curent. De aceea experiena fiinei trebuie refcut din teme lie i n toat cuprinderea esenei ei posibile, asta n cazul n care vrem s dm curs Dasein-ului nostru istoric ca unul ce ine de Istorie. Cci, n intricaia lor complex, acele fore care se opun fiinei, i deopotriv disocie riIe nsele determin, domin i strbat de mult vreme Dasein-ul nostru i l menin n confuzia "fiinei". Astfel, o interogare originar i exhaustiv a celor patru diso cieri ne face s nelegem urmtorul lucru : fiina care este circumscris prin ele trebuie, ea nsi, s fie tran format n cerc care circumscri e i n temei al ntregii fiinri . Disocierea originar care, prin interioritatea
Astfel conceptul de pn acum al fiinei nu este sufi cient pentru a numi tot ceea ce " este ".
NGRDIREA FIINEI
267
ei ultim i prin separaia ei originar, poart Istoria, este distinctia dintre fiint si fiintare. ns cum rebuie ea s s ptreac ? Cum se poate im plica filozofia pentru a o gndi ? Totui aici problema nu este s vorbim despre implicare, ci s o mplinim ca atare ; cci ea este mplinit chiar prin necesitatea nce putului sub legea cruia stm. Nu ntmpltor, n lmu rirea celor patru disocieri, am zbovit n chip deosebit asupra disocierii dintre fiin i gndire. Ea continu s fie i astzi temeiul ce pe care se sprijin determinarea fiinei. Gndirea cluzit de Myo neles ca enun este cea care d i menine perspectiva n care fiina apare. De aceea dac fiinta nssi trebuie deschis si nte meiat prin distincia i originar fa de fiinare; atunci e nevoie de deschiderea unei perspective ori ginare. Originea disocierii "fiin i gndire", n spe separa rea dintre "percepere" i "fiin", ne arat c aici e vorba de un lucru defel lipsit de importan : e vorba de o [214 ] determinaie a fiinei omului care nete din es ena, ce trebuie deschis , proprie fiinei ( q)'um). De ntrebarea privitoare la es ena fiinei este intim legat ntrebarea "cine e omul ? " . Totui determina rea fiinei omului pornind de aici nu este problema unei antropologii desprinse de orice repere, care, n fond, reprezint omul aa cum zoologia reprezint anima lele. ntrebarea privitoare la fiina omului este acum determinat, n privina orientrii ei i a amplitudinii ei, exclusiv pornind de la ntrebarea privitoare la fiin. Esena o mului trebuie neleas i ntemeiat, n inte riorul ntrebrii privitoare la fiin i potrivit indicai ei ascuns e pe care ne-o d nceputul, ca locul pe care fiina l revendic n vederea deschiderii sale. Omul este locul privilegiat (das Da), care n sine e deschidere. n acest
268
loc privilegiat ptrunde i se realizeaz fiinarea. De aceea spunem : fiina omului este, n sensul riguros al cuvntului, "faptul-de-a-fi-Ioc-privilegiat-al-deschi derii" (das " Da-sein ce). Perspectiva pentru deschiderea fiintei trebuie s fie originar ntemeiat tocmai n esenta Da-sein-ului nteles ca loc al deschiderii fiintei. ntreaga conepie despre fiin a tradiiei cciden tale i, potrivit acesteia, relaia fundamental cu fiina care domnete i astzi snt prinse n sintagma fiin
, ,
i gndire.
5 9 . Esena omului (faptul-de-a-fi-loc-privi
legiat-al-deschiderii) ca loc al fiinei. " Fiin i timp ": timpul ca perspectiv pentru inter pretarea fiinei
nsfiin i timp este o sintagm care nu poate fi pus nicicum pe acelai plan cu cele patru disocieri examinate. Ea trimite la un cu totul alt domeniu al interogrii. Aici nu s-a nlocuit pur i simplu "cuvntul" gndire cu "cuvntul" timp, ci esena timpului este determi nat pe de-a-ntregul n cu totul alte privine n dome niul ntrebrii care vizeaz fiinta. [215] ns de ce tocmai timpul ? Penru c perspectiva care, la nceputul filozofiei occidentale, cLuzete deschiderea fiinei este timpul, ns n aa fel nct aceast perspectiv a rmas ca atare si a trebuit s rmn nc ascuns. Cnd n cele di urm conceptul fundamental pentru fiin devine auma ceea ce nseamn : ajungerea la prezen ferm i constant -, ce altceva dac nu timpul este elementul dezvluit care ntemeiaz es enta siturii ferme i constante i esena ajungerii la preze ? ns
-
NGRDIREA FIINEI
269
altminteri (pe terenul "fizicii ", n orizontul ei ), nici mcar desfurabil . Cci dendat ce, la sfritul filo zofiei eline, la Aristotel, meditaia se fixeaz pe esena timpului, timpul nsui trebuie s fie considerat ca o prezen oarecare, auma tt. Acest lucru se exprim n faptul c timpul este conceput pornind de la "acum", de la ceea ce este prezent n cutare moment i n chip unic. Trecutul este "un acum care nu mai este" , iar viitorul este "un acum care nu e nca "" . Fiina n sensul de calitate-de-simpI-prezen (ajungere la prezen) devine perspectiv pentru determinarea timpului. ns timpul nu devine perspectiva anume dezvoltat pentru interpretarea fiinei. ntr-o meditaie de acest tip, "fiin i timp " nu este o carte, ci ceea ce ne revine ca sarcin. Ceea ce ne revine ca sarcin n chip propriu este Acela pe care noi nu-l tim i pe care, n cazul c l tim autentic, n spe ca sarcin ce ne revine, l tim ntotdeauna doar sub chipul ntrebrii. A fi n stare s ntrebi nseamn : a fi n stare s a tepi, dac e nevoie i o via. O epoc totui p entru care real nu este dect ceea ce merge repede i care poate fi prins cu ambele mini, socotete interogarea drept "strin de realitate " , drept ceva pentru care nu merit s te osteneti. ns nu osteneala este aici es en ialul, ci timpul potrivit, adic momentul po trivit i struina potrivit.
acest "timp " este n esena lui nc nedesfurat i, de
Cci Zeul ce cuget Urte Creterea prematur.

Holderlin, Din ciclul Titanii
(IV, 2 1 8 )
CUPRINS
NOT ASUPRA EDIIEI CUVNT NAINTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5
7
CAPITOLUL NTI
1 . ntrebarea " De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ? " reprezint, potrivit rangului ei, prima dintre ntrebri, deoarece ea este cea mai vast, cea mai adnc i ntrebarea originar prin excelen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 . Interogarea ntrebrii care, potrivit rangului ei, este prima - neleas ca filozofie. Dou rstlrnciri ale esenei f ilozofiei . . . . . . . . . . . . . : . . . . . . . 3 . nceputul interogrii privitoare la fiinarea ca atare n ntregul ei la greci prin cuvntul funda mental <Jv(Yu; . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
18
24
4 . ntrebarea caracterizat, potrivit rangului ei, drept prima, ca ntrebare metafizic fundamental. Introducerea n metafizic drept conducere ctre interogarea ntrebrii fundamentale. A mbiguitatea voit a titlului prelegerii . . . . . . . 5 . Desfurarea ntrebrii " De ce este de fapt fiinare i n u, mai curnd, nimic ? " . . . . . . . . . . . . .
30 34
272
CUPRINS
a ) Atitudinea interogativ ca vrere-de-a-ti . . . . b ) Forma lingvis tic a propoziiei intero gative. Cezura din ntrebare i suspiciunea fa de "i nu, mai curnd, nimic " . . . . . . . . . . . . . . . . c ) Forma lingvistic a ntreb rii ca respectare a tradiiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34
37 39
6. ntrebarea privitoare la fiin i " logica A de vrata vorbire despre nimic n gndire i n rostirea poetic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ce.
40
7. Lmurirea ntrebrii n forma ei prescurtat spre deosebire de forma extins. A daosul " i nu, mai curnd, nimic ? " aduce fiinarea ntr-o stare de suspensie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. Interogarea ca deschidere a domeniului n care fiina rea este confruntat cu demnitatea auten tic a interogrii: cltinarea fiinrii ntre nefiin i fiin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
44
46
9. Dubla semnificaie a cuvntului "fiinare ". Superf/uitatea aparent a diferenei dintre fiin i fiinare i ambiguitatea " ntrebrii fun damentale " ca ntrebare privitoare la temeiul fiinei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 0. Desfurarea " ntrebrii prealabile ": " Despre ce este vorba n cazul fiinei i al felului n care " fi" " " tne ' legem noz una " " . " " " . " " " " . . . . . . . . . . 1 1 . Analiza mai amnunit a ntrebrii: " Despre ce este vorba n cazul fiinei ? Este fiina un cu vnt gol sau ea reprezint, dimpotriv, destinul Occidentului ? " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 . Lmurirea unui fapt:fiina - un cuvnt gol! Inte rogarea privitoare la fiin i " ontologia " . . . . .
"
48
51
57 59
1 3 . Explicarea raportului dintre ntrebarea funda mental a metafizicii i pre-ntrebare : noul con cept de pre-ntrebare - ntrebarea pre-liminar
CUPRINS
273
62 64
i cea care este, pe de-a-ntregul, de ordinul Istonet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 4 . Filozofia i " tiina istoriei " . . . . . . . . . . . . . . . 1 5 . Apartenena intim a interogrii ntrebrii pri vitoare la fiin - interogare ce este n ea nsi de ordinul Istoriei - la Istoria universal a Pmntului. Conceptul de spirit i rstlmcirile sale . . . . . . . . 1 6 . Uitarea fiinei este o stare de fapt i ea este te meiul propriu-zis al relaiei noastre greite cu limba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
67
73
CAPITOLUL AL DOILEA
DESPRE GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FI IN"
1 7. Elucidarea esenei fiinei n perspectiva intimei sale legturi eseniale cu esena limbii . . . . . . . A. GRAMATICA CUVNTULUI "FIIN" 1 8 . Morfologia "fiinei ": substantiv verbal i infinitiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 9 . Infinitivul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a ) Originea gramaticii occidentale : meditaia elib ) nelegerea elin a lui 1t'tWm (casus) i EYKAlm n asupra limbii eline : OVOIlU i PllllU . . . . .
76
79 81 81 84
( declinatio ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20. nelegerea elin a fiinei : fiina neleas ca si tuare ferm i constant n dublul sens de qJ1)m i ouaia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 . nelegerea elin a limbii . . . . . . . . . . . . . . . . .
a ) n infinitiv nceteaz s apar ceea ce verbul face s fie ndeobte manifest . . . . . . . . . . . . . . . b) Infinitivul cuvntului grec Elvm . . . . . . . . . .
85 91 92 96
274
CUPRINS
c) Consolidarea i reificarea vidului de maxim generalitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B.
.
. . . . .
97
ETIMOLOGIA CUVNTULUI .FIIN"

99
22. Cele trei radicaluri ale verbului " a fi " i n trebarea privitoare la unitatea lor . . . . . . . . . .
23. Rezultatul dublei examinri a cuvntului "fiina ": vidul cuvntului rezultat din estompare i amestec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 03
CAPITOLUL AL TREILEA
NTREB AREA PRIV ITOARE LA ESEN A FI INEI
24. O stare de fapt incontestabil: nelegerea fiinei i totui nenelegerea ei . . . . . . . . . . . . . . 1 05

.
2 5 . Unicitatea "fiinei ", comparabil doar cu nimieul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 06 26. " Caracterul general" al "fiinei " i "fiinarea " ca "particular". Anterioritatea necesar a nelegerii funez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 1 27. ncercarea fundamental: caracterul indispen sabil al nelegerii fiinei: fr nelegerea fiin ei nu exist rostire, fr rostire nu exist fiin uman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 4
. .
2 8 . nelegerea fiinei ca " temei " al Das ein-ului uman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

. . . . . . . .
2 9. nelegerea fiinei i fiina nsi reprezint tot ce poate fi mai demn de actul interogrii. Inte rogarea privitoare la sensul fiinei . . . . . . . . . . 1 1 6 30. Retrospecie asupra refleciei precedente : pasul decisiv de la un fapt neutru la o survenire, demn n cel mai nalt grad de actul interogrii . . . . . 1 1 8
CUPRINS
275
3 1 . Excelena cuvntului "fiin" f a de toate cuvin tele referitoare la "fiinare ",' f iina nsi i cuvn tul care o desemneaz se presupun reciproc ntr-o manier esenial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 1 3 2 . Felul n care nelegem noi fiina are o deter minaie specific i o orientare care se constituie pornind de la fiin. Cuvntul " este " n diferite exemple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 3 3 3 . Varietatea semnificaiilor lui " este ". nelegerea fiinei pornind de la " este " n sensul de "prezen constant" (ouma) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 5
CAPITOLUL AL PATRULEA
NGRDIREA FIINEI
34. Modurile, devenite formule, ale rostirii fiinei n distincii (fiin i . . . ) . . . . . . . . . . . . . . . . ; . . . 1 2 9 3 5 . Cele apte propoziii cLuzitoare cu privire la distinciile fiinei f a de altceva . . . . . . . . . . . . 1 3 0 A. FIIN I DEVENIRE 3 6 . Fiina n opoziie cu devenirea. Parmenide i Heraclit,' fiina - soliditatea intim, adunat n sine, a ceea ce este durabil . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 2
B.
FIIN I APAREN
3 7. Caracterul uzual i de la sine nelesul acestei distincii. Nenelegerea despririi originare dintre fiin i aparen i a apartenenei lor intime. Trei moduri ale aparenei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 5 3 8 . Corelaia intim dintre fiin i aparen. " Fiina " neleas grecete ca <pum, manifestarea su veran care se deschide i dinuie i apariia care lumineaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 8
276
CUPRINS
39. Corelaia eseniaL, unic n felul ei, ntre q>Um<; i w..i!oo.a adevrul ca innd de esena fiinei . . . 1 40
-
40. Semnificaia multipl a lui B6a - lupta pentru 1 42 fiin mpotriva aparenei . . . . . . . . . . . . . . .
.
4 1 . Configurarea poetic a luptei dintre fiin i 146 aparen la greci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
42. Apartenena aparenei la fiina neleas ca apa riie. Rtcirea ca ngemnare a f iinei, a strii de neascundere i a aparenei . . . . . . . . . . . . . . . . 148
.
4 3 . Gndirea la nceputul filozofiei (Parmenide) ca deschidere a celor trei ci: calea ctre fiin i ctre starea de neascundere, calea ctre nefiin i calea ctre aparen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 50
.
44. Apartenena intim a disocierilor "fiin i apa. rena una " -" fi" " t. devemre " . . . . . . . . . . . . . . 1 5 5
.
c.
FIIN I GNDIRE
.
45. Caracterul privilegiat al acestei distincii i sem nificaia ei istoric . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 5 7 46. Circumscrierea " gndirii ". Gndirea ca p unerem-faa 1 60
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47." Logica " i proveniena ei
. . . . . . . . . . . . . . . . 1 62
. . . . . . . . . . . . . . . .
4 8 . Semnificaia originar a A61O<;-ului i a lui
.f:ytlV
1 66
49. Demonstrarea corelaiei intime ntre ,a1O<; i cpuO't<; la nceputul filozofiei occidentale: . Conceptul de ,a1O<; la Heraclit . 1 70
. . . . . . . . . .
50. Necesitatea intern i posibilitatea disocierii dintre q>um.<; i ,a1O<; pornin d de la unitatea lor originar Aayo<;-ul la Parmenide i "propoziia . originar" . 181
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 1 . Determinarea faptului de a fi om pornind de la esena fiinei nsei exprimat n spusa lui
CUPRINS
277
Parmenide : survenirea apartenenei eseniale a fiinei i a perceperii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 8 6 5 2 . Poetizarea gnditoare ca deschidere esenial a faptului de a f i om. Interpretarea prin intermediul a trei parcurs uri a primului cnt al corului din Antigona lui Sofocle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 92
.
a) Primul parcurs : schia intern a esenei nefa miliarului prin excelen, domeniile i dimensiunile dominaiei sale i ale destinului su
. . . . . 1 97
b ) C e l de a l doilea p arcurs : desfurarea fiin ei omului ca cel ce este nefamiliar prin excelen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 c ) Cel de al treilea p arcurs : interpretarea auten
.
tic ca rostire a neros titului. Faptul-de-a-fi loc-privilegiat-al-deschiderii propriu omului is toric ca bre p entru des chiderea fiinei n fiinare - in-cidentul . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 4
5 3 . Interpretarea rennoit a spusei lui Parmenide n lumina cntului intonat de cor la Sofocle : apar tenena intim a lui voetv i etval ca relaie reci proc ntre 1:EXVT\ i OlKTJ. Starea de neascundere ca nef amiliaritate. Perceperea ca decizie. Aayoc,-ul ca nevoin i ca temei al limbii . . . . . . . . . . . . 2 1 8 5 4 . Interpretarea inaugural a esenei omului ca <pumc; A6yoC; iiv8 p W1tov EX ffiV spre deosebire de formularea ulterioar: v8 p ffi1tOC; SQlOV A6yov EXOV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 3 0
= =
5 5 . Separarea dintre Aayoc; i <pumc; i preeminena A6YOC;-ului f a de fiin. Aayoc;-ul devine in stana care decide n privina fiinei, <pumc; devine ouma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 3 4 a) <l>umc; ul devine iMa : din consecin a es enei,
-
iMa devine es ena nsi. Adevrul devine co-
278
CUPRINS
rectitudine. Aoyo<;-ul devine a1tocpavm<; i origine a categoriilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236 b ) Temeiul pe care se face trecerea d e la <pum<; i AOYO<; la Idee i enun : prbuirea strii de neas cundere - faptul de a nu putea ntemeia aAiJ8EHx n neces itatea fiinei . . . . . . . . . . . . 247
56. Trimiterea la evenimentul nruirii strii de neas cundere din punctul de vedere al parcurs ului su istoric: Reorientarea adevrului ctre " corecti tudine " ca urmare a instalrii adevrului lui ouaia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 5 0
.
D.
FIIN I OBLIGATIVITATE
5 7. Obligativitatea ca opus alfiinei, din clipa n care fiina se determin ca Idee. Formarea i mpli nirea acestei opoziii. Filozofia valorii . . . . . . . 256 58. Rezumatul celor patru distincii n perspectiva celor apte puncte orientative amintite . . . . . . 2 6 1
a ) Caracterul fundamental de fiin care strbate n cele patru disocieri : faptul de a aj unge la J;? rezen ferm i constant, DV ca ouma . . . . . 262 b) Intrebarea privitoare la fiin pornind de la opo ziia cu nimicul ca primul pas ctre depirea adevrat a nihilismului . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 c ) Necesitatea unei noi cunoateri a fiinei n n treaga cuprindere a es enei sale posibile. Fiina circumscris prin cele patru disocieri se trans form n cerc care circums crie si n temei al ' ntregii fiinri : distincia dintre fiin i fiinare ca nsi disocierea originar . . . . . . . " 265
59. Esena omului (japtul-de-a-fi-loc-privilegiat-al deschiderii) ca loc alfiinei. " Fiin i timp ": timpul ca perspectiv pentru interpretarea f iinei . . . . . 268
Redactor MARIA ALEXE Aprut 1 9 99 BUCURETI - ROMN IA
ARTA
I "-1 GRAFICA
nr 1::1l. Seetor 4. Cod lasi ,. c ... s_v_ . .... ' 331 07.:15
S-A.
I:IUClJAl;II

Martin Heidegger-Introducere in Metafizica-Humanitas (1999)

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Martin Heidegger-Introducere in Metafizica-Humanitas (1999)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Traducerea acestei cri este publicat cu sprij inul INTER NATIONES, Bonn

Supracoperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

Liiceanu, Gabriel (trad.) Kleininger, Thomas (trad.)

Max Ni c l 11c ycr

Einfuhrung in die Metaphysik () da Einzclausgabe von Einfuhrung in die Metaphysik:

NOT ASUPRA EDIIEI

afectat n vreun fel coninutul textului.

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

iNTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

(aufler-ordentliches Fragen nach dem Aufler-orden tlichen ).

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

Befragte ) este interogat, ce anume este vizat de ntre

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

INTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

INTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

Filozofia i " tiina istoriei"

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII

CAP ITOLUL AL DOILEA

DESPRE GR A M A TICA I ETIMOLOGI A CUVNTUL UI "FIIN"

,', Privitor la aceast seciune vezi lucrarea lui Ernst Fraenkel,

und Begriffsforschung), editat de Johannes Lohmann, voI. II ( 1 949 ), pp. 1 49 i urm.

GRAMATICA I ETIMOLOGlA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI .. FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

m-i-constant ntr-un dublu sens :

Pentru greci, "faptul d e a fi" nseamn : situarea-fer

nelegerea elin a limbii

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTIJLUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"

GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"