MORALIDAD DEFINIDA

La moralidad habla de un sistema de comportamiento concerniente a estndares del buen y mal comportamiento. La palabra conlleva los conceptos de: (1) Estndares morales, concernientes al comportamiento; (2) Responsabilidad moral, en lo referente a nuestra conciencia; y (3) Una identidad moral, o una capaz de buenas y malas acciones. Sinnimos comunes incluyen tica, principios, virtud, y bondad. La moralidad se ha convertido en un tema complicado en el mundo multicultural en que vivimos hoy. Exploremos lo que es la moralidad, cmo afecta nuestro comportamiento, nuestra conciencia, nuestra sociedad, y nuestro destino final. Moralidad y Nuestro Comportamiento La moralidad describe los principios que gobiernan nuestro comportamiento. Sin estos principios vigentes, las sociedades no sobreviviran por mucho tiempo. En el mundo de hoy, la moralidad es considerada frecuentemente como el pertenecer a un particular punto de vista religioso, pero por definicin, vemos que ese no es el caso. Todo el mundo se adhiere a algn tipo de doctrina moral. La manera en que la moralidad se relaciona con nuestro comportamiento es importante en tres niveles: El renombrado pensador, erudito, y autor, C.S. Lewis los define como: (1) Para asegurar justicia y armona entre los individuos; (2) Para ayudarnos a ser buenas personas a fin de tener una buena sociedad; y (3) Para mantenernos en una buena relacin con el poder que nos cre. Basados en esta definicin, est claro que nuestras creencias son crticas para nuestro comportamiento moral. El profesor Lewis dice que la gente ms razonable concuerda con el Punto 1. Con el punto 2, sin embargo, comenzamos a ver que ocurren problemas. Considere la popular filosofa frecuentemente usada para excusar malas decisiones personales: "No estoy hacindole dao a nadie, slo a m mismo." Cmo podemos ser la gente buena que necesitamos ser si persistimos en tomar malas decisiones?, y cmo no afectar ese resultado al resto de nuestra sociedad? Las malas decisiones personales s hieren a otros. En el punto 3 es donde surgen los mayores desacuerdos. Mientras que la mayora de la poblacin mundial cree en Dios, o al menos en un dios, la pregunta de la Creacin, como una teora de orgenes, es debatida ardientemente en la sociedad de hoy. Un reportaje reciente en Psychology Today concluy: "El vaticinador ms significativo del comportamiento moral de una persona puede ser el compromiso religioso. La gente que se considera a s misma como muy religiosa result la menos probable de engaar a sus amigos, a tener relaciones extramaritales, a hacer trampas en sus cuentas de gastos, o hasta a aparcar ilegalmente." Basados en este hallazgo, lo que creemos acerca de la Creacin tiene un marcado efecto sobre nuestro pensamiento moral y nuestro comportamiento. Sin la creencia en un Creador, la nica opcin que parece quedar es el adherirse a los estndares morales que creamos para nosotros mismos. A menos que vivamos en una sociedad dictatorial, somos libres de elegir nuestro propio cdigo moral. Pero, de dnde proviene esa libertad? La opinin de muchos que no se adhieren a la Creacin, es que la moralidad es una creacin de la humanidad, diseada para satisfacer las necesidades de las sociedades estables. Todas las especies vivientes estn en un proceso de decisin entre la vida o la muerte, elegir qu hacer con el poder y/o la autoridad. Esto finalmente conlleva a un sistema de virtudes y valores. La pregunta es: Qu pasa cuando nuestras decisiones entran en conflicto entre s? Qu pasa si algo que yo creo que necesito a fin de que mi vida contine, tiene como consecuencia la muerte suya? Si no tenemos un estndar absoluto de la verdad, el caos y el conflicto sern el resultado, si se nos deja por cuenta propia. Moralidad y Nuestra Conciencia La moralidad afecta nuestras decisiones diarias, y esas decisiones estn dictadas por nuestra conciencia. De nuevo, debemos decidir por nosotros mismos de dnde proviene la conciencia. Mucha gente tiene la idea de que la conciencia es un asunto de nuestros corazones, que conceptos del bien y del mal, y de justicia estn "programados" en cada uno de nosotros. Esto coincide con los escritos de Pablo, el apstol, quien seala que hasta aquellos que no creen en

Dios, frecuentemente obedecen las leyes de Dios, como aparecen en los Diez Mandamientos: "Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de ley, stos, aunque no tengan ley, son ley para s mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusndoles o defendindoles sus razonamientos" (Romanos 2:14-15). De nuevo, aquellos que no creen en Dios se quedan con la nica conclusin posible a que pueden llegar - que nuestras decisiones estn basadas nicamente en nuestra necesidad de sobrevivir. Lo que llamamos nuestra conciencia, entonces, estara basada en nuestro comportamiento adquirido, en vez de ser parte de un diseo divino.

TICA SITUACIONAL: JOSEPH FLETCHER

La tica Situacional fue introducida inicialmente por Joseph Fletcher (1905-1991). Su trabajo: Situation Ethics, origin el movimiento moderno de tica situacional. Desde entonces, casi todas las publicaciones sobre la tica situacional se han referido al modelo presentado en los escritos de Fletcher. Fletcher era un sacerdote episcopal, miembro del Consejo Educacional de Eutanasia, y defensor de la organizacin "Planificacin Familiar." l apoyaba tanto la eutanasia como el aborto. tica Situacional: Modelo de Fletcher La tica Situacional, de acuerdo con el modelo de Fletcher, establece que la toma de decisiones debe depender de las circunstancias de una situacin particular, y no de leyes fijas. El nico absoluto es el Amor. El amor debe ser el motivo detrs de cada decisin. Siempre que su intencin sea el Amor, el fin justifica los medios. La justicia no est en la letra de la Ley, est en la distribucin del Amor. Fletcher bas su modelo en una afirmacin del Nuevo Testamento de la Biblia la cual dice: "Dios es Amor" (1ra de Juan 4:8). tica Situacional: La Contradiccin El modelo de tica Situacional de Fletcher parece razonable a primera vista, pero si se considera cuidadosamente, su error se hace evidente. La tica Situacional est basada en el "Amor de Dios" en 1ra de Juan 4:8. Sin embargo, en el captulo siguiente leemos: "Este es el amor a Dios, que guardemos sus mandamientos. Y sus mandamientos no son gravosos" (1a de Juan 5:3). Mientras que Fletcher mantiene que cualquier mandamiento puede ser quebrantado con una conciencia limpia si nuestra intencin es el Amor, la Biblia dice que el guardar los mandamientos de Dios es amar a Dios. Quebrantar cualquier mandamiento, sin importar nuestras intenciones, es no amar a Dios. Por lo tanto, la lgica nos dice que el quebrantar un mandamiento no puede hacerse en Amor. tica Situacional: Naturaleza Pecaminosa del Hombre La tica Situacional est basada supuestamente en la Biblia, an as contradice la Biblia. Adicionalmente, existen consideraciones filosficas que quedan sin resolver. Se puede confiar que los humanos, seres con defectos, puedan actuar en Amor? Pablo, el Apstol, inspirado por el Espritu Santo, escribi a los Glatas: "[La Ley] fue aadida a causa de las transgresiones..." (Glatas 3:19). Este pasaje se refiere a la Ley Levtica que fue "cumplida" por el sacrificio de Jesucristo en la cruz. Sin embargo, las regulaciones ticas continan apareciendo en el Nuevo Testamento de la Biblia. Tal vez comparten el mismo propsito como la Ley Levtica, de haber sido dadas debido a nuestra tendencia a pecar contra Dios. Hasta los creyentes en Cristo, salvados por gracia, mantienen su naturaleza pecaminosa en este mundo. tica Situacional: Palabra de Dios La tica Situacional, aunque puede ser bien intencionada, est equivocada. Es mejor no transgredir la Ley de Dios bajo ninguna circunstancia, sin importar los motivos que usted pueda tener. Dios lo sabe todo e instituy Su Ley con un propsito. l no ha dado permiso a ningn

hombre a transgredir Su Ley. Si usted sufre por mantener Su Ley, regocjese y algrese tremendamente, porque los Profetas sufrieron antes que usted, y grande es su recompensa en los cielos. Si usted puede evitarle el sufrimiento a una persona amada, quebrantando la Ley de Dios, no lo haga. Ya que puede robarles la oportunidad de perseverar y recibir las bendiciones de Dios. Adicionalmente, usted est quebrantando la Ley de Dios, trayendo Su disgusto sobre usted mismo. Quebrantar la eterna Ley de Dios por una preocupacin temporal es enfocarse en las cosas de este mundo e ignorar la eternidad.

DEONTOLOGA MORALIDAD BASADA EN EL DEBER

La deontologa es una teora de moralidad basada en una visin "sin consecuencias" de las personas y de la toma de decisiones morales. Deontologa viene de la palabra griega que significa "deber." Por esto, la deontologa sostiene que las acciones no son justificadas por sus consecuencias. Sino que otros factores, distintos a los buenos resultados, determinan lo "correcto" de las acciones. A diferencia del utilitarismo, en el que "los fines justifican los medios," la deontologa alega que lo "importante son los medios." Deontologa El Imperativo Categrico

La deontologa est basada en el "Imperativo Categrico," que fue desarrollado por primera vez por el filsofo alemn, Emanuel Kant, en su trabajo "Fundamentacin de la Metafsica de las Costumbres" (1785). El Imperativo Categrico simplemente declara: "Obra de manera que la mxima de tu accin por tu sola voluntad se convierta en una ley universal". Est dispuesto a permitir que todo el mundo adopte la accin? Si es as, su accin es moral. Si no es as, su accin es inmoral. En pocas palabras, nuestras respuestas internas son ms reveladoras que lo que profesamos externamente cuando volcamos las acciones morales sobre nosotros mismos. Aunque el Imperativo Categrico es muy semejante a la "Regla de Oro" del cristianismo, del judasmo, y de otras religiones ("todas las cosas que queris que los hombres hagan con vosotros, as tambin haced vosotros con ellos"), la deontologa generalmente rechaza cualquier teora moral basada en Dios o en una verdad absoluta ms elevada. En esencia, la deontologa es una teora naturalista, basada en el deber, de moralidad objetiva y cultural que de algn modo trasciende y conecta las realidades subjetivas de cada individuo en la cultura. Espere un momento, funciona eso en realidad? Deontologa Cmo Determinamos Realmente lo Bueno y lo Malo?

El Dr. Joel Marks es uno de los ms recientes eruditos de la deontologa que declar pblicamente que no existe ninguna diferencia entre el bien y el mal. De hecho, como erudito "moralista" en el Centro Interdisciplinario para la Biotica de la Universidad de Yale, el Profesor Marks ahora sinceramente cree: "Los fundamentalistas religiosos estn en lo cierto: sin Dios, no existe la moral. Pero estn equivocados, creo tambin, acerca de la existencia de un Dios. Por consiguiente, 1 creo que no existe ninguna moralidad." Como naturalista/ateo, Marks sola atenerse a la visin deontolgica de la moralidad. Supuestamente, esta visin no requiere que Dios (un estndar trascendente) distinga entre el bien y el mal. Sin embargo, Marks ahora sostiene que la teora de la deontologa es tan irracional como el creer en el Ser Divino.

A travs de una serie de artculos en la revista Philosophy Now (Filosofa Ahora), el Dr. Marks 2 desarroll enteramente su "Manifiesto Amoral." Durante el proceso tuvo un "anti-epifana," en la que rechaz la deontologa y se dio cuenta de que "la moral no es ms que un confuso sentimiento subjetivo." "Mantengo mi fuerte preferencia a favor de un trato honesto de la dialctica en un contexto de respeto mutuo. Es slo que ya no doy premisas en discusiones de moralidad; ms bien ofrezco consideraciones que nos ayuden a determinar qu hacer. No intento justificar nada; trato de motivar elecciones informadas y sopesadas... Pero esto no ser porque un dios, una ley sobrenatural o incluso mi conciencia, me digan que debo, o que tengo una obligacin. Sino que decidir de acuerdo con mi cabeza y 3 mi corazn. La moralidad no tiene nada que ver." Recuerde, este es un importante erudito de moralidad en el rea de la biotica. Deontologa Moralidad Basada en el Deber o Sentimiento Confuso?

El gran anuncio del Dr. Marks me recuerda otro acontecimiento poco despus de la toma de posesin del Presidente Obama. A principios de marzo del 2009, con una gran cantidad de testigos en la Saln Este de la Casa Blanca ("nunca haba visto a tantos cientficos felices" dijo Alan Leshner, director general de la Asociacin Americana para el Avance de la Ciencia (American Association for the Advancement of Science), el Presidente Obama aboli las restricciones de la administracin de Bush sobre la investigacin de clulas madre, y declar lo siguiente: "El gobierno ha forzado un escenario que considero un falso dilema entre la evidencia cientfica y los valores morales. Se trata de asegurar que los datos cientficos nunca sean distorsionados ni ocultados para ayudar a una agenda polticay de que tomamos decisiones cientficas basndonos en hechos, no en ideologas." He aqu algo para pensar..... A medida que ms y ms "moralistas" en el campo mdico declaran que no existe la moralidad, sobre qu base nuestra comunidad mdica (nuestra cultura) va a tomar decisiones bioticas en reas como el aborto, la eutanasia, la clonacin, la investigacin de clulas madre, la extraccin de rganos sin autorizacin, decisiones de terminacin de la vida, etc.? Si los llamados expertos estn rechazando la deontologa (la moralidad basada en el deber) a favor de un completo relativismo moral, el "confuso sentimiento subjetivo" de quin va a ser el estndar moral en la prxima reunin del Centro Interdisciplinario para la Biotica?

LOS CIEGOS Y EL ELEFANTE UNA IMAGEN DE RELATIVISMO Y TOLERANCIA

Los Ciegos y el Elefante es una famosa fbula hind que cuenta la historia de seis viajeros ciegos que descubren diferentes partes de un elefante en la trayectoria de sus vidas. Alternativamente, cada ciego crea su propia versin de la realidad a partir de esa experiencia y perspectiva limitada. En los departamentos de filosofa por todo el mundo, los Ciegos y el Elefante se han convertido en el ejemplo perfecto a favor del relativismo moral y la tolerancia religiosa. Los Ciegos y el Elefante Un Poema por John Godfrey Saxe He aqu la versin de John Godfrey Saxe (1816-1887) de Los Ciegos y el Elefante: Seis eran los hombres de Indostn, tan dispuestos a aprender,

que al Elefante fueron a ver (Aunque todos eran ciegos), Pensando que mediante la observacin su mente podran satisfacer. El primero se acerc al elefante, Y cayndose sobre su ancho y robusto costado, en seguida comenz a gritar: "Santo Dios! El elefante es muy parecido a una pared!" El segundo, palpando el colmillo, exclam: -"Caramba! Qu es esto tan redondo, liso y afilado? Para m est muy claro, esta maravilla de elefante es muy parecido a una lanza!" El tercero se acerc al animal, y tomando entre sus manos la retorcida trompa, valientemente exclam: "Ya veo," dijo l, "el elefante es muy parecido a una serpiente!" El cuarto extendi ansiosamente la mano y lo palp alrededor de la rodilla: "Evidentemente, a lo que ms se parece esta bestia est muy claro," dijo l, "'Es lo suficientemente claro que el elefante es muy parecido a un rbol!" El quinto, quien por casualidad toc la oreja, Dijo: "Incluso el hombre ms ciego es capaz de decir a lo que ms se parece esto; Niegue la realidad el que pueda, Esta maravilla de elefante es muy parecido a un abanico!" El sexto tan pronto comenz a tantear al animal, agarr la oscilante cola que frente a l se encontraba, "Ya veo," dijo l, "el elefante es muy parecido a una cuerda!" Y as estos hombres de Indostn discutieron largo y tendido, cada uno aferrados a su propia opinin por dems firme e inflexible, aunque cada uno en parte tena razn, y al mismo tiempo todos estaban equivocados! MORALEJA: As tambin, a menudo en las guerras teolgicas los contendientes, pienso yo, discuten en la total ignorancia de lo que el otro quiere decir; y parlotean acerca de un elefante que ninguno de ellos ha visto!

Los Ciegos y el Elefante Parbola Filosfica Los Ciegos y el Elefante es una antigua parbola utilizada hoy como advertencia para las personas que promueven la verdad absoluta o afirmaciones religiosas exclusivas. La sencilla razn es que nuestras percepciones sensoriales y experiencias de la vida pueden conducir a un acceso limitado y a malas interpretaciones extralimitadas. Cmo puede una persona, con un limitado conocimiento de la verdad, tornarla en la nica versin de toda la realidad? Los Ciegos y el Elefante Verdad Teolgica En lo que se refiere a la moraleja de los Ciegos y el Elefante, parece que los filsofos de hoy acaban su agenda demasiado pronto. La imagen de los ciegos y del elefante no apunta tambin hacia algo ms grande? -- El elefante? Ciertamente, cada ciego tiene una perspectiva limitada de la verdad objetiva, pero eso no significa que la verdad objetiva no est all. De hecho, la verdad no es en lo absoluto relativa Est all para ser descubierta en toda su totalidad. En teologa, simplemente porque tenemos acceso limitado a la Verdad, no significa que cualquier versin, o todas las versiones de la Verdad sean igualmente vlidas. En realidad, si sabemos que el Elefante Entero est all no debera eso impulsarnos a abrir ms los ojos y a buscar cada oportunidad de experimentar ms de l?

VERDAD MORAL -- TEORA CORRESPONDENTISTA DE LA VERDAD

Una afirmacin es verdad cuando se corresponde con la realidad. Es decir, una afirmacin es verdad si coincide con la manera en que el mundo es realmente. Esta es la definicin comn de la verdad que todos conocemos. Es slo cuando se trata de verdad moral que las personas cambian la definicin. Verdad Moral Verdad Subjetiva contra Verdad Objetiva

Cul es el mejor sabor de helado? La afirmacin: "El helado de chocolate es delicioso" puede ser verdadera para m, pero falsa para usted porque es una afirmacin subjetiva de la verdad. Esta afirmacin no tiene que ver realmente con el helado, sino conmigo, el sujeto. Las verdades subjetivas son personales, privadas, e individuales [piense en el helado]. Qu ocurrira si dijera: "El helado de mantequilla de cacahuetes con chocolate es beneficioso para la diabetes"? Puede ser esto verdadero para usted, pero no para m? No, porque es una verdad objetiva, una realidad que descubrimos en el mundo externo y que no podemos cambiar segn nuestros sentimientos. Los hechos objetivos son lo que son, sin importar lo que sentimos o pensamos de ellos [imagnese la insulina]. He aqu las preguntas clave: Es subjetiva la moralidad (como la preferencia de un helado) o es objetiva (como la insulina)? Creamos la verdad moral o la descubrimos? Verdad Moral Relativismo Moral contra Absolutismo Moral

El relativismo moral es la visin de que las verdades morales dependen del individuo o grupo que las sostienen. No existen absolutos morales, ni bien ni mal ticos objetivos. La moralidad es subjetiva, como las preferencias de sabor de helados. El absolutismo moral sostiene que una regla moral es verdadera a pesar de que nadie la crea, as como la insulina controla la diabetes ya sea que alguien lo sepa o no. La moral no puede ser creada por conviccin personal; ni tampoco desaparece cuando un individuo o

cultura la rechaza. Las reglas ticas son objetivas y se cumplen universalmente en todos los casos semejantes.

Verdad Moral Por qu es importante?

El relativismo moral degrada la vida humana. Cuando la moral es reducida a preferencias personales, la gente cambia la pregunta: "Qu es bueno?" por la pregunta del placer: "Qu se siente bien?" En lugar de basar las decisiones en "lo que es correcto," las decisiones estn basadas en el inters propio. Cuando gobierna el inters propio, esto tiene un impacto profundo en la conducta, especialmente en cmo tratamos a otros seres humanos. La nocin de la dignidad humana depende de la existencia de verdades morales objetivas. Si no, podemos desechar a las personas cuando se vuelven problemticas o costosas. Con el relativismo moral, cualquier cosa est bien! La muerte de la moral objetiva es reemplazada por la mentalidad de "cualquier cosa est bien." Nada al final es malo si usted puede salirse con la suya. El relativismo moral crea cobardes morales. Si toda moral es igual, entonces por qu tener una postura moral en contra del mal? Por qu defender lo que creo correcto si toda la moral es subjetiva, personal? Verdad Moral Los Problemas del Relativismo Moral Problema Nmero Uno: El relativismo moral padece de lo que se conoce como el dilema del reformador. Si el relativismo moral est en lo cierto, entonces las sociedades no pueden tener reformadores morales. Por qu? Los reformadores morales son miembros de una sociedad que se encuentra fuera de ese cdigo moral de la sociedad y declara la necesidad de reforma y cambio en ese cdigo. Por ejemplo, Corrie ten Boom arriesg su vida para salvar a judos durante el Holocausto. William Wilberforce persigui la abolicin de la esclavitud a finales del siglo XVIII. Martin Luther King, Jr. luch a favor de los derechos civiles en los Estados Unidos. Si el relativismo moral est en lo cierto, entonces estos reformadores fueron inmorales. Ver usted, si una accin es correcta siempre y cuando est de acuerdo con el cdigo de una sociedad determinada, entonces el reformador moral mismo es, por definicin, una persona inmoral. Los reformadores morales siempre estarn equivocados, porque van en contra del cdigo de su sociedad. Pero tal visin es defectuosa, porque todos sabemos que han tenido lugar verdaderas reformas morales! Problema Nmero Dos: Los relativistas morales no pueden mejorar su moral. Ni las culturas, ni los individuos, pueden mejorar su moral. Lo nico que pueden hacer es cambiarla. Piense en lo que significa mejorar algo. Mejorar significa hacerse mejor en algo. Pero el llegar a ser mejor en algo requiere de un estndar externo de comparacin. Mejorar el cdigo moral de una sociedad implica que la sociedad cambie sus leyes y valores a semejanza de los de un ideal externo. Si tal estndar no existe, entonces no es posible que el nuevo estndar sea mejor que el original; slo pueden ser diferentes. Una sociedad puede abolir el apartheid (el racismo) a favor de la igualdad. Una sociedad puede proporcionar igualdad de derechos para las mujeres. Puede garantizar la libertad de expresin y de prensa. Pero segn el relativismo moral, stos son simples cambios, no mejoras. Los nazis utilizaron el relativismo moral como una defensa para sus crmenes en los juicios de Nuremberg. El tribunal los conden porque dijeron que exista una ley que estaba por encima de la cultura. Problema Nmero Tres: Los relativistas morales no pueden quejarse del problema del mal. El problema del mal es una de las objeciones ms comnmente citadas en contra de la existencia de Dios. Algunos de los ms grandes ateosBertrand Russell, David Hume, H.G. Wells concluyeron, basndose en el mal y el sufrimiento en el mundo, que el Dios de la Biblia no

exista (genocidio, abuso infantil, terroristas suicidas). El argumento comn es que si Dios fuera completamente bueno y todopoderoso, no permitira el mal. Pero el mal existe, as que Dios no debe existir. La fuerza de esta objecin yace en el hecho de que el mal moral es real y en que algunas cosas son objetivamente malas. Pero esa es una afirmacin peculiar si comprendemos la naturaleza del mal. El mal es la perversin del bien. El bien puede existir sin el mal, pero el mal no puede existir sin el bien. Puede existir lo bueno sin lo malo, pero no lo malo, a menos de que exista primero lo bueno. Si la moral es en ltima instancia un asunto de preferencia personal, como el sabor del helado, desaparece el argumento en contra de la existencia de Dios basado en la existencia del mal. Si el mal es real, entonces tambin lo es el bien absoluto, lo que quiere decir que el relativismo moral es falso. Problema Nmero Cuatro: El relativismo moral no se puede llevar a la prctica. Muchos de nosotros estamos dispuestos a ser relativistas morales cuando es "conveniente," pero tan pronto alguien intenta robarnos lo nuestro, rpidamente nos volvemos absolutistas morales al apelar a la justicia. Sabemos lo que la gente cree, no por lo que dicen o hacen, sino por cmo quieren ser tratados. Si alguien dice que no cree en la justicia, culesele delante en la fila. He aqu una buena regla general: No crea en las personas que dicen que la moral es subjetiva que el asesinato o la violacin en realidad pueden no ser objetivamente malos. Verdad Moral El Juez Supremo

Cuando se trata de verdad moral, todos hemos odo el mantra relativista: "Quin eres t para juzgar?" Frank Beckwith respondi enrgicamente al ser desafiado en una presentacin reciente: "Ciertamente, tengo el derecho de hacer juicios morales. Soy una persona racional que est consciente de ciertos principios fundamentales del razonamiento lgico y moral. Pienso que estoy calificado. A quin preferira usted como juez? A los animales? Su afirmacin de que yo no tengo derecho de hacer juicios morales es en s un juicio hacia m. Su afirmacin, por lo tanto, se auto-refuta. Cualquiera que diga que no se debe juzgar, ya ha hecho un juicio moral acerca de usted, a saber, que usted est equivocado por juzgar a otros. La prxima vez que alguien diga: "Quin eres t para juzgar?" usted puede contestar preguntando: "Quin eres t para preguntar 'quin eres t para juzgar'"? Si alguien dice: "No se deben hacer juicios morales," hgale esta sencilla pregunta: "Es esa tu moralidad?" Si es as, "Entonces por qu me ests imponiendo tu versin de verdad moral?"