Este material se utiliza exclusivamente con fines didcticos Bloor, David : Conocimiento e imaginario social; Barcelona, Gedisa, 1998.

Captulo 1.

El programa fuerte en sociologa del conocimiento La sociologa del conocimiento puede investigar y explicar el contenido y la naturaleza mismos del conocimiento cientfico? Muchos socilogos creen que no. Afirman que un conocimiento de ese tipo, tan distinto de las circunstancias que rodean su produccin, est ms all de su comprensin. Voluntariamente limitan el alcance de sus propias investigaciones. Yo argir que esto significa una traicin a la perspectiva de su disciplina, pues todo conocimiento, ya sea en las ciencias empricas e incluso en las matemticas, debe tratarse, de principio a fin, como asunto a investigar. Las limitaciones que existen para el socilogo consisten slo en tomar material de ciencias afines como la psicologa o en depender de las investigaciones de especialistas de otras disciplinas. No existen limitaciones que residan en el carcter absoluto o trascendente del conocimiento cientfico mismo, o en que la racionalidad, la validez, la verdad o la objetividad tengan una naturaleza especial. Se debera poder esperar que la tendencia natural de una disciplina como la sociologa del conocimiento se expanda y generalice, pasando de los estudios de las cosmologas primitivas a las de nuestra propia cultura. Pero ste es precisamente el paso que los socilogos se han estado resistiendo a dar. Adems, la sociologa del conocimiento pudo haber penetrado con ms fuerza en el rea que actualmente ocupan los filsofos, a quienes se les ha permitido ocuparse de la tarea de definir la naturaleza del conocimiento. De hecho, los socilogos han estado demasiado dispuestos a limitar su preocupacin por la ciencia a su marco institucional y a factores externos que se relacionan con su tasa de crecimiento o con su direccin, lo cual deja sin tocar la naturaleza del conocimiento que as se crea (vase Ben-David, 1971; De Gr, 1967; Merton, 1964 y Stark, 1958). Cul es la causa de esta duda y de este pesimismo? Se debe acaso a las enormes dificultades intelectuales y prcticas que pudieran cernirse sobre un programa as? Es verdad que stas no deben subestimarse. Podemos hacernos una idea de su tamao a partir del esfuerzo empleado para alcanzar metas ms limitadas; pero, de hecho, stas no son las razones que se alegan. Le faltan al socilogo teoras y mtodos con los cuales manejar el conocimiento cientfico? Ciertamente no. Su propia disciplina le proporciona estudios ejemplares del conocimiento propio de otras culturas que podran usarse como modelos y fuentes de inspiracin. El estudio clsico de Durkheim, Las formas elementales de la vida religiosa, muestra cmo un socilogo puede penetrar en lo ms profundo de una forma de conocimiento. Ms an, Durkheim ofreci numerosas sugerencias sobre cmo se podran relacionar sus descubrimientos con el estudio del conocimiento cientfico, pero a estas sugerencias se hicieron odos sordos. La causa de la vacilacin en colocar a la ciencia en el punto de mira de un estudio sociolgico exhaustivo es slo la falta de valor y de voluntad, pues se la considera una empresa condenada al fracaso. Desde luego, la falta de valor tiene unas races ms profundas de lo que sugiere esta caracterizacin puramente psicolgica, y las indicaremos ms adelante. Cualquiera que sea la razn de la enfermedad, sus sntomas adoptan la forma de una argumentacin filosfica a priori As, los socilogos estn convencidos de que la ciencia es un caso especial y de que se les vendran encima cantidad de contradicciones y absurdos si ignoraran este hecho. Naturalmente, los filsofos estn sumamente dispuestos a alentar este acto de renuncia (por ejemplo, Lakatos 1971; Popper, 1966). El propsito de este libro es combatir estas razones e inhibiciones, por lo que las discusiones que siguen tendrn que ser -algunas veces, aunque no siempre- ms metodolgicas que sustantivas; pero espero que su efecto sea positivo. Mi propsito es suministrar armas a todos aquellos que emprendan un trabajo constructivo para ayudarles a atacar a sus crticos y a los escpticos. Primero me referir a lo que llamo el programa fuerte en sociologa del conocimiento. ste proporcionar el marco dentro del cual se considerarn luego las dificultades con detalle. Como los argumentos a priori estn siempre empapados de suposiciones y actitudes subyacentes, habr que traer stas a la superficie para poder examinarlas tambin. ste ser el segundo tema importante y es aqu donde empezarn a surgir hiptesis sociolgicas sustanciales respecto de nuestra concepcin de la ciencia. El tercer gran tema se referir a lo que acaso sea el obstculo ms difcil para la sociologa del

conocimiento, a saber, las matemticas y la lgica. Pondremos de manifiesto que los problemas de principio involucrados no son, de hecho, excesivamente tcnicos. Y sealaremos cmo se pueden estudiar estos temas sociolgicamente.

El programa fuerte El socilogo se ocupa del conocimiento, incluso del conocimiento cientfico, como de un fenmeno natural, por lo que su definicin del conocimiento ser bastante diferente tanto de la del hombre comn como de la del filsofo. En lugar de definirlo como una creencia verdadera, o quiz como una creencia justificadamente verdadera, para el socilogo el conocimiento es cualquier cosa que la gente tome como conocimiento. Son aquellas creencias que la gente sostiene confiadamente y mediante las cuales viven. En particular, el socilogo se ocupar de las creencias que se dan por sentadas o estn institucionalizadas, o de aqullas a las que ciertos grupos humanos han dotado de autoridad. Desde luego, se debe distinguir entre conocimiento y mera creencia, lo que se puede hacer reservando la palabra conocimiento para lo que tiene una aprobacin colectiva, considerando lo individual e idiosincrsico como mera creencia. Nuestras ideas sobre el funcionamiento del mundo han variado muchsimo, tanto en la ciencia como en otros mbitos de la cultura. Tales variaciones constituyen el punto de partida de la sociologa del conocimiento y representan su problema principal. Cules son las causas de esta variacin, y cmo y porqu se produce? La sociologa del conocimiento apunta hacia la distribucin de las creencias y los diversos factores que influyen en ellas. Por ejemplo: cmo se transmite el conocimiento; qu estabilidad tiene; qu procesos contribuyen a su creacin y mantenimiento; cmo se organiza y se categoriza en diferentes disciplinas y esferas? Para el socilogo estos temas reclaman investigacin y explicacin. El trata de caracterizar el conocimiento de manera tal que est de acuerdo con esta perspectiva. Sus ideas, por tanto, se expresarn en el mismo lenguaje causal que las de cualquier otro cientfico. Su preocupacin consistir en localizar las regularidades y principios o procesos generales que parecen funcionar dentro del campo al que pertenecen sus datos. Su meta ser construir teoras que expliquen dichas regularidades; si estas teoras satisfacen el requisito de mxima generalidad tendrn que aplicarse tanto a las creencias verdaderas como a las falsas y, en la medida de lo posible, el mismo tipo de explicacin se tendr que aplicar en ambos casos. La meta de la fisiologa es explicar el organismo sano y el enfermo; la meta de la mecnica es comprender las mquinas que funcionan y las que no funcionan, tanto los puentes que se sostienen como los que se caen. De manera similar, el socilogo busca teoras que expliquen las creencias que existen de hecho, al margen de cmo las evale el investigador. Algunos problemas tpicos en este campo que ya han proporcionado algunos hallazgos interesantes pueden servir para ilustrar este enfoque. Primero, se han hecho estudios sobre las conexiones entre la estructura social general de los grupos y la forma general de las cosmologas que sostienen. Los antroplogos han encontrado ciertas correlaciones sociales y las posibles causas por las cuales los hombres tienen concepciones del mundo antropomrficas y mgicas que no son la concepcin impersonal y naturalista (Douglas, 1966 y 1970). Segundo, se han hecho estudios que han trazado las conexiones entre el desarrollo econmico, tcnico e industrial y el contenido de las teoras cientficas. Por ejemplo, se ha estudiado con mucho detalle el impacto de los desarrollos prcticos de la tecnologa hidrulica y de vapor sobre el contenido de las teoras termodinmicas. El nexo causal no es objeto de discusin (Kuhn, 1959; CardweIl, 1971). Tercero, hay muchas pruebas de qu caractersticas culturales, que usualmente se consideran no cientficas, influyen en gran medida tanto en la creacin como en la evaluacin de teoras y descubrimientos cientficos. As, se ha mostrado que son preocupaciones eugensicas las que subyacen a -y explican- la creacin por Francis Galton del concepto de coeficiente de correlacin en estadstica. Y tambin ser el punto de vista poltico, social e ideolgico general del genetista Bateson el que se emplee para explicar su papel escptico en la controversia sobre la teora gentica de la herencia (Coleman, 1970; Cowan, 1972 y Mackenzie, 1981). Cuarto, la importancia que tienen los procesos de entrenamiento y socializacin en la prctica cientfica se documenta de una manera creciente. Los modelos de continuidad y discontinuidad, de aceptacin y rechazo parecen ser explicables recurriendo a estos procesos. Un ejemplo interesante de la manera en que el trasfondo de los

requisitos de una disciplina cientfica influye sobre la evaluacin de un trabajo puede verse en las crticas de Lord KeIvin a la teora de la evolucin. KeIvin calcul la edad del sol considerndolo como un cuerpo incandescente en proceso de enfriamiento y descubri que se habra consumido antes de que la evolucin alcanzara su estado observable actual. El mundo no es lo suficientemente viejo como para permitir que la evolucin termine su curso, luego la teora de la evolucin debe de estar equivocada. El supuesto de la uniformidad geolgica, con su previsin de amplias franjas temporales, le haba sido violentamente sustrado al bilogo. Los argumentos de KeIvin causaron consternacin; su autoridad era enorme y en la dcada de 1860 eran irrefutables; se seguan con un rigor convincente de premisas fsicas convincentes. Para la ltima dcada del siglo, los gelogos se haban armado de valor para decirle a KeIvin que deba haber cometido un error. Este valor recin adquirido no se deba a ningn nuevo descubrimiento decisivo; de hecho, no haba habido ningn cambio real en la evidencia disponible. Lo que haba ocurrido en ese lapso de tiempo fue una consolidacin general de la geologa en tanto que disciplina, con una cantidad creciente de observaciones detalladas de registros fsiles. Este crecimiento fue el que causo una vanacin en las evaluaciones de probabilidad y posibilidad: KeIvin simplemente deba haber dejado fuera de consideracin algn factor vital pero desconocido. Slo mediante la comprensin de las fuentes nucleares de la energa solar se hubiera podido refutar su argumento fsico; los gelogos y los bilogos no lo podan prever, simplemente no esperaron a que hubiera una respuesta (Rudwick, 1972; Burchfield, 1975). Este ejemplo sirve, asimismo, para llamar nuevamente la atencin sobre los procesos sociales internos de la ciencia, de modo que no quepa confinar las consideraciones sociolgicas a la mera actuacin de influencias externas. Finalmente, se debe mencionar un estudio fascinante y controvertido sobre los fsicos de la Alemania de Weimar. Forman (1971) usa sus discursos acadmicos para mostrar que adoptaron la Lebensphilosophie dominante y anticientfica que los rodeaba. Arguye que el movimiento para prescindir de la causalidad en la fsica, que surgi tan abruptamente y floreci tan profusamente en la Alemania posterior a 1918, fue sobre todo un esfuerzo de los fsicos alemanes por adaptar el contenido de su ciencia a los valores de su medio ambiente intelectual (P. 7). El arrojo e inters de esta afirmacin se deriva del lugar central que ocupa la a-causalidad en la moderna teora cuntica. Los enfoques que se han perfilado sugieren que la sociologa del conocimiento cientfico debe observar los cuatro principios siguientes. De este modo, se asumirn los mismos valores que se dan por supuestos en otras disciplinas cientficas. stos son: 1. Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que dan lugar a las creencias o a los estados de conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas adems de las sociales que contribuyan a dar lugar a una creencia. 2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad, la racionalidad y la irracionalidad, el xito o el fracaso. Ambos lados de estas dicotomas exigen explicacin. 3. Debe ser simtrica en su estilo de explicacin. Los mismos tipos de causas deben explicar, digamos, las creencias falsas y las verdaderas. 4. Debe ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicacin deberan ser aplicables a la sociologa misma. Como el requisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de buscar explicaciones generales. Se trata de un requerimiento obvio de principio porque, de otro modo, la sociologa sera una refutacin viva de sus propias teoras. Estos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad, simetra y reflexividad, definen lo que se llamar el programa fuerte en sociologa del conocimiento. No son en absoluto nuevos, pero representan una amalgama de los rasgos ms optimistas y cientificistas que se pueden encontrar en Durkheim (1938), Mannheim (1936) y Znaniecki (1965). En lo que sigue tratar de sostener la viabilidad de estos principios contra las crticas y los malentendidos. Lo que est en juego es si se puede poner en marcha el programa fuerte de una manera plausible y consistente. Volvamos nuestra atencin, por tanto, a las principales objeciones a la sociologa del conocimiento para delinear la significacin plena de los principios y para ver cmo se sostiene el programa fuerte frente a las crticas.

La autonoma del conocimiento

Un conjunto importante de objeciones a la sociologa del conocimiento se deriva de la conviccin de que algunas creencias no requieren explicacin, o no necesitan de una explicacin causal. Este sentimiento es particularmente fuerte cuando las creencias en cuestin se toman como verdaderas, racionales, cientficas u objetivas. Cuando nos comportamos de una manera racional o lgica resulta tentador afirmar que nuestras acciones se rigen por exigencias de razonabilidad o de lgica. Podra parecer que la explicacin de por qu, a partir de un conjunto de premisas, llegamos a la conclusin a la que llegamos reside en los principios mismos de la inferencia lgica. Parece que la lgica constituye un conjunto de conexiones entre premisas y conclusiones y que nuestras mentes pueden trazar estas conexiones. Mientras seamos razonables, parecera que las conexiones mismas ofrecen la mejor explicacin de las creencias de quien razona. Como una locomotora sobre rales, son los rales mismos los que dictan adnde ir. Es como si pudiramos trascender el ir y venir sin direccin de la causalidad fsica y embridarla o subordinarla a otros principios, y dejar que stos determinen nuestros pensamientos. Si esto es as, entonces no es el socilogo ni el psiclogo sino el lgico quien proporcionar la parte ms importante de la explicacin de las creencias. Desde luego, cuando alguien yerra en su razonamiento, entonces la misma lgica no constituye una explicacin. Un lapsus o una desviacin se pueden deber a la interferencia de toda una variedad de factores; tal vez el razonamiento sea demasiado difcil para la inteligencia limitada del que razona, tal vez se haya despistado, o est demasiado involucrado emocionalmente en el tema de discusin. Cuando un tren descarrila, seguramente se podr encontrar alguna causa para el accidente, pero no tenemos -ni necesitamos- comisiones de investigacin para averiguar por qu no ocurren accidentes. Argumentos como stos se han vuelto un lugar comn en la filosofa analtica contempornea. As, en The concept of mind (1949) Ryle dice: dejemos que el psiclogo nos diga por qu nos engaamos; pero nosotros podemos decirnos a nosotros mismos y a l por qu no nos estamos engaando (p. 308). Este enfoque se puede resumir en la afirmacin de que no hay nada que provoque que la gente haga cosas correctas, pero que hay algo que provoca o causa que se equivoquen (vase Hamlyn, 1969; Peters, 1958). La estructura general de estas explicaciones resalta claramente: todas dividen al comportamiento o a la creencia en dos tipos: correcto y equivocado, verdadero o falso, racional o irracional. A continuacin, aducen causas sociolgicas o psicolgicas para explicar el lado negativo de la divisin; tales causas explican el error, la limitacin y la desviacin. El lado positivo de la divisin evaluativa es bastante diferente; aqu, la lgica, la racionalidad y la verdad parecen ser su propia explicacin, aqu no se necesita aducir causas psicosociales. Aplicados al campo de la actividad intelectual, estos puntos de vista tienen el efecto de constituir un cuerpo de conocimientos en un reino autnomo. El comportamiento resulta explicado recurriendo a los procedimientos, resultados, mtodos y mximas de la actividad misma. Esto hace que la actividad intelectual convencional y acertada aparezca como auto-explicativa y auto-impulsada: ella se convierte en su propia explicacin. No se requiere habilidad alguna en sociologa o psicologa: solamente habilidad en la actividad intelectual misma. Una versin actualmente de moda de esta posicin se encuentra en la teora de Lakatos (1971) sobre cmo debera escribirse la historia de la ciencia. Esta teora se propona explcitamente tener implicaciones tambin para la sociologa de la ciencia. El primer requisito previo, dice Lakatos, es elegir una filosofa o metodologa de la ciencia, esto es, descripciones de lo que la ciencia debera ser y de cules son los pasos racionales dentro de ella. La filosofa de la ciencia elegida se convierte en el marco del cual depende todo el trabajo subsiguiente de explicacin. Guiados por esta filosofa, debera ser posible desplegar la ciencia como un proceso que ejemplifica sus principios y se desarrolla de acuerdo a sus enseanzas. En la medida en la que esto se puede hacer, se muestra que la ciencia es racional a la luz de dicha filosofa. A esta tarea, que consiste en mostrar que la ciencia incorpora ciertos principios metodolgicos, Lakatos la llama reconstruccin racional o historia interna. Por ejemplo, una metodologa inductivista tal vez subrayara el surgimiento de teoras a partir de una acumulacin de observaciones. Por tanto, se centrara en acontecimientos como el uso que hace Kepler de las observaciones de Tycho Brahe al formular las leyes del movimiento planetario.

Nunca ser posible, sin embargo, capturar por estos medios toda la diversidad de la prctica cientfica real, y por eso Lakatos insiste en que la historia interna necesita complementarse siempre con una historia externa. sta se ocupa del residuo irracional. Se trata de una cuestin que el historiador filosfico pondr en manos del historiador externo o del socilogo. As, a partir de un punto de vista inductivista, el papel de las creencias msticas de Kepler sobre la majestuosidad del sol requeriran de una explicacin externa o no racional. Los puntos que se deben destacar en este enfoque son, primero, que la historia interna es autosuficiente y autnoma: mostrar el carcter racional de un desarrollo cientfico es suficiente explicacin en s misma de por qu los hechos tuvieron lugar. En segundo lugar, las reconstrucciones racionales no slo son autnomas, sino que tambin tienen una prioridad importante sobre la historia externa o la sociologa. stas meramente cierran la brecha entre la racionalidad y la realidad, tarea que no queda definida hasta que la historia interna haya cumplido la suya. As: La historia interna es primaria, la historia externa slo secundaria, dado que los problemas ms importantes de la historia externa vienen definidos por la historia interna. La historia externa, o bien proporciona una explicacin no racional de la velocidad, localizacin, selectividad, etc., de los acontecimientos histricos tal y como se los interpreta en trminos de la historia interna, o bien, cuando la historia difiere de su reconstruccin racional, ofrece una explicacin emprica de por qu difiere. Pero el aspecto racional del crecimiento cientfico queda plenamente explicado por la propia lgica del descubrimiento cientfico (1971, p. 9). Lakatos responde luego a la pregunta de cmo decidir qu filosofa debe dictar los problemas de la historia externa o de la sociologa. Para desgracia del externalista, la respuesta representa una humillacin ms. No slo su funcin es derivada, sino que adems resulta que la mejor filosofa de la ciencia, para Lakatos, es la que minimiza su papel. El progreso en la filosofa de la ciencia se deber medir por la cantidad de historia real que pueda mostrarse como racional. En la medida en que la metodologa directriz sea mejor, una mayor parte de la ciencia real se salvar de la indignidad de la explicacin emprica. Al socilogo siempre le quedar el consuelo de que Lakatos se complazca en conceder que siempre habr algunos acontecimientos irracionales en la ciencia que ninguna filosofa ser capaz de -o estar dispuesta a- redimir y menciona, como ejemplos, ciertos episodios molestos de la intervencin estalinista en la ciencia, como el asunto Lysenko en biologa. Sin embargo, estas sutilezas son menos importantes que la estructura general de su posicin. No importa cmo se elijan los principios centrales de racionalidad, o cmo puedan cambiar, la clave est en que, una vez elegidos, los aspectos racionales de la ciencia se sostienen como auto-impulsados y autoexplicativos. Las explicaciones empricas o sociolgicas se confinan a lo irracional. Qu puede querer decir que no haya nada que provoque que la gente haga o crea cosas que son racionales o correctas? Por qu, en ese caso, ocurre dicho comportamiento? Qu promueve el funcionamiento interno y correcto de una actividad intelectual si la bsqueda de causas psicolgicas y sociolgicas slo se considera apropiada para casos de irracionalidad o de error? La teora que subyace tcitamente a estas ideas es una visin teleolgica, o encaminada a metas, del conocimiento y de la racionalidad. Supongamos que la verdad, la racionalidad y la validez son nuestras metas naturales y la direccin de ciertas tendencias tambin naturales de las cuales estamos dotados. Somos animales racionales que razonamos correctamente y nos aferramos a la verdad en cuanto se nos pone a la vista. Las creencias que son claramente verdaderas no requieren entonces ningn comentario especial; para ellas, su verdad basta para explicar por qu se cree en ellas. Por otro lado, este progreso auto-impulsado hacia la verdad puede ser obstaculizado o desviado, y en ese caso se deben localizar causas naturales; stas darn cuenta de la ignorancia, el error, el razonamiento confuso y cualquier impedimento al progreso cientfico. Una teora as comparte mucho del sentido de lo que se ha escrito en este campo, aunque parece improbable a primera vista que pueda ser mantenida por pensadores contemporneos. Parece incluso haberse introducido en el pensamiento de Karl Mannheim; pese a su determinacin en establecer cnones causales y simtricos de explicacin, le falt valor cuando se acerc a temas tan aparentemente autnomos como las matemticas y la ciencia natural. Esta renuncia queda expresada en pasajes como el siguiente, de Ideologa y utopa:

Se puede considerar la determinacin existencial del pensamiento como un hecho demostrado en aquellos mbitos del pensamiento en donde podemos mostrar... que el proceso de conocer no se desarrolla, de hecho, histricamente de acuerdo a leyes inmanentes, que no resulta slo de la naturaleza de las cosas o de las posibilidades lgicas puras, y que no est orientado por una dialctica interna. Por el contrario, el surgimiento y la cristalizacin del pensamiento real est influido en muchos puntos decisivos por factores extra-tericos de ndole bien diversa (1936, p. 339). Aqu, las causas sociales se equiparan con factores extratericos. Pero dnde deja esto al comportamiento orientado segn la lgica interna de una teora o regido por factores tericos? Est claro que corre el peligro de quedar excluido de la explicacin sociolgica, puesto que funciona como la lnea de divisin que permite localizar aquellas cosas que s requieren una explicacin. Es como si Mannheim llegara a compartir los sentimientos expresados en las citas de Ryle y Lakatos, y se dijera a s mismo: cuando hacemos lo que es lgico y procedemos correctamente, no se necesita decir nada ms. Pero considerar ciertos tipos de comportamiento como no problemticos es verlos como naturales; en este caso, lo que es natural es proceder correctamente, es decir, orientados hacia la verdad. De modo que aqu probablemente tambin acta el modelo teleolgico. Cmo se relaciona este modelo de conocimiento con los principios del programa fuerte? Est claro que los viola de diferentes e importantes maneras. Prescinde de una orientacin causal profunda; slo se pueden localizar las causas del error. As, la sociologa del conocimiento queda reducida a una sociologa del error. Adems, viola los requisitos de simetra e imparcialidad. Se apela a una evaluacin previa de la verdad o la racionalidad de una creencia antes de decidir si puede condiderarse como auto-explicativa o si requiere una teora causal. No hay duda de que si el modelo teleolgico es verdadero, entonces el programa fuerte es falso. Los modelos causales y teleolgicos representan, por tanto, alternativas programticas que se excluyen entre s. En realidad, se trata de posiciones metafsicas opuestas. Podra parecer que es necesario decidir desde ahora cul es la verdadera. Acaso la sociologa del conocimiento no depende de que la posicin teleolgica sea falsa? No habra entonces que dejar esto zanjado antes de que el programa fuerte se atreva a actuar? La respuesta es no. Es ms sensato ver las cosas dando un rodeo. Es poco probable que puedan aducirse a priori razones decisivas e independientes que prueben la verdad o falsedad de tales alternativas metafsicas. En caso de que se propongan objeciones y argumentos contra una de las dos teoras se vera que dependen de -y que presuponen- la otra, de modo que se cae en un crculo vicioso. Todo lo que se puede hacer es verificar la consistencia interna de las diferentes teoras y luego ver qu sucede cuando la investigacin y la teorizacin prcticas se basan en ellas. Si es posible decidir su verdad, slo se podr hacer despus de que se hayan adoptado y usado, no antes. As, la sociologa del conocimiento no est obligada a eliminar una posicin rival; slo tiene que tomar distancias, rechazarla y asegurarse de que su propia casa est en orden (lgico). Estas objeciones al programa fuerte no se basan, pues, en la naturaleza intrnseca del conocimiento, sino solamente en el conocimiento visto desde la posicin del modelo teleolgico. Si se rechaza dicho modelo, con l desaparecen todas las distinciones, evaluaciones y asimetras que lleva consigo. Slo si el modelo reclama toda nuestra atencin nos ataran sus correspondientes patrones de explicacin, pero su mera existencia, as como el hecho de que algunos pensadores vean natural el usarlo, no le otorgan la fuerza de una prueba. Y no cabe duda de que, en sus propios planteamientos, el modelo teleolgico es perfectamente consistente y tal vez no haya razones lgicas por las cuales alguien deba preferir el enfoque causal a la posicin orientada conforme a fines. Existen, sin embargo, consideraciones metodolgicas que pueden influir a la hora de elegir en favor del programa fuerte. Si se deja que la explicacin gravite sobre las evaluaciones previas, entonces los procesos causales que se cree que operan en el mundo vendrn a reflejar el modelo de dichas evaluaciones. Los procesos causales se presentarn de modo que los errores percibidos queden en un segundo plano y, en cambio, resalten la forma de la verdad y de la racionalidad. La naturaleza adoptar entonces una significacin moral, apoyando y encarnando lo verdadero y lo correcto. Aquellos que tienden a ofrecer explicaciones asimtricas tendrn as todas las oportunidades de presentar como natural lo que dan por supuesto. Se

trata de una receta ideal para apartar la vista de nuestra propia sociedad, de nuestros valores y creencias y atender slo a las desviaciones. Debemos ser cuidadosos en no exagerar este punto, porque el programa fuerte hace exactamente lo mismo en ciertos aspectos. Se basa, asimismo, en valores; por ejemplo: el deseo de cierto tipo de generalidad y una concepcin del mundo natural como algo moralmente vaco y neutro. Insiste, asimismo, en otorgar a la naturaleza un cierto papel con respecto a la moralidad, aun cuando sea un papel negativo, lo que quiere decir que tambin presenta como natural lo que da por supuesto. Lo que se puede decir, sin embargo, es que el programa fuerte posee cierto tipo de neutralidad moral, a saber, el mismo tipo que hemos aprendido a asociar con las dems ciencias; as, tambin se impone a s mismo la necesidad del mismo tipo de generalidad que las dems ciencias. Sera una traicin a estos valores, al enfoque de la ciencia emprica, elegir adoptar la posicin teleolgica. Es obvio que stas no son razones que puedan obligar a nadie a adoptar la perspectiva causal; para algunos, incluso, stas seran precisamente las razones por las cuales se inclinaran a rechazar la causalidad y a adoptar concepciones teleolgicas asimtricas. Pero se trata de que estos puntos pongan de manifiesto las ramificaciones de nuestra eleccin y expongan aquellos valores que habrn de informar nuestro modo de enfocar el conocimiento. A partir de las anteriores confrontaciones, la sociologa del conocimiento ya puede actuar, si lo desea, sin estorbos ni obstculos.

La objecin empirista La premisa que subyace en el modelo teleolgico era que slo deben buscarse causas para el error o la limitacin, lo cual representa una forma extrema de asimetra y, por tanto, ofrece la alternativa ms radical al programa fuerte y a su insistencia en estilos simtricos de explicacin. Puede suceder, sin embargo, que se critique el programa fuerte desde un punto de vista menos extremo. En vez de asociar toda causalidad con el error, no es ms verosmil decir que algunas causas dan lugar a creencias errneas en tanto que otras diferentes dan lugar a creencias verdaderas? Si adems ocurriera que ciertos tipos de causa estn correlacionados sistemticamente con creencias falsas o con verdaderas, respectivamente, entonces tendramos otra razn para rechazar la postura simtrica del programa fuerte. Consideremos la siguiente teora: las influencias sociales distorsionan nuestras creencias, en tanto que el libre uso de nuestras facultades de percepcin y de nuestro aparato sensoriomotriz produce creencias verdaderas. Puede considerarse que este elogio de la experiencia como fuente de conocimiento alienta al individuo a confiar en sus propios recursos fsicos y psicolgicos para llegar a conocer el mundo; se trata de una afirmacin de fe en el poder de nuestras capacidades animales para el conocimiento. Dse libre curso a stas y su actividad natural, aunque tambin causal, proporcionar un conocimiento contrastado y comprobado en interaccin prctica con el mundo. Aprtese uno de este camino y confe en sus semejantes, y entonces ser uno presa de historias supersticiosas, mitos y especulaciones. En el mejor de los casos, estas historias sern creencias de segunda mano ms que conocimiento directo; en el peor de los casos, los motivos que se oculten tras ellas sern corruptos, producto de mentirosos y tiranos. No es difcil reconocer esta historia: se trata de una versin de la advertencia de Bacon para evitar los dolos de la tribu, del mercado y del teatro. Gran parte del empirismo tpico no hace sino presentar una versin refinada y alambicada de este enfoque del conocimiento. Pese a que la moda actual entre los filsofos empiristas es evitar la versin psicolgica de su teora, su visin bsica no es demasiado diferente de la que acabamos de bosquejar arriba; por tanto, me referir a la teora enunciada anteriormente como empirismo sin mayores matices. Si el empirismo es correcto, entonces, una vez ms, la sociologa es una sociologa del error, la creencia o la opinin, pero no del conocimiento en cuanto tal. Esta conclusin no es tan extrema como la que se deriva del modelo teleolgico del conocimiento; conlleva una divisin del trabajo entre el psiclogo y el socilogo, donde el primero se ocupara del conocimiento real y el segundo del error o de algo que no sera propiamente conocimiento. La empresa en su conjunto sera, no obstante, naturalista y causal. No se trata entonces, como suceda con el modelo teleolgico, de verse enfrentados a una eleccin entre una perspectiva cientfica y una posicin que encarna valores bien diferentes; aqu la batalla se libra completamente dentro del terreno de la ciencia. Esta concepcin empirista del

conocimiento ha establecido correctamente la frontera entre la verdad y el error? Hay dos limitaciones en el empirismo que sugieren que no. Primero, sera equivocado suponer que el funcionamiento natural de nuestros recursos animales siempre produce conocimiento; produce una mezcla de conocimiento y error con igual naturalidad, y mediante la actuacin de una causa del mismo tipo. Por ejemplo, comparado con un nivel muy bajo, un nivel medio de ansiedad a menudo incrementar el aprendizaje y la realizacin fructfera de una tarea, pero la efectividad bajar de nuevo si el nivel de ansiedad sube demasiado. En tanto que fenmeno de laboratorio, el asunto es bastante general. Un cierto nivel de hambre facilitar que un animal retenga informacin sobre su medio ambiente, tal como sucede en el aprendizaje de una rata colocada en un laberinto de laboratorio para obtener comida. Un nivel demasiado alto de hambre muy bien puede producir un aprendizaje rpido y acertado de dnde se encuentra la comida, pero reducir la habilidad natural para retener seales que sean irrelevantes de cara a su preocupacin central. Estos ejemplos sugieren que condiciones causales diferentes ciertamente se pueden asociar con diferentes patrones de creencias verdaderas y falsas; sin embargo, no muestran qu diferentes tipos de causas se correlacionan de una manera simple con creencias falsas o verdaderas. En particular, muestran que es incorrecto poner todas las causas psicolgicas de un lado de esa ecuacin, como si naturalmente condujeran a la verdad. Sin duda, esta limitacin puede corregirse. Tal vez lo que muestren esos contraejemplos es que los mecanismos psicolgicos de aprendizaje tienen una disposicin ptima de funcionamiento y que producen errores cuando se salen de foco. Se puede insistir en que cuando nuestro aparato perceptivo acta bajo condiciones normales y lleva a cabo sus funciones como es debido, aporta creencias verdaderas. Se puede conceder esta revisin de la doctrina porque hay una objecin mucho ms importante a considerar. El punto crucial sobre el empirismo es su carcter individualista. Aquellos aspectos del conocimiento que cada uno puede y debe darse a s mismo acaso puedan explicarse adecuadamente mediante ese tipo de modelo. Pero cunto del conocimiento humano y cunto de su ciencia se construye por el individuo confiando simplemente en la interaccin entre el mundo y sus capacidades animales? Probablemente muy poco. La pregunta siguiente es: qu anlisis debemos hacer del resto? Puede decirse que el enfoque psicolgico deja sin explicar el componente social del conocimiento. De hecho, no sucede que la experiencia individual tiene lugar dentro de un marco de suposiciones, modelos, propsitos y significados compartidos? La sociedad proporciona estas cosas a la mente del individuo y aporta, asimismo, las condiciones mediante las cuales pueden sostenerse y reforzarse. Si su comprensin por el individuo vacila, siempre hay instancias dispuestas a recordrselo; si su visin del mundo empieza a desviarse, existen mecanismos que alentarn su realineacin. Las necesidades de comunicacin ayudan a que los patrones colectivos de pensamiento se mantengan en la psique individual. Tanto como existe la experiencia sensorial individual del mundo natural, tambin hay algo que apunta ms all de dicha experiencia, que le da un marco de referencia y una significacin ms amplia, completando el sentido individual de lo que es la realidad general, aquello de lo cual su experiencia es experiencia. El conocimiento de una sociedad no proyecta tanto la experiencia sensorial de sus miembros individuales, o la suma de lo que pudiera llamarse su conocimiento animal, sino ms bien su visin o visiones colectivas de la realidad. As, el conocimiento propio de nuestra cultura, tal y como se representa en nuestra ciencia, no es un conocimiento de una realidad que cualquier individuo pueda experimentar o aprender por s mismo, sino lo que nuestras teoras mejor contrastadas y nuestros pensamientos ms elaborados nos dicen, pese a lo que puedan decir las apariencias. Se trata de un relato tejido a partir de las sugerencias y vislumbres que creemos nos ofrecen nuestros experimentos. El conocimiento, pues, se equipara mejor con la cultura que con la experiencia. Si se acepta esta acepcin de la palabra conocimiento, entonces la distincin entre la verdad y el error no es la misma que la distincin entre la experiencia individual (ptima) y la influencia social; se convierte, ms bien, en una distincin dentro de la amalgama de experiencias y creencias socialmente mediadas que constituyen el contenido de una cultura. Se trata de una discriminacin entre mezclas de experiencia y creencia que rivalizan entre s. Esos dos mismos ingredientes se dan en creencias verdaderas y falsas, y el camino queda as abierto para estilos simtricos de explicacin que apelen a los mismos tipos de causa.

Una manera de plantear este punto que puede ayudar a su reconocimiento y aceptacin es decir que lo que para nosotros cuenta como conocimiento cientfico es, en gran medida, terico. Es una visin muy terica del mundo la que, en cada momento dado, puede decirse que conocen los cientficos; y es a sus teoras adonde deben acudir cuando se les pregunta qu nos pueden decir acerca del mundo. Pero las teoras y el conocimiento terico no son cosas que se den en nuestra experiencia, sino que son lo que da sentido a la experiencia al ofrecer un relato de lo que la subyace, la cohesiona y da cuenta de ella. Esto no quiere decir que la teora no responda a la experiencia; s responde, pero no se da junto con la experiencia que ella explica, ni tampoco se apoya nicamente en ella. Se requiere otro agente, aparte del mundo fsico, que oriente y apoye este componente del conocimiento. El componente terico del conocimiento es un componente social, y es una parte necesaria de la verdad, no un signo de un mero error. Hasta aqu hemos discutido dos importantes fuentes de oposicin a la sociologa del conocimiento, y ambas han sido rechazadas. El modelo teleolgico era ciertamente una alternativa radical al programa fuerte, pero no existe la menor obligacin de aceptarlo. La teora empirista no es verosmil en tanto que descripcin de lo que consideramos, de hecho, como conocimiento. Provee alguno de los ladrillos, pero nada dice sobre los diseos de los diferentes edificios que construimos con ellos. El siguiente paso ser relacionar estas dos posiciones con la que tal vez sea la ms tpica de las objeciones a la sociologa del conocimiento: la que afirma que se trata de una forma de relativismo que se refuta a s mismo.

La objecin de la autorrefutacin Si las creencias de alguien obedecen siempre a ciertas causas o determinaciones y hay en ellas necesariamente un componente proporcionado por la sociedad, a numerosos crticos les ha parecido que estas creencias estn, en consecuencia, condenadas a ser falsas o injustificadas. Cualquier teora sociolgica amplia sobre las creencias parece quedar as atrapada. Porque, no tiene que admitir el socilogo que sus propios pensamientos estn determinados y, en parte, incluso socialmente determinados? No debe admitir, por tanto, que sus propios supuestos son falsos en proporcin a la fuerza de tales determinaciones? De lo que resulta que, al parecer, ninguna teora sociolgica puede ser de alcance general si no quiere sumergirse reflexivamente en el error y destruir su propia credibilidad. La sociologa del conocimiento no es, as, digna de crdito o debe exceptuar de su alcance las investigaciones cientficas u objetivas; por tanto, debe confinarse a ser una sociologa del error. No puede haber una sociologa del conocimiento auto-consistente, causal y general, especialmente cuando se trata del conocimiento cientfico. Es fcil ver que este argumento depende de una de las dos concepciones del conocimiento discutidas anteriormente, a saber, del modelo teleolgico o de una forma individualista de empirismo. La conclusin se deduce si, y slo si, primero se aceptan dichas teoras, pues la objecin tiene como premisa la idea central de que la causalidad implica error, desviacin o limitacin. Esta premisa puede formularse en la forma extrema de que cualquier causalidad implica error o, en su forma ms dbil, de que slo la causalidad social implica error: una u otra son cruciales para la objecin. Estas premisas han sido responsables de una pltora de ataques dbiles y mal argumentados contra la sociologa del conocimiento, la mayora de los cuales omiten hacer explcitas las premisas sobre las que descansan. Si lo hubieran hecho, sus debilidades hubieran quedado ms a la vista. Su fuerza aparente deriva de que su base real estaba oculta o simplemente no se conoca. El siguiente es un ejemplo de una de las mejores formulaciones de esta objecin que deja bastante claro el punto de partida del que deriva. Grnwald, uno de los primeros crticos de Mannheim, establece explcitamente el supuesto de que la determinacin social tiende a llevar a un pensador al error. En la introduccin a los Essays on the sociology of knowledge de Mannheim (1952) se recoge la siguiente cita de Grnwald: es imposible hacer ninguna afirmacin significativa sobre la determinacin social de las ideas sin tener un punto arquimdico que se site ms all de cualquier determinacin social... (p. 29). Grnwald extrae la conclusin de que cualquier teora que, como la de Mannheim, sugiera que todo pensamiento est sujeto a una determinacin social, debe refutarse a s misma. As: no se necesita mucha argumentacin para mostrar ms all de toda duda que esta versin del sociologismo es tambin una forma de escepticismo y,

por tanto, se refuta a s misma. Porque la tesis de que todo pensamiento est determinado existencialmente y no puede pretender ser verdadero, pretende ser verdadera (p. 29). Esta sera una objecin convincente en contra de cualquier teora que afirmara, de hecho, que la determinacin existencial implica falsedad. Pero esta premisa debe atacarse como lo que es: una suposicin gratuita y una exigencia no realista. Si el conocimiento depende de la existencia de un punto de vista privilegiado exterior a la sociedad, y si la verdad depende de salirse del nexo causal de las relaciones sociales, entonces podemos darlos por perdidos. Esta objecin adopta toda una variedad de formas diferentes. Una versin tpica consiste en observar que la investigacin sobre las causas de las creencias se ofrece al mundo como correcta y objetiva. Por tanto, aduce la objecin, el socilogo supone que el conocimiento objetivo es posible, de modo que no todas las creencias deben estar determinadas socialmente. En palabras del historiador Lovejoy (1949): Incluso ellos, por tanto, presuponen limitaciones o excepciones posibles a sus generalizaciones en el acto mismo de defenderlas (P. 18). Estas limitaciones, segn se dice, que los relativistas sociolgicos necesariamente presuponen, estaran diseadas para poder abarcar criterios de verdad factual e inferencia vlida. De modo que tambin esta objecin descansa en la premisa de que la verdad factual y la inferencia vlida seran violadas por creencias sometidas a determinacin, o al menos a determinacin social. Estos argumentos han sido tan asumidos que su formulacin ha adquirido una forma abreviada y rutinaria. Ahora se presentan en versiones condensadas como la siguiente, que da Bottomore (1956): y si todas las proposiciones estn determinadas existencialmente y ninguna proposicin es absolutamente verdadera, entonces esta misma proposicin, si es verdadera, no es absolutamente verdadera, sino que est determinada existencialmente (P. 52). La premisa de que la causalidad implica error, sobre la cual descansan estos argumentos, ya ha sido expuesta y rechazada. Dichos argumentos, por tanto, pueden despacharse junto con ella. El que una creencia sea juzgada como verdadera o falsa no tiene nada que ver con que tenga o no una causa.

La objecin del conocimiento futuro El determinismo social y el determinismo histrico son dos ideas estrechamente relacionadas. Quienes creen que hay leyes que rigen los procesos sociales y las sociedades se preguntarn si tambin hay que leyes rijan su sucesin y desarrollo histricos. Creer que las ideas estn determinadas por el medio social no es sino una manera de creer que son relativas, en algn sentido, a la situacin histrica de los actores. No es, por tanto, sorprendente que la sociologa del conocimiento haya sido criticada por quienes creen que la propia idea de ley histrica est basada en el error y la confusin. Uno de estos crticos es Karl Popper (1960), y en esta seccin trataremos de refutar sus crticas en la medida en que se apliquen a la sociologa del conocimiento. La razn por la que se mantiene que la bsqueda de leyes es una bsqueda errnea es que, si pudieran encontrarse, ello implicara la posibilidad de prediccin; una sociologa que suministrara leyes permitira la prediccin de futuras creencias. En principio, parece que habra de ser posible saber qu aspecto tendr la fsica del futuro, igual que es posible predecir los estados futuros de un sistema mecnico: si se conocen sus leyes y su posicin inicial, as como las masas y las fuerzas que lo componen, se deben poder determinar su posiciones futuras. La objecin de Popper a esta ambicin es, en parte, informal y, en parte, formal. De manera informal, observa que el comportamiento y la sociedad humanos no ofrecen el mismo espectculo de ciclos repetidos de acontecimientos que ciertas partes limitadas del mundo natural. As que las predicciones a largo plazo son muy poco realistas; y hasta aqu no podemos dejar de estar de acuerdo con l. Pero el nudo de su argumentacin descansa en una observacin lgica sobre la naturaleza del conocimiento. Es imposible, dice Popper, predecir el conocimiento futuro, y la razn est en que cualquier prediccin de ese tipo debera dar cuenta del descubrimiento de ese conocimiento. El modo en que nos comportamos depende de lo que sabemos, as que el comportamiento futuro depender de ese conocimiento impredecible y, por tanto, tambin ser impredecible. Este argumento descansa aparentemente en una propiedad particular del conocimiento y conduce a crear un abismo entre las ciencias naturales y las sociales en la medida en que stas se atrevan a afectar a los humanos en tanto que

poseedores de conocimiento. Sugiere que las aspiraciones del programa fuerte, con su bsqueda de causas y leyes, est mal encaminada y que debera proponerse algo ms modestamente emprico. Quiz la sociologa debera, de nuevo, limitarse a ser una crnica de errores o un catlogo de las circunstancias externas que ayudan u obstaculizan a la ciencia. La observacin de Popper es correcta, aunque trivial, y, bien entendida, slo sirve para destacar las semejanzas, ms que las diferencias, entre las ciencias sociales y las naturales. Consideremos el siguiente razonamiento, que sigue los mismos pasos que el de Popper y que, si es correcto, probara que es imposible hacer previsiones en el mundo fsico. Esto nos permitir poner en accin nuestras facultades crticas. El razonamiento es ste: es imposible hacer previsiones en fsica que utilicen o se refieran a procesos fsicos de los que no sabemos nada. Ahora bien, la evolucin del mundo fsico depende, en parte, de la accin de estos factores desconocidos. Por tanto, el mundo fsico es impredecible. Se objetar, por supuesto, que todo lo que se prueba con esto es que nuestras predicciones sern con frecuencia errneas, no que la naturaleza sea impredecible. Sern errneas en la medida en que no acierten a tener en cuenta hechos relevantes que ignorbamos que estuviesen involucrados. Y puede darse exactamente la misma respuesta al razonamiento contra las leyes histricas. De hecho, lo que Popper est ofreciendo es un razonamiento inductivo basado en el cmulo de nuestras ignorancias y omisiones; se limita a sealar que nuestras previsiones histricas y sociolgicas sern habitualmente falsas. La razn que da para ello es correcta, a saber, que las acciones futuras de la gente a menudo dependern de cosas que se sabrn entonces pero que no sabemos ahora, por lo que no podemos tenerlas en cuenta cuando hacemos la prediccin. La conclusin correcta que debe sacarse para las ciencias sociales es que apenas podremos avanzar en la previsin de los comportamientos y creencias de otros a no ser que sepamos al menos tanto como ellos sobre su situacin. Nada hay en esta argumentacin que deba desanimar al socilogo del conocimiento de cara a elaborar conjeturas a partir de estudios de casos empricos e histricos y contrastarlos con posteriores estudios. El conocimiento limitado y el amplio campo de error aseguran que estas previsiones sern falsas en su mayor parte. Pero, por otro lado, el hecho de que la vida social dependa de la regularidad y el orden nos permite esperar la posibilidad de un progreso. Vale la pena recordar que el propio Popper considera la ciencia como una perspectiva incesante de conjeturas refutadas. Como quiera que este planteamiento no pretenda intimidar a los cientficos naturales, no hay razn para que pudiera hacerlo con los cientficos sociales, por ms que sea as como Popper ha querido presentarlo. Pero an debemos enfrentarnos a esta objecin: el mundo social, no se nos presenta en forma de simples orientaciones y tendencias en vez de hacerlo con esa apariencia de regularidad conforme a leyes propia del mundo natural? Las tendencias, por supuesto, son corrientes meramente contingentes y superficiales ms que necesidades inherentes a los fenmenos. La respuesta est en que esta distincin es espuria. Tomemos las rbitas de los planetas, que suele ser el ejemplo paradigmtico de obediencia a leyes y no a tendencias. Pues, de hecho, el sistema solar no es sino una mera tendencia fsica: permanece porque nada le perturba. Hubo un tiempo en que no exista y no es difcil imaginar cmo podra desbaratarse: bastara que un gran cuerpo pesado pasara cerca de l o que el sol explotara. Tampoco las leyes fundamentales de la naturaleza imponen a los planetas que se desplacen segn trayectorias elpticas. Tan slo ocurre que giran alrededor del sol debido a sus condiciones de origen y formacin; y bien podran tener trayectorias diferentes sin dejar de obedecer a las mismas leyes de atraccin. No: la superficie emprica del mundo natural est dominada por tendencias. Esas tendencias se refuerzan o debilitan en funcin de una lucha subyacente entre leyes, condiciones y contingencias. Nuestra comprensin cientfica trata de entresacar aquellas leyes que, como estamos tentados de decir, estn detrs del estado de cosas. Al oponer los mundos natural y social, la objecin omite compararlos al mismo nivel, pues compara las leyes subyacentes a las tendencias fsicas con la superficie puramente emprica de las tendencias sociales. Es interesante que la palabra planeta significara originalmente errante. Los planetas llamaron la atencin precisamente porque no se ajustaban a las tendencias generales que eran visibles en el cielo nocturno. El estudio histrico de Kuhn sobre astronoma, The copernican revolution (1957), es un inventario precisamente de lo difcil que es encontrar regularidades bajo las tendencias. El que haya o no leyes sociales subyacentes es una cuestin de investigacin emprica y no de debate filosfico. Quin sabe qu fenmenos sociales errticos y sin propsito aparente se convertirn en ejemplo paradigmtico

de regularidad conforme a leyes? Las leyes que surjan podrn no regir tendencias histricas globales, pues stas son probablemente mezclas complejas, como el resto de la naturaleza. Los aspectos del mundo social que se ajusten a leyes se referirn a factores y procesos que se combinan para producir efectos empricamente observables. El brillante estudio antropolgico de la profesora Mary Douglas, Natural symbols (1973), da una idea de cmo pueden ser esas leyes. Los datos son incompletos, sus teoras estn an evolucionando y, como todos los trabajos cientficos, el suyo es provisional, pero ya se pueden entrever ciertas pautas o modelos. Para concretar la discusin sobre leyes y predicciones, puede ser til finalizar con un ejemplo que muestre qu tipo de ley es el que busca realmente el socilogo de la ciencia. Tambin ayudar a clarificar esa terminologa abstracta que habla de ley y de teora y que es tan poco habitual en la sociologa o la historia de la ciencia. La bsqueda de leyes y de teoras en la sociologa de la ciencia es, en sus procedimientos, absolutamente idntica a la de cualquier otra ciencia, lo que significa que deben seguirse los pasos siguientes. La investigacin emprica debe localizar, en primer lugar, los acontecimientos tpicos y repetitivos. Tal investigacin puede haberse inspirado en una teora anterior, en la violacin de una expectativa tcita o en necesidades prcticas. A continuacin, debe inventarse una teora que explique esas regularidades empricas, para lo cual formular un principio general o recurrir a un modelo que d cuenta de los hechos. Al hacerlo, la teora proporcionara un lenguaje con el que poder hablar de ellos, a la vez que afinar la percepcin de esos mismos hechos. El alcance de la regularidad se ver con mayor claridad cuando se logre dar una explicacin de la vaga formulacin inicial. La teora o el modelo pueden, por ejemplo, explicar no slo por qu se da la regularidad emprica sino tambin por qu no se da en ciertas ocasiones, sirviendo as de gua para determinar las condiciones de las que depende esa regularidad y, en consecuencia, las causas de las variaciones o de las desviaciones que pueda sufrir. De esta manera, la teora puede sugerir investigaciones empricas ms refinadas que, a su vez, pueden reclamar ms trabajo terico, como puede ser la refutacin de la teora original o la exigencia de su modificacin y reelaboracin. Todos estos pasos pueden observarse en el siguiente caso. Se ha observado a menudo que las disputas sobre la prioridad de los descubrimientos son un rasgo habitual en la ciencia. Hubo una famosa disputa entre Newton y Leibniz en torno a la invencin del clculo infinitesimal; la que hubo en torno al descubrimiento de la conservacin de la energa no fue menos spera; Cavendish, Watt y Lavoisier se vieron envueltos en la controversia sobre la composicin qumica del agua; bilogos como Pasteur, mdicos como Lister, matemticos como Gauss, y fsicos como Faraday o Davis se han visto enzarzados en discusiones sobre la prioridad. Puede entonces formularse una generalizacin de este tipo: los descubrimientos engendran controversias en torno a la prioridad. Es muy posible que se deseche esta observacin emprica, declarando que es irrelevante para la autntica naturaleza de la ciencia, que la ciencia como tal se desarrolla segn la lgica interna de la investigacin cientfica y que las controversias no pasan de ser meros episodios, meras intrusiones psicolgicas en los procedimientos racionales. Sin embargo, un planteamiento ms naturalista se limitar a tomar los hechos tal y como son y a inventar una teora para explicarlos. Una de las que se han propuesto para explicar las disputas sobre la prioridad considera el funcionamiento de la ciencia como un sistema de intercambio. Las contribuciones se intercambian por reconocimiento y status, y de aqu la existencia de tantas leyes epnimas como la ley de Boyle o la ley de Ohm. Como el reconocimiento es importante y un bien escaso, se lucha por conseguirlo, lo que origina las disputas sobre la prioridad (Merton, 1957; Storer, 1966). La cuestin que entonces se plantea es la de por que no est claro quin es el que ha hecho un contribucin concreta y cmo es posible que llegue a plantearse una disputa. A esta cuestin puede responderse, en parte, diciendo que la ciencia depende en buena medida de la publicacin y comunicacin de los conocimientos, por lo que cierto nmero de cientficos a menudo se encuentran en situacin de realizar avances similares. Se trata de una carrera reida entre corredores muy igualados. Pero, en segundo lugar, aunque ms importante, est el hecho de que los descubrimientos implican algo ms que hallazgos empricos: implican cuestiones de interpretacin y reinterpretacin tericas. Las diversas significaciones atribuibles a un resultado emprico se prestan a todo tipo de malentendidos y descripciones errneas. El descubrimiento del oxgeno puede ilustrar esta complejidad (Toulmin, 1957). Este descubrimiento suele atribuirse a Priestley, pero l mismo no lo vea as. Para l, el nuevo gas que haba conseguido

aislar era aire desflogistizado, una sustancia ntimamente relacionada con los procesos de combustin tal y como se conceban en la teora del flogisto. Fue necesario que tal teora se viera rechazada y reemplazada por la explicacin de la combustin que dio Lavoisier para que los cientficos se vieran a s mismos tratando con un gas llamado oxgeno. Son los componentes tericos de la ciencia los que dan a los cientficos los trminos mediante los que perciben sus propias acciones y las de los dems. De ah que la descripcin de las acciones involucradas en la imputacin de un descubrimiento sea precisamente lo que se vuelve problemtico cuando tienen lugar descubrimientos importantes. Es ahora cuando se debera poder ofrecer una explicacin sobre por qu ciertos descubrimientos estn menos sujetos que otros a desencadenar disputas sobre la prioridad. La generalizacin emprica original puede refinarse, sin limitarse a una simple o arbitraria limitacin del alcance de la generalizacin sino, ms bien, discriminando entre diferentes tipos de descubrimiento a partir de las consideraciones precedentes sobre la teora del intercambio. Esto nos permitir mejorar la formulacin de nuestra ley emprica diciendo: los descubrimientos que tienen lugar en momentos de cambio terico desencadenan disputas; aquellos que se hacen en momentos de estabilidad terica no lo hacen. Evidentemente, la cosa no se queda aqu. Primero, habr que contrastar la versin refinada de la ley para ver si es plausible empricamente; lo cual significa, por supuesto, contrastar una prediccin sobre las creencias y comportamientos de los cientficos. Segundo, habr que desarrollar otra teora que d sentido a la nueva ley. Sin necesidad de entrar en ms detalle, indiquemos solamente que una teora que lleva a cabo esa tarea es la formulada por T. Kuhn en su artculo The historical structure of scientific discovery (1962a) y en su libro The structure of scientific revolutions (1962b). Diremos ms sobre esta visin de la ciencia en otro captulo. No se trata ahora de saber si el modelo de intercambio o la interpretacin de Kuhn son correctos. De lo que se trata es del modo general en que los hallazgos empricos y los modelos tericos se relacionan entre s, de cmo interactan y se desarrollan. Lo importante es que en las ciencias sociales lo hacen exactamente del mismo modo que en cualquier otra ciencia.