Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

Anlisis Jurdico de la Resolucin 018/07 emitida por el tribunal constitucional de Bolivia

Flores T. Derecho y Ciencias Jurdicas UNICEN-La Paz floresabogados@yahoo.com

RESUMEN Se desarrolla un anlisis jurdico de la Sentencia Constitucional 018/07 de 9 de mayo de 2007, emitida por el Tribunal Constitucional de Bolivia, dentro del recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por Oscar Miguel Ortiz Antelo y Luis ngel Vsquez Villamor, Senadores Nacionales, demandando la inconstitucionalidad del Decreto Supremo (DS) 28993 de 30 de diciembre de 2006, por ser presuntamente contrario a los arts. 2, 59.20, 96.1 y 228 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Esta valoracin se realiza en consideracin a que el referido fallo motivo a que el Presidente de la Repblica, inicie un Juicio de Responsabilidades contra los miembros de este Tribunal, decisin que por muchos sectores sociales es interpretada como una muestra clara de injerencia del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial. Bajo estas consideraciones el objetivo final ser determinar si los tribunos incurrieron en la comisin de los tipos penal sobre los cuales son ahora procesados o si por el contrario los mismos actuaron dentro del marco legal vigente en nuestro pas. A fin de alcanzar la meta trazada se inicia el anlisis de los fundamentos del fallo con el examen del principio de independencia de poderes, se prosigue con las atribuciones del Presidente de la Repblica en el marco de la Constitucin Poltica del Estado boliviano y de manera especfica la facultad reconocida por el Art. 19 atribucin 16 de la carta magna, estableciendo los requisitos necesarios para el uso de esta atribucin y el alcance del trmino interinato. As tambin se analizar la facultad reconocida al Tribunal Constitucional de Bolivia de dimensionar los efectos de sus sentencias. El trabajo concluir con un anlisis del Juicio de Responsabilidades promovido por el Presidente de la Repblica contra estas autoridades. Todo esto con el objetivo de aportar con una visin jurdica de un fallo que ha originado un
debate poltico y social en nuestro pas. Palabras Claves: Tribunal Constitucional de Bolivia/independencia de poderes/ ABSTRACT

The developed juridical analysis of the Constitutional Judgment 018/07 of May 9, 2007, emitted by the Constitutional Court of Bolivia, inside the direct or abstract resource of unconstitutionality interposed by Oscar Miguel Ortiz Antelo and Luis ngel Vsquez Villamor, National senators, demanding the unconstitutionality of the Supreme Decree (DS) 28993 of December 30, 2006, for being allegedly opposite to Art. 2, 59.20, 96.1 y 228 of the Political Constitution of the State. This valorisation is realized in consideration to which the above-mentioned failure motivate the President of the Republic, present penal complaint against the members of this Court and by many social sectors this decision is interpreted as a clear sample of interference of the Executive Power on the Judicial Power. Under these considerations the final aim will be to determine if the tribunes incurred the penal commission of the types on which they are now accused or if on the contrary the same ones acted inside the legal force frame in our country. In order to reach the planned goal it begins the analysis of the foundations of the failure with the examination of the principle of independence of power is continued by the attributions of the President of the Republic in the frame of the Political Constitution of the Bolivian State and of a specific way the faculty acknowledge by the Article 19 attribution 16 of the great letter, establishing the necessary requirements for the use of this attribution and the scope of the term "provisional". This way also the faculty recognized to the Constitutional Court of the Constitutional Court of Bolivia to know how are the effects of this judgments and the binding character of the same ones for with this Court. The work will conclude with an analysis of the Judgment of Responsibilities promoted by the President of the Republic against these authorities. All that with the aim to reach with a juridical vision of a failure that has originated a political and social debate in our country.
Key words: Constitutional Court of Bolivia / independence of powers/

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

El Tribunal Constitucional La Constitucin Poltica del Estado se constituye en la norma mxima de un Estado, por ser la que regula su estructura jurdico-poltica, determina su forma, define el sistema de Gobierno, los rganos de Poder, los mecanismos de conformacin de estos rganos, sus funciones y atribuciones, as como los derechos y garanta constitucionales de la personas. Si bien, la Constitucin establece su carcter de norma suprema (Art.32 CPE), a fin de efectivizar el cumplimiento de la misma se hace necesario que en ella se reconozca un mecanismo de control jurdico con el objetivo de proteger las normas que en ella se plasman y lograr que las mismas sean efectivamente cumplidas. Esta necesidad es claramente expresada por el tratadista J.A. Gonzalez Casanova, citado por el Dr. Pablo Dermizaky P cuando seala:
Lo propio de un Estado de Derecho, es decir, sometido a las leyes, y, en primer lugar, a la ley fundamental, es que incluso sta debe ser defendida, no slo por la conciencia ciudadana o por las armas del pueblo, sino por el mismo derecho constituido. As como la Constitucin prev su propia reforma y su propia suspensin excepcional, as tambin la Constitucin suele prever su defensa jurdica. (J. Rivera, 1999)

En algunas constituciones esta tarea se encomienda al rgano Judicial, tal el caso de Estados Unidos de Norteamrica y la Argentina. En otras, bajo el argumento de que mediante el control jurisdiccional de la constitucionalidad, el rgano Judicial se inmiscuye en los asuntos privados de otros rganos como el Legislativo o el Ejecutivo, esta tarea de control de la constitucionalidad se encomienda a un ente estrictamente independiente, tal el caso de Austria que encomienda a la Alta Corte Constitucional o Ecuador

que ha establecido el Tribunal de Garantas Constitucionales. En Bolivia, antes de la Reforma Constitucional de 1994, el control jurisdiccional fue prcticamente nulo, debido por una parte, a la excesiva demora en la tramitacin de los recursos y, por otra, al virtual sometimiento del rgano Judicial al Ejecutivo. Un ejemplo de este sometimiento lo registra la historia en el gobierno del Acuerdo Patritico (1989-1993), cuando a consecuencia de la emisin de un fallo declarando procedente un Recurso de Inconstitucionalidad e Inaplicabilidad, se instaur un proceso de responsabilidad contra los ministros de la Corte Suprema, a objeto de descabezarla y evitar que, en un futuro inmediato, de curso a otros recursos interpuesto contra la Ley de reformas al Cdigo de Minera, la Ley de Hidrocarburos y otras. (J. Antonio Rivera S. Anlisis de las Reformas a la Constitucin Poltica del Estado, 1999) Entre otras, las circunstancias descritas anteriormente, fueron las que motivaron a la creacin de una instancia especial para el control de la constitucionalidad, instaurada con la reforma constitucional de 1994, adoptando a este fin un sistema mixto, es decir, por una parte, se tiene el modelo concentrado, a travs del Tribunal Constitucional y el difuso, por la otra, a travs de los tribunales y jueces conforme dispone el Art. 228 CPE. En este sentido el Art. 119. I. CPE establece que el Tribunal Constitucional es independiente y est sometido slo a la Constitucin, de similar manera el Art. 1, I, de la Ley del Tribunal Constitucional, Ley de 1 de abril de 1998, seala que este Tribunal es independiente y est sometido slo a la Constitucin y su propia Ley. Estas disposiciones implican que el Tribunal Constitucional, como parte constitutiva de la estructura del rgano

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

Judicial, no esta subordinado, menos sometido, a los otros rganos de Poder como son el Ejecutivo y Legislativo, en el ejercicio de sus funciones, sin embargo no se debe entender esta definicin en el sentido de que el Tribunal Constitucional se constituye en otro rgano de Poder, as lo aclara el Dr. J. Antonio Rivera (1999):
En cuanto a los principios, el Art. 1 de la Ley establece el de la independencia del Tribunal Constitucional, lo que significa que en el ejercicio de sus funciones y la toma de sus decisiones ste no est subordinado, sujeto ni sometido a ningn otro rgano sino slo a la constitucin y las leyes. Se entiende que esa independencia no es con relacin al rgano Judicial del que forma parte, sino de los otros rganos de Poder como el Ejecutivo o el Legislativo.

Presidente de la Repblica la potestad de nombrar en forma interina, en caso de renuncia o muerte, a los empleados que deben ser elegidos por otro Poder cuando ste se encuentre en receso.(Art. 96.16 CPE). El recurso directo o abstracto de Inconstitucionalidad El Tribunal Constitucional ejerce el control de la constitucionalidad a tiempo de resolver los recursos de inconstitucionalidad, los mismos que pueden ser formulados bajo dos procedimientos diferentes: como Recurso Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad y como Recurso Indirecto o incidental de Inconstitucionalidad. El primero, procede contra toda ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, contraria a la Constitucin Poltica del Estado como accin no vinculada al caso concreto (art. 54 de la LTC), en palabras del propio Tribunal Constitucional:
() tiene por finalidad el control objetivo de las disposiciones legales ordinarias para establecer su compatibilidad o incompatibilidad con los principios, declaraciones, preceptos y normas de la Constitucin Poltica del Estado, con el objeto de realizar una depuracin del ordenamiento jurdico del Estado () (SC 0009/2003 de 3 de febrero)

Si bien queda claro que el Tribunal Constitucional es el rgano encargado del control de la constitucionalidad (art. 120. I. CPE), adicionalmente es importantes realizar algunas consideraciones previas al anlisis de la SC 018/07: Es importante recordar que nuestro Ordenamiento Jurdico, reconoce la independencia de los tres Poderes (Art. 2 CPE) y a fin de evitar ingerencia de uno sobre el o los otros, determina las atribuciones de cada uno de ellos (Arts. 59, 96, 118, 120, 123, 125 y 129 CPE) Para el caso particular de los ministros de la Suprema, la norma constitucional cuenta con la disposicin comprendida en el Art.119, II, que seala: II. Esta
integrado por cinco Magistrados que conforman una sola sala y son designados por el Congreso Nacional por dos tercios de votos de los miembros presentes (CPE, 1994), esos

dos tercios se encuentran representados por 105 votos del total de los congresistas. Sin embargo de lo expresado, la norma constitucional, reconoce al

El segundo, en cambio, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable al proceso. (Art. 59 LTC). En fecha 30 de diciembre de 2006 el Presidente de la Repblica de Bolivia, Juan Evo Morales Ayma, promulga el Decreto Supremo (DS) 28993, resolucin mediante la cual designa interinamente en el cargo a

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

cuatro Ministros de la Corte Suprema de Justicia, fundamentando esta designacin en la atribucin reconocida por el Art. 19 (16) de la Constitucin Poltica del Estado, este nombramiento motiv a que se formule un recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad, interpuesto por Senadores Nacionales, demandando la inconstitucionalidad del Decreto Supremo (DS) 28993 de 30 de diciembre de 2006, por ser contrario a los arts. 2, 59.20, 96.1 y 228 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Conforme al procedimiento establecido y tomando en cuenta que el Tribunal nicamente ha considerado la violacin al Art. 2 de la CPE, por ser est la nica presentada conforme lo establece el Art. 30 de la LTC, se tiene que en fecha 9 de mayo de 2007, el Tribunal Constitucional emite la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0018/2007, resolucin que declara la constitucionalidad del DS 28993 y dispone que los Ministros de la Corte Suprema de Justicia, designados mediante el DS 28993, queden cesantes de sus cargos a partir de su notificacin con la referida Sentencia Constitucional; as tambin dispone que la Sentencia no afectar los fallos y resoluciones dictadas por los cuatro Ministros de la Corte Suprema de Justicia nombrados interinamente, en los procesos que fueron de su conocimiento, as como en Sala Plena en los que intervinieron; y finalmente concluye exhortando al Congreso Nacional para que, en uso de la atribucin contenida en el art. 59.20 de la CPE, designe a la brevedad posible, a los Ministros titulares de la Corte Suprema de Justicia para cubrir las acefalas producidas como consecuencia de la referida Sentencia Constitucional.

Los fundamentos para constitucional el DS 28993.

declarar

Por mandato de los Art. 1 y 2 de la CPE, Bolivia ha adoptado como forma de organizacin el Estado Social y Democrtico de Derecho, es decir, que no solo se rige por los principios propios del Estado de Derecho (divisin de poderes, sometimiento a la ley, etc.), sino que adicionalmente incorpora principios tales como la participacin de todos los ciudadanos y ciudadanas en la construccin de los poderes pblicos (referndum e iniciativa ciudadana), respetando el pluralismo tnico y cultural, y en general, la soberana del pueblo. Este Estado Social y Democrtico de Derecho, por las caractersticas descritas se constituye en el ideal ms avanzado para lograr una convivencia pacfica y armnica en Democracia, ya que no solo promueve la participacin de las mayoras sino exige el respeto de las minoras, a fin de obtener un equilibrio de fuerzas que permita mejorar las condiciones de vida de todos los miembros de un Estado. En este sentido el Tribunal Constitucional ha interpretado correctamente el principio de independencia de los poderes al expresar que, bajo los preceptos de un Estado Social y Democrtico de Derecho, el mismo no significa que cada uno de los Poderes del Estado pueda realizar actos contrarios a la norma a simple aplicacin de un criterio discrecional bajo el ttulo de independencia sino que esta debe ser interpretada como una separacin de funciones, que evita la concentracin del poder en una misma persona u rgano -que genera su uso abusivo y arbitrario-, garantizando con ello, la libertad, la dignidad y la seguridad de los ciudadanos (SC018/07). En base a este anlisis realiza una serie de valoraciones sobre la

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

facultad reconocida al Presidente de la Repblica en el art. 96.16 de la CPE a fin de establecer si esta autoridad actu conforme a Derecho o por el contrario aplic nicamente criterios discrecionales. Con el objetivo de iniciar este examen, debemos remitirnos a las Sentencia Constitucionales 0491/2003, 0218/2004 y 0129/2004, resoluciones en las cuales de manera amplia el Tribunal interpret, fundament y estableci las condiciones necesarias para que el Presidente de la Repblica pueda realizar el nombramiento directo de empleados. En estas Sentencia, de manera uniforme se estableci que el primer requisito, para que tal atribucin sea plenamente vlida, era la existencia de renuncia o muerte del funcionario y que por ello se haya producido acefala en el cargo pblico a ser cubierto. En el caso de la Corte Suprema de Justicia se presentaron cuatro renuncias, producindose lgicamente ese nmero de acefalas, encontrndose en consecuencia cumplida la primera condicin. El segundo requisito para el legal uso de la facultad establecida en el Art. 96.16 de la CPE, es que el Poder que tenga a cargo la designacin de estas autoridades se encuentre en receso. En el caso particular y por disposicin del Art.117.IV, CPE el Congreso Nacional es el rgano que tiene la potestad de designar a los miembros de la Corte Suprema de Justicia, y a la fecha de emisin del Decreto Supremo impugnado este rgano se encontraba en receso, en consecuencia esta segunda condicin se encuentra cumplida, no existiendo en consecuencia violacin a la Constitucin Poltica del Estado, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional.

Sin embargo el debate se abre al analizar el carcter de interinos que tienen los Magistrados nombrados al amparo del art. 96.16 de la CPE y al haber, este Tribunal, dispuesto la cesanta en los cargos a sola notificacin con el referido fallo. El trmino Interinato denota una temporalidad en un cargo o empleo, eso es innegable, y al haberse incluido en la redaccin del Art. 96.16 CPE este trmino, se hace irrefutable el hecho de que las designaciones no son de manera definitiva y que las mismas solo podrn durar mientras el rgano encargado de realizar las designaciones se encuentre en receso. Ahora bien, el Congreso de la Repblica inici sus actividades y no design de manera diligente a los Magistrados, en cumplimiento al deber constitucional previsto en el art. 59.20 de la CPE, es en razn a este fundamento que el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones otorgadas por el art. 48.4 de la LTC, determina que los Magistrados queden cesantes del cargo por encontrarse vencido el trmino de su interinato, sin embargo esta disposicin del Tribunal, que aparenta ser lgica y acorde con nuestro ordenamiento jurdico es la que ha generado debate y merece ser revisada con mayor detenimiento. En la Sentencia Constitucional 0129/2004 de 10 de noviembre de 2004, emitida dentro de un recurso similar, pero no idntico, el Tribunal dimensiona sus efectos de manera muy diferente, en este caso a fin de garantizar el funcionamiento de manera ininterrumpida de los rganos del Estado resuelve diferir los efectos de la Sentencia por 60 das a efectos de evitar se produzcan acefalas, fundamentando esta decisin en la previsin contenida por el Art. 35 de la Ley N 1990, norma que establece que el () El Presidente Ejecutivo y los directores, vencido el

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

plazo de su mandato, o en caso de renuncia, continuarn en sus funciones hasta que sean reemplazados (). Sealando textualmente ()los principios de unidad de la Constitucin y de eficacia integradora, las disposiciones constitucionales deben ser interpretadas en su integridad, () pues tomando en cuenta que la designacin esta sujeta a la elaboracin y aprobacin de una terna legal en la Cmara de diputados con una votacin cualificada, el reemplazo no se efecta de manera expedita, lo que poda provocar acefalas prolongadas con el riesgo de una inmovilizacin institucional (Las negrillas son propias); ello ha querido evitar el legislador con la norma prevista por el art. 25 LGA. (SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0218/2004-R 11 de febrero de 2004) Sin embargo, en la Sentencia objeto de anlisis, se aparta de este criterio y se ignora previsiones como las contenidas en la Ley N 1455 (Ley de Organizacin Judicial) Art. 23 que establece: los Ministros de la Corte Suprema, los Vocales de las Cortes Superiores, los jueces y dems funcionarios judiciales, no podrn abandonar injustificadamente sus funciones mientras no sean legalmente sustituidos o aceptada su renuncia caso contrario, se les seguir la accin penal correspondiente, a denuncia del Ministerio Pblico o de cualquier ciudadano. Previsin que tiene la misma naturaleza del Art. 25 de LGA. El Tribunal Constitucional al no tomar en cuenta que el legislador con estas disposiciones trata de garantizar el funcionamiento ininterrumpido de los rganos del Estado y de esta forma evitar la existencia de acefalas que pongan en peligro la tramitacin de las causas que son de conocimiento de este mximo tribunal, ha incurrido en una interpretacin errnea de la norma.

Si bien es cierto, que la Constitucin Poltica del Estado no prev trmino para el interinato de las autoridades, an cuando se busque la aplicabilidad de la Ley de 2 de octubre de 1911, el Tribunal debi mantener la lnea jurisprudencial establecida y a fin de evitar perjuicios mayores, pudo diferir sus efectos por un plazo prudente, solucin que hubiese sido ms coherente y jurdicamente vlida. Pese a ello, al no existir norma expresa que establezca la obligatoriedad de diferir los efectos de una Sentencia Constitucional, sino por el contrario, nuestro ordenamiento jurdico reconoce esta facultad a los miembros del Tribunal Constitucional, la decisin adoptada podr ser para muchos una muestra deliberada de perjudicar al gobierno de turno, pero jurdicamente la misma es plenamente vlida y no existe violacin expresa a norma alguna. Juicio de Responsabilidades por Prevaricato Ante este fallo y habiendo hecho uso de los recursos de complementacin y enmienda el Presidente de la Repblica, Evo Morales, plante un juicio de responsabilidades contra los cuatro tribunos (Elizabeth Iguez de Salinas, Martha Rojas lvarez, Artemio Arias Romano y Walter Raa Arana) por resoluciones contrarias a la Constitucin y las leyes, incumplimiento de deberes, impedir o estorbar el ejercicio de funciones y prevaricato de conformidad con los artculos 153, 154, 161 y 173 del Cdigo Penal en vigencia. Sin embargo, a la fecha de redaccin del presente artculo el pleno de la Comisin de Constitucin de Diputados invalid el informe preliminar del Comit de Ministerio Pblico y Polica Judicial devolviendo el mismo para que se corrija procedimientos, dejando pendiente la

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

valoracin de los documentos y la decisin de establecer una imputacin o de rechazar el Juicio de Responsabilidades por no existir materia justiciable. An cuanto, todava no se tenga certeza del inicio del Juicio de Responsabilidades es importante considerar si el mismo es aplicable en el caso de anlisis. S se toma en cuenta que el juicio de responsabilidades, es un mecanismo de control de legalidad de los actos gubernamentales y administrativos, y su finalidad es establecer la responsabilidad individualizada del funcionario pblico de determinadas jerarquas dependientes del Estado, juzgando sus acciones u omisiones ilcitas, para conseguir un fallo que restablezca la paz social y el Estado de Derecho, podemos evidenciar que este proceso en ms de una ocasin puede ser utilizado como un mecanismo para lograr el sometimiento poltico del Poder Judicial. La mayor debilidad del Juicio de Responsabilidades consiste en la prueba del tipo penal, por ser la misma fcilmente manipulable por el rgano que acta como acusador (Poder Ejecutivo) al tener la mayor parte de las veces control sobre el rgano que acta como juzgador (Poder Legislativo). En esencia el delito de Prevaricato es tipificado en cuatro conductas, la primera, por la que se pretende juzgar a los miembros del Tribunal Constitucional, contiene los siguientes elementos: Juzgar contra ley expresa Causar perjuicio a la causa pblica o a un tercero interesado. Hacerlo por afecto o desafecto a alguna persona o corporacin. Siendo la culpa y no el resultado el lmite para la pena, se ha discutido bastante s este delito es culposo o doloso.

Al tomar en cuenta la previsin contenida en el Art. 15 de nuestro Cdigo Penal que define a la conducta culposa como aquella en la que no se observa el cuidado a que se est obligado conforme a las circunstancias o condiciones personales y por ello no se toma conciencia de que se realiza un tipo penal o conociendo que la conducta constituye en tipo penal se la realiza en la confianza de que se evitar el resultado, podemos aceptar como vlida la tesis que considera al prevaricato como un delito doloso, las razones que abonan para esta tesis, son las siguientes: 1. La calidad de los sujetos del delito de prevaricato, en quienes no es dable aceptar la improvisacin o descuido sino el conocimiento pleno del derecho y la actuacin consciente y con intencin. () 2. El tiempo que se tarda en pronunciar una resolucin judicial obliga a meditar y repensar tranquilamente un fallo judicial. 3. La imposibilidad de darse las causas de inculpabilidad del error de derecho y de la ignorancia del derecho por tratarse de materias de puro derecho(). (Labores Judiciales 1990) Este criterio es expresado por el penalista Dr. Benjamn Miguel Harb, en su libro Cdigo Penal Boliviano Pp. 184, que tiene el siguiente comentario referido al delito de prevaricato:
Creemos que este delito siempre es doloso porque tanto el que ejerce funciones pblicas, judiciales o de rbitro como amigable componedor, la ley supone que ellos conocen muy bien sus obligaciones y no pueden resolver.por descuido, etc

Esta valoracin es importante en razn del juzgamiento mismo del delito, porque al ser considerado un delito

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

doloso, bastar demostrar que el autor tuvo la voluntad de realizar el hecho ya que el conocimiento sobre la antijuricidad de la conducta se presume. En nuestra historia, esto ha llevado a la realizacin de Juicios de Responsabilidades basados en pruebas ilegalmente obtenidas o cuyo valor probatorio es refutable, sin que ello haya impedido que las mismas fundamenten fallos atentatorios a la Constitucin y pongan en manifiesto un control absoluto de parte del Ejecutivo sobre el Poder Judicial. Ante la posibilidad de que se vuelvan a repetir estos hechos es importante sujetar el procedimiento a las normas previamente establecidas, esto con el objetivo de garantizar un proceso justo a cuatro funcionarios que representan al tribunal mximo de garantas constitucionales. Los resultados sern esencialmente polticos Del anlisis efectuado se puede concluir que el Tribunal Constitucional no ha realizado ninguna conducta que este contra ley expresa, siendo responsable nicamente por haber incurrido en un error al dimensionar sus efectos, sin que ello signifique aplicacin equivocada de norma o se pueda considerar como violacin a ley alguna, no quedando en consecuencia comprendido como delito de prevaricato. Sin embargo, esta errnea decisin ha generado un ambiente propicio para que aquellos que buscan el control del Poder Judicial. A este fin se ha recurrido a una campaa de desprestigio que no solamente afecta a los tribunos, sino que en general, ha puesto en tela de juicio la imparcialidad de todo el Poder Judicial y la idoneidad de todos los funcionarios judiciales. El Juicio de Responsabilidades instaurado no es malo ni ilegal en si

mismo, ya que se encuentra previsto en nuestro ordenamiento jurdico. Lo que si es ilegal y reprochable social y moralmente es que cualquiera de los tres Poderes busque utilizar las leyes en beneficios de intereses netamente polticos. Las serias acusaciones vertidas por el Presidente de la Repblica, que cuestion la actuacin de los miembros del Tribunal Constitucional, ahora tienen como respuesta las acusaciones que se formulan contra el Congreso de la Nacin, cuestionando la imparcialidad del mismo dentro del Juicio de Responsabilidades, esta serie de dudas y crticas contra los tres Poderes del Estado, lo nico que hacen es afectar a la ya desgastada imagen del Estado frente a la sociedad, poniendo en peligro su legitimidad y credibilidad. La imparcialidad del Poder Judicial es de trascendental importancia, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos destaca esta cualidad cuando expresa:
Que un Poder Judicial imparcial formado por jueces idneos es la mejor garanta para la adecuada administracin de justicia, en definitiva, para la defensa de los derechos humanos. (Informe anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1989-1985. Pp. 193.).

La imparcialidad, se constituye en el punto lgido de esta problemtica. Ella nicamente ser efectivamente visible cuando los tres Poderes del Estado adecuen sus decisiones a la Constitucin Poltica del Estado y respeten el marco legal de nuestro pas. Georg Christoph Lichtenberg (1742 1799) manifest que Cuando los que
mandan pierden la vergenza, los que obedecen, pierden el respeto, palabras

que me permito citar como conclusin del presente trabajo, a fin de que ellas sirvan como punto de partida a una reflexin mucho ms profunda, la misma que nos evitar llegar a un punto de crisis donde no exista respeto ni al

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

Estado, ni al Derecho y en consecuencia el respeto al ser humano tambin sea ignorado. Bibliografa Academia Boliviana de Estudios Constitucionales. 2007. Comunicado de la Academia Boliviana de Estudios Constitucionales del lunes 28 Mayo de 2007. Disponible en: http://prensa.tribunalconstitucional.gov. bo/archives/205. Consultado 11/06/07. 17:25 Cdigo Penal. Ley N 1768 de marzo de 1997. Bolivia. Pp. 72. Constitucin Poltica del Estado. Actualizada con la Ley de Reformas de la Constitucin Poltica del Estado. Ley N 2631 de 20 de febrero de 2004. Bolivia. Pp. 96. Corte Suprema de Justicia de la Nacin. 1990. Labores Judiciales 1990. Bolivia. Pp. 927. Dermizaki Peredo Pablo, 1991, Derecho Constitucional, Bolivia Pp. 571. Dermizaky Peredo Pablo. Derecho Administrativo. 1988. Bolivia. Pp. 315 Flores Moncayo Jos. Derecho Procesal Penal. 1985. Bolivia. Pp. 630. Garca-Pelayo Manuel, 2000. Obras Completas (II). Reproduccin parcial de: Las Transformaciones del Estado Contemporneo,El Estado Social y democrtico de derecho en la Constitucin Espaola. Disponible en:
www.der.uva.es/constitucional/materiales/li bros/garcia_pelayo_2.pdf. Consultado 11/06/07 hrs. 14:00

www.corteidh.or.cr/informes.cfm. Consultado 11/06/07 hrs. 17:00 Ley de Organizacin Judicial. (Versin Actualizada). Ley N 1455 de 18 de febrero de 1993. Bolivia. Pp. 102. Ley del Consejo de la Judicatura. Ley N 1817 de 22 de diciembre de 1997. Bolivia. Pp. 24 Ley del Tribunal Constitucional. Ley N 1836 de 1 de Abril de 1998. Bolivia. Pp. 36. Ley General de Aduanas. Ley N 1990 de 28 de julio de 1993. Bolivia. Pp. 194. Miguel Harb Benjamn. Cdigo Penal. 1995. Bolivia. Pp. 358. Miguel Harb Benjamn. Notas para la Reforma Constitucional. 2001. Bolivia. Pp. 59 Reed Brody. La Independencia de Jueces y las Garantas de la Administracin de Justicia en: Poder Judicial y Democracia. Comisin Latinoamericana de Juristas. 1986. Pp. 59-67. Rivera J. (1999). Reformas Constitucionales. Avances, debilidades y temas pendientes. Bolivia, pp.. 468. Tribunal Constitucional de Bolivia. 2007. El Personal del Tribunal Constitucional a la Opinin Pblica. 17 de mayo de 2007. Disponible en: http://prensa.tribunalconstitucional.gov. bo/archives/203. Consultado 11/06/07 hrs. 10:30 Tribunal Constitucional. 2003. Sentencia Constitucional 0491/2003- R 15 de abril de 2003 Expediente: 2003-06127-12-RAC disponible en:

Informe anual Interamericana Humanos.1985.

de la Comisin de Derechos Disponible en:

Anlisis Jurdico Resolucin 018/07

www.tribunalconstitucional.gov.bo/ consultado 11/06/07 hrs. 11:00

Tribunal Constitucional. 2004. Sentencia Constitucional 0129/2004 10 de noviembre de 2004 Expediente: 2004-09813-20-RDI disponible en:
www.tribunalconstitucional.gov.bo/ consultado 11/06/07 hrs. 11:30

Tribunal Constitucional. 2004. Sentencia Constitucional 218/2004-R. 11 de febrero de 2004 Expediente:2003-07821-15-RAC disponible en:
www.tribunalconstitucional.gov.bo/ consultado 11/06/07 hrs. 13:50

Tribunal Constitucional. 2007. Sentencia Constitucional 018/2007, 9 de mayo de 2007 Expediente: 2007-15241-31-RDI disponible en:
www.tribunalconstitucional.gov.bo/ consultado 11/06/07 hrs. 17:20