Anlisis sobre el Mxico que estamos, viviendo.

Parece que medio siglo de quietud no nos ha preparado al arte de las crisis. Tenamos un sistema hermtico, incomprensible, absolutamente inmoral, que iba de crisis en crisis, sin que nada esencial se produjera. Y tenamos una sociedad cuyo dinamismo e inteligencia sacaban de los problemas. Se haba acomodado hasta a la incuria, a la incapacidad administrativa. Esta ni siquiera lograba comprometer la eficacia del sistema. La sociedad se haba identificado durante mucho tiempo a los encantos del poder, a los encantos del dinero; viva con un sentimiento de impunidad, los patrimonios suban, y pareca el sistema absolutamente garantizado y de repente se bloque. No creo que la razn fuera una poblacin vida de libertades individuales . Tampoco creo que la razn fuera una opinin econmica insatisfecha. Eso entra adentro de las razones, pero rpidamente dejan de ser razones. Hay una cosa que olvidamos siempre cuando hacemos anlisis poltico , que se llama frenes, la dinmica de las cosas. A partir de un cierto momento ya no es la razn la que impera, sino la dinmica misma de los hechos. Hoy se multiplican las zonas de no derecho, crecen las manifestaciones de ilegalidad. Habamos credo que la estabilidad era un estado natural, el "no pasa nada" era un estado natural. Es impresionante. Siguen funcionando de esta manera. Yo saba que la poltica del avestruz era un gran clsico, pero ya deben patentarla para ser millonarios. Una persona deca: pues no, no es tan grave la cosa, hagamos confianza, las cosas no van tan mal. Es una cuestin de pedagoga colectiva muy importante en este momento. En el mundo entero est pasando lo que nos est pasando a nosotros, no es un caso puramente mexicano. El mundo evoluciona sobre orden y desorden, es una dialctica. Esto pasa en la ciencia, esto pasa en la mecnica, esto pasa en la poltica. La estabilidad poltica, nuestra ha sobrevivido ms tiempo que la fsica newtoniana incluso. Las sociedades pueden tener un punto equivalente al punto omega matemtico. Estamos en este punto, estamos en un cambio. Las antiguas estructuras no sobreviven, pero no viene nada a remplazarlas an, y estamos en este momento donde viejas estructuras caen y no hay nuevas estructuras. Qu hacer? Hay un sentimiento de que todo es posible, hay una total indeterminacin. No es ni la poltica ni la sociologa la razn de esto, sino justamente lo que deca, la dinmica, porque las situaciones inestables tienen una tendencia natural a degenerar , y estamos viendo eso de a diario. Las realidades informales se afirman, la sociedad ilegal esta en plena expansin , creando espacios de no derecho, de las cuales este estado est absolutamente ausente. Era inocente pensar que la certidumbre iba a durar, era de un orgullo desmedido, era como pensar que podamos amaestrar la realidad. Hoy la prdida de los equilibrios

es lo que estamos viviendo, la descomposicin, la fragilidad social. Qu hay que hacer? Salvar los muebles. Ya no se trata de hablar en ese momento del progreso en marcha, no tiene sentido. Ni siquiera se trata de hablar de nuevas actitudes, proyectos econmicos. La respuesta a estos problemas no va a ser econmica, va a ser poltica. Hay un retroceso que se est dando y la respuesta este retroceso es poltica. Qu es lo que hay que salvar? No crear ambiciones, salvar una cosa esencial, el Estado hay que salvar el Estado. Estamos volviendo a lo primario, al tribalismo. Antes no se saba como destruir sin guerra a un Estado. Ahora ya sabemos perfectamente bien, lo que podemos hacer desde dentro con una implosin. Esta pasando? Eso no, no solo en Mxico, pero tambin en Mxico. El Estado en la nica cosa que hasta ahora los hombres han inventado para obligar a la gente a vivir medio decentemente juntos. El orden naci al par de reforzamiento de los Estados. Si estos empiezan a debilitarse, es un proceso ssmico sin fin. No es que el Estado es una maravilla, es un horror muchas veces, y ninguna estructura social es definitiva. Pero en ese momento el desprecio hacia el Estado es temible porqu en su lugar no es el imperio de la razn ni el imperio de los hombres el que va a reinar. En su lugar ser el rein de la selva. Tambin lo estamos viendo a diario. Entonces primera cosa salvar el Estado, no mezclar gobierno partido en el poder, sistema y Estado. Parece que se mezclan todos juntos. Siempre hay confusin en cuanto a los trminos Estado y gobierno. Y esto justifica la falta de responsabilidad de los actores polticos y sociales. En el nombre de la oposicin a un gobierno se llega realmente a actuar como destructor del Estado. No queremos eso. Porque nosotros somos parte del Estado, estamos hablando de nuestra propia destruccin. Es que no hemos inventado otra cosa. Es la vuelta a la selva si se destruye el Estado, es el crecimiento de lo que llam los espacios de no derecho. No hay nada en su lugar. Nada que los supla. El Estado es una estructura que los hombres han inventado, y hasta ahora no han inventado algo mejor. Las otras dos cosas que hay que salvar, que hay que defender con la uas, pero una vez que hemos salvado el Estado, son las dos caractersticas principales de este Estado mexicano que tenemos desde hace dcadas; su carcter civil y su carcter laico. Es una Amrica Latina que ha vivido unos tormentos increbles, en Mxico eso no se ha vivido. Yo quiero seguir teniendo a la cabeza de este Estado a gente de traje y corbata, no quiero gente de verde olivo con o sin pasamontaas. Eso se tiene que defender, no dar razones para que el carcter civil del Estado sea puesto en cuestin. La otra es el carcter laico del Estado. Este es un pas donde la gente camina sobre sus rodillas desde Chihuahua hasta la Virgen de Guadalupe. Este es el Estado natural de las

cosas, pero que a nivel de la poltica est muy por encima de su realidad social. Hace ms de medio siglo, como 65 aos, se ha logrado con sangre, a puos, la separacin de la iglesia y del Estado, de la poltica y de la religin. No hay que olvidar que la modernidad empez con eso. La modernidad no es una palabra en el aire, no fue inventada hace seis aos. La modernidad es una cosa que empez hace 200 aos, con la Revolucin francesa, y que signific como primer trmino la separacin de la religin y de la poltica, de la Iglesia y del Estado. Hay que defender con las uas el derecho de cada quien a su religin y a su prctica, pero hay que defender con las uas el carcter laico del Estado. No quiero retroceder sobre est punto. Si voy a discutir como mujer, por ejemplo, de la legalizacin del aborto o su no legalizacin, mil veces prefiero discutirla con un viejo jacobino, aunque sea medio corrupto, y no quiero discutirla con un obispo. Estas son las tres cosas que hay que defender. Parece que estamos volviendo hacia atrs? S estamos volviendo hacia atrs. Pensbamos que eran cosas garantizadas. No estoy tan segura que lo estn ahora. Se nos plantea estos tres elementos con sustancia, con razones, el Estado, la sociedad civil y un Estado laico, Por qu estamos retrocediendo? Por qu estamos retrocediendo en cuanto a la seguridad y sobrevivencia de nuestro Estado? Estn apareciendo formas no civiles y estn apareciendo disputas que nos llevan a esos viejos terrenos entre la religin y la sociedad. No hemos conocido en el mundo entero desde hace mucho tiempo, yo dira desde el Medievo-, un tal vaco. Retrocede la razn , reaparecen los rasgos tradicionales de todas las pocas desgraciadas, extremismos, comportamientos incontrolables; vuelven las ideas simples, el tribalismo, el proteccionismo. En el mundo mundo estable haba tendencia al anlisis sofisticado a los pensamientos complejos. En un mundo inestable las reacciones son primarias, los pensamientos son primarios. Parte de estos pensamientos es el populismo. Esto no es solamente en Mxico. Estamos viendo por ejemplo en uno de los pases ms civilizados del mundo -estoy pensando en Italia- el triunfo del populismo. Para qu la inteligencia si basta con un mito, con un jefe al cual identificarse, con un dinamismo popular? Para qu la inteligencia? Esto no conduce al juego complejo de la democracia. Esto hace prevalecer la idea de naturaleza sobre la idea de la cultura. Cuando esto se cruza con fantasmas etnohistrico y problemas econmicos, que los hay, entonces todo es posible, todos los estallidos son posibles, toman rasgos diferentes de un lugar a otro, son los matices, pero es la caracterstica general en el mundo entero. Estamos viviendo esta poca muy difcil. Esta es la caracterstica del fin del siglo. En Mxico, como que nos habamos medio salvado de esta tendencia de fin de siglo, y resulta que no nos hemos salvado. No nos hemos salvado y tenemos las cosa an ms complicadas que las dems, y voy a decir

por que. Porque antes las cosas tomaban algn tiempo en llegarnos: 20 aos para que llegue la economa, 15 aos para que llegue la tecnologa, 3 4 aos para que llegue la informacin. Y ahora no. Ahora en unos 2, 3 meses ya est todo por aqu. Es decir que estamos viviendo al mismo tiempo los problemas de la pre democracia y de la pos democracia , y tenemos que lidiar con todo. En momentos como eso, cuentan muchsimos ms que las condiciones objetivas, los temperamentos; cuentan mucho los temperamentos. Es en situaciones como stas que se forman los napoleones. Es muy fcil ser un Napolen en un tiempo como ste, en 48 horas se puede ser. Es evidente que no tenemos ningn temperamento de Napolen en este pas en ese momento. Hay un vaco enorme, una incuria enorme por un lado y una irresponsabilidad enorme por el otro. Cul es la una y la otra? Una incuria, una incapacidad en gobernar. No se gobierna siendo el ms inteligente del mundo, ni con 300 doctorados. Yo tengo uno y no estoy hecha para gobernar. Se gobierna entendiendo las pasiones de un pas, y ste es un pas de profundas pasiones. No significa compartir las pasiones, no significa solaparlas, pero saber que existen para poder lidiar con ellas. Gobernar es practicar el arte del gobernalle -es un trmino de navegacin-, es decir, saber dirigirse entre los escollos. De tanto administrar el pas como notarios hbiles, se nos ha olvidado el arte de hacer girar las mesas . Se gobierna as, haciendo girar mesas. Se anticipan las crisis para no tener que vivirlas. No se necesita ser un genio de la ciberntica para entender que ceder sobre algunas cosas negocindolas antes de la crisis, cuesta muchsimo menos que tener que abandonar otras "cosas" despus de la crisis. Parece que esto no se ha entendido, y entender las pasiones de un pas es una cosa muy importante. Le voy a dar un ejemplo muy preciso para que no nos quedemos en el aire. En un Estado indgena no les mando a un gobernador que se llama Emar Zetzer, es peor que mandarles Ikram Antaki. Les mando a alguien que mida 1.40 como ellos, que se llame como ellos. Y si el fulano que se llame de manera diferente, que parece diferente, que tiene una cultura diferente es el mejor del mundo, lo utilizo para el bien de la nacin sin ponerlo adelante. Si algo lastima a los mexicanos y que no es absolutamente necesario para el bien de esta nacin, Para qu hacerlo? Por otro lado la absoluta irresponsabilidad. Se ha tomado lo que ha pasado en estos ltimos seis meses como una manifestacin de juego una manifestacin ldica. Yo digo en ese momento, ya despus de seis meses, hay que chiflar el fin de recreo, ya prenle, estn arriesgando mucho. No es cierto que hay gente que no tiene nada que perder, todos tienen algo que perder, y mucho; tienen que perder un pas; no hay que permitir que se pierda. Esta irresponsabilidad increble que consiste en arriesgar la unidad del pas, lo que ha ganado durante dcadas, esta tiene que parar, y la gente que ha sido utilizada para humillar

al poder, va a ser barrida ella misma porque la dinmica de los hechos no se va a contentar con una sola vctima, todos van a ser vctimas. Estn desapareciendo las estructuras duras de un pas. En un momento de crisis no sirven las estructuras blandas, hay que multiplicar los estabilizadores. Qu es lo que hay que hacer? Primero apagar los incendios, antes de todo apagar los incendios, es decir, negociar. Dos, y al mismo momento, multiplicar los estabilizadores, es decir, estructuras permanentes. Eso significa crear lmites nuevos, eso significa comprobar el carcter responsable de la sociedad civil. Y tercero -y esto va a ser a muy largo plazo, pero ya es tiempo de hacerlo-, crear el elemento esencial para la sobrevivencia de cualquier sociedad, y el elemento esencial para la democracia, que no es una palabra en el aire, que no es el opinmetro, que ni siquiera es el sufragio: el reino de la ley. La principal debilidad de la sociedad mexicana es que es una sociedad donde no existe el espritu de la ley. No solo no existe el Estado de Derecho, sino que no existe en el pueblo el espritu de la ley. Por qu? Sera la ms bella pregunta en trminos de pedagoga poltica. Esto no se hace a lo largo de 6, ni de 75 aos, ni siquiera de los 500 aos de los espaoles; el resto del mundo cerca. Esta es un construccin que ha tomado en de tres mil aos, es decir, la primaca de un Estado que se llama el Estado de Derecho, por encima de las personas y de las circunstancias. No tenemos esto aqu. La gran falla de Mxico no ha sido la falta de invencin de la rueda, no ha sido la falta de caballos cuando llegaron los espaoles, ha sido la falta del espritu de la ley, esto que ha sido inventado en la Grecia antigua. Por qu? Por qu nos falt? Yo he pensado durante un tiempo que los griegos no atravesaron el Atlntico. Debe haber razones muy profundas y hay que empezar a pensar en ello. Tenemos un Estado autoritario; la autoridad no es la ley. Tenemos la fuerza, a la autoridad, pero no hay algo por encima de esta fuerza y de esta autoridad para garantizar el buen funcionamiento de una sociedad. No tenemos una estructura o concepcin del Estado de Derecho? No tenemos esto y es un atraso de tres mil aos: no existe en nuestras cabezas. Hay una falla aqu. No sabemos el porque pero est la falla. Podemos repetir de aqu a maana. Este es el problema esencial de nuestra sociedad. Se puede resolver? Se debe resolver, no tenemos de otra. Creo en una sola sabidura, que no es la sabidura de la gente. Yo creo en la sabidura de la necesidad. Tenemos necesidad de resolver esto. Cmo? No creo siquiera que si se cambia radicalmente de poder, lleguemos a un Estado de Derecho, porque no existe el sentido de derecho . Esa es una construccin que se tiene

que hacer. Se empezar al mismo tiempo con dos cosas, por arriba y por abajo, por abajo con la escuela, con la educacin, pero no tengo tiempo de aguantar varias generaciones para que la gente entienda. Entonces har leyes y har las estructuras slidas, no blandas, las estructuras que permiten el paso de la ley, porque si puedo hacer todas las leyes del mundo, necesito algo que las haga operativas. Eso me lleva a hablar de democracia. La ley es una parte absolutamente medular de la democracia. La gente vota. Durante siglos no se respeta al voto, luego se respeta al voto. Eso significa democracia? No, porque la democracia es un equilibrio muy fino, muy complejo entre poderes y contrapoderes. Qu significa eso? La democracia no es una panacea, no es algo que nos va a resolver todos estos problemas, incluyendo los problemas que tenemos en la casa. Usted abre escuelas, da a la gente educacin, transforma esas escuelas en algo obligatorio, gratuito, publico. No puede decirle a la gente despus "ahora se callan", van a opinar. Si los educ, deje que hablen. Por supuesto que van a opinar, aunque digan tonteras, y muchas veces van a decir tonteras. Yo record varias veces en ese mismo lugar, que Hitler lleg al poder por sufragio universal, y muchos patanes pueden llegar al poder por sufragio universal, respetando el voto popular. Es decir por uno de los elementos de la democracia. Pero el mundo ya lleva tiempo pensando en esos asuntos. Aunque nosotros seamos primerizos, el mundo no es primerizo, y han entendido el gran peligro que constituye esto de soltar nicamente la opinin y amar la democracia. Entonces se han constituido los contrapoderes, y el elemento principal de estos contrapoderes es la ley, es el Estado de Derecho para que si viene, un patn al poder, la ley le impida destruir la sociedad -aunque le va a hacer dao, pero le impide destruirla completamente-, y para hacer funcionar esta ley, los instrumentos, las estructuras duras, que garantizan la aplicacin de la ley, incluyendo por encima del mismo Presidente. S me entiende? De esta estructura compleja sale la democracia, no slo del sufragio, no del opinmetro. Esto no es ms que el espectculo de la democracia, no es la democracia. Cmo le hacemos entonces? Porque tenemos en menos de 60 das elecciones. S, es muy grave. Tenemos candidato por arriba y por abajo del pas, recorrindolo y opinando y prometiendo; tenemos una sociedad que no ha sido suficientemente preparada y educada desde el punto de vista de muchos conocimientos para entender lo que est pasando; tenemos un relajamiento ya insostenible en el campo de la justicia tenemos vacos de autoridad y de poder Como le hacemos? Qu puede pasar? Yo no he escuchado a ninguno de los candidatos tener un

pensamiento, slido, estructurado sobre esto, sobre lo que estamos diciendo, el espritu de la ley, cmo imponerlo, no cargarle la cosa ni a Salinas, ni al PRI, ni a los espaoles. Es un problema muy grave y muy antiguo, no ha sido hecho. En otras partes ha sido hecho desde hace tres mil aos, aqu no. Yo no he escuchado a ninguno de ellos hablar de ello. Qu puede pasar? Cules son los escenarios plausibles? Yo veo tres. Uno, que quiz es el ms plausible, sin ser absolutamente fatal, no es fatal, sera el despedazamiento. Mucha gente ya est hablando de autonomas y no he escuchado a las fuerzas manifestarse para la defensa unitaria. El desplazamiento de un importante Estado o nacin lleva a agravaciones terribles a nivel del planeta entero. Las transferencias ilcitas, por ejemplo -estoy tomando la droga-, se hacen a la orden del da, esenciales. Eso no es fatal, es plausible. La otra es que la sociedad civil haga subir nuevos responsables que pueden regenerarla; que los hombres polticos se transformen en hombres de Estado, no se queden en hombres polticos. Todava no estoy viendo eso, lo que he llamado chiflar el fin de recreo; los ms brillantes pueden hacerlo, mientras que los dems se quedarn prisioneros de la dimensin ldica de los eventos. En este caso tendran entre las manos las cartas para transformar su pas, para acabar con los arcasmos, y la crisis hubiera servido de catarsis. El tercer escenario sera que el sistema logre sobrevivir al precio: de una depuracin interna. Todo mundo, sea para el segundo, sea para el tercer escenario, todo mundo tiene que ver la pacificacin y entender que los cobros del desorden son inacabables, que la dinmica del desorden es infinita. Hay que saber parar esta dinmica. Qu se hace en otras circunstancias, en otros pases? Qu se hizo cuando hay peligro? Y yo creo que hay peligro para este pas. En otras partes cuando hay guerra, por ejemplo, cuando hay peligros, se forman gobiernos o comits o comisiones de salvacin nacional -as los llaman-, donde se olvida la gente de su partido de su compromiso partidario, para tratar de salvar el pas es decir que la relacin sea la relacin nacional, un cierto sentido de patria en el sentido noble de la palabra. No se trata de revivir un nacionalismo acabado, ya viejo ; no se trata nada de eso. Se trata de tener la idea de algo por encima de los compromisos partidarios , no decir es su culpa, yo lo hago mejor". No se trata de eso. Ustedes que haran, por ejemplo, ustedes que estn acusando -a fulano y a zutano, y garantizando por ejemplo que van a solucionar las cosas? Qu haran frente al poder del narcotrfico? Eso es un asunto que interesa absolutamente a todo mundo, sin problema de partidos. Cmo se forman esos grupos, gobiernos, cuerpos de salvacin nacional?

Podra ser, por ejemplo, una visin parecida a lo que se hizo en la casa del Gero Castaeda en San ngel. Salvo que esto es una estructura blanda, y lo que necesito en tiempo de crisis en una estructura dura, es una estructura slida para salvar este pas. Cmo quienes? Eso no se puede hacer si el Estado no lo quiere. Cmo quines? Quines podran integrar? Todos, absolutamente todos. Ahora, Cmo nos organizamos todos? Eso no se puede hacer si el gobierno no llama a ello. O sea, El gobierno tiene que ser el motor? Tiene que llamar a ello si realmente tiene sentido de lo que est haciendo, si no quiere comprobar esta incuria de la cual estaba hablando. Hay un peligro para el pas. No hay manera de que uno lo resuelva solo. Los problemas son increblemente complejos . Se debe tener una propuesta muy completa, plural, de varias dimensiones, capaz de cubrir la complejidad y de poner a trabajar a todos los actores sociales. Eso significa partidos, significa grupos de presin, significa sistema legislativo, y -fjese- yo pondra adentro de eso un actor principal que es el Ejrcito. Eso no significa que estoy renunciando al carcter civil del Estado -ojo!, sino simplemente por clculo poltico. En un momento donde hay una guerrilla en el sur que est pretendiendo tener un carcter nacional, yo no puedo contentarme de mandar al Ejrcito nada ms a limpiar los platos sucios, yo lo pondra conmigo a negociar . Son actores y mejor que estn conmigo a que se les ocurra sin m, que no vayan a soar sin m. Los tendra al lado. Usted siente que los mexicanos - y decir los mexicanos es muy atrevido porque somos ms de 80 millones y de muchos colores, tamaos y pensamientos estamos entendiendo lo que est pasando con nosotros los mexicanos? Tengo la impresin que no, tengo la impresin que el carcter pdico del asunto ha prevalecido durante esos seis meses. Hay una increble irresponsabilidad y parece que los que venimos de pases olvidados de Dios, tenemos ms conciencia de lo "que se puede perder que los que han vivido durante medio siglo finalmente, en un Estado protegido donde no haba grandes problemas, mayores; que estaba protegido de estas crisis y de estas tormentas del mundo. Nadie los prepar para las tormentas. Los que venimos de la tormenta nos damos cuenta un poco mejor. He tenido la impresin de que la gente con quien he hablado durante "esos seis meses, de que los que vienen de pases que han sufrido las tormentas - y he hablado con chilenos, con argentinos-, estn muchsimo ms conscientes del peligro que est ocurriendo, '..que muchos mexicanos de mi propia generacin, es decir, que no han vivido ninguna tormenta. Siente usted que ante los das que nos faltan para las elecciones, si hubiera todos los elementos que usted ha anotado y algunos ms, habra tiempo de evitar entrar en el ojo del huracn, en la tormenta?

S, yo he dicho tambin que en esos momentos cuentan mucho los temperamentos , y he dicho que basta que los hombres polticos se transformen en hombres de estado , y he dicho que en esos momentos basta con 48 horas para que surjan Napoleones. Por qu no describe al auditorio la diferencia entre el poltico y el hombre de Estado? El poltico es el que se deja llevar -en situaciones normales eso es posible - por el empirismo -no est mal-, incluso por un cierto clculo diario, es decir, el oportunismo cotidiano -no est mal, es su tarea, le pagan para eso-, y la eficacia diaria de la administracin de las cosas en tiempos de paz. No se necesita ms que eso en tiempos de paz. Es quien toma las experiencias del momento y va y se acomoda y va llevando las cosas. Eso no es suficiente en tiempos de crisis profunda como la que estamos viviendo, y ms en tiempos de peligro profundo como el que estamos viviendo. Aqu se necesitan hombres de Estado, es decir, un Churchill, es decir, un De Gaulle. Descrbame a uno de esos personajes. Que se olvidan completamente de sus problemas partidarios, de sus simpatas, de que ste no entra porque no es de los mos, todos esos egosmos baratos que funcionan perfectamente en tiempos normales , pero que se vuelven peligrossimos, que se vuelven un apoyo para las peores cosas en los tiempos de crisis; que se cuenta que tienen un pas que perder, que el pas se est despedazando, la inseguridad, el reino cada vez mayor de los espacios de no derecho, la ley de la selva, el narcotrfico, el desorden, el frenes hasta el ftbol. Que es eso de que a 23 granaderos los llevan al hospital? Qu es eso? Eso no es una alegra normal, es frenes de tiempo de crisis va junto , que agarran un carro y dicen vamos a hacer bailar a la seora, y levanten el carro . Qu es eso? Qu tiene que ver? Olvidamos muchas cosas cuando hablamos de poltica. Olvidamos que hay algo que se llama naturaleza humana y que sta no es buena. La naturaleza humana? Por supuesto. Por qu no es buena? Por Dios. Pero por qu, para no meter a Dios? Tenemos que contar con algo que no hace posible la evolucin del hombre. Somos capaces hoy da de las mismas masacres, incluso peores que hace seis mil aos. Hemos avanzado kilmetros entre Galeno y John Cohn en el campo de la medicina. No hemos avanzado un solo centmetro en el campo de la moral entre Aristteles y hoy. Esto es ms de rareza humana. Que se hace con ella? Se inventan estructuras, y -la mejor que hemos inventando hasta ahora es la ley, el Estado, de Derecho que est por encima de los hombres y por encima de las circunstancias. Con eso hemos hecho Estados, es decir, estructuras que permiten a los hombres vivir juntos, aunque no sean de la misma familia ni de la misma tribu, respetando algo que est por encima de ellos. Es la nica receta que permite controlar las pasiones humanas y el frenes humano y las locuras humanas.

Los hombres no son sabios, tienen momentos de profunda sabidura. Momentos. Nada ms, y mientras ms los junta, menos son sabios . Las masas son las cosas ms alejadas de la sabidura. No se puede impedirles hablar porque significa estar sistemticamente a las orillas de la guerra civil. Van a hablar y eso es parte de la democracia; pero no es ninguna panacea. Entonces van a hablar y va a haber como contrapoder algo que se llama ley. As hacemos vivible una estructura que se llama sociedad, si no se despedaza la sociedad. Usted que ha hablado con mucha gente, mexicanos y no mexicanos, el mexicano comn y corriente, el ciudadano, el que no es poderoso por alguna causa. A parte de que -si entend bien- no entendemos bien lo que est pasando con Mxico, Siente usted que tienen alguna intencin subconsciente, escondida por ah, hasta morbosa por el desorden en la violencia a que nos pueda llevar esto, y de alguna manera como que estamos, sin querer queriendo, empujando a la violencia? De ninguna manera. Lo que pasa cuando preguntamos unas cosas as, es que queremos dar razones a la sinrazn. No hay razones a la sinrazn, es el frenes otra vez, es la dinmica de los hechos. Cuando estaba ms joven, yo pensaba que haba pueblos menos llevados que otros al respecto de la ley. No, todos los pueblos son -reacios al respeto de la ley . Lo que pasa es que las circunstancias histricas de unos permiti la llegada del espritu de la ley antes y de manera ms amplia. Yo vengo de una zona, por ejemplo, profundamente autoritaria, donde la civilizacin es autoritaria. Ah -fjese- fueron las religiones las que crearon el espritu de la ley, principalmente dos que son religiones profundamente legales, la juda y la musulmana, donde el espritu de la ley era esencial. El paso de la ley religiosa a la ley civil es muchsimo ms fcil -que el paso del listado de no ley al Estado de ley. Me entiende? Aqu no hemos tenido esta ventaja. El cristianismo que nos trajeron los espaoles no ha sido un cristianismo armado con, profunda filosofa legal. Por qu? Dnde se...? Donde ha imperado la fuerza. La fuerza es la ley de la selva. Tenemos que reflexionar sobre eso y a m me gustara que un hombre poltico, uno de esos candidatos... Cmo cuntos hay, 50, 60? Un montn, verdad? Me gustara que reflexionaran un poco sobre eso. Es el Estado el menos natural que existe. El Estado de Derecho no es un Estado natural. El Estado natural es la, ley del ms fuerte, la ley de la selva ; son los hombres que han reflexionado sobre la forma de parar esta situacin natural, impidiendo el poder del ms fuerte y creando una cosa profundamente, artificial, voluntarista que se llama la ley. Es eso que nos hizo falta.

Cmo se hizo la conquista? Con el imperio de la fuerza, no con el imperio de la ley. Ahora lo que hay que ver -eso sera interesante como estudio profundo- es qu haba antes. Haba imperio de la ley? Yo lo dudo mucho. Es decir, al sistema del Tlatoani, o sea el rey de la fuerza, vino a agregarse el otro reino de la fuerza. No hemos tenido jams una situacin de Estado de Derecho, jams. No podemos practicar lo que no tenemos. No podemos practicarlo. Incluso cambiando de poder radicalmente, no tenemos absolutamente ninguna garanta de que impere la democracia. Tenemos que empezar, y mejor nos vale que empecemos todos juntos. En una situacin de tanto peligro mejor poner todas las buenas voluntades juntas. Cuando uno habla con las personas, tal pareciera que lo que estamos haciendo es tratar de decidir entre la mejor oferta poltica que nos hagan , si fulano es as o as, y todo lo que ya no tengo que repetir. Pero tal parecera que incluso en esa decisin no est la respuesta definitiva de Mxico. Claro que no. Est usted de acuerdo? Absolutamente de acuerdo. Hay que ponerlos a trabajar juntos, y para empezar, dejar de hacer las tonteras que se estn haciendo. Una de ellas, la principal, es entender que la primaca de lo econmico se ha acabado. Este es un momento donde vuelve la primaca de lo poltico. El tiempo de la arrogancia econmico -tecnocrtica se ha acabado la economa ya no puede permitirse tales arrogancias, no es el momento. Es absolutamente surrealista adems que me vengan con cinco o seis ofertas econmicas, a discutir cul es la mejor entre ellas. No es eso. Ya sabemos, por ejemplo, porque ya es una evidencia, que la economa del mercado representa una realidad. El mercado no es un Estado de cultura es un Estado de naturaleza, es una evidencia. Nos ha tomado 50 aos darnos cuenta de ello, pero ya lo sabemos. Pero ya estamos al mismo tiempo muy lejos del sueo de la libre, circulacin de los productos y de los hombres que hara reinar la concordia universal. Es utpico, es romntico. Es tonto. El culto del mercado puro, perfecto y ptimo tiene que desaparecer. Tienen algn sentido seguir hablando del inmenso poder del Banco Mundial, del Fondo Monetario, cuando sabernos que en la realidad menos del cinco por ciento de los intercambios monetarios corresponde a la cobertura de los movimientos de las mercancas o de los servicios; menos del cinco por ciento? El resto no tiene contraparte econmica. Un seor Spiro sentado al borde de su piscina, con calzoncillos de bao, hace bailar las economas nacionales. Este es el mundo que tenemos en este fin de siglo. Entonces cul

Banco Mundial, cul GATT, cul Fondo Monetario? Es la economa informal la que est ganando. La economa de la calle. Es el juego de poderes que pasan muchsimo ms por un fax que por la verdadera cobertura de los bienes , de las mercancas y de los servicios, es decir, el juego financiero, no las finanzas. Entonces hay que acomodarse a esta realidad y, para empezar, entender que mercado y reglas del derecho son indisociables. Otra vez vuelve la ley. Si no, es otra vez la vuelta a la ley de la selva, es decir, el Estado natural. Y no queremos el Estado natural, no lo queremos, porque es un infierno, es el caos, es la selva. Queremos la sociedad de los hombres. Esa significa reglas de derecho, es indisociable de todo, de la economa, de la opinin, de la poltica. Creo que es muy importante darnos cuenta de algo que a lo mejor, doctora Antaki, el hecho de haber vivido como usted deca, tantas dcadas protegidos y encerrados y cuidados y apapachados, cuando se habla de estas cosas pienso que a lo mejor incluso hay personas que han de creer que son entelequias o locuras, o que estamos hablando de cosas que pasan en algn pas del Medio Oriente, pero aqu no va a pasar. Favor de no confundir, porque los polticos nos han ayudado a confundir que el Estado y el Gobierno es lo mismo. El Estado somos, todos en el sentido de lo que lo compone.