Coperta: D.

Ionescu
Culegerea: Aurel M. Cazacu
Tehnoredactarea: Ofelia Coman
Redactarea: Gavril Matei-Albastru
Toate drepturile rezervate autorului i editurii
AUREL M. CAZACU
TEORIA
\
ARGUMENTARII
Romnia Press
Bucureti, 2007
BIBLIOTBCA
tIRf
TIMI
1 11111111111 11111 11111 11111
02301
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
CAZACU,AUREL
Teoria argmentrii / Aurel M. Cazacu. - Bucureti;
Romnia Press, 2007.
Bibliogr.
ISBN 978-973-8236-83-7
16.031
CUPRINS
Prefa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Repere clasice i contemporane n determinarea argumentrii . .. . . .
II. Revi
g
orarea teoriei ar
g
umentrii la mijlocul secolului XX ...... .
2.1. Neoretorica la Cha"m Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca ... .
2.2. Modelul argumentativ la Stephen Toulmin . . . . .. . .. . .. ... .
III. Direcii contemporane de integrare i analiz a discursului
argumentativ .......................................... .
3.1. Logica informal (J. Anthony Blair, John Woods,
Douglas Walton) .................................... .
3.2. Logica discursiv (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux) .... .
3.3. Problematologie (Michel Meyer) . . . . . . . . . . . .... . . . . . . . .
3.4. Pragmatica dialectic (Frans H. van Eemeren,
Rob Grootendorst) . . . . . . .. ... . . . . . . .. . . . . . . ... . . . . . . .
3.5. Practica lingvistic (Oswald Ducrot,
Jean-Claude Anscombre) ............................. .
IV. Specifcitatea discursului argumentativ .. . . . . .. . . . . ... . . . .. . .
4.1. Rai onament i argumentare . . . . . . . . . .. . . .. . . . . .. . .. . . .
4.2. Argumentare i demonstraie .......................... .
4.3. Explicaia . . . . . .. .. .... .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.
1. Aspecte teoretice i metodologice . . . . . .. . . . . . . . .. . .
4.3. 2. Tipuri i modele de explicaie . . . .. .. ... . . . . . . . . . . . .
4.3.3. Putem accepta "cea mai bun expli caie"? . . . .. . . .. . . .
4.3.4. Explicaie i argumentare .. . . . . . . . ....... . . . . . . . . .
4.4. Argumentare i retoric .. . .. . . . . . . . .... . .. . . . . . . .. . . . .
V. Argument i nonargument. Indicatori argumentativi .... . . . .... .
5.1. Textul argumentativ, nonargumentativ sau mixt ........... .
5.2. Indicatorii argumentati vi ............................. .
.I. Modaliti de reprezentare a argumentri lor . . . .. . ... . . .. .. . . .
6.1. Reprezentarea anal itic i substanial la Stephen Toulmin . . .
6.2. Diagramele Beardsley-Thomas ........................ .
VII. Tipuri de argumentare .................................. .
VIII. Tehnici de argumentare . ... ......... . . ... .. .. . . . ... .. .. .
-5-
IX. Examinarea critic a argumentrilor .. . . . .. .... .. . ... ... . . .. 81
X. Convingere, persuasi une i manipul are n practi ca discursiv ... .. 85
10.1. Convingerea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
10.2. Persuasiunea ...................................... 86
10.3. Manipularea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
XI. Sofismul n practica argumentati v . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 9
1 1.1. Varietatea erorilor de argumentare ..................... 89
11.2. Cele mai frecvente sofisme ntlnite n practica
discursiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
11.2.1. Erori referitoare la ambiguitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 0
11.2.2. Argumentum ad hominem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2
11.2.3. Argumentum ad verecundiam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4
1 1.2.4. Argumentul complicitii la vinovie .............. 9 5
11.2.5. Argumentum ad ignorantiam ... ... . . . .. .... . . .. .. 9 5
11.2.6. 19noratio elenchi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
1
1.2.7. Non sequitur ... . .. . . .. . . . .. . . .. . . . ... . .... .. . . 96
11.2.8. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare. . . . . . . . . . . . . . . . 9 7
11.2.9. Post hoc ergo propter hoc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 7
11.2.10. Generalizarea pripit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
11.2.1 1. Argumentul pantei alunecoase ................... 9 9
11.2.1 2. Eroarea analogiilor slabe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 9
11.2.13. Argumentul bazat pe aparen sau statistic. . . . . . . . . 100
11.2.1 4. Argumentul "sau - sau" ....................... 100
XII. D.ebate n format Karl Popper. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 103
1 2.1. Formate de dezbateri ................................ 10 3
12.2. Concepte fundamentale ......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 5
12.3. Condiii specifice . .... .. . ... . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
12.4. Modul formal de derulare a dezbaterii .................. IlS
Bibliografi e selectiv ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Contents
Abstract
Table de matieres
RiSII/lle
-6-
129
131
133
135
v
PREFAA
(
.
i
n l ucrarea Teoria argumentrii, autorul unrete s optimizeze
capacitatea de cunoatere, comunicare i aciune (di scurs, dialog. dez
batere, di sput, negociere), prin reabi l i tarea argumentri i i argumen
tativiti i , acut resi mit de profesioni ti i oricrui domeniu (publ ici ti ,
politicieni , analiti, manager, medici, lingviti, profesori , cercettori.
experi etc.)
Nu este ntmpltor faptul c marea majoritate a facultilor din Europa
Occidental i din Statele Unite ale Ameri ci i au inclus n programele lor
teoria argumentrii , sau c perecionarea profesional prin departamentul
masterat sau prn si stemul educrii permanente nu neglijeaz modulul
argumentare. Fenomene extrem de imporapte di n viaa oricrei societi
sau colectiviti umane - precum dezbaterea politic (parlamentar sau
electoral), discursul mediatic, tiinific, educativ sau negocierea - nu
pot fi concepute n afara cadrului metodolo
g
ie i al tehnicilor furnizate
de teoria argumentri i .
Numai teoria argumentri i este susceptibi l s conceptuali zeze
diferite tipuri de argumentare i nlnuirea lor ntr-un discurs captivant,
convi ngtor, persuasi v; numai teoria argumentrii are virtui accentuat
educative orientate spre ameliorarea deprinderi lor greite de gndire.
Corolarul acestor conceptualizri este formarea pri ceperi i de a formula
idei le, de a le oferi justifcri . de a le comunica al tora. de a le evalua crtic
competena. de a le utiliza cu acuratee i eficien n variatele contexte
de cunoatere, comunicare i n luarea deciziilor.
Pri n intermedi ul acestei lucrri oferim legitimare cunoaterii i
comunicrii performati ve.
Autorul
1. REPERE CLASICE SI CONTEJlPORAL
N DETERMINAREA ARGUMENTRII
Ce este argumentarea? Dicionarele explicative mai vechi sau mai noi
identifc argumentarea cu aciunea de "a pura o di scuie" (cu cineva
despre ceva) sau cu aciunea de "a dezbate" sau "a discuta n contra
dictoriu" ("a di sputa"). Aadar, la modul cel mai general , actul de
argumentare implic urtoarele sensuri majore:
a) totalitatea mij loacelor pe care le fol osi m n fundamentarea
diverselor opinii, cu scopul de a l e mprti i altora;
b) maniera de rezolvare constructiv a diverselor conflicte de opinii;
c) mijloacele specifce folosite n diferite domenii de activitate de ctre
indivizi i grupuri umane pentru a ajunge s accead la cunoatere.
O investigare, chiar succint, asupra argumentri i relev i mportana
unor conexiuni cu alte domeni i :
- relaia cu teoria comunicri i , deoarece orice argumentare este un
instrument i un act de comunicare;
- relaia cu retorica (teoria elocinei) , evocat magistral de Platon n
dialogurle Euthydemos, Phaidros, Sofistul, Republica . a. , deoarece
argumentarea intervine i n oratorie, n construirea i producerea unor
discursuri cu intenie persuasiv.
- relaia cu psihologia, deoarece orice argumentare este i un fapt de
intervenie indi vidual sau soci al;
- relaia cu teoria aciunii eficiente (praxiologia), deoarece orice argu
mentare urmrete i convingerea interlocutorului (sau auditoriului);
- rel aia cu logica ntrebrii (erotetica), deoarece orice argumentare
se prezint, explicit sau implicit, ca un schimb de ntrebri i rspunsuri
n marginea unei teze care trebuie dovedit;
- 9 -
- rel aia cu etica, deoarece orice argumentare poate produce efecte
asupra individului sau grpului, iar aceste efecte pot sta sub semnul binelui
sau al rul ui .

ns, sub aspect structural, cea mai semnifcativ relaie este cu logica,
ntruct argumentarea, ca "practic logic" sau "logic n aciune", este
un demers aphcativ integrat imperati velor raional i tii.
Ce investigheaz logica? Raionamentul n sine (inferena n termino
logi a moder), ca expresie a raionaliti i pure.
Ce investigheaz argumentarea? Tot raionamentul, ns aflat n
condiii concrete de funcionare i corectitudine:
- ni vel corect sau i ncorect de util izare a raionamentului sub aspect
logic;
- val oarea lui n raport cu teza ce trebuie argumentat;
- audi tori ul pentru care se argumenteaz;
- final i tatea urmrit prin argumentare;
- gradul de eficien n justificarea unei propoziii .a.
Istoria l ogicii consemneaz i similitudini de sens pentru termenul de
"raionament", att pentru investigaia logic, ct i pentru cel de argu
mentare, fapt datorat tipul ui de definiie (fe mai ngust sau tehnic fe mai
l arg) dat logicii de ctre autorii semnificativi, sau modului cum acetia
nelegeau menirea i interesul l ogicii pentru educaie.
Reami nti m c n epoca moder, pn ctre sfritul secolului al
XIX-l ea, a dominat o vi ziune mentali st despre logic, amestecul pro
blematicii propru-zis logice cu cel e ale psihol ogiei (l ogica ar avea meni
rea de a studia ,,formel e gndi rii" considerate independent de obiectel e
sau coninuturi le l a care se aplic) i , ca derivat al acestei viziuni, ames
tecul cu probl ematica specific epistemologiei i metodologiei. De aici
i l rgirea nepermis a statutul ui logicii, de a formula regul i pentru buna
ntrebuinare a minii , deci cu efecte pedagogice benefice pentru gndi re.

n logica contemporan ns, prin "rai onament" se nelege o

mul ime de propoziii n cadrul creia una dintre ele este desemnat drept
concluzie, iar toate celelalte drept premise. Sub aspectul val iditii formale
a rai onamentul ui accentul cade pe decurgerea necesar, care se traduce
prin imposibilitatea ca propoziia desemnat drept concl uzie s fie fals
cnd toate premi sele sunt adevrate.
- 10-
Mai mult, n sens restrns (tehni c), logica formal contemporan nici
nu are ca obiect de studiu raionamentul, ci relaia de consecin logic,
adic o propoziie ce decurge necesar dintr-o mul ime dat de alte
propozii i .

n argumentri le reale, premisele unui raionament trebuie s fe

acceptabi l e, iar n sprjinirea unei concluzii se pot invoca i alte propo
ziii atunci cnd ea nu decurge n mod necesar (n sensul logicii formale).
Decurgerea n sens logic-folfal nu este o condiie ni ci sufi cient i
nici necesar pentru folosirea unor propozi ii ca argumente n sprijinul
altora.

n argumentare legturile logice dintre propozi i i trebuie s fe

simple i evidente, astfel nct recunoaterea lor s nu presupun apel ul
l a cunotine spciale de logic.
O prim
concluzie poate f degajat: prbl ematica teoriei argumentrii
este difert de cea a logicii n sens restrns (a logicii formale sau deduc
tive), iar pentru practica argumentrii - orientat spre ameliorarea
deprinderi lor greite de gndire (priceperea de a formula ideile, de a le
oferi j ustifi cri, de le comunica altora, de a l e eval ua i critica .a. ),
acuratee i efi cien n procesel e de cunoatere i n luarea decizi ilor -
rel evana logicii formale este doar indi rect sau n plan secund.

n argumentare, ca practic a raionamentului, se apeleaz la exemple

reale, luate din practica gndirii i storce, juridice, pol itice, fl osofce, jura
listice, di n viaa cotidian, publ ic sau pri vat.
Despre conexiunile dintre argumentare i elocin (retorica), di alogu
ril e lui Pl aton reprezint un reper eseni al , deoarece ambel e - spre
deosebire de logic i dincolo de o serie de di ferene notabile - urresc
s eficientizeze comuni carea idei lor i s infueneze comportamentul ,
atitudi ni l e i credi nel e audi toriului.
Printre precursorii antici ai teoriei argumentri i nu poate fi ui tat str
lucitul elev al lui Platon, Arstotel , creatorul logi ci i .
Dintre cele ase tratate reunite sub titl ul de Organon, doar dou -
Analiticele prime i Despre interpretare - corespund cu ceea ce se ne
lege astzi prin logic n sens restrns (l ogica formal sau deducti v).
Al te dou tratate - Topica i Respingerile sofstice - se ocup de
raionamentele "probabi le" (sau "dialectice"), i ar mpreun cu tratatul de
- Il -
Retoric, ele reprezint precursoarele antice ale teorei modere a argu
mentrii .
Distincia pe care o face Aistotel nsui ntre technai (iscusine prac
tice) i episteme se regsete n tratatele aristotelice sub fona deosebiri
dintre raionamentele "probabile" sau "dialectice" (al
tur de cele speci
fice retoricii) i raionamentele tiinifice sau demonstrative.
-12 -
w
II. REVIGORAREA TEORIEI ARGUMENTARI
LA MIJLOCUL SECOLULUI XX
Teoria moder a argumentrii i are nceputuri le n deceniul ase al
secolului Xx.

n acelai an, 1958, au aprt dou lucrri , ambele orientate

spre ameliorarea competenei argumentati ve i critice, ns vehiculnd
viziuni diferite despre relaia cu logica formal . Este vorba despre Traiti
de ['argumentation. L nouvelle rhhorique (Uni versite de Bruxelles,
1958), scris de Cha"m Perel man mpreun cu asi stenta sa Lucie
Olbrchts-Tyteca, respectiv The Uses ofArgument (Cambridge University
Press, Cambridge, 1958) a lui Stephen Toul min.

n prma lucrare, care marcheaz apogeul col ii de la Bruxelles, teoria

argumentrii (numit "neoretoric") este vzut ca o ntregire necesar
a logicii i relevant pentru practica raionamentul ui n sfera tii nelor
umane, a practicii juridice, istorice, politice, filosofice, juralistice i n
viaa de fiecare zi ; n a doua lucrare, Stephen Toul min preconizeaz o
reorientare a logicii spre criteri de validare a raionamentelor recunoscute
n practic.
2.1. NEORETORICA LA CHAIM PERELMAN
I LUCIE OLBRECHT-TYTECA
Rel und legtura cu tradiia aristotelic a retoricii i dialectici i
(raionamentele probabi le), lucrarea l ui Chaim Perel man i Lucie
Olbrechts-Tyteca marcheaz naterea unei l ogici j uridice, a unei l ogici
a comunicrii i a unei logici sociale, cotitur decisiv n studierea
discursul ui , retoricii i logicii natural e.
-13-
Pentru Chalm Perelman "situaia argumentativ" este la orgine
confictual. Noiunea de "just" nseamn ceea ce este "justificat", deci
"rezonabil", altfel spus, un enun sau o decizie care vizeaz doar justi
fcarea adevrului. Este deci o deschidere c
tre alte tipur de logic

(logica
sentimentelor, logica social, logica valorlor, logica epistemic, logica
deontic

etc. ) care absoarbe ntreaga vigoare din tezele i ipotezele altor
tiine (psihologie, sociologie, teoria discursul ui . a. ).
"Domeniul argument

ri" este cel al verosimilului, plauzibi lului,

probabilului, n msura n cae acesta evadeaz din certitudinea calculelor.
Chalm Perelman repune n drepturi distincia clasic

dintre logic
i
argumentare, n contextul mai l arg al revaloriz

rii disti nciilor ade

v

r-adeziune, necesar-plauzibi l , eviden

-aparen, iar conceptele de

persuasiune i convingere deschid drmul asumrii i a datelor specifce
sociologiei i psihologiei .
Tratatul l ui Chalm Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca se ocup
de
"mijloacele discursive" angajate pentru obinerea adeziunii raiunilor, iar
prin examinarea "tehnicilor de persuasiune i de convingere" a auditorului
se obine o aciune efi cient

asupra raiunilor. Argumentarea apare astfel
ca o aciune care tinde s

modifice o stare preexistent a lucruri lor sau
dispoziiile epistemice ale auditori ului .
Orice argumentaie se organizeaz n jurul unui "auditoriu" pe care
ncearc s

-I infueneze. Pentru autorii "neoretoricii" exist trei categori

de auditoriu:
1) "Auditoriul universal" constituit din ntreaga omenire.

n acest caz,
adeziunea raiunii pare agat de un adevr constrngtor, deoarece
fiecare individ are propria sa concepie despre auditori ul universal, iar
o abordare istoric a acestor variaii implic

o reexaminare a noiunilor
de "real", "adev

at", "n mod obiectiv valabile" etc. La limit

, agumen
tarea pentru un auditori u universal ar fi aceea care nu manevreaz
dect
dovada logic i, n acelai timp, rmne resursa de descali ficare a
recalcitrantului , considerndu-l drept stupid sau anormal. Altfel spus,
atunci cnd ndeplinete condiiile de succes n faa auditoriului universal,
argumentarea se apropie de evidena raional a demonstraiei, iar per
suadarea de convingerea prin adevr pe care o real i zeaz demonstraia.
- 14 -
2) Un "interlocutor" sau auditoriul formal n cursu diaouu a
discuiei, dezbaterii , controversei . Adezi unea interloutorlui rl
dintr-o confruntare dintre propria lui gndire i cea a ortorlui 51 ;
supune a-l nvinge pe interlocutor pri n argumente puterice 5U ';
prprile sale argumente, a-l determina s se ncline n faa evidenei m
tivelor pe care i le-a expus argumentatorul. Desigur, statutul interlou
torului i va pune amprenta, uneori deci si v, asupra strategiil or
argumentati ve.
3) "Subiectul nsui" afat ntr-o stare de autodeliberare. Pentru
Perelman subiectul care delibereaz este considerat drept o ncarare a
auditoriului uni versal.
Autorii Tratatului construiesc progresiv o teorie a "raionamentului
argumentati v" prin analizarea mijloacelor de justificare utilizate de tiin
ele jurdice i de filosofe.
Premisele expl icite ale argumentaiei sunt asigurate prin intermediul
conceptului de "acord", care se refer la ceea ce este considerat admis
de ctre auditori. "Obiectivele acordului" sunt diferite:
- unele aparin realului (fapte, adevruri i prezumii);
- altele aparin posibilului (valori, ierarhi i , locuri).
Prin "fapte" sunt desemnate obiective ale acordului precis, limitat; prn
"adev

ri" se urmresc obiective ale acordului care se regsesc n teorile

i ipotezele tiinifce sau n concepiil e fosofce; "prezumiile" pot fi
impuse auditoriului prin convenii. Faptele, adevrurile i prezumiile se
folosesc n egal msur de acordul auditori ului universal.

n calitate de obiecte ale acordul ui, valoril e, ierarhiile i locurile nu

pretind dect adezi unea grupurilor particulare.
"Valorile" (concrete sau abstracte, preci se sau vagi) intervin n do
meniul juridic, politic, flosofic, ca baz a argumentaiei. Cnd sunt vagi,
anumite valori se prezint drept universale i pretind un statut asemntor
cu cel al faptelor; cnd sunt precise anumite valori se prezint ca fi ind
conforme aspiraiilor anumitor grupuri particul are.
"Ierarhiile", cnd se refer la val ori , sunt consi derate mai importante
n structura argumentaiei dect valorile nsele. Astfel valoarea numit
"fin" (altfel spus, "finee") este considerat superoar ierarhic celei cae
-
15
-
este "medie", ia valoarea care reprezi nt o "cauz", superoar celei care
reprezint un "efect".
"Locuri l e" sau "spaiile" reprezint noua configuraie a "toposului"
pe care Astotel l -a descris n Topice i l e-a clasificat n Retorica. "Locu
rile" sunt argumentel e nsele, cadre sau forme generale ale gndirii care
acceseaz raportul limbaj-l ogic. Nu ntmpl tor Perel man definete
"locurile" ("spai i le") ca fi ind "magazine de argumente" care conin
urmtoarel e categori i :
a) Spaii ale cantitii; de pild, preferine pentru "probabil" fa de
"improbabil", pentru "uor" fa de "difci l ", iar majoritatea spaiilor tind
s demonstreze eficaci tatea unei medi i ("obi nuitul", "noral ul").
b) Spaii al e caliti i , care intervin n discursul polemi c. La l imit, el
conduce l a valorizarea "uni cul ui ", considerat ca pilon al argumentaiei.
c) Spaiile ordini i afirm superioritatea "anteri orului" fa de "poste
rior", "cauzei" n rapor cu "efectul ", "principiilor" i "legilor" asupra
"faptelor" . a.
d) Spaiile existentului afirm superoritatea a ceea ce "exist", a ceea
ce este "actual", "real " n raport cu "posibil ul ", "eventual ul ", "imposi
bi l ul ".
e) Spaii le persoanei sunt legate de val oare, demni tate, merite, auto
nomia persoanei.
f Spaii l e esenei se fundamenteaz pe competiia ntre indivizi con
crei; cel care ntruchipeaz mai bine un anumit tip, o esen, o funcie,
este valorizat prin faptul nsui.
2.2. MODELUL ARGUMENTATIV
LA STEPHEN TOULMIN
Spre deosebire de Cha"m Perel man, pentru englezul Stephen Toul min
(nscut la Londra, cu studii de doctorat n et ic la Cambridge), dar acum
cetean american, profesor de filosofi e la Center for Multiethnic and
Transnational Studies de l a University of Southern - Cal i foria (Los
Angeles), teoria argumentrii se caracterizeaz pri n deschiderea fa de
aciune i comuni care dintr-o perspectiv epistemic.
-16 -
Contribui a sa fundamental la o teorie general a agume': -:
reprezentat prin l ucrarea The Uses of Argument (Cambrdge C::. _':
Press, Cambridge, 1958).
Stephen Toulmin consider c logica formal nu are capacitatea de
a clarfica problemele refertoare la forma, eficiena i valabilitatea agJ
mentelor, precum i a contextelor de argumentare. De regul, contextele
de argumentare sunt prea complicate pentru a putea fi reprezentate cu
ajutorul model ul ui si logismul ui de tip arstotel i c. De aceea el respinge
silogismul deductiv ca model al raionamentului concret. Iat o simpl
nl nuire l ogic:
Premisa major: Unde este fum, acolo este i foc.
Premisa minor: Vd fum.
Concluzie: Prin urmare, arde ceva.
Conform silogismului aristotelic, dac primele dou afrmai i sunt
adevrate, cu necesi tate i concluzia este adevrat, iar concluzia este
fal s, dac cel puin o premis este fal s. Dar Stephen Toul min susine
c premisele conin o l acun care nu este evident. Premisa major este
o afirmaie care este considerat ca fiind valabil n ori ce condii i , i ar
premisa minor reprezint doar o singur dovad. Mai mul t, ambel e
premise pot f neadevrate deoarece fumul poate s rezulte de la o main
de cea folosit l a turarea unor secvene cinematografice. Silogismul
ari stotel ic, ca form de raionament, nu este chiar att de obiecti v pe ct
pare, ntruct exist riscul s se strecoare presupuneri neverifcate.
Prin urare, chi ar agumentele simple sunt mult mai complexe dect
un silogism clasic. Problema provine de la utilizarea termenilor neutri
creai de Ari stotel . Aceti termeni neutri sunt "premis major" i
"premis mi nor".

n real itate, premisele nu sunt afirmai i obiecti ve, de

netgduit, ci se cer demonstrate.
La prima vedere, exemplul de silogism oferit anterior pare de neatins.
Cu toate acestea, Stephen Toul mi n susine c att termeni i , ct i
desfurarea si l ogi smul ui clasic nu refect cu acuratee si tuaia real .
Ul timul element al si l ogi smul ui ( "Arde ceva") este de fapt o afirmai e,
un punct de plecare,

i nu o concluzie, ntruct reprezint ceva ce trebuie

- 1 7-
dovedit. Pentru a dovedi este nevoie de un sprijin, de o justificare, adic
de un principiu de baz: "Unde este fum, acolo este i foc". Justificarea
reprezint ideea care face l egtura ntre concluzie i sprij inul pentru
aceasta, adic temeiuril e argumentului. Dar justificarea se cere demon
strat i nu neleas de la sine. Deci n modelul lui Stephen Toulmin,
concluzia nu poate fi dovedit dect numai dac i j ustificarea i
temeiuril e au fost dovedite.
Modelul propus de Toulmin, reprezentat mai jos, este cunoscut sub
numele de "argumentare analitic":
Justifcare Temeiuri
Concluzie
r-
(garanie,
-
(date,
ntemeiere) informaii)
Tenenii modelului prpus de Stephen Toulmin (concluzie, justifcare,
temeiur) sunt interdependeni ca n silogismul clasic, dar menii s scoat
n eviden faptul c ntr-un raionament, chiar simpl u, este mul t de
dovedit: concluzia nu poate fi dovedit, dect dac i justificarea i te
meiuril e sunt dovedite.
Prile unei argumentri se articuleaz n modelul argumentului
analitic astfel :
1) Concl uzia (teza) este o aseriune care trebuie dovedit.
2) Justificarea (garania, ntemeierea) reprezint principiul sau legea
care se afl la baza argumentului (uneori exprimat ntr-o form enti
mematic) i care trebuie i ea dovedit.
3) Temeiuri l e (date, informaii) reprezint afirmaii relevante pentru
concl uzie prin intermediul fonul rii justificrii, i care trebuie i ele
dovedite.
De obicei j ustificarea nu este menionat n mod explicit n argu
mentri (majoritatea argumentilor sunt entimematice), astfel nct se
creeaz fal sa impresie c n argumentri s-ar infera nemijl ocit de la o
informaie la cealalt.
Dar dac se pune la ndoial trecerea de la temeiuri l a concluzie, atunci
justificarea apare ndreptit.

n asemenea si tuaii justificarea trebuie

- 18-
fcut explicit pentru a se putea reda argumentul n intF_-J -", _"!
ceva, pentr c vd fum, ntruct unde este fum acolo 5tc 5: -:. -
Exist pentru Stephen Toulmin i un alt tip de argumentae. :_-__ ,
"substanial", care completeaz modelul analitic. El consider. d : :
puine cazuri concluzia urmeaz

cu necesitate din temeiuri pe ba.
justificri i .

n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei trebuie

s i se ataeze un operator modal M (probabil , presupunnd, aproape
sigur) care poate fi anulat numai prin condiii de exceptae R (cu condiia,
dac

nu cumva), reprezentnd respingerea sau contraargumentul .
Chiar i legiti mi tatea justificri i J (ntruct), care face posibil
concluzia din temeiuri D (date, informaii), deci care joac

rol de regul
de derivare, trebuie s fie susinut

cu argumente suport B (pe baza).
Iat modelul "argumentul ui substanial" n vi ziunea lui Stephen
Toulmin:
Concluzie Justifcare Temeiuri
-,- r-
I
J:
D:
ntruct date
M:
probabil,
presupunnd,
aproape sigur
B:
pe baza
R:
cu condiia,
dac nu
cumva
-1 9
-
4rin unare modelul "argumentrii substaniale" cuprinde untoarele
componente:
1) Concluzia sau teza de argumentat;
2) Temeiuril e D (date, informai i ), numite i mij loace de ntemeiere;
3) Justificarea J (ntruct), adic propoziii generale care garanteaz
derivarea concluziei din temeiur dup reguli de inferen;
4) Garanii suplimentare B (p baza) care susin propoziiile generale J;
5) Propozii i cu operatorul modal M (probabi l , presupunnd, aproape
sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd un cal ificativ, arat n
ce msur concluzia i menine valabi l i tatea;
6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R (dac nu cumva, cu con
diia, cu excepia etc. ) legate de operatorul modal M.
Care este diferena dintre cele dou modele? Argumentarea este ana
litic numai atunci cnd propoziia supor B (pe baza) al justificrii J
(ntruct) conine deja, explicit sau i mpl icit, infonaie dat n concluzie.

n caz contrar, argumentarea este substanial.

Modelul l ui Stephen Toulmin penite s se di sting i ntre "de
monstraii" i "argumentri". Atunci cnd concl uzia rezult cu necesitate
din temeiuri D (date, infonai i ) i justificarea J (ntruct) , se atinge o
garanie raional sinonim cu o demonstraie. De multe ori nu se poate
real i za o astfel de derivare, deoarece ne lipsete j ustificarea J (ntruct)
care s joace rol ul de regul de derivare.

n aceste cazuri avem o argu

mentare.

n ce situai i ntlnim "argumentri substaniale"? Prin excelen n

discursul privat i public i n majoritatea cazurilor n ti inele sociale,
n tiinele factuale i n flosofe.

n ultimul caz, argumentele sunt utilizate

pentru a susine sau a infirma aseri uni, ori n scop euri stic.
Satisfacerea condiii lor de valabili tate trebuie urmrit i n cazul
argumentrilor. Pentru atingerea acestui obiectiv unii cercettor ai dome
niului apeleaz l a regulile demonstraiei , cu excepia regul i i care cere ca
teza de ntemeiat (concl uzia) s derive cu necesitate din fundament. Dei
condi ia necesitii nu poate fi satisfcut n total itate, se consider c n
argumentare trebuie mereu intit spre satisfacerea ei, ca un ideal de com
pletitudine i rigurzitate. Argumentarea poate fi chiar concludent atunci
-20
-
cnd, pe baza temeiurilor D i j ustificri J, adevrul sau j usteea con
c1uziei devine plauzibil.
Aadar, Stephen Toulmin utilizeaz raionamentul neformal , bazat pe
noiunea de "probabil itate" i pe care l numete "logic substanial".
EI avanseaz o teorie subtil (de pild, noi unea de "cmp argumentativ"
este o redescoperire a noiuni i de "topos", teoretizat nc din antichitate
de Ari stotel) i o anal iz a semnificaiei conceptul ui de probabilitate,
ajungnd la un model de "argumentare substanial" cae nu urmrete
doar persuadarea n sine, ci i producerea cunoateri .
Desprinzndu-se de logic ca di scipl in axi omatizat, dar favoriznd
model ul si logistic al argumentaiei pe traseul implicit al entimemei,
desprinzndu-se i de teoria ari stotelic a "auditori ul ui", modelul argu
mentati v al l ui Stephen Toulmin propune o exti ndere a cmpului logicii
pn la asi mi larea unui nou "discurs al metodei"; nu doar al metodei
tiinifice, ci i al metodei raionale, capabil s exprime procesul prin
care se nmulesc cunotinele noastre n general. Acest model al raio
naliti i propune o anal iz epistemologic care fusese abandonat de
logicieni.
- 2
1
-
III. DIRECTII CONTEMPORANE
,
w
DE INTEGRARE SI ANALIZA
,
A DISCURSULUI ARGUMENTATI V
3.1. LOGICA INFORMAL
Teoria argumentrii benefciaz astzi i de o perspectiv logic,
cunoscut sub numele de "logic informal" ("Informal logic"), nume
adoptat de o micare pedagogic i teoretic de reform n domeniul
logicii, dezvoltat n principal n America de Nord anglofon (Statele
Unite i Canada). Restructurarea nvmntului logic n spaiul american,
ancorarea lui la necesitile practicii curente ale individului, alturi de
determinarea instrumentelor prin interediul crora se asigur evaluarea
agumentelor i a argumentrii n genere, au reprezentat imperativele care
au condus la dezvoltarea logicii informale.
Logica informal este o reacie la construciile axiomatico-deductive
ale logicii din zilele noastre, mai exact la pretenia acesteia de a f studiat
ca baz pentru analiza practicii argumentati ve. Exist o diversitate de
orentri, de opiuni tematice i explicative, de metode, obiective, coni
nuturi i justificri filosofice cae se presupun sub titulatura de "logic
informaI":
a) "analiza sofismelor", instrument pentru o critic pertinent a argu
mentelor prin desco
p
erirea erorilor n argumentare;
b) "cultivarea gndiri critice" ("Critical Tinking"), adic deprinderea
de a evalua argumentele, dar i de pregtire pentru viaa public, unde
di sputele de idei sunt omniprezente;
c) "evaluarea argumentelor", formarea competenelor pentru utilizarea
unor metode de analiz critic a argumentelor propri i sau ale celorl ali;
-2
3
-
d) "Iogica aplicat", adic analiza argumentelor prin prisma unor tipur
de logic modere . a.
Promotorul i dei i de logic informal este J. Anthony Bl air, profesor
la Universitatea din Windsor.

n accepia sa, logica informal trebuie

neleas ca o "critic logic a argumentelor". Probl ema esenial pentru
Anthony Blair este aceea a "forei unui argument" n raport cu cel pentru
care se argumenteaz, iar pentru a descoperi condiiile generale ale forei
unui argument, punctul de plecare este "anal iza strcturii argumentului".
Dac un argument invoc o serie de premise pentru a susine o concluzie,
crtica logic a argumentul ui fie analizeaz justeea premi selor (probe,
raiuni, fundamente etc.), fe analizeaz relaia lor cu concl uzia (afiaie,
opini e etc. ) . Dac aceste dou teste sunt trecute, atunci argumentul
beneficiaz de for.
Dac pentru logica formal deductiv criterii l e asumate sunt condiia
de adevr (premisele s fie adevrate) i condiia de corectitudi ne
(deducia s fie val id), pentru construirea unei teori i a critici i logice a
argumentelor ele nu sunt satisfctoare. Fora unui argument este dat,
dup Anthony Bl air, de urmtoarel e criteri i :
1) Premisele, dac nu sunt necesar adevrate, s fie cel puin posibil
de susinut. Pentru acest criteri u, Anthony Bl air invoc norme specifice
ale susineri i , printre care: invocarea majoritii ("toat l umea tie
aceasta"), mruria credibil ("persoana X a depus mrturie n acest
sens"), i autoritatea legitim ("X, care spune aceasta, este o autoritate
recunoscut n domeniu").
2) Legtura dintre premise i concl uzie (deci raionamentul) i mplic
alte dou criterii :
a) Proba pertinenei interlocutorul ui , care permite identificarea i
cunoaterea propoziii lor acceptate, a celor care fac obiectul contro
versel or, a metodelor de investigaie utilizate;
b) Proba suficienei interlocutorului pentru i mpunerea unei concl uzi i ,
valabil atunci cnd interlocutorl sau comunitatea de interlocutor nu are
niciun temei s se opun.
Trebuie s recunoatem c setul de criterii sau de probe care urm
resc s evidenieze fora unui argument sunt ori prea vagi, ori impl ic o
-24 -
serie de vaaii n funcie de domeniul argumenti, de comut ci
i se adreseaz i chia de localizarea temporal.
Exist i o alt orientare n cadrul logi ci i informale, care apaine bi
John Woods i Dougl as Wal ton, numit "critica non-standard a
sofi smelor". Pentru aceti autori , aplicarea tehni ci l or fonale n anal iza
argumentrii este mai puin frctuoas, dei anumite construcii ale logi cii
formale modere i-au gsit utilitatea n demersul argumentativ. Cer
cetarea lor are drept obiect analiza paralogismelor, identificarea tipurilor
de eror di ntr-o argumentare, care impl ic i critica gndirii i logica
apli cat i eval uarea argumentelor, orientri sub care se deruleaz
cercetrle de logic infonal. Totui , critica non-standard a sofsmelor
beneficiaz de un "echilibr dinamic" ntre atracia spre tehnici tate, rigu
rozitatea i exactitatea metodelor logi ci i modere i cea spre concre
titudine, aplicabi l i tate i legtura cu realul .
3.2. LOGICA DISCURSIV
o di recie promitoare de cercetare n domeniul argumentrii este
logica di scursiv. A fost i ni i at de Jean-Blaise Grize i dezvoltat de
colaboratori si , prntre care i Georges Vignaux, n cadrul Centrului de
Cercetri Semiologice al Universitii din Neuchatel (Elveia). Pentru
cercettori i acestei orientri, logica formal (cu di versele ei fone de
raionare) nu reprezint un i nstrument n si ne. Logi ca formal i
demonstreaz utilitatea doar atunci cnd este i ntegrat discursiviti i , i ar
una dintre formele cele mai interesate ale ei este i argumentarea.
Logica di scursiv porete de la premisa c argumentarea este o
"activitate discursiv", n cadrul creia ideea de "intervenie discursiv"
este eseni al. Pentru Jean-Blaise Gri ze argumentarea nseamn dez
vol tarea unei acti viti care vizeaz i ntervenia asupra ideilor, opi ni i lor,
atitudini lor, sentimentelor sau comportamentelor unei persoane sau a unui
grup de persoane. Rezult de aici c argumentarea este un discurs sche
matizat, construi t ntotdeauna pentru cineva anume, spre deosebi re de o
demonstraie care este destinat "indiferent cui". Cel puin n mod virtual ,
aici este vorba de un proces di alogi c.
- 2
5 -
Grize a denumit "logic-proces" aceast form de logic (raiona
mentele formale n aci une), di stingnd-o astfel de l ogica formal mo
der, i nstrument n sine, denumit "logic-si stem".
"Logi ca-proces" servete aciunii, mai precis actelor noastre de di s
curs (discursul n general, cel argumentativ cu deosebie), prin intermediul
cora transmitem i celorlali forma noastr de raionare, dar i rezultatul
(sub aspectul cunoateri i) la care am ajuns.
Aadar, raionamentele sunt util i zate doar n construci i le discursive
i tot n acest cadr ele sunt supuse analizei pentru a identifica formele
pe c l e mbrac. Exist o di versitate de ntruchipri di scursive n care
raional itatea este asumat sub fora unor structuri bine deterinate.
Logica discursiv are menirea s investigheze toate formele discursi
vitii pentru a putea identifca ceea ce este comun acestor tipuri de
intervenie di scursiv (deci nucleul ideii de l ogic di scursiv) , precum
i ceea ce nseamn diferen n manifestrile lor concrete.

n investigaiile de logic discursiv, conceptul de "operaie logico-dis

cursi v" este central n ceea ce pri vete actul construciei discursive.
Aceste operaii sunt logice pentru c ele sunt opraii de gndire i, n acelai
timp discursive, n msura n care gndirea se manifest prn intermediul
unui discurs. De pild, n situaia de argumentare ntr-un domeniu oarecare
cu un interlocutor obinui t se poate uti liza "operai a de selecie".
Aceast operaie este autentic dac se aplic unui dat (ansamblul
cunotinelor pe care le avem n domeniul vizat), iar punerea ei n micare
conduce la un rezultat (ansamblul de cunotine care pot fi de folos pentru
a susine teza i pentru a-l convinge pe i nterlocutor de adevrul lor) .
Conceptul de "operaie logica-discursi v" este ordonat i si stematizat
n funcie de relaia di scursiv dintre "limbajul-obiect" (element al raiona
l itii noastre) i "subiect" (cel care construiete un anumit discurs).
Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz "limbajul -obiect"
(di scursul sau secvena de di scurs) sunt:
- "noi unile primitive" (preconstructe cul turale care, printr-o sere de
operai i , sunt transformate n obiecte ale gndiri i : proprieti , rel ai i ,
aCi uni );
- "predi catele" (determinri poziti ve sau negative, mai pui n pro
ducti ve sau mai puin efi ci ente pentru cunoatere i rai onare, funcie de
apl icai ile lor la un obi ect);
- 26-
- "determi nai il e" (difereniate n funcie de apl icai i le pozitive).
Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz "subiectul" care
construiete un anumit discurs sau secven de di scurs sunt:
- "enunurile" (transforarea unui coninut de gnd ntr-un enun);
- "configurai i le" (operai a de ordonare a enunurilor n diferite tipuri
de raionamente i rel aionarea raionamentelor pentru a susine sau
respinge o tez).
Se observ c "schematizarea disc,ursiv" reprezint elementul cen
tral al constrciei logicii discursive.
Orice schematizare discursiv st sub semnul subiectivi tii i al
intenionalitii . Intenia de a crea o reprezentare n contii na receptorului
(cu dubl semnifcaie: descrptiv i atitudinal) cu privire l a tema supus
argumentri i este numit "schemati zare di scursiv".

n sfrit, ansamblul rel ai i l or ntre obiecte, operai i i schematizri,

identificate pe traseul constructi v de la argumentator l a receptor, poart
numele de "situaie interlocuionar". Aceast relaie este bidirecional,
id est argumentatorul (locutorul) urmrete s constriasc o reprezentare
(schematizare discursiv) n funcie de fnalitatea pe care o urrete, iar
interlocutorul (receptorl sau opozantul) reconstruiete i el o schema
tizare discursiv asupra aceleiai teme, n funcie de ceea ce i se propune
n cadrul relaiei di alogale.
Aceast schematizare este deci n funcie de imaginea argumen
tatorului (Iocutorul ui), a interlocutorului (receptor sau opozant)
i
a teme
i
.
3.3. PROBLEMA TOLOGIE
Un demers argumentati v poate fi anali zat i din perspecti va tensi uni i
ideatice pe care o dezvol t.
Conceptul de "prblem" exprm cel mai bine aceast tensi une ideati
c, i ar i nvestigai i le privi nd aceste aspecte au generat o i nterpretare a
argumentrii prin pri sma unui "model problematol ogic" de analiz a dis
cursi viti i . Termenul de "probl ematologi e" i modelul teoretic adi acent
a fost creat de Michel Meyer, profesor la Universitatea Liber din Brxelles.
Conceptel e esenial e al e model ul ui probl ematol ogic sunt:
a) "situa i e probl ematol ogi c";
-27-
b) "diferen problematologic";
c) "interogativitate radical";
d) "criteri ale problematologicului".

n acelai timp, ele sunt grile de analiz a argumentrii di n aceast

perspectiv.
Conform concepiei lui Meyer, care este rel aia dintre argumentare i
modelul problematologic?
1) Finalitatea utilizrii limbajului este aceea a rezolvri i de probleme.
Cadrul cel mai adecvat al soluionrii problemelor este di alogul polemic
cu ceilali, dialog n care se confrunt argumentele n favoarea sau m
potriva tezei n di scuie. Din aceast confruntare ("situaie problema
tologic") ar trebui s rezulte adevrul.
2) Cmpul manifestrii "difereniate" a ntrebrilor n raport cu rs
punsurile este argumentarea.

n relaia dialogic, participanii pot inter

veni cu ntrebr suplimentre dac problema nu este bine individualizat
i argumentat, dar au i obligativitatea de a rspunde la fiecare ntrebare.
Agumentarea, n calitatea ei de confruntare polemic cu privire la ade
vrul sau fal sitatea tezei , asigur, prin chi ar forma sa de manifestare,
caracterul prblematologic al ideii disputate.

n acest cadru raionalitatea

nu se simte ameninat de iminena unei contradicii, deoarece ideea afat
n di sput nu are o soluie unic.
3)

n argumentare intervin i "criteri ile" problematologicului: "crite

riul formei" i "criteri ul contextul ui". Sub aspectul formei, argumentarea
apare ca O relaie dialogic, deci de natur problematologic. Sub aspectul
contextului , teza (ideea supus dezbateri i polemice) este interpretabil,
argumentat i pro i contra, cu aproximativ aceeai for argumentati v.
3.4. PRAGMATICA DIALECTIC
Interretarea argumentrii prin prisma model ul ui "pragmatico-dia
lectic" de sol uionare a confictelor de opini i aparine l ui Frans H. van
Eemeren i Rob Grootendorst, profesori la Universi tatea din Amsterdam.
Orice i nteraci une argumentativ i mpl ic att "dimensi unea raio
nal itii" (forma de ntemeiere a ideil or ca rezultat al confruntrii), ct
i "dimensiunea discursivi tii" (forma de exprimare a ntemeierii). Cnd
- 28 -
se pune accentul pe dimensiunea di scursi vit i i . anal izele sunt prepon
derent de ordin lingvistic i cu un caracter descri pt i v. Confon autorlor
col i i di n Amsterdam, maj oritatea l ogi ci eni l or contemporani se
nregi menteaz uneia sau alteia dintre aceste dou di rec i i .

ncercarea de pragmatic dialectic i propune s mbi ne ideal ul

normati vit

ii cu cel al descrptivit

i i , astfel nct anal i za argumentri i

s vizeze integralitatea model ul ui . Pe acest temei , investigarea argumen
trii se desfoar pe cinci nivelur: fi losofi c, teoreti c, anal itic i practic.
Anal iza argumentrii , prn prisma model ul ui pragmatico-dialectic
presupune i caracteri stica "intenionaliti i di alectice". Dac unii logi
cieni contemporani reduc i ntenionalitatea oricrui di scurs argumentati v
la persuasiune, convingere, asentiment, n noul model intenional i tatea
este integrat practi ci i di al ecti ce: rezol varea pe cal e negoci at a
confictelor de opinie. Confictul de opinie apare n momentul n care ntre
indivizi cu opi ni i opuse se instaleaz rel aia de comunicare care are drept
obiect chiar opiniile opuse. n acest cadru se vehiculeaz argumente n
favoarea opiniilor propri i , se pun n mi care tehnici de argumentare, se
mbrac discursurile ntr-o fon retoric care asigur expresi vitate i
seducie argumentri i .
Scopul este i mpunerea opiniei propri i n faa i nterlocutorul ui .

n mo
mentul cnd unul dintre parteneri reuete s-i impun opi ni a, atunci
confictul de opinie se consider sol uionat pe cale negociat

n cadrul
acestei finaliti se regsesc toate cele cinci "nivele" ale model ul ui prag
matico- di alecti c:
1) Un tip de raional i tate n numele creia demareaz o argumentare
(nivelul fi losofic) ;
2) Un model ideal care prefigureaz acest tip de raional itate (nivelul
teoretic) ;
3) O confrntare a model ului cu ceea ce se mani fest n practi c
(nivelul analitic);
4) O identifcare a elementelor pentru derul area argumentri i (ni velul
empiri c) ;
5) O perfecionare practic a argumentrii pe direci a persllasi lnii i
a efici enei negoci eri i ( nivelul practic) .
-
2
9-
Modelul pragmatico-dialectic al rezol vrii negociate a conflictelor de
opinie cuprinde patr etape:
a) Etapa "confruntrii", cnd interlocutori i trebuie s contientizeze
exi stena confl ictului de opini e, existena di sputei critice i posibi l i tatea
sol uionrii pe aceste baze.
b) Etapa de "deschidere", cnd se di stribuie cu strictee roluri l e (de
"propuntor" i de "opozant") n demersul crtic.
c) Etapa "argumentati v" , cnd se desfoar efectiv di sputa critic
n vederea sol uionri i conflictului de opinie.
d) Etapa "concluziei", cnd are loc nchiderea disputei crtice (cel puin
o nchidere parial) i soluionarea conflictului de opinie (prin renunarea
la punctul de vedere propus, prin asumarea lui sau prin ori entarea
interl ocutorilor spre un nou punct de vedere).

n fecare dintre aceste etape se pun n valoare acte de l i mbaj de diferte

tipuri , sau aceleai tipuri se implic mpreun n una i aceeai etap a
rezolvrii unui confict de opinie. Actele de l i mbaj care i ntervin ntr-o
disput critic au menirea de a construi strctur argumentati ve, de la cele
mai simple pn la cele mai complexe.
Modelul pragmatico-dialectic de analiz a argumentrii atrage atenia
i asupra situaiilor n care nu se rezolv un confl ict de opinie pe calea
disputei critice. Dac nu sunt respectate o serie de reguli ale unei comu
nicri prin care se poart o disput crtic, atunci confictul de opi nie nu
se rezolv. Pentru a rezolva di sputa, autori i colii de la Amsterdam
propun zece regul i pentru o argumentaie ideal.
Prescripiile caracterizeaz mai al es argumentai i l e aflate n con
fruntare, n disput:
- prile implicate nu trebuie s i creeze reciproc impedimente n
posibi l itatea de a-i exprma dubi ile sau de a avansa rezerve;
- cel care expri m o opi nie trebuie s fie dispus, l a nevoie, s o apere;
- contracararea unei argumentaii trebuie s se axeze pe teza
realmente enunat de ctre antagoni st, fr a devia discuia, fr a
prezenta teza deforat i fr a proceda astfel nct antagonistul ui s i
fie atribuit o tez diferit de cea susinut de el ;
- o tez trebuie s fie aprat numai cu argumente pertinente, care s
nu ai b l egtur cu al tceva;
- 30 -
- oricine trebuie s accepte exi stena i consecinele premiselor impli
cate i prin urmare, trebui e s accepte s fie atacat pe acest teren;
- putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac se
bazeaz pe argumente ce decurg di ntr-un punct de plecare comun;
- putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac ap
rarea folosete argumente care reflect i respect practici i scheme
argumentati ve general acceptate;
- argumentele folosite trebuie s fie val i de sau validate, explicitnd
una sau mai multe din premisele lsate impl i ci te;
- drept conseci n a unei aprri perdante, subiectul argumentant
trebuie s accepte s i revizuiasc poziia, tot astfel cum consecina unei
ap

ri nvingtoare este c antagonistul trebuie s i modifice propria

poziie i s renune la dubiile avute n legtur cu teza aprat de subiectul
argumentant;
- formularea tezelor, a pozii ilor reciproce i a argumentelor trebuie
s fie ct mai clar posibil i uor de interpretat.
Dup cum ne putem nchipui cu uurin, acest "decalog" argu
mentati v, care asigur dimensiunea normativ a model ul ui pragma
tico-dialectic de rezolvare a confictelor de opinie, este constant nclcat.
Ar fi fost poate mai uti l construi rea unui "ghid argumentati v" pentru o
bun, onest i eficient argumentare.

3.5. PRACTICA LINGVISTICA
Direcia preponderent descriptivist, criticat de coala din Amsterdam,
este radical uti l izat de ctre francezi i Oswald Ducrot i Jean-Cl aude
Anscombre, chiar multipl icat de numeroi adepi n spai ul francofon.
Aadar, argumentarea poate fi anal i zat i dup semnel e ei exteri oare,
dup forma ei di scursi v- l ingvi stic.
Cum le putem i dentifi ca sau deosebi unel e de altele ? Prin "mrci l e
l i ngvi stice al e argumentri i ", cuvinte sau si ntagme care ne atenioneaz
asupra posibil iti i exi stenei unei argumentr. Unel e "mrci l i ngvi stice"
sunt la vedere, altel e nu, deci ne oblig s l e cutm.
- 3 1 -
Autori i francezi se centreaz pe anal iza funciilor argumentative ale
"conectorlor pragmatici" (ex: fi indc, pentru c, dar, totui , cu toate
acestea, i , iar, de vreme ce etc. ) care ndeplinesc n l i mbajul natural un
rol asemntor conectorilor logici din l imbajul formalizat. Aceast
analiz, denumit adesea "pragmatic integrat" sau "semantic inten
ionaI", urmrete s precizeze sensul unui enun cu referire la inteniile
afi ate di n punct de vedere l ingvistic de ctre locutor (argumentator).
Intenional itatea este pus n eviden prin interediul conectori lor
pragmatici, mrci lingvistice ale argumentri i .
Totui , autorii observ c o analiz temeinic a agumentrii presupune
att o i nvestigare a construciei l ingvistice n care apare o argumentare
(conector, tipuri de enunuri , tipur de intenii vehiculate lingvistic etc. ),
ct i o relaionare a expresiei l ingvistice a argumentrii cu structura ei
profund de raionalitate care rmne, indiscutabi l , criteriul cel mai puter
nic de probare a argumentri i . De aceea, Oswald Ducrot i Jean-Claude
Anscombre propun aplicarea aa-numitei "metode de anal iz logic", dar
cu semnalarea anumitor precaui i :
1 ) S nu existe o coresponden biunivoc ntre structurile argumen
tative i schemel e vaii de de raionament pe care logica l e pune la
di spoziie, deoarece logica nu este i nici nu poate fi depozi tara tuturor
categorii lor de adevruri , iar argumentarea nu este i nu poate fi iden
tificat cu logica formal. Nu ntotdeauna l ipsa suprapuneri i ntre sche
mele argumentative i cele ale logicii formale conduc l a consecine
falacioase (sofisme) ; exist numeroase situaii discursive n care gndirea
depete cadrel e prea strmte ale l ogici i formal e.
2) Orice text argumentati v s fie supus "bi ciului l ui Occam", adic
se nltur ce nu ine de raionament i poate mpiedica descoperirea
corespondenelor ntre schemele de argumentare i raionamentele valide.
Aici autorii se refer la nl turarea din textul argumentativ a figurilor
retorice, subnelesurilor, abateri lor descriptive etc.
Prin aplicarea celor dou precaui i , raionamentele logice valide sunt
scoase la suprafa i explicitate, ceea ce asigur argumentri i o anumi t
intuiti vitate.
Trebui e s preci zm c la dezvol tarea teori ei argumentri i n epoca
contemporan au contribuit i alte orientri : logica di al ogal dezvol tat
- 32 -
de coal a de la Erlangen, condus de Paul Lorenzen; extinderea logi ci i
fonale pn la includerea studi ului contextelor dialectice n care se poate
argumenta, prin cercetrile l ui Charles L. Hambl i n; dialectica formal a
argumentri i de ctre Else Barth , care reia dialogica l ui Lorenzen i
cerceteaz baza regulilor dialogului ; logica interogativ i teoria jocurilor
la J aako Hintika; ntemeierea unei teorii a logicii dialogului i a logicii
dialecticii formale de ctre americani i Douglas Walton i Erik Krabbe,
proiect numi t "Interpersonal Reasoning" care prevede apl i carea unei
paradigme intersubiective la toate nivelurile unei teori i a argumentri i ;
studiile lui Jurgen Habenas despre raionalitatea discursiv ca pragmatic
universal; pragmatica nonativ la Robert B. Brandom; pragmatica
transcedental l a Karl O. Apel .
Cu sigurn l i sta este incomplet, iar cercetrile actuale pot aduce
completri orientrilor anteroare sau rsturri spectaculoase.
-
33
-
IV. SPECIFICITATEA DISCURSULUI
ARGUMENTATIV
4. 1. RATIONAMENT SI ARGUMENTARE
, ,
Argumentarea este, n anumite privine, o fon de raionament pentru
c orice argumentare este i un exerciiu de raional itate. Reciproca nu
mai este valabil: nu toate raionamentele au caracter argumentativ. Deci
sfera noiunii de raionament este mai larg, i ar prin adiionarea unor
speci ficri se contureaz i acel a al argumentrii .
Prin i ntenediul acestor speci fi cri putem caracteriza argumentarea
n context cu demonstraia i expl icaia, ca forme de raionament.
4.2. ARGUMENTARE SI DEMONSTRATIE
, ,
1 ) - Demonstraiile sunt raionamente riguroase, constrngtoare, n
sensul decurgeri i necesare a concl uzi i lor din premi se. Ele garanteaz
transferul adevrul ui (anterior demonstrat sau postulat) al premiselor
asupra concluziei trase din ele.

n caz contrar, demonstraia este nevalid

sau logic defectuoas. Deci demonstraiile nu pot fi dect corecte sau
incorecte, cazuri intermedi are nu pot exi sta.
- Legtura logic dintre ceea ce susine argumentatorul i premi
sele l a care apeleaz poate avea grade de trie di ferite, n funcie de: do
meniul argumentaiei , scopul unrit, contextul i mijloacele de justificae
di sponibile. Agumentrile pot f solide (tari) sau mai puin solide (slabe)
din punct de vedere l ogi c, iar si tuaiile care se apropie de caracteri sti ca
-35 -
demonstraiilor (de dovedire concludent sau total defectuoas) sunt
cazuri extreme.
2) -

ntr-o demonstraie premisele nu sunt controlabile, ci fie postu

late, fie concludent dovedite anterior. Aici ne intereseaz numai dac
deducia construit din premisele sale este corect.
- O argumentare poate fi supus anal izei critice i eventual gsit
nesatisfctoare sub aspectul adevrului sau al acceptabiliti i premi selor
folosite. Concluzia unei argumentri ntr-o situaie di sputabil poate s
depind de atitudinile diferite ale interlocurorilor fa de una sau mai multe
dintre premisele folosite n susinerea ei, i nu din prerle lor opuse despre
legtura di ntre premise i concluzie. La argumentri se recurge numai
cnd exist deosebiri de opinie, care nu se identifc ntotdeauna cu marca
erorii . Teri tori ul argumentri i este cel al opinabi l ul ui , care se ntinde de
la cunoaterea tiinific pn la judecile i evaluri l e din vi aa
cotidian.
3) -

ntr-o demonstraie, prpziiile, cu rl de premise sau concluzi i,

sunt exprimate ntr-un l imbaj care asigur univocitatea nel esul ui lor.
Aceast cerin afecteaz termeni i , asambl area lor logic n propozii i i
compunerea acestora din urm n enunuri complexe. De regul ns,
demonstraiile dezvolt l i mbaje formali zate n care forma lingvistic a
propozii ilor reflect cu fidel itate forma lor logic.
- Argumentel e sunt construite de regul n l i mbaj natural , iar n
cmpul comunicri i l ingvistice pot interveni fenomene di storsionante:
ambiguitatea, i mprecizia, dependena nel esul ui de context . a.
4) - O demonstraie corect este un rezul tat definitiv n raport cu
cadrul teoretic n care se pl aseaz.
-

ntruct argumentarea folosete premise n principiu contestabile

i mijl oace logice de rigoare inegal , ea poate fi rel uat i rediscutat
practic la nesfrit, modificat i mbogit cu noi argumente sau
perspective.
Cteva exemple sunt sufi ciente: controversele juri dice, pol itice,
istorice, fi losofice, jurali stice i chiar l iterare referi toare l a pedeapsa
capi tal, eutanasie, avort , tezel e di feritelor ideologii pol iti ce, rel igioase
sau fi losofice, j udecile att de diferite emi se de juraliti , eval uri l e
- 36
-
cotidiene fcute de oameni de vrste i pregtiri colare di feri te despre
evenimente i personaliti contemporane lor . a.
5) - Dou demonstraii alterative care privesc aceeai situaie sunt
complete, suficiente i la fel de riguroase. Este eronat ideea c ele se
ntregesc sau se ntresc una pe ceal alt.
- Argumentarea are sens i n cazul cnd si tuaia afat n disput
este examinat sub toate aspectel e relevante, sau dac, prvit dintr-o alt
perspectiv, ceva ce prea evident nu devine cumva problemati c.
6) - Scopul demonstraiei este stabi l i rea adevrul ui , expunerea te
meiurilor unui adevr n faa cruia nu rmne loc pentru obiecii , dubii
sau eventuale nuanr.
- Scopul argumentri i este obinerea convingeri i .
4. 3. EXPLICAIA
4.3. 1. Aspecte teoretice i metodologice
Alturi de argumentare i demonstraie, ca mijloace discursive de
comunicare, cunoatere i aciune, explicaia are un rl distinct. Dac ceva
s ntmpl, ne intereseaz nu numai ce se ntmpl, ci i "de ce" i "cum"
ntmpl. Iat cteva si tua i i di scursive de tip explicati v:
"De ce fil mul wester cl asic se finalizeaz cu o lupt cu arme, cnd
tclosul este uci s? Un astfel de apogeu al aciunii reprezint un fragment
.ert i de problematica etic a filmului, unde momentul luptei se asociaz
.u ideea c binel e trebui e s tri umfe asupra rul ui . "
Andrei i Petre n dialog:
Andrei : "De ce se scari n ci nel e tu?"
Petre: "Pentru c are purici".
Andrei i Petre n dialog:
Andrei : "De ce sunt radiatoarele aezate de obicei sub ferestre, cnd
:;restrele sunt cea mai mare surs de pi erdere a cl durii ?"
Petre: "Ferestrel e sunt cel e mai reci pri di n camer i , de aceea,
:di atoarel e sunt aezate sub ele. Aerul care vine n contact cu ferestrel e
;! e rci t i coboar spre podea. Aceasta creeaz un curent, deoarece
- 37 -
micarea aerului are ca rezul tat un curent de conversie. Dac radi atorul
ar fi fost aezat lng un perete interor, atunci parea cea mai rece di n
camer, acolo unde sunt ferestrele, ar rmne mai rece, i ar parea cea mai
cald, spre interior, ar rmne mai cald. Acest ampl asament nu ar fi un
aranjament conforabil pentr locuirea camerei . Prin urare, radiatoarele
sunt aezate sub ferestrele di n camer".
Etimologic, "a explica" prvine din latinescul explicare, care nsemna
iniial "a desface", "a desfura", iar ulteror "a descurca", "a expune clar".
Astzi , n sensul cel mai general , "a explica" nseamn "a face cl ar",
"a l muri ", "a face evident" sau "a oferi o nelegere".
Exist ns o mare varietate de lucruri , evenimente i ntmplri (de
la cele cotidiene, pn l a cele de ordin i stori c, social , politic, juridic,
fi losofic, teologi c, tiinific) care necesit expl icaii i modele de expli
caie, i ntruct exi st mai multe tipuri i model e de explicaie, definiia
ad-hoc de mai sus (exi stent de regul n dicionare) ne ajut prea puin.
La nceput s rspundem la o ntrebare simpl. Care este testul c
afirmai i l e sau irurile de raionamente reprezint o explicaie?
a) Explicaia are o funcie de clari ficare;
b) Explicaia reprzint rspunsuri la ntrebri "de ce?" i "cum?";
c) Explicaia poate fi o succesiune de raionamente, care conine i
cuvi nte sau locuiuni indicatoare de premise i concl uzi i , dar uti l izate cu
un alt scop, cel de a explica;
d) Explicaia nu constituie dect indirect un mij loc de di sput;
e) Expl icaia i determin caracteri stici l e n context di scursiv.
Dac expl icai a se reduce doar l a ceea ce nu nelegem prin Ceea ce
tim deja, cu siguran se estompeaz noutatea cu solui i tiute i comode,
fr a rezulta un pl us pentru cunoatere i aciune.
Discuia noastr despre explicaie va fi mult uurat dac vom
introduce un aspect de ordin structural , id est o minim terminologie
tehnic. Este vorba, n ul tim i nstan, de doi termeni : "expl anandum"
i "explanans".
"Explanandum" se refer la ceea ce trebuie explicat (concluzia expli
cai ei ), iar "explanans" la ceea ce expli c (premi sel e expl icai ei ). Relaia
complex dintre aceti doi termeni formeaz propriu-zi s expl i caia.
- 38 -
Explanans
(Fapte, evenimente,
situaii necunoscute)
E,pa .. '
, fap
sau preupu a f
cunoscut )
Cu adevrat, de multe ori explicai i l e sunt imperfecte sau nesatisf
ctoare, n funcie de un anumit ideal de raionalitate.

ns prn satisfacerea
unor normative mai riguroase (de ordin logic) i organizarea mai siste
matic (ideal ar fi n sisteme teoretice) a enunurilor despre ceea ce se
cunoate, se presupune i se poate prezice cu privire l a un anumit lucru,
eveniment sau ntmpl are, vom putea descoperi o seri e de elemente
explicative necesare nelegeri i i, implicit, pentru cutarea soluii lor.

n sfrit, l a rndul lor, explicaiile se supun peranent unui proces

de evaluare critic. Dac expl icaiile sunt ncorporate n sinteze teoretice
mai bine organizate, dar fr a se neglija echilibrul dinamic nt expe
rien i si stemul teoreti c, ele pot deveni problematice, deschizndu-se
astfel calea spre direci i demne de i nvestigat.
Numai urmnd aceast cale - structur, sistemicitate i evaluare
critic - expl icaiile pot forma paradigme cul tural e i tiinifice, rezer
voare de cunoatere i aci une, care permit permanent i dinamic refor
mulri , restructurri , reeval uri , rsturnri de fundamente pentru
nel egerea diferitelor l ucruri , fapte, evenimente i ntmplri .
4.3.2. Tipuri i modele de explicaie
Exist o mare varetate de tipuri i modele explicative, dat fi ind di ver
sitatea domeniilor de expl icaie i a opiniilor n ceea ce privete contextul ,
natura, funciile, ni velul , dimensiunea, perspectiva, precizia, profunzimea,
puterea (fora), extensi unea, compl exi tatea, coerena, comprehensi unea,
efi cacitatea, uti l i tatea l or i chiar di fi cul tatea n a le clasifica.
Este clar c cea mai si mpl clasificare a explicai i lor se poate face dup
gradul de complexitate a el ementelor structurate n di ferite contexte:
-
3
9 -
1) Explicaii cu structur mai puin complex i si stematic;
2) Expl icai i cu structuri nalte de complexi tate i si stemicitate.
Di n prima categorie, expl icai i cu structur mai puin complex i
si stematic, fac parte:
a) Explicaiile individuale conin o mare doz de subiectivitate, dar
nu exclud atributul obiectiviti i , o anumit ncredere raional i
putere de convingere. Iat doar cteva variante:
explicaia unui cuvnt (pentru a fi suficient neles) ;
explicaia unui text (prin clarificarea sens ul ui unor constatri
i supozii i) ;
explicaia prin reinterpretri corectoare (prin nl turarea nen
elegerilor sau a nelegerilor greite, a echivocurilor i pre
supuneri lor eronate);
explicaia ca j ustificare moral (a unei aciuni care implic
acordul sau dezacordul );
expl icaia despre "cum a fost posibil ?" ( modul reuitei sau
nereuitei pri n destinuiri sau autobiografi i ) ;
explicaiile orientate spre activi tate (despre cum se face sau nu
se face ceva).
Pentru ultima vari ant v oferim urtoarea si tuaie. Noaptea trziu
un ofer amator constat pe osea c benzina di n rezervor este aproape
terminat. Ajuns la un automat de benzin constat c instruciunile de
folosire sunt di struse i nu tie s-I mnui asc. Din fericire, sosete un
alt conductor auto care i explic cum se fol osete automatul . Explicaia
primit este un procedeu orientat spre reali zarea unei aci uni .
b) Explicaiile pretii nifice sunt specifice cunoateri i comune.
Unele sunt mai puin preci se:
explicaia pri n reducere l a fami l i ar;
explicaia datorat ambi guit i i l i mbaj ului ;
expl icaia prin analogie (asemntoare n mul te privine cu
aceea prin reducere l a fami l i ar) ;
expl i cai a prin di agnoz ( =determi narea i denti t i i unui
fenomen) sau interpretarea faptelor;
expl i cai a care conine erori de i nformaie . a.
Al tel e sunt incompl ete:
- 40 -
- explicaia fonulat eliptic (fie datele relevante nu sunt expuse
n total i tatea lor fie enunurile generale sunt doar presupuse) ;
explicaia prin recurgerea la fapte unice sau concrete;
- explicaia parial, incomplet;
explicaia alterativ (aparent supradeterminat, n realitate
incomplet fa de cerina exprimat) . a.
Referindu-se la grupul de explicaii incomplete, americanul Nicolas
Rescher ne prezint o si tuaie l a care a participat. Un copil i ntreab
mama despre un lucru. Ea i rspunde pe scurt i l ndeamn ca, pentru
amnunte, s-i ntrebe tatl . Copi lul i -a replicat : "Oh, dar eu nu vreau
s tiu att de mult despre aceasta".
explicai e parial, incomplet o ntl ni m i la c. G. Hempel , care
ne ofer un exemplu din psihanaliza lui S. Freud: "Cineva face o greeal
n scri s notnd n caretul su, n loc de 10 aprilie, 10 mai ; greeala se
datoreaz dorinei sale i ncontiente ca l una apri lie s fi fost deja trecut,
deoarece atepta un eveniment deosebit, sosirea unui prieten".

n rapor cu Aristotel , procedeul diviziunii aplicat de Platon reprezint

tot o ex
p
licaie din gru
p
ul celor incomlete. Platon uti liza rocedeul
di vi zi uni i pentru a fi xa sensul unui concept S. Porea de l a un concept
A cu o extensie mai larg care apoi era mpri t n dou concepte cu
extensi i mai re strnse B i non-B, reciproc exclusive i mpreun
exhausti ve. Introducnd conceptul S n una di n cele dou clase i excl u
zndu-l di n cealalt se delimteaz sensul su. Deci Platon a raionat astfel :
S este A
A se mpare n B i non-B
Deci , S este B sau non- B
Reflectnd asupra sensului conceptului S, Ari stotel a descoperi t
sil ogi smul (n Analitica prim) care permite o concl uzi e necesar. Tre
cerea de la S l a B se real i zeaz printr- un termen cu extensiune medi e.
Pentru aceasta, Ari stotel inverseaz raportul de extensi une dintre A i B,
astfel c A va fi incl us n B. Ari stotel a corectat procedeul di vi zi uni i i
a transformat-o ntr-un si l ogi sm concl usiv de tipul :
S este A
A este B
Deci , S este B
-
41
-

n sfrit, alte explicaii pretiinifice sunt nedesvrite:

- explicaia schiat (cu valoare euri stic) ;
- explicai a posibil (necal ificat nc pentru autenti fi care) .
Di n cea de-a doua categorie, cu strcturi nalte de compl exitate i
sistemicitate, fac pare explicai ile tiini fice care, de regul , investesc
precizie l ogic, completitudine, desvrire i pretind atingerea unui ideal
de cunoatere. Explicai i l e de acest tip se configureaz sub forma unor
model e, cu mare i mpact n progresul cunoateri i i aciuni i :
a) modele deductive (de regul , cele nomologice) ;
b) modele inductive;
c) modele stati stice.
4.3.3. Putem accepta "cea mai bun explicaie"?
S anal izm dou situai i , una care se refer l a expli carea aciunii
(biologice, umane, social e, i storice etc. ) , i ar alta la explicai a tiinific.

n cadrul primei si tuai i , un tip obi nui t de explicaii sunt cele teleo
logice ntlnite n situai ile cnd aciunile umane deliberate sunt expli cate
n termenii scopurlor contiente. Problematica explicai ilor teleologice
se refer la "explanans", asupra cruia cercettori i nu au czut de acord.
Iat cteva variante di vergente:
- explanansul nu const n real izarea unui scop din vi i tor, ns acest
l ucru nu ar invalida explicaia;
- dori na anterioar de a atinge scopul este cea care expl i c;
- expl icarea este reali zat de natura scopul ui i de faptul c aci unea
ar putea spori ansele de a-l real iza.
Di fer considerabil i opiniil e n ceea ce privete dac explicai i l e
teleologice trebuie reconstrui te:
-ori n termeni de cauze sau de temeiuri ;
- ori chi ar n termeni de dorne incontiente.
Expli cai ile teleologice devin i mai problematice cnd sunt apl icabil e
al tor contexte:
- comportamentul ani malel or expl icat n termi ni de scopuri ;
- expl icaia speci i l or existente n termeni i scopul ui di vi n;
- 4 2 -
- explicaia vitalist a fenomenelor biologice n termeni i unui
prnci pi u vi tal sau "entelehi i " (termen uti l i zat de Aristotel : scopul lun
tric care ar sta l a baza dezvoltri i materiei i ar deterina n mod finalist
ntregul proces al dezvol tri i ei ) ;
- considerarea unui "principiu antropic" n expl i caiile cosmologice
(acest principiu consider omul opus ntregi i natur, fcut dup chipul i
asemnarea lui Dumnezeu i constituind scopul suprem al creaiei) etc.
Expl i cai i l or teleologice li se opun ns cele funcionale, pe care le
ntl ni m adesea n biologi a evoluionist, antropologie i sociologie.
Ali cercettori se strduiesc s argumenteze c att explicaiile teleo
logice ct i cele funcionale pot fi analizate complet n teri ni de cauze
eficiente.
Nici n acest caz nu exi st unani mi tate!
S anal izm cea de-a doua si tuaie, expl icaia tiinifc. Pentr a evita
intruziunea nedorit a teologiei , metafizici i sau antropomorfi smul ui n
tiin, muli cercettori ai tiinei i flosofi (n special din prima jumtate
a secol ul ui al XX-lea) au considerat c tiina nu ofer expl i cai i , ci doar
descrieri i predici i ale fenomenelor naturi i .
Al i cercettori , ns, au susinut c tiina empiric poate explica
fenomenele naturii fr a apela la metafizic sau teologie. Astzi , aceast
viziune este acceptat de marea majoritate a cercettorilor (cunoscut i
sub denumirea de "concepia standard") , dei n probl ema naturi expl i
caiei tiinifice dezacordul este profund.
Potri vit "concepiei standard", a da o expl i caie tiinific unui feno
men al naturii nseamn a arta cum poate fi subsumat acel fenomen unei
legi a naturi i . La rndul lor, legile universale pot fi expl icate, ca i faptele
part i cul are, pri n subsumare. Expl i cai a se transform deci ntr- un
argument deductiv, unde premisele (propoziii ce exprim legi universale
sau propoziii care descriu condiiile i ni iale) constituie explanansul , iar
concluzia, explanandumul . Este de fapt model ul deductiv-nomologic
(enunuri care expri m legi obiective) .
Exi st ns i cercettori care dei admi t expl icaia nomologic, sunt
adep i ai eXpl i caiei prin subsumare l a l egi inductive sau stati stice. Este
model ul i nducti v sau stati sti c. Aceste expl ica i i sunt concepute ca argu-
- 43 -
mente inductive, unde explanansul confer o mare probabilitate inductiv
expl anandumul ui .
O serie de obiecii l a adresa concepiei standard au fost ulterior
generate de absena constrngeri lor cauzale.
A aprt apoi i o concepie a unificrii n ceea ce privete explicaia.

n ultim instan, spun adepi i acestei direcii, noi explicm i nelegem

fenomenele, n msura n care le putem integra ntr-o viziune totali zant
dar bine fundamentat din punct de vedere tiinifc. Este model ul
flosofi c.
Dup concepiile care pun accentul pe factori precum relaiile logice,
legi l e naturi i sau cauzalitate a aprut i convingerea c toate tipuri le i
categorii l e de explicaii trebuie anal izate n ntregime n tereni prag
matici. Este deci modelul pragmatic.
Iar semnele de ntrebare cu pri vi re la cea mai bun expl icaie nu se
opresc aici. Trecerea n revi st a celor dou cazuri nu epuizeaz varie
tatea explicaiei .

ns, n viaa de zi cu zi fel uritele expl icai i par s nu

ridice difculti suplimentare fa de cele pe care le-am discutat deja.
4.3.4. Explicaie i argumentare
1 ) -

ntr-un raionament expl i cati v, adevrul concl uzi ei este

presupus, pe cnd premisele pot fi puse sub semnul ndoi el i i .
-

ntr-o argumentare, concluzia este cea care st s ub semnul

ndoiel i i , i ar intenia este s devin acceptat sau plauzibil, atunci cnd
se apeleaz la premise acceptabile sau mai puin problematice dect este
ea.
,,( 1 )Numai persoanele care au legitimaie de bibliotec pot mprmuta
cri, iar (2)dumneavoastr neavnd, (3)nu putei putei mprumuta cri".
Aici avem o argumentare, deoarece cele trei enunuri sunt derivabile unele
din altel e, unele servind drept suport raional pentru un al tul.
Se dau apte enunuri : ( 1 ) Maestrul Corel i u Baba, pictor romn,
Membru corespondent al Academiei i Profesor universitar la Bucureti,
a mpl init 90 de ani . (2) Elev al l ui N. Tonitza. (3) Compozi ii i portrete
de o expresivi tate grav, profund umane i puteric caracterizante.
(4) Folosete clarobscurul i o cromatic sobr. (5) Membru al unor
- 44 -
academii de art strine. (6) Artist al poporul ui . (7) Premiul de stat".

n
acest caz cele apte enunur nu formeaz o situaie argumentati v, ntruct
sunt independente unele de altele, au rol ul doar de a informa.
2) - Expl icaia are drept scop clarficarea a ceea ce este neneles,
obscur sau este neles n mod eronat, n ultim instan urmrete
stabil irea adevrului .
- ntr-o argumentare se urmrete obinerea convingeri i .
Fi e celebrele enunuri aparinnd astronomului francez Flammari on,
prn care noiunea de "cer" primete i o nou semnificaie: , , ( 1 )ntregul
spai u de deasupra orizontului este cerul . (2)Stelele sunt n acest spai u.
(3)Soarele este o stea. (4)planeta Pmnt se rotete n jurul Soarelui. Deci ,
(5)Planeta Pmnt este n cer".
Expl icnd ce este funcia de un singur argument, matematicianul i
logicianul german Gottlob Frege se delimiteaz de al t matematician,
Czuber, cria i anali zeaz opinia i i arat inconsi stena, observnd:
, , ( l )Este imposibil s redm printr-o singur defi niie ce este o funci e,
ntruct (2)aici este vorba despre ceva si mplu i indecompozabil . . . . (3)n
locul unei defniii trebuie s intre n joc o explicaie care, de bun seam,
trebuie s se bizuie pe o nel egere venit n ntmpinare".

n ambele situaii enunurile formeaz argumente bine articulate i

convingtoare, i ar delimitarea reali zat de Frege est e deja un excelent
argument tiinifi c.
4. 4. ARGUMENT ARE I RETORIC

Argumentarea i ntervine att n construirea ct i n producerea de
discursuri cu i ntenie persuasiv. Pari al , preocupri l e speci fice argu
mentri i se suprapun cu cel e ale retori ci i (ca teorie a el oci nei ). Spre
deosebire de logic, argumentare a i retorica au drept obiect comunicarea
i dei l or i i nteni a de a i nfuena convi ngeri l e, credi nel e i atitudi ni l e
al tora. Exi st ns i di ferene rel evante:
1 ) - Retorica ut i l izeaz preponderent di scursul oral .
- n argumentare se uti l i zeaz att discursul oral ct i cel di n texte,
cu precizarea c varianta a doua este ut i l izat ntr-o msu mult mai mare.
-45 -
2) - Retorica se preocup n principal de discursuri l e publice.
-

n argumentare sunt de egal interes discursul pentru audi toriul

universal , cel adresat unei singure persoane (interlocutorul) i chiar pentru
subi ectul aflat ntr-o stare de autodeliberare.
3) - Retorica se preocup i de aspectele neargumentative ale artei
discursul ui : resursele expresive ale limbajului (de pi ld, figurile retorice)
i mij loacel e nedi scursive de real izare a persuasiunii (inuta oratorului ,
gestica, regi strul vocal , intonaia . a. ).
- n argumentare doar mijl oacele discursive de realizare a con
vingeri i sunt utilizate cu precdere, iar n cadrul acestora cele care se
adreseaz raionaliti i ocup un loc aparte.
Dac la Aristotel "retorica" nsemna n primul rnd arta produceri i
probelor n vederea convingerii (ceea ce numi m astzi "argumentare")
i abia n al doilea rnd stilul i structura discursul ui , puin mai trziu
Cicero denumete retorica ars bene dicendi ("ara de a vorbi bine"), ara
de a convinge cu dovezi bine alese, dar i prntr-un stil bine elaborat. De-a
lungul timpului ns, "retorca" sau ars bene discendi devine ars ornandi
("arta mpodobirii di scursului"), rezumndu-se la o teorie a fi gurilor de
stil i dizolvndu-se n poetic.
Aadar, raional i tatea mbrac diferite forme. Este ns eronat
ridicarea la rang de model unic a unui tip de raional itate, la care s aspire
i s fie j udecate toate celel alte perforane intelectual e. Argumentarea
este un tip relevant de raionalitate, cu nimic mai prejos dect oricare alta,
deoarece nlesnete nelegerea i amel iorarea gndi ri i i a comunicri i
ei, rmne permanent n legtur cu practica ntemeierii i a criticii ideilor
n toat diversi tatea ei .
- 46 -
V. ARGUMENT SI NONARGUMENT
,
INDICATORI ARGUMENTATIVI
5.1. TEXTUL ARGUMENTATIV,
NONARGUMENTATIV SAU MIXT
Argumentarea se materi al i zeaz ntr-un ansambl u structurat de
enunuri, numit adesea "text argumentativ", indiferent dac discursul
mbrac form oral sau scri s.

n textul argumentativ se regsesc for

mulate att teza (tezele) susinut (susinute) de argumentator ct i
temeiurile oferite de acesta n spriji nul ei (lor).

n si tuai i concrete, cnd ne dm seama c ne aflm n faa unei

argumentr i nu suntem n faa altei forme de di scurs, de pi ld forma
descrieri i , relatri i , ex
p
licaiei , narai uni i ? Sunt situai i cnd textul
argumentativ este mixt, deci conine att poriuni argumentative ct i
altele neargumentative.
5.2. INDICATORII ARGUMENTATI VI
De obicei , un text argumentativ conine o serie de cuvi nte sau expresi i
cu funcie speci al: de a semnala legturi le logice dintre enunuri . Astfel
de cuvinte sau expresi i se numesc "indicatori ai argumentrii " sau "mrci
ale argumentri i ". Indicatori i sau mrci l e, ca semne de cele mai mul te
ori exterioare, structureaz logic textul argumentati v.
Cteva expl i cai i general e despre i ndi catori i argumentati vi sunt
necesare:
- 47 -
1 ) Unii indicatori (ex: deci , prin urmare, aadar, n consecin, rezul t
c, astfel , apoi , dup spusele, ca o concluzie l a, pentru c l ucrurile stau
astfel , urmeaz c, ceea ce implic, ceea ce dovedete, ceea ce nseamn,
de unde putem deduce, drept rezultat etc. ) marcheaz faptul c enunul
sau enunurile n faa crora stau au statut de concl uzie (concluzi i ). Ei sunt
indicatori de concl uzi e.
"Prinii notr s-au nelat odinioar, nepoii l or se neal azi , ai notr
se vor nela i ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, asadar, o opinie numai pentr
c muli in la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai pentru
c ne convingem c aa trebuie s fie i nu altfel . . . De aceea nu trebuie
s credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i
obinuit. " (Cyrano de Bergerac)
"Materialele din natur (aerul , pmntul , apa) care rmn neatinse de
efortul uman nu aparin ni mnui i nu sunt n proprietate. Urmeaz c un
l ucru poate deveni prprietate prvat a cuiva numai dac acesta lucreaz
asupra lui ca s-i schi mbe starea natural . De aici trag concluzia c tot
ceea ce un om amelioreaz prin munca minilor sale i a creierul ui su
i aparine lui i numai lui. " (John Locke)
Ambele fragmente sunt veritabi l argumentative, iar cuvintele i
locui uni l e subl i niate n texte sunt indi catori de concluzie.
2) Al i indicatori (ex: fi indc, deoarece, ntruct, cci , pentru c, di n
cauz c, avnd grij c, fi ind garantat c, acesta este adevrat pentru c,
moti vul este c, avnd n vedere faptul c, aa cum se deduce din faptul
c, aa cum se arat pri n, aa cum se demonstreaz prin etc. ) semnaleaz
c enunul sau enunurl e care urmeaz dup ele sunt fol osite ca premise,
ca temei uri . Ei sunt indicatori de premi s.
3) Exi st i texte argumentative n care nu figureaz indicatori i
premi selor sau concluziei . Legturle logice di ntre componentele textului
pot fi recunoscute atunci indirect, pe baza afiniti lor de coni nut i a
ordi ni i n care sunt di spuse.

n practica anal i zei de text argumentati v, de

regul se procedeaz la reformul area l ui , urmrind att coni nutul ct i
ordinea di spuneri i enunuri lor.
, , ( 1 )N-are rost s- I mai ateptm. (2)Dac nu a sosit pn acum, nu
are ni ci o ans s mai vi n".
- 48
-
, , ( l )N-are rost s-I mai ateptm. (2)

mi pare ru c am stat att i c

te-am i nut i pe tine, care aveai al te treburi urgente de rezol vat".
Dei n textele de mai sus nu figureaz niciun indicator argumentativ,
ele se di sting fundamental : n pri mul , cele dou enunuri sunt corelate,
enunul (2) este ofert ca temei pentru acceptaea enunului ( 1 ) ; n cel de-al
doilea, cele dou enunur sunt doar al turate, niciun enun nu este oferit
drept raiune pentru acceptarea sau respingerea celuilalt.
4) Unele cuvinte sau expresii din fami l i a indicatorilor argumentativi
au n cadrul unui di scurs i alte utili zr, astfel c ele nu i ndeplinesc,
atunci cnd stau n faa unui enun, statutul de premis sau de concluzie.
De pild, "pentru c" i "deoarece" nu sunt obl igatoru indicatori ai
premi selor, ci pot fi folosite i pentr a marca o relaie cauzal ntre ceea
ce se exprim prin dou enunuri , sau o relaie dintre act i moti vele l ui .
Cuvntul "deci", nu ntotdeauna semnaleaz existena indicatorului
concluzie. n ambele situaii putem s avem de-a face cu o explicai e,
relatae, descriere, i nu obligatoriu cu o argumentare. Alteori ns, chiar
dac textul este argumentativ, aceste cuvinte sau expresi i (deoarece,
pentru c, deci etc. ) pot s nu conteze n delimitarea componentelor sale
logi ce.
S utilizm acelai fragment din Cyrano de Bergerac: "Prinii notri
s-au nelat odinioar, nepoii lor se neal azi , ai notri se vor nela i
ei ntr-o zi . S nu ne nsui m, aadar, o opinie numai pentru c muli in
la ea sau pentru c a elaborat-o vreun fi losof; ci numai pentru c ne
convingem c aa trebuie s fie i nu altfel . . . De aceea nu trebuie s
credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i obinuit. "
"Jural istul a folosit expresii violente pentru c vroia s provoace
reacii din partea celor vizai de articol ".

n prmul text, locuiunea "pentru c", chiar de trei or subliniat, joac

rol ul de simpl relaie de la motiv la act, n cel de-al doilea, de locuiune
ntr-o eventual expl i caie.
5) Indicatorii argumentati vi posed i o alt cali tate, aceea de a exprma
fora (exprmat gradual) atrbuit rel aiei logice ntre dou sau mai multe
enunuri de ctre argumentator. Soliditatea, fora sau tri a legturi di ntre
premise i concl uzi i face s exi ste n textele argumentative o varietate de
indicatori . De pi l d, cuvntul "rezul t" sau expresi i l e "rezul t cu nece-
-
49 -
sitate" i "decurge absolut concludent" sugereaz fora legturii logice;
expresii ca "pare s rezulte", "este rezonabi l s conchidem", "aada, nu
ar f exclus ca", "ar fi hazardat s conchidem" i multe altele, sunt formule
mai atenuate. Exemplele, bineneles, pot fi mul tipl icate.
Unele cuvinte sau expresi i nu joac rol ul strict de "indicatori ai
argumentri i". De pild, cuvntul "dac" i expresi a "dac . . . atunci"
mijl ocesc legtura dintre dou enunuri pentru construirea unui enun
compus, de tip condiional (implicaia). Nici expresia "sau . . . sau" nu este
un indicator argumentativ, ci mijloc de legare a dou enunuri aflate n
rel aie de opoziie. Cuvntul "dar", atunci cnd este util izat cu funcii
argumentati ve (i nu din necesiti stilistice sau textuale), are rol ul de a
arta c dou sau mai multe propoziii sunt n relaie de opoziie n privina
coninutul ui .
Aceste cuvinte sau expresi i (sunt i altele care pot fi descoperi te cu
uurin) au rol ul esenial de a ne semnala n ce direcie se mobilizeaz
argumentare a i care este dimensi unea argumentri i . Pe scurt, ele
exprim relai i logice, i ar n cazuri l e descrise mai sus relaii logice de
condiionare sau de opoziie dintre argumentele expuse n vederea susi
nerii sau respingeri tezei .
- 50-
VI. MODALITTI DE REPREZENTARE
,
w
A ARGUMENTARILOR
6. 1. REPREZENTAREA ANALITIC SI SUBST ANTIAL
. ,
LA STEPHEN TOULMIN
Au existat i exist i astzi ncercri de a construi modele strcturale
sau configuraii care s poat explica ct mai adecvat relaiile dintre
elementele unui di scurs argumentativ. Cel mai cunoscut i mai rspndit
model (i nu numai n cultura anglofon) este cel propus de Stephen
Toulmin n l ucrarea The Uses of Argument, considerat a fi o paradigm
expl icativ asupra argumentaiei (vide Cap. 1).
Scopul urmrit de Stephen Toulmin era acela de a descoperi articu
laiile invariante ale argumentaiei, dincolo de nenumratele variabile reale
sau posibile care se proiecteaz n funcie de domeniul argumentrii .
di sponibilitile i abi l i tile argumentatorului . a.
Dei pentru Stephen Toulmin problematica argumentaiei este o
problem de logic, ea nu se circumscrie exclusiv unei teori i logice, ci ,
cu precdere, unei logici aplicate. Drept urmae, conceptele fundamentale
angajate de ctre autor sunt urmtoarel e:
1 ) Cmpul argumentrii

n general, argumentarea este o abstracie utilizat doar de ctre

teoreticieni.

n mod obi nui t, argumentarea este "contextual", utilizat

i uti li zabil n diverse "cmp uri" argumentative (j uridi c, politic, tiin
i fic etc. ). Agumentrile din acelai cmp contextual sunt de acelai "tip
logi c"; n caz contrar, ele aparin altui tip logi c. Deci cmpul argumentrii
deterin tipul logic al argumentelor, iar in cadrul fi ecrui tip pot exi sta
"criteri i" de evaluare critic a argumentelor.
-
5
1 -
2) Modalitatea
Conceptul de "modalitate" pregtete terenul structurri i model ul ui
argumentrii . Indiferent de domeniul de argumentare, trebuie s se indice
toate posibil itile demne de luat n seam. Deci ntr-o argumentare con
cret orce supoziie, care are l egtur cu teza, se poate actual iza.
Evaluarea crtic a argumentrii are ns rezultate diferite, cu trei clase
distincte:
- clasa argumentelor necesare, adic determinante pentru susinerea
sau respingerea tezei ;
- clasa argumentelor imposibile, adi c nerelevante, fr legtur cu
teza argumenti i , care nu sunt vehiculate prin mijloace adecvate, pe care
argumentatorul nu se poate sprijini ;
- clasa argumentelor posibile, aflate n spaiul de manevr dintre cele
dou cl ase anteroare.
3) Fora modal itii
Se refer la conseci nele practice ale utilizri i modali tii respective
(necesarul , posibi l ul , i mposibilul) ntr-o si tuaie argumentati v, cu
amendamentul c "fora modal itii" nu este dependent de "cmpul
argumentri i" .
4) Criteriul (norma) modal itii
"Fora modalitii" argumentati ve este determinat prin raportare l a
un "crteru" sau "nor" a modal itii , care, la rndul ei , este dependent
de "cmpul" argumentri i .

n vi ziunea lui Stephen Toul min, "argumentele necesare" unei nte

meier sunt mai greu de identificat, iar "argumentele imposibile" nu sunt
de mare ajutor ntr-o si tuaie de ntemeiere. Nu ntmpl tor Stephen
Toulmin va anal iza cu precdere conceptul de "probabi l i tate", dar nu n
cadrele sau termenii unei teori i logice, ci n termeni care plonjeaz n
contextual : aciuni , credine, pol itici justificative etc. Pentru Toulmin
"probabilul" are cel puin patru funcional iti contextuale:
1 ) Atenuare a gradul ui de necesitate (si guran, ceritudine) n leg
tur cu o aci une viitoare. (ex: "Probabi l voi veni smbt l a Trgui de
Care de la RomExpo") ;
- 52 -
2) Delimitare n rapor cu afirmai i l e categorice care privesc aci uni
vi i toare i care nu pot fi realizate cu ceri tudine. (ex: "Probabi l voi lua
nota 10 la examenul de Teoria argumentrii i explicaiei") ;
3) Distanare de angajamentul total , neechivoc. (ex: "Probabil voi
participa la constituirea Fondul ui de pensi i private");
4) Indicarea msuri sau gradului de ncredere ( mai accentuat sau
vizibil diminuat) n raport cu enunul despre realizarea unei viitoare
aci uni . (ex: "Probabi l voi urca cnd va pe vrful Moldoveanu") .
Toate aceste aspecte funcionale ale probabi l ului depind de "fora
ntemeierlor justificative": dac faptele empirice, condiiil e antecedente
i cadrele favorabi l e se manifest pe di recia produceri i aci uni i , atunci
"probabil i tatea" se apropie de certitudine, iar dac, di mpotriv, aceste
elemente nu susin aciunea, atunci "probabilitatea" se diminueaz n mod
evident.
Pentr Stephen Toulmin enunurle care constituie esena argumentrii
sunt urmtoarele trei categori i :
a) Enunuri care stabi lesc o concluzie sau care sugereaz o aci une;
b) Enunuri prin care se furi zeaz date, i nforma i i , fapte care
sprijin concluzia sau aciunea propus;
c) Enunur care explic modul n care datele, informai i l e, faptele
prezentate spriji n concluzi a sau aciunea pe care au sugerat-o.
Plecnd de l a aceste trei categori i de enun

uri , dar uti l i znd termeni i

.. cl ai m"/"conc1 usion" - "warrant" - "data" (concl uzi eltez -
justificare - temeiuri ) , Stephen Toul min le ansambleaz ntr-un model
i le "uti l i zeaz" ca "i nstrument analitic". Reprezentarea grafic de mai
jos constituie model ul argumentul ui anal itic.
Justifcare Temeiuri
Concluzie
-
(garanie,
-
(date,
ntemeiere) informaii)
Pri l e unui argument se arti cul eaz n cadrul acestui model astfel :
1 ) Concl uzia, teza ("cl aim"/"concl usion") est e enun ul care este pre
zentat auditori ul ui pentru a adera l a el . Concl uzi a poate avea un caracter
- 5
3
-
general sau specific unei situaii, dup cum poate f expus n mod explicit
sau subneles n mesaj ;
2) Justificarea, garania, ntemeierea (" warrant") reprezint un pri n
cipiu cu caracter general , norma sau legea care se afl la baza argu
mentul ui , uneori expri mat ntr-o for entimematic. Justificarea ar
trebui s stabileasc validitatea concluziei pe baza relaiei acesteia cu
datel e. Precizm c j ustificarea este fcut de cel care argumenteaz;
3) Temei uril e, datel e, i nformai i l e ("data") reprezint afirma i i
relevante pentru concluzie prin interedi ul forulri justifcri i . El e sunt
fcute de ctre cel care argumenteaz pentru a-i sprijini concluzia.
Observaia 1: Cnd se propune o tez, n mod necesar se aduc i probe
(temei ur, date, i nformai i , rai uni ) n favoarea ei . Dac interlocutorul
accept teza fr a cere probe, nseamn c teza face parte di n domeniul
convingerlor lui i, drept consecin, nu mai trebuie argumentat. Dim
potriv, dac i nterlocutorul cere probe, dar nu-i sunt furizate, atunci
argumentarea nu are loc, dei este necesar.
Observaia 2: De obicei justificarea (fundamentul , garania) nu este
meni onat n mod expl icit n argumentri (majoritatea argumentrlor
sunt entimematice), astfel nct se creeaz falsa impresie c n argumentri
s-ar infera nemijlocit de la o informaie la cealalt. Dar dac interlocutorul
pune l a ndoial trecerea de la temeiuri la concluzie, atunci justificarea
apare ndreptit.

n asemenea situaii justificarea trebuie fcut explicit

pentru a se putea reda argumentul n ntregimea lui. Dac interlocutorul
nu cere j ustificarea treceri i de la temei uri la teza argumentri i , nseamn
c el cunoate legtura de ntemeiere, iar explicitarea ei reprezint un act
superuu, inutil , gratuit n argumentaie.
Fie urmtorul text: , , (1)Televizorul Phi l ips are un consum redus de
energie el ectric, ntruct (2)este construit pe principiul cristal elor
l i chi de" .
Afirmaia (1) este concluzia (teza argumenti), iar afrmai a (2) joac
rol ul temei ul ui (datul , informaia care ntemei az teza) . Acest argument
este entimematic, deoarece l ipsete propozi i a general care just ific,
ntemeiaz teza (1) pe baza relai ei cu inforai a (2): "Toate televizoarele
Philips construite pe principi ul cri stal elor l i chide au un consum redus de
energi e el ectric".
54
Observaia 3: Justificarea (fundamentul, garania) ntemeierii este de
rgul fcut din punctul de vedere al celui care argumenteaz. Ea poate
f conform unor norme admise n mod unanim sau acceptate n mod
paricular de ctre interlocutor, dar poate fi i greit, exprimnd numai
punctul de vedere al celui care argumenteaz. De aceea putem avea "date,
informaii, temeiuri corecte" corel ate cu o "justificare, garanie, fun
damentare greit", dup cum i situaia invers, a unei "justificri
corecte" corel at cu "date eronate".
Fie urtorul text: ,,(l)Am din ce s triesc i nu trebuie s mai lucrez.
(2)Stau cu o mtu care are o pensie bunicic de vreo 450 lei, iar
(3)biatul meu, elev l a o coal de Are i Meserii , primete o burs
social de 1 50 lei. (4 )Fiind capul familiei, am dreptul s dii jez aceti bani.
Nu-i aa?".
Aici afirmai a ( 1 ) este concluzia (teza), (2) i (3) sunt datele, infor
maiile sau temeiurile, iar afiraia (4) joac rol de justificare (garanie)
de trecere de la (2) i (3) la ( 1 ) . Se observ c "datele" sunt concrete
(probabil exacte), dar "j ustificarea", principiul, norma sau raionamentul
este greit, de unde rezult o "concluzie" nu numai greit, ci i imoral.
Observaia 4: Utilizarea modelului analitic nainte de argumentare se
face de ctre argumentator n scopul examinrii, din punctul de vedere
al auditoriului, a concluziei propuse. Utilizarea modelului dup argu
mentare se face de ctre interlocutor (auditor), n scopul evalurii justeei
sau slbiciunii tezei susinute.

n ultima situaie, interlocutorul are posi

bilitatea s intervin cu argumente contrare.
Exist pentru Stephen Toul min i un alt tip de argumentare, numit
substanial (material), care completeaz modelul analitic. El consider
c n puine cazuri concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza
justificrii.

n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei, tezei ("claim"/

"concl usion") trebuie s i se ataeze un calificativ, un operator modal M
("qualifier" = probabil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine
. a.) care poate fi anulat numai prin condiii de rezervare sau de excep
tare R ("rebuttal" = cu condiia, dac nu cumva, cu excepia . a. ) repre
zentnd respingerea sau contraargumentuI. Chiar i l egitimitatea
justificrii J ("warrant" = ntruct) care face posibil concluzia din
-55 -
temeiuri D ("data" = date, i nformaii), deci care joac rol de regul de
derivare, trebuie s fie susinut cu argumente suport B ("backing" = pe
baza).
Iat reprezentarea grafic pentru modelul argumentului substanial n
viziunea lui Stephen Toulmin:
Concluzie Justifcare Temeiuri
-,.
I
J:
D:
ntruct date
M:
probabil,
presupunnd,
aproape sigur
Q
pe baza
R:
cu condiia,
dac nu
cumva
Prin urmare modelul argumentri i substaniale cupri nde urmtoarele
componente:
1) Concluzia sau teza de argumentat ("cl aim"/"conclusion");
2) Temeiurile D ("data" = date, informaii ) , numi te i mijl oace de n
temei ere;
3) Justificarea J ("warrant" = ntruct), adic propozii i generale care
garanteaz derivarea concluziei din temeiuri dup reguli de inferen.
Precizm c justificarea este fcut de cel care argumenteaz;
4) Garanii supl imentare B ("backing" = pe baza) care susin pro
poziiile generale J;
-56 -
5) Propoziii cu operatorl modal M ("qualifier" " probabil, posibil,
presupunnd, aproape sigur, cu destul ceritudine etc.), care, adugnd
un calificativ (o apreciere sau o limitare), arat n ce msur concluzia
i menine valabilitatea;
6) Condiiile de rezervae sau de exceptare R ("rebuttal" = dac nu
cumva, cu condiia etc.) legate de operatorul madaI M ("qualifier").
Rezervarea este condiia (clauza) pe baza creia concluzia i pierde
valabili tatea.
Aadar, dac se pune la ndoial teza, de multe or cu caracter sintetic,
prin care sunt prezentate datele, sau dac se pune la ndoial justificarea
care leag datele de concluzie, atunci cel care argumenteaz poate aduce
informaii noi (pentru a ntri temeiurile), poate veni cu garani i
suplimentare pentru a ntr regula de derivare (ustificarea) i/sau poate
aduga un calificativ (operator modal M) prin care s arate n ce msur
concluzia i menine valabilitatea.
Iat un exemplu de argumentare substanial oferit de Stephen
Toulmin: "Petersen aproape sigur nu este catolic, ntruct el este suedez,
iar despre suedezi este aproape ntotdeauna sigur c nu sunt catolici". Care
este strctura acestui argument substanial?
- Concluzia ("claim"!conclusion"): "Petersen nu este catolic";
- Concluzia cu operator mod al ("qualifier"): "Petersen aproape
sigur nu este catolic";
- Temeiur ("data"): "Petersen este suedez";
- Justifcare ("warrant"): "Despre suedezi este aproape sigur c nu sunt
catolici";
- Garanii suplimentare ("backing"): "n Suedia, catolicii reprezint
doar dou procente";
- Condiie de rezerare sau exceptare ("rebuttal") legat de operatorl
modal: "Petersen este fiu de preot".
Pentru magistrai oferim pe scurt i situaia unei anchete. S-a comis
o crim, iar specialitii n balistic au stabilit c glonul a fost tras de la
mare distan de ctre un trgtor de elit. Lista suspecilor se restrnge
treptat, dup verificarea alibiurilor celor bnui i inii al. Anchetatorul
raioneaz astfel: ,, ( 1 )Sunt aproape sigur c A este asasinul. (2) Verificnd
suspecii, am afat c A a fcut parte din trupele de elit ale Brigzii de
57
Lupt Antiterorist. ( 3)Or, mi li tarii di n forel e speciale sunt buni
trgtori , (4)ceea ce se verific stati stic prn numeroase cazuri observate
i este explicabil prn faptul c perfeciunea n mnuirea armamentului
este de imporan vi tl n lupta antiterrist. Deci , (5)probabil, A trebuie
s fi fost asasinul , (6)afar de cazul n care mai apar pe lista suspeci lor
i ali indivizi buni trgtori".
Un text cu problematic meteorologic: , , (1)Vremea se va rci.
(2)Presiunea atmosferic a sczut mult. (3)Ori de cte ori presiunea scade,
mase de aer rece se deplaseaz spre zonele cu presi une redus. (4)Nu
meroase obserai i meteorologice constat o covarian a presiunii
atmosferice i a depl asri lor maselor de aer dinspre zonele cu presiune
ridicat spre cele cu presiune sczut".

n sfrit, un text cu tent fnanciar: g ,( 1 )Tu trebuie s-i restitui lui

Andrei , pn l a sfritul luni i , 1000 lei . (2)Andrei i-a mprumutat banii
doar pentru o lun. (3)Orice mprumut trebuie resti tui t pn l a termenul
convenit. (4)

mprumuturi le fac posibil o utilizare fexibil a unor resurse

l i mi tate" .
Toate cele trei fragmente sunt veri tabi l e argumente substaniale,
confor concepiei l ui Stephen Toul mi n, deoarece n primele dou
relaiile dintre enunuri sunt logic contingente, iar n ultimul se susine
justeea unei aseriuni normative.
Care este di ferena dintre cele dou modele, analitic i substanial?
Argumentarea este "analitic" numai atunci cnd propoziia suport B
("backing" = pe baza) al justifcri i J ("warrant" = ntruct) conine deja,
explicit sau implicit, inforaie dat n concluzie ("claim"/"conclusion").

n caz contrar, argumentarea este "substaniaI".

Model ul lui Stephen Toulmin permite s se di sting i ntre demon
straii i argumentri . Atunci cnd concluzia ("claim"/"concl usion")
rezult cu necesitate din temeiuri D ("data" = date, informai i) i justi
ficarea J ("warrant" = ntruct), se atinge o garanie raional sinonim
cu o demonstraie.
De mul te ori nu se poate realiza o astfel de derivare, deoarece ne
lipsete justificarea J ("warrant" = ntruct) care s joace rolul de regul
de derivare.

n aceste cazuri avem o argumentare.

- 58 -
6.2. DIAGRAMELE BEARDSLEY - THOMAS
Analiza textelor argumentati ve cuprinde urtori i pai :
1) Separarea poriunilor propriuzis argumentative de eventualele
enunuri neargumentative;
2) Identificarea tezei ;
3) Identificarea tuturor enunurilor din textul sau discursul argu
mentativ;
4) Trasarea legturilor logice dintre enunuri, astfel nct acestea s
ne conduc de la premisele ultime (puncte de plecare) la tez;
5) Un sprijin imporant n operaia de relaionare logic dintre
enunuri l constituie indicatori i argumentri i ;
6) Se marcheaz c u cifre O, 2, 3 o . etc. ) sau c u minuscule l atine (m,
n, p . . . etc. ) toate enunurile, n ordinea n care apar n textul argumentativ;
7) Se construiete apoi diagrama BeardsleyThomas.
Observai i :
a) Unele texte argumentative pot avea o structur logic complex sau
stufoas, altele o structur mai ascuns. Se recomand segmentarea
textul ui argumentativ n uniti logice, apoi realizarea ansambl ului ;
b) Unele texte conin elemente tacite, alteori mai prblematice sau mai
dificil de decriptat. Se recomand o reconstruire a textului argumentativ
pentru a evidenia punctele de plecare ale argumentrii i/sau a con
cJuziiior intermedi are l sate neformulate.
Prezentm cteva tipuri de structuri argumentative de baz reprezentate
prin di agramele Beardsley-Thomas :
1) Structur argumentativ simpl (cu argument unic), cnd exist doar
o pereche de enunuri dintre care unul joac rolul de temei (premis), iar
cellalt de concluzie.
Dac notm primul enun cu (m), pe cel de-al doilea cu (n), iar rol urle
lor logice printr-o sgeat dus de l a (m) la (n) , atunci (n ) reprezint teza
argumentri i , i ar (m) si ngurul su spriji n (temei).
(m)

(n)
59 -
Fie untorl text : , , (l)Vitele bolnave pot transmite boli fatale oame
nilor care consum produse din care de vit. Prin urmare, (2) inspecia
sanitar pentru depistarea unor astfel de boli este esenial pentru
sigurana oamenilor".
Acest text conine n mod cl ar un argument. Concluzia, propoziia (2)
este identifi cat prin locuiunea "prin urmare", afl at naintea ei .
Propziia (1), premisa, ofer un motiv pentr a susine concl uzia. Argu
mentul poate f clasifcat drept argument unic, iar structura argumentativ
ca simpl. Diagrama este asemntoare celei de sus.
2) Structur argumentativ convergent, cnd un enun (n) dintr-un
text argumentativ este susinut de cel puin alte dou enunur (premise),
adic (m) i (p).

n acest caz fiecare premis (m) i (p) conteaz ca argument de sine

stttor n favoarea lui (n) , iar tripleta de enunuri alctuiete ntregul text
argumentativ, cu (n) n rol de tez. De multe or, aa cum s-a specificat
anterior, aceast structur este integrat ca verig ntr-o structur
argumentati v mai complex.
(o)
Fie untorul decupaj dintr-un dialog despre baci uri , iar unul dintre
interlocutori argumenteaz astfel : ,,( 1) Cred c acordaea de baci uri este
o practic greit. Pe de o pare, (2) face persoana care primete baci
ul s se simt jignit. Pe de al t pare, (3) duce la dezvoltarea unei piee
negre a economiei".
n acest text, fiecare prpoziie-premis (2) i (3) func i oneaz
separat, de sine stttor pentru a susine concluzia (1). Se observ c sunt
dou argumente din consecine separate, deoarece fiecare motiv este
identificabil prin locuiunile "pe de o pare" i "pe de alt parte". Structura
argumentativ convergent conine de fapt dou argumente separate,
(2) (1) i (3) (l).
60
Diagrama este asemntoare celei de mai sus, iar ambele structuri,
l uate separat, sunt asemntoare structurii simple, cu argument unic.
Un argument convergent avem i n aceast situaie discursiv, unde
enunul (1) este susinut de enunurile (2) i (3) : ,,( l)Cul mile muntoase
pustii reprezint locuri bune pentru a prvi stel el e. (2)Fiind nalte, sunt
mai aproape de stel e. (3)Fi ind uscate, sunt rel ativ ferite de opacitatea
provocat adeseori de nori ".
3) Structur argumentativ legat (cuplat) , asemntoare celei
convergente, cu deosebiea c premisele (m) i (p) sunt considerate mpre
un (cuplate), raportate unele la altele (alctuind un singur argument) i
constituind un temei pentru (n) .
(
m) (
p
)
(
n
)
Fie urmtorul decupaj dintr-un dial og despre baciur, iar unul dintre
interlocutori argumenteaz astfel: ,,( 1) Sunt de prere c acordarea de
baciur este bun pentru o economie sntoas, pentru c (2) rspltete
iniiativa, i (3) orice rspltet e iniiativa este bun pentru o economie
sntoas" .
Ai ci avem dou prpozi ii-premis, (2) i (3), i amndou funcio
neaz mpreun (cuplat ) pentru a oferi un motiv care s susin concluzia
(1). Modul n care premisele se ncadreaz mpreun ntr-o for cu
noscut de inferen ne sugereaz c acest tip de argument l putem
clasi fica fr ndoial ca fiind l egat (cupl at).
Iat un alt exemplu de argument cu dou premise cuplate, (2) i (3):
,,( l )Eutanasierea poate fi acceptat di n punct de vedere moral, deoarece
(2)eutanasierea diminueaz suferina uman i (3)orice aciune care
diminuiaz suferina uman poate fi acceptat din punct de vedere moral ".
4) Structur argumentativ divergent, cnd acelai enun (n), cu rol
de premis (temei), este folosit pentru susinerea a cel puin dou enunur
(m) i (p), cu rol de concluzii.
- 61 -
(
n
)
/\
(m) (
p
)
Fie urmtorul text : g,( 1 ) S-a dovedit c fumatul duneaz grav sn
tii . Prn una, (2) reclamele la ig a trebui interzise. i de asemenea,
(3) averiz c fumatul duneaz grav sntii ar trebui tiprte pe toate
pachetele de igr".
Aici avem trei propoziii implicate. Dou dintre ele, propoziiile (2) i
(3) , sunt deduse drept concluzii separate din aceeai premis (1). Strc
tura divergent a argumentului este reprezentat de diagrama de mai sus.
Dou concluzii susinute de un argument divergent avem i n urm
toarea situaie discursiv: ,,(l)Aceti senatori au votat mpotriva partidului
cu prvire l a proiectul de lege despre controlul averilor. Aadar, (2)ar
trebui pedepsii pentru violarea solidaritii partiduluio i (3)ar trebui
admonestai pentru aciunile lor nesbuite".
5) Structur argumentativ serial, cnd o pereche de enunuri (m) i
(n) , dintre care pri mul este susinut de cel de-al doi l ea se poate dezvolta
ntr-o structur mai complex, adic cel de-al doilea enun (n) este
susinut, la rndul su, prin cel puin un alt enun (p).
(p)
t
(
n
)
(m)
Fie urmtorul text: ,,(1) Psihologi a este religia epoci i modere. (2)
Dac oamenii se simt nefericii, vi novai sau confuzi cu privi re la vi a,
-62-
merg la psiholog. (3) Anul trecut, dou mi l ioane de oameni au mers l a
psiholog din cauza problemelor personale i emoionale.
Stuctura argumentativ este compus din trei propoziii n urmtoarea
ordine: (3)(2), apoi (2)(l). Propoziia (1) este o concluzie
controversat care are nevoie de o justificare pentru a deveni pl auzibil .
O astfel de justificare ne este oferit de propoziia (2), care funcioneaz
ca premis pentru ( 1 ). Dar susinerea lui (2) se realizeaz prin oferrea
lui (3) ca premis. Diagrama ne conduce la o structur argumentativ
serial.
6) Structur argumentativ complex (stratificat), cnd unul sau mai
multe enunuri sunt susinute de anumite premi se, care, l a rndul lor,
servesc la susinerea altor enunuri .
(P) (q)
(n)
(m)
Iat i o alt vari ant de macro structur strati ficat:
(m)
-63 -
Fie urmtorul text: g ,( 1 )Trebuie ca locatarii blocul ui s contribuie l a
cheltuielile privind amenajarea spaiului verde din j ur? Desigur. Pentru
c, (2)spaiul verde din jur este atribuit cldirii respective, i ar (3)0 ngrjire
necorespunztoare ar da un aspect necivili zat blocul ui . Rezult c (4)este
necesar o reglementare pri vind contribuia material a l ocataril or".
Dac analizm textul, primele trei afmaii sunt legate prin indicatorul
logic "pentr c", iar afrmaii l e (2) i (3) servesc ca suport raional pentru
(1); (1), (2) i (3) formeaz o structur argumentativ convergent. La
rndul su, concluzia ( 1 ) servete ca suport pentru concl uzia fi nal (4);
(1) i (4) formeaz o structur argumentativ si mpl. Rezult o structur
argumentativ complex (stratificat) cu urmtoarea diagram:
(2) (3)
(1)
!
(4)
Fie urmtorul text: "Chiar n tineree poi fi geometru, matematician
i , n genere, versat n astfel de lucruri , dar (1) nu i nelept. Cauza este
c (2) nelepciunea practic se apl ic la ceea ce este particular, i ar (3)
aceasta se capt numai prin experien. (4)Un om tnr nu poate avea,
ns, aceast experien,(5) ea necesi tnd timp ndelungat . "(Aristotel )

n acest text argumentativ (1) este teza, sprij init nemijlocit de (2),(3)
i (4) , iar (4), l a rndul su, se spriji n pe (5) .
^ 64 ^
(5)
t
(2) (3) (4)
V
(1)
Acelai text argumentati v poate fi configurat i altfel , deoarece se
observ c se omite o concl uzie i ntermediar.

n acest caz, di n (2) i (3)

cuplate, decuge concluzia intermedia, notat cu (a) - "Cine nu posed
experien este lipsit de nelepci une practic", i ar (a) , cuplat cu (4),
conduce la teza (1). Concluzia (a) nu fgureaz n text, ci este degajat
din anal iza logic a acesteia.

n concl uzie, di agramele Beardsl ey-Thomas nu sunt un mijl oc de a

descoperi structurile sau confguraiile agumentative, ci doar o modal itate
intuitiv de a le "reprezenta" dup ce au fost recunoscute.
Adugm cteva observai i supli mentare:
1) Nu este si mplu s stabileti dac structura argumentativ este l egat
(cuplat) sau convergent. Pentru a l e di ferenia se pot uti l i za patru ti puri
de dovezi (dup ameri canul Douglas Wal ton):
- 6
5
-
a) Cuvinte indicatoare.
Cuvinte sau locuiuni ca "mpreun cu aceastaacela", "de asemenea
cerut" etc. indic un argument legat (cuplat) ; cuvinte ca "un alt motiv",
" n pl us, "pe de o parte, "pe de alt pare" etc. indic un argument
convergent.
b ) St rcturi de inferen.
Dac textul se nscrie ntr-o schem deductiv familiar (ex: modus
ponens, modus tollens, modus ponendo-tollens, modus tollendo-ponens,
silogismul ipotetic, di lema simpl constrctiv, dil ema simpl distructiv,
di lema compus constructiv, dilema compus distructiv etc.), aceasta
dovedete c argumentul este cu siguran legat (cuplat) ; dac se nscre
ntr-o schem de tip argument din consecine separate, atunci acesta este
convergent.
c) Testul omiterii.
Se ncearc omiterea unei premise. Dac fora de susinere a conc1uziei
scade radical, aceasta dovedete c premi sa este component a unui
argument legat (cuplat); dac fora de susinere scade doar puin sau deloc,
nseamn c argumentul este convergent
d) Contextul dialogului.
Cu ct textul de discurs este mai bogat, acesta ne ofer oportuniti
de i dentificare a indicatorlor argumentativi (de premise i de concluzii),
deci i dovezi mai clare de difereniere ntre un argument cuplat (legat)
i al tul convergent.
2) Un argument incomplet este cel care conine or concluzia, ori cel
puin o premis neexplicit n textul discursului, dar care trebuie fcut
expl i ci t pentru a oferi o baz pentru evaluarea argumentului ca ntrega
Pentru a construi corect diagrama se adaug concluzii sau premise
neafirmate folosind pat ru tipuri de transformri: supri mareag adugarea,
permutarea i substituia
- 66 -
VII. TIPURI DE ARGUMENTARE
Argumentele sunt extrem de varate, determinate de o serie de factori,
prntre care:
a) Domeniul de cunoatere sau de aciune din care face parte, sau l a
care se raporteaz opinia aflat n di scuie;
b) Natura opiniei (a tezei susinute) care face obiectul argumentrii;
c) Atitudinea argumentatorului fa de opinia pe care o susine;
d) Rel aia argumentator-auditoriu n cursul argumentrii ;
e) Gradul de supunere sau de adeziune a aciuni i argumentative l a o
serie de condii i , reguli sau canoane dinainte stabilite . a.
Tipologiile difer n funcie de concepia fiecri autor. Le vom sem
nala doar pe cele mai des i nvocate.

n funcie de natura opiniei sau a tezei susinute de argumentator putem

deosebi: argumentri cu tez factual, evaluativ i acional.
a)

n argumentrile de tip factual (nu cel brt, ci n sensul de "constrct

teoreti c", asemntor conceptului epistemologic de "fapt tiini fi c") se
aduc temeiuri n favoarea probabi l iti i ca o opinie s fie adevrat,
eventual n comparaie cu alte opinii despre aceeai problem afat n
disput. Miza unei astfel de argumentr este valoarea teoretic (adevrul
sau fal sitatea) a opini ei , n sensul rezonabi l itii considerate, dat fiind
nivelul cunotinelor din acel domeni u.
Agumentr cu tez factual ntlnim n lucrrle tiinifice (susinerea
sau critica unor ipoteze pentru care nu exist nc posibilitatea testri i
sistematice pri n date de observaie sau experi mentale), n raionamentele
juridice (n vederea stabilirii faptelor contravenionale sau penale, ante
rior ncadrri i lor juridice), n scrierile istorice, chiar i n viaa de zi cu
67
zi , toate avnd drept scop convingerea. Iat cteva secvene discursive,
unde teza susinut (prpoziia subliniat) este de tip factual:
"

ntr-o capsul se pun oxid de mercur i bucele de cupru, apoi se

nclzete amestecul l a flacra unui bec cu gaz. Se observ apariia pic
turilor de mercur.

ntr-un pahar cu soluie de sulfat de cupru se introduce

un cui de fier. Se observ c pe cui se depune cupru metal i c, i ar solui a
se decoloreaz. De aici se poate trage concluzia c metalele pot reactiona
cu nemetalele. cu apa. cu acizii si cu compusii altor metale mai puin
active. forndu-se o mare diversitate de substante. " (Chimie - manual)
"Adevrurile le cunoatem n dou moduri : pe unele direct i pri n ele
nsele; pe altele, prin i ntermediul altor adevruri . Primele sunt obiectul
intuiiei . . . celelalte al inferenei. Adevruri le cunoscute prin intui ie sunt
premi sele i nitiale din care se infer toate celelalte. Asenti mentul nostru
la concluzie fiind sprijinit pe adevrul premi selor, nu am putea niciodat
s ajungem prin raionament l a vreo cunoatere dac n-am putea
cunoate anumite lucruri anterior oricrui raionament" (J. S. Mi l l)
b)

n argumentril e de tip evaluativ tezele referitoare la fapte, eveni

mente, procese, persoane sunt califi cate ori n termeni i opozii i l or
bine-ru, drept-nedrept, legitim-nelegitim, egoi st-altrui st, nobi l -josni c,
recomandabil-nerecomandabi l, ori pri n apelul la criteri i mai nuanate de
apreciere (expli ci te sau subnelese) .
Exemplifcm acest tip argumentativ cu urmtoarea secven di s
cursiv: "Descrierea modului de desfsurare a unui proces este un exer
ci ti u val oros din dou motive.

n pri mul rnd, ea te oblig s te asiguri

c ai neles cum se desfoar.

n al doilea rnd, te obl i g s te asiguri

c ci titorul l va nelege la fel de bine ca tine. " (W. Zinser)
c)

n argumentrile de tip acional tezele propun influenarea efectiv

a deciziilor practice i a comportamentelor auditorului. Influenarea poate
fi ori direct, ca n cazul avocatul ui , a unui candidat n campania electo
ral, a predicatorului religios etc. , or sub forma unor priecte sau strategii
de aciune n orice domeni u (cunoscute i sub numele de "pol itici"), iar
argumentarea de acest tip are drept scop persuasi unea, pentru a ctiga
audi toriul de partea unei aci uni sau a unei cauze.
Dou secvene di scursi ve ne ajut s nelegem mai bine acest ti p
argumentati v, unde teza susi nut este propoziia sublini at:
-68 -
"S nu stea depare de viat i sarci nil e publice niciun om care se simte
ntelept, cci este un sacrilegiu s se sustrag de la ajutorarea celor care
au nevoie de dnsul , este josnic s cedeze n faa celor de reacredin i
o nechibzuin s accepte o conducere rea, dect s cruiasc nelept
el nsui . " (Seneca)
"Din acte asemntoare se nasc dispozii i habituale de aceeai natur.
De aceea, trebuie s fm atenti la calitatea actelor pe care le ndepl i nim,
cci dup diferenele di ntre ele se modifi c di ferit i deprinderle. i nu
e de mi c importan felul n care ne obinuim din fraged copilre, ci
de una foare mare, ba chiar total. " (Arstotel )

n funcie de relaia di ntre argumentator i audi tori u, adic de rolul

pe care-l joac fiecare parte pe parcursul ntregi i argumentr putem
deosebi : argumentri monologale i di alogale.
a)

n agumentrle monologale auditoriul este doar receptor pasiv. El

eval ueaz argumentarea, accept sau nu teza avansat de argumentator,
dar aceste reacii se manifest de regul la sfri tul acti vi ti i acestui a.
Urmtoarea secven di scursi v este convi ngtoare: "Se pune
ntrebarea dac pentru un pri ncipe este mai bi ne s fie i ubi t dect temut,
sau invers. Rspunsul este c ar trebui s fie i una i alta; dar ntruct
este greu s mpaci aceste dou lucrur, spun c, este mult mai si gur pntru
tine s fi temut dect i ubi t. " (N. Machi aveli)
b)

n argumentle dialogale auditoriul interine i infueneaz mersul

argumentri i , uneori i joac rol ul de oponent, prin uti l izarea
contraargumentelor. i n cadrul acestui ti p, argumentri l e pot fi
pregnant dialogale (rol urle de argumentator i de auditori u al tereaz),
sau n care cele dou roluri nu sunt egal di stribui te. Ambele variante sunt
magi stral utili zate de Platon n di alogurile sale.

n funcie de atitudinea argumentatorul ui i auditori ului fa de opinia

afat n di scuie i de producerea de temeiuri pentru susinerea ei putem
deosebi : argumentri pro i pol emice.
a)

n argumentrile pro se propun temeiuri n principal n favoarea

acceptri i opi ni ei n di scui e. Astfel , teza susinut de J. S. Mi II ntr-o
secven anterioar, c "adevrrile cunoscute prn intuiie sunt premi sele
iniiale din care se i nfer toate cel el al te", este de aceast form.
-6
9
-
b)

n argumentrile polemce se urmrete rsturarea unei opinii , prin

uti l izarea contraexemplelor, derivarea unor consecine inacceptabile,
evidenierea defectelor de ntemeiere produse de opozant. Argumentarea
polemic poate mbrca i caracter di alogal .
Iat un text care are drept scop rsturarea unei opinii:
"Dac staea natural a omului a f rzboiul, toi oamenii s-ar sugruma
unii pe alii : de mult timp n-am mai exista . . . Dac omul s-ar nate pentru
a-i ucide vecinul i a fi ucis de acesta, el i-ar ndeplini n mod exemplar
destinuL . . S-au vzut popoare care n-au cunoscut niciodat rzboi uL ..
Rzboi ul nu este, deci , esena speciei umane. " (Voltaire)

n acelai context remarcm modul n care Karl Popper i deschide

expunera despre epistemologia fr subiect cunosctor, l a un Congres
interaional de metodologie, logic i filosofia ti inei : "Permitei-mi s
ncep cu o mrturisire. Dei sunt un filosof foare mulumit, nu am, dup
o vi a de prelegeri , nicio iluzie asupra a ceea ce pot s transmit ntr-o
expunere. Din aceast cauz, nu voi ncerca n aceast prel egere s v
conving. Dimpotriv, voi ncerca s v provoc i . dac este posibil. s v
i. "

n funcie de gradul de supunere sau de adeziune a aciuni i argumen

tative l a regul i , condi ii sau canoane di nainte stabil ite putem deosebi :
argumentri le libere i cu regul i prestabili te.
a)

n argumentri le aa-zis l ibere sunt respectate totui reguli mi ni

male i subnelese: argumentatorul s nu-i retrag adeziunea la enun
urile pe care le-a fol osit ca argumente, s nu susi n enunuri
incompatibi l e, s nu refuze s rspund la eventualel e obieci i , s nu
atribuie auditoriului credine care nu sunt mprite . a.

n caz contrar
se corupe sau se anihil eaz caracterul argumentati v al discursul ui .
b)

n argumentrile cu regul i prestabi l ite, canoanele sunt conveni te de

l a nceput sau adoptate pe parcurs : alocarea ti mpului , pertinena
argumentelor, ordinea interveniilor. Astfel de argumentri ntlnim n
practica judiciar, n discursurile parl amentare, n confruntri l e pol itice
ntre candidai pentru ocuparea unor funcii eli gibi le, n cadrl ntruniri lor
ti ini fi ce etc.

n funcie de domeni ul de cunoatere sau actiune din care face pare

sau la care se raporeaz opi ni a afat n discuie putem deosebi: argu-
-70
-
mentri ti inifice, fi losofice, teologice, i storice, etice, juridi ce, politice
etc.
Secvena di alogal ntre matemati cianul Poseidoni us (notat cu P) i
flosoful Lucretius (notat cu L), di ntr-o scriere a l ui Voltaire sunt opi ni i
aflate n di sput, care se circumscri u cu precdere fi losofi ei :
P: "Noi , matematicieni i , nu putem admite dect l ucruri l e dovedite n
mod evident prin principii incontestabi l e. "
L: "Principiile mele sunt incontestabi le. Din nimic, nimic nu se nate,
nimic nu poate s se toarc n nimic; i c un corp nu este atins dect
de ctre un alt corp."
P: "Chiar dac a admite aceste principii . . . nu m-ai convinge, totui ,
c universul s-a ornduit de la si ne, n ordinea admirabil n care l
vedem . . . . "
L: "Dar atunci ci ne a fcut l umea?"
P: __0 fi in intel igent, superioar lumi i i mie nsumi . . . "
L: "Dumneavoastr care nu admi tei dect l ucrurile evidente, cum
putei recunoate un principiu despre care n-avei nicio idee?"
P: "Tot aa cum, nainte de a v fi cunoscut, am spus despre cartea
dumneavoastr c aparine unui om de spirit. "
-71 -
VIII. TEHNICI DE ARGUMENTARE
Enunurile, cu rl de probe ntr-o construcie argumentati v, sunt
organizate cu ajutorul unor tehnici de argumentare. Ele se concretizeaz
n diverse mijl oace de coroborare a argumentelor n relaii de ntemeiere,
astfel nct, prin uti l i zarea lor j udi cioas, argumentatori i produc
schimbaea dort n credinele i atitudinile auditori ului .
Unii cercettori modemi ai argumentri i au rel uat preocuparea
ari stotelic de ntocmire a unui inventar de tehnici de argumentare, cu
scopul de a-l face si stematic i exhausti v.

ncercare zadarnic i
neplauzibil.
Este preferabil s amintim doar cteva tehnici de argumentare cunos
cute din diversele manuale, tratate sau lucrri de logic, dar aplicabile cu
mult abilitate n noile condii i . Fr s apelm l a expresiile sau forulele
mai pui n fami l i are ci titorul ui , considerm c situaiile argumentati ve
redate pentru fiecare aspect tehnic vor fi destul de sugestive.
Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur
caracterul necesar al ntemeieri i tezei , n funcie de rel ai i le de adevr
existente ntre propoziiile compuse ce constituie premisele argumentrii .
Aceste tehnici se difereniaz n dou categori i , n funcie de scopul
uti l i zrii lor:
a) Tehnici deductive infereniale de susi nere a tezei:
a l ) Modus ponendo-ponens.
"Dac ai nvat tehnicile de argumentare, atunci exerci i i l e sunt uor
de rezol vat; dar ai nvat aceste tehni ci , deci exerci i i l e sunt uor de
rezolvat" .
73
a2) Modus tollendo-ponens.
"Rezervorul de benzin este gol sau bateria este desccat. Rezerorl
de benzin nu este gol , aadar bateria este descrcat".
a3) Dilema constructiv (afi rmativ) simpl.
"Dac nu te pori dup propria chibzuin, vei fi criticat. Dac te pori
dup cea a altora, tot criticat vei fi . Dar este necesar ori s urmai propria
prere or pe cea a altora; prin urmare, n ambele cazuri vei f criticat".
a4) Dilema constructi v (afirmativ) complex.
"Dac merg l a Tgui de carte Gaudeamus, atunci m ntlnesc cu
prietenii ti. Dac merg la discotec, atunci m ntlnesc cu pretenii mei .
Merg or la Tgui de care Gaudeamus or la discotec. Deci m ntlnesc
or cu prieteni i ti ori ai mei".
b) Tehnici deductive infereniale de respingere a tezei :
b 1 ) Modus tollendo-tollens.
"Dac este ziu, atunci este l umin; or nu este l umi n, deci nu este
ziu. " (coala stoic)
b2) Modus ponendo-tollens.
"Aci unile sunt ori obl igatorii or interzi se. A frecventa cursurile
gimnaziale este o aciune obligatorie. Deci a frecventa cursurle gi m
naziale nu este o aci une interzis".
b3) Di lema distructiv (negativ) simpl.
"Dac merg la film, l voi vedea pe actorul meu preferat. Dac merg
la fi l m, m ntlnesc cu prietenul meu. Or nu l-am vzut pe actorul meu
preferat sau nu m-am ntlnit cu prietenul meu. Prin urmare, nu am fost
la fil m".
b4) Di l ema distructiv (negativ) complex.
"Dac stau n bibliotec, pierd mult timp. Dac mi cumpr manualele
de care am nevoie, cheltuiesc muli bani. Dar nu pierd mult timp sau nu
cheltuiesc muli bani . Prn urare, nu stau n bibliotec sau nu-mi cumpr
manualele de care am nevoie".
Tehni ci l e de argumentare bazate pe deducie si l ogist i c asigur nte
meierea unei teze cnd trecerea de l a premise (argumente) l a concl uzie
(tez) este n funcie de relai ile dintre noiuni l e angajate n propozi i i l e
categorice (si mple de predicaie) care ndeplinesc rolul de premise (argu
mente). Aceste tehnici se di fereniaz n dou categori i:
-74-
a) Tehnici i mediate de argumentare silogistic:
a 1) Tehnici bazate pe ptratul logic al propozi ii lor categorice.
"Unele psri sunt verebrate, fiindc toate psri le sunt vertebrate. "
a2) Tehnici bazate pe operaii logice aplicate propoziiilor categorice:
conversi unea simpl i pri n accident, obversiunea, contrapoziia parial
i total, inversiunea parial i total.
Secven fundamentat pe operaia de conversiune: gUnii oameni
imaginativi sunt poei, fi indc toi poeii sunt imaginativi. "
Secven fundamentat pe operaia de obversiune: "Nicio persoan nu
este l ipsi t de aptitudini ntr-o acti vi tate, fiindc orice persoan posed
apti tudi ni cel puin ntr-o activitate. "
Secven fundamentat pe operaia de contrapoziie: "Niciun om lipsit
de imaginaie nu este poet, findc toi poeii sunt oameni i maginati vi . "
Secven fundamentat pe operaia de inversiune: "Unii oameni care
nu sunt poei sunt lipsii de imaginaie, findc toi poeii sunt imaginativi."
b) Tehnici medi ate de argumentare a si logistic uti l i zate att n susi
nerea, ct i n respingerea tezei :
b 1) Si logismul categorc.
"Exi st pl cer care nu mert s fie cutate; deci exist plceri care
nu sunt viruoase, cci ni mi c din ceea ce nu merit s fie cutat nu este
virtuos." (Louis Liard)
"Toate persoanele politicoase sunt apreciate, deoaece cei discrei sunt
apreciai i nicio persoan politicoas nu este indiscret. "
b2) Entimema.
"Cuget, deci exist. " (Cogito ergo sum R. Descares)
"Suferinele morale, pe lng care plesc durerile fizice, stmesc mai
puin mi l , fi indc nu se vd. "
"Nu j udec oameni i dup ce au murit dect pri n operele l or, restul nu
mai are nicio nsemntate pentru mine. "
b3) Polisi logi smul progresi v.
"Toi timizi i sunt suspicioi, iar toi superstiioii sunt timizi, deci toi
superstiioii sunt suspicioi . Unii tineri sunt superstiioi, deci unii tineri
sunt suspicioi . "
-75 -
b4) Poli silogismul regresiv.
"Toate viperele sunt erpi veninoi i toi erpii veninoi sunt ofdiene,
deci toate viperele sunt ofidiene. Toate ofidienele sunt reptile, deci toate
viperele sunt repti le. Toate repti lele sunt vertebrate, deci toate viperele
sunt verebra te. "
b5) Sortul progresiv.
"Niciun paralelogram nu este trapez; toate dreptunghiuri l e sunt
paralelograme; toate ptratele sunt dreptunghiuri ; aadar, niciun ptrat
nu este trapez. "
b6) Soritul regresi v.
"Cine este prevztor este i moderat ; cine este moderat este i sta
toric; cine este statoric este i netulburat ; cine este netulburat nu este
mohort; cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este
fericit. " (Seneca)
"Supraproducia mfurlor aduce supraofert; supraoferta aduce lips
de cumprtori ; lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor;scderea
preurilor aduce micorarea veniturlor; micorarea veni turilor aduce
l icenierea lucrtorilor; licenierea lucrtorlor provoac starea de omaj;
aadar, supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj. "
b6) Epicherema.
"Independena individual este prima dintre necesitile modere.

n
consecin, nu trebuie s se pretind niciodat sacrificarea ei pentru
i nstitui rea libertii politice. Rezult c, ni ci una din numeroasele
instituii , att de ludate, care n republ icile antice limitau l ibertatea
individual, nu e admisibil n vremurile modere. " (Benjamin Constant)
"Minciuna provoac nencredere, deoarece este un enun necores
punztor adevrul ui ; mgulirea este o minciun, deoarece este o dena
turare a adevrlui ; aadar, mgulirea provoac nencredere. "
La cele de mai sus putem aduga i variante mai modere:
b7) Si logismul n interpretare propoziional.
b8) Si logismul n interpretare predicaional.
b9) Si logismul n interpretare deductiv-natural etc.
Tehnicil e de argumentare bazate pe inducie (trecerea de la premise
la concl uzie se ntemeiaz pe analiza parti cul arul ui i are caracter de
76
probabilitate) asigur ntemeierea unei teze. Aceste tehnici se difereniaz
n dou categorii :
a) Tehnici bazate pe forme inductive de argumentare:
al) Inducia complet (total izant) .
"Toi domni i ri i Romneti din secolul XIV au fcut parte din
familia Basarabilor, deoarece Basarab 1, Nicolae Alexandru, Vlaicu, Radu
1, Mi rcea cel Btrn i Vlad I sunt toi din marea fami lie a Basarabilor
i , cunoatem din i store, c au fost domnitori ai rii Romneti , n
ordi nea mai sus amintit, aproape tot secolul XIV".
a2) Inducia incomplet (amplificatoare) .
"Toi cei care vin la medicul de familie sunt preocupai de sntatea
lor, fiindc majoritatea pacienilor sunt preocupai de sntatea lor i de
aceea vin la medi cul de fami l i e. "
a3) Induci a prin eliminare.
"Fenomenul care trebuie expl icat este durerea abdominal. Tratatele
de medicin afirm c exist cel puin patru posibil iti etiologice i
anume: (a) durerea provine de la afeci uni le organelor extraabdominale;
(b) durerea provine de la bol ile metabolice; (c) durerea este de ori gi ne
neurologic; (d) durerea provine di n cauze propri-zi s abdominale. Pentru
descoperirea cauzei unei dureri abdominale putem proceda astfel : cer
cetm (a), apoi (b) i, n sfrit, (c); dac nici (a), nici (b) i nici (c) nu
conin cauza, atunci ne oprim la probabilul (d). "
a4) Inducia prin analogie.
"Rezultatul celui de-al doilea rzboi mondial va fi o victore a aliailor,
fiindc primul rzboi mondial s-a ncheiat cu o victorie a al i ailor i, de
asemenea, exi st asemnri semnificative ntre primul i cel de-al doi
lea rzboi mondial . " (extras di n discursul l ui Charles de Gaulle, Londra,
1942)
Adugm la cele de mai sus i alte variante:
a5) Induci a pri n si mpla enumerare.
a6) lnduci a de la singular la singul ar (educia sau transduci a).
b) Tehni ci bazate pe cercetarea relai i lor cauzale:
bl) Metoda concordanei .
"Apelm la o serie de circumstane pentru a expl ica aparii a febrei
ti foide ntr-o colecti vitate uman. n pri mul rnd se cerceteaz apa de la
-77-
diferitele ei surse, apoi hrana. Se constat c singura circumstan comun
este faptul c toi au mncat stridii cumpate de l a aceeai pi a. Pre
supunem c stridi ile conineau virusul care a declanat febra tifoid. "
b2) Metoda diferenei .
"Albert Einstein calculase c razele de lumin care trec pe la soare nu-l
vor traversa n l inie dreapt, cum cerea vechea teorie a lui Huyghens, ci
se vor curba datorit forei de atracie a soarelui. Deoarece nu este posibi l
s se observe razele de l umin care trec pe l ng soare cnd acesta
strl ucete, eclipsa oferea n mod oportun posibili tatea s se studieze
influena soarel ui asupra l umi ni i care trece pe l ng el. Dou expediii
au fost trimise de British Astronomical Society, una la Sobral , n Brailia,
alta l a Principe, n Vestul Africii.

n ambele locuri se producea eclipsa

total . Ecl ipsa ncepea la 29 mai 1919. Mai multe fotografi au fost fcute
n timpul ecl ipsei . Altele, dup eclips. Rezultatele celor dou cazuri ,
diferite ntr-o singur pri vin (dispariia soarel ui , ntr-un caz i apari ia
lui n altul) au fost anunate de ambele expedi i i . Expediia de l a Sobral
ddea 1,98 ; cea de la Principe 1,62; media este 1 , 8. Einstein prevzuse
1 , 75, deci foarte aproape.

n acest fel calculele l ui Einstein au fost

confirmate. Prin urmare, consecina forei de atracie a soarel ui este
curbura razelor de l umin".
b3) Metoda combinat a concordanei i diferenei .
"S presupunem c un automobil are trei buji i B 1, B2, B3. Con
ductorul auto observ deodat c motorul su merge numai cu doi
ci l indri . El bnuiete c o bujie este defect.

n acest caz, pentru a des

coperi bujia defect, el folosete urmtoarea metod: el scoate mai nti
fi a bujiei B3, astfel nct s nu mai funcioneze dect B 1 i B2; scoate
apoi fi a bujiei B2 i pune pe pri ma l a loc, astfel nct s funcioneze
numai B I i B3; la sfrit face combinaia B2 i B3. Dac el observ c
ntr-una din aceste combinaii, s zicem B2 i B3, motorl nu funcionea
mai ru dect nainte de ndeprtarea fi ei bujiei B 1, aceasta nseamn
c bujia B 1 este cauza fenomenul ui . "
b4) Metoda variaiilor concomi tente.
"Mult vreme a dominat ideea c natura are "oroare de vid" i ascen
si unea apei din pompele hidraul ice se expl ic prin atracia exerci tat de
ctre vid asupra apei . Aceast explicaie era l imi tat de faptul c
-
7
8
-
lichidul nu se ridica dect pn la o anumit altitudine.

n 1 646, Toricel l i
a cufundat cu gura n jos ntr-un vas pl i n cu mercur un t ub de sticl cu
mercur (lung de 80 cm, diametrul de 7 mm), observnd cum col oana di n
tub coboar numai pn l a nlimea de 76 cm. S-a nscut ipoteza c
greutatea coloanei de mercur este echil i brat de presiunea exercitat de
greutatea aerului. Bl aise Pascal , aflnd despre aceast experien i despre
expl icaia ipotetic, scrie cumnatul ui su di n Munii Auvergne s
verfice ipoteza. Acesta urc muni i , avnd sub observaie tubul cufundat
n l ichidul de mercur. Pe msur ce el urc muni i , coloana cobora, pn
ce, n vrful muntel ui , coloana cobor cu 8 cm fa de nl imea avut la
punctul de plecare.

n concluzie, dac presi unea atmosferei este cauza

nivel ul ui ati ns de coloana de mercur, atunci odat cu vari ai a presiunii
atmosferice, trebuie s varieze i nlimea coloanei de mercur".
b5) Metoda reziduuri lor (rmi elor) .
"Dup ce s-a calculat orbita planetei Uranus, descoperit n 1 78 1 , s-au
observat unele nepotriviri ntre prevederi le calcul el or i drumul real al
planetei. Uranus ntrzia pe orbit n mod inexplicabi l . Astronomul
francez Leverrier a presupus atunci c perturbai i l e constatate se dato
reaz aci unii unei pl anete necunoscute. El a calculat orbita acestei
presupuse planete i a determi nat l ocul de pe bolta cereasc unde ea ar
putea f identifcat ntr-un anumit moment. Pe baza acestor indicai i , noua
planet a fost ntr-adevr descoperit l a 23 septembrie 1846 de ctre
astronomul berlinez Galle i a primit numele de Neptun. Perturbaii l e l ui
Neptun au ngduit s se descopere pe aceeai cale, n 1 930, planeta
Pluton".
Observaie: pot fi utilizate sau utilizabile i alte tehnici de agumentare,
n msura n care ele asigur ntemeierea tezei afl at n di scui e,
dezbatere sau di sput.
79

IX. EXAMINAREA CRITICA

A ARGUMENTARILOR
Examinarea critic a argumentri lor este n esen si mi l ar cu modul
n care examinm demonstraii l e.

n ambele cazuri avem de-a face cu

raionamente care au menirea de a susine sau de a respinge o propoziie.
Exi st i numeroase deosebiri. Cel mai important aspect care trebuie
semnalat este acela c, n cazul argumentril or, criterii l e de evaluare nu
sunt l i mpezi , uni voce i tranante. De aceea evaluarea unei argumentri
nu ma
i
are n
i
c
i
caacter defnitiv, i nici nu re
p
rezint o ntre
p
rindere
foarte simpl i la ndemn.

ns, dac ntemeierea tezei s-a fcut n

conformitate cu cerinele de corectitudine a unei argumentri , atunci
argumentarea poate fi supus aci unii de evaluare critic.

n acest caz se utilizeaz dou criteri i izvorte din chiar structura

oricrui argument:
1 ) Crteri ul validitii materiale a argumentri i , care se refer l a
corectitudinea argumentelor i a propoziiilor argumentati ve.

n acest caz,
criteriul privete coninutul demersul ui argumentati v, deci vi zeaz
argumente care se concreti zeaz n judeci argumentative i au rol ul de
premise ale argumentrii .
2) Criteriul validi tii formale a argumentrii, care se refer la corec
titudinea tehnicilor de argumentare.

n acest caz, criterul se apl ic pentru

a dovedi dac argumentarea este corect.

n pri mul caz, al criteri ul ui val i di ti i materi ale a argumentrii, pot fi

uti l i zate urmtoarele subcriteri i :
a) Criteri ul veridiciti i, adic anal i za adevrul ui temei uri l or argu
mentrii, probl em nu tocmai uoar. Exist ns posibil i tatea de a deter-
- 81 -
mina adevrul probelor (argumentelor) n baza observai ilor empirice
(directe sau indirecte) , a experimentul ui sau pe calea anal izei formale.
Fie secvena di scursiv: , , ( l )Senzaiile sunt cognoscibile, findc
(2)sunt procese psihice, ia (3)prcesele psihice sunt cognoscibile. " Teza
( 1 ) are drep temei dou propoziii argumentative, (2) i (3), ambele
adevrate.
Deterinaea adevrlui probelor n baa obseraiei empirice directe:
, , (1 )Conferina la care am asistat nu a trezit prea mult i nteres, findc (2)n
sal erau doar vreo 20 de asculttori".
Determinarea adevrul ui probelor n baza observai ei empirice
indirecte: gg ( 1 ) Napoleon a fost un mare strateg mili tar, fi indc (2)Napo
leon a obinut o victorie strlucit la Austerlitz".
Determinarea adevrului probelor n baza experi mentului : , , ( l )Meta
lele reac ioneaz cu apa, findc (2)0 vergea de metal introdus ntr-un
pahar cu ap se acoper de un strat de culoare rugi ni e".
Determinarea adevlui probelor n baza analizei fonale: , ,( 1 )Lumea
n imensitatea ei nu pate f cunoscut, findc (2)simurile i raiunea sunt
limitate n posibil itile lor".
b) Criterul sufcienei , condi ie cu sens logic i referitoare la temeiuri
(suficiente sau insuficiente) pentru a justifica propoziia-concl uzie ca
adevrat. Dac temeiurle sunt i nsuficiente, trebuie gsite altele, i atunci
argumentarea, ca di sput critic, poate conti nua.

n caz contrar, teza

trebuie abandonat.
Fie secvena di scursiv: g ,( l )Batracienii nu nasc pui vii i nu i hrnesc
cu lapte, fi indc (2) nu sunt mamifere i (3)numai mamiferele nasc pui
vii i i hnesc cu lapte". Teza secvenei discursive ( 1 ) se fundamenteaz
pe dou temeiuri , (2) i (3), care sunt sufi ciente.

n cazul urmtor, cele dou temeiuri nu mai sunt suficiente: , ,( 1 )Andrei

nu a obi nut o not de promovare la examenul de Teoria argumentrii,
findc (2)este lene i (3)toi cei lenei nu au obinut o not de prmovae
la examenul de Teoria argumentrii".
c) Cri teri ul acceptabi l i ti i temei uri lor (probelor) se refer n special
l a premisele ultime, atunci cnd nu putem cere s l i se apl ice condiia de
adevr. Deoarece n argumentri este prezent i ntenia de a convinge un
audi tori u, acceptabi l i tatea premi selor (de regul ul ti me) este relativ l a

82
cunotinele i capacitatea de nelegere ale acestuia, la valorile sau scrle
de valori admise de el. Acest criteri u este totui un reper, adaptabi l , de
la caz la caz, n aprecierea i critica argumentrilor.
Fie secvena discursiv: gg( l )Deoarece electronii au mas diferit de
a protonilor, (2)vitezele electronilor i al e prtonilor se vor modifica
diferit". Teza secvenei discursi ve (2) se fundamenteaz pe un temei ( 1 )
acceptabi l care expri m un adevr necesar domeniului de specialitate.
Cele mai multe teze se fundamenteaz pe temeiuri care exprim
adevruri specifice cunoateri i comune: , , (l )Astzi trebuie s te mbraci
mai grs cnd mergi la facuItate, findc (2)asti este mult mai rece afar
dect ieri ".
Unele teze se fundamenteaz pe temei uri rezultate al e unor mrturi i :
, , ( l )Acuzatul este principalul suspect de comiterea crimei , fi indc
(2)martorul declar c l-a vzut pe acuzat acas la victim n chiar ziua
cnd s-a svrit crima".
Exist i temei uri care exprm invocarea liric a autortii di vine:
,,( 1 )Niciun muritor nu poate scpa de la a comite fapte reprobabi l e dac
Zeus i-a tri mis nenorociri ; (2)este inadmi sibil deci s ndurm rtcirile
trimise de zei . " (SofocIe)
ln ce) de-a} doi>ea caz, a} crteriului validitii formale a argumentri,
pot fi uti l i zate urmtoarele subcri teri i de decidabi l i tate:
a) Criteriul decidabil itii aplicabil n cazul tehnicilor argumentative
prin deducie inferenial . Aici se pot apl i ca:
- metoda tabelelor de adevr (metoda matriciaI) ;
- metoda reduceri i la absurd (metoda tabelelor de adevr pariale);
- metoda contraexemplelor (cine posed cunotine de l ogic poate
apela la o metod si mi l ar, cea a grafuri lor semantice propus de E. W.
Beth) ;
- metoda deduciei naturale . a.
b) Criteri ul decidabilitii apl icabil n cazul tehnici lor silogistice de
argumentare. Aici se pot apl ica:
- metoda reducerii di recte (uti l i zat nc de Aristotel ) ;
- metoda reduceri i indirecte (metoda reducerii l a absurd) ;
- metoda di agramelor (metoda Eul er, Venn . a. );
- metoda deduciei naturale . a.
83
c) Cri teriul decidabil itii aplicabil n cazul tehnici lor inductive de
argumentare. Aici se poate urmri n special :
- numrul mai mare de cazuri investigate sau folosite ca temeiuri
(probe) ale argumentrii ;
- diferenierea mai riguroas ntre trsturil e eseniale i cele acci
dentale ale cazurilor investigate.
- 84 -
x. CONVINGERE, PERSUASIUNE SI
MANIPULARE N PRACTICA DISCURSIV
Agumentarea ae drept scop convingerea auditoriului cu privie la teza
aflat n discuie, dezbatere sau disput. Pentru a se obine acest rezultat
sunt puse n micae varate tehnici de argumentare prin intenediul crora
se vehiculeaz un anumit coninut de idei (enunuri ).
10. 1. CONVINGEREA
Convingerea (aciunea de a convinge) nseamn a face pe cineva s
accepte adevrul unei teze, s adere la o opinie. Aici putem vorbi mai
degrab despre rezultatul unui demers raional, chiar logic, constrngtor,
n sensul c rezult din prezentarea unor probe indubitabile.
Aceast explicaie ne este sugerat chiar de originea cuvntului ,
convictio (de la vincere), "nfrngere complet", n cazul de fa "victorie
a raiuni i ".
Dac n argumentare se trece cu succes de fltrul criteriilor de evaluare,
atunci ea devine convingtoare.

n caz contrar este neconvingtoare pentr

auditori ul vi zat, ntruct, dei pot fi uti lizate enunuri adevrate sau
acceptabile, ele sunt vehiculate cu tehnici de argumentare neadecvate.
Fie secvena di scursiv: , , ( l )Clorul este monovalent, findc (2)este
halogen".
Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutul ui de idei vehiculat
de propozi iatemei i a legturi i de determi nare ntre teza ( 1 ) i temei ul
(2) , secvena are drept scop convi ngerea interlocutorul ui .
- 85 -
10. 2. PERSUASIUNE A
Exist ns i o alt situaie, cnd argumentatorul utili zeaz tehnici de
argumentare adecvate, ns enunur cu valabilitate local sau individual
prezentate ca find general-valabile pentru auditoriul implicat n dialog.

n acest caz argumentatorul urmrete persuasiunea auditori ului su.

Persuasiunea (aciunea de a persuada) nseamn a determina pe cineva
s acioneze n sensul dorit, bineneles n urma argumentri . Aici putem
vorbi despre tehnici de infuenare care vizeaz dimensiunea emoional
,
imaginaia, sugestia i pare a avea ca scop adeziunea l iber a interlocu
torul ui , aa cum sugereaz chiar orginea cuvntului persuasio (de la
suadere, "a sftui"), deci "a influena deci siv". Deci "a persuada" n
seamn mai mult dect "a convinge", fiindc se adaug i obinerea forei
necesare trecerii la aciune.
Persuasiunea este determinat mai mult de atitudinea interlocutorilor
fa de valabilitatea argumentelor i de legtura lor cu teza susinut.
Aadar, persuasiunea nu este o l i mit (cu att mai puin o eroare) a
actul ui de argumentare, ci , di mpotri v, exi st numeroase si tuai i
argumentative cnd este di ficil s gseti temeiuri care s fie acceptate
de audi toriu i ale cror legturi cu teza s fie unanim recunoscute.
Di sputele argumentati ve cele mai ani mate se poart n legtur cu
temeiuri le i tezele care las loc construciilor alterative, prin susinerea
sau respingerea tezei i susinerea tezei opuse.
Fie secvena discursiv: g ,( 1 )

nvinuitul ar trebui s prmeasc pedeapsa

minim, ntruct (2) are o familie numeroas".
Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat
de propoziia-temei i a legturi ntre teza (1) i temeiul ei (2), secvena
are drept scop persuadarea auditoriul ui . De ce? Argumentul nu mizeaz
pe legtura necesar tez - argument, ci pe cazul individual al unui
nvinuit, aprat de ctre un avocat care urmrete s infueneze completul
de judecat prn apelul la mi l , l a situaia dificil din familia inculpatul ui .
- 86 -
10.3. MANIPULAREA

n sfrit, iat i o alt si tuaie, cnd argumentatorul uti l izeaz att

tehnici de argumentare voit eronate i enunuri aparent valabi leg fr ca
auditoriul s contientizeze acest l ucru. Intenia este de a i nduce n eroare
auditoriul i de a obine un succes cu mijloace i licite. n acest caz avem
de-a face cu manipularea. Aici intervine iresponsabilitatea moral a celui
care argumenteaz.
Aadar, nel egem prin mani pul are i mpunerea unei teze pri n
neltorie, fie prin prezentarea unor argumente fal se (afirmai i min
cinoase), fe prin folosiea n mod intenionat a unor raionamente greite,
dar avnd aparena corectitudinii (sofi smele) , care urmresc inducerea
n eroare a interlocutorul ui .
Fie secvena discursiv: "Dac i ei ct mai multe medicamente, atunci
te ngrijeti de propria sntate; or eu m ngrijesc de propra sntate,
deci eu trebuie s iau ct mai multe medicamente".
Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat
de propozii a-temei i a legturi i de determinare ntre tez i temei ,
secvena are drept scop manipularea auditoriului.
Manipul area prin argumentare este util izat astzi n forme din ce n
ce mai subtile, uneori agresive: de l a dezbateri le politice i di sputele
polemice pe di ferite teme de actualitate, pn Ia di scui ile cotidiene din
viaa noastr privat, public, profesional , cnd se urmrete obinerea
succesul ui cu orice pre.
-8
7
-
XI. SOFISMUL N PRACTICA

ARGUMENTATIV A
11. 1. VARIETATEA ERORILOR DE ARGUMENTARE
Evaluarea critic a argumentrilor se realizeaz prin anal iza argu
mentelor i prin utilizarea vaiatelor metode ale fiecrei categorii de
tehnici de argumentare. Un astfel de demers, nici definitiv i nici simplu
de realizat, urmrete s evidenieze, de multe ori similar cu modul de
exami nare a demonstrai i l or, dac ntemei erea tezei s-a fcut n
conformitate cu cerinele de corectitudine. Nu ntotdeauna aceste cerine
sunt respectate. Califcarea unor argumentri ca "ernate", "defectuoase"
sau taxarea lor ca "jonglerii logice" i "trucuri logice" ne conduce spre
tema noastr - sofismul n practica argumentati v.
Sofismul (sophisma n l imba elin sau jallacia n limba latin) are
nelesul de "iretli c", "neltorie" i desemneaz o serie de erori logice
ntlnite n practica justificri i ideilor prin demonstraii sau argumentri ,
indiferent dac ele sunt comise intenionat sau nu. ns cercettori i au
ncercat s disting aceste erori logice i n funcie de aspectul lor inten
ionat sau neintenionat. De aici distincia mpmntenit ntre "sofisme"
(erori logice intenionate) i "paralogisme" (erori logice neintenionate) .
ncepnd cu Astotel (vide l ucraea Respingerile sofstice), continund
cu John Stuart Mill n epoca moder i cu cercettori i contemporani
Irving M. Copi , Daniel J. Sull ivang Barbara Wari ck i Edward S. Inch,
Chri stian Plantin, C. L. Hamblin, John Woods i Douglas Walton, Frans
H. van Eemeren i Rob Grootendorst . a. , sofi smele au fost supuse ncer
crii de anal iz i de s i stemati zare.
-89 -
Sunt mul te aspecte care ne determin s respingem excl usi vi smul
acestor ncercr, iar tabloul errilor de argumentare este mul t mai extins
i, nainte de toate, deschi s. Ne oprim ns n cele ce urmeaz doar asupra
unora, considerate ca frecvente n mai toate domeniile sau situaiil e
argumentati ve.
11.2. CELE MAI FRECVENTE SOFISME
NT LNITE N PRACTICA DISCURSIV
1 1 .2. 1. Erori referitoare la ambiguitate
Unele erori se refer la detalii n construcia argumentelor, la ambi
guitatea termenilor sau propoziiilor coninute. Exist mai multe tipuri
de ambiguitate:
a) Ambiguitatea lexical, apare atunci cn un termen cu dou sau mai
multe sensuri este folosit astfel nct propoziia care l conine poate fi
neleas n mai multe moduri . ntr-un dialog utilizarea ambigu a
termenilor poate bloca orice posibilitate de acord. n alte cazuri, dialogul
contradictoriu, deci cu premise diferite ale argumentelor asumate, ar putea
ajunge la aceeai concl uzie, dar pe ci diferite, datort ambi guit i i
lexicale.
De pild, sofismul ambiguitii este exploatat magistral de 1. L. Caragiale
n schia Cldur mare, unde sensurle di ferite pe care le au n replicile
celor doi interlocutori verbul
H
a pleca" (
H
a iei din cas", a pleca din ora")
i adverbul "acas" ("n cas", "n ora") genereaz o pagi n demn de
teatrul absurdul ui. Redm scurul dialog ntre F i D:
"F: Apoi, a luat cheia l a dumneal ui cnd a pl ecat.
D: Care va s zic a plecat.
F: Nu, domnule, n-a plecat.
D: Ami ce, eti . . . idiot !
F: Ba nu, domnul e.
D: Zici c nu-i acas.
F: Ba-i acas, domnule.
D: Apoi , nu zi sei c-a plecat?
- 90 -
F: Nu, domnule, n-a plecat.
D: Atunci e acas.
F: Ba nu, da' n-a plecat l a ar, a ieit aa. "

n aceeai categorie se pot ncadra i neologi smele utilizate impreci s

de unii vorbitor. De pild, adjectivul "foruit" (nseamn "ntmpltor")
este uneori folosit cu sensul de "forat", "obligatoriu", iar adjectivul
"lucrativ" (nseamn "care aduce beneficiu") cu sensul "care l ucreaz",
"de l ucru" n expresi i l e "edin lucrativ", "activiti lucrative" . a.
"Fenomenul infracional di n acest an se si tueaz la ni vel normal . Ceea
ce este normal nu trebuie combtut. Aadar, fenomenul infracional di n
acest an nu trebuie combtut." Se observ c polisemia termenilor di n cae
sunt alctuite propoziiile nl nuite n aceast construcie argumentativ
reprezint o ambiguitate l exi cal.
b) Un tip de ambiguitate lexical este i echivocaia, n care acelai
termen sau expresie este folosi t de dou sau mai multe ori ntr-un argu
ment, dar de fiecare dat ntr-un sens di ferit.
De pild, o reclam recent, legat de numele unei beri , exploateaz
echi voul cuvntul ui "nume". Unui urs i se atrage atenia c o firm de
bere i-a folosi t numele (n. n. numele comun, al speci ei ). Ursul se si mte
ndreptit s cear o recompens i pretinde: "Dai-mi o halb de Ml
(n. n. numele propri u).
Cnd nu sunt del iberate, echivocai ile iau natere din neatenie.

ns

multe cazuri de echivocaie implic

deliberat o nelegere greit

, deci
reprezint o form de sofistic sau, eventual , de gndire dezi derativ.
O form extrem de ambiguitate lexical este aa-zisa "strategie
Humpty Dumpty", denumire proveni t de l a un personaj creat de
scri itorul englez Lewis Carrol l , care, n discuiile cu Alice ofer un neles
particular cuvintelor n folosirea lor cotidian. Este de fapt un caz extrem
de definiii stipulative i sensuri idiosincratice ale cuvi ntelor din uzul
comun, prin urmare un mod confuz de folosire a l i mbajul ui

n aceeai arie tematic putem i ntegra i jargonul , n sensul de l i mbaj

sofisticat de specialitate (inclusiv fi l osofc) , modalitate de a face ca unele
subiecte s par mai di fi ci le i mai i mportante dect sunt n real i tate.
Jargonul , fol osi t cu obstinai e, este un truc retoric care mi meaz
profunzi mea, dar care poate fi deconspirat ca ignoran, necinste sau lips
de sens.
- 91 -
o for extrem a jargonului este "newspeak", denumire dat de
scriitorul George Orwell n romanul O mie nou sute optzeci i patru
l i mbajul ui creat de conductorii unei societi i maginare. "Newspeak"
trebui e s controleze gndi rea, s fac unele idei nu doar neintel igibile,
ci pur i simplu imposibil de gndit.
Aceast abordare a l imbajul ui i mplic asumia controversat c
limbajul d for gndurlor noastre pn la punctul n care nu mai putem
gndi ceva dac nu avem un cuvnt pentru el .
c) Ambiguitatea referenial, apare atunci cnd un termen este
folosit astfel nct poate f considerat ca referindu-se l a oricare din dou
sau mai multe lucruri .
d) Ambiguitatea sintactic, ntlnit i sub numele de amfibolie, apare
atunci cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri .
De pi ld, prin folosirea neadecvat a genitivului apar construci i de
tipul "premierea Uniunii Scri itorilor", "control ul Guverul ui" . a. Iat i
alte dou exemple:
Regele Cresus a ntrebat oracolul din Delphi dac s fac sau nu rzboi
cu perii. I s-a rspuns: "Dac va face rzboi cu perii, Cresus va di struge
un regat puteric".

ncurajat, Cresus a intrat n rzboi i a fost nfrnt.

Preoii sanctuarului s-au dezvinovit, susinnd c profei a s-a dovedit,
din nefericire, nu n sensul dorit de Cresus.
Logicianul W. J. Jevons semnaleaz expresia "De dou ori doi pl us
trei", ceea ce poate nsemna fie ,,(De dou ori doi ) pl us trei ", adic
(2 x 2) + 3 = 7, fie "De dou ori (doi plus trei)", adic 2 x (2 + 3) = 1 0.
Aceste ul time dou forme de ambiguitate pot fi prentmpinate prin
rigoare i gndire cri tic, fr a cdea n pedanteria analizei detal iilor unui
argument, ca form de retoric ce pierde adeseori din vedere ceea ce este
realmente i mporant n argumentare.
1 1.2.2. Argumentum ad hominem
Acest tip de argument, numit de mul te ori i argumentum ad personam
reprezint ncercarea de a di scredita un argument prin referi re l a
persoane sau la competenele cel ui care aduce argumentul .
- 92
-
Este de cele mai multe or o tehnic retorc, deoarece di scredi tarea
sursei unui argument las de obicei argumentul n sine intact. Dac se
utilizeaz ntr-un dialog sau dezbatere de ctre unul dintre interlocutori ,
aceasta l va deterina i pe cellalt s contraargumenteze tot prn
argumente ad hominem. Se ajunge n acest fel Ia o escal adare de argu
mente direcionate ctre persoane, emoi i l e nlocuind logica, di scuia
degenernd ntr-o aprg i sterl di sput. Acest argument se prezint sub
patru forme:
a) Argumentum ad hominem abuzi v, explic , de pi ld, specificul
gndiri i unui fi losof prin caracterl su moral , nefericirile sau accidentele
biografiei sale. Iat i un exemplu mai actual : "Declaraia marorului nu
este demn de ncredere, deoarece exi st dovezi c a participat l a
demonstraii de protest mpotriva politicii guverului".
b) Argumentum ad hominem circumstanial sugereaz c oponentul
satisface un interes personal susinnd o anumit aseriune spre a submina
tocmai aceast aseriune.
Secvena dialogal concretizeaz aceast eroare:
, , - Cum de poi gsi plcere n mpucarea unui animal lipsit de
ap

are? Gsesc nendoielnic faptul c uciderea pentr amuzament a unei

cprioare sau a unui pstrv este o barbari e. "
, , - Dac eti att de afectat de lucrul acesta, atunci de ce mnnci
carea acestor animal e? Nu cumva te contrazi ci ?" (Will iam Jackson)
c) Argumentum ad hominem tu quoque, este un tip de argument al
compl i ci ti i l a vinovie. Pentru ntemeierea sau respingerea unei
aseriuni se invoc faptul c i oponentul a acceptat-o cndva sau a
susinut al tdat contrari ul ei .
Secvena urmtoare aparine acestei categorii : "Teora X nu este bun,
pentr c autorul ei nu a mai prezentat pn acum alt lucrare tiinific. "
d) Eroarea proastei companii este o form de retoric ce urrete s
conving c un punct de vedere nu poate fi acceptat, pe temeiul c acesta
a fost susinut de o persoan i ndezirabi l , care, dei a enunat anumi te
opinii false, multe altele sunt adevrate.
Aceast eroare poate fi privit n contrast cu " eroarea bunei companii",
argument care apeleaz la respectul nemsurat sau l a aa-zisa competen
universal a expertul ui .
- 93 -
11.2.3. Argumentum ad verecundiam

n esen se invoc o autoritate (expert) n vederea ntemeierii sau

respingerii unei aseriuni. Medieval i i , de pild, au invocat mul t vreme
infailibilitatea tiinifc a lui Aristotel pentru a determina acceptarea unor
aseri uni , mul te dintre ele, n fapt, greite.
Astotel spunea c "Soarele este incoruptibil". La nceputul timpurlor
modere, graie instrumentelor perfecionate, s-au observat ns pete n
soare. Un student, comunicndu-i profesorului su acest fapt, a pri mi t
urmtorul rspuns: "Amice, am citit pe Aristotel de dou ori de la un capt
la altul i tiu c nu pot f pete pe Soare. terge mai bine sticlele (ochelarii
- n. n. ) dumitale. Dac petele nu sunt n lunet, ele nu pot fi dect n ochii
dumitale" .
Exi st mai multe forme ale acestui tip de argument:
a) Autoritatea cuprinztoare se bazeaz pe lipsa total de punere la
ndoial a competenei expertul ui .
b) Competena universal supralicit competena ntr-un domeni u
drept indicator pentru un domeni u nrudit. De pild, opiniile l ui Newton
n domeni ul fi losofiei, sau comentari ile lui Al bert Einstein despre
natura societii trec dincolo de domeni ul lor de specialitate, care a fost
fizica.
c) Autoritatea deformat se bazeaz pe schi mbarea semnificaiei unei
aseri uni rupnd-o di n context.
d) Autoritatea referenial postuleaz o anumi t autoritate n domeni u
i se refuz ori ce devian de l a opiniile acesteia. De pild, cunoscuta
formul "Magister dixit" devine sofi sm atunci cnd tinde s se substituie
spiritului critic.
e) Autoritatea venerabil se refer l a tentai a, destul de rspndit de
a lua pe cei din trecut ca autoriti incontestabi l e. Din faptul c Ludwig
Wittgenstein a susinut o concepie care a revoluionat fi losofa nu rezult
o dovad pentru a conchide pur i simplu c orice aseri une a fi losoful ui
trebuie s fie adevrat. Respectul peste msur fa de experi (de pild,
cunoscuta formul Magister dixit) poate degenera n servi l i sm i
umi l in excesiv, stavi l e si gure n calea gndirii critice. Dei Friedrich
Nietzsche este un gndi tor care meri t tot respectul , nu pot fi luate n
serios, fr o abordare critic, anumite sentine despre diferite aspecte ale
problematici i social -umane.
- 94 -
Respectul fa de experi este i mai nepotrvit, uneori perculos, atunci
cnd se caut adevrul n probleme controversate, n care nu exist un
consens al experi lor. Nimeni nu contest faptul c exist foarte bune
temei uri pentru a ine cont de prerea experi lor ntr-o serie l arg de
probleme.
Totui se cuvine s pstrm un anumit grad de scepticism atunci cnd
se bnuiete c opinia experul ui se poate baza pe premi se fal se, raio
namente grei te sau interese personale.
Exist i o eroare convers a autoriti i , ce const n a tgdui orice
merit celor din trecut pentru moti vul c apari n ireversibil trecutul ui .
11.2.4. Argumentul complicitii la vinovie
Este folosit de obicei cu intenia de a slbi fora unui agument, atnd
c cerna de consi sten ar trebui s-I determine pe susintor s apl ice
aceleai principii i n alte situa i i , sau s fie expl icit n legtur cu ceea
ce se consider a fi unic pentr subiectul n di scuie.
De pild, Ii sus a mpiedicat mulimea furioas s ucid cu pietre pe
femeia prins n adul ter prin sugerarea ideii c acela care este fr pcat
ar trebui s arunce primul piatra. Desigur, natura pcatelor este destul de
diferit, dar aceasta nu justifica cruda practic a ucideri i cu pietre.
Uneor acest argument mbrac forme neacceptabile n di scursul publ i c
sau privat, urmri ndu-se justificarea unor comportamente indezirabile.
A apela la formula "oricine face l a fel", prin ambiguitatea contextului cnd
cuvintele "toi" i "unul" sunt omise, poate conduce l a efecte dezastruoase
sub aspect social i moral .

n alte situai i este o tehnic retoric ce poate f utilizat i prn evitarea

rspunsuri lor di recte, asemntoare minciunii prin omi si une.
1 1. 2. 5. Argumentum ad ignorantiam
Este o eroare neformal n care l ipsa unor dovezi cunoscute mpotrva
unei opi ni i este considerat o indicaie c aceasta este adevrat. Imposi
bi l itatea de moment n a dovedi contradi ctori a unui punct de vedere nu
- 95 -
demonstreaz c nu ar putea exi sta dovezi contra l ui ; n cel mai bun caz,
este un spriji n indirect pentru acesta.
De pild, argumentul "exist extrateretri , pentru c nimeni nu a putut
dovedi c nu exist" este tot att de inconsistent ca i contraul, "nu exist
extrateretri , pentr c ni meni nu a putut dovedi c exist"; n mod
asemntor, argumentul "Imunitatea fa de pericolul rspndirii unei
maladii contagioase este sigur, cci nu au fost identificate cazuri de
mbolnvi ri . " Este o construci e de tip argumentum ad ignorantiam.
1 l.2.6. lgnoratio elenchi
Aceast eroare este numele latin pentru ignorarea a ceea ce este stabilit.

nsemn, deci , nerel evant. Concret, se refer l a deturarea di scuiei de

l a problem prin introducerea unor subiecte care nu au legtur cu ea. Sub
aspect retoric este un truc sau o tehnic de evi tare a rspunsurilor l a
ntrebril e directe.
Cel mai adesea este determinat de lipsa unei concentrri mentale,
adic rezultatul incapacitii de a apreci a exact ceea ce este n discuie.
Aceasta presupune ori introducerea unei premi se nerelevante, ori con
cl uzia pentru care se argumenteaz este ea nsi nerelevant.
1 1 .2.7. Non sequitur
Este un tip de argument care pare l ogicg poate chiar suna logic, dar o
examinare a premi selor demonstreaz c nu exi st ni ci o l egtur cu
concluzia, nsemnnd l i teral "nu rezult c" sau "nu decurge".
Concl uzi il e non sequitur sunt cel mai cl ar sesi zate cnd sunt absurde.
De regul sunt des anunate prin folosirea greit a indicatorul ui de con
cl uzi e "deci " sau "pri n urmare.
"Dac Palermo este cel mai mare ora di n Sici l ia, iar Palermo este port
la mare, atunci Palermo este pl in de mafi oi . " Concluzi a este de ti p non
sequitur, adi c dezi derat i v absurd.
Orice eroare foral are o concl uzie non sequitur i sunt prin defi ni ie
forme de rai onare neval i de. Exist ns mul te concl uzi i non sequitur
autentice care provin di n neatenie sau datort gndi ri deziderati ve, adic
- 96 -
fondate pe credina c ceva trebuie s fie adevrat pentru c se dorete
acel ceva.
11.2.8. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare
Este o eroare formal care presupune c, dac temeiurile oferite pentru
concl uzie sunt false, atunci concluzia trebuie s fie si ea fals. n real itate
sunt posibile derivr ale unor concluzii adevrate din premise fal se, sau
deri vri din premi se adevrate, dar prin intermediul unor raionamente
incorecte. Desigur, n ambele ipostaze concl uzi ile pot fi adevrate, dar
nu n mod sigur adevrate.
Caracteristica acestei erori este c susinerea unei opinii pe baza unor
premise false sau a unei forme de raionament nevalide nu este ntemeiat
n mod adecvat.

n prima variant si tuaia este asemntoare cu opini i l e

adevrate fundamentate pe aa-zisele "dovezi anecdotice", dovezi slabe
care implic n mod caracteri stic general izri pripite. Uneori ns exist
temeiuri s ne ncredem n sursa acestor dovezi , astfel nct acestea s
ajute la susinerea sau l a subminarea unei concl uzi i . Oportunitatea
util izri dovezilor anecdotice depinde n ntregime de context i de tipul
de dovad care este asumat.

n cel de-al doilea caz, se comite eroarea

temeiurilor nesatisfctoare prin intermediul unui raionament neval id de
tip non sequitur.
Premi sele unui argument pot fi adevrate, dar modul n care a fost
derivat concl uzia este ubred i nu arat dac concl uzia este adevrat
sau nu n mod sigur. Aceasta arat c se poate aj unge la concluzii
adevrate din ntmpl are sau ele pot fi asertate fr dovezi potri vi te care
s le susin.
1 1 .2.9. Post hoc ergo propter hoc
Este eroarea care nseamn l i teral "dup aceasta, de aceea, di n aceast
cauz.
Fi e secvenel e di scursi ve: "De aceea mi -a mers ru toat sptmna,
pent ru c mi -a tiat calea o pi si c neagro ; "Deoarece pri mvara grau ri i
- 97 -
sosesc mai trziu dect ciori le pe cmp, i aceasta an de an, nseamn c
sosirea ciorilor pe cmp este cauza sosiri grauri lor. "
Aici nu se face diferena dintre "dup aceea" i "deoarece". Doar
pentru c un anumit eveniment survine dup un alt eveniment nu atrage
cu necesitate concluzia c primul a fost cauza celui de-al doilea. Deci este
o eroare s lum coincidena drept cauz. Cu toate acestea, eroarea este
o for de raionament ctre cae oamenii sunt special nclinai, n sensul
c orice corel aie ofer o dovad a unei legturi cauzale directe.

n realitate o asemenea corelaie poate rezulta dintr-o cauz comun

celor dou evenimente, din pur coinciden, sau poate s ofere o dovad
pentru o ipotez alterativ, precum i pentr aceea care se presupune c
decurge din ea.
11.2.10. Generalizarea pripit
Este n fond un argument prin exemplifi care care a scpat de sub
control sau, altfel spus, o general izae bazat pe un numr insuficient de
exemple atipice. "nvmntul romnesc este compatibi l, chiar superior
celui occidental" ; afirmaia, des auzit n diferite medi i , se bazeaz doar
pe faptul c uni i elevi romni sunt performani la ol i mpiadele inter
naionale, iar afirmaia "toi pol iticienii sunt corupi" - pe extinderea
pripit a cazurilor pariculare.
Un alt exemplu celebru: "Europa este cea mai frumoas parte a l umii.
Frana este regatul cel mai frumos din Europa. Parsul este cel mai frmos
ora din Frana. Colegi ul din Beauvais este cel mai frumos colegi u din
Pari s. Camera mea este cea mai frumoas din camerele colegi ul ui din
Beauvais. Eu sunt cel mai frumos brbat di n camera mea. Deci , eu sunt
cel mai frumos om din l ume. " (Edmond Rostand)
Este o eroare destul de rspndit emiterea sau acceptarea unei gene
ral izri fcut pe baza unui eantion foarte restrns sau nereprezentati v.
O concl uzie obinut inductiv nu est e valabil pentru toate cazuri le de
referin. Mul te dintre aceste generali zri sunt rodul prej udecilor, al
supersti i i l or, al nsuirii unor opi ni i i nsufi ci ent anal i zate sau al
extrapolri i unei experene limitate l a toate cazurle ntl nite. Cnd unele
trsturi paricul are sunt extrapol ate la nivel ul unor colectiviti (nai uni ,
98
popoare, rase, comuni ti rel i gi oase, categori i soci al e, categori i
profesionale . a. ) , atunci sofi smul general i zrii pripite. folosit abuzi v de
ctre politicieni sau mass-media, poate genera si tuaii chiar periculoase.
Sub acelai titlu putem include i eroarea de a folosi excepia pentru
a demonstra regula.
1 1. 2. 11. Argumentul pantei alunecoase
Aceast eroare presupune c acceptarea unor practici relativ inofensive
sau svriea unei anumite aciuni va duce inevitabil ori la un ntreg lan
de eveniente nedorite, ori la legalizarea unor practici indezirabile. Aceast
form de argumentare poate avea o anumit for, dar pentru a o evalua
este nevoie de informaii suplimentare despre presupusa inevitabi l i tate
a coborrii ctre ceea ce poate fi mai ru. Probabil c n spatele acestei
maniere de a raiona se ascunde un argument prin exemplificare.
Panta al unecoas nu este n esen dect o tactic de intimidare i
niciodat un argument logic.

n formel e sale extreme acest t i p de retoric

poate fi uor de rdiculizat. De regul, panta al unecoas este folosit de
criticii unui argument, nu i de susintorii lui, cu scopul de a caricaturiza
argumentul oponentului.
1 1.2. 12. Eroarea analogiilor slabe
Aceast construcie este o form de argument nesigur, dei uneori
este convingtoare i eficient din punct de vedere retorc. Eroarea este
vul nerabi l. deoarece se bazeaz adesea pe o comparaie care poate fi
contestat, sau se fundamenteaz pe gndi rea dezi derati v.
Sub forma unei analogii figurate. este cunoscut sub numele de
"eroarea Van Gogh": dac pictorul a fost srac i neneles n timpul viei i,
i totui acum este recunoscut ca un mare arti st, atunci orice arti st srac
i nenel es va fi recunoscut ca un mare artist n vi itor.
i n domeniul fi losofiei sunt destui nchipuii care publicnd cte ceva
comit o astfel de eroare.
- 9
9 -
11.2. 13. Argumentul bazat pe aparen sau statistic
Este n esen un raionament inductiv vulnerabi l , care se bazeaz pe
fenomene sau aparene care sunt exterioare l anului cauzal .

n spatele unei
concluzii de acest fel , fe explicit, fe implicit, poate s se afe un argument
prin exemplifcare.
Un astfel de argument poate face apel i la dovezi care se bazeaz pe
diverse statistici mai mult sau mai puin convingtoare. Legturi le cu
di versele statistici sunt vulnerabile, deoarece ele nu permit predicii care
s confere un grad rezonabi l de siguran.

n plus , deoarece nu exi st o

legtur cauzal, nu avem niciun moti v s acceptm faptul c dac ceva
a fost adevrat di n punct de vedere statistic n trecut, acest ceva va fi
neaprat adevrat i n viitor.

n anumite situaii argumentul statistic

reprezint un mod de a ascunde adevrul , variant cunoscut i sub
numele de "minciun stati stic" sau "omisiune prn statistic".
1 1.2. 14. Argumentul "sau - sau"
Aceasta este o eroare cunoscut i sub numele de "fals dihotomie"
sau "opiuni insuficiente".
Prezentarea grei t a altemativelor exi stente se construiete dup
model ul "este sau A sau B", negl ijndu-se astfel situaiile intermediare
posibile.
De pi l d, ntl ni m fal sa di hotomie ntre aseri uni l e "Dumnezeu
exist" sau "Dumnezeu nu exist".

n realitate exi st si o varant

agnostic ce susine c nu exi st dovezi suficiente n aceast problem.
Mai mult, pentru a elimina i o fal s trihotomie, exist o varant flosofic
n care se susine c problema este n si ne lipsit de sens i , deci , ni ci
adevrat, nici fals, ni ci nedemonstrat. Dintr-o apreciere incorect a
poziiilor exi stente poate rezulta accidental o fal s dihotomie. Cnd ns
este deli berat, este o form de sofi stic.
Sunt ns i cazuri n care modelul "sau-sau" i gsete aplicabil i tate,
mai ales din motive de ordi n practic. O situaie n care se apl ic de mul te
ori , nefi i nd posibil altfel , este cea a deci zi i l or. Chi ar termenul l atin,
decisio, nseamn "a ndeprta pri n ti ere". Din aceast cauz n
- 1 00 -
adoptarea unei decizii se recomand uti li zarea unor standarde riguroase
cu care s se confrunte al temati vele di sponibi l e.
Bineneles, l i sta capcanelor argumentri i sau a argumentri lor
patologice este foarte lung. Amintim, n treact, de argumentum ad
populum, frecvent util izat n domeniul politici i i publiciti i , prin ape
l area la sentimente, i dei , prejudec i , opi uni l arg rspndi te ; de
argumentum ad misericordiam, prin i nvocarea unor circumstane
capabile s trezeasc mila; de argumentum ad baculum, uti l izat uneori
n negocierile pol itice i sociale (de pild, averti smentul cu greva), ns
nelegitim n educaie (pedeapsa cu nota sau cu exmatricularea etc. ) i
neperis n dezbaterile teoretice; de sofismul dezacordului ntre "a spune"
i "a face", cnd medicul fumeaz n ti mp ce vorbete mpotri va
fumatul ui ; de petitio principii (sau sofsmul circulari ti i ), prin admi terea
anticipat tocmai a ceea ce ar fi trebuit s se admit n ura argumentri i .
Iar lista lor este permanent incomplet.
- 1 0 1 -
XII. DEBATE N FORMAT KARL POPPER
12. 1. FORMATE DE DEZBATERI
Dezbaterea academic n format Karl Popper a fost iniiat de Open
Society Institute i filialele Fundaiei Soros n anul 1 994. Scopul
declarat a fost acela al formrii deprinderi lor de gndire anal itic i de
exprimare personal, precum i de toleran fa de pl uralismul opini i lor.
Lucrarea lui Karl Popper care a marcat fundamentarea unui Program
interaional de dezbateri cu numeroase fliale, inclusiv n Romnia, este
The Open Societ and lts Enemies. Scris n ani i celui de-al doilea rzboi
mondial , cnd Karl Popper a fost nevoit s emigreze n Noua Zeeland,
lucrarea a aprut n anul 1 945, urmat, dup 1 946, cnd autorul s-a stabilit
n Anglia, de a doua ediie revizuit, n 1 95 1 i g de a treia ediie, ame
rican, n anul 1 957.
n traducere romneasc, Societatea deschis i dumanii ei a aprt
n 1 993. mpreun cu o alt carte a sa, The Povert of Historicism
("Mizeri a i storicismul ui") , ea face pare di n efortul l ui Karl Popper de
a identifica tradiia intelectual care a favorizat totalitari smul politic i
de a o critica radical.
Dup Karl Popper, dac cunoaterea avanseaz treptat, atunci con
cluziile sunt provizori i . Cunoaterea avanseaz prin formul area unor
ipoteze i respingerea acestora, printr-o verifi care public rigu-roas a
ideilor i opiniilor. Cei implicai n debate nva treptat s gndeasc
anal itic i s se deprind cu comportamente specifice participri i acti ve
la viaa democratic bazat pe dezbatere. Participanii la debate care
gndesc anal i ti c nva s coboare n profunzi mea unui argument, s
formuleze presupoziii , s gndeasc coerent i , mai presus de toate, nva
cum s gndeasc abstract. Prin dezbateri devi n capabi l i s neleag c
- 1 03 -
di sputele, dei sunt animate de puncte de vedere diferite, pot avea drept
obiect nu numai aspecte materale sau trectoae, ci, n prmul rnd, valor
i principii care pot fi susinute de fiecare dintre pri .
De aici rezult marele avantaj de natur educativ oferit de participarea
la dezbateri .
Dezbaterea dateaz nc din Grecia antic, unde constituia pare i n
tegrant di n democraie.

n Atena, ceteni i se ntlneau pentru a

dezbate cum s fie forul ate legile. Tineri lor li se preda arta dezbateri
i ei nvau cum s pledeze o problem, att pro ct i contra, pentru a
o nelege mai bine.
i n perioada Evului Medi u, educaia includea pregtirea pentru dis
curs ul public i dezbateri .

n perioada moder fenomenul se extinde, n

prmul rnd, n universi ti.
Astzi exist mai multe tipuri sau formate de dezbateri care necesit
di ferite abordri :
a) Dezbaterea Lincoln - Douglas, inspirat din cel ebrele di spute
pentru preedenia Statelor Unite, este cunoscut i sub numele de
"dezbatere de valori ". Paricipanii i propun examinarea unor idei i
valori care i revendic ntietatea i care se afl incluse n moiune.

nfruntarea are la baz principiile care susin acea parte din moiune
aprat de combatani . Dovezil e sunt de natur filosofic i l iterar. Pri n
urare, participanilor nu le revine rspunderea de a discuta i modalitile
transpunerii n practic a poziiei lor.
b) Dezbaterea de strategie se centreaz pe punerea n practic a unei
anumite poziii. Dei moiunea implic o serie de valori , accentul se pune
acum pe motivele de natur practic i statistic pentru adoptarea unei
anumite strategi i .
c) Dezbaterea de t i p parl amentar este inspirat de procedura folosit
n parl amentul englez. Fiecare echip este format din doi participani.
O echip reprezint guverul, iar cealalt opoziia. Primei echipe i revine
rspunderea de a defini termeni i moi uni i . Paricipanii l a dezbateri le de
tip parl amentar au libertatea de a avansa att argumente filosofice, ct i
de ordi n practic.
Ca i acest ul ti m tip de dezbatere, formatul Karl Popper reprezint o
combinaie ntre dezbateril e de tip Lincoln - Douglas i cele de strate-
- 1 04 -
gie, dar echipele sunt formate di n cte trei membri . Ini i al dezbaterea de
tip Karl Popper punea accent doar pe modul de construire a raiona
mentelor i pe forarea deprinderi lor de rai onare criti c.
Ul terior el i-a gsit o identi tate proprie, prin i ncluderea dezbateri i n
stilul celor de strategi e, adi c pri n identi ficarea unor soluii viabile la
problemele afate n discuie, cu scopul conturri i unor contribui i l a
procesul schimbri i democratice.
12.2. CONCEPTE FUNDAMENT ALE
Dezbateri l e n format Karl Popper se bazeaz pe trei concepte funda
mentale: "moi une bine forulat", "crteri u" i "strategie argumentativ".
1 . Moiunea bine formulat
Pentru ca dezbaterea s aib loc trebuie s existe anumite probleme
di sputabi l e. Scopul acti vi ti i este cl ari fi carea naturi i confictel or. Orice
moiune trebuie mai ales s dezvluie confl i ctele de natur abstract care
se afl adeseori n spatele problemelor practice, dar i i mplicaiile de
natur practic ale propozii i l or teoretice.

n dezbaterea de acest tip

problema, numit "moi une", este cl ar precizat, urmnd ca parti ci panii
s se decl are de acord sau mpotri v. Aspectul esenial nu este cel de
cl ari ficare a unor probleme de ordi n practic, ci , n pri mul rnd, a unor
confl i cte de princi pi i .
O moi une bi ne formul at trebuie s incl ud un confict de valori sau
principi i , subnelegndu-se faptul c fi ecare di ntre pri are, n aproape
egal msur, dreptate. Nu pot fi moi uni bine elaborate cele care se
centreaz pe probleme de natur personal sau rel i gi oas, ni ci cel e care
i mpl i c prea mul te cunotine de strict necesi tate.

n aceeai si tuaie se
af i moi uni J e care favori zeaz, pri n nsi ceea ce enun, doar o parte
a posi bi l ei dezbateri .
O moi une bi ne el aborat se concentreaz asupra unui confi ct real
ntre val ori importante, cum ar fi cel de libertateg dreptate, echi tate . a. ,
dar incl ude, ntr-o anumit msur, i consi derente de ordi n practi c. Iat
coni nutur l e ctorva moi uni bine formul at e: nfruntarea di ntre . , I ibertate
i ordine, "l i bertate i ndi vi dual i rspundere social , gdrept ui l e
- 1 05 -
indi vi dul ui i bi nele general", "drepturi l e mi noritilor i conducerea
exerci tat de majori tate", "suverani tatea naional i drepturi l e omul ui",
"domni a legi i i nesupunerea ci vi c" etc. Moi unea se el aboreaz prin
ntrebri di n sfera valoril or: Ce este drept? Ce este echitabil? Ce este bine?
Care sunt drepturi l e ceteni l or? Care sunt l i mi tele unor drepturi ? Ce
drepturi are societatea? Care este ari a de ext i ndere a drepturi lor
societi i ? Care sunt strategiil e i cum se va proceda pentru a stabil i care
arie este mai nti ns atunci cnd aceste drepturi i ntr n confli ct? . a.

n acelai timp, moiunea nu trebuie s fie prea vag sau prea ambigu.
Defni rea precis a tereni lor reprezi nt o pare i ntegrant din ndatorri le
parti cipantul ui la dezbatere. O moi une bi ne formul at include ter
meni -cheie bine defi ni i . Chiar soarta unei runde de dezbateri depinde
hotrtor de gradul de defi ni re a termeni lor moi uni i . Defini rea terme
ni lor-cheie este o obl igaie a echipei afiratoare. Dac acetia nu folosesc
aceast ans sau dac nu exi st consens, atunci echipa negatoare capt
l ibertatea de a ncerca s i mpun propriile sale definii i . De aceea, naintea
desfurri i dezbateri i , ambele echipe trebuie s ajung la consens cu
pri vi re l a nelesul termeni l or cupri ni n moi une. Evitarea sensuri lor
ambi gue sau nefunci onale ale termeni l or este o ceri n pentru o
dezbatere real i st, pentru a nu aduce i l uzori avantaje strategice sau pentru
a nu cdea n capcana sofi smelor de tot fel ul . Uneori disputa se instal eaz
la ni vel ul termeni l or din moiune, iar di sputa se va da pentru stabi l i rea
echi pei care are defi ni i i l e mai rezonabi l e. Alteori , chi ar termeni i
moi uni i se preteaz l a i nterpretri contradi ctori i , ceea ce confer dez
bateri lor o valoare n pl us.

n acest fel gndirea anal i tic i face apari i a

pe parcursul dezbateri l or.
Pentru ca o moi une s se dovedeasc bi ne formul at, moderatorul
poate cere n prealabil parti ci pan i l or s genereze idei pozi ti ve sau
negatoare despre o anumi t problem. Tehni ca de tip brai nstormi ng ar
fi i ndi cat n astfel de cazuri . La sfri t , i dei le nei nspi rate vor fi excl useg
i ar cel e i nspi rate vor fi ci rcumscrise i enumerate pentru a i ndica ordi nea
val ori c a i dei l oro O al t tehni c ar fi tabel el e de t i p T care enumer de
o parte i de al t a a l i ni ei verti cal e perechi compl ementare de i dei i
asoci a i i de i dei , asemntoare di hotomi i l or cl asice ale gndi ri fi l osofi ce.
De pi l d, conceptel e de l i bertate i ordi ne sunt concepte pozi t i ve, dar
- 1 06 -
legate n opoziie. n general , o cretere a gradul ui de l i berate personal
ntr-o societate produce o scdere a gradul ui de ordi ne social i i nvers.
Participani i l a dezbateri vor trebui s pl edeze pentru ambele pr i , iar
tabel ul de tip T consemneaz tocmai acest l ucru. n sfrit, o alt tehni c
ar fi chiar binecunoscutele di agrame Venn. Idei l e contrare sunt n afara
interseci ei. Ideile acceptate de ambel e pri sunt n zona de interseci e.
De fapt, pri n aceste tehnici de mai sus, parti cipani i la dezbateri
ncearc pri mi i pai de generare a ideilor. n acest sens se poate l ucra
individual sau n echip. Dar pentru a le conferi un pl us de veracitate se
recomand ca moderatorul s poarte o discuie cu caracter exploratoriu
n vederea c1 arificri i idei lor, surrinderi i nuanel or sau a eventual elor
obieci i , incl usi v a sugerri i unor idei noi . Moderatorul trebuie s
urmreasc realizarea n prealabil a unui consens general ntre paricipani
pentru identificarea argumentelor bune n favoarea, respectiv, mpotri va
moiuni i . n aceast

activitate preliminar argumentele nu vor fi complete
sau n form definitiv, deoarece scopul este stabi l i rea unei direcii
generale, ct i exti nderea unora prin efor ul terior.
2. Criteri ul
n centrul dezbateri i se afl cazul . Fiecare echip i propune propri ul
caz argumentnd fie n favoarea, fie mpotri va moi uni i . Natura con
fictul ui n dezbateri este di sputa ntre principi i . ntre valori . Dar valorile
legate de conceptul de "bine" i "drept" cunosc o palet extrem de l arg,
de l a cele din viaa cotidian pn la cele ideale, abstracte. n plus, n sfera
socio-umanul ui valori le intr n confl i ct n mod obi nui t. De aceea, cnd
se el aboreaz cazul pentru dezbater, este necesar s se identifice cea mai
important val oare care va fi susinut. De aici necesitatea criteri ul ui . n
funcie de cri teri u, cea mai mare valoare poate fi l iberatea indivi dual
sau ordinea soci al, binele colectiv sau domnia l egii, dreptatea sau
bunstarea general etc. Deci valori le sunt rel evante n contexte di ferite
i pentru moi uni di feri te.
n procesul selectri i criteri ul ui , membri i fi ecrei echipe vor alctui
o l i st de moti ve pri n care s arate de ce cri teri ul ales are cea mai mare
i mportan. Cri teri ul este modul n care trebuie neleas o valoare n
contextul unei dezbateri i reprezint standardul pe baza crui a se
evalueaz dezbaterea.
- 1 07 -
Dar criteri ul aprat trebuie circumscri s moi unii i nu ca o chestiune
abstract i absol ut. La fel de neproductiv este i ofera unui criteri u
vag, ambiguu sau prea puin circumscri s. Criteri ile trebuie s fe relevante
i util izabi le pentru ambele echipe aflate n disput, deoarece dezbaterea
autentic se desfoar ntre pozii i aprabi l e.
n unele si tuai i exi st riscul ca partea advers s conteste criteriul i
s-I avanseze bi ne motivat pe al lor.

n alte si tuai i , criterul nu este pare

a confl ictul ui , ci a ci lor de maximizare a valori i susinute de criteri u.
Totui , valoarea i ni i al trebuie susinut cu argumente rel evante.
Acestea trebuie astfel concepute nct s susin i deea-tez.
3. Strategi a argumentativ

naintea desfurri i dezbaterii , fiecare echip trebuie s-i redacteze

cazul n forma final i apoi s-I supun l a ncercri de tot fel ul . Este
recomandabil ca cele dou echipe s lucreze la redactarea ambelor
perspective ale cazul ui , dei cea mai mare parte din dezbatere se desf
oar spontan. Examinarea propriei pozii i i pregtirea anti cipat a
obieci ilor oponeni lor cu argumente viguroase este o necesitate. Desigur,
fiecare echip pledeaz ambele perspective ale moi uni i n runde
di ferite. De aici i necesi tatea pregtirii anticipate cu argumente i
contraargumente a unei poteniale obieci i , inclusi v a acelora pe care ei
ni i nu l e-ar uti l i za n timpul dezbaterii . Aceasta i mpune reprize de
pregtire care s simuleze dezbaterea real prin tehnica "jocului de rol ".
Fiecare membru al echipei i asum pe rnd rol ul de oponent n vederea
antrenri i coechipierul ui .

n acel ai timp, fiecare echip trebui e s-i

conceap strategii generale de aprare i de respingere. Verificarea sol i
di ti i argumentelor este un aspect fundamental . Argumentel e trebuie s
fi e asemntoare cel or tiinifice i fi losofice. Dac un argument se
bazeaz pe presupuneri sau se centreaz pe evidene, pot s apar impl i
ca i i asemntoare "efectelor perverse", cnd o presupunere rezonabi l
despre un argument cauzal este un fapt real .
De cele mai mul te ori n dezbateri sunt folosi te att argumentele
deductive, ct i cele inductive. Pri mele sunt puternice pri n natura lor;
celelalte sunt incompl ete i sunt mai des uti li zate n dezbateri cu cazuri
despri nse din sfera social -umanul ui .

n dezbateri pot fi folosite modelele

cl asice ale deduciei i induci ei , inclusiv model ul si l ogi smul ui arstotel ic.
- 1 08 -
Dar fi ind vorba de sfera soci al umanul ui se recomand cunoaterea
aprofundat i uti l i zarea n dezbateri a model ul ui argumentativ al l ui
Stephen Toul mi n. Conform l ui Stephen Toul mi n, si l ogi smul cl asi c este
o form de raionament care strecoar presupuneri neverificate, adic
premisele se dovedesc a nu f prea sol ide pentru fundamentarea concluziei .
Probl ema este i mai di fici l cnd si l ogi smul nu se refer la fapte
veri fi cabil e, ci la valori . n astfel de si tuai i , concl uzia este, n concepi a
l ui Stephen Toul mi n, o afirmaie i , deci , un punct de pl ecare, nu unul
final . Pentru a dovedi este nevoie de o justificare, de un principi u de baz
care, la rndul l ui , trebuie demonstrat.

n model ul l ui Stephen Toul mi n,

concl uzia nu poate fi dovedi t dect dac i justi fi carea i temeiuri l e au
fost dovedite. Acest model este compatibi l cu problematica dezbateri i
academice. Concl uzi a corespunde poziiei participantul ui la dezbatere,
fie n favoarea, fie mpotri va moiuni i ; justificarea corespunde criteri ului,
iar temeiurle corespund dovezilor aduse de paricipani . n cadrul acestui
model elevii vor nelege mai bine cum se articuleaz pr i l e unui
argument, cum s construiasc argumentele, cum s le resping. Fiecare
echip poate fol osi i al te strategii de argumentare: prin anal ogi e, pri n
exempl i ficare, cauzal, pe baz de aparene etc. El e sunt frecvent folo
si te n dezbater, deoarece sunt convingtoare i chiar eficiente sub aspect
retoric. Dar l imi tele lor le fac vul nerabil e
p
entru un o
p
onent cunosctor
al subti l i ti l or unor astfel de strategi i . Cnd argumentel e sunt corect
concepute, partici pani i la dezbateri trebuie s gseasc modal i t i
eficiente de respingere a argumentelor deductive i i nducti ve.
Sunt ns i si tuaii n care se strecoar numeroase erori logice n
argumentel e concepute. Ne referi m la erori precum general izarea pripi t,
post hac ergo propter hac, argumentum ad homnem, argumentul
autoriti i g non sequitur, panta al unecoas, petitia principii etc. El evi l or
care se pricep l a erori de l ogi c l e va veni mai uor s respi ng argu
mentele oponenilor l or. Este ns necesar ca acestea s fie cunoscute
antici pat de ambel e echi pe printr-o pre
g
tire l ogi c serioas. De al tfel ,
model ul l ui Stephen Toul mi n i cel el al te st rategi i de argumentare,
mpreun cu si tuai i l e l or patol ogi ce (sofi smel e) au fost dej a prezentate
detal i at ntr-un al t context al acestei l ucrri . Rmfme doar s precizm c,
pe baza acestor el ement e mi ni mal e, part i ci pan i i la dezbateri pot
- 1 09 -
identi fi ca mai uor punctele slabe n chi ar propri i l e argumente i aciona
n consecin pentru a-i mbunti cazurile.
12.3. CONDIII SPECIFICE
Spre deosebire de al te tipuri sau formate de dezbateri , debate-ul n
format Karl Popper presupune respectarea unor condiii speci fi ce:
1 .

ntr-o rund de dezbateri exi st dou echi pe concurente, aflate n

competiie. Fiecare echip este format din trei membri . O echip susine
mOiunea, cealalt o respinge. Cele dou echipe rmn n aceeai com
ponen n fiecare rund pe parcursul ntregii competiii. Echipa va altera
doar pledarea prilor, pe msur ce competiia avanseaz. Fiecare
participant la dezbateri se va manifesta individual, dar ei vor fi j udecai
dup prestaia echipei ca ntreg. De aceea membrii echipei trebuie s
conlucreze coerent att pentru susinerea, ct i pentru respingerea mo
i uni i . Fiecare participant la dezbateri nu poate reui dect dac ascult
cu atenie i noteaz minuios ce spun oponeni i , inclusiv contraargu
mentele coechipierilor l ui .
2. Spre deosebire de alte forme de dezbateri care adesea se desfoar
n j urul unor probleme formul ate n termeni impreci i , n cazul dezbateri
academice cazul n di sput, adic mOiunea, este cl ar precizat. Deoarece
dezbaterea se axeaz pe disputa di ntre val or sau pri ncipi i , i ar fiecare
perspectiv are sens i validitate, atunci ea meri t s fie susi nut. Cnd
dou principii valide intr n conflict, se impune l uarea unei decizii menite
s fixeze care di ntre ele este mai important. De aceea moiunea trebuie
bine formulat.

n caz contrar dezbaterea i pierde rostul .

Debate-ul este de natur competitiv, spre deosebire de al te forme ale
dezbaterii . Cei implicai trebuie s-i conving asculttorii i, nu n ultimul
rnd, moderatorul . Sensul pledri i ambelor perspecti ve de ctre fiecare
echip este formarea unei gndiri hol i stice, a capacitii de nel egere i
eval uare corect a propri i l or idei , ca i a celei l al te pozii i , astfel nct
decizia s se fundamenteze pe informai i pertinente i principi i . Pledarea
ambelor pri ale unei moiuni determi n participani i s admi t c nu
exi st un monopol asupra adevrul ui . Mai mul t , parti ci pan i i sunt
- 1 1 0 -
abi li tai n spiritul unei raionale tolerane, n sensul c schimbarea opiniei
sau convingeri lor contrare nu se poate real i za dect prin respi ngerea
presupoziiilor pe care se ntemeiaz acea pozii e. Chiar n si tuaia n care
se tinde s se dea ctig de cauz doar unei perspecti ve, acest l ucru i mpune
o atent anal iz a tuturor celorlalte posi bi l i ti . Dac moiune a este
formulat mai abstract, atunci participani i trebuie s refecteze l a
sensul termenilor i al principiilor, la gradul aplicabiliti i acestora n
si tuai i si mi l are. Dac moiunea este adevrat, ea are acel ai atribut n
toate si tua i i le de apl i cabi l itate; iar dac moi unea este fal s sau ru
construit, atunci n toate si tuai ile va fi l a fel .
O moi une adevrat i abstract i va determ
i
na pe parti c
i
pani s se
concentreze asupra val ori lor i pri nci pi i l or care se af n spatel e
confictelor.

n acest fel debate n format Karl Popper reprezint un

exerciiu intel ectual care i pregtete pe dibateri s parti ci pe n vi i tor
ntr-un mod justifcat la dezbaterile exi stente ntr-o societate democratic.
3. Nicio dezbatere nu se l anseaz nainte de a fi mi nuios pregtit de
pari cipani mpreun cu moderatorul lor. Aceasta i mpl i c:
a) Al egerea cazului i construi rea corect a moi uni i . Tehnica brain
storming-ul ui , tabelele de tip T sau di agramel e Venn reprezi nt pai
prel i mi nari pentru testarea validiti i mo i uni i .
b) Necesitatea studierii tuturor pi stelor legate de cazul n dez
b
atere.
Aceasta nseamn un pl an de cercetare preal abil pentru coro
b
orarea
datelor supl i mentare, a principii lor, a teori i l or necesare construirii cazu
l ui . Munca de cercetare pentru adoptarea unei strategi i efici ente i mpl i c
cl ari ficarea i nterpretri i anumi tor princi pi i , i nteraci unea di ntre acestea
i modal i t i l e de a l e transpune n practic. De aici necesi tatea ntocmi ri i
unor fi e detal iate cu defi ni i i al e termeni lor, cu pl anuri de i dei , cu
argumente despri nse di n l ucrri l e de special i tate, cu dosare temati ce i
dosare cu ci tate. Desi gur, dezbateri l e nu depi nd de tri mi teri l e fcute l a
autori ti n domeni u, ci s e deci d pe baza sol i di t i i argument el or
avansate.
c) nsui rea corect a strategi i l or. n redactarea preal abi l a cazul ui ,
part i ci pan i i l a dezbateri trebui e s-i i magi neze di ferite strategi i argu
mentati ve pentru a-i putea sus
i
ne pozi i a, a prentfmpi na obi ec i i l e
oponen i l or i a l e specul a punctel e sl abe. n acest scns, aspectel e teoreti ce
- 1 1 1 -
sunt insufi ciente, dac partici pani i nu sunt exersai n numeroase
exemplifi cr i n apl icarea di fertelor argumente i contraargumente pe
cazuri si mi l are.
4. Moderatorul are o dubl cali tate: antrenor i arbitru. Adevrata
meni re a moderatorul ui este s nlesneasc parti ci pani l or dezvoltarea
depri nderilor de gndi re i ndependent. El nu trebui e s formuleze
adevrri l ivreti , ci s-i determine pe paricipani s emi t adevruri noi .
El trebuie s asculte, s pun ntrebri, s ofere comentarii , s cl uzeasc
di scui i l e. Moderatorul trebui e s dezvolte la partici pan i spiri tul criti c,
s el i mine i nhibii i le pentru opi ni i chi ar contrare celor formulate de el
nsui . Stabi l irea unor atitudi ni moral e acceptabi l e, crearea unui cl i mat
de respect ntre partici pani i oferirea unui model de condui t personal
sunt standardele comportamentale specifice unei acti vi ti de acest ti p.
Impl icarea n pregtirea fiecrei echipe i a fiecrui membru este o
sarcin fundamental . Inevitabi l , moderatorul va cunoate anticipat
prestai a fecrui membru al echipelor. Din punct de vedere practic, mode
ratorul trebui e s arbi treze dezbateri le i s comenteze asupra prestaiei
parti cipanilor. Numai n situaii de concurs, moderatorul nu poate arbitra,
conform unor regul i deja consfi ni te.
Din perspectiva de abitr, moderatorul trebui e s in seama de o sere
de aspecte:
a) dezbaterea are drept scop s expl oreze i s anal i zeze di spute im
portante n care exist cte ceva de spus n favoarea fiecreia di ntre pri ;
b) echipa ctigtoare va fi aceea cu cele mai i mportante idei i valori ,
susi nute prin argumente convi ngtoare;
c) arbitrul este i mpari al i nu joac rol ul unui expert sau al unui
nel ept ;
d) atenia trebuie s se l i mi teze asupra parti ci panil or la dezbatere i
l a ceea ce susi n acet i a;
e) nu exi st o formul prestabi l it pentru a arbitra o dezbatere ;
f deci zi a arbi trul ui trebui e s fie hol i sti c;
g) moti varea deci zi i l or este o chesti une de echi tate care i mpl i c o
mi nui oas compl etare a fi el or de arbi traj ;
- 1 1 2 -
h) arbi trul trebui e s decid ctigtorul fiecrei runde i s ofere
motive pentru acestea.

n pl us, el trebui e s se asigure c runda este

cronometrat corect i c atmosfera din sal este pozitiv;
i) pe parcursul fiecrei runde abitrul trebuie s exprme fiecei echipe
ncurajare i sprji n;
j) tcerea arbi trul ui nseamn aprobare;
k) motivele oferite pentru decizii l e l uate reprezint cea mai important
datori e a arbi trul ui .
5. Caracteri sti ci l e dezbaterii n format Karl Popper sunt simi lare n
esen cu cele din societate, n sensul c participanii trebuie s gndeasc
anal itic la probleme reale i relevante, s neleag i s decid asupra
pri ncipi ilor care fundamenteaz strategi il e aflate n disput.
Sub aspectul formei exi st ns mul tipl e deosebiri. Dezbaterea
academic are o structur, o restrngere a confictul ui i o decizie de tip
competiional . Ea di fer i fa de alte tipuri de dezbateri . De pild, n
alte formate de dezbater echipa afmatoare ae obligaia de a dovedi ceea
ce susine.

n acest caz moiunea este altfel formul at, constituindu-se pe

confictul dintre schimbare, care cade n sarci na echipei afrmatoare i
meninerea pozii ei , care cade n sarci na echipei negatoare.

n foratul Karl Popper se aloc rspunderi egale echipelor aflate n

di sput, deoarece chiar moiunea impune ca fiecare dintre pri s spun
ceva constructiv. Aceasta nseamn c sarci ni l e celor dou echipe
afate n dezbatere sunt similare. Ambele echipe trebuie s prezinte cazuri
cu motive care afirm i , respecti v, infirm moiunea; ambel e echipe
trebuie s resping cazurile oponenilor; ambele echipe trebuie s se apere
mpotri va acestor respingeri . Pentr ambele echipe nu este sufici ent o
si mpl respingere a oponenilor. Echipa ctigtoare trebui e s prezinte
un ca propriu, suficient de convingtor, care s ncline balana n favoarea
ei . Deci obl igaia de a dovedi ceea ce se susine revine ambelor echi pe.
Aa cum s-a precizat deja, moiunea n formatul Karl Popper este mult
mai cl ar i mai preci s formul at. Schi mbul de opi ni i se desfoar n
cadrul unui format strict, diferit de alte tipuri de dezbateri . Exist 1 0
seci uni n formatul Karl Popper, fiecare c u rol bi ne precizat i cu regul i
clare.

n acest sens oferim desfurtorul foratului dezbateri academice.

- 1 1 3 -
Nr. Seciunea Timpul alocat Vorbitor
O 1 2 3
1 . Pledoarie constructiv
6
mi nute Afirmator 1
afirmatoare
2. Pri ma chestionare ncruci at 3 minute Negator 3 ntreab
negat oare Afrmator 1
rspunde
3. Pledoarie constructiv
6
mi nute Negator 1
negatoare
4. Pri ma chestionare ncruci at 3 minute Afi rmator 3
afi rmativ ntreab
Negator 1
rspunde
5. Prima pledoarie afirativ de 5 minute Afirmator 2
reconstrucie
6
. A doua chestionare 3 minute Negator 1 ntreab
ncrciat negatoare Afi rmator 2
rspunde
7. Pri ma pledoarie negatoare de 5 mi nute Negator 3
reconstrucie
8. A doua chestionare 3 minute Afirmator l
ncruciat afirmatoare ntreab
Negator 2
rspunde
9. A doua pledoarie afrmatoare 5 minute Afirmator 3
de reconstrucie
! O. A doua pledoarie negatoare de 5 minute Negator 3
reconstruci e
Di n acest format rezult urmtoarele aspecte:
a) argumentele fundamentale pri vi toare la moiune sunt coni nute n
seciunile 1 i 3, n cele dou pledoari i constructive, cte una pentru
susinere, respectiv, pentru respingere;
- 1 1 4 -
b) pledoari i le de reconstrucie, cte dou de fiecare echip, au drept
scop obieciile fa de argumentele avansate de oponeni i aprarea
propriilor argumente mpotri va obieci ilor avansate;
c) ntrebrile ncruciate, cte dou de fiecare echip, au rostul de i
lmuri anumi te neclariti ale argumentelor avansate i de a pune
bazele
p
entru obieciile care vor f ridicate n
p
ledoari ile de reconstrcie;
d) cele 1 0 seciuni nsumeaz 4 minute, cte 22 minute pentru fiecare
echip. Pentru pledoariile constrctive i de reconstrucie sunt alocate 1 6
minute, i ar pentru ntrebrile ncruciate 6- minute;
e) rolurile vorbitoril or, de afi rmatori i de negatori , variaz pentru
fiecare membru al echipei. Vorbitorul 1 apare n trei seci uni , cu o
prezen total de 1 2 minute: 6 minute de pledoarie, 3 minute de
chestionare ncruci at n care rspunde la ntrebri i 3 mi nute n care
pune ntrebri . Vorbitorul 2 i respectiv 3 apar n dou seci uni , cu o
prezen care totali zeaz 8 mi nute pentru fiecare: 5 mi nute de pledoarie
i 3 minute n care rspunde la ntrebri ;
f n afar de seciunile schiate, fiecare rund include cte 8 minute
oferite ca timp de pregtire. Fiecare echip poate fol osi acest timp n
manier proprie.
12.4. MODUL FORMAL DE DERULARE A DEZBATERII

n continuare vom prezenta pe scurt modul formal de derul are a

pledoarii lor i a chestionarelor ncruci ate.
1. Pledoaria constructiv afirmatoare
Acest tip de pledoarie prezint cazul afi rmator n total i tate, adic
motivele fundamentale care i asi gur valabi l itatea. Sub aspectul formei
pledoaria trebuie s f
i
e cl ar, coerent, s explice ceea ce i propune s
susin, ca i modali tatea n care intenioneaz s o fac.

n acest scop
se recomand s fie redactat n ntregi me pri n acordul celor trei
membri ai echipei afirmatoare. Cl aritatea pledoari ei este n funCie de
argumentel e avansate.
- 1 1
5
-
o echip bine antrenat nu va nghesui prea multe argumente n cele
6 minute alocate, va omite argumentele mai slabe sau cel mult le va schia
n pledoarie.
Etapele pledoariei :
a) Introducerea
Aceasta i ncl ude o prezentare formal a moi uni i dezbtute. Se
creeaz un context pentru moiune i se sugereaz importana ei .
Introducerea trebuie s fe scur i , eventual , s mbrace fora unui citat
semnifcativ sau a unei anecdote. Primul vorbi tor are obl i gaia s se
prezinte, dup cae i prezint i pe ceilali doi membri ai echipei .
b) Definirea termenilor
Este vorba despre tereni i-cheie ai moiuni i i de termenii neclari sau
neobi nuii. Definiiile de termeni trebuie s fie cl are i construite cu un
lexic obinuit. Uneori defniiile pot fi citate dintr-un dicionar de
specialitate. Definiiile au menirea s furizeze temeiurile pentru o
dezbatere echitabil.
Desi gur, i partea negatoare poate avansa, n seciunea alocat ei ,
proprii l e definiii pentru termeni i moiunii . Dac nu se folosete acest
prerogativ, atunci rmn valabile definiiile propuse de afiratori pe tot
parcursul dezbateri . Dac se avanseaz ns definiii alterative. parea
negatoare trebuie s-i motiveze decizia. Dar dezbaterea va cunoate alt
traiectorie. cu totul nereuit.

n loc s urmeze o dezbatere orientat pe

val ori i problematici. se va dezbate steril ntre defi niii contrare.
c) Prezentarea criteri ul ui
Criteriul este principiul pe care echi pa dorete s-I susi n. Pledoaria
trebuie s justifce criterul , s susin valoarea prn care se fundamenteaz
moiunea. Toate argumentel e invocate n caz trebui e s aib legtur cu
criteri ul . Criteri ul este standardul dup care se va arbi tra dezbaterea. De
aceea criteriul trebui e cl ar formul at. expl icat i susi nut n raport cu
contextul moiuni i .

n anumi te situai i , criterul este i ncl us n nsui felul

n care este formulat moi unea. Dar aceasta nu excl ude prezentarea
expl i ci t a criteri ul ui ca el ement di stinct al pl edoariei .

n acelai ti mp.
echi pa afi rmatoare trebuie s ti e ce intenioneaz s dovedeasc. cum
anume s acioneze i n ce mod cri teri ul este evaluat.
- 1 1 6 -
d) Argumentele
Este etapa prezentri i propri u-zi se a cazul ui . Toate argumentele
avansate trebui e s aib legtur cu princi pi ul sau valoarea central for
mul at drept crteru. Uneori , cazul poate fi redactat dup model ul uOl: i
argument deductiv. Alteori , pot exi sta i alte tipuri de strategii argu
mentati ve. Se recomand numerotarea argumentelor deoarece uni i
vorbitori le pot rel ua n pledoaria de ncheiere. Mai mul t, numerotarea
lor este i un reper pentru arbitr, ca i pentr echipa negatoare. Pledoara
constrctiv afirmatoare se ncheie prin anunarea di sponibi l i ti i pentru
chestionarea ncruci at, deci pentru urmtoarea rund a dezbateri i .
2. Chestionarea ncruci at
Esena ei este schimbul de ntrebri i rspunsuri . Cele patru seci uni
de chestionare ncruci at, cte dou pentru fiecare echip, pot constitui
o modal i tate de organizare a acti viti i pentru runda urmtoare de
dezbateri . Ideile prezentate n aceste seciuni trebuie incluse n pledoari ile
ul terioare. Acest l ucru necesi t col aborare, cu att mai mult cu ct vor
bitorul care continu dezbaterea este altul dect cel care pune ntrebril e.
Chestionarea ncruciat ndepl inete trei funci i :
a) permite cl arificarea poziiei adoptate de ctre oponeni. Participani i
pot pretinde precizie i cl aritate pentru orice defini ie sau argument vag
sau neclar.

n caz contrar, acestea nu pot fi respinse;

b) permite identificarea punctelor sl abe din argumentel e oponeni lor,
deci evidenierea contradicii lor i impl icai i l e acestora asupra cazului ;
c) permite dreptul de a pune ntrebr pentru a obine concesii generale
n sprij inul propri ul ui caz.
Modul de a i nteroga n cadrul sec i uni l or de chestionare ncruci at
include nu numai o bun pregtire prealabil, ci i formarea unor abi l i ti
specifi ce:
a) ntrebrile trebuie astfel formulate, nct s produc rspunsur clare
i complete. Timpul necesar unui rspuns complet trebuie s fie rezonabi l .
Dac rspunsul este prea si mpl u sau est e n afara problemei , oponentul
poate fi ntrerupt. Dac oponentul adreseaz el nsui o ntrebare, vorbi
torul care ntreab l poate ateniona c echi pa di n care face pat1e are o
seci une ul teroar pentru aceasta;
- 1 17 -
b) ntrebril e trebuie s sugereze oponentul ui un rspuns la ceea ce
s-a dori t. Una dintre tehnici este includerea alternativei n construcia
ntrebrii adresate;
c) unele ntrebr au scopul de a stabili problemele asupra crora prile
sunt de acord. Rspunsul rezonabil nu poate fi dect unul singur. Alte
ntrebri se refer l a aspecte controversate, l a dezacorduri evidente;
d) ntreb

ile sunt parial generate de notiele de pe fi a de desfurare

a dezbaterii . Dar este o eroare s nu se in cont de si tuaia de moment,
adic adresarea acelor ntrebr care au menirea de a cl ari fca problema.
Vorbi torul care pune ntrebri trebuie s fie fexibil n astfel de situai i ,
ntrct cel care rspunde unrete s ofere afinai i neutre, care nu pot
fi folosite mpotriva sa. Sunt i situaii cnd se evit un rspuns la obiect,
indiferent de cte ori se repet ntrebarea. Se recomand s se evi denieze
starea de derut a oponentului i trecerea l a untoarea ntrebare. Tcerea
oponentului poate fi exploatat n pledoari i le ulterioare;
e) ntrebrile profi tabile sunt de regul mai puine i cu un el mai
preci s. Ele trebuie fonulate clar, preci s, succint i direct. Uneori , ntre
brile de tip analogic sunt productive. Ele pot furiza rspunsuri care
includ recunoateri vulnerabile din partea oponentului . Alteori , ntrebrile
ipotetice pot avea acelai succes. Se recomand ns ca ntrebrile de tip
analogic sau ipotetic s nu fie forate, greoaie sau exagerate;
f cea mai important ntrebae nu trebuie lsat la ur. Timpul alocat
ntrebrilor este doar de 3 minute. Pe de alt parte, dac au fost epui zate
ntrebri l e ntr-un timp mai scurt, se poate ncheia runda fr di ficul tate.
Este ns o greeal s se continue cu ntrebri nepregtite i cu efect slab,
numai pentru a epuiza timpul alocat. Impresia general va f nefavorabi l
asupra ntregii seciuni i poate cauza prejudi ci i n rundele urmtoare.
La rndul su, modul de a rspunde implic anumi te abi l iti :
a) participantul care rspunde trebuie s fie atent la ntrebr i precaut
n limitele rezonabi l ul ui , pentru a sesiza i mpl icai i l e subtile coninute de
acestea i s nu fie determinat s fac observaii care pot ubrezi cazul
echipei din care face parte.

n acelai timp, el trebuie s se gndeasc bine,

s nu se precipite pentru a rspunde;
b) rspunsul oferi t poate fi compl et, dar nu mai mul t dect cerina
ntrebri i . Aceasta nu el i min adoptarea i a unei pozi ii ferme, deoarece
- 1 1 8 -
s-a intrat n dezbatere pentru susinerea unei anumite
p
ozii i i nu trebui e
s se cedeze cnd ea este atacat. Nuanarea rspunsuri lor
p
rn reafmaea
argumentul ui de o manier care ntrete poziia aprat este o tacti c
recomandabi l ;
c) pentru ntrebri construi te ca alterative se recomand un rspuns
care sugereaz a treia posibi l i tate, dar fr s creeze i mpresi a de eschiv
la ntrebare. Este acceptabil i respingerea analogi ilor sau construcii l or
interogative ipotetice;
d) excl uznd i nvocarea nenelegerii doar pentru a evita un rspuns,
este rezonabil s se solicite reformularea unor ntrebri necl are sau ne
gl ijente;
e) refuzul de a rspunde las i mpresia unei poziii vulnerabile. Este
eronat i poziia negativ l a orice fel de ntrebare, chi ar conci l i ant;
f pe tot parcursul seci uni lor de chestionare ncruci at, cel care
rspunde trebuie s ofere rspunsuri oneste.
3. Pledoaria constructiv negatoare i respingerea
Echipa negatoare are o dubl menire:
a) s expun cazul su mpotriva moiunii prin intermedi ul pledoariei
constructive negatoare;
b) s atace cazul afirmator.
Partea constructiv a acestei
p
ledoarii nu di fer fundamental de cea
de tip afirmator. Din cauza timpului l i mitat, pledoaria va fi mai scurt
pentru a se acorda timp pentru respi ngere. Pentru echipa negatoare etapa
respingeri i este crucial. Nu exi st un algoritm pentru a conduce o
respi ngere. Ea depinde i de ceea ce a susi nut cealalt parte. Indiferent
de tactica pentru care se opteaz, respingerea trebuie s se ncheie cu o
concl uzie solid. Dac echipa negatoare adopt o strategie greit sau nu
reuete s identifice problemele-cheie prezentate de echipa afirmatoare,
ansele de a ctiga dezbaterea sunt prea mi ci .
De regul echipa negatoare urmrete s resping cel e trei ni vel uri pe
care echipa afirmatoare le-a expus n prima seci une: defi ni i i l e, criteri ul
i argumentel e.
Confor regulilor formatului Kal Popper, definiiile afirmatorlor sunt
considerate ca fi ind acceptate dac nu sunt atacate de echipa negatoare.
Dar, n construirea cazurilor de ctre cele dou echipe afate n di sput,
- 1 1
9
-
rareori definiiile termenilor sunt identice. Dac diferenele sunt minore,
nu se recomand atacul asupra definiii lor, ci concentrarea asupra celor
lalte nivele. Si tuaia ideal este atunci cnd definiiile sunt neutre i accep
tabi l e pentru ambel e echipe.
Exist ns trei si tuai i care trebuie explorate:
a) cnd diferenele sunt suficient de importante, nct se j ustific un
atac asupra defi ni i i lor;
b) cnd definiiile afiratori lor sunt prea l imitate sau trunchiate, ceea
ce justific iniierea unui atac;
c) cnd cazul echipei negatoare se bazeaz pe o interpretare complet
diferit dat moi uni i . Dei atacul se justific, dezbaterea alunec spre o
nereuit, deoarece este lsat n pl an secund di sputa ntre valori , ntre
principii .
Dac definiiile propuse de afirmatori nu sunt contestate, exist posi
bilitatea unui atac asupra criteri ilor. Sunt posibile trei tipur de respinger
la acest nivel :
a) ambele echipe susin criteri i complet diferi te.

n aceast si tua-ie,
echipa negatoare i asum o dubl obl igaie. Pe de o parte, trebuie s
pledeze mpotrva criteriului susinut de echipa afrmatoare, i ar pe de alt
parte, trebuie s pledeze mpotri va argumentelor care susin criteri ul
respecti v;
b) ambele echipe susi n acelai cri teri u doar l a nivel de formulare.
Di ferena const n ceea ce privete defnirea i nelesul respectivei valori ;
c) ambele echipe sunt de acord asupra criteri ului i a nelesului aces
tuia. Diferena privete evaluarea acelei valori , ct i modali tatea de
promovare maxim a acesteia.

n aceast variant, di sputa va impl ica i

argumentele de susi nere.
Echipa negatoare poate opta s nu angajeze disputa nici l a nivelul
definii i l or i nici la nivelul criteri ul ui . Dar nu poate evita ncletarea la
nivelul argumentelor. Aici este terenul unei dezbateri reuite. Conform
regul i lor, partea afirmatoare trebuie s-i numeroteze argumentele pe
msur ce l e prezint; partea negatoare trebuie s le resping punct cu
punct. Argumentele pot fi respinse n di verse moduri :
a) pe temei ul c sunt "virusate" cu erori de l ogi c;
b) pe moti vul c nu sunt susi nute cu date corecte sau relevante;
- 1 20 -
c) pe considerentul c sunt forate sau cauzatoare de prejudici i ;
d) pe sesizarea faptului c sunt incompatibile cu alte argumente ori
afinaii fcute pe timpul chestionrii ncruciate.
Indi ferent de msurle de respingere pe care le poate decide echipa
negatoare, se ateapt ca ea s rspund ct mai complet cazu-lui afmator
la acest moment al rndei . Obiecii complet noi nu sunt penise n rndele
ulterioare.
4. Respingerea i reconstrucia afinatoare
Vorbitorul afinator va avea o dubl obligai e: a respingem I a
reconstruciei . Desigur, obligaia poate s creasc n funcie de numrul
diverselor niveluri de confict. Respingerea trebuie ns s aib prortate.
Tactica ofensivei, atacul poziiei oponentului este parte component a
celei de-a doua pledoarii afirmatoare.
Structura respingerii va fi aceeai cu aceea a primei pledoari i nega
toare. Echipa afinatoare trebuie s ofere toate obieciile pe care le are
fa de cazul negator, ntruct ea nu mai poate introduce ulterior obiecii
noi.
Tehnicile de respingere sunt similare cu cele utilizate de echipa nega
toare. Sarcina fundamental este aceea de a rspunde l a atacul ntreprins
de echipa negatoare n pri ma ei pledoarie.
Reconstrucia reprezint o tactic aparent defensiv. Dac poziia a
fost atacat de ctre oponent, atunci , prn reconstrucie, se ncearc resta
bilirea validitii poziiei iniiale. O reconstrucie efcient nu const ntr-o
repetare a cazului afirmator din prima seciune, ci reprezint respingerea
unei respingeri . Vorbitorul trebuie s se refere la fiecare dintre argu
mentele pe care oponentul le-a adus mpotri va cazul ui su.
Tehnicile fol osite n reconstrucie nu difer radical de cele folosite n
respingere. Evidenierea eventualel or erori de logic, presupuneri nefon
date, dovezi insufi ciente sau diferitele incompatibi l i ti trebuie relevate
n vederea respingerii oponentul ui . O reconstrucie reuit red validitatea
cazul ui ori gi nar prin demonstrarea faptul ui c respingerea a fost
inechitabi l , neadevrat sau fr obiect. Cu ct negatorul i -a exti ns
nivelele de atac, cu att vorbitorul afirmator are mai mul t de reconstrui t
n pledoaria sa. Aceasta l oblig s atace ntr-o manier simil ar. Vor
bitorul afi rmator trebuie s prezinte toate obieci i l e sale fa de cazul
- 1 2 1 -
negator. El nu mai poate prezenta noi obieci i n penultima seciune a
rundei .
Dar sarcina de a reconstri nu este l i mitat doar la aceast rund. O
alt ocazie i se ofer cnd vorbi torul negator va reconstrui dup respin
geri l e aduse de echipa afi rmatoare.
Vorbitorul afirmator va trebui s ncerce n aceast rund di reci i l e
majore spre care se ndreapt dezbaterea, cu att mai mul t cu ct ambele
echipe i -au stabi l i t deja pozii i l e de baz. Este momentul unui rezumat
al deosebirilor fundamentale i al ncercri i de a stabili strategia i tactica
rundelor urmtoare.
5. Pledoariile sumative
Pe msur ce dezbaterile se ndreapt spre final , di sputa devine tot mai
evident.

n ultimele trei runde regsi m schi mbul dintre respingere i

reconstrucie. Uneori acest schimb poate semna cu o di sput steri l.
Pentru a se evita acest lucru trebuie identifcate arii le de conflict, n special
confl ictul cu valoarea cea mai mare: aceea de la nceputul di sputei , n
urma chestionarelor ncruci ate i respingerilor, sau aprut spre finalul
dezbateri lor.
Niciuna din pri nu mai poate elabora noi modal iti de argumentare.
Sarcina suprem este ncercarea de a reduce di sputa la cea mai si mpl
formulare posibil.
Pledoarii l e finale se i mpun pri n puterea de anal iz. Cu aceast ocazie
se pot invoca punctele sl abe identi ficate l a oponeni . De pi ld, c nu s-a
respins un argument, c nu s-a reconstruit dup o respingere etc. Este ns
datori a moderatorul ui -arbi tru s evidenieze cu precizie, conform foi i de
arbi traj , ce anume s-a respins i dac respingerea a fost sau nu efcient.
Verdictul final nu se bazeaz pe considerente de natur tehnic, ci pe
puterea de anal iz a echipei . Ulti mi i vorbitori trebuie s fi e n stare s
identifice cele mai importante idei care au fost di scutate i disputate i
tot ei trebuie s fie capabi l i s-i motiveze mai convingtor poziia. S
presupunem c echipa negatoare nu s-a preocupat s reconstruiasc un
argument dup o respi ngere afirmatoare. La prima vedere este un punct
cti gat pentru oponeni . Dar ul ti mul vorbitor motiveaz c acest aspect
nu l-au considerat hotrtor asupra dezbateri i n ansambl u.

n schimb el
demonstreaz l i psa de obiect sau vagui tatea criteri ul ui afirmatoL Este
- 1 22 -
l i mpede c, odat criteriul di screditat , cazul n ntregimea sa nu are nicio
valoare, chiar dac argumentele l uate i ndi vi dual sunt adevrate. Mode
ratorul -arbitru trebuie s cntreasc cu preci zie pl edoari a fi nal a
vorbi torului negator i s considere disputa ctigat de echipa di n care
acesta face parte.
La sfritul unei dezbateri academice n format Karl Popper ctigul
cel mai de pre este formarea deprinderi l or de gndire anal itic:
- de a raiona criti c;
- de a separa informaia relevant de cea irelevant;
- de a identifica i de a circumscrie problema;
- de a evalua cauzele i efectele posibile;
- de a surprinde aspectele invariante i variabilele unei probleme;
- de a separa faptele de opini i ;
- de a argumenta n registre strategice diferite;
- de a fi creativ n rezolvarea de probleme;
- de a evalua dovezil e;
- de a folosi di verse procedee i tehnici creati ve;
- de a eval ua propriul proces de gndire;
- de a lucra n echip etc.
Echipele combatante ca i spectatori i , foti sau viitori participani l a
astfel de di spute, au ansa formrii unor competene intelectuale de rang
nalt. Dar exi st i o sum de alte motive care pledeaz n favoarea unor
astfel de dezbateri , deoarece conduc l a formarea unor deprinderi care pot
fi utile n actuala sau viitoarea carier profesional i personal.
- 1 23 -

BIBLIOGRAFIE SELECTIV A
1 . Aristotel , Topica, n "Organon" val . II, Edi tura IRI, Bucureti" 1 998
2. Ari stotel , Respingerile sofistice, n "Organon" voI . II, Edi tura IRI,
Bucureti , 1 998
3. 1. L. Austi n, Cum sfaci lucruri cu vorbe, (traducere di n l i mba englez) ,
Edi tura Paralela 45, Piteti , 2003
4. Petre Botezatu, Erotetica - logica ntrebrilor (principii i aplicaii), ),
n "Logica i nterogativ i aplicaiile ei ", (Sel ecia textelor, traducerea,
studiu i ntroducti v, note i bibliografie de Constanti n Grecu), Edi tura
ti i ni fc i Enci clopedic, Bucureti , 1 982.
5. Paola Cantu, Italo Testa, Teorie dell 'argomentazione. Un 'introduzione alle
logiche del dialogo, Paravi a Bruno Mondadori Edi tori , Mi l ano, 2006
6. Vi cenzo Lo Casci o, Gramatica argumelltrii. Strategii i structuri,
(traducere din l i mba i tal ian), Edi tura Meteora Press, Bucureti , 2002
7. Aurel M. Cazacu, Logica fr profesor, Editura Humani tas Educaional ,
Bucureti, 1 998
8. Teodor Di ma, Explicaie i nelegere, val . I Editura ti i ni fic i
Enciclopedic, Bucureti , 1 980, voI . II - Editura Grafi x, Iai , 1 994
9. Wi l liam Driscoll , Manual de dezbateri academice. Comunicare. Retoric.
Oratorie, (traducere i adaptare din l i mba engl ez), Edi tura Pol irom, Ia i ,
2002
1 0. Ewa Drozda-Senkowska, Capcanele raionamentului, (traducere di n
l i mba englez), Edi tura Pol i rom, lai , 1 988
I l . Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, Noul dicionar al tiinelor
limbajului, Editura Babel, Bucureti , 1 996
1 2. Jon Elster, Argomentare e negoziare, (traducere din l i mba englez), Paravia
Bruno Mondadori Editori . Mi l ano, 2005
1 3. Wi l l iam Empson, apte tipll ri de ambiguitate, (traducere din l i mba
englez), Edi tura Uni vers, Bucureti , 1 98 1
1 4. Alec Fisher, The Logic ofReal Arguments, Cambridge Uni versity Press,
Cambridge. 1 988
- 1 25 -
1 5. Constantin Grecu, Structura i funciile logicii interogative (Studiu
introductiv) , n "Logica i nterogativ i apl icai i l e ei", (Seleci a textelor,
traducerea, studiu i ntroduct i v, note i bi bli ografie de Constantin Grecu),
Edi tura t i i nific i Enci clopedi c, Bucuret i , 1 982
1 6. Andrei Marga, Raionalitate, comunicare, argumentare, Editura Daci a,
Cl uj-Napoca, 1 99 1
1 7. Andrei Marga, Introducere n teoria argumentrii i metodologie, Editura
Presa Universi tar Clujean, 2004
1 8. Gheorghe Mihai, Psiho-logica argumentrii dialogale, Editura Academi ei ,
Bucureti , 1 987
1 9. Gheorghe Mi hai , tefan Papaghi uc, ncercri asupra argumentrii,
Edi tura Juni mea, I ai , 1 985
20. Eugen Nstel , Ioana Ursu, Argumentul sau despre cuvntul bine gndit,
Edi tura ti i ni fi c i Enci cl opedic, Bucureti , 1 980
2 1 . Cha"m Perel man, Lucie Olbrechts-Tyteca, Traite de [ ' argumentation. La
nouvelle rhetorique, Presses Universitaires de France, Paris, 1 95 8
22. Sir David Ross, Aristtel, (traducere din limba englez), Editura Humanitas,
Bucureti , 1 998
23. Daniela Rovena-Frumuani , Introducere n teoria argumentrii, Editura
Uni versi ti i di n Bucureti , 1 994
24. Daniela Rovena-Frumuani , Argumentarea. Modele i strategii, Edi tura
AI I , Bucureti , 2000
25. Karyn C. Ryback, Donald J. Rybacki, O introducere n arta ar
g
ume1l1rii.
Pledarea i respingerea argumentelor, (traducere din l i mba englez) ,
Edi tura Pol i rom, I ai , 2004
26. Karyn C. Rybacki , Donald J. Rybacki , Arta argumentrii. Manualul
profesorului i compendiu de texte, (traducere din l i mba englez), Editura
Polirom, Iai , 2005
27. Constantin Sl vstru, Modele argumentative n discursul educaional,
Edi tura Academi ei Romne, Bucureti , 1 99
6
28. Constantin SI vstru, Critica raionalitii discursi ve. O interpretare
problematologic a discursului jilosojic, Edi tura Pol i rom, Ia i , 200 l
29. Constantin SI vstru, Teoria i practica argumentrii, Edi tura Pol i rom,
l ai , 2003
30. Si l vi a Svul escu, Retoric i teoria argumentrii , Edi t ura SNSPA,
Bucureti 200 1
3 1 . Drgan Stoi anovi ci , Argumentare i gndire critic, Edi tura Uni versi t i i
di n Bucuret i , 2005
- 1 26 -
32e Drgan Stoianovi ci, Exerciiul argumentrii i refecii despre argllmentare
la patru renumii logicienig n gRevi sta de fi l osofi e", Tomul LII, nr. 3-4,
mai augustg Bucureti , 2005, pp. 535-548
33. Ion Tnsescu (editor), Argumentul ontologic+ Aspecte tradiionale i
interpretri moderne, (Lucrril e colocvi ul ui desfurat l a Institutul de
Fi losofie i Psihologie al Academi ei Romne pe data de 22 marti e 2002),
Editura Pel i can, Gi urgi u, 2004
34. Stephen Toul mi n, The Uses of Argument, Updates Edi tion, Cambridge
Uni versi ty Press, Cambridge, Reprinted 2006
35. Mariana Tuescu, L'Ar
g
umentation. Introduc/ion a l ' itude du discours,
Deuxieme edition revue, Editura Uni versit i i di n Bucureti , 2005
36. George Vignaux, L'argumentation. Essai d' une logique discursive, Droz,
Geneveg 1 97
6
37. Douglas Walton, Fundamentals ofCritical Argumentation, series "Critical
Reasoni ng and Argumentation", Cambridge University Press, Cambridge,
200
6
38. Nigel Warburon, Cum s gndim corect i ejicient, (traducere di n l imba
englez) g Edi tura Trei , Bucureti , 1 999
-
1 27 -