Sei sulla pagina 1di 18

A natureza categorial da preposio

Mrcia Barreto Berg


Fundao de Ensino Superior de So Joo del-Rei

Abstract
The aim of this paper is to identify the categorial nature of preposition, from the perpective of Chomskys Generative Grammar (1981/1995). The preposition has been described as a lexical, uniform category, defined by the features [ N, V]. This classification is not consensual, however. We therefore made a survey of the proprieties that distinguish the lexical from the functional, applied the properties to the data of Brazilian Portuguese and came to conclusion that prepositions belong to the functional category.

BERG

108

dentificar a natureza categorial das preposies nosso objeto de estudo. O referencial terico aqui adotado constitui-se de hipteses desenvolvidas no Programa de Pesquisa da Gramtica Gerativa (Chomsky, 1981/1995). Assim como os nomes, verbos e adjetivos, a preposio tem sido descrita como uma categoria uniforme do tipo lexical, cujos traos so [+N, +V] (Chomsky, 1970/74). Esta classificao, entretanto, no consensual. H estudiosos que colocam em dvida se: 1) em todos os seus usos, as chamadas preposies so ncleo de PP; 2) se os limites entre elas e outras categorias claro e; 3) se as preposies seriam uma categoria do tipo lexical. Explicaremos, resumidamente, em separado, os itens acima. Antes, porm, gostaramos de justificar a nossa motivao em elucidar a natureza categorial das preposies. Com as grandes mudanas de transio na sintaxe gerativa para a abordagem princpios e parmetros, o papel e a natureza das categorias funcionais foram repensados. A viso que surgiu comea a inverter a valorizao tradicional, atribuindo agora o papel central na estrutura frasal aos elementos funcionais. A noo de categoria funcional em oposio lexical se reveste, portanto, de cada vez mais importncia dentro do quadro da gramtica gerativa. O pressuposto de que o ncleo de toda projeo funcional (Fukui, 1986; Fukui & Speas, 1986) atribui a essas categorias um papel fundamental na concepo da gramtica. Alm disso, as categorias funcionais so vistas como definidoras das gramticas particulares: a variao paramtrica se reduz, em grande parte, variao nas propriedades lexicalmente especificadas das categorias funcionais (Ouhalla, 1991: 3). Sugere-se at que h sistemas cerebrais diferentes

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

109

para lidar com categorias funcionais e categorias lexicais (Tsimpli & Ouhalla, 1990), apud Ouhalla, 1991, p. 10, o que recebe o apoio de evidncias oriundas de sndromes patolgicas (Grodzinsky, 1990). Tambm na psicologia a distino entre funcional e lexical importante, pois, na aquisio da linguagem, as crianas adquirem elementos funcionais mais tarde que os lexicais. J em certas afasias, a habilidades de processar elementos funcionais perdida enquanto o uso e entendimento dos elementos temticos (= lexicais) sobrevive (Abney, 1987: 64). Agora vamos explicao dos itens (1 a 3) relacionados acima.
1. CENRIO A TU AL : PREPOSIES E PREPOSIES? ATU TUAL AL:

1.1. O tipo de categoria a que a preposio pertence Na literatura h controvrsias de que a preposio seja lexical ou funcional. Abney (1987: 63) apresenta dvidas quanto categoria da preposio ao afirmar que P seems to straddle the line between functional and thematic elements; one might wish to treat it as unspecified for [+ F]. Nesse texto, onde se l thematic entendese por lexical e onde se l grammatical entende-se por funcional. J Emonds (1985: 14) sugere que a preposio pertena classe funcional P (which usually corresponds to the tradicional term preposition) is a head which is a grammatical rather than a lexical cathegory. H tambm autores que implicitamente colocam em dvida o estatuto da preposio, ao classific-la como vazia de significado. Essa classificao recebe por alguns autores o nome de prepositions dummy: Williams (1989), Marantz (1984), Giorge (1991), Borer (1985) dentre outros. Dummy implica na propriedade de no atribuir papel temtico. Chomsky (1986) trata esse tipo de preposio, que ele identifica como of, como realizadora de Caso e no atribuidora de Caso, o que implica rejeitar o seu estatuto como categoria lexical, pois para ele, todas as categorias lexicais atribuem Caso.

BERG

110

1.2. Os traos que definem a categoria preposio Chomsky considera a viso de Port Royal para definir as categorias sintticas principais em termos de duas noes semnticas: Substantiva = [+ N] = argumento Predicativa = [+ V] = predicado Segundo Chomsky (1981) o trao [V] corresponde propriedade de atribuir Caso e papel- e o trao [N] corresponde propriedade de no atribuir Caso e papel-. Se a preposio definida pelos traos [-N, -V], luz de Chomsky (1981) podemos concluir que: [-V] = [-Caso, -] = [- predicado] [-N] = [+Caso, +] = [-argumento] Desse modo a descrio em termos de [-N] e [-V] indica que a preposio no nem argumento, nem predicado, gerando dvidas quanto ao seu estatuto lexical. 1.3. A uniformidade da preposio Se a preposio uma categoria uniforme, seria de se esperar que todas tivessem um comportamento semelhante, isto , todas preposies deveriam preencher o lugar de ncleo do PP, entretanto ela pode ser considerada ncleo de IP, quando to marcada pelo trao [- tempo] (Haegman, 1991). Freidin (1992) insere a preposio of , das estruturas nominais, debaixo de NP. Chomsky (1981), considera for [-wh] como CO , assim como Williams & Dubinsky (1995) que admitem que as preposies temporais ocupam a posio de CO quando ocorrem antes de um complemento oracional. Lobato (1989) apresenta dvidas de qual elemento o ncleo na expresso atrs de, visto que Lemle (1984) considera o advrbio atrs como uma preposio. Uriagereka (1995) coloca a preposio como ncleo de AGR.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

111

Assim, com a diversidade das propostas apontadas acima, no ficam claras as fronteiras entre: (a) P e advrbio; (b) P e Complementizador; (c) P e Nome; (d) P e tempo.
2 . AS CA TEGORIAS LEXICAIS E FUNCIONAIS CATEGORIAS

Para tentar resolver os problemas acima e definir o estatuto categorial da preposio, fizemos um levantamento das propriedades que distinguem o que seja uma categoria lexical e funcional. Esse levantamento foi baseado nos trabalhos de Fukui & Speas (1986), Abney (1987), Ouhalla (1991) e Chomsky (1995). Depois de analisar e comparar as propriedades das referidas categorias, generalizamos ainda mais essas propriedades estabelecendo um quadro definidor: (quadro 1)
Categorias funcionais 1) Representam uma classe fechada 2) Apresentam uma contribuio semntica de segunda ordem 3) No atribuem papel temtico 4) Atribuem/Checam caso Categorias lexicais 1) Representam uma classe aberta 2) Apresentam uma contribuio semntica plena. 3) Atribuem papel temtico 4) No atribuem/Checam caso

Apesar das limitaes do diagnstico feito a partir dos textos resenhados e assumindo que a distino lexical e funcional permite identificar metacategorias, passamos a investigar em que metacategorias as preposies podiam ser includas. Essas propriedades foram aplicadas aos dados do Portugus do Brasil. Para efeito de argumentao assumi, como hiptese nula de trabalho, que as preposies so categorias lexicais. Nessas bases, as preposies do Portugus do Brasil deveriam:

BERG

112

a) no formar uma classe fechada e sim formar uma classe aberta; b) possuir uma contribuio semntica plena; c) atribuir papel temtico; d) no atribuir/checar Caso. Assumiremos, antecipadamente que as categorias lexicais no atribuem Caso, visto que, de acordo com Chomsky (1995), a noo de atribuio substituda pela noo de checagem. Somente as categorias funcionais checam caso. Assim N, A e V no atribuem Caso (o Caso objetivo checado por v e no por V). Nessas bases somente P atribuiria Caso, porm mostraremos no final deste trabalho que P no uma categoria lexical e sim funcional. Em direo nossa hiptese nula de trabalho: Preposio uma categoria Lexical, mostraremos em (3), abaixo, que as propriedades que do suporte a essa hiptese no se confirmam.
3. CHECA GEM D AS PROPRIED ADES CHECAGEM DAS PROPRIEDADES

3.1. A preposio: classe fechada? As informaes contidas nesta seo foram buscadas em estudos de abordagem tradicional, por serem os nicos que discutem explicitamente a questo relativa a que itens formam o conjunto das preposies. Trabalhamos apenas com as preposies consideradas essenciais. Nesse trabalho no abordamos as locues prepositivas. O quadro a seguir o resumo de uma listagem de preposies essenciais apresentada por diversos gramticos: Ali (1964), Almeida (1988), Andr (1990), Bechara (1992), Cegalla (1994), Cunha (1986), Lima (1984), Luft (1989), Sacconni (1979). Separamos os autores em quatro grupos, de acordo com o nmero de preposies que cada um listava.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

113

1 grupo: Preposies listadas por todos os autores Nmero total das preposies listadas = 19 A, ante, aps, at, com, contra, de, ds, desde, em, entre, para, per, perante, por, sem, sob, sobre, trs. Preposies no-comuns aos diversos autores 2 grupo ds 3 grupo ds, per 4 grupo ds, per, trs

Nmero das preposies comuns a todos os autores = 16 A, ante, aps, at, com, contra, de, desde, em, entre, para, perante, por, sem, sob, sobre

A comparao das listagens extensionais acima permite um quase total consenso quanto aos itens da classe das preposies. Dezenove (19) o nmero mximo de elementos enumerados como componentes dessa classe. O mnimo dezesseis (16) elementos. As preposies ds, per e trs, que so preposies nocomuns a todos autores, so por eles justificadas preposies que esto em desuso atualmente. Este fato evidencia, por parte dos autores, o reconhecimento de estarem incluindo algumas preposies a mais numa lista fechada. Assim podemos concluir que os elementos pertencentes classe das preposies do portugus contemporneo so de nmero limitado, formando uma classe fechada e estvel. Diferente das outras categorias, no se observam neologismos na categoria das preposies (Alves, 1990). Portanto, em relao natureza categorial, podemos afirmar que as preposies comportamse como categorias funcionais de acordo com o quadro (1). 3.2. O valor semntico da preposio O segundo item da nossa hiptese de trabalho, o valor semntico da preposio, pode-se dizer que, de modo geral, aceitase que algumas preposies tm contedo semntico e outras no

BERG

114

tm (Giorgi, 1991; Borer, 1981; Chomsky, 1986). H tambm autores que assumem essa distino, embora reconheam que algumas preposies podem ser vazias em um contexto e no-vazias em outro (Williams, 1989; Williams e Grimshaw, 1993; Lobato, 1989). Analisando as propostas desses autores, constatamos que os critrios para tal distino no so muito claros, pois uma mesma preposio pode ser vazia ou semntica, como podemos verificar, abaixo, nos exemplos (1) e (2) de Williams e Grimshaw (1993) e nos exemplos (3) e (4) de Lobato: (1) The letter to John by himself (to = gramatical) (2) The letter was to John (to = semntica) (3) Joo s viaja com seus amigos (com = Preposio verdadeira) (4) Joo s concorda com seus amigos (com = Preposio no-verdadeira) (Entende-se que Preposio verdadeira = preposio semntica e P. no-verdadeira = funcional). Essa ambigidade nos leva a pensar que a distino entre P semntica versus P gramatical est relacionada ao lugar na estrutura frasal onde ela foi inserida e no no seu contedo intrnseco. Quanto s preposies do Portugus do Brasil, dividimo-las em duas subclasses: a) As preposies com mais de um significado e b) As preposies com apenas um significado. Quanto letra (a), segundo Cunha (1986), as preposies embora apresentem grande variedade de usos, bastante diferenciados no discurso, possvel estabelecer para cada uma delas uma significao fundamental (grifo meu), marcada pela expresso de movimento ou de situao resultante e aplicvel aos campos espacial, temporal e nocional. Aplicados testes sintticos para as preposies a, com, de, em, para, por, sobre, constatamos que essa significao mltipla aparente. Exemplificaremos abaixo apenas com a preposio a, por acreditarmos que as outras preposies se inserem no rol dos mesmos critrios com que foi analisada a preposio a.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

115

(5) Voltei a Ouro Preto (6) Deu ao Pedro (7) Doao ao Pedro Celso Cunha atribui preposio a em (5, 6 e 7) os valores de movimento (= direo a um limite) e situao. Entretanto, parecenos que em (5) a preposio no responsvel pelo contedo descritivo de movimento e sim o verbo voltar, que por si denota movimento, pois se trocarmos o verbo, o sentido de movimento desaparece: O prefeito pagou a Ouro Preto. Em (6) e (7) parece ser o verbo dar (em forma nominal ou verbal) que traz intrnseco o contedo descritivo de benefactivo. Uma evidncia de que o sentido est no verbo, trocarmos somente o verbo, mudando-se assim o sentido do NP: obedeceu ao Pedro/obedincia a Pedro. Outro teste sinttico aplicado foi o fato de que as preposies da letra (a) no podem ocorrer no final da sentena: (8) *Maria falou com. (9) *Voltei a. (10) *Pedro pensou em. Assim, conclumos que a preposio atua com uma significao semntica de segunda ordem, ajudando na interpretao de seu complemento, no sendo, portanto, ela, a preposio sozinha, a responsvel pela significao do complemento. Quanto letra (b), preposies com apenas um significado, foram aplicados testes sintticos com as preposies ante, aps, at, contra, desde, entre, perante, sem, sob e constatamos que elas tm um comportamento atpico, aproximando-se da classe dos advrbios. Exemplificaremos abaixo apenas com as preposies sem e contra, por acreditarmos que as outras supracitadas em (b) se encontram no mesmo rol dos critrios explicitados em (11 e 12). (11) Maria lutou a favor d(os comunistas) e Pedro lutou contra. (12) Maria caminhou com (o leno) e Pedro caminhou sem.

BERG

116

As relaes que as preposies contra e sem estabelecem so sempre as mesmas, independente do contexto onde aparecem: contra = noo de oposio / sem = subtrao, ausncia. Outro fato que as diferencia do primeiro grupo o fato de elas poderem ocorrer no final da sentena. Adotamos, ento, como verdadeiras, apenas as preposies a, com, de, em, para, por, sobre e conclumos que as preposies no so completamente destitudas de significado e nem possuem um contedo semntico pleno, mas, sim, apresentam uma contribuio semntica de segunda ordem. Uma evidncia disso o fato de elas no poderem ser apagadas in situ como em *eu gosto bolo ou *eu vim Paris. Outra evidncia o fato de elas mudarem de sentido quando trocadas no interior da sentena. Do mesmo modo que o tempo indica passado e no-passado, as preposies indicam relaes e no, aes ou eventos ou entidades. Portanto, em relao nossa hiptese nula, as preposies em (a) comportam-se como categorias funcionais. 3.3. A atribuio de papel temtico Quanto ao terceiro item da nossa hiptese nula de trabalho, a atribuio de papel temtico, constatamos que a preposio no tem essa propriedade, visto que ela no contm um contedo semntico pleno. Entretanto, h na literatura vrias propostas: (1) A preposio atribui papel temtico ao NP Chomsky (1981, 1986), Pollock (1988) e Borer so alguns exempos de autores que admitem essa proposta. Entretanto, a ausncia de contraste entre as sentenas de doce eu gosto / doce eu gosto, um obstculo para essa proposta, pois a supresso da preposio deveria fazer com que a estrutura ficasse malformada, j que a transmisso do papel temtico no seria possvel.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

117

(2) A preposio transmite papel temtico ao NP Essa proposta se baseia na afirmao de que o verbo e/ou o nome atribui papel temtico ao PP e este o transmite ao NP objeto. Ouhalla, 1994 e Marantz, 1984 sustentam essa proposta. Analisando a proposta desses autores entendemos que o elemento que transmite papel temtico, de fato no atribui. Se assim , podemos afirmar que indiretamente esses autores afirmam que a preposio no atribui papel temtico. (3) A preposio no atribui papel temtico ao NP A noo de que o verbo/nome o responsvel pela atribuio temtica vem acompanhada da discusso de que a preposio dummy, i.e., vazia de significado. Todos os autores que admitem a existncia de preposies dummy admitem indiretamente que elas no atribuem papel temtico. Concordamos com esses autores no que diz respeito tal atribuio. Baseados em Larson (1985), admitimos que o elemento responsvel pelo papel temtico um trao (F) que o NP, complemento de P, possui. Esse trao oriundo das propriedades de seus prprios ncleos. A fim de tornar mais claro o trao (F), nos remetemos a Larson (op. cit., p. 595) que descreve o NP em (13), abaixo, como bareNP adverbs. (13) I saw John [NP that day] Larson se baseia na anlise de Bresnan e Grimshaw (1978) para justificar atribuio de Caso e papel- bare-NP adverbs. A classe de NP advrbios marcada pelo trao F (= tempo, lugar, modo, etc), de acordo com seus significados: place, here, there, etc. Larson adota a idia de Bresnan e Grimshaw e assume que os NPs possuem um trao (+F) que oriundo das propriedades de seus prprios ncleos, isto , herdado por qualquer NP tendo um N como seu ncleo. O NP recebe papel- de acordo com sua carga semntica intrnseca (= seu contedo semntico inerente). A meu ver, podemos traduzir a anlise de Larson em termos do Programa Minimalista:

BERG

118

(i) o trao [+F] um trao semntico intrnseco e (ii) a noo de receber papel temtico de [+F] equivalente a receber papel temtico de P. Pode-se afirmar ento que receber papel temtico de P ou [+F] equivale a dizer que P ou [F] tornam o NP acessvel computao, visto que se P ou [F] no realizam sua funo, a estrutura fica malformada, como em (14) abaixo: (14) Eu vim de Paris *Eu vim Paris O papel da preposio seria ento o de tornar o trao [+F] visvel quando necessrio. importante ressaltar que a preposio no acrescenta traos ao NP, ela apenas reala, torna proeminente um trao semntico do NP. Para explicitar o que significa acessvel computao, baseamo-nos em Chomsky (1995): a lngua consiste de dois componentes: um lxico e um sistema computacional. O lxico especifica os itens que entram no sistema computacional com suas propriedades idiossincrticas. O sistema computacional usa esses elementos para gerar derivaes e Des (descries estruturais). No sistema computacional h dois nveis de interface: a) perceptuais/ articulatrios (=FF) e b) conceptuais/intensionais (=FL). Uma derivao converge ou acessvel derivao, se ela converge na FF e FL. Com relao s preposies, se [+F] for visvel (i.e. acessvel), o NP (complemento da preposio) interpretado. Se o trao [+F] no for visvel, o NP no interpretado, como em 14 acima. O papel da preposio seria ento o de tornar o trao [+F] visvel, quando necessrio. importante ressaltar que a preposio no acrescenta traos ao NP, ela apenas reala, torna proeminente um trao semntico do NP. Outra evidncia de que P no atribui papel temtico, em contraposio aos verbos, o fato de ela no selecionar tematica-

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

119

mente seu complemento, podendo coocorrer com qualquer NP: de gua/ com gua/ sobre gua/ em a gua/para gua/ gua, em contraposio a *dormir gua/ *costurar gua, beber gua, etc.. Com relao aos verbos, h restries, isto , nem todo NP pode coocorrer com qualquer verbo, ao passo que, com a preposio, isso no ocorre, ou seja, ela pode coocorrer com qualquer NP. 3.4. A atribuio/checagem de caso O quarto e ltimo item da nossa hiptese nula de trabalho, o Caso, constatamos que as preposies checam o Caso no Spec de PP. Na literatura mais recente, a noo de atribuio mudada para Checagem, entretanto, quanto ao Caso objetivo, permanece a noo de que a preposio que atribui esse Caso ao seu complemento. Os Casos nominativo, acusativo, genitivo e objetivo tm naturezas distintas em relao Teoria Temtica, por isso se distribuem em duas subclasses: casos estruturais e Casos inerentes. A diferena fundamental entre ambos a seguinte:
... inherent Case is assigned by to NP if and only -marks NP, while structural Case is assigned independently of -marking (Chomsky 1986, p.193)

De acordo com essa formulao entende-se que um elemento s pode ser atribuidor de Caso inerente se ele tambm atribui um papel temtico ao NP. Os Casos considerados inerentes so genitivo e oblquo. O caso genitivo Desde Vergnaug (1980) concebe-se a preposio como uma categoria lexical atribuidora de Caso. Esse estatuto , de certo modo, fragilizado quando Chomsky (1986, p. 193) argumenta a favor da distino entre atribuidor/realizador de Caso, nos ambientes onde h Caso genitivo: o adjetivo e o nome so de fato atribuidores de

BERG

120

Caso genitivo e of realiza esse Caso (Chomsky 1995, p.114). Assim a preposio of no atribui Caso inerente. O programa Minimalista no deixa clara a questo das preposies. Chomsky adota a teoria da checagem, mas parece que, no que diz respeito s preposies, permanece a noo de atribuio/realizao. Fica ento um problema no resolvido: se todo NP entra na numerao com um trao de Caso, onde o NP, complemento de P, checado? O caso oblquo O Caso oblquo concebido como um Caso inerente atribudo por preposio. Por ser inerente, associado atribuio de papel temtico. Se a anlise desenvolvida nas seo Papel Temtico estiver correta, no haver lugar para Caso inerente, visto que P no atribui papel temtico. Com isso propomos que as preposies tenham o mesmo comportamento de Caso nas estruturas [V+P+N] e [N+P+N] independentemente se Caso Oblquo ou genitivo. Segundo o Programa Minimalista, a configurao para checar Caso Spec-ncleo. Sabemos que o NP complemento da preposio checado, porque ele visvel na FL, isto acessvel derivao. A questo que se suscita como o trao de N, complemento de P, bolo e casa como, por exemplo, em (15) e (16) abaixo, poderiam ser checados, j que, para Chomsky, todo NP entra na numerao com um trao de Caso. (15) Eu gosto de bolo (15) A construo da casa Apresentamos ento algumas propostas: uma das hipteses seria nos basearmos em Uriagereka (1995), que prope uma estrutura de AGRp, cuja preposio ocupa o lugar de ncleo desta estrutura. Assim o trao do NP poderia ser checado no Spec de AGRp. Entretanto inadequado falar de traos- para as preposies do Portugus do Brasil. Uma outra hiptese seria admitir que P tem o mesmo comportamento de D. Assim como D checado no Spec de DP, P tambm

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

121

seria checado no Spec de PP. O problema com essa hiptese, que, nas estruturas possessivas de DP, do tipo Johns picture, o Caso checado para a esquerda e esse tipo de estrutura no existe no PB (*Johns retrato, e sim retrato de John). Em PB as preposies no licenciam esse tipo de spec. Seria ento mais razovel admitir que o trao do NP complemento de P checado no spec do prprio PP. A posio de spec do PP conteria um trao de Caso onde ocorreria a checagem do trao de Caso do NP.
4. CONCL USO CONCLUSO

Na introduo deste trabalho, levantamos trs questes: (1) a qual o tipo de categoria que a preposio pertence (lexical ou funcional?); (2) quais os traos que a definiriam (= os limites entre a preposio e outras categorias) e (3) a sua uniformidade (= todas preposies so ncleo de PP?). Abaixo responderemos a essas questes com base nas discusses dos itens de (1) a (3) deste trabalho. 4.1 - A natureza categorial da preposio funcional j que elas tm as seguintes propriedades: a) pertencem uma classe fechada; b)possuem um contedo significativo de segunda ordem; c) no atribuem papel temtico e d) atribuem/checam Caso. 4.2 - Os traos que definem a preposio [-N, -V] no a definem nem como argumento nem como predicado. Assim reinterpretamos Chomsky (1981/1986) e redefinimos [-N, -V] como traos que definem uma categoria funcional. Isto , [-N] significa no pertencer categoria dos nomes e [-V] significa no pertencer categoria dos verbos, logo, a categoria que possui esses traos s pode ser uma categoria funcional. 4.3 - A uniformidade da classe preposio: fizemos um corte subdividindo as preposies do Portugus do Brasil em dois

BERG

122

grupos. No primeiro grupo temos os elementos ante, aps, contra, perante, sem, sob, desde, entre, que, de acordo com nossas discusses, no se comportam como preposies; e, no segundo grupo, temos os elementos a, com, de, em, para, por, sobre, que consideramos como preposies propriamente ditas. So essas as preposies que ocupam lugares diferentes na estrutura frasal, ocorrendo como ncleos de CP, TP, AGR, DP, SN e PP. Esta uma caracterstica muito singular que as distingue dos outros elementos. Vemos algumas vantagens em admitir a preposio como categoria funcional: (a) Elucidar a dvida latente em muitos autores, por exemplo, Abney, 1987, Ouhalla, 1991 e o prprio Chomsky, 1981. (b) A anlise uniforme no que diz respeito ao Caso: todas as preposies checariam o Caso estrutural. Entretanto deixamos em aberto algumas questes para pesquisas futuras: (a) Qual seria a anlise da preposio nas estruturas [orao] P [orao], com em (16) abaixo? (16) [Maria gosta] de [cantar no banheiro] O elemento de um PO ou um CO? (b) Como explicar o contraste entre (1) e (2) abaixo, isto , por que a preposio s pode ser apagada quando subcategorizada pelo verbo? (1) De bolo eu gosto / bolo eu gosto (2) De Paris eu vim / * Paris eu vim O apagamento da preposio seria, de fato, uma questo da recuperabilidade de seu contedo? (c) Qual o limite entre a classe de preposies e as outras classes, como, por exemplo os advrbios?

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.7, n.1, p.107-124, jan./jun. 1998

123

BIBLIOGRAFIA
ABNEY, Steven Paul. The English noun phrase in its sentential aspect. Tese de doutorado, MIT, Cambridge, Mass, Junho de 1987. _____. Functional elements and licensing. Conferncia apresentada em GLOW, Gerona, Espanha, 1986. ALVES, Ieda Maria. Neologismos. Criao lexical. So Paulo: tica, 1990. BORER, H. The syntax of pronominal clitics. Orlando: Academic Press, 1986. CHOMSKY, Noam. Remarks on nominalization. In: R. Jacobs & P, Rosenbaum, Waltham, Mass, Ginn, 1970. p. 184-221. _____. Lectures on Government and Binding. Dordrecht, Holland, Cinnaminson: Foris Publications, 1981. _____. Knowledge of language: its nature, origin and use. New York: Praeger Publishers, 1986. _____. Minimalist Program. Cambrige, Mass, London: MIT Press, 1985. EMONDS, Joseph E. A unified theory of syntactic categories. Dordrecht: Foris, 1985. FREIDIN, Robert. Foundations of Generative Syntax. Cambridge, Mass, London: MIT Press, 1992. FUKUI, N e SPEAS, M. Specifiers and projection. In: Papers in Theoretical Linguistics. Vol. 8, p. 128-172, 1986. FUKUI, Naoki. A theory of category projection and its applications. Tese de doutorado, MIT, Cambrigde, Mass, junho de 1986. GIORGI, Alessandra. The syntax noun phrases: configuration, parameters and empty categories. New York: Cambridge, 1991. GRIMSHAW, Jane e WILLIAMS, Edwin. Nominalization and predicative prepositional phrases. In: Semantic and the lexicon. Dordrecht, j. Pustejovsky, 1993. Cap. 7, p. 97-105 GRODZINSKY, Y. Theorical bases of linguistic deficits. Cambridge, MA: MIT Press, 1990. HAEGMAN, Liliane. Introduction to Government and Binding Theory. Oxford: Basil Black Well, 1991. LARSON, Rihard K. Bare-NP Adverbs. Linguistic Inquiry, MIT, vol 16 (4): 595621, Fall 1985. LOBATO, Lcia M. Pinheiro. Advrbios e preposies, sintagmas adverbiais e sintagmas preposicionais. D.E.L.T.A, vol 5 (1): 101-120, 1989.

BERG

124

MARANTZ, A. On the nature of gramatical relations. Cambridge, Mass: MIT Press, 1984. MYSKEN, Pieter e RIEMSDIJK, H. Van. Features and projection. Dordrecht: Foris, 1986. OUHALLA, Jamal. Functional categories and parametric variation. London and New York: Routledge, 1991. _____. Introducing Transformational Grammar - From - Rules to Principles and Parameter. Great Britain: Britishlibrary, 1994. POLLOCK, Jean-Yves. Extration from NP in French and English: a case study in compartive syntax. 1988 RIEMSDIJK, H. Van. A case study in syntactic markedness: the binding nature of prepositional phrases. Dordrecht: Foris, 1982. URIAGEREKA, Juan. Warps. 1995. (Mimeograf.). WILLIAMS, Edwin. The anaforic nature of -Roles. Linguistic Inquiry, MIT, vol 20 (3): 425-56, 1989, Summer 1989. WILLIAMS, Kemp e DUBINSKY, Stanley. Recategorization of prepositions as complementizers: the case of temporal prepositions in English. Linguistic Inquiry, MIT, Vol 26 (1): 125-137, winter 1995.

Potrebbero piacerti anche