Sentencia: 00943 Expediente: 95000189-0361PE Fecha: 29/09/1998 Hora: 4:16:00 PM Emitido por: Sala Tercera de la Corte

Tipo de Sentencia: De Fondo Redactor: Chaves Ramrez Alfonso Clase de Asunto: Recurso de casacin

Texto de la sentencia Documentos relacionados: Referencia a otra jurisprudencia Contenido de inters 1 Resolucin 0943-98.DOC Exp: 95-000189-361PE. Res: 00943-98 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San Jos, a las diecisis horas con diecisis minutos del veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y ocho.Recurso de casacin interpuesto en la presente causa seguida contra F., mayor, soltero, vecino de Alajuela, cdula de identidad nmero []; por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, ROBO AGRAVADO Y PRIVACIN DE LIBERTAD AGRAVADA, en perjuicio de J. Y A. Intervienen en la decisin del recurso los Magistrados Daniel Gonzlez Alvarez, Presidente; Jess Alberto Ramrez Quirs, Mario Alberto Houed Vega, Alfonso Chaves Ramrez y Rodrigo Castro Monge. Tambin interviene el licenciado Alberto Napolen Gonzlez Cordero, como defensor particular del imputado y el licenciado Guillermo Sojo Picado, en representacin del Ministerio Pblico.RESULTANDO: 1.Que mediante sentencia N 36-98 dictada a las diez horas treinta minutos del veintisis de enero de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal Superior de Juicio de Heredia, resolvi: "POR TANTO: POR UNANIMIDAD, se declara a F. autor responsable de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO Y ROBO AGRAVADO, cometidos en perjuicio de A. y como tal se le condena a VEINTE AOS DE PRISIN POR EL PRIMERO y a OCHO AOS DE PRISIN POR EL SEGUNDO, para un total de VEINTIOCHO AOS DE PRISIN, pena descontable previo abono de la preventiva sufrida en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos carcelarios. Se le condena adems, al pago de ambas costas del juicio, con el deber del Estado de asumir los gastos del proceso. Firme este

fallo se inscribir en el Registro Judicial de Delincuentes y por los medios de estilo se har saber al Juzgado de Ejecucin de la Pena y al Instituto Nacional de Criminologa. Firme este fallo djese al convicto al orden del referido Instituto. Asimismo SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD al acusado F. por el delito de PRIVACIN DE LIBERTAD AGRAVADA que se le vena atribuyendo en perjuicio de J. Sin lugar por ello a indemnizacin alguna por haberse procedido a Instancia del Ministerio Pblico. Se deniega la solicitud del Ministerio Pblico en cuanto a la revocatoria del beneficio de excarcelacin, por considerar este Tribunal que no hay mrito para ello. Artculos 39 de la Constitucin Poltica; 12, 16, 182, 265, 266, 360 a 365 del Cdigo Procesal Penal; 1, 2, 4, 18, 30, 31, 45, 49, 50, 71, 112 inciso 1), 191 y 192 a contrario sensu y 213 incisos 2) y 3) en relacin con el 209 inciso 7) del Cdigo Penal. Por medio de lectura , NOTIFIQUESE.(Sic) FS. EDGAR ALVARADO LUNA MARA ISABEL ALFARO PORTUGUEZ ROBERTO J. TANCHEZ BUSTAMANTE. 2.Que contra el anterior pronunciamiento el Dr. Alberto Napolen Gonzlez Cordero, interpuso recurso de casacin. En su reproche formal, acusa violacin de los artculos 23, 36, 39 y 41 de la Constitucin Poltica, 106, y 393 prrafos 2 y 3 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1973, al aducir falta de fundamentacin del fallo e inobservancia a las reglas de la sana crtica, menciona que el yerro consiste en que la motivacin extendida por el Tribunal de mrito es escueta, superficial y simple. Alega adems en su aspecto por el fondo, que se vulner el numeral 39 de la Constitucin Poltica y la errnea aplicacin de los ordinales 22, 23, 30, 45, 71, 112 incisos 2 y 3 y 123 del Cdigo Penal, en donde solicita que se case la sentencia, absolviendo de toda pena y responsabilidad a su patrocinado, Solicita se case la sentencia y se ordene el reenvo para una nueva sustanciacin.3.Que verificada la deliberacin respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 481 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1973, la Sala entr a conocer del recurso.4.Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.5.Que en esta causa se llev a cabo la vista oral a las catorce horas del once de junio del ao en curso. INFORMA EL MAGISTRADO CHAVES R.; y, CONSIDERANDO: I.Recurso por la forma. Como primer agravio del recurso por vicios in procedendo interpuesto por el Dr. Alberto Napolen Gonzlez Cordero, se acusa la inobservancia de los artculos 23, 36, 39 y 41 de la Constitucin Poltica, 106 y 393 prrafos 2 y 3 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1973, por las siguientes razones: A) Por falta de

fundamentacin de la sentencia y violacin a las reglas de la sana crtica, pues la motivacin extendida por el Tribunal de mrito es escueta, superficial y simple, por cuanto: ...da por un hecho demostrado que el imputado en calidad de AUTOR MEDIATO, cometi los delitos de Homicidio Calificado y Robo Agravado, slo porque dos oficiales del O.I.J., sin conciencia, sin Etica y sin responsabilidad, sin levantar un acta y diciendo que los menores les haban dicho que mi defendido era el autor intelectual de los hechos; sin establecer circunstancias de modo, tiempo y lugar y luego tomando como fehaciente, la declaracin de S., a quien se le decomisaron en su apartamento, todos los objetos sustrados al ofendido, pero que los oficiales del O.I.J., en ningn momento le atribuyen ninguna responsabilidad, para luego hacerla declarar, que A. T., le haba entregado el revlver y cincuenta mil colones, para que se los diera a mi defendido pero que luego se arrepinti y se los quit; pero de ninguna manera se valora la declaracin de G. Y A. T., quienes excluyen a mi defendido de toda responsabilidad en dichos delitos (Recurso, folio 297); B) Por infraccin a las reglas de la sana crtica, porque se resolvi en contra de la prueba y en ausencia de ella, pues: Para dictar la Sentencia Condenatoria, el Tribunal, tiene como hechos probados, la ACTORIA [sic] MEDIATA DE MI DEFENDIDO EN LA COMISION DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO CALIFICA [sic] Y ROBO AGRAVADO, por que [sic] dos policas dicen que les dijeron dos menores, esta tcnica, esta manera de probar, est proscrita por resolucin de la Sala Constitucional, la cula [sic] es vinculante [...]; tambin tiene como fehaciente la declaracin de S., cuando ella fue excluda [sic] de la investigacin, a pesar de ser RECEPTORA Y FAVORECEDORA REAL del ROBO (Recurso, folio 298); C) Por violacin a las reglas de la sana crtica, ya que el Tribunal tergiversa la prueba y le da valor fehaciente a la declaracin: ...de los del O.I.J., quienes dicen que los dos menres [sic] le dijeron, pero cuando estos dos declaran en Juicio y desvincula a mi defendido de la responsabilidad de los hechos, esta prueba no tiene valor, no sirve, es espre [sic]; S., tiene responsabilidad penal en los hechos y sin embargo su declaracin es suficiente y fehaciente para condenar a mi Defendido (Recurso, folio 300); D) Por violacin al "Debido Proces y Defensa" (sic), puesto que se conden a su defendido para ejemplarizar, a pesar de que: ...se plantearon muchas e importantes dudas, sobre la delincuencia de la [sic] imputado, sinembargo [sic] no se aplic el principio de INDUBIO [sic] PRO REO, el cual se infringi por OMISION (Recurso, folio 300).II.Sobre el recurso por la forma. Considera esta Sala que los anteriores reproches se deben declarar sin lugar, pues al examinar las actuaciones puede corroborarse que, en cuanto a la culpabilidad del acusado F., la sentencia est debidamente fundamentada y que la valoracin de las pruebas ah expresada se conforma con las reglas de la sana crtica, ya que en ella se descarta racionalmente cualquier duda razonable que pudiera favorecer al imputado. La motivacin dada por la defensa a su recurso es deficiente, pues no indica ninguna razn concreta agraviante en punto al debido proceso o derecho de defensa, que pudiera justificar la anulacin de la sentencia. Ntese, por ejemplo, cmo el recurrente descalifica insistentemente el testimonio de S., porque -en su criterio- ella "tiene responsabilidad penal en los hechos" pero, por otra parte, s pretende que se de plena credibilidad a las declaraciones de G. y A. T. (conocido como "N."), que al deponer eximieron de toda responsabilidad a F., pero obviando el quejoso que ellos dos, siendo menores de edad, s tuvieron una participacin directa en los hechos que dieron origen a esta causa, lo que tambin les descalificara como testigos, si es que el criterio para restar o asignar crdito a un testigo dependiera simplemente de que este haya o no participado en el hecho acusado, aspecto que -por s solo- en

realidad no agota la valoracin de la prueba, conforme al sistema de sana crtica adoptado por nuestra legislacin. Luego, el aludido A. T. no declar en el debate, ni tampoco fue incorporada en dicha audiencia alguna declaracin judicial suya, razn por la cual resulta infundado aseverar que el Tribunal hubiera valorado errneamente una prueba que ni siquiera fue sometida a su conocimiento (cfr., respecto a la prueba introducida al debate, el Acta respectiva, de folios 304 a 307, y la Sentencia, a folio 275). Por otra parte, si bien los oficiales del Organismo de Investigacin Judicial, R. y A. C., manifestaron que los menores J. G. y A. T., "en forma espontnea" indicaron que ellos no tenan nada que ver con el asunto y que el autor intelectual de todo era F., lo cierto es que no es en tales manifestaciones donde reposa, esencial o exclusivamente, el cotejo de la participacin del encartado F. en los hechos acusados, sino que esa constatacin tambin dimana, de manera racional, directa y suficiente, del anlisis efectuado respecto a los testimonios de F. E. (quien narr que F. pag las cabinas y le dio dinero para que comprara algo para el desayuno), E. (quien se refiri a la relacin existente entre el acusado y los menores, as como a lo que sucedi en los apartamentos antes de que estos se fueran a []) y de S. (a quien el menor J. G. confes lo que haban hecho con el ofendido, que el arma que portaba "N." se la haba dado F., y otros detalles de los cuales se infiere la relacin del encartado con dichos menores). Al respecto debe precisarse que resulta evidente que la situacin de la testigo S. respecto a los hechos investigados no es de partcipe (autora, cmplice o instigadora de algn delito), sino que ella se vio involucrada en ellos contra su voluntad, a causa de compartir su apartamento con el menor J. G., lo cual se colige con suma claridad del extenso y detallado anlisis efectuado por el a quo en la sentencia impugnada. Tampoco pueden obviarse los testimonios de S. V. y de C., quienes se refirieron a la relacin existente entre el acusado F. y A. T., particularmente a la influencia que el primero ejerca sobre el segundo. De todos estos elementos de prueba -por no mencionar la documental, tambin analizada por el Tribunal- se coligen una serie de indicios (tal como se enumeran y concatenan racionalmente entre los folios 283 vuelto a 286 de la sentencia) que permiten afirmar con certeza cul fue la participacin del encartado F. en los hechos materializados por los menores J. G., G. y A. T. contra el ofendido A. Por todo lo expuesto se declara sin lugar el recurso por la forma. III.Recurso por el fondo. En este captulo del recurso, como vicio in iudicando, se acusa la violacin del artculo 39 de la Constitucin Poltica y la errnea aplicacin de los artculos 22, 23, 30, 45, 71, 112 incisos 2 y 3 [sic] y 213 del Cdigo Penal, solicitando que se case la sentencia, absolviendo de toda pena y responsabilidad a F., por las siguientes razones: A) Porque en este caso, entre los delitos de Homicidio calificado y Robo agravado, no se da un concurso material -como tcitamente lo estim el a quosino un concurso aparente de normas: ...siendo el Robo -dice el recurrente- uno de los elementos de tipicidad del Homicidio el Tribunal mismo as lo analisa [sic] en su sentencia, pero se equivoca al calificar separadamente, puesto que si bien es cierto uno de los protagonistas era entenado del occiso, este es otro elemento de tipicidad del homicidio, pero no un elemento de separacin, debiendo ser lo correcto aplicar el artculo 23 Ibidem; adems que el Tribunal debi estarse a lo que ms beneficia al reo; en tal virtud fue aplicado errneamente el artculo 22 del Cdigo Penal y se dej de aplicar el 23 Ibidem, violndose asla Ley Sustantiva y es que en esta ndole de situaciones, el Tribunal no tiene potestades omnmodas, sino que debe de ajustarse a las reglas legalmente preestablecidas (Recurso, folio 291); B) Porque qued demostrado que quien tuvo la idea de golpear y robar a su padrastro fue G. (no qued

demostrado que el imputado F. planeara el Homicidio y el Robo, ni que entregara o facilitara su arma con tal propsito, ni que ejerciera influencia tal sobre los menores que los indujera a asaltar, robar y matar al ofendido). F., agrega la defensa: ...no realiz la accin ni fsica ni intelectualmente y no tuvo culpa, ni ejerci DOLO, en la comisin de dichos ilcitos... (Recurso, folio 292). Seala la defensa que el fallo es "extremadamente subjetivo", "sumamente trado del pelo", que fue resuelto por ntima conviccin, no por sana crtica y que hace retroceder la justicia penal en nuestro sistema democrtico de Derecho; C) Porque se le atribuye a su patrocinado ser autor mediato de los delitos de Homicidio calificado y Robo agravado a partir de suposiciones, sin ninguna prueba que permita tener certeza al respecto; D) Porque no se analizan los aspectos objetivos y subjetivos del hecho punible, sino que se le atribuye a su defendido la autora mediata de dos delitos a partir de prueba ilegtima, por el dicho de dos oficiales del Organismo de Investigacin Judicial que refirieron que dos de los menores partcipes les haban dicho que el responsable de tales delitos era el acusado F.; E) Porque -respecto a los artculos 112 incisos 2 y 3 [sic] y 213 del Cdigo Penalhubo errnea aplicacin de la ley sustantiva al creer que su patrocinado cometi esos delitos "por telepata", ya que no se estableci en sentencia que l plane el Robo y el Homicidio, ni que hubiera instruido a los tres muchachos para ello, ni que tuviera influencia determinante sobre la voluntad de estos tres, ni que tuviera un motivo o razn suficiente para cometer tales delitos, circunstancias sin la cuales no se puede establecer la autora.IV.Sobre el recurso por el fondo. La mayor parte del reclamo resulta infundado (particularmente los puntos B, C, D y E), ya que -en trminos generales- la motivacin del agravio no se refiere especficamente a la inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva con que debe juzgarse el hecho acreditado en sentencia -motivo de casacin invocado por el recurrente-, sino que, en realidad, alude a la validez y fundamento probatorio de los hechos que se tuvieron por probados, lo cual rechaza con los argumentos indicados. Tal planteamiento infringe el orden dispuesto por los artculos 471 inc. 1, 477, 452 y 458 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1973, cuya inobservancia se sanciona expresamente con inadmisibilidad. El recurso por el fondo debe formularse a partir del supuesto de hecho establecido en la sentencia, a efecto de examinar si el caso se resolvi de acuerdo a la ley sustantiva aplicable, no para revisar la solucin del problema probatorio que antecedi la determinacin precisa y circunstanciada del hecho que el tribunal estim acreditado, lo cual es objeto del recurso por la forma, pues esta cuestin atae a lo que es la valoracin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica y a la fundamentacin de la sentencia, que son algunas de las formas procesales a las que debe ajustarse el juzgador. En este asunto resulta del todo imposible haber aplicado errneamente los incisos 2 y 3 del artculo 112 del Cdigo Penal, ya que estos no fueron designados por el Tribunal de mrito para declarar el hecho como constitutivo de Homicidio calificado, sino que en realidad aplic el inciso 1 de tal numeral.- La cuestin a examinar.- As, pues, la nica parte del reclamo que resulta formalmente admisible es la enunciada en el punto "A" del Considerando anterior, donde se indica que el asunto debi juzgarse con las reglas del concurso aparente de normas y no con las del concurso material.- El hecho acreditado.Para examinar esta cuestin debe estarse a los hechos probados de la sentencia, donde se indica que el encartado F. se reuni con los tres menores de edad A. T. (conocido como "N."), J. G. y G. y planearon efectuar un robo en la casa del ofendido A. Para tal efecto, F. les entreg a los tres menores un revlver con la intencin de que "intimidaran y cometieran el robo" en la casa del ofendido. As, los tres menores se

trasladaron hasta la casa de habitacin del ofendido, en San Rafael de Heredia, tocaron las puerta y les abri el menor J. G. (hijo del ofendido A.) le manifest a J. que necesitaba sacar unas pertenencias, razn por la cual este le permiti el ingreso y una vez adentro, amarraron e intimidaron a J. Posteriormente se present a su casa el ofendido y al ingresar se dio un forcejeo entre este y los menores, siendo que uno de estos le dispar en la cabeza a A., que le caus la muerte. Acto seguido le sustrajeron diversos bienes, incluida una gran cantidad de dinero. Posteriormente los tres menores se reunieron con el imputado F., a quien entregaron los bienes sustrados y todos juntos se trasladaron en el vehculo del acusado hasta las cabinas [...], lugar donde durmieron, pagando F. los gastos de alojamiento y alimentacin de los menores. Luego, segn se narra en la sentencia, estos sujetos fueron detenidos (cfr. Sentencia, folios 274 a 275). A los anteriores hechos, que han sido resumidos en sus aspectos de relevancia penal, es necesario agregar las siguientes consideraciones del Tribunal de mrito, respecto al dolo del acusado: Para asegurar el resultado del ilcito, el imputado F. les facilit un arma de fuego. Es probable, y as lo estima este Tribunal, que la intencin final no fuera precisamente provocar la muerte del ofendido, pero al llevar un arma de fuego resulta obvio que en el caso se produce una situacin de dolo eventual, pues ese resultado debi al menos aceptarse como posible, de suerte entonces que definitivamente existen suficientes elementos para afirmar con certeza que el imputado s es autor responsable de los hechos que se le acusan... (Sentencia, folio 286).- La calificacin del tribunal a quo.- Hechas estas consideraciones, el Tribunal de mrito tuvo al imputado F. como autor mediato de los delitos de Robo agravado y de Homicidio calificado, conforme a la relacin que resulta de los artculos 31, 45, 49, 112 inciso 1, 209 inciso 7 y 213 incisos 2 y 3 del Cdigo Penal.- Coautora, incomunicabilidad de la agravante en el parricidio y homicidio criminis causa.Considera esta Sala que en realidad se est en presencia de una coautora y que fue un error calificar el Homicidio -respecto al imputado F.- a travs de los artculos 49 y 112 inc. 1 ("parricidio") del Cdigo Penal, por lo que es necesario corregir parcialmente el fundamento legal de la sentencia, conforme al artculo 484 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1973. Esto as, porque la relacin de parentesco existente entre G. (coautor) y A. (ofendido) no es una "circunstancia material" de agravacin que se pueda comunicar conforme al prrafo tercero del artculo 49 del Cdigo Penal, sino que en realidad es una "calidad personal", pero que no es "constitutiva" (sino agravante) de la infraccin, razn por la cual tampoco existe comunicabilidad mediante la teora del conocimiento, conforme al prrafo 1 de ese mismo artculo. Es que el artculo 49 no regula el tratamiento de calidades personales no constitutivas de la infraccin, cuyo efecto sea agravar la pena a imponer, omisin que ha sido detalladamente analizada en una de las monografas del Dr. Francisco Castillo Gonzlez, quien respecto a los delitos especiales impropios (como los es el parricidio, en que la calidad personal tiene la nica funcin de agravar la pena del autor, pero existe correspondencia fctica con un delito comn -artculo 111- que puede ser cometido por cualquiera que no posea esa calidad personal) seala que: La segunda situacin se refiere a las cualidades (o relaciones o circunstancias) personales no constitutivas de la infraccin, cuyo efecto sea agravar la penalidad; a ellas no se refiere el artculo 49 Cp. Tales son las simples circunstancias agravantes personales, llamadas subjetivas. Por ejemplo, es una circunstancia subjetiva (o personal) agravante, perpetrar la privacin de libertad sin nimo de lucro, con abuso de autoridad (Arts. 191 y 192, inciso 4 Cp) o bien la reincidencia, la profesionalidad, etc. Estas circunstancias agravantes especiales, no cambian la calificacin del hecho (delito-tipo) ni elevan su contenido injusto del tipo, sino que slo elevan la culpabilidad de quien las ostente (Schuldmerkmale). De conformidad con el principio de culpabilidad esas circunstancias son imputables individualmente; por tanto ellas no se comunican, porque nadie debe

responder, aunque sepa que existen en otros partcipes, por elementos especiales de la culpabilidad, que no tiene en su propia persona. Luego dice este autor que: El artculo 49 de nuestro Cdigo Penal, tal y como est redactado, es incompleto, pues no regula las circunstancias personales cuyo efecto sea agravar la responsabilidad o hacer que el tipo penal se transforme, de un tipo simple en un tipo agravado, produciendo un cambio de ttulo (por ejemplo, la relacin de parentezco [sic] en el homicidio calificado del artculo 112 inciso 1 del Cdigo Penal) (el subrayado es suplido, CASTILLO GONZLEZ, Francisco: La Participacin Criminal en el Derecho Penal Costarricense, San Jos, Editorial Juritexto, 1993, pgs. 67 y 140). Adems, no debe perderse de vista que en la comunicabilidad de las circunstancias del artculo 49, el adjetivo plural "partcipes" debe interpretarse en sentido estricto, es decir, debe entenderse que alude nicamente a los instigadores (artculo 46) y a los cmplices (artculo 47), porque la autora no es accesoria de la participacin, sino que la participacin es accesoria a la autora, de manera tal que slo se comunican al partcipe las "calidades personales" del autor conocidas por aquel (instigador o cmplice), y no al revs (as, CASTILLO GONZALEZ, Francisco: La Autora Mediata, San Jos, Litografa e Imprenta Lil S.A., 1987, pg. 195; CASTILLO GONZALEZ, Francisco: La participacin..., pg. 61; ZAFFARONI, Eugenio: Manual de Derecho Penal Parte General, Buenos Aires, Ediar S.A., 1996, 410, pg. 594; VELASQUEZ, Fernando: Derecho Penal Parte General, Bogot, Editorial Temis S.A., 1995, pg. 574 y 578; BACIGALUPO, Enrique: Principios de Derecho Penal Parte General, Madrid, Ediciones Akal S.A., 1990, pgs. 234 a 235). Las circunstancias personales constitutivas de la infraccin s se comunican a los partcipes en el delito especial propio, como lo son el Peculado (artculo 352) o el Prevaricato (artculo 348), pues estos slo pueden ser cometidos por un funcionario pblico (intraneus) y no por quien carezca de esa calidad (extraneus). Seala CASTILLO que Cuando se trata de un delito especial propio, por ejemplo, el peculado [...] el Legislador establece que el cmplice o instigador, son punibles como partcipes de peculado, si conocan la calidad especial que tena el autor del delito. A contrario sensu, se deduce del mismo artculo 49 Cp que si el cmplice o instigador desconocan la calidad de funcionario del autor principal, no responden como partcipes en el delito de peculado y son, por tanto impunes (CASTILLO, La participacin..., pg. 64). Por ello, en el presente caso, no se puede comunicar a F. la calidad personal del menor G. para calificar el Homicidio. Pero lo anterior no quiere decir que se est entonces en presencia de un Homicidio simple (artculo 111 del Cdigo Penal), pues lo cierto es que si entre los tres menores dieron muerte a A. para consumar el Robo, en vista de la resistencia que el ofendido opuso a la ejecucin de ese delito, tal circunstancia califica el Homicidio, conforme al artculo 112 inciso 6) del Cdigo Penal (as LLOBET, Javier y RIVERO, Juan: Comentarios al Cdigo Penal, San Jos, Editorial Juricentro, 1989, pg. 28; CREUS, Carlos: Derecho Penal Parte Especial, T. I, Buenos Aires, Editorial Astrea S.A., 1988, 88, pg. 40). Conforme al artculo 45 del Cdigo Penal, F. es coautor de los delitos de Robo agravado y Homicidio calificado porque los realiz compartiendo el dominio del hecho con los tres menores de edad, dividindose funcionalmente las tareas de acuerdo con un plan comn, actuando con dolo directo respecto al Robo agravado y con dolo eventual respecto al Homicidio calificado, ya que al determinar a los tres menores para robar con violencia sobre las personas y con un arma de fuego (que l mismo les suministr) puede estimarse con certeza que acept, previendo al menos como posible, la muerte del ofendido -tal como estim el a quo-, pues dadas la naturaleza de la accin a emprender, las circunstancias (en la casa de habitacin del ofendido), el modo (entre varios sujetos) y los medios seleccionados para ejecutarla (con violencia sobre las personas y utilizando arma de fuego), para F. era racionalmente conjeturable una posible reaccin defensiva por parte del ofendido, contingencia frente a la cual sus tres coautores -por la inexperiencia, nerviosismo o temeridad que dimana de su juventud-

podan responder con la utilizacin efectiva del arma que l les suministr al efecto, contingencia -valga la reiteracin- anticipable y no obstante la cual se realiz la conducta acreditada en sentencia. Es aqu dnde radica el fundamento legal de su culpabilidad, no en la "telepata", como alega el recurrente. La conducta de F. no constituye autora mediata porque los tres menores que actuaron con l son imputables y cometieron dolosamente los injustos penales referidos; tampoco constituye una instigacin porque lo cierto es que l tuvo codominio del hecho, aport el arma empleada durante la ejecucin y comparti con los menores el botn.- Naturaleza del concurso de delitos en el presente caso (variacin del criterio jurisprudencial sostenido por la Sala de Casacin).- Es necesario casar la sentencia parcialmente, respecto a la naturaleza del concurso y la penalidad correspondiente, aunque no por las razones alegadas por la defensa sino por los motivos que seguidamente se dirn. En cuanto a la naturaleza del concurso, en este caso no es aparente -como lo pretende la defensa-, porque las conductas descritas en el Homicidio criminis causa (artculo 112 inc. 6) y el Robo agravado (213 incisos 2 y 3, en relacin al 209 inc. 7) no se excluyen entre s, pues no existe relacin de especialidad o de subordinacin entre ellas, lo cual se explicar con detalle ms adelante. Pero -como se ver- tampoco se est en presencia de un concurso material, como tcitamente lo consider el Tribunal de mrito. Respecto a la naturaleza del concurso que se presenta en estos casos, la jurisprudencia de casacin ha sostenido diferentes tesis desde la entrada en vigencia del Cdigo Penal de 1970, que vale la pena repasar. El primer criterio sostenido proviene de la Sala Segunda Penal de la Corte Suprema de Justicia, que consider que entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado no hay concurso material (porque se violara el principio non bis in idem), sino un "verdadero clsico delito complejo o compuesto", donde slo existe un delito de Homicidio calificado "por una circunstancia que fue delito y que perdi individualidad en virtud de su insercin en otro delito de mayor preminencia, frente a la ley, como circunstancia de agravacin..." (Sala Segunda Penal, V-3-F de las 10:30 hrs. del 17 de enero de 1978, citado por AGUILAR MORA, Carmen: Homicidio calificado y robo, Naturaleza del concurso, en "Jurisprudencia Crtica", San Jos, ILANUD, impreso por Industrias Herra S.A., 1988, pgs. 24 a 25). Esta tesis del "delito compuesto" no tiene asidero alguno en nuestro Cdigo Penal de 1970. Los llamados "delitos compuestos", que se clasifican en "complejos" y "mixtos", son ubicados en la legislacin espaola como casos que alteran las reglas del concurso de delitos, donde casualmente se cita como ejemplo caracterstico la reunin de los delitos de robo y homicidio en un tipo penal especfico (cuando con motivo u ocasin del robo se causa la muerte), como una forma tcnicamente defectuosa de regular un concurso de delitos, que sera -segn varios comentaristas- aconsejable suprimir (cfr., en alusin al artculo 501.1 del Cdigo Penal espaol, a MUOZ CONDE, Francisco y GARCIA ARAN, Mercedes: Derecho Penal Parte General, Valencia, Tirant lo blanch, 1993, pgs. 240 y 415; BACIGALUPO, Enrique: Principios..., pgs. 251, 286 y 287; MUOZ CONDE, Francisco: Derecho Penal Parte Especial, Valencia, Tirant lo blanch, 1993, pgs. 244 a 252; BACIGALUPO, Enrique: Estudios sobre la Parte Especial del Derecho Penal, Madrid, Ediciones Akal S.A., 1991, pgs. 151 a 154; BUSTOS RAMIREZ, Juan: Manual de Derecho Penal Parte Especial, Barcelona, Editorial Ariel S.A., 1991, pg. 178). Un problema semejante al espaol es el que se deriva del artculo 165 del Cdigo Penal argentino, denominado "Robo con resultado de muerte" (al respecto vase, por ejemplo, BREGLIA ARIAS, Omar y GAUNA, Omar: Cdigo Penal, Buenos Aires, Editorial Astrea, 1987, pgs. 549 a 558 y CREUS, Op. cit., 1046 a 1049, pgs. 450 a 452). Nuestra doctrina ha sealado que esta teora de los "delitos complejos" no es adecuada para nuestro sistema (as CASTILLO GONZALEZ, Francisco: El concurso de delitos en el Derecho Penal Costarricense, San Jos, Publicaciones de la Universidad de Costa Rica, 1981, pgs. 15 a 16; y AGUILAR, Op. cit., pg. 26 a 27), lo cual es acertado,

bsicamente, por dos razones: en primer lugar, porque la teora para definir la unidad de accin por la conexin de medio a fin, en realidad no da respuesta vlida o precisa al problema de saber cuando existe solamente una accin o una pluralidad de acciones y, en segundo lugar, porque la unidad de accin por conexin de medio a fin no existe en el Cdigo Penal de 1970, a diferencia del Cdigo Penal de 1941, cuyo artculo 49 dispona que: Habr un solo hecho punible, cuando una sola accin u omisin produzca la infraccin de dos o ms leyes penales, o cuando diversas acciones u omisiones se hallen enlazadas en la relacin de medio a fin. En este caso se aplicar como pena ordinaria y en el mximun, la del hecho que tenga sancin mayor, a lo que debe agregarse que en su artculo 270, aquel texto indicaba que: El que robare con violencia o intimidacin en la personas ser penado: 1.- Con prisin de veintiuno a treinta aos, si con motivo u ocasin del robo, resultare la muerte de alguna persona (Cdigo Penal, San Jos, Imprenta Nacional, 1950, pgs. 15 y 63). Conforme a lo que se lleva expuesto puede sugerirse como hiptesis provisional, a efecto de explicar el por qu del criterio sostenido por la Sala Segunda, que nuestra jurisprudencia de casacin, en este punto, sigui aplicando la jurisprudencia y doctrina que informaban la legislacin de 1941, sin percatarse de que resulta incongruente con la normativa y doctrina propia del Cdigo Penal de 1970, cuando menos en materia de concursos. Ntese que el resultado obtenido a partir del criterio de la Sala Segunda (en tanto sostiene que en realidad no hay concurso de delitos) es semejante al que se obtendra con la legislacin vigente, al aplicar las reglas del concurso aparente de normas, en cuyo caso -estando en presencia de una sola accin- un delito puede desplazar la aplicacin de otro u otros tipos penales, por razn de especialidad o subsidiaridad (pero que no es posible, como se dijo antes, entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado, pues las disposiciones legales respectivas no se excluyen entre s). Pues bien, ese criterio de la Sala Segunda fue variado posteriormente por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, que luego de descartar expresamente el concurso aparente de normas, consider -por ejemplo- que si la intencin de los autores era la de robar en un almacn, pero al ejecutar el hecho, mataron a su guarda, se cometieron entonces dos hechos delictuosos independientes que constituyen un concurso material (Sala Tercera, V-86-F de las 10:30 hrs. del 6 de agosto de 1982). En lo sucesivo y hasta el presente, esta misma solucin fue adoptada por la Sala Tercera, por ejemplo, en sus resoluciones V-139-F de las 15:40 hrs. del 22 de agosto de 1984 (citada por AGUILAR, Op. cit., pg. 25); V-185-F de las 9:15 hrs. del 24 de julio de 1987 (que declara un concurso material entre los delitos de Homicidio criminis causa, Lesiones criminis causa y tentativa de Robo agravado); V-108-F de las 11:45 hrs. del 27 de marzo de 1991 (Homicidio calificado y Robo agravado en concurso material); V-552-F de las 9:10 hrs. del 8 de octubre de 1993 (donde se estableci que el robo con violencia sobre las personas no subsume los delitos de Lesiones que se ejecuten para realizar el apoderamiento, sino que ambos delitos concurren materialmente); V-592-F de las 11:15 hrs. del 21 de diciembre de 1994 (donde se declara un concurso material entre el Robo agravado cometido con armas y Agresin con armas); V-707-F de las 11:00 hrs. del 24 de noviembre de 1995 (que descarta el concurso ideal entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado, declarando que en realidad hay un concurso material); y V-240-F de las 9:25 hrs. del 17 de mayo de 1996 (que califica como material el concurso entre los delitos de Robo agravado y de Lesiones leves, causadas para facilitar el robo). Sin embargo, con ocasin del estudio del presente asunto, los suscritos Magistrados se han cuestionado la validez del criterio sostenido por tantos aos, pues lo cierto es que en casos como el presente resulta forzado descartar la unidad de accin por una pluralidad de ellas (que es una de las condiciones del concurso material). Aunque es patente la imposibilidad de

un concurso aparente, ello no implica que no sea posible la unidad de accin en algunos de estos casos, los cuales deberan regirse entonces por las reglas del concurso ideal (cfr. artculos 21 y 75 del Cdigo Penal de 1970). Por qu se ha descartado el concurso ideal? Si bien en la precitada sentencia V-707-F de las 11:00 hrs. del 24 de noviembre de 1995 se rechaz la existencia de un concurso ideal entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado, no se explicaron las razones para ello, sino que solamente se indic por qu s es un concurso material, partiendo del supuesto de que existe pluralidad de acciones. Algunas razones expresas en contra de la posibilidad de un concurso ideal entre estos delitos s se encuentran, por ejemplo, en la mencionada obra de AGUILAR MORA -que considera que el concurso es materialcuando dice: No podramos tampoco aceptar que se est ante un concurso ideal, por cuanto las acciones son independientes e infringen tipos penales que se excluyen entre s, la conexin entre ambos no es tan ntima como para pensar que si falta uno, el otro no se hubiere cometido, ya que el homicidio se puede consumar, desistindose posteriormente de perpetrar el robo (Op. cit., pg. 27). Para esta autora son dos las acciones imputables al sujeto, pero no explica por qu es as (o por qu considera que no existe unidad de accin). Tampoco resulta claro a qu alude con la "conexin intima" (temporal, condicional?) de los tipos penales -que parece suponer como un requisito- y pasa por alto que la descripcin del Homicidio criminis causa plantea tantas hiptesis que resulta un tanto arriesgado afirmar -como regla- que el concurso ha de ser material o ideal, por ejemplo, en todos esos casos, pues podran suponerse algunas excepciones. Ntese que, a primera vista, pueden distinguirse ocho hiptesis diferentes, ya que, segn el artculo 112 inc. 6, el homicidio puede ser cometido para: 1.- preparar otro delito: 2.- facilitar otro delito; 3.- consumar otro delito; 4.- ocultar otro delito; 5.- asegurar los resultados de otro delito; 6.- procurar para s la impunidad; 7.- procurar para otro la impunidad; 8.- por no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito. Para todas estas hiptesis, difcilmente, podra darse siempre la misma solucin, la cual debe definirse caso por caso. CASTILLO considera que cuando el autor produce, a travs de la accin, el resultado previsto en otro tipo penal -lo que ejemplifica concretamente con los delitos de Robo y los de Lesiones, cuando el apoderamiento de la cosa es realizado mediante violencia sobre las personas que produce lesiones-, se est en presencia de un concurso ideal heterogneo, pues una sola accin lesiona varias disposiciones legales que no se excluyen entre s (El concurso..., pgs. 65 a66). En igual sentido, seala LLOBET que "...cuando el homicidio es llevado a cabo para preparar, facilitar, o consumar el otro delito, el concurso es ideal, por formar parte el homicidio del iter criminis del otro delito. En los dems casos el concurso es material" (Op. cit., pg. 29). De los artculos 21, 22, 23, 75, 76, y 77 del Cdigo Penal se colige que el criterio fundamental para resolver el problema de este "concurso de delitos" radica en la definicin de qu es "una sola accin u omisin" o "una misma conducta" (cfr. artculos 21 y 23, de ah que el nmero de "resultados" no tiene nada que ver con el nmero de conductas y de delitos). En este sentido se ha afirmado que: El problema comn a todos los supuestos citados es determinar cundo hay una o varias acciones. De entrada, hay que excluir la identificacin entre accin y movimiento corporal y la identificacin entre accin y resultado. Una sola accin, en sentido jurdico, puede contener varios movimientos corporales (por ejemplo, violacin intimidatoria, robo con fractura) o dar ocasin a que se produzcan varios resultados (hacer explosionar una bomba causando la muerte de varias personas). Son, pues, otros los factores que contribuyen a fijar el concepto de unidad de accin. El primero de ellos es el factor final, es decir, la voluntad que rige y da sentido a una pluralidad de actos fsicos aislados (en el asesinato, la voluntad de matar unifica y da sentido a una serie de actos, como comprar y cargar la pistola, acechar a la vctima, apuntar o disparar; o, en el hurto, la voluntad de apropiarse de la cosa unifica y da sentido a los

distintos actos de registrar los bolsillos de un abrigo). El segundo factor es el normativo, es decir, la estructura del tipo delictivo en cada caso en particular. As, aunque el factor final que rige un proceso causal sea el mismo (matar a alguien), alguno de los actos particulares realizados puede tener, aisladamente, relevancia para distintos tipos delictivos (as, por ejemplo, la tenencia ilcita de armas de fuego para el delito de tenencia ilcita de armas). Y, a la inversa, actos aislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden tener relevancia tpica solo cuando se dan conjuntamente (la falsificacin de documentos privados solo es tpica si se realiza con nimo de perjudicar o perjudicando a un tercero) o tener una relevancia tpica distinta (por ejemplo, robo con homicidio). Cuando una sola accin, determinada con los criterios sealados aqu, realiza un solo tipo delictivo, tenemos el caso normal. Cuando una sola accin o varias acciones realizan varios tipos delictivos, surgen los problemas concursales (MUOZ CONDE, Francisco: Teora general del delito, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, pg. 194). Nuestra doctrina seala que la unidad de accin es un concepto jurdico, que as como es errneo tratar de definir la unidad de accin con prescindencia de la norma, as tambin sera equivocado tratar de definir la unidad de accin con prescindencia del hecho, sin darle el lugar subordinado que le corresponde como contenido de la norma: "...no es la unidad natural de accin la que dice cuando hay una accin en sentido legal; puede ocurrir, ms bien, que una accin en sentido natural constituya legalmente una pluralidad de acciones o que una pluralidad de acciones en sentido natural constituya legalmente una sola accin. La separacin entre unidad de accin y pluralidad de acciones solamente es posible mediante una interpretacin del sentido del tipo penal realizado" (CASTILLO: El Concurso..., pgs. 19 a 20). La adopcin del factor final (plan unitario que de sentido a una pluralidad de movimientos voluntarios como una sola conducta) y del factor normativo (que convierta la conducta en una unidad de desvalor a los efectos de la prohibicin) como criterios para dilucidar cundo hay una y cundo varias conductas (ya se trate de acciones u omisiones) es ampliamente aceptada por la doctrina actual (as, ZAFFARONI, Op. cit., pgs. 619 a 620; VELSQUEZ, Op. cit., pgs. 584 a 588; MIR PUIG, Santiago: Derecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, pgs. 720 a 724; BACIGALUPO, Enrique: Principios..., pg. 280) y, en la medida que racionaliza fundadamente la aplicacin de la ley sustantiva a partir del axioma de que la esencia del delito es la lesin a un bien jurdico tutelado, es adoptada por los suscritos. En el presente caso s hay unidad de accin porque se verific la existencia de un plan comn en la realizacin de los hechos: la resolucin determinada por los coautores -factor final- de apoderarse ilegtimamente de los bienes del ofendido, mediante violencia y con el uso de arma, da sentido a que los menores entraran a la casa de la vctima para causarle las lesiones y muerte descritas en el fallo, lo que permite aseverar tambin la concurrencia de un factor normativo al valorar en conjunto estos hechos, porque el Homicido se dio con motivo de los actos de ejecucin de un Robo agravado, en que los tres menores -conforme al plan comnutilizaron efectivamente un arma de fuego contra el ofendido, para neutralizar la legtima defensa o resistencia que este opuso al ataque y lograr as consumar el apoderamiento ilegtimo sobre sus bienes: matar devino en acto de ejecucin -previsto y aceptado por el autor- para lograr la consumacin del Robo agravado, alcanzando as el propsito que, como resultado final, queran los agentes. Una vez establecida la unidad de accin en este caso se excluye la posibilidad de un concurso real o material (artculo 22, ya que requiere pluralidad de acciones), reducindose entonces el problema a establecer si se est en presencia de un concurso aparente (artculo 23) o de un concurso ideal (artculo 21). Ya se ha adelantado en esta exposicin que en el caso concreto sometido a examen no se est en presencia de un concurso aparente, porque la conducta descrita en el artculo 213 incisos 2 y 3 (Robo agravado, en relacin

al 209 inciso 7) no est descrita en el 112 inciso 6 (Homicidio calificado), ni viceversa; es ms, ni siquiera tutelan los mismos bienes jurdicos (la propiedad y la vida, respectivamente). Si no se cumple esta condicin legal (vase el artculo 23), es ocioso preguntarse si estas disposiciones legales se excluyen entre s, ya que no puede haber relacin de especialidad o subsidiaridad tcita entre ellas. La relacin de especialidad existe cuando la disposicin penal que se aplica contiene en s todos los elementos de la disposicin penal general, ms uno o ms elementos especializantes, como sucede entre los artculos 305 (Desobediencia) y 394 inciso 3 (No comparecencia como testigo), en que el segundo desplaza por especialidad al primero. Tampoco nuestro legislador asign al artculo 112 inciso 6 (Homicidio criminis causa) una clusula de subsidiaridad expresa, como si lo hizo, por ejemplo, con el artculo 257 (Abandono de servicio de transporte), haciendo prevalecer la norma que prev respecto a otra un tratamiento punitivo ms severo, lo que tambin dispuso, por ejemplo, para el artculo 174 (Incesto) en relacin a los artculos 157 (Violacin calificada) y 160 (Estupro agravado), que en realidad no es una hiptesis de concurso aparente -aunque as se entendiera del artculo 23 in fine-, porque el legislador elimin toda duda (y toda "apariencia"), al establecer que el artculo 174 vale nicamente cuando no se den los supuestos de aplicacin del 157 o del 160 (as, CASTILLO: El concurso..., pgs. 30, 31 y 35, quien seala que los casos en los que hay subsidiaridad expresa reposan siempre en una valoracin del legislador, que decide que dos tipos penales no concurran idealmente). Como se dijo, tampoco se est en presencia de una subsidiaridad tcita, pues del sentido y fin de las normas indicadas no se puede derivar racionalmente que el legislador incluyera en el tipo del artculo 112 inciso 6 la totalidad del contenido injusto y culpable de la conducta tipificada en el Robo agravado. En esta materia se entiende por "delito de pasaje" aquel que es etapa previa a la realizacin de un delito sucesivo que lo desplaza (dejando "impune" el hecho previo, con relacin al hecho posterior) porque el segundo causa una lesin mayor al bien jurdico tutelado y comprende todo el contenido injusto del primero (cfr. CASTILLO, El concurso..., pgs. 49 a 53, VELASQUEZ, Op. cit., pg 597; ARCE AGEO, Miguel: Concurso de delitos en materia penal, Buenos Aires, Editorial Universidad, 1996, pgs. 173 a 174, MUOZ CONDE, Teora..., pg. 415; MIR PUIG, Op. cit., pg. 739 y CREUS, Carlos: Derecho Penal Parte General, Buenos Aires, Editorial Astrea, 1988, pgs. 236 a 237) como, por ej., las "Proposiciones irrespetuosas" del artculo 380 inc. 5 pueden ser un hecho impune respecto al "Abuso deshonesto" del artculo 161, as como las "Lesiones" pueden ser un delito de pasaje impune en relacin al "Homicidio". Pero en el presente caso las acciones emprendidas, aunque se encuentran en relacin de medio a fin no representan diferentes grados o estadios de ofensa a un mismo bien jurdico: la ausencia de esta lesividad coincidente excluye las otras posibilidades de subsidiaridad tcita del concurso aparente, como la del "hecho simultneo impune" (por ej., los "Daos" del artculo 228 son impunes respecto al "Robo con fuerza en las cosas" del 212 inc. 1) o la del "hecho posterior impune" (por ej., si luego de cometer el "Hurto" el autor exige una suma indebida al propietario para devolverle la cosa, la "Extorsin" concursa materialmente con el Hurto). Tras todo lo expuesto se llega a la conclusin de que la conducta atribuida al imputado F. s constituye un concurso ideal heterogneo no uno material, como lo estim el a quo- ya que con una misma accin lesion dos disposiciones jurdicas que no se excluyen entre s, a saber, Homicidio criminis causa (artculo 112 inciso 6 en su modalidad de realizacin para "consumar" otro delito) y Robo agravado (con violencia sobre las personas, uso de arma y cometido por ms de tres personas, artculos 213 incisos 2 y 3, en relacin al 209 inciso 7 y 212 inciso 3). En el presente caso hay concurso ideal porque matar al ofendido sirvi para consumar el apoderamiento ilegtimo sobre sus cosas, lesionando dos bienes jurdicos independientemente tutelados en favor de la vctima, por una parte su vida, por otra,

su propiedad.- Enmienda del error cometido.- Aun cuando se ha constatado la existencia de un vicio in iudicando en la sentencia impugnada, no es posible atender la petitoria formulada por la defensa en el sentido de "absolver" a su patrocinado por el delito de Robo agravado, ya que este delito s se configur y debe aplicarse. La enmienda correcta para los defectos apuntados se reduce a casar la sentencia para declarar al imputado coautor de los delitos de Robo agravado y Homicidio calificado criminis causa, de acuerdo a la relacin que resulta de los artculos 21, 30, 31, 45, 75, 112, inciso 6, 209 inciso 7, 212 inciso 3, 213 incisos 2 y 3 del Cdigo Penal. Conforme al artculo 75: "Para el concurso ideal, el Juez aplicar la pena correspondiente al delito ms grave y an podr aumentarla". De conformidad con esta norma debe aplicarse la pena de la violacin jurdica ms grave, con un aumento facultativo que en ningn caso puede ser mayor a la que hubiera correspondido en el supuesto de que se hubieran realizado acciones independientes en concurso material, pues la penalidad del concurso ideal toma en cuenta que la criminosidad del agente es menor que la del agente que realiza tales violaciones con distintas acciones u omisiones. En el presente caso el delito ms grave es el de Homicidio calificado, sancionado con prisin de veinte a treinta y cinco aos, respecto al Robo agravado, reprimida con prisin de cinco a quince aos. En la sentencia impugnada se fij y motiv, para el imputado, la pena del Homicidio calificado en veinte aos de prisin, a la cual se sumaron ocho aos de prisin por el Robo agravado, arrojando un total de veintiocho aos de prisin para el autor. Tomando en cuenta que el recurso fue interpuesto por la defensa, esta Sala no ve impedimento alguno para fijar la pena en el tanto de veinticinco aos de prisin, suma que coincide con los dos extremos menores previstos para ambos delitos y que, sin alcanzar siquiera el mximo de la pena correspondiente al delito ms grave, resulta adecuada en la especie para sancionar la conducta de F., quien actu conjuntamente con tres menores de edad para realizar los delitos indicados, denotando en su proceder un claro desprecio no solo para los bienes jurdicos del ofendido A. (que aparte de sufrir una prdida considerable de su propiedad perdi su propia vida con motivo de la accin delictiva), sino tambin hacia la propia integridad y desarrollo personal de cada uno de los tres menores de edad involucrados, a quienes influenci -sacando claro provecho de su inmadurez- para cometer conjuntamente los graves delitos mencionados, llegando al extremo de suministrarles al efecto un arma de fuego, para realizar los hechos aqu juzgados, en las descritas circunstancias de modo, tiempo y lugar que, sin duda alguna, favorecieron la materializacin de su designio delictivo. El resto de la sentencia se mantiene inclume. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso por la forma. Se acoge el recurso por el fondo, se casa la sentencia impugnada para declarar a F. coautor de los delitos de Homicidio Calificado y Robo Agravado cometidos en concurso ideal en perjuicio de A. y por esas delincuencias se le impone una pena de prisin de VEINTICINCO AOS. En todo lo dems el fallo permanece inclume. Daniel Gonzlez A. Jess A. Ramrez Q. Mario A. Houed V. Alfonso Chaves R. Rodrigo Castro M. dig.imp.ocs/.Exp. N281-4-98.??
Es copia fiel del original - Tomado del Sistema Costarricense de Informacin Jurdica el: 27/2/2012

9:00:23 PM